Мирский Христо. 03a. Десять Циничных Эссе (популярное мировоззрение) -- Часть Первая

СОДЕРЖАНИЕ

     В первой части:

     Предисловие
     О сотворении и сотворённом
     О женщине и мужчине
     О человечестве
     Об интеллекте
     О религии

     Во второй части:

     О демократии
     О насилии
     О справедливости
     О популяции
     О будущем
     Приложение: Конституция Циникландии

ПРЕДИСЛОВИЕ

     Это философская книга, что означает, что она серьёзная и не предназначена для чтения перед сном, хотя она положительно может быть использована и таким образом, потому что на многих она действовала бы в самом деле как снотворное. Но здесь вы не найдёте цитат или критик существующих философских течений, ни терминов неизвестных широкой публике, что означает, что она и популярная. Она максимально беспристрастная в отличие от большинства философских книг, которые, не смотря на их претензии на универсальность и всеобъемлемость, хотя бы тенденциозные, потому что считаются обязанными защищать чьи-то интересы. Кроме того, в их желании быть точными и непротиворечивыми они вынуждены, или исключить противоречия из себя исходя из некоторых основных допущений, но при этом неизбежно ограничивая предмет рассмотрения и представляя вещи односторонне, или рискуют быть изложенными нападкам о неточности и метафизичности. Иными словами, философия, больше всех остальных наук, страдает из за проблема с декомпозицией бесконечно сложного и взаимно увязанного реального мира (и здесь слово "бесконечный" нельзя заменить на "очень", так как он что-то большее и "наибольшего"), но если не декомпозировать некоторый природный процесс то его нельзя и рассмотреть достаточно точно, так что это одно неизбежное страдание (что-то вроде мук роженицы, без которых, хотя бы до сих пор, продолжение жизни невозможно).
     Ввиду пристрастности философских течений получается, что их очень много и они взаимно исключаются, аналогично религиям, особенность которая не характерна для частных наук, ибо нет много математик, или физик, или медицин, и прочее. Правда, что существуют ряд подразделений или клонов этих наук, но они, обычно, не спорят между собою, потому что у них по разному детализированные сферы деятельности, или объектные области, причём даже когда эти области перекрываются, как с классической и восточной медицинами, то ни одна из них не оспаривает основные положения, как то, что сердце у человека в левой стороне груди, что у него две руки и пять пальцев на каждой, и прочее, а только предлагает альтернативные подходы. В то же время в философии издавна спорят что первичное, материя или идея о ней, что при одном цикличном процессе просто бессмысленно, и является перефразировкой вопроса об яйце и курице, о чём вряд ли некоторый ребёнок, который уже пошёл в школу, стал бы спорить (но философы как раз это и делают).
     Автор избегает вышеупомянутые каверзные положения одним очевидным способом, не воздвигая своей цельной философии, а рассматривая только некоторые "пятна" или темы из жизни, которые сравнительно непротиворечивые, а каким образом читатель будет увязывать их в своей голове, как говорится, его (или её, разумеется) дело. Кроме того в заголовке книги присутствует слово "эссе", что значит опыты, так что когда автора прижмут в угол он всегда может позволить себе произнести фразу, которую иногда используют клоуны в цирке, когда выбирают себе кого-то (вроде бы) случайно из публики, снимают его галстук, разрезают его ножницами на мелкие кусочки, кладут куски в шляпу-цилиндр, перемешивают их хорошо "магической" палкой, и обещают вытащить галстук невредимым, а когда это им не удаётся, то говорят: "Ну, ничего не поделаешь, опыт иногда не удаётся".
     Перейдём теперь к цинизму, но сначала пусть приведём одно утверждение англичан о разнице между оптимистом и пессимистом, когда они видят перед собой бутылку (предположительно полной некоторым веселящим душу напитком) наполненной до середины. Тогда пессимист говорит: "Ах, но она уже наполовину пустая!", в то время как оптимист восклицает: "О-о, так ведь бутылка ещё наполовину полная!". В этом случае циник просто констатирует факт, независимо от того что в бутылке, выдержанное семилетнее виски или цианистый калий, так как он интересуется только правдой, не смотря на эмоции, которые она может принести. Цинизм можно противопоставить ещё эвфемизму, который есть желание говорить только хорошие вещи, и можно определить (согласно автору) таким образом: эвфемизм это назвать кого-то "лицо", когда он, в сущности, и с извинением, одна жопа. Здесь "жопа", разумеется, просто антипод лица (англоговорящие используют в этом случае ass, что имеет основное значение осла), и не было бы правильным считать, что данная книга полна жопами, даже в ней нигде больше и не встречается это слово (но это не мешает некоторым из читателей дочитать её до конца, чтобы проверить верность этого утверждения).
     Иными словами, цинизм автора состоит в том произносить ряд, даже шокирующих, утверждений, не мороча себе голову применять соответствующую антишоковую терапию, раз твердения справедливы в большинстве случаев, потому что первоопределяющее для него верность сказанного, а не его эстетическая, моральная, идеологическая, и прочее стороны. By the way, в отношении людей к истине полезно провести следующую классификацию в три группы, а именно: а) такие, которые ищут истину (исключительное меньшинство, обычно лишённые других удовольствий в жизни, или вынужденные искать её потому что выбрали себе неподходящую область, в которой делать карьеру); б) такие, которые ищут ложь (более обширная группа но тоже меньшинство, люди которые получают достаточно привилегий из этой своей работы, хотя и не исключается вариант что они находятся на достаточно высоком интеллектуальном уровне чтобы знать, что ложь более привлекательна чем правда и, следовательно, пользуется бòльшим спросом у людей); и в) такие, которые ищут то, что им нравится, без значения истина это или ложь, т.е. вообще и не интересуются истиной (огромное большинство людей, которые не стесняются отрицать что-то раз оно им не нравится, причём, разумеется, вещь которая им нравится вовсе не обязательно чтобы была что-то хорошее сообразно принятым в моменте взглядам, так что если кому-то нравится, скажем, совать палец в нос, то это для него что-то хорошее, хотя и не общепринятое; или смотреть фильмы ужаса и садизма, раз говорим о вкусах). Для того чтобы данный человек был циником он должен быть интеллигентным, но обратное вовсе и не обязательно.
     Имеется, однако, и ещё один важный момент при цинизме: он может шокировать, но он интересен, потому что любое общество стремится соградить некоторые эвфемистические нормы и таким образом отрицает циничные истины, а запретный плод почти всегда слаще. Так что, может быть, эти циничные эссе и понравятся читателям? Всё таки цинизм не заразная болезнь, ни приводит к привыканию, и лечится проще всего ... трёхмесячным слежением за средствами массовой информации (СМИ), после чего не даёт никаких рецидивов.
     Если всё таки считаете, что оплошали заплатив за эту книгу (или за посылку копия файла) не прочитав её предисловия (или обманулись как раз потому что прочитали его), то опять нет ничего страшного -- просто подарите книгу какому нибудь неприятному вашему коллеге или знакомому, от которого просто не можете отвязаться. Книга лучший подарок, а плохая книга просто идеальный подарок в таких случаях. Так что: почему бы и не закупить её? Я лично так бы и сделал -- если бы не написал её сам.

     Февраль, 1999, София,       Христо Мирский

О СОТВОРЕНИИ И СОТВОРЁННОМ

I. Сотворение
     Сотворение нашего мира ставит один из вечных вопросов, на которые человек пытался ответит во всех временах и эпохах, и на которые невозможно ответить пока они не будут хорошо сформулированы. Вся путаница идёт из за стремления получить осмысленный ответ на такие вопросы как: кто, когда, как, и почему создал Вселенную, где само наличие этих частиц уже предполагает некоторый вид ответа, который удовлетворил бы нас, и отвергает верное решение. Когда спрашиваем "кто", то это предполагает, что имеется такое существо, а когда спрашиваем "почему" -- что для Сотворения имеется причина. Но что если "никто", и если нет никакой специальной причины для этого, а оно получилось в результате каких-то процессов? Когда вопрос начинается со словом "когда" или "как", то это уже более осмысленно, но довольно трудно ответить, потому что мы конечные существа, как во времени, так и в пространстве, и не можем постичь всю истину о прошедших временах. Кроме того вопрос "когда" означает, что мы ожидаем чтобы имелось начало (и, наверное, и конец), что наводит нас на ассоциацию с "яйцом и курицей", а при одном цикличном процессе бессмысленно спрашивать где его начало и единственное, что мы можем сделать тогда, это выбрать некоторую начальную точку и ориентировать временную ось в соответствии с ней. Ответ на вопрос "как", со своей стороны, можно свести к описанию некоторых закономерностей процесса, что имело бы значение для нас если Сотворение не единичный акт, а процесс продолжающейся вечно во времени, в то время как при однократном Сотворении (согласно Христианству) это должно иметь, как говорится, лишь "академическое" значение. Так что, вместо того чтобы попадать в подобные логические капканы, мы будем исходить из реальности как конечная цель и зададим себе вопрос, какие характеристики она должна иметь и что можно получить в качестве причины для этих характеристик, т.е. будем двигаться дедуктивно открывая основные законы нашего мира, которые порождают наблюдаемые в нём явления. Это более корректная постановка вещей, которая избегает верхние вопросы как лишённые смысла, но может дать удовлетворительное объяснение реальности. Никто не мешает нам, однако, считать что имеется Кто-то, который сделал всё это, если так нам удобнее, но попытаемся тогда хотя бы сделать вещи более интересными.
     И так, представьте себе некоторое всесильное Существо, живущее вечно во времени и охватывающее всё пространство, которое ломает Себе голову что сделать, чтобы Его бессмертная жизнь проходила более интересно. Одним словом, представьте себе "Господь Бог", занятым нелёгкой задачей выдумать что-то интересное для Себя, при положении, что Он знает всё, и в таком случае ничего обычного Его бы не удовлетворило, потому что Он всегда сможет его предсказать, а в то же самое время Он располагает всем временем и не знает как его использовать! Что остаётся тогда Богу, кроме как выдумать некоторую игру, которая никогда бы ему не надоедала? Это не тривиальное задание даже для некоторого Бога, потому что это "нечто", которое Он должен создать, должно существовать вечно и изменяться вечно, но так, что даже и Он сам бы не знал что точно случится в данное время и в данном месте! Наше Существо располагает неограниченным временем (так что сложность проекта Его ничем не может запутать), а также и материалами для создания этого "нечто" (потому что Он имеет в своём распоряжении все возможные, да и невозможные, ресурсы, из которых его сотворить), а также и возможность вдохнуть в него Божественные правила (которые будут определять взаимодействие между ресурсами). Ну, тогда за работу!
     Для выработки реального проекта Богу нужно определить какие ресурсы из бесконечного числа, которыми Он располагает, использовать, а также и как вводить их в действие. Если отпускает лишь по одному ресурсу в определённое время и место пространства, то этот ресурс через время рассеется вокруг и всё стихнет (а если вообще не рассеивается, то всё будет всегда постоянным, т.е. мёртвым), и для такой игры Ему вообще не стоит тратить усилия потому что она очень ограниченная, а и Он всегда сумел бы представить её Себе в Своём воображении. Значит нужно использовать одновременно по несколько ресурсов, которые должны взаимодействовать между собой, но опять не так элементарно, чтобы один из них просто взял и проглотил бы все остальные, а чтобы была вечная динамика, где из одного ресурса переходится в другой (потом в следующий, и т.д.), но рано или поздно состояние должно успевать вернуться в некоторое предыдущее -- что означает, что должно быть какое-то цикличное взаимодействие. Это уже оживит вещи, но для одного Бога не составит проблем, зная первоначальное состояние, вычислить состояние системы в каждый следующий момент, а это делает игру не особенно интересной. Так что кроме декомпозиции ресурсов на взаимодействующие циклы Ему будет необходима и ещё одна размерность игры, отличная от временной и от пространственных координат, и это сложность выстраивания ресурсов от более простых к более сложным. Но и это не всё, ибо если вещи только усложнялись, то это могло бы тоже быть предсказанным одним Богом, а и, не дай Бог, всё возьмёт и настолько усложнится, что получится ещё некоторый Бог, который будет бесконечно сложным! Иными словами, должен быть какой-то конец усложнения, аналогичным образом -- с помощью цикла.
     И так, нужны несколько элементарных ресурсов, которые должны взаимодействовать между собой, так чтобы система находилась в постоянном динамичном равновесии, и в то же время при достижении некоторой критической концентрации данных ресурсов из них должны успевать создаваться более сложные ресурсы, из последних -- ещё более сложные, и так далее до достижения некоторой определённой степени сложности для каждого из этих ресурсов, когда он должен успевать разлагаться на свои более простые составляющие. Такая игра уже была бы действительно интересной и динамичной, но наш Бог, всё таки, мог бы знать что происходит в каждый момент времени и в каждой точке пространства, потому что вещи детерминированы, а это не интересно. Для одного Бога, который не останавливается ни перед какой сложностью, остаётся единственная "цель в жизни" выдумать что-то недетерминированное, или случайное, так чтобы даже и Он сам не мог бы предсказать его точно, а только в общих чертах. Вот такая игра уже стоит труда по её созданию!
     Пока всё хорошо, за исключением двух слабых моментов с точки зрения Бога, о котором идёт речь. Первый из них тот, что если и сам Бог не может точно предусмотреть состояние этого "нечто", то Он и не такой уж большой "бог" (но что делать, лишь такое решение было бы в самом деле интересным для наблюдения в течение бесконечного времени). А второй момент то, что наш Бог, в сущности, предлагает единственно возможное решение поставленной задачи, а для этого не нужно никакого особого "божьего провидения" -- Он действует согласно требованиям логики. Верно, детали разработки остаются, но при хорошем плане каждый может выработать детали, а сам план оказывается продиктованным необходимостью задачи, и любой другой план не удовлетворил бы требованиям!
     Так что наша божественная гипотеза происхождения этого "нечто", что обычно называем Вселенной (Universe), нам вовсе и не нужна, раз это единственно возможный вечно меняющейся и стабильный способ функционирования материи. Ничего не мешает нам думать, что в течение бесконечного времени предшествовавшего нашего были испробованы разные способы взаимодействия и сформированы разные виды материи со своими законами, где при других способах неустойчивые материальные тела одним или другим образом исчезли и остались только устойчивые. Существует один универсальный способ созидания и он называется методом проб и ошибок. Этот метод работает всегда, при условии что располагаем бесконечным временем и бесконечными материальными ресурсами! Тогда для нас нет никакого значения что мы принимаем -- что некоторое Существо знало заранее чтò будет работать и что нет, или это установилось после бесконечно большого числа опытов в бесконечном времени. Более того, принятие гипотезы божественного Сотворения мира вообще не решает проблему, а только смещает её, потому что тогда, естественно, возникают вопросы: кто, когда, почему, и как создал самого Бога (или богов)! Если у Сотворения имеется начало, то почему это вечное Существо выбрало именно это начало, раз Оно всегда всё знало и для него любая точка времени была бы одинаково подходящей? Если материя не существовала до того как Бог её создал, то из чего создан Он сам, как и кто Его создал таким вечным и всемогущим? Даже допущение, что само время и пространство созданы Богом, и в таком случае не существовали до него, помогает только для вопросов "когда" и "где", но остаётся "почему", а и, прежде всего, "кто" Его создал, причём мы должны допустить некоторую бесконечную иерархию богов, которая опять оставляет вопрос открытым! Прочее теория о божественном Сотворении необходима только после принятия гипотезы о Боге, чтобы подтвердить его всемогущество, но она не даёт никаких доказательств для Его существования, ни объясняет удовлетворительно реальный мир на уровне теперешних знаний. Она абсолютно лишняя и может существовать только как красивая художественная выдумка.

II. Природа
     Природа подчиняется нескольким основным законам, которые обуславливают её стабильность. Они хорошо известны, хотя их можно сформулировать и другим образом, и мы можем их только припомнить, развивая их до удобного для лёгкого понимания уровня.

     1. В любой области равновесие поддерживается на базе хотя бы двух противоречивых тенденций, которые находятся в постоянной борьбе между собой и переходят из одной в другую и наоборот. Эти противоположности постоянно взаимодействуют друг с другом, но они составляют что-то единое (что с другой точки зрения может оказаться только одной из некоторой другой парой тенденций). Другого способа установления динамичного равновесия просто нету (иначе будет статичное равновесие)! А без динамики, т.е. без движения, или, говоря в более общем смысле, без изменения, ничего в нашей Вселенной не происходит, только что процессы изменения могут быть настолько медленными, чтобы казаться нам замершими (к примеру: жизнь нашего Солнца, по сравнению с человеческой жизнью). Нет принципиального значения вещей двое или больше -- важно чтобы было изменение, или точнее цикл, который не обязательно чтобы имел точно установленный период. Этот цикл мы можем представлять себе как окружность, или как некоторая замкнутая кривая (у математиков имеется специальное понятие о гомеоморфности, или сохранении формы при эластичной деформации, при которой любая простая замкнутая кривая гомеоморфна окружности и, в этом смысле, неотличима от неё). В частном случае, если повернём один круг поперёк и смотрим на него со стороны но находясь в плоскости круга, то он вырождается в отрезок прямой, что является аналогом возвратно-поступательного движения, так что, если некоторая точка движется по окружности, то она, рассматриваемая поперёк, будет двигаться как поршень. И разумеется, что вовсе не обязательно всегда иметь точки, тела, и реальные пространственные окружности если говорим о смене некоторых тенденций или взаимодействий (к примеру: тёплое - холодное, простое - сложное, живое - мёртвое, и прочее).
     Поскольку, однако, следующее возвращение в ту же точку (или состояние) не совсем то же самое а отличается по некоторому параметру, то можем использовать и более обобщённое представление о развёртывающейся спирали или улитки (если изменение происходит в той же плоскости), или о пружине или катушке (если изменение представляем себе в ещё одном измерении) -- на латинском обе вещи называются одним именем, helix. Из этих обобщений легко можно вернуться к цикличному представлению, было бы то сужением спирали, было бы прижатием пружины (или рассматривая её по направлению оси пружины). Эта обобщённая модель более правильная, так как наш мир, так или иначе, бесконечно сложный и возвращение всегда происходит в несколько иное состояние. Кроме того никакой эксперимент не может повториться в точно то же самое время (никто не может перейти дважды одну и ту же реку, как говорили древние), и можно считать, что эта новая размерность как раз временная ось.

     2. Накапливание больших количеств в одном месте ведёт к появлению новых качеств рассматриваемого объекта, или, выражаясь иначе: сложные структуры строятся на базе более простых. Это, разумеется, только качественные законы и нигде не определяется точно что значит "большие количества", ни "сложные структуры", но это неизбежно, потому что любое точное определение задаёт некоторый вид ограничения! То что важно это многослойное строение вещей во Вселенной, а ввиду нашего (вечно) ограниченного познания мы не можем знать имеются ли границы при движении, как к более простому, так и к более сложному, и поэтому принимается, что оно неограниченно (но в некоторых случаях можно принять и обратное). Эта иерархичность сложности не только проявление организованности в природе (которую можно, при желании, приписать и божественному происхождению всего существующего), но она и самое важное средство помогающее человеческому познанию, ибо позволяет применение различных методов и построение различных моделей реального мира на разных уровнях рассмотрения! Если бы на проекте для некоторого здания рисовались все отдельные кирпичики (или камушки, или песчинки), то вряд ли бы какой-то строитель разобрался бы в нём; как и если бы человеческое поведение объяснялось, скажем, на атомном уровне то мы не могли бы ничего сказать о функционировании всего организма.
     И ещё один важный момент, который является следствием предыдущего закона: необходимость не только для простого переходить в сложное, но и наоборот -- сложное должно быть в состоянии разлагаться на более простое чтобы замкнуть цикл и по отношению к сложности. Правильный взгляд это рассмотрение сложности как ещё одно дополнительное измерение в материальном мире, в котором тоже устанавливается нужное динамическое равновесие между созидательными и разрушительными силами. Невозможно существование вечного созидания без разрушения, также как не может существовать вечная жизнь без смерти! Любое недооценивание одной стороны ведёт к неизбежным коллизиям, а поскольку человек считает своей первостепенной задачей созидание, то разрушение чаще всего происходит стихийным и жестоким образом. Если наше созидание только реакция неизбежного в природе разрушения то человеческий подход, более или менее, хороший, но с повышением наших способностей, в особенности в 20-ом веке, наблюдается полная беспомощность в мировом масштабе перед разрушительной стороной этой пары тенденций. От нас зависит балансировать её разумно.

     3. Сложные системы (нужно) выстраивать просто! С первого взгляда это то же самое, о чём мы только что говорили, только что здесь интересуемся не переходом в новое качество, а способом эскалации того же самого качества. А слово "нужно" добавили, потому что если этот принцип не соблюдается, то вещи не идут хорошо, так как сложность начинает нарастать как лавина и система запутывается, т.е. она запуталась бы если бы была искусственной системой, но в природе путаницы не наступает именно потому что сложное строится простым образом! Хорошо, но что же, всё таки, имеем в виду здесь?
     Ну, речь о том как сделаны скалы, к примеру, или деревья, или галактики, или наши мышцы, и прочее и прочее. А они созданы так, что сложная система просто копирует некоторую более простую систему, которая в свою очередь копирует ещё более простую, и так далее пока не достигнем до некоторого очень простого варианта, который и есть самый низший уровень перехода в новое качество. В примере со скалами, то они состоят из разных камней, которые состоят из более мелких камушек и так далее; деревья состоят из веток, которые разветвляются на более мелкие ветки, и так далее пока не дойдём до листьев; мускулы составлены из групп волокон, а и при ряде плодов имеем аналогичное группирование клеток и семян (у граната, смоковницы, арбуза, и другие), или у рыбной икры, которая завёрнута в тонких оболочках, или у животной почки, или у мозга млекопитающих, и множество других примеров; а такое же положение и с галактиками.
     Этот вопрос довольно хорошо исследован в 20-ом веке (не то что раньше люди не имели подобных представлений) при моделировании искусственных образов -- береговых линий, ландшафтов, галактик, деревьев и прочее, и существует важный термин названный рекурсией, или ещё рекуррентностью (что может быть и более разная вещь, если дефинировать её точно). Дерево это типичная двухмерная рекурсивная структура, массово используемая в вычислительной технике, но и любое математическое выражение тоже что-то подобное, так как на месте любой буквы может стоять подобное выражение (здесь уже рекуррентность при некоторых формулах означает выражение члена данного ряда через предыдущего члена того же ряда). Аналогичный смысл имеет и понятие фракталы, или фрактальная (т.е. частичная) структура, что означает такие тела (в общем случае, но они могут быть и некоторыми линиями), которые состоят из себя, так сказать, т.е. в зависимости от степени увеличения мы можем видеть один или другой уровень тел, где каждый уровень составлен одним и тем же образом. При этом положении оказывается, к примеру, что береговая линия никогда не может быть точно замерена, так как всё зависит от линейки которой мы мерим, причём чем больше мы измельчаем единицу меры расстояния, тем длиннее становится береговая линия, пока не достигнем до атомного уровня.
     Поскольку фрактальность новое понятие, то можно добавить ещё, что она связана с одним видом нецелой размерностью (!), при чем можем иметь и такую линию (одномерный объект), которая так петляет из плоскости, что покрывает её всю, и тогда оказывается что наша линия уже имеет размерность двойку! Ну, на идейном уровне вещи нельзя изложить совсем точно, но подобные кривые существуют в экономике когда прослеживаем цены данного товара или валюты при различных по продолжительности периодах (в месяцах, неделях, днях). Из этого примера видно, что ничего не мешает фракталам быть и вероятностными или случайными (после следующего ниже принципа), ни ограничивается уровень их приложения, и можно иметь фрактальные кривые движения элементарных частиц, а также говорить и о фрактальности целых галактик. Так что фрактальность основное свойство Вселенной и она даёт возможность легко выстраивать сложные структуры на базе рекуррентного представления простых структур. Если подойти алгоритмически к вопросу, то этот рекурсивный алгоритм будет проще какого-то другого (цикличного, к примеру). Но существенное в случае то, что фрактальность нашего мира просто единственное максимально экономичное решение, которое не позволяет сложности стать чрезмерно большой, но в то же время сами структуры могут быть очень сложными. А это означает, что и с этой точки зрения наш "бог" не сделал ничего отличного от того, что он был вынужден сделать, если хотел чтобы было лёгкое кодирование сложных структур, потому что иначе наш мир был бы неустойчивым, т.е. его не было бы до сих пор.

     4. Наш мир не совсем детерминирован, и он не может существовать без вмешательства случайности! Это означает, что любое наше познание ограничено, не только текущим уровнем развития наук, но и природными закономерностями, которые делают его недостаточно определённым при рассмотрении конкретного случая, а только в более общем статистическом плане. В атомной физике оказалось необходимым сделать допущение, что для данной материальной частицы не можем знать одновременно её точное местоположение и её скорость (принцип Гейзенберга), и если мы знаем одно из двух, то не можем знать другого. В математической теории вероятности утверждается что-то, с первого взгляда, довольно иезуитское для непосвящённого читателя, а именно, что случайность необходима, а необходимость -- случайна! Это, однако, вполне оправданно с точки зрения разнообразия во Вселенной, где как раз эта неопределённость даёт возможность для лёгких и непредсказуемых изменений, даёт ещё одну размерность динамичности. На уровне организованной материи это выражается через неточность при копировании генетического кода, как и разными дефектами этой материи, но подобные дефекты наблюдаются и при неорганизованной материи, а если некоторые из них не обязательно недетерминированные, то оказывается нужным чтобы случайность проявлялась на атомном и субатомном уровне -- при Броуновском движении, к примеру. По этой причине при каждом повторении данного процесса во времени, он имеет все шансы немного отличаться от прежнего раза; мы можем стремиться изучить его насколько это возможно, но Природа (или Бог, если так вам больше нравится) позаботилась, чтобы всегда что-то оставалось неопределённым. Без случайности вещи были бы более лёгкими для нас, но в то же время и намного скучнее и однообразнее. Случайный мир даёт разнообразие в частном случае, в сочетании с точными закономерностями в общем. Хорошо это или плохо не имеет значения -- просто так устроен наш мир.
     Поскольку, однако, как случайность, так и неточное познание, имеют одинаковый эффект на нас, выражающийся в некоторой степени незнания, то и нет особого значения чему мы отдадим это незнание -- важно иметь его в виду в наших моделях и научных теориях. Так например, когда бросаем монетку мы знаем, что существует вероятность 1/2 для её падения на данную сторону, и если мы могли бы учесть абсолютно точно все факторы, которые определяют её положение, то наверное смогли бы вычислить точно на какую сторону она упадёт? Только что не можем! А будем ли считать, что не можем учесть эти факторы потому что наше познание ещё слабое (т.е. не можем знать поведение каждого атома -- а почему и не электрона? -- из окружающего монетки воздуха в каждый определённый момент), или потому что Броуновское движение частиц воздуха не позволяет знать точно место и скорость (как вектор, включая и направление движения) каждой из частиц воздуха, для нас практически не имеет значения. Аналогична ситуация и при исследовании рынка, при демографии, при наследственности, и где только ещё нет. Сколько бы и ни расширялись наши познания для общего случая, частный случай всегда будет оставаться "магией" для нас, но поскольку нас интересуют результаты, то причины не так уж и существенные.

III. Организованная материя
     Организованная материя предлагает некоторый более высокий уровень сложности, так как здесь связываются в единое целое различные более простые элементы (молекулы, группы клеток, органы), у которых общие жизненные цели, где отдельные элементы имеют определённую степень специализации в функционировании всего организма. Наступают хотя бы два различных стадия существования, точнее: взрослый организм и семя (т.е. некоторая информация о построении и функционировании зрелого организма), что предоставляет большую выносливость организму (на стадии семени), как и более развитую идею о смене жизни со смертью индивида. Иными словами, пока неорганизованная материя может только стареть и разлагаться, где её порождение снова зависит от других взаимодействий, то организованная может сама себя воспроизводить, или репродуцировать. Таким образом цикл жизнь - смерть для данного вида организма можно уже управлять самим видом, причём репродукция вида становится основной целью организма. В пределах известной нам части Вселенной пока не найден другой способ существования организованной материи (потому что и не открыта другая такая) кроме как на базе длинных органичных молекул, где можно закодировать генетический код, но это не означает, что не может существовать организация и на другой основе. Компьютерные вирусы, к примеру, обладают основным свойством репродукции, которое записывается на неорганический материальный носитель и они являются примером нематериального "организма", который может существовать в среде элементарных запоминающих клеток (без значения на какой базе). Не составляет неодолимых трудностей создание механичных устройств, которые бы воспроизводили себя (вместе с устройством воспроизводства), где при этом стадия семени может стать лишней, так что не исключено что в недалёком будущем станем свидетелями и искусственной жизни.
     Организованная материя на Земле включает растения и животные, но мы остановимся в основном на некоторых общих характеристиках животных, так что говоря "живое" здесь будем подразумевать именно животных, не смотря на то что некоторые из нижеуказанных законов присутствуют в известном (зародышевом) виде и у растений. Поскольку в этом изложении мы движемся из меньшей к большей степени сложности (чтобы дойти в следующем разделе до людей), можем подразумевать и высшие животные, хотя это и не обязательно. Здесь сформулируем несколько основных положений, которые не претендуют на полноту, но имеют важное значение так как полезны при объяснении ряда феноменов живого; в соответствующих частных науках эти положения рассматриваются более точно (но зато и более ограниченно).

     1. Восприятия живого характеризуются центрированной модальной шкалой! Объясним это исходя из возможности живого отражать каким-то образом реальный мир в себе и измерять количественные разницы по данном показателе, которые могут служить ему для формирования его поведения в разных ситуациях. При этом отражении соответствующие органы восприятия должны отчитывать и вышеизложенные природные законы и, в частности, при достижении одной из пары противоположных тенденций быть в состоянии перейти в противоположную тенденцию при движении в том же самом направлении, чтобы замкнуть цикл. Если используем аналогию с некоторым измерительным прибором, то его шкала (имеем в виду аналоговую) может быть или некоторый отрезок прямой, в котором случае при достижении одного конечного положения прибор перестаёт (на время или постоянно) замерять; или некоторая замкнутая кривая (круг), в котором случае при достижении данного условного конечного деления начинаем новый оборот по прибору с другого конечного деления (которое, в сущности, то же самое). Линейная шкала несовершенна в концах, а так как тенденция которую замеряем может значительно превышать границы измерительного прибора (органа восприятия), то часто приходится работать как раз в концах. Круговая шкала, с другой стороны, универсальна, только что при ней измерение (т.е. восприятие в нашем случае) может быть слишком неточным, в смысле, быть противоположным, но это наиболее часто выбираемое Природой решение, ибо оно сохраняет прибор! Такую цикличную шкалу в математике называют модальной, по модулю наибольшего числа (как дни недели считаются по модулю семи, а все цифровые счётчики работают по модулю некоторой степени десятки), и если ноль в середине шкалы (как при термометре, к примеру, только что эта шкала не модальная), то она и центрированная.
     Самая лёгкая аналогия это представить себе некоторый гибкий термометр, который замеряет с -50ºC до +50ºC, и который согнут в круг так, что две его конечные деления непосредственно соприкасаются (и термометр работает!). При этом положении когда температура станет +51ºC мы замерим -49ºC. Примеров для этого закона очень много и они варьируют с самых элементарных восприятий до самых сложных (и присущих только человеку) чувств, скажем: при прикосновении голой рукой к замёрзшему предмету мы чувствуем и испытываем обжог (разной степени); при очень сильном шуме -- глохнем; при сильном свете -- слепнем; сладкое, когда становится очень сладким, начинает горчить; любовь граничит с ненавистью (это самая примитивная, но и наиболее частая реакция при слишком большом усилении этой эмоции); сила -- со слабостью, и наоборот; смелость переходит в трусливость, а трусливость может обернуться в наибольшую смелость; смех часто превращается в рыдания и наоборот (особенно среди детей, а и среди женщин); гениальность граничит с глупостью (а иногда и наоборот); и прочее. При этом эти восприятия не отвечают действительности, потому что нет ничего общего между +50º и -50º, к примеру, ни между длиной волны фиолетового и красного цвета, но мы естественно переливаем одно в другое, как будто они смежные. Это не парадоксы а правила для наших органов восприятия и эмоциональных реакций -- если наше знание охватывает и закон о модальной шкале восприятий. Так что если кому-то удастся, к примеру, сохранить свою любовь от её превращения в ненависть (или в лучшем случае в ревность), превратив её в безразличие (ноль шкалы, которая диаметрально противоположна сильной любви или ненависти), то он именно поступает парадоксально, хотя и разумно (так как проявление разума в человеческих действиях только исключение).

     2. Отражение у живого условное и искажающее, где "условное" здесь означает, что действительность воспринимается в зависимости, как от внутреннего состояния организма, т.е. от его памяти, инстинктов и рефлексов, так и от окружающей среды или ситуации; а "искажающее" означает, что, с одной стороны, шкала восприятия отличается от той отражаемого явления, и, с другой стороны, отражение неточное и деформированное. Одним словом, живые "измерительные приборы" некачественные и пристрастные, но это как раз и цель живого отражения, потому что оно в какой-то мере подготавливает принятие решения. У высших животных имеются специализированные органы для восприятия, сохранения, переработки информации, и действия в соответствии с условиями, которые отсутствуют у более низших видов, но и у высших используется условное восприятие, потому что оно даёт возможность для более эффективного использования информации, так как она уже в какой-то мере переработана. Речь идёт о том, что если некоторый образ, на базе прошлого опыта, символизирует опасность, то животное уже готово действовать, не "задумываясь" и не анализируя его подробно, а если другая ситуация символизирует пищу, то оно уже подготавливается для её принятия. В этом смысле может существовать разница при некотором искусственном разуме, к примеру, где поставили бы точно специализированные органы, которые сначала регистрировали бы ситуацию, а потом бы её анализировали, в то время как у живого эти два процесса слитые (даже с нужным ответом на ситуацию); можно считать что это один эволюционно наложенный метод функционирования у высших животных как заимствованный из низших, но пока он оказывается более правильным когда нужны быстрые действия, и поэтому человек довольно часто полагается на свои инстинкты и рефлексы, а не на свой разум, который дал бы более точное решение, но зато более медленно (см. также "Об интеллекте"). Во всяком случае известная условность, так или иначе, необходима. Почти такой же смысл имеет и термин избирательное восприятие у живого, где то, что не интересно для организма, он отбрасывает, а воспринимает и реагирует только на нужное. Разумеется, то, что отражение у живого пока лучше чем у моделированного искусственного разума, не означает, что так оно и останется в ближайшем будущем.
     Что касается искажающего отражения имеется в виду, что большинство чувственных шкал логарифмические (т.е. измеряют в "разы"), но это хорошо с точки зрения расширения диапазона восприятия (за счёт точности, которая обычно не имеет особого значения). То, что не очень хорошо, это разные дефекты соответственных органов восприятия, но если бы природа отказалась вообще от дефектов, то это снизило бы сильно адаптивность живого, потому что как раз дефекты то, что даёт возможность для лёгкого применения метода проб и ошибок, с последующим закреплением удачных изменений или мутаций в генетический код, так что: нет худа без добра!

     3. Реакции живого неадекватны раздражителям. Это естественное следствие организованности материи, для которой закон Ньютона не справедлив. Но это не означает, что реакции непредсказуемые или случайные (хотя и это иногда случается), а что они скорее всего обратные, или противодействующие таким образом раздражителю, чтобы он мог быть: или элиминирован, если это возможно; или покорно принят, если это неизбежно! Точнее, это означает, что сильным раздражителям соответствуют слабые реакции, а слабым раздражителям -- сильные реакции, и только в качестве исключения возможна адекватная реакция на умеренно сильный раздражитель! Такова ситуация и у наиболее примитивных животных, и у наивысших и человека (что развивается и в эссе "О насилии"). Здесь мы позволим себе добавить только, что такая неадекватная реакция довольно разумная, с точки зрения взаимодействия в природе, но она недостаточно разумная чтобы её применять массово человеком, когда имеются и более разумные реакции.

IV. Человек
     Человек считает себя венцом Сотворения, но это утверждение порождено самым обычным эгоцентризмом. Если червяк, к примеру, мог думать то он положительно тоже считался бы самым совершенным существом, потому что он, и живёт почти везде, и имеет упрощённую структуру и, следовательно, более надёжную, и размножается легко делением, и его пропитание не связано с особыми трудностями, и не знает что такое убийство, и не страдает психическими заболеваниями, или наркоманией, или половыми извращениями, или склонностью к самоубийству, и прочее. (Нужно, вообще, относиться с особым пониманием и благодарностью к низшим животным и растениям, потому что они не только эволюционные предшественники высших животных, а и без них жизнь последних была бы невозможной.) То, что можно сказать о человеке, это что он: относится к разряду высших млекопитающих, ведёт стадный образ жизни, считается всеядным животным, характеризуется круглогодовой половой активностью, и обладает более развитыми способностями к мышлению (хотя и не использует их пока очень удачно) чем ряд других животных. Разумеется, мы не ставим себе здесь целью приводить углублённое физиологическое, анатомическое, психологическое, или какое либо другое описание человека, а только указать на некоторые массовые заблуждения происходящие из его неразумного гомоцентризма, которые полезно иметь в виду каждому. Они следующие.

     1. Природа совершенно безразлична к человеку, независимо нравится нам это или нет! Никто не делает ничего чтобы угодить человеку -- была бы это неживая материя, было бы некоторое растение, или другое животное. Но как раз поэтому человек вбивает себе в голову, что всё кружится вокруг него, и даже с глубокой древности выдумал некоторые воображаемые нематериальные боги, у которых другого дела и нету кроме как только думать о людях и как сделать их лучше, или как наказать их когда они не слушаются. С точки зрения природы человек только вид биологической материи и нет никаких оснований полагать, что даже целое человечество чем-то ценнее какой бы то ни было из миллиардов и миллиардов звёзд рассеянных в космическом пространстве. Даже в сравнении с масштабами только земного шара человек не более как жалкий микроб в ведре воды. То, что мы думаем, не имеет никакого значения для жизни Вселенной; даже если решим взорвать всю Землю, это ничем не повлияет на космическое бытьё. Выдуманные нами понятия о том, что хорошо и что плохо, не имеют ничего общего с природой, а только с нами самими, так что давно пора заменить их чем-то более природосообразным, потому что иначе природа будет "мстить" нам за наше невежество как она найдёт удачным. Давно пора перестать, или хотя бы ограничить, наши стремления преобразовывать мир согласно нашим желаниям, и бить себя в грудь и самодовольно улыбаться, когда нам это удастся. Природа безразлична к нам и мы те, которые должны интересоваться ею, потому что она вовсе не без значения для человека, раз он живёт среди неё.

     2. Человек вовсе не является совершенным творением природы, хотя бы в смысле законченного, последнего, непревзойдённого! Он не совершённый, ибо не адаптируется хорошо к среде, или не вписывается хорошо в ней, а стремится приспособить среду к себе. Ясно, что любое живое существо пытается, более или менее, изменить среду сделав себе хотя бы некоторое логово, или обеспечить себе запасы пищи, и прочее, но единственно человек не балансирует хорошо свои стремления с сохранением среды как, к примеру: уничтожает гораздо больше ресурсов чем ему надо; убивает не для того чтобы прокормиться, а ради удовольствия от этого; строит большие человеческие муравейники не по необходимости, а из за лёгкости и гордыни; и так далее. Совершена по своему ящерица, потому что когда оторвёт себе хвост он потом вырастает снова, а мы так не умеем; или другие млекопитающие, которые рожают в самых примитивных, но естественных условиях, а люди (т.е. женщины) уже отучились от этого; или медведь, потому что спит по 3-4 месяца, когда жизненная среда для него неблагоприятная, а мы не в состоянии проспать одну экономическую кризу, к примеру; или муравьи, у которых такая социальная организация, что мы можем им только завидовать, могут нести тяжестей раз в десять больше собственного веса, строят небоскрёбы выше наших (по сравнению с их размерами) и при этом из совсем невыносливых материалов или подручными средствами; обезьяна, которая может спокойно висеть на собственном хвосте и лазить по деревьям, в то время как мы, с тех пор как с них спустились, так уже и не поднимаемся; белка, которая хотя и не имеет крыльев но может успешно планировать; муха, если хотите, которая настолько выносливая, что ничего не может её уничтожить, ибо существовала во времена динозавров и, по всей вероятности, будет существовать и после того как человек исчезнет с лица планеты, и прочее и прочее. Иными словами, у человека нет никакого конкретного совершенства, кроме его универсальности, но это обоюдоострый нож и далеко не ясно хорошо это или плохо!
     Для тех, которые могли бы возразить, что человек добился больших успехов в обществе, создал науки и искусства и прочее, можно упомянуть, что в почти каждой области человеческого познания мы ещё трагично отстаём от конечных целей в данной области, к примеру: медицина всё ещё в основном режет и заменяет, вместо того чтобы лечила больной орган или нарастала его с парой клеток; стоматология тоже ещё не выдумала способ сделать так, чтобы зубы человека заново прорастали (а раз они один раз в жизни выпадают и нам вырастают новые, то значит вполне возможно делать это сколько раз нам хочется, только что пока не знаем как); наша юриспруденция "печаль да и только", ибо ещё не нашла способа для объективного правосудия (поскольку человек участвует в системе правосудия, работает на деньги, и существует прямой контакт между судьей и подсудимым, то неизбежно будет присутствовать коррупция и пристрастность); искусство страдает отсутствием объективной и своевременной оценки его творений; общество как целое ещё не имеет установленной специализации индивидов с самого момента рождения, в то время как любой не одноклеточный организм имеет такую для его клеток; политика базируется на обычное состязание в обмане между политиками и народными массами, как и на пристрастные мнения, а не на научные методы управления; психология в зародышевом развитии, и ещё не может найти способов предвидения поведения индивидов при разных реальных ситуациях, или для развития новых способностей как телепатия (которая, очевидно, доступна для некоторых людей в определённые моменты), телекинез и тому подобные; ещё не открыты никакие волны времени или другие способы для явного присутствия в других временах (хотя бы для наблюдения прошлого, если с будущем возникли бы некоторые парадоксы); нет и зачаток для постижения тайн гравитации, а без неё космические полёты остаются только красивой мечтой, и так далее. И нет смысла оправдываться тем, что и другие животные не постигли этих вещей, потому что уже указали, что в ряде конкретных областях животные более специализированные и лучше приспособленные чем люди. Верно, что само понятие совершенство предполагает невозможность его достижения (так как при эвентуальном достижении теряется смысл дальнейшего движения), но в этом отношении мы можем быть совершенно спокойными, потому что для человека такой опасности просто нету.

     3. У человека практически нет свободной воли, поступать сообразно со своими желаниями, причём даже эти желания далеко не свободные, а продиктованные рядом необходимостей связанными с его устройством и функционированием! Выражаясь иначе: человек является результатом действий причин не подозревающих целей, к которым они направлены; или человек только потому и считается свободным, потому что осознаёт свои желания, но не осознаёт причины, которые их вызывают! Свобода, разумеется, относительное понятие, ибо в нашем бесконечно увязанном мире свобода для одного его элемента выражается в некотором ограничении для другого, так что она вопрос равновесия, особенно в индивидуальном аспекте. Но мы не говорим о некоторых абстрактных свободах, как: господство над всеми остальными, или свобода выбирать своих родителей, или даже рождаться или нет, и смысл нашего утверждения в том, что в ряде случаев когда мы считаем себя свободными, мы просто самозаблуждаемся; или, иначе говоря, мы делаем что-то лучше всего, когда не осознаём почему его делаем! Ну, никто не мешает нам заблуждаться, раз это нам нравится, а и помогает (и даже всегда находится кто-то кто готов сэкономить нам труд самых себя обманывать) но правда такова, что наше поведение, так или иначе, запрограммировано, вещь которая после современных успехов генетики должна быть очевидной. Мы имеем ряд свобод, в особенности свободу делать ошибки, но и способность для ошибок может быть (и она есть) запрограммирована, потому что ошибки это выражение случайности нашего мира. Если используем один термин из жаргона специалистов по информатике можем сказать, что люди вид "интеллигентных терминалов", что означает конечные устройства, которые могут работать в автономном режиме, но связаны в общей сети (сеть общества и природы). Разумеется и другие животные тоже не совсем автономные устройства, если это нас успокаивает.

     4. Человек очередной природный эксперимент, в процессе её неустанного развития, и даже это, окажется ли он удачным или нет, не зависит особенно много от нас. Ну, мы имеем некоторое право выбора, как к примеру: создать удачную искусственную жизнь, послужив таким образом необходимой ступенькой к ней (а исчезнем ли мы при этом совсем, или сохраним некоторую разумную популяцию из, скажем, 50-100 миллионов людей на земном шаре, не существенно); или уничтожить жизнь на Земле, да и её самой, вернув её в состояние первичного хаоса, и таким образом замкнуть цикл усложнения жизни (вещь, которая, всё равно, рано или поздно наступит); или успеть мутировать настолько что станем в самом деле думающими существами (т.е. сначала думать, а потом действовать, и то с точки зрения всей природы, а не согласно нашим желаниям), т.е. не как теперь -- быть существами способными рассуждать (да только делать это лишь после исчерпывания всех неразумных методов для достижения цели); или наводнить всю галактику нашей экспансивной и социально примитивной цивилизацией, так чтобы понадобилось чтобы существа из других галактик, или первичные природные силы, нас усмиряли; или какое-то другое развитие, которое нам доступно. Какой вариант выберем зависит от нас и от природы, но плохое то, что и это не имеет особого значения для природы (кроме того, что имеет значение для нас), так как для природы ничего не имеет значения! Природа (или "Господь Бог") экспериментирует себе, чтобы проходило время, только что всё это на наш счёт. Но что делать -- в этом суть Сотворения и мы лишь одно из его звеньев.

     И это уже всё, что можем сказать о Сотворении, и о сотворённом, если не хотим вникать в большие подробности, потому что начнём ли вникать -- конца нет. Лучше жить нашу жизнь, пока это нам удаётся, и, по мере возможностей, не мешая особенно остальным и не ускоряя пришествие хаоса. Иными словами, оставим игру названную жизнью, развиваться согласно своим правилам, а не выдумывать новые.

О ЖЕНЩИНЕ И МУЖЧИНЕ

I. Женщина
     Женщина лучший друг мужчины, лучше, очевидно, чем домашние любимцы! Это не означает, что реверсивное утверждение не верное, но в начале мы будем говорить о женщине, так что удовольствуемся пока этой частичной истиной, а поскольку в нашем рассмотрении часто будем прибегать к аналогиям с животными, можем называть её и просто женской (особью), попытавшись установить некоторые основные характеристики женского индивида у людей (т.е. древней Инь, Ing, или Yin -- в зависимости от языка). Типичные качества групповые и это не воспрещает наличия многих исключений из правила в ряде конкретных случаях, но, как известно, исключения только подтверждают правило (своей исключительностью), и, если хотите, можем говорить о мужских качествах у женщин и наоборот (вещь, которая массовое явление), но пикантный момент здесь в том, что эти исключения проявляются чаще всего у гомосексуалистов, где они просто обязаны проявляться (хотя сексуальная ориентация не является необходимым условием для их проявления). Каждый из обоих полов в своём индивидуальном развитии выстраивается на базе своего рода нейтрального или "детского" пола, а и после данной возрасти снова переходит в такой, так что вполне резонно чтобы он сохранял в себе качества и противоположного пола; в этом смысле полезно считать, что нейтральный пол такой, при котором фигурируют качества и с обеих полов, но нет выявленного перевеса одного из них, а не то, что нет ни дамских ни мужских качеств. Мы не только укажем на эти моменты, но и мотивируем их на базе основной цели для продолжения и развития вида (что, в сущности, две разные вещи, на чём остановимся позднее), показав при этом их неизбежную необходимость (т.е., что иначе жизнь не могла бы существовать при наличии двух полярно разнящихся типов индивидов). Качества, которые мы сформулируем, в силе в основном в сфере продолжения рода или в сексе и семье, а в других деятельностях они могут не проявляться, или видоизменяться даже до их противоположностей, что, однако, не означает, что они не верные; эти качества лежат в основе действий женской или мужской особи, или мотивируют их, хотя их проявление может быть подавлено под влиянием других факторов. Много из утверждений будут звучать шокирующе, но ведь в этом и основная "прелесть" цинизма, что в поисках правды он раскрывает множество массово распространённых заблуждений, в ходе чего он неминуемо шокирует массы.

     1. Поскольку основное предназначение женщины продолжать род человеческий то она, неизбежно, консервативный элемент в этом процессе, так как "консервировать" синоним для сохранять, или продолжать существование. Небольшая лингвистическая справка с английским ведёт нас к распространённому для женщины названию birth box, что означает "родильная коробка", и даже само название woman по английски должно быть упрощённой записью сочетания womb + man, где первое слово означает утроба ("b" не читается), и надо было бы записывать как wommen, но второе "m" исчезло^*. Аналогично (но различно) происхождение и русских слов "женщина" или "жена" (второе ещё болгарское и означает первое), которые идут с греческого "гинека" (γιναικα), что со своей стороны связано с корнем "ген" (или на арабском "джин"), и означает "дух, идея о чём-то", т.е. о жизни. Так, а консервативный индивид означает, что женская хочет всё одни и те же вещи -- пища, кров, удовольствия жизни -- и то в интересе потомства (что значит для себя, потому что по её мнению она олицетворяет потомство), и не надо трактовать в смысле, что она хочет чтобы они были совсем теми же самыми по своему виду, потому что основное качество жизни её разнообразие и изменение. Иными словами, женщина консервативна в своей цели продления рода, но не и в способах, которыми её осуществляет! Так получается, что эта консервативная особь вовсе и не консервативна по отношению к спокойствию других вокруг неё, а прямо таки революционна в своих желаниях -- как количественных (чаще всего) так и качественных -- и таким образом является причиной для большинства вызванных человеком бурь и катаклизмов в обществе. Отсюда ведёт своё начало пресловутая фраза: cherchez la femme, или "ищите женщину" (тогда, когда нет других разумных причин для данного события). Аналогичный смысл скрывается и в библейской притче о яблоке познания, где женщина та, которая становится причиной для всех последовавших человечества несчастий. Не только Троянская война в древности, которая согласно преданиям велась из за какой-то Елены, а и большинство войн, в виду своих экономических причин, порождены заботой о потомстве, или о машинке для рождения. Все стремления к лёгкой и богатой жизни идут опять из консервативного женского понимания, что как раз в этом и состоит смысл жизни (не то что это не так и для множества мужчин, но у них имеются другие стимулы и лёгкость им быстро надоедает, в то время как женщине может надоесть только малая степень её желаний). Но самое консервативное качество женщины настолько важное, что мы уделяем ему следующий пункт.

     2. Из обоих полов женский самый эгоистичный, так как жизнь основана на борьбе для превосходства каждого индивида над другими и против других. Продолжение индивидуального рода стоит выше продолжения вида, насколько это зависит от женской особи; никакая женская не предпочтёт, скажем, жизнь чужих детей перед той своих, ни признает (как говорится, без порки), что чужие дети лучше её собственных, когда они действительно такие (с уговором об исключениях). Если женщина давала жизнь тысячам детей (как пчелиная матка, к примеру), то она не была бы настолько эгоистичной и смотрела бы на все остальные дети как на свои, т.е. заботилась бы прежде всего о виде, но с двумя-тремя детьми ей ничего другого не остаётся. Сопутствующие эгоизма ещё пристрастность и необъективность женской, причём необъективность возвышена на таком уровне, что для неё существует специальный термин названный "материнская любовь". А эта любовь настолько несправедливая, насколько и жизнь, которую мы живём! Поскольку наша жизнь цепь случайностей, или игра генов, для которой человек не может нести ответственность, то она и вопиюще несправедливая к людям, потому что их хвалят и наказывают за вещи зависящие, не настолько от них самых, насколько от заложенного генетически в них, и если бы и женщины не были так же несправедливыми к чужому и пристрастными с своему, чтобы скомпенсировать житейские невзгоды, то хотя бы 90% детей в семьях жили бы как в приютах для беспризорных, ибо хотя бы столько же из них самые обычные средние (или даже замедленно развивающиеся и неспособные) дети и, следовательно, нет никаких основания для проявления особой любви к ним. Разумеется и мужчины довольно часто пристрастны к своим детям, но это, обычно, не оборачивается в несправедливость к чужим и не граничит с ненавистью к ним, ни принижает необходимость в наказаниях для их детей, а базируется на логике (что если они не могут научить всех детей чему-то хорошему, то хотя бы своих они могут).
     Все помыслы женщины, смотря объективно, происходят от грубого эгоизма и убеждённости, что она лучше и красивее других женщин, что её дети самые хорошие, что её муж /-чина самый умный, богатый, сильный, и прочее (или хотя бы должен быть таким), причём это доходит до крайности зависти и ненависти ко всему чужому. Смело можно утверждать, что настоящая женщина мотивируется в своих поступках прежде всего завистью к другим и ненавистью к ним! Если она хочет чего-то, то это потому что некоторая другая уже его имеет, а ничем не лучше её (по её же мнению). Даже владение данного мужа /-чины для неё предмет личной гордости, что сумела привлечь его и не дала какой-то другой; известная ревность прежде всего женское качество (хотя она встречается и у мужчин), потому что двое мужчин гораздо легче поделили бы одну женщину, если придётся, чем две женщины одного мужчину (последнее и с физиологической точки зрения труднее). Эгоизм женской непревзойдённый и это очень консервативное качество, что могло бы иметь отрицательное воздействие при некоторой разумной форме организации общества (насколько такая форма может существовать), но он необходим для продолжения рода! Единственный способ перебороться с этим (если это, вообще, нужно делать) искусственное внеутробное рождение детей, что дало бы возможность для выравнивания в пристрастности по отношению к потомству со стороны мужчины и женщины. Не будет ничего удивительного если через век-два и это получится, но до тех пор женщина останется наиболее эгоистичным, злобным, несправедливым, и анархичным социальным индивидом, что является следствием её консерватизма в жизненных целях (как и отсутствия одного очень важного мужского качества, до которого дойдём в разделе о мужчине). Это ни хорошо, ни плохо -- это просто природное (или Божье, если так Вам больше нравится) проявление двуполого способа жизни и наблюдается хорошо у животных, где к примеру: женская собака больше лает (а и кусается), и эта злобность в силе и для других млекопитающих; женская богомолка (вид насекомого) съедает мужскую особь после оплодотворения чтобы набавить себе нужные гормоны; женская похотливость среди людей и животных превышает мужскую (а сексуальное влечение это чисто эгоистичное проявление), и прочее.

     3. Другое важное женское качество это её максимальная близость к источнику жизни, или к ... животному, т.е. её животная натура. Мужчина тоже, как думающее животное, является некоторым животным, но у него, всё таки, имеется и что-то интеллектуальное, что-то от Бога, что отсутствует у животных, в то время как женщина это самая животная человеческая разновидность, и это не игра слов, а давно замеченная (и фиксированная во всех религиях) особенность. Это объясняет и почему женская особь более жестокая, более бессовестная, более похотливая, более дикая и примитивная часть человечества, что тоже ни плохо, ни хорошо, а просто необходимость! Если женщина не съедает мужчину после акта копуляции, как богомолка, к примеру, или не кладёт его в котёл чтобы обеспечить себе корм, альтернативно грудное молоко для ребёнка, после того как зачала с него, то это не значит, что она не может запросто показать ему дорогу, когда он состарится, или обеднеет, или впадёт в немилость, или после того как она его разлюбит, т.е. после того как он уже выполнил своё предназначение (стоит напомнить что большинство разводов и судебных дел об алиментах в наше время возбуждаются со стороны жены, а не мужа, и это в веке эмансипации, когда женщины зарабатывают не меньше мужчин). В большинстве случаев это нормальная реакция, из за заботы о потомстве, но иногда доходится до так называемого "инстинкта наседки", которая в своём стремлении согреть цыплят под собой время от времени затаптывает по цыплёнку. Верно, что и мужчина может иногда поступать по женскому, но у него, кроме того, что это редкость, сама реакция имеет и более цивилизованный характер, где она переходит, чаще всего, от любви к некоторой степени безразличия, в то время как у женщины правило: от любви -- к ненависти, что является и самой примитивной животной реакцией на возрастающий эмоциональный возбудитель (см. "О сотворении"), так что вывод остаётся в силе для типичной или средней женщины.

     4. Другое женское качество, которое тоже является следствием её консерватизма в продолжении рода, это её посредственность и несовершенство. Продолжение жизни самая важная цель в природе и она не может быть доверена чему-то исключительному, потому что никто (даже и "Господь Бог") не может предсказать к чему приведёт некоторая исключительность пока не пройдёт порядочное время, а тогда уже будет поздно исправлять вещи! Посредственность обязательное условие для родильной машинки и это неизбежное следствие одной хорошо организованной системы репродуцирования. У людей эта черта довольно замаскирована (из за интеллекта мужчин, предположительно, которые предпочли распространять приятные для женщин выдумки и комплименты), но среди животных очевидно, что мужской экземпляр тот, кто должен быть (и он есть) более красивым и привлекательным чем-то своим, к примеру: у оленей -- рогами, у канареек -- песнями, у павлинов -- хвостом, у быков (да и у людей) -- силой, и прочее. Ну сравните женщину для длинного периода, скажем, с 15 по 75 лет, с мужским экземпляром для каждой возрасти -- только где-то между 15 и 25 лет можно было бы сказать, что женщина красивее, но это в основном из эротичных соображений, да и по вопросу можно спорить, в то время как мужчина красив и в 40, и в 50, и в 70 лет, просто как совершенное творение природы!
     Женская особь более безликая и посредственная: и по внешнему виду, и по интеллекту, и по своей силе, и по чему угодно, но эта посредственность, с другой стороны, так как она означает "по середине", как раз то, что ей нужно, чтобы легко выдерживать при нормальных жизненных условиях (а и при некоторых экстремальных), чтобы успеть фиксировать в потомстве существенные характеристики тех из мужских особь, которые выживут, потому что, как у животных, так и у людей, женские экземпляры наиболее выносливые. Это экспериментально и статистически подтверждённые факты. Если кому-то угодно пребывать в неведении или заблуждении по этому вопросу, то это их право, но для этого феномена имеется лёгкое объяснение на основе факта, что женская особь та, которая выбирает, т.е. она играет активную роль при продолжении рода, в то время как мужской делает то, что женская от него потребует! Цинично или нет, но мужчина послушная (и глупая, если хотите) фигура в отношении продолжения рода, а женщина посредственный экземпляр, который выбирает себе исключительного индивида (как выбирает себе хороший цветок, чем принарядиться), и это вполне целесообразное требование.
     Посредственность женщины выражается прежде всего в том, что она один несовершенный или незаконченный индивид (что лингвистически из одного и того же корня, так как по болгарски первое "несъвършен", а второе "незавършен" или "несвършен"), в смысле своих физических, психических, и интеллектуальных качеств. Даже сама женщина хорошо это чувствует, раз с тысячелетий прибегает к всяким способам приукрашивания или "довершения" (хотя бы это означает английское слово, которое со своей стороны французское, о гримировании, т.е. make up -- "компенсирую, дополняю"), а то что и некоторые мужчины тоже так поступают -- ну, это объясняется их женскими качествами (в особенности в юношеском возрасте неоформленности индивида), о чём мы говорили в начале. Женщина не может существовать без мужчины, потому что ей будет не хватать цели её существования, в то время как мужчина мог бы спокойно обойтись без женщины, и при обеспечении жизненно-необходимых продуктов, и при заполнении своего времени какой-то творческой или игровой деятельностью. Поскольку женщина родильная коробка мужчины то она его придаток и у неё нет своего самостоятельного существования, т.е. она неполная и несовершенная! Но, с другой стороны, она вполне совершенная коробка для рождения детей, что можно было бы перефразировать и так: женщина совершенна в своём несовершенстве как самостоятельный индивид! При этом можно и не затрагивать мужской интеллект, чтобы не ограничивать валидность этого рассмотрения и для животных, а и потому что человек не из тех, которые больно любят пользоваться своим интеллектом, если можно обойтись и без него.
     Ну, чтобы не обвиняли автора, что он излагает только компрометирующие женщины положения, давайте скажем и что-то хорошее для неё (хотя бы с его точки зрения) -- дадим одну красивую дефиницию, лучше той о родильной коробке, а именно: "женщина это почтовый ящик мужчины к его потомству". Не смотря на то, что у женской анатомии имеется некоторая щель (только что она более эластична чем у настоящих почтовых ящиков), и её "коробка" даже первоначально хорошо опечатана (чтобы сохранить её от вредных метеорологических и прочих условий до употребления), то смысл верхней сентенции не в геометрической аналогии, а прежде всего в посреднической роли женщины, потому что мужчина не может сам послать своё "письмо" (даже и располагая специальной "ручкой" чтобы "написать" его), как и в промежуточном месте, которое женщина занимает между ним и детьми -- промежуточное и по интеллекту, и по другим способностям. Как раз это посредственное положение женщины имеет большое значение для выращивания потомства, хотя бы пока оно ещё маленькое, ибо это вещь которая не удовлетворяет ищущую личность мужчины, а и не очень ему удаётся. А и, смотря в генетическом плане, мужчина тот, кто определяет самый важный показатель потомства -- его пол -- и кто, чаще всего, имеет доминантные гены (хотя и здесь бывает много исключений). Так что роль посредника необходима (раз не размножаемся почкованием или клонированием) и определённая доза специализации тоже нужна, потому что если бы каждый человеческий индивид был двуполым, то наиболее частые сношения имели бы авторефлексивный характер, а это сильно снизило бы так необходимое в природе разнообразие.

II. Мужчина
     В нашей последовательности рассмотрения описание особенностей мужского индивида (древнего Ян, Jang, или Yang) сводится в основном к отрицанию тех женского, но, всё таки, эти концепции нуждаются в известном развитии.

     1. В отличие от женщины, мужчина прежде всего ищущая личность, которая, при наличии многих рисковых моментов, имеет цель обеспечить, не продолжение, а развитие вида, т.е. его модификация сообразно с изменением внешних условий. Учитывая что производительность мужчины такова, что даже при "конвенциональном" способе размножения один мужской экземпляр может создать сотен и тысяч детей, а при искусственном осеменении доходим уже до миллионов, оказывается что и потребность в мужчин хотя бы в сотню раз меньше. Для животных это справедливо с полной силой и там один мужской индивид обслуживает десяток женских, причём охотники и экологи считают оправданным чтобы численность мужских особей ещё уменьшалась. В древних периодах человеческой истории положение должно было быть таким же и у ряда диких племён, в виду суровых условий жизни и многочисленных битв между ними, но в наше время в цивилизованных странах многожёнство запрещено (наиболее вероятно по инициативе мужчин, чтобы обосновать необходимость наличия стольких мужчин, сколько и женщин), но это не совсем целесообразно для потомства. Как бы то ни было, мы вернёмся к этому в следующем разделе, а пока пусть продолжим с мужчиной.
     Наиболее характерное проявление ищущего мужского начала это страсть к игре, что, в сущности, и основная цель жизни для мужчины, благодаря чему осуществляется не тривиальное продолжение рода, а развитие. Для мужчины всё игра, включая и саму жизнь! По английски слово game означает охота, но ещё и игра, потому что охота настоящая игра для мужчин, или хотя бы это было так в течение многих веков человеческой истории, пока не были выдуманы игорные автоматы и потом компьютерные игры; в чешском языке бытует слово herna, которое означает ... не мужской туалет, как некоторые могли бы подумать (с немецкого Herr, которой вы переводите на русски как "герр", потому что -- ну догадываетесь), а игорный зал, но это опять место для мужчин; и напомнить вам само ваше слово "охота", которое прежде всего (т.е. первоначально) означает сильное желание (но со стороны мужчин, ибо вряд ли вы видели, чтобы женщины ходили на охоту), а потом уже преследование животных (хотя бы потому что имеется старо-славянское "ловыц", откуда болгарский "ловец", что значит охотник). А что такое война для мужчины, если не одна опасная игра (или хотя бы она была игрой где-то до 18-ого века, когда уже начала исчезать разница между фронтом и тылом, из за неосознанной густонаселённости человечества -- вещь, о которой говорим в эссе "О популяции")? А что такое карьера для мужчины, если не интересная общественная игра? А денежная биржа? А сколько женщин (в продуктивном возрасте, не тогда, когда никто их уже не считает женщинами) увидите играть в карты, или шахматы, или шашки (а в Болгарии и на Востоке в нарды) -- ну, как раз столько, чтобы подчеркнуть (своим числом) исключительность этих деятельностей для них! А разве наука тоже не некоторая игра с тайнами природы? И другие примеры.

     2. Противно эгоизму женской особи здесь налицо явный коллективизм мужского индивида, в особенности у людей, где мужчины те, которые любят собираться в большие группы, было бы то в боевые отряды, было бы на спортивных состязаниях, или в клубах и кафе. Мужчина, чаще всего, тот, кто более способен на бескорыстные проявления, джентльменство, справедливость (или fair play, как уже выражаемся), и для которого выдумано понятие честь или honour (так как хорошо знаете, что для женщин это слово имеет совсем другое значение). Даже на войне он убивает из за необходимости, а не со злобы и ненависти (или хотя бы в большинстве случаев это так). Это не трудно объяснить мотивировкой для поступок мужчины, которая в том чтобы он выявился чем-то перед другими, чем-то, что будет цениться другими, или, хотя бы, что будет ему интересно, независимо от потребностей продолжения рода (или его личной выгоды). Даже когда мужчина проявляется как эгоист, он делает это из коллективистских побуждений, во имя семьи или группы, к которой он числится, в то время как женщина, даже когда она проявляет коллективизм, она делает это из эгоистических побуждений, чтобы сохранить своё потомство. Это не апофеоз мужчины, это реализм. А можно сформулировать и более сильную мысль, а именно: женщина создаёт любовь исходя из ненависти, а мужчина -- ненависть из любви! Но что делать -- неисповедимы пути Господне, или путь в ад усеян благими намерениями, или человек хочет одно, делает другое, а получается третье, ибо ни он познал себя, как то требовали древнегреческие мудрецы, ни может изменить что-то в заложенном в нём с помощью генов, кроме как подчиниться повелению пола, которое требует чтобы женщина сохраняла род, а мужчина дополнял и улучшал его (если останется в живых). Это требование для минимальной необходимой мутации в роде, которое действует с медлительностью тысячелетий, но, всё таки, оно действует.

     3. Раз женщина ближе к животному, то мужчина ближе к Богу, или к разуму (если не используем гипотезу о Боге). Это прямое следствие других качеств мужчины и прежде всего его интеллекта, этого недоразвитого человеческого инстинкта (о котором говорится в эссе "Об интеллекте"), в то время как у средне взятой женщины трудно можно ожидать особый интеллект (хотя бы выше среднего), потому что ей и не нужен интеллект для продолжения рода (секс может быть что угодно, только не и интеллектуальное занятие!). Само проявление интеллекта, в сущности, что-то исключительное и совершенное (к чему мы скоро придём), и нормально, чтобы ими обладали в основном мужчины; факт, что имеется и немало умных женщин не означает, что это частое явление, а наоборот, и в большинстве случаев это объясняется другими недостатками данной женщины (чаще всего физическими), которые заставляют её искать компенсацию в умственной сфере, потому что умная и красивая женщина это, хм, вопиющее противоречие (хотя бы пока она всё ещё женщина в сексуальном смысле слова), и в этом причина, из за которой такие женщины стоят на особом почёте (так как спрос определяется предложением)! В то же время умные мужчины никогда не пользовались большим спросом, в то время как сильные, или богатые, или красивые (хотя бы пока они такие), объекты большого спроса, а это означает, что интеллект частое явление среди мужчин (но положение не полностью безнадёжное и для умных мужчин, если они кроме того ещё, скажем, и богатые). Это состояние вещей, однако, вполне логично с точки зрения разделения деятельностей между мужчиной и женщиной, где женщина остаётся ближе к животному, откуда мы пришли, а мужчина стремится быть ближе к божественному разуму, куда мы, мало по малому, движемся.

     4. Мужчина, не только в виду своих задатков, но и из за его непрерывного стремления к выявлению перед другими, самый совершенный и исключительный из обоих полов. Это, наверное, основное соображение, из за которого в Христианской религии (а и в других религиях) образ Бога (или верховного Бога) всегда образ мужчины, не смотря на то, что более естественно чтобы это была женщина, потому что она создаёт или порождает (как богиня Геа, в греческой мифологии). Верно, что каждый человек убеждён, что женщина даёт жизнь, но никакая религия не найдёт приверженцев, если её основной Бог не имеет образа совершенного, исключительного, и всемогущего мужского индивида. Это, очевидно, связано с небезызвестным культом к фаллосу, который имеет тысячелетнюю давность, но можете ли себе представить чтобы вместо этого культа существовал такой к соответствующему (правильнее говорить гомологичному) женскому органу? Ну, у автора настолько взвинченной фантазии нету и он не в состоянии представить себе такой культ. Так что, как это и не странно, но у людей, всё таки, имеется чувство красоты и гармонии! Но то, что мужчина самый совершенный индивид, не означает, что мужчины совершены в любом отношении, ни то, что это совершенство всегда что-то хорошее (потому что бывают и совершенные алкоголики, к примеру). Всё таки правило таково, что мужчина постигает совершенство в данной области (чтобы попытаться, хотя и неосознанно, передать его потомству), в то время как единственное совершенство женщины состоит в её посредственность, как мы уже отметили.
     Но это совершенство несёт с собой и свои следствия, так как мужские индивиды, будучи более разнообразными по набору своих качеств, являются и более податливыми на внешние факторы такие как: неблагоприятные метеорологические условия, уязвимость разными болезнями, включая и психические, более интенсивный обмен веществ, утяжелённый и их более крупными габаритами, более рисковое естество их работы по сравнению с той женщин, и прочее. Двумя словами, это означает, что как раз мужчины слабый пол, противно распространённым заблуждениям (опять со стороны мужчин, чтобы подольститься женщинам), где "слабый" нужно понимать в смысле усреднённой характеристики для мужчин. В то же время рекордные постижения, скажем, в спорте, науке, искусствах, и прочее, принадлежат мужчинам, т.е. некоторым мужчинам, в то время как для неэкстремальных проявлений женщины определённо лучше и поэтому они те, которые чаще всего занимаются рядами монотонных, непривлекательных, или не требующих особого искусства деятельностей. Выражаясь иначе, мужчины более специализированные индивиды, которые могли бы внести что-то новое в генетическом коде вида и поэтому достаточно мало мужчин (но много "почтовых ящиков").

     5. Имеется, однако, и ещё один существенный элемент у мужчин, который, определённо, отсутствует у женщин (и поэтому там его не упомянули) и это чувство меры! Оно тесно связано с разумом, или даже с мудростью, потому что в нашем полном противоречий мире самая важная вещь это найти удачную точку равновесия, положение которое было известно ещё в Древней Греции (а то и раньше) -- из лозунга "Ничего сверх меры!". Это вид инстинкта, для которого имеется некоторый аналог у женщин -- так называемая "женская интуиция", которая опять на инстинктивной базе (но это только аналог и он не соответствует чувству меры, потому что женщины, как правило, его не имеют) -- и этот инстинкт очень важен для достижения правильных, т.е. хорошо сбалансированных, действий (ибо до крайностей и умалишённый может достигнуть). Наверное здесь интересно разъяснить почему мужчина (как правило) имеет чувство меры, а у женщины такового не имеется (и потому она самая похотливая, жестокая, и прочее)? Ну, ответ связан непосредственно с ролями в сексе, где известно, что женщина ... всегда может (скажем, 15-20 сношений в день, прошу прощения, не затруднили бы её особенно), в то время как мужчина -- иногда может, но иногда нет! То что мужчина может и не суметь, волю-неволю, заставляет его (ещё с малых лет) привыкать искать меру и в совершенно разных вещах; это не происходит осмысленно, но оно становится привычкой, инстинктом, а у женщины такого внутреннего стимула нет и поэтому она знает только хотеть (было бы то мужчин, было бы одежды, или просто быть всем недовольной). И если после всего изложенного оказалось, что для мужчины сказали в основном хорошие вещи, в то время как для женщины -- только неприятные -- ну, хорошо, однако что же Вы ожидали от какого-та циника?

III. Пара родителей
     Последний раздел посвящён союзу между этими двумя диаметрально противоположными индивидами у двуполых существ, или паре родителей, их взаимоотношений при установлении динамичного равновесия между ними в интересе продолжения и развития вида. В эссе "О человечестве" мы выясняем, что у общества пока нет нервной системы, и единственная здоровая естественная связь между индивидами в нём это родительская пара (можно говорить и брачная, но наличие церковного или юридического брака не обязательно). Такие пары существуют у всех двуполых животных (а также и там, где имеется некоторый вид организации, как у пчёл, к примеру), но вовсе не необходимо подразумевать непременно по одному индивиду с обеих полов -- просто половые клетки которые оплодотворяются (если к этому придётся, разумеется, но это то, что подразумевается) всегда две различные, а как получилась эта ситуация не существенно. Эта пара, однако, самая устойчивая единица в человеческом обществе, и то, что само слово "индивид" (individuum) по латински означает "неделимый" не должно вводить нас в заблуждение, что наименьшая неделимая единица в то же время и минимальная устойчивая. Вопросы, которые возникают в данном случае в основном следующие.

     1. Установление перевеса одного из полов, или: кто "командует парадом"? Пусть оставим в сторону насекомые и другие млекопитающие и займёмся людьми. В наиболее общем плане существуют два варианта управления: одного из полов, или некоторое, как говорится, вертикальное разделение функций, т.е. сфер управления для каждого из них. При положении, что один командует то остаётся ещё различие кто именно это, а и при разделении функций опять необходим какой-то общий или супервизорский контроль за этим распределением, так что этот вариант и более трудный для осуществления, требуя ещё и решения вопроса кто будет супервизором. При классическом варианте одного мужчины и одной женщины исключается любая другая возможность голосования, или создания управляющего тела. Кроме того само управление полагается поделить на два типа, а именно на: стратегию, или определение генеральной линии, и тактику, или прямое управление действиями, так как и в одном демократичном управлении имеется орган для стратегического планирования или для определения требований (Парламент) и управленческие органы (Правительство). Но она, современная демократия, полная неразбериха (см. "О демократии"), ибо Парламент не только стратегический орган, а и законодательный, что значит, что совершает и ряд тактических действий (составление законов требует большого профессионализма), как ещё и Министерства могут в принципе быть тактическими органами, но без выборных Министров (которые чаще всего ничего не понимают из предметной области), так что лучше взять в качестве примера некоторую большую компанию, в которой одни держат деньги и таким образом определяют её стратегию, а другие управляют само производство (торговлю, и прочее). В этом смысле можно сказать, что имеется один сокрытый или закулисный управитель, как и один, который выполняет само управление -- и таково положение и с брачными парами. Стратегия в случае, очевидно, определяется продолжением рода, а тактика -- его развитием! Это недвусмысленно делает женщину стратега семьи, а мужчину -- тактùка!
     В историческом плане, на ранних этапах развития человеческого общества существовал матриархат, а потом повсеместно устанавливается патриархат, что увязывается нашими выводами, потому что на заре человеческого существования было важнее осуществлять стратегию о продолжении рода, в то время как потом уже это проводилось сравнительно легко, но на передний план вышла необходимость в проведении правильной тактики для улучшения человеческой расы (или рода, народа). Выражаясь иначе: матриархат существовал когда жизнь была довольно трудной, в то время как потом, когда она становится лёгкой, устанавливается патриархат! Поскольку абсурдно утверждать, что в наше время жизнь тяжелее чем во время первобытно-общинного строя, то ясно, что, как теперь, так и в недалёком будущем, патриархат лучший способ управления в семьях, но это не означает, что женщина перестаёт быть стратегом, или потайным руководителем, или "шеей", как говорят некоторые -- просто теперь тактика важнее и поэтому к власти приходит тактик-мужчина. Также это не мешает мужчине, выполняющему роль и супервизора, определять некоторую деятельность, в которой женщина будет хозяином, скажем, при выращивании потомства в младенческом возрасте (или в кухонной работе). Да и не обязательно чтобы управление было непременно иерархическим, может быть так, что каждый уровень модифицирует функции другого (гетерархия). Управление, вообще говоря, не лёгкое дело, так что кто этим боится, то пусть и не заключает брак.

     2. Другой момент это количественное соотношение между двумя полами: будет ли это один к одному, или один ко многим (и кто будет этот один), или ещё много ко многим -- реально смотря все эти варианты возможны (и иногда применяются), так что мы рассмотрим их последовательно.

     а) Пусть начнём классическим и утверждённым во всём цивилизованном мире вариантом "один к одному". То, что некоторая вещь широко распространённая, разумеется, не может быть критерием её целесообразности (так как в течении веков в медицине массово применялось кровопускание, было бы то в профилактических целях -- с помощью глистов названных пиявками, было бы то в лечебных -- путём разрезания кровеносных сосудов, что сегодня не считается ни чуточки научно обоснованным), так что давайте абстрагируемся принятым в моменте и рассмотрим плюсы и минусы этого предложения. С точки зрения мужчины это один довольно хороший вариант, потому что каждому мужчине приходится по женщине, а это лучше чем ничего! То же самое в силе и для женщины, хотя она предпочла бы, наверное, чтобы имела 4-5 мужчин, но секс не единственный момент в продолжении рода, а кроме того так называемый "султанский гарем" куда же более невыгодный для неё, так что она могла бы и примирится с этим положением. С точки зрения природы, или необходимости для продолжения и развития рода, это один хороший вариант, в особенности в сочетании с возможностью для разводов и с эмансипацией (о которой будем скоро говорить). Так что, наложив одно на другое, общепринятый в этом случае вариант достаточно хорош, чтобы пользоваться им и в будущем.

     б) Следующий вариант это один мужчина на много женщин, или "султанский гарем", который самый невыгодный вариант для средне взятого мужчины (т.е. если он не султан, или у него нет достаточно денег чтобы купить себе десяток женщин), потому что в случае такая особенность, что он не применяется хорошо с двумя-тремя женщинами -- они могут только выцарапать себе глаза, и человеку придётся покупать себе другие -- в то время как при десятке и больше, женщины, в желании каждой ненавидеть всех других, запутываются и приучаются ладить, так как султан, всё равно, редко их посещает! С наибольшим успехом этот подход был применён библейским царём Соломоном, у которого, как говорят, было тысяча жён, и он всё таки справлялся как-то с ними. Если данный мужчина не имеет денег для супруг, а оттуда для продолжения рода, то никто ему не мешает пойти в армию и таким образом уменьшить немного изобилие мужчин в государстве; или ещё остаётся гомогенный секс для утехи. Но если этот вариант хорош хотя бы для богатых мужчин, то он самый невыгодный для женщин, ибо ими редко пользуются (раньше, время от времени, какой-то евнух помогал понемногу, но это было только заместителем, что-то вроде бескофеинового кофе, к примеру -- вкус вроде бы подобный, да эффект не тот). С точки зрения продолжения и развития вида это было бы хорошо, если было очевидным, что богатые мужчины и самые расовые, да только это не так, так что и в этом смысле этот вариант не приемлем. Возможна и некоторая модификация при которой каким-то образом (скажем, безболезненной смертью) уменьшится число мужских экземпляров, а ещё лучше если путём своевременного установления пола будущего ребёнка (к первому-второму месяцу беременности) и последующего безболезненного аборта поддерживается соотношение мужчин к женщин из одного к десяти. Если это делается случайным образом, то природа будет более или менее удовлетворена, мужчины, поскольку их мало, останутся довольными, но женщины опять будут в наиболее невыгодном положении, даже хуже гарема (так как не будет евнухов). Так что, если прикинуть одно на другое, не плохо, что этот вариант уже отвергнут современным обществом, ибо у него больше недостатков чем преимуществ.

     в) Третий вариант противоположен предыдущего и это "гарем из мужчин", если можно его так назвать. Для мужчины в этом нет ничего хорошего, хотя и возможно применение метода time sharing, или разделения времени для обслуживания женской между мужскими индивидами -- при положении, что их число и продолжительность ... её цикла взаимно простые числа (если выразиться математически -- чтобы не оказалось, что один и тот-же мужчина всегда в проигрыше), а можно применять и некоторое группирование в постоянные или переменные группы мужчин. Для женщины такой вариант достаточно хороший, но следует отметить, что здесь предпочтительно чтобы группа не превосходила 4-5 мужчин, чтобы не было больших усложнений и кровопролитий между ними. С точки зрения природных требований, однако, это чистый перерасход "посадочного материала", а природа любит элегантные решения! Здесь опять возможна модификация с уменьшением процента женщин, что сделает этот метод самым хорошим для всех женщин, но остальные минусы остаются. Так что, то на другое, этот вариант самый плохой из изложенных до сих пор и наверное поэтому он и не применяется в наше время, но не возникнет ли некоторая необходимость в нём в будущем нельзя сказать с уверенностью.

     г) Четвёртый вариант "многих ко многим" имеет несколько разновидностей, так как одно "много" может не быть равным другому, но поскольку это не вносит особых изменений в рассмотрении мы остановимся на одинаковой (или почти одинаковой) численности мужчин и женщин. Такие общины существуют в некоторых религиях (у мормонов, если автор не ошибается), так что это не чистая абстракция, а кроме того так решается и вопрос с установлением перевеса, где возможно существование некоторого управляющего тела общины. С точки зрения мужчины, как и женщины, это достаточно хороший вариант, а для продолжения и развития вида он и самый хороший из всех. Этот метод можно применять, в качестве примера, для двух современных семей, да и нельзя сказать, что этого иногда не случается. Существует и вариант подходящий для большого панельного дома, или для одного входа в нём, при котором нижние три этажа занимаются тремя детскими возрастами (начиная с детского сада), потом следует этаж с общей кухней и столовой (где могут иметься и отдельные сепарè или уголки -- почему бы нет?), а сверху идут скромные апартаменты для каждого мужчины и каждой женщины. Таким образом, в сущности, приходим к некоторой модификации Платоновской республики, где все дети должны были быть общими и достоянием нации. При "панельном" варианте легко можно располагать и комнатами для гостей, так что сходство с Платоновским идеалом становится полным. Так можно осуществить и мечту француза, а именно: идя по улице иметь оправданную возможность приласкать любого ребёнка -- ибо, кто знает, он может оказаться и его собственным? Не смотря на комичность ситуации нет ничего неестественного в случае, кроме того что это ещё не принято, но оно может стать реальностью через век-два, на фоне развивающейся эмансипации и эвентуального внеутробного рождения в будущем.
     Если основные характеристики мужского и женского индивидов изменятся и выравняться, остаются в силе только требования для развития и улучшения вида, которые идут на смену классической формы принадлежности детей к матерям и забот о собственном потомстве (для детей этот вариант был бы хуже, но ничего не мешает некоторой матери выращивать и своего ребёнка, если найдёт время для этого). При одном достаточно развитом обществе имеются все основания полагать, что минимальная единица (семья, в моменте) будет разрастаться, охватывая всё большую часть общества (хотя она может и уменьшиться до одного родителя, куда мы, кажется, двигаемся), и таким образом создаст предпосылки для большей организации в нём, так как цель каждой системы это организоваться лучше.

     3. Давайте в конце остановимся и на вопросе об эмансипации женщины, который один, всё ещё, неправильно понятый процесс. В оригинале это слово означает освобождение или вырывание женщины (из рабства мужчины) и это правильное трактование, но женщины не из тех, кто начнут особо задумываться, а и часто теряют чувство меры (насколько оно у них бывает), так что нè зачем им сердиться когда кто-то (как вот автор) назовёт их ... эмансипатками (а некоторые даже говорят что правильнее будет сказать эмансипàтицами, но автор не заступает настолько крайний взгляд). (Для правильного понимания юмора, однако, нужно добавить, что по болгарски "патка" означает "утка".) Но, между впрочем, это вполне правильное грамматическое образование женского род в болгарском языке со слова "эмансипат" (emancipat, если оно существовало), откуда пришла и эмансипация (напомним, что по латински окончание -ti читается "-ци"; аналогично демократ, -ка, и -ция -- хотя по русски имеются некоторые отличия). Так, и эти Emanze (на этот раз по немецки), в худшем случае считают (не то что они осмелятся открыто в этом признаться, но положительно так думают), что это движение для установления перевеса женщины в обществе или матриархата, что является ничем не мотивированным абсурдом, как мы недавно разъяснили, а в лучшем случае понимают как равенство женщины мужчине, но искать равенство там, где природа создала самое большое отличие (Ян - Инь), может взбрести в голову только типичной женщины, так как это противоречит здравому смыслу! Можно говорить о равенстве перед законом, или о равнопоставленности женщины, что великое достижение 20-го века, хотя они сильно расшатало ряд установившихся норм в обществе, но это было неизбежным, исходя из множества социальных перемен и повышения жизненного стандарта во всём мире. Однако давайте уточним, что настоящая равнопоставленность женщины может в лучшем случае привести ко ... доказывании её неравенства мужчине!
     Вообще говоря, если будем говорить о равенстве, то это означает ещё, к примеру: что и женщина должна подлежать воинской обязанности, раз мужчина подлежит; что и мужчина должен научиться кормить детей грудью, или женщина отказаться от этого (и это последнее уже становится массовым явлением); что и мужчина должен научиться рожать, раз женщина это делает (ну, согласно радио Ереван, как говорят в Болгарии, это ещё не удаётся, но опыты продолжаются), или, что легче, чтобы и женщина отказалась делать этого (что вовсе и не химера при возможности для внеутробного зачатия); что при разводах детей не надо давать как правило матери (как ещё с римского права), а только девочек ей, в то время как мальчиков -- отцу (если они в возрасти хотя бы старше трёх лет, к примеру), где матери будут платить алименты наравне с отцами; что и женщины должны упражнять мужские спортивные дисциплины и то вместе с мужчинами; и тому подобное. Большинство из этих вещей возможно даже в настоящем моменте, а некоторые другие -- в ближайшем будущем, но дело в том, что от этого женщины только потеряют свои женские преимущества и удовольствия материнства, в то время как очень сомнительно выиграют ли они что-то, кроме новых обязанностей, более трудные для них из за всё ещё не трансформированной их женской натуры. Так что вопрос здесь очень похож на нашу пословицу о лягушке, которая увидела, что подковывают вола, и она тоже подняла ногу.
     Пока что эмансипация привела только к активному включению женщины в общественную жизнь (она, демократия, по своей природе "женское" управление, но об этом в соответствующем эссе) и в производство (в то время как раньше её работы не было видно), как и к распаду семей (пока ещё не окончательно, но с явно выраженной тенденцией в эту сторону), а и к более часто проявляемому гомосексуализму (ибо раз женщина не нуждается в мужчине, то и он может как-то обойтись без неё), ещё к некоторым парадоксам кое-где, но кажется ничем не помогла для заметного реального облегчения жизни женщины, что и должно было быть целью занятия. Да и поверх всего этого, при наличии равенства (или хотя бы разговоров о нём), оказывается, что и эмоциональная привязанность (понимай, любовь) значительно уменьшается, потому что она базируется прежде всего на различия, противоположности, дополнение! Имеется в виду не родственная "фùлия", которая является наложенным обстоятельствами чувством принадлежности к некоторой группе, а настоящая симпатия, любовь, love, страсть или желание, греческое αγαπη, и прочее, которая никогда не возникает между равными -- по простой причине, что человек хочет больше всего то, чего он (или она) не имеет; она обычно связана с сексом, но не всегда, а и там, или хотя бы в классическом (и до сих пор считавшемся единственно приличном) случае, вещи сводятся к "есть - нет", "1" или "0". Равенство, если не приведёт к некоторому коллективному чувству (а в последнее время нам что-то стали не нравится коллективные и приятельские изъявления), может привести только к соперничеству и борьбе за превосходство (что не является целью, а и никогда не могло бы быть таковой, для некоторой гетерополой пары, чтоб не сказать семьи или брачной пары); а даже и в самой коллективной группе опять неизбежно возникает борьба за установление перевеса. Так что, если хотим уничтожить различия между обеими полами, придётся обходиться и без любви и симпатии, причём уже и секс не сможет нам помочь (как заместитель более сильных эмоции), потому что и там имеется неравенство.
     Ну, ситуация не совсем безнадёжная и можно ожидать (надежда крепит человека), что после того как пройдёт первоначальное опьянение от лишней свободы, женщины спохватятся докуда им дойти и выигрывают ли они что-то от приравнивания к мужчинам, потому что, как говорили выше, семья всё ещё нужна (пока общество не предложило лучшую минимальную единицу), также как и патриархат тоже лучшая форма управления в нём. Важное осознать, что вмешивание в "божие дела" по продолжению рода может вызвать куда-куда большие катаклизмы чем загрязнение окружающей среды и здесь нужно работать очень осторожно, а ещё лучше ничего не трогать, ограничившись только облегчением болезненных моментов в жизни и оставить кесарево кесарю, мужское мужчине, и женское женщине.

* Пусть не углубляемся в поисках точной этимологии слова woman, потому что она, кроме того что является спорной, но и не даёт нам ничего полезного, так как через какое-то старое wifmon пересылает нас к их wife для женщины, где вопрос о спрятанных в слове идей опять остаётся, и раз так, то для славянского уха это старое слово звучит почти как, прошу прощения, "вымя", что не является более ласкательным для женщин.

О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ

     Человечество это совокупность людей населяющих нашу планету, но по досадной ли ошибке Бога, божественной ли мудрости, или случайной необходимости, эта совокупность чрезмерно разъединённая. Люди разбросаны по земному шару почти как космическая пыль рассеяна в межзвёздном пространстве -- кое-где имеется чуточку больше чем в другое место, между ними существуют некоторые силы притягивания или отталкивания, аналогично гравитационным, имеется некоторый уровень организации и структурирования, как в любой материи, имеется динамика и развитие, но всё это далеко недостаточно чтобы могли говорить об едином организме. Связи между неделимыми единицами, названными индивидами (individuum по латыни), в совсем зачаточном состоянии, и люди являются одним видом интеллигентными терминалами -- способными к самостоятельным действиям, но связанными каким-то беспроволочным способом в обществе -- только что чаще всего они работают в "автономном режиме", а если в организме какого-то животного каждый орган работает только для себя, то этот организм не просуществует долгое время, или, хотя бы, всё время будет проявлять дефекты или работать с перебоями. Как раз это, в сущности, и делает наше общество, начиная с момента "спускания с дерева" и до конца кровавого 20-го века, потому что человечество, увы, ещё не научилось жить как целостный организм!
     Не нужна особая гениальность чтобы заметить, что универсальность человека это обоюдоострый нож, которым мы всё время режемся. Универсальный механизм удобен когда он должен совершать разные деятельности, но он максимально неэффективен по отношению к почти каждой из них! Это должно быть очевидным и мы говорили по этому вопросу в эссе "О сотворении" (в разделе о человеке), так что один чуть более умный Бог должен был найти некоторый способ для предопределения функций отдельных индивидов ещё с момента их рождения. Это предопределение должно было быть в известных границах допускающих взаимозаменяемость и конкуренцию, но не каждого с каждым, в то время как в человеческом обществе единственно в области воспроизводства существует строгое деление на два класса, так что двое мужчин, к примеру, сколько бы и не напрягались, не могли бы создать потомство. Без некоторого фиксирования функций каждого индивида в обществе не может быть единого функционирования всех в рамках общности, не может быть организма, не может существовать совершенство. А это наводит нас на мысль, что человечество ещё довольно новое явление для природы (или Бога, если Вам так больше нравится) и вещи будут впредь развиваться и улучшаться, приводя к порождению и передаче по наследству некоторых более существенных отличий между индивидами (превосходящих расовых или имущественных отличий), которые должны привести и к большей гармонии в будущем. Но давайте остановимся последовательно на обществе (с его недостатками), и на цивилизации (которая старается преодолеть их).

I. Общество
     Общество, разрываемое эгоистичными интересами его членов, не имеет ряда атрибутов целостного организма, ввиду чего оно и не отличается сильно от совокупности данного вида животных -- волков, зайцев, рыб, кузнечиков, и прочее -- или, точнее, обладает качествами из каждой такой совокупности (поскольку человек универсальное животное). Более конкретно общество не имеет

     1. Специализации. Это означает, что у общества нет ему свойственной дифференциации деятельностей, при которой каждый индивид ещё со своего рождения знал каковы его специфичные права и обязанности и к какой группе он принадлежит, т.е. кто будет в сфере обслуживания, кто в техническом производстве, кто в сельском хозяйстве, кто будет создавать и распространять искусство, кто будет управлять массами, кой будет заниматься наукой, кто спортом, а кто выращиванием и воспитанием потомства, и так далее. Если используем опять тот же пример с сексом, то там всё точно и ясно, хотя различия или исключения бесспорно имеются, но они не отражаются существенно на прирост населения (что является целью в данном случае). Идеальное решение здесь предполагает некоторую классификацию на психофизиологические типы, где степень принадлежности к каждому из них должна проверяться периодически (скажем, через 5 или 10 лет) оправдавшими себя тестами. Если сегодня это выглядит ещё в сфере фантастики, через век оно может стать реальностью, хотя бы на базе некоторой более углублённой статистики, также как зодии, которые, не смотря на то, что в основном "чёрная магия", в ряде случаев довольно показательные, так как они являются художественной переработкой неточных статистик проведённых в древности (припомним, что созвездия далеко не похожи на свои стилизованные обозначения, что значит, что не характеры определяются созвездиями, а созвездия названы так из за характеров рождённых под их знаком людей!).
     Эта идея, как видим, вовсе не новая, и если человечество поставит себе задачу разрешить её (хотя бы с достаточной точностью) нет никаких принципиальных трудностей, потому что мы уже знаем, что гены, так или иначе, служат как раз для того, чтобы установить границы возможностей развития каждого индивида. При этом положении задача сводится к точному расшифровыванию зашифрованной генетической информации, что дало бы неизмеримые перспективы для личностного усовершенствования. Такие тесты должны использоваться перед началом любого образования и иметься в виду при поступлении на работу, сначала с рекомендательным характером, пока не убедимся в их верность в течение длительного периода времени. Это, разумеется, облегчило бы сильно и здравоохранение, или точнее профилактику болезней, как и профилактику преступности (в котором направлении делались ряды опытов, но из того, что они оказались неудачными, не следует, что направление неправильное). Специализация индивидов не означает непременно различия во внешнем виде (так как человек редко использует непосредственно свои конечности в процессе трудовой деятельности), а в склонности индивида к данной деятельности. Вся тонкость в том, чтобы эти тесты могли работать хорошо с самого раннего детского возраста, если не ещё и при доутробном развитии.
     Далее у общества нет

     2. Организации. Это означает, что в человеческом обществе не ясно кто кого должен управлять. У животных вопрос решается легко путём применения права сильного, но у людей, ибо сила имеет самые разные аспекты -- физическая, моральная, экономическая, интеллектуальная, и прочее -- вещи стоят довольно плохо и являются причиной для всех кровопролитий в человеческой истории. Этот вопрос не похоже что разрешится в скорое время, ввиду возможностей для облагодетельствования властью, и, естественно, его радикальное решение состоит только в отнятии привилегий власти и её превращении в определённый вид трудовой деятельности, как и любая другая. Известные начатки решения, однако, имеются, потому что менеджмент это как раз наука об управлении (насколько его, вообще, можно рассматривать как науку), но пока менеджер зависит от капитала и получает дополнительные облагодетельствования самой власти (кроме своей зарплаты), он и не будет настоящим менеджером. Такое рассмотрение не имеет ничего общего с аристократичными, или расистскими, или иными подобными взглядами о "богоизбранном" классе или нации, которые проповедуют предопределённое раз и навсегда и передаваемое по наследству деление людей на управляющие и управляемые; ни предполагает привилегированность одной группы перед другой. Это не противоречить и демократичным тенденциям о том, чтобы блага власти распределялись теми кто не пользуются ими прямо (т.е. чтобы управляемые выбирали управляющие ими), но требует распределения власти между людьми способными выполнять эту деятельность.
     Поскольку этот вопрос пока остаётся в области фантастики ничего не мешает нам и предложить одно подобное решение, а именно: всё тактическое управление, т.е. при установленных законах и определённых стратегических целях, передать целиком в "руки" искусственного разума, для которого нет оснований быть эгоистично пристрастным. В таком случае каждый член общества будет со своего рождения знать, что он не рождён командовать, и таким образом ему (или ей) не останется ничего другого как слушать и выполнять просто как и всё гениальное, не так ли? Так или иначе, однако, не может существовать организм, в котором вопрос о перевесе одного или другого органа не был бы заранее разрешённым. Если воспользуемся одной метафорой из зоологии можем сказать, что человеческое общество как целое практически не имеет нервной системы и похоже на медузу или червяка, у которых имеются некоторые начатки организованности, так как они могут двигаться в данное определённое направление, но оно чаще всего случайно выбранное, или это направление наименьшего сопротивления! Отдельные не очень большие группы людей, такие как племена, нации, или государства, имеют бòльшую степень организованности, могут ставить себе цели и выполнять их, но целое общество всё ещё не научилось делать это, по простой причине, что оно не имеет предопределённой от природы организации или структуры. Это исключительно существенный момент и пока он не получит некоторое разрешение человеческое общество (как и любая другая животная общность) будет поддерживать сходство с медузой, но не сумеет проявить ничего в самом деле человеческом.
     И давайте напомним, что управление не обязано быть непременно иерархическим, а может существовать и гетерархия, и разделение власти согласно характеру области управления, и некоторое чередование во времени, и общее голосование по ряду вопросов, и случайный выбор жребием, и другие варианты. Важно чтобы это было решено раз и навсегда в обществе, а не то: пройдёт не пройдёт век-два и давайте делать революции (т.е. "перевёртывание" или переворачивание общества вверх ногами; из этого корня идёт и слово "револьвер" или барабанный пистолет). Революция это самый грубый способ перемены в обществе и она говорит только о неспособности существующей системы, не давая при этом никаких гарантий о разумности нового порядка, ни предлагает разумный переход к нему! Современная демократия в основном "бросает пыль в глаза" людям своим бахвальством, но она только временное решение, которое, с одной стороны, и не новое (а 25 вековой давностью), а с другой стороны является компромиссом между классической греческой демократией и централизованным или диктаторским управлением (см. "О демократии"). Сам факт, что теперь возвращаемся к чему-то из таких давних пор говорит, что у него имелось множество недостатков, так что вопрос вообще не разрешён, а стоит открытым! И всё таки он легче решается в рамках данного государства, в то время как для человечества как единое целое хаос почти такой же каким он был во времена Вавилона.
     Потом ещё у общества нет

     3. Разумности. Имеется в виду, что разумность в поведении общества, хотя бы до сих пор, была ниже среднего уровня составляющих его индивидов (что одно априорное и трудно доказуемое утверждение, но зато вполне правдоподобное), и, очевидно, значительно слабее его наиболее умных членов! Иначе говоря, можно утверждать, что общество удовлетворяет закону об уменьшении разумности, или увеличении хаоса, ввиду чего множество людей принимает, как правило, более "тупое" решение! При этом этот закон зависит существенно от числа людей, и маленькая группа из них может принять правильное решение, но асимптотически, с увеличением общности до сотен и тысяч (тем более до миллионов), её гетерогенность ведёт к постепенному заглушению голоса разума, или к его "зашумлению", говоря на техническом языке. Если пойдём в обратную сторону, т.е. к уменьшению группы людей, заметим тоже некоторое уменьшение разумности их решений при очень малых группах (из одного-двух человек), но это из за низкого среднего уровня разумности индивидов, а не из за влияния группы. Это наводит нас на мысль, что существует некоторая оптимальная численность индивидов, которые могут принимать правильные решения, и это число обычно совпадает со, хм, ... с числом пальцев рук (эвентуально и ног)! Это правило можем назвать законом малых чисел и он легко объясним возможностями человеческой психики, ввиду чего человек может хорошо сработаться только с малым числом людей (или чем лучший уровень знакомств мы хотим рассматривать, в тем более узком круге его нужно искать). Прочее, это хорошо известно и поэтому большинство комиссий выбираются как раз в составе не превышающем 10 - 15 человек. Общество, к сожалению, далеко превышает это оптимальное число и поэтому разумность его решений что-то практически недостижимое.
     Если начнём искать причины для этого подавления разума массами то придём к корню зла, т.е. к автономности индивида, который, для того чтобы мог проявлять свободную волю, должен иметь некоторую убеждённость в своих решениях. Убеждённость, однако, можно достичь, или путём разума, или путём неоправданного самочувствия (т.е. отсутствия разума), если не впутывать инстинктов (или "зов дикого"), которые существуют у животных, а мы, всё таки, говорим о человеческом обществе. Это очень элементарное, и, очевидно, правильное решение с точки зрения Создателя, но если рассматриваем вещи на уровне индивидов, в то время как на уровне общества это создаёт серьёзные проблемы. И действительно, если более элементарные люди, не одарённые никакими особыми мыслительными способностями, сознавали свою неспособность для правильных решений они бы постоянно страдали комплексом неполноценности, и поэтому когда кто-то не в состоянии обосновать логически свои поступки (или постичь логику чужих), то он просто поступает как сочтёт нужным и отрицает логические соображения. В общем случае это не является неоправданным, так как логика обыкновенного человека часто довольно неточная, так что даже если он и ставил только на неё, ошибки были бы вовсе не редкостью. Так или иначе, однако, чем менее образован человек, тем твёрже он отстаивает свои заблуждения, потому что они его собственные и он на них настаивает (см. ещё "О демократии"), и из за этой причины простые народные массы всегда заглушали своих великих личностей. По всему видно, что это непреодолимое противоречие и любое решение может быть только компромиссным, но такое решение нужно, для того чтобы общество стало чем-то большим, скажем, стаи саранчи, потому что если имеется некоторая человеческая черта, которая отличает его чем-то от животных видах, то это должна быть разумность поведения, а разумный критерий, вполне естественно, должен быть минимальный уровень страданий и жестокостей в жизни людей. С точки зрения природы это тоже было бы разумным, потому что цель жизни в том чтобы жизнь продолжалась, и если это может произойти меньшими потерями белковой материей, то это будет одно более экономное решение, и, следовательно, предпочтительнее.

II. Цивилизация
     Цивилизация, в своём развитии, непрерывно стремилась преодолеть упомянутые в прежней главе "неимения" в обществе, т.е. отсутствие специализации, организации, и разумности в нём, которые являются следствием отсутствия предопределённости индивидов, пытавшись и пытаясь приблизить совокупность людей к некоторому цельному организму (и пусть поясним, что в этой главе будем использовать один собирательный смысл слова "цивилизация", т.е. все разные цивилизации до сих пор). Это, разумеется, ей не удавалось, было бы то из за низкого уровня познания до которого мы достигли, было бы из за трудно разрешимых противоречий между обществом и индивидом, заложенных в каждом человеке. Опыты, однако, продолжаются и будут продолжаться пока существует это гордое двуногое, назвавшее себя разумным, потому что жизнь это случайный эксперимент во Вселенной, чей единственный смысл в том увидеть ... нужно ли делать другие эксперименты.
     Так к примеру, стремясь к цельному организму, цивилизация налагает необходимость в образовании, и то не только как способ познания мира, а и как средство для специализации (т.е. ограничения) индивидов, ввиду более углублённых познаний в данной области. Цивилизация налагает и потребность в некоторой организации в обществе, которая должна имитировать нервную систему организмов и заставить индивидов делать не только то, что они хотят, а и то, что полезно для всех. С глубокой древности, однако, был известен радикальный способ организации, который существует и среди животных, а именно: право сильного, или централизация управления в одни руки, или иерархическая форма управления; как были известны и недостатки этого способа, и потому искались другие формы, которые не настолько военные. Это, в сущности, даёт и само название слова "цивилизация", то бишь некоторое цивильное управление, со специализацией и разделением властей, там где это возможно. Цивилизация налагает также и разумность в обществе, которая должна быть, по мере возможностей, больше зашумлённой разумности толпы, и содержать опыт и выводы самых больших умов своего времени. Для этой цели она открывает и распространяет религию, которая, используя некоторую форму заблуждения, успевает заставить масс превзойти немного свою собственную шкуру и почувствовать себя частью мироздания. Благодаря цивилизации развиваются и искусства, которые предлагают одно более интеллектуальное занимание для людей и средство для избежания их чисто животных инстинктов, как и для приукрашивания их жизни. Развиваются и науки как некоторая квинтэссенция человеческого разума, и спорт, как культ к физической красоте и совершенстве, и так далее.
     Цивилизация, вообще говоря, единственная вещь, которая успевает сделать человеческое общество чем-то более различным совокупности всех животных данного вида, только что у неё пока ещё очень много недостатков, чтобы считать её хорошей! Если вернёмся к этимологии слова должны признать, что и по сегодняшний день нет ни одной действительно цивильной формы управления, так как нет ни одного государства или общности, в которой бы не присутствовали армия и некоторые силы для внутреннего порядка, которые вовсе не цивильные структуры, а военные. Кроме того взаимоотношения между государствами продолжают определяться с позиции силы, не смотря на то, что эта сила не всегда военная, а может быть и экономическая, к примеру. Идеальная цивилизация, очевидно, должна быть одно мировое государство, с неизменным управлением поддерживающим статус-кво (или застой), которое должно выполняться с применением достаточного разума (не обязательно человеческого), в котором должна быть точная специализация активностей сообразно генетическим задаткам людей, и которое должно стремиться к равновесию для всех биологических видов и гармонии с неживой материей. Основные усилия, однако, современной демократичной формы управления не в сторону единства человечества, а в сторону его размельчения на автономные единицы, в сочетании с опытами для минимизации их противопоставления, т.е. не к структурированию, а к ещё большей степени свободы групп (государств) и индивидов, что не является движением в правильное направление! Это объяснимо фактом, что демократичные свободы пропагандируются в основном сильными и развитыми странами, как и управляющими в данном государстве, причём они, неизбежно, защищают интересы своих общностей, а не всего человеческого общества.
     После этих более общих рассуждений о цивилизации остановимся на некоторых хорошо очерченных предметных областях её деятельности, рассматривая конкретные проблемы и эвентуальные пути их разрешения. Множество утверждений могут выглядеть фантастичными, с точки зрения нашей повседневной жизни, но при таких глобальных проблемах мы не имеем право ограничиваться текущей реальностью, а должны применить более всеобъемлющий и исходящий из цели взгляд на естество вещей. Начнём современной

     1. Медициной. Она довольно далеко от её цели: устранить страданий человеческого организма, предложив ему некоторый умеренный способ изнашивания или старения и раскрыв все его способности. Такова должна быть этимология самого слова, чей корень на латинском medi, что значит "середина", и должно быть сформировался под влиянием древне-греческого понимания об умеренности во всём. Не смотря на то, что современная медицина неизмеримо впереди, скажем, её уровня двухвековой давности, она всё ещё не предлагает наиболее разумный способ жизни, в соответствии с особенностями индивида, разумеется. Основная сила медицины сегодня базируется на силу лекарств, но эта сила сила нож с двумя режущими гранями, и вопрос не в том: как победить данную болезнь, а как не допускать болезней, или как заставить организм самому справляться с ними, если мы уже заболели. Большинство побед медицины состоят в том устранить болезни наложенные цивилизацией, или, хотя бы, получившие сильное распространение по её же вине! Массовые эпидемии, с которыми в последних век-два успели справиться, возникли где-то во времена Вавилона, из за неразумного скопления больших человеческих масс в одном месте, и положительно не были так распространёнными во времена пещерного человека, к примеру. Современный СПИН тоже получает особое распространение в веке массовых коммуникаций и безразборных сексуальных связей (не смотря на то, что и у внутри-племенного секса тоже имеются свои недостатки). А что сказать о сердечно-сосудистых заболеваниях и злокачественных опухолях, которые являются причиной для более половины смертельных случаев? Раньше люди умирали из за какого-то укола пальца, к примеру, но сегодня они умирают просто из за того, что живут в городах, а не среди природы! Зловредное влияние цивилизации на здоровье людей вполне соизмеримо с положительным вкладом медицины, так что, то на другое, люди всё ещё массово не в состоянии дожить положенный им век жизни. (Между впрочем, русское слово "человек", согласно наиболее частой народной этимологии, было получено комбинацией слов "чело", которое может и отсутствовать из современного русского, но присутствует в славянских языках, куда пришло из латинского, потому что присутствует в итальянском и в музыке, а русский язык стоит довольно близко к латинскому по своему словарному богатству и по грамматике, плюс ещё "век", что значит: "на каждом челе -- по одному веку".)
     Средняя продолжительность жизни, бесспорно, значительно повысилась в 20-ом веке, в основном благодаря прямо фантастичному снижению детской смертности в цивилизованных странах, как и значительному улучшению условий труда, и это большие успехи для медицины, которыми не стоит пренебрегать. В то же время, однако, пока хирургия разрезает данный повреждённый орган, а не лечит или заменяет его, медицина будет довольно далеко от цели. А ведь у ящерицы может вырасти оторванный хвост -- значить какие-то скрытые механизмы существуют и в наших генах и мы тоже должны были бы уметь сделать так, чтобы выросла новая рука или нога! То же самое можно сказать и о стоматологии, которая ещё не научилась как заставить организм произвести новый зуб на месте больного или выпавшего -- раз это происходит раз в жизни, то значит может случиться и по второму разу! Никотин и алкоголь общеизвестные яды для организма, но медицина пока ещё не нашла их заместителей, т.е. нет чего-то настолько безвредного (почти не влияющего на психику, в отличие от кучи модерных современных медикаментов), но у которого было бы почти мгновенное воздействие; причём это воздействие широкоспектральное, что значит, что если мы хотим заснуть, то одна сигарета (или рюмка водки) поможет нам заснуть, но если нам нужно доделать важную работу, то та же самая доза повысит нашу работоспособность -- потому что это естественные продукты, которые заставляют организм самому справляться с ситуацией, а не блокируют его усилия, как делают большинство лекарственных средств! Долгожители (больше 100 лет) сегодня вряд ли составляют больше (в процентном отношении) чем 10 - 20 веков тому назад, и они такие не потому что пользуются услугами медицины, а независимо от неё, или даже вопреки ней. Основные заслуги медицины сегодня в массовом продлении жизни населения, но это пока только увеличивает перенаселённость на земном шаре (см. "О популяции"), а и в ряде случаев (особенно к концу жизни) человек просто мучится дольше, что ставит на повестку дня вопрос "О вредности пользы".

     2. Право, или правосудие (юриспруденция) своего рода недоразумение цивилизации, потому что его цель должна быть выработка и применение одинаковых для всех правил в целях охраны общества от вредных для него элементов, как и предотвращение преступлений, однако наблюдая нелепости современного правосудия человек невольно приходит к выводу, что древние монархи, которые судили без никаких законов, в ряде случаев принимали более справедливые решения, чем те, которые наблюдаются в теперешних судебных процессов. Когда человек совершает некоторое нарушение закона или преступление то это не потому что он не знает что правое или правовое и что нет -- он может не знать букву закона, но положительно знает его дух (иначе, хотя бы в наше время, законы изучались бы ещё перед тем как дети научились читать и писать), -- а потому что он надеется, как говорится, "пройти между каплями и остаться сухим", перехитрить других, и тогда правосудие только "наливает воду в эту мельницу", принося при этом блага и судебной системе! Если кто-то судит лично, то он хотя бы показывает себя (или компрометируется) в результате этого, а если судит согласно предварительно установленным законам, то, значит, он и не судит, а только получает зарплату для соблюдения данной (хорошо оплачиваемой) процедуры.
     Оно, разумеется, ясно почему пришлось к этому отрыванию судьи от самого решения -- все люди эгоисты (или грешники, если использовать религиозную терминологию), и раз так, то лучше решить каково должно быть наказание перед тем как известно конкретное нарушение, чем соображать наказание только на базе нарушения при данной ситуации и личности нарушителя. Смотря логически на вещи то это правильное рассуждение (т.е. идея понятная и правильная), но оно просто не претворено как нужно в действительность, потому что если судья не должен быть пристрастным к делу, то тогда он и не должен знать кого судит, и наоборот -- подсудимый не должен знать кто его судит! Богиня Фемида только на картинках нарисована с повязкой на глазах, но видели ли вы когда нибудь какого-то судью с завязанными глазами и маской на своём лице? В наилучшем случае он может надеть парик из большой суетности, но не для того чтобы остаться неизвестным. Кроме того если будет искаться правда, то это не должно ставиться в зависимость от материального облагодетельствования. Но тогда чего надо платным адвокатам в судебных процессах (и то оплачиваемые как раз заинтересованной страной и в связи с конкретным процессом)? И ещё: если любой конкретный случай нельзя включить заранее в законах, а предусматриваются только типовые ситуации нарушений, в то время как виновность в конкретном случае определяется во время судебного процесса, то решающее слово должно принадлежать некоторой случайной выборке из народа, а не оплачиваемым служителям. Но даже в странах, чьё законодательство выбирает судебные заседатели для каждого судебного процесса из среды народа, они могут быть отвергнуты каждой из сторон, а это уже не случайный выбор а пародия; или ищется единодушное решение (при делах об убийстве в США, к примеру), а это не естественная ситуация и она ведёт к принудительному решению. Реально посмотрев выходит, что единственный положительный элемент в современном правосудии это концепция о прокуратуре как защитник интересов народа, ибо там меркантильные соображения сведены к минимуму.
     Прочее, пути улучшения вещей ясны, так что пусть укажем сначала что можно сделать в ближайшем будущем -- это введение некоторого условно бесплатного, т.е. заранее оплачиваемого, судебного обеспечения, так же как существует медицинское и трудовое обеспечение, и адвокаты обеих сторон должны определяться судебной инстанцией по некоторой установленной процедуре. Если адвокаты только своего рода "переводчики" с естественного языка на этот законов (add + voce, на латинском, или voice на английском, т.е. как бы "рупор"), а не средство для личного облагодетельствования для каждой из сторон (какова ситуация для гражданских дел в моменте), то это будет вполне правильное решение (а и для уголовных дел тоже). Сам факт, который будет подтверждён любым адвокатом (не говоря о людей из народа), что дело выигрывает лучший адвокат, означает, что цель процедуры не в установлении истины, а в личной борьбе (с целью облагодетельствования) адвокатов, как и каждой из сторон. Если предлагаемое здесь всё ещё не введено в практику, то это только потому что законы вырабатываются юристами, а они не настолько глупые, чтобы самим "резать сук", на котором сидят! Кроме того судьи должны называться просто председателями суда (или распорядителями, если хотите), потому что они сами не судят, о только смотрят за соблюдением правил. Наряду с этими мерами нужно во всех случаях, где это возможно, судебную процедуру упростить и заменить только судьями, но без адвокатов, и даже некоторыми компьютерными системами (что уже начинает вводиться в некоторые страны) -- речь идёт о штрафных актах, о делах о расторжении браков, и даже о финансовых и других гражданских делах на первой инстанции. Последняя инстанция, так или иначе, должен быть некоторый народный суд, где выбирается соответствующее число (7, 11, 15, или 21, к примеру) судебных заседателей из достаточно большого пула, но в день процесса и случайным образом, которые именно должны произноситься по каждому пункту из формулированных председателем обвинений, а решение, которое должно оставаться анонимным, нужно принимать как при голосовании, и/или путём усреднения голосов (сопровождённом их эвентуальным взвешиванием при наличии нескольких опций).
     Будущая тенденция должна быть ко всё большему выбрасыванию человека из судебных процессов и использованию некоторого искусственного и беспристрастного разума, хотя бы на низших инстанциях. Председатель судебного заседания, если и где он человек, должен быть максимально отделённым от сторон суда, так чтобы они его ни видели, ни слышали, ни знали, а могли коммуникировать через некоторые терминалы в разных помещениях, и даже не должно допускаться использование настоящих имён, а условных обозначений как обвиняемый, обвинитель, свидетель_No1, и т.д. На более высших инстанциях, где решения должны приниматься случайно выбранными заседателями, они тоже не должны быть известны странам процесса и оставаться анонимными. При особо тяжёлых делах нужно предусмотреть как последнюю инстанцию и некоторую компьютеризированную процедуру для всенародного голосования (сообразно пунктам обвинения) путём фонокарт, или по терминальной сети. Это вещи, которые будут повсеместно реализуемы примерно через полвека, лишь бы цивилизация даст себе отчёт: останутся ли суды только зрелищными мероприятиями для народа, из которых каждая из сторон, а и сами служители правосудия, будут извлекать личные выгоды, или они призваны стать органами беспристрастного осуждения противообщественных проявлений и преступлений.
     Другой вариант это проведение настоящего суда, но без законов и наказаний -- для более лёгких нарушений -- вещь, которую мы называли "товарищескими" судами при тоталитаризме (не то что от них было особой пользы, из за тотального проникания в них руководящих идей Партии и деформированной выборки народа, или манипулированного мнения народа). Во всяком случае это не какая-та фиктивная идея и тоже может проводиться с терминалов, так что конкретное лицо останется анонимным, как и его судьи. Таким образом будем иметь и некоторый вариант исповедования, которое используется в течение долгих веков некоторыми церквями, и, следовательно, психологически вполне оправдано для нарушителя, а что касается роли исповедующих, то можем быть уверены, что найдутся много желающих быть включены в этот круг, так как люди довольно любопытные (не любознательные) и всё, что является какой-то тайной, будет для них привлекательным. Снова никаких помех, кроме желания народа.

     3. Управление общества основной камень, о котором с тысячелетий и по наши дни цивилизация спотыкается, потому что ясно, что нельзя без сильной центральной власти, ни без обратной связи со стороны народа, но все формы имеют, как свои преимущества, так и свои недостатки. Ясно, что нужно найти некоторый средний или компромиссный вариант, потому что иначе середина ... опять достигается, но во времени, т.е. путём непрерывного чередования одной формы другой (что-то, что очень похожее на старческий тремор мускулов)! Современная демократия является одним таким компромиссным вариантом, но у неё очень много недостатков, на которые, однако, не будем здесь останавливаться, так как они обширно рассмотрены в эссе "О демократии". Будущее управление общества будет, всё равно, некоторой формой демократии, но при ней нельзя исключать и известную дозу искусственного разума. Прочее, последуем дальше.

     4. Образование является огромным достижением цивилизации, но у него имеются два противоположных аспекта, а именно: расширение наших познаний о мире, в котором живём, как и ограничение рассмотрения в данной узкой предметной области, в целях её более углублённого изучения! Это не парадокс, а элементарное следствие ограниченности наших возможностей. Напомним, что получившее давно негативное значение слово "схоластика" идёт с латинского (и старо-греческого) слова для школы (или school по английски, или Schule по немецки, и прочее) и значит просто что-то изучаемое в школах; верно, что первые школы были при монастырях, но пренебрежение к такому роду знаний идёт вовсе не с позиций атеизма, а из понимания о ненужности и ограниченности множества образовательных дисциплин, и подчёркивает, что не всегда "учёное" правое. Во всяком случае, непредубеждённая детская психика в ряде случаев думает более разумно чем закончившие некоторое образование, и чем выше образование, тем более ограниченными или профессионально деформированными становятся люди в своей способности думать, в то время как вовсе не редки случаи само-образовавшихся людей обладающими очень широкими и верными познаниями о жизни. Не могу сдержаться не привести здесь известный афоризм Оскара Уайльда, который гласит, что: "То, что нужно научить, нельзя научить, а то, что можно научить, его и не стоит учить!". (Имеется в виду, что то, что человек хочет знать -- к примеру: какой билет лотереи купить чтобы выиграть, или на какой девушке жениться чтобы быть счастливым, или к какой партии примкнуть чтобы успеть в жизни, и прочее -- всё равно нельзя научить; а то, что можно научить, оно уже известно и, следовательно, не стоит труда забивать себе голову этим.) В этом смысле нет никакой опасности (если кто-то заволновался по этому вопросу) чтобы образование взяло да и сделало людей очень умными (учёными -- да, но это не совсем то же самое), что, вообще говоря, правильно, потому что в каждом обществе нужно поддерживать некоторое разумное соотношение более умных, или мудрых людей, к более посредственным, даже и с высшим образованием в данной узкой области.
     То, что научается в школе или в университете в основном некоторые фактические данные дающие возможность студенту приобщиться к данной профессиональной группе, или к некоторому определённому "стаду", потому что как раз это показывает разбор английского слова studend, которая получилась от слияния stud + end, где одно из значений первого слова стадо специально из лошадей (что обще-славянское и тевтонское слово и оттуда сегодняшнее немецкое Stute как кобыла). Иными словами, студент как молодой жеребёнок (или кобылка), который ещё не научился бегать вместе со стадом и поэтому где-то в его конце; но второе слово может быть и просто окончанием потому что по латыни он studiosus. Или ещё: если возьмём да переведём немецкое studieren как "стадировать" то вовсе и не сделаем ошибку! А то, что нужно людям, это способность думать правильно, но мышление остаётся загадкой и мистерией для нас (см. "Об интеллекте") и мы не в состоянии постичь до конца его тайны, а только пытаемся (в основном путём изучения математики в школе). Поэтому цель образования становится "напичкать" нас какими-то фактами, так чтобы мы могли понимать данный профессиональный жаргон, и ещё послужить средством для селекции согласно задаткам каждого; так и нужно смотреть на любую форму образования, даже на обязательное. Проверка способностей к мышлению, где это возможно, делается, и будет делаться, но обучение тому как думать, увы, нету, потому что не ясно, как его провести.

     5. Наука сущность цивилизации, потому что только знание может сделать нашу жизнь более интересной и счастливой! Она очевидно связана с образованием -- и через двоякий смысл наших знаний, и путём образовательного характера деятельности людей науки (в целях обеспечения средств для их работы). И всё таки наука это постижение чего-то нового, а не просто применение уже известных истин, и это стремление к истине ради неё самой, или как ещё называется: к спекулятивному познанию, одна, действительно, божественная человеческая черта (независимо признаём мы Бога, или отвергаем Его). Известный негативный момент в науке наступил в основном в 20-ом веке, который связан с её чрезмерно быстром развитием (потому что, естественно, эволюционное движение предпочтительнее, из за меньшего количества катаклизмов), но вещи постепенно придут в норму ввиду бесконечной сложности нашего мира, с которой мы неизбежно сталкиваемся при углублении в любом направлении. Огромный объём знаний начинает конфликтовать с творческим характером научной деятельности, так что она становится одним видом промышленностью, а это со своей стороны уменьшает её привлекательность, так что можно полагать, что возросший процент научных работников постепенно спадёт до некоторого разумного уровня из 2-3%, что и умерить её эксплозивные темпы развития.
     Во всяком случае, однако, не имеем право обвинять науку за человеческие недостатки и за наше неумение пользоваться предоставленными возможностями. Вполне естественно что один ребёнок, который впервые берёт нож в свои руки, может взять да порезаться им, так что нет ничего удивительного в том, что человечество "режется" любым новым и эпохальным открытием. В конечном итоге, вариантов два: или человечество выздоровеет и научится служить себе новым приобретением, или заболеет и уйдёт с того света, только что это будет из за врождённых дефектов человека или общества, а не из за самого научного открытия. Верно, что наука один из наиболее опасных аспектов цивилизации (момент, который все религии заступают), но с другой стороны она и один из наиболее надёжных путей для достижения цивилизованного общества, так что: хотим ли цивилизацию, нельзя без науки.

     6. Промышленность неизбежно сопутствует цивилизации так как предоставляет способы для повышения эффективности человеческого труда в каждой рутинной деятельности. Она высвобождает много времени от прямых обязанностей к обществу, давая таким образом людям возможность для более счастливой жизни, только что эта возможность далеко не всегда используется теми, кто работают в данной промышленности, но это тоже не вина промышленности, а общественного устройства. Как и всё чрезмерное, когда ставят очень сильно на промышленное производство, можно прийти к не особенно положительному состоянию, которое может обезличить человеческий труд и превратить людей в своего рода упряжного скота к технике, что часто наблюдалось в 20-ом веке. Это хорошо известно и мы пытаемся бороться этим, но искушение лёгких успехов довольно большое чтобы успевать ему противиться. По этой причине уже и пища наша почти целиком искусственная, и наши одежды, и развлечения, и прочее. Промышленность расстроила всю природу, потому что довольно долгое время думали, что главное чтобы делали много шума и пыли (оттуда и болгарское выражение: "работаю так, что пыль поднимается"; также как и слово industry разлагается на: in + dust + ry, что значит точно "что-то в пыли"), причём промышленные методы проникли и в науку, и в искусство (если можно назвать так массово предлагаемые по СМИ суррогаты), и в спорте, да и в сексе и порнографии, и куда ещё только нет. Всё таки уже стали давать себе отчёт, что только эффективность не всё, и можно надеяться, что наперёд научимся использовать серийно производимые вещи только как заместители, в целях экономии времени и средств, но не и как что-то удовлетворяющее ищущую природу человека. Жизнь покажет улучшатся ли вещи или ещё ухудшатся (перед тем как улучшиться).

     7. Торговля и рынок очень существенное завоевание цивилизации, не смотря на то, что некоторый размен товаров существовал и среди первобытных племён. Установление благородных металлов в качестве единого эквивалента для оценки всех результатов человеческой деятельности имеет исключительное значение для сведения много-координатного пространства ценностей к одной единственной координате. Такая оценка далеко не всегда хорошая, но она даёт возможность для сравнения и обмена, а введение выдуманных и наделённых какой-то стоимостью денежных единиц уже облегчает и сам процесс обмена. Облегчение относительное, потому что в действительности оказывается нужным и существование промежуточного рынка валюты и ценностей, но нет смысла останавливаться на нём, так как он имеет те же общие характеристики любого рынка. Деньги какой-то заместитель ценностей, или "менте", как говорят в Болгарии, но такой взгляд существует уже тысячелетия, потому что по английски, к примеру, слово mint означает одновременно растение мята, как и монетный двор. Поскольку рынок это место, где совершается сам обмен, то нормально чтобы он постепенно начал диктовать и что производить (в целях обмена на что-то другое). Это естественное развитие вещей, но оно далеко не самое правильное и разумное решение, потому что применяет хаотичные методы контроля, а хаос никогда не может быть хорошим решением в обществе! Так что рынок одно временное решение, из за неимения лучшего, но это не значить, что он правильное решение.
     Давайте рассмотрим это более подробно, исходя из интересов производителей и покупателей. Третью группу торговцев (и брокеров) нет смысла вмешивать для простоты, так как они, занимая промежуточную позицию между двумя вышеуказанными, выполняют к каждой из них роль другой, так что не вносят ничего принципиально нового. Мелкие производители определённо теряют от рынка, потому что не в их возможностей его анализировать и предсказывать; оно и крупные производители не в состоянии предсказывать его точно, а только в общих чертах (потому что если бы они могли это делать, то вся торговля свелась бы к точному анализу данных, и на современном уровне техники это был бы только своего рода поединок между компьютерными программами, а не привлекательное интеллектуальное занятие), но как раз это даёт пространство для их изъявления. Так как мелкий производитель не может эффективно бороться с рынком его спасение в том: или объединиться с другими собратьями по судьбе, чтобы достичь некоторую "критическую массу", когда уже он не так зависим от него, или иначе работать для какого-то крупного скупщика (торговца). Это, однако, всё способы подавления рынка, а не его использования. Иными словами, рынок выгоден только для такого производителя (торговца), который достаточно крупный (один из десяти самых крупных в отрасли и регионе), чтобы мог на него влиять!
     Ситуация аналогичная и с покупателем -- если он мелкий, то почти всегда будет в проигрыше, потому что при последующей проверке нельзя не установить, что он: или мог купить тот же товар дешевле, или мог на эти же деньги купить лучший товар (или и то и другое), или ещё, если он старался хорошо изучить рынок чтобы его "не надули", то мог бы сэкономить себе это время (да и нервы) сделав грубый или случайный выбор откуда его купить (потому что при насыщенном рынке все аналогичные товары приблизительно одинаковые)! Только крупный покупатель (крупная фирма или торговец) может выиграть от рынка. Шумно рекламированная рыночная экономика чистое заблуждение, распространяемое крупным бизнесом, т.е. обласкивание прибаутками "мелких рыбешек"! Рынок это самый неэффективный способ регулирования производства, и у него то единственное преимущество, что он более адаптивный, чем централизованное планирование, но так как у последнего тоже свои присущие ему недостатки, выходит что любое решение может быть только компромиссным! Теперешнее компромиссное решение нехорошее, а идеальное решение это какая-та форма единого планирования производства для первых десять (скажем) самых крупных единиц в отрасли, на базе динамичного слежения за потребительским спросом, но выполняемое отдельной структурой, отличной от самых производственных единиц, которая должна давать им указания, в некоторых границах, для количества и ассортимента типовой продукции в зависимости от их экономических показателей, определяя им и рыночные районы, но не исключая нужную конкуренцию между ними. Не то что это легко, но таков правильный путь в будущем.

     8. Собственность, прежде всего на средства производства, основной вопрос, который цивилизация всё ещё не сумела разрешить удовлетворительно. Ясно, что и здесь решение может быть только компромиссным, потому что всегда имелись вещи, которые не каждый может владеть, также как и всегда будут вещи, которые каждый должен иметь, но по этому вопросу много спекулируется, так что пусть и мы скажем несколько слов. Основной спор между капитализмом и социализмом (или коммунизмом) вообще неправильно поставлен, потому что не имеет значения частная ли или общая собственность на средства производства, а личная ли она или нет, т.е. владеет ли средствами производства тот, кто ими работает! С этой точки зрения разница между этими двумя способами организации общества исчезает, так как в развитых капиталистических странах (а и в прошлых общественных формациях, при рабовладельческом или феодальном строе) только где-то с 3 до 5% населения владеют этими средствами (но зато эти несколько процентов и не работают ими прямо).
     Собственность, с давних пор, служила в основном как средство для упражнения превосходства одних людей над другими и для выбора управляющих (вещь, которую коммунисты называют, и то не без оснований, рабством капитала), что возвращает нас снова к недостаткам общества, рассмотренных в первом разделе. При разумном подборе управляющих (основанном на личных генетических задатках, удачных тестах, и статистике их личных успехов) естественным образом исчезнет и вопрос о собственности на средства производства и останется только разделение на личная собственность (жилая площадь, средство для транспорта, и прочее) и неличная (или нужная обществу). Но это не значит, что неличная собственность будет свободной, или бесхозяйственной, не только потому что так она испортится, но и потому что человек не может работать хорошо для других (как часть общественного организма) без какой-то степени принуждения, или эксплуатации! Поскольку этот вопрос рассматривается и в эссе "О справедливости" (как и в "О будущем"), то не будем больше распространяться, но отметим, что общество без никакой эксплуатации просто немыслимо!

     9. Армия и полиция, как уже упомянули, не цивильные средства, но, так как чистые вещи в природе довольно редкие, то и нет периода в история цивилизации, когда обходились без них. По всему видно, что так будет и в будущем, но армия в одном всенародном государстве может превратиться в некоторую силу для быстрого реагирования в случае природных бедствий (и/или эвентуальных космических нашествий). Полиция, однако, останется, потому что общество без каких бы ни было запрещений немыслимо, и, следовательно, всегда будут люди, которые захотят их нарушать (что, между впрочем, видно и из римского взгляда о полиции-police как производная от города-polis).

     10. Искусство тоже основная характеристика любой цивилизации, потому что предлагает (альтернативный религии) способ приукрашивания нашего житейского существования, или вид эскейпизма. Поскольку, однако, автор не является человеком искусства, то ему не остаётся ничего другого кроме как им восхищаться (ну, если оно не массовое, разумеется).

     11. Религия обязательный элемент цивилизации потому что люди слабые существа и всегда будут чувствовать надобность в каком-то заблуждении и опоре (или в нужном для них "опиуме"). Здесь много вещей, которые можно дискутировать, но мы оставим их теперь, так как имеется специальное эссе посвящённое религии.

     12. Медии или средства массовой информации (СМИ) это вид альтернативы официальной религии и/или пропаганды! Их сила проявилась в основном в 20-ом веке, из за возможностей для массовой информации, но нужно всегда иметь в виду, что они, по сути дела, средство для массовой манипуляции общественного мнения (хотя и в интересе самого этого общества), по простой причине, что нужно использовать все способы для противодействия закону об уменьшении разумности в группе, о котором говорили в начале. (Вместо манипуляции мы могли бы использовать и слово "инсинуация", которое говорит о засовывании чего-то в какие только найдём "синусы", и если посмотрим в итальянском, то там слово для преподавателя insegnante, читать "инсеньянте", что стоит довольно близко к insinuante, хотя это не совсем правильно этимологически, потому что их преподаватель идёт со знака-segno, но может быть люди делают эту связь.) И здесь достигнутое решение далеко не самое лучшее, хотя бы потому что СМИ, финансируемые крупным бизнесом, защищают, разумеется, его интересы, а не те народных масс (но ведь и массы не всегда осознают хорошо свои интересы, к их сожалению).

     И так, цивилизация дополняет человеческое общество, стремясь сделать его более гуманным и счастливым, только что это ей не часто удаётся, потому что с большим трудом вводит разум в действие. Человеческое общество пока не может проявиться как целостной организм, а ещё меньше -- как разумный такой. Но что делать раз таков материал, которым мы вынуждены работать -- ненадёжное, жестокое и эгоистичное животное, которое может и поступать разумно, иногда, да только не перед тем как исчерпало все неразумные способы для достижения цели!? Раз мы уже появились на белом свете, однако, у нас просто нет другой альтернативы, кроме как прожить свою жизнь. Будем надеяться, что каждое новое поколение будет делать это немного более цивилизованно чем предыдущее.

ОБ ИНТЕЛЛЕКТЕ

I. Определение
     Точное определение интеллекта принципиально невозможно, потому что это всеобъемлющее базисное понятие, о котором предполагается, что каждый имеет некоторое интуитивное представление (также как не дефинируется что такое Бог, или материя, к примеру), так что мы скорее припомним в начале каково это представление. Но пусть сперва обратим внимание на то, что слово "интеллект" используется в самых разных контекстах, которые часто противоречивые, а в ряде других случаев сильно ограничивающие, потому что мы склонны приписывать интеллект только человеку (а оттуда и Богу, во всех религиях), в то время как много животных, как и искусственные системы, тоже могут проявлять интеллектуальное поведение в разных ситуациях. Так что самое лучшее, что можно ожидать, это какая-та эвристичная дефиниция, которая будет отражать самое существенное, но не утверждая, что она исчерпывающая и непротиворечивая, где важнее для нас будет не упустить некоторое интеллектуальное проявление, чем исключить то, о чём не нужен большой интеллект.
     Во второй половине 20-ого века этот вопрос получил особое значение из за опытов, некоторые из них удивительно успешные, для искусственного моделирования человеческого интеллекта. Многим читателям наверное известен критерий Тьюринга о том, когда имеем перед собой одну интеллектуальную систему (компьютер, робот, или человек), который сводится к тому, что человек беседует по какому-то информационному каналу (с компьютерного терминала) с кем-то, не зная с кем и не видя или слыша его непосредственно, и если через некоторое приемлемое время он не может сказать с уверенностью (или ошибётся) с человеком ли разговаривает или с машиной, то он имеет дело с интеллектом. Здесь акцент, с одной стороны, на субъективность оценки, а с другой -- на независимость от элементной базы (живые клетки или электронные элементы). Это правильный подход, но он не говорит нам ничего о сущности интеллекта (кроме того, что нет другого способа для его определения). Интуитивное представление, обычно, о такой деятельности, которая выглядит довольно сложной, так что даже не каждый человек может её исполнять.
     Что-то подобное утверждает и этимология слова, потому что "интеллект" должен быть с греческого слова entelecheia (εντελεχεια), что является термином введённым и использованным в древности Аристотелем как одно из названий энергии и означает: активность, действующая и эффективная энергия, эффективность данной активности, или просто что-то в возможности. Иными словами, интеллект что-то сокрытое (в канве вещей), что-то чего нельзя увидеть, пока оно не выявится каким-то образом, какой-то рабочий принцип материи (т.е. понятие не обязательно связанное с человеком), который заставляет её функционировать правильно. Но даже и во времена Аристотеля это слово не упало с неба, и, хотя и образованное вокруг слова "энергия" (ενεργεια) как что-то активное, и как что-то различное от динамики, оно всё таки далековато от энергии и в старо-греческом можно найти εντελεω как целый, полный, нетронутый, εντελεια как полнота, или εντελετεω как вдохновляю, возбуждаю! Ну, не то что люди особенно любят вдохновляться интеллектом (им подавай скорее экшены и триллеры), но таков смысл который вкладывали в это слово в течение веков; а если взять в виду, что и само тело (скорее корень теле-) тоже спрятан в нём, т.е. отняв предлог εν = in (который очень древний), приходим к идее о втыкании или связывании частей в единое целое, или о связях между вещами.
     При этом положении вполне резонно сочетание прилагательного "интеллигентный" с деятельностью какого-то водителя машины или футболиста, к примеру, не смотря на то, что это не является некоторой утомительной умственной деятельностью. И вопрос не в сложности процедур или рассуждений, а в их оригинальности или новизне, в точной оценке ситуации и выполнении наиболее адекватного действия, так что вполне возможно чтобы игра данного элитного футболиста была более интеллигентной, скажем, решения некоторого интегрального уравнения. Аналогичен вопрос и со всеми большими мастерами в области искусства, большинство из которых положительно испытывают трудности при решении задач из верхних (а то и средних) классах школы, но их деятельность интеллигентная, если хотите хотя бы ввиду того, что такие задачи решают практически все школьники с некоторым средним успехом, в то время как творческой деятельности этих мастеров можно в лучшем случае подражать! Это означает, что интеллект состоит прежде всего в создании чего-то нового при данной ситуации, а не в применении известных, даже если и трудных, правил. Эта новая вещь была только в возможности, пока они не претворили её в действительность.
     Если спросите, однако, этих людей что такое эта новая вещь, какова тайна их успеха, они вам не смогут ответить, не только потому что не хотят чтобы кто-то "отнимал хлеб" у них, а потому что чаще всего они и сами не знают что это такое. Когда для выполнения данной деятельности существует некоторое описание, процедура, рецепт, или алгоритм действия, то она обычно не считается особо интеллектуальной, но если не существует хороших правил то она достойна похвалы и преклонения, и в этом причина, которая заставила древних греков выдумать метафору о музах, которые нашептывают на ухо творцу что делать. В этом отношении интересен ответ скульптора Родена как он делал свои статуи -- он говорил: "Беру кусок мрамора и отсекаю всё лишнее"! Так что интеллект был и остаётся прежде всего загадкой, хотя и в ряде случаев можно предложить разные правила и методы обучения. В наше время всё изучается, но это не означает что большие творцы стали такими потому что изучили тайны ремесла во время их обучения -- оно им было нужно в основном чтобы расширить их кругозор и добавить новые методы и средства к их палитре, но не и чтобы изменить то, что они уже имели в своих головах.
     И так как уже упомянули об алгоритмах творчества, то пусть обратим внимание на один запутывающий парадокс, который состоит в том, что деятельности, которые чаще всего считаются очень интеллектуальными, оказываются довольно лёгкими для искусственного моделирования, в то время как те, которые более элементарные и доступные даже для множества животных, оказываются наиболее трудными! Игра в шахматы, в которой люди играют уже тысячелетия, обычно рассматривается как типичный пример сложной интеллектуальной деятельности, но не смотря на это, современным компьютерам, даже находясь ещё в своём "детском" возрасте (примерно полвека), уже удалось победить не кого нибудь, и не одного среднего шахматиста, а мирового чемпиона в шахматах, развенчивая миф о непревзойдённости человеческого интеллекта. А с другой стороны ряд элементарных человеческих деятельностей выполняемых невооружённой рукой и практически без умственной нагрузки, как и самую грациозную поступь некоторых животных, всё ещё довольно трудно реализуемые для ряда роботов и по всей вероятности создание достаточного сходства с человеком не произойдёт в ближайшем будущем. Это так, потому что там, где процедура легко алгоритмизируется, современная техника достаточно мощная чтобы творить чудеса, в то время как простые механические движения и кажущиеся элементарными суждения на уровне здравого смысла гораздо труднее для реализации. Аналогично шахматам можно упомянуть ещё и компьютерную анимацию и музыку, которые развиваются с каких-то 20 лет, но уже имеются довольно впечатляющие результаты (мы не говорим о том, что человек может делать с помощью компьютеров, а о самостоятельной деятельности компьютерных программ).
     На основе вышеизложенного уже можно дать некоторую рабочую дефиницию понятия интеллект, как: эвристичная переработка информации, которая позволяет открытие новых зависимостей и проведение адаптивного поведения в непредвиденных ситуациях. Эвристичность означает неполноту или неточность решения, также как и упущение верного решение, а адаптивность предполагает некоторую подгонку к среде и обучение. Интеллект это просто неясный способ переработки информации, а совершается ли это сознательно или нет (да и что такое "компьютерное сознание"?) и является ли это волевым или произвольным актом, не существенно. Презумпция о некоторой декомпозиции целей налицо, но она подразумевается из новизны ситуации и из ощупывающего способа работы интеллектуальной системы. Нет никакой необходимости в рассмотрении материальной среды в которой происходит эта переработка информации, потому что важна идея, а не её материальная реализация. (А, между впрочем, и само слово "идея", т.е. латинская idea, базируется на корне ... Deo, что старо-греческое Θεοσ, или Бог, т.е. в идее обязательно имеется что-то божественное.) Это достаточно как введение, а в следующем разделе мы углубим немного наши взгляды об интеллектуальной переработке информации и разделим её на два основных класса.

II. Разум и интеллект
     Разум и интеллект часто рассматриваются как синонимы, но полагается делать и разницу между ними, потому что в то время как интеллект это что-то в возможности, то разум это способность применения уже известных алгоритмов. Само слово "разум" идёт с латинского ratio, что означает отношение или деление, и смысл его применения для интеллектуальной деятельности идёт от трудной процедуры деления (имеется в виду римскими цифрами), которая в древности была знакома меньше чем одному из тысячи, наверное (а сегодня даже ещё более незнакома так как римские цифры уже не используются в арифметике). Фонетически здесь скрывается деление или проведение ... резок-чёрточек (как и при нашем разуме, или при французском резоне, т.е. raison; ещё, скажем, существовавший раньше в Болгарии "рабош" как счёты, и другие примеры; в этом смысле, только что с другого корня, и само деление, потому что по болгарски "дялам" значить тесать, вырезать), что заслуживает быть упомянутым (потому что разум обычно щёлкает), хотя это довольно грубое рассмотрение. Другой синоним разума это логика, которая со своей стороны идёт с латино-греческого слова logos, что означает некоторая запись, или хотя бы в этом смысле используется теперь в английском (logo это эмблема, символ чего-то; logistic -- материально-техническое снабжение, т.е. записывание о том что имеется в наличности), и тогда логика это возможность для переработки данных записей, символов, слов, и прочее (вспомните о библейском "В начале было слово ..."), в целях раскрытия их сущности. В этом смысле лучше под разумом понимать способность к сложной интеллектуальной деятельности, о которой, однако, имеются некоторые правила или алгоритмы, в то время как интеллект не исчерпывается только этим, а предполагает и возможность для получения новых решений с помощью сравнения ситуаций и генерирования идей.
     Точнее в искусственном интеллекте говорится об аналитичных и синтетичных методах решения. Аналитичные методы называются ещё и дискретными или цифровыми (символьными) и базируются на некотором разложении информации и анализе данных и связей между ними, что может позволить один или другой частный подход решения; это собственно разумные или логичные методы. Синтетичные методы, со своей стороны, означают некоторое распознавание ситуации как единое целое без подробного анализа (было бы то выписывания букв или других изображений, или игровой, военной и оперативной обстановки, или музыкальных произведений, и прочее), и они называются ещё аналоговыми; они не дают настолько точного решения, но могут быть довольно быстрыми и легче усваиваются людьми. Эти понятия довольно часто переплетаются и бывает так, что аналоговые процедуры реализуются на цифровых машинах, или логические алгоритмы выполняются аналоговым способом, и это происходит как в компьютерных системах, так и у людей, потому что имеются разные типы психики со своими предпочтительными деятельностями. То, что важно понять, это что имеются два типа переработки информации, а не один, хотя и в современных компьютерах пока существует тенденция к использованию цифровой переработки везде, но это вопрос эффективной элементной базы, и может быть временным явлением.
     Слово "аналоговый" тоже ведёт своё начало с Древней Грецией и значит что-то отличное от упомянутого "лого", потому что "а" в начале слова (с глубокой древности, но хотя бы со старо-греческого, чаще всего) является префиксом для отрицания; обучение по аналогиям (ситуациям или ещё казусам), однако, является основным методом в самых разных науках. Так это в примере с водителем машины или футболистом, в военном деле, в юриспруденции, медицине, литературе и других искусствах, и куда только нет, что означает, что мы не имеем никакого право пренебрегать этим методом решения интеллектуальных задач. Иначе окажется, что вся интеллектуальная деятельность сводится к решению задач из высшей математики, или к игре в шахматы, где компьютеры уже лучше людей, и даже придётся исключить из сферы разумных "человеков" всех так называемых интеллектуалов или людей искусства, как и упражняющих другие гуманитарные деятельности, только потому что они не могут (а они и в самом деле довольно часто не могут) рассуждать логически. Так что нужно рассматривать оба вида переработки информации в совокупности, когда говорим об интеллекте -- было бы то о человеческом, машинном, или животным, или ещё космического происхождения.
     И действительно, некоторые люди сильны в запоминании фактов, а другие -- правил, и это хорошо известно, хотя такое деление не особо показательное, потому что и одно и другое всё аналитичные или дискретные информационные сущности. Но имеются люди со в разной степени развитым воображением и различной эмоциональной загруженности, как и такие, которые предпочитают действия по аналогиям. До недавнего времени на это смотрели как на различные особенности функционирования мозга, пока в 70-х годах 20-го века не было установлено, что они связаны с разными частями мозга, но не в смысле сознания или подсознания (что является функциональным, а не материальным делением), или корой и подкорки, а чего-то гораздо более дифференцированного -- левого и правого полушария мозга! Левое полушарие (кроме того, что оно управляет двигательной активностью правой половины тела -- нервные волокна "ищут" любую возможность удлиняться и пересекать одно другого, потому что как раз там формируются узлы или синапсы, которые именно являются запоминающими единицами) отвечает за рационально-логическую или ещё семиотическую (символьную) переработку информации, которая чаще всего вербальная (словесная) или знаковая. В левом полушарии находится центр речи, а она, как бы и поливалентной, размытой, и неточной по сравнению с математическими правилами и формулами ни была, является дискретным преобразованием информации. Там семиотическая машина человека и там совершается декомпозиция целей, планирование, логические рассуждения, и прочее. Поскольку люди в основном служат себе лучше правой рукой, то и в отношении координации движений левая часть мозга, как правило, более развитая и важная.
     Правое полушарие, с другой стороны, аналоговая машина, которая реализует в основном переработку чувственных образов и у большинства людей работает преимущественно во время сна. Там осуществляется ассоциативное распознавание, рассуждение по аналогиям, спонтанная ситуативная классификация, и прочее, которые полны ошибками, если человек успевал "поймать" своего мозга в ряде несообразностей во время сна, но они очень быстрые и интересные. Интеллектуалы, наверное, имеют способность пользоваться правым полушарием и во время бодрствования, что усиливает их воображение, в то время как логическая проверка их левого полушария более слабая и недоразвитая. У каждого человека своя специфика работы мозга, но главное, что мы имеем в наших головах, по сути дела, два типа компьютеров, которые действуют совместно, и эта дуальность лежит в основе нашего мышления и человеческого интеллекта! Наш мозг не просто некоторая мультипроцессорная система состоящая из однотипных процессоров (хотя у некоторых индивидов и это реализуется, в смысле, что есть люди, которые могут выполнять несколько умственных деятельностей одновременно), а совокупность различных по способу своего функционирования машин. Опыты искусственного интеллекта пока сводятся в основном к моделированию деятельности левого полушария, хотя не то чтобы не существовали идеи о персептроне и о нейронных сетях, которые должны помочь в реализации и "правого" нашего компьютера, но для этого придётся подождать ещё полвека-век, может быть. Во всяком случае это неясное что-то в возможности может быть достигнуто и искусственным путём, тем более, что природа (или Бог) уже успела реализовать его самым элементарным способом -- с помощью миллионов и миллионов проб и ошибок.

III. Недоразвитый инстинкт
     То что мы располагаем такими совершенными вычислительными устройствами в наших головах, однако, вовсе не означает, что мы используем их так как надо. Точнее говоря: человек поступает разумно лишь тогда, когда уже исчерпал все неразумные методы для достижения цели! Интеллект как будто "последняя дырка на дудочке", на которой "играют" когда остальные "дырки" нас чем-то не удовлетворяют. В этом смысле правильно рассматривать его как один ещё недоразвитый инстинкт, до которого люду редко прибегают даже в своей индивидуальной деятельности, не говоря о коллективных решениях в обществе, где зашумление среды так велико, что подавляет разумные голоса (см. "О человечестве"). Поскольку то, чтобы человек располагал чем-то хорошим и не пользовался им как надо, кажется довольно странным феноменом, то давайте остановимся более подробно на причинах для нашего неинтеллектуального поведения.

     1. Интеллектуальные решения требуют много времени и процесс мышления протекает значительно медленнее инстинктивных действий, ввиду чего люди довольно часто поступают как животные. Здесь речь идёт в основном об аналитичных или рациональных решениях, но они продолжают рассматриваться как собственно интеллектуальные и как раз там человек полагает что имеет превосходство над животными, только что они довольно часто поступают более разумно него и даже более "гуманно". В сущности, можно сказать, что человек просто универсальное животное, которое за счёт своей универсальности является и более неспособным чем любое другое специализированное животное в какой бы то ни было конкретной деятельности, и поэтому старается компенсировать своё несовершенство с помощью этого нового инстинкта (скорее, что человек стал универсальным, в процессе эволюции, потому что был достаточно неспособным и беспомощным в ряде деятельностей). Так что, в лучшем случае, человек пытается автоматизировать свои познания и технику работы до скорости (и уровня) инстинктов, и тогда, если это ему удастся, с течением времени он уже приобретает некоторую интуицию, что значит неосознанная интеллектуальная деятельность, совершаемая спонтанно и без видимой мыслительной активности. Так происходит при решении школьных задач, при ведении машины, и при выполнении его прямых обязанностей, но это, скорее всего, применение прежней мыслительной деятельности, сведённой в моменте действия к автоматизму (как, например, если человек задумывается при хождении какую ногу поднять и как сдвинуть центр тяжести, то он будет часто спотыкаться и падать). Но такие, уже рефлекторные, деятельности можно совершать в знакомых ситуациях, а при сложных житейских проблемах оказывается нужным чтобы человек думал с ходу, только что это очень утомительно и медленно для него, а и оперативная обстановка не всегда это позволяет.

     2. Человек, однако, кроме головы имеет и тело, что значит что он прежде всего эмоциональный и лишь после этого рациональный. Человек высшее животное (и это не должно нас шокировать потому что верно), а основная цель каждого животного провести приятно свою жизнь, так что здесь имеем одно диалектическое противоречие в целях существования. Роботы не эмоциональные (хотя бы на пока) потому что не решили, что это принесёт им пользу, но моделирование эмоций не сложнее того интеллекта, и раз нам эмоции мешают то естественно их не применять при искусственном интеллекте. Но эмоциональная загруженность человеческих рассуждений не означает просто принятие пристрастных решений удовлетворяющих только наши интересы, ибо и интеллект призван наложить превосходство данного индивида или группы над другими и это естественно. Более того, можно утверждать, что в этом мире человек страдает чаще всего не потому что не смотрит за своим интересом, а потому что не может правильно определить свой интерес (так как чересчур его ценит)! Пристрастность человеческого мышления выражается в нарушении самой логики рассуждений и в её замене тем, к чему данный индивид эмоционально более благосклонный, или, в самых лёгких случаях, в фильтровании входных данных с точки зрения (часто неосознанных) индивидуальных предпочтений. Человек настолько эгоцентричен, что очень редко может рассуждать логически, по простой причине, что он априори принимает за верное то, что хочет доказать путём логики. Так поступает и политик, и юрист, и пациент, и влюблённый, и прочее, и как будто действительно разумное поведение можно наблюдать только при работе с абстрактными математическими категориями.
     О противоречии между разумом и эмоциями, разумеется, говорилось много, но сущность в том, что оно вовсе не обязательно должно быть антагонистичным и весь "номер" в том кто кем будет командовать. Вполне нормально ожидать, что если интеллект командует эмоциями то от этого выиграют и сами эмоции (наряду с интеллектом), но поскольку человек не сразу создан, а продукт эволюции животных, то эмоции занимают более базисное положение чем интеллект. Это, в сущности, перефразировка тезиса о недоразвитого инстинкта, потому что когда он достаточно разовьётся (и если это произойдёт, разумеется) он должен принять на себя всё руководство и использовать эмоции только как "консультанты" или "арбитры" при оценке решений. В ближайших нескольких веков (а более реально -- тысячелетий), однако, нет оснований для больших надежд, потому что и в наше время для хотя бы 95% людей доводы интеллекта продолжают звучать сухо и неубедительно и они предпочитают действие (экшен) перед рассуждением, так как оно несёт больше непосредственных эмоций, что означает, что они ещё не научились испытывать эмоциональное удовольствие от самого процесса мышления.

     3. Эвристичность интеллектуальных решений означает, что их верность не всегда гарантирована, а их проверка в ряде случаев невозможна, было бы то из за огромной размерности, было бы из за основного критерия истинности (хотя бы в социальной сфере) -- проверку будущего. В более общем плане, самая результативная стратегия, использованная повсеместно природой (или Богом, если так уж и хотите персонифицировать её), это битком набитый многими ошибками метод проб и ошибок (или полный поиск в пространстве состояний), который, однако, можно применять успешно, если располагаем неограниченным временем и ресурсами. Человек не Бог, но он тоже может применять некоторую ограниченную форму этой стратегии, если сознаёт своё положение пылинки человеческой общности и истории и воспользуется накопленными миллионами ошибками в прошлых веках. Только что каждый индивид предпочитает делать свои собственные ошибки (так как это гораздо легче переработки всей доступной информации) и особенно гордится этой своей "независимостью". Ну, в ряде случаев это оказывается правильным, ибо обстоятельства прежних ошибок наверное были различными. Во всяком случае наши решения эвристичные и наши критерии истинности относительные, так что точное решение не всегда гарантируется.
     Но если точное эвристичное решение не всегда гарантировано, то за счёт этого можно найти какое-то приемлемое решение в сравнительно короткое время. Подобным образом работают и компьютерные программы для игры в шахматы (а, естественно, и сами гроссмейстеры), которые никогда не рассматривают все возможные ходы, а ограничиваются определённой глубиной дерева состояний, как говорится. Согласно ориентировочным расчётам число возможных ходов в одной средне длинной шахматной партии это число записанное единицей со следующими за ней 120 нулей (т.е. 10 в 120 степени, 10¹²⁰), что в самом деле невообразимое число, потому что число всех атомов во Вселенной записывалось как единица со следующими только около 80 нулей. Так что эвристика неизбежна при сложных задачах и всё вопрос приемлемого баланса между полнотой рассмотрения и времени для получения решения. Но что такое интеллект, если тоже не некоторый баланс между противоречивыми требованиями? Как раз этот баланс, однако, это нахождение середины, как говорили ещё древние греки, самая трудная вещь для человека.

     4. Другая причина для неразумного человеческого поведения это вербализованность наших рассуждений, или ограничивающее влияние языка. Мы особенно гордимся нашей членораздельной речью, способной дать хорошее описание природы, но то что она даёт это прежде всего некоторая виртуальная (т.е. кажущаяся) действительность, которая скорее вводящая в заблуждения и двусмысленная, нежели точная. Никто не в состоянии убедить, скажем, одну собаку, что для неё лучше питаться бобовыми культурами, ядрышками орешков, и прочее, потому что она не понимает человеческую речь и в таком случае предпочитает всегда мясо, в то время как людей можно убедить в этом (и согласно индуизму употребление любого мяса неправильное, включая и яйца и икру, потому что это будущие малыши животных). Наше общественное устройство держится на человеческую речь, потому что никакой политик не мог бы руководить массами, если бы не умел хорошо говорить, т.е. манипулировать народ. Нам просто нравится заблуждение, которое слова предлагают, и не желаем заменить его ничем другим; кажущаяся реальность литературы более привлекательна чем некоторые другие искусства, потому что их язык (живописи, к примеру) несколько беднее. Кстати, не известно какой болгарин впервые решил, что наши слова нужно называть "речью" (по болгарски твёрдое "реч"; и болгарином ли он был?), но у него должно было быть развитое чувство юмора, потому что по английски одинаково звучащее слово ... retch означает "меня тошнит" или "рвота"! Это, разумеется, лишь лингвистический курьёз и он не связан непосредственно с нашим рассмотрением, но он показателен для никчемности многих суперлятивов в связи со (считавшимся логичным) центром речи в мозге, который делает что может, при ограничениях наложенных языком.
     Естественные языки особенно неточные и они используют очень размытые понятия, что является основной причиной того, что разные люди могут на базе одних и тех же данных прийти к радикально противоположным выводам! Наша беда не в том, что можем говорить, а в том, что мы сами не верим сказанному! Если бы мы могли пользоваться некоторым семантическим языком, который бы правильно отражал смысл понятий, как сейчас пытается искусственный интеллект, или если хотя бы усвоили массово телепатию, а не только как какое-то феноменальное исключение из единиц на миллионы (и то не всегда и не для любых мысленных образов), наверное были бы и более разумными и правдивыми. Ряд животных имеют свои, примитивные по нашим представлениям, языки, но они достаточно хорошие чтобы могли выражать нужные им эмоции (так как их разум в совсем зачаточном состоянии и на более подчинённом эмоциям уровне, чем наш).
     Имеются основания надеяться, что под влиянием логики естественные языки будут становиться всё более точными, хотя это довольно медленный процесс. Мы (и болгары и русские, а наверное и все славяне), к примеру, всё ещё используем двойное отрицание (примерно во фразе "я не знаю ничего нового", что должно означать, что "я знаю что-то новое", если бы мы хотели быть точными), в то время как англичане отказались от него уже больше чем век тому назад. Но это не значит что они ушли далеко вперёд, потому что они, со своей стороны, ещё не научились делать разницу между буквой "о" и числом "0", и в ряде случаях называют числа "фигурами". Пока как будто единственный прогресс это употребление, уже и в болгарском языке, сочетания "и/или", потому что наше ежедневное "или" означает так называемое "исключающее или", т.е. ту логическую функцию, которая верна только если обе вещи разные (т.е. или одно или друге), в то время как при выписывании наклонной чёрточкой эта функция верна всегда когда обе вещи не одновременно неверные. Во всяком случае важно понять, что наш язык насколько нам помогает, настолько и мешает в опытах раскрыть сущность вещей, и интеллект не состоит непременно в нашей способности говорить. Так что было бы лучше если мы могли бы быть интеллигентными без того чтобы говорили, чем обратное (что случается чаще всего).

     5. Не без значения для редкости интеллектуальных проявлений у человека и тот факт, что интеллект не состоит в прямой связи с продолжением рода, что и есть наша глобальная жизненная цель, с точки зрения природы, так как при продолжении рода нужно что угодно, только не много ума! Разум продолжает играть второстепенную роль во всех более значимых общественных проявлениях (см. "О человечестве"), которые связаны, так или иначе, с осуществлением лучших условий для размножения данной общественной группы (хотя это и не сознаётся её членами). С точки зрения размножения человек не интеллектуальная а размножительная машина, где мужчина сеяльщик, а женщина земля-утроба. Некоторым это может нравится (особенно сам процесс размножения, абстрагируясь результата), а некоторым -- не очень (если их размножительный аппарат уже немного поизносился, или наоборот, ещё не совсем закончен), но положительно не чаще чем один раз из тысячи человек отдаётся этому заниманию по разумным соображениям.
     Во всяком случае, даже в нашем просвещённом веке, и в богатых и развитых странах, интеллект ценится в основном как вспомогательный элемент другим полом, так как женщины ищут красивых, и/или богатых, и/или сильных мужчин, в то время как мужчины ищут ... опять то же самое, но за исключением силы (ибо сила женщины, как известно, в её слабости). Интеллект обычно не мешает, когда им обладает мужчина, но он просто некоторый пикантный нюанс (что-то вроде комбинации между белой и чёрной расы, к примеру, которая действует приятно возбуждающе), в то время так у женщин он ценится не сообразно заслугам, а ввиду его редкости (как, скажем, яйцо птеродактиля). А в обществе на умных людей смотрят в лучшем случае с сожалением, потому что, видите ли, им не остаётся ничего другого, чем им прославиться. Может быть на какой-то другой планете вещи обстоят не так, у искусственного разума положительно будет не так, но у людей это природная необходимость.

     6. В конце остановимся и на отсутствии организованности в человеческом обществе как единое целое, что делает особый интеллект его членов просто лишним. И действительно, какой смысл в довольно оптимальном решении для данного индивида или небольшой группы, раз их взаимодействие осуществляется всё ещё самым примитивным образом (см. "О человечестве" и "О насилии"), и нет шансов для применения разумного решения на практике? Центральная нервная система животных совершенствуется в их борьбе за выживание, а раз человек уже выжил, да даже перенаселил нашу "горемычную" планету до безумия, то для чего ему дальнейшее совершенствование? Границы наших самых смелых мечтаний о гармонии в обществе не выходят вне пределов демократии, рыночной экономики, и "разумной" вооружённости, в то время как демократия противоречит здравому смыслу (см. "О демократии"), рынок одно очевидное заблуждение (см. "О человечестве"), а вооружённость разумна только с позиции более сильного. Пока общество не сумеет возвести некоторую лучшую организацию чем ту медузы, к примеру, где решения центрального мыслительного органа будут претворяться в практику без сопротивления масс, и лучшую специализацию той разрушительных проб, или преуспевания более способных (как будто мы на каком-то состязании и солнце не греет одинаково для всех), то и нет особой надобности в более совершенной форме человеческого интеллекта. Иными словами: пока противоречия между индивидами не будут сведены к возможному минимуму люди будут продолжать поступать неразумно и по животному. Ну, в общих чертах это всё: цель определяет средства!

     Поскольку творчество в большой степени связано с интеллектом полагается сказать несколько предложений и о нём. Любая интеллектуальная деятельность, как правило, творческая, хотя обратное довольно часто не верно. Может быть хорошо определить творческую деятельность как таковую, где удовольствие находится в процессе, а не так уж в результате, хотя и результатом, если он хороший, тоже не стоит пренебрегать. Антиподная деятельность это рутинная, при которой удовольствие идёт после её окончания, в результатах от неё (скажем, в оплате), в то время как сам процесс довольно часто непривлекательный для индивида. Естественно возможны разные степени компромисса между этими двумя крайностями, как ещё и изменение характера деятельности с течением времени; кроме того такое деление специфичное для каждого. В этом смысле бывает и так, что данная творческая деятельность не требует особого интеллекта и один такой пример это ... секс, который положительно практикуется не ради результата (как раз он чаще всего нежелателен) а ради процесса! Но это действительно творческая деятельность (хотя бы пока партнёр особенно не надоел), потому что каждый раз человек открывает в нём что-то новое, а для большинства людей это и единственная творческая деятельность. Разумеется, в жизни каждый стремится оставить хотя бы один ребёнок после себя, но этот поиск результата идёт уже после удовольствия от процесса и скорее для личного оправдания; человек ищущее животное и он постоянно стремится к чему-то -- если не к чему-то другому, то хотя бы к вечной жизни через своё потомство.

     И так, интеллект для большинства людей всё ещё что-то, в чей необходимости они не убеждены. А они не убеждены потому что он не несёт им особого удовольствия, как секс, к примеру. Те которые получают удовольствие от самого интеллектуального процесса по своему счастливы, так как это помогает им в ряде житейских ситуациях, да и ещё одно дополнительное удовольствие не стоит упускать. Лишь когда это станет массовой практикой (и если оно станет такой), тогда можно будет утверждать, что человек это думающее животное, а не только способное рассуждать (потому что он способен ещё и ... мочиться, к примеру, но не связывает своё название с этой своей "способностью"). Если всё таки этого не произойдёт -- ну, значит эксперимент оказался неудачным.

О РЕЛИГИИ

I. Опора для масс
     Общеизвестна сентенция, что религия это опиум для народов, только что огромное большинство людей имеет предубеждённое понимание по этому вопросу, из за (ничем, в сущности, не оправданного) допущения, что опиум это что-то плохое, так как от этого должно следовать, что и религия не может быть ничем хорошим, а массы, как правило, не видят ничего плохого в религии (или хотя бы в их религии). Такое рассуждение логичное, но неправильное, потому что опиум вовсе и не обязательно должен быть чем-то плохим (иначе он не применялся бы в современной медицине, а и в древней тоже), и кроме того всё зависит от дозы и от конкретного случая (или заболевания). Люди ищут религию как раз в трудные моменты жизни -- при больших несчастьях и в случаях смерти -- и именно тогда они нуждаются в этом психическом и моральном опиуме, чтобы им было легче нести тяжёлое бремя их индивидуальной жизни. Разумеется, религию хорошо принимают и в счастливые моменты жизни, как заключения браков, рождения детей, по красивым религиозным праздникам и карнавалам, потому что большая радость и большая скорбь оказывают аналогичное запутывающее воздействие на их ежедневную жизнь; но даже если и не всегда так (потому что нет ничего запутывающего в одном Воскресенье Христовом, или Курбан-Байраме, или в дни какого-то другого религиозного праздника), то никто не настолько свихнутый чтобы лишать себя хороших традиций, и даже сам за ними гонится, так как за своё многовековое существование разные религии имели возможность разработать множество удачных сценариев для всенародных праздников.
     Так что, если избавимся от предубеждения об опиуме, то могли бы даже дополнить верхнюю мысль утверждая, что: религия как раз тот опиум, в котором народы нуждаются! Если бы это было не так, то религии просто перестали бы существовать тысячелетия раньше, потому что никто не может наложить человеку (хотя бы на более длительное время) что-то, чего он не желает. Ежели некоторые священники, не понимают вещи таким образом, то это только доказательство для их ограниченности мышления (вещь довольно свойственная служителям культа, где догматичное мышление является нормой поведения). Религия для масс то, что сказки для детей, независимо от того красивые или страшные они, потому что обыкновенные люди не сильно отличаются от детей в их наивных представлениях и в желании убежать каким-то образом от действительности, которая далеко не всегда им нравится. В этом смысле религия это вид эскейпизма, или бегства от действительности, и никто не может отнять у людей возможность для такого "отключения" на время, да и не имеет права.
     Коммунистическая пропаганда, ввиду того, что она являлась новой религией (на чём мы остановимся в конце этого эссе), хотя и не признавала этого, налагала понимание, что религии (т.е. другие религии) что-то навязанное людям, что-то им не нужное, и, следовательно, вредное для них. Это, однако, просто не верно в общем случае, так как люди сами ищут какую-то религию, а то что им навязывают (и им не нравится) это общепринятая религия и её обязательное изучение в школах (ибо обязательные вещи редко нравятся людям), и ввиду этого ещё в эпохе Возрождения появляются ряд противников религии. Эти противники были большие гуманисты и великие личности, и их противопоставление было нормально и необходимо для того, чтобы оторвали, или отделили, религию от управления, чтобы устранили лишнего догматизма в мышлении (потому что он, как и всё чрезмерное, вреден), чтобы общество демократизировалось и децентрализовалось, но не и для того чтобы религию вообще выбросили из социальной сферы жизни. И как мы видим и сегодня она не выброшена. Религия существует, и будет существовать, как некоторая жизненная потребность для человечества, но она изменяется, и будет изменяться, с расширением человеческого познания о мире. Религиозные догмы ломаются, и для любого догматика это означает отрицание религии, однако это, в сущности, одно непрерывное развитие от наивных и конкретных представлений о Боге (или богах) в человеческом обличье к некоторому более абстрактному пониманию о неограниченной в пространстве и времени природе и о ничтожности и слабости человека.
     Религия это одно необходимое заблуждение -- очевидно что заблуждение, потому что нет никаких доказательств для существования Бога (на чём мы остановимся в разделе III, а см. также и "О сотворении"), и очевидно необходимое, потому что люди ищут его веками. Истина, кроме того что она недоступна для людей (и слава Богу, потому что если бы мы могли когда-нибудь постичь всю истину о Вселенной, то что бы мы потом делали?) и наше движение во времени один бесконечный процесс раскрытия новых частичных истин от бесконечной абсолютной истины о мире, но её тоже и очень трудно вытерпеть (ибо люди, как уже сказали, как маленькие дети). Религия это одно заблуждение, но и всё в нашей жизни заблуждение: успех, счастье, любовь, познание, героизм, смысл жизни, алкоголь, секс, искусство, и прочее и прочее. Христианская религия говорит, что "всё суета", что несёт тот же смысл (хотя она и не называет его заблуждением) и предлагает как единственную альтернативу веру в Бога и существование загробной жизни). Единственное, что можем сделать при этом положении это выбрать себе некоторое более красивое заблуждение и быть счастливыми в своём заблуждении!
     Очень наивно думать, что когда человек знает, что он заблуждается в чём-то, он и недоволен этим -- человек недоволен только когда ему что-то не нравится, а истинность это последний момент который его интересует, и то только если он всё равно недоволен. Большинство детей где-то к пятому году понимают очень хорошо, что Деда Мороза нету, но это не мешает им радоваться подаркам к этому празднику. Любой нормальный человек сознаёт, что невозможно перерыть все наличные женщины или мужчины (сообразно случаю), чтобы выбрать себе друг или подругу жизни, или предмет своей любви, но это не мешает ему (или ей) влюбляться, если не в первого встречного, то хотя бы в одного из первых 5-6 объектов, которых он узнает чуточку лучше. Каждый читатель знает, что художественные книги (и фильмы) просто выдумка (хотя мы в некоторой мере запутаны, с одной стороны, существовавшим долгое время "критическим реализмом", и с другой -- из за того, что говорим о литературе, в то время как англичане прямо называют это fiction, т.е. "выдумка"), но это не мешает ему читать их с удовольствием, если они ему нравятся. В этом смысле осознание факта, что религия тоже некоторая выдумка и существование Бога недоказуемо, вообще не означает, что религия не нужна людям, ни мешает им верить в ней (т.е. заблуждаться).
     С учётом этих рассуждений уже время дать некоторое определение религии, но такое, которое бы было максимально широким и не ограничивающим, чтобы включать как все существовавшие и существующие религиозные верования, так и эвентуальные будущие религии. Для этой цели полезно поискать и некоторые этимологические связи, потому что то, что залегло лингвистически в языках, это вещь глубоко прочувствованная (или "неосознанно осознанная") людям в течение веков. Само слово "религия" латинское и означает что-то, на что человек опирается, или ищет защиту, и на английском (потому что автор не знает латинский и считает, что английский это современный "латинский", т.е. мировой, язык) глагол rely (on) означает как раз: рассчитываю(на что-то), прислоняюсь (к чему-то). Английское слово для священника pater, что латинское слово, которое со своей стороны идёт с древнего санскрита, где patera означает: балка, подпорка, но этот корень присутствует и в болгарском под формой ... костыля, называемом "патерица". Наше слово "священник" значит просто светлый или святой человек, в то время как латинское "Папа" (т.е. Pope) означает отец (понимай, человечества), как и русское слово "папа" (ибо русский язык стоит довольно близко к латинскому по своему словарному богатству, только что окончания слов славянские). Интересна тоже и связь английского God (или немецкого Gott) с корнем "хороший", т.е. good (по немецки gut), потому что Бог это хорошее или доброе существо; как и слово "дьявол", что пришло в английский из сочетания "the Evel" или "злая сила, зло". И так далее.
     Так что наша дефиниция религии следующая: это целостная социальная система понятий и ритуалов, которая базируется исключительно на вере, и чья цель подкреплять и ободрять людей в их ежедневной деятельности и особенно в тяжёлых моментах, давая таким образом смысл иначе бессмысленного с точки зрения индивида жизни. Об опоре, которую религия предлагает, мы говорили достаточно, о смысле жизни (или об его бессмыслии) изложено множество рассуждений в эссе "О сотворении" (ввиду случайности нашего мира), а в следующем разделе займёмся более подробно целью религии, так что здесь остаётся сказать несколько слов о вере. В сущности, очевидно, что в религии утверждения воспринимаются не потому что они верные или правильные, а сначала на вере, и лишь после этого, если и когда это возможно (а даже и когда это не так) они аргументируются каким-то логичным способом, однако post factum. Более того, не только, что верится чему-то не ради его верности, а как раз наоборот -- из за его недоказуемости, или как говорит дошедшая до нас с римских времён крылатая фраза: Credo quia absurdum, т.е. "Верю, потому что это абсурдно"! Для многих это звучит как парадокс, но это чистая истина (ну, не абсолютна, разумеется), ибо то, что вероятно или возможно, оно или случается, или может быть доказано путём логики или эксперимента, а то, чего никак нельзя доказать (но что нужно принять или вдолбить массам), может быть принято только путём веры и без рассуждений. Иными словами, то, чему можно верить, т.е. оно возможно, вероятно, доказуемо, то его не нужно принимать на вере (т.е. ему не надо "верить"), в то время как то, чему нельзя верить, потому что оно противоречит логике и/или эксперименту, то его и нужно принять на вере (т.е. ему "можно" верить) -- довольно запутанная словесная эквилибристика, но ведь таковы человеческие языки и логика обыкновенного человека, так что нельзя убежать от подобных каверзных ситуациях.

II. Мораль
     Каждая религия имеет свою глубоко моральную цель, и это то, что оправдывает её существование. Фундаментальные понятия о том, что хорошо и что плохо, введённые в употреблении ещё первобытными шаманами, насущная необходимость в человеческом обществе, не потому что человек настолько глупый, что не знает что хорошо и что нет для него, а потому что эгоистичные цели каждого индивида противопоставляются общим целям группы людей, и, следовательно, должен быть кто-то, который призван формулировать некоторые более общие правила совместного сожительства, и этот кто-то должен и налагать их -- было бы то силой, было бы заблуждением. В природе нет хорошего и плохого, и эти понятия не нужны животным, потому что они не обладают способностью выстраивать в себе более или менее хорошие модели действительности, а живут просто изо дня в день, без возможности предвидеть вещи дальше, скажем, одного годового сезона. Нет добродетельных кошек, или волков, или зайцев, или кузнечиков, если хотите, но это им ни чуточку не мешает в жизни, потому что у них нет способности формулировать вопрос об её смысле, в то время как человеческая способность к познанию (вот откуда идёт и древняя притча об яблоке познания в райском саду) это нож с двумя режущими гранями. Возможность познания это что-то более совершенное в биологическом отношении, но она создаёт и новые проблемы для тех существ, которые одарены ею, потому что если некоторое животное убивает только чтобы защитится или наесться, то человек делает это по самым разным абстрактным причинам. Так это социальное животное, названное думающим, становится очень сильным и опасным, не только для других животных, но и для своих собратьев -- ergo, оно должно только теперь учиться как жить вместе, так чтобы кровопролития (или потери белковой материи, говоря более цинично) были возможно минимальными. Именно поэтому существует и мораль.
     Если попытаемся дать короткую и неограничивающую, но достаточно исчерпывающую, дефиницию понятия "мораль", то могли бы прийти к следующему: это система правил призванных объединить людей во времени и в пространстве. Совместное сожительство на одном и том же месте может быть достигнуто сравнительно легко (чаще всего употреблением силы), но перед временем, без моральных норм, человечество просто спотыкается! Группу людей не объединённых в пространстве принято называть "дикарями" (потому что они могут перегрызть себе горла как стая волков, было бы то из за некоторой "самки", было бы из за какой-то "кости", было бы только чтобы показать какие они "герои"), в то время как группу людей не объединённых во времени обычно называют "варварами", то бишь безбожниками (потому что они не знают, как поступить чтобы оставить за собой хорошие воспоминания, ни убеждены, что нужно оставлять такие в первую очередь).
     Для постижения житейской гармонии человека с подобными нему и с окружающей средой все средства дозволены! Ввиду этого вполне естественно выдумывание и загробной жизни (или перерождение душ), и целостное проникание религии (хотя бы пока она господствующая) во все сферы жизни, и понятие о греховности человека, и догматичность религиозной морали, поддерживаемой аппаратом инквизиции или, в лучшем случае, некоторой цензурой, как и бескомпромиссная непримиримость к ереси (т.е. к ошибочным теориям), и утопичность религиозного счастья в противовес реальным земным радостям, и неизбежный застой в развитии (ибо счастье, чаще всего, в застое), и прочее общие характеристики одной религии. Религии, они для народных масс, и, по этой причине, они являются убежищем слабых, потому что обыкновенный человек слаб -- как противопоставиться злу, так и охватить в уме бесконечное время и пространство.
     Для непредубеждённого и думающего человека вполне понятно, что зло и добро не абстрактные, а относительные категории и во всяком конкретном случае они могут иметь различное значение, но такая постановка вещей не решает вопрос! Человек должен знать, к примеру, что каннибализм плохая вещь, жестокий грех, не смотря на то, что могут и быть некоторые случаи, когда он одно разумное (с точки зрения, скажем, продления рода) решение -- да только что они настолько редкие, и настолько спорные, что не по силам каждого принимать решения, как говорится, на месте, а должна быть какая-та догма, или божья заповедь.
     Терпимость к чужим взглядам, бесспорно, очень хорошее и полезное для каждого общества положение, но это требование, которого очень трудно добиваются в нашем полном антагонизма мире, так что, не смотря на старания некоторых религий, нет такой, которая бы всегда была терпимой к другим (даже если такая существовала, то она потеряла бы своих верующих, ибо люди те, которые изменяют религии). А это означает, что религии положительное явление в человеческом обществе, что касается причин их появления, или их намерений, но в то же самое время, они играли исключительно реакционную роль во всех эпохах, когда приходилось к эффекту или результату! Это, однако, неизбежно, и самое лучшее, что может сделать данная религия это констатировать, что "путь в ад усеян благими намерениями". В наше время почти все религии стремятся к всё большей терпимости к другим религиям, но это в основном из за факта, что в религиозных чувствах современного человека замечается некоторый упадок и бòльшая терпимость создаёт базу для конвергенции ряда, считавшихся раньше еретичными, течений в данной религии, а также ещё и потому что в теперешнем коммуникационном мире люду просто вынуждены жить в большем согласии и требуют этого и от религий. Если таким образом религия задержит своё ведущее место как морализатор общества, то это нужно только приветствовать! Во всяком случае нельзя думать, что религия выполнила своё предназначение и в таком случае она исчезнет с лица земли, независимо от следующего раздела, где мы развенчиваем некоторые из псевдонаучных или иезуитских тезисов о существовании христианского Бога.

III. Существование Бога
     Доказательств о существовании Бога нет, а и не может быть, если мы понимает что такое Бог! Если определим Бога как такое всесильное и неуничтожимое Существо (или "субстанция", если так Вам больше нравится), которое существует везде и всегда, которое не зависит от реального мира, в котором живём и чьи законы непрерывно постигаем, и которое даже первопричина для создания этого мира, нельзя не прийти к заключению, что наше познание об этом Существе зависит единственно от Его желания позволить нам это удовольствие. Если Бог хочет стоять в сторону от людей и оставить их, после того как снабдил их свободной волей, самим постигать смысл хорошего и плохого, Он всегда найдёт способ так спрятаться, чтобы мы не могли Его найти или доказать Его существование, ни экспериментальным, ни рациональным путём. А если Он решит открыться кому-то, то этот кто-то найдёт Его везде: и в камне, и в дереве, и в звере, и в мухе, коли хотите, и в человеке, и в своей мысли, и будет категорически убеждён в Его существовании, не смотря на то что утверждают другие люди. Поэтому христианская религия и утверждает, что "кто ищет -- тот находит". Всё дело здесь в том, что Бог не просто гораздо сильнее, умнее, и добрее людей, а бесконечно, т.е. несоизмеримо, более такой, и Он существует всегда и везде. Для того чтобы человек смог Его познать или постичь только своими собственными усилиями, то он должен иметь хотя бы Его возможности; да, но человек не Бог, так что это невозможно, или, выражаясь по латыни, это одно contradictio in adjecto, т.е. противоречие в определении.
     Этот тезис вовсе не новый, а известен уже примерно 25 веков и называется агностицизмом. Мы, однако, несколько запутаны такой постановкой вещей, потому что коммунистическая пропаганда утверждала, что агностицизм это теория о непознаваемости реального мира, а не Бога. В некоторых религиях Бог отождествляется с истиной обо всём, или с абсолютной истиной, как теперь говорим, подразумевая всё познание о Вселенной, но это просто другой способ называния природных законов, или идеи о вещах. Так или иначе, если утверждаем, что Бог в самом деле Бог, то Его существование, или отсутствие, не может быть доказано нами никаким образом, потому что мы несовершенные и грешные существа и когда мы думаем, что открыли Бога, то мы можем спокойно заблуждаться, также как и когда думаем, что Его вообще нету. Выражаясь на современном языке Бог некоторое существо из другого измерения, и мы просто не можем Его увидеть, в то время как Он -- может (лишь бы захотел). Из чего следует, что существование Бога дело вкуса, или веры, и кто хочет может считать, что Он существует, а кто хочет -- что не существует. Наше желание, однако, ничуть не отражается на Его существование или отсутствие, потому что мы те, кто нуждаются в Нём, а не Он в нас! Существование Бога просто гипотеза, и если мы в ней нуждаемся то можем её принять, но если можем обойтись и без неё, то ни к чему её вмешивать; точные и естественные науки очень хорошо справляются и без неё, в то время как в социальной области она довольно часто нужна, из за наивности масс, и потому используется.
     Эти рассуждения были нам необходимы, чтобы знали как воспринимать нижеизложенные "доказательства" о наличии христианского Бога, где кавычки нужны, если понимаем, что доказательств, всё равно, не может существовать. Это примеры иезуитской логики, которая является некоторой смесью логики и веры (там где логика отказывает), но не надо осуждать их слишком строго, так как они предназначены для масс, а люди, как правило, применяют подобные нелогичные рассуждения довольно часто, чтобы оправдать свои взгляды каким-то, вроде бы объективным, способом. Вот несколько из наиболее распространённых тезисов о существовании Бога.

     1. Бог первопричина мира, в котором живём. Всё в этом мире создано кем-то, ибо не может возникнуть следствие без причины для него. Один дом не может построиться самому, ни один меч выковаться самому, ни человек рождается без акта зачатия, и прочее, так что должна быть причина и для того, что происходит не по нашей воле -- для вырастания деревьев в лесу, для появления диких животных, для создания скал, и морей, и рек, и звёзд в небе, и так далее -- и, следовательно, они должны быть созданы кем-то. Но ни один человек не может создать какого-то цветочка, к примеру, если он не располагает его семенем, или сотворить звезду в небе, или остановить восхождение Солнца, следовательно всё это создано некоторым всемогущим Существом, которое живёт вечно во времени, знает всё, что было, и что будет, потому что познаёт причинно-следственные связи вещей, находится везде, где пожелает, и управляет всем нашим миром или всю Вселенную, ибо Он её и создал. Он не сеет семя для каждой травки, потому что Он сказал как эта травка должна сеять своё семя, или как каждое животное должно себя вести и размножаться, с тем чтобы заселит этот красивый мир. Он создал и человека и сделал его похожим на Него, но не ограничил его делать только доброе, потому что иначе у человека не было бы свободы воли, этого божественного качества, а оставил его мучиться в этом мире чтобы постичь счастье в будущей жизни, когда придёт к Нему, уже без своей тленной материальной оболочки, а только как одна идея, душа, или эманация Божественного начала. Бог это истина обо всём, потому что ничто не может возникнуть без идеи о нём, а идея нематериальная, независимо от того, что она может претворяться в материальные формы. Бог существует, ибо сколько бы мы и не знали то всё равно не в состоянии постичь божественную сущность мира, а мир существует, следовательно он был создан. Если мы думаем, что некоторые вещи случаются просто так, или случайно, то мы думаем так только потому что не можем постичь Божественную мудрость, но мы заблуждаемся в этом. И тому подобное.
     Все эти рассуждения чисто умозрительные и их можно опровергнуть легко тоже путём логики: если Бог создал когда-то материальный мир применив Свою свободную волю, и если для каждой вещи должен быть свой Создатель, то Кто создал Создателя? Вообще, тезис о начале и о смысле неизбежно ставит вопрос о начале и о смысле этого начала и вызывает необходимость в какой-то иерархии богов, что опять не отвечает на вопросы! Как, между впрочем, отделение материи от идеи о ней неизбежно ставит вопрос о первичности одного из двух, но поскольку они существуют вместе (как яйцо и курица), то такое разделение не ведёт никуда. Начало мироздания нужно рассматривать только как некоторую условную точку для отсчёта времени, а не как некоторое действительное начало, также как и поиск смысла и цели там, где они не обязаны присутствовать, не может их открыть, а только выдумать. Прочее по этим вопросам смотрите тоже и эссе "О сотворении".

     2. Природа подчиняется естественным законам и, следовательно, они должны быть кем-то созданы. Это известная модификация прежнего пункта, только что она довольно более современная и логичная и поэтому мы рассматриваем её отдельно. Она не предполагает представление о Боге как некоторого непослушного ребёнка, который сделал какую-то пакость (скажем, привязал жестянку к хвосте кошки) и спрятался чтобы подсматривать издалека и хихикать, а как настоящий творец, который создал что-то законченное (картину, или прибор, или что-то подобное) и предоставил его людям чтобы ими пользовались. Этот тезис вообще не ограничивает научный поиск и познание мира, в котором Бог не обязан вмешиваться, после того как его уже создал. Она просто навязывает ничем не обоснованную связь между природными и человеческими законами, и если последних кто-то создаёт, то, значит, и природные должны быть кем-то созданными и записанными каким-то образом в материи. Ловят нас, однако, на той же самой удочке: раз что-то существует, то оно и должно быть кем-то создано. Верно, что не может быть причины без какого-то следствия, но кто даёт нам право на базе следствия выдумывать и причину для него? Да и кто может гарантировать нам, что причина одна единственная, чтобы выбрать как раз неё? Случайность нашего мира может быть "закодированной" в нём (кем-то или чем-то), но может быть и единственным возможным решением, в котором случае нет никакой надобности пользоваться гипотезой о Боге. Кроме того этот тезис опять принижает роль Бога, или противоречит Его определению, ибо если Бог создал все природные законы, то значит и Он обязан им подчиняться, что значит, что Он не имеет свободной воли или не такой уж и Бог.

     3. Целесообразность нашего мира можно объяснить только наличием Его Создателя. Травка растёт чтобы её съело некоторое животное (и чтобы насыщала воздух кислородом, если хотим быть более углублёнными в нашем рассмотрении); листья деревьев падают зимой чтобы не замёрзнуть, и чтобы оберечь корней от замерзания, и чтобы обогатить почву питательными веществами; корова существует чтобы давала нам молоко, свинья -- мясо, курица -- яйца, и т.д.; Солнце восходит чтобы греть нас, Луна -- чтобы светить нам ночью, река течёт чтобы пили из неё, моря существуют чтобы жили рыбы в них и проч.; секс существует чтобы плодились и размножались люди и животные; человек создан чтобы радовать Бога; и другие подобные вещи. Ничто не случается просто так в природе, а с какой-то определённой целью, и если мы не можем её постичь, то это не значит, что такой цели нету. Если бы мир не был создан Богом, то он не был бы таким целесообразным. Науки не противоречат существованию Бога, а служат только для того чтобы объяснить нам Божественные цели, которые Он себе поставил, и которые, иначе, слабые "человеки" не могли бы понять. Бог дал нам разум чтобы мы могли Его постичь, понятие о хорошем и плохом -- чтобы стремились к хорошему, и свободную волю -- чтобы приблизиться к Нему. Даже муха существует чтобы кормить пауков и птичек (и, может быть, чтобы научить нас жить более гигиенично), червяк -- чтобы разрыхлять и обогащать почву, а смерть -- чтобы научились ценить жизнь и чтобы могли потом пойти в рай или ад, сообразно тому, что мы заслужили на этом свете. Но почему бы тогда не добавить, что и нос существует чтобы было на что опирать очки, мизинец -- чтобы было ... что совать в нос, а руки -- чтобы могли вытереться сзади (потому что не можем, хм, облизываться как кошки или собаки)? Жизнь результат благоприятных событий и бесконечно многих проб и ошибок (см. опять "О сотворении"), и любые опыты приписать ей цель или смысл в лучшем случае комичные.

     4. Бог существует чтобы научить нас что хорошо и что плохо. Это нравственная аргументация для Его существования, но и здесь вещи идут сзади наперёд, или доказываем что-то только потому что так нам хочется. Раз человек не знает что хорошо для него и что плохо, а он действительно довольно часто не знает, то значит какая-та всемогущая сила должна прийти и научить его. Но если понятие о том что хорошо и что нет не существовало до того как "Господь Бог" не взялся разъяснить его нам, то значит и мир, который Он создал, вовсе не хороший (раз в нём случаются плохие вещи), или сам Бог вовсе не доброе Существо. Сказки о свободной воли человека, из за которой Бог оставил и плохое в этом мире, потому что, видите ли, если бы не было зла, то не было бы из чего выбирать и человек всегда поступал бы хорошо, очень хорошие на теории, но они вовсе не оправдывают человеческие несчастья, и, в конечном итоге, раз он Бог то выдумал бы какой-то способ, чтобы была и свободная воля, было бы и зло, но чтобы человек не творил зло, а только добро! Что от того, что в таком случае не было бы вечного блаженства (или вечных страданий) на "том свете" в награду за поведение человека -- тогда человек просто жил бы и на этом свете как в раю. Разумеется что это несостоятельный тезис. А если доброе и злое существовали и до появления Бога и создания нашего мира, то тогда Бог и не сделал никакого вклада по этому вопросу. Выходит, что вещи разрешаются легко, если вообще не вмешиваем эти понятия в материальный мир, который такой, какой он есть, а доброе или злое относительные, как и всё остальное, или побочные продукты существования материи. Мораль от этого не пострадает, а станет тем, что она, так или иначе, есть -- правила для мирного совместного сожительства множества индивидов. Только что обойдёмся без гипотезы о Боге, а цель занятия было подтвердить её.

     5. Бог Спаситель человечества. Не смотря на несчастья в этом мире, Бог тот кто спасает бессмертные души людей, и Он даже отделил кусочек от Себя, породив Своего сына Христоса целиком в человечьем обличье и из человеческой плоти, чтобы Он мог испытать все человеческие страдания и чтобы потом смог Своей смертью победить смерть. Бог создал не только реальный мир, но и рай и ад, и таким образом дал возможность человеку приобщиться полнее к Божественной сущности. Даже если оставим в сторону ничем не оправданную гипотезу о существовании Христа, потому что нет никаких исторически проверенных доказательств о Его реальном существовании, тем более достоверных свидетелей момента зачатия, или Его воскресения, после установленной компетентной врачебной комиссией физической смерти, но нет и никаких оснований считать, что "тот свет" чем-то лучше этого. Человек конечное существо и вовсе и не ясно хорошая ли вещь (если она возможна) вечная жизнь, или это бесконечная скука, потому что счастье может и состоять прежде всего в застое (так как любой переходной период вещь, вообще говоря, плохая -- как мы увидели на примере нашего мирного перехода к демократии, который всё не кончается), но не и вечный застой, без никакой возможности для перемены (кроме для тех в Чистилище, после чего опять идёт вечная скука). Там где нет никаких ожиданий и надежд для изменения нет и никакого поля для изъявления свободной воли. Иными словами, как бы мы и не кривили свою душу, "тот свет" одна вечная ссылка! Если Бог был в самом деле добрым и всемогущим, то он выдумал бы какой-то безболезненный способ уничтожения души (или стирания её памяти, ежели Ему так и не хочется выбрасывать что-то хорошее), вместо вечных мучений (или вечного блаженства с тем же эффектом). Так что: как этот мир плохой, так и "тот" плохой, так и связь между ними, чуть ли не, самая плохая, и это никакое не спасение человечества, раз и две тысячи лет после Христа человечество продолжает избиваться как и раньше, даже в значительно больших масштабах. Вместо того чтобы таким образом "портили имидж" Бога лучше вообще не вмешивать Его в наши человеческие глупости.

IV. Атеизм
     После нашей констатации, что агностицизм вещь верная, и существование Бога дело вкуса, нельзя упускать и другой полюс в исповедании религий -- атеизм -- тем более, что он связан с их будущем развитием или "мутацией". Атеист утверждает, что Бога нет, но этого тоже нельзя доказать, как и противное, и в этом смысле атеист тоже верующий! Это может звучать парадоксально для большинства людей, включительно и для самих атеистов, но это чистая правда. Более того, верующие и атеисты не совсем симметрично противопоставлены, и настоящие верующие именно атеисты, потому что существование Бога, всё таки, может быть доказано, если Он существует и захочет нам открыться, в то время как отсутствие Бога просто нельзя доказать (если Его нет)! Это уже должно быть ясным, потому что для любой вещи гораздо легче доказать её наличие (если она присутствует в одном частном случае), чем её отсутствие (везде и всегда), по которому поводу наш народ (а наверное и другие) говорит "иди доказывай что ты не верблюд". В большинстве случаях не остаётся никакого другого алгоритма для доказательства отсутствия кроме, так называемого, полного поиска, а это в нашем случае невозможно, так как нужно "прочесать" каждую точку бесконечного пространства и времени, при этом не имея вообще представления как выглядит то, что мы ищем!
     Давайте теперь попытаемся прогнозировать будущее развитие религий, исходя из некоторой общей тенденции в их хронологическом появлении и развитии. Эту тенденцию не так трудно заметить и она: от конкретного -- к абстрактному! Все первобытные религии изображали каким-то образом свои боги, где их внешний вид был установлен догмой и, разумеется, походил на человека или на некоторых животных. В индуизме тоже имеются человекоподобные боги, но некоторые уже имеют по шесть конечностей, и там начинают говорить о миллионах мирах или Вселенных, которые могут появляться от дыхания одного Бога и разрушаться другим, где божественной уже становится истина. У фараонов и древних греков, как и в еврейской религии, боги всё ещё довольно человеческие. Но вот что у христианства появляются три бога: Отец, Сын и святой Дух, где вопрос не в их числе, а в абстрактном облике Духа, которого изображают как голубь не потому что Он на него похож, а потому что нужно как-то Его изобразить. Семь веков после Христа возникает ислам, который говорит о Боге только, что Он существует, но как выглядит -- никто сказать не может, ввиду чего в мечетях могут быть орнаменты, и то чаще всего снаружи, но их стены голые, чтобы молящиеся не отвлекались разными иконами. Во времена Мухаммеда не было научной фантастики и потому он не называет Аллаха существом IV-ого измерения, но смысл этого Бога таковой. Распространившийся массово в 19-ом и 20-ом веках (хотя и ведущим своё начало с Древней Грецией) атеизм вообще отказывается от Божественного облика и заменяет его безличной природой (или субстанцией -- у Спинозы). Верно, что у атеистов Бог вообще исчезает, как и святые и чудеса, но остаётся некоторая его квинтэссенция, или идея о Боге, под формой природных законов, т.е. остаётся то, чего нельзя уничтожить.
     Если кто-то ещё удивляется почему ислам отмечает значительный прогресс, в особенности в 20-ом веке, то значит он не даёт себе отчёт как бурное развитие науки постепенно делает несостоятельными строгие христианские догмы и конкретные образы Бога. Люди всё ещё как дети и они нуждаются в сказках, но они хотят уже что то более современное, некоторую научно-фантастическую сказку, т.е. такую религию, которая оставляет достаточно места для их собственной фантазии и мысли. Христианская религия тоже изменяется, насколько ей это удаётся, и дивергирует в самые разные ереси где-то с 15-ого века, пока не достигла современного положения где в Америке в 20-ом веке появляются и ряд, так называемых, автокефальных церквей, т.е. церкви созданные одним человеком, который сам голова церкви (да и её "хвост", так как нельзя сказать, что у них много последователей). Оказывается, что иконы не так обязательны для верующих, но и ежедневные молитвы тоже не являются чем-то неотменимым. Главное чтобы человек давал себе отчёт, что он не один на этой планете, и что жизнь на ней не кончается его жизнью!
     От конкретного к абстрактному -- это естественная эволюция религий, но таков путь, который проходят и большинство наук, потому что это путь и нашего познания о мире. Заключительный момент в этом отношении пока атеизм, но он ещё не достаточно развит и у него нет ряда ритуалов, которыми располагает любая уважающая себя религия и потому он пока не воспринимается массами как таковой, но будущее неограниченно (если мы сами его себе не ограничим), так что нельзя отвергать поспешно атеизм в качестве веры.
     А между тем одна новая религия появилась в 20-ом веке и пока люди спорят религия ли она, хорошая ли, и прочее, она успела проложить себе дорогу по всему миру. Речь идёт о коммунизме, или точнее о Ленинизме, в котором присутствуют все признаки одной атеистической религии. Её породил Марксовый "призрак коммунизма", но она начала существовать как религия во время Ленина в молодом Советском государстве, прошла через периоды гонений и преследований, создала своих мучеников, успела утвердиться в качестве официальной религии на одной огромной территории земного шара, и теперь объезжает "третий" мир в поисках подходящей почвы для своего развития. В ней нет богов, но имеются природные законы, которые не менее неумолимые чем боги; нет чудес, но имеются чудеса науки, которые не менее удивительные чем те богов; нет молитв, но имеются желания, стремления и идеалы, которые оказывают не более слабое воздействие на массы. Верно, что в ритуальном отношении можно желать ещё много, но и её активное существование лишь какие-то 80 лет, а что такое даже два-три века для одной религии? Теперь она не является господствующей религией в екс-коммунистических государствах, но это не означает, что она не владеет ещё "умами и сердцами" людей (полинялый шаблон, но, в основном, верный), потому что крах коммунистической системы был просто сигналом для её отделения от государства, так как получилось во время Возрождения с христианской религией во всём западном мире. Она имеет свою мораль, имеет утопичность, имеет понятие о грехе, имеет загробную жизнь ("светлое будущее"), имеет цель -- счастье народа, вызывает застой (как и любая религия), а застой особенно важен когда данная цивилизация (как современная) заходит, она достаточно терпима к другим (т.е. к настоящим) религиям, проповедует аскетичный образ жизни в этом мире, и является реальным убежищем для слабых или слаборазвитых стран и народов. У неё были даже и цензурные органы и инквизиция, как у любой другой управляющей религии.
     Просуществует ли она, и как долго -- покажет будущее. Но довольно много вещей в ней можно сохранить, даже пятиконечную звезду, потому что это очень распространённый и старый символ и существует и на американском знамени (при всём при том, что американцы бегут от коммунизма "как чёрт от ладана", но это потому что их государство богатое и там никто не хочет быть бедным), кроме того Пентагон (т.е. пятиугольник), в сущности, "пятиконечная звезда с отрезанными лучами" (или наоборот -- пятиконечная звезда это надстройка на пятиугольник). Красный цвет ничем не хуже синего, к примеру, а о домах партии никто не сказал, что они должны быть только в "Сталинском" стиле (или "коммунистической готике"), и могут походить и на космические станции, если хотите. Будущее человечества значительно более ощутимый идеал чем загробная жизнь, потому что каждый человек, так или иначе, стремится оставить что-то за собой (хотя бы некоторого ребёнка), а полная абстрактность бога-природы никогда не может выйти из моды из за изменения вкусов. Наиболее ценное благо для человека его труд и это непреложная истина, а наибольшее счастье (для любого достаточно разумного индивида, который может "выйти" из своей тленной оболочки) это счастье других, потому что это взаимное и поделённое счастье, а оно вещь, которая может пережить его, оставив след у других людей. Противоречие между верой, которой каждая религия требует, и разумом, которого сама человеческая сущность требует, вовсе не настолько трудно преодолимое (как, скажем, противоречие между полами, или между поколениями), так как веру можно обосновать путём разума, а разум может существовать на основе веры (в нём). Более того, как раз симбиоз между верой и разумом при коммунистической атеистической религии, или при некоторой её наследницей, включая противоречие в себя, может сделать эту религию жизненной и долговечной. А факт, что она не предъявляет никаких расовых, имущественных, половых, интеллектуальных, и прочее отличий (кроме, может быть, необходимость чтобы исповедующие её были не значительно более богатыми чем остальные, но это легко преодолимо) делает её и совсем общедоступной для каждого слабого, но мало-мальски разумного, человека.

     Так что религия это опиум для народов, но до тех пор пока они не покажут, что не нуждаются в этом опиуме, она будет занимать центральное место в социальной жизни людей. Судя, однако, по всеядности и наивности, с которыми массы поглощают рекламы, которые им предлагаются, имеются все основания предполагать, что они всегда будут чувствовать потребность в религии. Религия вредна когда сталкиваются жестоко две разные религии и начинают вести войны (скажем, потому что одни начинали чистить яичко с острой, а другие -- с тупой стороны), но иначе некоторая доза заблуждения о жизни совершенно необходима людям чтобы они могли её жить, и, в этом смысле, любая религия хороша, потому что человек никогда не откажется от заблуждения, если оно ему нравится. Пока общество разделено на противопоставляющиеся структуры с разными интересами (а это будет всегда так, потому что люди созданы разными по вкусам, интересам, и способностям, и как раз это разнообразие самая ценная вещь в этом мире), до тех пор оно будет нуждаться в чём-то объединяющем и сплачивающем его членов. Пока человек нуждается в опоре и цели в жизни он будет нуждаться и в религии. А он будет всегда в этом нуждаться, ибо он не Бог.

Мирский Христо : другие произведения.

03a. Десять Циничных Эссе (популярное мировоззрение) -- Часть Первая

(Популярное Мировоззрение -- Часть Первая)

Христо МИРСКИЙ, 2000