Аннотация: В статье рассматривается проблема незаконного ограничения издательствами исключительного права авторов на произведение
ОБ ОГРАНИЧЕНИЯХ АВТОРОВ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ
Мочулаев Валерий Евгеньевич, кандидат экономических наук, доцент
Введение
В научном сообществе уже длительное время ведутся дискуссии о правомерности или неправомерности употребления при рецензировании научных произведений понятий или терминов "самоплагиат", "дублирование" и "самоцитирование".
Как известно, многие научные издательства после поступления произведения автора на опубликование, чаще всего, проводит проверку произведения в системе "Антиплагиат" и после успешного прохождения проверки произведения его направляют на внутреннее или внешнее рецензирование. На основе представленных заключений рецензентов принимается решение об опубликовании или не опубликовании научного произведения в открытой печати.
В заключениях рецензентов на произведения авторов и в лицензионных договорах, заключаемых авторами произведений с издательствами, довольно широко употребляются термины "самоплагиат", "дублирование", "самоцитирование". Однако рецензенты и издательства не учитывают в полной мере исключительные права авторов на научные произведения, установленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1], что приводит к неправомерному отказу в публикации произведений авторов.
Целью настоящей статьи является обоснование приоритета исключительного права автора над ограничениями этого права с помощью употребления понятий "самоплагиат", "дублирование" и "самоцитирование" в практической деятельности авторов (правообладателей) по использованию своих научных произведений.
1. Краткий анализ содержания терминов
"самоплагиат", "дублирование", "самоцитирование"
Рассмотрим позицию некоторых юристов по данному вопросу, которые в своих выводах опираются на доводы многих других ученых-правоведов.
Одной из содержательных работ по этой проблеме является статья юриста М. А Кудинова [2]. В работе [2] анализируются различные понятия термина "самоплагиат", отмечается, что этот термин ни в законодательных источниках, ни словарях не используется.
М.А Кудинов считает употребление термина "самоплагиат", некорректным и избыточным и соглашается с заменой его на термин "дублирующая публикация" [2].
Но от замены термина "самоплагиат" на термин "дублирующая публикация" суть понятия не меняется.
Под термином "дублирующая публикация" М.А. Кудинов понимает "множественную публикацию автором или авторами ранее уже опубликованного исследования без полной ссылки на ранее опубликованную работу"[2, с. 234].
Получается, что автору можно публиковать много раз свою ранее опубликованную работу, но только надо делать ссылку на нее и тогда будет все законно. А вот, если ссылки не будет на ранее опубликованную работу, то М.А Кудинов считает это злоупотреблением правом или недобросовестным осуществлением гражданских прав и серьезным нарушением морально-этического характера [2]. С таким определением М.А. Кудинова нельзя согласиться, как будет доказано ниже.
Кроме понятия "самоплагиат" или "дублирование", в научном сообществе употребляется еще понятие "самоцитирование", смысл которого рассмотрен в статье юриста В.С. Витко [3].
В.С. Витко определяет понятие "самоцитирование" " как использование автором своего обнародованного произведения (или его частей) путем воспроизводства или публичного исполнения при создании другого произведения" [3, с. 235].
Такое определение понятия "самоцитирования" соответствует п. 2 статьи 1270 ГК РФ и не нуждается в использовании в гражданско-правовом обороте.
В отличие от утверждения М.А. Кудинова о недопустимости отсутствия ссылок на дублируемое произведение, В.С. Витко обоснованно считает, что "Если при цитировании собственного произведения автор не указывает имени автора, то тем самым он признает свое авторство на это произведение" [3, c.236].
Из числа защитников дублирования (копирования) публикаций следует выделить работу В.Н. Штенникова, А.Ю. Зябловой [ 4].
В статье В.Н. Штенникова, А.Ю. Зябловой содержится вывод о том, что "запрет на копирование автору (правообладателю) произведения с точки зрения авторского права абсурден" [4, c.13]. И этот вывод авторов вполне правомерен, так как соответствует праву автора на распоряжение своим объектом интеллектуальной собственности любым не запрещенным законом способом.
Краткий анализ публикаций [2, 3, 4] показал, что единого мнения в отношении содержания понятий "самоплагиат", "дублирование" и "самоцитирование" у авторов нет. В этой связи, представленные выше понятия, не должны использоваться в гражданско-правовом обороте, в частности, при заключении лицензионных договоров и договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, как не имеющие юридической силы. По сути, говоря, эти понятия являются суррогатными, т.е. подменяющие понятие "воспроизведение", используемое в статье 1270 ГК РФ.
Однако следует отметить, что возникновение суррогатных понятий и их определений в научном и издательском сообществе, возможно, связано с отсутствием в перечне распоряжений на произведение, изложенных в пп.1) п.2 статьи 1270 ГК РФ, права использования автором своего опубликованного произведения или части его при создании нового произведения.
Отсюда, некоторые издательства игнорируют положения п.1 статьи 1270 ГК РФ, в которой "автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом...".
Издательствам следует на эту норму закона обратить особое внимание. Именно автору (правообладателю), а не издательству, принадлежит право использовать произведение в любой форме и любым не запрещенным законом способом. Этим же все четко сказано.
Ограничений на использование своего опубликованного произведения или его части при создании нового произведения в ГК РФ нет, а, как известно, в практике используется правило: что не запрещено, то - разрешено.
Если издательство вводит в лицензионный договор ограничения или вводит ограничения косвенным путем через свои внутренние документы типа Публикационной этики на формы и (или) способы использования автором (правообладателем) своего произведения, то в этом случае Издательство должно преследоваться по закону.
2. Об использовании издательствами системы "Антиплагиат"
Как было отмечено выше, на пути опубликования произведений авторов многие издательства осуществляют их проверку в системе "Антиплагиат". Так, некоторые отечественные журналы требуют наличия уровня оригинальности текста не менее 75 % . Видимо считается, что чем выше степень оригинальности текста, тем качественнее произведение, а в идеале, наверно, желательно иметь оригинальность текста 100%. А ведь многие произведения, относящиеся к техническим наукам, в дальнейшем материализуются.
Если изготовить любой материальный объект полностью (100%), состоящий из оригинальных конструктивных элементов, каждый из которых защищен патентом на изобретение, то такой объект вероятнее всего, например ракета, - не полетит, поезд - не поедет, орудие - не будет стрелять, а здание - развалится. Примеров этому в практике достаточно, например, почему-то новейшие ракеты-носители не взлетают или взрываются в полете, и требуется время для доработки их конструкции с учетом проверенных в практике технических решений.
Пример в отношении оригинальности текста произведения. Вот российский исследователь А.С. Григорьев опубликовал в электронном виде книгу "Нравственная экономическая теория или национальная идея (новая экономика)" [5]. В упомянутой выше книге объемом в 520 страниц, нет ни одной ссылки на используемые источники, нет и списка используемой литературы. При загрузке текста книги в систему "Антиплагиат" она, наверно, выдала бы 100 % оригинальность текста. Как-то видится в этой книге аналогия с техническими объектами 100% оригинальности.
Однако, кто знает, может это пока не признанный научным сообществом экономический гений. Возможно, отечественные и зарубежные издательства после опубликования книги А.С. Григорьева могли бы, тем самым, принести ему мировое признание, мировую славу и награду, например, присуждение ему Нобелевской премии по экономике. Тогда наша страна первой могла бы использовать национальную идею, предложенную А.С. Григорьевым, и приступить к реализации нравственной экономической теории на практике. К сожалению, желающих крупных отечественных и зарубежных издательств опубликовать книгу А.С. Григорьева "Нравственная экономическая теория и национальная идея (новая экономика)" пока не нашлось, хотя прошло 10 лет с момента ее опубликования в издательстве "Академии Тринитаризма". Нет даже рецензии известных ученых-экономистов в ранге академиков РАН на эту книгу, а жаль. Получается, что абсолютно новый научный текст научным сообществом на практике не воспринимается.
3. Анализ содержания информации системы "Антиплагиат"
Рассмотрим содержание информации, которую представляет система "Антиплагиат" пользователю системы. В отчете о проверке сервисом "Анти-Плагиат" для пользователя приводятся итоговые результаты в процентах по трем показателям: "оригинальность", "заимствование" и "цитирование". Кроме того, в качестве исходных данных указывается размер текста, количество символов, слов и предложений в тексте. Однако в отчете не сказано, об элементе сравнения и единицы сравнения на сходимость проверяемого текста, которые были использованы при проверке произведения, т.е. это может быть "слово", либо "предложение из двух слов" или "предложение из нескольких слов", или "несколько предложений", которые в тексте взяты в кавычки, и т.п. Например, если в качестве элемента сравнения используется "слово", то единицей сравнения должны быть "буквы", "символы" и т.п. Кроме того, нет данных о количестве заимствованных слов, символов, предложений, а также о количестве цитируемых слов, символов, предложений, что не позволяет пользователю проверить значения оценочных показателей.
Если принять в качестве элемента сравнения текстов, например "слово", то в результате проверки система "Антиплагиат" выдаст процент оригинальности текста близкий к нулю, так как эта система найдет сходимость слов проверяемого текста со словами из словарей русского языка, если в базе системы такие словари используются. Близкий результат может получиться при использовании в системе "Антиплагиат" в качестве элемента сравнения "предложения из двух слов".
Теперь рассмотрим показатели, характеризующие результаты проверки текста произведения. В этой связи сразу возникает вопросы: 1) почему нет разделения результатов цитируемости чужого текста и собственного текста, опубликованного ранее; 2) почему нет разделения заимствования на чужой и собственный текст.
Отсутствие в отчете разделения цитируемости текста на свои и чужые работы не позволяет судить о степени опоры автора на эти работы. Без такого разделения становится непонятно, автор в новом произведении развивает свои идеи и решения, или чужые. Кроме того, непонятно, входит ли косвенное цитирование в показатель "цитирование" или нет? Если не входит, то почему? Такой показатель в практике относится к законному цитированию. В этой связи показатель "цитируемости" в отчете не представляет особой практической ценности, так как он, в сущности, малоинформативный.
Отсутствует в отчете разделение заимствования текста на чужое и собственное, что не позволяет выделить опубликованный собственный текст с ссылкой и без ссылки на него. Отсутствует такое же выделение и для чужого заимствования, что не позволяет выделить плагиат в проверяемом тексте. Без выделения плагиата теряется смысл показателя "заимствование".
Если с содержанием терминов "заимствование" и "цитирование" с учетом изложенной выше критики в какой-то мере можно согласиться, то с термином "оригинальность" согласиться нельзя, ибо он не отражает новое научное знание, научную новизну, практическую ценность и значимость произведения. Этот показатель рассчитывается по остаточному принципу, как разность между 100 процентами и суммой процентов "заимствования" и "цитирования". Было бы правильнее назвать этот термин "неопределенностью". Вот эту неопределенность и должны раскрыть рецензент произведения и главный редактор издательства, а не руководствоваться численным значением "оригинальности" текста. Так как никакая техническая система не может оценить результаты интеллектуальной деятельности человека, а попытки проведения косвенной оценки с помощью системы "Антиплагиат" приводят к сомнительным результатам. Даже разработчики системы "Антиплагиат" с сомнением относятся к содержанию термина "оригинальность" и считают, что надо читать произведение, а не ориентироваться на его численное значение.
В завершении, приведу пример главного недостатка системы "Антиплагиат". Как известно, студенты много учебных заведений технического и экономического профиля выполняют курсовые работы на основе использования расчетных методик, разработанных преподавателями кафедр, утвержденных в установленном порядке. При проверке выполненных курсовых работ в системе "Антиплагиат" окажется, что почти на 100% они являются заимствованными. И какие должны быть решения руководства учебного учреждения по результатам проверки системой "Антиплагиат"? Нужно или студентов исключать из учреждения за плагиат, или преподавателей увольнять за создание условий для заимствования текста их утвержденных методик. Подобные явления могут быть и при проверке аттестационных работ студентов учебных заведений или слушателей системы профессиональной переподготовки специалистов. А также при опубликовании отчетов об оказании услуг в сфере, например, оценочной деятельности и т.п. Так кто виноват, и что делать, коронный русский вопрос. А ответ представлен ниже.
Приведенные примеры показывают об ограниченности практического применения системы "Антиплагиат" и возможной утраты здравого смысла в результатах оценки текста научного произведения. Поэтому, оценивая результаты работы системы "Антиплагиат", можно сказать, что она не должна применяться издательствами для оценки текста произведения автора при решении вопроса о возможности его публикации в открытой печати. Как справочный, а не оценочный инструмент с учетом доработки система "Антиплагиат" может быть использована преподавателями, студентами, авторами произведений, издательствами и иными пользователями. Важно, чтобы она имела практическую ценность для всех пользователей этой системы и выражала бы здравый смысл. В настоящее время эта система в целом представляет собой "черный ящик" и не имеет практической ценности и здравого смысла.
Возникает законный вопрос, зачем издательства используют систему "Антиплагиат", ведь никто не обязывал их заниматься выявлением оригинальности и заимствования текста в научных произведениях и на этой основе проводить отбор произведений на опубликование. Это издательская самодеятельность, которая является порочной. Ведь даже при отборе журналов в список РИНЦ система "Антиплагиат" не используется.
Кроме того, использование системы "Антиплагиат" для проверки, например, заданного процента оригинальности текста произведения является нарушением издательством авторских прав использования произведения, так как проверка проводится без разрешения автора и заключения с ним лицензионного договора.
4. Опубликование произведения автора в разных издательствах
Если источником опубликования научной работы автора является только одно издательство, то обеспечить свое исключительное право доведения до всеобщего сведения автору явно не удастся, ибо очень мало издательств, которые, сразу, после опубликования делают статью доступной для широкой аудитории читателей. Кроме того, периодические тиражи научных журналов многих издательств не превышают 1000 экземпляров и из-за их высокой стоимости не приобретаются областными и муниципальными библиотеками разного уровня в силу дефицита их бюджетных средств.
Обнародование произведения на государственном уровне, что является главной целью автора, осуществляется после предоставления издательством обязательных экземпляров журнала с произведением автора в Российскую государственную библиотеку (РГБ), которая после регистрации журнала в установленном порядке осуществляет рассылку его экземпляров по 16-и крупнейшим библиотекам страны.
После того, когда обнародование произведения осуществлено, то автор с целью обеспечения доступа широкой публики к своему произведению вправе обратиться в другие издательства для его опубликования с указанием ссылки на первоисточник, как, например, это делается при переиздании книг. При повторном издании статьи в другом издательстве автор обязательно внесет в нее какие-либо изменения и дополнения, сохраняя при этом название статьи. Необходимость совершенствования продукта труда любого вида возникает и реализуется всегда. Так, например, конструктор новой техники, созданной на основе открытых им новых физических эффектов и разработанных новых технических решений, защищенных патентами на изобретение, совершенствует новую технику в течение всего ее жизненного цикла. Эти совершенствования техники и отражаются в публикациях конструктора с заимствованием своих работ.
Аналогично происходит и с автором (конструктором) произведения, который описал, возможно, фундаментальную проблему и предложил идеи для ее решение в общем виде или с описанием каких-то отдельных решений. Как и конструктор новой техники, конструктор нового произведения, будет развивать эту идею, находить и предлагать ее решение, публиковать новые произведения с опорой на свои предыдущие работы и этот процесс будет происходить до полной материализации идеи и окончания ее жизненного цикла. Да так, обычно, в жизни и происходит. Ведь не сразу удается решить всю проблему целиком, требуется длительное время, в течение которого происходит процесс поиска и выработки решений, что и является творческим трудом автора. Вот автор и публикует новые решения на основе ранее опубликованной идеи и выработанных решений. И это законное право автора произведения.
От дополнения новыми решениями автор может изменять первоначальное название статьи, ибо, как известно, название научной статьи и ее содержание взаимосвязаны. Считается, что название (заголовок) - это сжатая форма содержания, а содержание - развернутая форма названия (заголовка).
Следует отметить, что если переиздание научных книг не является самоплагиатом, то почему воспроизводство путем переиздания научных статей считается самоплагиатом. Ведь научная книга - это, по сути, большая научная статья. Если статья просто тиражируется (воспроизводится), то в конце статьи можно указывать сведения об издании, как это делается при переиздании книг. При таком подходе не возникнут вопросы, связанные с введением читателей в заблуждение, как об этом беспокоятся некоторые авторы-критики.
В случае, если автор разослал одновременно свою статью в несколько издательств, включенных, например, в список РИНЦ, то не все они одновременно пришлют согласие на опубликование научной статьи и укажут издательские расходы.
Если какое-то издательство опубликует статью первой, то это и будет считаться ее обнародованием. Все остальные издательства при опубликовании статьи автора должны указать об ее обнародовании в выходных данных. В определении времени обнародования произведения автора издательствам поможет система "Антиплагиат".
После отбора произведений издательства, чаще всего, предлагают авторам оплачивать расходы на опубликовании и введение своих произведений в гражданский оборот. В рыночной экономике такие отношения между автором и издательством не являются рыночными. Издательства должны иметь собственные средства на издательскую деятельность, чтобы не было поборов с авторов, или использовать систему инвестирования с возвратом автору инвестированного капитала и дохода на капитал. Кроме того, необходимо упорядочить взаимоотношения между авторами (правообладателями), произведений, издательствами и третьими лицами в соответствии с рыночными отношениями в стране.
5. Экономические отношения между авторами и издательствами
В рыночных отношениях продавец (автор) продает свой товар (произведение), а покупает деньги. Покупатель (Издательство) продает деньги, а покупает товар (произведение). Продавец (Издательство) продает товар (журнал), а покупает деньги. ООО "Научная электронная библиотека" или НЭБ (ООО), покупает товар (журнал) а продает деньги и т.д. Вот такая цепочка рыночных отношений и должна быть между автором, издательством и НЭБ (ООО) при заключении договоров любого вида.
Однако на практике взаимоотношения между автором, издательством и НЭБ (ООО) осуществляются по другой системе правовых отношений, описанной ниже.
Автор произведения заключает с издательством, как правило, безвозмездный лицензионный договор для опубликования своего произведения, издательство, как правило, заключает безвозмездный лицензионный договор с ООО "Научная электронная библиотека", или НЭБ (ООО), для размещения журнала с произведениями авторов в научной электронной библиотеке eLIBRARY.RU. НЭБ (ООО) формирует, из поступающих на размещение в eLIBRARY.RU журналов, научный контент, который размещает на возмездной основе его потребителям, как отечественным, так и зарубежным и получает определенный доход. Так, за 2023 год выручка НЭБ (ООО) составила 272822 тыс. руб., себестоимость продаж - 84403 тыс.руб., валовая прибыль - 188419 тыс. руб., чистая прибыль - 75442 тыс. руб. при среднесписочной численности работников - 49 человек [6].
Следует отметить, что выручка от продажи творческих результатов всей российской науки в размере порядка 273,0 млн. руб./год является сильно заниженной. Рыночная стоимость объектов интеллектуальной собственности, в частности научных произведений, должны быть как минимум на порядок выше фактических результатов. Хорошо бы оценить рыночную стоимость научного контента, реализованного НЭБ (ООО) за 2023 год, для сравнения с фактическим результатом. В России достаточно профессиональных организаций для оказания услуг по оценке рыночной стоимости объектов нематериальных активов и интеллектуальной собственности.
Получается, что ни авторы, ни издательства (создатели контента) не получают доход от своей деятельности, а НЭБ (ООО) получает. Не должно быть такого положения в рыночной экономике. Каждый участник рыночных отношений должен получать свою долю дохода, как советовал известный российский ученый- финансист бизнесу: "делиться надо".
Учитывая значительные затраты авторов на создание произведений, являющихся результатами творческого труда, необходимо в законодательном порядке признать все лицензионные договоры признать возмездными. Вознаграждение автору издательством осуществлять на основе оценки рыночной стоимости прав использования произведения, установленными в ГК РФ способами.
6. Обнародование научного произведения автора и издательства
Следует отметить, что ознакомление с публикацией автора происходит не только после регистрации журнала в РГБ и рассылки журнала по крупным библиотекам страны, но и после направления журнала в адрес НЭБ eLIBRARY. RU.
На платформе НЭБ eLIBRARY.RU создана и с 2005 года функционирует электронная информационно-аналитическая система, которая носит название "Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
До 2017 года издательства по лицензионному договору с НЭБ (ООО) размещали свои материалы в научной электронной библиотеке eLIBRARY. RU. Затем, полученные материалы издательств, сразу передавались в РИНЦ. Поэтому издания размещались и в НЭБ eLIBRARY.RU и в РИНЦ.
В 2017 году после проведенной экспертизы журналов без применения четких и понятных издательскому сообществу критериев оценки качества, 344 журнала, которых назвали "мусорными", были исключены из списка РИНЦ, а это привело к исключению из РИНЦ научных работ авторов. И никто не знает, что сегодня твоя статья представлена в РИНЦ, а завтра ее в РИНЦ не будет и как быть с оплатой труда преподавателя? Даже это обстоятельства заставляет авторов применять тиражирование своих научных работ в разных издательствах.
Но если журнал признается "мусорным", тогда редакторы, рецензенты и авторы тоже будут относиться к данной категории со всеми вытекающими из этого последствиями. Вряд ли можно согласиться с таким определением, а тем более и с оценкой.
Приходиться иногда удивляться, когда опубликованная в "мусорном" журнале статья автора включается в список литературы образовательных программ высших учебных заведений страны. Или, когда авторы, опубликовавшие свои статьи в журналах, входящих в Перечень ВАК, ссылаются на работы, опубликованные в "мусорных" журналах. А если ссылки на статьи, опубликованные в "мусорных" журналов есть, так, значит, такой журнал должен быть проиндексирован в системе РИНЦ, а не просто исключен без права восстановления, как это определено организаторами экспертизы журналов. Может в этом и заключается признание статей не "мусорными", как и журналов, опубликовавшие эти статьи.
В настоящее время в состав РИНЦ входят и журналы, включенные в Перечень ВАК. В этой связи система РИНЦ приобретает статус главной наукометрической базы страны.
Правда вызывает удивление, что частная коммерческая организация НЭБ (ООО) создала электронную систему индексирования произведений авторов и изданий, а федеральные государственные учреждения, как, например, ВИНИТИ РАН и ИНИОН РАН, имеющие свои электронные базы, создать систему индексирования произведений почему-то не могут. В этой связи и возникают субъективные решения по определению уровня качества российских журналов частной коммерческой организацией.
Следует также отметить, что привязка, в ряде вузов страны, системы оплаты труда преподавателей к результатам оценки их публикационной активности в системе РИНЦ не является продуктивной, так как эта система не является идеальной и может служить скорее справочной системой, чем оценочной. Критики системы РИНЦ научным сообществом довольно много, что и говорит о ее непродуктивности для оценки значимости научных трудов российских ученых по наукометрическим показателям (индекс цитирования, импакт-фактор и индекс Хирша).
В настоящее время в список РИНЦ включаются только те научные произведения и издания, которые соответствуют критериям оценки качества, установленным с 1 августа 2021 года в новом утвержденном руководством НЭБ "Регламенте комплектования баз данных eLIBRARY.RU и РИНЦ" [7]. Однако установленные критерии оценки качества научных произведений и изданий далеки от совершенства. Например, для оценки качества произведений и изданий в приложении 4, утвержденного регламента, используются 3-и группы критериев оценки: 1) критерии формальной оценки (10 критериев); 2) критерии оценки уровня рецензирования (9 критериев): 3) экспертиза содержания произведения или издания (7 критериев). Всего используется 26 основных критериев оценки качества отдельного научного произведения и издания.
Следует отметить, что все критерии разнородные, не имеют количественной оценки, нет интегрированной оценки с учетом веса по всем группам критериев. Вот по самой значимой (3-ей) группе критериев сказано, что все критерии имеют одинаковый вес. Видимо и в остальных группах критерии имеют одинаковый вес. Тогда зачем разделять критерии на группы, если нет веса критериев в группе, так и веса каждой группы?
Кроме того, нет Положения о независимом Экспертном совете, порядке его работы, методики и примера оценки качества, как отдельного научного произведения, так и издания в целом, что свидетельствует о не научности и неработоспособности системы оценки качества научных произведений и изданий.
Такая система является не оценочной, а порочной и по ней можно любое произведение и издание признать не соответствующим критериям РИНЦ или наоборот.
Для проведения оценки качества научных произведений одного издания, созданному для этих целей независимому Экспертному совету, отводится от 3-х месяцев. Значит, за год Экспертный совет оценит качество не более 4-х изданий. Тогда для оценки качества 344 "мусорных" журналов Экспертному совету потребовалось бы 86 лет. Но видимо решили оценить качество журналов как-то "проще", т.е. необоснованно.
В этой связи нужно вернуть все (344) журналы в список РИНЦ, которые были необоснованно исключены из него в 2017 году, использовать РИНЦ в качестве справочной системы и принимать материалы издательств, как и в НЭБ eLIBRARY. RU.
А может лучше функции РИНЦ передать государственной организации, как и НЭБ eLIBRARY.RU? Из истории создания научной электронной библиотеки eLIBRARY RU, описанной в работе [8], следует, что это был проект Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). За государственные средства была создана научная библиотека eLIBRARY.RU, а потом эта библиотека стала частной собственностью НЭБ (ООО), учредителями которого являются бывшие исполнители проекта РФФИ. Где же деньги государства, инвестированные в проект "Научная электронная библиотека eLIBRARY. RU"? Нужно вернуть НЭБ eLIBRARY RU в государственную собственность.
Заключение
Опубликование своей научной работы в разных издательствах является не только полезным, но и необходимым как для автора, так и для широкого круга читателей. Путем распространения своей работы автор рекламирует свою научную деятельность, находит сподвижников развития научных идей, решений и реализации их на практике.
Термины "самоплагиат" и "самоцитированиене" не должны употребляться в гражданско-правовом и научном обороте ни правообладателями, ни издательствами.
Учитывая значительные затраты авторов на создание произведений, являющихся результатами творческого труда, необходимо в законодательном порядке признать все лицензионные договоры признать возмездными. Вознаграждение автору издательством осуществлять на основе оценки рыночной стоимости прав использования произведения, установленными в ГК РФ способами.
В требованиях издательства к произведению автора не должно быть указаний на процент оригинальности текста произведения и ограничений его исключительных прав на распространение своего произведения.
Если издательство вводит в лицензионный договор ограничения или вводит ограничения косвенным путем через свои внутренние документы типа Публикационной этики на формы и (или) способы использования автором (правообладателем) своего произведения, то в этом случае издательство должно преследоваться по закону.
Систему "Антиплагиат" следует исключить из употребления при оценке результатов творческого труда авторов, так как такую функцию техническая система выполнять не в состоянии. В этой связи следует отказаться от привязки оплаты труда профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений и научных сотрудников научно-исследовательских институтов к оценке результатов их творческого труда с помощью системы "Антиплагиат" и РИНЦ.
Необоснованно исключенные из системы РИНЦ "мусорные" журналы должны быть возвращены в ее список, как и произведения авторов этих журналов.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 176 с. (в редакции от 30.01.2024 г.)
2. Кудинов М.А. К вопросу об использовании терминов "самоплагиат" и "дублирующие (избыточные) публикации: содержательные, смысловые и правовые вопросы". // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. No 5-2. С. 232-239.
3. Витко В.С. О содержании понятия "самоплагиат" // Вестник Томского государственного университета. 2021. No 457. С.235-243.
4. Штенников В.Н., Зяблова А.Ю. "Корректность понятия "самоплагиат". //Биржа интеллектуальной собственности. 2014. Т.8. No 11. С. 13 - 14.
5. Григорьев А.С. Нравственная экономическая теория или национальная идея (новая экономика) // "Академия Тринитаризма", М., Эл. No 77-6567, публ. 18495 от 07.02.2014.
6. ООО Научная электронная библиотека: бухгалтерская отчетность и финансовый анализ / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: // www. Audit-it. ru. (дата обращения: 9.04.2024)
7. Регламент комплектования баз данных eLIBRARY. RU и РИНЦ.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/projects/
publishers/Regl.pdf (дата обращения: 9.04.2024)
8. Глухов В.А. Проект "Научная электронная библиотека eLIBRARY.
RU" и перспективы развития электронного книгоиздания в России //
Educational Technology & Society, 2005, T. 8, No 1, С. 191-197.