# Выхлоп Пара

Два Наблюдатель

Со времён моего детства был очарован суровой романтикой двадцатых. Может быть, потому так задела когда-то насмешка над символом эпохи - будённовкой. - Слышь, девки, знаете, зачем у краснопузых сверху на шапках пимпочка? - Нет, Ванечка, расскажи. - Значит так. Когда они поют "...кипит наш разум возмущённый...", они за тую пимпочку дёргают, штоб пар стравливать и мозги не лопнули! Во как! А с другой стороны - пар и впрямь надо иногда спускать. А то ведь такого начитаешься, что аж из ушей валить начинает. Вот и буду здесь его стравливать, потихонечку. Что от вскипевших при чтении особо выразительных произведений и форумных баталий, и понемножку - на некоторых комментаторов моих опусов. Будет у меня антикритический раздел - для самых маленьких.

Из давно лежащих и неопубликованных отзывов.


В основном буду разбираться не с противниками коммунизма, а с его, так сказать, "сторонниками". Не потому, что считаю, что у коммунизма мало врагов и с ними нет необходимости бороться - врагов хватает, и отмахиваться от них приходиться ого-го как!

Но из себя выводят именно те граждане, что искренне (или не очень, но тексту ведь в глаза не глянешь) берутся защищать дело революции. Причём так удачно, что любой здравомыслящий человек, познакомившийся с примерами такой "защиты", начинает шарахаться от слова "коммунизм", как чёрт от ладана.

Не собираюсь претендовать на звание "самого правильного коммуниста" - но по крайней мере, помню и понимаю (что важнее) азбучные истины, отличающие коммунизм как форму мировоззрения от всех ей предшествующих. Эти прописи следует напоминать тем, кто в силу либо своей собственой полной безграмотности, либо полной безграмотности аудитории присваивает ни в коем случае к ним не соотносящееся имя "поборника коммунистических идей". Истинное содержание их "программ" обычно от "светлых идеалов" весьма далёко.


Начну с давно лежащего у меня без дела критического отзыва о творчестве "юного последователя школы Ефремова". По сути, получился скорее комментарий, нежели критический обзор, но для товарищей в нём могут попасться интересные моменты.


Заклинило


Я человек не злопямятный - отомщу, забуду и снова отомщу.

Общеизвестная глупость.


Чужая подлость омерзительна тем, что вынуждает порядочного человека усомниться в самом себе.

Чья-то умная мысль.


Как-то с моим близким товарищем обсуждали связи между идеологическими системами и условиями, их порождающими. Спорили, угасают ли культурные формы, оторванные от материальной жизни обществ, их породивших, или способны к длительному самостоятельному существованию.

Понятно, в первую очередь спор вертелся вокруг современного "ренессанса церкви". Но история религий - вопрос тёмный и запутанный. В ней легко найти доводы "за" и "против" автономного существования ("идеи" вне породившего её общества). Потому-то в качестве примера решил привести идеологическую форму, хорошо известную по нашему недавнему прошлому.

- Помнишь драматическое произведение о шпионе Гадюкине и отважном пионэре?

Товарищ согласно кивнул. Ещё бы, именно благодаря ему я ознакомился с этим поистине "бессмертным" творением драматургии СССР образца тридцатых! Злобный шпион, которого изобличало буквально всё.

(Тогда наконец-то понял, откуда взялся нелепый анекдот о Штирлице, который никак не мог понять, что его выдает? Валенки? Автомат ППШ? Шапка-ушанка со звездой? А может, всё-таки волочащийся сзади парашют?)

И бестрашный пионер Вася Петечкин, или Петя Васечкин - уже не помню, который единственный заподозрил злобного гада и на протяжении всей пьесы упорно пытается раскрыть глаза общественности на врага. А в финале пионер совершает героический поступок, рискуя своей жизнью, бросается на злодея, ни с того, кстати, ни с сего, просто с отчаянья, что никто его гадостных замыслов не замечает. И мерзкий Пилюлькин, убитый наповал такой самоотверженностью, тут же бросается на колени и начинает гнусно каяться во всех своих подлых замыслах, умоляя сохранить его жалкую жизнь... *

Больше всего меня поразило в этом опусе, что это была не пародия, не комедия... Нет, это было принимаемое с глубоким вниманием, с восторгом, драматическое произведение - люди 30-х плакали, смотря на страдания юного пионера и бурно радовались саморазоблачению подлого шпиона. Вот только тогда я в полной мере почувствовал, насколько низким был уровень критичности советских людей, насколько глубоко их несамостоятельность была определена всей жизненной обстановкой. Именно неразвитость способности к мышлению советских людей обьясняет феномены "сталинского культа".

_________

* - отнюдь не единственный, но наиболее законченный образец такого стиля. Мне ещё раньше попался фантастический роман "Глубинный путь", с тождественным поведением шпионов и пионэров, но особенно в памяти не остался. В этом, тоже идиотском, но по-другому артефакте 30-х пионэрско-шпионская тематика была раскрыта мельком, между делом, как само по себе разумеющееся.

"Шпион Гадюкин", вместе с "Балладой о потерянной пуговице" - квинтэссенция воспитательного процесса довоенного СССР.


Дальнейшее развитие образования, превращение простых обьективных знаний в развитую картину мироздания совершило в начале 60-х переворот в массовом сознании, навсегда похоронив эпоху, в которой люди были - как дети.

- Представляешь, - сказал я другу, - и сейчас можно встретить писателей, продолжающих дело "шпиона Гадюкина". И как ни странно, их писания довольно востребованы.

- Да ну? - не поверил товарищ. - Ты, наверное, не понял. Сейчас так писать можно только пародии!

- Нет, всё на полном серьёзе. Вот посмотри.

И я открыл на "Самиздате" страничку Дмитрюка.


Наткнулся на этого автора я в чьём-то комментарии, где его называли одним из лучших последователей Ефремова, сторонником коммунистических идей.

- Ну-ка, ну-ка...

Товарищ впился в первые строчки пролога дмитрюковской "Чаши Огня". Прочёл один, другой абзац... Перевёл взгляд на меня.

- Дальше всё в таком же духе?

- Перелистай.

- Что-то не хочется. Может, найдёшь самые выразительные моменты?

- Да тут все моменты выразительные.

Я прокрутил текст куда-то в середину и стал читать. Можете поверить - я не стремился утрировать, пытался передать интонациями именно те эмоциональные состояния, о которых писал автор. После пары абзацев друг страдальчески закрыл уши руками.

- Хватит, хватит. Одного не могу понять - с чего ты взял, что этот автор может служить доказательством живучести отмерших форм сознания? Это же полный бред! Его никто не будет читать!

- А вот и ошибаешься! Читают довольно активно - и даже хвалят!

- ???

- Вот, посмотри комментарии.

Комментарии товарища заинтересовали гораздо больше, чем продолжение знакомства с самим текстом.

- А ты прав, комментариев довольно много. И положительных хватает. О, да я смотрю, ты здесь тоже отметился?

Надо сказать, что когда я начал читать Дмитрюка в первый раз, сам тоже буквально... обалдел. Первые страницы пролога, с пронизываемыми ясными взорами, сияющими мундирами и воспаряющими в гордую высь орлиными носами дают столь выпуклую, столь знакомую картину... Чеканные шеренги, развёрнуты знамёна, шёлк, чеканный шаг, и мудрый вождь с горящим взором, душевный трепет и единенье. Короче, полное совпадение в смысловом и образном ряду с образцами нацистской пропаганды. От автора, претендующего на продолжение коммунистической традиции, такого я всё же никак не ждал.

Сгоряча я настрочил Дмитрюку послание, в котором просил учесть, что по крайней мере первые страницы его произведения оставляют весьма двойственное чувство, и если он не добивается специально прослеживания параллелей с режимами фашистского типа, хорошо было бы обозначить не только слияние массы и вождей в едином оргазме парадного восторга, но и выделить более человечные, более глубокие причины для радости. А то ведь получается не коммунизм, а чёрт знает что!

Через какое-то время, заглянув на страницу Дмитрюка, полюбопытствовал: не обратил ли он внимания на мой совет? Не поправил ли текст, не умерил ли избыточно выпирающий из них и совершенно неуместный пафос? Правки текста не заметил. Зато в комментариях появилась отповедь автора на мое замечание. Из коей следовало, что нечего лезть с советами, коли не прочитал всю книгу и не ощутил глубокой необходимости именно в таком зачине. А также мягко намекнули мне, что видимо, в школе я плохо успевал в предметах и потому мало вовлекался в подготовку торжественных мероприятий, которые, по мнению Дмитрюка, именно так и выглядели. Что же касается сходства или несходства его прозы и прозы Ефремова - так он знает лучше меня, как должны писаться подобные произведения, и не мне его учить.

Поскольку я привык считать, что взрослые люди отвечают за свои слова, мне показалось, что за столь уверенной отповедью стоит действительно что-то большее. "Надо, - сказал я себе, - всё-таки получше познакомиться с книгой. Если её автор так настаивает на её достоинствах - значит, что-то в ней есть". Эх, забыл я светлый образ профессора Выбегалло и его хамскую самоуверенность в собственной значимости!

Ничего особенного в многих-многих страницах дмитрюкова писания не оказалось - та же скучная жвачка, основанная на непоколебимой уверенности в собственной значимости, та же идиотская картина мира, в котором картонные герои плакатно простирают руки ввысь, к великим свершениям, а карикатурные негодяи извиваются в гнусных помыслах. Прост сей Дмитрюк, недоступно ему понимание, что эмоции, сколь бы горячо ты их не описывай, лишь тогда убедительны, когда приложены к убедительным обстоятельствам, их порождающим. И чем убедительнее обстоятельства, тем скупее эмоциональный пафос, ибо нет в нём необходимости - достаточно одного слова, краткого упоминания - и читатель действительно глубоко вовлечён в сопереживание.

Дмитрюк же, не в силах вымучить из себя хоть сколь либо достоверных и интересных подробностей жизни его "светлого будущего", вынужден изощряться в эмоциональном давлении на читателя. За исключением же постоянно педалируемых чувств персонажей их жизнь описана совершенно такой же, как жизнь любого рядового современника - скучной и однообразной.

(Из-за этой эмоциональной чрезмерности даже возникает вопрос - а не принимают ли дмитрюковские "трудобратья" неких психоделиков, вроде сомы из дивной хакслиевской утопии?)

Я понимаю, что "чукча не читатель, чукча - писатель". Что кроме зачитанной до дыр "Туманности Андромеды" мозг Дмитрюка не воспринял ни одной светлой идеи. А Ефремов, к сожалению, как автор-утопист, откровенно слаб.

Но ведь были же, в конце концов, ещё и Стругацкие! Откройте хотя бы "Парня из преисподней". Ведь при том, что всё происходящее в этой повести дано глазами субьекта более чем несимпатичного, при том, что его чувства убоги, а внутренний мир задавлен до фанатизма - насколько захватывающе, насколько таинственно и интересно выписана даже повседневная, бытовая сторона мира Светлого Полдня! Не говорю уж о стороне, так сказать, "производственной" - даже от того кро-ошечного кусочка человеческих дел, что удаётся заметить в узкую щёлочку, заменяющую Гагу глаза - появляется огромное, нестерпимое желание, просто жажда узнать - а что дальше? "И стоишь, ребята, пасть раззявив, и думаешь - великие силы, что же этим людям надо? Чего они хотят? Хоть бы чуточку понять, хоть бы краешек..."

Понятно, что никакого сравнения даже со средней советской фантастикой Дмитрюк не выдерживает. Он вообще никакого сравнения не выдерживает, ибо в литературном смысле представляет из себя величину, бесконечно стремящуюся к нулю.

Единственным достоинством сего автора является лишь то, что он сам по себе, в целом - есть образец, экспонат из исторической кунскамеры культурных стереотипов, особь, вне всякого сомнения, достойная лабораторного анализа - но конечно, в стерильном помещении и с соблюдением всех мер безопасности, которые положены при работе с особо опасным биологическим материалом. Но, поскольку я с самого начала питал некоторое, совершенно неоправданное доверие к автору, то о мерах предосторожности при просмотре его творения не позаботился. Из-за чего прилично о его потуги изгваздался и здорово на гражданина Дмитрюка разозлился.

Что привело к определённому конфузу. Я попробовал - о дурь несусветная - усовестить автора! Но довольно быстро понял, что скорее небо упадёт на землю, нежели слепой прозреет. Тогда я резко - и совсем некорректно - оборвал свой комментарий. Назвав автора тем эпитетом, которого он, на мой взгляд, заслуживает всецело. И пообещал больше никогда не вступать с ним в дискуссию, ибо дискутировать нам с ним не о чем. Я - коммунист, и для меня единственный доступный метод убеждения - рациональные рассуждения, проверяемые, сопоставимые, предполагающие у читателя собственные глубокие знания. И желание пользоваться этими знаниями, делиться этими знаниями, взаимообогощаться, обсуждая различные аспекты знания.

Дмитрюк же - представитель той формы идеологии, которая зародилась из массового невежества, на нём спекулировала, им питалась и его поддерживала. Идеологии, в которой первостепенной, главной целью провозглашалось следование "духу", "идее", а в некоторых, особо тяжёлых случаях, "классовому самосознанию". Идеологии, в которой сознание должно было подчиняться "велению чувств", "слову вождя" и тому подобным эмоциональным, а не рациональным мотивам. Проще говоря, эта идеология основывалась на программировании человека некоторым, весьма ограниченным набором условных реакций и заданных заранее ответов. Для людей, находящихся под воздействием такой идеологической обработки, как раз характерна низкая критичность, внушаемость, несамостоятельность.

Мне не о чем больше спорить и нечего доказывать Дмитрюку, этому ожившему реликту 30-х - история уже закончила обсуждение этой темы раз и навсегда. Как бы ни сложились обстоятельства в настоящем, какие бы уродливые формы политической реакции ещё бы не появлялись - нацизм уже мёртв. Мёртв во всех своих многообразных формах, от гитлеризма до сталинизма, от доктрины Муссолини до учения Мао Дзе Дуна. Вот почему нам не о чем говорить - что мне может нового сказать этот зомби?

Так какого чёрта я вновь собираюсь пинать эту дохлую собаку? Да с того, что сумел-таки укусить меня Дмитрюк за больное место!

- Смотри! - сказал мне товарищ, - он и на твою ругань ответил.

- Да ну? - удивился я. - И зачем ему это нужно было? Я ведь сам себя своей несдержанностью дезавуировал. С его стороны было бы разумнее воспользоваться тем, что я сдуру перешёл на личности и проигнорировать меня. Гораздо бы убедительнее смотрелось!

- Он тебе большущий ответ настрочил! С длиннющими цитатами из твоего текста. А в конце вообще намекнул, что ты вообще не умеешь вести дискуссии, всех обзываешь и со всеми собачишься. - поябедничал мне на Дмитрюка товарищ.

- Откуда он это взял? - не понял я.

- А он, видимо, на твою страничку залез и комменты посмотрел.

- Любопытно, что он выглядел на моей страничке. - решил своими глазами взглянуть на ответ Дмитрюка я.

И завис.

Потому что встретил то, что в жизни не переношу - грубую ложь, старательно замаскированную под правду. Оскорбление, поданное в виде мягкого наставления. подлый удар поддых, с милой улыбочкой на лице. Дмитрюк в одной фразе сумел воплотить (талант, талантище! в чём-чём, а в низостях - совершенен!) всё самое ненавистное из того прошлого, что справедливо и закономерно называют "совком". Умение и любовь бить скопом одного, старательно прикрываясь "коллективом". Делать гадости, изображая непосредственную заботу и участие. С просветлённым от борьбы за идею лицом подставлять подножку честному человеку. В общем, в одной фразе сошлась вся фальшь и ложь, которую нам навязывали в качестве "советского образа жизни".


Вот что он открыл, заглянув на мою страницу:


"Не нравится мой мир, нет проблем. Создайте свой - более совершенный и утонченный, без инфантильности,без рериховщины и без мегаломании. Это ваше право.


Только не пишите пространные тексты на каждое критическое сообщение в отношении

ваших текстов, и не развешивайте ярлыки троллей на всякого, кому ваш мир

придется не по душе (это не этично обвинять одних в неприятии критики в свой

адрес, и не принимать такую же критику в свой)."


Вы спросите, и причём здесь ложь? С чего ты завёлся-то? Ну пожурил он тебя за излишнюю горячность, сам признаёшь, что у тебя это бывает. Что не так?

А не так главное. Что по моему поводу утверждает сей Дмитрюк? Что кто бы мне какое не нравящееся слово не сказал, так я на него, бедного, набрасываюсь и заваливаю, заваливаю тоннами текста. Нехорошо, батенька!

Так? Так, да не так!

Во-первых, интересно, что залезши на мою страничку, ничего у меня Дмитрюк не стал читать, окромя пары комментов - кстати, дополнительное свидетельство в пользу того, какое значение имеет комментирование на "Самиздате". Уже доводилось мне встречать точку зрения, что кроме комментов на "Самиздате" многие ничего не читают. Для меня это не понятно - различных форумов пруд пруди, "Самиздат" - место для выкладки текстов, но тем не менее.

Во-вторых, прочитав комментарии, Дмитрюк подал их в полностью искажённом виде.

Якобы нетактичен я, злобен суть. А вот здесь он неправ, ох как неправ! И вдобавок - подл. Ведь не поленился Дмитрюк здоровые куски моего комментария цитировать - так что ему помешало тот небольшой комментарий, на который я грубо ответил, назвав его автора троллем, выложить для пущей убедительности. Пусть все видели бы, какой я невоспитанный человек. А туда же, лезу в приличное общество, самому Дмитрюку комменты осмелился писать!

Не выложил. А почему? Не догадался? Прочитать - догадался. Выдержки из других комментов цитировать - то ж. Что здесь-то не догадался?

Да потому, что если бы вставил бы Дмитрюк комментарий того тролля - лопнула бы его фальшивая картина, в коей нехороший, несдержанный и необразованный (да ещё и имя своё скрывающий!) кто-то опошляет великие замыслы гражданина Гадю.. (э-э-э, прошу прощения, Дмитрюка). То есть проделал сей Дмитрюк именно то, за что я подобных не перевариваю - вывернул правду наизнанку и стоит с гордым видом борца за правду.


Дмитрюк, бедняжка, перетрудился, выдёргивая куски моих цитат. Не поднял, бедненький, такого груза, как тот коммент, из-за которого весь сыр-бор вроде? Так не беда! Я помогу. Вот он:


"Nevrik 2014/04/14 16:57

до чегож маниакально совкодрочерская галиматья ...так изогнуть все что угодно

для отращивания пушистости коммунистов большевиков ( даже не социалистов) и

параноидальная демонизация всех остальных ... браво автор большевизм головного

мозга засчитан ..случаем томик истории кпсс вы не скурили что вас так накрыло? "

(вся орфография сохранена)


Не такой и большой кусочек, верно? Не больше тех отрывков из моих текстов, которые Дмитрюк толковал как ему заблагорассудится. Что же он его не привёл как пример моей упёртости, неготовности к "конструктивному диалогу"?

Да потому что, вставь он такой кусочек, и пришлось бы самому ему доказывать - не про него ли сказано. Ведь к Дмитрюку в несопоставимо большей степени, чем ко мне, применимы все милые эпитеты этого срача! Прославлением советского прошлого он занимается не в пример усерднее меня, вот пожалуйста, цитата:


"Или вы никогда не учились в школе, институте и пр. пр. пр.? Вам не знакомы выпускные вечера в школах (не те, что ныне показывают в кино) или торжественные вручения наград, званий, медалей? Разве в них нет пафоса, торжественности и театральности?..."


Это он в ответ на упрёк в избыточной пафосности своего повествования поясняет. То есть - откровенно говорит, что в качестве образца своего варианта будущего обращался к советскому прошлому в его плакатных формах.

Следовательно, изящный термин "совкодрочерская галиматья" на дмитрюковские излияния идеально ложится. Столь защищаемый Дмитрюком (и ещё более анонимный, нежели я, тролль, но Дмитрюк ему в вину это почему-то не вменяет!) в данной словесной конструкции с большой долей вероятности, в хамско-оскорбительной манере имел в виду "сильные экстатические эмоции, вызываемые воспоминаниями о советской эпохе, в первую очередь - о советской пропаганде". О том, насколько тексты Дмитрюка копируют образцы именно советских пропагандистских штампов, уже говорено.

Я не случайно назвал в своё время Nevrik-а троллем - у меня-то как раз серьёзнейшее отличие от известной нам истории состоит в отсутствии той характерной для "совка" (и обязательной для душевного здоровья масс, как считает Дмитрюк!) "идеологии победителей", "торжества строителей нового мира". Мне как раз было интересно показать следующий исторический парадокс - исторические предпосылки для революционного переворота в моём варианте истории лучше, чем в нам известной истории. А степень уверенности в своей окончательной победе у коммунаров в моей истории - намного меньше. Возможностей - больше, а уверенности - меньше!

Понятно, можно мне возразить - так не бывает! Чем больше возможностей, тем выше убеждённость в благоприятном успехе замысла.

Да, обычно так. Если под замыслом подразумевать какую-либо конкретную работу. А вот когда речь идёт о социальных задачах - линейная логика не годится. Чем больше возможностей по вмешательству в жизнь общества, тем сложнее оказывается итог вмешательства, тем неопределённее результат, тем в большей мере он зависит от совместных усилий всего общества.

Кстати, именно это обстоятельство и является причиной того, что социализм, и тем паче - коммунизм невозможны в обществах со значительной классовой стратификацией. В таких социальных системах интересы огромных масс всегда качаются в зыбком противостоянии, ни о каком длительном "общественном консенсусе" речи идти не может. Зато его на некоторое время могут успешно заменять идеологические штампы, навязываемые интересами верхушки общественной стратификации и возбуждающие массовое народное ликование. Например, "общество равных возможностей". Или "построения светлого будущего". Общей их чертой всегда было и будет утверждение, что внутри общества не существует неразрешимых - в рамках данного общества - классовых противоречий. Потому избавлящие господствующие в обществе группы от опасений по поводу бунта и анархии.

И поскольку мне хотелось показать общество, ближе нашего подошедшее к рубежу социализма, то и идеологического "восторжения" в нём намного будет меньше. То есть меньше именно того упоения новизной "советского строя", в которой меня потому абсолютно беспочвенно заподозрил тролль Nevrik.

Не я, а Дмитрюк как раз занимается "совкодрочерством", ему бы взять себе этот комментарий, да растолковать, что "совкодрочерство" вовсе не постыдное, а напротив, прекрасное занятие. И чего же он застеснялся? Может, заподозрил, что очень, очень немногие соглясятся с такими утверждениями? Подал бы замечательный пример, как надо реагировать на "критическое сообщение".

И все остальные фразы из Nevrik-ого пассажа - тоже в тему к создателю "Чаши Огня".

Про демонизацию всех остальных, кроме пушистиков - опять к Дмитрюку. И в "большевизме головного мозга" автор с гордостью признаётся.

Вот любопытно, что ответил бы на такой блестяще описывающий его творчество комментарий сам Дмитрюк? От всей души поблагодарил бы? Что-то сомневаюсь. Но вот я, по его мнению, ответил неправильно, не уделил такому талантливому отзыву достаточного внимания, вообще обзывался. Что же, мой ответ и впрямь не такой уж был маленький, но чего уж стесняться. Приз в студию!


"Наблюдатель Два (lemzakov1@yandex.ru) 2014/12/17 17:26

Понял наконец, откуда взялись тролли. Как уже писал, никакое социальное явление

не вечно - оно возникает и исчезает в своё время. Было время - никаких троллей

не существовало. (Трудно поверить, но таки да, не было). откуда же они появились?

Интернет, само собой, с этим связан. Но как среда, а не причина. Троллей не было

в 80-е. (Точно не было, сам тогда жил!) Не было в 90-е. А в 2000-е появились.

Вслед за соцсетями. Значит ли, что тролли родом из соцсетей - зародились в них,

как паразитические организмы? Нет. Не всякая соцсеть поражена троллизмом - ФИДО

в том пример. Но в 2000-е соцсети дали возможность прежде небывалому числу людей

вступить в общение. Появилась возможность - наконец-то - обсудить свои любимые

причуды с теми, кто их разделяет. "Ты смотришь САнта-Барбару? Правда, он

классный?" Сайты и форумы, посвящённые всему, чему угодно. И теперь можно было

всласть наобсуждаться. Естественно, были разногласия. В тех случаях, когда

обсуждаемый вопрос - сколь-либо важен для жизни, и может быть оценен практикой,

спор остаётся в рамках общественных норм. Но соцсети - созданы вокруг не

реальных, а виртуальных тем! И присутствие в них - вполне анонимное. Но

большинство обсуждений в соцсетях вертелось вокруг тем мелких-мелких. Неглубоких.

Потому очень быстро мелкая тема исчерпивалась до самого дна. До личных

пристрастий. До перехода на личности. И грянуло время "холиваров"!

Резюмирую. Тролль - существо, возникшее в результате воздействия на психику (ментал) слабых на голову человеков священных (ну в целом вполне магических) войн.

Помните? "После войн Великих магов на пустошах появились монстры. Многие из них

произошли из изуродованных магией людей". Вот и время "холивара" оставило от

себя таких ущербных, изуродованных психически существ, загрязняющих любое

обсуждение личными оскорблениями. Главная травма (родовая, так сказать) любого

тролля - его неспособность к социальному действию, полная антисоциальность.

Проявляется, естественно, в том, что тролль не способен взаимодействовать ни с

каким социальным действием, в частности, не способен прочитать текст длиннее

трёх-пяти предложений. Поэтому тролли реагируют не на содержание, а на оболочку.

Например, Nevrik возбудился, судя по всему, увидев банную шапочку в виде

будённовки. Соответственно, верно и обратное утверждение - из-за той же

неспособности к социальным действиям никаких текстов за их авторством обнаружить

невозможно.

С другой стороны, не попадись мне этот конкретный тролль, задумался ли я бы над

их происхождением? Так что буду ему благодарен. Чтобы не случалось - всё можно

обернуть к лучшему. Будем делать добро из зла - иначе чего мы стоим?"


Как видно, я вообще - о безобразие! - не подумал отвечать на ту критику, коей подвергся мой текст! Я, вместо того, занялся абстрактным философствованием, попутно называя тролля троллем, чем нанёс ему глубокую, незаживающую душевную рану!

Нет, гражданин Дмитрюк. Не нанёс, ибо душа подобных ему - и подобных вам существ, видимо, искалечены необратимо и болеть уже больше неспособны. Но тот вред, которые вы и вам подобные могут нанести ещё живым душам - может быть огромен, и потому ваше уродство, вашу лживость, вашу неспособность к любым другим истинным чувствам, кроме злобы и самоудовлетворённости, надо показать всем - хотя неприглядное это и неэстетичное зрелище. Чтобы никто не оказался запутанным в вашей лживой заботе и высосанном из пальца "высоком чуйстве".


P.S.

Хотя я считаю тролление - тем более мелкое, неприличным, гражданин Дмитрюк настолько мне несимпатичен, что не удержусь. Вот не слушает Дмитрюк критику, потому никто и не хочет подсказать ему, что в самом начале своего "блистательного" полотна поставил он очепятку, которая настолько хорошо к месту пришлась! Ну просто прелесть.

А всё дело в том,что по-настоящему, Дмитрюк-то выходит - неграмотен. Сквозит его неграмотность во многом. Видимо, и впрямь считает Дмитрюк, что грамотность - это когда знаешь "много букафф". Не ведает сей Дмитрюк, что грамотность - навык развиваемый и нарабатываемый. Что в него входит и скорость чтения, и умение оценивать текст. И ещё - в него входит умение замечать отклонения от принятой литературной нормы. Очепятки при наборе текста неизбежны, но высокограмотный человек ощущает их в тексте также явственно, как занозу. К тому же, некоторые опечатки способны полностью изменить смысл предложения. Поэтому не заметить стоявшей на самом видном месте ошибки в помпезной аннотации к дмитрюковской "Чаше Огня" я не мог. Вот предложение:


"Он родился с долгом в сердце. Он обличен властью, доверенной ему другими людьми."


Заметили? А вот Дмитрюк не заметил, хотя уж свою-то аннотацию видит небось, каждый день. Дмитрюк не знает, как правильно пишется слово "облачён". Это слово было бы на месте в данном предложении. Происходя от слова "облачение", "облачать" приобрело в русском языке значение "наделения полномочиями" - "облачён высоким доверием народа", "обретения особого статуса" - "облачён в неземное сияние", причём слово употребляется именно в торжественных случаях с неизменно положительным оттенком.

А вот слово "обличён" имеет другое происхождение - от слова "лик, лицо" и имеет значение "при всех, принародно опознан, уличён". Слово также употребляется в торжественных моментах, но с прямо противоположным слову "облачён" контекстом - в значениях - "всем известен с дурной стороны, выведен на чистую воду". "Оличён, как враг". "Обличён в своих корыстных замыслах".

То есть, хотя и перепутал Дмитрюк всего одну букву - но зато как удачно! Разом перечеркнул весь свой замысел.

Причём, ненароком такую ошибку на печати не сделаешь - буква "и" от буквы "а" в раскладке клавиатуры отделена, это не очепятка. Это пример глубокого невежества автора, в том числе и орфографического! Любопытно, что ни один из похваливших Дмитрюка читателей этой ошибки не заметил. Видимо, в грамотности от него недалеко ушли. Ну а то, что те, кто Дмитрюка ругали, естественно, не собирались помогать Дмитрюку вычиткой. Так и сияет "ашипка" на самом видном месте, как дыра на заднице. Так что выставил себя Дмитрюк "грамотеем" перед всем белым светом, "обличил" свою сущность, так сказать. Туда ему и дорога!


Вот такой любопытный персонаж попался мне в омутах Самиздата. Но не только в Самиздате встречаются такие умозаворачивающие писания. В поисках живой мысли заходил на сайты разных левых групп. На одном из них - по-моему, сайте АКМ-овцев, мне в "библиотечке для левого чтения" попалась ссылка на книгу профессора чего-то там Фета "АнтиХайек". Книгу хвалили за революционный дух и глубокое понимание связи революционных идей и современности.

За отсутствием революции в современности всякие мысли о их взаимодействии ценны: я немедленно сунул нос в текст.

До сих пор не знаю - читал ли автор аннотации на сайте фетово творение или он просто поверил профессору на слово, что он за коммунизм? Почти двести лет назад некий писатель Маркс с громадным раздражением громил в "Манифесте Коммунистов" мерзость, которую именовал "профессорским социализмом", а иначе - "социализмом казарменным, социализмом на службе и при всех регалиях". Не ожидал, что подобное явление сможет возродиться - но вот, в трудах профессора Фета феникс восстал. Не удержался, и по мере чтения стал составлять конспект самых впечатляющих высказываний.


Блеск и нищета "АнтиХайека"

Критические высказывания в адрес текста профессора Фета.


1.Рабочие стали буржуа! Их ничего не интересует, кроме телевизора и банки пива.


2. Движение общества создаёт "недовольство" интеллигенции. Сам Фет берёт это слово в скобки, но подчёркивает, что без особенной, свободной от всяких ограничений и контроля извне, субкультуры интеллигенции, прогресс невозможен. Причём легко распостраняет данное положение на все исторические эпохи (даже античность, представьте себе), утверждая, что отсутствие свободы интеллигенции губило общество в прошлом, и следовательно, может погубить в будущем.


3."Творческое недовольство" выделяет элиту интеллигенции и она уже является движущей силой общества.


В общем то, на этом можно заканчивать чтение многостраничного труда, поскольку построенная на ложных основаниях теорема ложна в любом из своих выводов. Элитаристские теории действительно не меняются: даже биологический аспект, утверждение о предрасположенности человека именно к такой, элитарной системе, остаётся обязательной их частью.

Элита всегда права в своём особом отношении: её "причуды" - необходимая часть её творческой свободы, а значит, во имя выживания рода следует терпеливо сносить вседозволенность элиты. А кто же будет определять принадлежность к элите? Сама же элита. Как выдвинуться в её ряды? Вести себя раскованно, творчески, быть в вечном поиске - и мэтры тебя заметят. Не знаю, заметил ли в своём доказательстве Фет запашок "сверхчеловека", коему всё дозволено, ибо лишь его воля есть предмет истории?


4.Радикализм есть свидетельство выдающихся способностей. Ба, так Усама бен Ладен был гением! Какая утрата для всего человечества...


5.Вот обьяснил Фет политический радикализм имманентным свойством интеллектуальной культуры - ладно. Но следом говорит о спаде самой интеллектуальной культуры на Западе. А ведь, по его словам, Запад "мягко" контролирует интеллигенцию, не запрещая ей иметь своё мнение. Что, по Фету, достаточно, чтобы культура эта цвела и пахла. Но вот, видите ли, упадок. Что же его вызвало, хотелось бы знать?


6.И после превознесения интеллигенции как независимой, стоящей выше общей грязи касты, Фет без тени смущения описывает рынок гуманитарных дипломов, прямо говоря о покупке образования как о товаре! Исключительность интеллигенции всегда состояла в том, что мозг продать нельзя. Но если есть рынок образования, значит уникальности интеллекта больше нет, а значит, и особого, уникального положения интеллигенции. Поэтому дальше профессор со вздохом признаёт, что "левое" поведение академической профессуры есть лишь фрондерство, тот самый эпатаж, который необходим, чтобы в определённой среде тебя принимали за своего. И завершает убийственной для своей аргументации фразой: "левые" студенты со временем регулярно превращаются в "правых"предпринимателей или служащих, вот и все.


7. Обращаясь к морали и её образу в работах Хайека, Фет утверждает независимость морали от экономики, признавая только множественность их связей. Вот здесь лукавство прямое: каков характер этих связей? Что на что влияет и что чему предшествует? Вот профессор пускается в рассуждения о моральном перевороте в обществе, совершённом христианством - многовековая традиция духовных исканий распостранила идеалы любви к ближнему на всех людей. Только духовные искания? А не возникновение громадных античных империй, нивелировавших племенные и языковые отличия? Не поражение всех восстаний иудеев, с оружием в руках отстаивавших свою исключительность? Римляне копьями вогнали в головы ортодоксов мысль о том, что нет ни "эллина, ни иудея" перед империей - и что же, никакой связи между экономикой, между историческими условиями жизни народа и моралью по-прежнему не видно?


8. Моральные отношения зародились и наследуются через семью. Но вот как они передаются дальше, на уровень общества? Должны быть, вот и всё, отвечает Фет. Долженствование - уже моральная категория. Мораль должна быть - тавтология. Не обьясняя, как малые коллективы, вроде семьи, приводят в единое систему взглядов на общежитие - общественную мораль - Фет ничего не может вообще о морали сказать. Не дав определения явлению, нельзя его описать. Не смог этого сделать, если доверять толкованию Фета, Хайек. Не смог и сам автор. Следовательно, все их рассуждения о морали попадают под определение "морализаторства" - повтора общепринятых моральных норм без понимания их природы и последствий.


9. За повтором общих мест морали следует повтор общих мест из идеалов технократов. Право же, проповедовать особенное место интеллигенции надо как то более интеллигентно! Вот построят термоядерный реактор - и сразу станет возможно изобилие, ибо стоимость энергии будет стремиться к нулю. Даже комментировать не хочется, просто отметил этот маразм. Sapienti sat.


10. Всё, что пишет Фет о работе мозга, пропускаю. Настолько убого.


11. Законы рыночного хозяйства профессор Фет тоже знает.

"...что уж говорить о торговле, где вся мудрость в том, чтобы дешевле купить и дороже продать. Бесспорно, такая деятельность способствует эффективности рыночного хозяйства..." Если вся премудрость экономики сводится к такой простой фразе, зачем надо было писать четыре тома "Капитала"? Что самое интересное, автор ведь утверждает, что защищает социализм. Горе тем, кого защищают такие защитники!

Кроме простой разницы цены, рынок регулируется ещё и оборотом, платёжеспособным спросом и затратами на производство, включая амортизацию оборудования. Это только рыночные, то есть только экономические отношения, не предполагающие никакой регуляции обществом как целым. А ведь любой экономист обязательно покажет, как общественная традиция, выраженная в форме наций, правил хозяйствования и сложившихся законов, существует обязательно - как нет души без тела, нет рынка без общества - и значит, эффективность рыночного хозяйства, понимаемая как наивысшая в каждый конкретный момент его прибыльность есть результат учёта взаимодействия всех этих условий. Да, плохой из профессора Фета экономист и плохой социалист - тоже.


12. "Социалисты утверждали, что в основе капиталистического строя лежит обман: собственники предприятий присваивают себе значительную часть произведенного продукта, не соответствующую их собственному труду, и тем самым крадут труд своих рабочих."

Профессор Фет путает социалистов и анархистов - теория кражи рабочего времени - это к сторонникам освобождения от государственного обмана. Собственность - это кража: слова Бакунина, не Маркса. Кого всё-таки Фет защищает - может, поборников рабочих конфедераций?


13. Кое-кто постоянно талдычит об упадке культуры. Автор прямо-таки заливает нас именами и грустью великих по гибнущей культуре. Возможно, я что-то не заметил, но наряду с декадансом всё время вижу сильные струи обновления культурных традиций и ценностей. И если кто-то замечает лишь одну сторону вечного обновления культуры - гибель старых форм, то может дело в нём, а не в культуре. В общем, место доказательств Фет заменяет заклинаниями - а они действительно нежизнеспособны. Ужасный, нелепый автор!


14. "Можно сказать, что представление об упадке нашей культуры стало в этой культуре общим местом, а непонимание самого факта свидетельствует о низком уровне культуры говорящего и коррелировано с другими очевидными признаками примитивного мышления."

Всё! Если кто со мной не согласен - он просто некультурный неуч, да и вообще - дурак. Аргумент, которого я надеялся не встретить. После такого остаётся только сказать - "Сам дурак!" Как можно говорить с человеком, для которого любое несогласие с собой есть признак вашей глупости?


15. Ох. Думал, ну чем может ещё удивить меня мыслитель Фет. Вот, пожалуйста: "Общепризнано, что XX век не создал выдающейся художественной литературы."

Да, всякие успехи литераторов последующих поколений опираются на искания поколений предыдущих - но если литература ХХ века ничем не выдаётся, то... Достучаться до мозга почтенного профессора мне кажется вовсе невозможно.


16. Капитализм - самая экономически эффективная система, известная нам. Ай-яй-яй, профессор Фет, социализм начинался с критики неэффективности, бестолковости капитализма и не знать это... Да ещё и говорить, что единственное основание для критики капитализма - социальная справедливость? Социальная справедливость - не основание социализма, а следствие, доказательство его жизненности. Основоположники социализма, рассматривая систему мер в экономике, устраняющих неэффективное хозяйствование капитала, говорили: "То, что эти меры во всякий момент времени представляются справедливыми, есть лучшее доказательство их необходимости." Мер экономических, а вовсе не филантропических! Да, поповский социализм - штука, оказывается, живучая. Неудивительно, что Фет так стенает по "упадку" - поповщина питается запугиванием паствы Страшным Судом!


Этот конспект ранее выкладывал, затем убрал, как не имеющий самостоятельного значения. Но поскольку в нём попадаются дельные мысли, в общую критику возвращаю. Чувствую, что на "профессора Фета" не раз придётся ещё ссылаться, споря с теми товарищами, которые отстаивают "справедливое вознаграждение за труд", "честный доход" и другие зады рабочей пропаганды XIX-го века.

Продолжение следует...