Наганов Эндрю : другие произведения.

Антикризис. Не дайте себя обмануть

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Про некоторые мифы, касающиеся кризиса.

   Ранее уже говорилось о вашем самом серьёзном оружии в период кризиса - об информации и возможностях по её применению. Сам автор моих статей не большой сторонник разводить "болтологию" по поводу и без оного: есть гораздо более важные вещи из области практики, и ими надо заниматься, чтобы соблюдать принцип эффективности (напомню: "Можешь сколько угодно раз ошибаться, но будь эффективен"; эффективность в экономике измеряется достаточно точно). "Экономический кризис 2006 года" появился в моём разделе как нечто, позволяющее на определённом этапе подвести черту, зафиксировать для себя некоторые выводы, чтобы двигаться далее в более осознанном русле. Но вот пошло-поехало, и уже сам даю вам какие-то советы. Не очень люблю это делать, но уже нарвался. Сказал про А, надо и про Б упомянуть. Тем более, что одним, вроде бы, нравится простота и понятность изложения, а другие считают это "не глубоким". Хорошо. Держитесь. Теперь начну критиковать сам, чем дам ещё больше поводов для критики в свой адрес. А что мне эта критика? Ведь её конструктивная часть (а такая обязательно будет!) только создаст новые предпосылки к тому, чтобы сам автор трудился более эффективно. Вот на этом мажоре заканчиваю вступление и перехожу, собственно, к критике.
   В одной из своих статей в качестве источника информации для последующих выводов, обобщений и целеполаганий порекомендовал интернет. Только теперь хочу ещё раз - и на примере! - предупредить: информацию из всех источников надо фильтровать, а из интернета - тем более. Много в нём всего и всех. Каждый "аналитик от экономики" имеет свои цели. Будь то личные или навязанные ему корпоративные. И не всегда эти цели бескорыстны (читайте в комментариях про финансовую пирамиду, созданную бывшим главой NASDAQ). Поэтому и существует такая хорошая штука как консенсус-прогноз, которая, по идее, должна убирать путём осреднения всякий "биологический шум". Есть и другие виды спам-информации - это тот случай, когда почти-экономисты (и нобелевские лауреаты среди них тоже встречаются) стараются вводить неправомерные (и даже вредные, отвлекающие) аналогии, используют допотопные (мы же живём-то не в XIX веке!) формулы, выкладки и рассуждения для объяснения происходящего сейчас. На этот счёт смотрите предупреждение в аннотации к моему разделу : -)
   Перейду к примерам.
   Есть мнение, что нынешний кризис связан с перепроизводством. Уверен, что вы с лёгкостью найдёте соответствующие статьи в интернете, поэтому ссылки не привожу. Давайте с этим разберёмся.
   Сразу замечу, что этой идее уже не одна сотня лет. И уже понятно давно, что её пора включать в мой подраздел под заголовком "Мифы нашего общества", ибо она сама себя периодически дискредитирует. Аргументов против "обоснования перепроизводством" - уйма. Вы их можете найти даже в статьях тех авторов, которые за эту причину сами же и ратуют. Просто надо внимательно присмотреться. Здесь приведу лишь часть из них.
   Итак, во-первых, помимо различных стран и территорий с различным же уровнем жизни существуют и совершенно разные продукты и услуги, которые потребляются населением этих стран. Локально перепроизводство есть лишь в отдельных отраслях и на сильно локализованных территориях. И это лишь усугубляет положение в этих "зонах перепроизводства" в период Глобального Кредитного Кризиса. Но не перепроизводство - причина кризиса, а недопотребление - это только последствие. А начало-то было положено в финансовой сфере! Не из автомобильной промышленности США "растут ноги" сегодняшнего кризиса. Японцы, например, отлично чувствовали себя, когда йена была слабой, и это позволяло им выгодно экспортировать свои автомобили на рынки развитых, развивающихся и стран "третьего мира". Потенциальная ёмкость будущего заполнения последних двух даже в этой отрасли всё ещё очень велика (мы же живём не в XIX веке - для освоения созданы все условия!): продукция там продаётся по более низким ценам (причина в реально низкой себестоимости из-за... а это уже выше было). Но системный глобальный кризис так и называется по той причине, что накладывает определённые ограничения на производство и потребление помимо "емкостных".
   Во-вторых, система не создана так, чтобы достаточно быстро перестраиваться на генерацию новых продуктов и услуг. Даже у японцев. А ведь изобретение чего-то нового сразу снимает множество вопросов, связанных с перепроизводством. Но быстро перестроиться часто, вроде бы, не выгодно. Да и просто не удаётся. Японские автопроизводители заниматься новыми сельхозкультурами что-то не очень хотят.
   Сразу развею обоснованные сомнения многих из тех, которые спросят: а есть ли именно платёжеспособный спрос на предлагаемую "перепроизводителями" продукцию? Да, есть. Только надо в нынешних условиях его умно искать. Всегда существовал выгодный бартер, например. Или те товары или услуги, которые по себестоимости "ходили" возле нулевых отметок. И эта же продукция автопрома до финансового кризиса очень хорошо расходилась.
   А вот второй вопрос, на который здесь надо было бы ответить: не является ли этот кризис кризисом перепроизводства финансовых товаров и услуг? Мне очень хотелось бы ответить, что так оно и есть, но... Это будет неверно с точки зрения анализа именно глубинной сути произошедшего. Дело не в перепроизводстве, а в создании пагубно неустойчивой системы. И в неверной оценке рисков, заложенных в эту систему. Давайте подробнее на этом остановимся.
   Что такое "финансовые продукты"? Это специфического вида информационные ресурсы и связи между этими ресурсами. Спрос на них - громадный, себестоимость близка к нулю - лишь "транспортные расходы" для доставки к потребителю. Какое уж тут-то перепроизводство? Более того, если "отдаёшь" какую-то информацию, то не лишаешься её, просто делишься. И если это делать правильно, то в процессе не теряется эффективность использования этой информации. Отсутствие потерь создаёт мультипликативный эффект: рефлексионная суперпозиция информационных полей позволяет подниматься на качественно иную ступень - получать новые знания и разновидности их отражения. Сложно? Скажу проще - в области финансовых продуктов как производство, так и потребление (за счёт изменения качества) можно считать стремящимися к бесконечности. Подтверждением тому - множество оригинальных "финансовых инструментов" (кредитные свопы - не исключение) и всякого рода способы хеджирования, страхования-перестрахования. Вывод - перепроизводства как глобального явления нет.
   И ещё одно важное замечание - финансовые инструменты были призваны, в частности, ликвидировать эффект перепроизводства в реальном секторе путём увеличения платёжеспособного спроса. Этот спрос они и подстёгивали весьма успешно. Пример - кредитные инструменты. Так что - где тут и какое перепроизводство экономисты путаются : - )
   Моё мнение - не было и нет никакого перепроизводства в том смысле, который в него вкладывали экономисты XIX века. Глобальный рынок далёк от насыщения, а в наше время есть множество способов добраться до самых удалённых уголков мира со своей продукцией. Другое дело, что сама система построена так, что выдаёт очень много хлама. Ресурсы человеческие и природные тратятся неэффективно, это создаёт ситуацию, когда этот товарный мусор уже никому не нужен до использования (или после первого использования), и его надо утилизировать, что делает систему при этом ещё более неэффективной.
   Вот тут-то и всплывают глубинные объективные причины, связанные, в частности, с человеческой сущностью: если природных ресурсов хватает, а система позволяет их захватывать тем больше, чем лучше вы умеете использовать ничем не обеспеченные финансовые ресурсы, то зачем вам эта экспансия на развивающиеся рынки? Разве только для того, чтобы более успешно конкурировать с другими такими же захватчиками и использовать свои финансовые ресурсы в среде, где это более выгодно - в лучшем случае меняют колокольчики и зеркальца на золото. Так и проходит экспансия капиталов. Причём, если помните, капитал - это не только бумажные деньги (и не только труд). Это развивающиеся возможности: связи в нужных кругах, информация, знания, умения, которые "плавным движением руки" превращаются... Называют это инвестированием. И занимаются им практически все зрелые американцы (на сленге - пендосы). У них своя инвестиционная культура, соответствующее мировоззрение и философия инвестирования. И это всё очень сильно отличается от взглядов обычного россиянина. Как однажды справедливо заметил Ф. Котлер - "звезда" американского маркетинга - в ответ на мой вопрос о неприменимости большого числа из его изысканий на "российской почве" (это было в 1990-е): "У нас маркетинг по-американски, у вас - по-русски. Это разные вещи". Всё это так, но, думается мне, что в ту пору "русский маркетинг" был аналогом "маркетинга американского", существовавшего лет за 200 до этого. Они выигрывали по времени, т. к. время - один из важнейших инвестиционных ресурсов (см. формулу сложных процентов : -).
   Итак, неэффективность системы может создавать локально проблему перепроизводства, но, во-первых, не из-за естественных емкостных ограничений, а, во-вторых, это, собственно, не самостоятельная причина развития кризиса в современных условиях.
   Причина - в системе. В том, что труд миллионов и миллиардов людей - мусор. Вода, уходящая сквозь песок. Пример - это не только автор, пишущий эти строки. Множество людей в мире ходит (ездит) в офис просто для того, чтобы получать зарплату. Протирать штаны (юбки). Их зарплата не обеспечена ничем. Кроме возможности её получать. Они производят бумажный мусор, создавая занятие для других - убирать его, утилизировать. Это один из примеров необеспеченности финансовых ресурсов и несоблюдения законов сохранения в экономике: начиная с хвоста, змея может сожрать себя. Если не всю себя, то всё равно - выжить не удастся. А змея наша - не ящерица, новый хвост из съеденного не отрастёт.
   А на фоне всего этого происходит следующее: одни очень правильно рассуждают (некоторые называют их почему-то коммунистами), но ничего сделать не могут, ибо оперируют идеальными фикциями; другие всё что-то пытаются сделать, но получается аморально, грязно и неправильно. Замечу - не всегда. Последних почему-то капиталистами обзывают. Что на ваш взгляд эффективнее?
   Ещё немного снижу эффективность своей деятельности (благо - не одной эффективностью жив человек!) и немного "пройдусь" по сценариям развёртывания нашей Global Recession. Тем более, что они, понятно, рядом авторов связываются с теорией перепроизводства.
   Итак, любимая многими формула (или - почти формула) Ньюкомба-Фишера. Выглядит так:
  

MV=PT .

   Все пояснения найдёте в интернете. Или увидите далее по тексту.
   Знали бы наши юмористы - они бы поиздевались бы вдоволь по поводу того, что такую архисложную формулу один, мол, не мог придумать, а нобелевку просто дали потому, что других формул в это десятилетие никто в экономике не изобрёл : - ) Но это всё лирика.
   Теперь серьёзно. Знаете, что в этой формуле не так? Она не даёт никаких новых знаний, кроме тех, которые в неё заложены изначально в качестве исходных гипотез. Хорошая формула превращается в уравнение, решение которого даёт новые представления о предмете. Здесь одна статика. Ничего нового. Одна идея, которая есть в ней, мне нравится. Это идея цены-стоимости. Люди часто спорят: дёшево что-то или дорого стоит. Бессмысленный спор, т. к. товар (услуга) стоит ровно столько, сколько за неё заплатили. Критерий здесь один - состоявшаяся сделка. И только. Этот смысл прослеживается в формуле, но как изначально "заложенный".
   Многие авторы используют вышеозначенную формулу в качестве иллюстрации процессов инфляции и дефляции. Часто при этом забывают, что в экономике не всё так просто, как представлено в этой формуле. В частности, законы сохранения там не соблюдаются (об это немного есть в "По следам статьи "Экономический кризис 2006 года"). А авторы эти косвенно подразумевают, что одна из сторон соотношения =const. Т. е., например, если
  

PT=const,

   то при росте Р (цены) другая переменная Т (объём операций) в своём численном значении теряет. Похоже на классическую теорию спроса-предложения? Похоже. Но это как раз и является большой теоретической ошибкой. Если помните про "кривые спроса и предложения", то там в идеале возникает понятие "справедливой цены". Только уж очень это всё упрощённо. Практика показывает, что реальная цена очень далека от теоретической. Сама цена - понятие динамическое. Это вам не статичные отпечатанные деньги! И для описания цены нужно вводить более сложные понятия.
  
   Предлагаю следующий вариант, если уж вдаваться в инсинуации по поводу формулы Ньюкомба-Фишера (математические значки буду отображать их названием в квадратных скобках, чтобы избежать некорректного отображения),
  

[интеграл]M(V)dV=[сумма по i от 1 до N]PiTi (1)

   Здесь уже немножко другие значения "букв".
  
   М - совокупность платёжеспособных средств (инструментов); надо учитывать всё то, о чём говорилось выше - про финансовые инструменты, про то, что это суть информация и связи, а потому:
   M=M(V) - это своеобразная функция ликвидности, где
   V - это скорость изменения связей и обращения информационно-финансовых потоков;
   Pi - суть цены (в разных моделях Pi может быть функцией различных переменных);
   Ti - объём "товарных" операций (в разных моделях Ti может быть функцией различных переменных).
  
   Как видите, "буквенный смысл" здесь несколько иной, чем в именно соотношении (его ещё называют тождеством) Ньюкомба-Фишера. Да и вид самого нового соотношения обусловлен, прежде всего, необходимостью подчеркнуть природу финансовых инструментов, её зависимость от "двигающих" сил общества и, кроме того, необходимостью подчеркнуть бОльшую дискретность товарного оборота по сравнению с оборотом "денежным".
   Но и здесь мы видим, что "товар" и "деньги" - достаточно условное разделение. Оно лишь помогает найти ту "дыру", в которую утекает ликвидность. Поясню первое утверждение.
   Если внимательно присмотреться к (1), то становится ясно, что при выполнении предельного перехода при N -> Infinity, мы получаем по смыслу определение того, что есть интеграл в левой части.
   Но тут есть один нюанс. Для некоторых моделей вполне достаточно рассматривать конечные суммы в правой части. Да и теорему о среднем никто не отменял. Это немного упрощает задачу и уводит её из области тавтологичности.
   Ещё одно замечание. Диссипативный характер соотношения (1) может подчёркивать не только и не столько выбираемый вид функции M(V), сколько вид и смысл слагаемых в правой части.
   А вид может быть такой:
  

kPT,

   где коэффициенты k могут быть, в свою очередь, функциями несколько иных переменных. Самый же простой случай, это когда k принимают значения +1 или -1, что подразумевает (в случае k=-1), что "товары" могут "уходить в песок".
   Всем этим хочу показать: в экономике не всё так просто. Даже инфляция или дефляция могут проходить одновременно - для каждого слагаемого в правой части характерна своя функциональная зависимость P и T. Так и получается, что в одной отрасли (или на какой-то территории) сейчас инфляция, а в другой - дефляция, что и наблюдаем (см. мои замечания в комментариях к статьям). Именно в этом и заключается смысл дискретизации правой части (1). Но, чтобы развивать предложенную здесь идею по матмоделированию некоторых ситуаций в экономике, необходимо учитывать, что более правильно записывать (1) в виде:
  

[интеграл]M(V)dV~[сумма по i от 1 до N]PiTi (2)

или даже

[интеграл]M(V)dV>=[сумма по i от 1 до N]PiTi (3).

   Пусть
  

W'(V)=M(V) (4),

   Тогда:
  

W(V) + C=[сумма по i от 1 до N]PiTi (5),

   где С - некая константа, определяемая из граничных условий, а W(V) - непрерывная на всей области определения функция. Но M(V) не обязана быть непрерывной на своей области определения! Вот вам и "разрыв ликвидности"! Ведь ликвидность может убывать в ОПРЕДЕЛЁННЫХ временных рамках СРАЗУ во всех финансовых инструментах. Ибо, в связи с изменением правил, не всегда понятно - на каких условиях проводить сделки, а это (см. про "заложенный" смысл в соотношение Ньюкомба-Фишера) уже вносит неопределённость в цены.
   Теперь можете спокойно подбирать вид функции M(V), диссипативные коэффициенты k и сами диссипативные слагаемые PT, задавать граничные условия... И решать задачи!
   Но в этом-то как раз и вся сложность. Даже вид функций - дело непростое. Надо учитывать, что для моделирования сложных процессов M(V)=1/ V не подойдёт. Да и многомерности здесь не избежать. И V уже превращается в вектор с координатами V1, V2,... Vn. И так далее - по пути усложнения. Зависимость от времени. Вариации и вариативные составляющие. И пр. По "ходу пьесы" можете сделать соответствующие выводы об условиях наступления новой эры - информационной, об инновационной составляющей экономики и пр.
   Скажу честно: неблагодарное это дело - математическое моделирование процессов в экономике. Но и вульгаризировать его формулой Ньюкомба-Фишера - не вариант.
   Здесь приведён лишь маааленький примерчик по теме о том, что мыслить уже "надо ширше", не "сдирать" старые мысли как рефераты в интернете, а пытаться построить более реалистичные мировоззренческие системы.
   Об этом же автор статьи на стр. 74 журнала Forbes за январь 2009 года. С Новым вас годом! Информационная эра. Год этот уже, получается, наступил : - ), и журнал вышел - очень тоненький. Видимо, рекламодатели подвели. Но в информационном плане этот выпуск не уступает предыдущим. Хотя Шумпетер - не самый выдающийся, на мой взгляд, экономист, но... Впрочем - читайте сами про Умный кризис, который оказался умнее общества, породившего его.

  

  

  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"