Я точно помню, когда я узнала слово "политкорректность". Это было лет пять назад, когда я читала мой до сих пор любимый киножурнал, и мне встретилось панегирическое письмо читательницы, которая говорила, как она любит издание - особенно за то, что оно "веселое", "остроумное", "неполиткорректное". Я была в растерянности; слово я слышала впервые, но в принципе можно догадаться о его значении и без толкового словаря. Я стала мучительно вспоминать, встречала ли я в журнале какие-нибудь бестактные высказывания по поводу политики, но так ничего и не вспомнила.
Прошло некоторое время, прежде чем я поняла, что политкорректность предполагает такт не только в чисто политических вопросах - она касается практически всего. Возраст, социальный статус, внешний вид; люди, животные, растения - все связано с политической корректностью, и слово "политическая", в общем-то, можно уже убрать. Или допустить, что политика - это весь мир, и каждое явление на Земле как-то с ней связано, что, по-моему, тоже вполне приемлемо.
Если попытаться составить определение политкорректности, такой, какая она существует в современном мире, особенно в Америке, то получится, видимо, примерно следующее. Политическая корректность - это стремление уравнять в правах абсолютно всех, ни словом, ни делом не унизить кого бы то ни было. Но необходима одна оговорка: не унизить кого бы то ни было на основании его принципиального отличия от всех остальных. В этом загвоздка. Все люди разные. Но некоторые разнее. Задача политкорректности в том, чтобы все слова, которые говорятся кем бы то ни было, не были обидны никому, но особенно - тем, кто может воспринять их наиболее болезненно. В этом, видимо - главное противоречие политкорректности, ее основная проблема, из которой происходят все знаменитые нелепости и перегибы в этой области, особенно в Америке.
История политкорректности недлинная. Хотя, если очень постараться, можно найти в решении американского суда по какому-то делу 1793 года фразу "Это политически некорректно", а некоторые исследователи проводят параллели с запретом свободы слова во времена Сталина и Мао, политическая корректность в современном ее понимании появилась, по мнению большинства авторов, в начале 1980-х. Авторы расходятся тем не менее в объяснении причин. Некоторые считают, что это проявление кризиса либерализма, показатель бессилия либералов совершенствовать дальше свое учение, чуть ли не знак к тому, чтобы менять идеологию; некоторые - что это происки крайне левых сил, которые стремятся установить в западном мире такой же тоталитарный режим с урезанием прав и свобод, какой имел место в Советском Союзе и до сих пор существует на Кубе. Третьи вообще считают ПК продуктом деятельности толпы, не очень объясняя причины. Что характерно, все западные статьи в Интернете, которые я прочитала, ругают политкорректность. Тем не мене она существует и, видимо, все еще набирает обороты.
Самый знаменитый американский перегиб политкорректности - это феминистки, которые не разрешают уступать себе места в транспорте и подавать себе пальто. Но если почитать об особенностях американской жизни подробней, то окажется, что это далеко не самая нелепая вещь. Феминистки - это только небольшая струя в общественном течении, объединенном буквами PC (Political Correctness). Оно фактически охватило все социальные институты и все сферы жизни, поэтому не столкнуться с ним практически невозможно.
Читая некоторые примеры, не знаешь, воспринимать ли их серьезно или как издевку автора. Например, животных в Америке теперь якобы нежелательно называть животными, а называть их надо "животные товарищи", или "животные компаньоны" (animal companions), а в случае их повинности в чем-то надо пытаться сначала устно уладить проблему, а уж потом, если это не помогает, наказывать. То же с растениями. Плохое отношение к ним чуть ли не карается законом. Строжайшему контролю подвергается язык, а некоторые слова, в том числе заимствованные из древних языков, и устоявшиеся словосочетания под угрозой пересмотра и изменения. Так, в слове history (история) греческого происхождения некоторые апологеты политкорректности усмотрели слово his (его) и предложили ввести параллельно слово herstory (со словом her - ее); в слове hero (герой) увидели слово he - он, и предложили как вариант слово shero. Слово "черный" невозможно использовать в смысле "плохой" ("черный день", "черная полоса"). Таких примеров еще довольно много.
Вопрос в том, отчего произошел такой всплеск, действительно ли он опасен для общества, проявление ли это кризиса, который позволит выйти на новые рубежи морали, или кризиса, который только будет оттягивать назад - или это вообще не кризис. Каковы возможные последствия настоящей ситуации в США?
Необходимо сказать, что помимо происков левых сил и кризиса либерального движения существует как минимум еще одна возможная причина такого положения дел, которую мало кто из авторов прочитанных мной статей упоминает. Она, впрочем, не противоречит вышеперечисленным причинам, но, я думаю, ее необходимо озвучить отдельно, потому что она может быть наиболее универсальной и наиболее важной. Это - прогресс науки и господство в ней постмодернизма. Один из авторов статей ругал ученых за то, что они внедряю в сознание общества и в общественную жизнь принцип, согласно которому живет серьезная современная наука: нет правды (истины); нет правильных ответов на вопросы, есть просто разные. Это значит, что человек не имеет права судить кого бы то ни было, резко высказываться и отстаивать свою точку зрения - в общем-то, как раз то, чего добиваются активисты политкорректности. Но это же и значит, что никаких активистов политкорректности быть не может и не должно. Известный софистический принцип в сочетании с американской заботой об обществе упирается в не менее известный логический тупик. Как может человек, который говорит, что нет истины, утверждать, что то, что он говорит, верно, полезно и должно быть скопировано другими? Такое мировоззрение предполагает пассивность, предложение каких-то идей, но не настаивание на их правильности или даже ценности. Поэтому современная ситуация в Америке, когда Шекспира сравнивают с некой современной поэтессой Майей Ангелу и не просто говорят, что ставить Шекспира выше неполиткорректно, а оценивают Майю как более талантливую - довольно нелогична и носит черты лицемерия.
С развитием политкорректности абсолютно невозможно избежать двойных стандартов. Тем более что очень многие исполнители этой идеологии существенно перегибают палку. Получается, что они противоречат сами себе, говоря, что все равны, но Майя Ангелу лучше Шекспира, потому что Шекспир - еще один мертвый белый европейский мужчина (dead white European male, или DWEM, по аналогии, видимо, с WASP - вполне, как я понимаю, серьезный термин), которого и так слишком много хвалили. И мне кажется, вряд ли здесь может послужить оправданием то, что палку просто перегибают в другую сторону, для того, чтобы она выпрямилась.
Интернетные авторы дружно обвиняют политкорректность в том, что она как минимум по двум параметрам похожа на коммунистическую идеологию, и на обеих этих вещах коммунисты уже обожглись. Во-первых, это тенденция к ограничению свободы слова, которая ставит под угрозу весь демократический строй, и во-вторых - стремление к всеобщему уравнению, которое в полной мере, как оказалось, невозможно, а в половинчатом виде вредно. Отсутствие конкуренции делает людей ленивыми и провоцирует застой.
Не упоминая примера СССР, некто Марк Берли выражает серьезную озабоченность будущим растущего поколения американцев, которых в школе воспитывают в атмосфере политкорректности. По его словам, некоторые учителя отказываются ставить двойки или исправлять ошибки в правописании, мотивируя это тем, что у ребенка есть право писать так, как он хочет и как он это "видит", и они не имеют права навязывать свою точку зрения. Они не решаются устраивать конкурсы рисунков, говоря каждому ребенку и каждой матери, что именно их рисунок - великолепен, безупречен и имеет массу достоинств. В таких условиях существует реальная опасность того, что человек вырастет абсолютно неподготовленным к реальной жизни, к конкуренции, которая так или иначе будет иметь место. Он будет совершенно неадекватно оценивать свои возможности и способности, и наиболее слабые, которых пытались на словах подтянуть к сильным, могут оказаться в итоге в еще худшем положении, чем они были всегда.
Чем грозит такое состояние общества политической ситуации? Это вопрос, который больше связан с социологией, чем с политологией, и не может, конечно, рассматриваться вне ее.
Важно, я думаю, что далеко не все члены западного общества поддерживают политкорректность. К сожалению, у меня нет статистики, но судя по тому, что мне не попалось в Интернете ни одной статьи, хотя бы лояльно оценивающей это явление, но зато много статей оппозиционных, я могу сделать вывод (возможно, конечно, не совсем правильный), что противников политической корректности не так уж мало, и они довольно активны. Вывод, конечно, можно сделать и другой: политкорректность укрепилась настолько прочно, что абсолютно нет нужды писать статьи, ее восхваляющие, а группа противников использует последний возможный путь для борьбы - Интернет. Примечательно, что некоторые из статей даже заканчиваются вполне в агитационном духе - вроде "Давайте же сохраним нашу свободу и скажем НЕТ политической корректности!" И все же я больше склоняюсь к первому варианту, потому что в демократическом - пока - государстве обязательно будут противники тенденции, имеющие влияние на общество, и исход их противостояния, возможно, определит будущий облик общественной системы и идеологии.
Это же противостояние, возможно, будет определять и политическую ситуацию в ближайшее время. Вряд ли побуждающая к апатии идеология, согласно которой правды нет и все относительно, сделает апатичными всех. Скорее, только тех, кто к этому и так склонен. Всегда будут существовать мотивированные люди, которые даже при условии принятия ими основных постулатов политкорректности будут знать, чего они хотят и как этого добиваться. Поэтому вакуума власти ПК не создаст. Другое дело, в чьих руках окажется эта власть и какое направление эти люди придадут развитию ситуации.
Если идеологию политической корректности действительно поддерживает большинство населения в США, то первое и самое банальное, что может прийти в голову - это победа на каких-нибудь из ближайших выборов черного кандидата, поддерживаемого белыми активистами ПК. Само по себе это, возможно, совсем не так уж плохо, но тут встает еще одна проблема. Несколько авторов статей прямо обвиняют этих самых активистов в бесстыдной попытке узурпации власти и корыстном преследовании своих целей. Картина, оказывается, обладает поразительным свойством переворачиваться на все сто восемьдесят градусов. Вместо декларируемого права каждой правды на существование можно увидеть, как затыкают рот тем, кто считает не так, как они; вместо развития в детях терпимости и диалогического мышления - как в них воспитывают черно-белое видения мира (в школах и колледжах, якобы, не проводятся больше дискуссии - за неполиткорректностью этого вида обучения). Наконец, вместо того, чтобы реально избавляться от расизма, шовинизма, дискриминации и т. д., идеологи ПК видят все "сквозь призму расы, класса и гендера". Плюс к этому авторы утверждают, что ПК не просто временная прихоть, а всерьез и надолго - потому что она годами планировалась своими, как они выражаются, "поставщиками".
Насколько я могу это интерпретировать, подразумевается, видимо, что (грубо говоря) политкорректность - это грандиозный "план" этих самых "поставщиков" по накапливанию власти в своих руках, путь к тому, чтобы "меньшинство правило большинством". Звучит топорно, и мне трудно оценить как-то эту мысль из-за недостатка информации, особенно критической. Но если принять ее такой, какая она есть, то ситуация, конечно, складывается не очень благоприятная. Опять же грубо говоря, это в таком случае начало конца демократии, которая предполагает власть большинства.
Но это, я думаю, самый мрачный вариант развития событий, и слишком схематичный, чтобы осуществиться в таком виде. Вероятно, средний курс все равно был бы найден, даже в случае получения власти идеологами ПК.
Есть еще одна интересная вещь, связанная с политической корректностью. Здесь уместней прибегнуть к примеру Европы. Можно сказать, что политическая корректность, будучи, наверное, все-таки частично реакцией на нацизм середины прошлого века, теперь снова сама провоцирует нацизм. Конечно, вряд ли можно это однозначно утверждать, но на эту мысль меня натолкнула одна из статей, в которой было написано, что идеология политкорректности заставляет европейских политиков не обращать внимание на огромное число иммигрантов из Азии, а игнорирование проблемы еще никогда не решало проблемы. Поэтому вполне логично, что находятся люди, которых раздражает такое бездействие и которые принимают из-за этого радикальные идеи и берут инициативу на себя. Получается, что усиление в последнее время правых радикалов в Австрии, Дании, Франции, Нидерландах связано не столько с самой проблемой иммигрантов, сколько с идеологией политкорректности, которая абсолютно эту проблему игнорирует.
Конечно, в США ситуация немного другая. Но если почитать, опять же, примеры того, как относятся к людям, нарушившим каноны ПК, то невольно приходит в голову мысль, что людей это должно раздражать. Студенту в общежитии не давал уснуть шум пьяных голосов за окном, и он крикнул из окна в темноту: "Вы чё там орете, как водяные быки?!" Оказалось, что это была группа чернокожих девушек, и студента судили. По-моему, вполне вероятно, что он после этого возненавидел всех на свете чернокожих девушек, да и не девушек заодно.
Это еще один удивительный перевертыш политкорректности, которая вместо того, чтобы объединять и уравнивать нации, только разжигает национальную вражду. И если будет увеличиваться число лиц, которые пали жертвой политической корректности и раздражены из-за этого самим фактом существования идеи терпимости, то и в Америке это может усилить какое-нибудь движение нацистского толка.
Таким образом, в целом, если послушать (почитать) интернетных авторов, политкорректность несет за собой действительно довольно большую опасность для политической жизни страны. Уравнять абсолютно всех в принципе, в силу объективных причин, невозможно - демократия уже сделала, вероятно, все, что могла, а попытки дальнейших усилий в этом направлении вызывают подозрения в нечистоте совести старателей. Конечно, это довольно однобокий взгляд, и авторы не упоминают о действительно вызывающих уважение достижениях ПК: например, требовании определенной ширины дверных проемов, чтобы в них всегда могла пройти инвалидная коляска. Что касается меня, я все-таки вижу перспективы гуманизации общества через определенные положения ПК и перспективы нормального развития политической ситуации - при условии, конечно, что "программа" (даже если это кем-то заранее подготовленная "программа", как утверждают авторы) будет проводиться разумно, без насилия и истерии. То есть мне все-таки кажется, что это скорее "кризис, который позволит выйти на новые рубежи морали", чем "кризис, который только будет оттягивать назад" - впрочем, все полностью зависит, конечно, от самих американцев. Последнее, что нужно добавить - это то, что пока в Америке существует ПК, это значит, что национализм, шовинизм, расизм у них - есть. Когда этих вещей не будет, такое явление, как политическая корректность, окажется абсолютно ненужным.