ЧАСТЬ 1. ПОЧЕМУ "КОММУНИСТОВ" ЖДЁТ РАЗОЧАРОВАНИЕ?

или Основной принцип Агризации

Вероятность возникновения описываемой системы социально-экономических отношений крайне мала в сравнении с другими сценариям, например:

а) полной гибелью цивилизации,

б) деградации цивилизации до состояния одичания населения и утраты всех технологических достижений последнего времени,

в) превращения большей части человечества в рабов некоторой группы людей или технической системы и т.п.

Тем не менее вероятность возникновения такой системы теоретически существует и имеет смысл рассмотреть "животрепещущий" вопрос: имеет ли эта система отношение к коммунистической модели общественного устройства. Я специально не стал называть эту систему "коммунизмом", чтобы не было повода для дискуссии о правильном использования этого понятия. Да и слово "коммунист" я не случайно взял в кавычки.

Дело в том, что очень трудно определить, кто и что из сторонников этой идеологии понимает под данным термином. Обсуждаются обычно традиционные вопросы:

1) У кого и что отнять, каким образом поделить и кому и за какие заслуги отдать (кто бы сомневался, что это самый главный приоритет для всех революционеров)

2) Кто из поборников прогрессивного строя должен взять на себя эту "трудную, но почётную" миссию, а кому такая честь ни фига не светит.

3) Как правильно должно быть устроено новое общество (разумеется с учётом интересов автора). Как правило при этом рассматриваются какие-то мелкие детали без учёта "откуда, что возьмётся".

4) Ностальгия по "великому, могучему и справедливому" СССР. Тут в пример приводится конечно лучшие годы СССР; про трудодни, трудовые лагеря, кукурузу - царицу полей и прочие не очень славные моменты упоминается нечасто.

5) Ну разумеется не упускается возможность поговорить "за справедливость" в разном контексте. Например, о том, почему когда у меня что-то забирают и отдают соседу - это несправедливо, а когда у соседа что-то отбирают и отдают мне, то очень даже справедливо. Или о том, что я "работаю много, а получаю мало, а остальные ни фига не работают, а получают почему-то много, с фига ли?"

6) Частенько приводится и формула коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям". Собственно говоря, вполне очевидно, что эта формула и есть единственное усвоенное народом знание о данном понятии, потому что все остальные размышления не о коммунизме, а о социализме, то есть о вполне реальном социально-экономическом укладе Цивилизации, которые существовал в различных вариантах в реальной истории.

Существует ли социализм в данный момент где-либо в классической форме? По-правде говоря, не уверен. Какие-то его элементы - очевидно, что да, используются, при условии, что экономика страны это позволяет, либо есть какие-то источники для этого, либо политический режим достаточно жёсткий, а уровень жизни низкий.

Насколько этот уклад устойчив и эффективен - судите сами. Вариантов социализма в СССР было не менее шести за 70 лет (например, "военный коммунизм", НЭП, "мобилизационный", включая военный период, "оттепель", "развитый социализм", "перестройка"). Фактов, на мой взгляд, более чем достаточно.

Мне тема социализма/капитализма не интересна - она себя с теоретической точки зрения и перспектив для общества на длительную перспективу, на мой взгляд, изжила полностью. Но, как сдерживающая грядущий хаос государственная система, и как предварительный этап перехода к новым отношениям, социализм - наилучший вариант (в связи с плановой системой экономики), если чрезмерно не увлекаться уравниловкой и мерами соцподдержки.

А вот с формулой коммунизма разобраться любопытно. Итак "от каждого по способностям - каждому по потребностям". Что бы это значило?

Нет, если бы это только о духовной жизни людей, тогда, конечно, никаких противоречий не наблюдается. Для духовной жизни никаких особых ограничений нет - всё зависит от желания человека. Есть потребность - развивай способности и всё. Никакие уклады ни на что практически не влияют, ну может немного. Можно быть рабом и при этом востребованным и популярным поэтом, философом и т.д. по списку. Хозяин даже рад будет такому необыкновенному рабу. Как хозяин разговорчивого попугая, к примеру.

Но вполне очевидно, что это сказано о материальных потребностях и человеческих способностях.

Однако, не нужно быть знатоком человеческих душ, чтобы знать, что способности человека всегда ограничены, а часто даже ничтожны, а потребности - всегда неограниченны и чаще всего даже за пределами здравого смысла. И кто этим индивидуумам их должен удовлетворять? Общество? Состоящие из волшебников, обладающих безграничными способностями и имеющих единственную потребность облагодетельствовать жадных бездарностей?

Кто-нибудь из читателей к таким относится? Нет? А что так? Не хотите жить при коммунизме? Или просто обладаете здравым смыслом?

Единственное объяснение этой формуле может быть только одно. И оно очень разочарует как многих "коммунистов", так и последователей всех других укладов Цивилизации.

Эта формула означает, что

ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ В ТОЙ МЕРЕ, В КОТОРОЙ ПОЗВОЛЯЮТ ЕГО СПОСОБНОСТИ!

По-русски: "Как потопаешь, так и полопаешь", только во всех смыслах. Или "Никто не даст вам избавленья - ни бог, ни царь и не герой". Всё сам - родиться, учиться, лечиться, работать, есть, защищаться, умирать и т.д. Ну есть один плюсик - не в одиночку... Вместе со свой семьёй разумеется, желательно полной. Никакой небесной манны, но и никаких налогов. Никаких добрых царей, но и никаких жадных банкиров, неправильных работодателей и торговцев-мошенников. Потому, что Цивилизованный - это государственный, гражданский (=городской)

Думаю, что на данном этапе "большого пути", желающих жить при таком "коммунизме" (агризации) практически нет. Потому что халявы вообще никакой в этом случае не светит. Ни откуда и ни от кого.

***

Чтобы в дальнейшем не сводить новую гипотетическую социальную систему к идеологическому термину материалистов "коммунизм", лучше использовать термин, предложенный мною.

Агризация не акцентирует своё внимание на какой-либо материалистической идеологии. Она вообще в рамках таких идеологий не возможна!

Её возникновение возможно только на основе принятия людьми Бога (религиозная традиция, если она прямо не нарушает Божьих законов, значения не имеет!), праведного образа жизни и по промыслу Божьему!

И Слава Богу!