Даже для меня, для коренного севастопольца, достаточно долго тема освобождения Крыма и Севастополя сводилась к отрывочным знаниям по прорыву в Крым советских войск весной 1944 года и стремительному штурму Сапун-горы, а Эльтигенская десантная операция была отдельным ярким эпизодом, слабо связанным с "весной освобождения". В лучшем случае, об этой операции пишут, как о части общей, Керченско-Эльтигенской операции, которая, якобы, была направлена на создание плацдарма на Керченском полуострове.
Если же отречься от исторически сложившихся стереотипов и догм, и подойти к истории Крыма с объективной точки зрения, то станет предельно ясно, что первая попытка освободить Крым была предпринята еще осенью 1943года, но, закончилась она неудачно для советской стороны. В советской исторической традиции принято делить эту попытку на две, не связанных между собой операции: Керченско-Эльтигенскую и Мелитопольскую. Но, обе этих операции имели задачей прорыв в Крым. Оперативная директива Южного фронта 00230/ОП от 23.09.43г. ставила задачу прорыва в Крым, захват перешейков и станции Джанкой. Директивой N0056 от 12.10.43г похожие задачи ставились перед Северо-Кавказским фронтом. Но по сути своей, это одна, единая наступательная операция двух фронтов, но...
Оба фронта свою задачу в полном объеме не выполнили. Невольно возникает вопрос: "Почему?" Поисковая работа дала частичный ответ на этот вопрос, но слишком много вопросов возникло уже в ходе анализа результатов работы наших соратников, крымских поисковиков. Очень многое не сходится в описании событий с тем, что удалось выяснить на месте, в ходе работ.
Изначально, идея была несколько шире: дать более или менее полное описание советской попытки освободить Крым в 1943 году. Расчет был сделан на то, что в последнее время появилось достаточно много интересных работ, посвященных Керченско-Эльтигенской операции и освобождению Крыма. С положительно стороны следует отметить работы научно исследовательского центра "Крым во Второй Мировой войне 1939-45", и, в частности, работы его руководителя - кандидата исторических наук С.Н.Ткаченко. Достаточно интересная попытка использовать немецкие документы была сделана в работе Литвина Г. А, Смирнова Е. И. "Освобождение Крыма"
Добротной и достаточно интересной работой по теме следует признать работу А.Я. Кузнецова "Большой десант" , посвященную Керченско-Эльтигенскому десанту. Существует очень подробное военное исследование Керченско-Эльтигенского десанта, ранее имевшее гриф секретности, выполненное к-ном 1 ранга Кононенко В.М. "Керченско-Эльтигенская десантная операция 31.101943-10.12.1943г" .
Несмотря на наличие обширной литературы, включающей опубликованные относительно недавно, мемуары командира немецкой 98-й ПД М.Гарайса, разбор документов дает довольно много любопытной информации, не всегда и не во всем сходящейся с данными из книг и мемуаров. Более того, внимательный анализ документов (как советских, так и документов противника) позволил выяснить, что практически все работы по этой теме содержат достаточно большой объем искаженной и не во всем достоверной информации. Есть расхождения даже в хронологии и расположении частей, причем, существенные. Особенно, это касается начального этапа операции.
Искажения связаны не с недобросовестным отношением авторов к доступным материалам, а с тем, что после войны, с советской стороны была сделана попытка затушевать некоторые ошибки и просчеты советского командования. Причем, подобная практика была обнаружена и в немецких документах (что, в общем, не очень свойственно немецкой документации).
Путем подбора документов более низкого или более высокого уровня, утраченные информационные кластеры в истории десанта, во многом удалось восстановить, но полученная картина несколько отличается от общепринятой.
В процессе работы над книгой "Освобождение Крыма том 1 1943 год" был расчет на то, что описание событий выполнено авторами тщательно, и описание событий десанта не составит особого труда, их нужно будет дополнить лишь переводами немецких документов, описывающих события "с другой стороны". Но задача оказалась намного сложнее. Пришлось заново составлять мозаику событий, перебирая и перепроверяя, казалось бы очевидные факты.
Тема десанта достаточно обширная, но, очень трудная для исследования. Казалось бы, ничего сложного, вся информация есть. Есть ресурс "Память народа" на котором выложено достаточно много информации. Отчет по Керченско-Эльтигенской десантной операции, хранящийся в ЦАМО, насчитывает 434 страницы, есть журнал боевых действий северокавказского фронта, 56 армии, есть журналы боевых действий некоторых корпусов и дивизий, но, по непонятной (а, иногда, вполне понятной) причине часть информации отсутствует, много недостоверной информации, не стыкующейся между собой. В некоторых документах отсутствуют страницы, причем, судя по нумерации, они были. В связи с этим, мы попробуем дополнить описание событий информацией "с обратной стороны", со стороны противника.
Традиционно, работы, посвященные этой теме, используют классический подход, описывая множество частей, находящихся в составе армий, высчитывая количество стволов артиллерии, подсчитывая количество самолетов, задействованных в операции. Большинство авторов действуют по принципу "кашу маслом не испортишь", включая в свои работы всю доступную информацию, которая в той или иной степени связана с операцией, совершенно не учитывая тот факт, что многие части принимали участие в операции лишь эпизодически. Особенно ярко это наблюдается в действиях авиации. Теоретически, показывается очень много самолетов, рисуются солидные таблицы с составом частей, которые принимали участие в операции лишь эпизодически, или не работали на этом направлении вообще. Реально, с немецкой стороны, над плацдармом работали 2-3 эскадрильи, и то не каждый день. С советской стороны, на начальном этапе, были отдельные дни, когда работали 20-30 самолетов, но большую часть времени, советская авиация "находится в готовности" на своих аэродромах.
Вторым недостатком в описании событий является использование понятий "дивизия", "полк", без раскрытия их боевого состава и оснащения. Такой подход создает ложное впечатление о ходе событий. В нашем случае такой подход неприемлем, т.к., к примеру, теоретически, Северокавказский фронт имел три армии, а реально, на Эльтигенском плацдарме сражалась дивизия 50% состава, без тяжелой артиллерии. Это же касается и сил противника, силы которого обычно сильно преувеличиаются.
В советской исторической традиции, описание Керченско-Эльтигенской операции дается отдельно от остальных событий на Крымском полуострове. Это связано с тем, что наступление на Крым с севера вел один Южный) фронт, а десантную операцию проводил другой (Северокавказский). Формально это так, но, логически, не совсем правильно, т.к. события на Перекопе, Сивашском плацдарме, в районе Чонгара и Геническа связаны с Креченско-Эльтигенским десантом так же, как связаны между собой северная, Керченская и Эльтигенская высадки. Действия Южного (4-го Украинского) фронта и в этой работе оставлены за скобками, дана лишь привязка к событиям в северном Крыму, которые являются предметом отдельного исследования.
Изложение материала достаточно сложно сделать и интересным и информативным, т.к. приходится описывать действия множества мелких подразделений и катеров. Иногда за мелочными описаниями теряется общий ход событий. Очень сложно сохранить баланс между "глобальным" и "локальным" описанием событий.
Во многом данная работа- это коллективный труд. Многие вопросы удалось прояснить, используя отчеты поисковиков и дайверов. Огромную помощь в работе над этой книгой оказали материалы, аэрофотоснимки, фотокопии немецких документов, предоставленные известным историком, руководителем Аджимушкайской экспедиции В.В.Симоновым. Большую помощь в работе над книгой оказал С.Н.Ткаченко.
Достаточно много интересных документов по теме десанта, карт и аэрофотоснимков предоставлено зарубежными коллегами Д.Кельвином и К.Доннелом. Картографический материал, позволивший уточнить ход боевых действий в привязке к местности, предоставлен соратником-поисковиком С.Вихаревым. В результате работы над темой десанта, родилась книга, имеющая право на самостоятельное существование. Насколько она получилась интересной- судить читателю.
Введение
В ходе Новороссийско-Таманской наступательной операции, Северо-Кавказский фронт занял Таманский полуостров, и вышел к Керченскому проливу. С севера к полуострову выходили части Южного фронта.
На южном направлении, Крым является одной из ключевых позиций. Крымский полуостров, расположен в северной части Черного моря. По своему географическому положению он имеет важное военно-стратегическое значение. Он, как бы, делит Азовско-Черноморский бассейн на две части - западную и восточную, что позволяет контролировать военно-морские пути, проходящие вдоль побережья Черного моря. Крымская равнина с хорошим грунтом создает условия без больших затрат средств и времени оборудовать удобную аэродромную сеть.
Овладение полуостровом позволило бы советской стороне эффективно контролировать морские коммуникации на Черном море. Именно поэтому, два советских фронта: 4-й Украинский (бывший Южный) и Северо-Кавказский, стремились прорваться на полуостров, и захватить его.
Операция двух фронтов, по освобождению Крыма, которая проводилась в конце 1943 года, в ряде работ представляется как некое соревнование двух советских соединений. Так рассуждать может только человек, который имеет очень отдаленное понимание военного дела. По сути, это была единая операция, в которой каждый из фронтов имел свою задачу, свои рубежи и разграничительные линии, согласованные Ставкой верховного главнокомандования.
К сожалению, на начальном этапе, окончилась неудачно. Для такого исхода операции существовали объективные и субъективные предпосылки, некоторые из которых будут рассмотрены в данной работе. С другой стороны, эта операция позволила создать плацдармы для дальнейшего наступления советских частей в операции по освобождению полуострова. К концу октября 1943года на южном направлении сложилась следующая ситуация:
Южный (затем, 4-й Украинский) фронт наступал через перешейки и Сиваши. Перед Северо-Кавказским лежал Керченский пролив, который предстояло форсировать, и овладеть Керченским полуостровом.
Керченский пролив достаточно мелководен. Средняя глубина пролива 4,5 -5м. Глубоководный Керчь-Еникальский канал, прокопанный в конце 19 в, и существенно расширенный и углубленный в советское время, проходит ближе к Крымскому берегу. Пролив имеет сужение в северной части, обусловленное наличием косы Чушка. В южной части пролива находится остров Тузла. Остров образовался из косы, размытой в результате шторма 29 ноября 1925 года. Первоначальная ширина пролива составляла 300 метров, к сентябрю 1926 года под воздействием течений ширина пролива между вновь образованным островом и остальной частью косы расширилась до 940 метров. Длина острова около 6 км, ширина 500м. По состоянию на 1941 год на острове располагались два рыбных промысла и рыбзавод.
В сентябре 1943года, остров Тузла был занят немецкими войсками. Численность немецкого гарнизона указывается противником, как "пехотный батальон". По численности гарнизона Тузлы, есть четкие данные в документах 98ПД, т.к. гарнизон составляли две роты 1 батальона 282 полка этой дивизии, в составе: 4 офицера, 10 унтер-офицеров и 135 солдат. Вооружение, 15 ручных пулеметов, 2 легких, 2 средних и 5 тяжелых минометов.
Кроме того, на острове находился румынский противотанковый взвод 10-й ПД (2шт. 7,5 см французских пушки, 6 шт. 2см автоматов) Общая численность гарнизона 190 человек.
В ходе подготовки советских войск к форсированию пролива, осенью 1943 г., на косу (а, точнее, остров) был высажен советский десант. Для обеспечения форсирования Керченского пролива необходимо было его очистить, что позволило бы разместить на полуострове артиллерию, обстреливающую Крымчкий берег, занятый противником.
Захват острова был поручен 83-й морской стрелковой бригаде. По решению командира бригады подполковника Ф.Д.Овчинникова, в ночь на 6 октября 1943 г. были высажены моряки 144 Отдельного батальона морской пехоты под командованием капитан - лейтенанта С.П.Николаева. Десантников доставляли к месту высадки на плавсредствах дивизиона десантных мотоботов. Как указывает журнал боевых действий отдела 1С (разведка) 98 немецкой ПД: "...в 4.25 противник с 12 катеров высадился в южной части острова Тузла"
Несмотря на то, что высаживаемое подразделение числится бригадой, 83 ОМСБр имела очень слабый состав. Она понесла очень тяжелые потери в ходе Новороссийской десантной операции, и последовавшего за ней тактического десанта в районе Благовещенская-Соленое. В ее батальонах оставалось совсем мало личного состава. В советских источниках традиционно пишут, что высадился 144 батальон бригады. Это информация тоже верная, но лукавая. Под словом "батальон" скрывается подразделение, численностью около роты.
По данным допроса пленного, захваченного немцами в ходе боя, было установлено, что общая численность личного состава 144 батальона составляет всего 170 человек, т.к. роты бригады насчитывали менее 50 человек. По количеству тяжелого вооружения десанта идут разночтения. По советским данным, десант имел всего одно полковое орудие. Противник указывает, что вместе с первой волной десанта должны были доставить две батареи (45 ПТП и 76мм ПА)
Первая волна десанта смогла захватить плацдарм в южной части острова, в районе рыбного промысла, размером 500х1000м. На совершенно открытой местности низкой песчаной косы десантники несли тяжелые потери. К вечеру в строю оставались лишь 70 человек, и морские пехотинцы были вынуждены отойти к деревянным строениям промысла.
Противник вел сильный пулеметный и артиллерийский огонь. Кроме того, обстрел десантников начали 15 и 17 см батареи 613 морского артдивизиона немцев, расположенные на Керченском полуострове. В результате обстрела была разбита единственная радиостанция.
На следующую ночь на захваченный плацдарм были доставлены рота разведки бригады. С десантниками прибыл заместитель командира 83 Бригады морской пехоты майор Е.И. Тхор с группой связистов. Противник указывает, что в 1.10 с 3 катеров высадились около 100 человек. Разведкой были выявлены 9 пулеметных огневых точек. Забросав их гранатами, морские пехотинцы пошли в атаку. На таманском берегу Керченского пролива были развернуты несколько артиллерийских и зенитных батарей, организовано истребительное прикрытие против очень активно действовавшей немецкой авиации. Под прикрытием советского авианалета и артобстрела из района Гадючий Кут части бригады попытались перейти в наступление, но вновь были вынуждены залечь. Противник отмечает атаку советских частей, численностью до роты (50-70 человек). Утром на остров высадились моряки 305 батальона морской пехоты. В 16 часов (7.10.43) с 6 катеров высадились бойцы 16-го батальона бригады. Группа высаживалась под руководством командира 16 Отдельного батальона морской пехоты М.И.Зыкова вместе с батареей полковой артиллерии и батареей 45мм пушек. Высадка была произведена на юго-западный берег острова, позади линии обороны немцев. Практически все сильно ослабленные батальоны 83-й бригады оказались высажены на остров.
Была установлена связь между командованием и батальонами. Передовые позиции противника были взяты штурмом. Обе десантные группы, продвигаясь вглубь, к 8 часам утра 9.11.43г. советские морские пехотинцы сумели очистить остров от противника. Были захвачены два 7,5 см орудия, 15 пулеметов, 150 винтовок и карабинов. На захваченной косе немедленно была развёрнута артиллерийская группировка, сыгравшая большую роль в форсировании Керченского пролива в ходе Керченско-Эльтигенской операции (ноябрь 1943 года) и в удержании Керченского плацдарма (по апрель 1944 года).
К концу октября 1943года к границам Крыма с севера подошли части 263 СД (в район Геническа), 10 стрелкового корпуса (в район Сивашей) и группы "Буря", состоящая из 4 Гв.КК и 19 ТК (район Перекопа). Назрела благоприятная ситуация для одновременного штурма полуострова с разных направлений. К сожалению, операция проводилась разными фронтами, без четкой координации действий между ними. Возможно, именно этим был обусловлен результат.
В советской исторической традиции принято писать, что, на совещании высшего командования Германии достаточно остро обсуждался вопрос о том, защищать Крым или нет, и, якобы только командующий Кригсмарине гросс-адмирал Дённиц настоял на том, чтобы не приводить в действие "план Михель".
В книге "Освобождение Крыма" указывается: "Опасность нового Сталинграда, теперь уже в Крыму, генерал Енеке почувствовал, когда, 24 октября 1943 г., прорвав оборону 6-й немецкой армии севернее Мелитополя, 19-й танковый корпус генерала И.Д. Васильева, а за ним 25 октября гвардейский Кубанский казачий кавалерийский корпус генерала Н.Я. Кириченко и стрелковые части, устремились к Перекопу, Сивашу и нижнему течению Днепра. Он составил план "Операции Михаель", в соответствии с которым 29 октября 17 армия должна была уйти из Крыма через Перекоп на Украину. Были уже отданы соответствующие приказания, но за несколько часов до начала операции, в 21 час 28 октября, Гитлер запретил ее проведение. И на этот раз он исходил из военно-политического и стратегического значения полуострова. Надо отметить, что Гитлера полностью поддержал главнокомандующий военно-морскими силами гросс-адмирал К.Дениц (1891 -- 1980 гг.), заверивший, что моряки сумеют при необходимости эвакуировать 200-тысячную армию в течение 40 дней, а при плохой погоде -- за 80. Как часто бывает, несоответствие желаемого и действительного стало причиной трагедии 17-й армии, когда в дальнейшем возникла необходимость ее эвакуации".
А.Я.Кузнецов указывает более определенно: "Среди сухопутных и авиационных военачальников вермахта царило единодушие. Считалось, что сил для обороны Крыма нет и 17-ю армию нужно срочно эвакуировать с полуострова. Штаб армии к 24 октября представил в штаб группы армий "А" план "Михаэль", в соответствии с которым войска поэтапно отводились к Перекопу, а затем уходили по суше за Днепр. Вероятно, единственным из военных за удержание Крыма выступал гросс-адмирал Карл Дёниц. Он опасался ухудшения позиций немецкого флота на Черном море". Данная точка зрения достаточно широко распространена в советской и постсоветской исторической литературе.
Изучение материалов трофейного фонда ЦАМО и документов 17 армии, хранящихся в архиве NARA позволяет прийти к несколько иным выводам относительно перспектив обороны Крыма. Переписка между А.Гитлером, И.Антонеску, командующим немецкой миссией в Румынии генералом кавалерии Э.Хансеном и начальником генштаба Румынии И.Штефлеа по вопросу обороны Крыма продолжалась с 27 сентября 1943года, и содержит достаточно много документов.
Действительно, на одном из совещаний 16 октября 1943г (т.е. еще до прорыва советских войск), рассматривались перспективы обороны Крыма. И, действительно, именно К.Дённиц, на этом совещании выступал за долговременную оборону Крыма, но это лишь один из эпизодов.
Вопрос решался на более высоком, политическом уровне, и совещание с военными было лишь консультативным. Вопрос об удержании Крыма был решен гораздо раньше, т.к. он имел политическое значение. В переписке между А.Гитлером и И.Антонеску уже в начале октября указывалось на нежелательность оставления полуострова. Стороны пришли к однозначному пониманию того, что потеря Крыма означает потерю войск, находящихся на полуострове, отмечались негативные политические аспекты этого, возможного, события.
В переписке, в конце октября 1943г. возникает новый виток дискуссии. В ней есть описание сложной ситуации, сложившейся в результате прорыва советских частей, рассматриваются различные варианты действий, но вопрос о том, оборонять Крым или нет, в ней практически не стоит. В ней рассматривалась лишь вероятность того, что ситуация примет неуправляемый характер, и, советские войска прорвутся в Крым.
Инициатором нового витка дискуссии по Крыму являлся командующий 3-й румынской армией генерал Думитреску, который опасался "нового Сталинграда" в Крыму, и сообщал свою обеспокоенность через начальника румынского Генштаба генерала Штефлеа. Командующий 17-й немецкой армией лишь давал оценку сложившейся ситуации.
О своем окончательном решении удерживать полуостров, несмотря на изменившуюся обстановку, Гитлер, сообщил через командующего немецкой миссией в Германии генерала Э.Хансена 25 октября 1943 г.
28 октября Антонеску направил письмо Гитлеру, в котором выражал обеспокоенность ситуацией. В своем ответном письме Гитлер заверил, что он тоже озабочен вопросом Крыма, который он подробно проверил. Проверка показала следующее:
1. Значение Крыма как важнейшей авиабазы для нанесения удара по румынским нефтяным месторождениям и как опорного пункта для нанесения удара по румынскому и болгарскому побережью не может быть переоценено.
2. Советские средства вторжения ограничены. Оборону от них можно обеспечить.
3. Некоторое время можно обеспечить снабжение Крыма. Можно будет продолжать снабжение морем.
4. Эвакуация по суше больше невозможна, так как она продлится от трех до четырех недель. За это время могут быть перерезаны перешейки или приняты другие контрмеры. Эвакуация по морю будет возможна всегда.
Поэтому фюрер принял следующее решение:
1. Крым должен обороняться при любых обстоятельствах и всеми средствами.
2. 6-й армии будут приданы силы, чтобы восстановить положение.
3. 6-я армия в любом случае должна расположиться таким образом, чтобы прикрыть подступы к Крыму.
4. В Крым по суше, воздуху и морю будут направлены новые батальоны.
5. ВВС применит новые соединения.
6. Кригсмарине имеет приказ отражать попытки десантирования противника с морского направления.
7. После восстановления положения от 1-й танковой армии будет направлена в Крым мобильная группа.
8. На всякий случай будет подготовлена эвакуация морем.
Если действующие соединения будут выполнять свой долг до конца, задача может быть выполнена".
В процессе обсуждения сложившейся ситуации генерал Хансен писал: "Я абсолютно уверен в том, что румынские дивизии, оснащенные современными противотанковыми пушками усиленные штурмовыми орудиями, успешно смогут удержать советские танки" .
В своем документе "Размышления об обороне Крыма" генерал Енеке четко указывал возможные точки прорыва обороны "крепости Крым" , называя в их числе и Керченский полуостров.
Советское же командование напротив, считало, что противник планирует эвакуацию из Крыма, и операция по прорыву в Крым будет лишь преследованием отходящего противника.
К сожалению, отход противника существовал лишь в умах советских генералов, и именно поэтому, легенда о планируемом отходе немцев кочует из одной исторической работы в другую. В "Отчете..." указывается, что противник, готовясь к отходу, 28.10.43г. производил взрывы объектов в порту и в городе. В документах немецкой 98 дивизии удалось найти интересную запись: "В городе и в порту произведено несколько взрывов, с целью создать у противника впечатление, что наши войска уходят из этого района. Реакции не последовало". Запись датирована как раз 28 октября. В документах Кригсмарине расписано более подробно: взорваны Южный мол и две причальных стенки.
Глава 1 Предыстория и подготовка десанта. Силы сторон.
Первая глава может показаться нудной и скучной, но она нужна для четкого понимания того, что происходило в ходе этой операции. В ней просто даны некоторые детали, и расставлены акценты, влияющие на понимание хода операции.
Первые попытки ведения разведки отмечаются противником в ночь с 20 на 21 октября 1943года в районе Ново-Ивановки, когда с двух катеров, (катера типа "МО" и мотобота) вышедших из Анапы, был высажен десант, имеющий разведывательные цели. Десант состоял из бойцов 11 разведывательной роты 8 Гвардейской стрелковой бригады (т.е. 333 Гв.СП, только сформированной 117 Гв.СД), и взвода 2 роты штрафного батальона (т.е. 92 ОАШР), при 3 пулеметах и одной 45мм пушке. Судьба десанта неизвестна, противник указывает, что уничтожено 2/3 группы. Из документов 5 АК:
"2. Разведка противника в Ново-Ивановке в ночь на 20/21.10.43 г
Допрос захваченных там 20 пленных показывает следующее:
20.10.43 г. в 17.00 из Анапы вышло два быстроходных катера. На одном из них было вооружение: два зенитных пулемета и две 45-мм пушки, а также 25 красноармейцев 2-й роты 3-го штрафного батальона. На втором, меньшем, катере было три зенитных пулемета и одна 45-мм пушка, а также 12 чел. 11-ой разведроты. На обоих катерах старшими были лейтенанты. Общее руководство осуществлял старший лейтенант. Солдаты были вооружены пулеметами и автоматами. Красноармейцы, принимавшие участие в десанте, были перед этим направлены из Варениковской в Анапу. Боевая задача им была поставлена во время перехода на море. Задача десанта: разведка берега и позиций, захват пленных, уничтожение артпозиций. В случае выполнения задачи всем штрафникам обещали снять судимость. Оба скоростных катера имели на буксире еще по одной моторной лодке. Около 20 часов 30 минут катера стали в 500 м от берега и на таком же расстоянии друг от друга южнее Ново-Ивановки. Под прикрытием огня катера подошли к берегу на 100 м и оттуда солдаты должны были идти по воде. Впереди шли штрафники, чтобы снять мины. В это время по ним с берега открыли огонь два немецких пулемета. Один из лейтенантов бросил против наших пулеметов боевые группы. Противнику удалось создать плацдарм шириной 600 м и глубиной до 300 м южнее Ново-Ивановки. Оба немецких пулемета перенесли к доту, который находился в 300 м от берега.
На горе Дюрмен находилась наша артиллерия, но огонь трех батарей был все же неэффективен. Во время огневого боя между охраной побережья и высадившейся командой, который длился почти всю ночь, большая часть штрафников использовала темноту для того, чтобы спрятаться. Катера ждали солдат почти до утра, а потом, пользуясь темнотой, отошли.
До 23.10.43 г. было захвачено 14 штрафников и шесть разведчиков. Один солдат упорно сопротивлялся и был убит. Получается, что 2/3 десантников не возвратились к своим. Пленные утверждают, что ожидается высадка морского и воздушного десантов на Керченском полуострове. В Анапе очень много войск. Северо-западнее города расположена 8-я гвардейская стрелковая бригада, а также, возможно, и 20-я горнострелковая дивизия, 93-я стрелковая бригада находится в том же районе..."
1.1 Замысел операции
Ставка Верховного Главного Командования утвердила план десантной операции 13 октября 1943 года. Планы были самые разнообразные, но большинство из них не учитывали реальной обстановки, а главное имеемых ресурсов. По сути, это были прожекты, рассмотрение которых особого интереса для истории операции не представляет. К сожалению, даже к 1943году, многие наши генералы так и не научились мыслить практично, в привязке к реальным ресурсам. Кроме того, "армейцы", как правило, не рассматривали задачу в целом, и не представляли возможности флота (и наоборот).
Окончательным планом десантной операции предусматривалась одновременная высадка трех десантных групп Северокавказского фронта (командующий фронтом генерал армии И.Е.Петров, начальник штаба генерал-майор Ласкин).
Высадку планировалось произвести южнее Керчи, в районе Эльтиген, силами 20-го корпуса 18 армии (командующий генерал-лейтенант К.Н.Леселидзе) и севернее Керчи, в двух точках, силами 56 армии (командующий -генерал -лейтенант К.С. Мельник). Первую группу должна была высаживать группа кораблей ЧФ, под командованием начальника Новороссийской ВМБ контр-адмирала Холостякова, вторую воссозданная заново Азовская военная флотилия под командованием контр-адмирала Горшкова С.Г. Причем, изначально, главным направлением удара в десанте планировалась именно Эльтигенская группировка. Планировалась высадка трех эшелонов 20 СК, который во многих документах именуется "десантным". Именно этот корпус высаживал десант в Новороссийске, его подразделения имели в своем составе достаточно много моряков. В первом эшелоне высаживалась 318-я СД (формировавшаяся как горнострелковая), во втором, 117-я гвардейская (сформированная из трех морских стрелковых бригад), третьей должна была высаживаться 129 Гвардейская стрелковая дивизия. 56-я армия должна была высадить 11-й гвардейский корпус. В развитие операции планировалась высадка 22 СК в районе м.Такиль.
Рассматривая рельеф местности, в местах, намеченных для высадки, следует обратить внимание на то, что места для высадки были выбраны неудачно.
Обе десантных группы могли быть легко блокированы (что и произошло впоследствии). Эльтигенская группа оказывалась в треугольнике между двумя озерами (оз. Тобечик и Чурубаш) и заброшенным медным рудником. Вторая группа могла быть блокирована незначительными силами противника, при наличии артиллерии, в том случае, если они занимали высоту 175,0 (г.Хронева). Чтобы этого не произошло, предусматривалась высадка в тыл этой позиции в районе м.Тархан. Но она, в рассматриваемый период времени не состоялась.
Масштаб операции по замыслу был сравним с масштабом Керченско-Феодосийской операции, проведенной за два года до этого. Роднит эту операцию с Керченско-Феодосийской высадкой 1941-42г.г. и время проведения. В ноябре-декабре на Черном море наблюдаются традиционные ноябрьские шторма при норд-остовом ветре, что создает достаточно сложные условия для высадки и поддержки десанта.
Изначально, планировалось провести операцию в октябрьские тихие и теплые погодные "окна", которые часто наблюдаются в Крыму осенью, но, срок операции, указанный в директиве был совершенно нереальным (18 октября).
В отличие от Керченско-Феодосийской высадки, операция по высадке Керченско-Эльтигенского десанта очень тщательно прорабатывалась, хотя, так же как и в декабре 1941года, план операции постоянно менялся.
К сожалению, некое соперничество между "армейцами" и "флотскими" прослеживается во многих документах. Офицер Генштаба при штабе СКФ подполковник Лебедев в своем донесении указывал: "... расчеты оказались нереальными и затраченный труд и уйма разных бумаг свелась к нулю... расчеты и планы остались как ненужный архивный материал" . Анализ флотских документов показывает, что расчеты были вполне реальными, но постоянное изменение высадочной группы "армейцами" крайне затрудняло планирование. В результате, так же как и двумя годами ранее большая часть десанта высаживалась "распорядительным порядком", хотя, порядка было намного больше.
Принято писать о том, что Эльтигенский десант был "вспомогательным", а десант 56 армии севернее Керчи был "основным". Но, наверное, следует акцентировать внимание на том, что:
а) в плане операции (и директиве N0056 от 12.10.43г.) не существовало разделения десанта на "основной" и "вспомогательный"
б) Эльтигенская высадка считалась не второй, а, третьей группой высадки (именно так она именуется в документах). Первой считалась несостоявшаяся (а, точнее, состоявшаяся значительно позже) высадка в районе мыса Тархан. Причем, Азовская флотилия должна была высаживать только десант на Тархан, а высадку десанта в районе Баксы, Варзовка, Опасная и высадку в Эльтигене должен был осуществлять Черноморский флот.
в) высадка в Эльтигене в свою очередь рассматривалась, как высадка в двух районах: десант в район коммуны "Инициатива" (1-я десантная группа, состоящая из 1 и 2 отрядов) и десант в поселок Эльтиген (2 и 3 группы, состоящие из 3, 4, 5 и 6 отрядов, 7-й отряд появился позже).
г) главной целью Эльтигенской высадки было овладение Камыш-Бурунским портом, об этом четко и ясно говорить директива N0056/ОП, в противном случае высадка смысла не имела, и, задача эта, выполнена не была.
Эта информация, по разным причинам, обычно опускается при описании событий, но, она является достаточно важной для понимания происходившего.
1.2 Силы РККА
При классическом описании событий, историками, обычно дается глобальное перечисление сил и средств, которыми обладали стороны, сравнивается количество стволов, самолетов, численность личного состава. Так, к примеру, поступает А.Я.Кузнецов в своей книге "Большой десант", приводя полный состав артиллерии, авиации и танков 56-й и 18-й армий. Информация эта достаточно полезная, но она создает ложную картину, т.к. в нашем случае, при рассмотрении локальных событий, связанных с десантом, стоит рассматривать лишь выделенные для операции подразделения и средства. Это касается и флота и армии.
К примеру, несмотря на то, что Черноморский флот, на бумаге, имел в своем составе линкор, несколько крейсеров и эсминцев, в реальности большая часть больших боевых кораблей находилась на тот момент в ремонте, и действовал запрет Ставки на их использование. И даже тогда, когда введение больших кораблей в бой, являлось острой и объективной необходимостью, "большой флот" бездействовал в базах или находился в ремонте.
Еще летом 1943 года Черноморский флот еще обладал значительными силами, но, к осени ситуация сильно изменилась. Новороссийская операция, проведенная в сентябре 1943 года, привела к потере нескольких боевых кораблей, а, после этого, произошло еще одно событие, подорвавшее силы флота. Командующий ЧФ вице-адмирал Владимирский, пытаясь помешать эвакуации немецких войск с Таманского полуострова в Крым, попытался использовать главный козырь ЧФ: наличие больших боевых кораблей с мощным артиллерийским вооружением, но неудачно.
В результате плохо организованной набеговой операции и неверных решений командира соединения, немецкой авиацией были потоплены два эсминца ("Беспощадный", командир капитан 2-го ранга В.А. Пархоменко и "Способный" командир капитан 3-го ранга А.Н. Горшенин) и лидер эсминцев ЧФ ("Харьков", командир капитан 2-го ранга П.И. Шевченко). После этого, флот находился в достаточно плачевном состоянии.
В связи с этим, в операции были задействованы лишь небольшие катера, имеющие крайне ограниченную мореходность. Это же касается и флота противника, который, несмотря на большое количество кораблей, находящихся на Черном море, действовал достаточно ограниченными силами.
1.2.1 Черноморский флот и Азовская военная флотилия
А.Я.Кузнецов указывает, что "Для проведения операции было в короткие сроки собрано все, что можно на Черноморском и Азовском побережье. В черноморских базах, не считая крупных кораблей, был оставлен минимум сторожевых кораблей и тральщиков для обеспечения конвоев вдоль кавказского побережья" .
Анализ корабельного состава ЧФ показывает, что это не совсем так (точнее совсем не так). Для операции были, в третью группу выделены вполне определенные соединения ЧФ, в основном, относящиеся к Потийской и Новороссийской ВМБ, (например, 7 и 8 дивизионы катерных тральщиков Новороссийской ВМБ), составляющие лишь небольшую часть от корабельного состава ЧФ. В состав 1 и 2 групп была выделена Азовская военная флотилия, воссозданная осенью 1943года.
Для того, чтобы реализовать замысел по высадке десанта на Керченский полуостров без использования больших кораблей, советское командование, действительно, попыталось усилить флот тем же способом, что и немцы. По внутренним водным путям, и по железной дороге началась переброска речных катеров Волжской флотилии, с Ладоги и небольших кораблей с Каспия. АзВФ, которая создавалась, фактически, с нуля, действительно, получила достаточно много плавсредств с других флотов и флотилий. С 1 по 20 октября с Каспия для нее 20 эшелонами были доставлены: 14 бронекатеров, 18 катерных тральщиков, 60 понтонов, 20 ладожских тендеров, 12 десантных ботов (165 проекта), 6 торпедных катеров, 15 морских охотников.
Стоит обратить внимание на то, что Азовская морская флотилия и ЧФ существенно пополнились речными катерниками, имевшими свои понятия о флотской службе, и не имевшими опыта действий на море,.
По количеству катеров и высадочных средств, выделенных для операции, идут разночтения, что неизбежно, при большом количестве плвсредств, по которым не всегда есть достоверная информация.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что количество плавсредств, задействованных в разные дни, очень сильно менялось. В связи с этим, невозможно дать примитивную, но понятную для всех картинку, указав, что "...в операции участвовало (столько-то) катеров". Это будет ложная информация, т.к. количество очень динамично менялось, плавсредства передавались из одной группы в другую.
Следует учитывать еще один фактор, влияющий на количественный состав "москитного флота": малые плавсредства достаточно часто выходят из строя, но и ремонт их занимает намного меньше времени. В связи с этим, достаточно сложно проследить, насколько эффективно были использованы катера. Требуется подробная и точная информация о техническом состоянии почти 300 катеров и плавсредств, которой просто нет. Многочисленные переименования и смена тактических номеров затрудняют прослеживаемость "послужного списка" катеров, оценку их опыта. Ситуация осложняется наличием плавсредств, прибывших с других фотов и флотилий, не включенных, на тот момент, в состав черноморских соединений.
14 октября 1943 года вышел организационный приказ командующего ЧФ вице-адмирала Владимирского N00144/пох-ов, в соответствии с которым 1 и 2 десантным группам (АзВФ) выделялись:
-сторожевых катров СКА типа МО-4 всего 2шт.
-бронекатеров 16 шт.
-катерных тральщиков 7шт
-артиллерийских катеров АКА 2 шт.
-торпедных катеров 4шт.
-буксиров 8 шт.
-сейнеров 21 шт.
-барж 5шт.
-болиндер 1 шт.
-дубков 7 шт.
Итого 73 единицы
Из ЧФ в состав Азовской флотилии придавались:
-сторожевых катеров СКА типа МО-4 всего 7шт.
- тендеров самоходных 20 шт.
-мотоботов 12шт.
-катерных тральщиков 10шт.
-понтонов (несамоходных) 30 шт.
Всего 79 единиц. Командующий высадкой - командир АзВФ С.Г.Горшков.
Итого 152 единицы плавсредств.
Для высадки 3-й группы, в районе Эльтигена, выделялись:
-сторожевых катров СКА типа МО-4 всего 12шт.
-катерных тральщиков 50шт.
-речных тральщиков (типа РТЩ) 5шт.
-малых сторожевых катеров (типа КМ) 20 шт.
-катеров 15шт.
-мотоботов 15 шт.
-мотобаркасов 15 шт.
-весельных баркасов 20
-бронекатеров 3шт.
Всего 150 единиц. Командующим высадкой был назначен контр-адмирал Холостяков, командующий Новороссийской ВМБ, откуда и была выделена большая часть плавсредств для 3-й группы высадки.
СКА-0111
Основными типами катеров, задействованных в операции, были:
СКА, типа "МО"
Катер, изначально проектировался в качестве пограничного, для частей Морпогранохраны НКВД. Корпус гладкопалубный, деревянный, разделен на 9 герметичных отсеков, что обеспечивало ему уникальную непотопляемость. Длина катера 26м, ширина 4м, водоизмещение составляло 50 тонн, что давало возможность перевозить их по железной дороге.
Катер имел трехслойную деревянную обшивку с прокладками из перкаля. Три бензиновых мотора по 850 л/с каждый, обеспечивали скорость хода до 25 узлов. Вооружение: две пушки 45мм (21К) и два пулемета ДШК (12,7мм). Весьма важное качество для эффективного использования малых охотников типа МО-4, которое обеспечивалось подводным выхлопом, позволявшим скрытно подойти к вражескому берегу для высадки диверсионных групп и десантов, что впоследствии по достоинству было оценено моряками. Катера имели хорошую мореходность, но их осадка в грузу составляла 1,4м, что осложняло их использование на мелководье.
Бронекатера
Большой (1124 проект) и малый (1125 проект) речные бронекатера, использовавшиеся неа Черном море, были построены, чаще всего, в Зеленодольске и участвовали в обороне Сталинграда.
"Большие" бронекатера имели:
-водоизмещение: 52,2 т., длину - 25,3 м, ширину - 4,1 м, осадку - 0,9 м.
-скорость хода: 19,4 узла.
-вооружение: 2х76,2 мм пушки в танковых башнях (или 30-калиберные пушки Лендера, 8К), 2х12,7 мм пулемета, 2х7,62 мм пулемета. Экипаж: 17 чел.
Малые бронекатера имели вдвое меньшее водизмещение - 26,5 т, осадку - 0,56 м. Вооружение: 1х76,2 мм пушка в танковой башне, 1х12,7 мм пулемет ДШК, 1х7,62 мм пулемет ДТ. Экипаж: 13 чел. Чтобы обеспечить малую осадку, корпуса сделали практически плоскодонными с вертикальными бортами. Это исключило необходимость гнуть броневые листы и существенно упростило технологию изготовления. Для этого проекта характерен плавный подъем килевой линии в носу, что позволяло катеру подходить носом к берегу почти впритык, и значительно упрощало высадку десанта. Корабли этого типа имели достаточно большое водоизмещение (52-56т), и переброска их была связана с определенными сложностями. Гораздо проще было перебрасывать катера меньшего водоизмещения. Всего, в общей сложности к сентябрю 1943г. на черное море успели перебросить 27 бронекатеров
Бронекатер (на переднем плане) и тендер.
По-прежнему, достаточно широко использовались торпедные катера, однако, учитывая особенности их конструкции и низкую мореходность, их применение было достаточно ограниченным. Они не обладали мощным артиллерийским вооружением, и имели очень малую вместимость. В будущем десанте им выделили роль кораблей прикрытия.
Наиболее подходящими для высадки десанта, были признаны десантные мотоботы, типа "ДБ" в деревянном или стальном исполнении.
В начале 1942 г. Гороховецкий судостроительный завод получил большой заказ на постройку таких судов для Волжской военной флотилии (по проекту 165). Проект десантного катера вместимостью 60 человек доработали конструкторы под руководством П.А. Балуева, использовав различные отечественные автомобильные моторы. На базе такого же корпуса был разработан и катер противовоздушной обороны, отличавшийся лишь тем, что он имел на борту 37мм зенитный автомат 70К.
Всего по данному проекту было построено более 90 единиц десантных ботов. Водоизмещение такого бота было всего коло 19 тонн, длина 16,6м, ширина 3,6м, осадка всего 0,6м. Скорость хода этого катера была 8,5 узлов. Вместимость: до 60 десантников с личным оружием. Вооружение: 1х1 37-мм зенитный автомат 70-К, 1х1 пулемет ДШК (для варианта катера ПВО). Экипаж: 3 чел (не считая расчетов зенитного вооружения, если оно устанавливалось).
В общей сложности, на Черное море были переброшены 35 катеров этого типа. К недостаткам десантных ботов следует отнести их открытую конструкцию, электропроводку, не адаптированную к эксплуатации в морских условиях и отсуствие заднего хода (реверса). Но эти недостатки были выявлены уже в ходе десанта. В дальнейшем, боты были модернизированы, и получили закрытую надстройку с рубкой, но это произошло позже.
Катер ПВО-11 Волжской флотилии на базе десантного бота типа "ДБ"
Вторым типом речных катеров, переброшенных на Черное море, стали речные катерные тральщики типа "РТЩ" (8 единиц), их параметры были близки к характеристикам десантных ботов, но они имели чуть большую осадку. Водоизмещение: 16,5 т. Размеры: длина - 14 м, ширина - 2,9 м, осадка - 0,85 м. Скорость полного хода: 8,5 узлов. Силовая установка: бензиновый двигатель, 95 л.с. Вооружение: 1х1 7.62 мм пулемет, тралы (катерный электромагнитный "КЭМТ-2" или МХТ). Экипаж: 8 чел.
Речной тральщик типа РТЩКатер типа "КМ"
Катера типа КМ так же как и катера "МО", создавались для Морпогранохраны НКВД в 1930г. В качестве прототипа был взят немецкий полицейский катер с металлическим корпусом. Проект был переработан под деревянный корпус, и, в результате, получился катер с корпусом длиной 13,9 м, осадкой 0,6м, одновальной механической установкой мощностью 63 л.с., вооруженным одним пулемётом, калибром 7,62 мм. При этом водоизмещение катера увеличилось до 6,5 т., скорость составила 8,5 уз. По состоянию на начало войны в Морпогранохране Черного моря насчитывался 21 катер этого типа, еще 4 катера числятся на Балаклавской школой МПО НКВД.
Помимо этого, из народного хозяйства были мобилизованы несколько сейнеров. По своим параметрам эти корабли делились на малые (водоизмещением 30-40 тонн) и большие 80-100т. К недостаткам этих плавсредств следует отнести их относительно большую осадку (от 1,5 до 2 м).
В соответствии с нормами посадки десанта на высадочные средства, катер СКА принимал на борт от 50 до 100 десантников, но в связи с ограничениями по осадке, при прохождении промоин, катера этого типа принимали меньшее количество десантников. Их пытались догружать десантом с других катеров, но, не всегда удачно. Катера типа РТЩ и КМ брали по 30 десантников, бот типа "ДБ" мог принять от 40 до 70 бойцов.
Еще одним высадочным средством стали ладожские тендеры и плашкоуты переброшенные для АзВФ по железной дороге в Ейск. Это самоходное плавсредство имело упрощенные обводы, малую осадку, но, соответственно и малую мореходность. Двигатель автомобильный, скорость тендера не превышала 9 км/ч (около 5 узлов), грузоподъемность 25 т.
Погрузка двухтрюмного тендера на ж/д платформу.
Не учтя опыт Керченско-Феодосийской высадки, десант принимался и в буксируемые средства высадки- баркасы и гребные боты, но в этот раз, последствия были не столь трагичными.
Приказом N00144/пох-ов были назначены части ЧФ, осуществляющие артиллерийскую поддержку высадки (214, 251, 252, 253 подвижные артдивизионы, 684, 685, 744 батареи береговой обороны ЧФ). Приказ назначал штаб высадки, опергруппу, разведотдел, флагманских специалистов, командующего ВВС.
1.2.2Армейские части
Для высадки в 1 и 2 групп десанта (северная высадка и высадка в районе м.Тархан), из состава 56 армии был выделен 11 гвардейский корпус генерал-майора В.Ф.Сергацкова (штаб корпуса в ст. Фонталовская). В состав корпуса входили две дивизии: 2 Гв. СД, 55 Гв.СД, и корпусные артиллерийские части. Накануне операции в состав корпуса была передана 32 Гв.СД.
Несмотря на то, что это соединение носит громкое название "гвардейский корпус", реальное количество личного состава в стрелковых подразделениях не превышало 50%. Состав рот колебался от 12 до 50 человек.
Из донесения инспектора Главного штаба подполковника Резникова, проверявшего СКФ от 24 октября 1943г.: "Проверкой 16-20.10.1943 состояния 2, 32, 117, 129 гв. сд, 89, 414, 227, 316, 317, 318, 339, 383, 395 сд установил:
1. Общая укомплектованность дивизий нижесредняя -- 4-5,5 тыс. Укомплектованность стрелковых рот 12-60 человек, офицерский состав -- 85-95 %. Подготовка рядового состава слабая, офицеров в большинстве дивизий удовлетворительная, в меньшей части -- слабая. Пополнить соединения до средней укомплектованности людские ресурсы фронта не позволяют.
2. Укомплектованность вооружением достаточная... состояние и содержание вооружения удовлетворительное. Трудно с чисткой оружия из-за отсутствия ружейных принадлежностей и обтирочно-смазочного материала. Матчастью артиллерии и минометов большинство частей укомплектовано полностью.
3. Инженерным имуществом части обеспечены недостаточно, малых лопат на 45-50 % к наличию людей.
4. Обеспеченность частей имуществом связи 45-65 %. В основном обеспечивают управление.
5. Химическим имуществом... [противогазы и т. п.]... обеспечены.
6. Укомплектованность конским составом и автотранспортом низкая, 28-45 %. Транспорт с подвозом не справляется из-за растянутости тылов и ограничения горючим.
7. Обеспеченность боеприпасами и продовольствием низкая. Боеприпасов к стрелковому оружию 1,5 боекомплекта, 76, 122 мм -- 2 боекомплекта, мин 82, 120 мм -- до 1 боекомплекта. Продовольствия по основным видам 2-3 сутодачи. Плохо обеспечены табаком.
9. Обмундирование личного состава частей ветхое, 30-40 % негодно к носке, требует замены. Обувь 10-15 % требует ремонта, до 10 % -- замены. Обмундирование не чинят из-за отсутствия иголок, ниток, починочного материала.
10. Питание удовлетворительное. Недостаток -- однообразное меню, недостает овощей. Офицерский состав питается на общих кухнях, дополнительный паек получает с перебоями.
Общий вывод. 2, 129 гв. сд, 318, 383, 89 сд, имеющие укомплектованность 5-5,5 тыс. человек, могут выполнять боевые задачи. Остальные из проверенных дивизий ввиду общей малочисленности и низкой укомплектованности стрелковых рот серьезных задач решать не могут. Требуют пополнения".
Полковой артиллерией дивизии были укомплектованы по штату. В составе каждого полка числится по одной 45мм противотанковой и одной батарее полковых 76мм орудий на конной тяге. В связи с нехваткой штатных лошадей, буксировка орудий выполнялась подсобными средствами, чаще всего, обозными транспортными средствами. Помимо полковых батарей, каждая дивизия имела в своем составе противотанковый дивизион (в 1943г., чаще всего, 45 реже, 57 мм) на механической тяге. Дивизионная артиллерия, чаще всего, была укомплектована двумя легкими, на конной тяге, (пушки 76мм) и одним тяжелым, механизированным (гаубицы 122мм) дивизионами.
Артиллерия армейского калибра, чаще всего, была укомплектована "корпусным дуплексом" 122мм пушкой А-19 и 152мм пушкой-гаубицей МЛ-20. Армейские истребительно-противотанковые полки (ИПТАП), как правило, комплектовались 76мм дивизионными пушками.
Артиллерия 56 армии располагалась, в основном, на косе Чушка, и была разделена на две артиллерийских группы:
-группа 55 Гв.СД (командир, начарт 55 Гв. СД полковник Новочинский) в составе:
б) 2 подгруппа 126 Гв.АП(штатный 55 Гв.СД), 1187 ИПТАП, 286 армейский пушечный артполк (АПАП). Кроме того была создана минометная подгруппа и подгруппа гвардейских минометов (реактивная артиллерия).
-группа 2 Гв.СД (командир, полковник Чингири) в составе 58 Гв. АП (штатный АП 32 Гв.СД), 34 ИПТАП, 769АП, 1195 АП РГК, с приданной группой гвардейских минометов. Несмотря на то, что перечень частей достаточно длинный, в реальности, в первой группе насчитывалось (без учета минометов и реактивной артиллерии): 59 орудий 76мм, 18 орудий 122мм, 27 орудий 152мм (МЛ-20), а во второй 76мм- 69 шт., 122мм- 20 шт., 152мм 25 шт.
В общей сложности: 119шт. 76мм, 38 шт. 122мм (8шт. пушек А-19 и 30 гаубиц), 52 шт. 152мм (МЛ-20), 114шт. 120мм минометов, 30 шт. 107 мм горных минометов. Расстояние от косы Чушка, где была сосредоточена основная масса артиллерии, до Керченского берега 5,5 км. Оценивая реальную эффективность артиллерии, минометы можно отметить следующее:
-минометы, сосредоточенные на косе, подлежали переброске, их непосредственное использование в артподдержке было крайне ограниченным из-за дальности стрельбы.
-реактивная артиллерия могла простреливать только прибрежные участки.
-большинство сосредоточенных орудий являлись пушечными, и могли вести, в основном, настильный огонь. Более или менее эффективный навесной огонь могли вести только 122мм гаубицы и 152мм гаубицы пушки, но с продвижением вглубь полуострова, их эффективность снижалась из-за увеличения дистанции стрельбы. Грубо говоря, диаграмма эффективности артиллерии имела свой пик на побережье, в районе высадки, далее ее эффективность резко падала в 3 км от берега, далее шло еще одно резкое снижение, примерно в 8-10 км от берега. Возможность поражать закрытые цели, с учетом рельефа, на дистанции в 11 км была уже близка к нулю, требовалась переброска тяжелой артиллерии на полуостров.
Третья группа высадки имела примерно такой же состав. Для высадки десанта был назначен 20 стрелковый корпус в составе 318 СД (командир - полковник Гладков), 117 Гв.СД (командир полковник Косоногов), 129 Гв.СД, остатки 255 МСБР, части корпусного подчинения.
Корпус и армия принимали активное участие в Новороссийско-Таманской операции, большая часть 18 армии сражалась на Малой земле, что и обусловило слабый состав частей, входивших в корпус.
16 октября вышел боевой приказ по 18 армии N 005 с задачами в предстоящем десанте. В нем указывалось:
"...Второе: Задача 18 А высадить десант на восточном побережье Керченского полуострова, на участке Маяк Нижнебурунский -Коммуна "Инициатива", наступать и овладеть портом Камыш Бурун. В дальнейшем, обеспечивая за собой порт Камыш Бурун и сообщение с Таманским полуостровом, переправив главные силы армии, наступать в направлении Багерово, имея целью перерезать дорогу, идущую от Керчь на Владиславовка, и во взаимодействии с частями 56 А уничтожить керченскую группировку противника.
Третье: Для выполнения этой задачи:
1. 20 СК с исходного положения Тамань, Рыбн. пром., Гадючий кут, Весловка форсировать пролив, и высадиться на восточный берег Керченского полуострова тремя эшелонами на участке маяк Нижнебурунский -коммуна "Инициатива".
а) В первом эшелоне (командир 1 эшелона полковник Гладков) высадить десантом 318 СД с 386 батальоном (500 человек) и батальоном (500человек) 255 кр. бр. мп. с задачей захватить на восточном берегу Керченского полуострова плацдарм маяк Нижнебурунский -коммуна "Инициатива", и в глубину отм. 71.1, 76,5 Тобечик, удерживать его, обеспечивая переправу главных сил корпуса.
По высадке на берег 318 СД частью сил (не менее полка) наступать от маяка Нижнебурунский и захватить дамбу (1 км южнее Камыш Бурун), в последующем порт Камыш Бурун" После высадки 2 эшелона (117 Гвардейской стрелковой дивизии) предполагалось продолжить наступление двумя группами. Одной на Горком, другой, вокруг Чурубашского озера.
Артиллерийская группа, поддерживающая 3-ю группу, включала в себя артиллерию ЧФ, дивизионную артиллерию и два артполка РГК.
Всего, десант поддерживали:
1174 ИПТАП - 12 орудий 76мм
1 батарея 253 ОПАД - 2 орудия 76мм
На острове Тузла (артиллерия НВМБ ЧФ)
122мм -19 пушек А-19
152мм -18 пушек-гаубиц МЛ-20
100мм (плавбатарея N4) 4 орудия Б-24
1167 АПАП -18 орудий 152мм (МЛ-20).
Реально, как и в первом случае, эффективный огонь могли вести только орудия, калибром более 100мм, причем, учитывая рельеф местности, реальное воздействие на ситуацию могли оказывать только 122 и 152мм гаубицы, т.к. настильный огонь артиллерии простреливал только узкую прибрежную полосу. Подать информацию можно по-разному.
Вот как информация по артиллерии подается в литературе: "Для артиллерийской поддержки десанта на побережье противника, из всего наличного количества крупнокалиберной артиллерии СКФ было выделено 612 дальнобойных орудий (76, 100, 122, 152 и 203мм калибров) 56 и 18 армии и 55 орудий подвижной береговой артиллерии Потийской, Туапсинской, Новороссийской и Керченской ВМБ ЧФ, а, так же 90 гвардейских минометов РС" .
В книге А.Я.Кузнецова приводится таблица, в соответствии с которой артиллерия поддержки насчитывает 564 ствола, включая 203мм гаубцы (24шт.) и 76мм горные орудия (22шт). Эта артиллерия, действительно в составе армий присутствовала, но в поддержке десанта не участвовала. При этом, в таблице отсутствуют 100мм орудия ЧФ. В число поддерживающей артиллерии, включены минометы. Прицельная дальность 120мм миномета 5,5 км, для 107 мм горного миномета 4,6 км, при ширине пролива в самом узком месте (между Ени-Кале и оконечностью косы Чушка). Дальность стрельбы реактивной артиллерии -8 км для БМ-13, и всего 5 км для БМ-8, т.е. она тоже могла простреливать только узкую прибрежную полосу, причем, только на некоторых участках (БМ-8 были, в принципе, бесполезны).
В связи с этим, следует признать, что, так же как и по стрелковым частям, количество артиллерии, поддерживающей десант, дается с некоторыми существенными искажениями объективной ситуации.
1.2.3Авиация
Обычно, принято указывать, что важную роль сыграла в поддержке десанта авиация. Армейскую авиацию в этой операции представляла 4 воздушная армия (командующий генерал-полковник К.А.Вершинин), но фактически, в ней были задействованы, лишь 40% состава армии, причем, интенсивность боевой работы армейской авиации была очень неравномерной, и в литературе она существенно преувеличивается. Это же касается и авиации ЧФ.
Теоретически, если верить таблицам, приведенным в работах многих историков, в операции были задействованы 124 бомбардировщика, 81 ночной бомбардировщик, 286 штурмовиков, 420 истребителей (всего 911 самолетов)
Есть и более значимые цифры, указывается, что в операции участвовало более тысячи самолетов. Объективности ради, следует заметить, что такой концентрации авиационных сил не наблюдалось даже в ходе 3-го штурма Севастополя, и, безусловно, эти цифры очень завышены.
В число самолетов, задействованных в операции, включена вся 4-я ВА, что реальному положению дел не соответствует. Практически же, интенсивность боевой работы советской авиации в день, на начальном этапе, действительно, была активной, и в первые два дня доходила до 300 вылетов. Затем, колебалась от 40-50 самолетов до нуля, и существенно сократилась к концу операции. Общее же количество самолето-вылетов указано намного большим, т.к. дается суммарно по двум армиям и ЧФ. Некоторые части принимали лишь эпизодическое участие. К примеру, женский 46 Гв. БАП (легендарные "ночные ведьмы") на У-2 участвовал в операции всего 3 дня. В число задействованных в операции включены части, участвовавшие в операции эпизодически, подключенные в нее на 1-2 вылета, 2-3 эскадрильями.
Та же ситуация наблюдается и по аэродромам. В качестве мест базирования указаны аэродромы, которые к началу операции еще не существовали. Столь упрощенный подход ведет к искажению информации, и вызывает непонимание, почему, при такой поддержке авиации, десант имел весьма спорные результаты.
Если же подойти к вопросу более тщательно, то, можно отметить, что основная нагрузка по поддержке десанта на начальном этапе легла на две штурмовые авиадивизии и авиацию ЧФ:
-214 ШАД (190 ШАП, 622 ШАП, 805 ИАП), которая поддерживала Эльтигенскую группу
-230 ШАД (7 Гв.ШАП на Ил-2, 210 ШАП на Ил-2, 979 ИАП (ЛаГГ-3), которая поддерживала северный плацдарм.
-Авиация ЧФ (часть 11 ШАД, без 6 Гв.ИАП и группа майора К.Д.Денисова)
Периодически к операции подключались:
-329 ИАД (57 Гв.ИАП на самолетах "Аэрокобра", 66 ИАП на самолетах "Аэрокобра")
Эпизодически подключалась, в отдельные периоды 229 ИАД (42 Гв ИАП на Як-1, 249 ИАП на ЛаГГ-3, 790 ИАП на ЛаГГ-3, 863 ИАП на ЛаГГ-3)
Но, указанные соединения далеко не в полном составе действовали в интересах десанта. Противник оценивает работу советской авиации в 40-50 самолетовылетов ежедневно, что выглядит более или менее правдоподобно. Авиация, на начальном этапе действовала с аэродромов Витязевская, Гостагаевская, Варениковская.
Затем, после перебазирования на аэродрому Таманского полуострова и появления северного плацдарма, нагрузка перераспределилась: основную работу по поддержке десанта взяли на себя истребители 229 ИАД (северная группа высадки, аэродромы Фонталовская и аэродром Запорожская) и 329 ИАД (Эльтиген, аэродромы Станишевская, Вышестеблиевская). К работе по снабжению десанта подключились У-2 из 889 БАП.
Если просуммировать количество самолетов в авиационных соединениях, то оно окажется в 3-4 раза ниже указываемого историками: в среднем от 150 до 250 самолетов. При этом, особой активности авиации не наблюдается (за исключением 1 и 2 ноября).
К примеру, 214 ШАД 3.11.43г., имея около 60 исправных самолетов, совершила всего два вылета: 8 Ил-2 (622 ШАП) и 4 ЛаГГ-3 (805 ИАП) 190 ШАП вообще не работал. 4 числа - картина та же, отмечены вылеты всего 7 Ил-2 и один Ил-2 на разведку из 622 ШАП. 805 ИАП вылетал только на разведку, 190 ШАП вообще не работал, а "находился в готовности". При изучении документов, привычная картинка, в которой советская авиация почти непрерывно висит в воздухе, претерпевает существенную трансформацию. Безусловно, роль авиации в поддержке десанта очень существенна, но в литературе она очень завышена.
Все важные объекты на Таманском берегу, включая аэродромы и позиции артиллерии, были прикрыты зенитной артиллерией. Схема расположения зенитных частей, взятая из книги В.М.Кононенко, приведена ниже. Правда, большинство зенитных полков и дивизионов имели очень слабый состав, и еще только находились в стадии переброски к местам базирования.
Суммируя все вышесказанное, следует отметить, что наличие ресурсов и их реальное использование-это разные параметры. Это же касается немецких войск.
1.3 Силы Вермахта
Если по составу советских войск идут, в основном, методологические и уточняющие поправки, то по составу войск противника идет очень существенное разночтение. В советской литературе имеется тенденция существенного завышения сил противника. Она связана с тем, что анализ уроков операции проводился достаточно формально, и не выявил реальных недочетов допущенных в ходе операции. Оправдание приводилось примитивное: противника не удалось сломить, потому, что у него было больше войск. Но, это совсем не так. Причины неудач операции кроются в другом. Тем не менее, советские историки, переписывая одни и те же данные из работы в работу, весьма преуспели в преувеличении сил противника.
Иногда у авторов идет полная путаница, усугубляемая тем, что численность войск и номенклатура подразделений достаточно динамично менялась. Все сходятся в одном: полуостров обороняла 98 пехотная дивизия, и первый удар десанта она приняла на себя. Отсюда и рождается непонимание: одна дивизия сумела удержать две армии, значит, она имела больше войск.
По численности 98 ПД и 5 АК даются самые фантастические цифры. К примеру, вот, что пишет Википедия: которую, очень многие считают авторитетным источником: "Непосредственно полуостров оборонял 5-й армейский корпус 17-й армии Вермахта (3 дивизии и до 10 отдельных частей, всего 85 тыс. человек), усиленный танками, артиллерией и поддерживаемый авиацией, а также румынские подразделения" . Забегая наперед, следует отметить, что эта цифра завышена, как минимум втрое.
Численность Керченской группировки (5АК), приведенная в приложении 3 к книге В.М.Кононенко оценивается в 60 тыс. человек. Автор включает в состав Керченской группировки:
-98 пехотную дивизию
-3 румынскую горнострелковую дивизию
-6-ю кавдивизию румын, с 38 пехотным полком 10 пехотной дивизии
