Ответ на отклик Н.Л. Румянцевой на статью: Надо ли сегодня "обустраивать Россию"?
Хотел бы выразить благодарность Нине Леонидовне за критическое прочтение моей статьи и благосклонные комментарии по вопросам, на которые она обратила свое внимание. Правда, отвечать на вопросы, поставленные Ниной Леонидовной сложно. Направления моей статьи {2} и её отклика {1} сильно разнятся.
Цель моей статьи показать, что государство, это сложный иерархический аппарат самоуправления, организующий все стороны жизни человеческого общества в пределах локальной территории. И не только организующий, но и принуждающий это общество жить по установленным законам и нормам.
Это внутренняя задача государственного аппарата. Есть еще и внешняя. Взаимодействие с другими государствами, хотя бы на основе исполнения договорных обязательств...
Сегодня мир погружается в политический и идеологический хаос. На Россию оказывается массированное давление Запада всеми видами воздействий гибридной и реальной войны. Идет массовое применение идеологических диверсий по методичке "цветных революций", в том числе и "заражения" общества "вирусами свободы".
И потому сегодня:
"Главная идеологическая задача государства - обеспечение защиты общества от заражения многочисленными и разнообразными "вирусами свободы" - идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека".
А вот Нина Леонидовна сосредоточила свое внимание как раз на философских, гуманитарных, духовных, воспитательных и образовательных функциях государства.
Ну, хорошо, начнем разбираться...
Первый комментарий, ну очень интересный...
Вот о чем говорится в основном тексте статьи кратко:
"В условиях экстремального существования, во времена войн и стихийных бедствий, для выживания нужна полная концентрация всех ресурсов государства, лучше работает автократия.
Для организации высокомобильного конкурентного развития в сложных условиях недружественного окружения лучше работает элитократия.
А вот в спокойных условиях существования, без видимых внешних угроз человек себя чувствует лучше, когда в государстве демократия.
То, что я сейчас сказал, давно известно всем теоретикам государственного строительства
. Но также им хорошо известно, что тип государственного устройства быстро не поменяешь. Любая смена системы управления в государстве сегодня расценивается как государственный переворот, а иногда и революция
".
Я выделил то, на что обратила внимание Н.Л. Румянцева. На это она написала:
"- но не системщикам-диалектикам (школа Субетто). Это пример "профессионального кретинизма" теоретиков (или вики-знания)".
Я не очень понял этот комментарий.
Но, на всякий случай...
"Профессиональный кретинизм (или профессиональная идиотия) - это не обидный ярлычок, призванный оскорбить человека, а термин из социологии, введённый К. Марксом и Ф. Энгельсом и перекочевавший затем в психологию. Профессиональный кретинизм - это замыкание на собственной профессии, когда индивид отказывается(или вынуждают отказываться) видеть картину мира в целом, ограничиваясь происходящим на рабочем месте". Взято из интернета.
Сегодня для этого есть более современное понятие:
"Профессиональная деформация (от лат. deformatio - "искажение") - когнитивное искажение, психологическая дезориентация личности, формирующаяся из-за постоянного давления внешних и внутренних факторов профессиональной деятельности и приводящая к формированию специфически-профессионального типа личности. Изначально профессиональную деформацию связывали с распространением выработанных человеком профессиональных стереотипов на другие сферы его жизни, включая поведение вне профессии и общение". https://ru.wikipedia.org/wiki/Профессиональная_деформация
Но лучше и интереснее читать здесь: "Что такое профессиональная деформация? https://www.shkolazhizni.ru/job/articles/60128/
Теперь вернемся к тексту комментария Н.Л. Румянцевой:
Тут два варианта понимания...
То ли то, что выделено в тексте для комментария, неизвестно "системщикам-диалектикам (школа Субетто)". То ли им известно что-то такое, что "демократия" тут не пример.
Школа А.И.Субетто ориентирована на построение ноосферного социализма. Может быть там "демократия" несовместима с "советизацией" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Советизация)...?
Возможно...
Но вот, например, как о демократии думал товарищ Сталин:
"Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова "демократия" - я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую - не совсем удачно. На Западе 150 лет слово "демократия" понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова "демократия", которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову "демократия". Нельзя ли придумать другое слово?
Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка - слово "социалистическая" демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.
Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово "демократия", мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию
". Между социализмом и демократией есть разница. Запись беседы товарища Сталина с германским писателем Лионом Фейхтвангером https://www.planet-kob.ru/articles/480
Вряд ли "системщикам-диалектикам" школы А.И Субетто непонятно то, что вполне понятно И.В. Сталину. Как раз в то время, когда записывалось интервью, война с Германией уже была выиграна, автократическую систему управления можно было начинать менять на формат коллективного управления. Сталин это прекрасно понимал. Но история распорядилась иначе.
Продолжим путь по комментариям ...
Текст из моей статьи и сразу комментарий:
"Конечно, для этого нужна крепкая экономика, сбалансированная система управления государством и хорошая связь власти с народом. Всё это у нас есть".
Да, что-то есть, хоть и не достаточно "сбалансированная система управления", и "хорошая связь с народом". Но этого мало. Нет обратной связи, показывающей, что народ вырождается, утратив в своей жизнедеятельности наши традиционные ценности, нашу культуру (а причина этого - идеология индивидуализма, или капитализма, буквально "заставляющая" человека поступать так, а не иначе, если он хочет быть "успешным", или уходить в монастырь), и те (молодежь, в основном), кто "вырождается", этого за собой, естественно, не замечает, а кто замечает, тот, выбрав эту власть(эта власть дала России идеологию индивидуализма или капитализм), дал ей аванс и, как мне представляется, ждет (тихо, скрытно) её реакции. И не на словах, не в частностях, что мы сейчас видим, а на деле, в основании, и это значит - в изменении Конституции. А вслед за этим - изменений во всех сферах государства".
Да, наверное...
В сегодняшнем капиталистическом государстве Российском, которое только еще строит свое "социальное государство" есть много недостатков. И главный - заложенная в основу государства западная либеральная система с демократическим устройством гражданского общества, что зафиксировано в Конституции России.
Но с другой стороны, вот уже много лет подряд уровень доверия Путина у россиян колеблется возле отметки 80%. И в том числе это и время, когда Путин проводил процесс внесения изменений в наш основной закон, касающийся, как раз, ухода законодательства от "американской модели либеральной демократии". Можно это признать доверием народа к правильности проведенных изменений Конституции?
Мне кажется, можно.
То, что далее в тексте комментария Н.Л.Румянцевой, это набор эмоциональных оценок, которые надо оценивать отдельно.
Но надо помнить, что "за окном капитализм", к которому мы сами пришли в 90-х, потом опомнились, конечно, но... многие перегибы такой резкой перемены устройства жизни из-за изменения государственной идеологии пока остаются реальностью нашего существования.
Идем далее...
Мои слова в статье:
"Сегодня практически уже нет нужды в новом проекте "устройства государства российского". Все возможные варианты отношений гражданина и государства давно исследованы и включены в разнообразие форм государственного строительства".
На них последовало мнение Нины Леонидовны: "Надо строить то, чего не было, надо развивать уже познанное и понятое. "Управляемая история [1]" по Субетто".
Вы знаете, я согласен. Правда, то, что предлагают "системщики-диалектики" школы А.И.Субетто как "то, чего не было", не совсем справедливо.
Формация "социализм", не является новой, она достаточно теоретически разработана. Принцип социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду" впервые сформулировал Сент-Аман Базар, а публичную жизнь ему дал Пьер-Жозеф Прудон. Принцип был закреплен в Конституции СССР 1936г и всех последующих. В основе этого принципа лежит "эквивалент труда", любой - денежный, энергетический, и т.д. Это сразу определяет наличие экономических отношений в социалистическом обществе. Что в свою очередь ведет к появлению всех функций государства, в том числе и функции "принуждения" к выполнению законов, этических и моральных норм общества и т.д. СССР так и строился.
И ноосферный социализм будет вынужден рассматривать какие-то форматы государственности для социалистического государства на разные условия его существования. На уровне всё той же автократии, элитократии и демократии, пусть и социалистических. По Сталину.
Далее о революции:
"Нам не нужны революции. Потому, что именно это и предлагает теория управляемого хаоса для создания конфликтов в обществе на основе "вируса свободы"".
"Да, такие революции нам не нужны. Но революция - это в диалектике не битва на поле боя, а изменение качества, сущностных свойств (в данном случае принятой идеологии государства, закрепленной в её пока ельцинской конституции), и такой революцией должно быть наше продвижение в отказе в идеологии государства от навязанных нам западных ценностей и опора на традиционные русские ценности. И это продвижение уже начато - еще лет десять назад сегодняшние Указы президенты считались крамолой".
Э, нет, ... революция и эволюция это разные пути преобразований.
С парашютом можно только или прыгнуть, или остаться в самолете. Третьего не дано. Да и А.И.Субетто, насколько я знаю, в своих работах говорит об эволюционизме.
Вот интересное замечание:
"Как показало время, ни одна из форм реализации любой политической идеологии, любого формата государственности не может существовать долго. Сегодня все реализованные форматы государственного устройства, как Запада, так и СССР, привели народы и их государства к упадку".
"...человечество уходит из Эпохи стихийной истории в Эпоху управляемой истории. Социализм надо развивать, как и человека, само собой ни общество, ни человек на современном этапе уже не развиваются. Человек падает ("...легко паденье, труден рост..."), а общество загнивает, как это и происходит с "естественным" капитализмом. В этом назначение разума в Эпоху "управляемой социоприродной эволюции" (Субетто).
Так и хочется напомнить анекдот из эпохи Брежнева:
- Народ обижается, к коммунизму идем, а в магазинах продуктов нет?
- А кормить в пути никто и не обещал...
Человечество уходит из "Эпохи стихийной истории" ..., может и дойдет до "Эпохи управляемой истории", а сейчас-то что делать в "Эпоху управляемого хаоса"? Надо как-то выживать, развивать производственный потенциал и экономику России, выигрывать войну, создавать "многополярный Мир", и тогда уже постепенно добираться до "светлого завтра",... которое пока неизвестно где и когда наступит...
Далее...
"И вопрос совсем не в том, правильные это идеологии или нет..."
"- как раз в том - соответствует ли государственная идеология России её цивилизационным ценностям, культуре как способу жизнедеятельности"?
Соответствует. Если государства мира так считают, собираясь в БРИКС+, ШОС, ЕАЭС..., а граждане Запада едут к нам, чтобы жить в нормальном человеческом обществе с нормальной идеологией и традиционными нормами морали. Вот уже второе поселение для немцев в Нижегородской области создают. А сколько русских, раскиданных войнами по всему миру, просто переезжает к нам жить, как "на родину", не счесть.
Идем к следующему комментарию...
"Сегодня у России почти закончился запас времени с момента начала требования "перемен" в начале 80-х годов прошлого века. Очередной период нестабильности российского общества должен был вот-вот начаться..."
"-и не просто потому, что общество желает перемен, как это Вы, Андрей, объясняете, а есть на то причины, они важны, и задача ученых (системщиков-диалектиков) их увидеть и искать путь разрешения противоречий. Но их Вы и не замечаете".
Главная причина "требования перемен" в любом обществе, любой формации не лежит в области политики или философии. Это проблема "разрыва поколений"- социологический феномен, при котором культурные ценности младшего поколения ("детей") сильно разнятся с культурными и прочими ценностями старшего ("родителей"). Дети и родители могут воспринимать друг друга как представителей совершенно чужой культуры, интересов, взглядов и мировоззрений". https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрыв_поколений
Это разрыв усиливается многократно в следующих поколениях. Если конфликт "отцы - дети", еще как-то можно свести к минимальным различиям понимания реальности, то конфликт "деды - внуки", когда внуки становятся взрослыми, уже сложно преодолим. Для внуков вся "история дедов" давно перенесена в "далекую старину" и не имеет отношения к их реальности.
А при этом инерция общества пока на стороне мировоззрения "дедов" и общество не принимает изменения мировоззрения "внуков". Вот откуда "требование перемен" у "взрослых внуков".
"Требования перемен" в СССР начала 80-х политически ничем не обоснованно. Мы жили в свободной советской стране, говорили о демократии, учились, творили, строили,...
Да, сложности жизни были, но не политические, а экономические, от того, что рост зарплат для обеспечения благосостояния народа недостаточно обеспечивался товарами. Специалисты знают, что даже временный дефицит товара в 10% от объема продаж воспринимается покупателями, как тотальный, с соответствующими выводами - надо брать всё, что есть, завтра не будет. А это только усиливает возникший дефицит товаров и создает новый виток нервозности на рынке...
Выход из этого состояния требует значительных усилий от государства.
Мы недавно это на примерах "дефицитов гречки и сахара" уже не раз наблюдали. Именно вот такие "экономические недоработки" не раз приводили в СССР к требованиям "перемен" в разные годы.
Но в конце 80-х первый президент СССР М.С. Горбачев своими метаниями во взаимоотношениях как с госаппаратом, с КПСС, с народом, так и Западом, довел дело до массового дефицита даже товаров первой необходимости и массовых народных волнений, а потом государственного переворота и ликвидации СССР. Б.Н.Ельцин с демократами и "младореформаторы" воспользовались этой ситуацией для реализации своих преобразований России ...до реставрации "дикого капитализма" - периода беззакония, преступности ради прибыли, необузданной коррупции, вхождения преступников во власть.
Целостность России к концу века "повисла на волоске" и новому президенту В.В.Путину пришлось провести целый комплекс действий, блокирующих развал страны и создающих условия для выхода её из этого плачевного состояния.
Сегодня точно такие же процессы "разрыва поколений" и слабые лидеры привели Западную цивилизацию к моральному и этическому упадку, а следом уже пришел и экономический спад. И далее эти процессы будут только усиливаться, потому, что там нет лидера, способного остановить всё это.
СССР и Запад, системы разные, а процессы одни и те же, только на разных уровнях "свобод". См. Никитин А.В. Стабильность существования общества https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165384.htm
Так что же я не замечаю?
Вот интересный комментарий:
"Нет в мире системы самоуправления жестче организма... А мы всё равно хотим "органичности" в системе управления..."
"- Организм чей? У животного управляют инстинкты, но в социализированном человеке не они управляют. У человека инстинкты преобразуются социальной средой в биокомплексы сохранения жизни и управляет не биологическое тело (организм?) или не только тело, но чаще разум, иногда чувства. Но человек развивается в культурной и социальной среде и его надо рассматривать именно в развитии. В духовно развитом человеке управляют совпадающие разум и чувства. Органичность социальных систем или системный подход в моём тезаурусе и полагает то управление, которое подобно управлению в духовно развитом человеке".
Здесь мы видим очевидный антропоцентрический подход. "Все" организмы, это одно, а вот организм "социализированного человека" "это другое". А что, этот человек не ест, не пьет, не двигается и т.д.?
Его организм биологически ничем не отличается от всех других высокоразвитых млекопитающих, например. И работает он точно так же. На принципе саморегулирования и самоуправления.
При этом "логическая часть мозга" не всегда "согласна" с "центром самоуправления организма" и у нас возникает диссонанс между "желанием" и "реальным действием". Организм требует "движения и свободы", а мы по требованию логической системы "Личность" идем работать.
За все время общественного периода существования человек по объективным показателям развития мозга не изменился. Показатели остались практически те же, что и 30-40 тыс. лет назад. Значит, социальное, культурное, техническое развитие человека идет только за счет ограничения или исключения какого-то объема ранее необходимых знаний, сегодня утративших актуальность с заменой их на новый "пакет знаний" современного человека.
В моей статье говорится о системе самоуправления "организм". Его принципы самоуправления и саморегулирования примерно одни и те же у всех живых существ, с разными особенностями, естественно. Но философы когда-то увидели из всего комплекса системы лишь "полную слитность всех частей работающего организма", и приняли "органичность", как "идеал соединения частей Целого".
Так сложилось...
У нас много таких "исторических пониманий", которые давно не соответствуют реальности. Ну и что, мы пользуемся и всё. Мы так привыкли.
Об этом и говорят слова Н.Л.Румянцевой: "Органичность социальных систем или системный подход в моём тезаурусе и полагает то управление, которое подобно управлению в духовно развитом человеке".
Ну, значит так и есть.
Далее идут связанные с этим пониманием комментарии. Я их выставлю "пакетом":
"Вряд ли кто согласится жить в таком "органичном" государстве, построенном на принципах систем управления нашего организма".
"- Человек - это не только тело, его нельзя рассматривать как биологическое существо, он - биосоциальное существо. Да, духовно неразвитые люди не захотят, на то и цель - духовно-нравственное развитие человека. А для развитого человека в этом и будет его свободный выбор. Да, не все и не сразу доберутся до духовных уровней развития (как оптимистично предполагал Маркс и большевики), но даже небольшого количества (5-8 % по оценкам специалистов) достаточно, чтобы сформировался авангард, чтобы возглавить общество и двигаться вперед, к заданным целям (сохранения и развития страны и народа)"
"Тотальное централизованное управление с такой же тотальной системой принуждения и контроля за всеми и всегда".
"- нет, демократический централизм, как и в человеке есть свобода выбора поведения ("надо бы это сделать, но пока отложу" или "это вредно есть, но немного съем" и т.д.). Сначала что-то предлагает разум (или чувства), потом реализует организм".
"Видим, а сравнить с нашими идеями "органичности государства" почему-то не спешим".
"- западной культуре и идеологии чуждо понятие нравственного развития человека"
Здесь, как мы видим, идет явный сдвиг с "формата управления" уровня "организм", о котором говорилось чуть выше, на философский антропоцентризм, что "это другое". И "примерка" всего, о чем говорится в статье, к философскому формату "нравственно развитый человек в социалистическом обществе". Тогда это просто разные направления рассмотрения материала. Как разговор слепого с глухим.
По остальным комментариям мне отвечать нечего. Там согласие с автором.
Еще раз хочу выразить мою благодарность Нине Леонидовне Румянцевой за интересные комментарии. Большое спасибо!
г.Волгодонск
декабрь 2024г
Литература:
1. Н.Л. Румянцева, Отклик на статью А.Никитина Надо ли сегодня "обустраивать Россию"? // "Академия Тринитаризма", М., Эл N 77-6567, публ.29280, 28.12.2024г https://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00125423.htm
2. Никитин А.В., Надо ли сегодня "обустраивать Россию"? // "Академия Тринитаризма", М., Эл N 77-6567, публ.29273, 24.12.2024 https://www.trinitas.ru/rus/doc/0033/001a/00331850.htm
Ссылки:
[1] "Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе". Это и есть основной закон социализма, как "общества самой высокой субъектности", выходящего на уровень управления своим развитием, в том числе на базе плановой социалистической экономики.
Маркс, исходя из заявленного им формационного подхода к раскрытию "Внутренней Логики Социального Развития", как логики сменяемости общественно-экономических формаций, пришел к выводу, что всю историю эксплуататорских обществ, которая состоялась, можно назвать "предысторией", поскольку человек оставался в плену её стихийных сил. И переход к коммунизму по Марксу и есть переход к "подлинной истории", когда человек поднимается на высоту "Субъекта Истории", т.е. научается управлять (через планирование социально-экономического развития) её ходом. А исторический прорыв человека к новой форме своей жизни - социализму, когда он начинает творить "подлинную историю", т.е. качественное его превращение в "Субъекта Истории", - и означает по Марксу преодоление человеком отчуждения от себя и от природы. А.И. Субетто НООСФЕРИЗМ - МАНИФЕСТ НОВОЙ СТРАТЕГИИ ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НА ЗЕМЛЕ И В КОСМОСЕ. https://csruso.ru/wp-content/uploads/2022/02/noosfer.-manifest-dokl.-6.02.-br_-obl.pdf