Чисто технически - а какая по сути разница с практической точки зрения, под какими "флагами", "лозунгами" и внешними "идеологиями" (которых на практике нет) идёт реальная экспансия? В перспективе вообще никакой разницы именно в этом вопросе нет, ибо это обёртки, абстракции. Идеологии в том самом, аутентичном виде никто в любом случае "возрождать" не собирается, да и не сможет по многим объективным причинам. И это уже само по себе хорошо. Кроме того, это только в Вообразилии "правых" есть якобы "все, как один, без каких-либо оговорок и внутренних противоречий, с одной идеальной идеологией (tm), идеальным флагом, которые идеальным строем идеально идут в идеальную Идею им. Традиции". В реальности (а не в пропагандистских статьях и фильмах) никогда такого не бывает, увы - а уж тем более сейчас, в наше время.
Политика в рамках практически любой страны сегодня местами в любом случае подразумевает те или иные компромиссы - в том числе вынужденные - аналогично по большей части и в международных отношениях, и на уровне локальных общностей, групп и пр. В это "идеальное воплощение Идеи" верят обычно в подростковом и раннем юношеском возрасте. Потом некоторые начинают понимать, что без ресурсов толку от идей мало - и надо быть практичнее в подходе к решению проблем. Ситуация в мире такова, что даже глупый человек с ресурсами способен влиять на ситуацию больше, чем 1000 нищих, но "идейных интеллектуалов" - даже если они жертвуют собой искренне. Кроме того, со временем становится понятно, что если идеология не ведёт кроме прочего к получению ресурсов или доступа к ресурсам, то такая идеология - фентези и пустая трата времени и нервов. Иное - иначе!
"Непримиримость" с реальностью, здравым смыслом и реальной ситуацией ведёт чаще лишь к солипсизму, не более, увы - и я говорю не о идеологическом "принятии идей врага", но о том, что в концепции нужно обязательно учитывать реальную ситуацию, реальное положение вещей на данный момент и в перспективе, чтобы корректировать свою стратегию и тактику, а не "командовать воображаемыми идеальными дивизиями" ныне не существующих государств - тем более чужих государств а-ля Рейх.
На практике местами всё проще, ибо действуют иные принципы - например: не создашь лояльный тебе и твоей общности условный "интернационал" - конкуренты и оппоненты создадут нелояльный, но уже против тебя, что характерно - и не в твоих интересах - за примерами далеко ходить не надо - см. "гражданская" война, см. тактику Розенберга, см. польский "прометеизм" и т.п. В том же Рейхе, к слову, начали это понимать достаточно поздно, да и с учётом своего излишнего (мягко говоря!) шовинизма делали всё это топорно - в этом плане даже в период 2-го Рейха действовали грамотнее и хитрее, тоньше. Но это лишь иллюстрация для наглядности. И главное - восполнять отсутствие человеческого ресурса (без которого нельзя!) каким-нибудь методом клонирования "идеальных" ещё никто не научился, но почему-то некоторые упорно игнорируют столь очевидную вещь, предпочитая грезить о "дивизиях эйнхериев имени платочка Фридриха II-го" и прочих "невидимых аналогов" из пыльных сундуков тех или иных Империй. И дело вовсе не в самих грёзах о Империях по сути, а в тотальном игнорировании некоторыми реальной ситуации.
Нет, вполне понятно, что далеко не каждый согласится на подобную "экспансию под любыми флагами и внешними идеологиями", образно выражаясь - по многим причинам, разумеется - но это по сути будет полным уходом от всего политического на практике, т.е. будет практической аполитичностью по отношению к реальной ситуации и текущим событиям - просто с сохранением набора специфических "фетишей" из прошлого - будь они хоть квази-идеологические, хоть эстетические и т.д. И погоду это не делает. Некоторые будут тешить себя иллюзией до полной "интоксикации дискурсом" о том, что они якобы "что-то существенно меняют" - другие же после этого уйдут с головой в другую крайность, в условную "противоположность". Ибо очевидно, что невозможно просто так взять и разом "переменить" восприятие всех и каждого в пользу своей идеи, идеологии, концепции, видения Грядущего и пр. Хотя позиция невмешательства для сохранения своего узкого круга тоже вполне понятна - порой лучше не мешать оппонентам разбираться между собой, коль скоро ты не можешь или не хочешь действовать по тому принципу, о котором речь шла выше - если не поддерживаешь, то хотя бы не мешай - пусть каждый коллекционирует свои "грабли", ходя по ним - раз уж не хочет слушать тоже в свою очередь.
"Левые" же использовали (и используют) диалектическую хуцпу, когда им надо - и это показало свою эффективность на практике. Тактическое двоемыслие (когда надо, конечно) города берёт - в 20-м веке, кстати, это не только "левые" использовали. Если чья-то мотивационная идея двигает человека делать что-то в пользу и тебе в том числе в перспективе (чтобы это распознать - нужно обладать достаточной дальновидностью) - пусть и косвенно - то нет практического смысла ему активно мешать - пусть хоть в эльфов играет, делая это, пусть хоть в "red alert" и "warhammer". Главное, чтобы ты сам в первую очередь отличал реальность от чьего-то мотивационного фентези, которое лично его "прёт" - чтобы ты смотрел на это с практической стороны.
Ещё один важный тактический принцип: мёртвый волк из прошлого не кусает. Это стоит понять и запомнить, анализируя события. Некоторые [...] это давно поняли и играют образами тех или иных диктаторов прошлого, когда надо для пропаганды - даже отдельные либералы и пр. с образом Гитлера и Рейха, например - и не только. Они прекрасно понимают, что давно мёртвый Гитлер и не существующий больше Рейх им ничем уже не могут угрожать даже в перспективе (с учётом обстоятельств и тенденций в мире - тем более), а реальные оппоненты - они есть не в прошлом, а здесь и сейчас - поэтому подобные персонажи не брезгуют использовать это, повторять некоторые тезисы и фразы деятелей Рейха против своих текущих противников, переиначивая всё это, когда им надо - и прекрасно понимают, что в том самом Рейхе ничего хорошего бы их точно не ждало сразу по многим причинам, но он в прошлом, а они - здесь - потому и используют так, как хотят - есть и другие способы использования этого - в том числе и с навязыванием другим чужой вины, но многие эти способы и без того знают. Это лишь один пример подобного "временного" подхода. "Правые" же всё со Сталиным из прошлого "воюют" в воображении чаще, чем ищут иные способы решения текущих проблем, хотя достаточно чёткого и последовательного опровержения на основе источников с реальными, на 100% достоверными цитатами - опровержения самой идеологии, этоса и - что более важно - с одновременным продвижением своего, нового. Вот только с этим "новым" у них проблемы, как и с реальными ресурсами во всех смыслах.
Демонстративные "идейные жесты непримиримости" ни к чему на практике не ведут - ни к получению ресурсов (любых!) для реализации чего-либо, ни к увеличению влияния и т.п. Зато часто "героизируется" поведение - точнее образец поведения - действия в ущерб себе и своим реальным интересам и приоритетам, но уже с "правой" стороны - таковым достаточно пару раз крикнуть про картонный "правый антибольшевизм", как они уже готовы бежать и поддерживать крикнувшего даже в ущерб своим интересам и своей же общности - хотя бы в вопросе ресурсов - это воспроизведение типичной модели поведения недальновидного коллаборанта, что отлично сочетается с восхвалением всевозможных "картонных дивизий на побегушках", которые в разные исторические периоды действовали аналогично - и практически всегда с одинаковым и закономерным "результатом", ибо не может подчинённый коллаборант "перехитрить" более сильное и более ресурсное государство - не говоря уж о том, чтобы после всего "повернуть штыки, если что" - это на практике всегда действие в ущерб себе, а не "свобода на чужих штыках" - потом они после всего выкидывали медали, взывали к сердобольности и т.п., но дело даже не в этом в практическом смысле, а в том, что это ошибочная стратегия, не приносящая реальных результатов - и это в стратегическом смысле ключевое. Кроме этого есть и другой ошибочный сценарий. Да, в истории "идеалистские" исключения были - но они, увы, смогли лишь "красиво" проиграть. Повторять на 100% их дискурс, модели поведения и действия = идти в итоге к тому же результату, не учитывая ошибок.