21- го апреля 1848 года два пламенных приятеля революционера Карл Маркс и Фридрих Энгельс выпустили в свет главный труд всей своей жизни "Манифест коммунистической партии". Ровно через 76 лет в далёкой России скончался их верный единомышленник и последователь Владимир Ленин, успевший "воплотить в жизнь", нет не "в жизнь", но "воплотить в АД" идеи этого бредового манифеста. Ленин был весьма достойным последователем и продолжателем идей "Манифеста". Вот почему его воплощение в жизнь превратилось в кошмарную трагедию для сотен миллионов россиян и жителей других стран и континентов.
Этот "Манифест" явился эдакой лёгкой выдумкой, игрой ума двух мечтателей-фантазёров, страстно желавших сломать экономический и политический строй современных им государств европейского континента, строй, который они люто ненавидели. Этот строй был крайне несправедливым, с их точки зрения, и требовал скорейшей замены на более справедливый коммунистический строй.
Манифест громко провозглашал, что смена капиталистического строя на строй коммунистический уже не за горами, а прямо ну вот тут, сразу же, за углом.
Следует отдать должное этим двум прожектёрам. Их произвольное ни на ничем не основанное фантазирование нашло живой отклик в сердцах сотен и тысяч современников, которые им страстно поверили и бросились с невиданным энтузиазмом воплощать в жизнь эти пустые бредни. И сегодня в 21-ом веке имеется множество сторонников двух фантазёров-мракобесов.
Как писал более столетия назад Максим Горький: "Буря! Скоро грянет буря! Пусть сильнее грянет буря!"
Он писал эти призывы совершенно не представляя себе, к чему призывает. Именно поэтому, когда Горький увидел своими глазами всего лишь начало, самый краешек, этой "бури" в 1919 году, он был до глубины души потрясён, абсолютно раздавлен и немедленно сбежал прочь из Петербурга на Запад, и очень, очень долго не желал возвращаться в родные "Пенаты", куда его пытался затащить Сталин всеми доступными посулами и сладкими коврижками.
Удивительно, но бред коммунизма до сих пор не даёт покоя миллионам молодых сердец, которые всё ещё жаждут вкусить таинственных наркотических плодов марксизма-коммунизма, а трагический опыт миллионов людей и множества стран, опробовавших его на вкус, таких как СССР, Китай, Вьетнам, Северная Корея, Куба, Камбоджа, Венесуэла, ничему их не учит.
В чём же состоит наркотическая привлекательность марксизма для миллионов наивных, незрячих энтузиастов равенства? Этот вопрос не из лёгких. Но давайте попробуем разобраться в нём.
Вернёмся к Манифесту.
Да, он написан очень хорошо, простыми броскими хотя и пустыми словами, но, действительно,зажигательно. Именно в этом его непроходящая популярность среди молодёжи, ещё не нюхавшей реальной жизни.
Но кроме слога и броских лозунгов сами идеи Манифеста тоже притягивают читателя на первый, так сказать, "невооружённый" взгляд: "Даёшь равенство, долой эксплуатацию, управление миром передать в руки трудящихся. Именно этим марксизм влечёт к себе миллионы простодушных сторонников.
"Капитал"
Тот, кто знаком с миром науки знает, как организована современная наука, её научные учреждения и исследования.
Если говорить кратко, то порядок в науке следующий.
Молодой научный работник, соискатель научной степени и научного звания выдвигает новую оригинальную идею-предложение своей предстоящей научной работы, научного исследования, пишет основные тезисы работы, которую он предлагает исследовать, затем защищает свою идею и эти тезисы перед научным советом маститых учёных. И, если они соглашаются с его тезисами и утверждают эту тему, то наш молодой соискатель получает место в университете или другом научном учреждении для разработки данной темы и её финансирования на время его работы над темой в пределах двух-трёх лет (максимум 5-ти лет). Он приступает к работе, результаты которой по окончанию отпущенного ему на работу срока, он защищает всё на том же научном совете маститых учёных.
Что произошло с Марксом и его идеей, получившей в последствии широко известное название "Марксизм"?
Начнём с того, что тезисы предстоящей научной работы под названные "Манифест коммунистической партии" Маркс написал не самостоятельно, а совместно со своим идейным сторонником и другом Энгельсом. То есть, уже изначально был не один а были два соискателя-соратника этой научной работы.
И оба соискателя не представили свои тезисы ("Манифест") на рассмотрение совета научных специалистов, профессоров-экономистов какого либо университета, а обратились с ними через головы учёных напрямую к широкой общественности, далёкой от знания этой научной проблемы.
Да, следует подчеркнуть, что широкая общественность (неспециалистов) с энтузиазмом восприняла и одобрила предлагаемую соискателями тему исследования, но не как тему научного исследования а, скорее, как политико-экономический прогноз ближайшего будущего.
Поразительно, но и сегодня, спустя 170 лет, эта работа всё ещё воспринимается неискушенными читателями, как исторический прогноз ближайшего будущего.
Разумеется, никакого финансирования и сроков на это исследование выделено не было. Более того, произошло нечто, что можно было бы назвать, полнейшим коммунизмом в области научных исследований.
На проведение данного научного исследования (напоминаю, речь идёт о теории "марксизма") был выделен неограниченный временной срок и неограниченный объём финансирования. В этом отношении всё определялось самими соискателями. Они могли проводить свои исследования столько, сколько им понадобится для успешного доказательства исходных тезисов марксизма и могли потратить на эти исследования столько средств, сколько им могло понадобиться для успеха. Хотя совершенно понятно, что оба соискателя надеялись, были уверены, что завершат свои научные труды в течение считанных месяцев либо, на крайний случай, лет.
И вот в этих супер благоприятных условиях Карл Маркс приступил к научному доказательству тезисов, широко объявленных в "Манифесте коммунистической партии" - скорейшей замены несправедливого и неэффективного капиталистического строя строем самым справедливым и самым эффективным на земле - коммунистическим.
Его приятель Энгельс, владелец нескольких текстильных фабрик в Англии, открыл Марксу неограниченный финансовый кредит.
Следует подчеркнуть, что Энгельс не оставил своего приятеля в одиночестве и в его научном поиске. Свою научную работу Маркс писал в тесном контакте с Энгельсом, постоянно обсуждая с ним свои идеи, мысли, трудности и находки.
Точно так же, как они вместе работали над "Манмфестом", так точно они продолжили работу и над научным основанием идей "Маниыеста", хотя тут они разделили свой труд., Маркс больше занимался научной стороной вопроса, а Энгельс обеспечивал материальную сторону его работы - финансировал Маркса из доходов своих фабрик.
В чём состояла задача научной работы Маркса?
"Элементарно, Ватсон" - как любил говорить Шерлок Холмс.
Марксу предстояло научно доказать, обосновать тезисы, провозглашённые ими в "Манифесте", подвести под громкие, красивые и зажигательные призывы научный фундамент, доказательства того что объявленный в манифесте коммунизм не за горами, что его приход неизбежен и близок, что конец капитализма и эксплуатации рабочих натупит не позднее "завтрашнего дня".
И впрямь - задача проще простого. Ведь это ясно и дураку. Чего там напрягаться! Наверняка, так думали не только все сторонники и энтузиасты идей марксизма, читатели "Манифеста". Я уверен, так думали и Маркс с Энгельсом. А иначе они бы ни за что не взялись за эту работу.
Да они были абсолютно уверенны в своей правоте и горячо принялись за научное доказательство тезисов марксизма - тезисов "Манифеста коммунистической партии".
Зачем, вообще, потребовалось это самое научное доказательство?
Нельзя ли было эти тезисы оставить так, как они есть. Тем более, что их сторонникам вполне достаточно было одних этих лозунгов? Они в них свято поверили, даже больше, чем христиане верили во второе пришествие Христа. И этого бы вполне хватило. Ведь вера для человека чаще бывает значительно важней знания.
Но дело в том, что это была уже вторая половина 19-го века. Это был век, когда авторитет науки был весьма высок и наука повсюду наступала на религию, подчёркивая, что она подходит к решению любых проблем чисто научными, весьма основательными методами, ничего не оставляя на откуп религиозным верованиям. Вот почему, где только можно было учёные выпячивали строгий научный подход к решению социальных и экономических проблем общества. А два автора Манифеста, закоренелые и принципиальные атеисты, не без основания мнили себя не просто учёными, но научными гениями и первоткрывателями в области , естественных наук, дарвинизма, экономики и политики.
Даже я, начавший свою осознанную жизнь через столетие после опубликования манифеста, обратил на него внимание лишь потому, что повсюду и без конца средства массовой информации СССР твердили, что социализм (коммунизм) общества, в котором я жил, был не простой выдумкой каких-то научных фантастов или чьей-то досужей прихотью, но являлся результатом строго обоснованной научной теории, воплощённой в жизнь коммунистической партией. Именно это последнее утверждение и побудило меня, в конце концов, обратить внимание на эту "великую научную" теорию социализма (коммунизма) под названием "марксизм".
Откровенно говоря, не только эти назойливые утверждения подвигли меня на этот "научный подвиг". Был ещё один фактор, который разжёг моё любопытство. Этот фактор был вопиющим, я бы сказал, чудовищным противоречием между реальной жизнью, которая меня окружала, и лозунгами марксизма. Я ничуть не утрирую, называя эти противоречия чудовищными. Чтобы читатель меня понял, я их опишу, как противоречия между раем (лозунги марксизма) и адом (реальная жизнь социалистического общества).
Выше я использовал термин "научный подвиг" относительно моих усилий по изучению научной теории "марксизма".
Давайте рассудим.
Почти через 20 лет после публикации лозунгов (тезисов) "марксизма" ("Манифест коммунистической партии") - в 1848 году Карл Маркс лишь в 1867 году, опубликовал первый том своего фундаментального научного труда, который он назвал "Капитал". В этой работе он и Энгельс решили привести научные аргументы, подтверждающие истинность лозунгов о недолговечности капиталистического строя. Он сообщил о всех ужасах эксплуатации человека человеком, которые в скором времени должны завершится пролетарской революцией и приходом справедливого социального строя, названного ими "коммунизм", без эксплуатации и без капиталистической наживы.
Естественно, этот справедливый строй не падал сам собой на землю с небес. Этот сверх справедливый и сверх экономически эффективный социальный строй приходил на место подлого, неэффективного и несправедливого капиталистического строя чисто автоматически, сам по себе, лишь в силу своей экономической эффективности и социальной справедливости по сравнению с капитализмом, точно так же, как в своё время капитализм легко и безболезненно сменил неэфектиный феодализм.
Действительно, всё было предельно ясно и просто! Даёшь "Капитал"! Даёшь марксизм! Даёшь теорию коммунизма!
И Маркс засел за работу. Тем более, что у него не было никаких препятствий и проблем ни материальных, ни семейных, ни жилищных. Он жил со своей большой семьёй в отдельном просторном доме. К его услугам были все библиотеки просвещённой Европы. Он имел возможность перемещаться по всему миру. Он не отказывал ни в чём ни себе самому, ни своей семье.
"Работай, не хочу!"
Энгельс тщательно следил за тем, чтобы никакие материальные трудности не тормозили работу приятеля над "Капиталом". И работа "величайшего гения, титана марксизма" закипела.
Закипела....!
Первый том "Капитала" "вышел "ещё горячим" ... через 19 лет после "Манифеста", в 1867 году.
Эта почти 20-ти летняя задержка уже содержала в себе прозрачный намека на какие-то таинственные трудности, встреченные Марксом на пути решения, казалось бы, элементарной задачи - доказать экономическую отсталость и вопиющую неэффективность капиталистического эксплуататорского строя по сравнению с грядущим светлым коммунистическим строем, строем раскрепощённого свободного и радостного труда труженников коммунистического общества.
Но, шли годы, ... смеркалось.
Выход в свет первого тома "Капитала" его автор ещё успел увидеть. Но до издания следующего тома "Капитала" Маркс так и не дожил. Его издал Энгельс, а до последующих томов не дожил и сам Энгельс.
Четвертый том "Капитала" издал "ренегат" (по выражению Ленина) Каутский.
И нельзя сказать, что Маркс страдал какой-то тяжёлой болезнью или скончался скоропостижно.
Да нет. Он умер во вполне зрелом пожилом возрасте, в 65 лет, в своей постели никаким хроническим заболеванием не страдая. Хотя, не исключено, что взятый на себя Марксом труд под названием "Капитал" оказался для него явно не по силам и подорвал крепкое здоровье титана политической экономии.
Так или иначе, но Маркс завершил лишь один-первый том своего эпохального труда. Все остальные тома были автором недописаны и публиковались по его черновым записям.
Да, Маркс трудился над "Капиталом" с 1848 года и до самой смерти в 1885 году 37 лет. И несмотря на этот срок и отсутствие каких-либо организационных и материальных препятствий он так и не смог окончить этой работы и ни одного нового тома после первого, так и не дописал. И это не удивительно.
Ведь если на первый том Марксу потребовалось 19 лет, то наверняка на написание каждого из последующих томов ему было необходимо времени ни чуть не меньше.
Увы, величайшая в истории теория "марксизма-коммунизма", страстно ожидаемая всеми просвященными пролетариями мира, осталась недописанной, незаконченной. И ни его единомышленник Энгельс, и никто из последователей Маркса и марксизма ни в прошлом, ни в настоящем эту теорию так и не дописал, не завершил.
Теория "марксизма-коммунизма" осталась навечно лишь в виде пустых лозунгов и призывов, осталась ни на чём не основанной фантазией двух досужих проходимцев-провокаторов по имени Карл Маркс и Фридрих Энгельс, по сравнению с которыми провокатор Азэф был жалким безобидным ягнёнком.
И тем не менее, эта фантазия и поныне увлекает юные и не столь юные умы некритически мыслящих энтузиастов, желающих воплотить в жизнь предначертания "Манифеста коммунистической партии", построить рай на земле.
Но в чём дело? Почему Маркс и Энгельс, целиком посвятившие свои жизни созданию теории светлого коммунистического общества, не закончили, не завершили формулировку сущности коммунизма, не начертали путь к этой светлой мечте всех трудящихся земного шара?
Маркс прожил 67 лет, Энгельс - 74 года. Оба посвятили делу коммунизма все свои силы и годы. Так почему же теория коммунизма - "Капитал" - единственная и основная цель этих титанов политической экономии, "мечта всего прогрессивного человечества" - была незавершена и совершенно безответственно, бы сказал "бесчестно и подло" заброшена? Ведь её ждали, её жаждали многие миллионы энтузиастов марксизма на земле?
Множество гениальных и талантливых последователей марксизма неоднократно пытались подхватить знамя, выпавшее из рук Маркса и Энгельса - дописать "Капитал" (в их числе был и великий Ленин), но ... почему-то, и они забросили это неблагодарное занятие.
Теория коммунизма, носящая имя "марксизм" так и не была никем завершена и осталась в виде тонкой жидкой брошюрки под названием "Манифест коммунистической партии", изданной в далёком 1848 году.
Но самое удивительным во всей истории человечества является тот факт, что эта тоненька брошюрка пустых и громких примитивных лозунгов получила название и авторитет громкой и грозной теории "марксизма", которая стала символом великой и абсолютно гениальной теории построения прекрасного рая на земле, теории окончательного уничтожения несправедливого эксплуататорского капиталистического строя.
Удивительно в этом не только тот факт, что в это верят многие молодые необразованные люди и даже студенты. Но в это искренне верят даже маститые ученые, знаменитые профессора в области социальных наук.
Вот совсем недавно я читал высказывание гуру современных интеллектуалов Силиконовой долины профессора социологии Тель Авивского университета Юваля Ноя Харари о том, что Маркс построил убедительную теорию уничтожения капиталистической системы эксплуатации. А хитрые и подлые капиталисты изучив его теорию, внесли коррективы в своё поведение по совету Маркса с тем, чтобы не допустить гибели своего строя и сохранить и дальше эксплуатацию трудящихся.
Что это такое? Читал ли этот модный профессор-социолог Маркса? На чём основаны его бредовые утверждения?
Вот он тот самый феномен марксизма, который превратился из науки, из теории (?) в кристально чистую, безукоризненную веру, намного более прочную и убедительную, чем христианство. И сегодня можно твёрдо утверждать, что число сторонников и поклонников этой веры на всех континентах не меньше, а больше количества христиан на земле.
Я хорошо помню, с каким энтузиазмом я сам взялся в 1955 году за изучение теории марксизма, теории социализма-коммунизма, единственного научно обоснованного социального строя на земле, как его окрестили советские агитаторы того времени.
Я засел в тиши пустого читального зала и торжественно с волнением раскрыл первый том "Капитала" (Критика политической экономии). Книга была увеличенного академического формата, напечатанная мелким шрифтом в две вертикальные колонки на каждой странице. В ней было 800 с лишним страниц. Да, в ней было не просто "много букв", в ней было "чудовищно много букв".
Маркс действительно потрудился на славу, "не жалея живота своего!"
Но я был молод, глаза мои ещё легко различали мелкий, печатный шрифт. И я принялся за чтение. Страница, за страницей, таблица за таблицей, я упорно продирался сквозь дебри цифр, терминов и выкладок, сквозь логические находки и разоблачения автором хитрых буржуев-капиталистов.
"Прибавочная стоимость" - вот основа и суть скрытой эксплуатации простодушного работника коварными капиталистами. Работнику только кажется, что он полностью договорился со своим хозяином об оплате и условиях труда и получает оплату всей своей работы.
Какой наивный человек! Ему и невдомёк, что работая на хозяина он создаёт прибавочную стоимость, которую хитрый хозяин нагло и беззастенчиво кладёт себе в карман. Вот в чём основа эксплуатации рабочего капиталистом. Прибавочную стоимость рабочий производит на фабрике, а фабрикант кладет её себе в карман. Это и есть эксплуатация. Всё так просто и ясно.
Уже позже, когда "Капитал" был прочитан и появилось время для спокойных размышлений о прочитанном, возник вопрос: капитализм - это ведь свободный рынок, на который каждый приходит со своим товаром, и каждый требует свою цену за свой товар. Ну, например, этот привёз картошку и требует цену за каждый килограм картошки, и если кто-то покупает его картошку, расплачиваясь деньгами, то оба остались довольны. Хозяин картошки получил деньги, а хозяин денег получил картошку.
Всё вроде бы ясно и просто. Не понятно только, как возникла и куда девалась в этом случае прибавочная стоимость, какова она и кто положил её себе в карман, кто эксплуататор, тот, кто с деньгами, или тот, кто с картошкой? Да, при том, ещё, что они оба поменялись местами - тот, кто был с деньгами, лишился их, а тот, кто был с картошкой, сейчас с деньгами. Кто же теперь эксплуататор? Проблема!
Но Маркс эту проблему не замечает. Он её просто игнорирует. Ему так проще.
По Марксу, хозяин платит рабочему меньше, чем стоит его труд. Эту разницу Маркс называет "прибавочная стоимость", которую хозяин кладёт себе в карман. Именно это и есть эксплуатация. Не понятно только, почему рабочий соглашается на меньшую зарплату, ведь это свободный рынок?
Ответ Маркса: если хозяин начнёт платить истинную цену труда рабочего, что ему не выгодно, то он прогорит и закроет свою фабрику. А если он, всё же, её не закрывает, значит ему это выгодно, и прибавочная стоимость и эксплуатация имеют место. То есть, рабочий сознательно согласен на низкую зарплату, на эксплуатацию, чтобы не потерять работу и кусок хлеба. Несколько витиевато, но ... понятно.
С этим, вроде бы, разобрались.
Ну, а как же Маркс обосновывает закат этого отсталого социального уклада и замену его передовым коммунистическим укладом? Интересно!
Признаться, чтение "Капитала" было не из лёгких, но молодость (мне 17 лет), энтузиазм и бешенная страсть к познанию всего и вся победили все логические и экономические трудности этой уникальной работы Маркса.
Я исписал две общие тетради конспектов, занося в них наиболее сложные места для повторного прочтения и осмысления дома, по вечерам. Неделя за неделей, месяц за месяцем, но первй том был мной полностью проработан, прочитан, законспектирован, изучен. Можно было уже делать некоторые предварительные выводы.
Вывод первый.
Маркс проделал гигантскую, просто титаническую работу, посвященную анализу капиталистического производства. Он разобрал всё весьма скрупулёзно, просто по мельчайшим косточкам. Молодец! Теперь понятно, на что он потратил 37 лет своей научной жизни.
Единственно, что меня смущало, это тот факт, что я не нашёл во всём прочитанном, среди всего этого безумного множества слов и цифр заветного слова "социализм", ну или "коммунизм".
Я поясню, в чём проблема.
Я ведь изначально принялся изучать "Капитал" лишь потому, что все СМИ страны представляли его как уникальную и единственную в своём роде глубоко научную теоретическую основу социализма-коммунизма.
Вот почему я с такой жаждой поглощал "капитал" страницу за страницей. Но дойдя до конца первого тома я обнаружил, что ... ни разу не встретил среди всего чудовищного сонма его слов единственного и столь желанного мной слова "социализм", ну или, на худой конец, слова "коммунизм".
Как же так? Ведь это теоретические основы социализма, как учит массовая печать. Но в этих основах "социализма" нет ни малейшего упоминания о "социализме"?!
Я ещё раз просмотрел свой конспект, ещ ё раз пролистал первый том.
Нет! Нет в нём ни слова о социализме!
Но, возможно, это потому, что я имею дело с первым томом "Капитала", а социализм появится во втором или в последующих томах.
И я спокойно приступил к изучению второго тома.
Скажу откровенно, второй том мало отличался от первого. Всё та же прибавочная стоимость, всё та же эксплуатация. Но... и во втором томе вновь нет ни слова о социализме, ни даже намёка. Подробнейший и тщательнейший анализ капитализма и прибавочной стоимости в разнообразных специфичечких условиях производства.
Под конец второго тома, я уже мало надеялся натолкнуться на слово "социализм" и в последующих томах. Не было никакой связи между книгой "Капитал" и теорией социализма. Очевидно, что все пропагандисты СССР попросту врали, заявляя о том, что "Капитал" - это теоретические основы, это теория социализма. Это была наглая и откровенная ложь и больше ничего. Похоже было, что эти агитаторы сами не читали "Капитал", а лишь перепечатывали и пересказывали других таких же агитаторов-лгунов.
Но, в таком случае, чем же все годы своей жизни занимался Карл Маркс? Разве он не пытался подвести научную базу своему "Манифесту коммунистической партии", провозгласившего скорое наступление на земле "социализма-коммунизма"?
Ведь, если это не так, то весь этот манифест, со всеми его яркими лозунгами, со всем энтузиазмом вокруг него - это одна сплошная фальшивка, это цирковой фокус и больше ничего. БЛЕФ, ФАЛЬШИВКА!!!
Но ведь дело тут не в пустом досужем споре: фальшивка или нет!
Исренне поверив в неё, стремясь к выполнению её призывов люди загубили многие миллионы жизней нескольких поколений, и, мало того, они и впредь собираются губить миллионы людей.
Больше того, в погоне за этим пустым миражем миллионы людей отдали свои силы, многие годы труда и мыслей ради пустоты, ради "фата моргана".
Но, в таком случае, Карл Маркс и Фридрих Энгельс являются жуткими не просто лгунами-манипуляторами, но злостными преступниками и кровожадными монстрами, подобных которым ещё не знала человеческая история!
Ну а теперь по существу.
Следует начать с того, что теория марксизма изначально не могла быть научно обоснованной хотя бы уже потому, что её авторы, Маркс и Энгельс, страстно ненавидившие капитализм, уже в силу этого не могли исходно быть научно объективными в анализе капиталистической системы, её недостатков и преимуществ.
Рассудите сами, можно ли ожидать от человека объективной и трезвой оценки кого-то или чего-то, что ему люто ненавистно и отвратительно. Именно таким было отношение Маркса к капиталистическому строю.
Маркс подобно малообразованным и тёмным своим современникам (да и нынешним тоже) считал богатство и деньги одним из самых больших зол и изъянов общества и, на этой почве, кстати, считал евреев (хотя сам был евреем-выкрестом) главным источником "капиталистической заразы". Именно вследствие этого дикого, и, я бы сказал, первобытного мировоззрения Маркс объективно был не в состоянии понять и оценить суть капитализма, не говоря уже о его способности делать какие-то прогнозы развития капитализма. Деньги по Марксу были одним из основных злостных символов-фетишей капитализма.
Давайте рассмотрим экономические основы нормального капиталистического или любого самого примитивного человеческого социума.
Уже с древнейших времён люди стали применять денежные знаки в виде серебрянных, либо золотых монет, или бумажных знаков, производимых государством, как эквивалент серебрянных или золотых монет.
Денежные знаки стали применять для облегчения взаимного обмена продуктами производства сообщества людей!
Я подчеркнул слово обмен намеренно, ибо одним из самых главных функций человека в обществе помимо производства является обмен.
В первобытно-общинном обществе семьи жили полностью удовлетворяя сами все свои потребности в еде, тепле, одежде и прочем. Но по мере развития и усложнения общества в нём началась постепенная специализация процесса труда. Кто-то производил (выращивал) хлеб (зерно), кто-то выпекал хлеб, кто выращивал скот и производил молоко и молочные продукты, кто-то стриг шерсть, кто-то изготовлял ткани, одежду, кто-то строил дома и так далее. Подобная система разделения труда, специализации производства была экономически более выгодна для всего социума и для каждого из его членов, для каждого работника. Специализация и разделение труда это естественное и нормальное состояние даже для элементарно развитого общества, едва вышедшего из стадии первобытной общины.
В связи с этим мне приходит на ум история двухсотлетней давности, когда армия Наполеона вторглась в Россию. Несчастный Наполеон совершенно не представлял, куда именно он затеял свой поход.
Он рассматривал Россию тех лет, как нормальное европейское общество со всеми присущими ему элементарными социальными атрибутами, с нормальным процессом производства продуктов и товаров, разделением труда и обмена продуктами производства. Именно в этом состояла глубочайшая трагическая ошибка Наполеона. Он не сделал запасов продовольствия и фуража, предполагая преобрести всё это на месте, в России.
Но Россия того времени в социальном плане находилась всё ещё на уровне первобытной общины. Деньги не имели для русских крестьян (а другого населения в России в то время практически не существовало) ни малейшей ценности, ибо у них полностью отсутствовало разделение труда и обмен продуктами труда.
Вопрос: в таком случае откуда брала деньги царская казна?
Царская казна вела международную торговлю, продавая единственный имеющийся в её распоряжении продукт - царских подданых, крепостных крестьян. Именно поэтому император Александр Первый затеял войну с Наполеоном. Это оказался весьма выгодный бизнес для царской казны, ибо англичане платили императору Александру золотом за каждого выставленного им против Наполеона солдата.
Это будет весьма выгодным бизнесом и через 130 лет в будущем. Как сказал тогда маршал Жуков: "Не беда, бабы ещё нарожают!"
Итак, в любом маломальски развитом обществе производство товаров становится специализированным и сопровождается обменом товаров, производимым каждым самостоятельным производителем, каждым человеком. И для облегчения процесса такого обмена общество выдумало и применило деньги, как универсальный продукт обмена.
Деньги выпонены так, что бы их было удобно хранить и доставлять в пункт обмена, на рынок. Кто-то везёт на рынок мешок зерна, телегу картошки или дров (кто что произвёл или заготовил) а кто-то несёт в кармане деньги для обмена.
Обменяв на рынке табуретку, которую он смастерил, на деньги, столяр получает денежную рыночную оценку своего труда. Причём, поскольку обмен табуретки на деньги произошёл на общем рынке, где представлено множество столяров с табуретками и множество тех, кто желает приобрести эти табуретки, то количество денег, полученное мастером за свой труд соответствует социальной оценке полезности его труда, или оценке пользы этого мастера для данного общества.
Итак, рынок использует деньги для объективной оценки величины вклада человека в данное общество. Больше у человека денег - более полезен вклад его в общее социальное дело. То есть, богатый человек - это человек, которого общество оценило очень высоко. Ну и наоборот, бедный человек - это человек бесполезный своему обществу, не принёсший и не приносящий обществу никакой пользы.
Всё это касается нормального социально устроенного общества и никак не относится к обществу марксистского-социалистического уклада, в котором все социальные отношения между людьми опрокинуты с ног на голову.
Таким образом, деньги - это один из продуктов развитого потребительского общества подобные любому другому товару.
С техническим развитием общества в нём появляются всё более сложные механизмы и машины и профессии, требующие особых специфических навыков по управлению и обслуживанию этих машин. Сами эти навыки или, как их называют "знания, квалификации" уже представляет собой особую специфическую ценность, которая является полезным товаром развитого общества и использование чьими-то знаниями или квалификацией должно быть оплачена подобно использованию любого другого общественно полезного товара, будь-то сапоги, табурет или картошка.
При использовании услуг человека, обладающего специфическими знаниями или квалификацией специалиста оплачивают время его работы, часы пользования его знанием или его квалификацией.
Таким образом, на общем рынке современного развитого общества выступают продавцы и покупатели разнообразного вида товаров от собирателей грибов и ягод и до обладателей высокой квалификаций типа, архитекторов, экономистов, машинистов электровозов и много, много другого.
Все эти люди свободно обменивают свои продукты (грибы, ягоды, знания архитектуры, экономики и вождения электровозов) на деньги тех, кто в этих товарах и знаниях нуждается. Я подчёркиваю: происходит совершенно свободный от принуждения обмен. Каждый из участников обмена свободно и добровольно соглашается на условия такого обмена, то есть на цену, предложенную противной стороной этого обмена.
Если условия обмена какую-то из сторон не устраивают, то этот обмен не состоится. Всё происходит совершенно добровольно с обеих сторон обмена. Вот таковы условия современного капиталистического общества, которые категорически не устраивают марксистов, борющихся с его "несправедливостью" и против "безжалостной эксплуатации" трудящихся.
Лозунг об эксплуатации один из главных лозунгов марксистов. Это самая козырная карта в их игре. Ибо без эксплуатации нет несправедливости и бороться вообще не зачем и не за что.
Итак, эксплуатация.
Вот мы рассмотрели механизм рынка, базара, ярмарки.
Один приносит на рынок сапоги, табуретки, орехи, картошку или профессиональное умение класть печи в домах, да и сами дома, проектировать и строить мосты и многое другое. А другой приносит на рынок деньги, которыми он готов оплатить сапоги, табуретки, работу по кладке печи или дома, или же работу по проектированию и возведению моста, работу на токарном или прядильном станке. Стороны обсуждают условия обмена и, в заключение, соглашаются на эти условия, производя желанный обмен. Такова реальность современного нормального общества.
Вопрос: в какой момент данного обмена происходит выявленная Марксом эксплуатация?
Ответ: Эксплуатации нет и быть не может! По крайней мере, я её не вижу. Ведь все довольны и все согласны с условиями такого обмена.
Маркс утверждает, что поскольку токарные и прядильные станки, а также залы для проектировщиков находятся в руках богатых, то они вынуждают их обслуживать, работать на своих условиях, эксплуатируя работников. Но именно это грубейшее нарушение научной логики. Ибо до тех пор, пока на рынке данного общества имеется множество токарных и прядильных станков, их владельцы не могут навязать работникам свои условия обмена услугами, и обмен на рынке происходит свободно и добровольно, без малейшеего насилия и эксплуатации.
И лишь в случае, когда все эти станки принадлежат одному человеку, лицу, или государству, именно тогда возникают условия для свирепой и безжалостной эксплуатации владельца этих станков тех людей, которые на этих станках работают.
Именно такие условия стронники марксизма создали во всех странах, где они победили, захватили власть, создав социализм. Они захватили в свои руки все средства производства, все станки, все товары и все ценности. После чего, обладая беспрецедентной монополией на всё (!!!), они стали диктовать несчастным работникам условия обмена их труда на деньги, создав таким способом безжалостную чудовищную рабскую эксплуатацию, невиданную нигде на земле со времен рабовладельческого строя.
Такова истинная сущность марксизма и коммунизма.
Причём, это уже не теория. История человечества знает десятки стран и миллионы людей, вкусивших на практике всю "прелесть марксизма".
Итак, свободный рынок, каким являются практически все капиталистические страны, в принципе исключает эксплуатацию, ибо все участники рынка устанавливают свои экономические взаимоотношения - обмен своих товаров, в том числе рабочей силы и квалификации на основе равноправных добровольных соглашений.
Неравноправие в этом случае возникает лишь в случае монополизации какого-либо товара или производства. Монополизация позволяет монополисту диктовать собственные условия (цены) обмена. Подобная монополизация возможна исключительно принудительным, военным путём, то есть через применение диктатуры и военной силы.
Все без исключения социалистические страны являют пример вооруженного захвата власти в своих странах, пример военной диктатуры, сопровоздавшейся введением полной, абсолютной экономической монополии и жестокой безоговорочной эксплуатации своих работников, полностью лишённых свободного рынка труда и его продуктов.
Ни одна из социалистических стран никогда не могла позволить себе отмену военной диктатуры и ликвидацию государсивенной монополии, ибо в подобном случае в ней немедленно возникал свободный рынок труда и товаров, и эта страна тут же разваливалась под воздействием естественных рыночных сил нормального общества.
Краткие выводы.
Марксизм теоретически и практически является абсолютным блефом.
Социализм - это высшая форма диктатуры чиновников, абсолютная государственная монополия во всех сферах общества.
Коммунизм - это чисто религиозное духовное понятие, не имеющее ничего общего с природой человека и общества.