Аннотация: По поводу издания Никитой Михалковым "Манифеста просвещенного консерватизма"
Манифест чего?
Никто не может претендовать на истину в последней инстанции: ни попы, ни коммунисты, ни консерваторы, ни либералы. Никто. Только один Бог. Наверное, тот, кто взялся писать очередной "Манифест", претендует, по крайней мере, на роль очередного русского царя, которому любая истина подвластна. Не хочется напоминать, как поступали с царями в России последние 200 лет...Автор очередного "Манифеста" во введении к нему довольно оригинально определил этапы жизни России (забыв, правда, поставить дефис там, где ему полагается стоять): "Вся жизнь - в церкви". Это - допетровская эпоха. "Вся жизнь - в государстве". Это эпоха от Царя Петра до начала 20-го века. После этого начался этап под названием " Вся жизнь - в гражданском обществе ", который завершился после событий октября 1917 года. А далее идет всем знакомый нам этап под названием " Вся жизнь в - партии", который завершился развалом Советского Союза в 1991 году. Точнее все-таки можно было бы сказать, что на каждом этапе развития России на первое место выдвигались то дела церковные, то - государственные, то - гражданские, а то - партийные (однопартийные, если уж быть совсем точным). Но если внимательно посмотреть на эту схему, то в ней мы не увидим собственно народа. Народа России. Нету его и все тут. Верхушка - сама по себе, а народ - сам по себе. Никита Михалков, давая такую классификацию жизни России от Святой Руси до наших дней, может, сам того не подозревая, показал отделенность народа от правящей элиты. Так было всегда. Так оно и осталось сегодня. Это - два мира. И "Манифест", насколько я понимаю, касается совсем не народа. Он касается реформирования верхушки. А далее приведем цитату из "Манифеста", завершающую Введение:
"В итоге мы вступили в XXI век, проживая уже не в "Святой Руси" и не в "Великой России", а на территории Российской Федерации. У нас новые государственные границы: на Кавказе -- как в начале XIX века, со Средней Азией -- как в середине XIX века, и, что намного драматичнее для нас, с Западом -- как в 1600 году, то есть после царствования Ивана Грозного. От Советского Союза, мы, граждане Российской Федерации, унаследовали 75% территории и 51% населения. Более 20 миллионов наших соотечественников оказались за границами России и, в сущности, стали эмигрантами. Такова цена, заплаченная русским народом за обретенную в конце XX века государственную независимость и личную свободу..."
Какую, простите, русский народ обрел государственную независимость и личную свободу? К русскому народу эти сентенции не имеют ни малейшего отношения. К верхушке - да. Но не к народу. И тем более - к русскому.
Автору "Манифеста" не нравится современный общественный строй. А кому он нравится? Абрамовичам, фельдманам, дерипаскам, вексельбергам, потаниным? Возможно. Но Михалкову не нравится. Почему? "За "парадом" экономических реформ и "фасадом" либеральных институтов по-прежнему скрываются традиционные, архаичные общественные отношения." Вот оно что... Какие конкретно? Автор не удосужился раскрыть здесь скобки. Но среди общественных отношений имеются так называемые производственные отношения, отношения, в которые люди вступают в процессе производства и распределения продукции. А эти последние определяются формой собственности. А сегодня основная форма собственности - частная собственность. Получается, что автору "Манифеста" не по душе частная собственность. Что-то очень сомнительно, если учесть что Интернет пестрит сообщениями, что автор нового "Манифеста" не безразличен к российской землице в узко утилитарном смысле: "Почти треть Междуреченского района Вологодской области (140 тыс. га) арендована Никитой Михалковым на 49 лет. Долгосрочная аренда - откровенное прикрытие безвозмездного отчуждения земель в частную собственность." (http://rodonews.ru/news_1273599459.html), "Никита Михалков переводит собственные нижегородские земли под застройку" (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1526294)
И т.д., и т.п. Что же все-таки в современном государственном строе не нравится автору "Манифеста"? Частная собственность ему все-таки нравится, как мы видим. Но, оказывается, "Люди устали... верить сказкам о чудесах рыночной экономики". Учитывая только описанную любовь Никиты Михалкова к владению землей, напрашивается вывод, что он тоскует по крепостному праву - врагу рыночной экономике, т.к. и плановую экономику он уже не одобряет: он не сторонник советских времен. И действительно, Михалков восклицает: "Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора -- делать дело!" Вот так! И что же надо делать? А вот что:
"Первое, что нам необходимо, -- это установление и поддержание законности и правопорядка в стране". У некоего Адольфа Гитлера с этим делом было довольно неплохо. Но тут возникает один вопросец ("встает", как сегодня любят выражаться медицинской терминологией): как можно устанавливать законность и правопорядок в стране, в которой большинству населения нечего есть, а бездомных детей - миллионы? В стране, в которой уже почти двадцать лет этот закон и правопорядок существует? Значит, по Михалкову, следует установить Новый Порядок и Новую Законность? Сменить общественный строй, что ли? На какой? И что для этого надо сделать? Один из путей, предлагаемых автором "Манифеста" " заложить основы правосознания у граждан, воспитать в них чувство уважения к закону, труду, земле и частной собственности". Вот такие эти несознательные российские граждане: поголовно - без основ правосознания, не уважают законы, труд и частную собственность! А кто, уважаемый манифестант, создал все то, что Вас окружает? Построил дома, ракеты и танки, вырастил хлеб, построил железные дороги, по которым Вы прокатываетесь, царственно любуясь огромной страной? Кто Вам ремонтирует, простите, Ваш унитаз? Те, кто не уважает труд? Эти-то действительно не уважают частную собственность, потому что они видят, что эта форма собственности только порождает таких ловкачей, как Вы, готовых у них отнять последнее. И отнимающих. Да не только под водочку с икоркой, а и под высокие слова о патриотизме, о непреходящей и высокой любви к своему Отечеству и своему Богу. Наверно, подходя в очередной раз на молитву к Храму, бросаете медяки сирым и убогим?
"Мы убеждены, что только справедливая форма сочетания свободы и власти, основанная на соединении заповедей и идеалов ПРАВДЫ с принципами и нормами ПРАВА, может и должна обеспечить всем нам "нормальную человеческую жизнь в нормальной человеческой логике -- без революций и контрреволюций. Таков наш курс -- курс на экономический рост и политическую стабильность, которые должны позволить России в XXI веке стать сильной независимой конкурентоспособной страной" .
Ай-ай-ай! Что же это за "справедливая форма сочетания свободы и власти"? Для кого - "справедливая"? И чьей это свободы? Вашей или тех, кто освобожден сегодня от возможности заработать себе на кусок хлеба и иметь крышу над головой? Или свободы тех, кого гонят под пули на Кавказе, как и 150 лет назад? Или "справедливая" для тех, чьи мирные села бомбят и сравнивают с землей? Или для тех, кто погибает под обломками взорванных ночью многоэтажек или разорванных на части вагонов метро и поездов? Что это за заповеди идеалов Правды? Чьей Правды и чьих идеалов? И чьи это нормы права, с которыми Вы желаете соединить неизвестно чьи идеалы и заповеди? Нормы права, которые устанавливаете Вы и Ваши друзья, пробравшиеся в Госдуму?
Далее по "Манифесту" идут общие слова, слова ничего не дающие ни уму, ни сердцу. Зачем автор их писал? Но вот цитата о новых кадрах: ""Новые кадры" должны обладать особым качеством: "видеть и слышать" свой народ и свою страну в "шуме и грохоте" глобальных перемен". Какие это кадры с особым качеством "видеть и слышать" свой народ и свою страну в "шуме и грохоте" перемен? Это новые капиталистические кадры? Как кто, например? Есть уже такие в России? Где Вы, автор, видели в капитализме, в российском капитализме, в частности, кадры с особым качеством "видеть и слышать" свой народ и свою страну? У них цель (как и у Вас, впрочем) одна: - "бату-бату к своему животу". Впрочем, это, наверное, г. Вексельберг (за точность фамилии не ручаюсь), который у таких же, как он, выкупает за границей за миллионы яйца Фаберже, чтобы упрочить Величие и Славу России? Вот это поступок, показывающий, как этот господин наделен чувством "видеть и слышать" свой народ и свою страну!
А вот перл, который нельзя никак обойти: "...нам требуется переосмыслить роль и значение главных факторов материального производства: ТРУД, ЗЕМЛЮ, КАПИТАЛ И ЧЕЛОВЕКА, рассмотрев их с точки зрения духовного единства ПРАВА И ПРАВДЫ". Как Вы это все "переосмысливаете", мы уже отмечали выше, цитируя сведения из Интернета о Ваших земельных амбициях. Кстати, Право и Правда и их духовное единство - это какое-то недоразумение. Какое между ними может быть духовное единство? Право для государства едино. Оно регулирует, сами знаете, что. А Правда у каждого своя. Выражение "Духовное единство Права и Правды" - это абракадабра. Это эквивалентно известному выражению "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька". А раз все это единство - неправда, то и Ваше, автор, универсальное мировоззрение, которое Вы обозначили как просвещенно-консервативное и которое способно, по - Вашему, "увидеть материальный мир и человека через ПРАВО И ПРАВДУ", никуда не годится. Здесь просматривается Ваше гуманитарное образование, позволяющее Вам довольно свободно обращаться со словом "универсальное".
Далее автор расписывает все прелести российского консерватизма, восхваляя дореволюционный "Союз 17 Октября" - партию, которая способствовала введению в России военно-полевых судов и тесно блокировавшейся с черносотенцами. Видимо, автор нового "Манифеста" мечтает о подобном Новом Российском Порядке.
"Электоральная основа партии российских консерваторов -- это вся здоровая часть нашего общества, сердцевиной которого должен стать зарождающийся в России средний класс. Это слой необязательно состоятельных, но добропорядочных и ответственных, предприимчивых и законопослушных граждан" - пишет автор, нимало не смущаясь. Во-первых, от этих слов пахнет нафталином. Во-вторых, из этой цитаты выходит, что те, кто не за консерваторов - это не совсем здоровая часть общества. Может, наоборот: автор не совсем здоров?
Далее в своем "Манифесте" автор описывает все прелести просвещенного консерватизма, в дела и способности которого уже как-то не хочется верить, потому что он, этот консерватизм, никак не может увидеть материальный мир через Право и Правду, как было отмечено ранее. Но некоторые моменты заявлений автора о консерватизме никак нельзя обойти. Например, такое заявление: "Пришло время сказать: революции закончены -- забудьте!". Я бы так не горячился: существуют объективные законы общественного развития, которые при всем желании многих михалковых, никак нельзя объехать ни на какой сивой кобыле. Плохо автор, видать, учился в институте... Или прогуливал лекции по философии...
Или вот еще, не знаю, как назвать: "Псевдонаучные ссылки на всеобщие законы истории, "логику прогресса" и "чудеса рынка" представляются нам неубедительными. Мы служим Богу и Отечеству, а не идолам Теории и Истории". "Товарищ", как раньше говорили, все смешал в одну кучу. Точно: на лекции не ходил. Самоучка. Но плохой. Всеобщие законы Истории (?) для него ничто. Забавно. Он служит Богу и Отечеству! Если бы это нацарапал на заборе какой-нибудь пьяненький монах, то можно было бы просто посмеяться. А здесь охватывает оторопь: не заболел ли человек?
А этот пассаж: "Нашему историческому ощущению свойственно уважение к авторитету и силе государственной власти, стремление к общественному порядку и неприятие стихии русского бунта "бессмысленного и беспощадного". И при всей любви к простому русскому народу мы искренне благодарны все же не Емельяну Пугачеву, а подавившему его бунт Александру Васильевичу Суворову"? Хочется просто заплакать от такой "любви" к "простому русскому народу", любви к авторитету и силе государственной власти! К сегодняшней власти? Ко вчерашней? Зачем же Вы тогда ругаете Сталина или Гитлера? Это же столпы сильной государственной власти! Что, по-Вашему, первично: Власть или Народ? Зачем Вы, автор, все намеренно или неграмотно сваливаете все в одну кучу? По-Вашему, власть надо любить только за то, что она - власть? Где-то я это уже слышал... Не от попов ли... Какие вредные заявления Вы делаете! А Ваши рассуждения о русской нации - это, простите, полный бред! "Нам свойственно особое, сверхнациональное, имперское сознание"... Язык не поворачивается нечто подобное комментировать! Но чуть ниже уже автор пишет: "Истерика национальной исключительности, крикливый шовинизм в лучшем случае -- глупость, в худшем -- провокация." Прости его, Господи, ибо не ведает, что творит...
А вот это уже слишком! Просто наглость! Полюбуйтесь: "Идеологи российского консерватизма как свободные творческие личности могут и должны выступить сегодня в роли общественных и политических лидеров нашей страны, а просвещенно-консервативное движение должно стать кузницей кадров для руководителей Нации и Государства, которые в XXI веке смогут взять на себя ответственность за жизнь и судьбу нашего Отечества -- России". Вона куды мы гнем! В политические лидеры страны! Как говорится, не хило! Дальше стало читать просто не интересно.
Уважаемый автор! Вы ставите неплохие фильмы. Продолжайте. Вы - отличный актер. Играйте. Но не заигрывайтесь!