Пайпс Ричард, Фридман Милтон, Penhaus : другие произведения.

Ричард Пайпс Собственность и свобода./  милтон Фридман Капитализм и свобода / Penhaus Так ли это было в 1917_1993 годах

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

  
  Так ли это было в 1917_1993 годах?
  
  
   Сатира.
     
   Так ли это было? часть 1
   Так ли это было в 1917?
So whether it was in 1917?
Аннотация:
Первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы; на второй день - создал твердь и воду, на третий -- сушу и растения, на четвёртый -- небесные светила, на пятый -- птиц, рыб и пресмыкающихся, наконец, на шестой -- животных и человека.


 Сатира.
   
 
  День Первый. Съезд конституционного собрания.
   
  Великая революция победила!
  Земля - безземельным крестьянам (без права найма и сдачи в аренду)!
  Заводы рабочим (без права акционирования)!
  Больницы - медикам, школы и вузы - учителям, преподавателям, лаборатории -  учёным (в качестве гос служащих, оплата труда которых будет не меньше средне российской по промышленности) !
  Санатории и курорты, лагеря отдыха профсоюзам!
   
  Мы представители всех трудящихся слоёв от кухарки до рабочего, от солдата до добровольных милицейских дружин по борьбе с бандитизмом, от инженеров эксплуатационников до конструкторов, от мелких крестьян и фермеров до кооператоров, от учётчиков товаров до бухгалтерских контор постановляем лишить все паразитические слои права голоса!
  Паразитические слои, не производящие товар и жизненно необходимые услуги должны быть под соответствующим надзором перепрофилированы путём переквалификации и получения трудовых профессий, чтобы заняться трудовой общественно полезной деятельностью*.
  Общество более не нуждается в биржевиках, перекупщиках и спекулянтах, в платных услугах. Общественный транспорт, образование и медобслуживание объявляется бесплатным до тех пор, пока не будет выработана не денежная единица для обслуживания внутреннего рынка.

Объявляется одноразовая амнистия всем заключённым,  имеющим социальноревоюционный статус и желающим продолжить дело Революции!
  Тюрьмы переносятся в районы Крайнего Севера и перепрофилируются в исправительные лагеря общественно-полезного  труда. Новое законодательство объявляется революционным и переходным и формируется на основе революционной целесообразности.
  Армия переводится на государственное содержание (которое должно быть выше средне российского заработка по промышленности), милиция на муниципальное содержание (которое должно быть выше средне  заработка региона).  Армия объявляется компактной и формируется из числа революционеров и революционных слоёв по разнорядке.  Бывшие звания отменяются и вводятся новые звания с соответствующим содержанием (список прилагается)*.
  Остальное население разоружается и предается высокопроизводительному мирному труду.
  Дисциплина и жесткий бух учёт - залог наших будущих побед в достижении наивысшей производительности труда.
  Для эффективного управлении производством товаров и оказанием услуг формируется временное правительство общероссийское, региональное и муниципальное из числа революционеров и технических советников прежнего строя.
  
   Прмичание*.
   Паразитические слои, не производящие товар и жизненно необходимые услуги должны быть под соответствующим надзором перепрофилированы путём переквалификации и получения трудовых профессий, чтобы заняться трудовой общественно полезной деятельностью*..........
   Очевидно, что без изоляции этих слоев и изменения их ареала обитания, принятие демократическим большинством на сходках граждан не может быть не только гарантировано, но и осуществлено практически, так экспроируемые слои взывают к нормам человеческой морали, действия которых хотят ограничить введением соответвующих революционных актов.
  
   Очевидно, что так называемое демократическое собрание или сходка граждан поселения (города), имеет минимальное значение, которое задается геометрической площадью главной площади города, способной вместить всех активных и мобильных физически граждан города, изъявивших желание участвовать в обсуждении передела собственности и их владельцев, о которой извещают предварительно. Если процентное соотношение (которое предстоит уточнить и несомненно зависит от менталитета граждан и других факторов) активных граждан, не удовлетворено решением сходки, то это называется расколом общества и влечет гражданскую войну по сокращению количества особей противоборствующих сторон и процентному изменению соотношения сторон. Противоборствующие активные стороны метятся как насекомые, навешивая на себя значки и повязки, звуковые сигналы, желательно подставляя под удар случайно мобилизованных ими граждан (тотальная мобилизация, осуществляемая Красной Армией), соглашаясь на принятие дезертиров из противодействующей стороны. Правом голоса подставные участники не обладают, так не проживают, либо не желают проживать на территории конфликта. Турки-месхеты (около 40-50 тысяч) были выброшены за пределы своего района оседлости, в котором они составляли абсолютное большинство, так противоборствующие им узбеки использовали в гражданской войне против них купленных ими граждан соседних районов, завезенных из соседних районов. В 2010 году точно также около 100 тысяч невооруженных огнестрельным оружием узбеков было выброшено из ареала своего обитания - с юго-запада Киргизстана "неизвестными" вооруженными бандформированиями, принадлежность которых не удалось установить ни в 2010 году, ни в 2011 году.
   
   
  День второй.
  Все, находящиеся на территории страны на момент свершившейся Революции, признаются гражданами страны и подлежат добровольной регистрации в муниципалитетах до окончания текущего месяца. Все остальные незарегистрированные иностранные граждане должны получить разрешение на проживание в региональных органах власти. Для граждан отдельных революционно-настроенных стран (список прилагается) признаётся двойное гражданство.
   
  Оппозиционные контрреволюционные партии распускаются, члены оных партий ставятся на муниципальный учёт. Критика узаконенных постановлений и указов властей отменяется и наказывается согласно революционной целесообразности революционными судами, формируемыми местными чрезвычайными комитетами из числа революционно настроенных рабочих, крестьян и солдат и милицейских дружин. Издание не революционной печати отменяется. Вводится военная цензура на предмет утечки информации и на предмет экстремистских высказывания отдельными гражданами.
  Региональные милицейские дружины формируют спец антитеррористические боевые подразделения, подчиняющиеся Верховному главнокомандующему. Свобода собраний и шествий гарантируется в специально отведенных муниципалитетами местах после уведомления оных и получения разрешения в порядке предоставления уведомлений, исходя из учета обеспечения безопасности движения транспорта на улицах.
  Праздничными днями объявляются 1 мая, 8 марта, 4-7 ноября и не требуют специальных уведомлений, так как движение транспорта будет в эти дни ограничено и разрешено свободные праздничные гулянья (организация празднеств возложена на местные исполнительные комитеты с профсоюзами).
   
 Забастовки на предприятиях как не имеющий смысл акт, противодействия паразитирующим слоям, низверженным Революцией, отменяются. Всё трудовое население временно передается в народный трудовой Фронт в составе трудовых Армий для скорейшего выхода из экономического коллапса и наводнения рынка отсутствующими на данный момент продуктами и товарами первой необходимости. Вводится временная карточка и талон с печатью и биометрическим фото и другими средствами от подделки для трудового населения и их семей (детей и престарелых) для отоваривания продуктами первой необходимости в коммунистических пунктах учета и распределения товаров (специальных лавках) по предоставлению временных Администраций предприятий и юридических лиц. Прежние пенсии отменяются и пересчитываются. Основным трудовым лозунгом на данный момент для взрослого населения становится "Кто не работает - тот не ест! ". Социалистическое соревнование между предприятиями и рационализаторские предложения на местах - основный механизм повышения производительности труда с пересчётом нормы временной выработки от достигнутого раз в квартал и раз в год. Наряду с повременной оплатой вводится сдельная форма оплаты труда с ежедневными (сменными) нормами выработки. Все изобретения на производстве и на дому объявляются общенародной собственностью после регистрации в Исполнительном Комитете по Изобретениям с одноразовой выплатой гонорара и премиальных за каждое изобретение. На каждом промышленных предприятии открывается фонд экономии выплат из которых премируется руководство каждого предприятия и бухгалтерских контор. Авторские гонорары за перепечатку литературных трудов не могут превышать 25 лет, артисты и певцы как трудящееся население получают заработную плату и не имеют право самостоятельно арендовать культурные сооружения для выступления своей труппы (коллектива). Аренда производственных мощностей одними предприятиями у других разрешается с согласия соответствующих Исполнительных комитетов, ответственных за производственные показатели. В целях стимулирования роста промышленности государство имеет право выпускать в обращение государственные низкопроцентные заёмные облигация с двадцатилетним сроком погашения и распространять их среди коллективов предприятий. Азартные игры и азартные заведения преследуются по закону. Государство имеет право распространять облигации Cпортлото, выигрышные лотереи. Отдельно обговаривается обустройство устройство скачек в дни праздников и знаменательных дней.   
   

Государство объявляется светским (атеистическим) и отделяется от церкви. Объявляется свободное вероисповедание граждан всех концессий, не противоречащих революционному законодательству. Регистрация религиозных  концессий производится  региональными властями с последующей выдачей ими разрешений на свободу собраний  граждан в молельных домах, сооружениях и зданиях. Регистрация браков религиозными концессиями отменяется и возлагается на органы ЗАГСА*.  Похоронные службы переподчиняются службам санэпидемнадзора местных муниципалитетов. Культовые службы во время похоронных  процессий отменяются. Правила захоронений временно устанавливают службы санэпидемнадзора исходя из местных особенностей по согласованию с главами муниципалитетов. Перенос скотомогильников к людским захоронениям запрещается. Запрещается использовать для людских захоронений обочины вдоль дорог, огороды и сады, дворовые постройки и внутри дворовые подземелья (склепы).

День третий.

"Первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы; на второй день -- создал твердь и воду, на третий -- сушу и растения...."

Законодательно - судебной властью на местах объявляются Советы Рабочих,  Солдатских, Крестьянских и Трудовой Интеллигенции Депутатов! Региональные и муниципальные Советы состоят  на  Совета Депутатов и его исполнительного органа  Исполнительных комитетов (Исполкомы) решений Советов Депутатов.  Функции временных правительств переходят к  Исполкомам. Для связи Общероссийских Советов  с региональными и местными Советами и для исключения противоречий в законодательстве  межрегионального характера создается Общероссийская Прокуратура с региональными отделениями   как один из  комитетов, действующий на постоянной основе   Общероссийских Советов.

Региональные Советы занимаются   законодательной деятельностью на местах  по представлению  Общероссийская Прокуратура с её региональными отделениями  и выбирающих членов и руководителей всех подразделений Региональных Советов. Региональное законодательство не должно противоречить общероссийскому законодательству и в исключительных случаях обговаривается Специальным Временным договором между соответствующим Региональным Советом и Общероссийским Советом. Каждый такой Договор носит временной характер и продлевается по представлению Общероссийской Прокуратуры с её региональными отделениями. При не возможности продления объявляется верховенство общероссийских законов. Общероссийские законы должны способствовать условиям объединения российского рынка товаров и производителей, а не разъединять на регионы.

Выборы муниципальных депутатов производится обычным сходом граждан, имеющих право голоса, открытым голосованием с помощью подсчёта рук. Муниципальные перевыборы в Советы Депутатов назначаются региональными  Советами исходя из революционной ситуации.

Региональные перевыборы   в Региональные Советы народных депутатов осуществляются съездом представителей муниципальных советов тайным голосованием.  Сроки и порядок  голосования конкретизируется на региональном уровне  по представлению Общероссийских Советов.

В местах активного противодействия контрреволюционных элементов Революции вводится военное положение по решению региональных советов. Функцию введения в общественную жизнь революционного правопорядка и законности осуществляют революционные суды. Презумпция невиновности отменяется. Обвиняемые сами обязаны доказывать свою невинность в мирских (гражданских судах) при предъявлении к ним обвинения со во время судов общественными обвинителями.  Показания обвиняемого  и лиц, осуществлявших задержание    могут быть приравнены к свидетельским показаниям. Адвокатура и принцип состязательности в суде как отживший буржуазный предрассудок отменяется. Суды носят открытый и революционный (быстрый) характер и могут проводится в гражданских (мирских) делах на сходках граждан. В поселениях в которых отсутствуют представители прокуратуры, прокурорских надзор в чрезвычайных обстоятельствах может осуществляться общественными обвинителями из числа революционных слоев. В поселениях, находящихся на военном положении, функции судов могут передаваться военным формированиям и милиции, патрулирующим эти поселения. Граждане, противодействующие несению патрульной службы, расстреливаются на месте преступления.



Революция объявляет беспощадную борьбу детскому беспризорничеству и подростковой преступности. Беспризорные дети и подростки, замеченные милицией на улицах поселений передаются медицинским учреждениям, а затем после сан эпидемиологической обработке препровождаются в центры коммунистического детского воспитания. Подростки, замеченные в ночное время после 23.00 до 7.00, задерживаются милицией для установления личности, если на руках не имеют проездных билетов из одного пункта в другой на момент задержания.

День четвертый.
Одной из главных целей Революции является всемерное раскрепощение человека, борьба за его права и свободы путем построения  гуманного общества, которое обязательно будет построено на основе глубокого научного анализа революционерами - мыслителями предыдущих поколений (список дается в приложении).    Дело каждого  революционера изучать и распространять идеи и заветы мыслителей, предсказывающих Революцию и всецело стоящих на стороне Революции.
Основным положением нашей революции является введение новой революционной морали и нравственности в обществе. Долой буржуазные предрассудки!  Революция с пониманием относится к слоям общества, ставящим  ценности коллектива   выше  узких  ценностей семьи, в конечном итоге замыкающихся на себе, но не спешит  распространять этот опыт на всю территорию. Смена морали - долгий воспитательный процесс и не нуждается в кавалерийских наскоках.  Отрицаемая  на словах  буржуазными слоями общность жён, но осуществляемая ими на практике в домах терпимости и разврата, отвергается революцией. Фиктивная семья более не защищается  свергнутым государством. Женщины  и мужчины  в праве сами решить время их сожития в браке с помощью уведомления в органах ЗАГСА. Для освобождения экономической зависимости женщин от мужчин повсеместно открываются ясли и детские сады, начальные школы грамотности с трехклассным образованием, благодаря которым  женщины обязаны включиться в общественно-полезный производственный труд на фабриках и заводах, на фермах и полях, в госучреждениях.
В сфере производства нарождающееся  пролетарское государство, последовательно отрицая  и искореняя частную собственность на средства производства  (промышленных товаров  и предметов быта, продуктов питания), которая  в конечном итоге возрождает буржуазные отношения и передел собственности усиливая межклассовую борьбу, торжественно заявляет, что основной производственной ячейкой  становится коллектив с правом бессрочного использования выделенных ему средств производства, которые национализируются и объявляются  отныне государственной собственностью.
Все действующие промышленные и сельхоз предприятия делают ежемесячные взносы в казну государства на амортизацию  изнашивающихся  выделенных  средств  производства и на технологическую  модернизацию морально устаревающих предприятий.  Коллектив каждого  предприятий посредством  профсоюзного собрания имеет право самостоятельно вносить  в дирекцию  предприятия  предложения по индексации  поощрения и зарплат отдельных  трудящихся в случае перевыполнения  месячного и квартального планов по выпуску товаров и перевыполнения заказа.
Все предыдущие экономические договора между предприятиями (исключением являются договора между предприятиями, выпускающими оборонную продукцию), составленные на основе прежнего буржуазного права отменяются и не подлежат выполнению и денежной возмещению за фиктивный ущерб.  Городские рынки временно  закрываются для переоценки цен на товары первой необходимости.
Свободная спекулятивная  продажа хлеба и  пищевых продуктов временно отменяется и преследуется по закону. Вводится временно продразверстка для сельхозпроизводителей   на регионы,  не поддержавших революцию и поддерживающих кулачество с помещиками для искоренения оных.
Предприятия в лице дирекции предприятий заново  заключают временные договора со смежниками, поставщиками  комплектующих и сырья и конторами сбыта на основе  планов спущенных региональными Исполкомами на основе научных норм и потребностей регионального и всероссийского хозяйства.  Для выработки потребностей хозяйства всероссийского и его регионов  в виде научно-обоснованного Государственного плана, учреждается научный экономический институт   ГОСПЛАН НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА  на правах  комитета Всероссийского Исполкома.  Составленный таким институтом проект экономического  годового плана  и утвержденный  Всероссийскими Советами на совместном собрании  Всероссийского Совета Депутатов и его исполнительного органа  Исполнительных комитетов  принимает форму закона и не выполнение его представителями власти на местах влечет административную и  уголовную ответственность. Дирекция каждого  промышленного  предприятия  является  изначально представителем власти в рамках своей компетенции, подчиняясь решениям, сформированным на местах Советам муниципалитетов, прокуратуре, решениям революционных судов и профессиональному союзу предприятия в гражданских   спорах (список прилагается).
Профессиональный союз каждого предприятия  является  наряду с коллективом предприятия  социальной опорой для Партии  революционеров, представленной партийной ячейки на каждом предприятии. Решения партийной ячейки обязательны для дирекции-управленцев, являющихся обязательно членами партийной ячейки (Устав Партии прилагается).

День пятый.

Одной из целей Революции  является построение бесклассового социально однородного в будущем  единого  общероссийского общества, лишенного  межклассовых противоречий и трений.
Эту цель осуществляет народ в лице Партии, Союза Передовой Народной  Революционной Молодёжи,  Новых Профессиональных союзов и  сочувствующего беспартийных трудящихся.
Прежние профессиональные союзы, союзы  узких специальностей и профессий, упраздняются.  На каждом предприятии формируется  Профсоюз всего предприятия, отражающий интересы всего коллектива в целом и наделяющийся правом  юридического лица. Параллельные профсоюзы на предприятии  упраздняются и не наделяются правом юридического лица. Издание в печати  решений неюридических лиц преследуется по закону революционного времени.
Физические лица лишаются  права юридического лица как атавизм буржуазного частного права.

День Шестой.
Основным Правопреемником и Двигателем  Революции  в мирное время  объявляется Диктатура Пролетариата в лице  Совета Депутатов Трудящихся  под руководством партии большевиков, осуществляющего свои полномочия на основе свободного волеизъявления  трудящегося народа посредством  выборов в советы муниципальных, региональных и общероссийского.
Прежние чины и наследуемые дворянские звания отменяются. Вводятся новые должности и должностные инструкции для  государственных служащих, перечень которых  уточняется Исполкомами.
  
   .....
  
   Так ли это было? часть 1
   Так ли это было в 1917?
So whether it was in 1917?
Аннотация:
Первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы; на второй день - создал твердь и воду, на третий -- сушу и растения, на четвёртый -- небесные светила, на пятый -- птиц, рыб и пресмыкающихся, наконец, на шестой -- животных и человека.


 Сатира.
   Так ли это было? часть 2
   So whether it was in 1992-1994?
Аннотация:
Первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы; на второй день - создал твердь и воду, на третий -- сушу и растения, на четвёртый -- небесные светила, на пятый -- птиц, рыб и пресмыкающихся, наконец, на шестой -- животных и человека.


 Сатира.
   День Первый. Съезд конституционного собрания.
   Великая революция победила!
  Земля - безземельным крестьянам (без права найма и сдачи в аренду)!
  Заводы рабочим (без права акционирования)!
  Больницы - медикам, школы и вузы - учителям, преподавателям, лаборатории -  учёным (в качестве гос служащих, оплата труда которых будет не меньше средне российской по промышленности) !
  Санатории и курорты, лагеря отдыха профсоюзам!
   
  Мы представители всех трудящихся слоёв от кухарки до рабочего, от солдата до добровольных милицейских дружин по борьбе с бандитизмом, от инженеров эксплуатационников до конструкторов, от мелких крестьян и фермеров до кооператоров, от учётчиков товаров до бухгалтерских контор постановляем лишить все паразитические слои права голоса!
  Паразитические слои, не производящие товар и жизненно необходимые услуги должны быть под соответствующим надзором перепрофилированы путём переквалификации и получения трудовых профессий, чтобы заняться трудовой общественно полезной деятельностью.
  Общество более не нуждается в биржевиках, перекупщиках и спекулянтах, в платных услугах. Общественный транспорт, образование и медобслуживание объявляется бесплатным до тех пор, пока не будет выработана не денежная единица для обслуживания внутреннего рынка.

Объявляется одноразовая амнистия всем заключённым,  имеющим социальноревоюционный статус и желающим продолжить дело Революции!
  Тюрьмы переносятся в районы Крайнего Севера и перепрофилируются в исправительные лагеря общественно-полезного  труда. Новое законодательство объявляется революционным и переходным и формируется на основе революционной целесообразности.
  Армия переводится на государственное содержание (которое должно быть выше средне российского заработка по промышленности), милиция на муниципальное содержание (которое должно быть выше средне  заработка региона).  Армия объявляется компактной и формируется из числа революционеров и революционных слоёв по разнорядке.  Бывшие звания отменяются и вводятся новые звания с соответствующим содержанием (список прилагается)*.
  Остальное население разоружается и предается высокопроизводительному мирному труду.
  Дисциплина и жесткий бух учёт - залог наших будущих побед в достижении наивысшей производительности труда.
  Для эффективного управлении производством товаров и оказанием услуг формируется временное правительство общероссийское, региональное и муниципальное из числа революционеров и технических советников прежнего строя.
   День первый
  
   Земля - бывшим колхозникам и совхозникам с выдачей земельных паёв и права сдачи их в аренду тем же колхозам или конкурентным сельхоз предприятиям с правом сельхоз использования сроком на 50 лет (без арендной платы и без изменения назначения)! В целях борьбы с уравниловкой и разгильдяйством члены коллективных хозяйств имеет право на отделение от колхозов и отводом целого куска земли для ведения хуторского (фермерского) хозяйства.
   Мнение обычных колхозников: неплохо, можно подзаработать в колхозе и в тоже время успеть свой пай в аренду и в будущем продать.
   Дополнение через год: паи не могут быть проданы, не члены колхозов и возникших на их основе Акционерных предприятий при увольнении лишаются своих паёв.
  
   Заводы рабочим (с правом акционирования)!
   Мнение рабочих: неплохо, можно получать обычную зарплату на предприятии и одновременно получать дивиденды с акций. Мнение госслужащих: акционирование промпредприятий приведет к выдаче известного процента акций учителям, медикам, военным, обычным госслужащим) до 30 процентов от всех акций (по слухам), что повысит их денежные доходы. Реальность в течение 6 - 8 лет: акционеры голосовали против выдачи дивидендов по акциям, так что цена акций немного опережала инфляцию.
  
   Объявляется приоритете законов России (РСФСР) над законами СССР. Этот день отныне становится днём национальной независимости. Верховный Совет РСФСР (его комитеты и подкомитеты) временно исполняет функции формирующегося правительства.
  
   Различным лабораториям НИИ разрешается самостоятельно заключать экономические договора с предприятиями и заниматься деятельностью, не связанной с их прямым предназначением.
   НЕ плохо для липовых лабораторий, которые занялись перепродажей пшеницы и предметов быта. Дирекции НИИ стали сдавать складские помещения коммерсантам. Начался отток молодых ученых в коммерцию.
  
   Президенту и правительству СССР делегируются только те права и полномочия, которые будут заключены в отдельном Договоре о Союзе Независимых Государств.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   
 
 
   
 
   
   
  День второй.
  Все, находящиеся на территории страны на момент свершившейся Революции, признаются гражданами страны и подлежат добровольной регистрации в муниципалитетах до окончания текущего месяца. Все остальные незарегистрированные иностранные граждане должны получить разрешение на проживание в региональных органах власти. Для граждан отдельных революционно-настроенных стран (список прилагается) признаётся двойное гражданство.
   
  Оппозиционные контрреволюционные партии распускаются, члены оных партий ставятся на муниципальный учёт. Критика узаконенных постановлений и указов властей отменяется и наказывается согласно революционной целесообразности революционными судами, формируемыми местными чрезвычайными комитетами из числа революционно настроенных рабочих, крестьян и солдат и милицейских дружин. Издание не революционной печати отменяется. Вводится военная цензура на предмет утечки информации и на предмет экстремистских высказывания отдельными гражданами.
  Региональные милицейские дружины формируют спец антитеррористические боевые подразделения, подчиняющиеся Верховному главнокомандующему. Свобода собраний и шествий гарантируется в специально отведенных муниципалитетами местах после уведомления оных и получения разрешения в порядке предоставления уведомлений, исходя из учета обеспечения безопасности движения транспорта на улицах.
  Праздничными днями объявляются 1 мая, 8 марта, 4-7 ноября и не требуют специальных уведомлений, так как движение транспорта будет в эти дни ограничено и разрешено свободные праздничные гулянья (организация празднеств возложена на местные исполнительные комитеты с профсоюзами).
   
 Забастовки на предприятиях как не имеющий смысл акт, противодействия паразитирующим слоям, низверженным Революцией, отменяются. Всё трудовое население временно передается в народный трудовой Фронт в составе трудовых Армий для скорейшего выхода из экономического коллапса и наводнения рынка отсутствующими на данный момент продуктами и товарами первой необходимости. Вводится временная карточка и талон с печатью и биометрическим фото и другими средствами от подделки для трудового населения и их семей (детей и престарелых) для отоваривания продуктами первой необходимости в коммунистических пунктах учета и распределения товаров (специальных лавках) по предоставлению временных Администраций предприятий и юридических лиц. Прежние пенсии отменяются и пересчитываются. Основным трудовым лозунгом на данный момент для взрослого населения становится "Кто не работает - тот не ест! ". Социалистическое соревнование между предприятиями и рационализаторские предложения на местах - основный механизм повышения производительности труда с пересчётом нормы временной выработки от достигнутого раз в квартал и раз в год. Наряду с повременной оплатой вводится сдельная форма оплаты труда с ежедневными (сменными) нормами выработки. Все изобретения на производстве и на дому объявляются общенародной собственностью после регистрации в Исполнительном Комитете по Изобретениям с одноразовой выплатой гонорара и премиальных за каждое изобретение. На каждом промышленных предприятии открывается фонд экономии выплат из которых премируется руководство каждого предприятия и бухгалтерских контор. Авторские гонорары за перепечатку литературных трудов не могут превышать 25 лет, артисты и певцы как трудящееся население получают заработную плату и не имеют право самостоятельно арендовать культурные сооружения для выступления своей труппы (коллектива). Аренда производственных мощностей одними предприятиями у других разрешается с согласия соответствующих Исполнительных комитетов, ответственных за производственные показатели. В целях стимулирования роста промышленности государство имеет право выпускать в обращение государственные низкопроцентные заёмные облигация с двадцатилетним сроком погашения и распространять их среди коллективов предприятий. Азартные игры и азартные заведения преследуются по закону. Государство имеет право распространять облигации Cпортлото, выигрышные лотереи. Отдельно обговаривается обустройство устройство скачек в дни праздников и знаменательных дней.   
   

Государство объявляется светским (атеистическим) и отделяется от церкви. Объявляется свободное вероисповедание граждан всех концессий, не противоречащих революционному законодательству. Регистрация религиозных  концессий производится  региональными властями с последующей выдачей ими разрешений на свободу собраний  граждан в молельных домах, сооружениях и зданиях. Регистрация браков религиозными концессиями отменяется и возлагается на органы ЗАГСА*.  Похоронные службы переподчиняются службам санэпидемнадзора местных муниципалитетов. Культовые службы во время похоронных  процессий отменяются. Правила захоронений временно устанавливают службы санэпидемнадзора исходя из местных особенностей по согласованию с главами муниципалитетов. Перенос скотомогильников к людским захоронениям запрещается. Запрещается использовать для людских захоронений обочины вдоль дорог, огороды и сады, дворовые постройки и внутри дворовые подземелья (склепы).

День третий.

"Первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы; на второй день -- создал твердь и воду, на третий -- сушу и растения...."

Законодательно - судебной властью на местах объявляются Советы Рабочих,  Солдатских, Крестьянских и Трудовой Интеллигенции Депутатов! Региональные и муниципальные Советы состоят  на  Совета Депутатов и его исполнительного органа  Исполнительных комитетов (Исполкомы) решений Советов Депутатов.  Функции временных правительств переходят к  Исполкомам. Для связи Общероссийских Советов  с региональными и местными Советами и для исключения противоречий в законодательстве  межрегионального характера создается Общероссийская Прокуратура с региональными отделениями   как один из  комитетов, действующий на постоянной основе   Общероссийских Советов.

Региональные Советы занимаются   законодательной деятельностью на местах  по представлению  Общероссийская Прокуратура с её региональными отделениями  и выбирающих членов и руководителей всех подразделений Региональных Советов. Региональное законодательство не должно противоречить общероссийскому законодательству и в исключительных случаях обговаривается Специальным Временным договором между соответствующим Региональным Советом и Общероссийским Советом. Каждый такой Договор носит временной характер и продлевается по представлению Общероссийской Прокуратуры с её региональными отделениями. При не возможности продления объявляется верховенство общероссийских законов. Общероссийские законы должны способствовать условиям объединения российского рынка товаров и производителей, а не разъединять на регионы.

Выборы муниципальных депутатов производится обычным сходом граждан, имеющих право голоса, открытым голосованием с помощью подсчёта рук. Муниципальные перевыборы в Советы Депутатов назначаются региональными  Советами исходя из революционной ситуации.

Региональные перевыборы   в Региональные Советы народных депутатов осуществляются съездом представителей муниципальных советов тайным голосованием.  Сроки и порядок  голосования конкретизируется на региональном уровне  по представлению Общероссийских Советов.

В местах активного противодействия контрреволюционных элементов Революции вводится военное положение по решению региональных советов. Функцию введения в общественную жизнь революционного правопорядка и законности осуществляют революционные суды. Презумпция невиновности отменяется. Обвиняемые сами обязаны доказывать свою невинность в мирских (гражданских судах) при предъявлении к ним обвинения со во время судов общественными обвинителями.  Показания обвиняемого  и лиц, осуществлявших задержание    могут быть приравнены к свидетельским показаниям. Адвокатура и принцип состязательности в суде как отживший буржуазный предрассудок отменяется. Суды носят открытый и революционный (быстрый) характер и могут проводится в гражданских (мирских) делах на сходках граждан. В поселениях в которых отсутствуют представители прокуратуры, прокурорских надзор в чрезвычайных обстоятельствах может осуществляться общественными обвинителями из числа революционных слоев. В поселениях, находящихся на военном положении, функции судов могут передаваться военным формированиям и милиции, патрулирующим эти поселения. Граждане, противодействующие несению патрульной службы, расстреливаются на месте преступления.



Революция объявляет беспощадную борьбу детскому беспризорничеству и подростковой преступности. Беспризорные дети и подростки, замеченные милицией на улицах поселений передаются медицинским учреждениям, а затем после сан эпидемиологической обработке препровождаются в центры коммунистического детского воспитания. Подростки, замеченные в ночное время после 23.00 до 7.00, задерживаются милицией для установления личности, если на руках не имеют проездных билетов из одного пункта в другой на момент задержания.

День четвертый.
Одной из главных целей Революции является всемерное раскрепощение человека, борьба за его права и свободы путем построения  гуманного общества, которое обязательно будет построено на основе глубокого научного анализа революционерами - мыслителями предыдущих поколений (список дается в приложении).    Дело каждого  революционера изучать и распространять идеи и заветы мыслителей, предсказывающих Революцию и всецело стоящих на стороне Революции.
Основным положением нашей революции является введение новой революционной морали и нравственности в обществе. Долой буржуазные предрассудки!  Революция с пониманием относится к слоям общества, ставящим  ценности коллектива   выше  узких  ценностей семьи, в конечном итоге замыкающихся на себе, но не спешит  распространять этот опыт на всю территорию. Смена морали - долгий воспитательный процесс и не нуждается в кавалерийских наскоках.  Отрицаемая  на словах  буржуазными слоями общность жён, но осуществляемая ими на практике в домах терпимости и разврата, отвергается революцией. Фиктивная семья более не защищается  свергнутым государством. Женщины  и мужчины  в праве сами решить время их сожития в браке с помощью уведомления в органах ЗАГСА. Для освобождения экономической зависимости женщин от мужчин повсеместно открываются ясли и детские сады, начальные школы грамотности с трехклассным образованием, благодаря которым  женщины обязаны включиться в общественно-полезный производственный труд на фабриках и заводах, на фермах и полях, в госучреждениях.
В сфере производства нарождающееся  пролетарское государство, последовательно отрицая  и искореняя частную собственность на средства производства  (промышленных товаров  и предметов быта, продуктов питания), которая  в конечном итоге возрождает буржуазные отношения и передел собственности усиливая межклассовую борьбу, торжественно заявляет, что основной производственной ячейкой  становится коллектив с правом бессрочного использования выделенных ему средств производства, которые национализируются и объявляются  отныне государственной собственностью.
Все действующие промышленные и сельхоз предприятия делают ежемесячные взносы в казну государства на амортизацию  изнашивающихся  выделенных  средств  производства и на технологическую  модернизацию морально устаревающих предприятий.  Коллектив каждого  предприятий посредством  профсоюзного собрания имеет право самостоятельно вносить  в дирекцию  предприятия  предложения по индексации  поощрения и зарплат отдельных  трудящихся в случае перевыполнения  месячного и квартального планов по выпуску товаров и перевыполнения заказа.
Все предыдущие экономические договора между предприятиями (исключением являются договора между предприятиями, выпускающими оборонную продукцию), составленные на основе прежнего буржуазного права отменяются и не подлежат выполнению и денежной возмещению за фиктивный ущерб.  Городские рынки временно  закрываются для переоценки цен на товары первой необходимости.
Свободная спекулятивная  продажа хлеба и  пищевых продуктов временно отменяется и преследуется по закону. Вводится временно продразверстка для сельхозпроизводителей   на регионы,  не поддержавших революцию и поддерживающих кулачество с помещиками для искоренения оных.
Предприятия в лице дирекции предприятий заново  заключают временные договора со смежниками, поставщиками  комплектующих и сырья и конторами сбыта на основе  планов спущенных региональными Исполкомами на основе научных норм и потребностей регионального и всероссийского хозяйства.  Для выработки потребностей хозяйства всероссийского и его регионов  в виде научно-обоснованного Государственного плана, учреждается научный экономический институт   ГОСПЛАН НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА  на правах  комитета Всероссийского Исполкома.  Составленный таким институтом проект экономического  годового плана  и утвержденный  Всероссийскими Советами на совместном собрании  Всероссийского Совета Депутатов и его исполнительного органа  Исполнительных комитетов  принимает форму закона и не выполнение его представителями власти на местах влечет административную и  уголовную ответственность. Дирекция каждого  промышленного  предприятия  является  изначально представителем власти в рамках своей компетенции, подчиняясь решениям, сформированным на местах Советам муниципалитетов, прокуратуре, решениям революционных судов и профессиональному союзу предприятия в гражданских   спорах (список прилагается).
Профессиональный союз каждого предприятия  является  наряду с коллективом предприятия  социальной опорой для Партии  революционеров, представленной партийной ячейки на каждом предприятии. Решения партийной ячейки обязательны для дирекции-управленцев, являющихся обязательно членами партийной ячейки (Устав Партии прилагается).

День пятый.

Одной из целей Революции  является построение бесклассового социально однородного в будущем  единого  общероссийского общества, лишенного  межклассовых противоречий и трений.
Эту цель осуществляет народ в лице Партии, Союза Передовой Народной  Революционной Молодёжи,  Новых Профессиональных союзов и  сочувствующего беспартийных трудящихся.
Прежние профессиональные союзы, союзы  узких специальностей и профессий, упраздняются.  На каждом предприятии формируется  Профсоюз всего предприятия, отражающий интересы всего коллектива в целом и наделяющийся правом  юридического лица. Параллельные профсоюзы на предприятии  упраздняются и не наделяются правом юридического лица. Издание в печати  решений неюридических лиц преследуется по закону революционного времени.
Физические лица лишаются  права юридического лица как атавизм буржуазного частного права.

День Шестой.
Основным Правопреемником и Двигателем  Революции  в мирное время  объявляется Диктатура Пролетариата в лице  Совета Депутатов Трудящихся  под руководством партии большевиков, осуществляющего свои полномочия на основе свободного волеизъявления  трудящегося народа посредством  выборов в советы муниципальных, региональных и общероссийского.
Прежние дворянские звания и чины отменяются. Вводятся новые должности и должностные инструкции для  государственных служащих, перечень которых  уточняется Исполкомами.
  
  
   Собственность и свобода
  
   Название:
   Собственность и свобода
  
   Автор:
   Пайпс Ричард
   http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=142479
  
   Оценка:
   5 из 5, проголосовало читателей - 3, книга скачана раз - 120
  
   Жанр:
   наука
  
   Описание:

Ричард Пайпс
Собственность и свобода

  

Рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению
в общественную жизнь свободы и власти закона

Richard Pipes.
Property and Freedom.
Alfred A. Knopf, New York, 1999.

Ведение 9
Определения 14

1. Идея собственности 17
1. Классическая античность 19
2. Средние века 29
3. Появление благородного дикаря  36
4. Начало нового времени 43
5. Англия семнадцатого века 49
6. Франция восемнадцатого столетия 59
7. Социализм, коммунизм и анархизм 66
8. Двадцатый век 83

2. Институт собственности 91
1. Собственнические начала в мире животных 92
2. Собственнические устремления у детей 100
3. Собственность у первобытных народов 106
4. Общества охотников и собирателей 117
5. Появление земельной собственности 121
6. Земледельческие общества 126
7. Появление политической организации 129
8. Частная собственность в древнем мире 133
9. Феодальная Европа 142
10. Средневековые города 145
11. Европа в начале нового времени 150
12. Что в итоге 156

3. Англия и рождение парламентской демократии 163
1. Англия до нормандского завоевания 165
2. Правление норманнов 169
3. Значение обычного права 175
4. Налогообложение 178
5. Тюдоры 179

4. Вотчинная Россия 210
1. Домосковская Русь 212
2. Новгород 222
3. Московия 226
4. Русский город 236
5. Российская деревня 240
6. Петр Великий 243
7. Екатерина Великая 248
8. Освобождение крестьян 261
9. Подъем денежной экономики 267
10. Заключительные замечания 269

5. Собственность в двадцатом столетии 271
1. Коммунизм 273
2. Фашизм и национал-социализм 282
3. Государство-благодетель 291
4. Современные корпорации и собственность 301
5. Налогообложение 305
6. Растущая власть государства 310
7. Защита окружающей среды против частной собствен-
ности 321
8. Конфискации 328
9. Льготы и пособия 331
10. Контракты & & & & & & & & & & & & & & & & & & & &337
11. Меры утверждения (равенства) при найме на работу 345
12. Меры утверждения (равенства) в высших учебных за-
ведениях 355
13. Школьные автобусы 361
14. Подводя итоги 363

Предостережения 366
Примечания 380
Именной указатель & & & & & & & & & & & & & & & & & & 412

Я посвящаю эту книгу моей жене Айрин,
которая на протяжении более полувека создавала
мне идеальные условия для научных занятий

* * *

Введение

Ничто не захватывает воображения так полно и не волнует людские чув-ства так сильно, как право собственности...
Блэкстоун, Комментарии1

Собственность никогда не упразднялась и никогда не будет упразднена. Вопрос лишь в том, кто ею обладает. И самая справедливая из всех ко-гда-либо придуманных систем та, которая делает обладателями собст-венности ско?рее всех, чем никого.
А. Н. Уилсон2

Все ранее написанные мною книги (за единственным исключением предназначенного для колледжей учебника по современной Европе) были книгами о России, прошлой и настоящей. У этой тема иная, и все же она является естественным продолжением моей прежней работы. С того времени как я серьез-но заинтересовался Россией, я начал сознавать, что одно из главных отличий ее истории от истории других евро?пейских стран связано со слабым развитием собственности. Западные историки (в отли-чие от западных философов и ?по?литических теоретиков) воспринимают собственность как долж?ное: они редко уделяют ей большое внимание, несмотря на то, что она тесно связана с каждой гранью западной жизни и играет огромную роль в истории западной мысли: Если, просматривая список книг об американских взглядах и настроениях, вы захотите взглянуть, что значится под словом собственность , вы скорее всего ни на что не набредете. Ваши глаза скользят по списку: прогресс, сухой закон (pro?gress, prohibition)..., далее следует пробел, где, по вашим пред?положениям, могла бы быть собственность  (property). Но вместо этого в ряду появляется вдруг, к примеру, проституция (prostitution) 3.
В случае с Россией как должное следует
  
  
  
  
  
   Ричард Пайпс
   Собственность и свобода
  
   Рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению
в общественную жизнь свободы и власти закона
  
  
  
   Richard Pipes.
   Property and Freedom.
   Alfred A. Knopf, New York, 1999.
  
  
   Ведение 9
   Определения 14
  
   1. Идея собственности 17
   1. Классическая античность 19
   2. средние века 29
   3. Появление "благородного дикаря" 36
   4. Начало нового времени 43
   5. Англия семнадцатого века 49
   6. Франция восемнадцатого столетия 59
   7. Социализм, коммунизм и анархизм 66
   8. Двадцатый век 83
  
   2. Институт собственности 91
   1. Собственнические начала в мире животных 92
   2. Собственнические устремления у детей 100
   3. Собственность у первобытных народов 106
   4. Общества охотников и собирателей 117
   5. Появление земельной собственности 121
   6. Земледельческие общества 126
   7. Появление политической организации 129
   8. Частная собственность в древнем мире 133
   9. Феодальная Европа 142
   10. средневековые города 145
   11. Европа в начале нового времени 150
   12. Что в итоге 156
  
   3. Англия и рождение парламентской демократии 163
   1. Англия до нормандского завоевания 165
   2. Правление норманнов 169
   3. Значение обычного права 175
   4. Налогообложение 178
   5. Тюдоры 179
  
   4. Вотчинная Россия 210
   1. Домосковская Русь 212
   2. Новгород 222
   3. Московия 226
   4. Русский город 236
   5. Российская деревня 240
   6. Петр Великий 243
   7. Екатерина Великая 248
   8. Освобождение крестьян 261
   9. Подъем денежной экономики 267
   10. Заключительные замечания 269
  
   5. Собственность в двадцатом столетии 271
   1. Коммунизм 273
   2. Фашизм и национал-социализм 282
   3. Государство-благодетель 291
   4. Современные корпорации и собственность 301
   5. Налогообложение 305
   6. Растущая власть государства 310
   7. Защита окружающей среды против частной собствен-
   ности 321
   8. Конфискации 328
   9. Льготы и пособия 331
   10. Контракты............................................................337
   11. Меры утверждения (равенства) при найме на работу 345
   12. Меры утверждения (равенства) в высших учебных за-
   ведениях 355
   13. Школьные автобусы 361
   14. Подводя итоги 363
  
   Предостережения 366
   Примечания 380
   Именной указатель...................................................... 412
  
  
  
  
   Я посвящаю эту книгу моей жене Айрин,
   которая на протяжении более полувека создавала
   мне идеальные условия для научных занятий
  
  
   * * *
  
  
   Введение
  
  
   Ничто не захватывает воображения так полно и не волнует людские чувства так сильно, как право собственности...
   Блэкстоун, Комментарии1
  
   Собственность никогда не упразднялась и никогда не будет упразднена. Вопрос лишь в том, кто ею обладает. И самая справедливая из всех когда-либо придуманных систем та, которая делает обладателями собственности ско-рее всех, чем никого.
   А. Н. Уилсон2
  
   Все ранее написанные мною книги (за единственным исключением предназначенного для колледжей учебника по современной Европе) были книгами о России, прошлой и настоящей. У этой тема иная, и все же она является естественным продолжением моей прежней работы. С того времени как я серьезно заинтересовался Россией, я начал сознавать, что одно из главных отличий ее истории от истории других евро-пейских стран связано со слабым развитием собственности. Западные историки (в отличие от западных философов и -по-литических теоретиков) воспринимают собственность как долж-ное: они редко уделяют ей большое внимание, несмотря на то, что она тесно связана с каждой гранью западной жизни и играет огромную роль в истории западной мысли: "Если, просматривая список книг об американских взглядах и настроениях, вы захотите взглянуть, что значится под словом "собственность", вы скорее всего ни на что не набредете. Ваши глаза скользят по списку: прогресс, сухой закон (pro-gress, prohibition)..., далее следует пробел, где, по вашим пред-положениям, могла бы быть "собственность" (property). Но вместо этого в ряду появляется вдруг, к примеру, проституция (prostitution)"3.
   В случае с Россией как должное следует принимать не собственность, а ее отсутствие. Одной из главных тем западной политической теории на протяжении последних 2500 лет был спор по поводу достоинств и недостатков частной собственности, в России же эта тема едва затрагивается ввиду единодушного по существу мнения, что речь идет о безусловном зле.
   Слово "собственность" вызывает у нас представление о фи-зически осязаемых предметах: недвижимости, банковских счетах, акциях и облигациях. Но в действительности оно имеет намного более широкое значение, потому что в современном мире оно стало все больше относиться к невеще-ственным видам имущества, таким, как кредиты, патенты, авторские права. Более того, как мы покажем по ходу дела, в семнадцатом и восемнадцатом столетиях западная мысль стала наполнять это понятие всеобъемлющим содержанием, распространяя его на все, что человек может считать своим, начиная с жизни и свободы. Вся совокупность современных представлений о правах человека проистекает из такого рас-ширительного понимания собственности. еще двести лет назад это было отмечено Джеймсом Мэдисоном: "Собственность... в конкретном смысле слова означает "господство, которого человек добивается и которым пользуется в отношении вещей внешнего мира, не допуская к ним никакого иного индивидуума". В более широком и более точном смысле она относится ко всему, что человек ценит и на что имеет право; при том, что за всеми прочими людьми признаются такие же возможности. В первом случае принадлежащие человеку земля, товары, деньги называются его собствен-ностью. Во втором -- человек выступает собственником своих взглядов и свободы их распространения. Он обладает особо ценной собственностью на религиозные убеждения и определяемые ими поведение и действия. Очень дорога ему собственность, представленная безопасностью и свободой его личности. В сферу его собственности входит свободное использование данных ему способностей и свободный выбор способов их применения. Короче, если говорится, что человек имеет право на свою собственность, то точно так же мож-но сказать, что он обладает собственностью на свои права"4.
   Лет сорок назад мне явилась мысль, что собственность, как в узком, так и в широком значении слова дает ключ к понима-нию, откуда берутся политические и юридические институты, которые служат гарантией свободы. Эта мысль послужила основой для обзора политической истории России, который я опубликовал в 1974 году под названием "Россия при старом режиме". Там я доказывал, что тоталитаризм, достигший сво-ей вершины в Советском Союзе, корнями уходит в "вотчинную" систему правления, преобладавшую на протяжении большей части российской истории, систему, которая не проводила различий между верховной властью и собственностью, позволяя царю быть одновременно и правителем, и собственником своего царства.
   Представление о взаимосвязанности собственности и свободы едва ли ново -- оно родилось в семнадцатом и стало об-щим местом в восемнадцатом веке, -- но, насколько я знаю, никто прежде не пытался показать эту взаимосвязь на истори-ческом материале. И о том, и о другом написано необъятно много: существуют сотни, если не тысячи работ о собственности и столько же о свободе. Следуют они, однако, самостоятельными, непересекающимися путями. В одном случае внимание авторов поглощено развитием свободы и обеспечивающих ее политических учреждений, экономические же основы этого процесса почти полностью выпадают из поля зрения. В другом мы обычно имеем дело с работами экономистов, которые подают историю собственности без учета ее политических и культурных сторон. Юридические трактаты на эту тему, как правило, пренебрегают и философскими, и экономическими, и политическими ее измерениями. В итоге мы остаемся без основанного на конкретном историческом материале объяснения, каким же образом собственность рас-ширяет свободу и как ее отсутствие открывает дорогу произ-волу власти.
   К восполнению этого пробела я и стремился. Моя исходная гипотеза состояла в том, что общественные гарантии собственности и личной свободы тесно взаимосвязаны: если собственность в каком-то виде еще и возможна без свободы, то обратное немыслимо.
   Чтобы проверить эту гипотезу, я начал прослеживать взаимоотношения собственности и политических систем на-чиная с первых страниц писаной истории. Приступая к этой работе, я и представления не имел об ожидавших меня трудностях. Сознавал, конечно, сколь многообразные формы при-нимала собственность в разные времена в разных обществах, но не предвидел, сколь много обозначаемых этим словом явлений остались не отраженными в документах, и не предполагал, как велико окажется число случаев, когда нечто, тео-ретически относимое всего лишь к владению, то есть фи-зическому обладанию, в действительности составляет предмет собственности. Не предвидел я и трудностей в установлении связей различных видов собственности с политикой, особенно в незападных странах, где документы-источники остаются неопубликованными, а вторичная литература по существу отсутствует. Для изучения экономики древнего Ки-тая и классической Греции, Месопотамии и Мексики, средневековой Франции и современной Англии с целью выяснить ее влияние на политическое развитие каждой из этих стран потребовались бы целые бригады историков. я решил отказаться от такого "неподъемного" дела и поставил себе более скромную задачу -- написать эссе, в котором рассмотреть проблему на выборочном материале, пожертвовав широтой охвата ради глубины рассмотрения... Я ни в коем случае не претендую на систематическое и всестороннее освещение проблемы, удовлетворяясь тем, что на нескольких исторических примерах показываю взаимоотношения экономики и политической власти.
   В первых двух главах представлена история развития идеи и института собственности. Середина книги -- главы 3 и 4 -- посвящены взаимосвязи отношений собственности и политики в Англии и России, двум крайним примерам, на которых раскрывается суть отстаиваемой мною точки зрения. В за-клю-чительной главе речь идет главным образом о Соединенных Штатах, и упор здесь делается на опасности, которые несет свободам государство-благодетель, выступающее за со-циальное и экономическое равенство.
   Даже при этих ограничениях книга так далеко выходит за пределы моей научной специализации, что я выпускаю ее с некоторым внутренним трепетом. За исключением главы о России и частично главы об истории идеи свободы использованные мною сведения взяты из вторичных источников, которые часто противоречат друг другу. Не исключено, следовательно, что специалисты найдут немало оснований покритиковать меня за ссылки на тот или иной факт либо за то или иное его толкование. Думаю, они все же примут во внимание, что если задача истории -- содействовать постижению сути, то историк должен время от времени выходить за границы своей специализации и вторгаться в области, где его знания производны. В защиту этого мнения могу сослаться на авторитет Якоба Буркхардта, писавшего, что дилетантизм "обязан своей дурной репутацией искусствам, в которых ты, конечно, либо ничто, либо мастер, отдающий своим за-нятиям всю жизнь, ибо искусство требует совершенства.
   В науке, напротив, мастерства можно достичь лишь в огра-ниченной области, а именно путем специализации, и этого мастерства следует добиваться. Но если нет намерения отречься от возможности составлять себе общие представления -- отказаться, по сути дела, от признания важности таких представлений, -- следует быть дилетантом во многих областях, вторгаясь в них, по крайней мере, в частном порядке, чтобы расширять собственные познания и обогащать многообразие исторических мнений. Иначе останешься невеждой во всем, что лежит за пределами твоей специальности, и в целом, как может при случае обнаружиться, довольно-таки темным малым"5.
  
  
   Кембридж, Массачусетс Ричард Пайпс
   Октябрь 1998
  
  
  
  
  
   * * *
  
  
   Определения
  
   Владение (possession) означает реальное обладание имуществом, вещественным или неосязаемым, при отсутствии фор-мального на то права: это собственность de facto, но не de jure. Обычно его основой является длительный срок пользования и/или обретение по наследству, что в англий-ском праве именуется "правом давности" ("prescription") и осуществляется мерами физического принуждения либо молчаливой общественной поддержкой. Хотя предметы владения не подлежат продаже, на деле владелец почти всегда полномочен передать их своему наследнику по завещанию, чем и поддерживается тенденция превращения владения в собственность. В истории преобладала, а во многих частях мира используется и поныне именно эта форма обладания имуществом.
   Собственность (property) означает формально признанное государственной властью право собственника или собст-венников как на исключительное, без чьего-либо участия, поль-зование своим имуществом, так и на любой способ рас-по-ряжения им, включая продажу. "Что отличает собственность от всего лишь преходящего владения, так это то, что собст-вен-ность является правом, защитниками которого готовы выступать общество либо государство, обычаи либо соглашения или законы"6. На деле это равнозначно признанию за собствен-ником высшей власти в отношении его собственности. Поня-тие возникло в древнем Риме, где то, что мы понимаем под "собственностью", тамошние юристы называли dominium*.
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Этимологически "property" восходит к латинскому proprius в значении: свойственный данному человеку, лично ему присущий. На этой основе византийская юриспруденция выработала термин proprietas, или "собственность". [То же по-русски: "собственность" идет от древнерусского, церковнославянского собъство "свойство, своеобразие, сущность". См.: М. Фасмер. Этимологи-ческий словарь русского языка. Т. III. М., 1971. С. 704. -- Прим. ред.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Существуют два вида собственности: производственная, то есть способная создавать новую собственность (например, земля, капитал), и личная -- та, что идет исключительно в потребление (например, жилище, одежда, оружие, драгоценности). Так это понимается в обиходе. Но в более широком смысле, по терминологии, которую усвоила западная теоретическая мысль, "собственность" с конца средних веков стала охватывать все лично присущее и принадлежащее человеку (латинское suum), включая его жизнь и свободу. Именно та-кое широкое определение собственности (property) или "лично-го достояния" ("propriety"), как повелось говорить в Англии в семнадцатом веке и как впоследствии, по этому примеру, стали выражаться в американских колониях, перекидывает философский мостик между собственностью и свободой.
   Некоторым современным теоретикам, оказавшимся под влия-нием Маркса, больше нравится определять "собственность" (в узком, обычном смысле слова) не как право на не-которые "вещи", а как складывающиеся "между людьми отношения по поводу вещей"7. "Право собственности не следует отождествлять с предметом обладания... право собственно-сти это отношение не между собственником и предметом, а между собственником и другими людьми по поводу предметов обладания"8. Но такое определение едва ли можно считать удовлетворительным, поскольку "собственность" включает в себя гораздо большее, нежели право на "вещи".
   Обладать собственностью можно двояко: (1) сообща и (2) на частной основе. Правом на собственность, принадлежащую сообществу, совместно обладают все его члены, но само со-общество ею не распоряжается; равным образом у него нет на нее и никаких коллективных прав (например, в отно-шении современной кооперативной квартиры). Частная собст-вен-ность принадлежит отдельному человеку, группе родственников или объединению индивидуумов. Что касается "коммуни-стической собственности", то это внутренне противоречивое понятие, поскольку "собственность" относится к области част-ного права, а при коммунизме государство, общественный институт, будучи носителем верховной власти, является в этом качестве и единственным собственником средств производства.
   Читателю следует иметь в виду, что в повседневном обихо-де очень трудно видеть правовые различия между владением и собственностью. Соответственно, в этой книге, за исключением особо оговариваемых случаев, слова "владение" и "соб-ственность" могут использоваться как равнозначные.
   Слово свобода употребляется в настоящем исследовании в четырех значениях: (1) политическая свобода, то есть право человека участвовать в выборах должностных лиц, бе-рущих на себя управление обществом, в котором он живет; (2) правовая свобода, то есть право человека в своих отношениях с другими людьми и государством прибегать к суду третьей стороны, представляющей закон; (3) экономическая свобода, то есть право свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом; (4) права личности, то есть право индивидуума на свою жизнь и свободу и возможность поступать как угодно при условии, что это не ущемляет свобод и прав других людей; иными словами, отсутствие принуждения. политическая демократия не обязательно включает в себя свободу и права личности: "между личной свободой и демократической формой правления непременной связи не существует"9. Так, граждане древних Афин обладали политическими, но не гражданскими правами, а привилегированные подданные некоторых просвещенных деспотов были на-делены правами гражданскими, но не политическими.
   Свобода не предполагает так называемого права на обеспечение и материальную помощь со стороны государства (вроде того, что подразумевается, когда бросаются лозунговы-ми фразами "свобода от нужды" и "право на жилище"), ибо это ущемляет права других, именно тех, кто должен будет оплачивать такие "свободы". Подобные "права" в лучшем слу--чае представляют собой моральные требования, в худшем же, если государственная власть берется воплощать их в жизнь, являются незаслуженными привилегиями.
  
  
  
   * * *
  
   ВВЕДЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
  
   1 William Blackstone, Commentaries on the Law of England, II (Lon-don, 1809), 2.
   2 A. N. Wilson, Tolstoy (London, 1988), 365.
   3 Marcus Cunliffe, The Right to Property: A Theme in American His-tory (Leicester University Press, 1974), 5.
   4 The Writings of James Madison, ed. Gaillard Hunt, VI (New York and London, 1906).
   5 Jacob Burckhardt, Weltgeschichtliche Betrachtungen (Mьn-chen, 1978), 16.
   7 Stephen R. Munzer, A Theory of Property (Cambridge, 1990), 17.
   8 Morris Cohen in Cornell Law Quaterly 13, No. 1 (December 1927), 12.
   9 Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty (Oxford, 1958), 14.
  
  
   Richard Pipes.
   PROPERTY AND FREEDOM.
  
  
  
      -- ИДЕЯ СОБСТВЕННОСТИ
  
  
  
  
   К исследованию собственности можно подходить двояко -- рассматривать ее как понятие и как институт. Эти два подхо-да дают очень разные результаты. На протяжении всей истории мысли собственность имела неоднозначную репутацию, то связывавшую ее с процветанием и свободой, то с порчей нравов, социальной несправедливостью и войной. Стержнем утопических фантазий является, как правило, устра-нение различий между "моим" и "твоим". многие мыслители даже из числа сторонников собственности почитают ее в лучшем случае за неизбежное зло. С другой стороны, история всех об-ществ, от самых примитивных до наиболее развитых, обна-руживает повсеместное распространение притязаний на собственность и тщету всех попыток добровольно ли, силой ли основать общественное устройство, не признающее собственности. В этом случае, следовательно, необычайно велик раз-рыв между тем, чего человечество, по его мнению, хочет, и тем, что, судя по его действиям, оно на деле выбирает. Объяс-нение этому разрыву Льюис Мамфорд предложил искать в том, что человек живет в двух мирах -- внутреннем и внешнем, из которых первый это мир идей, желаний и образов, а второй -- жесткая, неустранимая действительность. "Если фи-зически окружающая нас среда это земля, то мир идей со-ответствует небесам"1. 
   Соответственно, мы разобьем наш разговор на две части. В этой главе речь пойдет о собственности в представлениях западных философов, теологов и политических мыслителей*. Следующая глава будет посвящена институту собственности, каким он видится с точки зрения истории, психологии, антро-пологии и социальной биологии. Расчленение это, конечно, искусственное, и мы прибегаем к нему исключительно ради ясности изложения; в действительности идеи и события по-стоянно взаимодействовали. Как мы покажем, вся-кая перемена в отношении к собственности может быть объяснена политическими или экономическими сдвигами.
   Со времен Платона и Аристотеля вплоть до наших дней споры о собственности вращаются вокруг четырех основных тем, касающихся ее связи, соответственно, с политикой, эти-кой, экономикой и психологией.
   1. Политический довод в пользу собственности (с оговоркой, что не допускается грубого злоупотребления ею) сводится к тому, что она способствует упрочению стабильности в обще-стве и обузданию власти государства. Против собственности приводится то соображение, что непременно сопутст-вующее ей неравенство порождает общественную напряженность.
   2. Нравственное оправдание собственности основывается на том, что каждый имеет право на плоды своего труда. Кри-ти-ки в ответ указывают, что многие собственники не прилагают никаких усилий для приобретения того, чем они владеют, и что по той же логике всем должны предоставляться равные возможности обладать собственностью.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Я ограничиваюсь рассмотрением идей, представляющих только мысль Запада, -- отчасти потому, что за эти пределы почти не выходит существующая вторичная литература, отчасти же ввиду мое-го недостаточного знакомства с другими цивилизациями. Тема собственности имеет, однако, свою историю в развитии китайской и других незападных цивилизаций [см.: Arnold KЭnzli, Mein und Dein: Zur Idee der Eigentumsfeindshaft (KЖln, 1986), 43-60]. Отра-жение этой темы главным образом в классической западной, но так-же в персидской, вавилонской и индийской, равно как китайской, мифологии прослеживается в кн.: Bodo Gatz, Weltalter, Gol-dene Zeit und sinnverwandte Vorstellungen (Hildesheim, 1967). О понимании собственности современными мусульманскими право-ведами см.: Soh-rab Behdad в Review of Social Economy 47, No. 2 (1989), 185-211. Наиболее полный разбор западных взглядов представлен в кн.: Richard Schlatter, Private Property: The History of an Idea (New Brunswick, N.J., 1951). Полезна также работа Александ-ра Грэя [Alexander Gray, The Socialist Tradition: From Moses to Lenin (London etc., 1947)], прослеживающая представления о собст-вен-нос-ти у авторов-социалистов и их предшественников.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   3. Экономические соображения в пользу собственности со-стоят в том, что она является самым действенным средст-вом создания богатства, тогда как, по мнению критиков, эко-номи-ческая активность, подхлестываемая погоней за прибылью, ведет к расточительной конкуренции.
   4. Психологическая защита собственности строится на ут-верждении, что она поддерживает в человеке чувство личного достоинства и самоуважения. Другие в противовес этому говорят, что она разлагает личность, заражая человека жадностью.
   Эти четыре пары мнений полностью исчерпывают весь на-бор доводов, которые за последние три тысячи лет выдвигались за и против собственности. В самой основе спора лежит противостояние морального и прагматического подходов к делу2. 
  
  
   1. Классическая античность
  
   Этический взгляд на собственность, который преобладал в этих спорах вплоть до нового времени, складывался на основе упорно державшегося представления о "золотом веке". Наиболее известны образы золотого века, представленные иудаистским, христианским и мусульманским описаниями рая (Эдема), но в том или ином виде они одинаково приняты всеми цивилизациями. Важнейшей отличительной особен-ностью этого мифического прошлого является отсутствие в нем частной собственности: в золотом веке люди всем, говорят, владели сообща, и слова "мое" и "твое" были неведомы. Поскольку, как будет показано в следующей главе, никакого общества без того или иного вида собственности никогда не существовало, представление об идеальном мире без собст-венности следует отнести на счет не коллективной памяти, а коллективных вожделений. Поддерживаются они убеждением, что неравенство положений и имущественных состоя-ний "противоестественно". Оно, мол, сотворено людьми, а не богом: ибо разве все существа не рождаются равными, а после смерти разве не все они одинаково обращаются в прах?
   Самое раннее из известных описаний золотого века встре-чается у Гесиода, современника Гомера, в поэме "Труды и дни". Этот греческий поэт начала седьмого века до н. э. повествует о четырех "металлических" веках, в которые выпало жить человечеству, -- золотом, серебряном, бронзовом и железном, причем каждый следующий век был отмечен чертами все более глубокого разложения нравов. Первый, золотой век, век правления титана Кроноса, был временем изобилия и всеобщего мира. Но сам Гесиод жил в тот век, который он назвал железным, и ему выпало наблюдать, как насилие
и "постыдная жажда наживы" надругаются над справедли-востью3. Этот образ благословенного детства человечества вошел в основные произведения греческой и римской литературы. Как мы увидим, идея золотого века оказала огромное влияние на европейскую мысль эпохи Возрождения; она вдох-новляла путешественников, отправлявшихся открывать новые земли, и она же определяла отношение общества к их открытиям.
   Первые теоретические нападки на собственность обнару-живаются в "Государстве" Платона, проложившем дорогу всем последующим утопиям. "Государство" и его продолжение "Законы" не были первыми произведениями, поднимавшими вопрос об уничтожении собственности как причины социаль-ных распрей, но доплатоновские писания не пережили свое-го времени и о них мы знаем только понаслышке. Платон писал в годы, когда Грецию сотрясали внутренние социальные рас-при в городах-государствах и раздоры между ними. Его, го-ворят, вдохновлял пример Спарты, которая не допускала у себя сосредоточения богатств в руках верхушки избранных и которая в затянувшейся Пелопоннесской войне в конечном счете одержала победу и подчинила себе Афины. Причину военного торжества Спарты широко было принято усматривать в написанных, как считалось, ее легендарным основателем Ликургом законах, которые не позволяли заниматься торговлей и ремеслами, чтобы у граждан не было помех для исполнения воинского долга. Спартанцам было отказано в каких бы то ни было правах не только на личное имущество, но и на жен и детей; жен мужчины должны были делить меж-ду собой с расчетом на создание по возможности более здорового и сильного потомства, а детей с семилетнего возраста передавать государству для военной подготовки. обобщая рас--сказы греческих историков, Плутарх писал, что Ликург повелел спартанской знати отказаться от всякой собственности. Он также распорядился изъять из обращения все золото и серебро, заменив их железными монетами. В результате был положен конец роскоши, воровству и взяткам, прекратились судебные тяжбы. На месте пропасти, разделявшей богатство и бедность, воцарилось всеобщее равенство. афинянину, видевшему, как честолюбие и жадность разрушают его собст-венный город-государство, общество равных, целиком посвятившее себя государственным заботам, должно было казаться в высшей степени привлекательным. Как будет отмечено в следующей главе, в Афинах существовала высокоразвитая сис-тема частной собственности, чем и объясняется внимание, которое уделяли этому вопросу афинские философы.
   Свои идеи утопического коммунизма Платон вложил в уста Сократа, выступающего в Книгах 5-7 "Государства". Он ста-вил себе задачу придумать социальный порядок, при котором правящей верхушкой будут двигать не своекорыстные побуждения, а исключительно заботы об общем благе. С этой целью руководители государства лишались всякого имущества. О со-временных ему политических раздорах Сократ говорит: "Разве не оттого происходит это в государстве, что невпопад раз-да-ются возгласы: "Это -- мое!" или "это -- не мое!" И то же самое насчет чужого. А где большинство говорит таким же образом и об одном и том же: "Это -- мое!" или "это -- не мое!", там, значит, наилучший государственный строй"4.
   Население идеального государства Платона делится на две касты: правителей, именуемых "стражами", которых выби-рают из старейших и мудрейших членов общества, и всех остальных. Стражи, управляющие делами государства, обретают свою должность, пройдя суровые испытания. Им не по-лагается иметь никакой собственности, ни домов, ни земли, и это должно содействовать тому, "чтобы они не разнесли в клочья государство, что обычно бывает, когда люди считают своим не одно и то же, но каждый -- другое"5. Платон считал, что собственность и добродетель несовместимы: "Разве не в таком соотношении находятся богатство и добродетель, что, положи их на разные чаши весов, и одно всегда будет переве-шивать другое?"6  Подобно спартанцам, стражи живут сообща, жены и дети у них общие; удовлетворение их простейших материальных нужд обеспечивают рядовые граждане, статус которых Платон оставил неопределенным, но которым, по-видимому, разрешается и обзаводиться семьей, и обладать имуществом. Как следствие, распри в среде правителей прекращаются: исчезают причины для насилия, ссор и лести. Воплощением этого идеала касты избранных, бескорыстных служителей государства 2500 лет спустя станут (теоретиче-ски по крайней мере) партии коммунистов и нацистов.
   В "Законах", позднее созданном произведении, Платон попытался представить образ государства, более близкий к действительности, и поэтому не стал уже настаивать на отме-не семьи и передаче детей на воспитание государству. Но преж-нее увлечение утопией всеобщего равенства сохранилось. Соглашаясь теперь на существование частной собственно-сти, он хотел, однако, чтобы государство позаботилось о не-до-пущении крайностей богатства и бедности, особенно в распределении земли. Идеал мира, не знающего собственности, остался: наилучшим образом устроенное государство тщательнейшим образом соблюдает древнее изречение, гласящее, что у друзей на самом деле все об-щее. Существует ли в наше время где-либо и будет ли когда, что-бы общими были жены, дети, все имущество, и чтобы вся собст-венность, именуемая частной, всеми средствами была уст-ра-нена из жизни? Чтобы измышлялись по мере возможности средства так или иначе сделать общим то, что от природы яв-ляется частным, -- глаза, уши, руки, -- так, чтобы казалось, будто все сообща видят, слышат и дей--ствуют, все восхваляют или порицают одно и то же? По од-ним и тем же причинам все будут радоваться или огор-чаться, а законы по мере сил как можно больше объеди-нят государство: выше этого, в смыс-ле добродетели, луч-ше и пра--вильнее никто ни-когда не сможет установить предела7. 
  
   Платоновское видение идеального общества оспорил в "Политике" Аристотель. Он разделял мнение своего учителя, что крайнее неравенство в распределении богатства ведет к общественным распрям8.  Но институт собственности он считал несокрушимой и в конечном счете положительной силой. По мнению Аристотеля, Платон смешал и принял за одно целое разные составляющие политического устройства обще-ства -- семью, общину (деревню) и государство. Его ошибка состояла-де в том, что он уподоблял государство домашнему хозяйству и, соответственно, приписывал ему власть над иму-ществом9.  В действительности же собственность есть атрибут домашнего хозяйства, но не общины и не государства: "Государство должно иметь собственность, но самая собст-вен-ность вовсе не составляет части государства"10.
   Свое неприятие общей собственности Аристотель обосновывал не только логически, но и главным образом по соображениям пользы. Это непрактично, ибо ни один человек не станет должным образом заботиться о вещах, которые ему не принадлежат: "...трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе, ведь свойственное каждому чувство любви к самому себе не случайно, но внедрено в нас самой природой"11. Удовлетворение любви к самому себе образует, таким образом, основу хорошего общества. Аристотель отвергает утверждение Платона, что общая собственность кладет конец общественным разногласиям, и настаивает, что, наоборот, люди, владеющие веща-ми сообща, склонны ссориться из-за них больше, чем те, кто владеет имуществом лично. Причину общественных разладов он видит не в жажде собственности, а в самой человече-с-кой природе -- "скорее... следует уравнивать человеческие вожделения, а не собственность"12, -- откуда следует, что раз-ногласия лучше всего гасить просвещением, а не упразд-нением частной собственности. Более того, Аристотель утверждает, что обладание имуществом поднимает человека на новые этические высоты, поскольку дает ему возможность быть щедрым: "щедрость сказывается именно при возмож-нос-ти распоряжаться своим добром"13 -- соображение, которое очень нравилось потом средневековым христианским богословам. Милее всего Аристотелю был тот строй, который опирается на средний класс в условиях имущественного равенства14.
   Разногласия двух афинских философов задали на последующие 2500 лет ход мысли, обращенной к этому предмету: непрекращающийся спор между этическим идеализмом и ути-литаристским реализмом. На протяжении всей истории за-падной мысли авторы, пишущие о собственности, будут, во-обще говоря, присоединяться либо к Платону, либо к Арис-тотелю, подчеркивая либо потенциальные блага отмены част-ной собственности, либо осязаемые выгоды от ее признания.
   В четвертом веке до н. э., после смерти и Платона, и Аристотеля, когда стоики ввели в оборот понятие естественного права, обсуждение вопроса о собственности поднялось на более высокий, более абстрактный уровень. Вклад стои-цизма в формирование западной интеллектуальной традиции уступает, вероятно, только вкладу древнееврейского моно-теизма. Если монотеизм выдвигал революционное представление о всемогущем и всепроникающем, но лишенном плоти Боге, который правит миром, то теория естественного права утверждала, что мир Божий устроен рационально и доступен постижению человеческим разумом. Хотя понятие естественного права, как и очень многое другое, в зародыше уже при-сутствовало у Аристотеля, вызрело оно только после его ухода из жизни, сначала в Греции под македонской властью, а затем в Риме.
   Платон и Аристотель мыслили исключительно в понятиях, ограниченных представлениями о городах-государствах, небольших сообществах граждан однородного этнического состава, одной религии и культуры. Политика связывалась для них с обычаями, а не с законами; отсюда и отсутствие консти-туционных установлений в идеальном государстве Платона. (Согласно Плутарху, Ликург не разрешал, чтобы установленные им в Спарте законы были оформлены в письменном виде.) Но вопрос о законах обострился в четвертом веке, ког-да Филипп Македонский и его сын Александр Великий по-кон-чили с полисом, создав вместо него сначала национальное государство, а потом многонациональную империю. В зените своего могущества Македонская империя простиралась от Эгейского моря до реки Инд и Аравийского полуострова. Помимо греков, подданными македонских правителей ока-зались армяне, бактрийцы, евреи, египтяне, индийцы, парфяне, согдиане и множество других народностей, говоривших на разных языках и державшихся разных вероисповеданий. А также следовавших разным законам. В интересах имперско-го единства и действенного управления своими владениями македонские правители должны были каким-то образом примирить между собой эти разные законы. Но их существование поднимало и фундаментальной важности философ-ский вопрос: что, понятий справедливости существует столько же, сколько существует народов, то есть, нет единого для всех различия между правым и неправым? Либо разные правовые нормы и процедуры суть всего лишь приспособления всеобщих законов к местным условиям?
   Ответ дала школа стоиков, возникшая одновременно с образованием Македонского царства. Главное для нее представление о разумности миропорядка было заложено уже в ранней греческой науке, которая различала бесконечное многообразие явлений природы и основополагающее единст-во законов, которым природа подчиняется. Со временем та-кое понимание вещей было приложено и к делам человеческим. Его можно видеть в замечаниях, которые в "Никомаховой этике" роняет Аристотель по поводу существования двух форм справедливости: "по закону" (по уговору) и "по природе"15. Первая находит свое выражение в действующих законах, при-способленных к потребностям данного общества, и поэтому изменяется от страны к стране, тогда как вторая одинакова для всего человечества.
   У Аристотеля не было нужды развивать эту мысль дальше, поскольку он имел дело с однородными обществами. Занялся этим Зенон, основатель школы стоиков: "Основополагающим принципом этики и политики стоиков является идея существования всеобщего и всемирного закона, составляющего разумное начало и в природе вообще, и в человеческой при-роде..."16 Как физический мир имеет свои всеобщие и веч-ные законы, так же точно есть они и у человечества. Революцион-ным элементом в философии стоиков было утверждение, что основополагающие начала общественного устройства не под-лежат изменению, поскольку они коренятся в естественном порядке вещей. Сердцевину этого порядка составляет равенство мужчин и женщин, свободных и рабов. Суть свободы в том, чтобы жить в согласии с законами природы.
   За те три столетия, что пролегли между Аристотелем и Цицероном, представление о естественном праве получило широкое распространение в Средиземноморье, хотя вершинный ее успех был еще впереди, в Европе шестнадцатого-семнадцатого веков, где он помог юристам и политическим мыслителям очистить свои области знаний от богословов. Отмечено, что после Платона и Аристотеля никто не мог писать о частной собственности, оставляя без внимания вопрос о ее "естественности"17. Действительно, до конца восемнадцатого столетия, а в некоторых отношениях и по сей день, ученые разговоры о собственности вертятся вокруг во-проса о том, принадлежит она к "естественному" или "договорному" порядку вещей. Это основной вопрос, в котором сталкиваются нравственный и прагматический подходы к делу: ибо если собственность существует по уговору, с ней можно покончить, если же она принадлежит царству при-роды, ее следует принимать как не подлежащее изменению условие жизни.
   Философия стоиков и понятие естественного права приоб-рели большее влияние в Риме, чем у себя на родине, в Греции. Древние римляне не были склонны предаваться отвлеченным размышлениям и не погружались в споры о достоинствах и недостатках частной собственности, как не придумывали и идеальных обществ. Но те, кто кичится своим прагматизмом, часто выбирают дороги, проложенные идеалистами. Римские поэты приняли греческое представление о золотом веке, ког-да всеми благами люди владели сообща, о веке, который ушел в небытие, когда восторжествовала жадность, а с нею пришли насилие и общественные распри. Вергилий описывал золотой век как время, когда
   Вовсе не знали... поля власти,
   Даже значком отмечать иль межой отмежевывать нивы
   Не полагалось. Все сообща добывали. Земля же
   Плодоносила сама, добровольно, без понужденья18.
  
   Иначе -- в изображении Овидия -- выглядит век железный:
  
   Принадлежавшие всем до сих пор, как солнце и воздух,
   Длинной межою поля землемер осторожный разметил19.
  
   Сенека, главный римский стоик, которого называют "миллионером с больной совестью", никогда не уставал превозно-сить бедность*. "Кому и в бедности хорошо, тот богат", -- наставлял он своего друга Луцилия20.
    Общественные добродетели сохранялись в непорочной чистоте, пока стяжательство не разъело общество и не при-несло в него нищету, ибо, назвав что-то своим, люди перестали владеть всем... Как счастлив был изначальный век, когда природные блага лежали к общим услугам и пользовались ими все без разбору; жадность и роскошь не разобщали смертных и не делали их жертвами друг друга. Природой они наслаждались сообща, что позволяло им на-дежно держать в руках общественное богатство. Почему мне не считать их са-мыми богатыми людьми, такими, что среди них не найти ни единого бедняка?21
   Это восхваление общественного равенства сделало стоицизм своего рода религией, сумевшей оказать влияние и на хрис-тианство во времена его становления.
   Главный вклад римлян в развитие представлений о собст-венности относится к области права. Римские юристы первы-ми выдвинули отсутствовавшее в греческом словаре понятие
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * KЭnzli, Mein und Dein, 134. Хотя стоицизм сильно повлиял на раннее христианство, все же философы-стоики принадлежали к высшему классу и, в отличие от ранних христиан, не ждали цар-ства Божия впереди, а видели его позади, в потерянном золотом веке.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Римские юристы первы-ми выдвинули отсутствовавшее в греческом словаре понятие абсолютной частной собственности, которую они называли dominium и распространяли на землю и рабов. Чтобы предмет собственности подпадал под понятие dominium, он должен был отвечать четырем критериям: законность приобретения, исключительность, абсолютность и постоянство22. Самое из-вестное определение dominium выглядит в римском праве как "право использовать и потреблять свое имущество в соответствии с законом" (jus utendi et abutendi re sua quate-nus iuris ratio patitur)*. Римская юриспруденция далеко продвинулась в стараниях учесть все мыслимые тонкости касательно прав собственности: как их приобретают, как теряют, как пере-да-ют, как продают23. dominium имел в древнем Риме такое абсолютное значение, что там не возникало и намека на право государства безвозмездно отчуждать частную собственность**.
   При всем их прагматизме римские юристы вынуждены были искать философские обоснования законов, ибо, как и в слу-чае с македонцами, чьи владения вышли за пределы -города-государства и стали сначала национальным государст-вом, а затем империей, римляне столкнулись с поразительным многообразием правовых норм и процедур, не совпадавших ни с римскими, ни между собой. Проблема возникла еще даже до того, как Рим стал властелином Итальянского полуострова, ибо издревле римским судам приходилось разбирать дела иностранцев, посещавших город либо состоявших в браке с римлянами. К ним нельзя было применять местное право, jus civile, распространявшееся исключительно на римских граждан. Римские юристы должны были поэтому искать общие прин-ципы, единые для всех правовых систем, с которыми они соприкасались.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Utendi означало право пользования, а abutendi -- право употребления, то есть распоряжения по своему усмотрению (но не "злоупотребления", как иногда переводят этот термин). Согласно современным научным изысканиям, это знаменитое определение собственности возникло не в римской древности, а лишь в шестнад-цатом веке, хотя само понятие было известно и древним римлянам [Vittorio Scialoja, Teoria della proprietа nel diritto romano, I. (Roma, 1928), 262]. Было отмечено, что "ни один из древних юридических текстов не содержит римского определения собственности" [Alan Rodger, Owners and Neighbours in Roman Law (Oxford, 1972), I].
   ** C. Reinold Noyes, The Institution of Property (New York, 1936), 84. Римское право, однако, признавало и другие формы собственности, такие, как possessio (временное владение) и usufructus (пожизненное владение), позднее принятые в феодальной Европе.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   По мере расширения римских владений в бас-сейне Средиземного моря складывалось международное право (jus gentium), сводившее воедино правила, признаваемые всеми известными Риму народами. Под воздействием философии стоицизма международное право постепенно слилось с естественным правом (jus naturale); этот процесс завершился в начале третьего века н. э., когда всем подданным империи было предоставлено римское гражданство24. Так явился на свет основополагающий постулат западной мысли: правильное и неправильное -- понятия не произвольные, а коренящиеся в природе и, соответственно, обязательные для всего человечества; этические проблемы надлежит решать, опираясь на естественное право, которое разумно и превосходит действующее право (jus civile) отдельных обществ. Сущест-венной составляющей естественного права является равенст-во людей, особенно равенство перед законом, и принцип прав человека, включая права собственности, появившиеся прежде государства и, следовательно, от него не зависящие*. Полторы тысячи лет спустя этим представлениям суждено было обра-зо-вать философскую основу западной демократии.
   Поначалу римские философы и юристы относили частную собственность не к естественному праву, а к праву международному. Со временем, однако, по мере того как оба понятия сливались, они стали усматривать ее основы в естественном праве25. Теоретическая защита частной собственности как за-да-ча естественного права не была, однако, до конца выполнена ранее шестнадцатого -- семнадцатого веков, то есть до наступления времени Жана Бодэна и Гуго Гроция. Но что мысль об этом приходила уже римлянам, явствует из утверж-дения Цицерона, что государство не может посягать на част-ную собственность, поскольку оно само было создано для ее защиты26.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Shlatter, Private Property, 23. Нерешенной проблемой остава-лось рабство, которое, несмотря на его повсеместную распрост-ра-ненность в древнем мире, широко признавалось явлением противо-
естественным. [James Bryce, Studies in History and Jurisprudence, II (New York, 1901), 583.] Один из путей преодоления этой трудности был предложен римским юристом Ульпианом, который отнес рабст-во к компетенции гражданского права, лишавшего рабов всех прав, в отличие от естественного права, согласно которому все люди равны. [John Hine Mundy in R.W. Davis, ed., The Origins of Mo-dern Freedom in the West (Stanford, Calif., 1995), 120.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   2. средние века
  
   Отцы церкви испытывали серьезные трудности, сталкиваясь с вопросом о частной собственности. В Писании сказано, что Иисус побуждал богатых раздать имущество беднякам, ибо обладание богатством есть препятствие спасению. Он сам, как и его ученики, расстался со своим имуществом. Еванге-лия, как и другие части Нового завета, изобилуют осуждения-ми богатства и призывами к отказу от него, предупреждения-ми вроде того, что содержится в хорошо знакомом афоризме: "Удобнее верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели бо-гатому войти в Царствие Небесное"27. Между тем сам Иисус в личной жизни аскетом не был: от собственности и даже от богатства он не бежал прочь, а посещал дома богатеев и по-зволял им быть гостеприимными хозяевами28. Проникнутый ожиданием грядущего царства Божия, Новый завет "не предлагает, по-видимому, какой-либо определенной теории соб-ст-венности"29.
   Некоторые историки сомневаются, действительно ли Иисус выдвигал какую-то программу преобразования общества: по словам одного ведущего специалиста в этой области, он ско-рее призывал "готовиться к вступлению в царство Божие", которому предстояло появиться "в рамках существующего ми-ро-порядка"*. Во всяком случае, ранние христиане считали, что следовать учению Иисуса должны лишь они сами.
    Новый общественный порядок... ограничивался преде-ла--ми христианской общины; это не была народная про-грамма общей социальной реформы. Внутри самой церкви... единственно возможным видом коммунизма был тот, что отличался от всех других форм коммунизма, и обо-значить его можно как религиозный Коммунизм Любви. Иными словами, это был коммунизм, который в обобществлении собственности видел подтверждение любви и религиозного духа самопожерт-вования.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Ernst Troeltsch, The Social Teaching of the Christian Churches, I (Chicago and London, 1976), 61. Со ссылкой на Ницше Хэйвелок Эллис пишет: Иисус "никогда не отвергал мир, государство, культуру, работу; он просто никогда не знал и не понимал, что все это существует... Единственной действительностью для него была дейст--вительность внутреннего мира, настолько живая, что она позволя-ет чувствовать себя "на Небесах" и "в вечности"; вот это и под-лежало "спасению". [Affirmations (Boston and New York, 1915), 49.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   Это был коммунизм чисто потре-бительский, коммунизм, основанный на предположении, что его приверженцы будут по-прежнему зарабатывать на жизнь частным предпринимательством, чтобы иметь возможность быть щедрыми и делать пожерт-вования. Главное же, там не было вообще ни-какой теории равенства, будь то абсолютное равенство в распределении имущества или относительное равенство в виде вкладов, вносимых в общую жизнь разными членами коммуны сообразно их спо-собностям и заслугам... Наконец, ... не было никакого неприятия того, что образует действительное препятствие на пути к истинному коммунизму, не было возражений против института семьи, столь тесно свя-занного с частным предпринимательством30.
   Ранняя христианская церковь принимала частную собст-вен-ность как жизненную данность и все силы направляла на уговоры верующих по возможности больше заниматься благо-творительностью. Имущество считалось злом лишь в случае, если использовалось в корыстных целях*.
   Но церковь, основанная на проповеди самоотречения, вско--ре выросла в могучую державу бренного мира с огромными земельными владениями и другими видами богатства, которые считались необходимыми для выполнения ее религиозных и светских обязанностей. Она также столкнулась с действительностью, которую молчаливо принимал Иисус, но часто не умели понять более ревностные христиане, а именно с тем, что для миллионов верующих обладание материаль-ными благами является необходимостью; очевидно, что не каждый мог добровольно обречь себя на нищету, не каждый готов был целиком посвятить жизнь христианскому благо-честию и стать священнослужителем, монахом или монахиней, равно как не каждый был способен связать себя обетом безбрачия.
   Следовало, стало быть, найти компромисс между хрис-тианским идеалом и мирской действительностью. Он был найден и оказался весьма удовлетворительным.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Частые призывы не придавать никакого значения собствен-ности и все речи насчет общности имущества... имели единственной целью подвигнуть на энергичную благотворительную деятельность. Во всех этих разговорах само обладание частной собственностью подразумевалось непременно". [Ernst Troeltsch, Social Teaching, I, 115-16.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Основополагающая посылка христианских богословов со-стоя-ла в том, что собственность имеет своим источником не естественное, а договорное право, то есть действующий -за-кон, который и надлежит блюсти в качестве такового. По-тен-циально она, мол, является злом и способна осквернить душу и ввести во грех. Но, как говорил Августин, общество без собственности возможно только в раю, поскольку оно требу-ет от людей совершенства31 -- того совершенства, к достижению которого большинству человечества путь прегражден первородным грехом*. Более того, имущество само по себе не имеет отношения к нравственности и становится злом только в случае, если порождает жадность. "Золото, это пло-хо?" -- вопрошал он и отвечал: "Нет, это благо. Но злые люди используют благое золото во зло, а добрые люди используют благое золото во благо"32. По Августину, наставления Иисуса насчет раздачи имущества были советами, а не приказами33. В мире, каким мы его знаем, следовать им могут лишь немногие избранные. В собственности Августин видел ответст-венность, а не разрешение на свободу действий; это была в его глазах своего рода "доверенность" на часть общего бла-га, выдаваемая отдельным людям.
   В пользу терпимости, проявляемой ими в отношении -соб-ственности, христианские богословы имели возможность ссы-латься и на соответствующие места в Ветхом завете, ко-торые указывают, что на собственности лежит печать бо-жественного благословения. восьмая заповедь, запрещающая воровство, очевидным образом подразумевает неприкосновенность собственности; то же относится и к десятой заповеди, которая не велит желать чего-либо, принадлежащего "ближнему твоему". Есть там (Бытие, 13) и рассказ об Авраа-ме и Лоте, которые разделили владения, чтобы положить конец распрям между своими пастухами, и тем самым определили долю каждого в их первоначально общей земельной собственности. Ссылались также и на ветхозаветную историю про царя Ахава (3-я Книга царств, 21), возжелавшего заполучить виноградник некоего Навуфея и взамен предложившего владельцу либо другой виноградник, либо столько серебра, сколько он стоит.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Как говорит Матфей (19: 16-21), Иисус, спрошенный неким юношей, как ему достичь вечной жизни, велел соблюдать заповеди и добавил, что при желании достичь совершенства следует также продать имение свое и раздать деньги нищим.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Когда Навуфей отказался расстаться со своей землей, Иезавель, жена Ахава, устроила так, что Навуфей был ложно обвинен в богохульстве и в конечном счете до смерти забит камнями, после чего Ахав завладел его виноградником. За это преступление ему и его жене бог уста-ми пророка Илии посулил бесславную смерть. Эта история должна была показать, что жадность рождает грех, но вместе с тем она подтверждала нерушимость собст-венности.
   В правовой традиции иудаизма богатство считалось знаком благословения: раввины запрещали верующим отказывать-ся от имущества или чересчур увлекаться раздачей милостыни, чтобы избежать собственного превращения в нахлебников общины34. В отличие от христианской части Библии, Ветхий завет не восхваляет ни бедность, ни бедняков35. В то же время он изобилует осуждениями богачей за творимые ими несправедливости и полон призывов не отказывать в заботе и помощи не только членам своей общины, но и чужакам и даже животным*. Следуя этим наставлениям, еврейские общины создали беспримерную, по-видимому, в древнем мире систему благотворительности, основу которой, как и предписывал Вет-хий завет, составляла десятина, собираемая в пользу "пришельца, сироты и вдовы"36.
   Сводом католических воззрений на собственность стала "Summa Theologica" Фомы Аквинского. Аквинат подошел к предмету с позиций справедливости, которую он определял как "постоянное и неизменное стремление каждому воздать должное"37. Он соглашался, что в определенном смысле "противоестественно человеку обладать внешними вещами", ибо все блага принадлежат Богу и находятся в общей собственности детей божьих38. Тем не менее, опираясь на "Политику" Аристотеля, он доказывал, что общая собственность не дает ни эффективности, ни лада в человеческих отношениях, а -ве-дет лишь к раздорам.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В Пятикнижии, однако, есть некоторые установки, преду--преждающие против чрезмерного сосредоточения богатства в одних руках, особенно земельной собственности. Теоретически вся земля принадлежит Богу и поэтому не может быть куплена навсегда, а лишь самое большее на сорок девять лет, по истечении которых (в так называемый юбилейный год) вся земля, проданная перво-на-чальным владельцем ввиду, как предполагается, крайней для него не-обходимости, должна быть ему возвращена. (Левит 25: 10, 23-28). Это требование никогда, по-видимому, не воплощалось в жизнь. [Max Weber, Gesammelte AufsДtze zur Religionssoziologie, III (TЭbin-gen, 1921), 77.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Для духовного совершенствования чело-ве-ку необходима надежная опора, обеспечить которую спо-собна только собственность. у Аристотеля Аквинат взял также мысль о том, что обладание имуществом позволяет человеку заниматься благотворительностью, то есть выполнять свой христианский долг; раздача милостыни является, мол, существенным следствием наличия собственности, и богатые морально обязаны отдавать беднякам излишки свое-го имущества39. Общество должно ставить преграды любым зло-употреб-лениям, которые порождает богатство.
   Вот какими, обобщенно, представляются взгляды отцов церкви на этот предмет. Церковные теоретики раннего средне-вековья признавали, что "человеческая жизнь, такая, какова она есть, нуждается в дисциплине, нуждается в принуди-тельном упорядочении. Они, таким образом, стали различать идеал, который, по их мнению, соответствовал также изна--чальному состоянию человека, и действительность. Идеальный человек, следующий своей истинной природе и повинующийся законам разума и справедливости,.. без такой принудительной дисциплины мог бы и обойтись. Но будучи на деле существом, подлинные инстинкты и природа которого постоянно подавляются его же низменными свойствами, человек может быть огражден от анархии и беспорядка только с помощью суровой дисциплины... Частную собственность... с порождаемым ею огромным неравенством они никак не могли считать изначальным и естественным институтом. В изначальном и естественном состоянии права собственно-сти не могли бы быть чем-либо иным, помимо права пользоваться тем, что составляет потребность человека. Но с учетом опять-таки нынешнего действительного состояния человеческой природы они сочли необходимым строгое регулирование этого права пользования. Частная собственность есть на деле один из дисциплинирующих институтов, позволяющих сдерживать порочные наклонности человека и противодействовать им"40.
   Вопреки ложному, но широко распространенному пред-ставлению, церковь не одобряла, тем более не проповедовала, коммунизм, и поэтому поддерживать его ссылками на автори-тет отцов церкви неуместно41. По замечанию, сделанному век назад русским философом Владимиром Соловьевым, христиа-не призывают своих последователей раздавать собственное богатство, тогда как социалисты предлагают захватывать и распределять богатство других. Поэтому церковь была вполне последовательна, когда объявляла еретиками в двенадцатом веке вальденсов, проповедовавших бедность, а позднее анабаптистов, стремившихся ввести коммунизм. Вообще "по-читание нищеты" было одним из отличительных признаков еретических движений, но не официальной церкви42. В конце тринадцатого и начале четырнадцатого веков внутри ордена францисканцев разгорелся яростный спор между спиритуалами, которые выступали за отказ от всякого имущества, и традиционалистами, желавшими сохранить накопленные ор-деном значительные богатства. При папе Иоанне XXII церковь расправилась со спиритуалами, приговорив более сотни их к сожжению на костре. Выпущенная в 1323 году папская булла объявляла ересью утверждения, будто у Христа и апо-столов не было никакого имущества43. Шестью годами позже, в другой своей булле, Иоанн XXII утверждал, что собственность (dominium) человека на принадлежащее ему имущест-во не отличается от собственности на мир, которую Бог вручил человеку, созданному им по своему образу. Следовательно, это естественное право, и оно древнее человеческих законов44.
   Основатели протестантизма пошли дальше проявленной католической церковью терпимости в отношении собственности: и Лютер, и Кальвин собственность горячо поддер-жали, увязав ее с трудом, который они считали христианским долгом. Лютер осудил восставших крестьян Германии и на-звал их "бешеными псами" за захват поместий, пояснив, что Евангелия не призывают обращать чужую собственность в общую, сохраняя при этом свое имущество, а учат христиан по доброй воле расставаться с тем, что они имеют45. Кальви-нисты относились к собственности еще более благосклонно. Кальвин одобрительно отзывался о промышленности, торгов-ле и больших прибылях, которые они приносят отдельным людям; он отвергал средневековые запреты на ростовщичест-во и признавал благотворность денег и кредита46. Среди исто-риков широко признано, что кальвинизм сильно способствовал подъему капиталистического духа.
   К концу средних веков с признания собственности достой-ной сожаления, но неизбежной действительностью католическая церковь переключилась на принципиальную ее защиту. Эта перемена представляла собой реакцию на нападки, которым богатства церкви подверглись со стороны светских властей. Проблема приобрела остроту в начале четырнадцатого века, когда король Франции Филипп IV (Филипп Красивый) в поисках денег на войну против Англии обложил духовенство налогом и ввел запрет на вывоз из страны драгоценных металлов, распространявшийся и на вывоз доходов папского престола. В стремлении защитить церковные владения от посягательств короны богословы стали теперь говорить о собственности как о неотъемлемом праве; прежде всего это касалось церковной собственности, но по смыслу распространялось на собственность вообще. По ходу этой по-лемики церковные теоретики выдвинули доктрину -- позднее принятую и такими видными светскими авторами, как Бодэн и Гроций, -- согласно которой государственная власть, сколь бы безгранична она ни была во всем прочем, на собственность подданных все же не распространяется. Доводы в пользу этой точки зрения подкреплялись ссылками на римское право, которое уже в начале двенадцатого века было заново открыто и преподавалось в итальянских университетах.
   Видным проповедником этой новой церковной теории соб-ственности был Эгидиус Романус (Колонна), ученик Фомы Аквинского, настаивавший, что Филипп IV не вправе присваивать церковное имущество, потому что права собственности древнее и выше прав государства. Церковь и римский понтифик суть верховные господа всего земного и в конечном счете являются собственниками всех мировых ресурсов. Пользуясь феодальным словарем, он утверждал, что у королей есть верховная власть, но нет прав собственности на владения вассалов47.
   Иоанн Парижский, противник Эгидиуса Романуса, говорил в защиту Филиппа IV, что частная собственность дарована властью правителя и церковные владения также существуют по королевской воле. Но он соглашался, что права собственности не дано нарушать ни королю, ни папе48. В этих спорах влияние римского права сказывалось очевидным образом. Иоанн Парижский считал, что "отдельные люди в своем личном качестве сами по себе обладают правом, властью и хо-зяйскими полномочиями, так что любой, раз он хозяин, может направлять, употреблять, использовать, сохранять, отчуждать свою собственность, как ему угодно, лишь бы при этом не причинялся вред другим... И следовательно, в таких делах ни князь, ни папа не являются хозяевами или распорядителями..."49.
   Разгоревшийся к концу средних веков спор между пап-ским престолом и светскими властями имел своим результатом укрепление статуса частной собственности, поскольку обе столкнувшиеся стороны, изыскивая разные правовые основания собственности, сошлись в том, что она неприкосновенна и подлежит защите от посягательств, откуда бы они ни исходили -- будь то со стороны святейшего престола или от королевского двора*.
  
  
   3. Появление "благородного дикаря"
  
   На протяжении всех средних веков европейцы не расставались с мифом о золотом веке, когда человек был безгрешен, а собственность неведома. Иные верили, что и в их время существуют некие далекие земли, часто представлявшиеся затерянными островами на краю света, где люди по-прежнему живут в этой благодати. В наказание за первородный грех большинству человечества доступ в это царство благоденствия закрыт, но туда, преодолев огромные трудности, могут попасть герои и святые50. Отцы церкви веками вели споры о возможности существования рая на земле51. Этот миф мог быть в числе идей и представлений, вдохновивших Колумба на его увенчавшееся открытием путешествие: некоторые ис-то---рики считают, что перед своим первым плаванием он прочи-тал кни-гу Пьера д'Айи "Imago mundi", описывавшую счаст-ливую страну гипербореев, по существу достигших бессмертия**.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Противоположные притязания на верховную юрисдикцию, подкрепляемые обилием ссылок на казавшиеся убедительными авторитетные суждения в пользу властителей, у которых не было единого земного господина, как раз и выводили в область, где мож-но было использовать естественное право, пуская в ход блестящую диалектику, действовавшую как deus ex machina... Все, включая крайних приверженцев какой-либо одной стороны, признавали, что и папа, и император должны подчиняться естественному праву..." [F. Pollock, Essays in the Law (London, 1922), 45-46.]
   ** Gilbert Chinard, L'exotisme amИricain dans la litИrature franГaise au XVI siиcle (Paris, 1911), xii-xv. Но Сесиль Джейн [Cecil Jane, Select Documents Illustrating the Four Voyages of Columbus, I (London, 1930), lxxxix-xl] сомневается во влиянии д'Айи, потому что невозможно установить, когда появилась его книга: возможно, она увидела свет, когда Колумб уже вернулся из своего первого плавания.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   при первой встрече с жителями островов Карибского мо-ря Колумба и его до смешного избыточно одетых спут-ни-ков бо--лее всего поразила нагота туземцев, заставившая вспом-нить об Адаме и Еве до их грехопадения*. Впечатлило Ко-лумба и то, что туземцы были "беззлобны", и "если их проси-ли от-дать принадлежавшую им вещь, никогда не отказывали; напротив, сами приглашали каждого попользоваться их иму-щест-вом..."52 Колумб, по его признанию, так и не су-мел выяс-нить, была ли у туземцев частная собственность, но домой он увез впечатле-ние, что "в том, чем владел один, -дру-гие имели свою долю, осо-бенно в съестных припасах"53. В собст-венно-ручно написан--ном отрывочном отчете о своих путешествиях Колумб говорит, что в Америке "всегда весна, соловей поет, цветы цветут, де-ревья покрыты зеленью, ручьи бегут своими извилистыми путя-ми, горы вздымаются вверх, а жи-те-ли безгрешны и счастливы"**.Ќ 
   Эти первые впечатления задали тон всей утопической лите-ратуре последовавших пяти столетий, которой они предоста-вили подтверждение, что испорченный человек может достичь совершенства, стоит ему лишь перенять образ жизни "благо-родных дикарей"***.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Историк литературы, изучивший изданные во Франции до 1610 года рассказы о сотнях путешествий в Америку, Африку и на некоторые острова Ост-Индии, обнаружил, что самое видное место в них занимает тема наготы. [Geoffroy Atkinson, Les nouveaux hori-zons de la Renaissance franзaise (Paris, 1935), 63-75.]
   ** Howard Mumford Jones, O Strange New World (New York, 1964), 14. Последующие контакты с жестокими обитателями Карибских островов, откармливавших захваченных в плен детей на съедение, как поросят, не нарушили этой идиллической картины; даже мудрый Монтень в эссе "Каннибалы" как бы защищал их, говоря, что они не хуже европейцев.
   *** Впервые, как считается, это выражение появилось в драме Драйдена "Завоевание Гранады" (1670): "Я волен... благородный ди-карь". [Karl-Heinz Kohl, Entzauberter Blick (Berlin, 1981), 34.]
Но сам образ, если и не представляющее его словосочетание, имеет корни в классической древности: греческий географ Страбон (ок. 63 г. до н. э. -- ок. 24 г. н. э.) писал о скифах, что это варвары, пожиравшие плоть своих поверженных врагов, и все же, поскольку они не ведали собственности и всем, включая женщин и детей, владели сообща, считал их "самыми прямодушными и менее всего предрасположенными к коварству людьми". [The Geography of Stra-bo, trans. H. L. Jones, III (Cambridge, Mass., and London, 1961), Book VII, 3, 7-9, pp. 195-209.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   А самым замечательным каче-ством жиз-ни дикарей, помимо незнания стыда, было их незнакомство с собственностью. Один французский историк литературы прочерчивает прямую линию от первого письма Колумба, в котором он описывает свое открытие, до написанного два с половиной века спустя "Рассуждения о не-равенстве" Руссо, где собственность объявляется источником всех общественных зол54.
   В начале пятнадцатого века сходные с Колумбовыми впечатления донесли до читающей европейской публики рассказы о двух других путешествиях, сильно поспособствовавшие созданию образа благородного дикаря.
   Америго Веспуччи, итальянский географ и исследователь, по имени которого названа Америка, в своих "Путешествиях", появившихся в 1505-1506 годах, зачарованным пером написал портрет индейцев Нового Света. По его словам, над ними нет "капитанов" и живут они вольно. Если им случается воевать, то только чтобы отомстить за родных, но не для того, чтобы захватить имущество. Не ведают они ни религии (за что он их бранит), ни законов, ни брака. Они не занимаются торгов-лей и ничуть не ценят золота и дорогих камней55. Они живут в земном раю.
   подвизавшийся в Испании итальянец Петер Мартир д'Ангиера выпустил в 1516 году описание Нового Света (De Orbe Nuovo). Увиденное Колумбом он представил следующим об-разом: "Земля у них общая, как солнце и вода, и нет у них Моего и Твоего (семян всех несчастий). Они довольствуются столь немногим, что и в такой большой стране ощущаются скорее избытки, чем нехватки. Так что... они, похоже, живут в золотом мире, не обремененные трудом, и их открытые сады не изрыты канавами, не разделены заборами и не разго-рожены стенами. Они честно обращаются друг с другом, обхо-дясь без законов, без книг, без судей"56.
   Не много времени понадобилось, чтобы европейцы, познакомившиеся с Америкой уже в качестве торговцев и по-се-ленцев, пришли к совершенно иному мнению о тамошних индейцах. Подолгу общавшиеся с туземцами склонны были считать их не более как презренными варварами, пригодными лишь для обращения в рабство. Их незнакомство с частной собственностью воспринималось теперь как свидетельство недоразвитости57. Уже в 1525 году доминиканский монах пи-сал, что "на материке они едят человеческое мясо. Они предаются содомии больше, чем любой другой народ. Им совершенно чуждо правосудие. Они ходят голыми. Они не уважают ни любви, ни целомудрия... они глупее ослов и отказываются как-либо исправляться"58.
   Сэмюэл Перчас, английский издатель литературы о путешествиях, в сочинении 1625 года называл американских ин-дейцев бесчеловечными и отзывался о них как о животных, притом хуже диких зверей59. Некоторые французские авторы, опираясь на собственные впечатления, также ри-совали крайне нелестный портрет индейцев, изображая их зверо-по-добными60. Разочарование ширилось по мере того, как живые свидетели сообщали о таких отталкивающих явле-ни-ях, как жертвоприношения и истязания людей. Вскоре "благо-родный дикарь" Америки превратился в дьявола61. Но первоначальный образ не исчез бесследно, поскольку многие европейцы и некоторые американцы по сию пору сохраняют романти-чес-кие представления об американском индейце, навеянные рас-сказами первооткрывателей.
   Когда образ индейца оказался запятнанным, европейцы, занятые поисками земного рая, обратили взоры к островам Ти-хого океана: в восемнадцатом веке американскую утопию вы-теснила австралийская. Избранной землей стал остров Таи-ти. Замеченный португальцами в начале семнадцатого века, он был забыт, а потом "заново открыт" англичанами и фран-цузами полтора столетия спустя. Славу земного Эдема остро-ву создал рассказ о путешествии, предпринятом в 1768 году Луи де Бугенвилем. Вышедшее из-под пера французского путешественника описание туземцев не было для них однозначно благоприятным, поскольку подчеркивало их жестокость на войне и неистребимую привычку грабить чужаков. (Воровство у своих, замечал автор, карается повешением.) Он, однако, усиленно превозносил их равнодушие к материальным благам: "Дома они сами или нет, их жилища открыты днем и ночью. Плоды каждый собирает с первого попавшего-ся ему дерева или берет все ему понадобившееся в любом доме, куда войдет. Похоже, что в отношении совершенно необходимых для жизни вещей у них нет никакой личной собственности и что на такие вещи все они имеют равные права"62.
   Общность владения распространялась и на женщин. Буген-виль и его спутники были поражены, с какой непринужденной легкостью таитянки отдавались любому приглянувшемуся им мужчине, и еще больше удивлялись тому, что соитие происхо-дило порой принародно. Поэтому он окрестил Таити "Новой Китерой" -- по названию острова, который греческая мифология связывала с культом Афродиты (Венеры). Дидро в сво-их комментариях к дневнику Бугенвиля подчеркивал половую распущенность жителей Таити, не обращая внимания на наблюдения путешественника, противоречившие этому ут-верж-дению63. Так произошла "эротизация" благородного ди-каря, что, возможно, внесло свой вклад в рост сексуальной вольницы последних лет французского старого порядка.
   В 1769 году Филибер Коммерсон выступил с другим рас-сказом о волшебном острове Таити, который он увидел сквозь розовые очки Руссо, и осужденное своим предшественником воровство представил как убедительное доказательство, что аборигенам неведомо чувство собственности64.
   обычно мы обращаем внимание на политическое и экономическое значение географических открытий. Но не менее существенно они повлияли на общественно-теоретическую мысль Запада. Ибо открытие Америки и островов Тихого океана придало силы утопическому идеализму в его противостоянии прагматическому идеализму христианских богословов и новым течениям мысли, связанным с возрождением теорий естественного права.
   Исходным образцом такого утопического идеализма послужила "Утопия" Томаса Мора. Литература о путешествиях в далекие страны оказала на Мора такое сильное влияние, что его книгу, вышедшую в 1516 году, некоторые современ-ни-ки принимали за подлинный отчет об открытии нового мира65. Сегодня ученые любят напирать на то, что Мор следовал Платону и Эразму Роттердамскому, но не подлежит сомнению и то, что он писал под впечатлением знакомых ему, конечно же, отчетов об открытиях путешественников. Тем не менее в его изображении земного рая произошла любо-пытная смена представлений. В рассказах путешественников обычной темой была вольная жизнь "благородных дикарей", не ведающих ни о правительствах, ни о законах. В "Утопии" Мора, как, по существу, и во всех последующих при-думанных идеальных республиках, главенствующая тема -- это суровая дисциплина*.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   * Следует заметить, что Томас Мор в жизни делал то, что и проповедовал -- надевал на голое тело власяницу и носил кнут для самобичевания.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Как и средневековые теологи, сочинители уто-пий считают человека существом порочным, но, в отличие от богословов, верят, что его можно довести до совершенства, подчинив, при необходимости насильственно, власти разума. Под разумной жизнью они обычно понимают жизнь в услови-ях образцового равенства: в глазах утопистов равенство заме-ща-ет свободу как высшее благо66. Раз человек в его нынешнем состоянии является жертвой страстей и раз им движет не ра-зум, а себялюбие, он, для его же блага, должен быть поставлен в условия железного порядка. Это общее для сочинителей утопий представление -- что человек, будучи порочным, в основе своей остается хорошим и с помощью законов и про-свещения может быть сделан добродетельным, -- ведет к созданию очень реакционной доктрины. Утописты изобретают сказочные общества, где людей лишают всех желаний и устремлений, так что на будущее они готовят жизнь, диаметрально противоположную той (воображаемой), какая была у жизнерадостных туземцев в Америках и на Таити, и более похожую на мрачную Спарту.
   Остров, придуманный Мором, -- скучное место, где все города построены по одному плану и все жители облачены в одинаковые одежды. В жилые дома доступ открыт любому, и ими обмениваются каждые десять лет, по жребию. Для уединения места нет. Утопийцы питаются в общих столовых, где их обслуживают рабы. Никому не позволено перемещаться по острову без разрешения, повторное нарушение этого правила влечет за собой обращение в рабство. Женщины не должны вступать в брак в возрасте до восемнадцати лет, мужчины -- до двадцати двух. Добрачная половая связь и адюльтер уголовно наказуемы. Граждане не должны вмешиваться в дела управления; за подачу частных "советов по во-просам, представляющим общественный интерес", они подле--
жат смертной казни. Свободное от работы время они могут проводить как им угодно, но "не бражничать и не бездельничать". И разумеется, они понятия не имеют о частной собственности, деньги не ходят и используются только в тор-говле с внешним миром, ибо Мор считал, что с отменой денег в небытие уйдет всякое зло, преследующее человечество: "Совсем уничтожив употребление денег, утопийцы избавились и от алчности. Какое множество бед отсекли они, какую жатву преступлений вырвали они с корнем! Ибо кому не известно, что с уничтожением денег отомрут обманы, кражи, грабежи, раздоры, возмущения, тяжбы, распри, убийства, пре-дательство, отравления, каждодневно наказывая которые, люди скорее мстят за них, чем их обуздывают; к тому же одновременно с деньгами погибнут страх, тревога, заботы, тяготы, бессонные ночи. Даже сама бедность, которой одной только, казалось, и нужны деньги, после полного уничтожения денег тут же сама исчезнет"67.
   Золото и серебро идут на изготовление ночных горшков, из них также делают цепи, в которые заковывают рабов*. Итог -- душевное спокойствие и возможность посвящать себя интеллектуальным поискам.
   Р. У. Чемберс справедливо заметил, что "немногие книги были поняты так превратно, как "Утопия": она ввела в анг-лийский язык слово "утопический" для обозначения чего-то воображаемого и недостижимого. Но что особо отличает "Утопию", так это размах, с каким она рисует общественные и политические преобразования, которые впоследствии либо действительно проводились в жизнь, либо воспринимались как программа практической политики. Утопия изображена как строго добродетельное и высоконравственное государст-во, которое мало кому из нас пришлось бы вполне по вкусу; и все же словом "утопия" мы уверенно обозначаем уютный рай, где жизнь имеет единственный недостаток: она слишком счастливая и устроена слишком идеально, чтобы стать действительностью"**.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Четыреста лет спустя, перекликаясь с Мором, Ленин пообещал, что после победы коммунизма в мировом масштабе из золота будут сделаны общественные отхожие места на улицах нескольких самых больших городов мира. [В. И. Ленин. Полное собрание сочи-нений. Т. 44. М., 1964. С. 225.]
   ** R. W. Chambers, in Robert B. Adams, ed., Sir Thomas More, Utopia (London, 1935), 125. Грэй [Gray] идет дальше, говоря, что "никакая утопия никогда не предлагала таких условий жизни, на которые мог бы согласиться хоть один здравомыслящий человек". [Socialist Tradition, 62.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Почти то же самое можно сказать и о другой ранней утопии -- о написанном в 1602 году (но увидевшем свет лишь тридцатью пятью годами позже) "Городе солнца" Томмазо Кампанеллы68. Доминиканский монах и религиозный фанатик, которого инквизиция двадцать семь лет продержала в тюрьме как еретика, Кампанелла придумал общество, в кото-ром все будет находиться в общей собственности, включая и плоды умственного труда. Город Солнца окружен стеной, и правит им священник по имени Хо ("Метафизик") совместно с тремя соправителями, один из коих -- "Любовь" -- управляет половыми отношениями, подбирая пары мужчин и женщин в целях создания самого здорового потомства. Город руководит также воспитанием детей. Семья отменена, потому что, на взгляд Кампанеллы, она является причиной жажды материальных благ. Нет здесь, конечно, и частной соб-ственности: "Все у них общее", даже искусства, почести и наслаждения. Тем самым устраняется себялюбие, и остает-ся только любовь к государству. Мятежники караются смертью. Обитатели Города Солнца живут сообща. В отличие от "Утопии" Мора, здесь нет рабов, ибо всякий труд облагораживает. Люди не подвержены ни обжорству, ни пьянству, и не знают таких болезней, как подагра или простуда. Коммунистическая фантазия Кампанеллы, как и сочинение Мора, оказала влияние на Ленина69.
  
   Эти две ранние утопии имели между собой то общее, что их сочинили священники, для которых идеалом был монас-тырь. Но если в монастырских кельях обитали люди, оставив-шие мирскую жизнь добровольно, то в утопические общества всех имелось в виду загнать с помощью государства. Идеальный мир пребывающих в естественном состоянии и ничем не скованных людей превратился, таким образом, в управляемое предприятие, где нет места для индивидуализма и все под-чинено обязательным правилам, всякое нарушение которых влечет за собой драконовские наказания. Личная собственность и семья исчезают. Ради насаждения добродетели все уто-пии устраняют возможность выбора. Ниже, опираясь на слова Фридриха Хайека, мы покажем, что так оно и должно быть, потому что люди мало в чем могут соглашаться друг с другом и любая попытка добиться их единодушия сверх этого минимума требует принуждения.
   Мрачное и суровое настроение ума утопистов оказалось в противостоянии с охватившим Западную Европу в те же са-мые времена кипучим духом индивидуализма и предпринимательства.
  
  
   4. Начало нового времени
  
   На каком-то рубеже европейской истории, в период, расплыв-чато определяемый как "начало нового времени", отношение к собственности серьезно переменилось. Это было следствие существенного расширения торговли, которое на-чалось в позднем средневековье и было ускорено открытием Нового Света. До того "собственность" означала в основном владение землей; а поскольку земля была неотделима от прав суверенной власти, обсуждение вопроса о собственности поднимало вопросы о королевской (или папской) власти. С подъемом тор-говли, однако, собственность в некоторых частях Европы стала также означать капитал; а капитал с политикой не связы-вали, его воспринимали как личное имущество и в качестве такового безоговорочно считали достоянием собственника. Последовал пересмотр прежних взглядов: если в теоретиче-ских дискуссиях предшествующего тысячелетия собственность принималась за неизбежное зло, то теперь допускалось рассматривать ее как положительное благо. Такое к ней отноше--ние преобладало до второй половины восемнадцатого века, когда уравнительные настроения снова породили нападки на институт собственности, причем на сей раз в неведомом преж-де бескомпромиссном духе.
   Еще два обстоятельства способствовали укреплению идеи собственности.
   Одним был подъем индивидуализма. На человеческое сооб-щество стали все больше и больше смотреть как на абстракт-ное понятие, образуемое сложением индивидуумов, а общественное благополучие считать суммой процветания отдельных личностей. Личное процветание, в свою очередь, стало считаться вознаграждением за разумную жизнь. Ранний флорентийский гуманист Леонардо Бруни (ок. 1370-1444) превозносил богатство как незаменимую предпосылку деятельной политической жизни, которая единственно и достойна называться "добродетельной". "В конце концов, -- писал он, -- нам требуется много материальных благ для наших деяний, и чем величественнее, чем ярче наши доблестные действия, тем больше мы зависим от наличия материальных средств для их осуществления"70. Леон Баттиста Альберти (1404-1472), еще более видный итальянский гуманист эпохи Ренессанса, проповедовал "буржуазную" мораль, весьма схожую с той, что тремя веками позже отстаивал Бенджамин Франклин: "Будь добродетелен, и ты будешь счастлив -- такова основная идея, с которой выступали (эти два человека). Добродетель равно-значна экономической эффективности; вести добродетельную жизнь -- значит управлять своим телом и душой. Отсюда не-обходимость воздержанности: высшая доблесть для Альберти это "sobrietа`", для Франклина -- бережливость... Цель мудрого состоит, таким образом, в полнейшем подчинении жиз-ни разуму и экономическому расчету"71.
   Литература шестнадцатого -- семнадцатого веков дает мно-го примеров безоговорочной поддержки тех, кто заботится о личном благе, что в более ранние времена обнаружить было бы трудно. Мы отметили это у Кальвина. То же находим и у Спинозы, который писал в своей "Этике": "Чем более кто-либо стремится искать для себя полезного, то есть сохранять свое существование, и может это, тем более он добродетелен; и наоборот, поскольку кто-либо небрежет собственной поль-зой, то есть сохранением своего существования, постольку он бессилен"72.
   Наконец, следует отметить возвращение идеи стоиков о естественном праве. С нею никогда не расставались и в сред-ние века, но тогда ее отождествляли с волей Божьей, как она выражена в священном Писании73. В поисках более рациональ-ного обоснования земной власти теоретики времени Ренес-сан-са, не довольствуясь ссылками на священное Писание, обратились к римским литературным и юридическим текс-там74. Они вернули к жизни начиненную революционной взрыв-чаткой идею о том, что естественное право возникло прежде действующих законов и что все люди обладают врожденными правами, которые правительства не могут у них от-бирать, ибо и само государство создавалось для защиты этих прав.
   Хотя местом, где впервые широко развернулась торговля, была Италия, итальянские города-государства не родили ни-какой экономической доктрины в пользу капитализма. Одна-ко указания на вызванные новыми условиями перемены во взглядах мы находим в замечательном трактате Альберти о семье. Исполненный гордости за то, что родился в состоятельной семье, этот типичнейший житель эпохи Возрождения превозносит богатство без малейших угрызений совести. В его трактате, написанном в форме диалога, ставится знак равенства между материальным благополучием (честно обретенным) и добродетелью. Участник диалога по имени Джанноццо (Вернер Зомбарт видел в нем одного из первых носителей "духа капитализма") восхваляет блага, доставляемые прибылью от промышленной и торговой деятельности, такие, как основательный дом в городе и вилла в сельской местнос-ти75. Богатство, с которым обращаются должным образом, то есть разумно, не проявляя ни жадности, ни расточительства, составляет важную основу семейного счастья, приносит чело веку славу и позволяет ему помогать своей стране. Более того, оно является необходимым условием личной свободы и достоинства: "Есть, пожалуй, своего рода рабство в необходимости умолять других людей о помощи в удовлетворении наших нужд. Вот почему мы не презираем богатства, а учимся управлять собой и обуздывать свои желания в нашей свободной и счастливой жизни в условиях благополучия и изобилия"76.
   Были и возражения, но в целом именно положительная оценка собственности и богатства стала господствовать в западной мысли семнадцатого и восемнадцатого веков.
   Одно из ранних обращений к естественному праву как основанию собственности находим у Жана Бодэна в его "Шести книгах общего благополучия" (Six Books of the Com-mon-wealth -- 1576), первом в новое время трактате, со-держав-шем систематизированное изложение политических взглядов77. Задачей Бодэна было обосновать королевскую прерогативу, чем он и занялся, предложив непривычное толкование полномочий суверенного правителя как "не ограниченных ни властью, ни обязанностями, ни временем"78. Под отсутствием ограничений "властью" Бодэн понимал свободу от ограничений, налагаемых человеческой волей и человеческими законами (аристотелевскими "договорными законами"). Всегда и всюду, однако, суверен следует божественному и естественному праву, что требует от него соблюдения и уважения прав собственности его подданных на том осно-вании (прежде указанном Фомой Аквинским), что "каждому сле-дует воздать должное". Своим происхождением государст-во обязано тому обстоятельству, что, пребывая еще в естест-венном состоянии, люди почувствовали необходимость в защите своего имущества и заключили между собой политическое соглашение. Основой государства является обладающее собственностью домашнее хозяйство. Власть суверена останавливается у порога домашнего хозяйства; власть (imperium или potestas) никогда не следует смешивать с собственностью (dominium или proprietas). Словами Сенеки Бодэн утверждает, что "короли владеют всем, но собственность принадлежит отдельным людям"79. Идеальное государство Платона, не знающее различий между "моим" и "твоим", представляется ему внутренне противоречивым, поскольку "ничто не может быть общественным там, где нет ничего частного", точно так же, как не может быть короля там, где короли все80. Откуда следует, что суверен при всем его всевластии не может присваивать имущество своих подданных. Без их согласия он не должен ни отбирать у них собственность, ни облагать их налогами (произвольное налогообложение равнозначно конфискации), потому что божественное право устанавливает: "никто не может захватывать то, что является собственно-стью другого"81. Нет у суверена и права отчуждать какую-либо часть королевских владений, ибо они даны ему в пользование, а не в собственность82.
   В своем трактате Бодэн сформулировал основополагающий принцип западной политической теории и практики, вызревавший уже во времена позднего средневековья при обсуждении королевских притязаний на церковное имущество, а именно, что государство не может предъявлять никаких прав на чью-либо частную собственность.
   Следующим теоретиком, который, используя ссылки на естественное право, значительно помог утвердиться представлению о неприкосновенности собственности, был голландский юрист Гуго Гроций. В новаторском трактате Гроция "О праве войны и мира" (1625), заложившем, как широко признано, основы международного права, речь идет главным образом об отношениях между суверенными государствами, но по ходу дела обсуждаются и гражданские права83. В другой книге, посвященной голландским законам, Гроций уделяет также внимание собственности84. Его важнейшая посылка состоит в том, что все люди обязаны "сохранять общественный мир" и что "главным условием мира в сообществе явля-ется уважение прав друг друга"85, среди которых видное место принадлежит правам собственности.
   К теме собственности Гроций обращается в начальных главах второй книги "О праве войны и мира", где он пытается установить законные причины войны. Среди них он называет прежде всего и главным образом защиту и возвращение собст-венности: "в случае необходимости ради сохранения имущест-ва можно даже убить похитителя"86. Это заявление подводит его к вопросу о происхождении и правовой основе собственности. Изначально, говорит он, люди всем владели сообща, как это, мол, по сей день принято у американских индейцев. Но природное изобилие имеет свои пределы: "Всемогущий Бог сотворил все видимые и осязаемые вещи на благо человечества в целом...
   Но среди сотворенных вещей некоторые по природе своей таковы, что их достаточно, чтобы ими мог-ли пользоваться все люди, например, солнце, луна, звезды и небо и до известной степени также воздух и море; других ве-щей не хватает, именно тех, которыми не могут пользоваться в равной мере все. Среди них... некоторые таковы, что они потребляются немедленно или по ходу их использования, не-медленно, как мясо и питье; сама природа этих вещей не до-пускает их сохранения для совместного пользования; ибо как только некто в единоличном порядке потребляет не-которую часть общих припасов, она служит поддержанию жизни толь-ко этого человека и никого больше; здесь-то мы уже и замеча-ем некое подобие собственности, возникающей из действия, совершаемого в соответствии с законами природы"87.
   Рост населения, развитие честолюбия и жадности побудили людей требовать признания своей собственности на стада, пастбища и пахотные земли по "праву первой заимки". произошло это до появления государства.
   Как и Бодэн, Гроций цитирует Сенеку, настаивая на не-обходимости различать власть и собственность. И точно так же, определяя суверенную власть как не подлежащую никакому внешнему ограничению, он считает ее подчиненной естественному праву: это право "настолько незыблемо, что и сам господь не может его изменить"88.
   Таким образом, в течение семнадцатого века в Западной Европе широко распространилось мнение, что существует естественное право, которое разумно, неизменно, незыблемо и возвышается над человеческими (действующими) законами; что одним из установлений естественного права является неприкосновенность частной собственности и что суверены обязаны уважать собственность своих подданных, даже отказывая им в праве участвовать в делах государства. Более того, признанием за подданными права на беспрепятственное пользование их собственностью оправдывался отказ им в по-литических правах, потому, мол, что на основах взаимности подданные должны были предоставить суверену полную свободу действий в управлении государством. Именно это, надо полагать, имел в виду Карл I, когда, стоя на эшафоте, говорил, что свобода и воля людей "состоят в том, чтобы получать от правительства те законы, которые позволяют им в наибольшей степени владеть своей жизнью и своим имуществом. А не в том, чтобы участвовать в управлении государством. Нет, господа, это совсем не их дело"89.
  
  
  
      -- Англия семнадцатого века: освящение собственности
  
   В семнадцатом веке весь набор идей, связанных с естественным правом, получил применение в кромвелевской и "Славной" революциях в Англии. Вообще-то это тема главы 3, но несколько слов о политических событиях в Англии семнадцатого века следует сказать уже здесь, потому что тогдашним английским теоретикам они послужили основой для обновления представлений о собственности и ее взаимоотношениях с политической властью.
   В первой половине семнадцатого века Англия пережила ряд столкновений между короной и парламентом, спорив-шими о соотношении своих полномочий, в особенности о праве короля вводить налоги без парламентского согласия; в 1649 году этот конфликт завершился казнью Карла I.
В годы республики, пришедшей на смену монархии, королевские поместья, всегдашний источник доходов короны, были конфискованы. Возникло небывалое положение: у страны боль-ше не было короля, а вся земельная собственность короны попала в руки государства, которое распродало бСльшую ее долю частным лицам. Эта беспримерная ситуация вызвала к жизни новые политические идеи, ставшие плодом впервые предпринятого осмысления взаимосвязи между собственностью и свободой.
   В это бурное время понятие "собственность" претерпело революционное по последствиям изменение: оно стало охваты-вать все, на что индивидуум мог притязать и что мог считать своей собственностью в силу естественного права. Прообраз этой идеи присутствовал уже в средневековой мысли, которая в понятие suum включала все, что принадлежало человеку на основании его врожденого или "естественного" права, и отно-сила сюда, помимо земных благ, его жизнь и свободу90. Фор-мулу Платона suum cuique tribuere, переведенную с греческого на латынь и пущенную в оборот Цицероном, Фома Аквин-ский приводил как определение справедливости ("постоянное и неизменное стремление дать каждому то, что ему принадле-жит"91.) В середине семнадцатого века Томас Гоббс перевел эту фразу как "воздать каждому ему присущее", то есть suum92.
   Намеки на такие представления встречались в работах Гро-ция. "Принадлежащие индивидууму вещи" он делил на "от-чуждаемые" и "неотчуждаемые". К первым он относил "вещи, которые по своей природе могут принадлежать одному лицу так же, как и другому". А "неотчуждаемые вещи суть вещи, которые в силу своей природы принадлежат одному человеку настолько, что не могут принадлежать другому, такие, как жизнь человека, его тело, свобода, честь", образую-щие достояние личности, освященное законами природы. Это разграничение позволило Гроцию отрицать право людей на отказ от свободы и на согласие поступать в кабалу93. воз-можно, что эти строки, написанные между 1618 и 1621 года-ми, когда Гроций отбывал тюремный срок за политическое инакомыслие, являются первым в истории мысли представлением теории "неотчуждаемости" свободы, заложившей ос-новы понятия неотъемлемых прав.
   В Англии семнадцатого столетия эти идеи приобретали непосредственно политическое значение. С самого начала кон-фликта, разгоревшегося между короной и общинами, де-лались ссылки на "прирожденное право" англичан. Это по-ня-тие впервые появилось в шестнадцатом веке, но тогда оно означало наследственное достояние, то есть нечто такое, на что мог предъявлять право родившийся в семье, которая об-ладала определенными правами, например, правом претен-довать на корону. Теперь оно обрело много более широкое значение и включило в себя права, которыми любому, пусть и самому убогому, человеку дано пользоваться просто потому, что он человек. Уже в 1621 году палата общин объявила привилегии парламента "древним и бесспорным прирожденным правом и наследственным достоянием английских подданных"94. В 1640 году в прениях по поводу назначенного королем сбора "корабельных денег", широко воспринимав-ших-ся как незаконный налог, один член парламента утверж-дал, что подданные короля "имеют прирожденное право на законы королевства"95. Шестью годами позже один радикал-левеллер настаивал, что "естественным образом, по рождению все люди одинаково сотворены и обладают одинаковыми правами на собственность, свободу и волю"96. Понятие "не-отъемлемых прав", распространяемое английскими радикалами в семнадцатом веке, охватывало, как говорилось, "все, в чем есть разумная нужда", включая религию человека и даже права собственности на свою жену97. Вместе с понятием suum это легло в основу современного представления о правах человека, представления, нигде за пределами западной цивилизации не известного.
   Прерогативы короны отстаивали несколько теоретиков, среди которых наиболее известен Томас Гоббс. Основные сочинения Гоббса появились между 1640 и 1651 годом, то есть во время и сразу после правления Карла I. Гоббс, по его собственным словам, начал исследование "естественной спра--ведливости", задавшись вопросом о том, на каком основа-нии кто-либо может утверждать, что нечто ему принадлежит. Он пришел к выводу, что природных корней собственность не имеет, а появляется по соглашению, поскольку, как он считал вместе с большинством своих современников, естественный порядок вещей предполагает, что все блага находятся в ничейной собственности и борьба за обладание ими порождает "войну всех против всех"98. Повинуясь инстинкту самосохра-не-ния, желая избежать участия в бесконечной драке, люди -от-казались от права управлять собой и передали его го-су-дарству. Государство, стало быть, возникает прежде общества и (в противоположность тому, что думали Бодэн и Гроций) не вырастает из него: до появления государства су-ществовали толь-ко враждовавшие между собой индивидуумы. Гоббс вы-смеи-вал тех, кто принимал свободу "за свое прирожденное и доставшееся по наследству право"; свободу, считал он, дарует верховная власть99. Частная собственность есть тво-рение государства, которое защищает ее обладателей от посягательств их собратьев. Власть верховного правителя абсолютна, единственная ей альтернатива -- анархия, то есть возвращение к исходному состоянию человечества -- постоянным раздорам. Поскольку своим существованием собственность обязана имен-но королю, он обладает законным на нее правом: может обла-гать ее налогами и конфисковывать без согласия подданных.
   Доктринерские суждения Гоббса совсем не учитывали того, чтС после прихода к власти Тюдоров действительно происхо-дило с отношениями собственности в Англии. Более реа-лис-тический взгляд на прерогативы короны в отношении ее подданных и их собственности предложил в своей "Океании" (Oceania -- 1656)* современник Гоббса Джеймс Харрингтон.
   В "Океании", одной из первых работ по политической социологии, делалась попытка указать реальные, а не метафизические причины крушения английской монархии.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * James Harrington, The Commonwealth of Oceana; and A System of Politics, ed. J. G. A. Pocock (Cambridge, 1992). Это необычный вид утопии: она предполагает сохранение частной собственности.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Харрингтон следовал методологии Маккиавелли, стараясь описывать вещи не такими, какими им следует быть, а такими, каковы они на самом деле. В толковании политических со-бытий Харрингтон исходил из того, что они отражают разногласия не по поводу власти, а по поводу собственности, под которой он понимал землю. Его основная посылка состояла в том, что "всякое правительство представляет интерес, а пре-обладающий интерес образует вещество и основу правительства"100. Он первым выдвинул политическую теорию, которая рассматривала политическую власть как побочный продукт экономики или, точнее, как следствие распределения собст-венности между государством и населением. Он говорил о "равновесии" прав собственности короны и подданных, что в век научных достижений в области механики звучало очень привлекательно. Его главная мысль отличалась и простотой, и новизной: кому принадлежит богатство страны, тот должен главенствовать в ней и политически, в значительной мере потому, что политическая власть держится на военной мощи, а вооруженным силам надо платить. С точки зрения политической и социальной стабильности, более всего занимавшей его ум после волнений 1640-х годов, не может быть положения хуже того, при котором король и аристократы владеют одной половиной национального богатства, а простой народ другой, ибо такое распределение богатства чревато беспорядками и даже гражданской войной, так как первые добиваются неограниченной власти, а вторые свободы101. Стабильность до-стигается, когда одна из трех групп приобретает "преобла-дающий интерес". Абсолютная монархия утверждается, когда короне земля принадлежит вся или, по крайней мере, на две трети, аристократы закрепляются у власти -- когда знать имеет такую же долю. Когда две трети земли или более при-надлежат народу, торжествует демократия102. Верховная власть рано или поздно следует модели распределения богатства*.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Это суждение не означает, однако, что Харрингтон "предвосхитил" Маркса, как утверждают некоторые историки. По Марксу, собственность (на средства производства) определяет природу и дей-ствия правительства, которое само является послушным орудием в руках собственников. По Харрингтону, как и по Марксу, распреде-ление собственности определяет природу государства и его полити-ки, но государство является и самостоятельной силой. По Марксу, государство это орудие, которое служит частным интересам; по Хар-рингтону, оно с ними соперничает.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Коренную причину крушения монархии в 1649 году Харринг-тон усматривал в земельной политике ранних Тюдоров, которая облагодетельствовала йоменов за счет короны и знати. Генрих VII поделил крупные поместья между мелкими собственниками, а Генрих VIII продолжил эту линию, передав им и конфискованные церковные владения. По Харрингтону, к началу правления Елизаветы соотношение земельной собственности в Англии решительно переместилось от короны и аристократии к простолюдинам, каковыми он считал джент-ри и йоменов103. Эти новые собственники смогли выставить более многочисленную армию, чем корона, а потому и взяли верх в гражданской войне. Они также потребовали и в конце концов получили голос в управлении страной. с мнением Хар-рингтона, что в его время большинство англичан были в той или иной степени собственниками, современные историки согласны104.
   Последователем Харрингтона был Генри Невиль, сочинение которого "Воскрешенный Платон" (Plato Redivididus) вышло в свет в 1681 году105. Но еще в 1658-м, за два года до "Океании" Харрингтона, Невиль призывал палату общин обратить внимание на произошедший в Англии резкий сдвиг в отношениях собственности: "Общины до Генриха VII никогда не голосовали против. Все зависело от лордов. В те времена трудно было бы найти в этой палате так много джентльменов, владеющих землей. Сейчас джентри не зависят от лордов. Сила на стороне джентри. Вся земля в их руках"106.
   Невиль принимал исходную мысль Харрингтона о том, что всюду и во все времена "господство основывается на -собственности" и характер правления определяется распределением собственности между правителем и подданными107. В отличие от таких азиатских монархий, как персидская, -ассирийская и Оттоманская (он мог бы добавить: и русская, если бы знал о ней), где монарх является "абсолютным собст-венником всех земель", в Англии монарху принадлежит очень мало: по оценке Невиля, после реставрации король удержал в своей собственности всего лишь десятую часть земли, тогда как остальные девять десятых перешли в руки его подданных. "Последствия вот какие: естественная часть нашей (системы) управления, а ею является власть, следом за собствен-ностью перешла в руки народа; в то же время искусственная ее часть, а это пергамент, письменно удостоверяющий форму правления, сохраняется как ее каркас".
   Из-за того, что принцы "расстались с унаследованным", "король должен брать свой ненадежный доход из народных кошельков и в мирное время обращаться к парламенту за хлебом насущным... И этого одного... достаточно, чтобы по-ставить короля в зависимость от его народа..."108.
   Такое положение вещей обеспечивает народу Англии "пол-ную свободу в том, что касается жизни, собственности и личности каждого"109. В противоположность этому, во Фран-ции король, финансово независимый от подданных, может вести себя, как деспот.
   Харрингтон и в меньшей степени Невиль сильно повлияли на политическую жизнь как Англии, так и Соединенных Штатов*, хотя и не совсем так, как, возможно, хотели бы или ожидали, поскольку ссылками на их теории действующие политики оправдывали введение имущественных цензов и для избирателей, и для законодателей110.
   Сильнейшим образом повлиявшая на умы работа Джона Локка "Два трактата об управлении" (Two Treatises of Go-vern-ment) явилась, с точки зрения развития идеи собственности, шагом назад, потому что в основе ее лежало метафизическое понятие естественного права, а не политическая социология. Локк взялся опровергнуть утверждения, сходные с гоббсов-скими и содержавшиеся в роялистском трактате Роберта Фил-мера "О патриархате" (De Patriarcha), написанном в начале века, но увидевшем свет в 1680 году. Сочинение "Два трактата" вышло анонимным изданием в 1690-м, через два года после высылки Якова II и восшествия на трон Вильгельма и Марии, и долгое время его ошибочно воспринимали как по-пытку обосновать Славную революцию; на самом же деле оба трактата были написаны задолго до нее**.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Джон Адамс хвалил Харрингтона за открытие политического "баланса" и сравнивал его с Уильямом Гарвеем, создателем учения о кровообращении. [The Works of John Adams, ed. Charles Francis Adams, IV (Boston, 1851), 428.] "Харрингтон, -- писал он, -- показал, что власть всегда следует за собственностью". [Ibid., IX (Boston, 1854), 376.]
   ** Современные исследования показали, что "Два трактата" были составлены в 1679-1680 годах, то есть за десятилетие до Славной революции. [Peter Laslett in John Locke, Two Treatises of Govern-ment, ed. Peter Laslett (Cambridge, 1960), 35.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   В книге Локка собственность рассматривается как источник и raison d'Иtre любой системы правления. Многие комментаторы считают, что "собственность" у Локка имеет два разных значения: иногда он говорит о ней в узком смысле, имея в виду некое имущество ("поместье"), в других же слу-чаях он употребляет то же слово в широком смысле, обозначая им общие права, вытекающие из естественного права. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что он последовательно вкладывает в это понятие именно второй, широкий смысл. Одно из его пояснений: "Когда здесь и в других местах я говорю о собственности, следует понимать, что имеется в виду собственность, которой люди располагают в отношении своих личностей, как и материальных благ", то есть в отношении "жизни, свобод и имущества"111 -- всего того, что по-латыни называется suum, а по-английски "достоя-нием по праву" ("propriety") и входит в сферу, где каждый че--ловек сам является верховным владыкой*.  Подобно Бодэну, Гроцию и Харрингтону и в отличие от Гоббса и Филмера, Локк считал, что собственность предшествует верховной влас--ти. Естественным состоянием была не свирепая обстановка джунглей (как полагал Гоббс), а счастливая жизнь в условиях всеобщей свободы и равенства.
   А раз так, почему же человечество порвало с этой благословенной жизнью и предпочло ей существование на основе общественных и политических соглашений? Ответ Локка: ради собственности (понимаемой всегда в широком смысле)112. С развитием торговли и изобретением денег явились жадность и распри. И тогда люди пожертвовали своей неограниченной свободой и равенством ради своей безопасности и своей соб-ственности; в итоге появилось государство. И это остается его главнейшей задачей: "политической властью... я считаю право создавать законы... для регулирования и сохранения собственности..."113, откуда по необходимости следует, что "сохранение собственности является целью правительства, и именно ради этого люди вступают в общество"114. Таким про-исхождением государства определяется то, что оно держится или падает в зависимости от способности выполнять эту свою высшую задачу. Локк заявляет о праве народа восставать про-тив монарха, который с этой задачей не справляется.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Это представление было принято в США и вошло в Пятую по-правку к Конституции, запрещающую правительству лишать граждан "жизни, свободы и собственности" без надлежащего по закону разбирательства.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Локк выдвинул идею, что источником материального бо-гатства является труд, и эта мысль очень понравилась стране, в которой значительную часть жителей составляли само-стоя-тельные фермеры, ремесленники и лавочники. По Локку, соб---ственность образуется тогда, когда человек прилагает свой труд к ничейному предмету. И дело обстоит именно так, пото-му что мы, конечно же, "обладаем собственностью" на са-мих себя и, в расширительном смысле, на все, что мы про-изводим: "Хотя земля и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает не-ко-торой соб-ст-вен-ностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и -работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто, принадле-жащее лично ему, и тем самым делает его своей собствен-ностью. Так как он выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то благо-даря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей. Ведь, поскольку этот труд является исключительной собствен-ностью трудящегося, ни один человек, кроме него, не может иметь права на то, к чему он однажды его присоединил, по крайней мере в тех случаях, когда достаточное количество и того же самого качества (предмета труда) остается для общего пользования других".*
   К словам Декарта "мыслю -- следовательно, существую" Локк, по сути дела, добавил "существую -- следовательно, имею собственность": я обладаю собственностью на самого себя, то есть на все, что создаю.
  
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Locke, Two Treatises of Government, 305-6. [Локк, "Два трактата об управлении". Сочинения в трех томах. Т. 3. С. 77.] Локк не был первым, кто выдвинул это соображение; на полвека ранее оно появилось у левеллера Ричарда Овертона [Schlatter, Property, 132-33]. А еще до того, двумя тысячелетиями раньше, Перикл го-ворил, что каждый афинянин способен "сам по себе... проявить свою личность" (см. ниже, стр. 161). В недавнее время идея была подхва-чена Робертом Нозиком [в Anarchy, State, and Utopia (New York, 1974), 171 ff.].
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Более того, представление, что простейший вид нашей собственности это мы сами, то есть наша личность, наше тело, означает, что собственность по не-обходимости предполагает свободу. Ибо сказать, что мы "при-надлежим себе", то есть являемся своей "собственностью", равносильно утверждению, что мы вольны располагать собой, в чем и состоит смысл свободы.
   Как ни привлекательна и даже как ни очевидна трудовая теория собственности, но это палка о двух концах, потому что ее можно использовать и для нападок на собственность. Как оправдать унаследованное богатство, к созданию которого не были приложены никакие личные усилия? Или что сказать о тех, кто, создавая продукцию на фермах либо на заводах, в собственность ее отнюдь не получает? Как мы уви-дим ниже, радикальные, антисобственнические идеи, подсказываемые теорией Локка, в девятнадцатом веке были использованы социалистами и анархистами, говорившими, что при "капиталистическом" способе производства трудящимся мас-сам не достаются плоды их труда и поэтому средства производства подлежат национализации115.
   Концепция Локка имела, однако, ясный и однозначный политический смысл: король не должен нарушать ни одно из прав собственности своих подданных; если он такое допускает, то оказывается в "состоянии войны" с ними и повиноваться ему не следует116.
   Частная собственность неприкосновенна -- этот принцип в Англии и ее владениях стал в семнадцатом веке общеприня-тым. При всем том звучали и голоса несогласных. С самыми радикальными возражениями выступали так называемые диг-геры ("копатели"). Основатель и предводитель этого раз-вер-нувшегося в 1648-1652 годах движения Джерард Уинстенли призвал горстку своих сторонников "перекопать" общинные пустоши, на которые приходилась немалая часть английской земли. Этим они и занимались, пока правительство и ферме-ры объединенными услиями не остановили их и не прогнали с общинных земель. Уинстенли пошел, однако, дальше этих противозаконных действий и занялся разработкой теории ком-мунистического толка. Один из постулатов гла-сил, что
ни земля, ни плоды ее не должны быть предметами купли-продажи117. В особенности обращает на себя внимание его неприязнь к интеллектуальной собственности: ученые, мо-но-полизировавшие знания, это, по его словам, такое же зло, как и помещики, монополизировавшие землю. Его идеалом была грубая тирания в стране, где все трудятся, а за уклонение от работы секут или отрубают голову118.
   Представления о священном характере собственности и соответствующем ему политическом устройстве, наполненные в семнадцатом веке революционным содержанием, в во-семнадцатом столетии, по крайней мере в Англии, приобрели консервативный смысл. На сей раз широко распространилось мнение, что, коль скоро политика следует за собственностью, законное право участвовать в политической жизни имеют только обладатели собственности. Возражая радикалам-левеллерам, шумно требовавшим всеобщего избирательного права, Генри Айртон, зять Оливера Кромвеля, выдвигал потрясающие своей нелогичностью доводы: "Хочется, чтобы все мы задумались, на каком основании вы утверждаете, что все люди должны иметь право участия в выборах. На основа-нии естественного права? Если это служит для вас основанием, тогда, я полагаю, вы должны отрицать также и собственность... Согласно тому же естественному праву, которое, как вы говорите, дает одному человеку равное с другим право выбирать того, кто будет им управлять, согласно тому же -ес-тественному праву он имеет равное право на все блага, кото-рые он видит, -- на мясо, на напитки, на одежду, -- право брать все это и использовать для поддержания своей жизни"119.
   Один из публицистов-вигов предлагал более разумные до-воды: "Признано, что всякое правительство создается челове-ком, и создавать его должны те люди, которым принадлежит территория, подлежащая управлению. Подобным же образом должно быть признано, что английская территория принадле-жит фригольдерам Англии, и, стало быть, им же принадлежит естественное право устанавливать такое правительство, какое им будет угодно"120.
   Согласие с этой позицией влекло за собой два следствия. Во-первых, политическая власть ставилась в зависимость от землевладельцев. Во-вторых (по афинскому образцу), от учас-тия в политической жизни отстранялся всякий, кто не имел земельной собственности. В Англии, где земли было немного, применение этого принципа вело к довольно резкому со-кращению круга лиц, наделенных избирательными правами. В североамериканских колониях, где некоторые штаты, по-сле-довав английскому примеру, признали наличие земельной соб-ственности необходимым условием участия в выборах, но где при этом в земле недостатка не было, ограничительное дей-ствие этого принципа ощущалось гораздо меньше121.
   В последние годы восемнадцатого столетия появился но-вый подход к вопросу о собственности. Английские либералы, ранее использовавшие теорию естественного права в борьбе против королевской власти, были напуганы тем, какое применение эта теория получила у французских философов-радикалов. В результате некоторые предпочли теперь оправдывать собственность ссылками на ее полезность и указывать, что, каковы бы ни были ее пороки с нравственной точки зрения, она, тем не менее, лучше всего, что предлагается вза-мен, поскольку наиболее благоприятствует общему процвета-нию. Первым с таким взглядом на вещи выступил Дэвид Юм, который представил собственность всего лишь как "соглашение", которое люди уважают ввиду его полезности. "Что явля-ется собственностью человека? -- спрашивал он, и отвечал: -- "Любая вещь, которой он, и только он, может пользоваться по закону. Но каким правилом обладаем мы, чтобы быть в состоянии различать такие вещи? Здесь мы должны обратить-ся к указам, обычаям, прецедентам, аналогиям и сотне других обстоятельств, из коих некоторые являются постоянными и неизменными, а некоторые -- изменчивыми и произвольными. Но конечным пунктом, в котором все явно завершается, является интерес и счастье человеческого общества"122.
   Из чего именно складываются эти "интерес и счастье", разъяснил самый влиятельный экономист того времени Адам Смит. На его взгляд, частная собственность доказала свою ценность тем, что подняла производительность. Как раз этим он обосновывал и свой вывод о запретительно высокой стои-мости рабского труда, поскольку "человек, не имеющий пра-ва приобрести решительно никакой собственности, может быть заинтересован только в том, чтобы есть возможно больше и работать возможно меньше"123. Как увидим, два столетия спустя, ввиду непреодолимых трудностей с нравственным оправданием собственности, утилитаристские доводы в ее пользу в основном вытеснили противостоящие им теории.
  
  
      -- Франция восемнадцатого столетия:
   на собственность начинают нападать всерьез
  
   Если в Англии прославление частной собственности, при под-держке многочисленного слоя ее обладателей, шло полным ходом, то в монархической Франции впервые было развернуто широкое на нее наступление*. Направление ему задавали интеллектуалы, которые вычерчивали схемы земного рая, вдохновляясь сочинениями древних авторов и рассказами путешественников о далеких землях. Этими стараниями была создана целая литература экзотизма, возводившая в идеал жизнь неевропейцев124. Важнейшим отличительным признаком этой райской жизни считалось отсутствие у беззаботных дикарей понятий "мое" и "твое". Подразумевалось, что современное человечество, испорченное институтом соб-ственности, обретет счастье, стоит ему лишь избавиться от его тлетворного влияния.
   Если англичан обсуждать происхождение и природу собственности побудили строго прагматические соображения, вызванные попытками короля осуществлять власть и править по своему произволу, особенно его самоуправством в налого-вых делах, то во Франции интерес к вопросу о собственно-сти вырос из философского неприятия существующего мира. Французские философы считали этот мир извращением мира подлинного или идеального, мира, каким он должен и может быть. Навестив Руссо, который в то время более чем кто-либо другой из его соотечественников настраивал общественное мнение Франции против частной собственности, Джеймс Босуэлл услышал из уст хозяина дома: "Сэр, мне совсем не нравится этот мир. Здесь я живу среди фантазий, я терпеть не могу мир, каков он есть... Человечество вызывает у меня отвращение"126. Несдержанно, но честно: в утопиях всегда на--ходили себе выход человеконенавистнические чувства.
   Как ни соблазнительно утверждать, что у любой политической или общественной идеи есть свои социальные и экономические корни, трудно все же обнаружить почву для той неприязни, какую во Франции ее мыслители восемнадцатого века питали к собственности. В имевшем место народном недовольстве общественными и экономическими условиями жизни выражалось не осуждение собственности, а желание получить ее побольше.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Эгалитаристские доктрины имели распространение только во Франции и не получали сколько-нибудь значительного отклика в Англии либо других странах континента, где прямые нападки на частную собственность по существу не были известны вплоть до 1789 года". [Frank E. Manuel and Fritzie P. Manuel, Utopian Thought in the Western World (Cambridge, Mass., 1979), 357.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Философский социализм был дви-жением, направляемым "теми людьми, которые", по словам Трол-лопа, "пусть и мало что успели создать, зато многое сумели подвергнуть сомнению". В их образе мысли центральная роль отводилась материалистическому учению о человеке. Теория познания, изложенная Локком в его "Опыте о человеческом разумении" (The Essay on Human Understanding -- 1690) и утверждавшая, что никаких "внутренних" идей у человека нет, а возникают они исключительно на основе чувственных восприятий, в Англии оставалась малопонятной гносеологической доктриной, лишенной какого-либо политического значения. Во Франции, однако, ее приложили к политике и вывели из нее убеждение, что посредством долж-ного изменения окружающей человека среды -- единственного источника его идей -- можно выправить человеческое поведение и создать идеальное общество. А отличительной чер-той идеального общества, как прорицал еще Платон, бу-дет равенство.
   Наступление восемнадцатого века было, таким образом, отмечено решительным разрывом с традиционными представлениями о природе человека. На протяжении тринадцати столетий после победы христианства считалось, что грехопадение закрыло человеку дорогу к совершенству и обратило его в испорченное существо, которое надо держать в узде, без чего оно непременно собьется на путь порока. Христианский взгляд был консервативным в том смысле, что природа чело-века виделась ему как не поддающаяся изменениям. Но теперь явилось другое видение, и со временем оно возобладало в западной мысли; из него следовало, что учение о перво-родном грехе должно быть полностью отвергнуто. Теперь ут-верж-далось, что не существует никакой природы человека, существует только поведение человека, и оно определяется социальной и интеллектуальной средой. Задачей философа стало разработать общественную систему, которая сделала бы практически невозможным порочное поведение человека. Стоило принять эту точку зрения -- а век спустя она стала общепринятой у социалистов и либералов, -- и уже не остава-лось никаких теоретических преград для переиначивания социальной и интеллектуальной среды во имя совершенствования человека.
   Начиная с Гельвеция, французские философы считали, что решающая роль в необходимой переделке воззрений и по-ведения людей принадлежит "образованию", под каковым, по-мимо школьного обучения, они понимали воздействие, оказываемое на человека его окружением и законами. В част-ной собственности они видели основное препятствие для доб-родетельной жизни, ибо она разрушает личность и рождает невыносимое общественное неравенство.
   Показательным образцом направленной против собственности французской литературы восемнадцатого века может служить анонимно изданный в 1755 году "Кодекс природы" (Code de la nature), автор которого прикрылся псевдонимом Морелли, и его истинное имя осталось тайной, не разгаданной по сей день. Морелли отверг точку зрения, согласно ко-торой людей надо принимать такими, каковы они суть в их нынешнем состоянии, потому что они, как он был убежден, ис-порчены своим прошлым: их истинную природу изуродовали общественные институты, особенно частная собственность. "Естественные" люди и сейчас, мол, существуют среди амери-канских индейцев, которые сообща охотятся и ловят рыбу, не имея никакого понятия о личном имуществе. Совре-мен-но-го же человека совершенно извратила жажда собственности: "Единственный порок, какой я знаю во вселенной, -- это жад-ность; все другие пороки, какое бы название им ни да-вали, представляют собою только его оттенки и степени: это Протей, Меркурий, это основа, которая приводит ко всем по--
рокам. анализируйте тщеславие, фатовство, гордость, честолюбие, хитрость, лицемерие, злодейство; разложите на составные части даже большинство наших лжедобродетелей -- всюду вы получите в конечном результате этот тонкий, губительный элемент -- любостяжание"127.
   Морелли начертал своего рода конституцию, призванную устроить жизнь человечества на "естественных" началах. Пер-вая ее статья гласит: "В обществе ничто не будет принадле-жать отдельно или в собственность кому бы то ни было..."128 Отменяя собственность, Морелли рассчитывал создать "ус-ло-вия, в которых человеку по существу невозможно будет пре-даться пороку или проявить какую-либо зловредность"129.
   У Морелли, как и в других утопиях, общество будущего уста-навливает для себя мрачную жизнь по строгому расписанию.
   Более всего, однако, антисобственнические чувства во Франции были подогреты не напыщенным трактатом Морелли, а сочинением Жана-Жака Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми" (1755), представленным на конкурс в Дижонскую академию как от-вет на вопрос: "Каков источник неравенства между людьми, и согласуется ли оно с естественным правом?" Работа Руссо, отвергнутая академией, поскольку рукопись превышала уста-новленный объем, открывалась строками, которые стали зна-менитыми благодаря частому их цитированию, хотя они и не отличались никакой оригинальностью, а лишь воспроизводили настроения античных классиков: "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого об-манщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли -- для всех, а сама она -- ничья!"*
   Этот всплеск красноречия, лишенный какой-либо опоры в свидетельствах истории, отразил ту особую методологию Руссо, которая устанавливала, что чем больше мы знаем, тем меньше понимаем. Чтобы понять человека в его первозданном состоянии, говорил Руссо, надо закрыть глаза на факты и рассуждать "гипотетически" или "условно"130. В своем "Рассуждении" Руссо представил бессвязное описание того, как из первозданного равенства выросла частная собственность и как она породила ревность и зависть, рабство и войны. Существующее имущественное неравенство он изобразил как зло, но упразднить частную собственность, как ни странно, не предложил. Из его рассуждений следовало, что вред за-клю-чается не в собственности как таковой, а в ее неравном распределении; собственность, нажитую честным трудом, он всецело одобрял.
   В тогда же опубликованном "Рассуждении о политиче-ской экономии" Руссо, примечательно непоследовательный в своих писаниях, назвал право собственности "самым священным из всех прав граждан и в некоторых отношениях более важным, чем сама свобода".
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Jean-Jacques Rousseau, Discourse on the Origin of Inequality (Indianapolis, 1992), 44. [Жан-Жак Руссо. Трактаты / Пер. А. Хаю-тина. М., 1969. С. 72.] Морелли, книга которого вышла в том же году, твердил то же самое, хотя и не столь красочным языком. [Morelly. Code de la Nature (Paris, 1910), 34.] Читатель припомнит, что и Вергилий, и Овидий описывали золотой век как не ведавший никаких размежеваний земельной собственности.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Это "подлинная основа гражданского общества"131. Но потом в наиболее знаменитой своей книге "Общественный договор" (1762) он снова подсказывал, что, поскольку собственность существует с одобрения об-ще-ства, "право, которое каждое частное лицо имеет на свою собственную землю, всегда подчинено тому праву, которое об-щина имеет на все земли..."132. Однако именно его антисоб-ственнические взгляды -- представления об "искусственно-с-ти" собственнности и "естественности" коммунизма, о том, что государство имеет законное право определять способы использования собственности, -- оказали наибольшее влияние на западную мысль*. Благородные чувства, высокопарные слова, путаные мысли и пренебрежение к действительности были тут представлены как раз в той смеси, которая способна была привлечь интеллектуалов, не желавших, подобно ему самому, "терпеть мир каков он есть". Робеспьер, говорят, перечитывал "Общественный договор" ежедневно133.
   "С середины восемнадцатого века, -- пишет Франко Вентури, -- никогда больше не дано было исчезнуть представлению, что отмена собственности могла бы изменить саму основу человеческого общества, могла бы покончить с тради-ционной моралью и со всеми унаследованными от прошлого политическими формами". Коммунизм родился "в середине пути, пройденного восемнадцатым веком"134, -- до появления промышленного капитализма и вызванного им вопиющего социального неравенства. Это было чисто умозрительное по-строение, появившееся в воображении мыслителей, обративших свой взор вспять, к золотому веку. Он обладал неот-ра-зимой привлекательностью в глазах интеллектуалов, любивших перекладывать груз своих личных проблем на общество, в ко-тором им выпало жить.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Два века спустя английский историк-социалист Р. Г. Тоуни по существу повторил Руссо, заявив, что "личность не имеет никаких абсолютных прав... все права ... условны и производны... они зависят от цели или задачи общества, к которому личность принадлежит. Они обусловлены тем, что их использование должно содействовать, а не препятствовать достижению этой цели. А на практике это означает, что, если общество хочет быть здоровым, людям следует видеть в себе не обладателей прав, а облеченных доверием исполнителей функций и орудия достижения общественной цели".
[R. H. Tawney, The Acquisitive Society (New York, 1920), 51]. Гит-лер держался тех же взглядов на права, включая права собственности; см. ниже, стр. 288.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Ибо в мире совершенно равного рас-пределения материальных благ высший социальный статус и сопутствующая ему власть зависели бы от умственных способностей, которые они считали своим исключительным до-стоянием.
   Широкое распространение антисобственнических настрое-ний не привело их, однако, к безраздельному господству во Франции восемнадцатого века, ибо существовали еще и фран-цузы, мыслившие практически и видевшие достоинства собственности. Самые влиятельные среди них принадлежали к школе физиократов, державшейся понятия естественного пра-ва и рассматривавшей собственность как его неотъемлемую часть. Ведущий физиократ Мерсье де ля Ривьер повторял Локка, заявляя: "Именно от природы каждому человеку дана исключительная собственность на саму его личность и на все вещи, приобретенные его стараниями и трудами"135. "Собственность можно рассматривать как ствол дерева, из ко-торого ветвями растут все общественные институты"136. Согласно физиократам, земля представляет собой самый глав-ный вид собственности, потому что лишь сельское хозяйство дает прирост существующему богатству. Государством долж-ны управлять землевладельцы, ибо только о них можно сказать, что им принадлежит отечество: отечество (patrie) и на-следственное имущество (patrimoine) суть одно и то же137.
   Под сильным влиянием физиократов французские революционеры держались за собственность как за священный институт. В мае 1789 года Генеральные штаты составили про-ект своих требований (cahiers de dolИances), определив при этом свободу и собственность как священные права, которые государство обязано соблюдать138. Освящение прав собственности служило основанием для отмены феодальных прав, которые революционеры объявили отнюдь не правами, а при-вилегиями. В августе того же года национальное собрание приняло Декларацию прав человека и гражданина, которая провозглашала собственность одним из "естественных и не-отъемлемых прав человека"139. Статья 2 конституции, принятой Конвентом в 1793 году, устанавливала, что "равенство, свобода, безопасность и собственность" принадлежат к числу основных и неотъемлемых прав человека. Тем же духом про-никнут кодекс Наполеона (Code civile) 1804 года, который отбросил все ограничения собственности, сохранявшиеся с феодальных времен, и взял из римского права, слово в слово, ее определение:
   "Собственность есть право пользоваться и рас-поряжаться вещами абсолютнейшим образом при условии, что это пользование не будет таким, которое запрещено законами или регламентом.
   Никто не может быть принуждаем к уступке своей собст--венности, если только это не делается ради общего блага и если заранее не предоставляется справедливое возмещение"140.
   Добиваясь низложения аристократии и отмены ее привилегий, французские революционеры опирались на принцип частной собственности, но в своей законодательной практике последовательными его сторонниками себя не показа-ли. Они без компенсации секвестировали имущество церкви и эмигрантов; они также поставили под государственный конт-роль передачу собственности по наследству. В оправдание та-ких своих действий они говорили, что раз, мол, собственность была учреждена государством, ему, государству, принадлежит и право регулировать ее в общественных интересах. Так, в 1791 году в Национальном собрании по ходу дебатов о свободе граждан распоряжаться собственностью, полученной по завещанию, Мирабо провозгласил, что право собст-веннос--ти есть творение общества, и поэтому общество посредством законов не только защищает это право, но может и определять способы его использования. Это было пере-певом реак-ционных доктрин Гоббса и Филмера, что при-крывалось подменой слов -- говорилось "общество" вместо "государст-во". Якобинцы, а вслед за ними еще более радикальные ком-му-нис-ты повели широкое наступление на частную собственность.
   Это были предвестники будущего обращения с собственностью. Понятие неотчуждаемости частной собственности вскоре вынужденно отступило под натиском антисобственнических страстей, которые стали задавать тон господствую-щим умонастроениям с середины девятнадцатого столетия и до конца двадцатого.
  
  
   7. Социализм, коммунизм и анархизм
  
   Девятнадцатый век стал свидетелем разросшегося несоот-ветствия между возобладавшими настроениями в отношении соб-ственности и действительной ролью, какую она приоб-рела в общественной жизни. В Европе, где в частных руках со-средоточилась огромная масса новообразованных капиталов, значение собственности достигло наивысшего уровня.
   Собственность обрела статус нерушимого института, защищаемого конституциями от угроз, исходящих от государства, и гражданским правом от посягательств со стороны сограждан. В то же время общественное мнение воспринимало ее все более враждебно: впервые в истории ощутимый вес набрали требования государственного регулирования или даже отмены собственности. Ранее, если не считать звучавших вре-мя от времени голосов отдельных инакомыслящих, таких, как Томас Мор, Кампанелла или Уинстенли, критика собственности направлялась против ее крайних проявлений -- неравенства в ее распределении и порождаемой ею жадности. Теперь, однако, собственность подверглась нападкам как ин-ститут, которому внутренне присуща безнравственность. Его традиционное оправдание в виде ссылок на естественное пра-во было поставлено под сомнение:
    Из представлений о собственности как естественном пра-ве следуют некоторые неожиданные выводы, подрываю-щие основы самих этих представлений. Если собственность важна для развития естественной свободы человека, она не долж-на быть исключительным достоянием и отвратительной при-вилегией немногих; все тогда должны быть об-ла-дателями соб-ст--венности. Та самая теория естественных прав, которая объяви-ла частную собственность священ---ной и ради нее разрушила замок феодализма, вылилась и в противоположную концепцию, а именно в коммунизм... Таким образом, полное отрицание индивидуализма логически вытекает из представлений о (высшей самоценно-с-ти) личности141.
  
   Говоря словами Пьера-Жозефа Прудона, одного из основате-лей анархизма, "если свобода человека священна, она свя-щенна в отношении каждого... если для своего осущест-вления, то есть для реального проявления в жизни, она требует собственности, тогда материальные приобретения необхо-димы всем..."142.
   Очевидно, что этому повороту в настроениях каким-то образом содействовало распространение демократии. Ибо с рас-ширением избирательного права, а затем и превращением его во всеобщее правительства оказались в зависимости от массы избирателей, которые, обладая незначительным иму-ществом, если вообще обладая хоть чем-нибудь, требовали от государства обеспечить более справедливое распределе-ние на-циональных ресурсов. Со временем в демократических стра--нах это требование стало удовлетворяться с помощью таких установлений, как налог на наследство и прогрессивная шкала налогообложения, и финансированим программ социальной поддержки за счет полученных таким образом средств. В странах с тоталитарными режимами это привело либо к повальным экспроприациям, либо к государственному регулированию производственных ресурсов, так что собст-венность на них превратилась в условную; в обоих случаях нарушение прав собственности служило упрочению власти правителей за счет частных собственников.
   Другим фактором роста антисобственнических настроений были изменения в природе собственности. Хотя торговля и промышленность, а также созданные ими богатства в денежной форме существовали с самых ранних дней писаной истории и хотя денежный капитал играл существенную роль в западной экономике со времен позднего cредневековья, все же до девятнадцатого столетия "собственность" на практике означала "земля". Даже в Англии восемнадцатого -- начала девятнадцатого веков, в разгар промышленной революции, споры о собственности вращались вокруг земельных владений: до принятого в 1867 году закона о реформе избирательное право в Англии предоставлялось исключительно владельцам или арендаторам земельных участков в городе или в сельской местности, оцениваемых во столько-то или приносящих такой-то доход. В романах Троллопа, написанных в годы расцвета викторианской эпохи, когда нация полным ходом шла к тому, чтобы отправить сельское хозяйство на обочину своей экономической жизни, сюжетные узлы завязываются вокруг собственности (наряду с любовью), причем собственность означает поместья и приносимые ими доходы. Понадобилось время для общественного осознания того фак-та, что капитал заместил земельное владение в качестве основной формы богатства.
   Далее, взаимоотношения землевладельца с его арендаторами или работниками сильно отличаются от тех, что связы-вают промышленника с его наемной рабочей силой. В первом случае физическое соседство и общая зависимость от капризов природы создают единение наподобие политического. Складываются личные связи, унаследованные порой от преж-них поколений.
   Все это приводит к тому, что имущественные различия воспринимаются как "естественные" и оказываются не столь раздражающими. Во втором случае взаимоотношения имеют безличностный характер: работник делает свою работу, хозяин оплачивает его труд, и тем их связь друг с дру-гом исчерпывается. Если нужда в работнике отпадает, его увольняют. В начальных фазах индустриализации бывали случаи, когда отношения между работодателем и работником строились по-деревенски, оставались патриархальными, но в зрелой капиталистической экономике хозяин не несет ни мо-ральной, ни социальной ответственности за своих работников. В той мере, в какой эта ответственность признается, она ложится на государство. Не подлежит сомнению, что согнать с земли фермера-арендатора есть дело намного более хлопотное, чем уволить с завода рабочего. Соответственно, имущественные различия становятся более ощутимыми, и мириться с ними труднее.
   Первая половина девятнадцатого столетия отмечена безу-держным ростом капиталистических состояний и приливом враждебного к ним отношения. Сначала, как и в прошлом, эти враждебные чувства замыкались на неравенстве. Однако во второй половине века они вылились в общее наступление на институт собственности как таковой. За исключением клас-сического либерализма, которому пришлось все глубже увязать в обороне, большинство политических движений и идеологий второй половины девятнадцатого века -- от крайне радикальных, вроде анархизма и коммунизма, до либерализма и даже национализма -- взяли на вооружение критику частной собственности.
   Задним числом легко видеть, что ярость нападок подо-гре-валась убеждением, что капитализм и развитие промышленности разрушают остатки социального равенства и безопасности, обрекая человечество на жизнь в условиях постоянно возрастающего имущественного неравенства. Это убеждение наиболее полно выразилось в марксистской теории "обнищания", согласно которой каптализм беспощадно погружает ра-бочий класс в нищету, пока у того не остается иного выхода, как восстать и упразднить собственность. В этих своих рассуждениях теоретики социализма упустили из виду два обстоятельства. Первое состояло в том, что даже в исходной, наиболее жестокой фазе индустриализации, в конце восем-надцатого -- начале девятнадцатого веков, в Великобри-тании, стране-зачинательнице капиталистического промышленного развития, положение низших классов было далеко не безнадежным, на что указывают падение уровня смерт-ности и устойчивый рост населения143. Второе, чего они недосмотрели, это дальнейшее движение новой экономики, в ходе ко-торого создаваемое ею богатство со временем про-сачивалось "вниз" на благо всего населения, так что к концу столетия смешными стали предсказания об "обнищании" и якобы неиз-бежной социальной революции в передовых промышленных странах. Действительно, в двадцатом сто-летии социальные революции происходили исключительно в аграрных странах с допромышленной и докапиталисти-ческой экономикой, со слабо развитыми правами собственности и, соответственно, низкими темпами экономического роста.
   Как и следовало ожидать, исходя из того, что мы знаем о взглядах французских философов, теоретическое наступление на собственность под знаменем коммунизма впервые раз-вернулось во Франции, причем в то самое время, когда собст-венность праздновала здесь свои величайшие юридические победы, закреплявшие ее как основу свободы. В 1790-е годы несколько французских революционеров во главе с Жаком Пьером Бриссо, бросая вызов господствовавшему мнению, объявили собственность "кражей"144. Якобинцы на излете сво-ей диктатуры намечали законодательные меры (так называемые законы вантоза), по смыслу близкие коммунизму145. Сподвижник Робеспьера Луи де Сен-Жюст начертал программу массовой экспроприации крупных состояний; законы вантоза объявляли также подлежащим экспроприации имущество "признанных врагов революции". Якобинцы так ни-когда и не осуществили этой радикальной программы; выдвинув же ее, они сильно посодействовали падению своей власти, ибо напугали выигравших от революции мелких собственников, которые объединились теперь с состоятельными людьми. Однако то было предвестие будущего. Прародителем современного коммунизма был француз Фран-суа Ноэль ("Гракх") Бабёф, последователь Морелли. Его историческое значение определяется двумя обстоятельст-вами: во-первых, он требовал установления общей собственности на все экономические ресурсы, а не распределения их поровну среди отдельных собственников, как обычно настаи-вали критики собственности146; во-вторых, в его случае враждебное отношение к собственности, которое полутора веками ранее выразил Уинстенли, перешло от мысли к действию. Бабёф организовал заговор с целью свергнуть директорию, пра-вившую Францией после падения якобинцев, но был разоблачен и казнен прежде, чем успел его осуществить. В 1828 году его сподвижник Филиппо Буонарроти обнародовал программу их группы, называвшуюся "Заговор во имя равенства" и представлявшую собой первый коммунистиче-ский манифест147. Как и Ленин столетие спустя, Бабёф и его сторонники подхватили распространенную среди якобинцев мысль о том, что французская революция остановилась на полпути148: она ограничилась областью политики, а должна была сопровождаться социальным переворотом, который до-полнил бы свободу равенством. Мир представлялся Бабёфу сущим адом, в котором хозяйничают бессовестные мошенники. Его следовало разрушить и заменить коммунистическим сообществом: "Мы стремимся к.. общей собственности или к общности благ!... Покончим с частной собственностью на землю. Земля не принадлежит никому... плоды ее принадлежат всем!"149
   Равенство есть "первая заповедь природы" и "первая по-требность человека", но до сих пор оно оставалось пустым лозунгом. "Мы хотим равенства на деле или смерти" и "мы до-бьемся этого подлинного равенства, чего бы то ни стоило!"; "подлинным" равенством в его понимании было то, кото-
рое основывается на общей собственности. "Горе тому, кто станет сопротивляться столь определенному решению!" Если нужно, пусть погибнут все искусства. Установление такого по-рядка потребует, по Бабёфу, длительной диктатуры. Идеа-лом Бабёфа было аскетическое сообщество, сурово нака-зывающее всякого, кто уклоняется от исполнения его требований.
   "Равенство" у бабувистов обрело новый смысл. Для Локка и идеологов французской революции оно означало равенство возможностей. Локк видел в нем один из аспектов свободы и определял его как имеющееся у каждого человека "право свободы личности, над которой ни один другой человек не имеет власти и свободно распоряжаться которой может только он сам"150. У бабёфа и коммунистов оно стало означать ра-венство вознаграждений, что в двадцатом веке было усвое-но философиями, предписывающими социальную благотворительность государства.
   В Англии у Бабёфа был двойник в лице Уильяма Годвина. Муж одной из первых феминисток Мэри Уоллстоункрафт и отец Мэри Шелли, Годвин познакомил Англию с идеями фран--цузского радикализма. В его сочинениях мало оригинального, и порой они граничат с нелепостью. Самое зна--чительное из них, "Рассуждение о политической справед---ливости"151, было написано в ответ на "Размышления о Французской революции" Бёрка и, появившись в 1793 году, в разгар революционных событий во Франции, вызвало бурное одобрение интеллектуальной элиты: оно так вскружило головы Вордсворту, Колриджу и Саути, что они намеревались сейчас же приступить к созданию коммунистического общества. Воспроизводя представленную во французской радикальной литературе критику частной собственности, Годвин заключал, что собственность и семья суть источники всех зол, кото-рые преследуют человечество. Справедливость требует, мол, равенства в распределении ресурсов этого мира; неравенство развращает богатых и уводит бедных прочь от высоких ценностей жизни*. Стоит устранить собственность, и челове-чество сразу испытает беспримерный прилив духовных сил. Исчезнет преступность, исчезнут войны. Духовное востор--жествует над материальным, а воля над необходи-мостью. -Человек обретет бессмертие, поскольку, "вообще говоря, мы болеем и умираем, потому что соглашаемся терпеть эти несчастья(!)"152. Годвин обезоруживающе признавал, что его предложения выдвигаются применительно к "возможному сте-чению обстоятельств" и что "основные доводы, излагаемые в этой части работы, не имеют никакого отношения ни к истинному, ни к ложному"**.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Именно как отповедь Годвину появился в 1798 году "Очерк о законе народонаселения", в котором Мальтус доказывал практическую неосуществимость всеобщего равенства ввиду того, что для растущего населения не хватит продовольствия.
   ** William Godwin, Political and Philosophical Writings, III (London, 1993), 465. Макс Беер раскрывает смысл этого вообще-то невразумительного заявления, указывая, что в душе Годвин был кальвинистским проповедником, считавшим, что "в историческом взгляде на общество мало толку по сравнению со взглядом философским, который он относил к знаниям "высшего порядка и более существенного значения". [A History of British Socialism, I (London, 1919), 115.] Годвин действительно готовился стать служителем кальвинистского прихода.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Нет нужды излагать взгляды на собственность, которых держались видные социалисты первой половины девятнадцатого века -- Сен-Симон, Роберт Оуэн и Луи Блан, -- потому что в основном они повторяли известные уже доводы Гельве-ция и Руссо, Морелли и Мабли, Бабёфа и Годвина153. Все они призывали к перераспределению, если не к полной отмене, частной собственности.
   Не столь традиционные рассуждения об этом предмете можно найти в трудах Прудона. Известность Прудону обеспечивает его заявление: "Что есть собственность? Это кража"154 -- красное словцо, которым он так гордился, что никогда не уставал его повторять. Большевики использовали его в 1917-1918 годах, чтобы лозунгом "грабь награбленное" подталкивать русских крестьян и рабочих к захвату частного имущества. Весьма убедительно Прудон показывал, что каждый довод в пользу собственности есть одновременно и довод против нее. Если, как считается, первое завладение ничейной землей служит основанием для предъявления права собст-венности на нее, то что делать опоздавшим? А если собст-венность это фундаментальное право, то все должны иметь равную возможность пользоваться им; равенство же есть от-ри-цание собственности. Приложение труда к ничейному пред-мету, служащее, по мнению Локка, оправданием собст-венности, имеет мало смысла в мире, где все производственные ресурсы кем-нибудь уже захвачены. Прудон не был против частной собственности как таковой, он выступал лишь против порождаемых капитализмом злоупотреблений ею, когда капиталисту позволено присваивать в виде ренты, процента и т. д. богатства, на которые он не имеет морального права. Власть, однако, была в глазах Прудона еще большей мер-зостью, чем неравенство, и к концу жизни в своей посмертно опубликованной "Теории собственности" он представил соб-ственность и семью как единственно надежные рубежи защиты от тирании.
   До 1840-х годов против собственности выдвигались воз-ра-жения в основном морального порядка. Теперь, однако, вы-строи-лась новая линия рассуждений, представивших собственность как историческое отклонение, как преходящее явление, связанное с одним определенным строем эконо--мичес-кой жизни, а именно "капитализмом". Карл Маркс и Фрид-рих Энгельс, основатели того, что они окрестили "научным социализмом", взялись рассматривать вопрос о соб-ст-веннос-ти, отставив в сторону этические соображения и следуя, как они утверждали, строго научным, "неценностным" критериям.
   Они исходили из того, что первоначально человечество не знало частной собственности на землю; она, мол, представляет собой современное явление, побочный продукт капиталистического способа производства155. Поначалу это убеждение держалось на метафизической конструкции, именуемой "диалектикой", но с середины века в поддержку ему стали поступать плоды изысканий тогдашних историков аграрных отношений. Один из них, Георг Хансен, в работах, появившихся в 1837-1838 годах, настаивал, что в сельских посе-лениях древней Германии земля находилась в коллективной собственности156. Такие заключения как бы получали подтверждения и в результатах исследований, проведенных в 1840-х годах в России прусским специалистом по аграрным делам Августом фон Гакстгаузеном. Он привлек международное внимание к существованию мира, то есть перераспре-делительной общины, в которой русские крестьяне держали землю сообща и время от времени перераспределяли ее между собой с учетом изменений в составах семей. Гакстгау-зен предположил, что мир имеет древнее происхождение и представляет собой уцелевший пережиток института, некогда повсеместно распространенного157. В следующее десятилетие вышли в свет две книги юриста и историка Георга фон Мау-рера, в которых утверждалось, что у древних германских пле-мен, не знавших никакой земельной собственности, впервые она появилась лишь под влияниям римлян158. Взгляды Мауре-ра получили широкое распространение, потому что они по-нра-вились как националистам, так и социалистам. Концепция первобытного коммунизма получила мощное под-крепление от английского историка права Самнера Мэйна, который на-шел ей подтверждения в Индии. В 1875 году Мэйн обобщил результаты своих исследований утвержде-нием, что во всех первобытных обществах земля находилась в коллективном владении: "Коллективное владение землей у групп людей, либо связанных между собой кровным родством, либо считаю-щих или предполагающих себя родст-венниками, может быть теперь возведено в ранг твердо установленного явления, некогда повсеместно свойственного тем человеческим сообщест-вам, цивилизация которых объ-единена с нашей либо четко выраженной связью, либо по аналогии"159.
   Так сложилось убеждение, что между временем ко-чев-ни-ков, не знавших никакой частной собственности, и от-крыв--шейся позднее эпохой полностью оседлой жизни зем-ле-дель-цев имел место переходный период коллективного землевладения или первобытного коммунизма160.
   Но тем, кто разделял это убеждение, предстояло еще показать, почему и каким образом коллективное владение превратилось в частную собственность. Эту задачу выполнил американский антрополог Льюис Морган, представивший итоги своих исследований об американских индейцах. Издан-ная в 1877 году работа Моргана "Древнее общество" обрела историческое значение благодаря тому применению, какое она получила у Энгельса. По Моргану, в условиях "дикости", то есть на низшей ступени развития человеческого общества, люди не знали никакой частной собственности, если не счи-тать владения личными вещами (оружием, посудой, одеждой). до времени не было у них ни приобретательских страс-тей, ни "жажды наживы". Земля была общим достоянием племени, жилищами владели их обитатели. Понятие собственности складывалось лишь постепенно: сначала землю, принадлежавшую племени, поделили между кланами, а уж потом она была передана в руки отдельных людей. Причины, определив-шие именно такое развитие, имели объективный характер, конкретно были связаны с ростом населения и техническими нововведениями. Теперь же, считал Морган, собственность по-родила такие глубокие социальные размежевания, что это создает угрозу самоуничтожения человечества. Единственный выход он усматривал в возвращении к первозданным -условиям экономического равенства, то есть в мир без собственности.
   В доктринах основоположников "научного социализма" част-ной собственности принадлежит центральное место. Достаточно сказать, что в выпущенном в 1848 году "манифесте коммунистической партии" Маркс и Энгельс заявляли, что "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности"161. И тем не менее они очень мало сделали для того, чтобы уяснить проис-хождение частной собственности. При всех их притязаниях на научность используемой методологии они подходили к этой проблеме по существу так же, как и близкие им по об-разу мысли предшественники, то есть строили теоретическую модель общества, существовавшего до появления собственности, а затем, опираясь на минимум антропологических и исторических данных, которые в основном не были им известны, описывали, каким образом собственность могла бы возникнуть и получить развитие*. Предложенная ими схема была абстрактной ("метафизической"), хотя "впрыскивание" терминов из словарей экономики, социологии и психологии позволяло ей выглядеть более научной, чем прежние теории. Их представления опирались не на эмпирические данные, а на романтическую мечту о всечеловеческом братстве; пафос их был тот же, что и в шиллеровской "Оде к радости".
   главное возражение против собственности вызывало у них то, что она обесчеловечивает людей, порождает "самоотчуж-дение" человека, заставляя его подчинять свою личность деньгам (представление, заимствованное у Людвига Фейербаха и Моисея Гесса). В отличие от Гегеля, для которого собст-венность была "свободой человека, осуществляемой в мире явлений", Маркс и Энгельс придавали ей прямо противоположное значение: "собственность это не осуществление лич-ности, а ее отрицание"162.
   Как возникла собственность?
   Уже в самых ранних своих работах Маркс и Энгельс исходили из того, что изначально всякая собственность была коллективной; так они считали еще до появления книг Гакст-гаузена, Маурера, Мэйна и Моргана. Поскольку семьи, органи-зованные в племя, распоряжались движимым и недвижимым имуществом, постольку они были подчиненными частями общины в целом и не могли страдать от "отчуждения", кото-рое становится отличительной чертой зрелого капитализма. Лишь позднее Маркс и Энгельс нашли в трудах Маурера и Мор-гана подкрепление этим своим априорным представ-лениям.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Ю. Дж. Хобсбом, почитатель Маркса и Энгельса, признает, что их знания истории "были скудными в том, что касается доис-то-рических времен, первобытных общин и доколумбовой Америки;
в отношении Африки этих знаний не было, в сущности, вообще.
Не поражают они знаниями древней и средневековой истории Ближнего Востока, но заметно лучше осведомлены о прошлом некоторых частей Азии, особенно Индии, но не Японии". [E. J. Hobs-bawm, Introduction to Marx's Pre-Capitalist Economic Formations (London, 1964), 26.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   По Марксу, даже в древнегреческом полисе, экономиче-ски относительно развитом, общинное преобладало: частная собственность существовала, но "как отклоняющаяся от нор-мы и подчиненная общинной собственности форма"163 -- в немалой степени потому, что общество насаждало рабство, критически важный институт древнего общественного и экономического строя. Феодальная собственность, "подобно племенной и общинной собственности,.. также покоится на известной общности", скрепленной общей эксплуатацией труда крепостных крестьян164. Появление частной собственности Энгельс объяснял, опи-раясь на данные Моргана. В "Происхождении семьи, част-ной собственности и государства" (1884) он попытался показать, каким образом в племенах охотников-собирателей сложились семьи и как, одновременно, появилась собственность. Ее он выводил из разделения труда: "Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, -- следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли"*.
   Такое представление о происхождении частной собственности примечательно своей несостоятельностью, поскольку здесь не принимается во внимание тот элементарный факт, что до недавнего времени -- кстати, как раз до времени жизни Энгельса -- основным видом собственности была зем-ля, которая на протяжении большей части истории "товаром" в обычном смысле слова не являлась и никакого отношения к разделению труда не имела.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Frederick Engels, Herr Eugen DЭhring's Revolution in Science (New York, 1939), 179-80 (Part II, Section ii). [Ф. Энгельс. Анти-Дю-ринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. -- К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Т. 20. М., 1961. С. 166.] О разделении труда как основе частной собственности говорится уже в "Немецкой идеологии", написанной в 1845-1846 го--
дах. В одном из ранних очерков Энгельс описывал торговлю как деятельность, в которой все ее участники не сотрудничают в стремлении к взаимной выгоде, а являются естественными врагами, потому что выигрыш одного означает здесь проигрыш другого: "Словом, торговля это узаконенное мошенничество". [Marx-Engels Gesamtausgabe, Teil I, Bund 3 (Berlin, 1985), 473.] И этот детский лепет коммунисты с серьезным видом воспроизводили в своих науч-ных изданиях Маркса и Энгельса.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Настоящая частная собственность, то есть собственность, которая, по Марксу и Энгельсу, совершенно неподвластна об--ществу, впервые появилась при капитализме. Однако при всей кажущейся свободе, которую дает капиталисту его богатство, он так же порабощен, как и эксплуатируемый им пролетарий. Ключевую роль здесь играет понятие "отчуждения". Капиталист вынужден накапливать богатство, отказывая себе в удовлетворении своих желаний, что равнозначно лишению себя возможности наслаждаться собственным богатством. В своих "Экономическо-философских рукописях 1844 года" Маркс говорил о деньгах как об отчужденном "я" и указывал, что, поскольку сбережения суть отложенное потребление, заключенное в деньгах богатство сохраняется как неиспользуемое, а погоня за деньгами обрекает их обладателя на "аскетическое" поведение: "Чем меньше ты ешь, пьешь, чем меньше покупаешь книг, чем реже ходишь в театр, на балы, в кафе, чем меньше ты думаешь, любишь,.. тем больше ты сберегаешь, тем больше становится твое сокровище, не потрачиваемое ни молью, ни червем, -- твой капитал. Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь, тем больше ты накапливаешь своей отчужденной сущности"*.Ќ 
   "Практический аскетизм" капиталиста имеет свое подобие в неизбежном самоотречении рабочего, которого обрекает на эту участь отлучение от средств производства, находящихся в руках капиталиста. Его последствия -- это и нищета, и обесчеловечение.
   Два взаимно враждебных класса оказываются, таким образом, связанными "диалектическими" взаимоотношениями: "Пролетариат и богатство -- это противоположности. Как та--ковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порож-дены миром частной собственности... Частная собст-вен-ность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять свое собственное существование, а тем самым и суще-ствование своей противоположности -- пролетариата...
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Shlomo Avineri, The Social and Political Thought of Karl Marx (Cambridge, 1968), 110. [К. Маркс, Экономическо-философские рукописи 1844 года. -- К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 42. М., 1974. С. 131.] Некоторые современные специалисты по истории экономики придерживаются взглядов, прямо противоположных тем, что высказывал Маркс в приведенном отрывке; ссылаясь на пагубный опыт стран коммунистического блока, они заключают, что "чрезмерное накопление капитала при слишком малом производстве потребительских товаров может быть причиной низких темпов экономического роста" [Nathan Rosenberg and L. E. Birdzell, Jr., How the West Grew Rich (New York, 1986), 168]. -- Курсив мой.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Напротив, пролетариат как пролетариат вынужден упразд-нить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность -- частную собственность, -- делающую его пролетариатом"165.
   В конечном счете обездоленные опрокинут собственников и по ходу дела вовсе упразднят собственность. Экономические ресурсы сначала будут национализированы, а потом станут общим достоянием, и это приведет к тому, что каждый будет вносить свой вклад сообразно его способностям, а получать по потребностям, что и является высшей целью коммунизма.
   Новый коммунистический строй, в представлениях Марк-са и Энгельса, соединит изначальную общность собственно-с-ти с высоко поднятой капитализмом производительностью. Маркс был убежден, что промышленное машинное оборудо-вание упростит труд настолько, что от рабочих не потребует-ся никакого особого мастерства и никаких нудно повторяющихся движений: "...природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего..."166
    в коммунистическом обществе... общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра -- другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, -- как моей душе угодно -- не делая меня, в силу этого, охот-ником, рыбаком, пастухом или критиком"167.
  
   общество будущего воплотит в жизнь анархистский идеал ассоциации свободных и равных производителей, над которой не будет государства-надсмотрщика и которая предоставит каждому все условия для самореализации личности168. Человек не будет более подвергаться "атомизации" как следствию его противостояния обществу.
   Эту романтическую теорию, опиравшуюся на самые зыбкие и впоследствии по большей части опрокинутые доказательства, в дальнейшем стала как бы в обязательном порядке усваивать социалистическая литература, да и значительная часть литературы вообще. Но уже и в свое время она натолк-нулась на сопротивление. Учение, построенное на критике первобытного коммунизма, всегда занимавшей центральное место в антисобственнических писаниях, было подорвано ра-ботами тогдашних авторов и разрушено антропологами в двад-цатом веке.
   В 1850-е годы русский ученый Борис Чичерин выразил несогласие с тем, как толковали мир русские национал--романтики, известные под именем славянофилов, и как его преподнес Западу Гакстгаузен. Чичерин доказывал, что мир -- это отнюдь не древний институт, воплощающий в себе докапиталистический, чуждый приобретательству дух совместной жизни; он является творением царистского государства, возникшим в конце шестнадцатого века в связи с введением крепостного права и предназначенным для того, чтобы на основе коллективной ответственности обеспечить удержание крестьян на земле и сбор с них податей169.
   Далее последовали удары по Мауреру. В 1883 году аме-ри-канец Денмэн У. Росс показал, что рассуждения о перво-бытном коммунизме германских племен основывались на не-верном прочтении Тацита и Цезаря, основных источников сведений по этому предмету. Отсутствие межей на полях древних германских земледельцев (отмеченное Цезарем) озна-чает, что земля не была поделена, а не то, что она находилась в совместной собственности: "Следует строго различать совместное владение и коммунизированную собственность. Это очень разные вещи. У нас полно ранних свидетельств о сов-местных владениях, но ни одного о коммунистической форме собственности"170. По мнению Росса, ни одно из существую-щих свидетельств не указывает, что ранняя германская община обладала правами на земли своих членов: "Община не была корпорацией-землевладельцем", и поэтому земельные споры разрешались не судом общины, а поединками заинтересованных сторон.
   Главное наступление на теорию древнего коммунизма раз-вернул знаменитый французский историк Фюстель де Ку-ланж, автор "Древнего города", работы, в которой появление част-ной собственности во времена классической античности он представил как следствие религиозного почитания семьи и домашнего очага. В 1889 году Фюстель де Куланж напечатал пространную статью, впоследствии развернутую им в книгу, в которой он отверг теорию первобытного коммунизма на том же основании, что и Росс, но пошел дальше него, отрицая существование у древних германцев даже совместных вла-де-ний171. Бил он главным образом по фон Мауреру. Для теорий Маурера у Тацита и Цезаря нет никаких подтверж-де-ний: "Весь состав германского права на деле таков, что вер-ховное значение в нем отводится собственности"172. Совместное владение землей требовало бы периодического ее перерас-пределения, на что в свидетельствах о жизни древних германцев какие бы то ни было указания отсутствуют. Он считал, что широко распространенная вера в первобытный коммунизм проистекает не из исторических данных, а из общест-венного климата, установившегося в Европе в конце девятнадцатого столетия: "В ряду идей, захвативших сейчас воображение людей, есть одна, взятая у Руссо. Это представление, что собственность противоестественна, а коммунизм отвечает природе; и эта идея имеет власть даже над авторами, которые подчиняются ей, не сознавая, что они делают"173.
   Тогда подобные соображения не поколебали общественного мнения не только из-за предвзятой благорасположен-ности в пользу "естественного коммунизма", но и потому, что начиная с середины девятнадцатого века даже либералов охватило беспокойство по поводу растущего неравенства в распределении богатства. Показателен случай Джона Стюарта Милля, который в своих широко читаемых "Основах полити-ческой экономии" (1848) пододвинул либеральную идеоло-гию к социализму174. Милль считал коммунизм справедливым, работоспособным и, возможно, совместимым со свободой: "Законы собственности, -- писал он, -- все еще не приведе-ны в соответствие с теми принципами, на которых зиждется оправдание частной собственности"175. Он одобрял частную собственность потому, что она поднимает производительность труда, а не потому, что служит делу свободы: в своем самом известном труде "О свободе" (1859) о собственности он едва вспоминает. От традиционных либеральных воззрений на этот предмет Милль отклонился в двух направлениях. Во-первых, он усомнился, следует ли наследникам предо-ставлять неограниченные права на имущество уходящих из жизни обладателей собственности. В идеале он предпочел бы, установив некие предельные нормы, "ввести ограничения не на то, что люди могут дарить, а на то, что следовало бы дозволять людям получать в дар или по наследству"176. Во-вторых, он поставил под вопрос отношение к земле просто как к одному из видов имущества, поскольку, с одной сторо-ны, никто никогда ее не создавал, а с другой, потому что если обзаводясь движимым имуществом, никто не лишает своих сограждан возможности поступать точно так же, то приобре-тающий землю закрывает к ней доступ другим177.
   Притязания землевладельцев должны быть поэтому подчинены требованиям государства, и его следует наделить правом изымать (с со-ответствующей компенсацией) землю, которую ее собст-венники не умеют производительно использовать: "... в случае с собственностью на землю ни одному человеку не следовало бы предоставлять какого-либо исключительного права, если способность этого человека производить положительное благо нельзя доказать"*.
   Милль был одним из первых либералов, который "приправил" либерализм социалистическими идеями, подчеркнув всезатмевающее значение равномерного распределения производственных ресурсов. Его идеи способствовали подъему в Англии "нового либерализма", возникшего отчасти из страха перед социализмом, а отчасти благодаря осознанию, что в современных условиях для устранения бедности недостаточно одного только упорного труда и трезвости, как ког-да-то общепринято было думать. На рубеже веков появились фи-лософские течения, которые за нищету, алкоголизм и во-ровство вину возлагали не на бедняков, пьяниц и воров, а на капитализм, заставивший их вести такую жизнь178. Это, мол, встроено в "систему". Не объясняя, почему антиобщественное и разрушительное поведение существовало задолго до появления капитализма и почему оно не исчезает в некапита-листических обществах, сторонники этой теории требовали, чтобы государство вмешалось и взяло под защиту своих оби-женных судьбой граждан. Такого рода идеи подводили тео-ре-тическую основу под общественные реформы, которые в двадцатом веке привели к появлению государства-благо-творителя.
   Таким образом, на пороге двадцатого столетия либералы пошли на ограничения частной собственности.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * John Stuart Mill, Principles of Political Economy (London, 1909), 235. [Джон Стюарт Милль. Основы политической эко-но-мии, Т. I. Кн. II. М., 1980. С. 385.] В этом отношении Милля предвосхитил Томас Джефферсон, который, проведя некоторое время во Франции накануне революции, пришел к выводу, что оставлять зем-лю под паром безнравственно, хотя он не мог, по-видимому, примирить эти представления со своей преданностью собственнос-ти, которую считал священной [William B. Scott, In Pursuit of Happi-ness (Bloomington, Ind., 1977), 42-43].
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Свое согласие с этим они выразили готовностью увязывать притязания собственников с требованиями социальной справедливости и возлагать на государство моральную обязанность урИзать право абсолютной собственности в интересах общего блага. На обладание собственностью стали смотреть не только как на частное право, но и как на общественную функцию: если собственник выполняет свой долг, общество обеспечивает защиту его имущества; если нет, общество имеет законное право вмешаться, чтобы добиться от собственника подобающего поведения179. А единственный судья в этих делах -- государство.
  
  
   8. Двадцатый век
  
   Антисобственнические настроения, возбужденные заботами об общественном благополучии, были "подогреты" новыми течениями в психологии. Во второй половине девятнадцатого века под влиянием Дарвина, считавшего, что людьми, как и животными, движут инстинкты, Уильям Джеймс выдвинул психологическую теорию, настаивавшую, что поведение лю-дей определяется скорее инстинктами, чем воздействием куль-туры. По Джеймсу, "тяга к присвоению" есть один из та--
ких инстинктов180. Самым влиятельным сторонником этого взгляда был Уильям Мак-Дугалл, профессор британского происхождения, работавший в университетах Гарварда и Дьюка; в своем широко распространенном учебнике "Введение в социальную психологию" (1908) он представил целый ка-та-лог наших свойств, которые он называл "основными инстинк-тами и чувствованиями человека", включая инстинкты бегства, отвращения, любознательности, сварливости и, конечно, присвоения. Французский антрополог Шарль Летурно в но-ваторской попытке создать социологию эволюции опре-делил тягу к присвоению как проявление инстинкта самосо-хра-нения181.
   Однако в начале двадцатого столетия понятия "инстинкта" и его основы, "человеческой природы", столкнулись с отторгавшей их критикой; к 1920-м годам интерес к ним был утрачен. В числе причин, вызвавших этот пересмотр взглядов, были очевидная нелепость попыток списать всякое пове-дение человека на инстинкты и сопровождающие их чувства, как это делал Мак-Дугалл, равно как и неприятие напра-шивавшихся политических следствий. Биологическое объяснение человеческого поведения могло быть и действительно было использовано для расовой дискриминации и национальных преследований -- сначала чернокожих, потом ев-реев. Франц Боас, основатель культурной антропологии в -Со-еди--ненных Штатах, возглавил наступление против такого подхо-да к делу. Иммигрант из Германии, выросший там в ли-беральной еврейской семье, он сделал делом своей жизни разру-шение теорий, оправдывавших расизм. Следуя этой цели, он выбросил из антропологии все, что напоминало биологический детерминизм, поставив на его место воздействие культуры. Самым сильным его доводом была ссылка на то, что в Соединенных Штатах во внешности детей иммигрантов разной этнической и расовой принадлежности появлялись на их новой родине общие черты, откуда можно было за-ключить, что так же обстоит дело и с их умственными способностями, и с их психологией. В работе "Ум первобытного человека" (1911) Боас доказывал, что люди, называемые "ди-ка-рями", своими умственными способностями не отличаются от циви-ли-зованного человека. Он и его ученики разлучи-ли социологию и биологию, изгнав "инстинкт" и "человеческую природу" из научного словаря. Никакой человеческой природы Боас не признавал: поведение людей определяется толь-ко их культурой. Говоря словами Маргарет Мид, для Боаса и его последователей поведение людей "не зависит ни от -ин-стинктов, ни от передаваемых с генами специфических способностей, но только от благоприобретенных навыков жизни, медленно накапливаемых в ходе бесконечных заимствований, приспособлений и обновлений"182.
   В 1920-е годы антропологические воззрения Боаса получили поддержку основанной американцем Джоном Б. Уотсоном "бихевиористской" школы психологии, которая также исключила влияние биологии из числа факторов, воздействую-щих на поведение человека, и свела все дело к реакциям на внешние раздражители. Агрессивность, стремление к господству и тяга к присвоению рассматривались, соответственно, как явления культурного, а не биологического порядка.
   После второй мировой войны началось возвратное движение маятника, хотя к прежней крайней точке он так и не вер-нулся. Антропология, привязанная к культуре, и ее союзница бихевиористская психология, добившиеся в межвоенное время почти монопольного положения в научных кругах, попали в ловушку поразительных противоречий. Их приверженцы держались убедительно доказанного, на их взгляд, дарвиновского тезиса о непрерывной эволюции всех живых существ и исходили, соответственно, из того, что человек, пусть он и представляет собой самый высокоразвитый вид, все же не является исключением из животного мира. Теория эволюции подразумевала, что знакомство с поведением животных помогает понять поведение человека. Однако Боас, Уотсон и их последователи отрицали какое бы то ни было влияние биологии на поведение человека. Так что человек, биологически относимый к животному миру, психологиче-ски (поведенчески) признавался sui generis. Люди, которых приводили в ужас представления, будто человек есть создание особое и неповторимое, а вовсе не один из видов, принадлежащих к животному миру, эти самые люди не замечали никаких накладок в своих рассуждениях, когда доказывали, что с точки зрения умственных способностей и поведения человек действительно не имеет себе подобных, потому что за отсутствием у него "инстинктов" его и только его поведе-ние определяется воздействием культурной среды183. Но, как заметил генетик Феодосий Добжанский, несостоятельно от-рывать друг от друга эволюцию биологическую и культурную. современные антропологи, признающие только влияние культуры, в своем нежелании замечать общие черты в поведении человека и животных идут по стопам противников Дарвина, которые отказываются видеть связь между человеком и животными184. Вот что пишет по этому поводу А. Ир-вин Хэллоу-элл: "Если в девятнадцатом веке противниками эволю-ции человека были те, кто, естественно, обращал повышенное внимание на факты, указывавшие, что между человеком и его предшественниками-приматами находится разрыв в развитии, то в двадцатом веке антропологи, на словах признавая эволю-цию видов, сделали особый упор на культуру как на глав-ную отличительную черту человека и тем самым по существу объ-явили о наличии непреодолимой пропасти между нашим по-ведением и поведением наших ближайших родст-венников185.
   Преодолением этой непоследовательности занялась новая школа этологов и социобиологов, которая возникла в 1930-е годы и восстановила приоритет инстинктов. Об этом речь пойдет в следующей главе.
   Как и всегда, начиная со времен классической антично-с-ти, преобладающие взгляды на собственность после второй мировой войны складывались главным образом под влиянием новейшего хода событий. Тем не менее появилось несколько работ, выдержанных в старой традиции и рассматривавших собственность исключительно в нравственных понятиях. Среди них наибольшее влияние имел утопический трактат Джона Роулса "Теория справедливости"186. В этой книге, представлявшей собой попытку изложить принципы "хорошо устроенного общества", основанного на "справедливости", были почти полностью оставлены без внимания психологические, политические и экономические грани действительности, равно как и исторические свидетельства и данные антропологии*. В книге не найти ни намека на то, каким образом указанные в ней принципы могут быть воплощены в жизнь. В этом отношении книга представляла собой сочинение более абстрактное, чем даже труды отцов церкви, ко-торые, по крайней мере, принимали человека таким, каков он есть на самом деле. В погоне за совершенной справедливостью Роулс предлагает "законы и институты, независимо от меры их эффективности и добротности", преобразовать или упразднить, "если они несправедливы"187. А суть несправедливости это неравенство. Идеал Роулса, как и всех утопий, -- полная уравниловка: доходы и богатства должны быть поделены поровну, хотя за сим следует приводящая в замешательство оговорка: "если только неравное распределение... не дает выгоды всем"188. Роулс в одобрительном тоне приводит коммунистическую установку: "от каждого по способно-с-ти, каждому по потребности"189.
   Относительная новизна книги состояла в том, что она требовала распространить принцип равенства не только на материальные блага, но и на умственные данные и на врожденные способности. От этих дарований, выигранных, так сказать, в "лотерее" природы, их счастливый обладатель не должен получать никакой особой выгоды, поскольку они не заработаны. По Роулсу, распределение талантов и способ-нос-тей должно рассматриваться "как произвол с моральной точки зрения". Он возражает против того, чтобы "распределение богатства и доходов определялось естественным распределением способностей и талантов"190.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Читатель помнит, что понятие "наилучшим образом устроенного" общества (или государства) восходит к "Государству" Платона. См. выше, стр. 22 данного издания.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Таланты должны рассматриваться как "общее достояние", и их обладатели мо-гут получать от них выгоду "только на условиях, улучшающих положение тех, кто оказался обездоленным"*. При необ-ходимости эффективностью следует жертвовать ради достижения совершенного равенства191. Роулс, таким образом, идет дальше самых радикальных коммунистических теоретиков, желая обобществить данные природой таланты, то есть отка-зывает одаренным людям в благах, которые они могли бы иметь за счет своих способностей. "Равенство возможностей" отвер-гается как внутренне несправедливое, поскольку оно "озна-чает равную возможность обойти неудачника в погоне за лич-ным влиянием и высоким социальным статусом"192. Спо-соб-ности одаренных должны быть использованы на общее благо; они становятся "общим достоянием". Таким пу-тем по-кончено будет не только с неравенством, но и с за-вистью193.
   Подобные идеи, имеющие минимальную опору в истории и экономике, но зато основательно привязанные к идеалу справедливости, особенно широко распространены среди про-фессиональных философов и психологов194. Показательный пример морализирования по поводу собственности дают ра-боты психиатра Эриха Фромма, автора многочисленных книг, посвященных тому, что он считает мучительной дилеммой современного человека, в том числе книги под названием "Иметь или быть?"195. К осознанию обозначенной таким об-разом двойственности, отягощающей якобы жизнь каждого, Фромма, по его словам, подвел собственный опыт психиатра, убедивший, что "обладание и бытие являются двумя основными способами существования человека"196. Ему представляется важным появление "Нового человека", который ради физического выживания рода людского проявит "готовность отказаться от всех форм обладания ради того, чтобы в полной мере быть"197. Подобные заклинания совершенно оторваны от действительности с ее непременным условием, согласно которому, чтобы быть, люди должны иметь.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass., 1971), 101-2. Это предложение возрождает давно забытые утверждения Кампанеллы и Годвина, что умственные способности отдельного человека принадлежат всему обществу.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   В последние десятилетия двадцатого века наиболее значительные изменения в теории собственности были связаны не столько с этикой, сколько с экономикой. В прошлом профессиональные экономисты, занимаясь в основном материальными факторами экономического роста, такими, как накоп-ле--ние капитала и техническое обновление, правам собственности уделяли мало внимания. Но новое поколение ученых, занимающихся экономической историей, взялось за иссле--дование правовой инфраструктуры экономики, особенно ин-сти-тута частной собственности. Развивая тему полезности, впервые выдвинутую Дэвидом Юмом, они отбросили ссылки на естественное право, как и домыслы насчет происхожде
ния го-сударства, и стали утверждать, что оправданием соб-ст-веннос-ти является ее вклад в процветание. Говоря словами Аль-фре-да Маршалла, многократно повторенными в учебниках, появившихся после первой мировой войны, "...тщательное эко-но-мическое исследование толкает к выводу, что права соб-ственности держатся не на каком-то абстрактном принци-пе, а на том, что в прошлом они всегда были неразлучны с осно--ва-тельным прогрессом; и поэтому ответственным лю-дям над-ле---жит сдержанно и осмотрительно относиться к отме-не или изменению даже таких прав, которые могут казаться не соответ--ствующими идеальному устройству общественной жизни"198.
   Такой подход к делу означает, так сказать, уклонение от спора с теми, кто традиционно осуждает собственность за то, что она поощряет имущественное неравенство и, в результате передачи богатств по наследству, способствует росту несправедливости; означает он и прямое возражение французскому философу восемнадцатого века Кондорсе, утверждавшему, что равенство есть сущность прогресса199.
   Движение мысли в этом новом направлении набрало силу после второй мировой войны на фоне открытого соперничества между коммунизмом и странами с рыночной экономикой. Победа союзников над державами оси создала беспримерное положение: впервые в истории два противоположных экономических режима -- основанные один на хозяйственной мо-но-полии государства (точнее, коммунистической партии), другой на свободном предпринимательстве -- сошлись в лобовом противостоянии и притом в атмосфере политической вражды*.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Поляризация двух блоков не была совершенной. Коммунисти-ческие страны терпели у себя существование небольшого частного сектора в сельском хозяйстве (в Польше он был больше государст-венного), а также того, что называлось "второй экономикой", то есть, сказать прямо, черного рынка. Промышленные демократии, в свою очередь, разными способами, главным образом через налогообложение, но также и с помощью антитрестовских законов и других видов регулирования, препятствовали крайнему неравенству в распределении богатств, равно как и необузданной деятельности част-ных предпринимателей. Но при всем том в своем поведении два бло-ка следовали фундаментально разным принципам.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Общественную собственность и частную собственность, которые до тех пор сравнивали между собой теоре-тически, эта конфронтация привела к непосредственному состя-занию. И не подлежит никакому сомнению, что "под за-навес" двадцатого столетия принцип частной собственности восторжествовал повсеместно. Контрасты между Восточной Германией (ГДР) и Федеративной Республикой, между Север-ной Кореей и Южной Кореей, между Тайванем и материковым Китаем каждый год становились все более заметными, причем контрасты как в уровнях экономического развития, так и в области личной безопасности граждан. Развал в 1989-1991 годах Советского Союза и его империи и сделанный пост-коммунистическими правительствами выбор в пользу част--ного предпринимательства поставили точку в споре, на-чало которому было положено в древней Греции.
   По мере того как чаша весов стала склоняться в сторону частного предпринимательства, некоторые экономисты обра-тили внимание на его основу -- частную собственность, тра-диционно бывшую предметом изучения философов и политических теоретиков. Они выдвинули новаторскую тео-рию "экономики прав собственности", рассматривающую собст-вен-ность как решающий фактор экономического роста. По мне--нию одного из представителей этой школы, частная собственность возникает "ввиду необходимости быть эффективным в процессе, сходном с естественным отбором"200.
   Специалисты по экономической истории Дуглас Норт и Р. П. Томас рассмотрели под этим углом зрения опыт прош-ло-го и пришли к выводу, что наибольшая вероятность успешного экономического развития существует в обществах, которые гарантируют права собственности. По их мнению, для экономического роста решающее значение имеют правовые институты, которые обеспечивают предприимчивым людям получение плодов от их усилий.
    Эффективная организация экономики -- это ключ к рос--ту: причиной подъема Запада стало эффективное уст-рой-ст-во экономики в Западной Европе.
   Эффективная организация предполагает внедрение институциональных основ и прав собственности, побуждаю-щих при-лагать личные хозяйственные усилия к тем видам деятель-ности, которые сближают норму личной выгоды с нормой общественной выгоды201.
   Таким образом, гарантии прав собственности критически важны: "экономический рост будет иметь место в том случае, когда права собственности оправдывают усилия, предприни-маемые в области общественно производительной деятель-нос-ти"202. В частности, Норт показал, как в Англии введение патентных прав побудило изобретателей выносить на публику сведения о своих новаторских достижениях и тем самым стимулировало промышленную революцию203.
   На закате двадцатого века благотворное значение частной собственности как для свободы, так и для экономического процветания получает такое признание, какого не было в те-чение почти двух столетий. если сбросить со счетов несколько оазисов самовоспроизводящейся нищеты, вроде Северной Кореи и Кубы, где коммунистам удается сохранять власть, и если не считать определенным образом настроенные акаде-ми-ческие умы, число которых пока значительно, но сокраща-ется, идеал общественной собственности угасает повсеместно. Начиная с 1980-х "приватизация", постоянно набирая темп, развернулась по всему миру.
   Так Аристотель взял верх над Платоном.
  
  
   * * *
  
  
   ГЛАВА 1: Идея собственности
  
   1 Lewis Mumford, The Story of Utopias (New York, 1922), 13-14.
   2 Kennet R. Minogue in Nomos, No. 22 (1980), 3.
   3 Rigobert Gьnter and Reimar Mьller, Das Goldene Zeitalter (Stutt-gart, 1988), 19-20; Arnold Kьnzli, Mein und Dein: Zur Idee der Eigen-tums-feindshaft (Kцln, 1986), 65; Frank E. Manuel and Fritzie P. Manuel, Utopian Thought in the Western World (Cambridge, Mass., 1979), 66-70. себя Гесиод тоже считал жертвой насилия: его огра-бил, а именно лишил доли в наследстве, брат.
   4 The Dialogues of Plato, ed. B. Jowett, III (Oxford, 1892), 156-57. [Платон, Государство, 462. с., перев. А. Егунова, Сочинения в трех томах, т. 3, часть 1 (Москва, 1971), стр. 260.]
   5 Ibid., 159. [Там же, стр. 263]
   6 Plato's Republic, ed. and trans. I. A. Richards (Cambridge, 1966, Book VIII, Nos. 550-51, p. 146. [Платон, Государство, 550, перев. А. Егунова, Сочинения в трех томах, т. 3, часть 1 (Москва, 1971), стр. 364.]
   7 Dialogues of Plato, V, 121-22. [Платон, Законы, 739/b, c, d, перев. А. Егунова, Сочинения в трех томах, т. 3, часть 2 (Москва, 1972), стр. 213.]
   8 Aristotle, Politics, 1266a and 1266b. The Student's Oxford Aris-totle, ed. And trans. W. D. Ross, VI (London etc., 1942). [Аристотель, Сочине-ния, т. 4. (Москва, 1984), стр. 418-420.]
   9 Richard McKeon in Ethics 18, No. 3 (April 1938), 304-12.
   10 Aristotle, Politics, 1328a. [Аристотель, Сочинения, т. 4. стр. 603.]
   11 Ibid., 1263 a/40. [Там же, стр. 410.]
   12 Ibid., 1266 b/29-30. [Там же, стр. 420.]
   13 Ibid., 1263 b/13. [Там же, стр. 411.]
   14 Ibid., 1295 b/35-36, 41. [Там же, стр. 508.]
   15 Aristotle, Nicomachean Ethics, 1134-35 [Аристотель, Сочинения, т. 4. стр. 160]; cf. Frederick Pollock, Essays in the Law (London etc., 1922), 32-33.
   16 G. H. Sabine and Stanley B. Smith, Introduction to Cicero's On the Commonwealth (Columbus, Ohio, 1929), 22.
   17 Richard Shlatter, Private Property: The History of an Idea (New Brunswick, N. J., 1951), 11.
   18 Virgil, Georgics, I/126-29, trans. L. P. Wilkinson (Harmonds-worth, 1982), 61. [Вергилий, Георгики, I/125-128, перев. С. Шервинского в кн.: Публий Вергилий Марон, Буколики. Георгики, Энеида (Москва, 1971), стр. 68.]
   19 Ovid, Metamorphoses, I/134-36, trans. David R. Slavitt (Balti-more and London, 1944), 4. [Овидий, Метаморфозы, перев. С. Шервинского (Москва, 1977), стр. 35.]
   20 Seneca, Ad Lucilium Epistulae Morales, Loeb Classical Library, I (London and New York, 1917), 19; see also 111, 123, 145 etc.[Луций Ан-ней Сенека, Нравственные письма к Луцилию (Москва, 1977), стр. 9.]
   21 Цит. в: Max Beer, A History of British Socialism, I (London, 1919), 4.
   22 R. Besnier in Annales d'histoire йconomique et sociale, no. 46 (July 31, 1937), 328.
   23 См. об этом: Vittorio Scialoja, Teoria della proprietа nel diritto romano, 2 vols. (Roma, 1928-31).
   24 James Bryce, Studies in History and Jurisprudence, II (New York, 1901), 585.
   25 Shlatter, Private Property, 26-32.
   26 Cicero, De Officiis, Loeb Classical Library, II (New York, 1913), 20-23.
   27 Mark [Марк] 10:25. См. также: Matthew [Матф.] 10:9-10 и 19:21-24; Mark [Марк] 6:8-9 и 10:21.
   28 Martin Hengel, Property and Riches in the Early Church -(Lon-don, 1974), 26-28; Otto Schilling, Reichtum und Eigentum in der alt-kirk-lichen Literatur (Tьbingen und Freiburg, 1908), 17-18.
   29 R. W. and A. J. Carlyle, A History of Medieval Political Theory in the West, I (Edinburgh and London, 1927), 132; Hengel, Property and Riches, 84.
   30 Ibid., 62.
   31 Bede Jarret, Social Theories of the Middle Ages, 1200-1500 (West-minster, Md., 1942), 122.
   32 Цит. в: Alfons Heilmann, ed., Texte der Kirchenvдter, II (Mьn-chen, 1964), 208.
   33 Edward L. Surtz in Thomas More, Utopia, ed., Robert B. Adams (New York and London, 1992), 170-1.
   34 Hengel, Property and Riches, 20-1.
   35 Ibid., 17
   36 Deuteronomy [Второзаконие] 26:12.
   37 B. W. Dempsey in St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, III (New York, 1948), p. 3357.
   38 Summa Theologica, II, Question 66, Articles 1 and 2 (New York, 1947), pp. 1476-77.
   39 Ibid., Article 1.
   40 Carlyle and Carlyle, Medieval Political Theory, V (Edinburgh and London, 1928), 145-46. См. oб этом также: Schilling, Reichtum und Eigentum, passim.
   41 Alexander Gray, The Socialist Tradition: From Moses to Lenin (London etc., 1963), 42-60.
   42 Gordon Leff, Heresy in the Later Middle Ages, I (Manchester and New York, 1967), 9.
   43 Ibid., I, 51-166, особенно 164-66.
   44 Henry Lepage, Porquoi la propriйtй (Paris, 1985), 54-55.
   45 S. Brandt, ed., Der grosse Bauernkrieg (Jena, 1925), 265.
   46 Troeltsch, Social Teaching, II, 641-50.
   47 Shlatter, Private Property, 64-65; McKeon in Ethics, 329-30.
   48 Shlatter, Private Property, 65-67; McKeon in Ethics, 330-32; Carlyle and Carlyle, Medieval Political Theory, V, 420-25.
   49 Tractatus de potestate regia et papali, написано около 1303 года, цит. McKeon в: Ethics, 331.
   50 Arturo Graf, Mitti, Leggende e Supersticioni del Medio Evo, I -(Bo-logna, 1965).
   51 Manuel and Manuel, Utopian Thought, 59.
   52 Cecil Jane, ed., Select Documents Illustrating the Four Voyages of Columbus, I (London, 1930), 8.
   53 Ibid., 14.
   54 Gilbert Chinard, L'Amйrique et la rкve exotique (Paris, 1934), 431. Список источников, которыми мог пользоваться Руссо, приво-дит Karl-Heinz Kohl в Entzauberter Blick (Berlin, 1981), 283, n. 233. О Руссо
см. ниже, стр. 60 данного издания.
   55 The First Four Voyages of Amerigo Vespucci (London, 1893), 7-11.
   56 Edward Arber, ed., The First Three English Books on America (Birmingham, 1885), 78.
   57 Lewis Hanke, The Spanish Struggle for Justice in the Conquest of America (Philadelphia, 1949), 122.
   58 Tomas Ortiz, цит. в: Lewis Hanke, The First social Experiments in America (Cambridge, Mass., 1935), 51-52.
   59 Kohl, Entzauberter Blick, 48-50.
   60 Manuel and Manuel, Utopian Thought, 427.
   61 Howard Mumford Jones, O Strange New World (New York, 1964), 50-61.
   62 Louis de Bougainville, A Voyage Round the World (Amsterdam and New York, 1967), 252-53.
   63 Supplйment au voyage de Bougainville (1796), ed. Gibert Chi-nard (Paris etc., 1935).
   64 Kohl, Entzauberter Blick, 224.
   65 Robert B. Adams in Sir Thomas More, Utopia, ed., Robert B. Adams (New York and London, 1992), viii.
   66 R. W. Chambers in ibid., 145.
   67 Edward Surtz and J. H. Hexter, eds., The Complete Works of St. Thomas More, IV. (New Haven and London, 1965), 241, 243. [Томас Мор, Утопия (Москва, 1978), стр. 276-277.]
   68 "The City of the Sun" in Ideal Empires and Republics (New York and London, 1901), 213-317.
   69 Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (New York, 1994), 314.
   70 Cited in Hans Baron, In Search of Florentine Civic Humanism, I (Princeton, 1988), 232. В книге Барона (том I) много внимания уделено столкновению идеалов богатства и бедности в эпоху Ренессанса.
   71 Werner Sombart, Der Bourgeois (Mьnchen und Leipzig, 1913), 283.
   72 Spinoza, Ethics, Part iv, Proposition xx. [Этика, IV, Теорема 20, перев. Н. Иванцова в кн.: Бенедикт Спиноза, Об усовершенствова-нии разума (Москва, 1998), стр. 766.]
   73 Bryce, Studies, II, 593-97; Pollock, Essays, 40.
   74 Bryce, Studies, II, 597.
   75 Renйe Neu Watkins, The Family in Renaissance Florence (Co-lum-bia, S. C., 1969), 12-14.
   76 Ibid., 148.
   77 Jean Bodin, The Six Bookes of a Commonweale, English trans. of 1606, reprinted by Harvard University Press, Cambridge, Mass., in 1962.
   78 Ibid., 85.
   79 Ibid., 110. Источник этой фразы -- Seneca's On benefits, Book VII, Chapter iv: Ad reges potestas omnium pertinet, ad singulos proprietas".
   80 Six Bookes, II.
   81 McKeon in Ethics, 342.
   82 Six Bookes, 653. Cf. Quentin skinner, the foundations of mo-dern political thought, ii (Cambridge, 1978), 293-94.
   83 Лучшее английское издание -- J. Barbeyrac, The Rights of War and Peace (London, 1738).
   84 Hugo Grotius, The Jurisprudence of Holland, 2 vols., ed. and trans. R. W. Lee (Oxford, 1926-1936).
   85 Richard Tuck, Natural Rights Theories (Cambridge, 1979), 73.
   86 Grotius, Rights of War and Peace, 136. [Гуго Гроций, О праве войны и мира, перев. А. Саккетти (Москва, 1956), стр 193.]
   87 Grotius, The Jurisprudence of Holland, I.
   88 Grotius, Rights of War and Peace, II.
   89 Roger Lockyer, ed., The Trial of Charles I (London, 1959), 135.
   90 Karl Olivecrona in Archiv fьr Rechts- und Sozialphilosophie 61, No. 1 (1975), 109-15; Journal of the History of Ideas 35, No. 2 (1974), 211-30.
   91 B. W. Dempsey in St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, iii (New York, 1948), p. 3357. О том, какой смысл это имело у Плато-на, см.: Antony Flew in Colin Kolbert, ed., The Idea of Property (Glas-gow, 1997), 124; о представлениях Цицерона см.: Giorgio del Vec-chio, Die Gerechtigkeit (Basel, 1958), 79-80, n. 27.
   92 Hobbes's Leviathan (Oxford, 1943), 110 (Part I, Chapter XV); cf. Karl Olivecrona in Archiv fьr Rechts- und Sozialphilosophie 61, No. 1 (1975), 113; Tuck, Natural Rights, 29 and passim.
   93 Grotius, Jurisprudence of Holland, I, 71, 73.
   94 J. W. Allen, English Political Thought, 1603-1660 (Lon-don, 1938), 27.
   95 Ibid., 18.
   96 Thomas Edwards, C. H. Firth, ed., The Clarke Papers, I (Lon-don, 1891), lx-lxii.
   97 Tuck, Natural Rights Theories, 150; Howard Nenner in J. R. Jo-nes, ed., Liberty Secured? Britain Before and After 1688 (Stanford, Calif., 1992), 94-94.
   98 De Cive, in Sir William Molesworth, ed., The English Works of Thomas Hobbes, II (London, 1841), vi-vii.
   99 Hobbes, Leviathan, 165 (Part II, Chapter xxi). [Томас Гоббс, Левиафан, перев. А. Гутермана, Сочинения в двух томах, т. 2 (Моск-ва, 1991), стр. 67.]
   100 James Harrington, The Commonwealth of Oceana; and a System of Politics, ed. J. G. A. Pocock (Cambridge, 1992), Chapter II, Article 10.
   101 Ibid., Chapter II, Article 8.
   102 Ibid., 271-72.
   103 C. B. Macpherson, The Political Theory of Possesive Individua-lism: Hobbes to Locke (Oxford, 1962), 165.
   104 Paschal Larkin, Property in the Eighteenth Century (Lon-don, 1930), 56.
   105 Edited by Caroline Robbins in Two English Republican Tracts (Cambridge, 1969).
   106 Diayr (sic!) of Thomas Burton, Esq., III (London, 1828), 133.
   107 Robbins, Two English Republican Tracts, 89-90.
   108 Ibid., 271-72.
   109 Ibid., 271-72.
   110 H. F. Russell Smith, Harrington and His Oceania (Cambridge, 1914), 141-68.
   111 Locke, Two Treatises of Government, ed. Peter Laslett (Camb-ridge, 1960), 401, 368. [Джон Локк, Два трактата об управлении, Сочинения в трех томах, т. 3 (Москва, 1988), стр. 376, 343.]
   112 Peter Laslett in Locke, Two Treaties, 99-100.
   113 Locke, Two treatises, 286. [Локк, Два трактата об управлении, стр. 263.]
   114 Ibid., 368-69. [Там же, стр. 343.]
   115 О том, какие антикапиталистические выводы подсказывает лок-ковская теория собственности, см.: M(ax) Beer, A History of Bri--tish Socia-lism, I (London, 1953), 102-3, 107, and passim и C. H. Dri-ver in F. J. H. Hearnshaw, ed., The Social and Political Ideas of Some English Thinkers of the Augustan Age, A. D. 1650-1750 (London, 1928), 91.
   116 Jeremy Waldron, The Right to Private Property (Oxford, 1988), 137.
   117 Beer, British Socialism, I, 65-71.
   118 Manuel and Manuel, Utopian Thought, 349-55, 574.
   119 Firth, ed., Clarke Papers, I, lxix-lxx.
   120 Цит. в: H. T. Dickinson, Liberty and Property (New York, 1977)
   121 См. главу 2.
   122 David Hume, Essays Moral, Political, and Literary, II, "Concer-ning the Principles of Morals: iii. Of Justice", in The Phi-losophical Works, IV (London, 1882), 191. [Дэвид Юм, Исследо-вание о принципах морали, перев. В. Швырева, Сочинения в двух томах, т. 2 (Москва, 1965), стр. 240.]
   123 Adam Smith, The Wealth of Nations, ed. Edwin Cannan, Mo-dern Library (New York, 1994), 418 (Book III, Chapter ii). [Адам Смит, О природе и причинах богатства народов (Москва, 1962), стр. 286.]
   124 На эту тему см. также две работы Жильбера Шинара (Gilbert Chinard): L'exotisme amйricain dans la littйrature franзaise au XVI siиcle (Paris, 1911) и L'Аmйrique.
   126 Boswell on the Grand Tour: Germany and Switzerland, 1764 (New York etc., 1953), 223-24.
   127 Morelly, Code de la Nature (Paris, 1910), 15-16. [Морелли, Ко-декс природы в кн.: Утопический социализм, (Москва, 1982), стр. 156.]
   128 Ibid., 85. [Там же, стр. 160.]
   129 Ibid., 9.
   130 Jean-Jacques Rousseau, Discourse on the Origin of Inequality (Indianapolis, 1992), 17.
   131 Jean-Jacques Rousseau, On the Social Contract, ed., Donald Cress (Indianapolis, 1983), 179. [Жан-Жак Руссо, О политической экономии, перев. А. Хаютина и В. Алексеева-Попова, в кн. Трактаты (Москва, 1969), стр. 128.]
   132 Ibid., 29 (Book I, Chapter 9). [Жан-Жак Руссо, Об общест-венном договоре, или Принципы политического права, перев. А. Хаю-тина и В. Алексеева-Попова, в кн. Трактаты (Москва, 1969), стр. 167.]
   133 Edward L. Walter in Introduction to Jean-Jacques Rousseau, the Social Contract (New York, 1906), xlviii.
   134 Franco Ventury, Utopia and Reform in the Enlightenment (cam-bridge, 1971), 97-98.
   135 Jean Touchard, Histoire des idйes politiques, II (Paris, 1959), 411.
   136 Charle Gide et Charle Rist, Histoire des doctrines йconomiques, I (Paris, 1947), 27.
   137 Touchard, Histoire, II, 412.
   138 Larkin, Property, 217.
   139 Ibid., 216.
   140 Code civil, Articles 544 and 545.
   141 Guido de Ruggiero, The History of European Liberalism (Bos-ton, 1959), 27-28.
   142 Pierre Joseph Proudhon, What is Property? (New York, 1966), 66.
   143 Beer, British Socialism, I, 100.
   144 Larkin, Property, 217.
   145 Pierre Gaxotte, The French Revolution (London and New York, 1932), Chapter XII.
   146 Manuel and Manuel, Utopian Thought, 557.
   147 Filippo Buonarroti, Conspiration pour l'йgalitй dite de Babeuf (Paris, 1957). В английском переводе: Bronterre, ed., Buonarroti's His-tory of Babeuf's Conspiracy for Equality (London, 1836).
   148 Gaxotte, French Revolution, 292.
   149 Babeuf's Conspiracy, 314-15.
   150 Locke, Two treaties, 286. [Локк, Два трактата об управлении, Сочинения в трех томах, т. 3. стр. 374.]
   151 В кн.: William Godwin, Political and Philosophical Writings, ed. Marc Philp, III. (London, 1993).
   152 Ibid., 464.
   153 Их мастерски разбирает Грэй (Gray) в своей Socialist Tradi-tion, Chapters VI through X.
   154 Pierre-Josef Proudhon, Qu'est-ce la propriйtй (Paris, 1840).
   155 Alan Macfarlane, The Origins of English Individualism (Cam-bridge, 1979), 39.
   156 Georg Hanssen, Agrarhistorische Abhandlungen, I (Leipzig, 1880), 1-76.
   157 August von Haxthausen, Studien ьber die inneren Zustдnde, das Volksleben und insbesondere die lдndlichen Einrichtungen Russ-lands, 3 Bдnde (Hanover, 1847-1852).
   158 Karl Dickopf, Georg Ludwig von Maurer (Kallmьnz, 1960), 160-6.
   159 Sumner Maine, Lectures on the Early History of Institutions (Lon-don, 1975), 1-2.
   160 Josef Kulischer, Allgemeine Wirtschaftgeschichte, I (Mьnchen und Berlin, 1928), 29-30.
   161 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 4 (Москва, 1955), стр. 438.
   162 Shlomo Avineri, The Social and Political Thought of Karl Marx (Cambridge, 1968), 109.
   163 Karl Marx and Friedrich Engels, The German Ideology (New York, 1947), 9-11. [К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 3 (Моск-ва, 1955), стр. 21.]
   164 Ibid., 11-13. [Там же, стр. 22.]
   165 Marx and. Engels, The Holy Family. [К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 2 (Москва, 1955), стр. 38-39.]
   166 Marx, Capital, I. [К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 23 (Моск--ва, 1960), стр. 498.]
   167 Marx and Engels, German Ideology, 53. [К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 3 (Москва, 1955), стр. 32.]
   168 Gray, Socialist Tradition, 327.
   169 Борис Чичерин, Опыты по истории русского права (Моск-ва, 1858), стр. 1-58.
  
   170 Denman W. Ross, The Early History of Land-holding among the Germans (boston, 1883), 39.
   171 Fustel de Coulanges, The Origin of Property in Land (London, 1891); впервые напечатано в Revue des Questions Historiques, No. 45 (1889), 349-439.
   172 Coulanges, Origin of Property in Land, 17.
   173 Ibid., 150.
   174 John Stuart Mill, Principles of Political Economy, ed. Sir Wil-liam Ashley (London, 1909), Book II, Chapters I and II, pp. 199-237. [Джон Стюарт Милль, Основы политической экономии, т. I, -книга II, перев. А. Калинина, Р. Столпера (Москва, 1980), стр. 337-398.]
   175 Ibid., 208. [Там же, стр. 349.]
   176 Ibid., 227-28. [Там же, стр. 375.]
   177 Ibid., 231, 233. [Там же, стр. 385.]
   178 P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (Oxford, 1979), 628-29.
   179 Lйon Duguit (1905), цит. в Lepage, Porquoi la propriйtй, 436.
   180 Carl N. Degler, In Search of Human Nature (New York, 1991), 32-34. См. также ниже главу 2.
   181 Charles Letourneau, Property: Its Origin and Development (Lon-don, 1892), x, 365.
   182 Margaret Mead and Ruth L. Buzel, eds., The Golden Age of Ame--rican Anthropology (New York, 1960), 8.
   183 C. R. Carpenter, цит. у Edmund Leach в New York Review of Books 11, No. 6, (October 10, 1968), 24.
   184 Theodosius Dobzhansky, цитирует Roger D. Masters в Social Science Information 14, No. 2 (1975), 14, 24.
   185 A. Irving Hallowell in Quaterly Review of Biology, No. 31 (1956), 91.
   186 John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass., 1971).
   187 Ibid., 3.
   188 Ibid., 62.
   189 Ibid., 305. Г. Хардин называет эту книгу "одной длинной сноской к Марксу". [Garrett Hardin and John Baden, eds., Managing the Commons (San Francisco, 1977), 7.]
   190 Ibid., 73-74.
   191 Ibid., 84.
   192 Ibid., 106-7.
   193 Ibid., 107, 101, 530-41.
   194 См., например: John Christman, The Myth of Property: Toward an Egalitarian Theory of Ownership (New York and Oxford, 1994).
   195 Erich Fromm, To Have or to Be? (New York, 1976). [Э. Фромм, Иметь или быть? (М., 1986).]
   196 Ibid., 16. [Там же, стр. 45.]
   197 Ibid., 170. [Там же, стр. 192.]
   198 Alfred Marshall, Principles of Economics, 8th ed. (New York, 1948), 48.
   199 Manuel and Manuel, Utopian Thought, 159.
   200 Alan Ryan, Property (Stony Stratford, England, 1987), 55.
   201 Douglass North and R. P. Thomas, The Rise of the Western World (Cambridge, 1973), I. Теоретическое развитие этих соображений см. в книге Норта Structure and Change in Economic History (New York and London, 1981).
   202 North and Thomas, Rise of the Western World, 2-3, 8.
   203 North, Structure and Change, 158-66. Об этом см. также: Tom Bethell, The Noblest Triumph (New York, 1998).
  
  
  
  
   2. Институт собственности
  
  
  
  
   Вопрос, вокруг которого разворачивалось обсуждение собственности на протяжении всей истории западной философской и политической мысли -- относится собственность к "природе" людей или является плодом их соглашения, -- этот вопрос, очевидно, не может быть решен ни так, как предлагал Руссо, то есть на основе "воображения" и сознательного пренебрежения фактами с заменой их на "гипотетические" и "условные" допущения, ни посредством "догадок" в духе того образа мысли, который отстаивал Уильям Годвин, усматривая его познавательную силу в "полной независимости и от истинного, и от ложного". Ответ должен основываться на доказательных сведениях. Те, кто утверждает, что собст-венность есть всего лишь обычай, который появляется в обществе на определенном рубеже развития человечества, должны быть в состоянии показать, что приобретательские наклонности отсутствуют у детей и что существуют общест-ва, с собственностью не знакомые.
   Рассмотрение этого предмета сопряжено с огромными трудностями ввиду великого разнообразия форм, которые спо-собна принимать собственность. Просто невозможно уста-новить, когда в мировой истории впервые возникла част-ная собственность на землю -- основной до недавнего време-ни вид собственности. Попытки таких исследований предпринимались в конце девятнадцатого века (например, Эмилем де Лавейе1), но, опиравшиеся на впечатления путешественников и изыскания первых антропологов, сегодня они воспринимаются лишь как занимательные исторические рассказы2. Главное препятствие, с которым сталкивается в этой области исследователь, -- отсутствие письменных свидетельств,
   ибо в большинстве стран собственность принимала форму владения по праву, основанному не на документальном его подтверждении, а на длительности срока пребывания имущества в руках держателя, что обычаем признавалось как доказатель-ство его права собственника. Английский историк Л. Т. Хоб-хауз в отчаянии отверг самую возможность написать общую историю собственности даже для страны с такой богатой документацией прошлого, как Англия, ввиду скудости данных и из-за трудностей, возникающих при попытке разграничить правовые нормы и действительность3.
   В этой главе мы будем отстаивать тезис о том, что тяга к присвоению и обладанию присуща всем, как людям, так и жи-вотным, и что она означает гораздо большее, нежели жела-ние обладать физически осязаемыми объектами, поскольку она накрепко связана с личностью человека и развивает в нем чувство собственного достоинства и веру в свои силы. Мир "естественного человека", где нет места собственности, это мираж, нечто "небесное", если воспользоваться сравнением, пред-ложенным Льюисом Мамфордом.
  
  
   1. Собственнические начала в мире животных
  
   Основными объектами приобретательских устремлений животных являются территория и пространство, откуда и появились предметы изучения двух новых научных дисциплин с не-уклюжими названиями "территорология" и "проксемика"*.
  
   Этология, изучающая поведение диких животных, -- нау-ка новая. Возникла она в конце девятнадцатого века, но ин-тен-сивные полевые исследования, начатые Конрадом Лоренцом и Николаасом Тинбергеном, развернулись в межвоенное вре-мя. После второй мировой войны этология сильно рванулась вперед и вызвала к жизни социобиологию, которая пытается толковать поведение животных и, как подразумевается, чело-века в биологических понятиях, тесно увязанных с теорией эволюции.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Проксемика" ("proxemics"), название которой придумано Эд-вардом Т. Холлом, изучает, среди прочего, дистанции, на которых люди -- и по расширению животные -- держатся относительно других особей своего или чужого вида. [Edward T. Hall, The Hidden Dimension (Garden City, N. Y., 1966).]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   Достижения этих дисциплин породили серьезные сомнения в основательности доктрин, которые в первой трети двадцатого столетия господствовали в психологии и социоло--гии, то есть теорий, проводивших резкое различие между по-ве-дением животных и поведением человека на том осно-ва-нии, что если животными руководят инстинкты, то поведение че-ло--века преимущественно или даже целиком определяется его куль-турой. Обнаружилось, что приобретательство, которое ра-нее считали присущим только человеку и приписывали воздействию его культуры, свойственно всем живым существам.
  
   Выживание диких животных на воле полностью зависит от окружающей физической среды: ничего не обрабатывая и не производя, они существуют, лишь пользуясь дарами природы. Поэтому им необходим беспрепятственный доступ на определенную территорию, где они могли бы добывать корм и размножаться; размеры этой территории зависят от кон-кретных потребностей данного вида. Среди животных, следовательно, собственность распространяется прежде всего и главным образом на территорию. Понятие "территориального императива" сегодня прочно утвердилось, хотя некоторые со-циологи и психологи испытывают затруднения с его признанием ввиду политических выводов, к которым оно толкает (под-робнее об этом ниже)4.
    в положении, которое именуется "естественным состоя-нием свободы", животные, насколько нам известно, никогда не имеют ничем не ограниченной и никакими заботами не отягощенной свободы, каковая приписывается им в сентимен-тальных представлениях о природе. Ни одно сво-бодно блуж-дающее и рыскающее животное, принадлежит ли оно к виду сбивающихся в стаю или проводит жизнь преимущественно в одиночестве, не имеет свободы передвижения, то есть не мо-жет перемещаться только по своей прихоти и наугад. Уже в силу собственного природного устройства оно привязано к определенному жизненному пространству, предлагающему необходимые ему условия существования. Даже если эта зона достаточно обширна и в ее пределах нужные ему условия одинаково обеспечиваются повсеместно, животное все же не имеет сво-боды в своих перемещениях. Они ограничиваются од-ним или несколькими участками, известными как его места охоты или выпаса; их оно обычно не покидает, разве что по жес-токой необходимости. В этих пределах животное передви-гается тоже не абы как, а только по определенным тропам и сообразно довольно строгому распи-санию5.
   Помимо обеспечения себе доступа на некую территорию и сохранения ее под своим контролем, животные поддержива-ют также дистанции между собой и представителями других видов, равно как и другими особями своего вида. Эти пространственные "пузыри" очень четко определены для каж-дого вида, а общее правило состоит в том, что чем крупнее зверь, тем большее ему требуется пространство, чтобы чувствовать себя в безопасности. В случае явного нарушения дистанции другим существом животное либо убегает, либо на-падает на нарушителя. Некоторые виды, однако, предпочи-тают жить в тесной близости от себе подобных6. Как правило, животные, обитающие близ водоемов и кормящиеся рыбой и другими продуктами озер, рек и морей, относятся к соседст-ву других особей гораздо терпимее, чем те, что обычно держатся вдали от берегов. Так, буревестники, кайры, пингвины и прочие птицы, живущие на берегах рек и морей и добирающиеся до своих источников пищи, перелетая лишь на незначительные расстояния, селятся очень многочисленными колониями.
   Изучение территориальных притязаний в животном мире начал в годы первой мировой войны английский орнитолог-любитель Г. Эллиот Говард. у птиц Говард не обнаружил ни-каких собственнических инстинктов, помимо заданных совершенно определенной потребностью: их территориальные притязания, на его взгляд, напрямую связаны со спариванием. Он отметил, что птицы семейства вьюрковых, бывшие предметом его исследований, в зимнее время жили соседями и вполне ладили между собой. Но с наступлением весны их по-ведение поразительным образом менялось. Начиналась борьба за самку и за место для выведения потомства.
    Присмотритесь... к многочисленным стаям вьюрков, которые всю зиму носятся над полями. Хотя в их составе может быть множество особей разных видов, но каждая стая представляет собой сообщество, спаянное взаимными дружественными чувствами и приводимое в движение одним мотивом -- добычей корма... Но в начале весны, откликаясь на какую-то перемену в организме, вперед вырывается индивидуальность, которая вызывает поворот в развитии ситуации, и один за другим самцы стремятся уединиться, каждый занимает некую особую замкнутую тер-риторию, отделяется от собратьев. После этого на мно-гих полях мы уже не видим больших стай, а значительная
   часть полей оказывается и вовсе ненаселенной, но зато замечаем, что рощицы и кустарники, образующие живые изгороди между полями, поделены на множество терри-торий, и каждая имеет своего владельца... Столь резкое отклонение от обычного рутинного поведения едва ли повторялось бы из поколения в поколение в таких много-образных формах и вместе с тем так одинаково с наступлением каждой весны, если бы не имело под собой некой врожденной основы... и не следовало какой-то уна-следо-ванной наклонности...*
   Эту тягу к обладанию собственной территорией Говард объ-яснил тем, что при взаимно близком расположении гнезд пти-цам пришлось бы удаляться в поисках корма на большие расстояния и тем самым подвергать опасности свое чрезвычайно чувствительное к холоду потомство7. Поэтому птицы агрессивно защищают свои владения: пение песен -- один из спо-собов, каким самцы заявляют о своем праве на данную тер--риторию и призывают самцов-чужаков держаться подальше. Говард заключил, что отношение к территории у птиц "инстинктивное", то есть "зависит от чисто биологических усло-вий и никак не связано с приобретенным и осознанным опытом"8.
   Последующие исследования подтвердили выводы Говарда. Было установлено, что тяга к обладанию территорией прису-ща почти всем животным -- от простейших одноклеточных до самых высокоорганизованных приматов9. В исследовании, посвященном собственности, Эрнест Биглхоул посвятил про-странную главу проявлениям собственнических наклонно-стей в поведении насекомых10. Стрекозы, например, нападают на своих сородичей, приближающихся к местам, где они от-ложили яйца11. Подобное поведение наблюдается и в жизни морской фауны: достаточно посмотреть, как яростно защищает свои нерестилища рыба, называемая трехигпой корюшкой12. Примеры можно приводить без конца. Животные часто помечают территории, на которые они предъявляют права, пуская в ход, по отдельности или в каких-то сочетаниях,
  
   * H. Elliot Howard, Territory in Bird Life (London, 1920), 4-5. Позднее было установлено, что у некоторых видов птиц, особенно неперелетных, места, где располагаются их гнезда, принято защищать и в зимнее время. [Torsten Malmberg, Human Territoriality (The Hague etc., 1980), 33.]
  
   данные им от природы средства воздействия на слух, зрение или обоняние возможных нарушителей, и защищают эти тер-ритории иногда сообща, иногда самостоятельно. В отличие от людей, однако, при необходимости дать отпор нарушителю они защищают свои владения не угрозами его жизни, а сиг-на-лами-телодвижениями и прочими демонстративными дей-ствиями, вплоть до того, что затевают драку, редко, впрочем, доходящую до кровопролития; остается лишь удивляться, почему это у людей злобное поведение называется "зверским".
   Важное следствие этих открытий состоит в том, что собственная территория требуется животным не только для за-щиты от хищников и добывания корма для себя и потомства, но и для того, чтобы совершать сами действия, необходимые для продолжения рода: "У большинства, хотя и не у всех, при-вязанных к территории видов... самки не откликаются на любовные призывы самцов, не имеющих своих владений.
   В общей модели поведения территориально привязанных видов соперничество между самцами отражает борьбу не за обладание самкой, как мы считали прежде, а за обладание собственностью"13.
   Постоянную численность птиц одного вида в пределах дан-ной территории один ирландский набюдатель еще в 1903 году объяснил тем фактом, что потомство производят лишь те осо-би, которым удается обзавестись собственной территорией для высиживания и вскармливания птенцов14. Иными словами, территориальные ограничения действуют как регулятор численности "населения".
   Некоторые приматы утверждают свое исключительное пра-во на землю, физически занимая ее и "сидя" на ней15. Это по-ведение не очень-то отличается от человеческого, как о том свидетельствует этимология слов, означающих владение во многих языках. Так, немецкий глагол в значении "владеть" (be-sitzen) и существительное "владение" (Besitz) буквально вы--ражают понятие "сидеть на" или "располагаться на". в поль-ском языке то же происхождение имеют глагол posiada? (об-ладать) и существительное posiad?o?? (собственность). корень латинского possidere также sedere , то есть "сидеть", а отсюда и глаголы, означающие "владеть, обладать" во французском (possИder) и английском (to possess) языках16. Слово "nest" (англ. "гнездо") происходит от корня nisad или nizdo в значении "сидеть"17. Для монарха занимать трон означало "не что иное, как символически выражать сидение на царстве"18.
   Этологи установили, что для животных обладание территорией и сопутствующее ему близкое знакомство с особенностями окружающей среды, помимо того, что оно помогает добывать корм и размножаться, критически важно для их физического выживания: "Занятие определенной территории по-зволяет животному обретать подробные знания об окружаю-щей его среде и в то же время вырабатывать набор своих реакций на особые черты и подсказки, предлагаемые данной местностью -- удобные точки для наблюдения, места для укры-тия и т. д., -- что позволяет быстро и эффективно реагировать на появление опасности и нападение. В сочетании с тем, что, возможно, является психологическим выигрышем, это создает хорошо известный эффект "помощи от родных стен", при которой и слабые животные, находясь на собственной территории, оказываются способными давать отпор более сильным противникам"19.
   Во многих случаях оказалось возможным точно установить, каких размеров территория требуется данному виду для жизни и размножения. В грубой прикидке правило таково, что хищникам нужна территория, десятикратно бСльшая, чем травоядным20. Животные, как можно догадаться, защищают свою территорию тем яростнее, чем больше она сокраща-ется21. "Перенаселенность" заставляет их вести себя крайне агрессивно, а то и невротически. Даже при достатке корма перенаселенность ведет к психологическим сдвигам, которые могут вызывать массовую гибель22.
   Один из основателей социобиологии, Эдвард О. Уилсон, утверждает, что почти все позвоночные и большинство бес-позвоночных "строят свою жизнь сообразно точным правилам землевладения, пространственного размежевания и господства", соблюдая между собой типичные для данного вида и точно определенные дистанции23. Общественные животные, вроде муравьев, особенно расположены к защите своей территории, муравейника, и, как о них говорят, живут в состоя-нии вечной войны24. Другие животные воинственно охраняют ядро своей территории, но терпимо относятся к появлению чу-жаков в периферийных зонах, принадлежность которых стро-го не определена.
   Лоренц, Тинберген и некоторые другие этологи усмат-ривают корни агрессивности человека и животных в "территориальном инстинкте". Это утверждение вызвало ожесточенные споры, ибо оно означает, что агрессивность имеет генетическую основу и, следовательно, неискоренима25. В по-пытках развенчать этот взгляд его противники доходят порой до крайностей. Если одни соглашаются, что человеческое по-ведение это смесь инстинкта и знания, то другие начисто от-рицают значение биологического фактора: так, отвергая тео-рии Лоренца и Эдри о врожденной агрессивности человека, культур-антрополог Эшли Монтегю объявил эти учения лишенными вообще какой бы то ни было ценности: "Человек это человек, потому что у него нет инстинктов, потому что все, чем он является, и все, чем он стал, он усвоил, взял из своей культуры, из человеком же сотворенной части окружаю-щей среды, от других людей"26.
   Тинберген предостерегал, что уроки, которые преподносит нам поведение животных, нельзя механически прилагать к поведению человека, ибо люди обладают высоким разумом, проявляющимся в их способности подчинять себе окружающую среду и передавать свои знания. Не обращая внимания на эту оговорку, поразительно многие психологи и антропологи отказываются хоть как-то считаться с данными этологии и социобиологии. Самое большее, на что хватает их терпимости, это отмахиваться от достижений этих новых дисциплин как от "чрезмерных упрощений"; в крайнем же своем упорстве они подвергают авторов (этих достижений) остракизму и оскорблениям. Эдварда Уилсона подвергли не только словесным поношениям, но и физическому нападению за то, что ему хватило духа выступить с утверждениями, что социо-биология проливает свет на человеческое поведение27. Стивен Джей Гульд в "Неверном измерении человека" отверг "биологический детерминизм" на том политическом основании, что он уже потому неверен, что является "в существе своем теорией пределов"28, как будто представлением о том, что человек может и должен (по меркам наблюдателя), определяется то, чем он в действительности является и что делает. Гульд заостряет внимание на том, как биологический детерминизм использовался для продвижения в жизнь расизма, "фа-шизма" и даже геноцида29. С помощью такой логики социо-биологи могли бы обвинить сторонников влияния культурной среды, что те продвигают в жизнь социальную инженерию и, стало быть, толкают дело к коммунизму и сталинскому Гулагу. Перед тем, кто лично не втянут в эти споры, вопрос состоит не в том, возможно ли использование биологии в политических целях (что, конечно же, и возможно, и имело место на деле), а в том, что же именно наблюдение за животными говорит нам о человеке.
   Как было отмечено выше при обсуждении теорий Франца Боаса, причина, по которой значительная часть ученых отказывается признавать данные социобиологии, относится в конечном счете к области политики. Так, один из критиков социобиологии говорит, что взгляды Лоренца на истоки че-ловеческой агрессивности должны быть отвергнуты не только как научно несостоятельные, но и потому, что они толкают к определенным "политическим выводам"30. Убеждение, кардинально важное для либерализма, социализма и коммунизма, состоит в том, что люди -- это безгранично податливые существа, так что с помощью законов и образования (и внушения) их можно очистить от общественно нежелательных наклонностей -- прежде всего тяги к приобретательству и агрессивности -- и сделать такими, что они будут радоваться жизни в равенстве с себе подобными. Способность человека "совершенствоваться" один из видных американских либералов провозгласил необходимой предпосылкой демо-кратии31; еще большее значение придается этой предпосылке в устремлениях социалистов и коммунистов. Такое представление может быть состоятельно лишь в том случае, если че-ловеческое поведение объясняется исключительно или почти исключительно воздействием среды ("культуры"). Если же оно имеет биологические корни, возможности изменить его неизбежно оказываются ограниченными. Самое большее, на что при этом можно рассчитывать, это обучением, наказа-ния-ми, общественными порицаниями и другими подобными приемами воздвигнуть преграды нежелательным видам со-циаль-ного поведения при сохранении риска, что тяга к при-обре-тательству и агрессивность, заложенные в человека природой, проявятся сразу же, едва только эти преграды будут устранены. Вопрос, таким образом, имеет первостепенное зна-чение для всех, кто стремится коренным образом переделать общество. Вот почему спор, в котором сталкиваются "натура и культура", вызывает такие страсти, и люди, в других случаях готовые спокойно рассматривать и непредвзято оценивать данные науки, чрезвычайно возбуждаются, едва заходит речь о человеческой природе. Опыт свидетельствует, что с научной бесстрастностью люди могут исследовать что угодно, только не самих себя. Сколько бы они ни старались быть объективными, стоит им заняться изучением человеческого поведения, и немедленно пробивает себе дорогу стремление направить его в "конструктивное русло". А понятие "кон-струк-тивного русла" неизменно влияет на представления о по-буждениях, управляющих действиями человека. При всей ре-шимости вести разговор об этом предмете только в научных понятиях и даже в математических формулах, обходясь без ценностных суждений, на деле используемый метод оказыва-ется дедукцией и выражением политических предпочтений.
  
  
   2. Собственнические устремления у детей
  
   Для доказательства, что тяга к присвоению и обладанию появляется только под воздействием определенной культурной среды, потребовалось бы подтвердить, что детям черты поведения собственников чужды и усваиваются ими лишь с годами, под влиянием взрослых. В действительности мате-риалы, собранные специалистами по детской психологии, свидетельствуют, что верно как раз обратное, а именно, что маленькие карапузы являются отчаянными собственниками и, подрастая, начинают делиться своим имуществом только потому, что их этому учат.
   Как и у животных, у человека тяга к присвоению возника-ет в основном по причинам биологическим и экономическим: ввиду потребностей в территории и предметах, необходимых для существования и продолжения рода. Вся деятельность человека "происходит в определенном месте или определенной географической среде", и поэтому "привязка к месту" является "одной из важнейших характеристик человеческого общества"32. С обладанием собственностью связана одна пси-хологическая тонкость, а именно, восприятие предмета собственности как продолжения самого себя. Уже Гегель под-черкивал положительное психологическое значение соб-ст-вен-ности, состоящее, говоря его словами, в следующем: "Именно и только через обладание и распоряжение собственностью он (человек) может воплотить свою волю во внешних предметах и трансцендентировать свою субъективность за пределы себя"33. Очень проницательные замечания сделал на сей счет Уильям Джеймс: "Эмпирическое "я" -- это все, что каждый из нас склонен обозначать словом я. Ясно, однако, что трудно провести разграничительную линию между тем, что человек имеет в виду, говоря я, и тем, что он называет мое. Наши чувства и действия в отношении некоторых принадлежащих нам вещей очень напоминают наши чувства и действия в отношении самих себя. Наша репутация, наши дети, плоды труда наших рук могут быть дороги нам так же, как наше тело, и в случае посягательства на них могут вызывать те же чувства и те же действия для самозащиты...
   В самом широком смысле... "я" человека есть итоговая сумма всего, что он МОЖЕТ называть своим -- не только его тело и силы его души, но и его одежда и его дом, его жена и дети, его предки и друзья, его репутация и плоды его труда, его земля и лошади, его яхта и банковский счет. Все эти вещи вызывают у него одинаковые чувства. Если они растут и про-цветают, он торжествует; если они приходят в упадок и ис-чезают, это его гнетет...
   Инстинкт толкает нас к расширению круга предметов, находящихся в нашей собственности, и эти предметы, в раз-ной степени вызывающие нашу привязанность, становятся составными частями нашего эмпирического я... В каждом слу-чае (утраты чего-то нам принадлежавшего) остается ... ощущение, что уменьшилась наша личность, что мы чуть-чуть продвинулись по пути нашего обращения в ничто ..."*
   Было замечено, что во всех больших европейских языках -- греческом, латинском, немецком, английском, итальянском и французском -- слово "собственность" ("property") имеет два связанных между собой значения: оно означает личное качество кого-либо или особое свойство чего-либо и, с другой стороны, указывает на нечто, кому-либо принадлежащее34. "Proper" ("личный") и "appropriate" ("присваивать, приобретать") -- слова однокоренные. Иначе говоря, словарь подает имущество как качественное определение. Поэтому-то все коммунистические схемы, от платоновского "Государства" до радикальных кибуцев в Израиле, предусматривают подавление личности индивидуума, в которой видят препятствие на пути к совершенному равенству.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------
   * William James, The Principles of Psychology, I (New York, 1890), Chapter X, 291, 293. Обратное, хотя об этом обычно не вспоминают, тоже верно: унаследованное, то есть не заработанное богатство вызывает чувство неуверенности и вины. По-видимому, проблема эта серьезная и распространенная, раз появилась профессия "консультантов и врачевателей", специализирующихся на рас-стройствах "от богатства". Список таких специалистов можно найти в книге Барбары Блуэн. [Barbara Blouin, ed., The Legacy of Inherited Wealth (Halifax, N. S., 1995), 179-80.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------
  
   На заре существования Советского Союза одержимость этой идеей заходила так далеко, что некоторые идеологи всерьез предлагали заменить личные имена граждан цифрами и числами35.
   На психологическое измерение собственности следует об-ратить особое внимание, потому что противники прав собст-венности неизменно им пренебрегают. Например, готовность простых людей мириться с неравенством и эксплуатацией, отождествляемыми с капитализмом, английский историк, со-циалист Ричард Тоуни попытался объяснить боязнью потерять деньги, накопленные и отложенные этими людьми на случай болезни и на старость. Они, по его мнению, заблуждаются: "Собственность это орудие, а обеспеченная жизнь это цель, и если она может быть достигнута каким-то иным способом, ничто не указывает на опасность потерять уверенность, или свободу, или независимость при устранении собственности"36. Но как свидетельствует опыт, привязанность к собственности есть не только отрицательно, но и положи-тельно направленная сила: она питает не только страх утраты, но и надежду на выигрыш. Именно за неспособность осознать этот факт поплатились своим плачевным экономическим со-стоянием общества, отменившие частную собственность.
   Проницательность Джеймса нашла подтверждение при кли-нических обследованиях детей. Английский специалист по детской психологии Д. У. Уинникот назвал "передаточными предметами" одеяла и плюшевых мишек, за которые упор-но держится ребенок, и пояснил, что эти вещи одновременно и заменяют ему мать, и позволяют преодолевать зависимость от матери и утверждать собственную личность, осознавая существование предметов, находящихся вне его самого, то есть образующих "не-я"37. Исследования, посвященные развитию ребенка, позволили выявить ступени эволюции его приобретательских устремлений. Два психолога обратили внимание на то, что знакомо многим родителям, а именно, что полуто-ра-годовалые младенцы засыпают с трудом, если рядом нет любимой игрушки, своего одеяльца или еще какой-то привычной вещицы; притом они четко знают, что кому принадлежит. В двухлетнем возрасте ребенок "завладевает всем, чем только может", и обнаруживает "сильно выраженное чувство собственности, особенно в отношении игрушек. Слова "это мое" слышатся постоянно". Подрастая, дети выучиваются де-литься, но дух собственника попрежнему сидит в них крепко, как и страсть к накопительству. К девяти годам появляются выраженный интерес к деньгам и стремление набрать их как можно больше38. Эти данные подкрепляют мнение Джеймса, что обладание собственностью способствует ста-нов-лению человеческой личности. Заявление двухлетнего ребенка "это мое" означает "это не твое" и таким образом выражает понимание, что "я это я", а "ты это ты".
   Исследования, проведенные в Сша в начале 1930-х годов, выявили степень агрессивности, с какой дошкольники добиваются обладания имуществом. В одном случае изучалось поведение сорока детей в возрасте от восемнадцати до шестидесяти месяцев. В яслях, едва там в каком-нибудь углу возникала ссора, тут же появлялась исследовательница--психолог или кто-то из ее помощников, "вооруженные хроно-метром, блокнотами и иными причиндалами", позволявшими отметить природу и продолжительнось распри. Всего команда "засекла" около двухсот ссор. Она установила, что во всех возрастных группах причиной раздоров чаще всего были ссоры из-за имущества. Однако наиболее часто так обстояло дело у самых маленьких (от 18 до 21 месяца), среди которых на долю ссор, разгоравшихся по этой причине, приходилось 73,5 процента всех распрей такого рода39. Эти результаты подсказывают, что приобретательские устремления возникают не под воздействием культуры, а являются врожденными инстинктами, которые культурой, наоборот, приглушаются.
   Оправданно выглядят и предположения, что дети, вырастающие в обществе, где высоко ценятся материальные блага, перенимают приобретательское поведение у старших. Однако у детей, воспитываемых в сообществах коммунистического толка, обнаруживается тот же образ поведения. В работе, -по-ложившей начало исследованию израильских кибуцев, Мелфорд Спиро показал, что в этих созданных на коммунистических основах общинах детям свойственны те же приобретательские порывы и то же завистливое отношение к чужой собственности, какие наблюдаются у детей в условиях капитализма. Вырастая в общинных яслях и детсадах, они точно так же заявляют себя собственниками таких вещей, как краски и одеяла, и четко знают смысл выражения "это мое". "Изобилуют свидетельства, что, исключая лишь самых маленьких, все дети дошкольного возраста (от двух до четырех лет) воспринимают определенные предметы как свою собственность". В старших детсадовских группах "они очень астойчиво утверждают свои права собственности... Некоторые завидуют чужой собственности...". Лишь подрастая, они под воздействием общинной идеологии приходят к тому, что начинают отрицать свою потребность в личном имуществе. Из этих свидетельств автор заключает, что "ребенок это не tabula rasa, не создание, которое зависит лишь от культурной среды и которое одинаково легко приспосабливается к установкам как частной, так и коллективной собственности. Наоборот, имеющиеся данные подсказывают, что начальные побуждения ребенка усиленно влекут его к частной собственности, и от этой ориентации его лишь постепенно отлучает воздействие культурной среды"40.
   Лита Фэрби, также изучавшая детей в устроенном на ком-мунистических началах кибуце, обнаружила, что потом, во взрослые годы, у них под внешним покровом безразличия к частной собственности сохраняется сильный дух приобретательства, который был социально подавлен. К этим исследованиям ее подтолкнуло осознание, что вплоть до 1970-х годов "не проводилось почти никакой эмпирической работы и никакой систематической теоретической работы по психоло-гии обладания -- о происхождении и развитии индивидуальной тяги к владению"41. Занявшись восполнением пробела, она установила, что дух (или инстинкт) приобретательства появляется в очень раннем возрасте и даже в крайне враждебной ему среде: дети, воспитанные в живущих по-коммунистически кибуцах, проявляют такую же тягу к присвоению, как и американские дети, вырастающие в условиях культуры, которая поощряет материалистические устремления. Ее исследования подтвердили мнение Уильяма Джеймса, подчеркивавшего тесную связь между обладанием и самосознанием, равно как и влияние, оказываемое наличием собственности на развитие уверенности в своих силах: "Первые понятия соб-ственности складываются вокруг представлений о том, что находится в пределах моей власти и что происходит в результате моих действий"42. Дети очень рано начинают использовать притяжательное местоимение "мое", а достигнув рубежа, когда они способны составить предложение из двух слов, одним из первых выражают понятие собственности (например, "папино кресло")43.
   Бруно Беттелхайм, к собственному удивлению, установил, что если со временем в кибуцах и удалось привить детям без--различие к обладанию личным имуществом, то заплатить за это пришлось дорого. Израильтяне, воспитанные в таком спар-танском духе, проявляли исключительную групповую солидарность и становились прекрасными солдатами, но в их души с большим трудом проникали чувства привязанности к какому-либо отдельному человеку, будь то дружеское рас-по-ложение или влюбленность. "Чувство, разделяемое лишь с од--ним чело-веком, это проявление эгоизма, ничуть не меньшее, чем лю-бое иное проявление частной собственности. Нигде более, чем в кибуце, не становилось мне столь ясно, до какой степени в глубинах сознания частная собственность связана с личными чувствами. Нет одного, не будет скорее всего и другого"*.
   В кибуце молодые люди признавались, что им не дают пи-сать стихи и рисовать, потому что эти занятия расцениваются как "эгоистические" и осуждаются группой44.
   Опытным путем было, далее, установлено, что, подобно жи-вотным, дети для нормального развития нуждаются в своем, лично за каждым закрепленном участке пространства. "Территориальное разграничение необходимо для (их) полного физического здоровья", "если детям недостает прост-ран-ства, это ведет к их отсталости"45. Также подобно животным, дети соблюдают строго определенные дистанции в отно-шении друзей, знакомых и посторонних, причем поддерживаемые в этих случаях расстояния несколько разнятся у мальчиков и девочек46. Схожим образом они окружают себя невидимыми пространственными "пузырями", на которые устанавливают свою исключительную собственность. Вырас-тая в условиях разных культур, люди продолжают поддерживать привычные для них расстояния по отношению друг к другу и резко реагируют на вторжения посторонних в пределы их личных пространств**. Понятие жизни, укрытой от посторонних взоров (privacy), целиком держится на представлении об имеющейся у нас возможности уйти, полностью или частично, в наш собственный мир; возможность отгородиться
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Bruno Bettelheim, The Children of the Dream (London, 1969), 261. Это наблюдение подтвердило установленный Спиро факт, что у детей, выросших в таких условиях, "редко возникают чувства сентиментальной привязанности или близкой дружбы". [Melford E. Spiro, Children of the Kibbutz (Cambridge, Mass., 1958), 424.]
   ** У взрослых американцев "личное расстояние", отделяющее "собственную дистанцию" от "дистанции общественной", колеблется, похоже, в пределах от восемнадцати до тридцати дюймов. [Hall, Hidden Dimension, 112-14.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   от окружающих составляет важную грань прав собст-венности. Где нет собственности, там не уважается право на уединение*. Мы отметили настойчивость, с которой сочи--нители утопий, начиная с Томаса Мора, твердили, что члены их воображаемых коммун живут и действуют совместно. Нацис-ты и коммунисты делали все, что было в их силах, что-бы раз-рушить уединение домашней жизни и вытащить людей в социальное поле постоянного общения друг с другом. В отноше-нии политических изгоев они шли на самые крайние меры ради лишения их возможности оставаться наедине с со-бой. В стремлении подорвать человеческое достоинство своих жертв нацисты отбирали у них и личное пространство, набивая концлагеря таким количеством заключенных, что в переполненных бараках те не могли спать, не стесняя друг дру-га. С той же целью переполненными сознательно содержа-лись сталинские лагеря и тюрьмы.
  
  
   3. Собственность у первобытных народов
  
   В предыдущей главе мы отметили, что вера в золотой век, когда у людей все было общим, существовала от начала исто-рии человечества. Она обеспечивала психологическую опору теоретическим рассуждениям о "противоестественнос-ти" соб-ственности. Но эту веру никак не поддерживает современная антропология. Напротив, антропологи пришли к выводу, что никогда не существовало общества настолько неразвитого, чтобы не знать никакой формы собственности47.
    Собственность -- это обязательная черта человеческой культуры. Земля, на которой живет социальная группа, та земля, что дает ей средства существования, та, на которой бродят дикие и пасутся домашние животные, деревья и уро-жай на полях, дома, возводимые людьми, одежды, кото-рые они носят, их песни и танцы, их религиозные гимны -- все это и многое другое суть объекты собственности. Все, что служит поддержанию жизни людей и что ими ценится,
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * И это помогает понять, почему в русском языке -- языке народа, у которого на протяжении большей части его истории не было никакой частной собственности на средства производства, -- отсутствует слово для обозначения privacy, то есть уединения, позволяющего не быть на виду у посторонних или вообще кого бы то ни было.
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Все, что служит поддержанию жизни людей и что ими ценится, они стараются обращать в свою собственность. Так и по-лу-чается, что собственность присутствует всюду, где есть человек, и образует ткань-основу всякого общества48.
   Тот факт, что все общества осуждают и карают воровство, по крайней мере в своей среде, свидетельствует об их уважении собственности*. Более того, своды законов, сохранившиеся с древних времен, ставят собственность и ее защиту в ряд своих главных забот, сразу после охраны человека от телесных повреждений. Так обстоит дело с законами Хаммурапи (около 1750 года до н. э.), многие из которых касаются хищения товаров и рабов, владения землей, рогатым скотом и овцами, инвестиций и долгов. В двух из трех дошедших до нас глиняных табличек с записями ассирийского кодекса законов (около 1100 года до н. э.) речь идет о правах на землю и других видах владений; значительная часть таблички, посвященной женщинам, также регулирует права и требования собственности. Римские законы Двенадцати таблиц (пятый век до н. э.) касаются таких предметов, как долги, кражи, пере-дача по наследству; право владельца распоряжаться своей собственностью твердо гарантируется. "Первобытный комму-низм" на поверку оказывается таким же мифом, как представ-ление, будто собственнические наклонности прививаются обществом. И все же в большинстве учебников по антропологии о собственности либо вовсе не говорится, либо о ней упоминается лишь вскользь**.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Edward Westermarck, The Origin and Development of Moral Ideas, II (Freeport, N.Y., 1971, 1, 20). В своей книге "Первобытное право" [Primitive Law (London etc., 1935)], где речь идет не о перво-бытных племенах, а о древних кодексах законов, А. С. Даймонд (A. S. Diamond) утверждает, что "в первобытном праве не было тако-го понятия -- собственность" (р. 261). Однако несколькими страни-цами ниже он перечисляет наказания, которые первобытное право (по его определению) налагало за ограбление (рр. 299, 328-29).
   ** Так, Карлтон Кун (Carleton Coon) в книге Hunting Peoples (London, 1972) находит место для того, чтобы осудить современно-го человека за то, что он якобы оставляет Землю без кислорода, как и за (бесполезный, мол) полет на Луну, но так и не добирается до обсуждения вопроса о территориальных притязаниях или правах владения у первобытных охотников, то есть до основной своей темы. В книге, выпущенной издательством Кембриджского университета уже в 1990 году, удивительно встретить одобрительные высказывания о "первобытном коммунизме". [Richard B. Lee in Stead-man Upham, ed., The Evolution of Political Systems (Cambridge, 1990), 225-46).]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Все еще разделяемая многими учеными авторами вера в первобытный коммунизм не опирается ни на какие конкретные данные истории или антропологии, а лишь выводится из эволюционной социологии, ныне в целом развенчанного уче-ния, которое появилось в середине девятнадцатого века под влиянием дарвиновского "Происхождения видов". Дарвин изображал мир биологических явлений как постоянно меняю-щийся, "эволюционирующий" от низших форм к более высоким и сложным сообразно принципам, позволяющим различать ступени восхождения, и в соответствии с правилами естественного отбора. Эта теория быстро получила применение в обществоведении. В социологии эволюционная школа сделала для себя исходным представление о том, что институ-ты человеческого общества точно так же, как живые сущест-ва, проходят развитие от простейших к более сложным, продвинутым формам; ни о чем, стало быть, нельзя сказать, что оно есть, ибо все всегда только становится. Так, было провозглашено, что история человечества следует схеме эволюции, ведущей от охоты и собирательства через скотоводство к земледелию и, наконец, промышленности.
   Далеко идущие последствия различий в образах жизни были замечены еще во времена классической древности, и вскоре им было приписано значение особых "стадий эко-номического развития". В девятнадцатом веке, когда впервые было уделено серьезное внимание хозяйству пер-во-бытных народов, деление седой старины на эти эко-номические стадии не особенно расходилось с представлениями об однонаправленной эволюции, которые сами были некритически перенесены из биологии в область человеческой культуры. Человек, говорили, повсюду начинал охотником, потом овладевал навыками приручать диких животных, за которыми охотился, и таким образом превращался в пастуха, а в конечном счете добирался до стадии, на которой становился земледельцем. Не обращалось особого внимания на большие различия в способах, какими производился сбор плодов, или на то, как сильно посадка и сбор корнеплодов отличаются от более передовых методов земледелия с применением плуга. Не приводилось также никаких убедительных свидетельств в пользу предположения, что скотоводство повсеместно предшествовало земледелию. И наконец, почти совершенно выпало из поля зрения понятие смешения культур, и осталась без признания его роль в утверждении на обширных пространствах определенных хозяйственных укладов. Идеи эволюции и прогресса, владевшие научной и общественной мыслью, произвели на свет расплывчато-неопределенного абстрактного "человека", который живет нигде, но всегда одержим стремлением взобраться на более высокую ступень... Люди не живут на экономических стадиях. Они жи-вут в условиях экономических укладов, но и те не бывают однозначными, наделенными лишь им присущими чертами; это всегда сочетание разных укладов49.
  
   Данные истории и антропологии указывают и на возможность, и на реальность сосуществования различных хозяйст-венных укладов, пусть даже и при преобладании какого-нибудь одного. Так, у древних германских племен скотоводство было главным занятием, тогда как земледелие, доверенное в основном женщинам, играло вспомогательную роль. Мужчины стали переключаться на обработку земли лишь с появлением плуга, который пришел на смену традиционной мотыге и по-требовал приложения бСльших физических сил50. Русские в средние века занимались преимущественно хлебопашеством, но они были также рыбаками, охотниками и звероловами; позд-нее к земледелию у них прибавились ремесла.
   Воображаемое эволюционное развитие с переходом от одной "стадии" к другой сопровождалось, как утверждается, появлением собственности, якобы неведомой человечеству в самой ранней фазе его существования, то есть во времена "дикости", когда люди всем владели сообща. Говоря язвительными словами Роберта Лоуи, из того, что собственность пользуется мощным влиянием "в современной промышленной цивилизации,.. эволюционист-схематик естественным образом должен был заключить, что в самой ранней фазе развития культуры она вообще не имела никакого значения"51. Наиболее распространенное сегодня мнение состоит в том, что "сис-тема так называемого коллективного землевладения на всех ранних стадиях была попросту семейной системой, не более коллективной или социалистической, чем сегодняшняя неразделенная собственность семьи; что не существовало никакой определенной и повсеместно наблюдавшейся очередности в смене форм землевладения; что с первых шагов человечества, по крайней мере после того, как оно занялось обработкой земли, существовали различные системы зем-ле-владения, включая личную собственность, собственность семьи и племени; и что если какая-нибудь из них преобладала, так это семейная"52.
   В той мере, в какой это только поддается выяснению, тер-риториальные притязания первобытных обществ основы-ва-ются на захвате res nullius, а права собственности на движимые предметы выводятся из факта приложения к ним своего труда -- как, сходным образом, и представляли себе происхождение частной собственности теоретики-классики, подобные Локку53.
   Первобытные народы знают две формы собственности: ро-довую (племенную или семейную) и личную. В общем владе-нии родовых групп находится земля, на которой члены груп-пы собирают плоды, охотятся, ловят рыбу или, реже, обрабатывают отдельные участки, не допуская сюда никаких чужаков. Личную собственность составляют предметы лично-го пользования -- одежда, оружие, орудия труда, -- как рав-ным обра-зом и невещественные ценности, вроде песен, мифов, молитв, гимнов и т. д.
   Начнем с личных вещей. По общему мнению антропологов, люди всегда считают одежду, украшения, оружие и т. д. абсолютной частной собственностью, так что этими вещами их владелец может распоряжаться как ему угодно54. В основе лежит то обстоятельство, что все эти вещи представляют собой обычно творения рук самого их обладателя и воспринимаются как продолжение его личности: "личное имущест-во у туземцев считается частью самого человека, каким-то образом связанным с его личностью, слитым с ней или суще-ствующим отдельно... какая-то часть души данного человека передается тому, что попадает в его руки"55. У маори Новой Зеландии, например, в обычае был религиозный ритуал, в хо-де которого владельцы личного имущества прививали ему "табу" (тапу), защищавшее его от чужих посягательств. В Меланезии владелец имущества оберегает его, насылая магические чары на возможного похитителя, которому в случае чего грозит болезнь56. По смерти владельца эти его личные вещи либо сжигались, либо захоранивались вместе с покойником. Во многих первобытных обществах абсолютной част-ной собственностью считается также жилище, обычно наследуемое по женской линии, потому что создают его чаще всего именно женщины.
   По поводу статуса жен в первобытных обществах некоторые антропологи придерживаются мнения, что они являются личной собственностью своих мужей, потому что могут быть проданы или послужить залоговым обеспечением при некой сделке57. Предъявляемые в ряде случаев к женщинам непременные требования блюсти целомудрие в девичестве и верность в супружестве тоже были истолкованы как своего рода "собственнические табу"*. Но существует и обычай, извест-ный как "угощение женой", когда мужчина предлагает гостю свою жену, нисколько не считаясь с ее желаниями, и это еще одно проявление собственности**. На вдову обычно смот-рят как на часть имущества покойного мужа58; поэтому в не-ко-то-рых обществах ее убивают и хоронят или сжигают вместе с покойным супругом.
   Первобытные люди считают своей личной собственностью не только вещественные предметы, но и то, что мы отнесли бы к разряду интеллектуальной собственности, а именно пес-ни, легенды, рисунки и магические заклинания, которые, как считается, теряют силу, если их выучат и переймут другие
в на-рушение должного порядка их передачи дарением или про-дажей***. Такого рода невещественная собственность охра-няется набором выработанных обществом условностей59. Роберт Лоуи находит, что первобытные народы придержи-ваются правил, которые сродни современному авторскому и па-тентному праву60. Примером служит тщательная охрана се-мейных секретов литейного дела у некоторых племен в Вос-точной Африке61.
   Что же касается предметов, выпадающих из разряда личных вещей, в частности земли, то гораздо легче описать, что люди думают о такой собственности, чем то, как они с ней обращаются.
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Ernest Beaglehole, Property: A Study in Social Psychology (London, 1931), 158-63. Этот взгляд существует не только в перво-бытных обществах. В Англии семнадцатого века замужняя женщина рассматривалась "практически... как собственность ее мужа", и по крайней мере один английский автор того времени доказывал, что супружеская неверность жены равнозначна посягательству на права собственности ее мужа. [Howard Nenner in J. R. Jones. ed., Liberty Secured? Britain Before and After 1688 (Stanford, Calif., 1992), 95.]
   ** Он был в ходу и у древних германских племен. [C. Reynold Noyes, The Institution of Property (New York, 1936), 65.]
   *** Robert H. Lowie in Yale Law Journal 37 (March 1928), 551-63. "Ни один житель Гренландии или Андаманских островов не смеет исполнить чужую песню без разрешения ее хозяина". [Robert H. Lowie, An Introduction to Cultural Anthropology (New York, 1940), 282.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   В современном западном обществе, ввиду требований налогообложения и высокого развития коммерче-ской культуры, почти все имеет своего собственника, которым могут быть правительство, корпорация, товарищество или отдельный человек; иными словами, почти все, за исключением самой жизни, является товаром. Не так, однако, обстоит дело в обществах, не достигших ступени современной цивилизации. Для появления собственности необходимы два условия: предмет должен быть объектом спроса, и он должен наличествовать в ограниченном количестве. Очевидно, что лю-ди не станут ни предъявлять, ни защищать свои права на то, что никому не нужно, как и/или на то, что имеется в -неисчерпаемом изобилии. Когда население мира составляло лишь малую долю его сегодняшней численности и было раз-бросано на обширных пространствах, землей и ее плодами по молчаливому уговору владели те, кто на этой земле жил, и заявляли они о своем владении лишь в случае, если кто-то на него физически покушался. (О том, сколь рассредоточенно жили люди в доисторические времена, можно судить по оценкам, согласно которым все население Англии в ранний период каменного века -- начиная примерно с 750 000 года до н. э. -- составляло 250, а Франции 10 000 человек62.) Ни о "владении", ни о "собственности" вопрос не возникал, поскольку главная отличительная черта и того, и другого -- право отодвинуть в сторону других -- приобретает смысл лишь в условиях тесноты и порождаемого ею соперничества в борьбе за ограниченные ресурсы. Это, и уже в обществах с преимущественно сельскохозяйственной экономикой, происходит, как считается, тогда, когда плотность населения до-стигает 150-250 человек на квадратную милю -- показате-ля, говорящего о переходе к усиленной обработке земли63.
   Утверждение прав собственности может сменяться отказом от них, если предмет обладания перестает быть редким или востребованным. Так, после первой мировой войны механизация сельского хозяйства и решение командования американской кавалерии приостановить закупку лошадей быстро привели к тому, что лошади упали в цене, так что отстаивать права собственности на них стало в условиях Великих равнин невыгодно и они во множестве были выпущены на вольные пастбища и оказались бесхозными64. Водоемы, остав-шиеся без рыбы, могут утратить свою ценность; то же происходит и с пахотной землей, когда ее поглощает -пустыня.
   Чем больше собирается сведений о поведении первобытных народов, тем более очевидным становится упорство, с каким они держатся за исключительные права на все, от чего зависит их существование. Они "почти никогда не покидают своих регионов, потому что в чужих местах не могут рассчитывать на взаимную поддержку продовольствием и либо не знают, где там найти съедобные растения и плоды, либо сомне-ваются, что смогут получить разрешение на их сбор"65. И это напоминает о преимуществах, которыми пользуются жи-вот-ные, когда держатся в пределах знакомой им местности.
   Экономические блага -- не единственная причина, по кото-рой первобытные люди защищают родные места и не отважи-ваются их покидать. Их привязанность к этим местам имеет также свои религиозные и психологические корни.
   Первобытные люди поддерживают тотемическую связь со своими предками и верят, что покинуть землю, на которой те когда-то жили, значит оборвать общение с ними66. У мно-гих народов, включая древних греков и китайцев, умерших хоронили не на кладбищах, а в земле, которую те при жизни обрабатывали, и этим устанавливалась мистическая связь меж-ду предками и их потомками. Фюстель де Куланж придавал этой связи такое значение, что усматривал в ней первоначальный источник прав собственности. Говоря о появлении земельной собственности в древней Греции, его ученик Поль Гиро писал: "Если греки мечтали обзавестись землей, то по-тому, что им надо было есть и одеваться; если они преуспевали в приобретении земли, то потому, что им хватало сил завладеть ею; если они превращали ее в семейное, передаваемое по наследству имущество, то потому, что предкам семьи нужно было иметь поблизости от жилища их потомков место постоянного пребывания, которое у семьи никогда не отберут и где они смогут покоиться вечно в уверенности, что всег-да будут получать от семьи должные почести и всегда будут составлять с нею единое целое"67.
   Сентиментальная привязанность к родным местам, выливающаяся в "тоску по родному дому", не есть приобретаемое свойство или то, чему можно научиться68. Джомо Кениатта, первый президент независимой Кении, по образованию, кстати, антрополог, вспоминая о юных годах, проведенных в племени кикуйю, и описывая отношение своего народа к земле, косвенным образом подтверждает суждение Фюстеля де Куланжа о древних греках: "При изучении племенного строя кикуйю необходимо иметь в виду, что отношение к земле играет важнейшую роль в общественной, политиче-ской, религиозной и экономической жизни племени... Общение с духами предков постоянно поддерживается контактами с землей, в которой предки племени покоятся. Кикуйю считают землю "матерью" племени, потому что мать несет свое бре--мя в течение восьми или девяти лунных месяцев, пока дитя находится в ее чреве, а затем еще некоторое время, пока его вскармливает. Земля же кормит своих детей всю их жизнь; и потом, после их смерти именно земля вечно кормит духов умерших. Таким образом, земля это самое священное среди всего, что находится в ней и на ней"69.
   Столь эмоциональное отношение отсталых народов к зем-ле объясняет, почему они не считают ее товаром, то есть не допускают, что с ней можно по собственной воле расстаться. Рассказывая о трудностях, испытываемых западными людьми при попытках разобраться в том, как инуиты (эскимосы) относятся к земле, один канадский географ пишет: "В той мере, в какой (эти) люди внятно определяли свои взаимо-отношения с землей, они стояли на том, что сами принадлежат земле, а не она им. В (их) традиционной космогонии нет места присущему западной мысли различению объекта и субъекта в отношениях человека с природой, нет представле-ния о природе как о подчиняемой человеком бесчувственной материи. Земля -- это дом и кормилица, но ее нельзя дробить на обособленные владения и нельзя отчуждать"70.
   Поэтому-то первобытные люди не признают купли-продажи земли; вот только один из множества примеров: банту в Африке никогда не продают свою землю*.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Herskovitz, Economic Anthropology, 365; Armand Culliver, Manuel de sociologie, II (Paris, 1956), 505-6. Финли (Economy and Society in Ancient Greece) говорит, что так дело обстояло и в древних Афинах, где была собственность на землю, но очень мало торговли землей: земля не была там товаром в полном смысле слова. Хорошо известная история с продажей Манхэттена, который индейцы отдали голландцам за шестьдесят гульденов, замешана на недоразумении. "Краснокожие понятия не имели о личной или пле-менной собственности на землю... никто из них на Манхэттене не жил; там они только охотились и рыбачили. Индейцы представляли себе сделку так, что время от времени они будут выделять бледно лицым отдельные участки острова, которые тем могут понадобиться. Они и в мыслях не держали, что их могут полностью оттуда вытеснить". [Edward Robb Ellis, The Epic of New York City (New York, 1966), 25-26.] Если не считать ошибочного утверждения автора, будто индейцы не имели никакого представления о собст-венности на землю (будь это так, они не могли бы предоставить голландцам доступ на остров), по существу история оценена правильно. "Голландцы никогда не похвалялись, что они надули -алгонквинов", пишет другой историк, "они просто искали способ умиротворить туземцев и заручиться правом жить рядом с ними. Более того, индейцы не покинули остров: они продолжали свободно разгуливать по деревням и никак не ощущали происшедшей смены власти". [Anka Muhlstein, Manhattan (Paris, 1986), 23-24.] Подобные сделки заключались и в Канаде с эскимосами, которые время от времени допускали чужеземцев на свои земли. [Peter J. Usher in Terry I. Anderson, ed., Property Rights and Indian Eco-nomies (Lanham, Md., 1992), 47.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   Для современных жителей Запада право свободного отчуждения своего имущества является одной из важнейших отличительных черт собственности, и возможно, именно по этой причине им трудно распознать наличие частной земельной собственности у не-европейцев*. Здесь предъявляются скорее отрицательные, чем положительные права собственности: упор делается ско-рее на недопущение других, чем на свое право полного распоряжения. Если для современного человека собственность на землю, в соответствии с римским правом, предполагает свободную ее продажу другим, то для первобытного человека она означает только право не допускать на нее других. В этом смысле отношение к земле у первобытных людей такое же, как у животных:
  
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Довод, который западные люди часто выдвигали в оправдание захватов принадлежавших индейцам земель, состоял в том, что ту-земцы, будучи охотниками с кочевым образом жизни, ничего не сделали для улучшения земли и поэтому, мол, не имеют на нее никаких прав. Эти соображения выдвигались в Северной Америке уже в колониальные времена. [См. Wilcomb E. Washburn in James Morton Smith, ed., Seventeenth Century America (Chapel Hill, N. C., 1959), 22-23.] В 1823 году Верховный суд рассматривал иск индей-ских племен к белым поселенцам, которые настаивали, что индейцы, кочующие охотники, не сделали на земле никаких улучшений в подкрепление своих на нее притязаний и, постоянно передвигаясь с места на место, оставили "мало следов", могущих свидетельствовать в их пользу. [Carol M. Rose in University of Chicago Law Review 52, No. I (1985), 85-86.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   "Основное значение территории (для птиц) определяется не внешними выражениями ее принадлежности данному обладателю (оборонительными или любыми другими действиями), а степенью, в какой обладатель действительно ею пользуется"71.
   Сентиментальная привязанность к родной земле сильна и у современных людей. Наиболее драматическим образом она проявилась в беспримерном эпизоде мировой истории -- воз-вращении еврейского народа на землю его предков в Израиль после двух тысяч лет пребывания в диаспоре. Другим примером является возвращение в родные места нескольких малых народов, депортированных Сталиным в 1944 году якобы за со-трудничество с немецкими захватчиками (чеченцев, ингушей, балкарцев, калмыков, крымских татар)72.
   На протяжении всей истории к людям, не имевшим родной страны, относились с презрением. Самой наглядной иллю-ст-рацией служит традиционное отношение христиан к иудеям. Когда в четвертом столетии, вслед за обращением правителей Римской империи в христианство, значительная часть еврейского населения отказалась перейти в новую веру, эти люди подверглись таким же гонениям со стороны христиан, каким прежде сами христиане подвергались со стороны рим-лян. Начиная с четвертого века христианские богословы изо-бражали евреев проклятым, обреченным на вечные муки народом. на иудеев, мол, обрушены гнев и кара Божья за то, что они распяли Христа, и "доказательство" в том, что после разрушения римлянами их Храма они не имеют собственного дома и сами рассеяны по миру.
    В четвертом веке почти все отцы церкви говорят одним голосом, от святого Ефрема до святого Иеронима, от свя-того Иоанна Златоуста до святого Августина. В великом трактате Августина "О граде Божием" читаем: "Но евреи, которые его отвергли... были после этого нещадно биты римлянами и рассеяны по всему миру"73.
  
   Этот миф -- а налицо именно миф, потому что исход из Палестины и рассеяние евреев по миру начались за столетия до рождения Иисуса74, -- глубоко укоренился в христиан-ском сознании и время от времени запускается в оборот как якобы убедительное доказательство, что евреи -- это народ-изгой, приговоренный к вечным страданиям.
   Ниже следует пример такого образа мысли. Он взят из рус-ской летописи, объясняющей, почему, выбирая веру для своего народа, киевский князь Владимир отверг иудаизм, который предлагали ему принявшие эту религию хазары: "(Влади-мир) же спросил (хазар-иудеев): "А где земля ваша?" Они же сказа-ли: "В Иерусалиме". Снова спросил он: "Точно ли она там?" И ответили: "Разгневался Бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам за грехи наши, а землю нашу отдал хрис--тианам". Сказал на это Владимир: "Как же вы иных учи-те, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям"75.
   Такие представления все еще играют существенную роль в нагнетании враждебного отношения христиан к государст-ву Израиль, отношения для евреев удивительного, потому что возвращение иудеев на родину должно бы, вроде, свидетельствовать как раз о том, что вина за муки Христа с них снята.
   И наконец, собственность имеет свое психологическое из-ме-рение. Первобытным людям обладание ею дает, похоже, такое же чувство благополучия и прибавляет уверенности в себе, как и западному человеку. Исследования очень отсталой народности негрито в Юго-Восточной Азии показали не только то, что эти люди имеют развитое чувство собственности, но и то, что предметы, которыми они владеют, "греют" им душу. "Психологическими основами частной собствен-нос-ти" у этих людей яляются "явно развитое сознание своей индивидуальности и связанное с ним сознание (ценности) лич-ных достижений"76.
   Высказывалось мнение, что уход большинства современного человечества от земли является причиной многих его общественных проблем, поскольку отсутствие связи с землей притупляет у человека чувства личного достоинства и ответственности77. Глеб Успенский в свое время выразительно по-казал, какие разрушительные последствия имела для русского крестьянина утрата непосредственного общения с землей78. Вполне возможно, что устроенный Сталиным всеобщий и насильственный отрыв крестьян от земли был самым болезненным испытанием в истории русского народа -- таким, что его пагубные последствия будут, вероятно, сказываться еще не в одном поколении.
  
  
   4. Общества охотников и собирателей
  
   Охота и собирательство -- это способ, каким человек поддерживал свое существование на протяжении столь долгого времени, что оно вместило в себя, вероятно, не менее 99 про-центов прошлого человечества. Согласно более осторожной оценке, из восьмидесяти миллиардов людей, живших пока что на земле, более 90 процентов существовали за счет охоты и собирательства, то есть обеспечивали себе средства к жизни нисколько не иначе, чем это делают дикие животные. ("В те-чение примерно пятнадцати миллионов лет члены семьи чело-веческой кормились, как животные среди других животных"79.) Считается, что лишь 6 процентов обрабатывали зем-лю, а оставшиеся 4 процента находили себе занятия, связанные с промышленным производством80.
   Охотники и собиратели ревниво охраняют свои терри-тории, от которых всецело зависит их жизнь. В обычае этих лю-дей, объединенных, как правило, в большие семьи, ограни-чивать доступ на земли, где они добывают корм, только родственниками. Хотя время от времени туда могут допустить и чужака, но вообще нарушитель границы скорее всего будет схвачен и убит81. Свирепость, с какой первобытные пле-мена защищали свои владения, дала повод для уподобления их другим млекопитающим82. Опубликованные во время пер-вой мировой войны результаты исследования, которое провел Франк Г. Спек среди индейцев, населяющих северные и -северо-восточные области Соединенных Штатов и Канады, опрокинули утверждения Льюиса Моргана и его последователей, будто охотники-индейцы не закрепляют за собой исключительных прав на свои угодья. Спек обнаружил, что "вся территория, которую племя считает своей, разбита на участ-ки, с незапамятных времен находящиеся во владении одних и тех же семей и передающиеся по наследству из поколения в поколение. Известны и признаются почти точные границы этих участков, и нарушение их, что, правда, случается редко, карается смертью"*. Последующие изыскания обнаружили любопытный факт из жизни индейцев на северо-востоке США, а именно, что предъявлять свои территориальные права их дополнительно побудило появление европейцев, охотившихся на бобров. До того бобры водились в таком изобилии, что практически ни во что не ценились, и никому в голову не приходило объ-являть их своей собственностью. Едва появились белые торговцы, готовые платить за бобровые шкуры, как индейцы обозначили границы своих владений83. В отличие от этого, эскимосы -- охотники на оленей карибу никаких территориальных прав не предъявляют, потому что карибу пасутся, передвигаясь по таким обширным пространствам, что исклю-чается самая возможность как-то их разграничить84. Индейцы юго-западных равнин также не настаивали ни на каких своих территориальных правах, отчасти потому, что разводимый ими скот не представлял никакой коммерческой ценности, а от-части потому, что пастбищами служили необъятные, никако-му разграничению не поддающиеся земли85.
   Охотники и собиратели, как и скотоводы, часто прояв-ляют интерес не к самой земле, а к тому, что на ней растет, на-пример, к плодовым деревьям или к деревьям, дающим яд для стрел или укрытия для медоносных пчел86.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * University of Pennsylvania, University Bulletin, 15th Series, No. 4, Pt. ii, University Lectures (Philadelphia, 1915), 183. Такие свиде-тельства позднее не помешали, тем не менее, покойному профессо-ру социальной антропологии в Кембриджском университете Э. Личу настаивать, что "ни одно человеческое общество, древнее или со-временное, первобытное или цивилизованное, никогда не имело обы-чаев, сколько-нибудь соответствующих стереотипу территориального поведения". [Edmund Leach in New York Review Books of II, No. 6 (October 10, 1968), 26.] Оставляя без внимания сведения о жес-токости и непрекращающихся стычках между первобытными племенами, Лич приписывал агрессивность исключительно "человеку западного индустриального общества, культурой своей пред-определенного к жестоким действиям в условиях беспощадной конкуренции" (ibid., 28). Поправку в подобные несостоятельные суждения вносит недавнее исследование Лоуренса Кили [Lawrence H. Keeley, War Before Civilization (New York, 1996)], показываю-щее крайнюю жестокость, которая отличала военные схватки перво-бытных племен и которую антропологи традиционно предпочитают не замечать. Эти битвы унесли многократно больше жизней, чем со-временные войны (р. ix): "относительный уровень военных потерь в первобытных обществах почти всегда превосходит уровень жертв, понесенных самыми воинственными или наиболее пострадавшими от войн современными государствами" (80-89). Кили раз-вен--чивает распространенный миф, будто у первобытных народов отсутст-вует территориальный интерес: в действительности военные столкновения между ними часто возникают из-за территориальных споров (108-9).
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Так, дерево или его плоды (например, оливки или бобы какао) считаются у первобытных народов принадлежащими тому, кто его по-са-дил и кто за ним ухаживает, независимо от того, кто обрабатывает землю, на которой оно растет*. В Мексике, на-пример, у жителей Сьерры Пополука деревья по традиции имели своих владельцев, в отличие от земли, на которой они росли. Землевладение появилось лишь вместе с культурой выращива-ния кофе, потребовавшей интенсивной обработки почвы**.
   Путешественник, оказавшийся в Средней Азии до того, как в 1930-е годы местному населению был насильственно навязан оседлый образ жизни, мог бы вынести впечатление, что эти кочевники не признавали никакой собственности на пастбища, поскольку в летние месяцы они пасли свой скот где угодно, не считаясь ни с какими границами. При ближайшем рассмотрении, однако, обнаружилось бы, что с переходом на зимние пастбища среднеазиатские кланы строго соблюдали определенные права собственности: ввиду их ограниченно-сти "только места, пригодные для зимовки, и рассматривались как территориальные владения"87. Сходным образом бушмены, африканские охотники-собиратели, в общем не настаивают на своих территориальных правах, предъявляя их лишь на некоторые особо ценные участки, вроде тех, где имеются источники воды88.
   Весьма вероятно, что ранних западных путешественников и антропологов, привыкших считать, что все на свете имеет либо правителя, либо собственника, именно этот выборочный подход охотников-собирателей к предъявлению своих исключительных прав сообразно потребности в определенном участке либо с учетом редких его качеств, как и их не-желание продавать землю, подтолкнул к выводу, что земля у первобытных народов считается общей собственностью.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Об этом личном наблюдении в Малой Азии как об очень удивительном факте столетие назад сообщил Хайд Кларк в Journal of the Anthropological Institute of Great Briain and Ireland 19,
No. 2 (November 1890), 199-211. [Cf. Melville J. Herskovits, Man and His Works (New York, 1952), 283.]
   ** RenИ F. Millon in American Anthropologist 57 (1955), 698-712. Что человеческое поведение повсеместно одинаково, поразительным образом подтверждается положением средневекового германского права, которое так же признавало, что "строения, как и луга и рощи, а равно и плодовые деревья, не обязательно должны считаться частью (Bestandteile) земли, на которой они находятся, по-скольку это самостоятельные объекты, могущие иметь собственное юридическое существование". [Rudolf HЭbner, GrundzЭge des deut-schen Privatrechts, 2. Auslage (Leipzig, 1913), 384.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Это до сих пор сбивает с толку некоторых современных антропологов, которые, замечая, что первобытные народы часто придают значение только плодам земли, но не ей самой, на этом основании не признают за ними знакомства с настоящей собственностью89. Современная дихотомия собственность/узу-фрукт неуместна в приложении к условиям далекой старины. Равным образом лишено в этом случае смысла и противопоставление коммунизм/частная собственность, потому что первобытные люди какими-то вещами могут владеть со-обща, а в отношении других настаивать на своих правах частной собственности90. Так, в охотничьих племенах принято делить добычу, потому что охота -- дело, как правило, коллективное и, кроме того, неизвестно, что делать с излишками; в большинстве первобытных обществ существуют четкие правила, определяющие порядок дележа трофеев*. Что же касается овощей и мелкой дичи, поставляемых обычно женщинами, то они разделу не подлежат, разве что в случаях чрез-вычайной нужды91.
  
  
   5. Появление земельной собственности
  
   Мы установили, что отношения собственности существовали на протяжении всей истории и во всех обществах, включая первобытные. Но из этого общего правила мы сделали одно большое исключение -- землю. До самого недавнего времени земля и ее плоды составляли для человечества важнейший источник средств существования. Даже на Западе, где все воз-растающую экономическую роль стали играть с конца средних веков торговля, а с восемнадцатого века промышленность, земля оставалась основой богатства.
  
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Гельмут Шок [Helmut Schoeck, Envy (New York, 1970), 30-1] высказывает интересное предположение, что главная причина, по которой делят туши убитых зверей, это необходимость сбить чрезвычайно развитую у многих первобытных племен зависть. Такое объяснение поддерживается антропологом, обстоятельно изучившим одну мексиканскую деревню и установившим, что зависть в ней очень распространена. У жителей Италии и Индии, как было обнаружено, это вообще "преобладающая черта характера". [Geor-ge M. Foster, Tzitzuntzan (Boston, 1967), 153.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Но, как отмечено выше, во всех первобытных и в большинстве незападных обществ земля не воспринималась как товар и, стало быть, не была настоящей собственностью, которая, по определению, предполагает право распоряжения ею. Земля повсемест-но считалась ресурсом, который можно держать в исключительном пользовании, но нельзя иметь в собственности и продавать.
   Встает вопрос: когда и почему земля стала товаром? На этот вопрос важно ответить, потому что именно в связи с зем-лей появляется современное понятие собственности на средства производства.
   Наиболее убедительным представляется ответ, основанный на соображениях экономического порядка. Превращение зем-ли в племенную, семейную и личную собственность происходит, по-видимому, прежде всего и главным образом под давлением, которое создается ростом населения, требующим более рациональных способов использования земли по той при-чине, что неупорядоченная эксплуатация естественных ре-сурсов ведет к их истощению.
    Экономистам давно знакома точка зрения, что ничем не стесненный, бесплатный доступ к составляющему -общую собственность ресурсу, такому, как земля или охотничье угодье,.. ведет к неэффективному его использованию92.
   Предположим, земля находится в общинной собственности. Каждый имеет право на ней охотиться, ее возделы-вать или разрабатывать ее недра. Эта форма собственности не позволяет, чтобы издержки, связанные с деятельностью человека, который использует данное ему общиной право, были отнесены на счет именно этого человека. Желая максимизировать свои общинные права, человек на охоте и в поле склонен будет прилагать чрезмерные усилия, поскольку отрицательные последствия его стараний, как он знает, оплачиваются другими. Запасы дичи и плодородие почвы будут очень быстро подорваны... Если же у земли есть единоличный собственник, он постарается максимизировать ее нынешнюю ценность, прикидывая возможные варианты будущих встречных потоков выгод и затрат и останавливая свой выбор на том, который, по его мнению, в наибольшей степени повысит нынешнюю ценность его прав земельного собственника... В сущности обладатель права частной собственности на землю поступает подобно биржевому маклеру, чье богатство зависит от того, насколько точно он ухватит соотношение сегодняшних и будущих заявок. Но в условиях общинных прав никакого маклера нет, и требованиям сегодняшнего поколения при-дается нерасчетливо завышенное значение в определении интенсивности, с какой обрабатывается земля.... Частная земельная собственность заставляет брать на себя многие внешние издержки, которые при общинной собственно-с-ти перелагаются на других, ибо теперь собственник, обладая правом отодвинуть других в сторону, может обычно рассчитывать на получение вознаграждения за свои усилия, вложенные в пополнение запасов дичи и повышение плодородия почвы. Переключение доходов и издержек на собственника создает побудительные мотивы для более эф-фективного использования ресурсов*.
  
   Неэффективность общей собственности усугубляется появлением людей, уклоняющихся от участия в общем труде, но требующих себе доли в его плодах, что рано или поздно при-водит к краху пораженного этим недугом предприятия. Такое происходило в Северной Америке в семнадцатом веке, когда потерпели неудачу попытки совместной обработки земли и вместо этого за пределами плантаций, применявших рабский труд, повсюду утвердились самостоятельные фермерские хо-зяйства.
   Впечатляющей иллюстрацией такого развития событий слу-жит история возведенного Виргинской компанией Джейм-с-тауна, первого постоянного поселения британцев в Северной Америке. Сначала компания приняла установку коммунистического толка, решив, что каждый член общины будет делать посильный вклад в запасы на общем складе и получать из него что ему требуется.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Demsetz in American Economic Review 57, No. 2 (May 1967), 354-56. Об этом см. также: Garrett Hardin in Science 162 (December 13, 1968), 243-48. Это объяснение Хардин ставит в заслугу Уильяму Форстеру Ллойду, автору "Двух лекций об ограничении роста народонаселения" [William Forster Lloyd, Two Lectures on the Checks to Population (1833)]. Оно, однако, вызвало возражения, поскольку не учитывает различий между понятиями общий и общинный и соответственно не принимает во внимание наблюдаемые у многих первобытных народов ограничения на индивидуальное пользование ресурсами, находящимися в общей собственности. [Peter J. Usher in Terry L. Anderson, ed., Property Rights and Indian Economies (Lanham, Md., 1992), 50-1.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Когда эта политика привела колонию на грань голодной смерти, Виргинская компания оставила ее и наделила каждого члена общины участком в три акра, что-бы он мог кормить себя и семью. Результатом оказался десятикратный рост производительности. Говоря словами современника, "прежде, когда наши люди получали пропитание с общего склада и совместно работали, унавоживая почву и высеивая кукурузу, счастлив был тот, кому удавалось увернуться от работы, и даже не так: самый среди них честный в общем деле и за неделю не приложил бы столько искренних стараний, сколько теперь прилагает в течение дня, а равно не было у них и заботы поднимать урожай, потому как считали, что вырастет он или нет, общий склад все равно должен поддерживать их, так что труд 30 человек давал нам кукурузы меньше, чем (потом) добывали себе собственным трудом три человека..."*.
   Даже и в наше время люди, зарабатывающие себе на жизнь, используя ресурсы, которые не являются объектами собст-венности либо в силу своей природы не могут быть таковыми (как, например, обширные водные пространства), вступают в соглашения друг с другом с целью увеличить свои прибыли за счет установления неформальных прав собственности93. Мы отметили уже, что в Америке семнадцатого века так по-ступали индейцы, занимавшиеся ловлей бобров. В девятнадцатом веке китобои установили правила, определявшие права собственности на китов, сорвавшихся с гарпуна94. В более близ-кое нам время рыбаки, промышлявшие омара у побе-режья штата Мэн, договорившись о недопущении к своим угодьям чужаков, "по существу установили для себя незаконные права собственности, действовавшие в океанских водах, то есть внутри пространства, находящегося в общей собст-венности"95.
   По той же схеме действия могут развертываться и на земле, как о том свидетельствует интересный рассказ о притязаниях на права собственности, возникших на американском Западе вслед за открытием там золота96. Когда в Калифорнии впервые (январь 1848 года) было найдено золото, золотоносная
  
   ----------------------------------------------------------------------------------------
   * Ralph Hamor, A True Discourse of the Present State of Virginia (London, 1615; repr. Richmond, Va., 1957), 17. То же самое выпало пережить тогдашнему Плимуту. [William B. Scott, In Pursuit of Happi-ness (Bloomington, Ind., 1977), 12.]
   ----------------------------------------------------------------------------------------
  
   местность как раз должна была по договору с Мексикой пе-рейти под юрисдикцию Соединенных Штатов. В переходный период вся Калифорния была собственностью федерального правительства. Не существовало никаких правил эксплуа-тации минеральных ресурсов на государственных землях. Сотни золотоискателей ринулись в золотоносные районы, а в Калифорнии не было ни правительства, ни судов, ни узаконенных порядков, которые позволяли бы устанавливать права собственности. Тем не менее споров было немного, по-тому что территория была огромна, а численность претендентов невелика. Но в 1849 и 1850 годах, когда счет хлынувшим в Калифорнию золотоискателям пошел на десятки ты-
сяч, положение изменилось: "В 1848 году земли на каждого старателя было достаточно много, чтобы права на поиск золота оставались относительно дешевыми. Если в какой-то местности народу скапливалось чересчур много, золотоискатели просто уходили вверх по течению в поисках другого месторождения. Но когда в 1849 году на Калифорнию накатились новые волны старателей, пробиваться к золотоносным землям стало все труднее и труднее"97.
   Среди старателей стало теперь обычным делом собираться на собрания и большинством голосов формально устанавливать право заявителей на разработку участков площадью в столько-то квадратных футов. Это было равносильно выдаче сертификата, который удостоверял право собственности и мог быть предметом купли-продажи. Этот случай может слу-жить классическим примером того, как частная собственность возникает по общему соглашению в условиях, когда нечто же-лаемое отсутствует в количествах, достаточных для удовлетворения предъявляемого спроса.
   Такого рода данные заставляют усомниться в правиль-но-с-ти расхожего мнения, что все права собственности проистекают из насильственного присвоения. В действительности обращать общую собственность в частную нередко понуждает разумный хозяйственный интерес: "существует тенденция недооценивать и неверно толковать роль рынка как меха-низма, который вызывает к жизни поведение, тяготеющее к со-трудничеству"98. Разумно поэтому предположить, что и в досторические времена соображения экономической эффек-тивности играли свою роль в разграничениях собственности на земельные и рыбные угодья, которые прежде были одина-ково доступными для всех.
  
  
   6. Земледельческие общества
  
   Считается, что переход от охоты и собирательства к земледе--лию как основному способу обеспечить свое существование произошел в Европе, на Ближнем Востоке и в обеих Аме-ри-ках около 10 000-8000 годов до н. э. Иерихон, основанный меж-ду 7000 и 9000 годами до н. э., это самое раннее из извест-ных в мире земледельческих поселений. В Египте, говорят, к 4500 году до н. э. велись уже постоянные сельскохозяйст-венные работы.
   Этот сдвиг представлял собой сложный процесс, о котором имеются лишь приблизительные представления. Наверняка он не был "событием" в понимании антропологов-эволюцио-нистов девятнадцатого века, мысливших в понятиях постоянного восхождения с низших ступеней на высшие: как отмечено выше, разные хозяйственные уклады могут сосуществовать и, как правило, действительно сосуществуют. Тем не менее бы-вают обстоятельства, при которых тот или иной вид экономической деятельности становится главенствующим; обычно это происходит в условиях перенаселенности, требующих бо-лее интенсивного использования земли, либо при исчерпании прежних источников средств существования*.
   Охота и собирательство, при том, что они не предполага-ют больших усилий, для земли оказываются чересчур рас-точи-тельными. По некоторым оценкам -- существенно, впрочем, между собой расходящимся, -- типичной группе охотников-собирателей в составе двадцати пяти человек требуется для под-держания жизни от тысячи до трех тысяч квадратных кило-метров99. На Тасмании еще в 1770 году от двух до четы-рех ты-сяч человек охотились на площади в 25 тысяч квадратных миль100. Оседлое земледелие способно поддерживать жизнь го-раздо более многочисленного населения, чем хозяйство, опирающееся исключительно или преимущественно на охоту и собирательство. В доземледельческие времена требо-валось десять, а то и больше квадратных километров на че-ловека; с переходом к обработке земли эта потребность сократилась
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Исторически главной причиной, заставившей заняться земле-делием, был рост населения". [Mark N. Cohen in Steven Polgar, ed., Population, Ecology, and Social Evolution (The Hague and Paris, 1975), 86.] Коэн подкрепляет это утверждение результатами архео-логи-ческих раскопок на побережье Перу. [на эту тему cм. также: Ester Boserup, The Conditions of Agricultural Growth (Chicago, 1965).]
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   до одного -- пяти квадратных километров, а с появлением до-маш-них животных до половины квадратного километра и менее101.
   Одна из теорий, объясняющих отказ от охоты и собирательства в пользу оседлого земледелия, приписывает его тому, что человек каменного века перестарался с охотой102. Освое-ние человеком все новых земель вело к исчезновению крупных травоядных животных, становившихся легкой добычей охотников. Таким образом, около 10 000 года до н. э., то есть приблизительно в конце эпохи палеолита и на заре оседлого земледелия, кочевники, которые примерно двумя тысячеле-тия-ми раньше перебрались в Америку из Азии, сумели уже истребить мамонтов и некоторые виды бизонов. Когда с этой частью дикого животного мира было покончено, охотники стали добывать менее крупного зверя, а потом все больше стали заниматься земледелием (выращиванием кукурузы, бо-бов, тыквы), дополняя его охотой на мелкую дичь. Недавние изыскания показали, что представления об изобилии дичи в доколумбовой Северной Америке -- это миф. Здешние индей-цы добывали лосей, оленей и прочую крупную дичь в таких ко-личествах, что к началу девятнадцатого века белым путеше-ственникам на западе редко случалось увидеть какое-нибудь из этих животных. Говорят, сегодня в Йеллоустонском нацио-нальном парке бизонов больше, чем их было в 1500 году103. То же относится и к другим частям мира. Первобытные люди склонны безрассудно истреблять животных и изводить леса и делают это в полную меру своих физических сил, нисколько не задумываясь о последствиях для будущего104.
   Занятие земледелием развивает чувство собственности.
   Не приходится долго искать причины, по которым земледельческие народы держатся за свои земли более упорно, чем охотники и собиратели. Одна в том, что обработка земли -- дело, требующее времени: злакам и овощам для созревания нуж-ны месяцы, тогда как у олив и виноградной лозы -- ос-нов-ных культур Средиземноморья, где, как считается, земледе-лие и возникло впервые в качестве постоянного занятия, -- на это уходят годы. Они поэтому требуют постоянного внима-ния: труд, вложенный в обработку земли, превращает выра-щен-ный урожай в личное имущество земледельца со всеми сопутствующими этому психологическими следствиями. Вто-рая причина в том, что люди, занятые этим видом труда, по-се-ляются на обрабатываемой ими земле, чтобы быть в со-стоянии ухаживать за ней так, как она того требует*. Так, у земледельческих народов принято обозначать границы своих владений, привязывая их к естественным рубежам и объектам -- рекам, деревьям, скалам, что не так часто делается в отношении охотничьих угодий или пастбищ, границы которых обычно всем известны и уж во всяком случае никогда не бывают строго определенными105. Всегдашним спутником сель-ского хозяйства -- как, впрочем, и земельной собственно-сти -- являются землемерные работы. Есть сведения, указываю-щие, что такие работы проводились еще в древнем Египте, как и в Шумере, Греции и Риме. Не приходится, стало быть, удивляться, когда исследователи хозяйственной деятельно-сти первобытных народов обнаруживают, что у тех из них, ко-торые существуют преимущественно обработкой земли, появляется и выраженное чувство частной собст-вен-ности106. Как сообщает Джомо Кениатта, обычное право ки-куйю при-знавало земельную собственность за каждой семь-ей: "Если границы своей территории коллективно защищало все племя, то внутри нее каждый дюйм имел особого собст-венника"**.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Исключение составляет обработка земли у кочевников, известная как подсечно-огневая система (см. ниже, стр. 212). В этом случае права предъявлялись не на землю, а только на урожай с нее. Впрочем, эта неэффективная форма земледелия сохранялась лишь на ранних стадиях существования сельского хозяйства и исчезла, когда вследствие роста населения возникла нехватка земли.
   ** Jomo Kenyatta, Facing Mount Kenya (London, 1953), 21, 25. В гл. 2 автор показывает, какие сложные формы может принимать землевладение в подобном обществе. То же отмечалось и у народа маори в Новой Зеландии. [Raymond Firth, Primitive Economics of the New Zealand Maori (New York, 1920), 360-75.] Одно из обстоя-тельств, осложняющих поиск ответа на вопрос о том, когда же появилась частная собственность в сельском хозяйстве, связано с тем фактом, что в условиях примитивного земледелия обрабатывае-мая земля надолго забрасывается и остается пустошью: "При подсечно-огневой системе все члены господствующего на данной территории племени имеют общее право на обработку участков внутри этой территории... Это общее право никогда не может быть утрачено ни одним членом земледельческой семьи... При всех системах, допускающих пребывание земельных участков в состоянии пустошей, семья может удерживать за собой исключительное право на обработку участка, который она сама расчистила и обрабатывала вплоть до уборки урожая, но срок, в течение которого она может настаивать на этом своем исключительном праве после уборки, оказывается, судя по всему, разным, в зависимости от порядка землепользования, принятого в данной местности. Обычно семья может удерживать право на обработку данного участка в течение всего времени пребывания земли под паром, если только он не продолжается так долго, что теряются все следы прежней обработки этой земли. Но если по прошествии нормального срока пребывания участка под паром семья не возобновляет его обработку, она может потерять свое право именно на этот участок, сохраняя, ко-нечно, общее право на расчистку для себя земли в пределах тер-ри-тории племени". [Ester Roserup, The Conditions of Agricultural Growth, 79-80.] Эта книга написана по материалам обширных ис-следований современных африканских и азиатских обществ.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Собственностью на обрабатываемую землю у первобытных народов, как правило, обладают группы, объединяющие родственников: "В землевладении нет никакого коммунизма, поскольку дело касается территории в целом, но в строго ограниченных пределах по-настоящему близкой родни он присутствует". Нет никаких свидетельств об общем владении землей, а совместное владение никогда не выходит за "определенные границы кровного родства"107.
  
  
   7. Появление политической организации
  
   Хотя переход от первобытной организации общества к его уст-ройству на началах государственности был сдвигом чрезвы--чай-ного значения, осознано оно пока крайне недостаточно. Исторические источники слишком скудны сведениями, кото-рые позволяли бы однозначно судить о смысле произошедше-го. Антропологи же долгое время считали, что для них это предмет с профессиональной точки зрения малоинтересный и пред-почитали заниматься дополитической стадией развития*.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * По крайней мере до недавнего времени. С рождением в 1950-е годы новой дисциплины -- "политической антропологии" сде-ланы попытки восполнить пробел. [См., напр.: Morton H. Fried, The Evolution of Political Society (New York, 1967) и Georgges Balan-dier, Political Anthropology (London, 1970).] К сожалению, авторы подобных произведений, как и многих работ по "общест-вен-ным нау-кам", появившихся за последние полвека, впадают в многословие, отдают дань схоластике в своей методологии и упраж-няются в остроумии, перетолковывая смысл общеупотребительных слов, а также без конца цитируют друг друга, не приходя ни к каким опре-деленным выводам.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Однако для того, кто занимается историей частной собственности, этот вопрос критически важен, потому что ответ на него позволяет прояснить истину в старом споре о том, послужила ли собственность причиной образования государства или, наоборот, государство создало собственность.
   Из тех данных, которыми располагает антропология, мож-но заключить, что в обществах охотников и собирателей, равно как и у преимущественно пастушеских народов, общественная власть, как отличная от групповой власти родст-венников, либо совсем не существует, либо присутствует в ничтожно малой степени. В этих обществах люди обычно избирают себе предводителей (вождей) из тех, кто выделяется воинским мастерством и качествами сильной личности. Власть у них чисто личная, и объем ее не имеет четких пре-делов; их легко сместить. Обычно предводитель -- это "первый среди равных". Инструменты принуждения отсутствуют, и порядок поддерживается общественным давлением. Этого достаточно охотникам, объединенным в группы, которые на-считывают, как правило, от двадцати пяти до ста человек. Пастушеские общины могут наделять кого-нибудь из своих со--
племенников значительной властью на время перегона ско-та к летним пастбищам, когда пути движения надо точно разгра-ничить между племенами, но такая власть дается для выпол-
нения только этой задачи и только на ограниченный срок108.
   Возникает вопрос, почему и каким образом из подобных неформальных порядков вырастают политические учреждения, наделенные формально закрепляемыми полномочиями прибегать к мерам принуждения*. В одном из самых первых антропологических исследований на эту тему, в работе Роберта Лоуи "Происхождение государства"109, был предложен следующий ответ: переход от "социальной" или "племенной" организации к организации политической происходит тогда, когда власть привязывается к территории, то есть когда она распространяется на всех обитателей данной местности, а не только на тех, кого объединяют узы родства.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Обзор различных теорий происхождения государства содержится в кн.: Elman R. Service, Origins of the State and Civilization (New Jork, 1975). предпочтения какой-либо из них автор не выказывает. [См. также Henry J. M. Claessen and Peter Skalnik, eds., The Early State (The Hague, 1978), особенно рр. 533-96.] * Обзор различных теорий происхождения государства содержится в кн.: Elman R. Service, Origins of the State and Civilization (New Jork, 1975). предпочтения какой-либо из них автор не выказывает. [См. также Henry J. M. Claessen and Peter Skalnik, eds., The Early State (The Hague, 1978), особенно рр. 533-96.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Эта теория опи-рается на результаты изысканий сэра Генри Мэйна, который в своей работе "Древнее право" (1861) впервые предложил счи-тать критически важным поворотным пунктом в развитии человечества то время, когда в установлении и поддержании связей между людьми общность крови уступила место общности территории: "История политических идей начинается фактически с предположения, что кровное родство является единственно возможным основанием для общности поли-тических действий; и среди переворотов в мировосприятии, мно-гозначительно именуемых нами революциями, нет другой столь же поразительной и столь же глубокой перемены, как та, что происходит, когда некий иной принцип -- такой, на-пример, как общность места проживания -- впервые утверж-дается в качестве основы для общих политических действий... Представление, что какие-то люди должны совместно пускать в ход свои политические права просто потому, что им выпало жить в топографических пределах одной местно-с-ти, было для первобытного общества совершенно диким и чу-довищным"110.
   Льюис Морган, принявший тезис Мэйна, назвал эту пе-ремену переходом от societas с его личностными связями к civi-tas, где связи стали территориальными111. Как следствие этого сдвига, неформальный, поддерживаемый частным правом порядок поведения групп, объединенных родственными связями, уступил место формально закрепленным нормам пуб-личного права. Право участвовать в обсуждении и принятии решений, ранее предоставлявшееся только свободным лю-дям в составе племени или клана, теперь было распрост-ранено на всех свободных обитателей данной местности; со временем же, когда население этой местности разрасталось настолько, что исчезала возможность лично пользоваться этим правом всем его обладателям, оно стало достоянием их выборных пред-ставителей. В политической истории современного мира различимо неуклонное изменение характера власти, которая из неформальной и распространяющейся на группы людей, связанных родством, все более представала как власть публичная, подчиняющая себе всех жителей данной местности. Одно из первых проявлений этой власти состоит в том, что третья сила -- государство, -- взяв на себя обязанность ка-рать за преступления, кладет конец частным актам мести. Это произошло в Вавилоне и уже в 1750 году до н. э. было оформ-лено в законах Хаммурапи. то же установление в англосак-сон-ской Англии относится примерно к 900 году н. э.112
   Некоторые современные антропологи, в целом принимая тезис Мэйна, сомневаются, чтобы различие между родовой и территориальной общностью когда-либо проявлялось так резко, как он это представил. Существуют свидетельства, что первобытные общества, даже организованные по принципу родства, признают все же некоторые территориальные связи. В Англии седьмого века, где преобладали родовые связи, -лю-ди, жившие по соседству, считали друг друга родней, независимо от того, были они действительно родственниками или нет113. Переход, следовательно, мог означать не столько смену од-но-го порядка другим, сколько выдвижение территориального прин-ципа из подчиненного в господствующий.
   Похоже, привели к этому два обстоятельства. Во-первых, войны. Первобытные народы склонны уважать территориальные права других: одерживая военную победу, они обычно не изгоняют побежденных, а подчиняют их себе114. Такой образ действий автоматически создает неродовую, то есть территориальную, основу власти. Во-вторых, рост населения и давление на ограниченные земельные ресурсы вели к смешению племен и кланов, так что в итоге территориальные связи ста-ли преобладать над родовыми.
   Некоторые антропологи продолжают разделять марксист-скую концепцию, согласно которой политическая власть появ--ляется как средство регулирования классовых противоречий в племенном обществе вследствие появления частной собст-венности, позволяя классу собственников сохранять его имуще-ство и проистекающую из обладания им власть. Но как и в других марксистских схемах, здесь сооружается прокрус-то-во ложе, в которое невозможно втиснуть известные нам факты115.
   Более убедительное экономическое объяснение происхож-дения политической организации было предложено Дугласом Нортом. Он считает, что государство представляет собой организацию, которая в обмен на доходы в виде собираемых ею налогов берет на себя защиту собственности и прав своих граждан. "Государство в обмен на налоговые поступления предоставляет некоторый набор услуг, которые мы будем на-зывать защитой и правосудием"116.
    Экономический рост имеет место в том случае, когда вы-пуск продукции растет быстрее, чем население... Экономический рост будет иметь место, если права собственно-с-ти делают общественно производительную деятельность стСящим занятием. Создание, уточнение и воплощение в жизнь таких прав сопряжены с большими затратами... По мере того как растут возможности добиваться в част-ных сделках превышения выгод над издержками, предпринимаются усилия с целью утвердить такие права собственности. Защиту и осуществление прав собственности правительства берут на себя потому, что они могут это делать с меньшими затратами, чем частные заинтересованные группы117.
   Подобные юридические и экономические теории дают наи-лучшие из ныне имеющихся объяснений тому, как возникла государственность*.
  
  
   8. Частная собственность в древнем мире
  
   Частная собственность в правовом смысле слова появляется одновременно с государственной властью. До этого она суще-ствовала как владение, защищаемое физической силой и/или обычным правом либо узаконенное получением наследства и/или длительным сроком пользования. Первобытные общества признают право занятия и обработки пустошей, как и удержания за собой земли теми, кому она досталась как от-цовское наследство. Эта практика была известна в средне-вековой Европе. В феодальной Франции странно прозвучала бы речь о чьей-либо собственности, будь то на землю или на должность; еще необычнее было бы затеять судебное дело по поводу имущественного спора. Вместо этого участники та-кого спора выступали со ссылками на "право давности" или seizin (seisin), то есть право "владения, подтвержденного ис-текшим временем". Победа в таких тяжбах доставалась тому, кто мог доказать, что занимает и обрабатывает данную землю дольше любого другого, на нее притязающего, а еще лучше, что ее обрабатывали и его предки118.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Маркс, как и Карл Виттфогель столетием позже [Karl Witt-fogel, Oriental Despotism (New Haven, Conn., 1957)], говорил время от времени об "азиатском способе производства". Виттфогель раз-работал понятие "восточного деспотизма", обосновав его необходи-мостью регулировать большие потоки воды (Нил, Евфрат и т. д.) для орошения полей и предотвращения наводнений. Верно это объяснение или нет, но смысл оно может иметь лишь в приложении к определенным регионам и определенным периодам истории.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Права собственности, основанные на коллективной памяти общины, оставили мало следов на бумаге. Вот и получилось, что при наличии несметного множества относящихся к древнейшим временам свидетельств о земледельческих за-нятиях кланов, семей и даже отдельных лиц, как и о том, что обычай признавал за ними земли, которые они обрабатывали, подтверждающая это документация начисто отсутствует, по-тому что тогда в ней просто не было нужды. Это сильно за-трудняет историческое исследование. Тем самым объясняется, почему, говоря словами Дугласа Норта, "существует очень мало исторических исследований развития прав собст-венности"119.
   В древних государствах Ближнего Востока (Месопотамии и Египте эпохи фараонов) преобладающей формой правления был "вотчинный" режим, при котором монарх и владел, и управлял землей и ее обитателями и обращался с этими свои-ми владениями, как с гигантским королевским поместьем*. Собственность исключала всякое внешнее вмешательство: по Веберу, вотчинный правитель был regelfrei, то есть свободен от правил или ограничений120. Это слияние верховной власти с собственностью было вполне обычным делом за пределами Европы, особенно на Ближнем Востоке. До недавнего време-ни считалось, что в древних Месопотамии и Египте вся земля принадлежала либо царскому дворцу, либо храму. Эта точка зрения слегка изменилась в свете исследований, проделанных за несколько последних десятилетий и установивших, что обе эти страны древнего мира знали и частную земельную собственность121. И все же участки, находившиеся в частной собственности, составляли лишь малую часть обрабатываемых площадей, которые в основном принадлежали государст-ву и храмам. Более того, собственниками выступали разросшиеся семьи, которые очень редко шли на отчуждение своих земель.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------
   * Классическое описание вотчинного владения дал Макс Вебер. [Max Weber, Grundriss der SozialЖkonomik: III Abt., Wirtschaft und Gesellschaft, 3. Auslage, II (TЭbingen, 1947), 679-723.] Вебер отно-сит к этой категории империю инков и государство иезуитов, существовавшее в семнадцатом веке в Парагвае. Список можно было бы дополнить Московской Русью.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Ведущий российский знаток предмета И. М. Дьяконов, согла-шаясь, что быва-ли исключения, нарушавшие царскую или цер-ковную монополию на землю, заключает, однако, что "част-ная земельная собственность в ее современном понимании была неведома ни в одном древнем обществе ни в Европе, ни в Азии, по край-ней мере до самых поздних хронологических рубежей древности"*. чиновники, жрецы и крепостные были цар-ски-ми подданными. Отсутствие политических и граждан-ских прав, как и малое значение редко встречающейся частной земельной собственности, являются отличительными чертами восточных деспотий.
   Совсем не так обстояло дело в древних Греции и Риме, где впервые появились права собственности в их современном понимании.
   Древняя Греция, по крайней мере с двух точек зрения, занимает совершенно особое место в истории общественных институтов. Это была первая в мире демократия; более того, именно здесь появились сами понятия "политика, политиче-ская жизнь", для обозначения которых было взято слово, восходящее к греческому "городу" -- "полису"; это значило "нечто, касающееся каждого" или "общественное", в отличие от "частного", "личного" и "подчиненного собственным ин-тересам"122. (В одном из своих первоначальных смыслов гре--ческое слово "идиот" означало человека, замкнувшегося в частной жизни и не принимающего участия в общественных делах.) Именно в Греции впервые в истории явилось на свет гражданство как сочетание прав и обязанностей. Именно в древней Греции мы обнаруживаем также первые в истории сви-детельства о таком устройстве сельского хозяйства, при ко-тором его ведут самостоятельные крестьяне-землевладельцы, предтечи английских йоменов. Это ни в коей мере не случайное совпадение: как гражданство, так и собственность на землю исключали вмешательство со стороны и крепили узы взаимозависимости граждан-землевладельцев.
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------
   * И. М. Дьяконов в Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hunga-ri-cae, XXII, Fasc. 1-4 (1974), 51. Иное мнение выражают по этому по-воду Robert C. Ellickson and Charles DiA. Thorland в кн. The Chi-ca-go-Kent Law Review 71, No. 1 (1995), 321-411. Эти авторы утверждают, что "четыре тысячелетия назад древним людям земля предоставлялась на правах, сильно напоминающих нашу ничем не ограниченную земельную собственность, и с нею заключались сделки, ... правомочность которых могла бы быть признана и сегод-няшним юристом, занимающимся операциями с недвижимостью" (р. 410). Немного найдется тех, кто разделяет эту крайнюю точку зрения.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Прежде всего о земельной собственности.
   Древнегреческое общество было в решающей степени сель-скохозяйственным, так что не менее 90 процентов населения жили за счет земли. Поскольку Аттика плохо обеспечена водой, земледельцы жили не разрозненными хуторами, а теснились в селениях, расположенных в непосредственной близости от водных источников. Жили там мелкие крестья-не, которые, по оценкам ученых, владели в среднем четырьмя гектарами земли каждый; крупные владения были исключением. Эти крестьяне выращивали виноград, оливки, фиги и злаковые (овес и пшеницу). Обрабатываемая земля (kleros), глав-ный источник богатства страны, товаром не признавалась. Ее передавали по завещанию, но редко когда продавали (хотя такое, возможно, и случалось), потому что обладание ею увя-зывалось с личной свободой и правами гражданства: грек (как и римлянин), лишившийся своей земли, превращался в пролетария123. Со времен Солона эти независимые крестьяне (eleutheroi) всегда считались свободными людьми, избавленными от обязанностей платить подати или прислуживать аристократам. Они работали на себя. И эта экономическая не-зависимость стала признаком свободы. Именно из них составлялись фаланги, колонны тяжело вооруженных пехотинцев, шагавших в бой, чтобы защитить свои города и поля.
   В девятнадцатом веке историки, преданные теории первобытного коммунизма, не изучив имевшихся данных либо истолковав их так, чтобы они соответствовали их предвзятым суждениям, уверовали, что в древней Греции существовала только общинная собственность на землю124. Против этой теории возразил в своем "Древнем городе" Фюстель де Куланж. Современные ученые разделяют мнение де Куланжа, что уже в восьмом и седьмом столетиях до н. э., во времена Гомера и Гесиода, земля в Греции находилась в частной собственности, то есть в собственности отдельных лиц и се-мей. По словам Жюля Тутэна, "если следовать Гомеру и Ге-сиоду, обнаруживается, что, поскольку дело касается земли, годной для обработки, вся она находилась в частной собст-венности... Нет ни единого упоминания о том, что обрабатываемой землей владели коллективно"125. С этим согласен англо-американский историк античности сэр Мозес Финли:
   "В поэмах Гомера режим собственности, в частности, предстает уже полностью утвердившимся... Режим, который мы видим в поэмах, это прежде всего частная собственность...
   Существовало ничем не ограниченное право свободно распоряжаться всем движимым имуществом... После смерти че-ловека передача по наследству его имущества, движимого и недвижимого одинаково, считалась делом обязательным и естественным"126.
   Согласно Финли, мир Гомера не знал "ни феодальных, ни сходных с ними условных держаний"127. В древней Греции "государство признавало и защищало частную собственность как основу общества", причем государство редко препятствовало "свободной игре экономических сил и проявлениям экономической инициативы"128. Именно по той причине, что частная собственность занимала в классической Греции господствующее положение, Платон и Аристотель уделяли ей так много внимания.
   О полисе или городе-государстве было сказано, что он представлял собой "систему правления, наделявшую граж-
дан правами и возлагавшую на них обязанности под общей властью закона, систему, до того истории не известную"129. К концу шестого века до н. э. она была распространена в значительной части Греции. Проведенные тогда реформы Клис-фена разделили афинское население сообразно месту жи-тельства (взамен прежнего деления по родственным связям) и установили представительство каждой территориальной еди-ницы в афинском совете. Реформы были проведены с целью сломить мощь кланов; они заложили основу афинской демократии. Полис имел обычную государственную струк-ту-ру, представленную органами власти в составе должностных лиц, которых избирали на годичный срок обычно из членов аристократических семей; совета пятисот, готовившего повестку дня для народного собрания; самого собрания всех граждан (ecclesia), обладавшего высшей законодательной и судебной властью. Построенный вокруг храма, занимая опре-деленную территорию, огороженную стеной, полис управ-лял своими делами сам, принимал собственные законы и вершил свой суд; он был суверенным, ни от какой внешней власти не зависевшим образованием.
   Один историк античности усматривает прямую связь между суверенным городом-государством и суверенным собст-венником и возделывателем земли. По его мнению, именно появление в древней Греции частной земельной собствен-но-с-ти, не обремененной никакими внешними обязательствами, дало жизнь первой в мире демократии: "Подъем в конце темного периода греческой истории (около 750 года до н. э.) клас--са независимых крестьян, имевших в собственности и без помех обрабатывавших свои небольшие наделы, был ис-то-рически совершенно новым явлением... Их старания создать -бо-лее широкое сообщество равноправных земледельцев при-вели, на мой взгляд, к образованию системы самостоятель-ных, но взаимосвязанных греческих городов-государств (poleis), что стало отличительной чертой западной культуры"130.
   В древних Афинах взаимосвязь между земледелием и граж-данством была нерасторжимой в том смысле, что только граждане могли быть собственниками земли и только землевладельцы могли быть гражданами; неграждане могли заниматься финансовыми делами и торговлей, могли брать землю и копи в аренду, но получить землю в собственность они не могли. Со времен Солона существовал имущественный ценз для занятия высоких должностей. Так был по сути дела уста-новлен имущественный ценз для участия в политической жизни, не лишенный сходства с тем, что в восемнадцатом и девятнадцатом столетиях широко применялся в Англии, Со-еди-ненных Штатах и ряде европейских стран.
   Если ко всем этим сведениям добавить и то, что афинские граждане были свободны от налогообложения, ибо обязанность платить налоги воспринималась как признак приниженного социального положения*, то взаимосвязь между землевладением, гражданством и участием в демократически -устроенной политической жизни поистине бьет в глаза.
   Очевидно, что широкое распространение земельной собст-венности и хозяйственной свободы играло критически важ-ную роль в развитии афинской демократии. Более того, ремесленники, которые на Ближнем Востоке работали на -царей, в гре-ческом городе-государстве были независимыми предпринимателями. В целом большинство людей, особенно в Афинах, будь то земледельцы или горожане, работали на себя131.
   Напротив, в Спарте, где частная земельная собственность была редкостью, личная свобода отсутствовала
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Есть указания на то, что греческое слово, обозначавшее свободных людей, eleutheroi, первоначально имело фискальный смысл и служило как определение тех, кто не обязан платить подати. [Ellen M. Wood, Peasant-Citizen and State (London and New York, 1988), 130.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Взрослые муж-чины, поголовно обращенные в солдаты, получали от - государства совершенно одинаковые участки земли, которые обрабатывались рабами (илотами). Права собственности были у спартанцев зыбкими, ибо они оставались условными держа-телями земли: за неэффективную обработку государство ее отбирало и передавало более рачительному хозяину. Солдатам и офицерам, составлявшим основную часть мужского населения, запрещалось заниматься торговлей или ремеслами132. Их хозяйственное обеспечение целиком было заботой государства.
   Против господствующего взгляда на положение дел в Спар-те, основанного главным образом на сведениях древних историков, выступила одна из ревизионистских школ, которая утверждает, что земельная система Спарты "была преимущественно системой частных владений, образовавшихся в результате деления участков на доли, передававшиеся наследникам, и дальнейшего их дробления у новых хозяев, а также становившихся объектами отчуждения на основе пожизненного дарения, завещаний и назначения приданым за невестами"133. Но эту точку зрения разделяет, кажется, лишь меньшинство ученых, занимающихся древним миром, большинство же придерживается традиционного взгляда. И даже ревизионисты не берутся утверждать, что землю в Спарте можно было продавать, то есть что там существовало право, которое, наряду с дарением, Аристотель считал критерием собственности*.
   Выдающейся отличительной чертой древней Греции была тесная корреляция между собственностью и политической, равно как и гражданской, свободой. Широкое распространение собственности, особенно земельной, составлявшей главный производственный ресурс общества, сделало возможным появление в Афинах первого в истории демократического режима. В других частях древнего мира собственником хозяйственных ресурсов было государство, и, как следствие, население находилось у него на службе, причем государство взваливало на людей всевозможные повинности, но не предо-ставляло им никаких прав.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Признаком... владения или невладения служит возможность отчуждать предметы владения; под отчуждением я разумею дачу и продажу". Aristotle, Rhetoric, 1361а-21-23. [Аристотель. "Риторика" в кн.: Этика*Политика*Риторика*Поэтика*Категории / Перев. Н. Платоновой -- Минск, 1998. С. 773.]
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Македонцы, завоевав бСльшую часть Ближнего Востока, усвоили для себя скорее восточную, чем афинскую модель. Эллинистические государства, пришедшие на смену империи Александра Великого, сохранили вотчинные режимы, делавшие землю собственностью правителя. Хозяйственная жизнь была строго регламентирована. В Египте, наиболее известном среди эллинистических государств, Птолемеи построили несколько городов по греческому образцу и наделили их землей. Они также щедро раздавали землю храмам. То там, то здесь земля оказывалась в частной собственности. Но в конечном счете вся страна оставалась вотчиной царя-бога: "вся земля Египта принадлежала Птолемею, как некогда она принадлежала фараону"134. Верховный правитель "был собственником имущества своих подданных так же, как и их самих... теоретически весь Египет представлял собой цар-ское поместье, населенное работавшими на царя крепост-ными..."135. Часть своего поместья царь эксплуатировал сам, другую сдавал в аренду, но оно целиком было его собственностью. В частности, ему принадлежали и обширные владения, переданные храмовникам, потому как он представлял богов на земле, а храмы служили богам. Жрецы просто поль-зовались этими землями в той мере, в какой им было разрешено царской властью136. В Египте Птолемеев ремесленники работали не на себя, а на царский двор: они были опутаны широко раскинутой сетью царских монополий как на производство, так и на сбыт изделий137.
   Развитие понятия и института собственности в древнем Риме остается предметом нескончаемых научных споров138. Видный знаток экономической истории Рима утверждает, что "законы о частной собственности сложились задолго до пятого века (до н. э.), когда появились двенадцать таблиц... Предки римлян были организованными земледельцами за ты-сячу с лишним лет до составления этого свода законов. (Поэто-му) весьма вероятно, что латиняне уважали права собст-вен-ности и до того, как поселились в долинах вокруг Рима"139.
   С высокой степенью уверенности можно считать, что в Риме собственность, сосредоточенная в руках главы семьи (pater familias), появилась прежде государства. Глава семьи обладал неограниченной властью и над людьми (женой и детьми, а также рабами), и над всем домашним имуществом. Постепеннно положение изменилось таким образом, что для свободных членов семейства pater familias перестал быть полновластным господином, тогда как рабы, скот и прочие вещественные составляющие домашнего хозяйства остались в его безусловной собственности. Эта часть его владения образовала dominium140 и в качестве такового могла быть объектом отчуждения.
   Рим был первым в истории государством, где в полной мере получили развитие юридические нормы и процедуры, регулирующие жизнь как граждан, так и государства, нормы и процедуры, которые были общеизвестны и соблюдение которых было делом профессиональных юристов. В этом отношении Рим пошел гораздо дальше Афин. В его правовых установлениях законы, регулирующие собственность, получили самое полное развитие. Этим историческим фактом подкрепляется изречение Иеремии Бентама: "Собственность и право рождаются и должны умирать вместе. До появления законов не было никакой собственности: уберите законы -- исчезнет всякая собственность"*. Причина такой взаимосвязи в том, что собственность представляет собой имущество, на которое его владелец предъявляет исключительное право, а такое право не может поддерживаться физической силой или общественным обычаем; для его осуществления требуется закон. Поэтому "почти невозможно представить себе общество, которое признает и допускает частную собственность, но законом ее не защищает"141.
   В древнем Риме лишь земля в пределах Итальянского полу-острова -- то, что называлось ager Romanus, -- могла находиться в абсолютной частной собственности (известной как квиритская собственность) и только в руках римских граждан. Земли, завоеванные Римом, становились ager publicus и в качестве таковых подлежали налогообложению (с них как бы собирали дань); эти земли сдавались в аренду либо заселялись, но, будучи владениями государства, ни в чью пол-ную собственность попасть не могли. За пределами Италии даже римские граждане не могли иметь полных прав на землю
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------
   * Jeremy Bentham, Principles of the Civil Code, in Works, I (Edinburgh, 1843), 309. Бентам выдвигал это соображение в поддержку своего тезиса о том, что права собственности имеют источником государственную власть, а не естественное право, но провоз-глашенный им принцип справедлив, независимо от тех или иных представлений о происхождении собственности. [Heinrich Altrichter, Wandlungen des Eigentumsbegriffs und neuere Ausgestaltung des Eigentumsrechts (Marburg-Lahn, 1930), 16.]
   -------------------------------------------------------------------------------------------
  
   и должны были платить подать или tributum (одновременно и земельную ренту, и подушный налог) в порядке напоминания, что верховные права на завоеванные территории держит в своих руках государство142. Хотя в Италии обширные пространства обрабатываемой земли принадлежали императору и представителям знати, все же преобладающей формой зем-левладения здесь, как и в Греции, была мелкая собственность самостоятельного крестьянина, который обрабатывал свой участок сам или с помощью рабов*. На завоеванных землях обычным делом были существовавшие на основе использова-ния рабского труда латифундии богатых римлян.
   Квиритская собственность, распространявшаяся лишь на малую часть земель Римской империи, почти совпадает с собственностью в ее современном значении: земля принадлежала лично главе семьи, который мог ее продать или завещать143. В этом смысле она непосредственно подводила к современным понятиям и законам собственности, чем и опре-деляется ее огромное историческое значение:
   "Договорное право и право собственности... несли на себе печать глубокого римского влияния даже в тех частях Ев-ропы, где римское право в полном объеме никогда не действовало. Эти понятия... наряду с этическими установками христианства... лежат в основе непрерывности и цельности истории нашей культуры"144.
  
  
  
   9. Феодальная Европа
  
   Во времена раннего, так называемого мрачного средневе-ковья в течение шести или семи столетий, последовавших за падением Рима, римские законы о частной собственности в Западной Европе были в основном забыты. Германские племе-на, наводнившие, а в конечном счете и покорившие европейские провинции империи, первоначально пустили в ход свои, "варварские", кодексы, но по мере того как оседали на здеш-них землях и смешивались с местным населением, они заменяли личностную систему юрисдикции терриориальной и усваивали некоторые положения римского права. Это приве-ло к соединению римского и германского
   -----------------------------------------------------------------------------------
   * M. Rostovtseff, A History of the Ancient World, II (Oxford, 1927), 47. Таково преобладающее мнение. Мозес Финли, однако, подвергает это сомнению, утверждая, что у нас нет даже приблизительного представления о том, как была распределена земля в Италии и прочих частях Римской империи. [M. I. Finley, ed., Studies in Roman Property (Cambridge, 1976), 3.]
   ------------------------------------------------------------------------------------
  
   кодексов. Сначала новопришельцы мало интересовались нормами, регулирующими право частной собственности на землю, потому что сами были прежде всего собранными в кланы скотоводами. Но с переходом к земледелию они взяли на вооружение римскую правовую практику, основанную на частной собст-венности145.
   Отношения господства и подчинения, утверждавшиеся в Западной Европе приблизительно между 900 и 1250 годами, отличались необычным слиянием верховной власти и собственности, общественной и частной сфер жизни*. Подобное слияние наблюдалось и в древних вотчинных монархиях Ближнего Востока. Необычность же его в Европе состояла в том, что здесь положение смягчалось принципом взаимных обязательств, неведомым и, более того, немыслимым в восточных деспотиях**. Феодальный правитель был для своих вассалов и верховным властелином и землевладельцем, но по отношению к ним он брал на себя определенные обязательства. Вассал клялся верно служить своему господину, а госпо-дин, в свою очередь, давал клятву защищать его. То была, по словам Марка Блока, "взаимность неравных обязательств", но элемент взаимности всегда присутствовал; воистину это был контракт146. Если господин не выполнял свою часть сдел-ки, это освобождало от обязательств вассала. Споры об испол-нении клятв, данных каждой стороной, иногда разбирались королевскими судами, иногда судами, составленными вассалами, а иногда поединками с оружием в руках. Взаимные обязательства, принятые на частной основе, со временем при-обрели общественное измерение и послужили основой конституционного правления в Европе и странах, заселенных европейцами, поскольку конституция тоже представляет со-бой контракт, в котором расписываются права и обязанности
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * По мере того как идеал феодализма окончательно входит в жизнь, все, что мы называем публичным правом, растворяется в частном праве: юрисдикция это собственность, должность это собст-венность, сама королевская власть это собственность; одно и то же слово dominium употребляется для обозначения то собственности, то господства". [Frederick Pollock and Frederick William Maitland, The History of English Law, 2nd ed., I (Cambridge, 1923), 230.]
   ** Неведомо оно было и в Японии, где сложился строй, несколько напоминавший европейский феодализм.
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   правительства и граждан. Великая хартия вольностей является в толковании одного историка "выражением принципа феодального контракта, который вырван вассалами у господина, не исполнившего своих обязательств перед ними"147.
   Теоретически при режиме, построенном на отношениях сюзерена и вассала, земля полностью принадлежала влас-ти-телю, все прочие были ее условными держателями. Как пра-вило, вассал был держателем поместья, которое он получал в качестве феода от собственника-сюзерена. Однако си-лой не-умолимой инерции условное владение с течением времени превращалось в полную собственность. согласно фео-даль--ному обычаю, сложившиеся с вассалом отношения сюзерен не был обязан сохранять и с его отпрыском. Тем не менее все к этому подталкивало. В глазах сюзерена сыновья вассала, коль скоро от них можно было ожидать сознательного исполнения обязательств их родителя, выглядели наиболее желательными его преемниками, поскольку были людьми зна-комыми и располагали к мысли, что о своих обязанно-стях они осведомлены лучше любого новопришельца148. По той же при-чине феодальные должности, изначально предо-став-лявшиеся на определенных условиях и на определенный срок, со временем становились наследственной собствен-ностью их держателей. Уже в десятом и одиннадцатом веках во -Франции, Англии, Италии и Германии наследование фьефов вассалами вошло в обычай149. при норманнах в Англии, куда обычаи были завезены из Нормандии, земля с самого на-чала могла передаваться по наследству, причем и по муж-ской, и по жен-ской линиям: Мейтленд считает, что в "Книге страшного суда", то есть в кадастре английских земель, со-став-ленном при Вильгельме Завоевателе, термины "feodum" (условное держа-ние) и "alodium" (полная собст-венность) -используются, по-видимому, как равнозначные и относятся к "передаваемому по наследству поместью, составляющему земельную собствен-ность, абсолютную в такой степени, какую только можно себе представить"*. Это под- тверж-дается и тем, что родовые имена главных держателей
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * F. W. Maitland, Domesday Book and Beyond (Cambridge, 1921), 154, n. 1. Приведя эти слова, Дж. С. Холт добавляет: "Сам язык фео-дализма со времени его появления в Англии при норманнах ука-зывал на признание права наследования. Не передаваемый по на-следству фьеф являл собой противоречие в определении..." [In Past and Present, No. 57 (1972), 7. Cf. Theodore F. T. Plucknett, A Concise History of the Common Law, 5th ed. (Boston, 1956), 524.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   от ко-роля (его 124 прямых вассала) производились от на-званий -местности, где находились их поместья. Хотя формально -отчуждение таких наследственных фьефов не допускалось, к двенадцатому столетию оно ста-ло обычным -делом150. Таким путем фьефы незаметно преобразовались в частную собственность. заново открытое в одиннадцатом веке римское право с его однозначными опре-делениями частной -собственности подвело под этот процесс юридическую ос-нову.
   У скандинавских викингов права частной собственности существовали как для мужчин, так и для женщин. Это можно вывести из рунических надписей, сохранившихся на камнях, которые в большинстве своем были поставлены в удостоверение прав собственности либо наследственных прав отдельных лиц и семей151.
  
   10. Средневековые города
  
   Становлению частной собственности и развитию связанных с ней прав на Западе ничто не поспособствовало так сильно, как появление в позднем средневековье городских общин. Ибо то, что в сельских землях складывалось постепенно и без закрепления в законах, в городах приняло четкие правовые формы.
   Значение частной собственности для рыночной экономики, образующей "мускулатуру" городской жизни, определяется вот чем. Если землей владеть и пользоваться можно, даже не имея на нее четко подтверждаемых прав и не располагая возможностью ее продать, то с товарами или деньгами дело обстоит иначе: они лишь в том случае обретают какую-то хозяйственную роль, когда могут быть пущены в оборот или инвестированы, а пущены в оборот или вложены в дело могут, только являясь предметом бесспорной собственности своего владельца.
    Поскольку торговля предполагает собственность торговцев на все то, чем они торгуют, и поскольку сделки, относящие поставки или платежи на будущее, образуют сердцевину контрактов, городская жизнь неизбежно вы-двигает собственность и контракт в сущности на то самое место, какое они занимают среди институтов капи-тализма*.
  
   Таким образом, если распространение земледелия сделало воз-можным соблюдать права собственности более строго, чем во времена охотников и собирателей, то в экономике, основанной на торговле (и промышленности), собственность стала по существу господствовать в отношениях людей к имуществу и между собой.
   Во второй половине первого тысячелетия христианской эры некогда процветавшие европейские города пришли в упа-док. О причинах идут споры, хотя сам факт безоговорочно признается. Бельгийский медиевист Анри Пиренн утверждал, что это было вызвано не нашествиями варваров, как при-нято считать, а тем, что в седьмом -- восьмом веках мусульмане, завоевав Средиземноморье, прервали торговые связи Европы с Ближнем Востоком. Некоторые историки отвер-гают это объяснение, предпочитая искать причины упадка городов в развитии внутриевропейских событий. Так или иначе, но все согласны, что в течение пяти или шести столетий после падения Рима европейские города превратились в крепости, которые защищали своих жителей, но выполняли лишь небольшую, если вообще хоть какую-нибудь, хозяйст-венную роль. Своим обитателям они не давали ни общественного положения, ни прав.
   Возрождение городов началось в десятом веке, а к одиннадцатому они превратились в центры расцвета торговли. Венеция и Генуя собирали барыши с возобновленной торговли с Ближним Востоком, а города Фландрии богатели за счет экспорта тканей. Процветающая торговля породила новый го-родской класс. В отличие от прежних странствующих торговцев и принадлежавших к самым низам общества разнос-чиков товаров, не находивших себе места в феодальных и сельскохозяйственных структурах деревени, новые горожане были людьми состоятельными, обладателями собственно-сти, представленной товарами, недвижимостью и капиталом. Обра-зуя впервые в истории сложившийся городской
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------
   * Nathan Rosenberg and L. E. Birdzell, Jr., How the West Grew Rich (New York, 1986), 50. Ср. у Макса Вебера: "Не бывает, чтобы вещь с отличительными свойствами денег не находилась в чьей-нибудь личной собственности". [General Economic History (New Brunswick, N. J.,1981), 236.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   средний класс152, они были неким исключительным явлением в мире, где все прочие пребывали у кого-нибудь в подчинении и оста-вались привязанными к земле.
   Именно в силу того обстоятельства, что их образ жизни не вписывался в феодальную среду, горожане смогли -- более того, были вынуждены -- добиваться самоуправления. Не будучи частью феодального общества, которое в те бурные времена обеспечивало своим членам определенный уровень безопасности, буржуазия была жизненно заинтересована в получении от князей, знатных господ и епископов, на чьих землях она проживала, некоторых привилегий, а именно гарантий личных прав и собственности. Эти привилегии предполагали право горожан на самоуправление и на свое, городское судопроизводство, что очень походило на права граждан древнегреческого полиса. Свое судопроизводство имело для горожан особенно большое значение, потому что в качестве торговцев они часто заключали контракты, об исполнении которых не стали бы заботиться ни королевский, ни феодальные суды. Со временем сюда прибавились и другие права. Если феодальный контракт послужил основой современного конституционного строя, то о хартиях, добытых средневековыми городами у властителей земель, где они находились, можно сказать, что они заложили основу современных гражданских прав*. Самых больших успехов в этом отношении города добились в странах, где не было национальных монархий, -- в Италии, в Нидерландах и в Германии. В Англии, во Франции и в Испании их достижения были не столь велики.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Великую хартию вольностей, в которой обычно видят краеугольный камень здания современной свободы, некоторые сегодняшние ученые считают точным слепком прав, впервые обретенных жителями городов. Действительно, по настоянию баронов в Великой хартии король подтвердил права Лондона и других городов королевства. Городскую модель средневековых свобод можно также заметить в венгерской Золотой булле (1222), в которой обедневший король обещал ежегодно созывать сейм, не под-вергать знатных людей произвольным арестам, не облагать налогами ни светских, ни церковных вассалов и уважать права собствен-ности землевладельцев. [Robert von Keller, Freiheitsgarantieren fЭr Person und Eigentum im Mittelalter (Heidelberg, 1933), 76-77, 82.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Свои свободы города завоевывали иногда мятежами, иногда путем соглашения с местными правителями. На протяжении всего одиннадцатого столетия в Западной Европе вспыхивали городские восстания, в ходе которых горожане, иногда при поддержке королей, вырывали уступки у -местных феодальных властителей. Такие города становились самоуправляющимися коммунами с собственным судопро-изводством. Одним из первых городов, получивших в конце десятого века право самоуправления, был Магдебург в Саксонии; в своде его законов, составленном к концу тринадцатого века, свобода определялась как "естественная свобода человека делать, что он хочет, при условии, что это не за-прещено законом"153. Магдебургское право было при-нято за образец многими городскими общинами Восточной Европы. В начале одиннадцатого века такие же права обрели несколько городов в южной Италии, а чуть позже в Ломбардии.
   Все мужчины -- члены таких городских общин имели равный статус и были наделены правом участия в общих собраниях, что представляло собой огромного значения новшество, поскольку таким образом утверждался принцип права, имеющего своим источником место жительства, а не положение на социальной лестнице. Жители таких городов, независимо от их социального происхождения, были свободными людьми: беглый крепостной, которму удавалось прожить в городе год и один день, обретал свободу. Должностные лица избирались на ограниченные сроки. Таким об-разом, понятие общего гражданства, зародившееся в древности в Афинах, возродилось в городах, разбросанных как вкрапления в строго стратифицированное феодальное общество. Вывеска со словами "Работа делает свободным" ("Arbeit macht frei"), водруженная нацистами над входом в лагерь массового уничтожения Освенцим с целью усыпить бдительность людей, отправляемых в газовую камеру, была кощунственной пародией на принцип "Stadtluft macht frei" -- "Городской воздух делает свободным", -- который как бы стоял у истоков современного понятия граж-данства. (Этимология подсказывает, что само слово "гражданин" первоначально относилось только к жителю города.) Замечено, что если в начале двенадцатого века в окраинных странах Европы словом "бюргер" обозначался всякий, кто проживал на территории города, то в срединных
   европейских государствах оно подразумевало члена городской общины*.
   Горожане постепенно образовали "третье сословие" -- наряду с духовенством и дворянством. Их, людей состоятельных, монархи, вечно нуждавшиеся в деньгах для ведения войн, все чаще призывали к участию в законодательной ра-боте: около 1300 года и в Англии, и во Франции горожане были впервые приглашены на собрания парламентов, созванных для одобрения налогов.
   Именно в средневековых городах недвижимость впервые пред-стала как товар, которым можно было распоряжаться без каких бы то ни было ограничений. Владельцы городских до-мов, служивших обычно и жилищем, и местом деловых опе-ра-ций, были также полными собственниками земли, на которой эти дома стояли, и могли распоряжаться ею, как им было угодно.
   Свободы, завоеванные в конечном счете горожанами, об-ра-зуют внушительный список. Его можно представить в разбивке на четыре разряда: свободы политические, личные, экономические и правовые154:
  
   Политические свободы
   Свобода самоуправления.
  
   Личные свободы
   1. Свобода вступать в брак без разрешения.
   2. Свобода от феодальных повинностей.
   3. Свобода завещательных распоряжений.
   4. Свобода передвижения.
   5. Освобождение от крепостного состояния по истечении года и одного дня проживания в городе.
   6. Свобода отчуждения собственности (то есть передачи ее другому лицу).
   7. Свобода от воинской повинности.
  
   Экономические свободы
   1. Свобода от постоя: расквартирование короля и его вассалов подлежит соответствующему возмещению.
  
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Ernst Pitz, EuropДisches StДdtewesen und BЭrgertum (Darm-stadt, 1991), 392. Тем не менее, как будет замечено в главе 4, в средние века северорусский городгосударство Новгород, хотя и расположеный на окраине Европы, вплоть до его покорения Москвой своей внутренней организацией сильно напоминал западно-европейскую городскую общину.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   2. Освобождение от негородских налогов.
   3. Право облагать налогами сограждан.
   4. Свобода от уплаты пошлин.
   5. Право содержать рынки.
   Правовые свободы
   1. Право граждан на рассмотрение их дел городскими судьями.
   2. Право на соблюдение законного порядка в случае привлечения к ответственности.
   3. Защита от произвольных арестов и обысков.
   4. Свобода от обязательной службы.
   Таким образом, посреди аграрного общества, основанного на повинностях и привилегиях, торговля вместе с промышленностью и выпестованным ими обеими капиталом создали оазисы свободы с подведенной под нее правовой основой. Трудно поэтому не согласиться с утверждением, что современная демократия берет свое начало в средневековых городах и что свободное предпринимательство, породившее эти города, является "основным или единственным средством продвижения свободы человека"155. Существовали эти институты только в Европе: "Нигде за пределами Запада не было городов в виде единых общин"156.
   В течение четырнадцатого и пятнадцатого веков ввиду подъема национальных государств и в результате внутригородских социальных раздоров, а также и по другим причинам (таким как изобретение пороха, которое сделало защитные городские стены бесполезными) европейские города в большинстве своем утратили самостоятельность. Шестнадцатый и семнадцатый века были эрой абсолютизма, совершенно не выносившего городского самоуправления. Но идеалы, выдвинутые городами, и учреждения, ими созданные, составили не-отъемлемую часть западной политической традиции.
  
  
   11. Европа в начале нового времени
  
   К шестнадцатому веку в Западной Европе общепринято стало считать, что король правит, но не владеет имуществом своих подданных, и что королевская власть кончается там, где начинается частная собственность. Все были согласны с тем, что "собственность принадлежит семье, а верховная власть князю и его судьям"157. Изречение Сенеки: "короли имеют власть надо всем, люди же -- над своей собственностью" воспринималось как банальная истина. В пятнадцатом веке один испанский юрист провозгласил: "Королю дано только управлять королевством, а не владеть вещами, ибо собственность и права государства суть дело общее и не могут быть чьей-либо вотчиной"158. Жан Бодэн, в шестнадцатом веке сфор-мулировавший современное понятие суверенной власти, установил, что верховная власть не равнозначна собственности и что право властителя на его доходы неотчуждаемо159. Эти представления легли в основу европейского понятия сво-боды и приобрели особенно большое значение после того, как в семнадцатом веке понятие "собственность" вобрало в себя не только принадлежащее человеку вещественное имущест-во, но также и его жизнь и свободу. В таком качестве собст-венность автоматически выпадала из ведения государства.
   Время от времени неприкосновенность собственности под-вергалась попранию. Евреев, находившихся под защитой светских властей и поэтому зависевших от их милости, нещадно обирали ради пополнения королевской казны и сундуков принцев, баронов и городов. Законы английского коро-ля Эдуарда Исповедника устанавливали, что "евреи и их имущество принадлежат королю"160. То же правило действовало в Германии: в 1286 году Рудольф фон Габсбург провозгласил, что евреи вместе с их имуществом принадлежат лично ему161. Из Англии евреи были изгнаны в 1290 году после захвата королем их имущества, а из Франции в 1306 году -- при схожих обстоятельствах. В 1307 году французский король конфисковал собственность рыцарского ордена тамп-лиеров, процветавшего в роли международного банковского синдика-та. В 1492 году евреев лишили имущества и изгнали из Испа-нии, а четырьмя годами позже из Португалии. В 1502 году та же участь постигла мавров в Кастилии. Во всех этих слу-чаях, однако, жертвами были иноземцы либо межнациональные организации, как правило, носители чужой веры.
   Необычное (для Европы) нарушение прав собственности имело место в конце семнадцатого века в Швеции. За предшествовавшие сто лет шведская корона, постоянно страдавшая безденежьем, распродала местной знати бСльшую часть королевских владений. В 1650 году король и мелкие кресть-янские замелевладельцы имели со своей собственности лишь 28 процентов обрабатваемой земли, тогда как остальное на- ходилось в руках знати162. В 1680 году Карл XI, опираясь на поддержку мелких землевладельцев и налогоплательщиков, провел через риксдаг закон о "сокращении" земельных владе-ний знати, которое вылилось в конфискацию крупных помес-тий. В результате корона завладела примерно третью шведской земли. Это новообретенное богатство легло в ос-но-ву королевского абсолютизма, недолго, впрочем, продер-жавшегося. В начале 1700-х годов, после сокрушительного по--ра-же-ния в войне против России, закон о "сокращениях" был отозван, и король вынужден был смириться с серьезными огра-ничениями своей власти. БСльшая часть отобранной им земли перешла в руки крестьян, а власть шведского мо-нарха была урезана так, что от нее, по существу, ничего не осталось.
   В семнадцатом и восемнадцатом веках европейские монархи и некоторые идеологи королевского абсолютизма лю-били требовать для короны неограниченной власти, которую они порой распространяли и на имущество подданных: в Англии и Яков I, и Карл I были уверены, что могут распоряжаться собственностью своих подданных, если сочтут, что того требуют национальные интересы163. В 1666 году Людовик XIV, наставляя дофина, своего старшего сына, снабдил его следующим сомнительным советом: "Таким образом, тебе следует пребывать в убеждении, что короли являются абсолютными господами и по природе обладают несомненным и ничем не стесненным правом распоряжаться всем имущест-вом одинаково как мирян, так и духовных лиц, дабы в любое время оно могло быть употреблено с ответственностью благо-разумного управляющего, а именно сообразно общим интересам государства"164.
   Но такие назидания не имели смысла. Что бы там ни твер-дила абсолютистская теория, монархи, даже столь могуще-ст-венные, как Бурбоны, не смели покушаться на имущество своих подданных, потому что принцип частной собственно--сти укоренился так глубоко, что любое на него посягательст-во наверняка вызвало бы насильственное сопротивление, а то и революцию. Лучшее тому подтверждение -- судьба Карла I, который в непоколебимо монархической стране ли-шился и трона, и головы, потому что упрямо творил, как считали под-данные, произвол со сбором налогов.
   К восемнадцатому веку общепринято стало видеть в обла-дании собственностью, особенно земельной, главное основа ние гражданства, и в той мере, в какой гражданам предостав-лялись избирательные права, получали их только те, кто вла-дел недвижимостью или осязаемым имуществом. Оправданием проявлявшейся таким образом дискриминации служили те соображения, что лица, которые не имеют приносящей доход собственности, лишены хозяйственной самостоятельности и могут поэтому оказаться орудием в чужих руках. в своих "Комментариях к законам Англии", получивших отклик и в Британии, и в ее американских колониях, Блэкстоун утверж-дал: "Истинная причина, по которой требуется отбор изби-ра-телей сообразно некоему имущественному цензу, (состоит в том, что) необходимо отсечь людей, находящихся в столь жал-ком положении, что оно лишает их собственной воли. Если бы у этих людей было право голоса, их не оставляло бы искушение распорядиться своим голосом в угоду тому или иному дурному влиянию"165.
   Люди, не имевшие никакой собственности, считались так-же "беспомощными" и лишенными всякой заинтересованно-сти в благополучии страны и успехах ее правительства. На заре существования североамериканских колоний, которые воспроизводили порядки Британии, право голосовать было обусловлено наличием земельной собственности: его "требовали без малого точно так же, как держатель акций мог бы требо-вать себе права голоса в корпорации"166. К праву голоса отно-сились, стало быть, как к одному из прав собственности и предоставляли его, соответственно, только собственникам*.
   Англия с ее наиболее далеко уходящей в глубь веков не-прерывной историей парламентских выборов еще в средние века обзавелась сложной избирательной системой, ставившей жителей городов (boroughs) и сельской местности (shires -- графств) в разные условия. В графствах избирательным правом после 1430 года пользовались только взрослые мужчины-фригольдеры, владевшие земельными участками, которые при-носили не менее 40 шиллингов дохода в год, что считалось минимумом, необходимым для сохранения финансовой самостоятельности.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Я тщетно пытался, -- пишет Джекоб Винер, -- обнаружить хотя бы одно достойное внимания подтверждение тому, что до 1770-х годов существовали представления о желательности немедленного или скорого введения всеобщего или близкого ко все-общему (для мужчин) избирательного права". [Canadian Journal of Economics and Political Science, 29, No. 4 (1963), 549.]
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   В 1710 году парламент ввел имущественный ценз для членов палаты общин; отменен он был лишь в 1858 году. По закону 1832 года о парламентской реформе избирательное право в городах было предоставлено всем лицам мужского пола, кто имел в собственности или арендо-вал недвижимость, приносившую 10 и более фунтов годового дохода, а в сельской местности избирателями становились все владельцы земли, дававшей 50 фунтов в год, и арендаторы и субарендаторы, получавшие годовой доход как минимум в размере 10 фунтов. Закон о реформе 1867 года расширил из-бирательное право в городах, а по закону 1884 года оно было распространено и на большинство сельскохозяйственных ра-бочих, но отменены были все имущественные цензы лишь в 1918 году, после чего условием участия в выборах стало всего-навсего проживание в данной местности167.
   В американских колониях, как и в Англии, избирательное право было ограничено имущественным цензом. В большинстве мятежных колоний имущественный ценз вводился в виде обладания недвижимостью, хотя в других допускалось просто наличие достаточных личных средств. В некоторых колониях, где избирательным правом пользовались все налогоплательщики, имущественный ценз устанавливался для соискателей выборных должностей. По обретении независимости все тринадцать колоний ввели имущественный ценз как усло-вие предоставления избирательного права168. Логика состояла в том, что "оплачивающие существование правительства должны обладать исключительным правом держать его под своим контролем"169. Но были также и более веские причины для того, чтобы ограничить состав избирателей состоятельными людьми. На них указал Джеймс Мэдисон: это опасения, что при "всеобщем и равном голосовании" права собственности не будут защищаться так же действенно, как права личности, зато избиратели, владеющие землей, скорее всего будут одинаково отстаивать и то, и другое170. Тем не менее в Соединенных Штатах избирательное право было меньше стеснено ограничениями, чем в Великобритании, потому что в Америке обзавестись землей было проще и, более того, час-то ее просто раздавали, так что к 1750 году большинство бе-лых мужчин были землевладельцами171. Постепенно даже остававшиеся ограничения были смягчены. К середине девят-надцатого века они исчезли повсеместно; последним отменившим их штатом стала в 1856 году Северная Каролина.
   Во Франции право участия в выборах революция поставила в зависимость от уплаты налогов. Они не были обременительными: из 24-27 миллионов жителей всех возрастов и обоего пола избирательным правом пользовались 4 миллио-на, и с учетом того, что в тогдашней Франции насчитывалось 6 миллионов взрослых мужчин, это означает наличие избирательного права у двух из каждых трех граждан мужско-го пола. Но все равно это ограничение шло вразрез с духом провозглашенного революционерами равенства. После реставрации, при Людовике XVIII, круг избирателей был значительно сужен, так что правом избирать были наделены лишь около 100 тысяч граждан и в пять раз меньше -- правом быть из-бран-ными. При Луи-Филиппе список полноправных избирателей был расширен до четверти миллиона человек172. Маркс не без оснований утверждал, что монархия Луи-Филиппа была "не чем иным, как акционерной компанией для экс-плуа-тации французского национального богатства", в ко-то-рой ко-роль был директором, а дивиденды распределялись меж-ду минист-рами, депутатами и 240 тысячами избирателей173. Вся-кие огра-ничения избирательных прав посредством иму-ще-ст-вен-ного ценза были отменены не кем иным, как дик-та-тором Наполео-ном III: конституция 1852 года предоставила избира-тельные права всем гражданам мужского пола.
   Своеобразная избирательная система существовала с 1871 по 1914 год в Германской империи. Общенациональный пар-ламент, рейхстаг, избирали все граждане мужского пола, -до-стигшие двадцатипятилетнего возраста. Однако рейхстаг ре-шал в основном вопросы военных расходов, на долю которых приходилось 90 процентов бюджетных ассигнований. В соответствии с правилом, по которому от косвенных налогов все поступления шли центральному правительству, а от прямых -- правительствам земель и местным общинам, по-следние получали основную часть доходов страны; именно они выделяли средства на образование, социальную помощь и прочие общественные нужды. Для местных правительств, однако, принцип всеобщего избирательного права мужского населения не существовал, и они, каждое по-своему, ограничивали право участия в выборах, отводя при этом большую роль имущественным цензам. В Пруссии, например, богатейшие граждане имели на выборах по три голоса каждый, представители средних классов -- по два, бедняки -- по одному174.
   Другие европейские страны -- Италия, Дания, Швеция, Бельгия -- также вводили имущественные цензы, некоторые вплоть до двадцатого столетия.
   Об этих ограничениях, сколь бы они ни были чужды духу демократии, судить надлежит с учетом прошлого опыта, ука-зывающего на то, что интересы собственников были одной из первых действенных преград царившему при абсолютизме произволу властей. Как свободы, завоеванные феодальной знатью и средневековыми общинами, первоначально были их же исключительными привилегиями, а со временем превратились во всеобщие права, точно так же и избирательное пра-во, которое сначала предоставлялось только обладателям собст-венности, стало со временем всеобщим. Более того, лишь в тех странах, которые первоначально ограничивали круг лиц, наделенных избирательным правом, получила развитие подлинная демократия: правительства, сразу дававшие изби-рательные права всем гражданам, чаще всего использовали это равноправие избирателей, чтобы самим закрепиться у власти. Одна из недавно вышедших книг по истории все-общего избирательного права в Америке имеет подзаголовок "От собственности к демократии". В свете исторического опы-та он должен был бы выглядеть иначе: "Через собственность к демократии".
  
  
   12. Что в итоге
  
   Обзор происхождения и развития идеи и института собственности был нами предпринят с целью установить следующее:
   Приобретательство -- всеобще распространенное явление, в животном мире, как и у людей, у детей, как и у взрослых, у первобытных народов, как и у культурно развитых. Оно коренится в инстинкте самосохранения, но имеет и важные психологические измерения, поскольку укрепляет чувство уверенности в себе и помогает по достоинству оценивать свои способности. Объектами присвоения являются прежде всего материальные блага, но распространяется оно и на область невещественного -- идеи, акты художественного творчества, изобретения и даже на само окружающее нас пространство. Притязания на исключительное пользование с особым нажимом предъявляются в отношении земли, с кото-рой людей связывают мистические узы. Понятие первобытного коммунизма не имеет никаких оснований в действительности: это всего лишь старый -- и по-видимому, несокрушимый -- миф о золотом веке, пересказанный современным псевдонаучным языком. Антропологии неизвестны никакие общества, не ведающие прав собственности, то есть, повторяя приведенные выше слова Э. Гебеля, "собственность при-сутствует всюду, где есть человек, и образует ткань-основу всякого общества". И это означает, что она является, если вос-пользоваться терминологией Аристотеля, не только "юридическим" или "договорным", но и "естественным" институтом. Поэтому, коль скоро ею не злоупотребляют, предметом морализирования она может служить не больше, чем смерт-ность или любая другая грань нашего бытия, на которую мы в лучшем случае можем влиять лишь в ничтожнейшей мере.
   На протяжении девяти десятых истории человечества, когда охота и собирательство были основными видами экономической деятельности, требования собственности сводились к притязаниям на власть над территорией, которую ревниво оберегали от вторжений извне; права личной собст-венности сосредоточивались на оружии, орудиях труда и дру-гих вещах личного пользования. Скот всегда считался част-ной собственностью. С постепенным переходом к оседлой жизни, опиравшейся на земледелие, права собственности пере-местились к домашним хозяйствам. Общественно признанная власть -- государство -- явилась побочным продуктом этих перемен. Хотя происхождение государства неясно и остается предметом множества споров, представляется, что главной причиной его появления был переход от социальной организации, основанной на родственных связях и доаграрной экономике, к сообществу людей, связанных общностью территории и обеспечивающих свое существование в ос-нов-ном земледелием, заняться которым пришлось главным об-ра-зом под давлением роста населения и обострившегося соперничества за обладание естественными ресурсами. В сложившихся политически организованных обществах росло зна-чение частной собственности, потому что обрабатываемой земле нужен усиленный и постоянный уход. Движение к исключительному обладанию землей почти неодолимо как по экономическим, так и по психологическим причинам: оно развернулось даже в феодальной Европе, в то время, когда теоретически земля по большей части была объектом условного держания. Одна из первостепенных задач государства заключается в обеспечении надежности прав собственности. До того, как в это дело вмешивается государство, существует лишь владение, право на которое утверждается ссылками на длительность держания и подкрепляется обычаем и на крайний случай силой; в условиях политически организованной жизни ответственность берет на себя публичная власть. Превращение владения в собственность происходит повсеместно и неодолимо, благодаря главным образом институту наследования, который устраивает и собственника, и владельца, но действует к выгоде последнего, потому что объекты, о которых идет речь, физически постоянно пребывают в его руках.
   Следующая фаза становления частной собственности -- это плод развития торговли и городов. Землевладение вы-ступает в великом множестве форм, которые устанавливают предельные сроки держания земли или налагают различные другие ограничения. Между тем товары, поступающие в тор-говый оборот, и получаемые за них деньги всегда и всюду являются частной собственностью. По мере того, как в экономике ведущее значение переходит от сельского хозяйства к торговле и промышленности, все бСльшую экономическую роль приобретают деньги, а вместе с ними и собственность. Возвышение частной собственности до положения священного института в Европе восемнадцатого -- девятнадцатого веков было прямым результатом экономического развития, выдвинувшего на первые роли торговлю и промышленность.
   Взаимосвязь частной собственности с гражданскими и по-литическими правами составляет основной предмет нашего исследования. Свобода и вытекающие из нее права появились на свет только с возникновением общественно признанной власти, то есть государства. В социальной организации, основанной на родовых связях, человеческие отношения ни-как не опосредованы, и у индивидуума нет возможности вы-ступать с какими-либо личными притязаниями. С появлением государства, власть которого распространяется на определенную территорию и всех ее обитателей, такие притязания ста-новятся возможными. "Право" было удачно определено как "способность одного человека воздействовать на действия другого, используя не свою силу, а мнение и могущество об-щества"175. При таких условиях собственность -- там, где ей было позволено возникнуть -- находится под защитой государства как "право", но это же право защищает и самого индивидуума от государства: вместе с законом, ее побочным продуктом, она становится самым действенным средством ограничения государственной власти. Там, где государство считает себя собственником всех производственных ресурсов, как это было в древних восточных монархиях, у отдельных людей или семей нет средств сохранять свою свободу, потому что экономически они полностью зависят от вер-ховной власти. Конечно же, не по случайному совпадению част-ная земельная собственность, как и демократия, впервые явились на свет в древней Элладе, а именно в Афинах, -городе-государстве, основанном и управляемом самостоятельными земледельцами, на которых держались и экономика, и воору-женные силы. Нет ничего случайного и в том, что мно-гие из важнейших институтов современной демократии своим происхождением напрямую связаны со средневековыми город-скими общинами, в которых торговля и промышленность вырастили могущественный класс денежных людей, видевших в своем богатстве одну из граней своей свободы.
   На основе этого опыта прошлого образовались современные понятия свободы и прав. В средневековой Европе, и осо-бенно в семнадцатом столетии, когда родились современные идеи свободы, "собственность" ("property") стали понимать как "(при)надлежащее" ("propriety"), то есть как всю совокуп-ность имущественных, а равно и личных прав, которые даны человеку от природы и которые у него нельзя отнять иначе как с его согласия (а иной раз даже и в этом случае -- как, например, при отказе в "праве" продать самого себя в рабство). Понятие "неотъемлемых прав", которое в политиче-ской мысли и практике Запада имело постоянно возраставшее значение, выросло из основного и простейшего права -- собственности. Одну из его граней образует принцип, по -ко-торому суверен правит, но не является собственником и по-этому не может ни присваивать себе имущество подданных, ни нарушать их личные права, -- принцип, поставивший мощный заслон самоуправству власти и способствовавший развитию сначала гражданских, а затем политических прав.
   Мозес Финли, специалист по древней истории, замечает, что "невозможно перевести слова "свобода" (греческое eleu-theria, латинское libertas) или "сободный человек" ни на какой из древних ближневосточных языков, включая древнееврейский, и уж коли на то пошло, также и ни на один язык Дальнего Востока"*. Как это могло получиться? Что общего имели между собой древние Греция и Рим и что отсутствовало в империях Ближнего и Дальнего Востока? Один возможный ответ -- идея свободы. Но тогда возникает вопрос: какие составляющие в культурах этих двух стран подвели к рождению этой новой для того времени идеи? Ибо идеи не появляются в вакууме; подобно выражающим их словам, они указывают на те достаточно важные грани действительности, которые заслуживают особого имени, чтобы сделать возможным их обсуждение.
   Было предложено считать, что понятие свободы явилось из осознания сути рабского положения и того различия, ко-торое существует между человеком свободным и человеком подневольным: не-раб осознает себя свободным человеком, сопоставляя свое положение с положением раба. По словам одного сторонника этой точки зрения, "истоки западной куль-туры и ее наиболее ценимого идеала, свободы, кроются... не в скальных породах человеческих добродетелей, а в рас-тянутой на долгие века гнуснейшей бесчеловечности"176. Но это неубедительное объяснение. Хотя рабство было повсе-местным явлением и широко практиковалось даже "благородными дикарями", вроде американских индейцев, ни в одном рабовладельческом обществе за пределами Западной Европы понятие личной свободы не возникало. В России, на-пример, где с конца шестнадцатого столетия огромное большинство населения пребывало в крепостной неволе, никто, судя по
  
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------
   * M. I. Finlley, The Ancient Economy (Berkeley and Los Angeles, 1973), 28. Японцы, впервые открывшись западным влияниям в девятнадцатом веке, испытали большие трудности с переводом слова "свобода"; в конце концов они остановились на jiyu, что оз-начает "распущенность". То же имело место в Китае и Корее [Orlando Patterson, Freedom (New York, 1991), p. x]. с такой же трудностью сталкивались мусульманские авторы: "Первые примеры употребления термина "свобода" в четко выраженном политическом смысле относятся к Оттоманской империи конца девятнадцатого -- начала двадцатого столетия и явно представляют собой дань европейскому влиянию, иногда непосредственно как переводы евро-пейских текстов... Ранние упоминания свободы у мусульманских авторов звучат осуждающе и приравнивают ее к вседозволенности, распущенности и анархии". [Bernard Lewis, Islam in History (New York, 1973), 267, 269.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   всему, не задумывался о личной свободе в противовес крепостному состоянию и не считал это состоя-ние противоестественным, пока настроения в пользу отмены крепостничества не были завезены с Запада в царствование Екатерины Великой, немки по рождению.
   Чувство экономической самостоятельности и рождаемое им чувство личного достоинства -- вот что вызывает к жизни идею свободы. На то, что древние греки понимали это, указывает отрывок в "Истории" Геродота, где мужество, проявленное афинянами в войне против персов, приписывается их положению, позволявшему им сражаться не как "рабы, рабо-тающие на своего господина"177. Геродот особенно обращал внимание на то, что они освободили себя от произвола тиранов. Но понятие свободы не ограничено его политическим содержанием, оно включает также работу на себя, экономическую самостоятельность. Эта тема вновь прозвучала в речи Перикла у гробницы павших воинов, когда он заявил, что каждый афинянин "сам по себе может с легкостью и изяществом проявить свою личность в самых различных жизненных условиях"178.
   Подобное "сам по себе" возможно только в обществах, где признают частную собственность. Более вероятно поэтому, что идея свободы выросла из противопоставления собственника и несобственника (при том, что земельной собствен-ности в древних Афинах были лишены все неграждане), а не свободного и раба, поскольку в этой паре стороны разделены между собой таким непреодолимым психологическим барье-ром, что об их сопоставлении трудно было и помыслить. Первоначально источником экономической самообеспеченности была обработка частных земельных наделов, и наи-бо-лее ранние свидетельства о ней относятся к древним Израилю, Греции и Риму. Финли, пусть и не говоря этого прямо, четко указывает, что здесь и находится ответ на вопрос о западных корнях свободы: "В экономике [древних] обществ Ближнего Востока господствовали дворцовые и храмовые хозяйства, [которые] владели большей частью пригодной для обработки земли, по существу монополизировали все, что можно подвести под понятие "промышленного производства", равно как и внешнюю торговлю.., и направляли всю экономиче-скую, военную, политическую и религиозную жизнь общества посредством и в рамках одной сложной бюрократической, бухгалтерской системы, для обозначения которой "рационирование", понимаемое в очень широком смысле, есть лучшая из сжатых до одного слова характеристик, какие приходят мне на ум. Ничего подобного не было в греко-римском мире до завоеваний Александра Великого, а затем и римлян, [когда] они включили в свои владения обширные ближне-восточные территории...
   Не хочу чрезмерно упрощать. Частные земельные владения на Ближнем Востоке были, и обработка их в частном порядке велась; в городах были "независимые" ремесленники и торговцы. Имеющиеся свидетельства не дают возможности опереться на количественные показатели, но я не думаю, что этому типу хозяйствовавших субъектов можно приписать преобладающее значение в тамошней экономике, тогда как греко-римский мир был именно и в основном миром частной собственности, будь то мелкой, в пределах нескольких акров, или огромной в виде владений римских сенаторов и императоров, как и миром частной торговли и частной промышленности"179.
   Контраст между древним греко-римским миром и ближневосточными монархиями был в новое время по-своему вос-произведен в Европе, в разошедшихся путях развития как собственности, так и свободы, соответственно на крайнем западе и на крайнем востоке континента. олицетворением этих разных путей стали Англия и Россия. Первая учредила частную собственность в ранний период своей истории и создала модель политической демократии, послужившую об-разцом для остального мира, тогда как вторая, начавшая зна-комиться с собственностью исторически поздно и даже при этом урывками, не смогла создать институтов, способных защитить ее народ от деспотической власти "Левиафана".
  
  
   * * *
  
  
   Глава 2: ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ
  
   1 Emile de Laveleye, De la propriйtй et ses formes primitives (Paris, 1874). Хороший библиографический обзор этой литературы содержится в кн.: Wilhelm Schmidt, Das Eigentum auf den дltesten Stufen der Menshheit, I (Mьnster in Westfalen, 1937), 4-17.
   2 Исключением является написанный с большим замахом недавно опубликованный трактат Джона Пуэлсона. [John P. Powelson, The Story of Land: A World History of Land Tenure and Agrarian Reform (Cam-bridge, Mass., 198).]
   3 L. T. Hobhouse, Property: Its Duties and Rights (London, 1913), 3-4.
   4 Это понятие ввел Роберт Ардри (Robert Ardrey) в кн.: The Territorial Imperative: A Personal Inquiry into the Animal Origins of Property and Nations (New York, 1966).
   5 P. Leyhausen in K. Lorenz and P. Leyhausen, eds., Motivation of Human and Animal Behavior (New York, 1973), 99.
   6 Edward T. Hall, The Hidden Dimension (Garden City, N. Y., 1966), 10-14.
   7 H. Eliot Howard, Territory in Bird Life (London, 1920), 15, 180-6.
   8 Ibid., 74.
   9 V. C. Wynne-Edwards, Animal Dispersion in Relation to Social Beha-viour (New York, 1962).
   10 Ernest Beaglehole, Property: A Study in Social Psychology (Lon-don, 1931), 31-63.
   11 Richard S. Miller in Advances in Ecological Research 4 (1967), 1-74, cited by E. O. Wilson in J. F. Eisenberg and W. S. Dillon, eds., Man and Beast: Comparative Social Behaviour (Washington, D. C., 1971), 194.
   12 N. Tinbergen, Social Behavior in Animals (London, 1953), 8-14.
   13 Ardrey, Territorial Imperative, 3.
   14 C. B. Moffat, in Irish Naturalist 12, No. 6 (1903), 152-57.
   15 Heini P. Hediger in Sherwood L. Washburn, Social Life of Early Man (Chicago, 1961), 36-38.
   16 Monika Meyer-Holzapfel, Die Bedeutung des Besitzes bei Tier und Mensh (Biel, 1952), 3.
   17 Ibid., 18n. Cf. The American Heritage Dictionary of the English Language (New York, 1970), s. v. "nest".
   18 Meyer-Holzapfel, Die Bedeutung, 3.
   19 Edward W. Soja, The Political Organization of Space, Com-mission on College Geography, Resource Paper 8 (Washington, D. C., 1971), 23.
   20 Edward O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis (Camb-ridge, Mass., 1975), 565. Сведения о пространствах, потребных не-ко-торым животным, свел в таблицу Nicolas Peterson в: American Anthro-pologist 77 (1975), 54.
   21 N. Tinbergen, The Study of Instinct (Oxford, 1951), 176.
   22 Hall, Hidden Dimension, 16-19.
   23 Wilson, Sociobiology, 256-57.
   24 Beaglehole, Property, 56.
   25 Об этом см.: Konrad Lorenz, On Aggression (New York, 1966); см. также: Tinbergen in Science 160, No. 3,835 (1968), 1411-18, и его Stu--dy of Instinct.
   26 Ashley Montagu, Man and Aggression (New York, 1968), 9. (Курсив мой.)
   27 Academic Questions 8, No. 3 (Summer 1995), 76-81.
   28 Stephen Jay Gould, The Mismeasure of Man (New York, 1981), 28.
   29 Carl N. Degler, In Search of Human Nature (New York, 1991), 318-19, 321.
   30 Leonard Berkowitz in American Scientist 57, No. 3 (Autumn 1969), 383.
   31 Herbert Croly, The Promise of American Life (Cambridge, Mass., 1965), 400. Впервые вышла в свет в 1909 году.
   32 Soja, Political Organization of Space, 3.
   33 Цит. в: Jeremy Waldron, The Right to Private Property (Oxford, 1988), 377-78.
   34 Jean Baechler in Nomos, No. 22 (1980), 273.
   35 Richard Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime (New York, 1994), 290-1.
   36 Richard H. Tawney, The Acquisitive Society (New York, 1920), 73-74.
   37 The Inernational Journal of Psycho-Analysis 34, part 2 (1953), 89-97; N. Laura Kemptner in Journal of Social Behavior and Per-sonality 6, No. 6 (1991), 210.
   38 Arnold Gesell and Frances I. Ilg, Child Development (New York, 1949), 417-21.
   39 Helen C. Dawe in Child Development 5, No. 2 (June 1934), 139-57, особенно 150.
   40 Melford E. Spiro, Children of the Kibbutz (Cambridge, Mass., 1958), 373-76.
   41 Lita Furby in Political Psychology 2, No. 1 (Spring 1980), 30-42.
   42 Ibid., 31, 35.
   43 Ibid., 32-33.
   44 Spiro, Children of the Kibbutz, 397-98.
   45 Torsten Malmberg, Human Territoriality (The Hague, 1980), 59, 308.
   46 Carol J. Guardo in Child Development 40, No. 1 (March 1969), 143-51.
   47 Melville J. Herskovitz, Economic Anthropology (New York, 1952), 327.
   48 E. Adamson Hoebel, Man in the Primitive World, 2nd ed. (New York etc., 1958), 431.
   49 C. Daryl Forde, Habitat, Economy and Society (London and New York, 1934), 461.
   50 Max Weber, General Economic History (New Brunswick, N. J., 1981), 38.
   51 Robert Lowie in Yale Law Journal 37, No. 5 (March 1928), 551.
   52 Обобщение, сделанное в кн.: Malmberg, Human Territoriality, 86, на основании данных, приводимых в кн.: P. A. Sorokin, C. C. Zim-merman, and C. J. Galpin, eds., A Systematic Source Book in Rural Sociology, I (Minneapolis, 1930), 574-75. В этой последней работе представлено содержательное обсуждение различных теорий о пер-во-начальных фор-мах землевладения [pр. 568-76].
   53 Beaglehole, Property, 145-47.
   54 L. T. Hobhouse, G. C. Wheeler, and M. Ginsberg, The Material Cul-ture and Social Institutions of the Simpler Peoples (London, 1915), 243.
   55 Beaglehole, Property, 134.
   56 Bronislaw Malinowski, Crime and Custom in Savage Society (New York, 1951), 60.
   57 Beaglehole, Property, 158-66.
   58 Ibid., 215-16.
   59 Ibid., 140-2.
   60 Robert H. Lowie, Primitive Society (New York, 1920), 235-36. Cf. W[alter] Nippold, Die Anfдnge des Eigentums bei den Natur-vцlkern und die Entstehung des Privateigentums (The Hague, 1954), 82; Beagle-hole, Property, 140-2.
   61 Herskovitz, Man and His Works, 283.
   62 Colin Clark and Margaret Haswell, The Economics of Sub-sis-tence Agri-culture, 3rd. ed. (New York, 1967), 28-29.
   63 Robert McC. Netting in Steadman Upham, ed., The Evolution of Political System's (Cambridge, 1990), 59.
   64 Terry L. Anderson and P. J. Hill in Journal of Law and Eco-nomics 18, No. 1 (1975), 175-76.
   65 Edwin N. Wilmsen in Journal of Anthropological Research 29, No. 1 (Spring 1973), 4.
   66 Lowie, Primitive Society. 213; Raymond Firth, Primitive Eco-no-mics of the New Zealand Maori (New York, 1929), 361.
   67 Paul Guiraud, La propriйtй fonciиre en Grйce (Paris, 1893). 32. См. также: J. B. Bury, A History of Greece, 3rd ed. (London, 1956), 54.
   68 Leyhausen in Lorenz and Leyhausen, Motivation, 104.
   69 Jomo Kenyatta, Facing Mount Kenya (London, 1953), 21. Об этом см. также: Daniel Biebuyck, ed., African Agrarian Systems (Lon-don, 1963).
   70 Peter J. Usher in Terry L. Anderson, ed., Property Rights and Indian Economics (Lanham, Md., 1992), 47.
   71 Frank K. Pitelka in Condor 61, No. 4 (1959), 253.
   72 Явление "тоски по родному дому" разбирается (при том, что не-объяснимым образом остаются без внимания приведенные выше примеры) в кн.: Ina-Maria Greverus, Der territoriale Mensch (Frank-furt am Main, 1972).
   73 Jules Isaac, The Teaching of Contempt (New York, 1964), 45. Цитата взята у Августина (О граде Божием, книга 18, глава 46).
   74 Isaac, Teaching of Contempt, 39-73.
   75 Повесть временных лет, перевод Д. С. Лихачева. Памятники ли--тературы древней Руси. XI -- начало XII века, (Москва, 1978), стр. 99.
   76 Nippold, Die Anfдnge, 84.
   77 Audrey, Territorial Imperative, 102.
   78 Richard Pipes, The Russian Revolution (New York, 1990), 113.
   79 John E. Pfeiffer, The Emergence of Society (New York, 1977), 28.
   80 Richard B. Lee and Irven DeVore, eds., Man the Hunter (Chi-cago, 1968), 3.
   81 Lowie, Primitive Society, 211-213.
   82 Wilmsen in Journal of Anthropological Research, No. 29/1 (1973), 1-31.
   83 Eleanor Leacock in American Anthropologist 56, No. 5, Part 2, Memoir 78 (1954), 1-59.
   84 Schmidt, Das Eigentum, I, 290-1.
   85 Harold Demsetz in American Economic Review 57, No. 2 (May 1967), 352-53.
   86 Schmidt, Das Eigentum, I, 294-95. Автор перечисляет ряд та-ких объектов собственности.
   87 Forde, Habitat, Economy and Society, 332-34, and W. Schmidt, Das Eigentum, II (Mьnster in Westfalen, 1940), 192-96, цит. в: Malm-berg, Human Territoriality, 77.
   88 Irven DeVore in Eisenberg and Dillon, eds., Man and Beast (Washington, D. C., 1971), 309.
   89 Напр., Leacock, in American Anthropologist, 2-3.
   90 Lowie, Primitive Society, 210.
   91 Max Ebert, ed., Reallexikon der Vorgeschichte, II (Berlin, 1925), 391; Beaglehole, Property, 158-66; Hoebel, Man in the Primi-tive World, 435, 443-43; Carleton Coon, Hunting Peoples (London, 1972), 176-80.
   92 Vernon L. Smith in Jounal of Political Economy 83, No. 4 (1975), 741. См. также: Douglass C. North in Structure and Change in Economic History (New York and London, 1981), 80.
   93 Edella Schlager and Elinor Ostrom in Terry L. Anderson and Randy T. Simmons, eds., The Political Economy of Customs and Culture (Lan-ham, Md., 1993), 13-41.
   94 Robert C. Ellickson, Order Without Law (Cambridge, Mass., 1991), 191-206. Cр. главу LXXXIX романа Германа Мелвиля Моби Дик ("Рыба на лине и ничья рыба"), где приводятся эти простые правила. За эту ссылку я признателен профессору Чарльзу Фриду из Гарвардской школы права.
   95 James A. Wilson in Garett Hardin and John Baden, eds., Managing the Commons (San Francisco, 1977), 96-111.
   96 John Umbeck in Explorations in Economic History 14, No. 3 (July 1977), 197-226.
   97 Ibid., 214-15.
   98 John Baden in Hardin and Baden, eds., Managing the Commons, 137.
   99 Wilson, Sociobiology, 564.
   100 Hugh Thomas, A History of the World (New York, 1979), 12-13.
   101 Clark and Haswell, Subsistence Agriculture, 26-27.
   102 Vernon L. Smith in Jounal of Political Economy 83, No. 4 (1975), 727-55. Иной взгляд выражен в кн.: Robert J. Wenke, Pat-terns in Pre-history (New York and Oxford, 1984), 152, 154.
   103 Charles E. Kay in Human Nature 5, No. 4 (1994), 359-98 and in Western Journal of Applied Forestry, October 1995, 121-26.
   104 Matt Ridley, The Origins of Virtue (New York, 1996), 213-25.
   105 Beaglehole, Property, 211; Schmidt, Eigentum, I, 292.
   106 Hobhouse, Wheeler, and Ginsberg, Material Culture, Appendix I, 255-81.
   107 Lowie, Primitive Society, 231-33.
   108 Philip C. Salzman in Proceedings of the American Philo-sophical Society III, No. 2 (April, 1967), 115-31.
   109 Robert H. Lowie, The Origin of the State (New York, 1927).
   110 Sir Henry Maine, Ancient Law (New York, 1964), 124, 126,
   111 Lewis Henry Morgan, Ancient Society (Tucson, Ariz., 1985), 6-7.
   112 j. E. A. Jolliffe, The Constitutional History of Medieval Eng-land, 4th ed. (London, 1961), 59-60.
   113 Ibid., 24.
   114 Lowie, Origin of the State, 12-19.
   115 Chester G. Starr, Individual and Community (New York and Oxford, 1986), 42-46.
   116 North, Structure and Change, 23.
   117 Douglass C. North and Robert Paul Thomas, The Rise of the Western World: A New Economic History (Cambridge, 1973), 8. Cf. Frederick C. Lane in Journal of Economic History 35, No. 1 (1975), 8-17.
   118 Marc Bloch, Feudal Society, I (Chicago, 1964), 115.
   119 Douglass North in Svetozar Pejovich, The Codetermination Move-ment in the West (Lexington, Mass., 1973), 128.
   120 Max Weber, Grundriss der Sozialцkonomik: III Abt. Wirtschaft und Gesellschaft, 3. Aufl., II (Tьbingen, 1947), 679.
   121 L. Delaporte, Mesopotamia (New York, 1970), 101-12.
   122 Christian Meier, The Greek Discovery of Politics (Cambridge, Mass., 1990), 13.
   123 M. I. Finley, Economy and Society in Ancient Greece (London, 1981), 71-72; Starr, Individual and Community, 28.
   124 Например, Alfred Zimmern, The Greek Commonwealth, 4th ed. (Oxford, 1924), 287-88. Другие примеры приводятся в кн.: Jules Toutain, The Economic Life of the Ancient World (New York, 1930), 12.
   125 Toutain, Economic Life, 14. Cf. Gustave Glotz, Ancient Greece at Work: An Economic History of Greece (London and New York, 1926), 8-9.
   126 Finley, Economy and Society, 217.
   127 Ibid., 218.
   128 M. Rostovtseff, Social and Economic History of the Hellenistic World, I (Oxford,1941), 273.
   129 Starr, Individual and Community, vii.
   130 Victor Davis Hanson, The Other Greeks (New York, 1995), 3.
   131 Cambridge Ancient History, VI (Cambridge, 1933), 529.
   132 Rostovtseff, Social and Economic History, 207-12.
   133 Stephen Hodkinson in Classical Quaterly, n. s., 36, No. 2 (1986), 404.
   134 Toutain, Economic Life, 113.
   135 A. Bouche-Leclercq, Histoire des Lagides, Vol. iii, Part I (Paris, 1906), 179.
   136 Ibid., 191-92.
   137 Rostovtseff, Social and Economic History, 300; Bouchй-Leclercq, Histoire des Lagides, Vol. iii, Part I, 237-71.
   138 Об этом см.: Reynold Noyes, The Institution of Property (New York, 1936), 27-220.
   139 Tenney Frank, An Economic History of Rome, 2nd ed. (Balti-more, 1927), 14-15.
   140 Noyes, Institution of Property, 44-49, 78-79.
   141 P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (Oxford, 1979), 110.
   142 Toutain, Economic Life, 272-74.
   143 Henry Lepage, Porquoi la propriйtй (Paris, 1985), 44.
   144 Abbot Payson Usher, A History of Mechanical Inventions, rev. ed. (Cambridge, Mass., 1954), 32.
   145 Эта тема исчерпывающим образом освещается в кн.: Maxime Kowalewsky, Die Цkonomische Entwicklung Europas bis zum Beginn der kapitalistischen Wirtschaftsforn, I, (Berlin, 1901).
   146 Bloch, Feudal Society, I, 228.
   147 Helen Cam, England Before Elizabeth (New York, 1994), 97.
   148 Bloch, Feudal Society, I, 190-2.
   149 Ibid., 196-98.
   150 Ibid., 208-10.
   151 Birgit Sawyer, Property and Inheritance in Viking Scandinavia: The Runic Evidence (Alingsas, Sweden, 1988), 16.
   152 Henry Pirenne, Medieval Cities (Princeton, 1946),131-32.
   153 Cited by John Hine Mundy in R. W. Davis, ed., The Origins of Modern Freedom in the West (Stanford, Calif.,1995), 113.
   154 По материалам Robert von Keller, Freiheitsgarantien fьr Per-son und Eigentum im Mittelalter (Heidelberg, 1933), 86-238; см. также: Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, II, 576-79.
   155 John H. Mundy, Introduction to Henry Pirenne, Early Demo-cracies in the Low Countries (New York, 1963), xxvi.
   156 Weber, General Economic History, 318.
   157 George H. Sabine, A History of Political Theory, rev. ed. (New York, 1955), 403-41,
   158 J. H. Elliott, Imperial Spain, 1469-1716 (London, 1963), 73.
   159 Jean Bodin, The Six Bookes of a Commonweale (Cambridge, Mass., 1962), 651-53.
   160 Reinhold Schmid, Die Gesetze der Angelsachsen (Leipzig, 1858), 506.
   161 Barbara Suchy in Uwe Schultz, ed., Mit dem Zehnten fing es an (Mьnchen, 1986), 116.
   162 Ingvar Andersson, Schwedische Geschichte (Munchen, 1950), 237.
   163 J. P. Sommerville, Politics and Ideology in England, 1603-1640 (London, 1986), 160-3. См. ниже в главе 3.
   164 J. L. M. de Gain-Montagnac, ed., Mйmoires deLouis XIV, йcrits par lui-mкme, I (Paris, 1806), 156.
   165 Sir William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Book I, Chapter 2, 15th ed. (London,1809), 170.
   166 Kirk H. Porter, A History of Suffrage in the United States (Chi-cago, 1918), 2-3. См. также: Chilton Williamson, American Suffrage (Prince-ton, 1968).
   167 Charles Seymour and Donald Paige Frary, How the World Votes, I (Springfield, Mass., 1918), 4-180.
   168 Porter, History of Suffrage, 7-13.
   169 Ibid., 109.
   170 Jennifer Nedelsky, Private Property and the Limits of American Constitutionalism (Chicago and London, 1990), 18-19.
   171 James A. Henretta, The Evolution of American Society (Le-xington, Mass., 1973), 88-112; Williamson, American Suffrage, 20-61.
   172 Guido de Ruggiero, The History of European Liberalism (Bos-ton, 1961), 159, 177.
   173 Карл Маркс, Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. [Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Сочинения, т. 7 (Москва, 1956), стр. 10.]
   174 Peter-Christian Witt in Schultz, ed., Mit dem Zehnten, 191-93; G. Schmцlders in ibid., 248.
   175 Thomas Erskine Holland, The Elements of Jurisprudence, 12th ed. (Oxford, 1916), 82.
   176 Orlando Patterson, Freedom, I (New York, 1991), 48. Автор счи--та-ет, что первым ученым, обратившим внимание на такого рода взаи-мосвязь, был Макс Поленц. Ibid., 79.
   177 Herodotus, Persian Wars, Book V, Chapter 78. [Геродот, История, перевод Г. Стратановского (Ленинград, 1972), стр. 260.]
   178 Thucydides, History of the Peloponnesian War, II, xli, Loeb Classical Library (Cambridge, Mass., 1991), I, 331. [Фукидид, История, перевод Г. Стратановского, А. Нейхарда, Я. Боровского (Ленинград, 1981), стр. 81.]
   179 Finley, Ancient Economy, 28-29. (Курсив мой.)
  
  
  
  
  
  
  
  
   3. Англия и рождение парламентской демократии
  
  
  
   Свобода обитает в каком-нибудь кон-кретном предмете, и каждый народ находит для себя некий излюбленный предмет, который ввиду его важности ста-новится для этого народа мерилом счастья. Позвольте Вам напомнить, сэр, что с древнейших времен в (нашей) стране великие сражения за сво-боду развертывались главным образом вокруг вопроса о налогообложении.

Эдмунд Бёрк1 

  
  
  
   Англия -- родной дом парламентской демократии, и поэтому история ее политического развития представляет всеобщий интерес: А. Ф. Поллард, специалист по истории конституций, назвал парламент величайшим вкладом Англии в цивилизацию2. Богаты ее архивы, и высочайшим качеством отмечена литература, посвященная ее конституционному развитию. Англия ни в коем случае не есть страна, принадлежащая к числу других себе подобных; действительно, во многих отно-шениях она есть страна особая и беспримерная, и таковой ее издавна считали и сами англичане, и иностранцы. Сэр Джон Фортескью, писавший в пятнадцатом столетии, и сэр Томас Смит веком позже уже вполне сознавали различие между современными им Англией и государствами на континенте. Не надо усматривать здесь проявлений шовинизма, ибо, стоит заметить, этот взгляд разделяли многие посещавшие страну чужеземцы. Монтескьё говорил об англичанах как о самом свободном народе в мире, потому что они ограничили власть короля законом3. Вольтер находился под тем же впечатлением и писал об англичанах как о "единственном народе в мире, сумевшем противостоять королям и установить пределы их власти, и добившемся в ряде битв создания мудрой системы правления, при которой Государь полновластен делать добро, но в то же время ограничен в возможностях творить зло..."4.
   Англия была первой страной мира, где образовалось на-цио--нальное государство; она же прежде других институа-ли-зи-ро-вала зачаточную демократическую практику германских племен. Она, таким образом, представляет собой лабораторию, где выявляется, какие условия наиболее благоприятствуют развитию политической свободы и утверждению граждан-ских прав.
   Почему и как парламент, представляющий всех жителей страны, восторжествовал над короной и обеспечил народу пра-ва и свободы, вызывавшие восхищение остальной Европы? Конституционная история Британии -- это история превращения парламента из прислужника короны (с одиннадцатого по пятнадцатый век) в ее партнера (с шестнадцатого до на-чала семнадцатого века) и, наконец, в ее господина (после 1640 года)*. По ходу дела распределение богатства между
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Я хорошо знаю, что после появившейся в 1931 году книги Бат-тер-филда "История глазами вигов" [H. Butterfield, The Whig Inter-preta-tion of History] среди английских историков стало модно отме-тать как пристрастную и ущербную теорию неумолимого роста парламентской власти. Эта книга явила собой блестящий пример ученого ревизионизма, но она не выдерживает критики. Перечитав-шему ее полвека спустя Г. Р. Элтону она показалась "удручающе жид-кой" -- "очерком, которому поистине недостает содержания и особенно недостает истории". [G. R. Elton, Studies in Tudor and Stuart Politics and Government, IV (Cambridge, 1992), 273.] Не подлежит сомнению, что многие историки-традиционалисты заходили чересчур далеко в изложении парламентской истории как истории, заполненной исключительно борьбой с короной, и в изо-бражении парламента как единственного носителя добра. И все же неспециалисту, который смотрит на конституционное развитие Анг-лии со стороны и сопоставляет его с развитием, например, Рос-сии, традиционное толкование представляется убедительным. Беда "ревизионизма" в большинстве случаев состоит в том, что частные отклонения и исключения он воспринимает не как оттенки явлений, а как самую их сущность; поэтому выдает он главным образом нападки на взгляды других, но собственных содержательных точек зрения не предлагает. Дж. П. Кейнон, сам сторонник ревизионист-ской школы, соглашается, что на смену "Истории глазами вигов" не нашлось ничего "внушающего доверие". [J. P. Kenyon, Stuart Eng-land (London, 1978), 9.] То же относится к пересмотру взглядов на английскую гражданскую войну. [Richard Cust and Ann Hughs, eds., Conflict in Early Stuart England (London and New York, 1989), 11.] Введение, предпосланное этой книге ее редакторами, содержит доб-ротную критику английского исторического ревизионизма.
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   короной и ее подданными играло решающую роль, поскольку упадок королевской власти сопровождался сокращением вла-дений короля и получаемых от них доходов. Богатства английской короны растаяли, потому что из-за войн, излишеств двора, плохого управления королевскими поместьями и инфляции ее расходы были больше доходов. Уменьшение собственных доходов ставило королевскую власть во все бСльшую зависимость от сборов пошлин и налогов.
   Оскудение казны имело важные политические последст-вия, ибо на сбор таможенных пошлин и большинства налогов требовалось согласие парламента. "Корона беднела и беднела, а вынужденная обращаться к парламенту, она оказывалась перед необходимостью поступаться конституционными правами в обмен на денежные средства"5. "Порогом, на кото-ром по-стоянно спотыкались короли, были деньги. Они требо-вали у народа звонкую монету, народ требовал у них свободы и реформы. Это и есть та красная нить, которая, если она вообще существует, проходит через всю парламентскую исто-рию Анг-лии"6. Действительно, как три с половиной столетия назад мудро заметил Джеймс Харрингтон, именно растущее богатство народа и все бСльшая зависимость от него королевской власти принудили ее предоставить права и свободы подданным. Можно, таким образом, сказать, что конституционное развитие Англии шло под гром барабанов ее финансовой ис-тории. Это классический и наглядный пример того, как богат-ство част-ных лиц налагает ограничения на власть государства.
  
  
   1. Англия до нормандского завоевания
  
   Как и в других частях Римской империи за пределами Италь-янского полуострова, верховным собственником земли в Англии был император: местные жители обрабатывали ее по праву держателей имперского имущества7. За это право они вносили плату римским чиновникам.
   С уходом римлян из Британии в середине пятого столетия остров неоднократно подвергался вторжениям банд англосаксонских варваров из Шлезвига-Гольштейна и Ютландии. У этих пришельцев базовой социальной ячейкой был клан; селились они кланами в составе свободных людей и многочисленных рабов. Землю поделили на королевские, частные и общественные владения; общественная доля, поглощаемая королевскими поместьями, неуклонно уменьшалась8. Частная земля оставалась в полной собственности владельца.
   Хотя шестисотлетнюю интерлюдию между уходом римлян из Британии и ее завоеванием норманнами обычно рассматривают как долгий разгул анархии, в действительности именно к концу этого периода были заложены основы многих будущих институтов страны. В течение двух столетий, предшествовавших нормандскому завоеванию, когда Англия была объединена под властью единого монарха, по глубоко укорененной в варварских обществах традиции (см. ниже) от коро-лей требовалось не законы издавать, а охранять обычаи, что серьезно ограничивало их власть, ибо это означало для них невозможность вводить какие-либо перемены без ясно выраженного общественного одобрения*. Подобно другим германским правителям, англосаксонские короли управляли страной с помощью совета мудрых -- уитенагемота (witena gemot или witan**), в который входили видные представители знати и церкви. Эти советы время от времени выбирали королей, в случаях крайней необходимости издавали законы и устанавливали налоги9. Важные решения выносились на одобрение народного собрания -- фолькмота, который созывался дважды в году, вершил правосудие и рассматривал на-зревшие вопросы жизни общины. Присутствовать могли все свободные общинники. Мейтленд обращает внимание на то, что такая практика соответствует той, которая, по описаниям Тацита, преобладала в его время у германских племен и которая наблюдается у первобытных народов сегодня.***
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Этот принцип соответствовал практике первобытных обществ в других частях мира, в которых, как говорит один антро-по-лог, "задача существующего управленческого аппарата состоит скорее в том, чтобы добиваться соблюдения традиционных норм и обычаев, чем в том, чтобы создавать новые прецеденты". [Robert H. Lowie, Primitive Society (New York, 1920), 358-59.]
   ** Wita (мн. число witan) означает "мудрый"; gemot -- "со-бра-ние".
   *** F. W. Maitland, The Constitutional History of England (Camb-ridge, 1946), 55-56; j. E. A. Jolliffe, The Constitutional History of Medieval England, 4th ed. (London, 1961), 25-29; Helen Cam, England Before Elisabeth (New York, 1952), 48. Читателю следует иметь в виду, что "германские" не означает "немецкие". Это родовое понятие, которое охватывает этнически разные племена, покорившие Римскую империю и ставшие родоначальниками современных немцев, англичан, французов, скандинавов и т. д.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Английские короли даже и до нормандского завоевания не могли ни издавать законы, ни облагать подданных налогами без согласия "великих" своей земли и фолькмота10. Это пра-ви-ло, несомненно, имеет своим истоком усвоенное германскими племенами представление, что "законы остаются во влас-ти общества", а король правит не как верховный владыка своего народа, а как его представитель*.
   Наиболее вероятным объяснением тому, что эти германские традиции сохранились в Англии больше, чем на конти-ненте, является островное положение Англии, благодаря чему ее компактно проживающее население было физически отде-лено от негерманских народов Европейского материка, среди которых германцы селились и под чье влияние они вскоре попали.
   Правление на основе согласия может возникать в различных условиях, коль скоро политически активное население эко--номически самостоятельно и становится, таким образом, в известном смысле сувереном-партнером. Это мы видим в древ-ней Греции среди мелких, самостоятельно себя обеспечиваю-щих крестьян. Это распространено в обществах кочевников, живущих охотой и скотоводством, поскольку в таких общест-вах, построенных на основе родства, все взрослые муж--чины считаются равными и обладающими одинаковыми правами на участие в решении вопросов, затрагивающих общие интересы. Такова отличительная черта всех родовых групп, будь то германские племена, описанные Тацитом, или американские ин-дейцы, или народы Африки11. Хотя тирания в пер-вобытных родовых сообществах не исключается, все же их политическая жизнь являет собой пример народного учас-тия в управлении12.
   Основной организационной единицей покоривших Европу германских народов был клан сородичей, считавших себя потомками общего предка. Высшая власть принадлежала со-б-ранию воинов, решений которого не смел отменить председательствовавший на нем вождь. Собрание решало вопросы войны и мира и распределяло землю13.
   Такое положение сохранялось до тех пор, пока племена и кланы вели кочевой или полукочевой образ жизни.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Jolliffe, Constitutional History, 23-24, 41-42. Однако Герберт Баттерфилд в своей "Истории глазами вигов" (32) отметает это пред-ставление как миф, сочиненный юристом семнадцатого века сэром Эдвардом Куком.
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Но ког-да главным занятием этих племен стало земледелие и они при-няли оседлый образ жизни, демократические процедуры, действовавшие в рамках рода, стали применяться в границах территории. Случилось это не вдруг: германские захватчики Англии, поселившиеся родственными кустами, сначала следовали своим родовым законам14. То же самое надо отнести и к варварам-завоевателям материковой Европы, которые, как мы выше отмечали, следовали не римскому праву, гос-под----ст-вовавшему в покоренных ими землях, а собственным "вар-вар-ским" законам. Постепенно, однако, территориальный принцип брал верх, и законы господствующего племени ста-нови-лись законами земли15. Только это и позволяет объяснить, каким образом столь дикие юты, англы и саксы смогли зало-жить основы представительной власти в покоренной ими Англии.
   Переход от родовой организации к территориальной произошел в Англии к концу девятого столетия, в годы правления Альфреда Великого, с введением порядка налогообложения, базой которого стали графства (shires), а не племенные группы*. Дж. И. А. Джоллиф, специалист по истории кон-сти--туционного развития, назвал его самым глубоким сущ-ностно-образующим сдвигом во всей английской истории, потому что он сделал возможным слияние различных общин в единую нацию и единое государство16. Именно тогда родилось современное государство -- учреждение, притязающее на -об-щую власть над всеми жителями данной территории. В -случае с Англией государство выросло из сообщества свободных людей, и этой своей природе оно никогда не из-меняло.
   Общественные заботы в англосаксонское время в значительной мере касались собственности. Есть свидетельства, что до нормандского завоевания частная земельная собственность в Британии была обычным делом и владельцы земли обладали полным правом на ее отчуждение17. По Мейтленду, об этом идет речь и в
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Keith Feiling, A History of England (New York etc., 1950),
67-68. Это перекликается с тем, что произошло в Спарте в седьмом веке до н. э. [Chester G. Starr, Individual and Community (New York and Oxford, 1986), 55-56.] Это было также подобием реформ Клис-фена в Афинах (570-508 годы до н. э.), связавших право гражданст-ва с местом жительства, а не с принадлежностью к клану.
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   самом раннем из английских правовых документов, относящемся ко времени правления короля Этель-берта (ок. 600 года)18. Фольксмоты также уделяли много внимания этому предмету, улаживали споры владельцев земли и боролись с преступностью, в том числе с хище-ниями19.
   Что касается налогообложения, то здесь действовал принцип, который сохранялся, по крайней мере в теории, до сере--дины семнадцатого века и устанавливал, что обычные те-кущие расходы, как личные, так и государственные, английские -ко--роли покрывали за счет поступлений от их собственных -вла-дений и сборов за отправление правосудия. Считается, что при необходимости получить дополнительные налоговые по-ступления им надо было заручиться согласием уитенаге-мота. Но такие дополнительные налоги были столь редки, что, по су-ществу, какие бы то ни было сведения о них отсутствуют20.
  
  
   2. Правление норманнов
  
   Ко времени нормандского завоевания земельные владения королевского дома были велики, как никогда21. Завоеватели отменили земельную собственность, полученную на правах аллода. Прежние собственники, если им разрешалось сохранить владение, становились главными королевскими дер-жателями. Нормандские правители не только унаследовали земли свергнутых англосаксонских королей, но и отобрали поместья у оказавших им сопротивление лордов, распределив затем эту землю среди своих держателей22. Главных дер-жателей обязали выставлять оговоренное число всадников для службы в королевской коннице. А те, в свою очередь, что-бы надежно закрепить за собой возможность справляться с этой повинностью, отдавали часть своих земель рыцарям. Так ковалась феодальная цепь. Но Вильгельм Завоеватель уста-новил, что вся земля, находившаяся в руках как светских, так и церковных хозяев, принадлежит ему и держатели поль-зуются ею на феодальных основах -- как вассалы. Главный держатель, не исполнявший своих обязанностей, терял землю, отходившую короне.
   Нормандские правители должны были, как и англосаксонские короли, содержать двор и управлять страной за счет сво-их личных доходов23. В течение двух столетий, последовавших за нормандским завоеванием, то есть до середины три-надцатого века, до 60 процентов дохода английские ко-ро-ли получали в виде земельной ренты, поступавшей из -собственно королевских владений24. К этому добавлялись доходы от использования феодальных прав, главным образом на выморочное имущество и на опеку*. Такой порядок был подтвержден в 1467 году знаменитой декларацией Эдуарда IV, в которой он заявил общинам: "Я намерен жить на собственные средства и не облагать моих подданных налогами иначе, как в случаях большой и острой необходимости..." Он имел в виду, что жить будет на все поступающие в казну доходы, к каковым, помимо таможенных сборов, относились рента, по-лучаемая от коронных земель, и поступления от использо-вания прав феодального сюзерена25. Налогообложение предусматривалось лишь для чрезвычайных случаев, когда король обязан был указать на необходимость защитить страну и по-лучить согласие тех, кому вводимые налоги пришлось бы платить. В Великой хартии вольностей (1215) король Иоанн, потерпев поражение во Франции, подтвердил по возвращении домой, что не будет вводить налогов без согласия страны. В 1297 году в Подтверждении хартий (Confirmation of Char-ters), в том числе и Великой хартии, повторялся принцип, согласно которому король не имел полномочий учреждать без согласия парламента сборы, выходившие за пределы его феодальных прав26. Эти уступки давно признаны историками как вехи на пути образования основополагающих гарантий частной собственности в Англии. И хотя корона и тогда, и позже проявляла большую изобретательность в попытках по-дорвать этот принцип, он все же остался опорой английской конституции: английскому королю "никогда (Курсив мой. -- Авт.) не было дано права на какую-либо материальную поддержку или субсидию от подданных без согласия -
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * H. P. R. Finberg, The Agrarian History of England and Wales, IV (Cambridge, 1967), 256. Право на выморочное имущество означало право суверена или другого феодала на обращение в свою собственность земли, принадлежавшей подданным, cкончавшимся, не оставив завещания, либо не имеющим законных наследников, либо лишенных этой земли за неисполнение феодальных повиннос-тей, за измену или уголовное преступление. По праву на опеку король управлял имуществом оставшихся сиротами несовершеннолетних детей вассала.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   пар-ламента"*. На деле это означало, что при отсутствии -собственных средств он не мог действенно осуществлять власть без согласия своих подданных. Этот принцип был прочно установлен еще до середины четырнадцатого сто-летия27. Именно этот принцип и это зависимое положение короля послужили истоками впечатляющей карьеры палаты общин.
   Тут нам следует обратиться к истории парламента. Счита-ется, что установить время, когда возникло это учреждение, невозможно. Парламент в нынешнем понимании слова, то есть собрание представителей, уполномоченное издавать за-коны, появился, видимо, в правление Генриха III, в середине тринадцатого века. До того словом "парламент" без разбора обо-значались любые собрания ("parleys"); лишь около 1250 года его стали употреблять, четко имея в виду созываемое королем совещание по государственным делам28. В этом своем виде парламент предстал наследником curia regia или существовавшего при норманнах королевского совета. Главные держа-тели короля обязаны были являться на заседания по первому зову. Первоначально им полагалось не разрабатывать законы, а подавать свои мнения о применении обычного права и уча-ствовать в отправлении правосудия. Поле их деятельности было сужено господствовавшим в средние века представлени-ем о законах как вечных и неизменных, так что их надлежало лишь толковать, но не создавать. Продержалось такое положение вещей на удивление долго. До принятия в 1832 году закона о реформе право воспринималось в Англии не как нечто "творимое", а как данность, восходящая к обычаю и естественному праву29. Поскольку присутствие на совещаниях у короля требовало больших затрат денег и времени, оно рассматривалось как обуза, а не как привилегия; по крайней мере, неведом ни один случай, чтобы лорды требовали себе право участия в совещании30. Тем не менее,
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Stephen Dowell, A History of Taxation and Taxes in England, I (London, 1888), 211. Из этого правила были лишь два ис-клю-чения: на арендаторов земли в королевских владениях в силу того, что король был для них хозяином-помещиком, могла быть возложе-на налоговая повинность ("tallage") для покрытия обра-зовавшегося королевского долга; евреи "обязаны были платить -любые устанавливаемые для них королем сборы, потому что они вообще находились здесь исключительно по его милости". [Ibid., 210-11.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   как ни редки были законодательные акты тех ранних времен, издавались они по совету и с согласия "великих". Вильгельм I Завоеватель последовал англосаксонской традиции не принимать -ни-каких новых законов и не вводить налогов без одобрения "муд-рых" и могущественных людей королевства31.
   Критически важный сдвиг в развитии парламента произошел к концу тринадцатого столетия, когда король, испытывая большую нужду в деньгах и не сумев получить их из собственных источников, пригласил представителей рыцарства и горожан на особое заседание феодального совета32. Для каз-ны то был богатый и нетронутый источник возможных доходов. Выше уже отмечалось, что земельные владения очень рано стали наследственными, и существовало немало спо-собов, по-зволявших их держателям отчуждать свою землю с раз-реше-ния лорда или без него33. Уже в двенадцатом веке королевские суды в Англии занимались улаживанием земельных споров крупных и мелких держателей34. Алан Макфарлейн привел свидетельства очень раннего появления личной собст-венности на землю в феодальной Англии35. Он показал, что в предшествовавшие Тюдорам времена (в тринадцатом и четыр-надцатом веках) земля свободного держателя принадлежала не семье, а отдельному человеку (включая женщин), причем собственник мог распоряжаться своей землей как за-благорассудится, вплоть до того, что оставлять детей без -на-следства или продавать ее посторонним*. В Англии тринадцатого столетия жили крестьяне, смотревшие на обрабатываемую ими землю как на товар. Макфарлейн заключает, что "(земельная) собственность (в Англии) была сильно индивидуализирована к концу тринадцатого века, если не много раньше. Она находилась в руках отдельных лиц, а не больших групп; ее можно было покупать и продавать; детям право на землю не передавалось автоматически; нет никаких свидетельств о сильной привязанности семей к своим земельным участкам"36.
   Торговля землей происходила главным образом между крестьянами, потому что для знати обладание землей слу-жило "отличительным признаком" их аристократического статуса, с каковым они не склонны были расставаться за деньги*.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Позднее английские женщины лишились права на земельную собственность, которое перешло к их мужьям. Они вернули его себе лишь в 1881 году.
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   К концу средних веков с исчезновением крепостничества (вилленаджа) частная собственность окрепла еще больше; крепостные, оказавшись свободными людьми, могли теперь становиться признанными собственниками земли. Согласно Тоуни, в четырнадцатом и пятнадцатом веках держатели зе-мель в поместьях-манорах превратились в зажиточных кресть-ян; в большинстве своем они были уже собственниками, а не арендаторами земли37.
   Вот это и был возможный источник дохода, которым ко-рона никак не могла пренебречь, особенно если учесть, что сдвиги в земельных отношениях сопровождались ростом го-ро-дов и появлением класса купцов.
   Один из первых случаев, когда в парламенте появились простолюдины, относится к 1265 году и связан с борьбой, раз-горевшейся между знатью и королем. Симон де Монфор, руководивший выступлениями против короны, арестовал ко-роля и пригласил в Вестминстер по два посланца от каждого графства и каждого города. Хотя его мятеж и подавили, при-мер был подан, и новое правило вошло в жизнь38. С этого вре-мени завелся порядок созывать представителей графств и городов для обсуждения законопроектов и выделения суб-сидий королю. В результате роль парламента значительно возросла. В 1295-1296 годах король созвал первый из так на-зываемых образцовых парламентов (подобное событие произошло в это же время во Франции). Новшеством здесь было то, что участники собрания представляли не самих себя, а своих избирателей. Эдуарду III (1327-1377) казна отказалась выдавать деньги, пока он не выполнит ряд условий, одним из которых было введение ответственности министров перед пар-ламентом, а другим -- предоставление парламенту сведений о том, как используются выделяемые им средства (субси-дии)39. В конституционную практику эти требования воплотились лишь много столетий спустя, но они явились показателем воз-раставших вожделений парламента.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Donald R. Denman, Origins of Ownership (London, 1958), 150. Дональд М. Мак-Клоски говорит, что имеется множество свидетельств об "активном участии (средневековых) крестьян в куплепродаже земли". [Цит. в T. Eggertsson, Economic Behavior and Institutions (Cambridge, 1990), 285-86n.]
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Парламенты стали, таким образом, неотъемлемой частью государственной власти, но собирались они лишь от случая к случаю, а не на регулярной основе; каждый парламент складывался заново, по итогам новых выборов. Так что у Англии не было "парламента", у нее были только разроз-ненные "парламенты". Правило постоянной работы парламентов было принято лишь в начале восемнадцатого века; до того их созывали, только когда власти нужны были деньги.
   Начиная с четырнадцатого века парламенты требовали и по-лучали голос в законодательстве. В пятнадцатом веке стало действовать правило, согласно которому лишь с одобрения обеих палат -- и лордов, и общин -- законодательный акт обретал силу закона (статута); для имевших временную си-лу указов (ордонансов) этого не требовалось40. После 1530 года статут становился законом королевства только с согласия пар-ламента41. Самоличная отмена или изменение статута ко-ро-лем рассматривались как злоупотребление властью.
   Так появились некоторые ключевые атрибуты современной демократии: невозможность для правительства по собственному усмотрению отменить закон или ввести налог. Добавился к этим ограничениям и запрет на вмешательство в судо-производство42. Один из авторов, в давние времена пи-савших об английской конституции, сэр Джон Фортескью, глав-ный судья Королевской скамьи, доказывал в 1469-1471 годах, что английское право в основе своей осталось таким же, каким было в древности. Задачей правительства, как в прошлом, так и сейчас, является, мол, защита людей и их имущества. Поэтому короли не могут вводить налоги без согласия подданных. Фортескью противопоставлял короля Англии его ко-ронованному собрату, королю Франции, указывая на отличие монарха, правящего только "по-королевски" (как во Франции), от того, который правит и "по-королевски", и "полити-чески" (то есть конституционно, как сказали бы мы сегодня), и это, дескать, случай Англии. Разница в том, что английский монарх "не может самолично и по собственному усмотрению менять законы своего королевства", как не может и про-извольно вводить налоги, а значит, дает своим подданным воз-можность без помех пользоваться принадлежащим им иму-ществом43. Впервые появившийся на латыни в 1537, а по-английски в 1567 году, трактат Фортескью стал своего рода бестселлером в правление королевы Елизаветы. Точность его исторических свидетельств не должна нас волновать; что име-ет значение, так это выраженное в нем и уже в пятнадцатом веке широко разделявшееся образованными людьми Англии мнение, что хорошая власть та, которая подчиняется законам.
  
  
   3. Значение обычного права
  
   Фортескью был одним из нескольких средневековых юристов, сильно повлиявших на то, как англичане стали смотреть на систему управления своей страной. Нигде эксперты-правоведы не оказывают такого воздействия на политику, как в Англии44. Профессия светского законника появилась в тринадцатом веке. К 1300 году Англия обзавелась постоянными юридическими школами ("inns of court"). Их выпускники ста-новились не академическими теоретиками -- эти оседали в университетах, где преподавали каноническое и римское граж-данское право, -- а юрисконсультами-практиками, разбиравшими дела на основе обычного права и имевшими ту же профессиональную подготовку, что и судьи, перед которыми они выступали. Поскольку обычное право, как и английская политика, коренилось в исторических прецедентах, юристы, признанные знатоки прошлого, приобрели видную роль в толковании конституции45. Им приписывается заслуга в отмене крепостничества (вилленаджа) и в утверждении принципа, согласно которому "никто не может быть заточен в тюрьму без законных на то оснований"46.
   Чрезвычайно большая роль права и правоведов в Англии и во всем англоязычном мире в изрядной степени объясняется тем, что там рано образовалась собственность, ибо, по-скольку собственность предполагает, что притязания на нее должны принудительно поддерживаться законным порядком, право является ее непременным спутником. Юристы, дейст-вовавшие на основе обычного права, делали большой упор на частную собственность: "Разграничения между meum и tuum ... являются целью законов Англии", -- писал во дни правления Якова I историк Уильям Камден47. И действительно, в этом с древнейших времен состояла всегдашняя забота английских судов.
    В двенадцатом и тринадцатом веках обычное право предстает в значительной своей части как земельное и арендное право, как право, регулирующее собственность и услуги, а также процедурные правила отправления правосудия. Беглый просмотр глав Великой хартии или любого сборника письменных источников обычного права обнаруживает, что главное внимание в них уделяется пра-вам, связанным с землей: владение (или seisin) землей, ус-лу-ги, которыми обязан расплачиваться держатель земли, передача земли по наследству, сдача земли в аренду, опека над землей, доходы от земли, налоговая нагрузка на землю и причиняемый земле вред48.
   В общем "средневековое обычное право в основном было правом земельным"49.
  
   В последующие века положение не изменилось. Говоря о том, как обстояли дела в 1770 году, историк права П. С. Атийа пишет, что "...задачи судей (в Англии) состояли в значи-тель-ной мере в том, чтобы защищать... права собственности, при-нуж-дать к исполнению договоров, связанных с собственностью, и наказывать за преступления, большинство которых рассматривались как посягательства на права собственности"50.
   При Тюдорах несколько судов действовали независимо от королевского: Суд казначейства, разбиравший финансовые споры между королем и его подданными; суд Королевской скамьи, через который шли гражданские и уголовные дела, где сторо-нами были король и его подданные; Общий суд, ула--живавший гражданские споры между подданными51.
   Следом за Фортескью пришел сэр Эдвард Кук, один из самых влиятельных в английской истории представителей юридической мысли, явивший в своем лице необычное сочетание теоретика и политика. Кук сыграл ведущую роль в развитии доктрины правления на основе согласия, придумав романтический образ "древней конституции" Англии, согласно которой правившие страной короли всегда уважали обычаи этой страны. Сводом обычаев служило обычное пра-во, которому принадлежало последнее слово в руководстве общественной жизнью, поскольку оно было создано и признано народом, а также имело свои корни в "общем праве и смысле"52. По Куку, верховным толкователем законов госу-дарства не может быть ни король, ни парламент, ни даже они оба, выступающие совместно, а единственно обычное право в интерпретации, которую дает ему суд53. Никто больше Кука не способствовал утверждению господствующего в британ-ской и американской культуре мнения, что в различении правого и неправого закону принадлежит роль верховного арбитра не только в гражданских и уголовных, но и в государственных делах54. Современные ученые почти единодушно считают, что заявления Кука о верховенстве закона в истории Англии не соответствовали действительности, но за ним признается заслуга в установлении принципа (выра-женного словами Томаса Пейна), согласно которому "закон есть король". Это имело далеко идущие последствия, ибо -означало: о том, что по закону могут и чего не могут делать правительства, судить в конечном счете дано юристам. Английские суды рано начали заниматься конституцион-ными вопросами и выносить решения о соответствующих полномо-чиях короны и парламента, то есть проявлять власть, которой суды не имели ни в какой другой стране55. В молодые годы Кук был сторонником королевского абсолютизма; лишь пос-ле восшествия на престол Якова I он, находясь на посту глав-ного судьи, примкнул к оппозиции, настаивая, что у королей нет права судить; лишь судьям дано толковать за-кон. Он про-жил достаточно долго, чтобы увидеть, как его прин-ципы воз-об-ладали в годы правления Карла I.
   Развитие английского обычного права шло тем путем, ко-торый рано или поздно должен был привести к столкновению между королем и общинами. Дарованные короной "свободы" были привилегиями для немногих избранных; обыч-ное право, однако, служило защитой частной собственности и личной свободы всех: "В правление Елизаветы и королей династии Стюартов именно поддерживаемые обычным правом представления о личных правах, правах собственности и свободе пришли в противоречие с прерогативами монарха. Были подготовлены условия, в которых обнаруживался двойной смысл слова "свобода". Его можно было понимать либо как дарованные Великой хартией "libertatis", то есть привилегии, полученные землевладельцами из рук монарха, либо как свободу покупать и продавать, свободу от насилия, от посягательств на частные владения и имущество сообразно общепризнанным обычаям, составлявшим обычное право. Одно с другим было несовместимо. Одно отрицало другое. Свобода, понимаемая как благо, данное королевской властью, соответствовала отношениям высшего и низшего; свобода в духе обычного права означала равенство членов одного класса. Первая (freedom) была правом на участие в привилегиях тех, кто пользовался особым расположением вышепоставленной особы. Вторая (liberty) была признанным в обычным праве равенством взаимоотношений людей, принадлежавших к одному классу, будь то привилегированному или нет. Свобода равных не совмещалась со свободой неравных.
   именно этим противоречием и двойственным пониманием свободы отмечена долгая борьба, развернувшаяся в семнадцатом столетии и завершившаяся в 1700 году актом об упорядочении власти"56.
  
  
   4. Налогообложение
  
   Лежавшее на англичанах налоговое бремя традиционно было очень легким, и в правление Елизаветы налогов с них брали меньше, чем с кого-либо еще в Европе. Высшие классы пла-тили налоги в порядке самообложения, ставки для них назна-чали не профессиональные бюрократы, а местные джентри, разделявшие заинтересованность самих налогоплательщиков в том, чтобы эти ставки были пониже57. И конечно же, парла-мент, которому принадлежало последнее слово в делах нало-го-обложения, заботился, чтобы король не мог добиться фискальной независимости.
   В 1330-е годы, накануне начала Столетней войны, Эдуард III ввел налог на движимое (личное) имущество, требовавший ежегодного парламентского подтверждения. Устанавливался сбор в одну десятую с личного достояния для жителей городов (borough) и одну пятнадцатую для обитателей сель-ской местности (shires). Это был так называемый сбор "по раз-нарядке": назначалась сумма, которую надо было получить по стране в целом, а затем общинам поручалось разверстать ее среди налогоплательщиков. Постепенно этот сбор был заменен "субсидией", "оценочным" налогом на имущество58. Субсидия образовала основу ассигнований, которые парламент выделял короне. В военное время парламент уве-ли-чивал ее вдвое, втрое, а то и вчетверо.
   Другим источником доходов короны, причем приобре-тавшим все большее значение, были таможенные пошлины. С согласия парламента корона пользовалась правом взимать пошлины с ввозимого в страну вина и с вывозимой шерсти; эти пошлины были известны под названием "потонных и пофунтовых" ("tonnage and poundage")*.
  
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Потонные" взимались с шерсти, а "пофунтовые" -- с вина.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   На получение доходов этого вида парламент впервые предоставил пожизненное право Ричарду II в 1397 году, а затем (до 1625 года) постоянно давал каждому очередному королю или королеве при его или ее восшествии на престол59. В шестнадцатом и семнадцатом веках вместе с ростом внешней торговли Британии росли и доходы от таможенных сборов вплоть до того момента, когда в 1625 году палата общин, как мы увидим, отказалась предоставить Карлу I пожизненное право на по-тонные и пофунтовые, пожелав ограничиться годичными ассигнованиями из опасений, что король окажется финансово от нее независимым. Этот отказ породил глубокий консти-туционный кризис, переросший в гражданскую войну.
  
  
   5. Тюдоры
  
   В год восшествия на трон Тюдоров (1485) население Англии и Уэльса составляло, по нынешним оценкам, примерно три миллиона человек, две трети которых были сельскими жите-лями. С крепостной зависимостью было по существу покончено, и большинство составляли свободные люди. Собственник земли йомен был свободен от каких бы то ни было феодальных повинностей, а арендаторы чувствовали себя спо-койно, уверенные, что ни землю у них нельзя отнять, ни плату за нее повысить60.
   Подобно своим предшественникам, Тюдоры в мирное время основную часть доходов получали как земельную ренту, поступавшую из королевских владений, и за счет традици-онных феодальных сборов61, дополнявшихся поступлениями от весовых пошлин. Однако доля поступлений из королевских поместий сокращалась и к 1485 году едва достигала 30 процентов доходов короны62. Положение временно изменилось к лучшему при Генрихе VIII, который расширил королевские владения, отобрав зИмли больше чем у восьми со-тен монастырских и церковных держателей. Поступления от этой се-ку-ляризированной собственности давали 140 тысяч фун-тов стерлингов годового дохода, что несколько превышало обычные поступления в королевскую казну63. Экспроприация про-шла, не вызвав яростного сопротивления, потому что монастырские земли по большей части сдавались в аренду, а их арендаторов король оставил на месте64. При том, что имело место явное нарушение прав собственности, эти изъятия земли не выглядели произволом, потому что проводились с согласия парламента65. отобранные земли частью были включены в королевские владения, некоторые переданы фаворитам короны, а в основном проданы, чтобы покрыть расходы на войну66. От этих продаж больше всего выиграли джентри, но поживились и некоторые йомены, купцы и ремесленники, тем самым пополнив собой ряды земельных собственников67. Ко времени кончины Генриха VIII лишь треть бывших монастырских земель оставалась во владении короны68. В итоге существенного расширения возможностей короля жить "на свои" не произошло.
   Королева Елизавета (правила с 1558 по 1603 год) унаследовала обширные земельные владения, но и при этом на по-крытие своих нужд доходов от земли ей не хватало по причине коррупции и плохого управления королевскими поместьями69. Вдобавок общеевропейская инфляция обесценивала поступавшие в королевскую казну деньги, так что расходы росли, а плата за землю оставалась неизменной: по существую-щим оценкам, уровень инфляции в Англии семнадцатого века превысил 300 процентов70. О том, сколь невелик был постоянный королевский доход Елизаветы, можно судить по тому факту, что по возвращении Фрэнсиса Дрейка из пиратского набега на берега Америки один из его кораблей доставил до-бычу, по стоимости равную двухлетним поступлениям в ко-ролевскую казну71. А королевские расходы быстро росли -- главным образом из-за войны с Испанией. С 1588 по 1601 год парламент выделил на эту войну около 2 миллионов фунтов, но действительные затраты были вдвое больше72. Нехватка средств вынудила королеву заняться распродажей коронных земель. Из-за этого ее годовые поступления от королевских по-местий сократились со 150 тысяч до 110 тысяч фунтов стер-лингов73. Финансовая нужда была одной из причин, по которым к концу своего правления королева была вынуждена собирать парламент чаще.
   При Тюдорах, особенно при Генрихе VIII, власть парламента существенно возросла. Все политические начинания короля Генриха получали одобрение парламента. Как и все короли династии Тюдоров, Генрих предпочитал править с опорой на согласие парламента, а не указами74. Обычные для его правления долгие парламентские сессии имели следствием образование группы опытных законодателей, спаянных единым корпоративным духом: к концу шестнадцатого столе тия членство в палате общин стало высоко ценимой привилегией75. Но и при этом парламент не стал еще непременной составной частью конституционного устройства, поскольку никакого обязательного расписания созыва палаты не существовало и собиралась она по усмотрению короля76. А коро-на использовала это свое право главным образом при острой нужде в деньгах для покрытия расходов на войну. Генрих VIII созывал парламент каждые 4,2 года, Елизавета -- каждые 4,5 года77. Стало быть, как и в средние века, не было еще по-нятия "парламент"78, речь шла лишь об отдельных "парламентах".
   Тем не менее идея парламента как важной составной части конституционного устройства государства носилась в воздухе. Ее настойчиво проводил сэр Томас Смит в книге "Республика Англия" (The Commonwealth of England -- написана в 1565, но впервые издана в 1585 году). Смит считал, что парламент не есть ни придаток короны, ни противовес ей, а является важным элементом верховной власти, которую Смит определил как "король-в-парламенте". В 1610 году парламент официально принял эту доктрину, объявив, что верховная власть принадлежит "королю-в-парламенте", а не "королю-в-совете"79.
   Нерушимый принцип, запрещавший королю вводить новые налоги без согласия парламента, создал в Англии некое партнерство, при котором корона и общины делили между собой власть не только теоретически, но и на деле. Предпринимавшиеся как Генрихом VIII, так и королевой Марией -по-пытки обойти парламент посредством принудительно размещаемых займов были встречены таким яростным сопротив-лением, что их пришлось оставить80. Далее, корона признала, что она не может сама провозглашать законы. И наконец, действовали суды, приговоры которых, основанные на исторических прецедентах, ограничивали произвол королевской власти в обращении с подданными81. С учетом этих ограничений королевской власти некоторые современные историки считают непозволительным говорить о "деспотизме" Тюдоров. "Ошибки и промахи правительств при Тюдорах", пишет Г. Р. Элтон, один из виднейших знатоков того времени, "не дают оснований отрицать наличие власти закона, по которому они правили"82.
   Так сложился политический климат, который в дальнейшем не дал осуществиться ни одной попытке Стюартов, сменивших на троне Тюдоров, навязать Англии режим королевского абсолютизма, а в конце концов подчинил корону парламенту.
  
  
   6. Ранние Стюарты
  
   Король Яков I, первый из Стюартов, твердо верил в божест-венное право королей; в защиту его он даже написал трактат "Истинное право свободных монархий" (1598). Под "свободной монархией" он разумел то, что двадцатью годами раньше Жан Бодэн определил как "суверенитет", то есть верховную власть, не знающую никаких ограничений: короли "выше за-кона" потому, мол, что они сами творят законы и за свои действия ответственность несут только перед Богом83. Яков был убежден, что является собственником всего вещественного имущества своей страны и полномочен использовать его по своему усмотрению: короли, подобно отцам, обладают пра-вом лишать наследства своих детей-подданных. Может быть, нравственность, но ни в коем случае не закон, обязывает мо-нархов уважать права собственности подданных. Эта доктрина родилась во Франции и была завезена в Англию через Шотландию, откуда явился Яков. Она шла вразрез с традициями, укоренившимися в Англии с древнейших времен, и поистине понадобилась бы революция, чтобы воплотить ее в жизнь.
   Яков унаследовал пустую казну и долг в 400 тысяч фунтов стерлингов, который к 1608 году он умудрился более чем удвоить84. К 1615 году торговцы отказались давать ему кредиты85. Швыряя целые состояния на покупку драгоценностей и предметов роскоши, он не добавил "здоровья" состоянию сво-ей казны. Печальное положение его финансов усугублялось общеевропейской инфляцией, давшей себя почувствовать уже при его предшественнице Елизавете. Поэтому, каковы бы ни были его теоретические притязания на имущество подданных, на деле их собственность была для него недосягаема, и, чтобы сводить концы с концами, ему приходилось пользоваться очень ловкими приемами. Он добывал деньги, торгуя титулами, и взимая тысячу фунтов, например, за ба-ро-на, назначал пропорционально бульшую плату за более высо-кие звания86. Получив отказ в кредитах из частных источников, он обратился к практике принудительных займов. Но главным образом он полагался на хорошо освоенную продажу коронных земель. За первое десятилетие его правления корона рассталась с поместьями общей стоимостью в 665 ты-сяч фунтов, и только за один год (1610) объем продаж соста-вил 68 тысяч фунтов87. Поскольку Яков столь же щедро раздавал поместья своим шотландским любимцам, к 1628 году коронные земли "перестали быть существенным источником королевского дохода"88. Поступления от них, составлявшие при восшествии Якова на трон около 100 тысяч фунтов в год, сократились к 1640 году до 50-55 тысяч фунтов, а возможно, упали и до более низкого уровня89. В результате сын и преем-ник Якова Карл I испытывал еще бСльшую нужду в деньгах, добывать которые он старался по возможности с участием парламента, но, если не было надежды им заручиться, то и без него.
   Именно в правление Карла I, в 1640-1642 годах, начались волнения, которые преобразили Англию и сделали ее первой парламентской демократией мира; занявшие почти полвека, эти волнения завершились тем, что после бегства Якова II во Францию парламент предложил корону Вильгельму и Марии на условии официального признания ими наложенных на их власть ограничений.
   Карл I восстановил против себя своих подданных по су-ществу с момента восшествия на трон в 1625 году. Сначала враждебное отношение к нему питалось главным образом по-дозрениями насчет его религиозных предпочтений, и во всех событиях, прокладывавших дорогу гражданской войне, религия, политика и налоговые дела оказывались неразрывно между собой связанными. Новый король женился на дочери французского короля Людовика XIII, ревностной католичке. Добиваясь ее руки, он вынужден был пообещать всяческие уступки своим подданным-католикам. Английские протестанты, особенно обладавшие большой силой избиратели-пуритане, стали побаиваться, что следующим на троне окажется католик. Но скоро главным предметом споров между королем и страной стали налоги: в своем эссе "О мятежных призывах и бедствиях", переизданном в год, когда Карл стал королем, Фрэнсис Бэкон объяснил, что "мятежные призывы" рождаются, во-первых, из-за "новшеств в религии" и, во-вто-рых, из-за "налогов".
   В начале семнадцатого века среди англичан господствовало мнение, что собственность является сутью свободы: "Сказать, что некая вещь является чьей-то собственностью ... было вполне равнозначно утверждению, что данную вещь нельзя взять у этого человека без его согласия. Взять собст-венность без согласия значило украсть и таким образом на-рушить восьмую заповедь"90.
   Откуда следовало, что король не вправе облагать своих подданных налогом или иным образом забирать часть их иму-щества, не получив на то согласия, выраженного ими через своих представителей. Так что в центре революционного кри-зиса в Англии при ранних Стюартах оказался вопрос о собственности.
    Было бы ошибочно полагать, что возведенное в принцип неприятие финансовой политики короны появилось задним числом как придуманное со временем благовидное объяснение действий оппозиции. С первых дней правления Якова I среди англичан были распространены два различных взгляда на соотношение между королевской властью и собственностью подданных. Абсолютная королевская власть противостояла абсолютной собственности. Столкновение было неизбежно91.
   Иными словами, политическое сопротивление абсолютизму ранних Стюартов вдохновлялось защитой собственности, которая сама получила политическое измерение. Парламент-ская оппозция, появившаяся при Карле I и переросшая в мятеж при его преемнике, не столько настаивала, чтобы ко-роль созывал парламенты и уважал их права в налоговых делах, исходя из исторических прецедентов или конституционных принципов, сколько ссылалась на эти прецеденты и эти принципы, отстаивая нерушимость прав собственности.
   Распространялись, однако, еще более серьезные опасения, что в стремлении утвердить свою абсолютную власть новая династия не ограничится действиями в обход парламента, а попытается вовсе его упразднить. Подозрения не были лишены оснований, ибо на континенте как раз в это время несколько монархов позволили своим парламентам исчезнуть. Во Франции Генеральные штаты последний раз созывались в 1614 году; представительные собрания ушли из жизни Испании, Португалии, Неаполя, Дании и ряда других европейских монархий92. Поэтому "страхи по поводу будущего английского парламента давали о себе знать на каждом его заседании"93. Вызывающе дерзкое поведение парламента при первых двух Стюартах объясняется в значительной мере его желанием набрать как можно больше власти, чтобы обеспечить собственное выживание.
   Карл I разделял возвышенные представления своего отца о королевской власти (хотя и не так красноречиво выска-зывался на сей счет), и в этом его поддерживала супруга, выросшая в абсолютистской атмосфере французского двора. По восшествии на трон он оказался в крайне тяжелом финан-совом положении. Чистый доход от его владений был огорчительно мал и не превышал, по-видимому, 25 тысяч фунтов в год, то есть трети того, что получал, став королем, его отец; к 1630 году поступления сократились еще больше -- упали до 10 тысяч94. Карл незамедлительно приступил к продаже королевской собственности: в первые десять лет своего правления (1625-1635) он расстался с поместьями общей стои-мостью в 642 тысячи фунтов95. Но этих доходов далеко не хватало для удовлетворения неотложных потребностей, которые оценивались в миллион фунтов стерлингов, и Карл вынужден был обратиться к парламенту с просьбой о щедрых "субсидиях" на покрытие военных расходов и для выплат по внешним обязательствам. Парламент 1625 года, подобно сво-им непосредственным предшественникам, находился под ре-шающим влиянием новой породы представителей джентри, четко сознававших себя "собственниками" Англии и потому не выносивших абсолютистских притязаний короны; голосовавшие за них избиратели в большинстве своем были свободными владельцами земельных участков и сами себя считали "Страной"96.
    Преобладающая роль в оппозиции принадлежала... джентри, особенно высшим слоям джентри. Люди в палате общин, которые вели борьбу за привилегии парламента, за свободу подданных, за незыблемость прав собственно-с-ти; их друзья и знакомые вне парламента; те, кто более всего сопротивлялся принудительным займам, корабельным сборам и прочим уловкам режима -- почти все они были джентри97.
  
   В этом смысле "Страна", помимо обычных граждан, имела в своих рядах и некоторых пэров, как и нескольких королевских чиновников. Эта группировка представляла собой страшную силу, поскольку она владела землей, устанавливала законы и играла важную роль на местах, где действовала от имени короля98. Насколько Карл I зависел от этой группы в управлении страной, можно судить по тому факту, что вся его профессиональная бюрократия насчитывала 1200 человек, тогда как его французский коллега располагал 40-тысячным корпусом чиновников99. В отличие от континентальной Европы, где борьбу за политическую свободу возглавляли го-рода, в Англии городской средний класс пребывал в весьма сонном состоянии, и руководство движением попало в руки землевладельцев100.
   Как следует из документов, составленных палатой общин еще в 1604 году ("The Humble Answer" и "The Form of Apolo-gy and Satisfaction")101, парламентское большинство пришло к заключению, что его собственные привилегии и свободы, среди которых основными были свобода слова и гарантия от произвольного ареста, представляли собой не дар короны, а естественные права всякого англичанина: "Эти люди... стремились отстоять свое право свободного выбора членов парла-мента, свободу своих должным образом избранных представителей, защитив их от задержания, ареста и заключения в тюрьму в период их парламентского срока, а также право этих парламентариев свободно выражать свои взгляды в пала-те, не опасаясь преследований со стороны короны... К на-чалу семнадцатого века значительная часть политически активных жителей Англии стала считать привилегии парламента одновременно и основным правом англичан, и важной опорой в защите их прав и свобод"102.
   "Наши привилегии и свободы", провозглашала палата, "это наше право и унаследованное нами достояние, такое же, как сами наши земли и товары"103.
   Появилось вдруг понятие "права" и включило в себя все, что ценилось, будь это нечто вещественное или бесплотное. Например, по словам одного современника (сэра Джона Элио-та), конфликт, разыгравшийся вокруг королевского принудительного займа 1626/27 года, затрагивал не только вопрос о собственности: "В этом споре речь идет не только о наших зем-лях и имуществе, речь идет обо всем, что мы называем сво-им"104. Это новое определение стало событием огромного исторического значения, поскольку именно такое понимание "прав" стало основой современных представлений о свободе.
   Парламентской оппозиции повезло с руководством, оказавшимся в руках исключительно компетентных и уверенных в себе политиков-джентри, во многих случаях связанных между собой семейными отношениями и узами личной дружбы. Они образовали действенную парламентскую группи-ров- ку с некоторыми признаками политической партии в то вре-мя, когда никаких партий еще не было и в помине. Не до-ве-ряя Карлу, возмущаясь отсутствием у него ясной политической линии, не соглашаясь с его внешней политикой, они убедили палату ограничиться выделением ему лишь части запрошенных средств. Помимо причиненного таким образом королю ущерба, они его еще и обидели, отказавшись предоставить пожизненное право на сбор таможенных пошлин ("потонных и пофунтовых"), которое было прерогативой английских королей с пятнадцатого века; теперь это право, если и должно было предоставляться вообще, то только на годичный срок. К столь радикальному решению палату подтолкнул впечатляющий рост английской внешней торговли, который сильно увеличил поступления от таможенных сборов и тем самым возбудил опасения, что корона может стать независимой от парламента. Объем таможенных сборов рос дей-ствительно необыкновенно высокими темпами: со скромных 50 тысяч фунтов стерлингов в 1590 году он увеличился до 148 тысяч в 1613-м и достиг 323 тысяч фунтов в 1623-м*.
   Карл, находясь в жесточайше стесненном финансовом по-ложении из-за войн, которые он неразумно затеял одновременно против Франции и Испании, ответил на это унижение тем, что распустил парламент и, ссылаясь на традиционную королевскую прерогативу, продолжил сбор потонных и пофунтовых без парламентского дозволения. С этих пор налоговые проблемы, которые всегда дополнительно обострялись религиозными разногласиями, стали основной причиной тре-ний между королем и страной.
   Второй парламент Карла, собравшийся в первой половине 1626 года, не порадовал короля сколько-нибудь большей благосклонностью. Он потребовал уволить королевского любимца и главного советника герцога Бекингема, у которого склонность к присвоению национального имущества соче-талась с выдающейся бездарностью в управлении национальной армией на поле брани. -
  
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Dowell, History of Taxation, I, 195. В казну, однако, попадали не все эти деньги, потому что король, не располагая налаженной гражданской службой, перекладывал сбор пошлин на объединения купцов, в чьих карманах и оседала изрядная доля таможенных поступлений. [Barry Coward, The Stuart Age, 2nd ed. (London and New York, 1994), 109.]
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Бекингем настойчиво твердил, что его действия, вызвавшие неудовольствие парламента, были точным исполнением приказов короля. В осуждающих его парламентских документах эти утверждения были расценены как несостоятельная попытка оправдать допущенные правонарушения: "Законы Англии говорят нам, что Короли не могут отдавать приказы на свершение дурных или про-тивозаконных дел никакими своими речениями, разве что Жалованными грамотами и с Печатью. Если же дела дурные, эти Жалованные грамоты не имеют силы, и по любому дурно-му делу, которое воспоследует, за исполнение таких приказов, полагается нести ответственность"105.
   В этих суждениях содержалась мысль об ответственности министров перед парламентом -- принцип, ставший в дальнейшем одной из опор английской конституции106. В отмест-ку король распустил парламент.
   Столкнувшись с враждебно и воинственно настроенной палатой, Карл после 1629 года пытался править без нее, но тут все зависело от его способности финансировать деятельность своего правительства, обходясь без парламентских субсидий. Беда была, конечно, в том, что налогообложение без парламентского согласия широко воспринималось как нарушение английских традиций и неизбежно вело к столк-новению с палатой общин и народом, который она пред-ставляла.
   Король прибегал к различным уловкам. не имея на то пар-ламентского разрешения, он продолжал забирать себе поступления от таможенных сборов. Это страна терпела. Но он переполнил чашу народного терпения, когда потребовал у своих состоятельных подданных предоставить ему "займы", ука-зав при этом, кто и сколько должен ему дать. Сотни анг-личан отказались платить, и семьдесят семь человек -- среди них будущая знаменитость Джон Гемпден -- подверглись аресту. Этих людей, в народе окрещенных "патриотами", пра-вительство держало в тюрьме "без указания причины", что породило серьезные сомнения в желании короля уважать закон и права своих подданных.
   Действуя таким образом, король увеличил свои доходы до 600 тысяч фунтов, но этих денег все равно было недоста-точно для покрытия его нужд. Следуя совету находчивого консультанта по налогам, он шел и на другие ухищрения, используя приемы, в большинстве случаев известные по прош-лой английской истории, но в его время уже ставшие, согласно широко распространенному мнению, противоза-конными.
   Поскольку издержки военных действий против Франции и Испании -- одна война разорительней другой -- продолжали расти, король попытался получить дополнительные средства, созвав еще один, свой третий по счету, парламент (1628). Это собрание готово было пойти навстречу его жела-ниям, но только в обмен на политические уступки. Один из парламентских вождей предложил дать королю деньги, связав его условием, что он приложит свою печать к закону, офи-циально обязывающему его соблюдать традиционные пра-ва и свободы подданных. Документ, первоначально составленный сэром Эдвардом Куком, прежде судьей, а теперь членом парламента, известен как "Петиция о праве". Петиция, которую палата лордов поддержала, а Карл согласился подписать, устанавливала, что "ни один человек не будет от-ныне принуждаться к уплате или выдаче каких-либо подарков, займов, пожертвований или налогов, иначе как с общего согласия, выраженного парламентским актом"107. Запрещались также конфискация земельных владений, заключение в тюрьму или казнь "без предписанного законом разбира-тельства"108. в июне 1628 года король подписал петицию и получил от парламента испрошенные им деньги. Об этом эпизоде сказано, что он был "первым решающим шагом на пути к современной свободе, к такой свободе, какой мы ее знаем в нашем мире"109. Подписав петицию, король официально ставил в зависимость от парламентского согласия поступление в его казну всех и всяческих доходов, за исключением того, что он мог получить от собственных сильно сокра-тившихся владений, от добровольно предоставляемых ему займов и за счет сохранившихся у него феодальных прав. Так обстояло дело по крайней мере в теории, ибо парламент не располагал средствами претворения этих положений в жизнь, а король продолжал собирать потонные и пофунтовые, отправляя в тюрьму купцов, отказывавшихся их платить. Предписания петиции стали частью конституции только шесть-десят лет спустя.
   В 1629 году получивший свое Карл распустил парламент под предлогом, что тот посягнул на королевские полно-мочия, и следующие одиннадцать лет правил единолично. Он наполнил свои сундуки, продавая частным лицам монопольные пра-ва (исключительные права на производство и сбыт определенных товаров)* и расставаясь со все новыми и новыми землями из своих ставших уже крохотными владений. Он счи-тал себя вправе обходиться без парламента, на который смотрел как на довесок к собственным полномочиям созывать это собрание, определять продолжительность его работы и решать вопрос о его роспуске110. Чтобы смягчить свои финансовые невзгоды, Карл заключил мир с Францией (1629) и Испанией (1630). В 1630 году он, возрождая средневековый обычай, потребовал от собственников земель, которые прино-сили 40 и более фунтов годового дохода, либо стать рыцарями, либо принять рыцарское звание; отказы влекли за со-бой наложение штрафов, которые дали казне 170 тысяч фун--тов стерлингов111. Такими способами он добился, по сущест-ву, финансовой и политической независимости.
   Но в 1634-м и последующие два года Карл опять вышел за пределы того, что его подданные готовы были терпеть как допустимое в области налогов и сборов; он стал взимать "корабельные деньги" с городов и графств, расположенных вда-ли от моря. Корабельные деньги были налогом, который с четырнадцатого века английские короли, не спрашивая согласия парламента, имели право собирать в любом случае, когда, по их мнению, над страной нависала угроза извне. Облагались этим налогом порты и прибрежные города. Деньги из этого источника направлялись на снаряжение военного флота. Жизнь очень многих англичан была связана с морем, они гордились своим военным флотом и корабельные деньги платили охотно. Но Карл двояко нарушил традицию: во-пер-вых, он потребовал уплаты корабельных денег в то время, когда никакой видимой внешней угрозы Англии не было, и во-вторых, обложил этим налогом удаленные от моря города и графства, с которых его никогда прежде не собирали. Это сразу же вызвало сопротивление, потому что назначенный сбор был воспринят как налог, на который, следовательно, требовалось согласие парламента.
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В 1624 году палата общин закрыла лазейку, объявив монополии противозаконными. Корона обошла этот запрет, продавая мо-нопольные права -- переименованные в "патенты" -- авторам ценных производственных новшеств. Вскоре после этого, в 1648 го-ду, Массачусетс разрешил предоставление монополии на новые изо-бре-тения, "которые дают прибыль стране". [James W. Ely, Jr., The Guardian of Every Other Right, 2nd ed. (New York and Oxford, 1998), 19.] Патенты на интеллектуальную собственность впервые, как счи-тается, появились в пятнадцатом веке в Венеции.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Именно этим своим решением король более всего восстановил против себя страну, и не в последнюю очередь потому, что оно затрагивало тысячи мелких держателей земли и домовладельцев. Карл обратился в суд за подтверждением своего права на сбор корабельных денег, когда над страной нависает опасность112, "опасностью" же в данном случае были разгулявшиеся поблизости от берегов Британии пираты. Доводом короны в пользу взимания налога за пределами прибрежных местностей было то, что, коль скоро в опасности страна, то и издержки своей обороны должна нести страна в целом. Но убедить страну не удалось, и сопротивление продолжало нарастать. Неповиновение, вы-казанное не только плательщиками, но и сборщиками налогов, привело к тому, что король получил лишь пятую часть затребованных им корабельных денег113. Один член парламента, наделенный чувством юмора, говорил, что раз уж, тре-буя корабельные деньги от городов и графств внутри страны, король указывает тем самым на отсутствие имущества у его подданных, то и поднимать вопрос о дальнейших субсидиях королю просто бессмысленно, ибо не может ничего дать тот, кто ничего не имеет114.
   Несколько англичан, проживавших вдали от моря, отказа-лись платить корабельные деньги. Один из них был привлечен к суду, и ему грозила тюрьма. Это был Джон Гемпден, хорошо образованный богатый землевладелец-пуританин, ко-торый прежде провел в тюрьме около года за отказ от выдачи королю денег в виде принудительного займа. В 1637 году Гемп-ден, чей годовой доход, как считается, превышал 1500 фунтов стерлингов, отказался уплатить назначенные ему 20 шиллингов корабельных денег. Бросив такой вызов короне, он сразу сделался народным героем. Разбор его дела судом казна-чейства в 1637/38 году стал вехой в конституционном раз-витии Англии. Все двенадцать судей по делу Гемпдена были назначены королем и занимали свои должности как его ставленники. И тем не менее правосудие при Стюартах ни в коем случае не было отдано на милость королевской власти, особенно если подсудимый пользовался народной поддержкой: как правило, корона в судебные процессы не вмешивалась. Судьи выслушали адвокатов, представлявших как королев-скую сторону обвинения, так и защиту обвиняемого. Один из поверенных Гемпдена Оливер Сент Джон произнес сильную речь в защиту своего клиента, доказывая со ссылками на исторические прецеденты, восходящие к англосаксонским временам, что действия короля противозаконны. Говорил он так: "Если Его Величество... может без обращения к парламенту назначить вычет из имущества обвиняемого в сумме XX (20) ш(иллингов), ... почему по той же логике Закона это не могли бы быть и XX фунтов стерлингов, и так до бесконечности; откуда можно заключить, что если Подданный обладает хоть чем-нибудь, то владеет он этим не по Закону, а целиком по Милости и Доброте Короля"*.
   Король в конечном счете выиграл суд ничтожнейшим перевесом голосов, в его пользу вынесли решение семеро из дюжины судей. Большинство определило, что король один лишь может решать, что составляет угрозу стране, и имеет не только право, но и обязанность требовать от своих поддан-ных участия в ее защите115. Гемпдена обязали уплатить требуемые деньги. Тем не менее приговор был воспринят как моральное поражение Карла как потому, что он выиграл столь незначительным большинством голосов, так и потому, что наиболее уважаемые судьи встали на сторону обвиняемого. Биограф Гемпдена говорит, что он был "первым членом палаты общин, которого вся страна славила как народного вождя"116.
   Специалиста по истории России суд над Гемпденом поражает как своего рода умопомрачительное событие, потому что в этой стране за семь с лишним столетий ее истории не было ни единого случая, чтобы подданный не повиновался своему верховному властителю и чтобы при этом его соглашались выслушать в суде.
   В 1640 году Карл в надежде заручиться средствами для подавления мятежа, вспыхнувшего в Шотландии в ответ на его религиозную политику, созвал новый парламент, но распустил его, едва тот отказался выделить деньги на борьбу с мятежниками (которым парламентарии тайно сочувствовали). Это собрание представителей общин навсегда осталось известным как Короткий парламент.
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * The Trial of John Hambden, Esq... in the Great Case of Ship-Money Between His Majesty K. Charles and That Gentleman (Lon-don, 1719), 31. Сент Джон эхом повторил слова, произнесенные в палате общин за четверть века до этого сэром Гербертом Крофтсом: "Если король может взимать налог собственной абсолютной властью, тогда никому не дано знать, чем же он владеет, ибо это за-висит от милости короля". [J. P. Sommerville, Politics and Ideo-lo-gy in England, 1603-1640 (London and New York, 1986), 154.] Это говорит о том, как широко идея была распространена.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Теперь финансовое положение Карла стало критическим; уже даже лондонские частные банки отказывали ему в новых займах. Позднее в том же году, отчаянно нуждаясь в деньгах, чтобы заплатить армии, воевавшей против шотландских за-хватчиков, король согласился созвать еще один парламент, которому суждено было заседать одиннадцать лет и войти в историю под именем долгого парламента. На сей раз противники короля, в чьих рядах были и отсидевшие в тюрьме за отказ давать деньги в порядке принудительного займа, и ви-нов-ные в других политических прегрешениях, численно пре-восходили его сторонников почти вдвое117. Руководил ими сложившийся мастер парламентской борьбы Джон Пим, ко-торый повел на короля лобовое наступление, зная что парламентское большинство может рассчитывать на поддержку страны. Пим использовал тяжелое финансовое положение короля, чтобы навязать ему власть общин в большей степени, чем это удавалось сделать в отношении любого из прежних английских монархов.
   В декабре 1640 года общины объявили, что прежние дей-ствия короля по сбору корабельных денег не соответствуют закону, и отменили приговор Гемпдену на том основании, что он идет "вразрез и не согласуется с законами и статутами стра-ны, правом собственности и свободой подданных"118. Затем палата поставила под свой надзор чиновников короля, обязав их отчитываться в своей деятельности перед пар-ламентом; и, будто этого было мало, повелела таможенным чи-новникам не давать королю денег больше, чем требовалось для содержания его двора119. Ослабленному и непопулярному королю не оставалось ничего иного, как подчиниться этим унизительным решениям.
   Желая исключить повторение недавнего случая, когда парламент не созывался в течение одиннадцати лет, Долгий парламент в 1641 году принял, а король, опять-таки нехотя, подписал "Акт о трехлетнем сроке", требовавший, чтобы пар-ламент собирался не реже чем раз в три года, независимо от того, распорядится корона о его созыве или нет; при этом на заседания парламентариям отводилось не менее пятиде-сяти дней120. Далее, парламент объявлял противозаконными любые единолично принятые королем решения об отсрочке со-зыва парламента, перерыве в его заседаниях либо о его рос-пуске121. И с этим ограничением его власти король вынужден был смириться. Быстро один за другим последовали дру-гие революционные постановления: одно объявляло незаконным не согласованный с парламентом сбор потонных и пофунтовых; другим упразднялись так называемые суды ко-ролевской прерогативы, включая ненавистную звездную па-лату и высокую комиссию (суд по церковным делам), то есть административные учреждения, выполнявшие судебные функ-ции; третье лишало законной силы все судебные решения по делам отказавшихся платить корабельные деньги.
   Несмотря на уступки со стороны короля, вражда между ним и парламентом нарастала, подогреваемая религиозными разногласиями и бестактным поведением монарха. Каплей, переполнившей чашу терпения короля, стало выдвинутое в 1641 году предложение Пима и его партии лишить короля права назначать высших чиновников и вывести из-под его власти армию. В начале 1642 года, в обстановке, грозившей взры-вом насилия, Карл покинул Лондон. Его отъезд стал -ве-хой, отметившей начало гражданской войны, которая расколола страну на партии сторонников и противников королевской власти. Кавалеры, разбогатевшие милостью короны, поддерживали карла, тогда как круглоголовые, купцы, йомены и другие представители среднего класса, включая пуритан, встали на сторону парламента.
   Гражданская война, длившаяся с 1642 по 1648 год, закончилась решающей победой армии "новой модели" под командованием Оливера Кромвеля и увенчалась казнью короля в январе 1649 года.
  
  
   7. Республика
  
   Республика конфисковала все королевские владения (кроме лесных угодий). БСльшая часть этих земель была продана, впопыхах и часто по ценам ниже действительной рыночной стоимости, ввиду настоятельной необходимости выплатить жа-лованье армии, которая была главной опорой респуб-лики122. Долгий парламент в свою очередь объявил подле-жащими кон-фискации земельную собственность роялистов, помещиков-католиков и церкви. Недавние исследования по-казали, од-нако, что на деле, прибегнув к тем или иным уловкам, многие роялисты и помещики-католики сумели сохра нить свою собственность и состав дворян-землевладельцев не изменился123.
   Палата общин назначила Кромвелю годовое содержание в 1,3 миллиона фунтов стерлингов, что послужило образцом для финансирования короны после реставрации124.
   Поскольку республика держалась на армии, а армия стои-ла очень больших денег, резко выросло налоговое бремя, воз-ложенное на народ Британии. И тем не менее нация несла это бремя без особого сопротивления -- в резком отличии от того ожесточения, с каким она противилась налогам и прочим поборам, вводимым без участия парламента125.
  
  
   8. Поздние Стюарты
  
   Одно время историки полагали, что после реставрации к короне вернулась лишь часть конфискованных земель, по-сколь-ку отобрать их у новых владельцев было затруднительно126. Но недавние научные изыскания показали, что в дей-ствительности Карл II при коронации вернул себе "по существу все коронные земли"127. Из тех, у кого отобрали королевские поместья, некоторые получили компенсацию за эту утрату, дру-гие же остались ни с чем128. Возвращенные короне земли приносили теперь, однако, столь малый доход, что его едва хва-тало на содержание королевы-матери и супруги короля129.
   После реставрации стало очевидно, что налоговая система Англии, корнями все еще уходившая в феодализм, целиком подлежит пересмотру. Новый король Карл II отказался от крайне непопулярных феодальных привилегий, вроде права на выморочное имущество и права опеки, которые были для короны важным источником не зависящих от парламента поступлений130. Взамен ему была дана пожизненная годовая рента в 1,2 миллиона фунтов, причем эту сумму установили как увеличенный на одну треть доход Карла I, оцененный в 900 тысяч фунтов*. Карл II получил затем пожизненное пра-во на сбор весовых пошлин131.
  
   ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * C. D. Chandaman, The English Public Revenue, 1660-1688, (Ox-ford, 1975), 263-64. Впервые платить королю содержание в об-мен на его отказ от привилегий парламент предложил в 1610 году, но тогда из этой затеи ничего не вышло. [Gordon Batho in Finberg ed., Agrarian History, IV, 273.]
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Предполагалось, что из этих поступлений он должен был не только покрывать личные расходы и траты двора, но и содержать гражданскую службу. Это был последний вздох средневекового представления, согласно которому королю належало жить на собственные средства и обращаться к парламенту за деньгами только в чрезвычайных обстоятельствах, создаваемых угрозой национальной безопасности132.
   О том, как сильно с 1558 по 1714 год сократилась возможность английской короны существовать за счет собственных средств, очевидным образом свидетельствуют следующие дан-ные, которые показывают поступления в королевскую казну в процентном отношении к национальному доходу:
   1558 -- 1603 28,83%
   1604 -- 25 20,41%
   1625 -- 40 12,24%
   [1649 -- 59 3,16%]
   1661 -- 85 5,41%
   1686 -- 88 6,97%
   1689 -- 1714 1,98%133
   Помимо ограничения доходов короля назначенным ему денежным содержанием, общины после тщетных попыток, предпринимавшихся еще с четырнадцатого века, утвердили но-вый принцип, согласно которому парламенту предоставлялось право знать, каким образом монарх расходует полученные средства. Соответственно, был создан Комитет государственных счетов, и на вошедших в него членов парламента возложили обязанность следить, чтобы суммы, выделенные на военные и другие четко указанные цели, использовались королем не иначе, как строго по назначению134. Задача та-ко-го финансового контроля потребовала регулярного созыва пар-ламента. Трехгодичный закон 1664 года заменил одноименный закон, принятый в 1641 году, смягчив его, но со-хра-нив требование о созыве парламента каждые три года135. В действительности между 1660/61 и 1676 годами ввиду потребности короны в деньгах парламенту пришлось собираться (за единственным исключением) ежегодно136. Эти меры, вытекавшие из необходимости финансового контроля, в кон-це концов превратили парламент в неотъемлемую часть конституционного строя Англии137.
   Несмотря на строгость денежных ограничений, которым пар-ламент подверг корону, к началу 1680-х власть короля опять стала возрастать, в значительной мере вследствие его окрепшего финансового положения. Сдерживая свои расходы и повышая собираемость налогов, а также наживаясь на растущих таможенных поступлениях, Карл II разбогател138.
   Яков II, его брат и преемник, воспользовался этим вновь обретенным богатством, чтобы утвердить свою независимость от парламента. Парламент повысил его годовое денежное содержание до 1,85 миллионов фунтов стерлингов, которое вместе с тем, что он имел как герцог Йоркский, давало ему доход в 2 миллиона фунтов в год139. Парламент был затем рас-пущен и в оставшиеся три года правления Якова не соби-рался ни разу.
   И Карл II, и Яков II приносили клятву никогда не "пося-гать" на собственность своих подданных140. Но к этому времени понятие "собственность" наполнилось содержанием, сблизившимся по смыслу со "свободой", и охватывало все, что англичанин считал своим врожденным правом, включая в значительной мере и свою веру.
   Яков II лишился трона главным образом по религиозным причинам. Его собственная преданность католицизму и решительное намерение остановить действие направленных против католиков законов, в надежде обеспечить торжество католической веры в Англии, повергли в беспокойство и ви-гов, и тори, и не только из-за угрозы, которую это создавало для утвердившейся религии, но и потому, что большинство англичан отождествляли католицизм с абсолютизмом королевской власти. Его окрепшее финансовое положение "подо-грело" также опасения насчет судьбы парламента. Противники короля установили связь с Вильгельмом Оранским, статхаудером Нидерландов и внуком Карла I, а также его женой Ма-рией, дочерью Якова II, -- твердыми протестантами. Когда в ноябре 1688 года Вильгельм вторгся в Англию с целью захватить трон и втянуть страну в большой союз про-тив Франции, бедолаге Якову осталось только отречься от короны и бежать.
  
  
   9. Славная революция
  
   В отличие от естествоиспытателей, которые могут убедительно подтвердить свои выводы повторением подсказавших их опытов, историки действуют в мире впечатлений, которые могут убеждать или не убеждать читателей, но никогда не могут быть воспроизведены так, чтобы не оставить и тени сомнения. Поэтому, если первые расширяют и углубляют установленные истины, то вторые постоянно занимаются их пересмотром. Каждое поколение историков выдвигает свои при-тязания на оригинальность, которая сегодня лежит в ос-нове их репутаций, создаваемых за счет того, что подвергаются сомнению труды их предшественников, обычно за счет подчеркиваемого несогласия в отношении некоторых тонкос-тей. Замыкающие этот ряд и не находящие возможности ре-визовать ревизионистов иногда впадают в такое отчаяние, что совершают пересмотр высшего порядка, объявляя все исторические свидетельства не имеющими значения, а саму историю несуществующей. Когда достигается эта стадия -- как она недавно была достигнута нелепым движением, известным под именем "постмодернизма", -- с рук сходит все что угодно. Именно по этой причине последним словом в суждениях о любом историческом явлении часто оказывается как раз то, что говорилось с самого начала.
   Революция 1688 года не была вызвана ни социальными волнениями, ни экономическим кризисом и поэтому не со-от-ветствовала обычному понятию революции, по каковой причине многие историки-ревизионисты не признают в ней ничего большего, чем дворцовый переворот. Когда она свер-шилась, Англия была страной покоя и процветания141. События 1688-89 годов и впрямь представляли собой классиче-ский дворцовый переворот, осуществленный политиками при поддержке народа, не желавшего видеть над собой католического правителя и воспользовавшегося непопулярностью короля-католика, чтобы избавиться от него и посадить на его место двух твердых в вере протестантов, у которых в качестве платы за трон были вырваны критически важные политиче-ские уступки.
   Бегство Якова II во Францию было расценено как рав-носильное отречению. Созванный в 1688 году парламент был из-бран должным образом, но поскольку он собрался без ко-ро-ля, его окрестили парламентом-конвентом. Это было кон--сервативное собрание в том смысле, что посредством проведенной им революции имелось в иду восстановить стародавние традиции. На практике же его действия были скорее радикальными.
   Перед тем как возложить корону на Вильгельма и Марию, парламент-конвент предъявил им Декларацию прав. Поспешно составленная в феврале 1689 года в виде повторения обыч-ных требований парламента, она была поиме-нована "Актом о правах и свободах подданных и о порядке наследования короны". Поскольку у парламента не было конституционной основы, его вожди сочли необходимым переделать декларацию в статут. Таковой явился в виде Билля о правах, подписан-ного Вильгельмом III и ставшего законом в декабре 1689 года142. Билль о правах, названный одним исто-риком "величайшим конституционным документом (английской ис-тории) после Великой хартии вольностей", воплотил в себе представления парламентского большинства о древних основах английских свобод143. На короля возлагалось обя-зательство не приостанавливать действия законов* и не вводить налогов без согласия парламента. В дополнительных статьях устанавливались необходимость согласия парламента на содержание постоянной армии в мирное время, право подданных-протестантов на ношение оружия для самообороны, гарантии свободы слова парламентариям и обязательность частых созывов парламента. Право на весовые сборы и пошлины с перевозимых грузов было сохранено за Вильгельмом и Марией только на четыре года лишь потому, что, говоря словами палаты общин, "это было лучшей гарантией народу, что парламент будет созываться часто"144. (Со временем она смягчилась и новым монархам предоставляла пожизненное право на эти сборы.)
   Вильгельм III вел войны постоянно, и это вынуждало его постоянно обращаться к парламенту за средствами. Он созывал парламент каждый год, как делалось и в Нидерландах, откуда он прибыл. Это стало конституционной практикой: с тех пор парламент в Англии проводит свои заседания ежегодно145. Теперь палата общин не только держала в своих руках бюджет короны, но и следила за тем, как тратятся день-ги: начиная с 1690/91 года палата общин часто выделяла -день-ги на конкретные цели и добивалась уверенности, что они расходуются по назначению146. Учреждение Английского
  
   --------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Выдвигая это требование, парламентарии следовали убеждению, что законы, коль скоро они приняты, "становятся общей собственностью тех, кто их установил" и, соответственно, не могут быть отозваны или изменены иначе, как с согласия всех "собственников". [Howard Nenner in J. R. Jones, ed., Liberty Secured, Britain Before and After 1688 (Stanford, Calif., 1992), 93.]
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   бан-ка и оформление национального долга в 1693-94 годах еще больше укрепило финансовую власть парламента, поскольку нормой стало поручительство палаты общин по всем займам короны147. Регулировались акцизы и земельные налоги; впервые в английской истории "налоговые поступления были признаны нормальной составляющей доходов короны"148. Поступления в казну удвоились, и с этого времени англичане несли более тяжелый налоговый груз, чем французы. Полная финансовая зависимость от парламента заставляла корону все чаще обращаться к нему за консультациями по делам внешней политики и даже назначать министров из числа приемлемых для него кандидатов.
   Другой важный принцип, резко ограничивший после 1688 го--да королевскую власть, касался судопроизводства. При Стюартах судьи занимали свои должности по благо-усмотрению монарха и могли быть смещены, вызвав чем-либо его неудовольствие. Теперь было введено правило несме-няемости добросовестно выполняющих свою работу судей, уволь-нение которых допускалось лишь за совершенное -преступление либо по просьбе обеих палат парламента149. Этим правилом была установлена независимость судебной власти.
   В восемнадцатом веке отношения между королевским -дво-ром и палатой общин не всегда были дружескими. Но соглашение, достигнутое в 1688/89 году и увенчавшее собой долгую борьбу парламента за утверждение его прав, не оставляло никаких сомнений относительно того, чем кончится дело. Достаточно сказать, что когда в 1810 году, в разгар войны про-тив наполеоновской Франции, было объявлено о неизлечимом психическом заболевании короля Георга III, о его неспособности выполнять далее свои обязанности, это никак не отразилось на управлении Британией150, поскольку власть тут же определенно и безвозвратно перешла к пар-ламенту.
  
  
   10. Континентальная Европа
  
   Хотя Англия первой в мире установила парламентскую демократию, она не была единственной европейской страной, причастной к развитию парламентских институтов. Парламенты (или штаты) были повсеместно распространены в средневековой Европе. Встречались они, что называется, на каждом перекрестке континента: в Португалии и в Дании, на Сицилии и в Польше, как на национальном, так и на регио-нальном уровнях.
   На континенте, как и в Англии, основным делом парламентов было выделение короне денег на чрезвычайные расходы, связанные главным образом с ведением войны. Обилие парламентов само по себе указывает на широкое распро-странение частной собственности в средневековой Европе, ибо короли не могли бы обращаться за деньгами от налогов с совершенно неимущих подданных. И действительно, коронованные правители, считавшие себя собственниками всех своих земель, как, например, в России, стране, лишь частью расположенной в Европе, никогда не затрудняли себя обащениями к подданным за деньгами и никогда не созывали парламентов, пока не были вынуждены пойти на это под общественным нажимом в начале двадцатого столетия. Как и в Англии, парламенты на континенте часто пользо-вались фискальными трудностями своих королей, чтобы -вырывать у них уступки в свою пользу. Особое значение анг-лийского парламента определяется, следовательно, не тем, что он возник раньше других, и не тем, что он делал, а его долгожительством, ибо с течением времени он все более набирал силу, тогда как на континенте те же учреждения не смогли, за немногими исключениями (а именно Польши, Швеции и Нидерландов), пережить эпоху королевского абсо-лютизма151.
   Парламенты были побочным продуктом феодализма. Они вы-росли из собраний вассалов, чьей обязанностью было -по-давать советы и оказывать помощь своим сюзеренам; на выс-ших ступенях феодальной лестницы сюзеренами были принцы и короли. Присутствие на таких собраниях было обя-зательным; их участники не представляли никого, кроме са-мих себя. Со временем, однако, короли и принцы нашли для себя удобным исходить из того, что участники таких собраний, пусть и не избранные, говорят от имени своих владений и регионов, и даже королевства в целом, поскольку такое по-нимание вещей придавало дополнительный вес их советам и помощи. По этой причине в большей части Европы феодальные собрания постепенно и незаметно превратились в представительные учреждения. И как таковые они отличались уже и от простых фолькмотов с личным участием каждого свободного общинника, и от королевских советов, члены которых представляли не более как самих себя*.
   Первые в мировой истории представительные учреждения появились к концу двенадцатого столетия (1188) в испанских королевствах Леона и Кастилии**. Довольно быстро и на ре-гиональном, и на общенациональном уровнях в Испании образовались собрания представителей (кортесы). Англия, Австрия, Бранденбург, Сицилия, Португалия и Священная Римская империя последовали примеру в тринадцатом столе-тии; Франция, Нидерланды, Шотландия и Венгрия -- в четырнадцатом; Польша, Швеция и Дания -- в пятнадцатом152. Представительные законодательные учреждения оставались исключительным достоянием Европы, пока они не были ско-пированы на других континентах или перенесены туда европейцами.
   В истории парламентов поражает неравномерность их раз-вития. В середине четырнадцатого века французские Генеральные штаты потребовали себе чрезвычайных полномочий, вырвав у короля в обмен на остро необходимые ему военные ассигнования такие уступки, о которых нельзя было и по-мыслить в тогдашней Англии, включая частый созыв Генеральных штатов, наделяемых правом собирать налоги и над-зирать за тем, как расходуются поступающие от них средства153. Со стороны тогда вполне могло показаться, что фран-цузы далеко опережают англичан в деле обуздания королевской власти.
   Но не тут-то было: оппозиционность французского парла-мента вскоре испарилась, и Генеральные штаты превратились в безжизненный отросток королевской власти. С 1484 по 1560 год Генеральные штаты вообще не собирались. Возобновив свои заседания лишь во второй половине шестнадцатого века, они в последний раз собрались в 1614 году, и после этого перерыв длился вплоть до 1789-го.
  
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Как будет показано ниже, этого не произошло в Польше, где каждый депутат сейма представлял свой регион и был обязан налагать вето на любой законопроект, вступавший в противоречие с его мандатом.
   ** Некоторые считают, что старейшим парламентом мира явля-ется исландский альтинг, образовавшийся около 930 года. Однако, как подсказывает его название (Althing, где thing или ding означает "собрание"), это было народное собрание, а не представительное учреждение.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   В Испании к четырнадцатому веку кортесы Кастилии, Арагона, Каталонии и Валенсии добились права утверждать любые чрезвычайные налоги, а также участвовать в разработке и осуществлении законов. Арагонская клятва верности ко-ролю превосходила своей смелостью все, на что отваживалась британская палата общин: "Мы, столь же достойные, как и вы, клянемся вам, нисколько нас не лучшему, признавать вас нашим королем и суверенным господином при условии, что вы будете уважать все наши свободы и законы; если же нет, то нет"154. И все же испанские кортесы тоже пришли в упадок в начале шестнадцатого века, а к концу семнадцатого потеряли всякое значение.
   Германский рейхстаг, или Имперский сейм, тоже пережил недолгое время подъема, а затем сник. Император Лео-польд I созвал его в 1663-м, и он постоянно заседал вплоть до 1804 года, когда Священная Римская империя была распу-щена Наполеоном.
   Откуда эти перепады судьбы?
   Одно обстоятельство, способствующее развитию парламентаризма, это малые размеры страны. Как правило, чем меньше страна и ее население, тем легче выковать эффективные демократические учреждения, потому что в этом случае они представляют поддающиеся управлению общины, сплоченные едиными интересами и способные к согласованным действиям. И наоборот, чем больше страна, тем более много-образны существующие в ней социальные и местные интересы, препятствующие достижению единства. Англия, с этой точки зрения, находилась в очень выгодном положении: как первая национальная монархия в Европе, она уже в тринадцатом веке обладала чувством "общности земли" (сommunitas terrae)155, неведомым на континенте, где не было еще нацио-нальных государств. Во времена, когда любое путешествие было делом медленным, дорогостоящим и опасным, в больших королевствах, вроде Франции и Священной Римской империи, нелегко было склонить провинции к отправке пред-ставителей в Генеральные штаты; часто провинции предпочитали заплатить требуемые с них налоги, только бы обойтись без своего присутствия в этом собрании. По этой причине на континенте провинциальные штаты действовали успешнее и дольше, чем национальные. Сильные региональные парламенты были как во Франции, так и в Испании. Во Франции они действовали в Лангедойе (Север) и Лангедоке (Юг), а также в отдельных провинциях (например, в Бургундии, Ту-рени и Бретани), причем некоторые дожили и до фран-цузской революции, долгое время продолжая свою работу и после того, как для Генеральных штатов место осталось лишь в исторической памяти. В Испании такие парламенты дейст-вовали в Кастилии, Арагоне, Валенсии, Каталонии и т. д. Но занимались такие собрания местными делами и королевской власти своими требованиями не докучали. В этом отношении Англии опять-таки повезло, потому что, незначительно превосходя иные провинции по размерам, она никогда не имела провинциальных парламентов.
   Другим обстоятельством, способствовавшим или мешавшим усилению парламентов, было положение с внутренней и внешней безопасностью: страны, раздираемые вторжениями извне и гражданскими войнами, были предрасположены жертвовать свободой ради мира156. Самым показательным при-мером может служить Франция. вызванная притяза-ниями анг-лийского короля на французский трон Столетняя вой-на (1337-1453) развертывалась исключительно на землях Франции и соседней с ней Фландрии, разоряя и ту и другую. К концу войны, в 1439 году, французские Генеральные штаты передали королю право определять ставку и вести сбор важнейшего налога страны, taille, поголовного сбора с подданных (commoners), который до 1790 года оставался одним из главных источников пополнения королевской казны. taille, вместе с еще более доходным соляным налогом (gabelle), обес-печивал французской короне фискальную, и соответст-венно также политическую, независимость от парламента, по-зволяя королевской власти обходиться без Генеральных штатов. Во второй половине шестнадцатого столетия (1562-1598) Францию раздирали религиозные войны между католи-ками и протестантами. По их завершении изможденный на-род уступил всю полноту власти короне, что создало режим абсо-лютизма, послуживший образцом для остальной Европы.
   Возвышению абсолютизма во Франции способствовало бо-гатство короны, обретенное благодаря ее налоговым полномочиям, но также и благодаря доходам от собственно коро-левских владений. Английская монархия, доходы которой в значительной части контролировались парламентом, не пере-ставала продавать свои владения, пока у нее почти не осталось частных источников дохода. Французским королям, напротив, не разрешалось расставаться ни с какой частью их владений: при вступлении на трон они приносили клятву, что подобного не допустят. В итоге на протяжении четырнад-цатого и пятнадцатого столетий, в историческое время, ре-шаю-щее для развития парламентских институтов, не было в Европе королевского дома богаче французского157.
   В Испании положение все более осложнялось тем, что на протяжении всех средних веков страна была разбита на не-сколько самостоятельных королевств, и притом бСльшая ее часть находилась под мусульманским владычеством. На исходе пятнадцатого столетия брак Фердинанда Арагонского и Изабеллы Кастильской привел к объединению двух влиятельнейших испанских королевств, и тем была заложена основа будущего национального государства. Кортесы Арагона и Кас-тилии собирались раздельно, но время от времени их со-зывали на совместные заседания, получившие известность как Генеральные кортесы.
   Опорой сложившегося на заре нового времени королев-ского абсолютизма в Испании, как и во Франции, была фи-нансовая независимость короны. Основной налог, alcabala, взимавшийся со всех торговых сделок и введенный в 1342 году временно, с целью собрать деньги для войны с маврами, затем стал постоянным видом налогообложения, не требовавшим одобрения кортесами. Поступления из этого источника стремительно росли и со временем стали достигать 80-90 процен-тов доходов испанской короны158. Общепринято считать, что это расслабило испанскую экономику, пагубно отразилось на ее развитии: Мэрримэн усмотрел в этом налоге "раковую опухоль, которой суждено было высосать из Испанской им-перии все жизненные соки"*. Но он помог короне вырваться из зависимости от парламента. Поскольку и дворяне, и духо-венство были освобождены от налогов, ни у тех, ни у других не возникало стремления участвовать в заседаниях кортесов, так что в итоге все заботы о противостоянии монархии падали на представителей городов, склонных к соглашательству159. В шестнадцатом веке испанская монархия добилась
  
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Roger Bigelow Merriman, The Rise of the Spanish Empire, IV (New York, 1962), 301. Прескотт видел в нем "один из самых действенных способов, какие когда-либо изобретало правительство для того, чтобы сковать производительность и предприимчивость своих подданных". [William H. Prescott, History of the Reign of Ferdinand and Isabella, the Catholic, III (Boston, 1838), 438n.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   для себя еще большей фискальной независимости за счет получения доходов от своих заграничных владений, а именно из Нидерландов, Италии и (после 1550 года) из Нового Све-та160. Налоговая самодостаточность освободила испанских ко-ролей от необходимости созывать Генеральные кортесы, разве что по велению чрезвычайных обстоятельств. В семнад-цатом веке кортесы были преданы забвению.
   Решающую роль в упадке континентальных парламентов сыграл переворот в военном деле, начавшийся в конце средних веков с освоением пороха и завершившийся в семнадцатом столетии с образованием современных национальных армий. Для существования национальной армии требовалось сильное, полновластное правительство, что и обрекло на ис-чезновение средневековые штаты, давшие толчок развитию парламентов.
   На протяжении примерно тысячи лет после падения Римской империи главенствующим родом войск по всей Европе была кавалерия. В коннице несли службу дворяне, а ряды сопровождавших их пеших солдат состояли из крепостных и прочих простолюдинов. Кавалерия стала утрачивать свое первенствующее положение с появлением скорострельного арбалета, и ее значение быстро пошло на убыль, когда в упо-требление вошло огнестрельное оружие, сначала артеллерийские орудия, а затем легкие стрелковые устройства. Пехота (вы-двинувшаяся вперед) и кавалерия (превратившаяся во вспо-могательную силу) поменялись местами. В шестнадцатом веке во Франции, Германии, Швеции и ряде других стран такие армии переходного вида создавались в частном по-рядке и со-стояли главным образом из наемников. Побочным следствием сдвигов в военном искусстве стал упадок дворянства -- опоры феодальных армий, как равным образом и парламентов.
   После 1500 года появление новых видов оружия и вызванные им изменения в тактике ведения военных действий при-вели к образованию современных армий. Начало было положено в шестнадцатом веке в Испании, затем в семнадцатом столетии примеру последовали Швеция при Густаве-Адольфе и Франция при Людовике XIV, и в конечном счете так же поступили почти все крупные европейские государства, за примечательным исключением Англии. Постоянные армии в этих странах набирались иногда из призывников (Швеция, Россия), но главным образом из добровольцев, представлявших низшие классы и служивших под командой офицеров-дворян. Государство обеспечивало их стандартизированными вооружениями и униформами, непрерывной муштрой прививало стойкость под огнем неприятеля и добивалось меткости их собственной стрельбы. Их появление сильно укрепило власть центрального правительства, которое единственное спо-собно было позаботиться об организации и обеспечении войск, и соответственно ослабило позиции дворянства и его учреждений: "Абсолютизм во время его расцвета... показал свое превосходство над другими возможными формами правления, обнаружив способность сохранять мир в доме и соби-рать людей и деньги для защиты и расширения национальных границ. Он обладал также возможностями... наращивать бо-гатства и создавать таким образом экономические условия, не-обходимые для ведения продолжительных войн"161.
   Не только из-за неспособности обеспечить этим новым во-инским образованиям требовавшиеся им организацию и фи-нансирование, но и потому, что на парламенты смотрели как на учреждения, противодействующие армии, на большей час-ти континентальной Европы парламенты пришли к закату.
   Английская корона не могла использовать переворот в военном деле для утверждения своей абсолютной власти. Как и другие страны, Англия войны вела, но, в отличие от государств, расположенных на континенте, воевала она за преде-лами своих границ, на чужих берегах; так что войны никогда не создавали опасности для ее собственного населения. У нее не было никакой постоянной армии (за исключением короткого срока во время республики), и полагалась она главным образом на свои военно-морские силы и на субсидии ино-стран-ным правительствам. Принятый в 1689 году Билль о пра-вах содержал ясно выраженный запрет держать в мирное время постоянную армию без особого на то согласия парламента. Так что потребность английской короны в денежных средствах для ведения войн позволяла ее подданным вырывать для себя политические уступки.
   В трех странах, помимо Англии, -- в Швеции, Нидерландах и Польше -- парламенты добились успеха в обуздании королевской власти.
   Шведская монархия существенно урезала полномочия рикс-дага во время своих великих военных побед семнадцатого века. Но в начале восемнадцатого, вслед за сокрушительным поражением королевских армий в России, шведский парламент восстановил свою власть и к середине восемнадцатого столетия отнял у короны по существу все силы.
   Соединенные провинции Нидерландов, оплот протестантизма и богатейший край Европы с его состоятельной буржуазией и обедневшим дворянством, восстали в 1560-е годы против испанского владычества и в 1581 году провозгласили свою независимость. Нидерланды стали республикой, в кото-рой главу исполнительной власти, стадхальдера, избирали штаты семи объединившихся провинций. В делах, касавшихся финансов, внешней политики, армии и флота, он был под-отчетен Генеральным штатам.
   Беспримерным был парламентский опыт Польши: здесь знать взяла верх над монархией и настолько нарушила кон-ституционное равновесие, что в конечном счете это разрушило страну. В конце четырнадцатого века развитие династиче-ского спора привело к тому, что в Польше был принят принцип выборной монархии. Казимир Великий, последний король из правившей с десятого века династии Пястов, не имел наследников мужского пола. Поскольку польская консти-туция лишала женщин прав престолонаследия, Казимир -назначил своим преемником Людовика Анжуйского, короля Венгрии. У Людовика сыновей тоже не было, и чтобы сохранить корону за одной из своих дочерей, он издал указ, так на-зываемые Кошицкие привилегии (1374), которым по существу освободил польское дворянство от налогов. Он согласился также, чтобы любые чрезвычайные налоги вводились в стране не иначе, как с согласия всего польского дворянства. На протяжении последовавших четырех столетий претенденты на польский престол, нуждавшиеся в единодушном одобрении их кандидатуры всеми польскими дворянами, предоставляли им все новые привилегии.
   Вплоть до последнего дня ее существования как суверенного государства Польша так и не смогла перейти от агломе-рации провинциальных штатов к настоящему национальному парламенту. Сейм, появившийся в 1493 году, на деле представлял собой собрание посланцев независимых провин-циальных собраний (сеймиков). Они прибывали с наказами, сначала устными, а потом и письменными, которым они обя-заны были следовать буква в букву, причем у сейма не было власти что-либо решить вопреки этим наказам. Это означало, что каждая статья закона требовала единогласного одобрения: один-единственный депутат мог, используя снискавшее себе дурную славу право liberum veto, загубить любое законодательное предложение и даже добиться роспуска сейма. Сам по себе этот порядок напоминал тот, что был принят и в Нидерландах162, но если солидные голландские бюргеры сумели добиться, чтобы эта система работала, то разболтанные польские аристократы повергли законодательную власть в бездействие.
   В результате образовался избыток свободы (вольности). Сейм, состоявший исключительно из дворян -- города представлены не были, -- оказался учреждением, умевшим мыслить с учетом лишь местных и сословных, но не национальных интересов. К семнадцатому веку он обладал всей полнотой власти в фискальной сфере, вводил налоги, главным образом на крестьян и горожан, причем в каждом случае необходимое его согласие давалось не более чем на год; в его полномочия входил также надзор за управлением государственными делами и внешней политикой. Польша так и не приступала к созданию современной армии, полагаясь на наем-ные войска. Во второй половине восемнадцатого столетия соседние Россия, Австрия и Пруссия, все управляемые абсолютными монархами, с презрением поглядывавшими на засилье знати в Польше, без труда поделили ее между собой.
   Россия пошла собственным путем. Географически составляя часть Европы, она, тем не менее, создала систему управления, напоминавшую восточную модель, которая долго, вплоть до нового времени, не признавала законности частной собст-венности. О том, что это означало для жителей страны, как отразилось на их свободах, речь пойдет в следующей главе.
  
   * * *
  
  
   ГЛАВА 3: Англия и рождение парламентской
демократии
  
   1 Edmund Burke, speech, "Conciliation with the Colonies", in The Works of... Edmund Burke, III (London, 1823), 50.
   2 A. F. Pollard, The Evolution of Parliament, 2nd ed. (London, 1926), 3-4.
   3 J. Churton Collins, Voltaire, Montesquieu, and Rousseau in Eng-land (London, 1908), 158.
   4 Voltaire, Letters Concerning the English Nation (London, 1926), Letter viii, 41-42.
   5 Frederic Milner, Economic Evolution of England (London, 1931), 248.
   6 Hans W. Kopp, Parlamente: Geschichte, Grцsse, Grenzen (Frank-furt am Main, 1966), 16.
   7 Sidney J. Madge, The Domesday of Crown Lands (London, 1938), 14.
   8 Ibid., 14-15, 19-20.
   9 F. M. Stenton, Anglo-Saxon England, 3d ed. (Oxford, 1971), 550-4.
   10 F. W. Maitland, The Constitutional History of England (Cam-bridge, 1946), 60; j. E. A. Jolliffe, The Constitutional History of Me-dieval Eng-land, 4th ed. (London, 1961), 55.
   11 Robert H. Lowie, Primitive Society (New York, 1920), 383-88.
   12 Richard Thurnwald in The Encyclopaedia of the Social Scien-ces, XI (New York, 1944), 390-1.
   13 Jacque Ellul, Histoire des Institutions, I (Paris, 1995), 649-50.
   14 Helen Cam, England before Elizabeth (New York, 1952), 47.
   15 Marc Bloch, Feudal Society, I (Chicago, 1964), 111-12. См. ци-тату из Генри Мэйна в главе 2, стр. 137-138 данного издания.
   16 Jolliffe, Constitutional History, 57-58.
   17 Ibid., 72-73.
   18 Maitland, Constitutional History, I.
   19 Cam, England before Elizabeth, 55-56.
   20 Stephen Dowell, A History of Taxation and Taxes in Eng-land, I (London, 1888), 7.
   21 Sally Harvey in Joan Thirsk, ed., The Agrarian History of England and Wales, II (Cambridge, 1988), 85. Cf. Charles H. Pearson, History of England During the Early and Middle Ages, I (Lon-don,1867), 669.
   22 C. W. Previte-Orton, The Shorter Cambridge Medieval History, I (Cambridge, 1953), 584, 586.
   23 Dowell, History of Taxation, I, 7.
   24 Madge, Domesday, 29.
   25 Gordon Batho in H. P. R. Finberg, The Agrarian History of Eng-land and Wales, IV (Cambridge, 1967), 256.
   26 Maitland, Constitutional History, 179; Cam, England before Eliza-beth, 123.
   27 Maitland, Constitutional History, 180.
   28 Cam, England before Elizabeth, 104-5.
   29 P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (Oxford, 1979), 91.
   30 Maitland, Constitutional History, 62.
   31 Kopp, Parlamente, 12.
   32 K. Smellie in Encyclopaedia of the Social Sciences, IX (New York, 1944), 369.
   33 J. H. Baker, An Introduction toEnglish Legal History, 3d ed. (London, 1990), 296-317.
   34 Cam, England before Elizabeth, 89-90.
   35 Alan Macfarlane, The Origins of English Individualism (Cam-bridge, 1979).
   36 Alan Macfarlane, The Culture of Capitalism (Oxford, 1987), 192.
   37 R. H. Tawney, The Agrarian Problem in the Sixteenth Century (London, 1912), 98-99.
   38 Kopp, Parlamente, 14-15.
   39 Cam, England before Elizabeth, 125-26.
   40 Maitland, Constitutional History, 185-87.
   41 Ibid., 256-57; G. R. Elton, Studies in Tudor and Stuart Politics and Government, II (Cambridge, 1974), 29-30.
   42 Maitland, Constitutional History, 195.
   43 Sir John Fortescue, De Laudibus Legum Angliae, ed. and trans. S. B. Chrimes (Cambridge, 1949), 24-25.
   44 См. об этом: William Holdsworth, Some Makers of English Law (Cambridge, 1938), Chapter iii.
   45 Paul Brand, The Origins of the English Legal Profession (Ox-ford, 1992).
   46 J. H. Baker in R. W. Davis ed. The Origins of Modern Freedom in the West (Stanford, 1995), 191. В очерке Бэйкера речь идет о вкладе обычного права в развитие личной свободы в Англии.
   47 Frank Smith Fussner, ed., in Proceedings of the American Phi-lo--sophical Society 101, No. 2 (1957), 206.
   48 Arthur R. Hogue, Origins of the Common Law (Bloomington, Ind., 1966), 107.
   49 Ibid., 232.
   50 P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract, 95. Cf. Roscoe Pound in Encyclopaedia of the Social Sciences, IV (New York, 1944), 53.
   51 James A. Williamson, The Tudor Age (London and New York, 1979), 439.
   52 John R. Commons, Legal Foundations of Capitalism (New York, 1924), 233. Cf. J. G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law (New York, 1967), passim.
   53 J. P. Sommerville, Politics and Ideology in England, 1603-1640 (London and New York, 1986), 87-92.
   54 William S. Holdsworth, Essays in Law and History (Oxford, 1946), 49.
   55 David Harris Sacks in Philip T. Hoffman and Kathryn Norberg, Fis-cal Crises, Liberty, and Representative Government, 1450-1789 (Stan-ford, Calif., 1994), 16, citing Charles Gray.
   56 Commons, Legal Foudations, 50.
   57 A. L. Rowse, The England of Elizabeth (New York, 1951), 333-36.
   58 Michael J. Braddick, The Nerves of State (Manchester and New York, 1996), 91-95.
   59 Dowell, History of Taxation, I, 194.
   60 Williamson, Tudor Age, 1-3.
   61 Batho in Finberg, Agrarian History, IV, 256.
   62 Madge, Domesday, 29.
   63 Williamson, Tudor Age, 140.
   64 Joyce Yowings in Finberg, Agrarian History, IV, 332-33.
   65 Dowell, History of Taxation, I, 135-36.
   66 Williamson, Tudor Age, 157.
   67 Ibid.
   68 Sacks in Hoffman and Norberg, Fiscal Crises, 39.
   69 Batho in Finberg, Agrarian History, IV, 265-66.
   70 Sacks in Hoffman and Norberg, Fiscal Crises, 39.
   71 Williamson, Tudor England, 344.
   72 Ibid., 421.
   73 Kenyon, Stuart England, 54.
   74 Ivor Jennings in Encyclopaedia Britannica (Chicago, 1970), XVII, 378.
   75 Kenyon, Stuart England, 31; Maitland, Constitutional History, 240.
   76 Williamson, Tudor England, 438.
   77 Maitland, Constitutional History, 248-49. Несколько иные данные приводятся в кн.: Williamson, Tudor Age, 438.
   78 Kenyon, Stuart England, 32.
   79 Ibid., 34.
   80 Williamson, Tudor Age, 101-5, 243.
   81 Ibid., 439.
   82 Elton, Studies, 283. Cf. Williamson, Tudor Age, 9, 437.
   83 George H. Sabine, A History of Political Theory (New York, 1938), 395-97.
   84 Feiling, History of England, 445.
   85 Kenyon, Stuart England, 71.
   86 Lawrence Stone, The Crisis of the Aristocracy, 1568-1641 (Lon-don, 1972), 65-128.
   87 Frederick C. Dietz, English Public Finance, 1558-1641, II, (New York, 1964), 299.
   88 Batho in Finberg, Agrarian History, IV, 273.
   89 C. V. Wedgwood, The King's Peace, 1637-1641 , (New York, 1956), 153-54; Christopher Clay in Thirsk, ed., Agrarian History, V, Vol. 2, 154.
   90 Sommerville, Politics and Ideology, 147.
   91 Ibid., 151.
   92 Robert Zaller in J. H. Hexter, ed., Parliament and Liberty from the Reign of Elizabeth in the English Civil War (Stanford, Calif., 1992), 202.
   93 Barry Coward, The Stuart Age, 2nd ed. (London and New York, 1994), 110.
   94 Wedgwood, King's Peace, 153-54; Coward, Stuart Age, 108.
   95 Dietz, English Public Finance, II, 299.
   96 Conrad Russell, Parliaments and English Politics, 1621-1629 (oxford, 1979), 19.
   97 Perez Zagorin, The Court and the Country: the Beginning of the English Revolution (New York, 1971), 98-99.
   98 Ibid., 90.
   99 Coward, Stuart Age, 95; Sommerville, Politics and Ideology, 116.
   100 Zagorin, Court and the Country, 120-31.
   101 "The Form of Apology and Satisfaction" приводится в: J. P. Keny-on, ed., The Stuart Constitution, 1603-1688, 2nd ed. (Cambridge, 1986),
29-35; Оn "the Humble Answer" см.: Jack Hexter in J. H. Hex--ter, ed., Parliament and Liberty, (Stanford, Calif., 1992), 28-32.
   102 J. H. Hexter in Hexter, ed., Parliament and Liberty, 11-12. Подробно этот вопрос рассматривает Johann P. Sommerville, ibid., 56-84.
   103 J. W. Allen, English Political Thought, 1603-1660, I (London, 1938), 26.
   104 Ibid., 32.
   105 S. Reed Brett, John Pym, 1583-1643 (London, 1940), 86.
   106 Ibid., 81-82, 86.
   107 S[amuel] R. Gardiner, ed., The Constitutional Documents of the Puritan Revolution: 1625-1660, 3rd ed. (Oxford, 1936), 69.
   108 Ibid., 67.
   109 Hexter in Hexter, ed., Parliament and Liberty, I.
   110 Brett, Pym, 82.
   111 Dietz, Public Finance, II, 262-63.
   112 Feiling, History of England, 457.
   113 Zagorin, Court and the Country, 116.
   114 Sommerville, Politics and Ideology, 159.
   115 Clive Holmes in Hexter, ed., Parliament and Liberty, 135-136.
   116 John Adair, A Life of John Hampden (London, 1976), 3.
   117 Brett, Pym, 225-26.
   118 Dowell, History of Taxation, I, 222.
   119 Wedgwood, King's Peace, 383.
   120 Kenyon, Stuart England, 125; Maitland, Constitutional History, 293.
   121 Kenyon, Stuart England, 127; Maitland, Constitutional History, 294.
   122 Madge, Domesday, 63-66.
   123 Christopher Clay in Thirsk, ed., Agrarian History, V, vol. 2, 119-54.
   124 Feiling, History of England, 507
   125 M. J. Braddick, Parliamentary Taxation in Seventeenth-Century England (Woodbridge, Suffolk, 1994), 292, 293n.
   126 Madge, Domesday, 262-63; George Clark, The Later Stuarts, 1600-1714, 2nd ed. (Oxford, 1955), 5.
   127 C. D. Chandaman, The English Public Revenue, 1660-1688, -(Ox-ford, 1975), III.
   128 Joan Thirsk in Journal of Modern History 26, No. 4 (december 1954), 315-28; Clay in Thirsk, ed., Agrarian History, V, vol. ii, 156.
   129 Chandaman, English Public Revenue, III.
   130 Milner, Economic Evolution, 249; Clark, Later Stuarts, 6-7; Wedg-wood, King's Peace, 155.
   131 Dowell, History of Taxation and Taxes, II, 41-42.
   132 Chandaman, English Public Revenue, 2, 138.
   133 Braddick, Nerves of State, 10.
   134 Jones in Hoffman, Fiscal Crises, 70-1.
   135 Coward, Stuart Age, 290.
   136 Chandaman, English Public Revenue, 277.
   137 Ibid., 278.
   138 Coward, Stuart Age, 333, 335.
   139 Madge, Domesday, 275.
   140 Howard Nenner in J. R. Jones, ed., Liberty Secured? Britain Before and After 1688 (Stanford, Calif., 1992), 92.
   141 Kenyon, Stuart England, 228.
   142 См. об этом: Lois G. Schwoerer, The Declaration of Rights, 1689 (Baltimore and London, 1981).
   143 David Ogg, England in the Reigns of James II and William III (Oxford, 1955), 242.
   144 Dowell, History of Taxation and Taxes, II, 42.
   145 Clark, Later Stuarts, 56-57; Coward, Stuart Age, 348-49.
   146 Coward, Stuart Age, 375-76.
   147 Ibid., 379, 454.
   148 Ibid., 453.
   149 Maitland, Constitutional History, 312-13.
   150 Еlie Halеvy, A History of the English People in the Nineteenth Cen-tury, I, England in 1815 (London, 1949), 6.
   151 Это убедительно показал A. R. Meyers в работе Parliaments and Estates in Europe to 1789 (London, 1949), одном из немногих сравни-тель-ных исследований представительных учреждений.
   152 Ibid, 24.
   153 Antonio Marongiu, Medieval Parliaments: A Comparative Stu-dy (London, 1968), 100.
   154 J. H. Elliot, Imperial Spain, 1469-1716 (London, 1963), 18.
   155 Frederick Powicke, cited in Relazioni of the Tenth International Con-gress of the Historical Sciences, Rome, 1955, I (Florence, 1955), 18.
   156 R. Jalliffier, Histoire des Etats Generaux (1302-1614) (Paris, 1963), 18.
   157 Maurice Rey, Le Domaine du Roi... sous Charles VI, 1388-1413 (Paris, 1965), 35.
   158 Elliot, Imperial Spain, 80-1, 193-94.
   159 Ibid., 80-1.
   160 Douglass C. North and Robert P. Thomas, The Rise of the Wes-tern World (Cambridge, 1973) 129-31.
   161 С. B. A. Behrens, The Ancien Regime (London, 1972), 90.
   162 George Edmundson, History of Holland (Cambridge, 1922), 112.
  
   4. Вотчинная Россия*
  
  
  
   В Нашем Великого Государя Московском государстве и в Сибири с земель служилые всякого рода люди служат Наши Великого Государя службы, а крестьяне пашут десятинные пашни и платят оброки, а даром землями ни-кто не владеет.
   Петр Великий1
  
  
  
  
   До 1991 года у русских и у народов, которые они себе подчинили, гражданских прав было мало, а политических (если исключить десятилетие между 1906 и 1917 годом) -- никаких. Во времена абсолютизма власть верховных правителей России была более абсолютной, чем у их западных собратьев; в эпоху демократии Россия держалась за абсолютизм дольше, чем любая европейская страна. А в течение семи десятилетий коммунистического правления она создала режим, лишавший ее народ свободы в такой степени, какой не знала вся предше-ствующая мировая история. На протяжении двух с половиной веков (приблизительно с 1600 по 1861 год) русские в огромном своем большинстве вели жизнь крепостных, принадлежавших либо государству, либо помещикам; они были прикреплены к земле и не могли обращаться к закону для защиты от своих хозяев или от правительственных чиновников.
   Почему произошло такое отклонение от общего образца Западной Европы, к которой Россия принадлежит как по расе и религии, так и по географическому положению?
   Российская предрасположенность к авторитарной форме правления не может быть приписана каким-либо генетиче-ским свойствам. Как будет показано ниже, город-государство Новгород, который во времена своего расцвета в четырнадцатом -- пятнадцатом веках включал в себя бСльшую часть северной России, предоставлял своим гражданам такие же, а кое в чем и более существенные права, если сравнивать их с правами
  
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * За историческими сведениями, положенными в основу этой главы, читатель может обратиться к книге автора Russia Under the Old Regime (London and New York, 1974). [Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. М., 1993], откуда взята и часть приводимых здесь материалов.
   -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   тогдашних жителей Западной Европы. Стало быть, причины российского авторитаризма следует искать в другом. Автор держится той точки зрения, что если Россия не сумела обзавестись правами и свободами, то решающую роль в этом сыграло уничтожение земельной собственности в Вели-ком княжестве Московском, которое завоевало всю Русь и установило в ней порядки, при которых монарх был не только правителем своей земли и ее обитателей, но и в бук-валь-ном смысле их собственником. Слияние верховной влас-ти и собственности в режиме правления, известном как "вотчинное", наделяло монарха всеми правами на землю и позволяло ему требовать службы от своих подданных, от благородных и простолюдинов одинаково. В четком отличии от Западной Европы, где королевская власть не переступала порог частной собственности, в России (по крайней мере, до конца во-семнадцатого века) такие ограничения царской власти были и неведомы, и невообразимы*. Когда же к концу восемнадцатого столетия царизм запоздало признал частную собственность на землю, это -- по причинам, которые будут разъяснены ниже, -- было враждебно встречено как просвещенной элитой, так и крестьянской массой.
   Отсутствие собственности на землю лишило Россию всех тех рычагов, с помощью которых англичане добились ограничения власти своих королей. Не нуждаясь в сборе налогов, поскольку вся страна платила им за землю рентой и службой, цари не имели необходимости созывать парламенты. Правовые установления, которые повсюду сопутствуют собственности, пребывали в зачаточном состоянии и были, главным образом, орудием управления. Понятие личных прав было пол-ностью задавлено понятием обязанностей перед
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Теоретически на Западе некоторые монархи также обладали "вотчинной" властью. Так, завоевав Англию, Вильгельм I предъ-явил права собственности на всю покоренную им страну. Изабелла Кастильская при ее восшествии на престол (1474) была провоз-глашена reina proprietaria -- королевой-собственницей своего королевства. А Людовик XIV, как мы видели, еще в 1666 году учил своего сына и наследника, что французский король является "абсолютным господином" богатств страны. Но все это были пустые формулы, как явствует из того факта, что по всей Европе короли через парламенты выпрашивали у своих подданных налоги, чего им не пришлось бы делать, будь они настоящими вотчинниками.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   монархом. Лишь в 1762 году российская корона освободила высший класс от обязательной государственной службы и только в 1785 году утвердила за ним права собственности на землю. Только в 1861 году крестьяне в России были освобождены от крепостной неволи. И лишь в 1905/6 году российские под-данные получили гражданские права и представительство в законодательных учреждениях.
   Таким образом, история России прекрасно показывает, ка-кую роль играет собственность в развитии гражданских и политических прав и как ее отсутствие делает возможными произвол и деспотизм государственной власти.
  
  
   1. Домосковская Русь
  
   Как было отмечено, права собственности предъявляются на имущество при двух условиях: на него должен быть спрос и наличествовать оно должно в ограниченных количествах. Для людей, живущих в основном за счет земледелия, таким иму-ществом является земля. Чем менее она доступна, тем боль-ше вероятность, что за нее будут бороться и притязать на нее как на собственность. Случилось так, что в лесах Великороссии, куда восточные славяне проникли в конце первого тысячеле-тия, перед новопришельцами открылись беспредельные земельные пространства*. Соответственно, земля как таковая не представляла собой никакой ценности; что ценилось, так это рабочая сила. Дело тем более обстояло таким образом, что ранние славяне оседлым земледелием не занимались, а использовали кочевую его разновидность, известную как "под-сечно-огневая" система. Этот способ обработки земли со-стоял в том, что крестьяне расчищали лес и поджигали по-валенные деревья; когда пламя спадало, они бросали семена в удобренную золой почву. Едва появлялись признаки истощения почвы, они переходили на другой участок бескрайнего леса, и все повторялось сызнова.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Первоначально русские селились только в пределах северной лесной зоны или в тайге, потому что южные черноземные степи на-ходились под властью тюркских кочевников-скотоводов, которые не терпели никаких земледельцев на своей территории. Проникать на эти земли и заселять их русские стали лишь с середины шест-надцатого века, после покорения мусульманских ханств -- Казанского и Астраханского.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Обилие земли, существовавшее в России до девятнадцатого века, имело два важных следствия. Во-первых, оно не давало развиться всем тем институтам, из которых в местах, страдавших от недостатка земли, вырастали гражданские общества, ибо там, где земли мало, население вынужденно изобретает способы мирного разрешения возникающих во-круг нее споров.
    Мы сталкиваемся с парадоксом: когда земли много, за нее дерутся, но когда ощущается ее нехватка (из-за роста населения), появляется судебный порядок разрешения -зе-мельных споров, и границы владений становятся более стро-гими... При обилии земли необходимость выраба-тывать правила улаживания возникающих из-за нее споров -- со всеми сопутствующими этому переговорами, взаимными уступками и поисками беспристрастных, для всех приемлемых решений -- ощущается не так остро, как в случае, если земли не хватает*.
  
   Во-вторых, казавшиеся до девятнадцатого века неисчерпаемыми запасы земли создали у русского крестьянина убеждение, что земля, как и вода и воздух, это res nullius -- ничья вещь, сотворенная богом на благо всем и не могущая, следо-вательно, принадлежать кому-либо лично. Каждый волен ею пользоваться, но никому не дано предъявлять на нее исключительные права. Обращать в собственность можно лишь то, что сам вырастил или сделал, а раз никто землю не сделал, ни-кто не может быть и ее собственником. В сознании русско-го крестьянина лес -- это общая собственность, но заготовленная древесина принадлежит тому, кто рубил. Это мировоззрение, вполне обычное в первобытных обществах, в России пережило эру изобилия земли и удержалось в крестьянском сознании вплоть до начала двадцатого столетия, когда из-за роста населения и с прекращением территориальной экспансии возникла нехватка пахотных земель.
   Таким образом, положение здесь резко отличалось от того, какое сложилось в Западной Европе, где оседлое земледелие существовало тысячелетиями -- в Англии во всяком случае с 2500 года до н. э. -- и где уже во времена классической
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Jоhn P. Powelson, The Story of Land (Cambridge, Mass., 1988), 308-9. Автор говорит, что в двадцатом веке подобное положение преобладало в Китае, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и в Индии. [Ibid., 309.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   ан-тичности землевладение находилось под общественной, а порой и юридической защитой.
   Иной, но тоже толкавшей к пренебрежению собствен-ностью, была и природа первого русского государства, основанного в девятом веке шведскими викингами. В отличие от норвежских и датских викингов, обрушившихся на Западную Европу, шведские завоеватели явились в Россию не как земле-владельцы, а как купцы-авантюристы. У России не было пло-дородных земель, виноградников и оливковых рощ, кото-рые привлекли скандинавов в Англию, Францию, и Испанию, где они начинали разбойниками, а затем становились посе-лен-цами. Экономически самым привлекательным, что она мог-ла предложить, был транзитный путь в Византию и на Ближ-ний Восток по сети рек, соединявших Балтику с Черным и Каспийским морями. Это был заманчивый коммерческий маршрут, потому что мусульманское завоевание Средиземноморья в седьмом и восьмом веках разорвало торговые связи Западной Европы с Ближним Востоком. Среди сохранившихся до-кументов российской истории один из древнейших представляет собой составленный в 912 году н. э. договор викингов, тогда именовавшихся "русью", с Константинополем. Клады византийских и арабских монет, найденные при раскопках в северо-западной России и в Скандинавии, свидетельствуют об оживленной торговле, которую викинги через Русь вели с восточным Средиземноморьем.
   Скандинавские завоеватели в России не оседали и здешними землевладельцами не становились. в стране с малоплодородной почвой, коротким сезоном сельскохозяйственных работ и очень подвижной рабочей силой торговля сулила гораздо больше выгод, чем земледелие. Поэтому викинги за-нимались тем, что вдоль главных речных путей воздвигали крепости-города для складирования товаров, которые поступали к ним в виде дани с местных жителей, славян и финнов, и которые они под усиленной охраной каждую весну отправляли в Константинополь. Как и в других частях Европы, они брали себе местных жен и со временем растворились в здешнем населении: общепринято считать, что к середине одиннадцатого века они ославянились.
   На потребу своей военно-торговой деятельности русские викинги (варяги) придумали необычную систему правления, которая отличалась столь примечательной особенностью, как перемещение князей, членов правящей династии, -- по очереди в порядке старшинства -- из одного укрепленного горо-да в другой. Должность великого князя давала ее обладателю право "сидеть в Киеве", то есть править в городе на Днепре, служившем последним перевалочным пунктом ежегодной экс-педиции в Константинополь. Младшие члены клана властвовали над другими крепостями. Царство варягов быстро разрасталось по евразийской равнине, встречая слабое сопро-тивление со стороны разрозненных отсталых славянских и финских племен. Целью этой экспансии была, однако, не зем-ля, а дань, которую брали в основном рабами, мехами и воском. Управление обширной территорией, находившейся под властью Киева, было очень ненавязчивым. В крепостях, населенных вооруженными ратниками и немногочислен-ными постоянными жителями в лице ремесленников, торговцев, служителей культа и рабов, складывалась зачаточная по-литическая жизнь с участием свободных людей в народных собраниях, называвшихся вече2. Важно иметь в виду, что в России первые викинги, будучи правящей военно-торговой кастой, ни обработкой земли не занимались, ни в собственность себе ее не брали -- в резком отличии от того, что имело место в Англии, где нормандские завоеватели присваивали себе право на все земли. Одним из следствий было то, что основатели первого русского государства не выработали ни-какого четкого представления о разнице между их публичными и частными делами; они правили своим царством и рас-поряжались его богатствами, не замечая никаких различий между этими двумя видами деятельности.
   Не существует никаких свидетельств о том, что в киев-ский период русской истории (с десятого по середину тринад-цатого века) и даже позже, в течение следующего столетия, кто-либо -- будь то князь, боярин или крестьянин -- заявлял о своем праве собственности на землю. В "Русской правде", самом раннем своде законов, составленном в одиннадцатом веке, нет ни слова о недвижимом имуществе3. Не обнаружено по существу никаких свидетельств о сделках с землей, совер-шенных на северо-востоке России до первой половины четыр-надцатого века, и очень немного о тех, что были заключены во второй половине этого века4. Земельная собственность, в отличие от владения территорией, появилась на Руси лишь около 1400 года, когда страной правили монголы. Факт при-мечательный, если учесть, как высоко была в то время разви-та система земельных держаний в Европе. В Англии наличие личной собственности на землю, причем не только у знати, но и, согласно недавним исследованиям, у рядовых свободных крестьян и крепостных, может быть установлено уже для 1200 года5. К тому же по всей феодальной Европе фьефы пере-давались по наследству и, стало быть, de facto представляли собой собственность их держателей.
   Интерес к земле у русских правителей впервые пробудился после вторжения в черноморские степи воинственных кочевников из Азии. тюркские племена, известные под названием печенегов или половцев, то и дело повторяли набеги на пролегавшие по черноморским степям караванные пути и около 1200 года привели в расстройство, а в конечном счете вовсе уничтожили торговлю Киева с Константинополем. Ли-шившись доходов от торговли, князья обратились к оседлой жизни. В особенности это относится к правителям северных княжеств, не подвергавшихся вторжениям кочевников: здесь, говоря словами О. Ключевского, появился "князь-вотчинник, наследственный оседлый землевладелец, сменивший своего южного предка, князя-родича, подвижного очередного соправителя Русской земли", и ставший "коренным и самым дея-тельным элементом в составе власти московского государя"6. Князья стали суверенными правителями и собственниками одновременно, воспринимавшими свои княжества как наслед-ственные вотчины*. Таким образом, понятие суверенитета в России предшествовало понятию частной собственности -- факт, имевший огромные последствия для всего историче-ского развития страны.
   Киевское государство, жестоко потрепанное набегами пе-че-негов, было в 1237-1242 годах раздавлено моноголами. Новые захватчики разрушали все города, оказывавшие им со-противление, включая и Киев, где были погублены многие его жители. Они упорно продвигались в Европу и, возможно, покорили бы ее, -- ибо за ними не числилось ни единого проигранного сражения, -- но в 1241 году известие о смерти великого хана
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В соседней Польше Пясты, правители первой королевской династии, тоже смотрели на подвластную им страну как на вотчину, которую они делили между своими наследниками, пока в 1139 году не было принято правило, что власть в государстве переходит к великому князю. [Stanislaw Kutrzeba, Historia ustroju Polski v zarysie, Wyd. 3, I (Lwуw, 1912), 19-20.] В Польше развитие земельной собственности рано положило конец понятию вотчинного прав-ления.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Угедея, преемника Чингисхана, заставило их повернуть вспять и возвратиться в Монголию.
   Россия, достигшая было ненадежного объединения, теперь стала разваливаться. Южная и юго-западная части территории Киевского государства (сегодняшние западные Украина и Белоруссия) попали под власть сначала литовцев, потом поляков. На севере Новгород, который монголы покорить не сумели, но который вынужден был платить им дань (ясак), стал de facto суверенным городом-государством. Срединные районы, ядро будущего Российского государства, раскололись на множество династических княжеств. Монголы обратили их в провинцию своей империи, которой они управляли из Сарая на Волге, столицы Золотой Орды, одного из государств -- наследников державы Чингисхана. Они оставили княжества нетронутыми, предоставив князьям-правителям делить свои владения между сыновьями. Каждый русский князь, получив свой удел, должен был отправиться в Сарай за ярлыком, подтверждавшим его права на эту землю как на отчину7. Это было небезопасное путешествие, иные из него и не возвращались.
   Русского царства монголы физически не захватывали (как они захватили Китай, Корею и Иран), вероятно, ввиду его бед-ности и труднодоступности. Как и викингов, их в основном интересовала дань. В 1257-1259 годах, создавая базу для на-ло-гообложения, они составили кадастр земель в междуречье Волги -- Оки и в Новгороде. Первоначально сбор дани они передали мусульманским откупщикам, которых поддерживали вооруженными отрядами, состоявшими в значительной мере из русских под командованием монгольских офицеров -- баскаков. Но эти откупщики вызывали такое народное недо-вольство и так часто подвергались нападениям и самосуду, что после ряда городских восстаний в 1260-х и 1270-х годах, которые они жестоко подавили, монголы переложили ответст-венность за сбор дани на самих русских князей. В начале четырнадцатого столетия правитель города Владимира подря-дил-ся собирать ясак со всех княжеств, находившихся под властью Москвы, и благодаря этому стал великим князем8. Так на ве-ликих князьях, сначала владимирском, а потом мос-ковском, и лежала эта обязанность до конца пятнадцатого века, когда Золотая Орда распалась и Россия дань платить перестала.
   Даже с распадом Киевского государства сохранилось опре-деленное представление о единстве русской земли. Оно под-держивалось православной верой, которая давала русским чувство общности, и помогало им отличать себя от монголов и мусульман на востоке и от католиков на Западе. Коллективная ответственность за уплату дани Золотой орде также способствовала чувству единения. В этом же направлении действовала проявленная монголами готовность сохранить пере-местившийся теперь из Киева на северо-восток пост ве-ликого князя.
   В период монгольскогоо владычества, известный также под названием "удельного времени" (от средневекового понятия "удел", означавшего землю или другой источник дохода, выделенный правителем на жизнь своим отпрыскам), русские князья смотрели на подвластные им территории как на свою частную собственность, от которой они могли отрезать земли, передаваемые в дар духовенству и своим служилым людям. В девятнадцатом веке историк Борис Чичерин впервые обратил внимание на то, что княжеские завещания и договоры того времени были облечены в понятия граж-данского права, в точности как завещательные документы част-ных лиц. Московские правители, от Ивана I Калиты (1325-1340) до Ивана III (1462-1505), распоряжались своими царствами так, будто это были их частные земельные владе-ния, делили их между сыновьями и вдовами как их душе было угодно. между своим личным имуществом и государственной собственностью никаких различий князья не видели*. Такой взгляд на вещи подкреплялся и порядками, принятыми у монголов, которые всю свою огромную империю считали соб-ственностью правящего императора и других потомков Чингисхана9. Для всего последующего развития России огромное значение имело то, что, говоря словами еще одного историка далекого прошлого, "государь был обладателем всей России и частная собственность вытекла из государственной"10, -- иначе сказать, в России частное брало свое начало в публичном. Частная собственность в этой стране не была ни основой становления государства (как в классические времена в Афинах или в Риме), ни тем институтом,
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Б(орис) Чичерин. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 232-375. Сергей Соловьев даже еще раньше выдвинул те-зис о том, что удел представлял собой частную собственность князя. [Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 17-22.] С этим мнением не соглашался, однако, историк права М. Ф. Вла-димирский-Буданов [Обзор истории русского права. 4-е изд. СПб и Киев, 1905. С. 161-162].
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   который развивался наряду с государством (как в большей части Западной Европы); она проистекала из государства.
   Взятие на себя русскими князьями ответственности за поддержание порядка и сбор дани от имени монголов имело различные последствия для политического будущего страны, причем все они были неблагоприятны для самоуправления. Во-первых, эти крайне непопулярные действия внесли отчуж-дение между князьями и их народом, создали ставшую постоянным фактом русской истории пропасть между правителями и управляемыми. Во-вторых, это поощрило князей на использование автократических методов. До монгольского завоевания русские княжества управлялись князьями в совете с вече, аналогом англосаксонского фолькмота11. Немецкие купцы, посещавшие Новгород в средние века, поражались сходству вече с учреждением, которое они знали у себя в Германии под названием ghemeine ding или "общее дело", причем "дело" (ding) понималось в старинном значении "собрание". В домонгольское время вече были во всех русских городах, притом самые сильные среди них часто изгоняли князей, проигравших битву или как-либо иначе им не угодивших. Поэтому не без оснований можно предполагать, что при естественном ходе событий русские города, подобно западным, стали бы центрами самоуправления и гарантами гражданских прав для своих жителей.
   Монголы предотвратили такое развитие. У них не было ни-какой нужды в вече, которое было опорой сопротивления их требованиям. Русские князья, обязанные собирать дань для монголов, также не имели причин благосклонно относиться к собраниям, которые мешали им выполнять свой долг перед монгольскими властителями. В результате во второй по-ловине тринадцатого века эти собрания остались без упо-т--реб-ления. Исключение составил север, особенно Псков и Нов-город, в других же местах вече исчезли, оставив князей единственными носителями власти. Там, где князья сталкивались с неповиновением своих подданных, они обращались за помощью к хозяевам-монголам. Князь Александр Нев-ский, которого Сарай назначил великим князем во Владимир (1252-1263) и который позднее был канонизирован русской церковью, отличился жестоким подавлением народного сопротивления монгольским поборам. То же можно сказать и о московском князе Иване I Калите.
   Таким образом, в условиях татаро-монгольского влады-чества шел естественный отбор, приводивший к тому, что наибольшая власть доставалась самым деспотичным князьям, теснее всего сотрудничавшим с завоевателями. Монгольский способ управления Россией через князей-прислужников привел к устранению демократических институтов и заложил основы будущего самодержавия. Проблема монгольского влия-ния на русскую историю -- выпячиваемая одними и загоняе-мая далеко в тень другими -- может быть решена на основе признания, что монгольскую политическую систему русские не перенимали, потому что созданные завоеваниями и поддерживаемые военной силой институты империи кочевников для занятого сельским хозяйством населения не годились. Но русские, безусловно, усвоили политические приемы и по-нятия монголов, ибо в роли монгольских порученцев они при-выкли обращаться со своим народом как с побежденным, как с людьми, лишенными каких бы то ни было прав. Этот образ мышления и поведения пережил монгольское иго.
   Одна из трудностей, возникающих при попытке разо-брать-ся в отношениях собственности, существовавших на Руси в средние века, связана с терминологией. Земельную соб--ствен-ность принято было обозначать словом вотчина (или отчина), которое в точности соответствует латинскому patrimonium и означает полученное от отца наследство. Беда в том, что в средние века русские не отличали частного от публичного, и что бы кто ни унаследовал, включая и политическую власть, все обозначалось тем же словом. Так что удельные князья называли вотчинами свои княжества, а их высокородные слуги так же именовали принадлежавшие им владения. Иногда даже крестьяне употребляли то же слово по отношению к обрабатываемой ими земле, если прежде ее возделывали их отцы12. Как и в других обществах, не знающих оформленных прав собственности, длительное владение принималось за доказательство права собственности, а самым убедительным его подтверждением служило обретение земли по наследству. "Мое, потому что я получил это от от-ца", -- таким было главное обоснование права собственно-с-ти в обществах, не достигших современного уровня развития. Отсюда следовало, что наследнику правителя в качестве вот-чины доставалось и право управлять.
   В последний период монгольского владычества удельные князья различали четыре вида землевладений. Это были (1) земли дворцовые, с которых поступали доходы княжеского дома и которыми управляли придворные. Остальные земли княжества делились на "белые" и "черные". "Белые" были от-даны князем в постоянное владение (2) духовенству и (3) родовитым людям. Держатели этих земель не облагались налогами (что и скрывается за прилагательным "белые"), но должны были нести службу, означавшую в случае с духовенством молитвы, а применительно к аристократам -- пребыва-ние в рядах княжеского войска. Остальные земли княжества, занимавшие основную часть его территории, определялись как (4) "черные". Их держатели были обременены много-образными повинностями под общим названием тягло, что включало в себя платежи деньгами или выполнение некоторых черных работ, либо то и другое вместе13. На "черные" зем-ли, возделываемые самостоятельными крестьянами, князья смотрели как на фонд, за счет которого они могли одаривать церкви, монастыри и служилых аристократов. В результате "черные" земли становились "белыми". Из-за такого "обеления" площади "черных" земель сокращались и сокращались, пока к семнадцатому веку они не исчезли повсюду, кроме крайнего севера14.
   Первыми частными землевладениями в России -- помимо верховной собственности вотчинника-князя -- были "белые" земли монастырей и княжеских служилых людей, известных под названием бояр. Монастыри сосредоточили в своих руках обширные владения, достававшиеся им от князей и вельмож, которые отписывали земли монахам, чтобы те молились за спасение их душ. Знать получала свои вотчины как дары из княжеских рук и эксплуатировала их с помощью крестьян-арендаторов и долговых рабов. каково бы ни было происхождение вотчинной земли, будь то княжеская награда за службу, наследство или покупка, она всегда представляла со-бой собственность на правах аллода: договоры между удельными князьями обычно содержали обязательства о гарантиях сохранения имущества каждого знатного человека, даже если он не нес службы у князя, на территории которого находилось его владение15. Такая свобода и такая безусловная собственность были распространены до конца пятнадцатого века, когда и тому и другому Москва положила конец, введя правило, согласно которому все миряне, державшие землю в пределах ее государства, и независимо от способа приобретения этой земли, обязаны были службой князю. По мере расширения Московского государства это правило распро-странялось и на земли, которые оно завоевывало или приобретало как-либо иначе, например, через брачный союз или в порядке покупки.
   Процесс превращения аллодальной собственности в держание, обусловленное отправлением государственной службы, вовсю развернулся при Иване III в конце пятнадцатого века, причем к тому времени Золотая орда распалась и с любой практической точки зрения Россия стала независимым государством. В последующие два столетия все вотчины на землях, подвластных великим князьям московским, были, говоря сегодняшним языком, национализированы. (Церковные владения эта судьба постигла лишь в восемнадцатом веке.) Частной земельной собственности не стало.
   О том, насколько отличным от этого могло бы быть развитие России, не окажись она под татаро-монгольским игом, можно судить на примере Новгорода, государства, которое долгое время соперничало с Москвой и по величине, и по влиянию.
  
  
   2. Новгород
  
   Шведские викинги в двенадцатом веке основали Новгород как свою главную крепость на севере России; отсюда они разбрелись по другим частям страны.
   Русский север, а именно Новгород и расположенный по соседству с ним Псков -- оба избежавшие разоритель-ного монгольского нашествия, -- преуспели в сохранении и развитии институтов самоуправления, подавленных монголами в срединной России. Новгород, при том, что он платил мон-голам дань, сохранил у себя общегородское вече, как и отдельные веча в каждом из пяти некогда составивших город поселений ("концов"). все свободные жители Новгорода и пригородов, независимо от их социального статуса, имели право на участие в этих собраниях; решения принимались с голоса, криками. Те же порядки были за-ведены в ряде других северных городов, прежде всего во Пскове.
   Ни почва, ни климат Новгородской земли не благопри-ят-ствуют сельскому хозяйству. Большую часть этого края зани--мают озера и болота; для обработки пригодны лишь какие-нибудь 10 процентов земли. Низкокачественная кислая, -гли-нистая и песчаная почва, так называемый подзол, требует великого количества известковых добавок и удобрений. Се-зон сельскохозяйственных работ длится всего четыре ме-сяца в году. Из-за этих неблагоприятных условий Новгороду всегда приходилось ввозить продовольствие из срединной России, а в чрезвычайных обстоятельствах -- из-за границы. Тем не менее его географическое положение оборачивалось большими коммерческими выгодами. В начале тринадцатого века, когда кочевники-тюрки привели в расстройство "путь из варяг в греки", Новгород завязал торговые отношения с Ганзейским союзом, выдвигавшимся на господствующие по-зиции в торговле на Балтике. Ганза открыла в Новгороде свой склад наподобие тех, что имела в Лондоне, Брюгге и Бергене. Со временем этот русский город стал наиболее значительным среди ганзейских торговых аванпостов, и не случайно, по-видимому, после прекращения в 1494 году его деятельности захватившим Новгород Иваном III Ганза скоро пришла в упадок16. Новгородцы продавали немцам меха, воск и ворвань, лен и пеньку, моржовый клык и кожи, а покупали у них ткани, соль, оружие, драгоценные металлы и в голодные годы хлеб17.
   В погоне за товарами для вывоза Новгород расширялсвои владения во всех направлениях. В середине пятнадцатого века его власть простиралась на обширные пространства от Карелии и Литвы на Западе до Уральских гор на востоке. На юге рубежи его владений проходили в двухстах километрах от Москвы. Город-государство процветал. Его бояре сложились в класс независимых землевладельцев и купцов.
   Главным политическим учреждением Новгорода оставалось вече, в иных местах на Руси не сохранившееся*.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Образование в Новгороде демократических институтов Марк Шефтель считает следствием контактов со свободными городами Ганзейского союза. [Marc Szeftel, Russian Institutions and Culture up to Peter the Great (London, 1975), Part IX, 624.] Выглядит это, однако, неубедительно, если принять во внимание, что вече существовало до установления связей с городами Ганзы и что Новгород, как будет показано ниже, держал немецких торговцев в изоляции. Представляется, что эти институты, как в те времена и на Западе, складывались естественным образом в качестве побочного продукта городской коммерческой культуры.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Новго-родские князья были пришельцами извне и не имели никаких вотчинных прав ни на свой титул, ни на богатства города-государства. Их главным делом было командовать вооруженными силами города. Хотя до монгольского нашествия новго-родских князей назначали из Киева, есть основания считать, что уже с 1125 года, если не раньше, ставило их у власти и смещало именно вече18. К середине двенадцатого века вы-борными в Новгороде были все политические и церковные долж-ности: помимо самого князя, избирались также глава исполнительной власти, именовавшийся посадником, который иногда замещал князя (первоначально князем и назначавшийся), а также епископ (которого прежде присылал митрополит киевский). Принимая свое назначение, князь должен был при--нести клятву ("целовать крест") на верность городскому уставу, который четко очерчивал пределы его власти. К сере-дине двенадцатого века Новгород, номинально числившийся княжеством, принял республиканскую форму правления в том смысле, что все его должностные лица сверху донизу, на-чиная с князя, избирались гражданами.
   В собственности новгородских князей никогда не было больших земельных владений, потому что коротки были обыч-но сроки их службы и сама их должность считалась лишь началом пути к посту великого князя в Киеве19. Земли, кото-рыми им удавалось обзавестись, у них отбирали и передавали во владение Софийского собора20. Но для формирования нов-городского уставного устройства еще важнее были статьи до-говорных грамот (рядов), касавшиеся земельных владений князей. Такие грамоты, по существу контракты, были исключительным достоянием Новгорода и Пскова, поскольку в иных местах на Руси князья приходили к власти либо по на-значению из Киева (позднее из Сарая), либо по праву наследования. Самая старая из сохранившихся грамот относится к 1264 году21. Ее отработанная форма натолкнула некоторых историков на мысль, что это сравнительно поздний образец договора из числа тех, что составлялись к концу одиннадцатого века22. В договорах 1264 года и последующих, заключенных между Новгородом и князем, последний клялся верно блюсти несколько условий. Он брал обязательство уважать обычаи страны. Ему не полагалось принимать какие бы то ни было решения без согласия посадника. Он не должен был ни у кого отнимать землю без вины. Особый интерес для на-стоящего
   исследования представляют статьи, ограничивавшие его экономическую независимость: они указывают, что новгородская элита сознавала связь между богатством высшего чиновника и его политической властью. Рядные грамоты запрещали князьям, как и их женам и приближенным, покупать либо иным путем приобретать в Новгороде землю. Они не должны были наделять новгородскими землями своих сторонников. Им запрещалось напрямую вести дела с немецкими торговцами, общение с которыми дозволялось только через новгородских посредников23.
   Эти статьи служили гарантиями, что новгородские князья не будут располагать собственными средствами и их доходы будут целиком зависеть от вече, которое даст им на время зем-лю, чтобы они могли жить, получая с нее ренту. Дополни-тельно они могли получать деньги за отправление правосудия. Князья несли службу по усмотрению вече, которое могло снимать их с должности по малейшему поводу, часто в поряд-ке наказания за военную неудачу: между 1095 и 1304 годом в Новгороде было пятьдесят восемь князей со средним сроком пребывания у власти 3,6 года24. Некоторые российские историки считают, что к 1300 году никаких князей в Новгоро-де вообще не осталось и он превратился в демократическую республику в полном смысле слова -- единственную в русской истории вплоть до 1990-х годов25.
   Демократия и собственность шли рука об руку. В конце пятнадцатого столетия, накануне покорения Новгорода Моск--вой, около 60 процентов новгородской земли находилось в частной собственности26. Женщины владели землей наряду с мужчинами, что указывает на продвинутое понятие личной собственности27. Земля, остававшаяся за пределами част-ных владений, принадлежала церкви или государству. Основная часть частной земли была собственностью боярских семей, из которых выбиралось большинство городских чиновников. Из их владений поступали хлеб и прочее продовольствие, но в основном они занимались поставками на экспорт28.
   Подобно бюргерам в средневековой Западной Европе, -жи-тели Новгорода имели к своим услугам независимый суд. Го-родские суды выносили решения без оглядки на соци-альный статус обвиняемых и молчаливо исходя из того, что граж-дан-ство всех уравнивает перед законом: появив-шаяся в середине пятнадцатого века Новгородская судная -грамота наставляла архиепископский суд "судить... всех равно, как боярина, так и житьего, так и молодшего чело-века"29.
   Во Пскове, который в 1347-1348 годах откололся от Нов-города и стал самостоятельным княжеством, утвердился тот же порядок; власть князя была сведена к исполнению долж-ности "главного слуги вече", иными словами, он оказался на положении наемного начальника городского войска, и держа-ли его лишь до тех пор, пока ему сопутствовали успехи на поле брани. Единственным источником его дохода были сбо-ры за отправление правосудия, но и те доставались ему не полностью30.
  
  
   3. Московия
  
   Далеко не так развивалось Московское княжество.
   Когда во второй половине тринадцатого века монголы воз-вели одного из русских властителей в ранг великого князя, выделив его из числа других князей, эти последние не счита-ли, что великокняжеский титул и земли, принадлежавшие его носителю, как-либо отличаются от их собственных титу-лов и владений; иначе сказать, тогда в их глазах пост великого кня-зя еще не был вотчинной собственностью31. Но когда -- сначала у князей владимиро-суздальских, а потом у их преем-ников, князей московских -- титул стал наследственным, они стали воспринимать его как собственность, поскольку все -на-следуемое было вотчиной, а всякая вотчина означала -соб--ст-венность32. В понимании носителей великокняжеского ти-ту-ла он подтверждал их права владения не только на собст-венное княжество, но и на все земли, входившие некогда в состав Киевского государства. На этом основании они, например, считали себя -- пока что хотя бы теоретически -- верховными властителями Новгорода33. Иван I Калита, великий князь владимирский с 1328 по 1340 год, выжимавший из строптивого Новгорода дань для Золотой Орды, сделал несколько по-пыток подчинить этот город-государство своей власти. Когда Псков при поддержке Москвы отложился от Новгорода, от него потребовали признать своим государем московского кня-зя. Позднее эта вотчинная идеология слу-жила обоснованию притязаний Москвы на признание всей России и как под-власт-ного ей края, и как ее собственности. Она же давала московским правителям основание отказывать подданным в каких-либо правах и свободах, поскольку признание за ними таковых привело бы к размыву княжеского права собственности.
   Во второй половине пятнадцатого века подорванная внутренними раздорами и разгромленная Тамерланом Золотая Орда распалась, и едва это произошло, московский князь Иван III (правил с 1462 по 1505 год), считая себя преемником монгольского хана, заявил о своем праве на верховную власть над всей Россией. Главное его внимание было направлено на Новгород, самое большое и самое богатое из русских княжеств, все еще лежавших за пределами его владычества.
   Покорение Новгорода происходило поэтапно. В 1471 году войско Ивана нанесло защитникам города-государства сокрушительное поражение. Тогда, однако, Иван не стал присоеди-нять город к своим владениям и удовлетворился готовностью новгородцев признать его высшую власть. Спустя шесть лет, воспользовавшись тем, что, величая его своим господином, новгородские посланцы по оплошности употребили слово "господарь", которое могло указывать на наличие у него прав собственника, Иван потребовал от Новгорода полного подчинения. Тот отказался, и войска московского князя оса-дили город. Предчувствуя неизбежное поражение, новгородцы по-пы-тались договориться о сдаче на тех условиях, на каких прежде им удавалось ладить с собственными князьями. Он пред-ложили признать московского правителя своим господином (государем) при условии, что для них дело обойдется и без высылок, и без конфискаций. Им, очевидно, хорошо была известна судьба покоренных Москвой городов, большинство которых было подвергнуто этим карам34. Иван с гневом отмел эти предложения: "Князь великий то вам сказал, что хотим господарьства на своей отчине Великом Нов-городе такова, как наше государьство в Низовской земле на Москве; и вы нынечя сами указываете мне, а чините урок нашему государьству быти: ино то которое мое государьство?"*
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Патриаршая или Никоновская летопись в Полном собрании русских летописей, XII (Санкт-Петербург, 1901). С. 181. Ср.: Pipes, Russia Under Old Regime, 80-2. [Пайпс. Россия при старом режиме. С. 112.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Обороты речи Ивана свидетельствуют, что в его понимании высшая власть была равнозначна праву собственности на завоеванное княжество, то есть являла собой dominium -- право свободно распоряжаться людскими и материальными ресурсами подвластной земли.
   У Новгорода не оставалось иного выбора, как уступить. Что такое безоговорочная капитуляция перед правителем Москвы, выяснилось достаточно скоро. В числе первых мер, принятых Иваном в покоренном Новгороде, были запрет вече и отправка в Москву самого вечевого колокола. Так же двумя столетиями раньше в срединной России поступали монголы, и знаменовали эти действия конец самоуправления. создававшиеся веками демократические институты исчезли в одно мгновение.
   В Новгороде главной задачей Ивана III было упразднить все вотчинные владения, составлявшие основу богатства и власти городской знати и опору демократического устройст-ва городской жизни. Пока в руках бояр сохранялась основная часть производственных ресурсов города-государства, при-вес-ти их к повиновению было невозможно. Сознавая, как глубо-ко укоренились в республике демократические обычаи, Иван произвел массовые конфискации земельных владений и во избежание поворота событий вспять выслал их обездоленных собственников в Московию.
   Первыми жертвами стали вожди пролитовской группы, ко--торых он в 1475 году приказал казнить. Вероятно, они были наиболее демократичными элементами, поскольку порядки в соседней Литве, объединившейся к этому времени с Поль-шей, были гораздо либеральнее, чем в Москве. Очередные кон-фискации, сопровождаемые высылками, проводились в не-больших масштабах в 1475-1476 годах; среди потерявших свои земли оказались прежде всего монастыри*. Затем процесс экспроприации развернулся всерьез. Зимой 1483/84 года, а затем снова в 1487-1489 годах несколько тысяч новгородских землевладельцев вместе с семьями были определены на вывод, то есть подвергнуты депортации. В числе бояр и куп-цов, пострадавших от этого мероприятия, были как сто- ронники, так и противники Москвы,
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В отличие от этого, в Англии полувеком позже королю Генриху VIII, конфисковавшему монастырские владения, права на них были дарованы парламентским актом. Более того, большинство этих земель вскоре были либо проданы, либо розданы, так что от ко-роны они перешли в частные руки. В России же они становились частью царской собственности и оставались в этом качестве.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   и это наводит на мысль, что с московской точки зрения значение имели не поли-ти-ческие склонности ее новых подданных, а их экономическая незави-симость. К тому времени, когда вывод был завершен, имуще-ст-во всех без исключения светских собственников в Новгороде было конфисковано, а вместе с тем изъяты и почти все земли у епископа и почти три четверти оста-вавшихся еще нетронутыми церковных владений; права -собственности на эти земли перешли к великому князю35. В 1494 году Иван за-крыл в Новгороде Ганзейский двор, покончив тем самым с последним источником независимого дохода города.
   Захваченные земли были разбиты на два разряда. Великий князь забирал себе треть на предмет прямой эксплуатации. Две трети отходили служилым людям -- свергнутым удельным князьям и боярам, равно как и простым крестьянам, даже рабам, -- которых отправляли в покоренный Новгород. Их новообретенные владения становились, однако, не вотчинами, а условными держаниями, называвшимися поместьями, и права собственности на них закреплялись за великим кня-зем36, причем не номинально, как в феодальной Англии, а по существу и во всех юридических и практических смыслах однозначно. В России, и это следует подчеркнуть, условное зе-мельное держание не предшествовало образованию абсолютной монархии, а проистекло из нее.
   Поместье, то есть условное держание, которое под тем или иным названием распространилось как преобладающая форма землевладения по всей Московии, впервые появилось в удельных княжествах. На службе у средневековых князей, помимо знатных людей, которых они наделяли вотчинами, со-стояли также домашние слуги, именовавшиеся княжескими холопами и выполнявшими различные работы по хозяй-ст-ву в качестве писарей, ремесленников, садовников, пасечников и т. д. Некоторым князья в награду за их труд давали зе-мель-ные наделы или другие экономические вознаграждения (как право рыбачить или ловить бобров во владениях князя)37. Они становились лишь временными держателями, а не собственниками этих земель и этих прав, которыми они пользовались по милости верховного правителя и которые поэтому не под-лежали отчуждению или хотя бы обмену иначе как с княжес-кого соизволения38. В отличие от вотчин, которые их владельцы сохраняли за собой независимо от того, кому они служили, поместья возвращались к князю, коль скоро прекращалась служба ему их держателей. Первый слу-чай такого вида возна-граждения установлен для четырнадца-того века, когда один удельный князь пожаловал землю своему псарю39.
   Начиная с царствования Ивана III московские правители все чаще прибегали к раздаче поместий своим военным и граж-данским слугам, собирательно известным под названием дворян -- "людей княжеского двора". Права на выданные им земли оставались в руках великого князя40. Земля для по-местий поступала частью из отобранных вотчин, частью из завоеванных территорий, частью же из княжеского фонда "черных" земель.
   С наибольшим размахом изъятия вотчин и высылки их владельцев развернулись в царствование Ивана IV Грозного (1553-1584), во времена так называемой опричнины. Истори-ки по сей день спорят, с какой целью была предпринята эта чрезвычайная мера: одни говорят, что царь хотел полностью по-кончить с классом бояр, другие считают, что свои удары он наносил избирательно, преследуя лишь тех, кого подозревал в измене, третьи настаивают, что никакой осмысленной цели у него не было и действовал он просто в припадке безу-мия. Никаких разногласий не возникает, однако, по поводу самого факта, что он выделил из территории своей страны обширные земли, которые взял под личное управление и назвал опричниной и которые стали царством террора, подобным тому, что полувеком раньше учинил в покоренном Новгороде Иван III. Его главными жертвами стали могущест-венные боярские семейства, особенно принадлежавшие к ро-дам некогда независимых удельных князей, чьи земли были поглощены Москвой. переведя на себя права собственности на эти земли, Иван IV стал лично расправляться с их владель-цами, подвергая их казни и отправляя в ссылку41. Большинст-во из тех знатных людей, чьи жизни он решил сохранить, были вместе с семьями высланы в только что отобранную у та-тар Казань. Там он наделил их поместьями, изъятыми у мест-ных землевладельцев42. Результатом этих действий стало -- порой физическое и во всяком случае экономическое -- уничто-жение в России большей части земельной аристократии. Если Иван III ликвидировал независимую знать Новгорода, то Иван IV завершил уничтожение этого класса в срединных районах страны. Той же линии Иван следовал в завоеванной им Казани,
где он экспроприировал мусульманских землевладельцев. Отобранные у них земли он отдавал как поместья русским князьям и боярам, изгнанным опричниной. Он казнил нескольких татарских князей и представителей местной знати, а других, как и нескольких мелких землевладельцев, велел сослать на Москву, в Новгород и Псков43.
   Таким способом аристократия в России была лишена не только ее наследственных владений, но и оторвана от родных мест и разбросана по миру: перемещение имело целью лишить ее опоры и источника силы на местах и таким образом сделать политически немощной. Это следствие свершивше-го--ся отметил посетивший Москву вскоре после смерти Ивана IV англичанин Джиль Флетчер: "Овладев всем их наследственным имением и землями, лишив их почти всех прав и проч. и оставив им одно только название, он дал им другие земли на праве поместном (как оно здесь называется), владение коими зависит от произвола Царя и которые находятся на весьма дальнем расстоянии и в других краях государства, и этим способом удалил их в такие области, где бы они не могли пользоваться ни милостью, ни властью, не будучи тамошними уроженцами или хорошо известными в тех местах..."44
   Таких широкомасштабных конфискаций и изгнаний Западная Европа не знала ни в какие времена: подобным обра-зом обходились только с евреями, на которых смотрели как на чужестранцев. Все это весьма напоминало действия древних монархий Ближнего Востока, вроде Ассирии.
   На одно из любопытных побочных следствий земельной политики Московского государства в девятнадцатом веке обратил внимание историк Сергей Соловьев. Он заметил, что если в Западной Европе аристократы связывали свои имена с земельной собственностью, добавляя приставки "of", "de", "von" к названиям наследственных владений, обретенных их предками в раннем средневековье, то в России они обходились личными именами и отчествами. Это говорит о том, что происхождению своих семей они придавали больше значения, чем своим земельным владениям, которые не были их собственностью45.
   Основная часть доходов Московского государства поступала от косвенных налогов. Цари собирали пошлины с пере-возки грузов и облагали налогом продажу товаров. Важным источником дохода был акцизный сбор с потребления алкоголя (после того, как в шестнадцатом веке у татар переняли искусство перегонки спирта). Взимались также таможенные пошлины и собиралась дань мехами и другими товарами.
В середине шестнадцатого столетия простолюдины были об-ложены податями, которые брали либо с их земельных наде-лов, либо с дворов.
   Существенной чертой вотчинных порядков было то, что дер-жатели всех находившихся в частных руках земель, как вотчин, так и поместий, обязаны были служить. Первые шаги к утверждению этого правила московские правители сделали в середине пятнадцатого столетия, и оно было окончательно закреплено век спустя в царствование Ивана IV.
   Вотчиннику службу обычай предписывал всегда, но решение, какому князю служить, оставалось за ним. Попадая одно за другим в состав Московского государства, удельные княжества теряли эту свободу выбора. Ко времени вступления на царство Ивана III Москва обладала уже достаточным мо-гуществом, чтобы отнять земли у всякого, кто уклонялся от службы*. Для нежелавших служить Москве единственной аль-тернативой было перейти под руку великого князя ли-товского, но поскольку с 1386 года правители Литвы стали като-ликами, такой поступок сразу навлекал обвинения в веро-отступничестве и государственной измене, что вело к конфискации владений провинившегося.
   Как это часто случалось в российской истории, где важнейшие нововведения производились беспорядочно и стано-вились нормой не по закону, а по прецеденту, никакого указа, ставящего вотчинное землевладение в зависимость от несения службы, никогда не было издано. Правило установилось обычаем47. Самый ранний из известных указов, ставивших
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Существуют, однако, свидетельства, что такое происходило и намного раньше и что еще в начале тринадцатого века великие князья московские, теоретически поддерживая принцип свободного отъезда бояр и рассчитывая таким образом привлечь к себе на службу бояр из других княжеств, на деле забирали себе вотчины тех знатных людей, которые отваживались их покинуть. [Николай Загоскин. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1876. С. 69; М. Дьяконов. Очер-ки общественного и государственного строя древней Руси. 4-е изд. СПб., 1912. С. 249-250.] Так создавался прецедент, усвоенный впоследст-вии политикой правителей всей России.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   обладание вотчиной в зависимость от службы московскому князю, относится к 1556 году48, но само правило наверняка дей-ствовало и веком раньше. Указом 1556 года, в котором обя-занность служить представлялась делом само собой разумеющимся, правительство ввело одинаковые нормы службы как с вотчин, так и с поместий: столько-то вооруженных воинов (включая самого землевладельца) с имений таких-то и таких-то размеров. Указами 1589 и 1590 годов предпи-сывалось у неявившихся к службе -- будь то вотчинники или помещики, без разбору, -- имения изымать в пользу царской власти, которая передаст их более надежным своим слугам49. Поместья дворян, не имевших сыновей, также отходили госу-дарству. Никакие предельные сроки службы не устанавли-вались; это была пожизненная обязанность и на практике продолжалась шесть месяцев в году -- с апреля по октябрь*. Эти меры привели к тому, что утвердилось неизменное прави-ло: "нельзя было сделаться вотчинником в московском госу-дарстве, не будучи слугой московского государя; нельзя было уйти с его службы без потери вотчины": "земля не должна выходить из службы"50. Однако даже те служилые люди, кто неукоснительно исполнял свои обязанности перед государством, не обладали надежно закрепленными правами на свои владения, о чем говорят сохранившиеся в архивах жалобы дворян на захват властями их земель по чистому произволу ("без вины", то есть беспричинно)51.
   Уравнением в правах двух форм землевладения объ-ясняет-ся, почему сохранилась, не исчезла вотчина. Действительно, в начале семнадцатого столетия 39,1 процента частновладельческой земли в Московском государстве находилось в руках вотчинников52. Для царей не имело значения, чем вла-дели их слуги -- поместьями или вотчинами; однако с точки зрения царевых слуг вотчины были предпочтительней. Вотчины можно было передавать по наследству и (при неко-торых ограничениях) отчуждать, а также закладывать, тогда как с поместьями ничего этого не допускалось. Но все равно начиная с шестнадцатого века о продаже вотчины полагалось сообщать в особый приказ, имевший своей обязанностью
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В отличие от этого, в феодальной Англии служба королю -огра-ничивалась сорока днями в году. [Stephen Dowell, A History of Taxa-tion and Taxes in England, 2nd ed., I (London, 1888),
20.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   следить, чтобы всякая земля обеспечивала исполнение возло-женной на нее повинности службой53.
   Тем не менее и эти различия между двумя формами земле-владения стали стираться. Как и в условиях западного феодализма, русская разновидность феода все чаще становилась наследственной, потому что при прочих равных условиях соб-ственников (в российском случае царей) устраивало, что-бы земельные владения оставались в руках тех же семей. К середине семнадцатого века утвердился порядок, что сын служилого человека, живущий в поместье (то есть помещик), коль скоро он способен нести службу, наследует имение своего отца54.
   Служилые люди в России не имели никаких гарантий своих личных прав, и поэтому считать их настоящими аристократами нельзя: их земельные владения и даже их звания и сама жизнь зависели от милости царя и его чиновников. Лишь в новое время (1785) они получили хартию своих прав, подобную тем, что уже в средние века были известны в Польше, Венгрии, Англии и Испании. С этой точки зрения статус русского "аристократа" ничем не отличался от статуса самого низкого простолюдина, и неудивительно поэтому, что, обращаясь к царю, самые высокопосталенные люди государства называли себя его "рабами". Владение землей не столько давало права, сколько возлагало обязанности, и были даже случаи -- строго наказуемые по закону 1642 года, -- когда дворяне, чтобы избежать службы, отдавали себя в кабалу другим помещикам55.
   О крайне враждебном отношении российской монархии к частной собственности можно судить по тому факту, что она отказывалась блюсти нерушимость прав обладания даже личным имуществом, признаваемую и в самых отсталых обществах. Русские не могли быть уверены, что правительственные чиновники не отберут у них любой ценный предмет и не запретят торговать каким-либо товаром, объявив его государственной монополией. Флетчер следующим образом описывал тревоги, владевшие, как он заметил, российскими купцами: "Чрезвычайные притеснения, которым подвержены бедные простолюдины, лишают их вовсе бодрости заниматься своими промыслами, ибо чем кто из них зажиточнее, тем в большей находится опасности не только лишиться своего имущества, но и самой жизни. Если же у него и есть какая собственность, то старается он скрыть ее, сколько может, иногда отдавая в монастырь, а иногда зарывая в землю и в лесу, как обыкновенно делают при нашествии неприятель-ском. Этот страх простирается в них до того, что весьма можно заметить, как они пугаются, когда кто из бояр или дворян узнает о товаре, который они им намерены продать. Я нередко видал, как они, разложа товар свой (меха и т. п.), все оглядывались и смотрели на двери, как люди, которые боятся, чтоб их не настиг и не захватил какой-нибудь неприятель. Когда я спросил их, для чего они это делали, то узнал, что они сомневались, не было ли в числе посетителей кого-нибудь из царских дворян или какого сына боярского, и чтоб они не пришли с своими сообщниками и не взяли у них насильно весь товар"56.
   Важным следствием того, что цари присвоили себе все земли и имели возможность отбирать все находившиеся в торговом обороте товары, была обретенная ими таким образом возможность по собственному произволу облагать население налогами. Мы видели, какую критически важную роль в утверждении власти парламента -- и в конечном счете парламентской демократии -- сыграла в Англии необходимость для короны добиваться парламентского одобрения вводимых налогов и таможенных пошлин. В России, в отличие от этого, царям не требовалось ничье согласие на введение и повышение налогов, сборов или таможенных пошлин. А это, в свою очередь, означало, что им не нужны были ни-какие парламенты.
   Развитие земельной собственности в России происходило, как можно заметить, в направлении, противоположном тому, в каком оно шло в остальной Европе. Во времена, когда Западная Европа знала главным образом условное владение землей в форме фьефа, Россия была знакома только с полной земельной собственностью (в духе западноевропейского аллода). К тому времени, когда в Западной Европе условное держание уступило место полной собственности, в России владения, существовавшие на началах аллода, превратились в царские фьефы, а их прежние собственники -- в главных держателей от властителя. Никакое другое отдельно взятое обстоятельство из тех, что воздействовали на ход российской истории, не дает лучшего объяснения, почему политическое и экономическое развитие страны уклонилось от пути, которым следовала остальная Европа, ибо это означало, что в эпоху абсолютизма в России, в отличие от большинства ности, способной послужить преградой монаршей власти*.
  
  
   4. Русский город
  
   Отсутствие в царской России собственности на землю имело бы меньшие последствия для политического развития страны, если бы в ней сложились самоуправляющиеся городские общины. Западноевропейский город способствовал обра-зованию трех институтов: (1) абсолютной частной собственности в виде капитала и городской недвижимости в то самое время, когда основное производственное имущество, земля, находилось в условном владении; (2) самоуправление и неза-висимое судопроизводство; (3) общее гражданство в том смыс-ле, что жители городов были свободными людьми, которые обладали гражданскими правами в силу места их проживания, а не в соответствии с их общественным положением. Вот почему весьма существенно, что в
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Американский ученый Джордж Г. Уайкхардт в своей смелой ревизионистской статье подвергает сомнению этот тезис, разделяемый по существу всеми российскими историками, и утверждает, что в Московском государстве "постепенно складывалось представление о частной земельной собственности, более или менее близкое английскому понятию "fee simple" ..." [Slavic Review 52, No. 4 (1993), 665]. (В английском праве "fee simple" означало владения, находившиеся в полной собственности их держателей без каких-либо ограничений завещательных прав или распоряжения землей путем передачи прав собственности на нее.) Проблема тут двоякая. Во-первых, автор сознательно ограничивает себя рассмотрением "провозглашенных правовых принципов", оставляя в стороне "прак-тику" (666). Во-вторых, сосредоточиваясь на законах о наследовании и передаче поместий, он не только оставляет без внимания то, что в этих случаях требовалось разрешение государства (см. выше, стр. 233), но также и прежде всего то, что государство могло кон-фисковать и действительно конфисковывало поместья на им самим устанавливаемых основаниях (главным образом из-за уклонения от службы), а то и без всяких оснований. Его аналогия с западной практикой времени абсолютизма несостоятельна, потому что, как он сам признает, во Франции, Пруссии, Швеции и Испании дворя-не шли на службу абсолютистским режимам, "но не на принуди-тельной основе" (638). В "принудительной основе", конечно же, вся суть. [См. мой ответ в: Slavic Review 53, No. 2 (1994), 524-30.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   России подобные го-рода так и не появились -- за примечательным исключением Новгорода и Пскова, вольности которых не продержались до начала нового времени.
   Как уже было сказано, в России на заре ее истории, в десятом -- одиннадцатом веках, было множество городских центров, которые ни внешним видом, ни своими функциями не отличались сколько-нибудь существенно от таких же об-ра-зований, появившихся в Западной Европе двумя столетия-ми раньше. Это были крепости, которые обеспечивали безопасность правящей элиты, викингов и их окружения, а также места складирования их товаров; у крепостных стен размещались мастерские ремесленников и лавки торговцев. Первые русские города состояли обычно из двух частей -- крепости или кремля с церковью поблизости, защищенных деревянными или каменными стенами, и посада, торгового поселения с внешней стороны этой ограды.
   В Западной Европе в одиннадцатом и двенадцатом столетиях началось превращение таких примитивных крепостей-городов в нечто совершенно иное. Пользуясь благами возрождения торговли, в Италии, Германии и Нидерландах города стали создавать коммуны, добивавшиеся самоуправления и права самостоятельно вершить суд над своими гражданами. И опять-таки в России, если не считать Новгорода и Пскова, не происходило ничего подобного. Причины на то были как экономические, так и политические. В то самое время, когда в Западной Европе происходило оживление торговли, в цент-ральной и южной России она приходила в упадок: разрыв пути "из варяг в греки" и последовавшее за этим сосредоточе-ние сил на земледелии существенно сократили коммерческую роль городов. С другой стороны, татаро-монголы, видевшие в городах центры сопротивления, уничтожали их органы самоуправления. Московские же князья, сначала как доверенные лица монгольских правителей, а потом и в роли су-веренных властителей не терпели в своих владениях самостоятельных вкраплений, свободных от дани, служебных повинностей и тягла. Все подвластные великому князю земли были его вотчиной, исключения не допускались. Таким образом, города срединной России превращались в военно-административные аванпосты, не отличавшиеся ни особым хозяйственным устройством, ни особыми правами. Они были не оазисами свободы в несвободном обществе, а сколками, микрокосмами самого этого в целом несвободного общества. Их население составляли благородные слуги государевы и простолюдины, которые несли бремя тягла. Город был мили-таризован в том смысле, что в середине семнадцатого века поч-ти две трети горожан состояли на воинской службе57. Этих обитателей городов, кроме соседства, ничто между со-бой не связывало: у них был свой социальный статус и свои обязанности перед государством, но не было общего гражданства. У них не было ни самоуправления, ни независимого суда. Не было и шанса появиться чему-нибудь, подобному классу западноевропейских "бюргеров". Новгород и Псков, ко-торые развили у себя настоящие городские учреждения, после их покорения Москвой были низведены до того же положения, в каком находились все остальные города Московского государства.
   Расправа с институтами самоуправления этих двух городов стала лишь одним из проявлений московской решимости подчинить их своей власти. Расширение Московского государства повсюду сопровождалось физическим разрушением городов и изъятием городской недвижимости у ее собственников, которых либо отправляли в ссылку, либо переводили в разряд служилых людей, а то и простолюдинов58. Как свиде-тельствуют летописи, в четырнадцатом и пятнадцатом веках переход под власть Москвы по существу каждого очередного города сопровождался передачей в собственность великого князя всей принадлежавшей частным лицам недвижимости. Так в 1330-е годы действовал, например, Иван I Калита в Ростове59. Василий III, следуя примеру своего отца Ивана III, учинил массовые высылки из Пскова (1509), закрыл вече, а на место высланных поставил своих людей. Это не были случайные действия в порыве чувств, это была система: со-ставленная в 1503 году для хана Золотой орды опись девятнадцати русских городов отмечает, что в большинстве своем они выжжены, а "плохие" люди из них изгнаны и заменены верными слугами великого князя60.
   Как была устранена всякая частная собственность на не-движимость, точно так же было покончено со всеми порядками и действиями, хотя бы смутно напоминавшими о городском самоуправлении. В России так никогда и не произошло юридического отделения города от земли -- того, что с античных времен стало отличительной чертой европейской истории61. Город в Московском государстве, как и в большин-стве регионов мира, не затронутых западной культурой, был подобием деревни. Сохранялось даже внешнее сходство. Во второй половине девятнадцатого века виднейший россий-ский историк того времени так описывал русский город: "Европа состоит из двух частей: западной, каменной и восточной, деревянной... (Русские) города состоят из кучи деревянных изб, первая искра -- и вместо них куча пепла. Беда, впрочем, невелика, движимого так мало, что легко вынести с собою, построить новый дом ничего не стоит по дешевизне материа-ла; отсюда с такою легкостью старинный русский человек покидал свой дом, свой родной город или село..."62
   Города в Московии относились к "черным" землям, то есть подлежали налогообложению. Статус города определялся для них присутствием правительственного чиновника -- воеводы. Их рядовые обитатели, как крепостные к земле, были привязаны к своему месту жительства и без разрешения менять его не могли. Если на Западе, говоря словами немецкой поговорки, "городской воздух делал свободным", то есть крепостной, которому удавалось прожить в городе год и один день, автоматически обретал свободу, то в России для возвращения беглых крепостных не существовало никаких сроков: крепостная неволя была состоянием вечным63.
   Обладание городской недвижимостью, как и владение зем-лей, было сопряжено с обязанностью нести государеву службу: "не было ни единого вида городского имущества, которым граждане (точнее, подданные) могли бы владеть на правах пол-ной собственности"64. Ибо земля, занятая городскими строе-ниями, находилась в составе либо вотчины, либо поместья и в любом случае подлежала конфискации, если ее обитатели не умели или не хотели выполнять свои повинности. Ее нель-зя было ни завещать, ни продать без разрешения правительства65. Даже торговые места на Красной площади в Москве принадлежали царю66.
   Не имея ни экономических, ни правовых привилегий, тя-жело обремененные повинностями, российские города разви-вались медленно. Средний город в Московском государстве середины семнадцатого века насчитывал 430 домов, населенных семьями в составе пяти человек, так что в целом его на--селение чуть превышало две тысячи67. Если к 1700 году в большей части Западной Европы на долю горожан приходилось 25 процентов населения, а в Англии и все 50 процентов, то в России в середине восемнадцатого века в городах проживало лишь 3,2 процента облагавшихся подушной податью лиц мужского пола, то есть приблизительно 7 процентов на-селения страны68. Москва, на долю которой приходилась треть городского населения России, в 1700 году была еще большой застроенной деревянными домами деревней, работавшей главным образом на Кремль.
  
  
   5. Российская деревня
  
   В целом старая Россия не знала полной собственности ни на землю, ни на городскую недвижимость; в обоих случаях это были лишь условные владения. Если к концу средних веков на Западе землевладельческая аристократия и горожане обла-дали и полной собственностью на свои владения и имущест-во, и всеми сопутствующими правами, то в России эти классы общества оставались слугами государства. Как таковые они не имели ни гражданских прав, ни экономических гарантий. Их благополучие и общественное положение зависели от мес-та в управленческой иерархии и от милости государя. С этими бесспорными фактами тогдашней действительности обязан считаться всякий, кто берется отрицать коренное отличие России от Западной Европы в средние века и в начале нового времени.
   С учетом этих обстоятельств не приходится удивляться, что у крестьянства, составлявшего девять десятых населения Московской Руси, также не было ни собственности, ни каких бы то ни было признанных законом прав.
   "Черные" земли, на которых работали средневековые рус-ские крестьяне, принадлежали князю, и поэтому их нельзя было ни продать, ни завещать. На деле, с тех пор как крестья-не расстались с "подсечно-огневым" способом хозяйствования и перешли к оседлому земледелию, их поля по наследству доставались сыновьям, делившим их между собой поровну. Однако и этот порядок имел свои ограничения, налагаемые крестьянской общиной, которая считала пахотные земли де-ревни общей, а не чьей-либо личной собственностью.
   По поводу происхождения русской крестьянской общины (мира) у историков шли долгие споры. Социологи-эволюцио-нисты, господствовавшие в этой области в поздние десятилетия девятнадцатого века, видели в русской крестьянской общине пережиток "первобытного коммунизма". Другие увя-зывали ее появление с фискальными нуждами московского правительства, которое-де использовало общину как средст-во обеспечить выполнение крестьянских налоговых обязанностей перед государством. Полевые исследования, прове-
денные на рубеже двадцатого столетия в местах, где общины только начинали складываться (в частности в Сибири), показали, что возникали они стихийно в порядке реакции на нехватку земли, толкавшую крестьян к объединению и перио-дическому перераспределению пахотных угодий. Эти результаты исследованний показали, что по крайней мере в России изменение форм землевладения шло от семейного хозяйства к общинному, то есть в направлении, прямо противоположном тому, каким его представляли себе социологи-эволюцио-нисты69.
   Каково бы ни было происхождение общины, она, несомненно, помогала правительству управляться с его обшир-ными владениями и при недостатке имевшихся для этого средств. И сельские, и городские общины несли тягло. Чтобы обеспечить выполнение этой повинности, государство возлагало на общину коллективную ответственность за уплату ее членами налогов и предоставление требуемых от них услуг. Общины, в свою очередь, распределяли бремя между отдельными хозяйствами, сообразуясь с числом работающих в них взрослых мужчин. Но поскольку с течением времени хозяйст-ва разрастались или, наоборот, сокращались, общины перио-дически занимались перераспределением выделяемых каждой семье земельных полос. Это была принципиально важная осо-бенность заведенного порядка, которая, наряду с вотчинным самодержавием, принудительной государственной службой землевладельцев и закрепощением крестьян, определяла облик царской России.
   Таким образом, с позднего средневековья до середины -де-вят-надцатого века у крестьян Великороссии не было никакой земельной собственности; земля, которую они воз-делывали, принадлежала государю -- непосредственно или косвенно. И за ее использованием в большинстве районов следила община.
   С конца шестнадцатого и до середины девятнадцатого столетия российские крестьяне в большинстве своем находились в крепостной зависимости либо у своих помещиков, либо у государства; они были привязаны к земле и подчинялись постоянно возраставшей власти своих хозяев и казенных чиновников. Русское крепостничество было очень сложным институтом, который кое в чем напоминал рабство, но и су-щественно от него отличался*. Во-первых, крепостные при-надлежали, строго говоря, не помещикам, а государству, и поэтому без разрешения правительства их нельзя было освободить. Во-вторых, крепостные не были рабочими, гнувшими спины на плантациях под надзором надсмотрщика; они жили в собственных избах и обрабатывали свои, выделенные общиной наделы, подчиняясь власти деревенского схода. Свои обязанности перед землевладельцем они выполняли либо в виде барщины, что обычно предполагало работу три дня в неделю на земле, которую помещик сохранял за собой, либо платя оброк -- частью деньгами, частью натурой, частью услугами. Самое важное в том, что все выращенное и произ-веденное крепостным он волен был потребить или продать -- если не de jure, поскольку в глазах закона все имущество крепостного было собственностью помещика, то de facto, потому что таков был обычай, нарушить который по-мещик мог только с большим для себя риском.
   В то же время, подобно рабу, крепостному приходилось целиком полагаться на милость помещика в том, что касалось его повинностей. Власть помещиков над крепостными неуклонно росла, и к восемнадцатому веку она мало чем стала отличаться от власти рабовладельцев.
   Крепостное право появилось в России во второй половине шестнадцатого века и было юридически закреплено Уложе-нием 1649 года. Это было неизбежное следствие возложенной на землевладельцев обязанности нести государеву службу. Как мы уже отметили, в Московской Руси ценилась не земля, имевшаяся в изобилии, а рабочая сила, необходимая для ее возделывания. Крестьянское население, между тем, было весьма подвижным. награждать за государеву службу вотчинами и поместьями было бы пустым делом, если бы на этих землях никого не было для их обработки; московские дворяне часто жаловались, что их земли широкими полосами лежат как пустоши, потому что некому их обрабатывать.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * См. на эту тему мою книгу Russia Under the Old Regime, 144-57 [Россия при старом режиме. С. 208-221]. Русское крепостничество было близким подобием вилленаджа, который в Англии исчез во времена позднего средневековья -- как раз тогда, когда крепостное право появилось в России. [J. H. Baker in R. W. Davis, ed., The Origins of Modern Freedom in the West (Stanford, Calif., 1995), 184-91.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Откликаясь на эти сетования, царская власть постепенно ограничивала передвижения крестьян и в конце концов полностью их запретила. По словам русского историка права, "крестьяне прикреплены к имениям дворян, потому что дворяне прикреплены к обязательной службе государству"70.
   Стало быть, в том, что касается статуса сельского населе-ния, как равно и земельной собственности, развитие России шло путем, противоположным западному. к концу средне-вековья там крепостные становились свободными, здесь свободные люди превращались в крепостных.
  
  
   6. Петр Великий
  
   Принято считать, что в деле вестернизации России Петр Великий превзошел всех прочих царей. Эта репутация заслу-жена им постольку, поскольку речь идет о глубоких пере-менах в культуре и образе поведения высшего класса -- того класса, к которому в начале его царствования принадлежали, вероятно, тридцать тысяч человек в стране с населением от пяти до семи миллионов71. Добился он этого, отправляя дворян учиться на Западе и заставляя их усваивать западные манеры и покрои одежды. Но внимательно присматриваясь к его политическим шагам и социальным мерам, приходишь к выводу, что он не только сохранил неизменными привычные для Московии порядки и приемы действий, но и, подняв их эффективность, еще больше отдалил Россию от Запада. Во многих отношениях царствование Петра стало апогеем вотчинного правления царизма. Обязательная государственная служба, землевладение, обусловленное несением этой служ-бы, и крепостное право, позволявшее ее, эту службу, нес-ти -- все было усовершенствовано с целью извлечения наибольших выгод для вотчинного самодержавия. Произвол царской власти рос, а не сокращался.
   Петр уничтожил остатки правовых различий между вотчи-нами и поместьями, преобразовав все земельные владения в "недвижимое имущество", которое со временем стало имено-ваться поместьем. Эта мера не более чем узаконила те сдвиги, что и так происходили в течение семнадцатого века. Посколь-ку поместья на деле передавались по наследству, а на облада-телей вотчин ложилась обязанность нести службу, различия между двумя видами землевладения смазывались. в 1714 году, формально объявив поместья наследуемыми вла--де-ниями, Петр устранил последние из этих различий. Сде-ла-но это было в ука--
зе о порядке завещания наследникам земельной собствен-ности. Обеспокоенный тем, что обычай делить землю между сыновьями равными долями ведет к обеднению и служилых людей, и крестьянства, Петр распорядился, чтобы по завещанию земля отходила только одному сыну (не обязательно стар-шему). Ни вотчины, ни поместья не подлежали продаже, разве что по крайней необходимости и с уплатой особого на--
лога72. Эта попытка предотвратить дробление земельных вла-дений устанавливала ограничения прав завещателя, ранее в России не существовавшие и вступавшие в противоречие с традицией, что и послужило причиной их отмены в 1730 году*. Хотя некоторые дворяне сочли, что сво-им указом царь отдал им их имения в полную собственность, на деле этот за-кон еще больше закрепил над ними цар-скую власть, поскольку обязал их выбирать себе единст-венного наследника73.
   В царствование Петра и его непосредственных преемников правовая защита экономического благополучия российских землевладельцев была поставлена ничуть не лучше, чем прежде. В первой половине восемнадцатого века множество поместий перешло в царскую собственность в порядке наказания их владельцев за такие провинности, как неявка на государеву службу (то есть невыполнение обязанности, кото-рую Петр распространил и на дворянских сыновей, подлежав-ших записи в школу по достижении десятилетнего возраста), нерадивость в исполнении долга, присвоение госу-дарствен-ного имущества, политическое вольнодумство или просто впадение в немилость. Действительно, в этот период (пример-но с 1700 по 1750 год) гораздо больше поместий было конфисковано, чем роздано: из 171 тысяч крестьянских "душ", которые достались дворянам в эти полвека, лишь 23,7 тысяч попали к ним из царских владений; остальные были припи саны к помещичьим землям,
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * ПСЗ, т. vii, N 5653, 9 декабря 1730 г. С. 345-347. В этом указе отмечалось, что закон 1714 года не только несправедлив, но и не может быть проведен в жизнь, потому что некоторые дворяне с целью равного распределения наследства между детьми продавали свои поместья, поскольку деньги и другое движимое имущество под действие закона 1714 года не подпадали. Такие действия подсказывают, что действительность расходилась с теорией, то есть возможность обойти запрет на продажу недвижимости существовала даже в начале восемнадцатого века.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   изъятым и переданным новым владельцам*. Такого рода реквизиции были столь обычным делом, что в 1729 году в Санкт-Петербурге была даже учреждена Канцелярия по конфискациям -- учреждение, которому нет, наверное, примера в истории институтов государственного управления.
   Петр Великий сильно утяжелил лежавшее на населении налоговое бремя. В 1718 году он ввел "подушную подать", ко-торую должны были платить все взрослые простолюдины муж--
ского пола; до его отмены в конце девятнадцатого столетия этот налог оставался важнейшим источником доходов государства. Размер подлежавшего уплате налога определялся рас-четным путем: устанавливали сумму денег, потребных для содержания армии и флота, и делили ее на число взрослых мужчин-простолюдинов. Ни с кем эти вопросы не обсуждались.
   В восемнадцатом веке все еще не было никакой общей государственной казны, и многие правительственные чиновники занимались сбором средств на собственные нужды. Должность государственного казначея впервые была учреждена Павлом I в самом конце восемнадцатого века.
   При Петре Великом государство предъявило права на иму-щество, статус которого оставался в Московии неопределенным. Все, по существу, товары, находившиеся в торговом обо-роте, были объявлены государственной монополией. С целью обеспечить достаточные поставки деловой древесины на строи-тельство военного флота Петр в 1703 году постановил, что леса принадлежат государству, а не тем, на чьей земле они растут. Землевладельцы, допускавшие порубку деревьев определенных пород, подвергались штрафам; "за дуб, будь кто хотя одно дерево срубит,.. учинена будет смертная казнь"**.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В. Якушкин. Очерки по истории русской поземельной поли-тики в XVIII и XIX вв. М., 1890. С. 5; Е. И. Индова в кн. Е. И. Пав-ленко. Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. М., 1975. С. 279-280. "душой" именовался простолюдин мужского пола, с которого взималась "подушная" подать.
   ** ПСЗ, т. IV, N 1950, 19 ноября 1703 г. С. 228; В. Якушкин. Указ. соч. С. 16-37. Этот указ, отмененный Екатериной II в 1782 году (см. ниже, стр. 249), бы подобен изданному в 1559 году королевой Елизаветой закону, который, допуская исключения только для нужд металлургической промышленности, запрещал рубку дубов и других деревьев в пределах четырнадцати миль от судоходных рек. [James A. Williamson, The Tudor Age (London and New York, 1979), 274.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   В 1704 году казенной монополией были объявлены рыбные ловли, пасеки и дикие пчельники. Тогда же в государственную собственность были взяты все мукомольни74. Государст-во предъявило свои права и на все, что скрывалось в недрах частных помещичьих земель (металлические руды и другие минералы)*. В царскую собственность были также обращены бани и ямские дворы75.
   Свою монополию государство установило и на то, что сегодня называется интеллектуальной собственностью и регу-лируется авторскими правами и патентами. До 1783 года ис-ключительное право издавать книги принадлежало в России правительству и церкви: "В отличие от западноевропейских стран, где со времени возникновения книгопечатания типо-гра-фии находились в частных руках и издание книг было де-лом частной инициативы, в России книгопечатание с самого начала являлось монополией государства, которое определяло направление издательской деятельности..."76
   Но даже с передачей книгопечатания в частные руки цар-ское правительство осуществляло жесткую цензуру всех пе-чатных изданий, и требовалось государственное одобрение любой рукописи до ее отправки в типографию; этот порядок предварительной цензуры, в новое время существовавший только в России (и восстановленный коммунистами вскоре после их прихода к власти), был в 1864 году заменен значительно более мягкой "карательной" цензурой после публика-ции. Первый российский закон об авторском праве (1828) появился в связи с изданным тогда законом о цензуре, который давал авторам исключительные права на их произведения при условии соблюдения цензурных требований. Двумя годами позже правительство признало опубликованные работы частной собственностью авторов77. Первые законы о патентах были изданы в России в 1833 году -- через два столетия после их появления в Англии и на полвека позже, чем во Франции и Соединенных Штатах.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В. Якушкин. Очерки... I. С. 38-44. В английском праве господ-ствовал принцип, согласно которому "собственность на землю про-стирается вверх до бесконечности, а вниз до центра земли". Но лишь в 1688/89 годах Англия признала собственностью землевладельцев обнаруженные в их владениях минералы, кроме золота и серебра. [P. S. Atiyah, The Rise and Fall of the Freedom of Contract (Oxford, 1979), 87.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Действия Петра в отношении простолюдинов, не связанных с сельским хозяйством, то есть в отношении купцов, ме-щан и нарождавшегося класса промышленных рабочих, также никоим образом не расширяли ни их гражданских прав, ни прав собственности.
   Усилия, предпринимавшиеся Петром для индустриализации России, направлялись тем же вотчинным образом мысли, который руководил его обращением со служилыми землевладельцами. Он запретил частным лицам строить фабрики без разрешения Мануфактур-коллегии, которой принадлежала мо-нополия на промышленные предприятия; нарушители за-прета рисковали потерей своих заведений78. Видных купцов призывали на службу и заставляли заниматься развертыванием государственных производств. На развитие промышленности Петр смотрел как на службу, и наглядным примером такого его подхода к делу является история московского Суконного двора. основанное в 1684 году голландцами как го-сударственная мануфактура для снабжения армии сукном, это предприятие не оправдало надежд Петра и было передано в руки частной "Купеческой компании", первой в России компании, устроенной на основе правительственной концессии. Правление составили из видных купцов, собранных по высочайшему указу из разных концов страны. Им, доставленным в Москву в сопровождении вооруженной охраны и по-лучившим из казны первоначальный капитал, велено было поставлять государству потребное количество ткани по себестоимости; излишками они могли торговать к своей вящей выгоде. Пока они вели дело так, что правительству это было по нраву, заведение считалось их "наследственной собственностью", но на случай сбоя власть сохраняла за собой право фабрику отобрать, а их самих наказать79. Этот пример показывает, что в глазах правительства Петра мануфактуры были теми же поместьями и что его промышленная политика не внесла никакого вклада в развитие в России прав собст-венности. Все это сильно отличалось от происходившего в Англии, где уже в тринадцатом веке существовали компании, созданные на основе правительственной концессии и дейст-вовавшие ради собственной выгоды80.
   Тем же интересам государства была подчинена политика Петра в отношении промышленных рабочих. В его царствование рабочие мануфактур и рудников состояли главным об-разом из изгоев общества (осужденных, внебрачных детей, бродяг, проституток и т. п.) и частично из государственных крестьян, специально согнанных на производство. Указ 1721 года разрешил дворянам и купцам покупать населенные поместья и навечно закреплять их обитателей за своими фаб-риками81. До отмены этого указа в 1816 году фабричные рабо-чие и рудокопы, именовавшиеся "посессионными крестьянами", были постоянно прикреплены к своим предприятиям точно так же, как крестьяне-земледельцы к земле.
   Статус сельского населения в царствование Петра сущест-венно понизился. Несколько его низших социальных групп, сумевших в условиях Московского государства избежать кре-постной кабалы, влились теперь в общие ряды крепостных крестьян. Новоучрежденная "подушная подать" стала отличительным знаком низкого социального положения. еще одним петровским нововведением стала взваленная на крепостных повинность отбывать службу в постоянной армии.
   В 1721 году государство забрало себе земли, принадлежавшие церквям и монастырям.
  
  
   7. Екатерина Великая
  
   Частная собственность на землю и другое производственное имущество, наряду с гражданскими правами для привилегированного меньшинства, появились в России во второй половине восемнадцатого века.
   Первым ударом колокола, возвестившим конец вотчинного режима, был указ Петра III, изданный в 1762 году и навсегда освободивший российское дворянство от обязательной государственной службы82. Одним росчерком пера -- и, судя по всему, мимоходом -- новый император упразднил то, что стараниями его предшественников создавалось в течение трехсот минувших лет. Указ не произвел немедленных перемен в политическом и социальном строе страны, потому что дворяне в огромном своем большинстве были слишком бедны, чтобы им воспользоваться. У большинства не было ни земли, ни крепостных; из тех же, кому посчастливилось иметь и то, и другое, 59 процентов были владельцами менее двадцати душ и лишь у 16 процентов было более ста кре-постных, что считалось минимумом, который мог обеспечить жизнь сельского барина83. У большинства дворян не было по-этому иного выбора, кроме как остаться на государственной службе и жить на приносимое ею жалованье. Тем не менее был установлен новый важный принцип: отныне в России появился класс свободных подданных, не зависевших от го-сударства.
   Указ 1762 года не придал определенности статусу земли и работающих на ней крепостных. Его можно было истолковать таким образом, что он передает поместья дворянам в полную собственность, поскольку от покидавших службу не требовалось расставаться с их земельными владениями. С любой практической точки зрения, хотя пока и не юридически, земля принадлежала им теперь без всяких условий. В 1752 году императрица Елизавета повелела произвести общую опись земли и установить границы городов, деревень и поместий, что могло бы завершиться признанием поме-щиков собственниками их земли dе facto. Однако эта ра-бота не начиналась вплоть до 1765 года. Владельцы помес-тий, от ко-то-рых в подтверждение их прав не требовалось ни-каких документов, были de jure признаны собственниками их земель84. В 1769 году правительство, откликаясь на жалобу одного помещика и используя довольно неуклюжие выражения, постановило, что "все владельческие земли... принадлежат собственно владельцам"85. Два манифеста, изданные в 1782 году, устанавливали, что "права собственности" владельцев поместий не ограничиваются поверхностью земли, но распространяются и на ее недра, на водоемы и леса86. В этих указах принадлежность земли дворянам выглядит как нечто само собой разумеющееся, и они свидетельствовали, что права на землю в России из владения стали перерастать в собственность.
   Права дворянской собственности на землю были формально подтверждены в 1785 году Екатериной II в "Грамоте на права, вольности и преимущества благородного россий-ского дворянства" -- одном из тех законодательных актов, которые имели самые богатые последствия в российской истории87. Грамота признавала за дворянами полную собст-венность на их земельные владения и к тому же гарантировала им гражданские права. Произошло это примерно через шестьсот лет после того, как такие права даровала своим под-данным анг-лийская монархия. Для столь резкой перемены в отношении к институту, в котором до того российская монар-хия не заме-чала ничего, кроме угрозы своей власти, имелись как полити-ческие, так и идеологиченские причины.
   Екатерине, которая получила престол в результате переворота, стоившего жизни ее мужу, Петру III, ей, которая чув-ствовала себя узурпаторшей и к тому же была иностранкой, собственное положение представлялось крайне ненадежным. Она сознательно -- и небезуспешно -- добивалась упрочения своей власти, привлекая на свою сторону дворянство за счет других общественных групп. С целью укрепления трона она вступила в своего рода партнерство с землевладельцами. Нужда в таком союзе стала особенно острой в связи с кресть-янским бунтом 1773-1775 годов под водительством казака Емельяна Пугачева. Этот мятеж заставил Екатерину осознать, сколь непрочной была власть ее правительства над обширными пространствами государства, и убедил ее опереться на дворян как на вспомогательные кадры администрации, ко-торым была вручена практически безграничная власть над крестьянством.
   Как она усвоила из наказов, представленных Законодатель-ной комиссии, которую она созвала в 1767 году с целью дать России новый свод законов, главным источником недовольства дворян был юридически шаткий статус их поместий. Московское дворянство, например, требовало, чтобы "на соб-ственные родовые и благоприобретенные имения с точностью определено было право собственности". Другие наказы настаивали на подтверждении, что своей недвижимостью дворяне владели на тех же правах собственности, как и прочим личным имуществом88. Была создана комиссия для рассмот-рения этих вопросов. Она предложила признать за дворянами, и только за ними, право абсолютной собственности на их имения и одновременно ограничить права простолюдинов89. Эти рекомендации были учтены в грамоте 1785 года.
   Понимание интересов государства и личные устремления императрицы находили себе опору в тогдашних течениях за-падной мысли, с которыми много читавшая Екатерина хорошо была знакома и представители которых в частной собственности усматривали основу процветания. Как и Петр Великий, Екатерина сознавала большое значение экономики для могущества и престижа страны; но в отличие от Петра, по-следовавшего установкам меркантилизма с его упором на руководящую роль государства, она подпала под влияние физиократов и их доктрин экономического либерализма. Теории физиократов, которые относили частную собственность к разряду главнейших естественных прав, а сельское хозяйство считали основным источником богатства, сыграли свою роль в том, что она склонилась к введению в России частной земельной собственности.
   При Екатерине собственность проникла в словарь официальных документов как русский перевод немецкого Eigen-tum (Eigendum), слова, которое в Германии вошло в обиход еще в 1230 году90. В 1767 году собственность появилась в Наказе генерал-прокурору, устанавливавшем руководящие принципы подготовки нового свода законов; Екатерина опре-деляла здесь задачу гражданского права, указывая, что оно "сохраняет и в безопасность приводит собственность каждого гражданина"91. В статьях 295 и 296 Наказа 1767 года гово-рилось: "Не может земледельство процветать тут, где никто не имеет ничего собственного.
   Сие основано на правиле весьма простом: "Всякий человек имеет более попечения о своем собственном, нежели о том, что другому принадлежит; и никакого не прилагает ста-рания о том, в чем опасаться может, что другой у него отымет"92.
   Ключевая статья (22) грамоты о правах (Жалованной гра-моты дворянству) гласила: "Благородному свободная власть и воля оставляется, быв первым приобретателем какого име-ния, благоприобретенное им имение дарить, или завещать, или в приданые или на прожиток отдать, или передать, или продать, кому заблагорассудит. Наследственным же имением да распоряжает инако, как законами предписано"*.
   Важным нововведением было включенное в грамоту поло-жение о том, что наследственное имение дворянина "в случае осуждения и по важнейшему преступлению, да отдастся за-кон--ному его наследнику, или наследникам" (статья 23). С этого времени собственность дворян не подлежала изъятию иначе,
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Последняя оговорка отдавала дань старинной традиции, предоставлявшей родственникам наследственной вотчины право в течение сорока лет выкупать проданные на сторону земли. Указанные в статье 22 ограничения оставались юридически не определенными до 1823 года. [В. Н. Латкин. Учебник истории русского права периода империи. 2-е изд. СПб., 1909. С. 538-539.] Сложные прави-ла завещательного распоряжения наследственной (или вотчинной) собственностью, действовавшие в восемнадцатом и девятнадцатом веках, и попытки российских юристов добиться их пересмотра в пользу права полной личной собственности рассматривает William G. Wagner [Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia (Oxford, 1994), 227-377].
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   как по приговору суда*. Дворяне получали право строить фаб-рики и вести торговлю в своих деревнях (статьи 28-29), а так--же обзаводиться недвижимостью в городах (статья 30). Была подтверждена их свобода от личного налогообложе-
ния (статья 36), и они были освобождены от обязанности принимать солдат на постой в своих деревенских усадьбах (статья 35).
   Хотя Екатерина последовала наставлениям физиократов лишь применительно к высшему классу, от нее, как и от не-которых ее наиболее мыслящих современников, не укрылось, что те же меры могут быть полезны и в отношении крестьян-ства. С середины восемнадцатого века стали высказываться соображения, что крестьяне будут работать производительнее и вести себя спокойнее, если получат волю и права собственности на возделываемую ими землю93. На международном конкурсе, который по инициативе императрицы был проведен в 1766 году Санкт-Петербургским Вольным Эко-номическим Обществом, за лучший ответ на вопрос о том, сле-дует ли крестьянну быть собственником обрабатываемой им земли, первый приз был присужден французу Беарду де Л'Аббе, ответившему утвердительно на том основании, что сотня крестьян-собственников способна произвести продукции больше, чем две тысячи крепостных94. В Законодательном собрании противники крестьянского землевладения не отрицали преимуществ собственности, но утверждали, что если крестьяне получат права на землю, они скоро ее потеря-ют и останутся без средств к существованию95.
   В своем Наказе Екатерина давала понять, что было бы по-лезно даровать права на землю крепостным (которых она называла рабами). В ее бумагах была найдена записка с пред-ложением, чтобы все российские подданные, родившиеся в 1785 году (в год издания Жалованной грамоты дворянству) и позже, считались свободными людьми. Она также набросала так и оставшийся без движения проект предоставления государственным крестьянам права на приобретение в собст-венность пустующих земель96.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * И все же уважение к закону стояло в России так низко, что в царствование внука Екатерины Александра I, когда правительству потребовались обширные земли для создания военных поселений, помещиков, чьи имения оказывались на этих землях, без разговоров изгоняли из их владений и наделяли землей в других краях. [Richard Pipes, Russia Observed (Boulder, Colo., 1989), 88.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   В результате всех этих дискуссий и предложений в России впервые был поднят вопрос о крепостном праве и попутно вопрос о праве простолюдинов на частную собственность. Инициатива в обоих случаях исходила от престола. Если влиятельные верхи были настроены идти именно таким путем, а крепостных, тем не менее, не освобождали и землю им не давали, то происходило это потому, что соображения государственной безопасности, которые требовали сохранения поддержки со стороны дворянства, перевешивали заботу о хозяйственном развитии. Лишь столетие спустя, разглядев в крепостном праве угрозу государственной безопасности, царизм решился на освобождение крестьян.
   Вместе с правами собственности пришли и права лич-ности.
   Согласно Жалованной грамоте 1785 года, дворяне не мог-ли быть лишены жизни, звания или имущества иначе, как по приговору равных себе по сословию (статьи 2, 5, 8, 10-12). Они были освобождены от телесных наказаний (статья 15)*, и им разрешалось выезжать за границу, равно как и поступать на службу иностранных государств (статья 19). Грамота под-тверждала, что дворяне не обязаны нести государственную службу, кроме как в случаях угрозы национальной безопасности (статья 20). Первые тридцать шесть статей Жалованной грамоты дворянству поистине представляли собой закон о правах, который впервые создавал в России класс людей, пользовавшихся гарантиями на жизнь, личную свободу и соб-ственность.
   То была мера революционная в полнейшем и самом конструктивном смысле, и она задала направление развитию России на следующие 130 лет. В целом эта Грамота принесла стране гораздо большее обновление, чем поверхностные уси-лия по части вестернизации, предпринятые Петром Великим, который копировал западные приемы и манеры, но не принимал во внимание дух западной цивилизации. Да, екатерининская Жалованная грамота дворянству наделяла правами и свободами лишь незначительное меньшинство населения; но как показывает история Запада, всеобщие права и свобо ды обычно берут свое начало в
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Сын и преемник Екатерины Павел I лишил это положение силы, введя телесные наказания для дворян, повинных в преступлениях. Таких людей лишали их благородного звания, а тем самым и преимуществ, предусмотренных Жалованной грамотой.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   привилегиях меньшинства. доказано, что это самый надежный путь к распространению свободы и прав, потому что он приводит к росту социальных групп, заинтересованных в защите связанных с ними преимуществ. Так, древние Афины, родина идей и институтов современной демократии, наделяли свободами состоявшее из землевладельцев меньшинство и отказывали в них рабам и чужестранцам по рождению, хотя лица свободных профессий в этом городе-государстве чаще всего не были местными уроженцами. Великая хартия вольностей, краеугольный камень здания английских свобод, была феодальной грамотой, изданной во благо баронов, а не нации в целом. В ней подчеркивались исключительные предпочтения: "Свободы всегда предоставлялись определенным лицам или определенным местностям; в них не было никакой всеобщности, никакого общенационального измерения. Это были конкретные привилегии для некоторых, но не для большинства... Именно потому, что это были привилегии для немногих, а не права для всех, составители Великой хартии придавали вольностям такое большое значение"97.
   То же относится и к жителям западноевропейских городов, вырвавшим для себя у королей и землевладельцев приви-легии и права, которые во многом заложили основу современных свобод, но первоначально также были исключительными привилегиями98. Свобода слова берет свое начало в исключительном праве, которое английская корона примерно в пятнадцатом веке даровала членам палаты общин99. Привилегии немногих избранников судьбы в дальнейшем служат примером для остального населения. Поэтому, раз уж знакомство России с принципом абсолютной частной собственности состоялось, превращение его во всеобщее право было только делом времени.
   После всего сказанного следует, однако, заметить, что вве-дение в России земельной собственности имело для страны смешанные последствия, потому что приобреталась эта собственность за счет крепостных. Хотя в грамоте 1785 года речь шла только о земле, а о крепостных не было и упоминания, последствием стало то, что крестьяне, поскольку они были прикреплены к земле, превратились в частную собственность своих помещиков. Владельческие крестьяне составляли к тому времени приблизительно треть населения страны. Поскольку царское правительство ни пределов власти поме-щиков над их крестьянами не устанавливало, ни роли защитника интересов крепостных на себя не брало, оно по существу передало треть населения в распоряжение частных лиц. Неудивительно, что, беседуя с французским философом Дени Дидро, Екатерина называла крепостных "подданными" их хозяев100.
   Стало быть, частная собственность в России послужила выражением не только свободы и прав для некоторых, но и усилившейся зависимости для многих. Для крепостных част-ная собственность становилась чем угодно, только не силой освобождения, и этот исторический факт негативно повлиял на отношение к собственности в России. Говоря словами Ричарда Уортмэна, "с самого своего появления право собст-венности (в России) стало отождествляться с укреплением дво-рянской власти над крестьянами и мерзостями крепостного строя... Права собственности, дарованные царским режимом, принимались за одно целое с его деспотической властью"101.
   Более того, как увидим, наделение дворянства правами соб-ственности оказалось серьезнейшим препятствием для от-мены крепостного права. Ибо и в жизни, и по закону на крепостных после 1785 года смотрели как на собственность помещиков: Михаил Сперанский, главный министр Алек-санд-ра I, держался этого взгляда и выражал его в составленном им в 1809 году проекте государственного преобразования102; так понимал дело и Сергей Ланской, министр внутренних дел в начале царствования Александра II, когда всерьез развернулись разговоры об освобождении крепостных103.
   В восемнадцатом веке помещики приобрели по существу неограниченную власть над своими крепостными. Перед ни-ми помещики имели одну-единственную обязанность -- кор-мить в случае неурожая. За пределы их власти выходили лишь три действия: нельзя было отнять у крепостного жизнь, нельзя было бить его кнутом (этот вид кары часто был равно-значен смертной казни), нельзя было подвергать его пыткам. Полномочия же помещиков включали в себя104:
   1. Право пользоваться трудом крепостного по своему усмотрению. Было несколько попыток склонить помещиков к определению трудовых обязанностей их крепостных, но эти начинания никакими установлениями оформлены так и не были.
   2. Право продавать крепостных. На сей счет существовала некоторая двусмысленность. Петр Великий, хотя и осуждал продажу крепостных в отрыве от земли ("как скотину"), все же никаких законодательных запретов на подобные действия не установил и по существу сам их поощрял, разрешая дворянам продавать крестьян другим дворянам для поставок их в рекруты105. Итак, вплоть до 1843 года, когда это было запрещено, крепостных обычно продавали и покупали вмес-те с семьями, но иногда и поодиночке. У помещиков было также право (с разрешения властей или суда) переводить крестьян из одного имения в другое, сколь угодно удаленное, и богатые землевладельцы перемещали своих крепостных тысячами.
   3. Право принуждать крепостных к вступлению в брак против их воли.
   4. Право наказывать крепостных любым способом, исключая лишение жизни. Поскольку, однако, не существовало никакой реальной возможности проследить, что происходит в поместьях, широко разбросанных на просторах империи, это ограничение означало не более чем пожелание.
   5. Право ссылать крепостных в Сибирь на поселение (с 1760 года)106 и на каторгу (с 1765 по 1807 год)107. Помещи-ки могли также отправить крепостных на пожизненную воен-ную службу.
   6. Законное право на все имущество крепостных. Кре-постной мог приобретать собственность, но только с разрешения хозяина-землевладельца и только на его имя.
   Если крепостные в России даже в наихудшие для них вре-мена, то есть в царствование Екатерины Великой, не опустились все же до положения черных рабов в Америках, то причину этого следует искать в отсталости российской экономики и в сдерживающем влиянии обычая.
   В отличие от работавших на рынок рабовладельческих плантаций в Вест-Индии и на юге Соединенных Штатов, рос-сийские поместья были преимущественно самодостаточными домашними хозяйствами, которые сами потребляли бСльшую часть того, что производили. Управлялись они поэтому не столь взыскательно. Русский помещик не думал о том, чтобы, налаживая производство и приставляя к крестьянам надсмотр-щиков, выжать из своих работников все, на что они только могут быть способны. Если крестьяне были повинны ему барщиной, это ставило его требованиям естественный предел, потому что крепостного, лишенного возможности работать и на своем поле, пришлось бы кормить. Не было особой
   заинтересованности и в получении избытков продукции, поскольку сбывать было негде. Как правило, русские кре-постники больше заботились о надежности своих доходов, чем об их приращении, и поэтому не мешали крестьянам заниматься своими делами. На личное имущество крестьян и плоды их труда смотрели, за малыми исключениями, как на их собственность*.
   Более того, известны случаи, когда помещики помогали своим крепостным обходить закон, разрешая им покупать земли на свое собственное имя, даже земли, населенные дру-гими крепостными; крепостные одного из богатейших российских землевладельцев графа Шереметева сами владели более чем шестью сотнями крепостных108. Наконец, крепост-ных "облагали налогами и призывали на военную службу, то есть обременяли их обязанностями не самыми, конечно, ра-достными, но и на повинности рабов не похожими"109.
   Другим ограничителем помещичьей власти над крепостными была деревенская община. Землевладелец был заинтересован в том, чтобы поддерживать власть общины, посколь-ку за счет коллективной ответственности она обеспечивала сбор подушной подати, за которую с него спрашивало государство, и ренты. Община, в свою очередь, могла при необхо-димости защитить крестьянское хозяйство от покушений со стороны помещика. Устанавливалось поэтому некое равновесие между теоретически беспредельной властью землевладельца и существовавшими de facto ограничениями, которые налагали экономическая действительность, обычай и община; такого рода сдерживающие обстоятельства начисто отсут-ствовали на плантациях, применявших рабский труд.
   У частной собственности, которую воспринимали как ко-рыстную льготу для немногих, а не как коренное право человека, и которая, более того, приобреталась за счет миллио-нов
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * По поводу Наказа, в котором Екатерина говорила о желательности передать крестьянам землю, которую они возделывают (статья 295), вождь консервативного дворянства князь М. М. Щербатов писал: "Российские крестьяне хотя есть рабы своим господам, хотя они имеют права и на имения их, но собственной своей пользою побуждены, никто имения и земли своих крестьян не отнимает, и крестьяне до нынешних времян и не чувствовали, что сие не собст-венное их было, а втвержение таких мыслей произвело различные бунты, яко ныне пугашевский, и убивство великого числа поме-щиков..." [М. М. Щербатов. Неизданные произведения. М., 1935. С. 55-56.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   бесправных людей -- у такой частной собственности даже среди консерваторов и либералов в царской России сторонников оказалось мало. Широко было распространено мнение, что она противостоит и свободе, и социальной справедливости. На протяжении последних ста лет существования царизма российские либералы и либерал-консерваторы напирали на то, что право является основой свободы, но не сумели разглядеть связи между правом и частной собственностью. Среди теоретиков и публицистов заключительного периода имперской эры трудно найти кого-либо, готового отстаивать частную собственность как естественное право и основу политической свободы*. Не нашлось пока в России и ни одного историка, который счел бы нужным исследовать историю частной собственности в своей стране.
   Русские крестьяне никогда не признавали землю принад-лежащей кому бы то ни было, кроме как государству, то есть царю, и поэтому никогда не мирились с установлениями Жа-лованной грамоты 1785 года, которые отдавали землю дво-ря-нам, освобождая их при этом от обязательной государственной службы110. С точки зрения крестьян, грамота лишала крепостное право всяких оснований, поскольку их предков для того и обращали в крепостную неволю, чтобы дать знатным людям возможность выполнять свой долг перед царем. Действительно, "крестьяне понимали тягло не как ренту вер-ховному собственнику земли, а как выпавший на их долю спо-соб служения Государству"111. Почему же они по-прежнему должны служить, если с их хозяев эта обязанность снята?
   Екатерина ввела также частную собственность на городскую недвижимость. "Грамота о правах и выгодах городов Российской империи"112, изданная одновременно с грамотой дворянству, объединила всех российских горожан в единую корпорацию, возложив на них равные обязанности и одинаково подчинив тем же административным и судебным властям.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Примечательное исключение составлял либерал Борис Чичерин. [см. его "Собственность и государство", 2 тома (Москва, 1882-83).] Но Чичерин, человек обширнейших знаний и автор произ-ведений, написанных пышным слогом, мало влиял на общественное мнение, в значительной мере потому, вероятно, что непопулярны были его взгляды. [Об отношении русских мыслителей к собственности см.: К. Исупов и И. Савкин, ред. Русская философия собст-венности XVIII-XX вв. CПб., 1993.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Должность градоправителя стала выборной (статья 31). Городское население было поделено на два сословия -- куп-цов (крупных торговцев) и мещан (ремесленников и мелких торговцев). Последние по своему статусу напоминали казенных крестьян в том отношении, что они коллективно несли те же повинности, но, накопив достаточно денег, могли пере-меститься в разряд купцов. Купцы, статус которых опре-делялся размерами их капитала, пользовались различными торговыми привилегиями. Горожанам обоих сословий грамота предоставляла право владеть и беспрепятственно пользоваться движимой и недвижимой собственностью (статья 4). Дворяне, имевшие городскую недвижимость, в административном отношении ничем не отличались от простолюдинов, но не платили налогов и не несли тягловых служебных повин-ностей (статья 13). Формально города получали самоуправление, но на деле оставались под приглядом правительства113. Первая же статья Грамоты объявляла, что новые города могут строиться только по планам, одобренным ее -величеством.
   Вскоре выяснилось, что городская культура не может быть создана повелением властей. Русские города развивались мед-ленно, потому что ничтожно мал был объем торговли: еще в середине девятнадцатого столетия примерно из тысячи поселений, отнесенных к разряду городов, в 878 насчитывалось менее 10 тысяч жителей в каждом и лишь в двух свыше 150 тысяч*. В последние десятилетия существования старого порядка большинство городского населения России составляли крестьяне-коробейники и люди, занятые поиском хоть какой-нибудь работы. Русские города кишели пришельцами из деревни, не имевшими ни узаконенного статуса городских жителей, ни постоянного занятия: около 1900 года почти две трети обитателей двух крупнейших городов России, Санкт-Петербурга и Москвы, были крестьянами с временным видом на жительство114.
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Peter [sic] Miliukoff in Vierteljahreschrift fЭr Sozial -- und Wirtschaftsgeschichte XIV, No. 1 (1916), 135. Говоря словами Макса Вебера, "до отмены крепостного права такой город, как Москва, напоминал большой восточный город приблизительно эпохи Дио-клетиана: там расходовались деньги землевладельцев и крепост-ников и доходы с государственных учреждений". [Grundriss der SozialЖkonomik: III, Wirtschaft und Gesellschaft, 3. Ausl., Band 2 (TЭbingen, 1947), 585.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Обладание частной собственностью на имущество, отличное от земли, поощрялось законами, которые были приняты в середине восемнадцатого века под влиянием учения физио-кратов. Это привело к отмене множества действовавших со времен Петра Великого государственных монополий на промышленное производство и торговлю. В 1762 году Петр III уст-ранил большинство ограничений на торговлю, включая и составлявшую царскую прерогативу торговлю хлебом. В 1762 и повторно в 1775 году Екатерина II сняла запреты на нели-цензированное промышленное производство, разрешив своим подданным всех сословий основывать фабрики. Более всего от этих мер выиграли дворяне, использовавшие свое положение людей, свободных от налогообложения и имеющих доступ к рабочей силе крепостных (обладание которыми стало их исключительной привилегией), чтобы заняться промышленным производством и коммерцией. Вскоре бСльшая часть промышленных производств России сосредоточилась в деревне, в дворянских имениях или по соседству с ними. Кре-постные также кое-что выиграли от новых экономических свобод, потому что в расчете на более высокие барыши поме--щики поощряли их браться за работы, отличные от сель-ско-хозяйственного труда. В первой половине девятнадцатого века некоторые секторы российской промышленности, как и розничной торговли, оказались в руках крепостных. Иные из них стали миллионерами. С точки зрения закона предприниматели, находившиеся в крепостной неволе, не имели никакой гарантии своих прав собственности: помещики мог-ли забрать и порой действительно забирали себе их имущест-во115. Но такое происходило лишь в исключительных случаях. В целом же законы, передавшие промышленность и торговлю в частные руки, стимулировали развитие в России частной собственности, хотя наибольшая выгода от этого досталась не городскому среднему классу, а помещику и крестьянину.
   Следующим шагом на пути разложения вотчинного режима было давно ставшее необходимостью отделение коронной собственности от государственной. Традиционно в России то и другое воспринималось как нечто единое: налоговые поступления и доходы от государственных земель сливались вместе и расходовались по мере надобности -- будь то на во-оруженные силы или на содержание двора. С такой, присущей средневековому способу правления, системой в Англии было покончено при короле Генрихе VIII между 1530 и 1542 годом, когда по-домашнему устроенное хозяйствование уступило место деятельности государственных управляющих-бюрократов116. В соседней с Россией Польше доходы короля и королевства были разделены в 1590 году117. В России такой раздел состоялся лишь двумя веками позднее. В 1797 году Павел I передал коронные земли в ведение особого учреждения -- департамента уделов. Члены императорской фамилии, обладавшие правами наследования престола, получали доходы из государственной казны, прочие содержались за счет дворцовых земель118.
  
  
   8. Освобождение крестьян
  
   До середины девятнадцатого века русское крестьянство распадалось на две большие группы -- крестьян государственных и владельческих. Те и другие платили подушную подать и поставляли рекрутов в армию. Те и другие обязаны были также предоставлять государству средства передвижения и фураж, перевозить почту, брать на постой войска и следить за состоянием дорог и мостов119. Ни те, ни другие не владели землей, на которой они работали: государственные крестьяне обрабатывали землю, принадлежавшую либо государству, либо царскому дому, крепостные -- землю своих хозяев. По численности эти две группы были приблизительно равны.
   Обремененные множеством одинаковых повинностей, го-сударственные и дворцовые крестьяне находились все же в несколько лучшем положении, потому что, оставаясь такими же крепостными правительства и его чиновников, они жили и работали, не подвергаясь неусыпному надзору помещика и его приказчиков. Они имели также возможность пользоваться преимуществами, которые давало особое положение их хозяина -- царствуюшего дома. После 1800 года под влияни-ем распространившихся на Западе настроений в пользу отме-ны крепостной зависимости она и в глазах верхушки рос-
сийского общества предстала злом, дни которого сочтены. Но в тех же высших кругах утвердилось мнение, что спешить со столь крутой мерой, как отмена крепостного права, не следует. Сохранение крестьян в крепостной неволе считалось важным для безопасности и стабильности страны, поскольку от него зависело благополучие дворянства, опоры монархии. Считалось, что крепостные не были готовы к обретению свободы. Поэтому вопрос об отмене крепостного права царское правительство откладывало на неопределенное будущее, а пока направляло силы на то, чтобы облегчать долю государственных и дворцовых крестьян. В первой половине девятнадцатого века царизм шаг за шагом расширял гражданские и экономические права этих двух групп кресть-янства. В 1837 году Николай I учредил министерство государственных имуществ во главе с графом Павлом Киселевым, перед которым была поставлена задача улучшить положение государственных крестьян и тем самым подать пример помещикам-крепостникам. К 1850 году государственные крестья-не имели возможность покупать и наследовать землю, а также вступать в договорные отношения. Лишить собственности их можно было не иначе, как по суду120. Эти меры могли послужить образцом для последовавшего в 1861 году манифеста
об освобождении владельческих крепостных. Тем не менее общинные земли, на которых работали государственные и дворцовые крестьяне, не попадали в их собственность до 1886 года, когда уплачиваемая с этих земель рента была об-ращена в выкупные платежи; до этого времени они, как ска-зано в одной ученой книге, оставались "постоянными держателями государственной земли"121.
   В первой половине девятнадцатого столетия в отношении царской власти к крестьянам, находившимся в крепост-ной неволе у дворян-помещиков, произошел сдвиг. И Александр I , и Николай I кое-что сделали для того, чтобы улучшить их правовое и экономическое положение. Но то были весьма робкие шаги, ибо считалось, что более решительные дейст-вия грозят подорвать общественную и политическую стабильность. Тем не менее четко обозначилось, что в конечном сче-те дело движется к освобождению крепостных.
   вскоре после восшествия на престол Александр I прекратил раздачу помещикам государственных крестьян, чем ши-роко занимались его отец Павел I и бабка Екатерина II. Вследствие этого доля крепостных в населении, которая на-чала падать уже в середине восемнадцатого века, теперь стала сокращаться еще быстрее122. Изданный в 1803 году закон о вольных хлебопашцах разрешил помещикам отпускать крепостных на волю при условии, что при этом крестьяне получат и права на обрабатываемый ими земельный участок. Не многие помещики воспользовались этим законом, но он установил два важных принципа: что крестьян следует освобождать с землей и что по выплате помещику соответствую-щего возмещения эта земля становится их собственностью*. В результате к 1858 году в России было уже 268 тысяч кресть-ян-землевладельцев, имевших в собственности 1,1 миллиона гектаров земли123.
   В 1802 году Александр I запретил помещикам ссылать кре-постных в Сибирь иначе, как по решению суда, а в 1807-м лишил их права отправлять крепостных на каторжные работы. В 1808 году он положил конец аукционам по продаже кре-постных. Еще два последовавших затем закона послу-жили улучшению экономического положения помещичьих кресть-ян. В 1812 году им было дано право торговать любыми това-рами, а не только теми, что они сами выращивали или производили, а в 1818-м они получили дозволение строить (с разрешения властей) фабрики. Примечательным следствием этого последнего законоположения стала развернутая кресть-янами промышленная деятельность, особенно в создании и развитии текстильного производства.
   Николай I расширил экономические права крепостных, позволив им в 1848 году с разрешения своих хозяев, но на соб-ственное имя приобретать незаселенные участки земли как в сельских местностях, так и в городах. Эта недвижимость становилась личной собственностью крестьянина, в отличие от остального находившегося в его домашнем хозяйстве имущества, которым члены семьи владели совместно124. Николай также дополнительно урезал права помещиков в том, что касалось наказания крестьян.
   В частных беседах Николай не раз высказывался за отмену крепостного права: в 1834 году он сказал одному из своих министров, что среди его высших чиновников нет ни одного поклонника крепостного права, а некоторые члены императорской фамилии и вовсе его не приемлют125. И все же покон-чить с ним он не отважился. Противились этому как помещики, так и бюрократы, но то была не единственная преграда, с которой он сталкивался. Трудности имели более глубокую основу. Большим препятствием для отмены крепостного пра-ва была данная Екатериной дворянству Жалованная грамота
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Сборник Императорского Русского Исторического Общества. LXXIV (1891). С. 199. В ноябре 1827 года назначенная Николаем I комиссия обсуждала проект, предусматривавший освобождение кре--постных и без земли. [Там же. С. 198-201.]
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   1785 года, признавшая обрабатываемую крестьянами землю помещичьей собственностью. Как бы это установление ни способствовало развитию свободы в долгосрочном плане, не-посредственное его воздействие оказалось противоположным. Николай часто подтверждал права собственности помещиков на их земли126. Так гласил закон. В то же время в прави-тель-ственных кругах признавалось, что было бы и несправедливо, и с общественной точки зрения опасно освободить крестьян без земли. Граф Киселев, который при Николае I проводил реформу, изменявшую положение государственных крестьян, говорил в 1842 году, что передавать помещичью землю крестьянам так же рискованно, как и освобождать кре-постных без земли127.
   Манифест об отмене крепостного права, появившийся в феврале 1861 года после продолжительных обсуждений с учас-тием представителей землевладельцев, был подсказан -политическими, равно как и моральными соображениями. Позорное поражение России в Крымской войне, где она была бита на собственной территории армиями якобы "разлагающегося" Запада, довело до сознания правящих кругов, что Россия не может оставаться великой державой, пока бСльшая часть ее населения пребывает в кабале и лишена всяких юри-дических и экономических прав. Александр II бросил своим аристократам часто цитируемое замечание, что лучше миром освободить крепостных сверху, чем ждать, когда они сами себя силой освободят снизу.
   Манифест сразу отнял у дворян личную власть над кресть-янами. Бывший крепостной стал теперь человеком с правами, способным и подавать в суд, и отвечать перед судом, и приобретать любую собственность, и (после 1864 года) участ-вовать в выборах в новоучрежденные органы местного само-управления (земства). Но даже при этом его гражданские права были ограничены. Теперь многие полномочия в отношении крестьянина из тех, что раньше были у его хозяина, включая и право ограничивать его передвижение и наказывать сообразно местному обычаю, были переданы общине. Это было сделано главным образом для того, чтобы обеспечить исполнение крестьянами их налоговых обязанностей перед государством -- уплату как подушной подати, введенной Петром Великим, так и появившихся теперь "выкупных платежей", то есть ипотечных премий, причитающихся правительству за то, что оно возместило помещикам утрату земель, которые они вынуждены были передать своим бывшим крепостным. В этом смысле община стала официально признанным порученцем государственной власти, явившимся на место помещика.
   Земля, отошедшая к вчерашним крепостным (по площади приблизительно равная тем полям, на которых при крепост-ном праве они работали на себя), была передана не отдельным домохозяйствам, а общинам, получившим статус юридиче-ских лиц. Относительно частной собственности власти заняли двусмысленную позицию, хотя некоторые чиновники стояли на том, что земля должна быть продана освобожденным кре-постным в полную собственность. Большинство членов ко--миссии, готовившей манифест об освобождении, склонялось именно к такому решению, считая, что оно больше будет спо-собствовать увеличению производства, но это мнение было отвергнуто отчасти по идеологическим причинам (сказалось влияние восторгавшихся общиной интеллектуалов-славянофилов), а отчасти и по соображениям практического порядка128. В конечном счете права на землю получила именно община, потому что сочли, что так оно будет безопасней. Но имелось в виду, что как только освобожденные крепостные расплатятся с правительством по ипотечному долгу, земля ста-нет их частной собственностью.
   Манифест содержал положения, разрешавшие крестьянину выход из общины и образование отдельного семейного хо-зяйства, но это ставилось в зависимость от соблюдения стольких формальностей, что воспользовались такой возможностью лишь очень немногие, и в 1893 году эти статьи по существу были изъяты из закона. Крестьяне -- иногда ин-дивидуально, но чаще сбившись в товарищества, -- могли, конечно, покупать и покупали свободную землю, главным образом у обедневших помещиков. Но основной частью их вла-дений была общинная земля, а не та, которой они могли бы распоряжаться как своей частной собственностью, завещать или продавать. Это значит, что огромное большинство жите-лей России ни тогда, ни позднее не имели прав собственно-с-ти на важнейший производственный ресурс своей страны -- пахотную землю.
   Укреплению национальной антисобственнической культуры способствовало и то, что в семье, основной социальной ячейке крестьянского общества, все имущество находилось в совместной собственности. К земле, скоту, орудиям труда крестьянская семья не прилагала понятий "я" и "мы". -По-сколь-ку земля для крестьянина была не товаром, а материальной основой жизни, он не умел разобраться в объектно-субъектных отношениях землевладения и не проводил различий между тем, кто является собственником, и тем, что находится в собственности. Это не было исключительной особенностью русского мышления, ибо такой взгляд на вещи присущ крестьянам повсюду; этим-то крестьянин и отличается от фермера*. Хотя глава русской крестьянской семьи -- хозяин или большак -- номинально считался собственником имущества (орудий труда, купленной земли и т.п.), обычай смотрел на все это как на общую семейную собственность. На деле глава семьи был не собственником, а управляющим семейной собственностью, и поэтому за неумение или расто-чительность его можно было отстранить от должности: российские суды признавали такую практику129.
   Вся экономическая среда, окружавшая русского крестьянина, делала его социальным радикалом и политическим консерватором. социальным революционером он был потому, что мечтал о конфискации и передаче общинам всех частных земель**. Политическим же консерватором был потому, что этой конфискации и перераспределения земель он ждал от царя, которого считал верховным собственником России. Проявляя восприимчивость к эсеровской и большевистской пропаганде, обещавшей как раз то, чего ему хотелось, политически он оказался настроенным против демократии и в пользу "твердой руки" у руля государственной власти. К либералам и демократам он относился с недоверием, подозревая в них противников общенационального перераспределения собственности. В конечном счете он представлял собой большое препятствие на пути демократизации России.*
  
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * См. сказанное выше (стр. 114) об отношении к земле канадских эскимосов.
   ** Можно усмотреть противоречие в том, что крестьяне покупали частные земли и в то же время не считали, что земля может быть частной собственностью. Но это противоречие устраняется, если учесть, что крестьянин признавал право на землю за тем, кто ее сам обрабатывал. Он не признавал абстрактного права собственности, которое позволяло владельцу земли делать с ней все, что угодно.
   ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   9. Подъем денежной экономики
  
   Если частная собственность на землю появилась в России во второй половине восемнадцатого века, то промышленный и тор-говый капитал стал играть серьезную роль лишь веком позже. Хотя состояния, сколоченные вне сельского хозяй-ства, существовали еще в Московии, в стране не было кредитных учреждений, а следовательно, не было и настоящего кап-итализма130. До 1860-х годов в России не было част-ных банков. За исключением выдачи мелких ссуд, обычно под -за-лог земли, и займов, предоставлявшихся немногими бан-ковскими уреждениями, которыми управляли иностран-цы, все кре-дитные операции составляли монополию госу-дар-ст-венных институтов, таких, как Дворянский банк, выдававший ипотечные кредиты помещикам, и Коммерческий банк, предоставлявший государственные кредиты купцам. Царское правительство, особенно при Николае I, сдержи-вало развитие промышленности и железнодорожного транспорта из опасения, что оно приведет к общественным беспорядкам.
   Крымская война изменила отношение к капиталу, как -из-менила она и взгляд на крепостное право. Правительства Александра II, и даже в еще большей степени Александра III, сознавая, что в новых условиях сохранение статуса великой державы требует развития экономики, усиленно поддерживали банковское дело, промышленность и строительство желез-ных дорог. После 1864 года имел место внушительный рост коммерческих банков. Введение в 1897 году золотого стандарта, сделавшего рубль конвертируемым в слитки, стимулировало иностранные капиталовложения в промышленность, рудники и финансовые предприятия России. 1890-е годы были десятилетием беспримерного промышленного роста: россий-ские темпы оцениваются как самые высокие в тогдашнем мире. Примерно половина всего капитала, вложенного в рос-сийские предприятия с 1892 по 1914 год, поступила из-за границы, главным образом из Франции131.
   Сергей Витте, сначала министр финансов, а затем премь-ер-министр, был движущей силой такого хода событий. Он счи-тал, что страна, которая не в состоянии добиться экономи-
ческой независимости, не может притязать на статус великой державы, а экономическая независимсть в современном мире требует интенсивной индустриализации.
   К началу двадцатого столетия царское правительство было уже решительно привержено принципу частной собствен-ности. Если некогда частная собственность вызывала у него опасения и воспринималась как угроза власти и общественному порядку, то с подъемом во второй половине девятнадцатого века революционного движения она стала выглядеть спасительницей стабильности.
   Чиновник старой закваски, убежденный монархист Иван Горемыкин, выступая в 1906 году в Государственной Думе, пер-вом российском парламенте, встал на защиту частной соб-ственности, отвергая внесенный либеральной партией консти-туционных демократов законопроект о земельной реформе, предусматривавший принудительную экспроприацию крупных поместий. Государственная власть, говорил Горемыкин, "не может признавать права собственности на землю за одни-ми и в то же время отнимать это право у других. Не может государственная власть и отрицать вообще права частной собственности на землю, не отрицая одновременно права соб-ственности на всякое иное имушество. Начало неотъемлемо-с-ти и неприкосновенности собственности является во всем мире и на всех ступенях развития гражданской жизни крае-угольным камнем народного благосостояния и общественного развития, коренным устоем государственного бытия, без ко-то-рого немыслимо и самое существование государства"132.
   Горемыкин лишь воспроизводил мысли своего монарха, Николая II, который также не принимал нравившихся даже его министрам предложений о принудительной передаче кресть-янам помещичьих земель, считая, что частная собст-венность должна оставаться нерушимой133.
   Преемник Горемыкина Петр Столыпин, бывший премьер-министром России с 1906 по 1911 год, проявлял особую про-ницательность в понимании, что передача крестьянской зем--
ли в частные руки способна создать класс консервативных жителей деревни и отвести ветер от парусов радикальной агитации. В 1907 году он в чрезвычайном порядке провел за-кон, позволявший крестьянам получать в собственность свои участки общинной земли и выходить из общины. Однако его надежда создать многочисленный класс самостоятельных сель-ских хозяев в значительной мере не оправдалась, потому что большинство крестьян, воспользовавшихся новым законом, с трудом сводили концы с концами в своих маленьких, бедных хозяйствах и землю брали себе в собственность только для того, чтобы ее продать. те, кто, опираясь на столыпинские законы, выделился на хутора, были в глазах большинства крестьян-общинников, составлявших 80 процентов сельских жителей России, расхитителями общинной земли. В 1917-1918 годах это большинство заставило хуторян оставить свои хозяйства и вернуться в общины. Одновременно крестьяне захватывали и присоединяли к общинным полям земли, принадлежавшие частным лицам и объединениям. К 1928 году, накануне "коллективизации", 99 процентов пахотной земли в России находилось в общинной собственности. Так что част-ная земельная собственность крестьян просуществовала в России недолго и малоприметно, после чего опять исчезла.
   Ограниченного вида политическая демократия появилась в России в 1905-1906 годах под нажимом, который оказали на царизм поражение в войне с Японией, нараставшие кресть-янские волнения и развернутая либеральной элитой кампания за конституционный строй. на политические уступки пра-вительство шло с величайшей неохотой не только потому, что ему претило расставаться с властью, но и в силу убеждения, что в России демократия означала бы только крушение закона и порядка. В октябре 1905 года, оказавшись перед уг-ро-зой затеянной либералами всеобщей забастовки, оно наконец уступило и даровало конституцию с парламентом стране и основные гражданские права населению. Это отступление правительства не принесло России подлинного умиротворения, потому что интеллигенция -- одинаково и либеральная, и радикальная -- добивалась для себя большей власти, тогда как сожалевшая о сделанных уступках монархия, едва только порядок был восстановлен, стала всеми силами саботировать новый конституционный строй. Это враждебное противо-стоя-ние возрастало и в условиях первой мировой войны подогревалось провалами на фронтах и неумелыми действиями в тылу, которые, как ни в каком другом из воюющих государств, подрывали военные усилия страны и в конечном счете привели к падению всего царского режима.
  
   10. Заключительные замечания
   История России показывает, что частная собственность явля-ется необходимой, но недостаточной предпосылкой свободы. В последние полтора века своего существования царский ре-жим неукоснительно соблюдал права собственности сначала на землю, а затем на капитал. Так, декабристы, дворяне, при-надлежавшие к ряду самых знатных аристократических семей России, после поднятого ими в 1825 году восстания против царя были подвергнуты казням и ссылкам, но их поместья остались нетронутыми, чего не могло бы произойти столетием раньше. Александр Герцен, эмигрант, который на чем свет стоит честил царизм в западноевропейской печати, не испытывал никаких трудностей с получением поступавшего через европейские банки приличного дохода от его поместий в России. А мать Ленина, у которой один сын был казнен за покушение на царя, а другие дети побывали в тюрьме и ссылке, до последних своих дней получала пенсию, назначенную ей как вдове государственного чиновника.
   Тем не менее при всем уважении, какое царское правительство проявляло к правам собственности российских подданных, с их гражданскими правами оно считалось мало, а с политическими -- вообще нисколько. Крепостные до их осво-бождения в 1861 году были просто живым имуществом, и помещики могли подвергнуть их порке, отправить в Сибирь на каторгу или отдать на всю жизнь в солдаты. Другие, включая дворян, могли быть в административном порядке задержа-ны и (в нарушение жалованной грамоты 1785 года) лишены свободы по подозрению в политическом преступлении. Свою возраставшую экономическую силу общество не в состоянии было обратить в гарантии личных свобод, потому что все ры-чаги управления находились в руках самодержавия.
   Политическая свобода и гражданские права появились в России в 1905/6 году не как естественное развитие народной власти, осуществляемой посредством собственности и права, а как отчаянная попытка монархии предотвратить грозившую революцию. Когда же десятилетие спустя революция все-таки разразилась, все свободы и права, вместе с собственностью, унеслись и растаяли в голубой дымке, потому что не имели в стране сколько-нибудь прочных оснований. Опыт Рос-сии показывает, что свобода не может быть учреждена законодательным актом, она должна вырасти постепенно, в тесном содружестве с собственностью и правом. Ибо если склонность к присвоению заложена в природу человека, то уважение к чужой собственности -- и свободе -- в его при-роде отсутствует. Это уважение надо прививать, пока оно не пустит такие глубокие корни в народном сознании, что тщет-ными окажутся любые попытки их вырвать.
  
   * * *
  
  
   ГЛАВА 4: ВОТЧИННАЯ РОССИЯ
  
   1 Полное собрание законов Российской империи с 1649 года, 1-е изд., 45 томов (Санкт-Петербург, 1830), т. iv, N 1857, 20 июня, 1701 г., стр. 169-70. В дальнейшем ПСЗ.
   2 М. Н. Тихомиров, Древнерусские города, 2-е изд. (Москва, 1956).
   3 М. Ф. Владимирский-Буданов, Обзор истории русского права, 4-е изд. (Санкт-Петербург и Киев, 1905), стр. 524; Г. Ф. Шерше-невич, Учебник русского гражданского права, 7-е изд. (Санкт-Петербург, 1909), стр. 242.
   4 В. Б. Кобрин, Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.) (Москва, 1985), стр. 32-33. Ср.: С. В. Веселов-ский, Фео-дальное землевладение в северо-восточной Руси, I (Москва и Ленинград, 1947), где из фактического отсутствия источ-ников, могущих документально подтвердить существование част-ной земельной собст-венности до приблизительно 1350 года почему-то делается вывод, что такая собственность была "очень распространена" (стр. 8).
   5 Alan Macfarlane, The Origins of English Individualism (Cam-bridge, 1979), Chapter 5.
   6 В. О. Ключевский, Курс русской истории, I (Москва, 1937), Лекция XVIII, стр. 327-328; ср.: А. Е. Пресняков, Образование вели-ко-русского государства (Петроград, 1918), стр. 26-27.
   7 А. Н. Насонов, Монголы и Русь (Москва и Ленинград, 1940), стр. 10.
   8 Там же, стр. 77-78.
   9 Там же, стр. 28-29.
   10 Александр Лакиер, О вотчинах и поместьях (Санкт-Петербург, 1848), стр. 132.
   11 На эту тему см.: Klaus Zernack, Die burgstдdtischen Volksver--sammlungen bei den Ost- und Westslawen, in Giessener Abhand-lungen zur Agrar- und Wirtschaftsforschuung des Europдischen Ostens, Reihe I, Band 33 (Wiesbaden, 1967).
   12 М. Богословский, Земское самоуправление на русском севе-ре в XVII в., I (Москва, 1909), стр. 56.
   13 И. М. Кулишер, История русского народного хозяйства, II (Моск-ва, 1925), стр. 46; Богословский, Земское самоуправление,
стр. 48.
   14 Я. Е. Водарский, Дворянское землевладение в России в XVII -- первой половине XIX в. (Москва, 1988), стр. 3.
   15 М. Дьяконов, Очерки общественного и государственного строя древней Руси, 4-е изд. (Санкт-Петербург, 1912), стр. 244-247.
   16 Иван Андреевский, О договоре Новагорода с немецкими го-ро-дами и Готландом (Санкт-Петербург, 1855), стр. 4.
   17 А. Л. Хорошкевич, Торговля Великого Новгорода в XIV-xv ве-ках (Москва, 1963).
   18 Н. Л. Подвигина, Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. (Москва, 1976), стр. 106.
   19 Там же, стр. 38.
   20 История СССР. I (Москва, 1948), стр. 126.
   21 С. Н. Валк, ред., Грамоты Великого Новгорода и Пскова (Моск-ва и Ленинград, 1949), стр. 9-10.
   22 Подвигина, Очерки, стр. 12-13, 115-116.
   23 С. В. Юшков, История государства и права СССР, I (Моск-ва, 1940), стр. 200-201.
   24 Подвигина, Очерки, стр. 114.
   25 А. В. Арциховский в Исторических записках N 2 (1938), стр. 122, 125-126; О. В. Мартышин, Вольный Новгород (Москва, 1992), стр. 87-88.
   26 A. M. Гневушев, Очерки экономической и социальной жизни сель--ского населения новгородской области после присоединения Нов-города к Москве, I (Киев, 1915), стр. 310.
   27 Арциховский в Исторических записках N 2 (1938), стр. 114-116.
   28 Zernack, Die burgstдdtischen Volksversammlungen, 189.
   29 Памятники русского права, II (Москва, 1953), стр. 212; George G. Weickhardt in Russian Review 51 (October 1992), 467-68.
   30 А. Никитский, Очерк внутренней истории Пскова (Санкт--Пе-тербург, 1873), стр. 120-121, 126.
   31 Насонов, Монголы, стр. 94.
   32 Там же, стр. 128.
   33 Там же, стр. 114.
   34 Cм. ниже, стр. 266 данного издания.
   35 В. Н. Бернадский, Новгород и новгородская земля в XV веке (Москва--Ленинград, 1961), стр. 321-324.
   36 Кулишер, История, II, стр. 50; Веселовский, Феодальное землевладение, стр. 288-290.
   37 Дьяконов, Очерки, стр. 256-258; В. Сергеевич, Лекции и исследования по древней истории русского права, 4-е изд. (Санкт-Петербург, 1910), стр. 543.
   38 Памятники русского права, VI, Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года (Москва, 1957), стр. 223.
   39 С.В.Рождественский, Служилое землевладение в мос-ков--ском го--сударстве XVI века (Санкт-Петербург, 1897), стр. 8-9. Ве-се--лов-ский, однако, оспаривает существование поместий до царст-вования Ивана III. [Феодальное землевладение, стр. 302.]
   40 Веселовский, Феодальное землевладение, стр. 55.
   41 Об этом см.: А. А. Зимин, Опричнина Ивана Грозного (Моск-ва, 1964), стр. 306-359; Р. Г. Скрынников, Царство террора (Санкт-Петербург, 1992).
   42 Р. Г. Скрынников, Начало опричнины (Ленинград, 1966), стр. 278-297.
   43 Г. Перетяткович, Поволжье в XV и XVI веках (Москва, 1877), стр. 246-271.
   44 Giles Fletcher, Of the Russe Commonwealth (1591) (Cambridge, Mass., 1966), 26-26v. [Д. Флетчер, О государстве русском (Санкт-Петербург, 1906), стр. 41.]
   45 История России с древнейших времен, III (Москва, 1960), стр. 705-706. О том, как дело обстояло на Западе, см.: J. C. Holt in Past and Present, No. 57 (1972), 7-8.
   47 Дьяконов, Очерки, стр. 255-256.
   48 Текст этого законодательного акта сохранился лишь в одной версии: Полное собрание русских летописей, XIII (Санкт-Петер-
бург, 1904), стр. 268-269; Рождественский, Служилое землевладение, стр. 51-52.
   49 Веселовский, Феодальное землевладение, стр. 89.
   50 Рождественский, Служилое землевладение, стр. 59, iii.
   51 Е. Д. Сташевский, Землевладение московского дворянства в первой половине XVII века (Москва, 1911), стр. 26-27.
   52 Там же, стр. 17.
   53 Шершеневич, Учебник, стр. 201-202.
   54 Памятники русского права, VI, Соборное уложение, стр. 228.
   55 Е. И. Индова в кн. Е. И. Павленко, ред., Дворянство и крепост-ной строй России XVI-XVIII вв. (Москва, 1975), стр. 275n
   56 Fletcher, Russe Commonwealth, 46v-47. [Д. Флетчер, О государстве русском (Санкт-Петербург, 1906), стр. 68.]
   57 Павел Смирнов, Города московского государства в первой по-ло-вине XVII века, том I, часть 1 (Киев, 1919), стр. 352.
   58 Там же, стр. 77.
   59 Там же, стр. 12.
   60 Там же, стр. 14-15.
   61 Otto Brunner, Neue Wege der Verfassungs- und Sozialges-chichte, 2. Aufl. (Gцttingen, 1968), 235-36.
   62 C. М. Соловьев, История России с древнейших времен, VII (Моск-ва, 1962), стр. 46.
   63 Heiko Haumann in Jahrbьcher fьr die Geschichte Osteuropas, Neue Folge, Band. 27, Heft 4 (1979), 486; Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 245.
   64 J. Michael Hittle, The Service City (Cambridge, Mass., 1979), 34.
   65 Смирнов, Города, I/1, стр. 20.
   66 В. О. Ключевский, Письмо редактору, Русские ведомости, N 125 (9 мая 1887).
   67 Смирнов, Города, I/2, стр. 351-352; А. М. Сахаров, Образование и развитие российского государства в XIV-XVII в. (Моск-ва, 1969), стр. 77.
   68 Ю. Р. Клокман, Социально-экономическая история русского го-рода (Москва, 1967), стр. 31; Brunner, Neue Wege, 226. Кит Фай-линг говорит, что в 1640 году в Англии, "вероятно", не более 50 про-центов населения жили за счет сельского хозяйства. [Keith Feiling, A History of England (London, 1950), 509.]
   69 Alexander A. Tchuprow (Чупров), Die Feldgemeinschaft (Strass-burg, 1902), глава II.
   70 В. Н. Латкин, Учебник истории русского права периода империи, 2-е изд. (Санкт-Петербург, 1909), стр. 205. Ср.: С. Ф. Платонов, Очерки по истории смуты в московском государстве XV-XVII вв., 3-е изд. (Санкт-Петербург, 1910), стр. 155.
   71 Я. Е. Водарский в Вопросах военной истории России (Моск-ва, 1969), стр. 237-238.
   72 ПСЗ, том V, N 2789, 23 марта 1714 г., стр. 91-94.
   73 А. Романович-Славатинский, Дворянство в России (Санкт-Петербург, 1870), стр. 239.
   74 Н. Н. Ефремова в кн.: Российская Академия Наук, Институт Го-су-дарства и Права, Собственность: Право и Свобода (Москва, 1992), стр. 47
   75 Энциклопедический словарь Общества Брокгауз и Ефрон, том. XXVIIA, стр. 187.
   76 С. П. Луппов, Книга в России в XVII веке (Ленинград, 1970), стр. 28.
   77 А. Сергеев в Книжном обозрении, N 18 (2 мая 1995), стр. 21.
   78 Ефремова в кн. Собственность, стр. 47.
   79 Richard Pipes, Russia Under the Old Regime, (London and New York, 1974), 210. [Ричард Пайпс, Россия при старом режиме (Моск-ва, 1993), стр. 277.]
   80 Helen Cam, England Before Elizabeth (New York, 1952), 119.
   81 Латкин, Учебник, стр. 201-202.
   82 ПСЗ, том XV, N 11444, 18 февраля 1762, стр. 912-915.
   83 Pipes, Russia Under the Old Regime, 178 [Пайпс, Россия при ста-ром режиме, стр. 235]
   84 О. А. Омельченко, "Законная монархия" Екатерины Второй (Москва, 1993), стр. 29, 211. По словам А. Кизеветтера [Исто-рические силуэты: люди и события (Берлин, 1931)], помещики были очень довольны этими ревизиями.
   85 ПСЗ, том XVIII, N 13235, 19 января 1769, стр. 805.
   86 ПСЗ, том XXI, N 15447, 28 июня 1782, стр. 613-615 и N 15518, 22 сентября 1782, стр. 676.
   87 ПСЗ, т. xxii, N 16187, 21 апреля 1785, стр. 344-358.
   88 В. Н. Латкин, Законодательные комиссии в России в XVIII ст., I (Санкт-Петербург, 1887), стр. 303-304.
   89 Омельченко, "Законная монархия", стр. 178-179.
   90 Heinrich Altrichter, Wandlungen des Eigentumsbegriffs und neuere Ausgestaltung des Eigentumsrechts (Marburg und Lahn, 1930), 1-2.
   91 ПСЗ, том XVIII, N 12950, 30 июля 1767, стр. 282.
   92 Н. Д. Чечулин, ред., Наказ императрицы Екатерины II (Санкт-Петербург, 1907), стр. 86.
   93 См.: В. И. Семевский, Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века, I (Санкт-Петербург, 1888), стр. 196-222 и др.
   94 П. А. Хромов, Экономическое развитие России, (Москва, 1967) стр. 77.
   95 Якушкин, Очерки, стр. 192.
   96 Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 247; Омельченко, "Законная монархия", стр. 178-179.
   97 A. E. Pollard, The Evolution of Parliament, 2nd ed. (London, 1926), 169, 171.
   98 Robert von Keller, Freiheitsgarantien fьr Person und Eigentum im Mittelalter (Heidelberg, 1933), 68.
   99 William H. Riker in Ellen Frankel Paul and Howard Dickman, eds., Liberty, Property, and the Future of Constitutional Government (Albany, N. Y., 1990), 51-52.
   100 И. К. Луппо, Дени Дидро (Москва, 1960), стр. 107.
   101 Richard Wortman in Olga Crisp and Linda Edmondson, eds., Civil Rights in Imperial Russia (Oxford, 1989), 16.
   102 План государственного преобразования Графа М. М. Сперанского (Москва, 1905), стр. 305.
   103 С. С. Татищев, Император Александр II: его жизнь и царствование, I (Санкт-Петербург, 1903), стр. 308.
   104 Приводимые ниже сведения почерпнуты из кн.: Латкин, Учебник, стр. 212-232; Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 245-247.
   105 ПСЗ, том VI, N 3669, 29 октября 1720, стр. 252.
   106 ПСЗ, том XV, N 11166, 13 декабря 1760, стр. 582-584 и N 11216, 15 марта 1761, стр. 665-666.
   107 ПСЗ, том XVII, N 12311, 17 января 1765, стр. 10.
   108 Хромов, Экономическое развитие, стр. 69-70.
   109 Geoffrey Hosking, Russia: People and Empire, 1552-1917 (Cam-b-ridge, Mass., 1997), 200.
   110 Victor Leontovitsch, Geschichte des Liberalismus in Russland (Frank-furt am Main, 1957), 165.
   111 О. Ю. Яхшиян в кн.: Менталитет и аграрное развитие России (ХIХ-ХХ вв.) (Москва, 1966), стр. 92.
   112 ПСЗ, том XXII, N 16188, 21 апреля 1785, стр. 358-384. (В дан-ном, первом издании ПСЗ этому указу ошибочно был присвоен номер 16187 -- тот же, что и Жалованной грамоте дворянству.)
   113 Клокман, Социально-экономическая история, стр. 119.
   114 Joseph Bradley in Russian History, VI, Pt. i (1979), 22.
   115 Pipes, Russia Under the Old Regime, 212-15 [Пайпс, Россия при старом режиме, стр. 278-283]
   116 G. R. Elton, The Tudor Revolution in Government (Cambridge, 1953), 415.
   117 Stanislaw Kutrzeba, Historia ustroju Polski v zarysie,Wyd. 3., I (Lwуw, 1912), 204.
   118 ПСЗ, том XXIV, N 17906, 5 апреля 1797, стр. 525-569.
   119 Латкин, Учебник, стр. 204-205.
   120 Н. М. Дружинин, Государственные крестьяне и реформа П. Д. Ки--селева, II (Москва, 1958), стр. 76.
   121 Olga Crisp in Crisp and Edmondson, Civil Rights, 44.
   122 В. М. Кабузан, Изменения в размещении населения в России (Москва, 1971), стр. 12.
   123 Хромов, Экономическое развитие, стр. 77-78.
   124 Olga Crisp in Crisp and Edmondson, Civil Rights, 37; А. А. Кизе-веттер, Исторические очерки (Москва, 1912), стр. 486.
   125 М. Полиевктов, Николай I (Москва, 1918), стр. 4.
   126 Кизеветтер, Исторические очерки, стр. 481-483; Полиевктов, Николай I, стр. 313.
   127 Кизеветтер, Исторические очерки, стр. 480-482.
   128 П. П. Семенов-Тян-Шанский, Мемуары, III, Эпоха освобождения крестьян (Петроград, 1915), стр. 230-231.
   129 Teodor Shanin, The Awkward Class (Oxford, 1972), 30-1, 220n; cf. Macfarlane, Origins, 19-20.
   130 И.Ф.Гиндин, Русские коммерческие банки (Москва, 1948), стр. 63.
   131 Richard Pipes, Russian Revolution (New York,1990), 78.
   132 Государственная Дума, Стенографический отчет (1906), I, i, стр. 2, заседание 13 мая, 1906.
   133 Geoffrey A. Hosking, The Russian Constitutional Experiment (Cam---b-ridge, 1973), 61.
  
  
   5. Собственность в двадцатом столетии
  
  
   Было время, когда частная собственность могла считаться преградой, останавливающей власть государства, но сегодня эта преграда устраняется очень легко, едва ли не по первой просьбе... Нынешние законы о частной собственности мало ограничивают объем и сферы той деятельности правительства, которая характерна для государства, посвящающего себя социальной благотворительности.
   Ричард А. Эпстайн1
  
  
   Нам нужна конституция государства социальной благотвори-тель-ности.
   Чарльз А. Райх2
  
  
   История не знает века, менее благоприятного для института частной собственности, чем век двадцатый, и на то есть как экономические, так и политические причины.
   Широкое понятие собственности, включающее в себя пра-во на жизнь и свободу, равно как и на жизненные блага, сло-жилось в семнадцатом веке в Англии, а в восемнадцатом получило общее признание в англоязычном мире. В то время большинство говоривших по-английски составляли эконо-мически самостоятельные люди и семьи, зарабатывавшие на жизнь либо обработкой собственных земельных участков, либо розничной торговлей, либо ремеслом. Предложенное Локком оправдание собственности как награды за приложение труда к ничейным предметам в точности соответствовало положению в Англии его времени. Подобным же образом идеал Джефферсона -- республика, опирающаяся на труд и преданность класса самостоятельных землевладельцев-фер-ме-ров, -- отражал американскую действительность его времени, когда, вероятно, до 80, а то и более процентов белых американцев жили на собственных фермах. Но такое положе-ние не застыло на месте: оно менялось в ходе девятнадцатого столетия, а в двадцатом осталось только в воспоминаниях. Развитие капиталистической аграрной экономики с ее крупными хозяйствами, наряду с подъемом промышленности и ростом корпораций, привело к неуклонному сокращению удельного веса самостоятельных производителей и соответствующему распространению наемного труда. Наемные работники или служащие не имеют доступа к собственности на средства производства; их зарплата не есть собственность, по-тому что им не гарантирована и сама работа. Огромное богатство, созданное капиталистическим способом производства, и боязнь общественных волнений склонили современные демократии к принятию мер социальной помощи в виде пособий по безработице, пенсий по возрасту и множества других "льготных выплат". По мнению некоторых ученых, блага этой политики перекрывают потери от упадка частной собственности -- по существу, мол, эти блага являются пра-вами и как таковые сами представляют собой "собственность"*. Но даже если согласиться с таким взглядом, нельзя не видеть, что за отсутствием возможности распоряжаться этими имущественными правами речь здесь может идти не о настоящей собственности, а скорее об условном владении в духе феодального времени.
   Современный мир был свидетелем ограничений, налагав-шихся не только на права собственности, но и на исторически связанные с ними свободы. во многих частях мира, особенно в Европе, используя общественные смятения, вызванные дву-мя мировыми войнами, а между ними Великой депрессией, демагоги обращались к социалистическим лозунгам, чтобы оправдать захваты частной собственности и подчинение ее го-сударству. Там, где им это удавалось, экономические усло-вия жизни населения оказывались в высокой степени зависи--мы--ми от милости правителей. Так произошло в коммунистиче-ских России и Китае, а равно в национал-социалистической Германии и во множестве разбросанных по всему миру стран, которые последовали их примеру. Итогом были утрата свободы и массовые
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Charles A. Reich in Yale Law Journal 73, No. 5 (1964); C. B. Mac-pherson in Dissent, No. 24 (Winter 1977), 72-77. Действи-тель-но, в деле Голдберг против Келли Верховный суд постановил, что соци-аль-ная помощь есть "законная льгота" и получателю не может быть в ней отказано без должного процесcуального обоснования. [Micha-el Tanner, The End of Welfare (Washington, D. C., 1996), 54.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   убийства людей в масштабах, никогда прежде не виданных. Убийства освящались политической доктриной нового покроя, которая требовала уничтожения целых категорий людей, принадлежавших к "негодным" классам, расам или этническим группам.
   Нарушения прав собственности и расправы с обреченными на гибель людьми происходили одновременно, и это не было простым совпадением, ибо, как мы подчеркивали, лич-ные качества человека, его действия и его собственность -- все это нерасчленимо, так что посягательство на принадлежа-щее ему имущество равнозначно покушению на его личность и его право на жизнь.
   Но и благонамеренные действия в рамках демократиче-ской политики социального обеспечения также представляют собой посягательства и на собственность, и на свободу -- не столь явные и, конечно же, менее жестокие, но в конечном счете, возможно, не менее опасные.
  
  
   1. Коммунизм
  
   Тоталитаризм, как и демократия, это идеал -- отвратительный и пагубный, но все же идеал в том смысле, что он ставит цель настолько амбициозную, что она не может быть достигнута. Демократия требует государственного управления с участием народа и подчиненного закону; в действительности, однако, демократические режимы находятся под контролем элит, успешно отыскивающих способы гнуть и поворачивать законы себе на пользу. Тоталитаризм хочет быть прямой про-тивоположностью демократии: он старается раздробить общество и установить над ним полный контроль, не считаясь ни с какими его желаниями и не признавая превосходства какого бы то ни было закона над волей правительства. И все же на деле даже самый крайний тоталитарный режим, сталинский, не мог совсем уж не считаться с общественным мнением и не добился полного контроля над всеми сторонами жизни граждан.
   Конечная цель тоталитаризма -- сосредоточение всей государственной власти в руках самоназначенного и само-воспроизводящегося корпуса избранных, называющего себя "пар-тией", но скорее напоминающего орден, от членов кото-рого требуется только верность вождям и друг другу. Цель то-та-литаризма предполагает установление прямой или косвенной, смотря по обстоятельствам, власти над всеми экономическими ресурсами страны. Собственность, которая по самой своей природе ставит пределы государственной власти, либо упраздняется, либо преобразуется во владение, обусловленное оказанием существенных услуг правящей партии.
   Среди тоталитарных государств Советский Союз ближе всех подошел к осуществлению коммунистического идеала общества, не знающего собственности. С приходом к власти в октябре 1917 года Ленин и его сподвижники не имели ни-какого представления о том, какую роль собственность и пра-во играют в экономической жизни: чтение социалистической литературы научило их единственно тому, что это основа экс-плуатации и политической власти. Вдохновляясь сочинения-ми утопистов и доктринами Маркса и Энгельса, находясь под впечатлением успехов квазиобобществленной экономики втя-нутых в войну европейских стран, особенно имперской Германии, большевики незамедлительно приступили к экспроприации частного имущества граждан -- сначала знати, духовенства и "буржуазии", а в конечном счете и всего населения3. Второй съезд Советов, который в октябре 1917 года большевики созвали в составе подобранных делегатов с целью придать видимость законности совершенному ими перевороту, издал декрет об отмене частной собственности на землю. Декрет, составленный по проекту Ленина, "обобще-ствил" все земли, хотя временно исключение было сделано для участков, находившихся в собственности крестьян-общинников, которых еще не окрепший новый режим не хотел против себя восстанавливать. Даже это, впрочем, не помешало наступлению на частную собственность в деревне развернуться вовсю уже в 1918 году, когда у крестьян стали отбирать зерно, которое правительство определяло как "излишки". Что касается "кулаков", которыми формально считались крестья-не, использовавшие наемный труд, а на деле оказывались все жители деревни, активно выступавшие против большевиков, то у них урожай изымался целиком, при том, что некоторых, по приказу Ленина, принародно вешали сотнями -- в назидание всему крестьянству. Торговля зерном и другой сель-скохозяйственной продукцией была поставлена вне закона. Такие действия, немыслимые даже при крепостном праве, ввергли Советскую Россию в жесточайшую в истории страны гражданскую войну, в которой сотни тысяч солдат Красной Армии яростно бились с сотнями тысяч крестьян4.
   Ленин добивался экспроприации частной собственности с одержимостью и неумолимой жестокостью фанатика, поскольку из суждений Маркса о Парижской коммуне извлек убеждение, что все прежние социальные революции терпели неудачу потому, что останавливались на полдороге. Между 1917 и 1920 годами частная собственность всех видов, за ис-ключением общинной земли и скромного личного имущест-ва, была национализирована. Торговля -- как розничная, так и оптовая -- стала государственной монополией. Городская недвижимость была экспроприирована и отошла государству. Ленин распорядился уничтожить всю нотариальную докумен-тацию, удостоверявшую права собственности на землю, недви-жимость, фабрики и т. д.5 В июне 1918 года крупные промышленные предприятия стали государственной собственностью; в последующие два года та же участь постигла предприятия средние и мелкие, включая ремесленные мастерские. Промыш--ленное производство всех форм и видов было передано под руководство Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ), которому поручалось подчинить всю несельскохозяйственную часть российской экономики единому плану. К 1920 году были ликвидированы все частные банки, замененные теперь единственным государству принадлежащим и государством управляемым "Народным банком". Банкноты печатались в не-ограниченных количествах, и этим способом по существу были упразднены деньги. В 1923 году цены в 100 миллионов раз превысили уровень царского времени, и бумажные деньги не стоили почти ничего. Эта сознательно созданная инфляция уничтожила накопленные рублевые сбережения, хранившиеся в банках или на руках и, в долларовом эквиваленте, исчислявшиеся миллиардами.
   Существует вполне достаточное доказательство тому, что все честолюбивые старания учредить в Советской России ком-мунистическую экономику завершились ужасающим провалом. В 1920 году промышленное производство упало на 82 процента по сравнению с уровнем 1913-го. Сбор зерновых сократился примерно на 40 процентов, что поставило страну на грань голода. Несмотря на все принимавшиеся политиче-ской полицией драконовские меры, процветал черный рынок продовольствия и готовых изделий. Более того, оценки показывают, что без черного рынка продуктов питания в 1918-1920 годах российские города были бы обречены на голод, потому что по официальным нормам, часто не превышавшим 70 граммов хлеба в день, продовольствие доставалось лишь малой части населения.
   Тем не менее новые правители упорствовали в своей раз-рушительной политике, позднее названной "военным коммунизмом", даже когда постигшая их неудача стала очевидной для всех, кроме самых отъявленных фанатиков. Для этого упорства было две причины. Они искренне верили, что капи-талистическая система, движимая погоней за личной наживой, внутренне несостоятельна, и что централизованно управляемая плановая экономика окажется несравненно более производственной. Второе соображение: они связывали част-ную собственность с политической властью и опасались, что даже островки частной собственности, оставленные нетронутыми, позволят достаточному количеству граждан вырваться из-под власти государства и сколотить оппозицию. В то вре-мя, как и впоследствии, монополия на политическую власть представлялась им важнее экономической производительности, тем более, что, будучи полновластными хозяевами ресур-сов страны, они всегда могли направлять эти ресурсы туда, где они были нужнее всего для подкрепления их власти.
   Однако в начале 1921 года коммунистическое руководст-во вынуждено было, наконец, отступить. К этому времени к широким крестьянским восстаниям присоединились мятеж на Балтийском флоте и забастовки на петроградских заводах. Производство потребительских товаров скатилось к самой низ-кой точке. Страна бурлила; методы хозяйственного управления, введенные ради сохранения большевистской диктатуры, грозили теперь ее подорвать. Ленин, реалист, принял решение о временном и частичном отступлении. Принятая в 1921 году новая экономическая политика (НЭП) касалась главным образом сельского хозяйства. Крестьяне были признаны собственниками производимой ими продукции, и для них была установлена твердая ставка налога вместо ничем не ограниченных податей, собиравшихся под видом изъятия "из-лишков". Всем, что оставалось по выполнении обязательств перед государством, они могли свободно торговать на открытом рынке. Эти меры сразу успокоили деревню. Получив за-верения, что выращенные урожаи не будут у них произвольно отбирать, крестьяне расширили посевные площади, и к 1928 году производство зерновых в России приблизилось к довоенному уровню. Однако поворот в аграрной политике свершился слишком поздно и не успел предотвратить худший в истории страны голод. Он разразился в 1921/22 году после страшной засухи. Последовавший за умышленным сокращением посевных площадей и опустошением семенного фонда, он унес более пяти миллионов жизней.
   Введение НЭПа означало ослабление государственного за-жима торговли и промышленности. Правительство сохранило за собой монополию на оптовую торговлю, на экспорт, на тяжелую промышленность, банковское дело и транспорт -- удерживало, как говорили, в своих руках "командные высоты" в экономике. Но в том, что касалось потребительских товаров, оно пошло на уступки. Убыточные предприятия сда-вались в аренду; разрешено было прибегать к услугам наемно-го труда. Мысль о безденежной экономике оставили, и в обращение был выпущен твердый, привязанный к золоту рубль.
   У многих в России и за границей эти меры родили надежду, что правители страны расстались с коммунизмом. Проводя аналогию с Французской революцией, эти оптимисты заговорили о коммунистическом "термидоре", имея в виду ме-сяц французского революционного календаря (июль---август 1794 года), когда якобинцы были сброшены и Франция вступила на путь медленного продвижения к "буржуаз--
ной" стабильности. Но эти исторические аналогии оказались ложными, а рожденные ими надежды призрачными. Если во Франции якобинцев выкинули из власти и отправили на гильотину, то их российские двойники остались на своих ру-ко-водящих местах. На уступки капитализму они смотрели как на временные меры, подлежавшие пересмотру, как только позволит обстановка.
   "Наступление социализма" возобновилось в 1929 году вслед за одержанной Сталиным решающей победой над по-литическими соперниками. Ключевая роль была отведена коллективизации. Процветание села беспокоило коммунистических руководителей, ибо означало, что в деревне, где жило 75-80 процентов советского населения, их власть, и так-то никогда не отличавшаяся прочностью, могла вовсе выскользнуть из рук. В ходе коллективизации, первоначально намечавшейся еще Лениным, были национализированы все сельскохозяйственные угодья: общинные наделы, прежде находившиеся в обработке у крестьянских хозяйств, были объединены и поставлены под государственное руководство. Крестьяне превратились в наемных работников, труд которых оплачивался деньгами и натурой, а весь собираемый урожай становился государственной собственностью. В распоряжении крестьян-колхозников остались только небольшие приусадебные участки, где им дозволялось выращивать плоды и овощи, держать кур и даже кое-какую скотину для удовлетворения собственных нужд или для продажи на (госу-дарственно регулируемых) колхозных рынках. Крестьяне, счи-тавшиеся политически ненадежными или активно сопротивлявшиеся экспроприации своих земель, миллионами ссылались в трудовые лагеря, где большинство их исчезало навсегда. Это была катастрофа, не имевшая примера в прежней мировой истории: ни одно правительство никогда не обруши-вало таких сокрушительных ударов на жизнь и ресурсы собственного народа -- факт, который для внешнего мира по сей день остается недоступным пониманию. Одновременно были национализированы все образовавшиеся при НЭПе частные лавки и промышленные заведения, а их владельцы отправлены в трудовые лагеря.
   По завершении массовой экспроприации доля государст-венного сектора в национальном доходе СССР составила, по официальным данным, 99,3 процента6. Государственная власть над ресурсами страны позволила осуществлять ударные программы производства вооружений, и в конце концов военные расходы поднялись до 25, а то и больше, процентов валового внутреннего продукта, а основная часть промышленности ста-ла прямо или косвенно работать на вооруженные силы.
   Упразднение частной собственности обеспечило прочность однопартийной системы. По существу на правительство работало все население Советского Союза, как и других стран, которые после второй мировой войны по принуж-дению или по собственной воле последовали его примеру. Это значило, что всякий, заподозренный в противоправительственной деятельности или хотя бы в недостатке верноподданнических чувств, впадал в немилость государства, единственного работодателя, и мог, вместе со своими ближайшими родственниками, пополнить ряды уволенных или, по крайней мере, пониженных в должности. Чтобы выжить, надо было при-служивать. Вместе с политической полицией, наделенной неограниченными правами распоряжаться жизнью советских граждан, монополия государства на ресурсы и рабочую силу обеспечивала возможность существования тоталитарной сис-темы. То же самое сделало возможными выдающиеся военные усилия Советского Союза, позволившие ему сначала сокрушить немецких захватчиков, а затем шантажировать стра--ны, бывшие его союзниками в отгремевшей войне.
   Все это, однако, было достигнуто невероятно дорогой це-ной и в конечном счете обернулось саморазрушением. -Режим относительно легко справился с открытым политическим со-противлением: не считая сравнительно небольшой группы диссидентов, население, по крайней мере внешне, его под-дер-живало. Платить за это пришлось утратой национальной жизне-способности. Личные усилия, если только они не были частью преступной деятельности, не приносили достой-ного вознаграждения, так что население по большей части по-гружалось в своего рода апатию, которую предвидел Уильям Джеймс, когда писал, что "в каждом случае (утраты собственности) остается... чувство сокращения нашей личности, час-тичного нашего превращения в ничто...". После кратковременного подъема сразу после окончания второй мировой войны продолжилось снижение экономической произво-ди-тельности. Единственным сектором экономики, обнару-жи-вав-шим энергию производства, были частные хозяйства: 33 миллиона приусадебных участков колхозников, при средней площади от 0,6 до 1,25 акра и общей доле в 1,5 процента обрабатываемой в стране земли, обеспечивали в послевоенное время почти треть потреблявшегося в Советском Союзе продовольствия. В 1979 году они давали 30 процентов мяса, овощей и молока, 33 процента яиц и 59 процентов карто-феля7. После смерти Сталина имели место разного рода начинания, нацеленные на соединение в сельском хозяйстве частной инициативы с государственной собственностью, но все закончились ничем ввиду сопротивления сельской бюро-кратии, привилегиям которой они угрожали.
   Система централизованного планирования оказалась также неспособной поддерживать технический прогресс, в том числе -- что более всего поражает -- в области компьютерной техники, революционизировавшей хранение, анализ и передачу информации. Советское руководство промедлило с внедрением плодов этой технической революции в военное дело; оно стало наверстывать упущенное лишь после нескольких неудач, постигших советское оружие при его использовании самими советскими войсками либо войсками государств -- союзников СССР. В 1980-е годы перспектива для СССР удержаться на равных с его потенциальными про-тивниками в качестве вооружений и возможностях их при менения стала выглядеть безнадежной. Учитывая, что свое военное могущество Москва как по внутренним, так и по международным причинам ставила превыше всего, такое по-ло-жение оказалось для нее нетерпимым. Вот почему некоторые представители самых реакционных кругов страны, включая и генералов, согласились на осуществление программы экономических реформ. Когда выяснилось, что экономические реформы неосуществимы без политических, они пошли и на это. А вскоре стало очевидно, что коммунистическая система представляет собой нечто цельное и частичному преобразованию не поддается. Она стала разваливаться со скоростью, и по сей день вызывающей удивление.
   Было, разумеется, множество причин для развала Совет-ского Союза осенью 1991 года -- беспримерного в мировой истории события, когда целая империя распалась в мирное время и всего за какие-то недели. Но если считать, а на то есть веские основания, что главной причиной был развал больной экономики, тогда вполне разумно заключить, что важ-нейшую и, возможно, решающую роль сыграло отсутствие частной собственности. на экономику это воздействовало двояким образом. Ничто не побуждало граждан производить больше определенного минимума, поскольку удовлетворение основных потребностей и так было гарантировано, а за про-дукцию, выданную сверх того, не только не полагалось достой-ного вознаграждения, но можно было даже навлечь на себя наказание в виде повышения производственных норм. Но даже если, вопреки такому положению, отбивавшему охо-ту работать, советский гражданин проявлял предприимчивость, он оказывался не в ладах с бюрократическим аппаратом, корыстные интересы которого требовали удушения всякой независимой инициативы. Таким образом, сосредо-точение всех экономических ресурсов в руках государства под-рывало трудовой дух народа и преграждало путь нововведениям. Государственная монополия на производственные ресурсы не только не сделала коммунистическую экономику самой эффективной в мире, на что когда-то рассчитывали большевики, а, наоборот, погрузила ее в отсталость и летар-ги-ческий сон. Режим скончался от анемии: устранение част-ной собственности, осуще-ствлявшееся с фанатическим рвением и подталкиваемое своекорыстием правящей элиты, вело к по-давлению личности -- основного движителя прогресса. На неизбежность такого исхода было провидчески указано задолго до испытания коммунизма в деле. В конце восемнадцатого века Дэвид Юм пред-сказывал, чем обернутся попытки ввести "совершенное равен-ство": "Сделайте когда-нибудь иму-щество равным, и люди, будучи различными по мастерству, прилежанию и трудолюбию, немедленно разрушат это равенство. А если вы воспрепятствуете этим добродетелям, вы доведете общество до величайшей бедности и, вместо того чтобы предупредить нужду и нищету, сделаете ее неизбежной для всего общества в целом.... и вместо того, чтобы воспрепятствовать нищете немно-гих, вы сделаете ее неизбежной для всего общества в целом"8.
   Как только власть бюрократического чудовища была слом-лена, а случилось это во второй половине 1991 года после неудавшегося путча твердолобых коммунистических деятелей, новое российское руководство приступило к приватизации экономики. Так же пошло дело и в освобожденных странах Восточной Европы. Переход от приказной экономики к ры-ночной оказался очень трудным, потому что население не имело никаких навыков управления частными предприя-тиями и потому также, что старая коммунистическая элита по-спешила прибрать к рукам государственное имущество. Вдобавок крушение коммунистической системы повлекло за собой распад всей структуры социальной поддержки, которая на 100 процентов обеспечивала удовлетворение элементарных потребностей населения, так что гражданам пришлось вдруг заботиться самим о себе в пугающем мире взаимного соперничества. Приблизительно для трети населения, включая множество престарелых, неквалифицированных и не-образованных, наступили крайне тяжелые времена*. И все же приватизация продолжалась быстрыми темпами, и в сере-дине 90-х годов от двух третей до трех четвертей валового внут-реннего продукта создавалось в частном секторе. Подобно всему тому необычному, что происходит в России, этот процесс был беспримерным по размаху. Итоги президент-ских выборов 1996 года показали, что большинство россиян отвергают коммунизм и связанное с ним неприятие частной собственности. Более того, столь длительное подавление ес-тественных собственнических инстинктов привело в бывших
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Как мы отметим ниже, в США примерно такая же доля граждан, принадлежащих к тем же социальным группам, целиком или преимущественно зависит от правительственных щедрот, распределяемых по программам социальной помощи. сегодняшней России для подобных программ не хватает средств.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   коммунистических странах к взрыву приобретательства в его особенно непривлекательных проявлениях.
   Таким образом, самая дерзкая в человеческой истории по-пытка упразднить частную собственность закончилась разрушительным бедствием. Не похоже, чтобы она могла повториться, пока будет свежа память об этом бедствии.
  
  
   2. Фашизм и национал-социализм
  
   В стремлении отмежеваться от возникших в межвоенной Европе националистических, антикоммунистических тоталитарных режимов, с которыми их собственный строй имел до неприличия много общего и которые часто опирались на те же круги избирателей, коммунистические пропагандисты переработали понятие "фашизм", приспособив его для обозначения любого режима, противостоящего коммунизму, осо-бенно муссолиниевской Италии и гитлеровской Германии, но при случае также и Соединенных Штатов и других демо-кратий. При таком словоупотреблении любой человек, любая группа или правительство, которые не были коммунистиче-скими или не симпатизировали коммунизму, становились "фашистами", уже состоявшимися или потенциальными. Такое манихейское предстваление совершенно не соответствовало действительности: между фашистской Италией и национал-социалистической Германией существовали огром-ные различия, не говоря уже о непроходимой пропасти, от-делявшей обе эти страны от Соединенных Штатов.
   Те, кто отвергает тоталитаризм как родовое понятие, оди-наково приложимое к СССР, фашистской Италии и нацист-ской Германии, в качестве основного довода ссылаются на то, что последние две страны, в отличие от Советского Сою-за, до-пускали частную собственность. Это обстоятельство является в их глазах свидетельством, что в качестве "консервативных" и "буржуазных" режимов они более напоминают "капиталистические" страны, чем "пролетарскую" Россию. Такой подход к делу получил благословение Коммунистического интернационала, который в начале 1920-х годов опреде-лил "фашизм" как высшую и последнию стадию "финансового капитализма" -- как капитализм в его предсмертной агонии9. Настойчивое утверждение Москвы, что "фашизм" являет собой диаметральную противоположность "коммунизму", было широко принято в социалистических и либеральных кругах Запада.
   Действительно, и фашистская Италия, и нацистская Германия разрешали частную собственность, точнее сказать, ми-рились с ее существованием. Однако это была собственность в особом и ограниченном смысле слова -- не та бесспорная собственность, которую утверждали римское право и Европа девятнадцатого столетия, а скорее условное владение, оставлявшее государству, высшей власти, право вмешательства и даже конфискации имущества в случае, если, по ее мнению, им неправильно пользовались. Экономическая политика в муссолиниевской Италии и гитлеровской Германии напоминала тот "государственный социализм", который с приходом к власти хотел установить Ленин в Советской России, имея в виду, что частные предприятия будут работать на государст-во (от этой идеи он вынужден был отказаться под давлением "левых коммунистов"10). В Италии и Германии та-кая система была внедрена с успехом, поскольку здешние корпорации, как и в других странах (включая Соединенные Штаты) пока-зали себя податливыми, готовыми подчиняться любому конт-ролю и регулированию, если сохраняются их прибыли.
   Что касается фашистской Италии, следует помнить, что Бенито Муссолини, ее основатель и вождь, стал политиче-ской знаменитостью в канун первой мировой войны, когда он был социалистом самого радикального разбора, весьма по-хожим на Ленина. Подобно Ленину, он ставил под сомнение собственные революционные возможности рабочего класса и руководящую роль в социальной революции отводил ин-тел-лектуальной элите. Также подобно Ленину, он презирал не при-ни--мавших революции социалистов-реформистов. Настав---ником и вдохновителем для него был Маркс. В 1912 году он добился исключения умеренных из Итальянской социа-лис-ти-ческой партии, чем снискал похвалу Ленина; тогда же он стал редактором газеты "Аванти!", официального печатного органа партии. Иными словами, идеология основателя фашистской власти имела свои корни в революционном социализме, одинаково враждебном и консерватизму, и либерализму.
   До августа 1914 года Муссолини противился вовлечению Италии в надвигавшуюся мировую войну и угрожал общест-вен-ным насилием в случае, если правительство встанет на тропу войны. Однако зрелище патриотического безумия, охва--тившего Европу летом 1914 года, убедило его, что нацио-на-лизм представляет собой силу более мощную, чем классовая со-лидарность. В ноябре 1914 года, повергая в удивление и отчаяние своих товарищей, он выступил за участие Италии в войне и сам записался в армию. Этот поворот кругом стоил Муссолини исключения из Итальянской социалистической партии, но он продолжал считать себя социалистом до сере-ди--ны 1919 года, когда, оказавшись не в состоянии вернуть себе расположение прежних соратников, он основал Фашист-скую партию. Поначалу эта партия взяла революционный тон, при-зывала к промышленным стачкам и другим формам насилия в попытке перешибить социалистов в использовании беспо-ряд-ков, сопровождавших наступление мира. Пер-во-на-чаль--ная (1919) программа фашистов была радикальной и революцион-ной. Неудача, постигшая Муссолини в его по-пыт-ке вернуть себе таким образом руководящую роль в социалистическом движе-нии, которое приобрело коммунисти-ческую окраску, застави-ла его выдвинуть собственную программу, предложенную им в виде смеси социализма и национализма. Начиная с 1920 года он представлял Италию как "пролетарскую" страну, эксплуа-тируемую враждебными "плутократическими" госу-дарства-ми, которые упорно не признают за ней права на ее законное место под солнцем11. Подлинно классовая борьба, согласно фа-шистской доктрине, это борьба межгосударственная. Фашизм стремился преодолеть узкие гра-ницы классовых интересов: все классы должны подчинять свои частные ин-тересы государст-венным и сотрудничать в противостоянии внеш-нему врагу.
   Исключения не делалось и для состоятельных собственни-ков. Муссолини признавал принцип частной собственности, но считал его не священным правом, а привилегией, которую дает государство. В соответствии с этими представлениями, он тяжело наваливался на частные предриятия. В 1920-е годы он присвоил себе право вмешиваться в дела рынка, "поправлял" уровень прибылей и принуждал коммерческие фирмы признавать профсоюзы своими равными партнерами. В ряде случаев фашистское государство заменяло правления частных корпораций. Надуманное коммунистическое представление о "фашизме" как "высшей" форме капитализма бьет поэтому далеко мимо цели: это было движение, которое ста-вило госу-дар-ственный интерес выше частного и регули-ровало поведение предпринимателей так же, как и рабочих. И дейст-вительно, в мае 1934 года Муссолини сообщил палате депута-тов, что три четверти промышленности и сельского хозяйства Италии находятся в руках государства, чем, как он по-яснил, созданы условия, позволяющие ему, когда он сочтет необходимым, ввести в стране либо "государственный капитализм" либо "государственный социализм"12.
   У Гитлера не было такого же, как у Муссолини, социали-с-тического прошлого. Он признавал, что многому научился у "марксистов", но это относилось главным образом к мани-пу-лированию толпой; из их теорий он не знал в сущности ничего. Тем не менее он разделял ненависть и презрение социалистов к "буржуазии", "капитализму" и использовал в собственных целях мощные социалистические традиции Гер-мании. Присутствовавшие в официальном названии гит-леровской партии ("Национал-социалистическая рабочая пар-тия Германии") прилагательные "социалистическая" и "ра-бочая" имели не только пропагандистскую ценность. Как говорит один из авторитетнейших знатоков истории нацизма, его ранние идейные установки "содержали ядро после-до-вательной революционности в оболочке иррациональной, настроенной на насилие политической идеологии. Ни в коем случае они не были выражением реакционных устремлений: они выросли из рабочей и профсоюзой среды"13. Накануне прихода нацистской партии к власти треть ее членов составляли промышленные рабочие, которые были самой большой профессиональной группой в ее рядах14. Партия включила в свою символику красный флаг, объявила 1 мая национальным праздником и оплачиваемым выходным днем, потребовала, чтобы ее члены называли друг друга "Genosse", то есть "това-рищ". Однажды, в разгар второй мировой войны, Гитлер за-явил даже, что "национал-социализм и марксизм в ос-нове своей -- одно и то же"15. "Капитализм" отождествлялся со "всемирным еврейством" и противопоставлялся нацист-ской Германии, имевшей якобы "народный" (vЖlkische) -характер16. Конечной социальной целью Гитлера было иерархическое общество, в котором статус "аристократа" будет до-ставаться за личный "героизм", проявленный на поле сражения17. Именно этот элемент радикализма в доктрине и практике на-цизма, вопреки широко распространенному мифу, будто круп-ный капитал финансировал продвижение гитлеровской партии к власти, заставил руководителей корпораций относиться к Гитлеру с подозрением и значи-тельно ограничил поддержку, на которую он рассчитывал с их стороны18. Принятая партией в 1920 году программа из двадцати пяти пунктов предвосхитила идеи "государства -со-циального обеспечения", которым предстояло появиться во время второй мировой войны в докладе Бевериджа (см. ниже) и быть принятыми лейбористской партией в 1945 году. Она требова-ла от государства обеспечить полную занятость, национализировать тресты, взять на себя заботу о -пре-старелых, предо-
ставить каждому гражданину возможность получения высшего образования, оказать поддержку школьному обучению детей из бедных семей, улучшить общественную систему здраво-охранения и во всех областях жизни поставить интересы "общества" выше интересов личности19.
   Учитывая, что для нацистов идеалом была этническая общ-ность и высшей ценностью национальность (или раса), не при-ходится удивляться их отказу признавать какие-либо основ-ные права человека, включая и право частной собственности. для них -- как и для коммунистов и фашистов -- право было только орудием государственной власти: законным было то и только то, что шло на благо "народа", под ка-ковым понималась его плоть от плоти -- нацистская партия20. Задачей экономики было обслуживание государства, осо-бен-но, как и в Советском Союзе после 1929 года, подготовка стра-ны к на-двигавшейся мировой войне, которая должна была решить са-мую жгучую проблему Германии -- дать ей "жизнен-ное про-странство". Эту всезатмевающую цель предполагалось достичь за счет такого сочетания государст-венных и частных интересов, при котором решающее слово предоставлялось го-су-дар-ству. В туманных выражениях, рассчи-танных на успокоение частных предпринимателей, одно из официальных за-явлений 1935 года поясняло, каким образом имелось в виду действовать: "Управлять силовой экономикой будут не госу-дарство, а (частные) предприниматели, дейст-вующие свободно и под свою ничем не скованную ответст-венность... Государст-во ограничивает себя функцией контроля, который является, конечно, всеохватывающим. -(Курсив мой. -- Авт.) Оно так-же сохраняет за собой право вмешательства... для безусловного обеспечения верховенства общественных интересов"*.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Johannes Darge in Der deutsche Volkswirt 10 (20. Dezember, 1935), cit. in Samuel Lurie, Private Investment in a Controlled Eco-nomy: Ger-many, 1933-1939 (New York, 1947), 5n. "Силовая экономика" -- это, по-видимому, неуклюжий перевод употребленного в оригинале и непереводимого ввиду его бессмысленности слова Mach-twirtschaft.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Добравшись до руля управления Германией, нацисты в те-чение месяца приостановили действие конституционных га--рантий неприкосновенности частной собственности21. ува-же-ние собственности сохранялось, но лишь до тех пор, пока собственник пользовался ею во благо народа и государства: го-воря словами нацистского теоретика, "собственность... пере-стала быть частным делом, существуя теперь как своего рода льгота, предоставляемая государством на условии "пра-вильного" ее использования"22. За два года до того, как он стал диктатором, Гитлер так подавал это в разговоре не для печати с одним газетным издателем: "Я хочу, чтобы каждый сохранял приобретенную им для себя собственность, следуя принципу: общее благо выше личного интереса. Но контроль должен быть в руках государства, и всякий собственник должен сознавать себя агентом государства... Третий Рейх всегда будет сохранять за собой право контролировать собственников"23.
   На таких основаниях немецкий диктатор требовал права "ограничивать либо экспроприировать собственность по свое-му усмотрению в тех случаях, когда такие ограничения или экспроприации отвечают "задачам общества"24. В составленном в 1931 году проекте программного заявления о будущем германской экономики право частной собственности определялось даже как право "узуфрукта", то есть право поль-зо-вать-ся и получать доход с имущества, принадлежащего дру-гому, в данном случае государству*.
   Первыми жертвами этой политики были евреи, имущество которых беспорядочно экспроприировалось, пока у них не
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Avraham Barkai, Nazi Economics (New Haven and London, 1990), 37. Один национал-социалистический теоретик права дал сле-дующее, по-своему особое толкование этой политики: "Собст-венность является еще одной отличительной чертой национального (vЖlkisch) режима. Марксистская и большевистская доктрина представляет собственность как воровство и на этом основании приговаривает ее к уничтожению путем "передачи средств производства в руки общества". В отличие от марксистско-большевистской тео-рии, немецкий социализм, составляющий основу новой конституции, признает собственность как необходимую составную часть национального устройства общества. Но он не менее решительно отвергает порочное либеральное представление о частной собст-вен-ности... Для немецкого социализма... всякая собственность есть общая собственность (Gemeingut)". [Ernst Huber, Verfassungsrecht des Grossdeutschen Reiches, 2. Aufl. (Hamburg, 1939), 372-73.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   осталось вообще никакой собственности, после чего их стали изгонять из страны либо отправлять на смерть25. Закон, принятый в 1934 году, разрешил государству экспроприировать также собственность коммунистов. Не было нужды при-менять такие же крутые меры в отношении предпринимателей"арийцев", потому что они послушно, если и не с великой радостью, откликнулись на главную заботу Гитлера -- включи-лись в кампанию перевооружения. Этим объясняется, -по-чему нацисты никогда не испытывали необходимости на-ционали-зировать свою экономику. Подобным же образом оставлены были в покое крупные земельные владения -- отчасти в рас-чете заручиться поддержкой юнкеров, отчасти же потому, что они считались эффективнее мелких хозяйств.
   Тем не менее экономическая свобода была резко ограничена. Вдохновляясь муссолиниевским идеалом корпоративного устройства общества, нацистское государство вмешивалось в экономическую жизнь на всех уровнях, регулировало цены, зарплату, дивиденды и капиталовложения, ограничивало конкуренцию и улаживало трудовые споры26. Задачей задач всех звеньев контроля германской экономики была подготовка ее к агрессивной войне -- ближайшей цели Гит-лера. Как и Советский Союз, нацистская Германия была пре-вращена в страну, жизнь которой была приспособлена к надвигавшейся войне и не допускала, чтобы частная собст-венность вставала помехой на пути эффективной экономической мобилизации*. Несколько раз, обращаясь к частным предпринимателям Германии и назидательно указывая на со-ветскую плановую экономику, Гитлер предупреждал их, что либо они должны оказывать государству требуемые услуги, либо государство возьмет их предприятия в свои руки27.
   В 1933 году правительство выпустило "закон об обязатель-ном картелировании", по которому оно присваивало себе право объединять предприятия с целью регулирования рынка их изделий и сокращения конкуренции. Со временем Берлин ско-лотил сотни таких обязательных картелей, которые определя-ли,
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Военные затраты Германии накануне второй мировой войны, в 1938-39 году, оцениваются как 61 процент бюджетных расходов правительства и 19,7 процента валового внутреннего продукта. [Wol-fram Fischer, Deutsche Wirtschaftspolitik, 1918-1945, 3. Aufl. (Opladen, 1968), 68.] Это почти соответствует показателям для Со-ветского Союза в канун его крушения в 1991 году.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   под государственным надзором, что можно производить вошедшим в них фирмам и какие цены они могут назначать на свою продукцию; обычной практикой до конца 1941 года была работа предприятий с ориентацией на издерж-ки произ-водства, сведения о которых подавались правительственным органам, после чего те разрешали "накинуть" 3-6 процентов в качестве прибыли28. В 1936 году был учрежден рейхскомиссариат ценообразования с целью обеспечить "эко-номически справедливые цены". Действие рыночного ме-ха-низма ценообразования было таким образом приостановлено29. По закону о картелях запрещалось делать новые капиталовложения без предварительного их одобрения правительством30. Государственные власти регулировали также выплату дивидендов: изданный в 1934 году закон устанавливал, что распределяемые среди акционеров доходы не могут превышать 6 процентов оплаченного капитала; по другому закону любые доходы свыше этой нормы подлежали вложению в государственные облигации с отодвинутыми в будущее сроками погашения31. От держателей муниципальных и других облигаций потребовали обменять их на бумаги новых выпусков с более низкими процентными ставками32. Частных предпринимателей то и дело подхлестывали упреками в "экономическом эгоизме" и неустанными напоминаниями, что интересы отдельного человека должны уступать место интересам общества*.
   Постепенно нацистское правительство ввело контроль и на рынке труда, запретив со временем (1939) переход рабочих с предприятия на предприятие33. Отменены были коллективные договоры: зарплата, как и часы работы и условия труда, устанавливались предприятиями под надзором правительственных чиновников ("доверенных лиц рабочих"). В канун второй мировой войны ставки зарплаты были заморожены на уровне кризисных 1932-1933 годов34.
   Как нацисты относились к собственности, наглядно показывает законодательство, регулировавшее пользование и рас-поряжение сельскохозяйственными
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * R. J. Overy, War and Economy in the Third Reich (Oxford, 1994), 99 and passim. Возглавляемый Германом Герингом государственный концерн Рейхсверке, прежний стальной трест с его металлургическими и машиностроительными заводами, угольными шахтами, рудниками и судоходными компаниями стал со временем крупнейшим хозяйственным предприятием Европы. Это было скорее исключением из политики контроля, чем заменой частного предпринимательства.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   угодьями. Хотя сельское хозяйство было упадочным сектором германской экономики, оно имело для нацистов большую ценность как символ их мистического поклонения земле (Blut und Boden) и культа древних германских племен35. Ему также отводилось важное место в подготовке войны, в которой надежные поставки продовольствия приобретали огромное значение. Право владельцев мелких и средних участков передавать собственность в наследство по завещанию было в 1933 году резко ограниче-но введением порядка, согласно которому число наслед-ников сводилось к одному -- по назначению завещателя. Продажа таких участков допускалась только с разрешения суда. Декретом 1937 года устанавливалось, что крестьянину, не-эффективно обрабатывающему землю, может быть предписано исполнение определенных указаний государства, а в случае ослушания его хозяйство может быть в принудительном порядке передано в опеку или в аренду более умелому хозяину; в крайних случаях предусматривалось лишение его собственности. Земля могла быть изъята для "общинного" пользования с компенсацией, причем это понятие толко-валось весьма вольно, без особого учета рыночных цен. И наконец, не последнее по важности: правительство определяло, какие культуры крестьянину полагается выращивать и какую часть собранного урожая зерновых он обязан отдать государственным заготовителям36. Во многих отно-шениях земельная собственность в нацистской Германии стала подобием имущественного фонда, переданного в до-верительное управление государству, при том, что у номинальных собственников оставалось мало прав и много обязанностей.
    Собственность была сохранена в руках ее владельцев по необходимости, а не по соображениям идеологии... Капиталовложения контролировались, свобода выбора занятий была мертва, цены фиксированы, каждый сектор экономики был в худшем случае жертвой, в лучшем же пособником (нацистского) режима...
   Вопреки марксистской и неомарксистской мифологии, никогда, по-видимому, не случалось, чтобы капиталистическая по внешности экономика направлялась по столь явно некапиталистическому и даже антикапиталистиче-скому пути, как это было в случае с германской экономикой между 1933 и 1939 годами37.
  
   Посягательства на собственность в Третьем Рейхе в 1930-е годы были лишь скромным намеком на то, что имелось в виду сделать по достижении окончательной победы.
   Движение к полной отмене прав личности и свобод в тота-литарных государствах шло, таким образом, рука об руку с дви-жением к полной отмене частной собственности. Дальше всего дело зашло в коммунистических странах, несколько меньше продвинулось в нацистской Германии и менее всего в фаши-ст-ской Италии; но во всех трех странах борьба за уста-новле-ние тотальной политической власти сопровождалось целенаправленными нападками на права частной собственности. Опыт то-талитаризма подтверждает, что если для свобо-ды нужны га-рантии прав собственности, то точно так же стремление к без-граничной личной власти над гражданами требует подрыва власти граждан над вещами, потому что она позволяет им вы-рываться из тисков всеохватывающей власти государства.
  
  
   3. Государство-благодетель
  
   В отличие от тоталитарных и других деспотических режимов, демократии провозглашают свое безоговорочное уважение принципа частной собственности: никогда прежде не было в мире так много конституций, устанавливающих его не-ру-шимость. В действительности, однако, дело обстоит ина-че. Права собственности и связанные с ними свободы подрываются различными способами -- иногда открыто и, по видимости, в конституционных пределах, а иногда обходными путями и с использованием средств, сомнительных с точки зрения законности: выясняется, что государство забирает, даже когда дает. (Ибо, говоря словами древнего философа, "к ка-кой бы вещи ни был приставлен сообразительный охранник, именно этой вещи он и будет также ловким похитителем".) Наступление на права собственности не всегда бывает явным и очевидным, потому что разворачивается оно во имя "общего блага" -- весьма растяжимого понятия, толкуемого сообразно интересам тех, кому оно выгодно.
   Не все предвидели такой поворот событий. В 1920-е годы Моррис Коэн, профессор философии в Колумбийском университете, ученый с широким кругом интересов, выражал уве-ренность, что в современных условиях традиционное различие между верховной властью и собственностью, между imperium и dominium, в основном потеряло смысл. Крупные капиталисты, считал он, приобрели так много власти над столь большой частью населения, что они стали верховными правителями de facto: "Не подлежит сомнению, -- писал он, используя оборот речи, всегда позволяющий предупредить о наличии причин для сомнений, -- что наши законы о собственности наделяют суверенной властью капитанов нашей индустрии и тем более наших финансовых капитанов"38. В пер-вой половине двадцатого века это мнение преобладало.
   Но, как часто случается, именно в то время, когда некая тен-денция представляется неумолимой, вдруг обнаруживается, что движение уже пошло вспять, потому что в дело вступи-ли вызванные к жизни противодействующие силы. В двадцатом веке волны покатились в иную сторону, изменилось понимание демократическими правительствами своих задач, причем эта перемена исключила всякую возможность подавления об-щественных интересов частными и выдвижения предпринимателей на роль "суверенов".
   В восемнадцатом и девятнадцатом столетиях общепринято было считать, что бедность представляет собой следствие личных промахов человека и лежит поэтому за пределами пра-вового регулирования. Так, в 1834 году в докладе членов ко-миссии, занимавшейся законом о бедных, который привел в Англии к резкому сокращению вспомоществований, традиционно раздававшихся беднякам на дому, утверждалось, что дей-ствующие законы о бедных не могут достигнуть своей цели, поскольку они пытаются отменить "тот самый закон природы, по которому каждый человек и его семья должны расплачиваться за свое расточительство и дурное поведение"39. Автор статьи во влиятельном английском журнале средневикториан-ского времени высмеивал выдвинутую тогда некоторыми либе-ралами идею, что "собственность налагает обязанности так же, как она дает права", и излагал свои воз-ражения: "У собственности нет никакой внутренней обязанности быть благотворительницей. Обязанности бывают у бедных, не у богатых; и первая обязанность трудолюбивых бедняков -- не быть бед-ными"40. Столетие назад президент-демократ Гровер Кливленд мог позволить себе не подписать законопроект о предоставле-нии помощи пострадавшим от засухи техасским фермерам на том основании, что лучше ока-зание такой помощи возложить на частных благотворителей, чтобы граждане не попали в -чрез--мерную зависимость от "отеческой заботы" правительства. "Я не думаю, -- писал он, оправдывая свое вето, -- что могу-щество и обязанность правительства, представляющего общие интересы, могут про-стираться так далеко, чтобы охватывать и меры облегчения индивидуальных страданий, что ни в коем случае не может быть должным образом увязано с общественными услугами или льготами... Следует постоянно внедрять в сознание мысль, что, хотя люди и поддерживают правительст-во, правительст-во не обязано поддерживать людей"41.
   Представления, выражаемые с такой грубой прямотой и се-годня трудно поддающиеся пониманию, свидетельствуют не столько о нравственной глухоте, сколько об убеждении, что в своей бедности человек повинен сам, ибо она есть кара, назначаемая природой за такие грехи, как бездельничанье, рас-пущенность и пьянство. Это убеждение было унаследовано от времени, когда безработца была явлением малозаметным, инфляция практически неведома, а забота о больных и несчастных возлагалась на частную благотворительность. Но сказывалось также и незнание действительности, потому что отсутствовали статистические сведения о характере и рас--пространенности бедности42.
   В 1880-е годы отношение к бедности начало меняться. Пра-вительства постепенно стали признавать, что во многих слу--ча-ях бедность появляется по неподвластным ее жертвам причи-нам и что права собственности, не поставленные ни в какие рамки, позволяют богатым угнетать бедных. свою роль сыгра-ла и политика, а именно желание заручиться поддержкой изби-рателей из низших классов, только что получивших право голоса, как, вместе с тем, и боязнь социализма. Результатом стало смещение акцентов в социальной политике: сво-бода и собст-венность уступили место социальной справедливости и равен-ству.
   Почва для нового подхода к социальным проблемам была подготовлена глубокими изменениями во взглядах западного человека на право и законодательство. Как было отмечено выше, по европейской традиции, восходящей к средним ве-кам, задачей права и законодательства было не вводить новшества, а поддерживать сложившиеся обычаи: о великом английском государственном деятеле середины восемнадцатого века Уильяме Питте-старшем, герцоге Чатамском, восемь лет занимавшем пост премьер-министра, говорят, что он не про-вел через парламент ни единого законопроекта43. Право счи-талось не подлежащим изменениям, поскольку его опорами были природа и воля общества; законодателям и юристам надлежало лишь выяснять суть существующих законов и ука-зывать, как они должны применяться в конкретных случаях. Появление в конце восемнадцатого века "историзма", утверж-давшего, что человеческие институты постоянно пребывают в развитии, изменило традиционный взгляд на право. Было признано, что поскольку в делах человеческих все про-ис-ходит по человеческой же воле, постольку все это может быть изме-нено -- и улучшено -- посредством образования и зако-нода-тельства. В Англии, которая шла в этом отношении впе-реди всего мира, человеком, возглавившим нападки на традиционный образ мысли, был Иеремия Бентам. Ученик Гельвеция, он критиковал Блэкстоуна за утверждение, будто прошлое указывает путь настоящему. В отличие от Блэкстоу-на, который преподавал право такое, каково оно есть, Бентам взялся обучать праву такому, "каким оно должно быть"44. Именно Бентам, более чем любой другой мыслитель, распространил представление о том, что с помощью законов можно излечивать любые социальные язвы. Ко второй четверти девят-над-ца--того столетия общепринятым стало убеждение, что дело пар-
ламента -- творить законы. В середине века в Англии была создана профессиональная гражданская служба с задачей вы-являть социальные проблемы страны и предлагать меры для их решения. Парламент часто следовал ее со-ветам, многие из которых предполагали "разнообразные и прямые посягательства на свободу договорных отношений" и таили в себе "ко-варные последствия для самого идеала общества, построенного на договорной основе"45. Так закладывались философские ос-но-вы государства социальной благотворительности.
   Политические же его основы были заложены в Германии 1880-х годов. Обеспокоенный успехами среди германских ра-бочих запрещенной социал-демократической партии, Бисмарк законодательно утвердил программы социального страхования от болезней, производственных травм и трудностей, пере--живаемых людьми преклонного возраста. За этим после-до-вали законы, делавшие воскресенье выходным днем для ра-бо-чих. Были учреждены суды для улаживания споров о зарплате.
В начале двадцатого века по инициативе либеральной партии подобные законы были приняты и в Англии: закон о безработных трудящихся (1905); законы о компенсационных вы-платах рабочим (1897, 1906), которые возложили на рабо-тодателей финансовую ответственность за производст-венный травматизм; закон о пенсиях по старости (1912), обеспечивший пенсию каждому низкооплачиваемому британцу в воз-расте 70 лет и старше. Венцом этих законодательных мер стал за-кон о социальном страховании 1911 года, ко-торый учредил пособия по болезни и безработице за счет вкладов, вносимых работодателями, работниками и государством. В 1912 году Британия приняла закон о минимальной заработной плате.
   До первой мировой войны социальные законы предусматривали главным образом страхование на случай нечаянных увечий и безработицы, а также смягчение невзгод старости. Со временем, однако, особенно в годы Великой депрессии с ее беспримерной безработцей, представления о первостепенных потребностях человека и об ответственности общества за их удовлетворение существенно расширились. Незаметно, но с огромными последствиями для собственности и свободы, законодательство, посвященное социальному благополучию, из области страхования переместилось в область обеспечения: со страхования от неприятностей оно переключилось на гарантированное обеспечение того, что Франклин Рузвельт назвал "удобно устроенной жизнью"*. Расширение государственной ответственности, в свою очередь, вело к расширению участия и вмешательства государства в дела общества и, соответственно, к посягательству на свободу. Ибо, как указывал Фридрих Хайек, всякое расширение государственных полномочий таит в себе и создает угрозу свободе, потому что "(1) люди обычно достигают согласия в подходах к решению лишь очень немногих из их общих задач; (2) правительство, чтобы быть демократическим, должно действовать на основе согласия; (3) по этой причине демократическое правительство возможно лишь при том условии, что оно ограничивает свою деятельность немногими областями, в которых сущест-вует общественное согласие; (4) отсюда следует, что при по-пытке заняться другими, выходящими из этого круга, делами государство обнаруживает, что оно может действовать не ина-че, как прибегая к принуждению, в результате чего разрушаются как свобода, так и демократия"46.
   Программы социальной помощи, принятые в 1930-е годы в нескольких странах, потребовали огромных денежных за- трат, которые невозможно было
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В ходе президентской кампании 1932 года Рузвельт блеснул заявлением: "Каждый человек имеет право на жизнь, и это значит, что он имеет также право вести удобно устроенную жизнь..." [Carl N. Degler, Out of Our Past (New York, 1959), 413.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   покрыть одними налоговыми поступлениями. Они превратили современное демократиче-ское правительство в гигантский механизм перераспределения частных средств -- посредством налогообложения доходов правительство присваивает бСльшую долю заработков корпораций и отдельных лиц, часть оставляя себе на управление программами помощи, а остальное распределяя среди полу-ча-телей этой помощи. Философским обоснованием таких дей-ствий служит социалистическая доктрина, согласно которой государство обязано не только облегчить участь бедных, но и "отменить" саму бедность*. Двигаясь к этой цели, правительст-во берется обеспечивать не столько равенство возможностей, основную мечту либерализма, сколько равенство заработков, то есть выполнять задачу, близкую к коммунис-тическому идеалу, выражаемому в словах: "от каждого по спо-собностям, каждому по его труду"47. Цель определил президент Линдон Джонсон, ведущий в послевоенное время архитектор государства социальной благотворительности в Соединенных Штатах; в обращении, адресованном университету Говарда, он заявил в июне 1965 года: "Свобода это недостаточно... Мы добиваем-ся не просто свободы, но возможности... не просто равенства как права и теоретической установки, но равенства на деле и в результатах"** (курсив мой. -- Авт.).
   Ни Джонсон и его спичрайтеры, ни широкая публика скорее всего не имели ни малейшего представления о том, как далеко уводят эти слова от западной традиции. Социальное равенство, если оно вообще возможно, достижимо только в принудительном порядке, то есть ценой урезания свободы. Оно по необходимости требует нарушения прав собст-вен-ности тех граждан,
  
  
   * Источник распространения этих представлений в Соединенных Штатах Клинт Боллик [Clint Bollick, The Affirmative Action Fraud (Washington, D. C., 1996), 43-45] усматривает в работах М. Харрингтона и К. Дженкса [Michael Harrington, The Other Ame-rica (New York, 1962); Christopher Jenks, Inequality (New York and London, 1972)]. В действительности, однако, они вытекают из всей идеологии социализма.
   ** Hugh Davis Graham, The Civil Rights Era (New York, 1990), 1974. Речь, предложенная Биллом Мойерсом, была написана -Дэниэлом Патриком Мойнихэном и Ричардом Гудвиным. [Ibid.] Это понятие проглядывало уже в некоторых речах Рузвельта. [Richard A. Epstein in Social Philosophy and Policy 15, No. 2 (Summer 1998), 420.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   которые обладают богатством или -об-ще-ст-венным статусом, превышающими средний уровень. Едва только устранение бедности становится для государства -целью, как оно вынуждено усматривать в собствен-ности не фундаментальное право гражданина, а препятствие на пути к социальной справедливости. Поэтому все -эгалитаристские доктрины -- в очень большом сходстве с рассуждениями за-щитников королевского абсолютизма, вроде Гоббса, -- счи-та-ют важным настаивать, что собст-вен-ность -- это не естественное право, а лишь общественный институт, в силу чего общество правомочно регулировать ее, прибегая к помощи государства48. В этих доводах кро-ется мало-заметное смещение понятий, при котором обя-занность -государства защищать частную собственность превращается в право верховного рас-порядителя этой собственности.
   В старину подобные покушения на собственность уда-ва-лось успешно отбивать именем свободы и "прав по рождению". Но тогда угроза собственности и всему с нею связанному исходила от наследственных монархов: парламент, как представитель народа, не позволял правительству (то есть королевской власти) вводить налоги по собственному усмотрению, ссылаясь на то, что оно не может распоряжаться имуществом своих подданных без их согласия. Но положение в корне изменилось, когда власть стала выборной, потому что теперь любой закон как бы заведомо получает народное одоб-рение. В условиях демократии собственность не является действенным ограничителем политической власти, потому что собственники рассаживаются, так сказать, по обе стороны стола переговоров и через своих представителей облагают налогами сами себя49. Представители же эти, находясь в зависимости от избирателей, среди которых больше бедных, чем богатых, "добиваются поддержки избирателей путем вы-пячивания выгод и преуменьшения издержек, связанных с теми или иными политическими инциативами"*. Такая практика, принятая на протяжении двадцатого века почти во всех
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Charles K. Rowley, Introduction to Charles K. Rowley, ed., Property Rights and the Limits of Democracy (Aldershot, England, and Bookfield, Vt., 1933), 20. Хайек поставил под вопрос этику сис-темы, "в которой не большинство дающих определяет, что сле-дует давать немногим нуждающимся, а большинство берущих решает, что оно возьмет у состоятельного меньшинства" [F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago, 1960), 289].
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   промышленных демократических странах, существенно изменила статус частной собственности: "В Соединенных Шта-тах одним из важнейших событий последнего десятилетия было выступление правительства в роли источника богатства. Правительство это гигантский сифон. Оно всасывает доходы и власть, а выплескивает богатство: деньги, пособия, услуги, контракты, льготы и лицензии. Правительство всегда занима-лось такими делами. Но если прежде, занимаясь этой деятель-ностью, оно вело себя скромно, то теперь оно выказывает свою щедрость с огромным, поистине имперским размахом.
   Раздаваемые правительством ценности принимают разные формы, но у них есть одна общая черта. Они неуклонно теснят традиционные формы богатства -- те, что связаны с частной собственностью. Социальное страхование замещает сбережения; правительственный контракт вытесняет клиентуру и добрую волю бизнесмена. Благосостояние все большего и большего числа американцев зависит от их взаимоотношений с правительством. Во все возрастающей степени американцы живут за счет государственных щедрот, которые правительство распределяет по своему усмотрению, а получатели принимают на условиях, отражающих "общественный интерес".
   Разрастание правительственной щедрости, сопровождаемое соответствующим законодательством, имеет глубокие по-следствия. Оно затрагивает основы индивидуализма и независимости. Оно влияет на то, как действует Билль о правах"50.
   Поскольку всегда и повсеместно бедные избиратели численно превосходят богатых, теоретически ничто не ограничивает возможностей демократического государства грубо попирать права частной собственности. Некоторые наблюдатели опасаются, что этот процесс неотвратимо ведет к разрушению демократии, но они не принимают во внимание неизбежной ответной реакции, которая уже набирает силу с 1980-х годов, когда затраты на постоянно разраставшиеся программы социальной благотворительности стали создавать угрозу бюджетного краха. Другая причина, по которой посягательства на частную собственность не превращаются в не-умолимое движение к своему логическому концу, то есть к ее упразднению, это то обстоятельство, что среди самых бо-гатых вероятность участия в выборах вдвое больше, чем среди самых бедных51. Кроме того, владельцы собственности прояв-ляют больше решимости защищать свое имущество, чем по-сягающие на него с целью перераспределения: как правило, частные собственники переигрывают радетелей "общего бла-га", потому что они могут потерять больше, чем те выиграть. При всем том происходит неуклонное, порой незаметное со-кращение прав частной собственности и различных связанных с ними гражданских прав -- как результат погони за социальной справедливостью, которую ведет современное государство социальной благоденствия.
   Современное правительство* не только "перераспределяет" имущество своих граждан, но и определяет порядок его использования. Ссылаясь на законы об охране окружающей среды, оно ограничивает пользование землей и жилищем. Оно вмешивается в свободу договорных отношений, законодательно устанавливая минимальный уровень зарплаты и на-вязывая определенную практику найма рабочей силы ("affirmative action"). Оно контролирует квартирную плату. Оно не оставляет без своего вмешательства ни одну сторону предпринимательской, коммерческой деятельности, наказывая за все, что хоть немного смахивает на согласованную фиксацию цен, устанавливая тарифы на коммунальные услуги, препятствуя образованию трестов, регулируя работу служб связи и транспорта, заставляя банки кредитовать жителей указывае-мых им кварталов и так далее. Назначенная президентом Клинтоном и возглавленная вице-президентом Гором ра-бочая группа по подготовке материалов для реорганизации пра-вительства прикинула в 1993 году, во что "обходится частному сектору соблюдение всех предъявляемых ему (извне) требований", и оценила его потери "по крайней мере в 430 млрд долл. -- 9 процентов нашего валового внутреннего продукта!"52. В итоге сегодня частная собственность мало напоминает то, чем она была несколько столетий назад, и все больше приближается к статусу условного владения.
   Эти меры навязываются бюрократией регулирующих учреждений, которая действует большей частью скрытно от глаз общественности и прибирает к рукам те властные полномочия, разделение которых стремились обеспечить авторы нашей конституции: "Административные органы объединяют в одном учреждении все черты и функции законодательной,
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Применительно к Соединенным Штатам, если нет уточняющих оговорок, под "правительством" понимаются как федеральные власти, так и правительства штатов и местные администрации.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   исполнительной и судебной властей... Эти органы устанавливают правила (законодательная функция), давая по ходу дела толкование основополагающим законам (функция суда). Они добиваются соблюдения законов и собственных правил (функция исполнительной власти), устанавливают факты на-рушения правил и намечают санкции против предполагае-мых нарушителей (функции суда)... Если суды будут уклоняться, как это сейчас часто происходит, от выполнения своей конституционной роли защитников прав и во всех многообразных делах, которыми занимаются административные органы, станут полагаться на их мнения, это будет означать, что пер-воначально задуманная конституционная система коренным образом изменилась"53.
   Трудность, возникающая в этой непривычной и опасной ситуации, связана с тем, что в условиях современности государственное вмешательство неизбежно и во многих отношениях благотворно, чего, наверное, не было, когда частной собственности грозил королевский абсолютизм. Понятие "об-щественного блага", даже если им грубо злоупотребляют, заслуживает, тем не менее, внимания и уважения. Загрязнение окружающей среды делает необходимым, чтобы правительство следило за промышленными и автомобильными вы-бросами. Кто-то должен следить за тем, чтобы люди не подвергались дискриминации со стороны государственных учреждений по причине их расовой, национальной принадлежности, вероисповедания или пола, и этим кем-то может быть только государственная власть. Чистоту воздуха надо обес-печивать. Врачам надо выдавать лицензии, а престарелым и бедным должно быть обеспечено медицинское обслуживание. Во всем этом без государственного вмешательства не обойтись. Государственное вмешательство ограничивает свободу, но и защищает ее: правильно было сказано, что "демократия укрепляется, когда надевается узда на некоторые виды экономической свободы"54. Мы, таким образом, ока-зываемся перед лицом нового и парадоксального положения: в современном мире частная собственность, традиционно самый прочный бастион свободы, должна быть ради блага общества ограничена, что, в свою очередь, угрожает расширением власти государства до таких пределов, что это ограничивает и подвергает опасности свободу общества. И все же затруднительно оказывать государству сопротивление во имя свободы, потому что в его действиях отражается свободная воля свободных граждан. Это может означать, что собственность не может более служить гарантом свободы и что само ее сохранение становится проблематичным. Но это может также означать, что нужно найти способ, как надежно обеспечить сохранение собственности в качестве фундаментального права человека, которое общество не должно на-рушать, добиваясь упрочения основ социальной справедливости. Ниже мы предложим подойти к делу, руководствуясь мыслью, что эти две взаимосвязанные задачи решаются не столько с помощью законов и институтов, сколько за счет выбора подходящих способов исполнения законов и использования институтов.
   Прежде чем двинуться дальше, надо разобраться с утверж-дением, что частная собственность в ее традиционном смысле устаревает просто в силу особенностей современной экономики. Если это верно, дальнейший разговор станет беспредметным.
  
  
   4. Современные корпорации и собственность
  
   Огромное большинство человечества зарабатывает сегодня на жизнь во многом так же, как делало это всегда, то есть вы--ращивая продовольственные культуры, занимаясь рыболовством, ремеслом, торговлей и продавая свой труд. Для этого большинства собственность по-прежнему означает не-кие физически осязаемые предметы, особенно землю и всякого рода товары. Но для жителей индустриально развитых обществ за последние два века положение резко изменилось. Для них воплощением богатства стали деньги, знания и другие невещественные ценности; значение производственного сектора относительно падает по мере расширения сектора услуг и финансов. Следуя за низкой ценой труда, производство товаров все больше перемещается в бедные страны. Хотя землевладение все еще может служить источником больших состояний, все же земля, до девятнадцатого века остававшаяся главным видом частной собственности, превратилась в экономически малозначительную величину.
    Дело обстоит так, что признаваемые нашими современными законами права собственности, не имеющей вещест-венного содержания, по своей общей стоимости, вероятно, в огромной степени превосходят такие права на землю и прочие осязаемые предметы. Эта современная невещест-венная собственность включает в себя, в частности, долго-вые расписки, векселя, патентные права и акции корпораций55.
  
   Не менее важную роль в изменении природы собственности сыграл рост государственного вмешательства в экономику, который в ряде стран привел к национализации многих производственных ресурсов, а в других к образованию гигант-ских корпораций, завладевших большей частью таких ресурсов. Эти сдвиги побудили некоторых ученых задаться вопросом, сохраняет ли силу традиционное понятие частной собственности.
   В 1932 году Адольф А. Берль и Гардинер К. Минз выпустили важную книгу под названием "Современная корпорация и частная собственность". Ее центральная мысль была представлена в предисловии: "Перевод двух третей промышленного богатства страны из собственности отдельных лиц в собственность больших, финансируемых акционерным ка-питалом корпораций коренным образом изменяет жизнь собственников, жизнь трудящихся и способы обращения с собственностью".
   Авторы далее утверждали, что это развело между собой "две отличительные функции собственности -- рисковое ис-пользование коллективного богатства коммерческого предприятия и подлинно ответственное управление этим предприятием". По этой причине, считали они, нельзя больше говорить о "собственности в прежнем смысле"56. В пересмот-рен-ном издании книги, появившемся в 1968 году, Берль дока-зывал, что со времени первого ее выхода в свет процесс концентрации производственных ресурсов в руках акционерных компаний шел неуклонно. По его подсчетам, в 1960-е годы на долю шестисот-семисот крупных корпораций в США при-хо-дилось 70 процентов несельскохозяйственного коммерческого оборота. Собственность, сохранившаяся в частных ру-ках, ока-залась представленной главным образом непроизводствен-ным имуществом в виде жилых домов, потребительских това-ров и изделий длительного пользования и акций57. Таким образом, ввиду "массовой коллективизации собственности, работающей на производство", корпорации подчинили себе производ-ственные ресурсы, тогда как отдельным лицам во владение оставлены предметы потребления: они стали "пассивными" собственниками. Эта теория послужила основой для распространившихся во время холодной войны пред-ска-заний о неизбежной "конвергенции" капитализма и социа-лизма*.
   По сути Берль и Минз по-своему пересказывали марксист-ский тезис о расхождении при капитализме путей труда и собственности на средства производства. Но в их рассуждениях недостатков было даже больше, чем в теории, послужив-шей им источником вдохновения58. Факты, к которым они привлекли внимание, сомнений не вызывают; спорны выводы, сделанные ими на основе этих фактов. Представление, что управляющие корпорациями действуют вне всякого конт-роля со стороны акционеров, заведомо ложно: обладая огром-ными пакетами акций, пенсионные фонды и фонды взаимного страхования оказывают ощутимое воздействие на управление корпорациями. Свое недовольство управляющими акционеры могут выразить сбросом акций и соответствующим снижением их цены. Плохо работающих управляющих рано или поздно сменяют. Как говорит Гарольд Демзетц, "в мире, где личный интерес играет существенную роль в выборе экономического поведения, глупо полагать, будто собственники ценных ресурсов станут систематически отдавать их в руки управляющим, которые не будут заботиться об их интересах"59.
   Далее, понятие "собственность" никогда не включало в себя управление, осуществляемое самими собственниками. Собственность в ее классическом определении означала пра-во пользования и распоряжения имуществом. Собственность всегда совмещалась с практикой передачи своего имущества в доверительное управление другим лицам при общем понимании, что право собственности сохраняется за владельцем. Уже в пятнадцатом веке европейские купцы передавали свой капитал в пользование торговым компаниям, обладавшим правительственными льготами и привилегиями,
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В опубликованном накануне второй мировой войны во Франции эссе [L'homme et la propriИtИ (Paris, 1939)] Берль высказался в пользу системы, очень похожей на муссолиниевское "корпоративное государство", и настаивал, что обществу следует "организо-ваться вокруг некой основной идеи" и что этой идеей должна быть производительность, которая станет заботой каждого физически здорового гражданина, "чья преданность общественному долгу бу-дет подтверждением его свободы, а не знаком его порабощения" (56). Поразительно, с какой готовностью деморализованные либералы 1930-х годов усваивали идеи и даже язык и фашизма, и коммунизма.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   как и профес-сионально управляемым акционерным компаниям. Появив-шимися в шестнадцатом веке в Англии акционерными компаниями управляли не собственники акций, а их доверенные лица. Корпоративное право Франции утвердило тип делового объединения, известный как societй commanditИ par actions и требующий от акционеров передачи управляющим полного контроля над вложенным капиталом; и эти коммандитные общества появились уже в шестнадцатом веке60. Сегодняшний держатель сотни акций корпорации с капиталом в миллиард долларов является ее частичным -- пусть и в ничтожно малой доле -- собственником, потому что он в любой момент может продать свои акции на открытом рынке. Думать, будто облада-ние собственностью предполагает личное участие в управлении ею, равносильно такому же ложному представлению, что демократия обязывает каждого гражданина лично участвовать в законодательной работе, как это и делалось в древности в нар-одных собраниях; но века уже миновали с тех пор, как была осознана невозможность привлекать к этой деятельнос-ти многомиллионное население, и проблема была решена учреж-дением парламентского представительства. Так что современ-ная корпорация не изжила частную собственность. Напротив, значительно прирастив богатство промышленных демократий, она поспособствовала ее дальнейшему процветанию.
   Еще один изъян, которым страдает тезис Берля--Минза, состоит в принятом ими определении собственности. Возможно, под влиянием марксистской теории, господствовавшей в то время в Советском Союзе, авторы книги свели это понятие к "правам на средства производства", тогда как в дей-ствительности оно включает в себя любое имущество, при-носящее его собственнику материальную выгоду. Деньги, акции, облигации и недвижимость, как бы "пассивны" они ни были по отношению к производству, нельзя произвольно исключать из понятия собственности; то же относится, конечно, и к авторским и патентным правам.
   Не более убедительны и рассуждения некоторых современ-ных авторов, полагающих, что само это понятие "рас-палось", потому что сегодня собственность несравнимо усложнилась в сопоставлении с тем, чем она была во времена расцвета либерализма, и, превратившись из "права" в "призрачную связку прав", в качестве таковой не поддается уже точному определению61. Подражая естествоиспытателям, для которых не существует то, что не поддается измерению, некоторые теоретики в области обществоведения отказывают в сущест-вовании всему, чему они не в состоянии дать четкого опреде-ления. Однако трудность, возникающая при попытке описать явление, не дает оснований отрицать факт его существования. Эрнандо де Сото вспоминает: "В Перу, когда я был маль-чишкой, мне говорили, что фермы, на которые я заглядывал, принадлежат крестьянской общине, а не отдельным хозяевам. Однако едва я переходил с одного поля на другое, как и лаять начинала другая собака. Собаки не знали, какой там был порядок по закону; все, что они знали, это какая земля принадлежит их хозяину"62.
   Именно по этим причинам, несмотря на широкий отклик, который получила книга Берля--Минза, она мало повлияла на профессиональные занятия экономистов. Два критика этой книги пишут: "Наш собственный статистический анализ с использованием только тех данных и тех методов, ко-торые были известны тогдашним экономистам, "не дает никаких ясных подтверждений, что находящиеся под властью ме-нед-же-ров корпорации сколько-нибудь существенно отличаются от управляемых собственниками компаний в том, что касает-ся воз-награждения управляющих, или в уровне прибыльного использования активов. По-видимому, экономическая мысль, следовавшая традиционной теории, инстинктивно сознавала этот факт и потому продолжала работать, не обра-щая на Со-временную корпорацию ровным счетом никакого внимания"63.
  
  
   5. Налогообложение
  
   Говорят, в нашей жизни с уверенностью можно ждать только двух вещей -- смерти и налогов; а между тем прямое налого-обложение доходов населения, ставшее столь непременной частью нашего существования, -- это изобретение двадца-того столетия*. До появления демократического государства правительствам полагалось жить на собственные средства, ко-торые дополнялись таможенными и акцизными сборами, а также поступлениями от всякого рода повинностей. Прямыми налогами, вроде французской taille или российской подушной
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Прямыми" налогами облагаются люди; "косвенными" -- вещи, услуги и сделки. Таким образом, подоходный налог -- прямой, тогда как налоги на недвижимость, таможенные пошлины и акцизные сборы суть налоги косвенные.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   подати, облагались только низшие классы, то есть беднейшие слои, и на саму повинность платить эти налоги смотрели как на признак низкого положения в обществе.
К богатым за деньгами обращались только в чрезвычайных обстоятельствах, что обычно означало войну или угрозу вой-ны. Поэтому столетиями прямые налоги, коль скоро их соби-рали, воспринимались как добровольные "взносы"64. В Англии прямые налоги считались "дарами", которые подданные под-носили короне через своих представителей; так же в основном принято было смотреть на вещи и в американских колониях65. Во Франции начала нового времени налоги, вводившие-ся провинциальными штатами, считались "добровольными подношениями" (dons gratuits)66.
   В древних Афинах на налоги смотрели как на отличительное свойство тирании: афинские граждане налогами не обла-гались. Финансы города-государства складывались из доходов, получаемых от публичной собственности (в том числе от серебряных рудников Лавриона), из судебных сборов и штрафов, а также за счет косвенных налогов, таких, как на-лог с продаж и портовые сборы. Когда возникала угроза безопасности города, афиняне вносили деньги на его оборону, кто сколько может, но очень заботились, чтобы вызванные временными обстоятельствами сборы не превращались в постоянные67. Иначе вел себя в сиракузах тиран Дионисий (405-367 до н.э.), устанавливавший такие подати, что, по сло-вам Аристотеля, на их уплату уходила вся собственность под-данных68. А вот как обстояло дело в древнем Риме: в глазах римлян налоги были своего рода данью, и облагались ими только покоренные народы и прочие неграждане69. Источниками финансов Рима были поступления от платежей за поль-зование землей (ager publicus) и другим государственным имуществом, сбор дани и военная добыча. Основной производственный ресурс страны -- частные землевладения (ager privatus) -- от налогообложения был свободен70.
   В средние века обязанность платить постоянные налоги воспринималась как утрата личной свободы, поскольку это казалось равнозначным обложению данью; таков, например, был взгляд, распространенный у франков71. Средневековым французским королям надлежало самим оплачивать свою жизнь и деятельность, и по этой причине им запрещалось отчуждать какую бы то ни было часть королевских владений. Ни Меровинги, ни Каролинги не имели никаких налоговых систем и свои расходы на управление государством и войны покрывали за счет ренты, поступавшей из их поместий, сбо-ром дани с покоренных народов и военной добычей72. Существуют кое-какие свидетельства о налогообложении доходов в средневековых итальянских городах, где торговля и промышленность вытеснили сельское хозяйство из числа основных источников богатства*. Тем не менее прямые налоги в Европе, как и в древности в Афинах, относились к разряду чрезвычайных мер военного времени. Так, в 1695 году Франция ввела подушный налог, который все подданные, сообразно их средствам, должны были платить на продолжение войны Ауг-сбургской лиги73. В 1799 году Англия ввела прогрессивный подоходный налог для покрытия расходов на войну с Францией. Подданные с годовыми заработками менее 60 фунтов стерлингов от его уплаты освобождались; остальным же над-лежало платить по прогрессивной шкале: на доходы в 200 фун-тов и выше налог составлял 10 процентов. Этому непопулярному сбору было позволено тихо исчезнуть по окончании наполеоновских войн74. Позже в девятнадцатом веке подоходный налог был восстановлен, но с умеренными ставками, составившими в среднем 5 процентов.
   В Соединенных Штатах прямые налоги также явились по-бочным продуктом войны. Революционная война финансиро-валась не за счет налогов -- у конгресса еще не было достаточной власти, чтобы их ввести, -- а за счет займов75. Вплоть до гражданской войны правительство Соединенных Штатов покрывало свои расходы главным образом за счет по--ступлений от таможенных пошлин и продажи земли, и этого по большей части с лихвой хватало76. В гражданскую войну, однако, пра-ви-тельственные расходы увеличились в двадцать раз, и тогда был учрежден подоходный налог. Этим налогом, введенным в 1861 году, облагались все доходы на-чиная с 800 долларов по ставке 3 процента, которая прогрессивно возрастала и дости-гала 10 процентов для доходов свыше 5000 долларов. В 1872 году налог был отменен. В 1895 году законопроект о постоянном подоходном налоге Верховный суд объявил неконституционным на том основании, что в качестве прямо-го
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * См., напр., критические замечания историка шестнадцатого века Франческо Гвиччардини по поводу прогрессивного налога, который использовали Медичи во Флоренции. [Hayek, Constitution of Libеrty, 515-16.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   налога он подлежит сбору по штатам пропорционально их населению77. Окончательно он был узаконен Шестнадцатой поправкой, принятой в 1913 году*.
   Налог на наследство время от времени вводился в античных государствах (преимущественно в Риме), как и в средневековой Европе78, но с широким размахом он начал применяться в девятнадцатом столетии, а особенно во время и непосредственно после первой мировой войны. Великобритания ввела "налог на смерть" в 1894 году. В Соединенных Штатах по-стоянный сбор налога на наследство начался в годы первой мировой войны79.
   История, таким образом, свидетельствует, что в период, простирающийся от классической античности до двадцатого века, постоянное (в отличие от связанного с чрезвычайными обстоятельствами) налогообложение считалось в западном мире незаконным, если только речь не шла об обложении данью покоренных народов; платить налог правителям своей страны означало нести на себе клеймо социальной принижен-ности. Считалось, что в мирное время власти должны сущест-вовать на собственные средства. Это было возможно, потому что в старину обязанности государства были очень ограниченными, и среди них не было ни одной, сопоставимой с со-циальными задачами, которые оно берет на себя сегодня; средства требовались в основном на войну и на содержание королевского двора. К прямому налогообложению прибегали преимущественно в военное время. Введение налогов должны были одобрять -- обычно через своих представителей** -- те, кому их предстояло платить.
  
   * О Соединенных Штатах говорят, что это единственное в мире государство, облагающее налогами своих граждан, живущих за пре-делами страны, где они не пользуются благами, получение которых теоретически оплачивается их налогами. Согласно недавно установ-ленному правилу, американец, отказывающийся от гражданства США, обязан платить федеральные налоги в течение десяти лет после этого отказа.
   ** Так считали колонисты в Америке. Лозунг "никаких налогов без представительства" отнюдь не означал, что американцы готовы с радостью платить налоги, коль скоро получат голос в политиче-ских делах, но он выражал их убеждение, что "налоги, вводимые без согласия (плательщиков), являются конфискацией, подрывающей права собственности". [James W. Ely, The Guardian of Every Other Right, 2nd ed. (New York and Oxford, 1998), 27.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Постоянное взыскание прямого подоходного налога по став--кам прогрессивной шкалы является побочным продуктом про--водимой государством политики социальной благотво-ри-тельности: то и другое появилось одновременно, и необ-ходи-мость введения этого вида налогообложения обосновывалась большими расходами, которых требуют социальные программы.*
   Сомнения выражались и по поводу моральной обоснован-ности самого принципа сбора налогов. Один немецкий ученый назвал его "величайшей несообразностью": "Как это происходит, что в распоряжение жадного до налогов казначейства люди отдают до половины и более своего честно заработанного дохода, не требуя взамен ничего равноценного, а налоговые власти, действуя весьма характерным для них образом, ухитряются время от времени тайно поднимать налоги посредством сохранения твердых ставок даже тогда, когда деньги обесцениваются?"**
   Другой ученый заявляет, что полномочие на сбор налогов есть не что иное, как "право государства на отчуждение част-ной собственности без компенсации", и представляет собой поэтому "конфискацию без всяких оснований"80. Ричард Эп-стайн разделяет эту точку зрения: "Посредством налога прави-тельство отнимает собственность в самом узком смысле слова, так что в конце концов берет себе в собственность и владение то, что прежде находилось в частных руках... Налогообложение является очевидным изъятием частной собственности"***.
  
   * Высказывалось, однако, мнение, что поскольку повышение ставки налога дает либо незначительный, либо нулевой прирост по-ступлений, а порой ведет даже к их сокращению, вводятся они не столько по экономическим или социальным соображениям, сколько в порядке отклика на общественное раздражение. [Helmut Schoeck, Envy (New York, 1966), 325-26.] Эту точку зрения разделяет и Хайек. [Constitution of Liberty, 311-12.]
   ** GЭnter SchmЖlders, in Uwe Schultz, ed., Mit dem zehnten fing es an (MЭnchen, 1986), 245. Автор имеет в виду, что при инфляции люди, которых налоговая шкала относит к группам с низкими доходами, попадают в число получающих более высокие доходы, хотя реально уровень их благосостояния нисколько не меняется.
   *** Richard A. Epstein, Takings (Cambridge, Mass., 1985), 100. Это утверждение, как и вся критика, которой Эпстайн подверг государство социального благоденствия, были оставлены учеными без внимания, как говорят, "главным образом потому, что они ока-зались неприемлемыми для левого крыла академических кругов...". [Calvin R. Massey in Harvard Journal of Law and Public Policy 20, No. 1 (1996), 85-86]. Мэсси считает налогообложение в принципе делом справедливым, но только не "налоги по ставкам прогрессивной шкалы", которые "ложатся бременем на немногих ради блага многих", что является нарушением содержащейся в Пятой поправке оговорки об "изъятиях", требующей, чтобы "тяготы государст-венных расходов равномерно распределялись по всему обществу, а не становились бременем для немногих избранных". [Ibid., 88.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Мы оставим в стороне вопрос о том, действительно ли регулярный сбор налогов представляет собой "лишенную вся-ких оснований конфискацию" или, напротив, является, как говорят другие, оправданной оплатой услуг, которые современное государство оказывает своим гражданам. Обратимся сразу к теме, имеющей непосредственное отношение к нашему исследованию, а именно к тому, каким образом налоги воздействуют на статус частной собственности и традиционно связанные с нею права.
  
  
   6. Растущая власть государства
  
   Соединенные Штаты, которые далее будут в центре нашего внимания, сильно отстали от Западной Европы с принятием программ социального обеспечения, потому что здесь традиционно делался упор на то, что человеку следует полагаться на собственные силы. Хотя неприкосновенность частной соб-ственности еще со средних веков вошла основополагающим принципом в неписаные конституции западноевропейских стран, особенно Англии, нигде этот принцип не уважали больше, чем в колониях Северной Америки. Страна, ставшая Соединенными Штатами, не имеет себе равных в мировой ис-тории в том смысле, что была основана людьми, бившимися за частную собственность. Здесь средний класс не "возник" -- он был налицо со дня сотворения. Об Америке восемнадцатого века было сказано, что это "мир среднего класса"81. Огромное большинство иммигрантов, обосновав-ших-ся в Северной Америке, стали обладателями земли. Ее было предостаточно, и в желании привлечь поселенцев коло-нии щедро раздавали им большие участки. Так образовалось общество среднего класса, наделенного землей, и к середине восемнадцатого столетия "большинство колонистов были земельными собственниками и 80 процентов населения жило за счет сельского хозяйства"82. Неудивительно, что в умах аме-риканских колонистов на правах самоочевидной истины утвердилось убеждение, что защита собственности является главной задачей государства и что правительство, не справляющееся с этой задачей, теряет свой мандат. Американская революция свершалась ради защиты собственности как опоры свободы, ибо люди считали, что налогообложение колонистов без предоставления им возможности выразить свое отношение к налогам равносильно конфискации. "На каждой стадии развития конфликта до 1776 года и потом американцы утверждали, что отстаивают права собственности"*.
   Но отсюда еще не следует, что американские колонии и Соединенные Штаты в девятнадцатом веке были краем ничем не стесненной частной собственности. Миф о полной сво-боде предпринимательства в американском прошлом давно уже развеян. Верховное право власти на принудительное, в общественных интересах, отчуждение частной собствен-нос-ти со справедливым возмещением и до, и после революции действовало в Северной Америке гораздо чаще и шире, чем в Англии83. Среди американцев не без влияния религии существовало широкое согласие в том, что если каждому человеку и дано право обладать собственностью, чтобы обеспечивать жизнь свою и своей семьи, то в конечном счете
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * P. J. Marshall in John Brewer and Susan Staves, eds., Early Modern Conceptions of Property (London and New York, 1995), 533. Принимая во внимание, какое первостепенное значение придавалось в американских колониях частной собственности, многие уче-ные выражали удивление, почему ни в конституции США, ни в Билле о правах нет прямого указания на неприкосновенность собст-венности. Одним из объяснений этого пробела может быть то, что в те времена понятие "счастье" включало в себя и "собственность": "Приобретение собственности и стремление к счастью так тесно сплетались между собой в умах поколения основателей, что упоминания одного было достаточно, чтобы указать и на то, и на дру-гое". [Willi Paul Adams, The First American Constitutions (Chapel Hill, N. C., 1980), 193.] Эту взаимосвязь явным образом представила в 1784 году конституция Нью-Гемпшира: "Все люди обладают опре-деленными естественными правами, каковыми являются право на жизнь и свободу и их защиту, право приобретать, иметь и от-стаи-вать собственность -- словом, право добиваться и достигать счастья". [Cited in James W. Ely, Jr., The Guardian of Every Other Right, 2nd ed. (New York and Oxford, 1998), 30.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   богатство должно все-таки служить общине, и у нее, соответ-ственно, есть право регулирования этого богатства84. На всем протяжении восемнадцатого и девятнадцатого веков законодательные органы и на федеральном уровне, и на уровне штатов часто прибегали к мерам регулирования частной собственности85. Более того, много важных предприятий, которые в Европе были общественной собственностью -- например, коммунальные, транспортные, телефон и телеграф, -- в Америке оказались в частных руках, и именно поэтому правительство здесь стремилось держать под своим надзором и регулировать их деятельность. Но аппарат государственного принуждения был развит слабо, а общественные настроения решительно склонялись в сторону индивидуализма. В решениях Верховного суда предпочтения отдавались правам собственности, которые он чаще всего ставил выше социальной справедливости; в сознание внедрялось представление об опоре на собственные силы как о способе решения всех социальных и экономических проблем.
   Потому и случилось так, что когда разразилась Великая депрессия, выкинувшая двадцать миллионов американцев с их рабочих мест, механизма помощи безработным у Вашинг-тона не оказалось. Достижением рузвельтовского Нового кур-са было создание такого механизма. В рамках Нового курса были приняты закон 1935 года о социальном обеспечении с задачей помочь престарелым, инвалидам и безработным, за-кон 1938 года о справедливых условиях труда, установивший минимальную зарплату и максимальную продолжительность рабочего времени в ряде отраслей. Эти меры с запозданием обеспечили американцам те социальные блага, которыми нем-цы и англичане пользовались уже десятилетиями. Меры эти были, конечно, необходимы, и они спасли Соединенные Штаты от социальных беспорядков с возможными разрушительными последствиями.
   Но законодательство Нового курса -- это только часть кар-тины. Движимые глубоко скептическим представлением о будущем капитализма, Рузвельт и его советники содействовали коренным и долговременным переменам в отношении к частной собственности: законы, задуманные и представленные в качестве чрезвычайных мер, были искусно обращены в принципы преобразований, коренным образом изменившие подход к частной собственности со стороны сначала правительства, а потом и судов. Это было проделано посредством распространения принципа фундаментальных "прав" с политической на экономическую сферу86 и привело к тому, что по-нятие права превратилось из "защиты от" в "притязание на". По ходу дела был изменен смысл слова "безопасность" (security), и оно, как говорил Рузвельт, стало означать "не толь-ко защиту... от нападения агрессоров... (но) также эконо-мическую безопасность, социальную безопасность, нравст-венную безопасность"87.
   Когда Верховный суд, руководствуясь прежними принципами, объявил несколько законов Нового курса неконституционными, Рузвельт попытался изменить его состав посредством назначения новых и более либеральных судей. И хотя в 1937 году позорная попытка перетасовать состав суда в свою пользу провалилась, деморализованный суд забил отбой; когда же старые судьи подали в отставку и на их место пришли назначенцы Рузвельта, сама философия, которой сле-довал Верховный суд, претерпела существенные изменения: "Споры по поводу законности программы Нового курса долго питали враждебное отношение к судебной защите прав собственности... Едва Верховный суд принял Новый курс, судьи тут же резко отстранились от дел, связанных с экономическим регулированием. То была огромной важности перемена в отношении суда к правам собственности и свободе предпринимательства. С первых дней своего существования, заметил один ученый, "суд видел свою миссию в ограждении собственности от посягательств граждан и созданных ими законодательных органов. После 1937 года он от этой своей миссии отказался". Так что следующему поколению досталось сильно урезанное понятие прав собственности... Соответст-венно, конгрессу и законодательным собраниям штатов суд предоставил большую волю в выборе их экономической по-литики, ограничив себя проявлениями поверхностной заботы о правах отдельных обладателей собственности"88.
   Эта смена позиций нашла свое отражение в появившихся в начале второй мировой войны как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах далеко идущих планах социального реформирования, а также в представлениях о том, из чего скла-дывается ответственность общества перед его обделенными судьбой гражданами. Традиционно "права" гражданина были понятием-отрицанием: это были свободы "от" (от рели-гиозных преследований, от произвольного ареста, от цензуры и т. п.). Теперь они приобрели утверждающее значение в смысле "прав на" (жилье, медицинское обслуживание и т. д.), осуществление которых, как настаивали, является обязан-ностью государства. Хотя этот пересмотр понятий произошел без шума и как бы ненамеренно, он открыл новую фазу в становлении государства социального благоденствия. Поиск первоисточника современного подхода к делу приводит к чрезвычайно популярному в свое время трактату Томаса Пей-на "Права человека". В первой части этой книги, вышедшей в 1791 году, Пейн определял "права" еще в ключе отрицания и считал, что они означают "свободу, собственность, без-опасность и противодействие угнетению". Но во второй части (в главе 5), появившейся в следующем году, он представил новый взгляд на вещи и развернул радикальную программу социальной благотворительности: финансовая поддержка бед-ствовавших 20, по его оценке, процентов населения, детские пособия и выплаты на образование детей, как и помощь пре-старелым "не в порядке милости или благодеяния, а по пра-ву". Такие идеи опережали свое время на целое столетие и потому немедленного действия не возымели.
   Их час пришел в 1940-е годы. Один из первых в Соединенных Штатах призывов к созданию государства-собеса содержался в адресованном конгрессу в январе 1941 года послании "О положении страны", где Рузвельт упомянул о "четырех свободах", которых надлежит добиться по установлении мира. Две из этих "свобод" были традиционными и гарантированными конституцией: свобода слова и свобода веро-исповедания. Но две другие -- свобода от нужды и свобода от страха -- представляли собой нечто новое и рождали вопросы, оставленные Рузвельтом без внимания. Бог с ним, высокопарным и довольно бессмысленным лозунгом "свободы от страха"; что же касается "свободы от нужды", то на деле она означала не свободу, а право на получение за счет государства необходимых средств существования, то есть право на нечто, тебе не принадлежащее. Она связывала правительство обязательством обеспечить каждому гражданину удовлетворение его нужд, при том что эти "нужды" по самой их природе никогда не могут быть точно определены и, следовательно, способны бесконечно возрастать по мере того, как общество становится богаче и удовлетворение одних нужд рождает другие. Внедрение в жизнь подлинных свобод -- свободы слова, свободы вероисповедания, свободы участия в выборах -- не требует никаких или почти никаких расходов. В отличие от этого, осуществление особых прав сопряжено с выделением больших средств. Поскольку у демократиче-ского правительства никаких собственных денег нет, всякое требование денег от государства, чем бы оно ни оправдывалось, на деле есть требование, предъявляемое на деньги своих сограждан, и в его удовлетворении правительство выступает лишь как передаточное звено. Предполагается передача через механизм налогообложения части имущества более состоятельных граждан в руки менее состоятельных; прежде такого обязательства и такой роли правительства никогда на себя не брали*.
   Новая программа Рузвельта явилась роковым шагом в сто-рону от первоначальных принципов Нового курса: "Ничто в Новом курсе не предполагало помощи человеку на том единственном основании, что он беден либо поставлен в небла-го-приятные социальные условия"89. Неясно, сознавал ли Рузвельт все смысловые нагрузки своего лозунга, ибо похоже, что он бросил его мимоходом, откликаясь на вопрос журналиста из "Филадельфиа Инквайерер"90. Те, кто, услышав о "свободе от нужды", приветствовали ее как цель разумную и гуманную, не понимали, надо полагать, что прийти к этой цели можно только через нарушения прав собственности.
   Туманные намерения Рузвельта на следующий год были подхвачены и растолкованы в Великобритании, в так называемом
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Джон Хосперс следующим образом описывает процесс со-циального выравнивания: "Государство хорошо знает, что люди... жаждут... благ, особенно благ экономических. И государство старается их предоставлять, хотя бы ради того, чтобы люди вели себя спокойно и, если речь идет о демократии, чтобы завоевывать их голоса. Но тут возникает проблема, ибо у государства нет собст-венных ресурсов, которые могли бы быть источником этих благ. Одному человеку оно может дать только то, что отнимет у другого; если один человек получает нечто в обмен на ничто, то другому достанется ничто в обмен на сделанное им что-то. Однако гражданин-избиратель, чье внимание захвачено предвыборными обещаниями, забывает, что у политика, все это наобещавшего, нет и -- даже когда он победит на выборах -- не будет никаких средств, чтобы выполнить взятые обязательства; он должен будет отобрать доходы одной группы особых интересов и то, что ею заработано, передать другой группе (разумеется, за вычетом 40 процентов, которые составят комиссионное вознаграждение правительства)". [John Hospers, "The Nature of the State" in The Personalist 59, No. 4 (October 1978), 399.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   докладе Бевериджа, подготовленном по просьбе пра-вительства и призывавшем государство заняться по окончании войны уничтожением "пяти великих зол" -- нужды (то есть бедности), болезней, невежества, антисанитарии и безделья (безработцы)*. Уильям Беверидж, ученый-экономист, определял "уничтожение нужды" как создание условий, "га-рантирующих, что каждый гражданин, в обмен на его созида-тельные усилия, будет иметь доход, достаточный для существования его самого и тех, кто находится на его иждивении, причем и когда он работает, и когда работать не может"91. Для достижения этой цели требовались национальное планирование и использование силы государства "в той мере, в какой это может быть необходимо для поддержания занято-сти в послевоенных условиях"92. Средства на финансирование этой далеко идущей программы социальной благотворительности должны были поступать частью от наемных работ-ников, частью от работодателей и частью от государства. Предполагалось "такое перераспределение национального до-хода, которое позволяло бы ставить первоочередные дела на первое место и заниматься устранением нищеты прежде, чем обеспечивать наслаждение комфортом"93.
   То была развернутая социалистическая программа, которую лейбористская партия сделала потом своей платформой на выборах 1945 года и превратила в план действий сформированного ею правительства. Лейбористское правительст-во провело обширную национализацию частных предприятий в промышленности и на транспорте с тем, чтобы преодолеть недостаток социальных гарантий, который, по мнению ее лидеров, "разлагал душу". Хотя лично Беверидж держался весьма консервативных взглядов на роль женщины в обществе, его доклад послужил толчком для подъема в Британии феминистского движения, которое выдвинуло требование, что-бы домашний труд рассматривался как вид производст-венной занятости и чтобы женщинам были предоставлены равные с мужчинами экономические права.
   Доклад Бевериджа был существенно новым словом в том смысле, что прежние программы социальной поддержки
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Sir William H. Beveridge, The Pillars of Security and Other War-time Essays and Addresses (New York, 1943), 49, 91-92. Предвосхитила эти установки принятая в 1920 году программа нацист-ской партии; см. выше, стр. 285-86.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   пред-назначались для помощи отдельным людям, по тем или иным причинам в ней нуждавшимся. В отличие от этого, предложенный Бевериджем перечень благотворительных дел был составлен с прицелом на помощь не отдельным людям, а обществу в целом, и не на то, чтобы облегчить жизнь нуждающимся, а на то, чтобы предотвратить само появление нужды.
   Пополненный новыми расплывчатыми пожеланиями, этот перечень получил международное признание в полуобязательном законе -- единогласно принятой в 1948 году ООН Всеобщей декларации прав человека, наделившей каждого жителя земли правом на труд и "достойный уровень жизни".
   Отзвуки программы британских лейбористов можно было услышать в Соединенных Штатах при президенте Кеннеди, говорившем о необходимости переместить центр тяжести социального законодательства "с пособий ... на избавление от потребности в пособиях" и помогать нуждающимся становиться на ноги94. Но этой цели политика была подчинена лишь при его преемнике Линдоне Джонсоне. Движимый са-мым пагубным человеческим стремлением, желанием оставить след в истории, Джонсон объявил в 1964 году "общенациональную войну с бедностью" и поставил задачу одержать "полную победу"*. Историка впечатляет не столько грандиоз-ность намеченного, сколько сопровождающая его путаница в понятиях. Ибо "война" по определению предполагает на-си-лие, и трудно себе представить, каким образом насилие мо-жет смягчить нужду. Более того, поскольку "бедность" есть понятие относительное, "полная победа" над нею недостижима: по мере того как общество становится богаче или бед-нее, критерии бедности меняются. (Учитывая, что в последние десятилетия происходило повышение среднего уровня доходов, пишет Мелани Филипс, позволительно задаться во-просом:
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon Johnson, 1963-64, I (Washington, D. C., 1965), 376. Чарльз Маррэй утверждает, что открытие национальной проблемы в виде "структурной бедности" посреди общего процветания может быть более или менее точно датировано 1963 годом. Основной посылкой здесь послужило соображение: "не вина бедных, что они бедны"; виновата "система". [Charles Murray, Losing Ground (New York, 1984), 26-27, 39.] На формирование такого образа мысли ощутимо по-влия-ла появившаяся двумя годами ранее книга Майкла Харрингтона. [Michael Harrington, The Other America.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   "Если имеет место движение, поднимающее людей с доходами ниже среднего к более высокому уровню жизни, то в какой момент эти люди перестают быть бедными?"95) Майкл Харрингтон, автор, оказавший наиболее вдохновляю-щее влияние на развертывание в Соединенных Штатах "войны с бедностью", сам оказался в очень трудном положении, когда потребовалось определить, что же такое бедность, по-мимо неудовлетворенных элементарных потребностей в здоровье, жилье, питании и образовании, и четкое определение бедности он подменил смутными общими рассуждениями насчет психологически тяжелого ощущения "отверженно-сти" и нереализованных возможностей96.
   Таким образом, наряду с традиционным понятием отрицающих "свобод" -- свобод "от" -- на Западе появилось пред-ставление об утверждающих свободах, а лучше сказать, о правах "на". Особой новизны, впрочем, в этом не было, поскольку, как отмечено выше, такого подхода к делу Томас Пейн ждал еще в 1790-е годы. Но то, что было тогда предло-жением радикала-одиночки, теперь превратилось в государ-ст--вен-ную политику. Исторически "права" были по своему смыс-лу гарантиями людям, что ни государство, ни общество не будут посягать на их жизнь, их свободу и их имущество; позднее к этому присоединилась и гарантия, что правительст-во у них будет таким, какое они сами себе выберут. Из объеди-нения гражданских и политических прав составилась свобода.
   Социальные "права" -- это совсем другое дело. Ибо когда гражданину обещают "свободу от нужды", ему гарантируют не только защиту его собственности, но и обеспечиваемый с помощью государства доступ к чужой собственности. Это обя-зательство широко распахивает ворота для потока ложных притязаний, выдвигаемых различными группами, образуемыми как раз для этой цели: "прав" потребителей, квартиро-съемщиков, некурящих, пациентов, инвалидов, иммигрантов, гомосексуалистов и т. д., и чтобы осуществить все эти права, требуется вмешательство государства, так что их предъявление ведет к усилению его власти. Предъявлению таких "прав" нет предела, потому что осуществляются они за чужой счет. Представление, что каждая потребность рождает "право", при-обрело в сегодняшней Америке статус почти религиозного догмата, что препятствует разумному их обсуждению97.
   Далее следует пара примеров, иллюстрирующих это положение. Реклама книги о расовых проблемах привлекает вни-мание фотографией чернокожего мужчины средних лет, ко-то-рый поднял над толпой плакат со словами: "Человек имеет право на жилище". Этот лозунг можно толковать двояко. Если он означает, что каждый имеет право купить, нанять или построить себе жилище, то это настолько очевидно и бесспорно, что не стоит разговора на публике. Так что непохоже, чтобы изображенный на рекламе мужчина имел в виду именно это. Он, по-видимому, хочет сказать, что каждый, он сам в том числе, имеет "право" получить жилище от общества -- иначе говоря, на то, чтобы федеральное правительство, власти штата или органы местного самоуправления за счет денег налогоплательщиков купили, арендовали или построили ему жилище. В этом смысле слово "право" совершенно неуместно, ибо ни у кого нет "права" на получение чего бы то ни было за чужой счет: никому не дано право требовать, чтобы таксист, маляр, школьный учитель, банковский служащий или садовник, все уплачивающие налоги со своих заработков, вносили деньги, зарабатываемые их собственным трудом, на обеспечение кого-то другого жильем. Конференция, организованная в 1996 году ООН в Стамбуле, приняла резолюции о "праве на жилище", равно как и о "праве на получение пищи", которые Соединенные Штаты благоразумно отказались поддержать из опасения, что бедные страны затаскают их по судам98, при том даже, что их отказ мог быть истолкован как проявление безразличия к бездомным и голодным.
   Другим примером путаницы, возобладавшей в вопросе о "правах", служат развернувшиеся в Соединенных Штатах споры о нелегальных иммигрантах. Число таких иммигрантов в Калифорнии оценивается в 800 тысяч; обучение их детей обходится налогоплатедьщикам штата в 1,8 миллиарда долларов в год. В 1993 году конгресс Сша обсуждал законо-проект о разрешении властям штатов отказывать детям неза--конных иммигрантов в обучении в государственных школах. В своих комментариях на этот законопроект один мекси-канский чиновник заметил, что его правительство, хотя оно и не одобряет незаконную иммиграцию, все же обеспокоено вопросом о соблюдении "прав" таких иммигрантов. Здравый смысл, однако, подсказывает, что права, которые только и есть у незаконного иммигранта, это разделяемые им со всем человечеством права на жизнь, на свободу, на собствен-
ность. У него нет никакого "права" обучать своих детей за счет налогоплательщиков страны, в которую он въехал не-за-конно.
   Обязательства, взятые на себя государством-собесом, требуют для их выполнения целой армии гражданских служащих, которые должны заниматься сбором налогов, регулированием и распределением. Это, в свою очередь, означает, что администрация (на федеральном уровне, в штатах и на местах) берет к себе на работу все возрастающую часть на-селения и выделяет все бСльшую долю национального богатст-ва на их жалованье. В 1900 году в собственности правительства США находилось 7 процентов национального имущества (не считая дорог и улиц общественного пользования и большей части имущества армии и флота), а на государственной службе было занято 4 процента рабочей силы страны. За пол-века показатели утроились: в 1950 году государство было собственником 20 процентов национального имущества и держало у себя на службе 12,5 процента рабочей силы99. Его доля в валовом внутреннем продукте росла по экспоненте: с 3,9 процента в 1870 она поднялась до 27 процентов в 1970 году100. В значительной части этот сдвиг явился следст-вием рузвельтовского Нового курса и политики социальной поддержки, принятой во время и непосредственно после вто-рой мировой войны. Но еще круче эти цифры пошли вверх во второй половине века в результате обширных прибавок к ассигнованиям на социальные цели, особенно в рамках введенной президентом Линдоном Джонсоном программы "Великое общество". В 1990-е годы государственные расходы в США достигли трети ВВП. (В Германии они составляют более половины ВВП, в Великобритании -- 42 процента101.) на социальное обеспечение идет около половины этих денег -- почти втрое больше, чем в 1960 году102. К 1995 году численность гражданских служащих, непосредственно за-нятых в аппарате государственного управления, достигла 19,5 миллиона человек103. Таким образом, если в период с 1900 по 1992 год все население Соединенных Штатов увели-чилось в 3,3 раза (с 76 до 250 миллионов), то численность пра-вительственных служащих выросла в 18,7 раза, то есть росла почти в шесть раз быстрее.
   Столь внушительное сосредоточение богатства страны в руках государства создает очевидные опасности для свободы личности, потому что правительство, осыпая граждан своими милостями либо отказывая в них, способно влиять на поведение (или добиваться послушания) большой части населения. Не было случайным совпадением то, что основы свободы на Западе закладывались тогда, когда власть государства распространялась лишь на ничтожную долю национального имущества*.
  
  
   7. Защита окружающей среды против частной собственности
  
   Имея в виду традиционную роль частной собственности в охране свободы личности, учитывая, какие богатства сосредоточились в руках государства, и принимая во внимание его предполагаемые полномочия нарушать права собственности ради общественного блага, правомерно задаться вопросом: не угрожает ли социальная благотворительность в ее сегодняшнем виде существующим в стране свободам?
   На Западе вообще, а в Соединенных Штатах особенно, су-ды действенно охраняют имущество граждан от посягательств со стороны других граждан. Прямые, однозначные захваты или "изъятия", осуществляемые правительством, требуют оправдания и соответствующей компенсации. На практике, однако, изъятия оказываются крайне близким подобием кон-фискаций. Во-первых, правительство очень вольно опре-деляет, что именно является "общественным благом", и под этой вывеской отбирает земли для сомнительных целей, вро-де сооружения торговых центров либо жилых домов, что дает выгоды отдельным людям или группам населения, но не обществу в целом. Во-вторых, размеры компенсации часто устанавливаются весьма произвольно, порой на уровне ниже затрат собственника.
   Еще одна сегодняшняя опасность для прав собственности имеет природу косвенной угрозы, таящейся в мерах, о которых не скажешь, что они очевидным образом подпадают под действие Пятой и Четырнадцатой поправок, образующих кон-ституционную основу защиты прав
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "В 1688 или 1685 годах во Франции и в Англии расходы цент-рального правительства составляли семь процентов национального продукта" [Frederick C. Lane in Journal of Economic History 35, No. 1 (March 1975), 16].
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   собственности американских граждан*. Начиная с 1930-х годов суды проявляли склонность одобрять всякого рода покушения на имущест-венные права граждан, которые правительство прикрывало ссылками на "общественный интерес". Обходясь, строго го-воря, без "изъятий" имущества, правительство ограничивает собственника в способах его использования, когда устанавливает правила, которые, по мнению ряда знатоков права, равнозначны "изъятиям под видом регулирования": "Некоторые правила обязывают собственников предоставлять посторонним лицам доступ в пределы своих владений. Правила пользования землей могут ограничивать его целями проживания, коммерческой и промышленной деятельности; могут устанавливать предел плотности прилагаемых к земле усилий; могут запрещать на ней определенные виды деятель-ности; могут устанавливать минимальные размеры участка, минимальные площади или максимальную высоту, размеры боковых дворов и отступов при возведении определенных видов строений; некоторые сооружения они могут объявлять точками отсчета и настаивать, чтобы их перестройка или снос, полные или частичные, предпринимались только с со-гласия таких-то управлений или комиссий. Правила ограничивают набор допускаемых в торговый оборот товаров и назначаемые на них цены. Все эти правила неодинаковы, и различия между ними, несомненно, должны учитываться при оценке их экономических последствий или их правовой обо-снованности. Но так или иначе все эти многообразные формы регулирования сводятся к частичным изъятиям частной собственности"**.
   Такого рода покушения на права собственности не получают того отпора, какой они вызвали бы в восемнадцатом или
  
   * Пятая поправка гласит: "Никто не может... быть лишен жизни, свободы или собственности без должного судебного разбирательства; равным образом частная собственность не может быть обращена в общественное пользование без справедливой компенсации". Четырнадцатая поправка воспрещает отдельным штатам уклоняться от соблюдения этого принципа.
   ** Epstein, Takings, 101. Анализируя сегодняшние ограничения прав собственности в Соединенных Штатах, Эпстайн отмечает, что, уважая права землевладения и обычно должным образом компенсируя изъятия земли, правительство, "напротив, часто резко урезает свободу человека в пользовании и распоряжении собственностью". [In Social Philosophy and Policy 15, No. 2 (Summer 1998), 424.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   девятнадцатом веке, отчасти потому, что большинство людей они не затрагивают, а отчасти потому, что программы со-циальной поддержки приучили граждан больше беспокоиться о том, что государство дает, чем о том, что оно забирает.
   В Англии и Соединенных Штатах государство вмешивалось в дела частных предпринимателей даже в пору наивысшего расцвета политики laissez-faire. В 1870-е и 1880-е годы несколько американских штатов приняли законы, имевшие целью добиться, чтобы деятельность предпринимателей, за-трагивающая общественный интерес, была направлена на соблюдение этого интереса, даже если потребуется ограничение их прав собственности. Логика этих законов привела к введению контроля цен на коммунальные услуги и транспортных тарифов. В 1887 году в решении по делу Мунн против Иллинойса Верховный суд подтвердил право штата Иллинойс регулировать цены, устанавливаемые владельцами чикагских элеваторов: поскольку, мол, эти цены влияют на общественное благосостояние, они подлежат контролю со сто-роны общества104. Впоследствии суд поддержал введенный в Песильвании запрет на производство олеомаргарина, обосновав свое решение тем, что этот продукт вреден для здо-ровья, хотя в действительности запрет был введен с целью поддержать молочную промышленность штата. Логика этих действий имела тот изъян, что, здравая в принципе, она не ведала никаких пределов в своих приложениях к практике: ведь интересы общества так или иначе затрагиваются любой промышленной или коммерческой деятельностью.
   Судья Верховного суда Стивен Филд, оказавшийся в этих делах в меньшинстве, выдвигал два сильных аргумента. Если только имущество, говорил он, не было предоставлено самим обществом, на него не могут налагаться ограничения "в об-щественных интересах". И второе: "пользование" является су-щественной отличительной чертой собственности и его ограничения представляют собой "изъятие", требующее компенсации. Большинство судей думали иначе, ссылаясь на то, что отказ в "пользовании" или его ограничение не означают изъятия105. Так было положено начало долгой истории судебных решений, касавшихся природы прав собственности, на протяжении которой Верховный суд в целом все более склонялся к признанию превосходства общественных интересов над частными правами. Помимо согласия на ограничение пользования, суд пришел к такому толкованию "изъятия", которое сделало допустимым частичное изъятие, не обязывающее к компенсации в том смысле, в каком ее требует Пятая поправка. В своем важном решении 1979 года суд по-становил, что "отказ в удовлетворении одного из традиционных прав собственности не равнозначен изъятию. По крайней мере, в случае, когда владелец сохраняет у себя весь "узел" прав собственности, извлечение из этого узла одной "нити" не является изъятием, потому что явление должно рассматриваться в его целокупности"106.
   Цитируя это решение, Ричард Эпстайн замечает, что оно противоречит часто выражавшемуся Верховным судом мнению, что частичное изъятие подпадает под оговорку о конфис-кации без возмещения, потому что судить следует не по тому, что за собственником сохраняется, а по тому, что он теряет.
   Эта проблема приобретает особенно чувствительный характер в связи с мерами по защите окружаюшей среды, которая после 1970 года обрела выразительные черты религиозного культа; более того, в чем-то она уподобилась языческому поклонению силам природы*. Истерия защитников среды, -- первобытный страх, что планета вот-вот погибнет, страх, который прежде нагнетался накоплением ядерных вооружений, -- дает мощное эмоциональное оправдание по-сягательствам на права собственности. Ибо как во времена холодной войны часто говорилось, что любые уступки Советскому Союзу оправданы, коль скоро они предотвращают воз-можную ядерную катастрофу, точно так же сегодня утверждается -- нередко теми же самыми людьми, -- что правами собственности следует жертвовать ради спасения жизни на земле. В обоих случаях проявляется глубоко сидящая в людях предрасположенность к ожиданию конца света.
   Основными законами, затрагивающими частное пользование землей и другими естественными ресурсами, стали закон
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Люди, посвящаюшие себя защите окружающей среды, среди них и вице-президент Гор, любят цитировать речь, которую якобы произнес в 1854 году вождь Сиэтл, глава индейцев-дувамишей, отметая притязания белых, добивавшихся, чтобы племя продало им свои земли. В этой речи есть слова: "земля не принадлежит человеку, человек принадлежит земле". Вообще-то подобные представления действительно обычны для первобытных народов (см. выше, стр.стр. 111-114), но что касается именно этой речи, то ее в 1971 году придумал для телевизионного спектакля один сценарист Эй-би-си. [Matt Ridley, The Origins of Virtue (New York, 1996), 213-14.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   1970 года о чистом воздухе, закон 1972 года о федеральных мерах против загрязнения воды и закон 1973 года об исчезающих видах. Эти законы наделили федеральную бюрократию широкими правами регулирования -- факт, который не был в полной мере осознан в то время всеобщей одержимости чистотой воздуха и воды. проводить эти законы в жизнь стало созданное президентом Никсоном в 1970 году Управление охраны окружающей среды107.
   Наглядным примером их действия служат меры, прини-маемые для охраны так называемых заболоченных земель. В 1989 году президент Буш изменил определение, данное "заболоченным землям" в законе 1972 года о водных ресурсах, так что площадь подпадающих под него земель удвоилась и государственный контроль был установлен дополнительно на 100 миллионах акрах, из которых 75 процентов принадлежали частным владельцам. собственникам охраняемых земель предписывалось держать их в первозданном состоянии108. Про-ведение этих законов в жизнь было поручено Инженерному корпусу армии и Управлению охраны окружаюшей сре-ды, и на оба учреждения посыпались обвинения в произволе, что отчасти объяснялось отсутствием четкого и авторитет-ного определения "заболоченных земель". Некоторые из тех, кто, по представлениям чиновников, нарушил этот закон, были отправлены в тюрьму.
   Верховный суд годами оказывал поддержку таким мерам ре-гулирования. Так, в 1972 году он подтвердил правомерность местного закона, запретившего улучшение почвенного слоя на землях, определяемых как "заболоченные", на том основании, что "у землевладельца нет абсолютного и неограниченного права изменять существенные свойства своей зем-ли с видами на ее использование в целях, для которых она не годилась в ее природном состоянии и которые ущемляют права других"109.
   Но, как убедительно говорил Ричард Эпстайн, "обычный на-бор прав собственности не выделяет особого места для зем-ли в ее природном состоянии; он предполагает пользование землей, включая ее улучшение, как одно из стандартных про-явлений собственности"110.
   В Великобритании дело защиты окружающей среды до-шло до того, что видный знаток договорного права утвержда-ет: "Идея абсолютной земельной собственности, абсолютного пра-ва собственника использовать свою землю и повышать ее качество наилучшим, с его точки зрения, способом, ... полностью исчезла из английского права"111.
   Законы о заболоченных землях более всех других мер, при-нимавшихся в зашиту окружающей среды, дали толчок об-щенациональному движению протеста против вторжения государства в то, как частные владельцы земли используют свою собственность112. фермеры, лесозаготовительные ком-па-нии и обычные граждане, почувствовавшие себя жертвами невозмещаемых "изъятий", объединились и общим фронтом выступили против регулирующих правительственных органов, а заодно и против лоббистов -- защитников среды и правоведов-теоретиков113. Набирает силу мнение, что всякое регулирование в вопросах пользования собственностью представляет собой один из видов изъятия в том смысле, в каком это понятие присутствует в Пятой поправке, и в случае, когда оно имеет место, требуется надлежащее возмещение. По всей стране складываются группы частных лиц, готовые оказывать сопротивление попыткам правительства мешать свободному пользованию замлей114. Одним из побочных следствий этого со--противления стало то, что правительство вынуждено было от-казаться от своих планов поднять статус чиновника, ведаю-щего охраной окружающей среды, сделав его членом кабинета.
   Оно, похоже, оказало воздействие и на Верховный суд, как о том говорят два его знаменательных решения в делах Долан против города Тигард (1994) и Лукас против Совета прибрежного округа Южной Каролины (1992). В первом случае разбирался иск г-жи Долан из Орегона, владелицы фирмы -- поставщика сантехнического оборудования, которой городские власти не хотели разрешить расширение ее бизнеса, пока она не отведет почти десятую часть своей земли под использование в качестве велосипедной дорожки и зеленой тропы. Дело Лукаса касалось двух участков пляжа, на ко-торых владелец ничего не мог построить, потому что они подпадали под закон об охране пляжей; это по существу пол-ностью обесценивало его собственность, в которую он вложил почти миллион долларов115. Оба дела Верховный суд решил в пользу истцов. По делу Долан он постановил, что городу надлежит выкупить землю, а не использовать ее как рычаг давления. Дело Лукаса было в конце концов улажено так, что Совет Прибрежного округа выкупил пляжные участ-ки, уплатив их собственнику 1,5 миллиона долларов.
   Решения по обоим делам имели поворотное значение, поскольку обратили вспять прежнюю тенденцию, господствовавшую с 1930-х годов, когда мнимые общественные интересы ставились обычно выше действительных частных интересов: "впер-вые за более чем 50 лет (Верховный суд) уравнял права собственности с личными правами, защищаемыми Первой по-правкой (свободы слова, печати, вероисповедания) и Четвертой поправкой (незаконные обыски и аресты имущест-ва)"*. Тем не менее некоторые авторитетные люди считают, что владельцы собственности одержали лишь частичную победу, поскольку суд ввел требование компенсации только для слу-чаев, когда правительственные правила не позволяют собст-веннику содержать или улучшать имущество116.
   Сопротивление злоупотреблениям в деле охраны окру-жаю-щей среды нашло свое отражение и в законодательных предположениях. в 1994 году республиканцы выступили с программой "Контракт с Америкой", которая, судя по поддержке, оказанной тогда избирателями кандидатам от этой партии, получила широкое народное одобрение; она содержала требование о возмещении собственникам потерь во всех случаях, когда правительственные установления сокращают (а не сводят к нулю) ценность принадлежащего им имущест-ва. Законопроект о правах частной собственности, принятый палатой представителей в 1995 году, требовал возмещения во всех случаях, когда правительственные действия сокращают стоимость имущества на 10 процентов или более117. Ни один из этих законопроектов не стал пока действующим законом.
   Правительство -- не единственное учреждение, ограничивающее права собственности на недвижимость. Тем же грешат и частные объединения домовладельцев, которые присваивают себе функции наподобие государственных. Число таких объединений, создаваемых для
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Theodore J. Buotrous, Jr., in Wall Street Journal, June 29, 1994, p. A17. Об антисобственнической направленности решений Верховного суда в период с 1937 по 1985 год см.: Charles K. Rowley in Ni-cho-las Mercuro, Taking Property and Just Compensation (Boston etc., 1992), 79-124. Прежние тенденции Роули приписывает низкому уровню назначенных членов суда и давлению групп особых инте-ресов. Суд, по его мнению, "установил политически обусловленный двойной стандарт, который требовал строго соблюдать, хотя бы по видимости, личные и гражданские права, оставляя при этом без внимания -- а на деле подавляя -- права экономические, имеющие по меньшей мере такую же опору в конституции" (95).
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   текущего управления жилищными товариществами, кооперативными квартирами и семейными особняками, не достигало и 500 в 1964 году, но поднялось до 150 тысяч в 1992-м; по существующим оценкам, их правила и требования касаются 32 миллионов человек118. Задача этих объединений -- сохранять ценность при-надлежащей общине собственности путем введения строгих правил относительно внешнего вида и способов использования недвижимого имущества. Парадоксом является то, что, оберегая ценность принадлежащего общине имущества, они нарушают права собственности его владельцев. Многие уста-навливаемые ими ограничения уместны и разумны. Но иные общины ударяются в крайности: могут, скажем, запрещать выращивание овощей или установку кондиционеров, ограничивать приглашение в гости внуков, определять, какого цвета быть шторам на окнах, не позволять доставку газет на дом или водружение американского флага и т. д., и т. п.119 Несоблюдение этих правил и требований может повлечь за собой наложение штрафа. Хотя теоретически селиться в таких общинах -- дело добровольное, у многих семей просто нет иного выбора: цена, местоположение или другие серьезные обстоятельства вынуждают их покупать жилье именно в этих общинах120. Пойдя же на это, они в ощутимой мере теряют свободу и даже право на уединение.
  
  
   8. Конфискации
  
   По-видимому, в наиболее грубой форме права собственности в сегодняшних Соединенных Штатах юридически обоснованно попираются при конфискации имущества, либо призна-ваемого вовлеченным в акт преступления, либо принадлежащего человеку, в преступлении обвиненному. В первом случае с неким неодушевленным предметом обращаются так, будто он является соучастником преступления: собственнику не полагается никакого возмещения за его утрату121. Конфискация -- древняя практика: в классической Греции наказывать причинившие вред неодушевленные предметы было обыч-ным делом, а в средневековой Европе за убийство человека судили и казнили животных. Английское обычное право тре-бовало конфискации повинных в причинении ущерба телег и лодок122. Мощный толчок развитию этой практики дала в последнее время борьба с незаконным оборотом наркотиче-ских средств. Она не вызывает широкого общественного возмущения, потому что конфискации проводятся с похвальной целью пресечь распространение наркотиков. Правовую основу для этих арестов собственности создал Верховный суд, вынесший в 1974 году постановление об изъятии у судо-ходной компании яхты стоимостью в несколько сот тысяч долларов после того, как правительственные агенты обна-ружили на борту окурок сигареты, набитой марихуаной123. Существуют и другие примеры таких, осуществленных с благословения Верховного суда, захватов имущества, владельцы которого не были лично причастны к совершенным преступлениям*.
   Обретя такую свободу действий, правительственные органы проявили необычайное рвение в битвах за имущество, которое, хотя бы и без ведома и одобрения его владельца, использовалось в преступных целях: "Согласно большинству гражданских правовых норм, регулирующих изъятие имущества, в отличие от норм уголовного права, чиновники -- исполнители закона могут налагать арест на личную собст-венность, движимую или недвижимую, без предупреждения и разбиратеьства, на основании одностороннего указания на всего-навсего возможные обстоятельства, позволяющие предполагать, что это имущество было каким-то образом вовлечено в свершение преступления. Действуя, следовательно, in rem, то есть направляя преследования против собственности, а не против подозреваемого лица, правительство может обходиться без обвинения владельца имущества или кого-либо еще в преступлении, чтобы совершить действия против "собственности". Утверждения насчет "вовлеченности" могут простираться от подозрений, что данное имущество есть контрабанда, до предположений, что оно представляет собой
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "При рассмотрении любого гражданского иска, связанного с конфискацией, суд уклоняется от серьезного рассмотрения ущерба, причиненного правам собственности, потому что он не считает эти права достойными такого же уважения, как и права обвиняемого правонарушителя, представителя расового меньшинства или инако-мыслящего, прикрывающегося Первой поправкой. На принятой в судах шкале конституционных ценностей права собственности стоят гораздо ниже, чем гражданские права или гражданские свободы". [Leonard W. Levy, A License to Steal (Chapel Hill, N. C. and London, 1996), 88.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   надлежит лицу, в преступлении не подозреваемому), что оно является одним из орудий преступления, что оно как-то "способствовало" совершению преступных действий... Когда собственность изъята, на владельца, желающего получить ее обратно, перекладывается бремя доказательств его "невиновности"... До недавнего времени доказать это было почти не-возможно, потому что правонарушителем считается сама вещь. Наделяя неодушевленную вещь личностными качествами, о ней говорят, что она "запятнана" противозаконным использованием"124.
   В порядке примера: одним из своих недавних решений Верховный суд постановил, что автомобиль, находящийся в совместной собственности супружеской пары и использованный мужем, чтобы подобрать проститутку, может быть конфискован. Жена заявила протест, указав, что ничего об этом не знала и поведения супруга не одобряла, а стало быть, имеет право на возмещение правительством утраченного ею автомобиля. однако главный судья Уильям Г. Ренквист, сославшись на прецеденты, относящиеся к началу девят-надцатого века, постановил что "принадлежащая данному собственнику часть имущества может быть изъята на основании того, каким образом оно было использовано, при том даже, что этот собственник не знал о таком его использо-вании"125.
   Размах подобного присвоения имущества частных лиц го-сударственными учреждениями может быть показан статистически. В период с 1985 по 1993 год министерство юстиции провело 170 тысяч изъятий имущества и передало из вырученнных от них денег более 2 миллиардов долларов исполни-тельным судебным органам и другим учреждениям, занимающимся борьбой с организованной преступностью в штатах и на местах. Кроме того, вероятно, еще 2 миллиарда было по-лучено от реализации конфискованного имущества судеб-ными властями штатов и органами местного управления126.
В 1993 году в Фонде конфискованного имущества минис-терства юстиции числилось более 500 миллионов долларов наличными и свыше 27 тысяч единиц арестованной собст-венности на общую сумму более 1,9 миллиарда долларов127. Закон требует, чтобы выручка от продажи такого изъятого имущества шла исключительно на укрепление правопорядка; соответственно, значительная часть полученных таким путем денег передается местным органам полиции, которые извест-ны тем, что используют их в личных интересах, на устрой-ст-во, например, рождественских вечеринок и банкетов128. Некоторые для пополнения средств, нужных для этих целей, затевали "точечные операции" по обнаружению наркотиков в дорогих домах или в пределах приглянувшихся земельных владений. При выборе целей для такого рода произвольных действий особое значение отводится чернокожим и латиноамериканцам: если при них оказываются крупные суммы де-нег, сразу исходят из предположения, что своим источником эти деньги имеют сбыт наркотиков и, по всей вероятности, подлежат конфискации.
   С целью пресечь подобные нарушения прав собственности конгрессмен Генри Хайд внес в 1993 году законопроект о пересмотре положений о конфискации гражданского имущества. Ему еще предстоит стать законом.
  
  
   9. Льготы и пособия
  
   Рассмотренные нами случаи посягательства на собственность -- налоги, правила защиты окружающей среды, конфискации -- относятся к категории "изъятий". В той мере, в какой права собственности представляют собой важную сторону свободы, такие действия суть нарушения свободы. Но, как ни парадоксально, можно утверждать, что в сегодняшнем государстве социального благоденствия угроза свободе исходит и от "выдач", то есть от состояния зависимости, в которое попадают отдельные люди, коммерческие пред-приятия и образовательные учреждения, когда их существование оказывается в большой мере или даже исключительно зависимым от правительственных субсидий, контрактов и других видов поддержки, ибо никакие приносимые ими блага не становятся собственностью в ее истинном смысле. если свобода означает независимость, то зависимость ясно указывает на нечто противоположное.
   В 1964 году профессор права Йельского университета Чарльз А. Райх выступил с получившим большой отклик эссе под названием "новая собственность", которым он привлек внимание к появлению в современных Соединенных Штатах (и, по смыслу, в других промышленных демократиях) такой формы собственности, которая обладает чертами условного или "феодального" владения. Это, по его мнению, создает опас--ность для личной свободы.
   В поддержку своего мнения Райх перечислил восемь спосо-бов, какими правительство обеспечивает себе экономи-ческое воздействие на население129. Сопоставление при-ве-ден-ных им цифр с данными, относящимися к началу 1990-х годов, пока-зывает, насколько ощутимо за минувшие тридцать пять лет воз-росла зависимость граждан США от милости государства.
   1. Доходы и социальные блага. Это средства, которые правительство выделяет гражданам, не занятым ни на какой государственной службе; они предоставляются в виде выплат, предусматриваемых системой социального обеспечения, по-со-бий по безработице и многообразных выдач деньгами и натурой по государственным программам социальной поддержки. С 1950 по 1980 год исчисленные в постоянных ценах расходы на социальную поддержку гражданских лиц выросли в двадцать раз, тогда как население лишь удвоилось130. Крупную статью расходов составляли до последнего времени вы-платы по закону о помощи семьям, имеющим на иждивении детей (25 миллиардов долларов были распределены среди три-надцати миллионов семей, в числе которых более четырех миллионов матерей-одиночек, в половине случаев никогда не бывших замужем)*. Еще существуют программы медицин-ской помощи, поддержки ветеранов, дополнительной социальной поддержки, выдачи талонов на питание и других видов помощи продовольствием, содействия с жильем для мало-имущих, предоставления муниципального жилья с низкими ставками квартплаты, пособий на учебу, программы профессиональной подготовки ущемленных в своих возможностях взрослых и детей, летней занятости молодежи и помощи малоимущим в оплате электроэнергии. Представление о том, в какой мере значительная часть населения США зависит от правительственных подачек, дает статистика, свидетельст-вующая, что в 1976 году беднейшие 20 процентов почти все
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * New York Times, August 9, 1996, p. A27. Программа, вошедшая составной частью в принятый в 1935 году закон о социальном обеспечении, первоначально предусматривала оказание помощи вдовам с малолетними детьми на руках, но со временем ее действие было распространено на матерей-одиночек. В результате проведенной в 1996 году реформы всей системы социальной поддержки эта программа теперь сворачивается.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   свои доходы получали в виде правительственных выплат: их собственные заработки составили лишь 3,3 миллиарда долларов, к чему и были добавлены "трансфертные выплаты" на общую сумму 75,8 миллиарда долларов. У следующих 20 про-центов при собственных заработках в 75,8 миллиарда дол-ларов общие доходы были за счет государства подняты до 119,7 миллиарда, то есть более чем в полтора раза131. Эти циф-ры говорят о том, что пятая часть населения США почти целиком, а еще пятая существенным образом зависела от го-сударственных выплат. Иначе говоря, 60 процентов на-се-ления США, составляющие самую производительную его часть, полностью или частично содержали остальные 40 про-центов.
   2. Работа в государственном секторе. В 1961 году девять миллионов американцев были непосредственно заняты работой на государство. Добавив к этому еще от трех до четырех миллионов человек, работавших тогда в оборонных отраслях промышленности, которые опираются в основном на государственное финансирование, Райх предложил свою оценку, что от 15 до 20 процентов рабочей силы США черпали основную часть своих доходов из государственных фондов. Как отмечено выше, к 1995 году численность государственных гражданских служащих удвоилась и достигла 10,5 миллиона, из которых около трех миллионов работали на федеральное правительство132. В некоторых частях страны большинство жителей работало в государственных органах; так, в Аляске треть населения состоит в списках занятых на государственной службе, а в Джуно, столице штата, от половины до двух третей жителей работают либо на федеральное правительство, либо на власти штата, либо на городские органы управления133.
   Эти слои населения, включающие в себя бедняков, госслужащих и значительную часть престарелых, образуют группу, получившую название "коалиции высоких налогов", то есть группу давления, заинтересованную в самом крутом по возможности повышении налогов. В 1975 году их удельный вес в электорате оценивался в 44,8 процента134.
   3. Лицензии на профессиональную деятельность, то есть разрешения заниматься своим видом труда широкому кругу лиц -- от врачей до ростовщиков и распорядителей похоронами. (Говорят, что эти лицензии, хотя и были учреждены якобы в интересах общества, на деле служат самим их держателям, позволяя им не допускать в свою сферу конкурентов*.)
   4. Франшизы, современная разновидность существовавших в шестнадцатом -- восемнадцатом веках монополий, ко-торые дают своим обладателям определенные экономические привилегии. их сегодняшними примерами могут служить ли-цензии на теле- и радиовещание, выделение воздушных кори-доров и выдача разрешений на производство алкоголя. Ныне государство признает лицензии как частную собственность, поскольку обладатель лицензии может ее продать.
   5. Правительственные контракты, значение которых особенно велико в оборонной промышленности. В 1996 году ассигнования на национальную оборону достигли 265,7 миллиарда долларов и составили 17 процентов федерального бюджета; при этом 48,9 процента всей суммы было выделено на военные закупки135.
   6. Субсидии (дотации) сельскому хозяйству, судоходым компаниям, местным авиалиниям и жилищному строительству.
   7. Доступ к государственным ресурсам. государству принадлежат солидная часть американской экономики: в его руках сотни миллионов акров земли со всеми возможностями, которые открыты здесь для добычи полезных ископаемых, выпаса скота, лесозаготовок и проведения досуга; государст-во же является собственником транспортных путей и линий связи, радио- и телевизионных частот и т. д. Часть этой соб-ственности передается частным пользователям бесплатно или по сниженным за счет субсидий ценам136.
   8. Услуги, в том числе многие, имеющие коммерческое зна-чение, как пересылка по почте находящихся в частной собственности печатных изданий и страхование домостроителей.
   Ко всему этому могут быть добавлены новые виды льгот и пособий, введенные уже после того, как Райх написал свою
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Paul T. Heyne, Private Keepers of the Public Interest (New York etc., 1968), 82-84. Лицензирование медицинской практики докторов восходит к 1519 году, когда Генрих VIII выдал лондонским врачам подтвержденную палатой общин хартию, наделявшую их правом судить о квалификации других лекарей в городе и окрест-ностях. [John R. Commons, Legal Foundations of Capitalism (New York, 1942), 227-28.] В семнадцатом веке английские суды отменили эти ограничительные правила. [Ibid., 228.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   статью, -- например, по программам медицинского обслуживания (Medicare) и медицинской помощи (Medicaid).
   Райх задался вопросом о том, какова доля государственно распределяемого богатства в национальной экономике, и по-лучил вот какой ответ: "В 1961 году, когда личные доходы составляли 416 432 миллионов долларов, расходы государст-венных учреждений всех уровней равнялись 164 875 миллио-нам долларов. Только на жалованье своим служащим государство тратило около 45 миллиардов долларов. И в этих цифрах не учитывается огромное неосязаемое богатство, представленное лицензиями, франшизами, услугами и ресурсами. Более того, доля богатства, находящегося в руках государст-ва, возрастает. Едва ли найдется гражданин, жизнь которого не зависела хотя бы частично от благ, поступающих к нему из гигантского правительственного насоса"137.
   Растущая роль государства в национальной экономике по видимости не оказывает отрицательного влияния на основные права и свободы граждан США. свобода слова, свобода выбора тех, кто будет ими управлять, свобода решать, где им работать, где жить, куда ездить, гарантируются конституцией и защищаются судами. Правительство не конфискует имущество, находящееся в их частной собственности (кроме случа-ев уголовного преследования), как это делалось в коммуни--
стической России и нацистской Германии. Так что по всем внешним приметам принципы, провозглашенные в Билле о правах, строго соблюдаются. Это наводит на мысль, что тради-ционная взаимосвязь между частной собственностью и свобо-дой, возможно, устарела: правительство может, по-видимому, на законных основаниях по собственному усмотрению присваивать и распределять существенную часть богатства граждан и тем не менее воздерживаться от посягательств на их свободы. Дело выглядит так, что сегодняшний американский гражданин живет в наилучшем из миров, где он сохраняет свои права и свободы, черпая вместе с тем многообразные блага из правительственных закромов.
   Но внешность здесь обманчива. Современное демократическое государство устанавливает высокую степень контроля над своими гражданами, достигая его посредством перераспре-деления богатства, ограничения различными сомнительными с конституционной точки зрения способами прав граждан на пользование их имуществом и в то же время создавая опасную степень зависимости получателей его благ и милостей. О положении в Великобритании, которое во многих отношениях сходно с тем, что имеет место в Соединенных Штатах, историк права Атийя говорит: "Те, кто выгадывает на сниженных за счет субсидий ставках квартплаты, кто пользуется благами бесплатных школьных завтраков, кто радуется вдвое сокращенной плате за проезд в автобусах и льготным тарифам на электроэнергию, -- все они (включая богатых) одина-ково лишаются свободы выбора в том, как распорядиться на-
значаемыми субсидиями. Государство выделяет средства, но не позволяет отдельному человеку самому выбрать способ их использования, как не разрешает и продать доставшееся ему благо"138.
   Принимая блага, которые государство распределяет перечисленными выше способами, частные лица и организации не оставляют себе иного выбора, кроме как подчиниться усло-виям, вводимым правительством, целью которого, по его собственному определению, является благополучие не частного лица, а общества. Когда использование права ставится в зависимость от внешней инстанции, право обращается в условную привилегию, что на деле лишает собственника его прав собственности, поскольку безусловность есть одна из важных отличительных черт собственности. Эти факты заставили Райха утверждать, что в Соединенных Штатах госу-дарственные "выдачи" создали современный вид фео-дализма*. Для решения проблемы он предложил прави-тельственные "щедроты" объявить "новой собственностью", а получаемые блага признать "правом", а не привилегией; соответственно, отмена их должна преследоваться по закону и сопровождаться компенсационными выплатами**.
  
   * Reich in Yale Law Journal 73, No.5 (April 1964), 770. "Особенности государств, посвящающих себя заботам об общественном благе, различны, но все они объединены одной основополагающей философией. Это доктрина, согласно которой богатствами, поступающими от правительства, его получатели пользуются на определенных условиях, и их могут отобрать, если того потребует высший государственный интерес". [Ibid., 768.]
   ** Ibid., 785-87. ibid, 75, No. 8 (July 1966), 770. Роберт Нельсон утверждает, однако, что процесс "приватизации" преобразует уже значительную часть райховой "новой собственности", воспроизводя то, что произошло в позднем средневековье, когда условное вла-дение развилось в полную собственность. [Robert H. Nelson in Public Lands and Private Rights (Lanham, Md., 1995), 334-37.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   10. Контракты
  
   Право договаривающихся между собой в частном порядке сторон заключать взаимообязывающие контракты есть одно из прав собственности, имеющих определяющее значение. Особенно это относится к современным индустриальным об-ществам, где собственность представлена по большей час-ти не физическими объектами, а кредитом и другим неосязае-мым имуществом.
    Если сельскохозяйственная экономика есть экономика "собственности" в точном смысле этого слова, основанная на прямом обладании осязаемыми благами, то промышленная экономика есть, в отличие от этого, экономика "контрактов", основанная на разделении труда между многочисленными индивидуумами, которые посвящают либо себя лично, либо свои ресурсы достижению некой общей цели в надежде на будущий выигрыш, не связанный непо-средственно с их собственной деятельностью. "Производственные цепочки" вытягиваются. Надо финансировать покупку оборудования, сырья, выделять средства на содер-жание запасов готовой продукции, на зарплату рабочим -- и все это прежде, чем позволено будет думать о том, как распорядиться прибылями, поступающими от продажи произведенного. Все используют кредит. Промышленная экономика это одновременно и "экономика ожиданий", и "экономика долгов". Богатство не привязано больше к ося-заемому и несокрушимому благу, каковым является земля; теперь оно опирается на новую "собственность", представленную ее бесплотным родственником по имени кредит: индустриальная экономика есть экономика кредита139*.
   В девятнадцатом и начале двадцатого века Верховный суд США неоднократно утверждал, что свобода заключения конт-ракта является "частью прав личной свободы и частной собственности"140, и заявлял на этом основании о неконститу-ционности любой попытки вмешаться в договорные отношения. Но в течение двадцатого столетия отношение к свободе контрактов изменилось, потому что государство присвоило себе право вмешиваться и выступать в пользу более слабого,
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * По словам Роскоу Паунда, в мире бизнеса "богатство создается по большей части из обещаний". [Roscoe Pound, Introduction to the Philosophy of Law (New Haven, Conn., 1922/1954), 133.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   по его мнению, участника договора. Это представляет собой возврат к средневековым порядкам, когда городские власти, а порой и национальные правительства устанавливали "справедливые" цены и "справедливые" зарплаты*. В современном государстве социальной поддержки правительство посягает на свободу участников договора на всех уровнях общественной и экономической жизни: оно устанавливает минимум зарплаты, которую частный работодатель должен платить частным же лицам -- наемным работникам; оно указывает до-мовладельцам, кому сдавать квартиры, а иногда даже, ка-кую назначать за них плату; оно вводит квоты по признакам расы и пола при наборе персонала частных предприятий и при зачислениии в частные заведения высшей школы; оно оказы-вает давление на частные банки, заставляя их кредитовать оби-тателей определенной местности и определенные группы стесненных в своих возможностях граждан. Как след-ствие, под угрозой оказываются свобода частных договорных отношений, а вместе с ней и институт собственности.
  
   А. Минимальная зарплата
  
   В Соединенных Штатах практика законодательного вме-шательства в соглашения между работодателем и наемным работником восходит к принятому в 1898 году решению Верховного суда, которым была признана правовая сила закона, введенного законодательным собранием штата Юта и ограничившего шестью часами рабочий день в шахтах. Хотя прежде подобные ограничения признавались нару-шениями свободы договорных отношений, на сей раз суд, признав силы хозяев и работников неравными, постановил считать такие законы соответствующими конституции.
В 1912 году Массачусетс стал первым штатом, принявшим закон о минимальной заработной плате, оговорив, правда, что исполнение его -- дело добровольное. Иначе обстояло де-ло с законами о минимальной зарплате, принятыми впо-следствии другими штатами. Эти законы были направлены главным образом против "выжимания пота", каковым термином обозначались обычные условия оплаты труда женщин и
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * В Англии времен Тюдоров судьи на местах устанавливали размеры оплаты труда. [Keith Feiling, History of England, 509-13; Atiyah, Rise and Fall, 74.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   детей, причем имелось в виду, что получаемой наемным работником зарплаты недостаточно для покупки предметов жиз-ненной необходимости.
   В 1923 году Верховный суд сделал эти законы штатов не-действительными, поддержав решение суда округа Колумбия в деле Детская больница против Адкинса, каковым решени-ем определялось, что законы о минимальной зарплате "пред-ставляют собой противоконституционное вмешательство в свободу контрактных отношений, входящую в число гарантий, предусматриваемых Пятой поправкой, а именно ее по-ложением об обязательности судебного разбирательства"141. Но вскоре условия изменились, а вместе с ними изменились и представления суда о конституционности. В 1937 году, ког-да страна находилась еще в глубокой депрессии, откликаясь на запрос о принятом штатом Вашингтон законе о минимальной оплате женского труда, суд объявил, что законы о мини-мальной зарплате согласуются с конституцией142. В следующем году конгресс принял закон о справедливых условиях труда, который стал с тех пор основой законодательства о минимальной оплате труда.
   Мы воздержимся от обсуждения спорного вопроса о том, дают ли законы о минимальной зарплате те материальные выгоды наемным работникам, на которые те рассчитывают; отметим только, что, по имеющимся свидетельствам, они де--лают чересчур дорогостоящим труд малообразованных людей, особенно молодых чернокожих, так что многие из них оказы-ваются безработными и становятся, таким образом, жертвами неумышленной дискриминации143. Но поразительно, что даже приверженцы такого законодательства находят мало доводов в его пользу (помимо того, что оно безвредно): ведь среди под-падающих под него работников мало кто, похоже, получает меньше установленного законом минимума. Следовательно, видеть в нем надо скорее политическую, а не экономическую "позицию", и судить о ней соответственно144.
   Таким образом, свобода договорных отношений нарушается, по-видимому, с единственной целью нанести еще один удар по правам собственности.
  
   Б. Регулирование квартплаты
  
   Если благотворное значение регулирования зарплаты вы-зывает споры, то не возникает никаких разногласий относи тельно регулирования квартирной платы, которое по сущест-ву все экономисты, независимо от их политических пристрас-тий, считают безусловно разрушительным и готовы призна-
вать его не иначе, как в качестве временной чрезвычайной меры145. Тем не менее его ревностно отстаивают некоторые радикальные идеологи, считая его средством "повышения со-знательности" бедняков: "Можно надеяться, что от законов о квартплате квартиросъемщики перейдут к регулированию финансовых учреждений и корпораций и к коренному пересмотру приоритетов общества"*.
   Впервые регулирование квартплаты было введено во Фран-ции с началом первой мировой войны, чтобы не позволить домовладельцам наживаться за счет семей солдат и работников оборонных предприятий. этому примеру последовали Англия и Соединенные Штаты, как и большинство стран -- участниц войны и даже некоторые не воевавшие государства. Регулирование сохранялось в течение некоторого времени после установления мира, а в нескольких случаях продолжалось и в 1930-е годы. Возрождено оно было во время второй мировой войны.
   В большинстве американских городов (правда, не в Нью-Йорке) регулирование квартплаты было отменено после вто-рой мировой войны, но то тут, то там -- особенно в больших университетских городах, как Беркли в Калифорнии и Кемб-ридж в Массачусетсе, -- оно в 1970-х годах восстанавли-валось под давлением активистов-радикалов. В Нью-Йорке, про-званном "мировой столицей регулирования квартплаты", оно привело к беспримерному упадку городского жилого фон-да, поскольку многие домовладельцы, лишенные возможности извлекать какую бы то ни было прибыль из своей собственности, либо перестали о ней заботиться, либо
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Ted Dienstfrey in Walter Block and Edgar Olsen, eds., Rent Control: Myths and Realities (Vancouver, B. C., 1981), 7. Это подобие тактики, принятой в 1890-е годы российскими революционерами, которые, горя желанием поднять равнодушных к политике рабочих, поддерживали их требования о повышении зарплаты и сокращении рабочего дня в расчете, что, убедившись в невозможности добиться выполнения этих требований при существующем политическом и экономическом режиме, они проникнутся более радикальными настроениями. Расчеты не оправдались. [См.: Richard Pipes, Social Democracy and the St.Petersburg Labor Movement, 1885-1897 (Cambridge, Mass., 1963), 57-75.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   вовсе с нею расстались. Надежды, что жертвы этого небрежения обратятся к "коренному пересмотру приоритетов общества", не осуществились, потому что выяснилось, что более всего от регулирования квартплаты выиграли не бедняки, жившие в муниципальных домах и переоборудованных квартирах, а квартиросъемщики среднего возраста и среднего класса, спо-собные наслаждаться городскими удобствами по твердым, под-держиваемым субсидиями ценам, причем среди этих лю-дей оказались мэр города Нью-Йорк и президент Американской биржи*. Сейчас, когда пишутся эти строки, более двух миллионов человек или четверть населения Нью-Йорка живут в квартирах, оплачиваемых по регулируемым или "стабилизированным" ставкам. Сторонники регулирования квартплаты теперь сменили основу своих доводов: вместо утверждений, будто это помощь бедным, чего очевидным образом нет, они стали говорить, что таким путем в Нью-Йорке образуется боль-ше "разнообразия". Один профессор по градостроительству в Колумбийском университете говорит, что регулирование квартплаты "является важнейшим фактором превращения Нью-Йорка в такой город, где хочется жить. Он сохраняет покой своих кварталов и одновременно обеспечивает многоцветье жизни"146.
   По тому же разряду проходят правительственные запреты на дискриминацию при сдаче квартир внаем сообразно закону 1968 года о справедливом предоставлении жилья (с поправ--ками 1988 года)147. Требования этого закона трудно проводить в жизнь, потому что сдают в наем или продают жилье по боль-шей части мелкие собственники. Однако если властям случа-ется уличить в дискриминационных действиях крупную корпорацию, повинную в непредоставлении жилья на расовых основаниях, закон обходится с ней очень сурово, налагая боль-шие штрафы. Так, в мае 1997 года большое жюри на Ман-хэттене присудило 640 тысяч долларов расово смешанной паре, которой было отказано в найме квартиры в коопе-ративном доме по причинам, которые были расценены как расовая дискриминация148.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Lawrence M. Friedman, Government and Slum Housing (Chi-ca-go, 198), 128. Это классический пример в пользу некоторых кри-тиков государства-благотворителя, утверждающих, что политика социальной поддержки обеспечивает выгоды среднему классу за счет как богатых, так и бедных. [См.: Albert O. Hirshman, The Rhe-toric of Reaction (Cambridge, Mass., 1991), 60-9.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Однако право исключать других из круга пользующихся твоим имуществом всегда было существенным атрибутом собственности. Когда собственники, в данном случае собст-венники кооперативной квартиры, не могут по каким бы то ни было причинам отказать кому-либо в ее найме, они, мож-но сказать, перестают быть ее собственниками. Стало быть, такого рода антидискриминационное законодательство подрывает самые основы прав собственности. Кроме того, его по-следствия оказались противоположными ожидаемым: имею-щиеся данные свидетельствуют, что с его вступлением в силу расовая сегрегация, разделяющая центры городов и пригороды, возросла149.
  
   В. Регулирование банковской деятельности и "резервы"
  
   Убедительным примером вреда, наносимого законами, возлагающими на частные предприятия заботу об общественном благе, являются правила, введенные для банков150. Интересам общества, как и своих собственников, банки служат предоставлением разумных кредитов: давая взаймы деньги, принадлежащие другим -- тем, кто доверил их попечению банка. При отсутствии данных, свидетельствующих об обратном, не может быть никаких причин думать, будто, выдавая кредиты, банки руководствуются какими бы то ни было соображения-ми, помимо надежности заемщиков, их готовности, равно как и способности, выплатить проценты и вернуть сумму займа. Говоря словами, которые легенда приписывает римскому -им-ператору Веспасиану, pecunia non olet -- деньги не пахнут. Швейцарские банкиры без всяких угрызений совести сотрудничали с нацистской Германией, производя операции с ценностями, отобранными у евреев, как не уклонялясь и евро-пейские или американские банкиры от ведения дел с коммунистическими режимами. Можно, следовательно, исходить из того, что прибыль, приносимая чернокожими или женщинами, желательна ничуть не меньше, чем та, что поступает от белых мужчин. Так что, если банки проявляют нежелание выдавать займы жителям определенных кварталов или представителям некоторых групп населения, разумно предположить, что ими движет опыт, подсказывающий, что тут дело идет о неприемлемо высоком риске. Исторически вознаграждением за высокий уровень риска служили высокие ставки процента. Сегодня, однако, такое решение вопроса невозможно, потому что оно было бы нарушением антидискриминационного законодательства и подлежало бы судебному раз-бирательству. В результате у жителей определенных райо-нов и у некоторых групп населения возникают трудности с полу-чением ипотечных займов и других видов кредита.
   Таково действительное положение вещей, которое правительство истолковывает как очевидную дискриминацию и стремится выправить, ориентируя деятельность банков на кре-дитование меньшинств и жителей тех городских общин, на территории которых эти банки расположены. Правовой осно-вой для этого вмешательства в дела частных предприятий служат три закона: закон 1974 года о равном доступе к кредиту, запретивший дискриминацию при предоставлении займов по основаниям, связанным с расой, вероисповеданием или полом; закон 1975 года об открытости данных ипотечно-го кредитования, обязавший банки представлять в правительственные органы подробные сведения относительно расы, пола и доходов каждого взявшего заем под залог недвижимо-сти; закон 1977 года о реинвестициях в свои общины, который обязывает банки предоставлять займы обитателям тех кварта-лов, где расположены сами банки151. В силу того, что минис-терство юстиции не дает четких указаний на условия, при которых банк может законно отклонить просьбу о займе, по-тенциально любой подобный отказ может быть истолкован как проявление дискриминации152.
   Каждый год чиновники из Федеральной резервной системы присваивают банкам рейтинги на основе выставляемых им оценок за соблюдение требований этого законодательства -- от "плохо" до "отлично". Рейтинги имеют денежную стоимость, потому что они влияют на решения, которые регулирующие банковскую деятельность органы принимают по вопросам слияний, расширений и приобретений153. Заставляя банки идти на повышенный риск, сопряженный с кредитованием ненадежных заемщиков, федеральное правительство вовсе не проявляет склонности возмещать им убытки в случае возможного невозвращения долгов.
   Другой разновидностью государственного контроля, навя-занного частным предпринимателям якобы с целью добиться большего расового равновесия, являются так называемые "ре-зервы", за счет которых фирмы, находящиеся в руках меньшинств, пользуются преимуществами при распределении правительственных контрактов. Суммарный объем таких конт-рактов достигает приблизительно 200 миллиардов долларов, ежегодно выплачиваемых более чем 60 тысячам компаний, на которых занято свыше пятой части рабочей силы страны*. Принятый порядок позволяет фирмам, владельцами которых являются чернокожие или женщины, получать феде-ральные контракты даже в тех случаях, когда они предлагают не самую низкую цену исполнения. Эта практика представляет собой двоякое нарушение равенства: во-первых, она дискриминирует претендующих на контракты нечернокожих и мужчин, во-вторых, оплачивая заказанные товары и услуги по завышенным ценам, она разбазаривает деньги налогоплатель-щиков. эту практику Верховный суд признал неконституцион-ной в одном конкретном случае, когда разбирал в 1995 году дело одной компании в штате Колорадо, принадлежавшей белому мужчине и не получившей федерального контракта на строительство шоссе, который был передан предложившей худшие условия фирме с хозяином латиноамериканского происхождения. Согласно газетному отчету, суд постановил: "Не существует поголовно всем членам группы меньшинства принадлежащего права на предпочтительное к ним отно--ше-ние со стороны правительства в силу того только, что исто-рически имела место дискриминация". Тем не менее для продолжения этой практики суд оставил дверь открытой, признав допустимыми "программы расовых предпочтений... в качестве ответной меры на поддающиеся количественной оценке проявления дискриминации в отношении потерпевшей стороны"154.
   В стремлении ублажить "значительные слои избирателей демократической партии, то есть чернокожих и другие мень-шинства", и при этом соблюсти нормы, установленные Вер-хов-ным судом, администрация Клинтона решила спасти практику "резервов" постановлением, что дикриминация име--ет место во всех случаях, когда предприятия "меньшинств" не получают своей доли заказов или их мощности не используются в полную меру155. И в голову, по-видимому, не при
  
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Associated Press, September 2, 1996. В 1995-1996 годах эти резервы составили 6,4 миллиарда долларов, которые были предоставлены более чем шести тысячам компаний, принадлежавших почти исключительно представителям этнических или расовых меньшинств. New York Times, August 15, 1977, p. A1.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   ходит, что фирмы меньшинств могут "недоиспользоваться" из-за их недостаточной эффективости или чересчур высоких издержек. администрация Клинтона, которая требует от авто-мобилестроительных фирм, поставляющих машины правительству, чтобы они "представляли планы закупок у компаний, принадлежащих меньшинствам", "надавила" в феврале 1998 года на Большую тройку с целью добиться увеличения к 2001 году закупок у таких компаний до 5 процентов, то есть до 8,8 млрд долларов156.
  
  
   11. Меры утверждения (равенства) при найме на работу
  
   Самым вызывающим образом договорные права частных лиц и организаций попираются правительством во имя реального равенства, в порядке проведения в жизнь принятых начиная с 1964 года законов и правил, нацеленных на осуществление мер, которые охватываются емким понятием "гражданские права". Поле осуществления мер, рассчитанных на утверждение равенства и впервые пущенных в ход президентом Джонсоном, расширялось затем при последующих админист-рациях, как демократических, так и республиканских. Изначально задуманные как давно назревшие действия по претворению в жизнь предписанного четырнадцатой и пятнадцатой поправками принципа недопущения дискриминации чернокожих граждан, они вскоре были распространены на другие группы населения, включая женщин и инвалидов, и в конце концов превратились в орудие "дискриминации наоборот", направленной против белых и против мужчин. Это было не-избежно, потому что и самые благородные идеалы, коль ско-ро они предписываются законами, на практике осуществляются бюрократами, которые, следуя природе своих обязанно-стей, склонны напирать на средства и пренебрегать целями. И клю-чевая роль принадлежит именно бюрократам, ибо "если пре-зиденты и конгрессы приходят и уходят, то федеральные управления остаются..."157.
  
    Такова уж судьба любой социальной реформы в Соединенных Штатах -- впрочем, возможно, и в других странах, -- что затеваемая энтузиастами, людьми дальновидными, политиками, государственными деятелями, она вскоре попадает в руки профессиональных исполнителей. Это имеет два следствия. С одной стороны, работа делает-ся хорошо. Энтузиасты двигаются дальше и начинают но-вые великие дела, а профессионалы продолжают трудиться над реформой, оставленной без общественного вни-мания. И тут наступает очередь второго следствия. Профессионалы, сосредоточившиеся исключительно на реформе, все больше и больше удаляются от общественного мнения, а заодно, в сущности, и от здравого смысла. И наконец они приходят к тому, что представляется логичным и необходимым им самим, но не лезет ни в какие ворота с точки зрения почти всех других людей158.
  
   Законодательную основу мер утверждения образуют закон о гражданских правах 1964 года и несколько распорядительных указов президента Джонсона, исполнение которых было поручено Комиссии по соблюдению равенства при найме на работу и другим федеральным органам. Закон 1964 года был самым радикальным из всех когда-либо и где бы то ни было принимавшихся законов о гражданских правах*. Закон содержал ряд достойных похвалы положений, рассчитанных на недопущение дискриминации в осуществлении избирательных прав и при посещении мест общественного пользования, а равным образом и на устранение сегрегации в государст-венных школах. Главной мишенью был Юг, но важнейшие по-ложения закона имели гораздо более широкое значение. Статья VI устанавливала, что "никто в Соединенных Штатах на основании расовой принадлежности, цвета кожи или на-ционального происхождения не может быть исключен из круга участников или получателей выгод либо подвергаться дискриминации при осуществлении любой программы или деятельности, проводимой с финансовой помощью федеральной власти"159, каковое определение, как мы увидим, относится к великому множеству частных предприятий и мно-гим работающим на частной основе высшим учебным за-ведениям. Двумя годами позже это запретительное требование было распространено на дискриминацию по признаку
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Термин "меры утверждения" ("affirmative action") впервые как бы мимоходом был проброшен в марте 1961 года в распорядительном указе президента Кеннеди. Сторонником его использования выступил вице-президент Джонсон, который вдохнул жизнь в это лишенное ясного смысла выражение, взятое из Национального за-кона (Вагнера) об отношениях в промышленности (1935). [Gra-ham, Civil Rights Era, 27-28, 33-36.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   пола, а в 1973 году на дискриминацию граждан с физически ограниченными возможностями.
   Антидискриминационные положения статьи VI, действую-щие, как сказано, лишь в отношении учреждений, получающих федеральную финансовую поддержку, затрагивали почти все государственные школы и университеты, как равным образом и значительную часть медицинских учреждений160. Статья VII, однако, дополнительно расширила область применения этого правила, введя запрет на дискриминацию по признакам расы, цвета кожи, вероисповедания, пола или национального происхождения для профсоюзов, бюро найма рабочей силы и всех предприятий с числом работников более пятнадцати, занятых в торговых операциях между штатами либо имеющих деловые отношения с федеральным правительством, но при этом исключала (до 1973 года) из сферы дей-ствия закона 10,1 миллиона служащих администраций шта-тов и органов местного самоуправления и 4,3 миллиона работников образовательных учреждений161. От каждого работодателя, подпадавшего под действие закона, чиновники, которым было поручено проводить его предписания в жизнь, требовали выработать "приемлемую программу мер утвержде-ния", каковой надлежало включать в себя "выявление участ-ков, где работодатель недостаточно использует труд представителей меньшинств и женщин, с последующим определением задач и составлением расписания действий, предпринимаемых работодателем по своей доброй воле с целью устранения этих недостатков"162.
   Подписывая в 1965-м и потом снова в 1967 году распорядительные указы о выполнении предписаний закона, президент Джонсон особо подчеркивал запрет на дискриминацию по признакам "расовой принадлежности, вероисповедания, цвета кожи или национального происхождения" (признак пола появился в этом ряду позднее). Как от правительственных, так и от частных учреждений эти предписания требовали обширной деятельности по сбору и учету данных о расовом, этническом и половом составе их персонала. Ясное представление о масштабах действия этого закона дает тот факт, что се-годня под него подпадают почти 200 тысяч фирм с числом за-нятых около 26 миллионов человек, образующих добрую чет-верть рабочей силы страны163. В 1972 году те же предписания были распространены на учебные заведения, а также на адми-ни-стративные органы штатов и местного самоуправления.
   Статья VII явила собой революционную меру, заложившую основу для многочисленных антидискриминационных законов и предписаний, воплощение которых в жизнь в огром-ной степени увеличило власть государства, урезав соответ-ст-венно свободу договорных отношений частных лиц и пред-
приятий. Включив в список опекаемых сначала женщин, затем престарелых и, наконец, инвалидов, она дала правительству неслыханные полномочия на вмешательство во взаимоотношения частных граждан. Недемократичной она была и в том смысле, что не нашла поддержки у значительного большинства граждан, включая и тех, кого должна была обла-годетельствовать. Опрос, проведенный в 1977 году службой Гэллапа, показал, что в целом из девяти американцев восемь возражают против предоставления льгот меньшинствам; среди небелых жителей страны на каждого выступившего "за" пришлось более двух высказавшихся "против". Представители службы заключили: "Редко по такому спорному вопросу общественное мнение бывает столь единодушным, как в этом случае. Меры утверждения не находят поддержки ни в одной группе населения"164.
   Стоит в этой связи заметить, что глагол "дискриминировать" в такой мере наполнился политическим содержанием, что почти утратил свое первоначальное значение "различать, выделять". В обычном словоупотреблении право различать входит, конечно, в понятие свободы, образуя ее важную со-ставную часть. Не позволять гражданам, в отличие от правительств, проводить различия -- значит отнимать у них одно из основополагающих прав.
   Статья VII запретила работодателям оказывать "предпочтение отдельным лицам или группам": она была направлена на достижение равенства возможностей, то есть преследовала негативную цель. Такая постановка вопроса помогла провес-ти закон о гражданских правах через упорно ему противившийся конгресс. Но как мы знаем, у президента Джонсона на уме было нечто много более позитивное, когда год спустя после принятия закона он говорил, что желает "не просто равенства как права и теоретической установки, но равенства на деле и в результатах". Поставив перед собой такую цель, федеральное правительство развернуло амбициозную кампанию социального переустройства.
   Принятый в 1964 году закон о гражданских правах при воплощении в жизнь оказался совершенно непохожим на своего тезку образца 1866 года, подчеркивавшего права граждан на собственность и их равенство перед законом165. Скорее он был созвучен закону о гражданских правах 1875 года, который запрещал дискриминацию на частных предприя-тиях (в гостиницах, на транспорте общего пользования, в мес-тах отдыха и развлечений). В 1883 году Верховный суд при-знал этот закон неконституционным на том -- поразительном и неприемлемом для нас сегодня -- основании, что он посягает на права частных лиц и предприятий: "Недопустимо было бы терпеть ссылки на пережитки рабовладения по поводу каждо-го случая дискриминации, которую человек сочтет нужным про-явить, приглашая в свой дом гостей, либо предоставляя тем или иным людям место в своей карете, экипаже или ко-ляске, либо определяя состав публики на концерте или в теат-ре, либо решая, с кем ему иметь дело в других сферах общения и бизнеса"166.
   Одна из трудностей, связанных с осуществлением антидискриминационных требований закона, состоит в том, что он не устанавливает -- да и не может установить -- четких критериев, позволяющих судить о его нарушениях. Чиновники, отвечающие за соблюдение этого закона, не могут дейст-вовать, исходя из смутных представлений о намерениях; они должны опираться на ясные, однозначные нормы, каковые спо-собна дать только статистика, отражающая действительное положение вещей. Поэтому вскоре после принятия закона о гражданских правах правительственные учреждения пришли к тому, что свои заключения о наличии дискриминации стали выводить из факта существенных расхождений между долями, которые приходятся в общем составе занятых на белых мужчин и представителей меньшинств (определяемых по признакам расы или пола)167. Уже в 1968 году Управление федерального надзора за соблюдением договоров при минис-терстве труда выпустило инструкцию, в которой оно, избегая термина "квоты", повело речь о "целях и сроках их достиже-ния". В декабре 1971 года это выражение было растолковано как означающее ощутимый рост "использования меньшинств и женщин", причем под "недоиспользованием" предлагалось понимать "наличие среди занятых на определенного вида работе меньшего количества представителей меньшинств или женщин, чем разумно было бы ожидать с учетом их числен-ности среди готовых взяться за данную работу"168. С помощью юристов Комиссии по соблюдению равноправия при найме на работу в судах низшей инстанции была создана особая структура, действующая на основе прецедентного права и призванная заменить "традиционное выяснение намерений оценкой последствий": "Это, в свою очередь, позволит комиссии представлять (на рассмотрение суда) prima facie дела, подкрепленные статистическими данными и не отягощенные учетом намерений, так что на работодателя посредством такой процедуры будет возлагаться бремя доказательств в его защиту, которое, ввиду сокрушительных обвинений статистики, выдержать ему будет нелегко"169.
   В такого рода "оценках последствий" учитывается соблю-дение количественных квот, устанавливающих, сколько долж-но быть небелых и женщин в общей численности наемных работников, среди лиц, продвигаемых по службе, а также сре-ди принятых на учебу студентов. С самого начала, однако, кон-ституционность квот представлялась сомнительной: статья VII их запрещала, а Верховный суд вынес в 1978 году определение об их неконституционности. Суд, тем не менее, позволил проводить внедрение равенства, следуя "гибким" нормам. поэтому у бюрократических учреждений, занятых осущест-вле-нием программы, появилась склонность заменять слово "квоты" благозвучным "цели". В 1970 году министерство тру-да ввело для работодателей правило, согласно которому "доля представителей меньшинств в числе нанимаемых на работу должна равняться или быть близкой доле меньшинств в об-щем населении данной местности"170.
   Одна из проблем, возникающих с связи с выполнением та-ких требований, состоит в том, что при найме на работу, зачислении в учебное заведение и продвижении по службе проводятся проверочные испытания, а представители таких меньшинств, как чернокожие и латиноамериканцы, а также жен-щины выдерживают эти испытания менее успешно, чем бе-лые мужчины и лица азиатского происхождения. Ради уст-ранения этого барьера суды постановили, что предъявление требований, не имеющих прямого отношения к предполагаемым служебным обязанностям (например, наличие диплома о полном среднем образовании), представляет собой нарушение гражданских прав. То же самое сказано о назначении ад--
ми-нистрацией одинаковых для всех испытуемых экзаменов. Так, в деле Григгс против Дьюк Пауэр компани, слушавшемся в 1971 году и создавшем прецедент, Верховный суд едино-гласно постановил, что работодатель не может выставлять условием найма некий минимальный уровень квалификации, если только он не в состоянии доказать, что наличие такого уровня имеет существенное значение для выполнения пред-полагаемой работы. (В данном случае продвижение по службе компания ставила в зависимость от наличия диплома о среднем образовании и положительных результатов теста-проверки способностей171.) Суд далее постановил, что дискри-минацией является предъявление всем испытуемым одинако-
-вых требований. Чернокожий мужчина, которого в 1963 году "Мо-торола" отказалась взять на работу, потому что он не прошел теста на способность делать выбор из ряда возможностей, подал жалобу в Комиссию штата Иллинойс по соблю-дению справедливых условий занятости. Комиссия сочла про-
ведение данного теста несправедливым в отношении "групп, обездоленных по части культуры и поставленных в неблаго-приятное положение", потому что "не были учтены различия в окружающей среде", и обязала компанию взять чернокожего заявителя на работу, а проведение теста прекратить172.
   Главный судья Бюргер сказал, что, "принимая закон (о граж-данских правах), конгресс имел в виду воздействовать на последствия, а не только на мотивы". Это было явно искаженное толкование закона 1964 года173. При таком подходе к делу любое общее требование и любая проверка квалификации, обнаруживающие разные для чернокожих и для белых итоги испытаний, могут служить очевидным доказательством дискриминации174. Это означает, что отсутствие дискриминации в наборе предъявляемых требований представляет собой дискриминацию -- классический пример орвеллианского новояза.
   Предприниматели оказались под давлением, заставившим их искать окольные пути "улучшения" квалификационных данных своих работников, представляющих меньшинства, с тем чтобы добиваться необходимого смешения рас и полов и избегать привлечения к ответственности за нарушение за-кона. Таким образом, исходное стремление не придавать зна-чения цвету кожи уступило место расовым квотам и расписаниям. От предпринимателей требуют регулярно подавать в правительственные учреждения пухлые отчеты с указанием, сколько среди их работников представителей каждой относи-мой к меньшинствам группы и на каких должностных уровнях они заняты. Тяжбы по поводу дискриминации, действительной или мнимой, стали процветающим бизнесом.
   Беда с квотами, как их ни назови, заключается в том, что они дискриминационны по самой своей сути, потому что до-стижение некой желанной цели ставят в засисимость не от личных навыков и способностей человека, а от его принадлежности к определенной группе, выделяемой по признакам расы, этнического происхождения или пола. Не таково было намерение творцов закона, но дело неизбежно свелось именно к этому, потому что иначе закон был бы неосуществим.
   Своего рода нелепостью высшего порядка практика применения законодательства о гражданских правах оборачи-вается в случае с воплощением в жизнь закона 1990 года об американцах, физически ограниченных в своих возможно-стях. В толковании, данном этому закону в 1997 году, его дей-ствие было распространено на наемных работников с "психическими заболеваниями", проявляющимися в постоянных опозданиях, ошибочных суждениях и враждебном отношении к коллегам и руководителям. Согласно выпущенной в 1997 году "инструкции о применении", работодателям запре-щается принимать дисциплинарные меры в отношении лиц, отличаю-щихся грубым поведением или яляющихся на работу в неряш-ливом виде. Взамен предписывается прилагать все си-лы к созданию для таких работников "комфортных" условий175.
   Весь набор антидискриминационных законов и правил в том виде, как он сложился после 1964 года, не только вводит дискриминацию лиц, которым не посчастливилось принадлежать к одной из групп, выделенных для предпочтительного к ним отношения, но и подрывает деятельность затрагиваемых этими мерами организаций и учрежденй. Все это держит-ся на ложной посылке, будто частные заведения -- будь то предприятия или университеты -- суть микрокосмы общест-ва в целом и будто их задачей является удовлетворение личных потребностей и желаний занятых в них людей, а не достижение их собственных целей, таких, как повышение производительности и прибыльности либо обеспечение выс-ше-го качества образования. "Распределительная справедливость" неуместна при назначениях в коммерческих предприятиях или в высших учебных заведениях, потому что в обществе "соображения распределительной справедливости имеют смысл только в отношении тех видов деятельности, которые для того и существуют, чтобы предоставлять некие блага и возможности тем, кто в них участвует"176. Эти соображения никоим образом не могут определять назначения в препо-давательском составе высшей школы, а распространенные убеж-дения, что все-таки могут, основываются "на порочной модели преподавательского состава колледжа или университета, то есть на представлении, что его следует рассматривать как гражданское общество в миниатюре... Преподаватель-ский состав университета существует не для того, чтобы забо-титься о благах и возможностях самих нынешних и возможных в будущем преподавателей, а для того, чтобы служить внешней цели -- достижению совершенства в преподавании и научных изысканиях. Таким образом, при назначении преподавателя единственный относящийся к делу вопрос состоит... вот в чем: нанимает ли колледж или университет чело-века, наиболее способного... содействовать достижению этой цели? Все прочие соображения либо неуместны, либо несущественны"*.
   То же самое относится, конечно, к назначениям и должностным продвижениям на предприятиях частного бизнеса.
   Ничего не стоят и выдвигаемые в пользу квот надуманные соображения, будто они позволяют придать университет-ским курсам больше "разнообразия". Существуют всякие виды "раз-нообразия", помимо того, что определяется различиями по расе и полу. Опрос, проведенный в 1989 году Фондом Карнеги, выявил, что 4 процента университетских преподавателей гуманитарных дисциплин и 2,2 процента ведущих курсы общественных наук говорят о себе как о "консервато-рах", тогда как свыше
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Jeffrie G. Murphy in Steven M. Cahn, ed., Affirmative Action and the University (Philadelphia, 1993), 165, 168. Нелепость тре--бования о том, чтобы в каждой профессиональной группе или орга-ни-зации отражался расовый и половой состав общества в целом, удачно высмеивается следующим пародийным заявлением, якобы сделанным от имени еврейского меньшинства: "Евреи выходят из спортивно обездоленной среды. Ирвингу некогда было играть в песочнице, потому что он был перегружен домашней работой и уроками музыки. Сейчас ему 25, а он все еще не умеет играть в бейсбол, но "жаждет научиться". Поэтому Лига защиты евреев тре-бует, чтобы в Нью-Йорке, где евреи составляют 24 процента населения, 24 процента игроков городских бейсбольных команд были евреями". [Цит. в: George C. Roche, The Balancing Act (La Salle, ll., 1974), 27-28.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   40 процентов относят себя к "либера-лам". Тем не менее Американская ассоциация преподавателей университетов, которая деятельно печется о "разнообразии" по признакам расы и пола, "никогда не предлагала выправлять положение, устанавливая "цели и сроки" привлечения на работу консерваторов или сторонников других недостаточно представленных течений мысли" и не делала этого на том основании, что "в отношении политических взглядов (это) не было бы осуществлением права преподавателей принимать решения сообразно установленным критериям раз-нообразия"177.
   Процедуры, предусматриваемые мерами утверждения, привели к тому, что прерогатива кадровых решений весьма опасным образом перешла от частных учреждений к госу-дарству, то есть к правительственной бюрократии: "Анти-дискриминационное законодательство противостоит свободе договорных отношений, отрицает принцип, согласно которому все люди наделены правом вести дела с кем им угодно и руководстствоваться при этом разумными соображениями, неразумными соображениями или вовсе не имея никаких соображений. Порядок договорных отношений возлагает на государство как его главную задачу создание условий, при ко-торых каждый человек мог бы использовать свою граж-данскую правомочность обладать собственностью, заключать контракты, привлекать к суду и отвечать перед судом и вы-ступать свидетелем. Права, признаваемые и защищаемые в этом случае государством, легко становятся всеобщими и могут одновременно использоваться всеми... В интересах всех людей государство держит под своей защитой зону сво-боды от посягательств и обмана... Принцип недопущения дискриминации сильно урезает понятие как этой свободы договорных отношений, так и соответствующей ей, пусть и огра-ниченной, роли государства178.
   Статья VII закона 1964 года о гражданских правах была дополнительно извращена и пущена в ход как средство огра-ничения свободы слова на рабочем месте. Хотя в самих формулировках статьи нет на то и намека, но в толкованиях правительственных органов и судов она предстала как запрет на выражение "расистских", "сексуальных" и даже религиоз-ных взглядов, которые коллеги по работе могут посчитать для себя оскорбительными. Так, в 1988 году один из окружных апелляционных судов США постановил: "Хотя статья VII и не обязывает работодателя уволить всех занятых у него "Арчи Банкеров"*, закон требует от него незамедлительных дейст-вий, чтобы не допускать со стороны такого рода расистов вы-ражений, которые обидны или оскорбительны для их кол-лег. Узнавая, что публичное выражение расистских или сексуальных взглядов недопустимо, люди со временем могут усвоить, что придерживаться таких взглядов нежелательно и в частной жизни. Таким образом статья VII может послужить осво-бож-дению нашего общества от предвзятостей и предрассудков"179.
   Это судебное определение являет собой классический при-мер того, как закон, в данном случае запрещающий дикриминацию наемных работников по признакам расовой принадлежности, вероисповедания или пола, может быть в его применении раздвинут далеко за изначально имевшиеся в виду пределы и превратиться в средство ограничения свободы слова и изменения общественного поведения.
  
  
   12. Меры утверждения (равенства) высших учебных заведениях
  
   Наглядное представление о том, как новообретенные финансовые полномочия позволяют государству нарушать договорные права своих граждан, служит вмешательство федеральных властей в дела высшей школы. Щедрые субсидии колледжам и университетам, выдаваемые в виде грантов на исследования, материальной помощи студентам и налоговых послаблений способствовали необычайно широкому распространению высшего образования в Америке: с 1870 по 1992 год доля лиц с высшим образованием в общем населении страны выросла десятикратно, и сейчас уже в течение нескольких лет от 33 до 45 процентов выпускников средних школ получают потом дипломы колледжей. (В 1900 году колледжи посещали лишь 4 процента американцев в возрасте от восемнадцати до двадцати одного года180.) Хотя государственная поддержка высшей школы началась еще в 1862 году, когда была принята программа бесплатного предоставления земли колледжам, все же до второй мировой войны на содержание колледжей и помощь студентам Вашингтон выделял ничтожно малые
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Арчи Банкер -- персонаж популярного в США телесериала 70-х -- начала 80-х годов; тип отъявленного расиста, постоянно тол-кующего о своем превосходстве над "инородцами". -- Прим. ред.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   средства. Еще в середине 1930-х годов на федеральное финансирование колледжей и университетов шли средства, со-ставлявшие менее 5 процентов всех расходов на высшую школу Соединенных Штатов181. После второй мировой войны положение изменилось. Принятый в 1944 году и затем несколько раз дополнявшийся закон об устройстве гражданской жизни демобилизованных, называемый в народе "солдатским законом", предусматривал для ветеранов бесплатное обучение в колледже плюс скромное пособие на жизнь. В результате число принятых в колледжи и университеты выросло с 1,5 миллионов человек в 1940 до 2,7 миллионов в 1950 году182.
   В 1957 году Советский Союз поразил мир запуском первого искусственного спутника Земли, и ни на одну страну это не подействовало так, как на Соединенные Штаты, которые никогда прежде не чувствовали физической угрозы со стороны враждебной державы, тогда как теперь спутник наглядно засвидетельствовал способность советской военщины послать ракету с ядерной боеголовкой в любую точку мира. Соединенные Штаты, как это вскоре и подтвердилось, были вполне способны повторить это достижение: если они проигрывали в ракетной гонке, то лишь потому, что сознательно решили в этой гонке не участвовать. С подачи своих ученых США остановились на заключении, что с военной точки зрения баллистические ракеты не обладают достаточной точностью, и решили полагаться на бомбардировщики дальнего радиуса действия как на основное средство доставки ядерного оружия сдерживания. Тем не менее на волне разбушевавшейся истерии представителям образовательных учреждений удалось убе-дить и общественное мнение, и конгресс, что техническое достижение России явилось следствием превосходства рос-сийской системы образования. По закону 1958 года об организации образования в интересах национальной обороны были выделены большие средства на федеральную поддержку студентов -- частью в виде грантов, частью в форме займов. Миллиарды долларов пошли в университеты на финанси-рование исследований оборонного значения. В каждом очередном десятилетии на эти цели направлялось все больше федеральных денег. Закон 1965 года о высшем образовании, составивший часть джонсоновской программы "Великое об-щество", превзошел все прежние надежды, предложив сделать учебу в колледже доступной для каждого американца. В 1977 году федеральные расходы на высшее образование достигли 14 миллиардов долларов183. В более близкое нам вре-мя 75 процентов денег, идущих на финансовую поддержку студентов, поступают из федеральных источников184.
   Оценка как положительных, как и отрицательных последствий, которые эта обильная выдача федеральных денег име-ла для качества обучения в Америке и для финансового со-стоя-ния высших учебных заведений, лежит за пределами настоя-щего исследования185. Нас интересует, какие возможности размах этих ассигнований дает правительству для вмешательства в дела высшей школы, особенно в набор студентов и пре-подавателей. С этой точки зрения последствия были не-изменно вредными.
   Ни принятый в 1964 году закон о гражданских правах, ни другие законы, последовавшие в его развитие, не предусматривали "мер утверждения" в высших учебных заведениях. Более того, начиная с 1950-х годов основополагающие на-цио-нальные законы об образовании запрещали какому бы то ни было "министерству, управлению, администратору или го-сударственному служащему Соединенных Штатов" осущест-влять "какое-либо управление, надзор или контроль" в отношении учебного процесса в школах и колледжах, что дало основание одному из авторитетов в этой области прямо -заявить, что "федеральный контроль (учебных заведений) противозаконен"186. И тем не менее министерство здраво-охранения, образования и социальной помощи установило критерии, по которым оно судит, практикуется ли в универ-ситетах и колледжах дискриминация, и которые на деле равно-значны введению квот по расе и полу. Все получающие государственные дотации колледжи и университеты, а их более двух тысяч, обязаны теперь регулярно представлять правительству статистические данные о расовом и половом составе своей студенческой братии и преподавательского корпуса -- данные, которые ранее собирать было не принято. Если по-ложение признается "неудовлетворительным", соответст-вующие заведения должны принимать настойчивые и видимые меры к достижению равновесия между расами и полами, рискуя в противном случае остаться без федеральных денег. Юридическим оправданием государственного вмешательства в вопросы зачисления студентов и найма преподавателей слу-жит то, что образовательные учреждения, будучи освобождены от налогов, получают косвенную субсидию; кроме того, и сами они, и их студенты являются получателями прямых государственных дотаций.
   Когда дело касается найма и продвижения по службе пре-подавателей, учреждения высшей школы все более и более оказываются под пристальным надзором федеральной бюро-кратии. Они вынуждены идти навстречу правительственным требованиям из опасения лишиться федеральной финансовой поддержки. В 1939/40 году частные вузы получили от федерального правительства 0,7 процента своих текущих до-ходов; к 1969/70 году этот показатель поднялся до 22,5 про-цента187. Годовой бюджет Колумбийского университета однажды был наполовину покрыт Вашингтоном. Правительственные субсидии на исследовательские и учебные программы составили в 1968 году 38 процентов бюджета Гарвардского университета188. Принстон, обладающий третьим по величине университетским фондом страны, получил в 1991 году 32,4 процента своих доходов от правительственных контрактов и грантов -- примерно на треть больше, чем от собственного фонда189. Колледжи просто не могут позволить себе остаться без феде-ральных денег, необходимых не только для их текущей дея-тельности, но и для поддержки студентов, не могут рисковать утратой этих средств, настаивая на своем праве зачислять, нанимать и продвигать по службе, исходя из собственных требований и суждений. Насколько удалось установить, лишь два небольших института с общим числом студентов пять тысяч отважились поступить таким образом. В 1996 году в США осталось всего три колледжа с чисто мужским составом студентов. (При этом продолжали, однако, действовать восемьдесят четыре частных колледжа исключительно для женщин190.) Не так давно правительство и суды заставили две уважаемые военные академии, Военный институт Вирджинии (ВИВ) и Цитадель, отказаться от их традиции принимать слушателями только мужчин. После решения Верховного суда, обязавшего ВИВ пустить в свои стены женщин, судья Антонин Скалиа, выражая особое мнение, заметил, что "согласно провозглашаемым и применяемым сегодня конституционным принципам, раздельное по полу обучение в государственных заведениях является антиконституционным"191.
   На деле меры утверждения неизбежно приводят к "обратной дискриминации", то есть к отсеиванию при наборе студен-тов и преподавательского состава абитуриентов и кандидатов из числа белых и/или мужчин, показавших на приемных испытаниях равные или лучшие результаты в сравнении
с чернокожими и/или женщинами. В начале 1970-х годов пре-зидент Корнельского университета с необычной откровенностью обрисовал политику, которой другие следовали молчаливо: он наставлял преподавателей принимать на работу "дополнительно представителей меньшинств и женщин", даже если "во многих случаях для этого понадобится брать лю-дей, мало подготовленных или вовсе неподготовленных"192. Почти тот же порядок был заведен при наборе студентов, при котором были занижены требования к абитуриентам из меньшинств. Когда в 1977 году Калифорнийский университет отказался от мер утверждения в отношении чернокожих и латиноамериканцев, что привело к существенному сокращению абитуриентов из этих двух групп, министерство юстиции указало университету, что оно намерено разобраться, нет ли здесь нарушения федерального закона о гражданских правах, поскольку предъявление одинаковых для всех требований создает-де более благоприятные условия для белых студентов. Если бы министерство пришло к выводу, что университет нарушил таким образом закон -- то есть допустил дискрими-нацию путем отказа от дискриминации, -- он мог бы ли-шить-ся более чем 1,1 миллиона долларов федеральных дота-ций193. На счастье, федеральные власти пока еще не требуют от уни-верситетов отказаться от стандартных приемных экзаменов, к чему толкает логика вводимых им критериев отбора студен-тов. Стоит отметить, что среди чернокожих и других студентов из меньшинств, зачисляемых в американские колледжи в порядке заполнения квот, высок удельный вес тех, кто ока-зывается не в состоянии завершить учебу: в 1993 году отсев среди них составил 72 процента*.
   Вопрос о конституционности мер утверждения при прие-ме студентов в колледжи был поставлен перед Верховным
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Clint Bolick, The Affirmative Action Fraud (Washington, D. C., 1966), 79. "В ходе одного обследования, проведенного десяток лет назад Калифорнийским университетом, было установлено, что, если в Беркли от 65 до 75 процентов студентов, представителей бе-лой и азиатской расовых групп, успешно заканчивали курс за четыре года, то для 18 процентов чернокожих и 22 процентов ла-тиноамериканцев требовался обычно пятилетний срок. 30 процентов всех чернокожих и латиноамериканцев оставляли университет в первый год учебы". [William L/O' Neill in New York Times, April 7, 1998, p. A30.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   судом вот в каком виде: "не ставится ли лицо, которое не при-надлежит к расовому меньшинству, в неблагоприятное положение, когда в результате официально принимаемых мер предпочтение оказывается другим единственно по расовому основанию"194. Из всех дел, рассмотренных судом в этой свя-зи, самым знаменитым было дело Управляющие Калифорнийского университета против Бакки (1978). Истцу, Алану Бакки, было отказано в зачислении на медицинский факультет Калифорнийского университета в Дэвисе, хотя и его школь-ные оценки, и баллы, набранные на вступительных экза-менах, были выше, чем у ряда чернокожих абитуриентов, принятых согласно правилам "резервирования мест". Он по-дал в суд жалобу на дискриминацию по расовому признаку в нарушение Четвертой поправки, которая гарантирует равную защиту прав. Дело возбудило необычайный интерес ввиду тех последствий, какие оно могло возыметь для всей програм-мы мер утверждения. Голоса в Верховном суде раскололись, и пятеро судей против четырех решили дело в пользу Бакки, потребовав, чтобы университет зачислил его в студенты; но в решении суда, объявившем строгие квоты противозакон-ными, отсутствовало недвусмысленное запрещение предпоч-тений на расовом основании, так что для дальнейших злоупотреблений дверь осталась открытой. Четыре несогласных судьи настаивали на том, что Бакки не превзошел бы на экза-менах абитуриентов из меньшинств, если бы прежде не суще-ствовало направленной против них дискриминации195.
   Один из способов, каким университеты пользуются для дис-криминации белых мужчин, -- это изменения требований, предъявляемых на вступительных экзаменах, чем и обеспечивается достижение поставленной цели "равновесия". при потуплении в колледжи белые абитуриенты мужского пола показывают на стандартных приемных испытаниях по предметам математического цикла существенно лучшие результаты, чем абитуриентки, и лучшие, чем чернокожие, как по математике, так и по словесности: в 1993 году на предварительных отборочных испытаниях юноши более чем вдвое пре-взошли девушек за счет своего значительного превосходства по математической части. С целью поднять шансы абитуриенток баллам, полученным на экзаменах по словесности, где они выступали почти вровень с юношами, был придан вдвое больший вес по сравнению с показателями на испытаниях по предметам математического цикла. Этот произвольно установленный порядок наносил ущерб абитуриентам муж-ского пола, особенно азиатского происхождения, потому что представители азиатских этнических групп (обоего пола) выдающимся образом справляются с испытаниями по пред-ме-там математического цикла и относительно неважно пока-зывают себя в гумантитарных дисциплинах196. Но поскольку такие подгонки не принесли желаемых результатов, стали при-бегать и к другим приемам. Так, в октябре 1997 года Управ-ление по гражданским правам, исполнившись решимости уве-личить количество девушек, способных заслужить нацио-нальную стипендию, заставило Совет колледжей ввести в про-грамму приемных испытаний новый экзамен -- сочинение, "в предположении, что общий балл у девушек возрастет, потому что сочинения -- это одна из сфер, в которых девушки обычно затмевают юношей". Это нововведение несколько повысило экзаменационные успехи девушек, но все же недо-статочно, и для достижения желаемых результатов, возможно, потребуются дополнительные изменения197.
   Ради достижения требуемого "равновесия" некоторые вузы занялись откровенной обратной дискриминацией, направленной против абитуриентов из числа белых мужчин и лиц азиатского происхождения: чернокожих и латиноамериканцев зачисляют в студенты, если они набирают минимум баллов, тогда как азиаты и белые должны показать почти совершенные результаты198.
  
  
   13. Школьные автобусы
  
   Из всех видов осуществляемого во имя расового равенства государственного вмешательства в жизнь общества ничто не имело столь разрушительных для свободы последствий и не противоречило поставленной цели в такой степени, как при-нудительная доставка учеников на занятия школьными автобусами. Как это было и с программами внедрения, перво-начально предполагалось ограничить использование школь-ных автобусов лишь случаями, где оно позволило бы выправить бесспорно нетерпимое положение. Однако в погоне за социальной справедливостью затея получила вскоре более широкий размах и затронула другие стороны общественной жизни. Причем видная роль в этом деле опять-таки была отве-дена федеральным деньгам.
   Принятый в 1964 году Закон о гражданских правах был нацелен прежде всего на школы южных штатов, где в ходу была жесткая расовая сегрегация. закон 1965 года о начальном и среднем образовании открыл школам доступ к большим федеральным субсидиям, которые в руках властей стали дубинкой, позволявшей вышибать сегрегацию из школ Юга. По-иному и в более трудном для разрешения виде эта проблема стояла на севере, где сегрегация в школах была не осознанно проводимой политикой, а естественным следст-вием того обстоятельства, что белые, чернокожие и латино-американцы живут здесь в городах раздельными общинами, что делает государственные школы сегрегированными de facto.
   Решать проблему взялись посредством принудительной доставки учеников на занятия школьными автобусами. На Се-вере начало было положено в 1974 году в Бостоне, откуда эта практика была распространена на другие города. Автобу-сы были пущены в ход с благословения Верховного суда, и намеченную меру стали проводить в жизнь с тем бездумным упорством, какое умеют проявлять социальные реформаторы, когда крах своих усилий принимают за свидетельство, что действовали недостаточно решительно. Большинство американцев, одинаково и белых, и чернокожих, выступили против принудительного использования автобусов; в 1970-х годах против действий федеральных властей, направленных на устранение сегрегации в школах, были 70 процентов черно-кожих, для блага которых все это якобы затевалось199. Попыт-ка насильственно установить равенство привела к вопиюще-му нарушению свободы: ни одному ребенку не было позволено "сбежать" из школы, к которой он был приписан на основании его расовой принадлежности или национального происхождения200. Это стало своего рода призывом безответных детей на обязательную службу.
   Результаты оказались также противоположными ожидаемым, поскольку доставка детей автобусами увеличила сегрегацию в школах Севера: не желая мириться с тем, что их чада становятся грузом, предназначенным для автобусных пере-возок, белые семьи либо стали переводить своих детей в част-ные школы, либо сами начали переселяться в пригороды. В 1972 году, до начала обязательного пользования автобусами, в государственных школах Бостона около 60 процентов учеников были белыми; в 1995 году доля белых нелатино-американцев среди школьников города сократилась до 18 про-центов201. Обнародованные в 1997 году результаты исследования, проведенного Гарвардской педагогической школой, показали, что за этими цифрами стоит не отклонение от нор-мы, а общенациональная тенденция: в 1990-е годы, главным образом по причине исхода белых из крупных городов, отку-да их выталкивает желание избежать необходимости иметь дело со школьными автобусами, сегрегация чернокожих и латиноамериканцев в государственных школах неуклонно воз-растала и, похоже, будет расти дальше202.
  
  
   14. Подводя итоги
  
   Представленный нами обзор показывает, что в двадцатом веке направление ветра не было благоприятным для прав соб-ственности и всего, с ними связанного. То обстоятельство, что в состязании с тоталитаризмом демократия и права собственности в конечном счете одержали верх, не должно за-слонять другого факта, а именно, что даже в демократическом обществе представление о собственности подверглось су-щественному пересмотру и в результате из понятия полно-властного обладания (dominion) превратилось в нечто похожее на понятие средневекового условного владения, так что иму-щественные права частных лиц оказались нарушенными и продолжают систематически нарушаться. Образование правительств на основе демократических избирательных про-цедур само по себе не обязательно обеспечивает уважение гражданских прав населения. При необходимости убедиться в этом достаточно вспомнить правление Наполеона III, первого во Франции главы государства, который был избран путем всеобщего голосования избирателей-мужчин и использовал свою законно полученную власть для подавления свободы печати, арестов и ссылки граждан без суда и следствия и в целом для захвата диктаторских полномочий. Воистину демократия способна быть "несвободной"203.
   Можно, конечно, говорить, что определенные жертвы по части личной свободы приемлемы, коль скоро такой ценой по-купается возможность значительно улучшить положение обездоленных членов общества. Но проблема в том, что такие улучшения не бесспорны; более того, дело выглядит так, что в действительности благотворительность, нацеленная на удов-летворение потребностей, превышающих самое необходимое, увеличивает нищету.
   Мы показали, что такие меры, как минимальные ставки зарплаты, регулирование квартирной платы и принудительное пользование школьными автобусами либо не позволяют справиться с проблемами, ради решения которых они вводятся, либо усугубляют их. Но существуют и более тревожные свидетельства того, что весь набор благотворительных мер, пред-назначенных для устранения бедности и создания равенства, дают результаты, прямо противоположные ожидаемым: "Начав в 1965 году войну с бедностью, федеральные власти, правительства штатов и органы местного самоуправления израсходовали на преодоление нищеты более 5,4 триллиона долларов. Что это за деньги, 5,4 триллиона долларов? Это на 70 процентов больше, чем было потрачено на вторую мировую войну. За 5,4 триллиона долларов вы смогли бы скупить все 500 корпораций, проходящих по списку журнала "Форчун", и все сельскохозяйственные угодья Соединенных Шта-тов. Тем не менее... степень распространения бедности сегодня (1996) выше, чем она была в 1965 году"204.
   В период между 1965-м, когда была принята программа "Ве-ликое общество", и 1993 годом доля в населении живущих за чертой бедности поднялась с 12,5 до 15 процентов. Произошло это в тот промежуток времени, когда ежегодные рас-ходы на социальную поддержку выросли с 50 миллиардов долларов до 324 миллиардов205. Объяснение столь неожиданного хода событий в том, что благотворительность способствует распро--странению иждивенчества, а иждивенчество плодит бед-ность. наиболее очевидным образом эта тенденция проявляется в слу-чае с программой помощи семьям, имеющим на иждивении детей. Первоначально задуманная как способ оказать помощь овдовевшим матерям, она стала главным об-разом поощрять одиноких женщин к обзаведению детьми, ко-торых государство стало брать на свое содержание. И таким образом, если в 1980 году вне брака рождались лишь 5,3 про-цента детей, то в 1990-м этот показатель поднялся до 28 про-центов; среди чернокожих он составил 65,2 процента. В составе 92 про-центов семей, получающих социальную помощь, нет отцов*.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Tanner, End of Welfare, 70, 63. В Германии 500 тысяч детей живут не на средства своих отцов, а на деньги государства.Vera Gaserow in Die Zeit, No. 51 (13. Dezember, 1996). S. 67.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Изобильная благотворительность, то есть социальная помощь, не ограничивающая себя поддержкой ее получателей в чрезвычайных и не зависящих от них обстоятельствах, а представляющая собой попытку обеспечить им (говоря словами Франклина Делано Рузвельта) "удобно устроенную жизнь", не только подрывает принцип собственности, этого непременного дополнения свободы, но и уничтожает сама себя.
   Право собственности само по себе не есть гарантия гражданских прав и свобод. Но исторически из всех существо-вавших способов защиты и тех и других оно было самым действенным, потому что оно создает особое пространство, в которое по взаимному согласию ни государство, ни общество не смеют вторгаться: проводя разграничительную линию между публичным и частным, оно делает собственника, так сказать, равноправным партнером верховной власти. Поэтому есть основания считать, что оно важнее избирательного права граждан*. Ослабление прав собственности в результате таких действий, как распределение материальных средств в целях социальной поддержки и вмешательство в контрактные отношения ради "соблюдения гражданских прав", подрывает свободу и в самых развитых демократиях, даже если их растущее в мирных условиях богатство и соблюдение демо-кратических процедур создают впечатление, что все идет хорошо.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * "Государственный департамент ссылается на демократию как на важный критерий в оценке положения с правами человека. Представленный им обзор за 1995 год клеймит Китай как "автори-тарное государство", в котором коммунистическая партия держит монополию "на право принятия решений". Это неточно, поскольку в значительной мере право принимать решения -- решения, которые люди принимают, зарабатывая себе на жизнь, то есть решения сеять, жать, убирать урожай, торговать и обмениваться плодами своего труда, -- это право во многом передано народу. точка зрения государственного департамента правильна только в том случае, если в жизни видеть одну политику". [Tom Bethell, The Noblest Triumph (New York, 1998), 335.] Я не уверен, что готов полностью поддержать это суждение, но общее направление мысли не лишено оснований.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
   * * *
  
  
   1 Richard A. Epstein, Takings (Cambridge, Mass.,1985), x.
   2 Charles A. Reich in Yale Law Journal 75, No. 8 (July 1966), 1269.
   3 Источники приводимых ниже сведений указаны в работах -автора Russian Revolution (New York, 1990), Chapters 15 and 16, pp. 671-744, и Russia Under the Bolshevik Regime (New York, 1994), Chapter 8,
pp. 369-435.
   4 Об этом см.: Vladimir Brovkin, Beyond the Front Lines of the Civil War (Princeton, 1994).
   5 Richard Pipes, ed., The Unknown Lenin (New Haven, Conn., 1996), 60-1.
   6 Источник данных по 1938 году -- Страны мира: Ежегодный спра-вочник (Москва, 1946), 129.
   7 Д. Е. Тагунов в журн. Советское государство и право vii (1981), 130.
   8 David Hume, "of Justice", in The Philosophical Works, IV (Lon-don, 1882), 453. [Дэвид Юм, Сочинения в двух томах, т. 2 (Москва, 1965), стр. 236.]
   9 Leonid Luks, Entstehung der kommunistischen Faschis-mus-theorie (Stuttgart, 1984).
   10 Pipes, Russian Revolution, 674-79.
   11 A. James Gregor, The Fascist Persuasion in Radical Politics (Prin-ceton, 1974), 176-77.
   12 Opera Omnia di Benito Mussolini, XXVI (Firenze, 1958), 256; см. также: Erwin von Beckerath, Wesen und Werden des faschistischen Staates (Berlin, 1927), 143-44.
   13 Karl Dietrich Bracher, Die deutsche Diktatur, 2. Aufl. (Frank-furt, 1979), 59.
   14 Ibid., 156.
   15 Цит. по: F. A. Hayek, The Road to Serfdom (London, 1976), 22n. [См.: Хайек, Дорога в рабство // Вопросы философии N 10, 1990, стр. 129.]
   16 G. Feder (1923), цит. в: Axel Kuhn, Das faschistische Herr-s-chafts-system und die moderne Gesellschaft (Hamburg, 1973), 80.
   17 Hermann Rauschning, Hitler Speaks (London, 1939), 48-50,
   18 H. A. Turner, Jr., German Big Business and the Rise of Hitler (New York, 1985), 345.
   19 Walther Hofer, ed., Der Nazionalsozialismus: Dokumente 1933-1945 (Frankfurt am Main, 1957), 28-31.
   20 Bracher, Die deutsche Diktatur, 235, 394; Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime, 275.
   21 Frieda Wunderlich in Social Research 12, No. 1 (February 1945), 68.
   22 Цит. в: David Schoenbaum, Hitler's Social Revolution (Garden City, N. Y., 1967), 147. В главе 4 этой книги содержатся авторитетные све-дения на тему "Третий рейх и деловой мир".
   23 Edouard Calic, Ohne Maske (Frankfurt am Main, 1968), 37.
   24 Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, 147.
   25 Об этом см.: Avraham Barkai, From Boycott to Annihilation (Hano-ver, N. H., and London, 1989).
   26 Samuel Lurie, Private Investment in a Controlled Economy: Ger-many 1933-1939 (New York, 1947), 47-73.
   27 Wolfram Fischer, Deutsche Wirtschaftspolitik, 1918-1945, 3. Aufl. (Opladen, 1968), 77.
   28 Avraham Barkai, Nazi Economics (Oxford, 1990), 237.
   29 Lurie, Private Investment, 51. 30 Ibid., 200-1.
   31 Ibid., 131-36.
   32 Barkai, Nazi Economics, 204.
   33 Ibid., 230; Lurie, Private Investment, 56-58.
   34 Barkai, Nazi Economics, 229; Lurie, Private Investment, 56-58.
   35 Wunderlich in Social Research 12, No. 1 (February 1945), 60-76; J. E. Farquharson, The Plough and the Swastika (London, 1976).
   36 Barkai, Nazi Economics, 204.
   37 Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, 150, 114. См. также: Йlie Halйvy, Histoire du socalisme europйen (Paris, 1948), 279-81.
   38 Morris Cohen in Cornell Law Quaterly 13, No. 1 (December 1927), 29.
   39 P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (Oxford, 1979), 239.
   40 George Jacob Holyoake in The Nineteenth Century, June 1879, 1115. Взгляды на собственность в Англии восемнадцатого--девятнадцатого веков обсуждает Karl Polanyi в The Great Transformation (New York, 1944), 86-129.
   41 The Writings and Speeches of Grover Cleveland (New York, 1892), 450.
   42 Atiyah, Rise and Fall, 241-44.
   43 Ibid., 91.
   44 Йlie Halйvy, The Growth of Philosophical Radicalism (Boston, 1955), 35.
   45 Atiyah, Rise and Fall, 254-55.
   46 Albert O. Hirshman, The Rhetoric of Reaction (Cambridge, Mass., 1991), 112.
   47 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 19 (Москва, 1961), стр. 20.
   48 См., напр.: Kent Greenawalt, Discrimination and Reverse Discri-minaton (New York, 1983), 34.
   49 C. Reynold Noyes in Journal of Legal and Political Sociology I, No. 3-4 (April 1943), 91.
   50 Charles A. Reich in Yale Law Journal 73, No. 5 (April 1964), 733.
   51 New York Times, August 11, 1996, Section 4, pp. 1,14.
   52 Цит. в кн.: Vice President Al Gore, ed., Creating a Government That Works Better and Costs Less (New York, 1993), 32.
   53 Mark L. Pollot, Grand Theft and Petit Larceny (San Francisco, 1993), XXVI. Cf. F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago, 1960), 258.
   54 Dan Usher, The Economic Prerequisits to Democracy (New York, 1981), 90.
   55 Francis S. Philbrick in University of Pennsylvannia Law Review 86, No. 7 (May 1938), 692.
   56 Adolf A. Berle and Gardiner C. Means, The Modern Corpo-ra-tion and Private Property (New York, 1968), vii-viii.
   57 Ibid., viii-x.
   58 Критическое обсуждение книги Берля и Минза, приуроченное к пятидесятилетию ее выхода в свет, см. в: Journal of Law and Eco-no-mics 26, No. 2 (June 1983).
   59 Ibid., 390.
   60 Nathan Rosenberg and L. E. Berdzell, Jr., How the West Grew Rich (New York, 1986), 205; Henry Lepage, Pourquoi la propriйtй (Paris, 1985), 143.
   61 См., напр.: Thomas C. Grey in Nomos, No. 22 (1980), 69-85.
   62 Economist, September 11, 1993, 12.
   63 George J. Stigler and Claire Friedland in Journal of Law and Eco-nomics 26, No. 2 (June 1983), 259.
   64 Uwe Schultz in Uwe Schultz, ed., Mit dem zehnten fing es an -(Mьn-chen, 1986), 7-8.
   65 Forrest McDonald, Novus Ordo Seculorum: The Intellectual Ori-gins of the Constitution (Lawrence, Kans., 1985), 24-25.
   66 A. R. Mayers, Parliaments and Estates in Europe in 1789 (Lon-don, 1975), 104.
   67 M. I. Finley, Economy and Society in Ancient Greece (London, 1981), 90, and The Ancient Economy (Berkeley and Los Angeles, 1973), 95-96.
   68 Aristotle, Politics. [Аристотель, Политика, 1313b.]
   69 Dietwulf Baatz in Schultz, ed., Mit den zehnten, 38-50.
   70 Noyes in Journal of Legal and Political Sociolgy, 74.
   71 Elsbet Orth in Schultz, ed., Mit den zehnten, 78.
   72 Henry Pirenne, Medieval Cities (Princeton, 1946), 40-42.
   73 Arthur Tilley, ed., Modern France (Cambridge, 1922), 298, 303.
   74 Йlie Halйvy, A History of the English People in 1815 (London, 1924), 326-28.
   75 Edward C. Kirkland, A History of American Economic Life, 3rd ed. (New York, 1951), 262-63. В США право вводить налоги пра-вительство впервые получило по федеральной конституции, принятой в 1787-1788 годах.
   76 Ibid., 267.
   77 U. S. Constitution, Article I, Section 9, No. 4.
   78 William J. Shultz in Encyclopedia of the Social Sciences, VIII, (New York, 1944), 43-44.
   79 Ibid., 44.
   80 Noyes in Journal of Legal and Political Sociolgy, 92.
   81 Richard Hofstadter, America at 1750 (New York, 1970), 131.
   82 James W. Ely, Jr., The Guardian of Every Other Right (New York and Oxford, 1998), 16.
   83 James W. Ely, Jr. in James W. Ely, Jr., ed., Property Rights in American History (New York and London, 1997), 67-84.
   84 William B. Scott, In Pursuit of Happiness (Bloomington, Ind., 1977), 15-23.
   85 См.: Ely, The Guardian of Every Other Right, 59-100.
   86 Ayn Rand, Capitalism: The Unknown Ideal (New York, 1966), 200.
   87 Franklin D. Roosevelt, Nothing to Fear (Freeport, N. Y., 1946), 389. См.: Richard A. Epstein in Social Philosophy and Policy 15, No. 2 (Summer 1998), 412-36.
   88 Ely, Jr., The Guardian of Every Other Right, 132-33. Цитата в ци-тате взята из кн.: Leo Pfeffer, This Honorable Court (Boston, 1965), 322.
   89 Charles Murray, Losing Ground (New York, 1984), 17.
   90 Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkins (New York, 1948), 231.
   91 Sir William H. Beveridge, The Pillars of Security and Other War-time Essays and Addresses (New York, 1943), 49-50.
   92 Ibid., 58.
   93 Ibid., 65.
   94 Murray, Losing Ground, 23.
   95 Melanie Phillips in Frank Field, Stakeholder Welfare (London, 1996), 99.
   96 Michael Harrington, The Other America (New York, 1962), 179.
   97 Garrett Hardin and John Baden, eds., Managing the Commons (San Francisco, 1977), x. Cf. Rand, Capitalism, 162.
   98 New York Times, November 18, 1996, p. A3.
   99 Solomon Fabricant, The Trend of Government Activity in the United States Since 1900 (New York, 1952), 3, 7.
   100 William Petersen in Commentary, January 1998, 3.
   101 Financial Times, June 19, 1996, p. 2.
   102 Welt am Sonntag (Berlin), 15. Dezember, 1996, S. 65.
   103 Statistical Abstract (1997), Table 506, p. 321. Из этого общего чис-ла государственных служащих 2,9 млн человек работали в уч-реж-дениях федеральной власти.
   104 Scott, Pursuit of Happiness, 140.
   105 Ibid., 140-1.
   106 Epstein, Takings, 76.
   107 Alfred Marcus in James Q. Wilson, ed., Politics of Regulation (New York, 1980), 267-68.
   108 Nancie G. Marzulla in Bruce Yandle, ed., Land Rights (Lanham, Md., 1995), 17. Karol J. Ceplo in ibid., 104-49, and Tom Bethell, The Noblest Triumph (New York, 1998), 306.
   109 Epstein, Takings, 122.
   110 Ibid., 123.
   111 Atiyah, The Rise and Fall, 729.
   112 Richard Miniter in Policy Review, No. 70 (Fall 1994), 40; Tom Bethell in American Spectator, August 1994, 16-17.
   113 Ceplo in Yandle, ed., Land Rights, 103.
   114 Об этом см.: William Perry Pendley, It Takes a Hero (Bellevue, Wash., 1994), and Yandle, ed., Land Rights, passim.
   115 О деле Лукаса см.: James R. Rinehart and Jeffrey J. Pompe in Yandle, ed., Land Rights, 67-101.
   116 Erin O'Hara in Yandle, ed., Land Rights, 50-1. Cf. David L. Callies in David L. Callies, ed., Takings ([Chicago], 1996), 10-11.
   117 New York Times, May 15, 1995, p. 1.
   118 Evan McKenzie, Privatopia (New Haven and London, 1994), 11.
   119 Ibid., 13-15. См. также: Mitchell Pacelle in Wall Street Journal, September 21, 1994, pp. A1 and A6.
   120 McKenzie, Privatopia, 25.
   121 Самое обстоятельное исследование этой малоизвестной проблемы см. в кн.: Leonard W. Levy, A License to Steal (Chapel Hill, N. C., and London, 1996). См. также: Henry J. Hyde, Forfeiting Our Property Rights (Washington, D. C., 1995). Автор -- конгрессмен-республиканец, председатель юридического комитета палаты представителей.
   122 William A. Robson, Civilisation and the Growth of Law (New York, 1935), 84-87.
   123 Calero-Toledo v. Pearson Yacht Leasing Co., в кн.: Hyde, For-fei--ting Our Property Rights, 71; Levy, A License to Steal, 82-85.
   124 Roger Pilon in Hyde, Forfeiting Our Property Rights, viii.
   125 New York Times, March 5, 1996, p. A21.
   126 Levy, License to Steal, 139.
   127 Hyde, Forfeiting Our Property Rights
   128 Levy, License, 144-60. В книге приводится множество примеров таких злоупотреблений и их разлагающего влияния на чиновников, отвечающих за соблюдение законов государства.
   129 Reich in Yale Law Journal 73, No 5, 734-37.
   130 Murray, Losing Ground, 14.
   131 Usher, Economic Prerequisites, 122, 154.
   132 New York Times, November 18, 1996, p. A3.
   133 Kim DuFresne, Alaska, 4th ed. (Hawthorn, Australia, 1994), 29, 179.
   134 Usher, Economic Prerequisites, 155.
   135 Statistical Abstract (1997), Table 518, p. 334, and Table 520, p. 33.
   136 Robert H. Nelson, Public Lands and Private Rights (Lanham, Md., 1995), 340-5.
   137 Reich in Yale Law Journal 73, No 5, 737.
   138 Atiyah, The Rise and Fall, 580.
   139 Lepage, Pourquoi la propriйtй, 113-14.
   140 F. S. Philbrick in University of Pennsylvania Law Review, 86, No. 7 (May 1938), 720.
   141 Willis J. Nordlund, The Quest for a Living Wage (Westport., Conn., 1997), 21-22.
   142 Ibid., 26.
   143 New York Times, July 9, 1996, pp. D1 and D18; Alan Walters in Finan-cial Times, April 25, 1997, p. 14.
   144 Nordlund, Quest, 201-3.
   145 Walter Block and Edgar Olsen, eds., Rent Control: Myths and -Rea-lities (Vancouver, B. C., 1981), xiv.
   146 Boston Globe, April 28, 1997, p. A4.
   147 Nathan Glazer, Affirmative Discrimination (New York, 1975), 133.
   148 New York Times, May 14, 1997, p. A20; см. также: September 24, 1996, p. A16.
   149 Glazer, Affirmative Discrimination, 136.
   150 Об этом см.: Bob Zelnick, Backfire, 320. (Washington, D. C., 1996), 317-38.
   151 New York Times, September 29, 1994, p. D2.
   152 Zelnick, Backfire, 320.
   153 Ibid., 320.
   154 New York Times, May 6, 1997, pp. A1 and A27.
   155 Ibid.
   156 Ibid., February 19, 1998, p. A16.
   157 Hugh Davis Graham, The Civil Rights Era (New York, 1990), 7.
   158 Glazer, Affirmative Discrimination, 77.
   159 Курсив мой.
   160 Jeremy Rabkin in Wilson, ed., Politics of Regulation, 307.
   161 Graham, Civil Rights Era, 421.
   162 Steven M. Cahn, ed., Affirmative Action and the University (Phila-delphia, 1993), 1.
   163 Zelnick, Backfire, 29.
   164 The Gallup Poll:Public Opinion, 1972-1977, II (Wilmington, Del., 1978), pp. 1057-59
   165 Greenwalt, Discrimination, 92.
   166 Ibid., 102, 104.
   167 Graham, Civil Rights Era, 244 ff.
   168 Glazer, Affirmative Discrimination, 49.
   169 Graham, Civil Rights Era, 250.
   170 David G. Savage in Los Angeles Times, February 22, 1995, pp. A1 and A8.
   171 Murray, Losing Ground, 94; Graham, Civil Rights Era, 383-84.
   172 Zelnick, Backfire, 74.
   173 Graham, Civil Rights Era, 387.
   174 Glazer, Affirmative Discrimination, 52.
   175 New York Times, April 30, 1997, pp. A1 and A20.
   176 Jeffrie G. Murphy in Steven M. Cahn, ed., Affirmative Action and the University (Philadelphia, 1993), 168.
   177 Stephen H. Balch and Peter N. Warren in Chronicle of Higher Edu-cation, June 21, 1996, p. A44; См. также: National Association of Scho-lars, Newsletter: Update 7, No. 3 (1996), 38.
   178 Richard A. Epstein, Forbidden Grounds (Cambridge, Mass., 1992), 3-4.
   179 Cited by Jonathan Rauch in New Republic, June 23, 1997, 26.
   180 John D. Millet, Financing Higher Education in the United States, (New York, 1952), 38.
   181 George Roche, The Fall of the Ivory Tower (Washington, D. C., 1994), 30.
   182 Millet, Financing Higher Education, 38-39.
   183 Chester E. Finn, Jr., Scholars, Dollars, and Bureaucrats (Washing-ton, D. C., 1978), 10.
   184 Roche, Fall, 50.
   185 Эту тему обстоятельно и с неутешительными выводами рассмат-ривает Рош в работе Fall of the Ivory Tower. См. также: Dinesh D'Souza, Illiberal Education: The Politics of Race and Sex on the Campus (New York, 1991).
   186 Finn, Scholars, 140.
   187 Ibid., 14.
   188 Richard M. Freeland, Academia's Golden Age (New York and Oxford, 1992), 384.
   189 Philip G. Altbach and D. Bruce Johnstone, The Funding of Hig-her Education (New York and London, 1993), 74.
   190 New York Times, August 21, 1996, p. B7.
   191 Ibid., July 3, 1996, p. A23.
   192 Ibid., January 6, 1972, p. A36.
   193 Ibid., July 16, 1997, p. A19; Boston Sunday Globe, July 27, 1997, p. A8.
   194 Ralph A. Rossum, Reverse Discrimination (New York, 1980), 1.
   195 Thomas Sowell, Civil Rights: Rhetoric or Reality? (New York, 1984), 23.
   196 David W. Murray in Academic Questions 9, No. 3 (Summer 1996), p. A8.
   197 New York Times, January 14, 1998, p. C27.
   198 John H. Bunzell in Wall Street Journal, February 1, 1988, p. A26.
   199 Glazer, Affirmative Discrimination, 84; Graham, Civil Rights Era, 565.
   200 Glazer, Affirmative Discrimination, 109.
   201 Alan Lupo, Boston Sunday Globe, September 10, 1995, "City Week-ly", pp. 2, 4; David Warsh in ibid., September 8, 1996, p. E1.
   202 Harvard University Gazette, April 10, 1997, 1 and 4.
   203 Fareed Zakaria in Foreign Affairs, November--December 1997, 22-43.
   204 Michael Tanner, The End of Welfare (Washington, D. C., 1996), 69.
   205 Ibid., 70.
  
  
   Предостережения
  
  
  
   Мир, в котором все люди свободны и равны, был бы земным раем. Создать такой мир трудно; но, оказавшись перед выбором, мы должны поставить свободу выше равенства. Потому что отсутствие свободы неизбежно ведет к самому грубому выражению нера-вен-ст-ва и несправедливости: к деспотизму. Неравенство же необязательно ведет к упразднению свободы.
   Карл Поппер1
  
  
   Мы проследили эволюцию как идеи, так и института собственности, а затем на противоположных примерах России и Англии показали, как тесно собственность и ее отпрыск -- право связаны со свободой, для которой они являются необходимым, хотя и не достаточным условием. В последней гла-ве мы указали на тревожные события, которые в двадцатом веке позволяют правительствам во имя социальной справедливости и "общего блага" отменять или нарушать права соб-ственности и по ходу дела иногда отменять и часто ограничивать личные свободы.
   На пороге двадцать первого столетия традиционные угрозы свободе и собственности уже не так велики. Падение ком-мунизма устранило брошенный им когда-то самый прямой и опасный вызов, при том, что экономические провалы социа-лизма подорвали само представление, будто отмена частной собственности на средства производства кладет конец всем общественным невзгодам. Пусть даже не терпящим частной собственности тираниям удается там и тут держаться у влас-ти, они все равно либо оказываются в изоляции, либо постепенно уступают духу времени: лозунги дня -- демократия и приватизация*.
   Однако эти добрые перемены ни в коем случае не означа-ют, что будущее свободы обеспечено: оно все еще под угрозой, хотя опасность исходит из иного, ранее не существовавшего источника. Главная опасность свободе связана сегодня не с тиранией, а с равенством -- с равенством, понимаемым как равенство вознаграждений. Сюда же относятся и требования социальной безопасности.
   Свобода по своей природе никак с равенством не связана, потому что живые существа отличаются друг от друга в силе, разуме, смелости, настойчивости и всем прочем, от чего за--висит успех. Равенство возможностей и равенство перед зако-ном (в том смысле, в каком говорил об этом Моисей израильтянам в книге Левит 24:22: "Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца; ибо Я Господь, Бог ваш"), не только совместимы со свободой, но и важны для ее су-ществования. Чего не скажешь о равенстве вознаграждений. По-скольку этого вида равенства нет ни в животном мире, ни у примитивных народов, его следует рассматривать как про--тивоестественное и, значит, достижимое только путем принуж-дения, и этим объясняется, почему все утопические схемы предполагают установление деспотической власти, а все дес-по-ты настаивают на равенстве своих подданных**. 
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Это соответствует истине несмотря на то, что бывшие ком-му-нис-тические страны, недавно принявшие демократию и прива-ти-за-цию, прежде всего Россия, испытывают огромные трудности с освоени-ем западной модели. Надо иметь в виду, что о возвращении к советской модели не говорят даже коммунистические партии этих стран. Они хотят "приправить" демократию и рынок политикой социальной по-мощи и в определенной мере государственным вмешательством в экономику -- создать сплав, не относящийся к раз-ряду неосуществимых.
   ** Сознавая суть проблемы, некоторые современные политологи попытались перетолковать "равенство" таким образом, чтобы при-дать ему видимость совместимости со свободой. Так, Майкл Уолзер (Michel Walzer) в Spheres of Justice (New York, 1983) предлагает различать "простое" равенство -- равенство в обычном смысле сло-ва -- и "сложное равенство", при котором люди оказываются не-равными в отдельных областях жизни и потому не могут обладать силой, дающей им возможность господствовать, а устранение такой возможности он определяет как задачу политического эгалитаризма (xiii). Какова бы ни была теоретическая ценность такого разли-чения, оно никак не относится к повседневной жизни, где значение имеет только "простое" равенство. Показательно, что, выдви-гая свою программу, Уолзер отвергает само намерение описать спо-соб, "каким мы могли бы действовать для создания такого общества" (xiv).
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   Как бо-лее века назад заметил Уолтер Бэджхот, "нет способа сделать людей одновременно и свободными, и рав-ными"2.
   Есть своя ирония в том, что насаждение равенства разрушает не только свободу, но и само равенство, ибо, как пока-зал коммунистический опыт, те, кому поручается обеспечить социальное равенство, требуют привилегий и самих себя -вы-соко возносят над толпой рядовых граждан. Насаждение равенства рождает также всепроникающую коррупцию, поскольку элита, которая распоряжается всеми товарами и услугами -- как и должно быть, коль скоро они подлежат уравнительному распределению, -- рассчитывает на возна-граждение за эту свою деятельность.
   И все же идеал золотого века, когда все были равны, по-тому что не знали "моего" и "твоего", никогда не терял при-влекательности в глазах человечества; это один из его устойчивых и, по-видимому, несокрушимых мифов. В соперничестве равенства и свободы равенство обладает превосходящей си-лой, поскольку утрата свободы ощущается лишь тогда, когда это происходит, а боль, причиняемую неравенством, приходится переживать каждый день, на каждом шагу.
   Тенденция современности указывает, похоже, на то, что граждане демократических стран готовы безоговорочно отда-вать свои свободы в обмен на социальное равенство (вкупе с экономическим благополучием), забывая, как представ-ляет-ся, о последствиях. А последствия состоят в том, что сокращаются их возможности сохранять и использовать свои заработки и свою собственность, самостоятельно решать вопросы найма и увольнения, свободно вступать в договорные отно-ше-ния и даже высказывать свое мнение, причем всего этого их постепенно лишают правительства, поглощенные пере-рас-пределением частных богатств и подчинением индиви-дуальных прав групповым. Понятие государства социального бла-годенствия, каким оно сложилось во второй половине двадцатого века, никак не сочетается с представлением о лич-ной свободе, поскольку оно позволяет отдельным группам с особыми нуждами объединяться и настаивать на своем праве удовлетворять эти нужды за счет всего общества и по ходу дела неуклонно раздувать власть государства, которое выступает от их имени*. Разглядеть это подлинное положение вещей сейчас мешают огромные богатства, которые создает промышленная экономика, действуя по всему земному шару в условиях мира. Но оно может стать болезненной очевидностью, если экономическая ситуация резко ухудшится и власть, обретенная государством во времена процветания, по-зволит ему восстанавливать социальное спокойствие за счет ущемления свободы.
   Упразднив систему социальной помощи с ее многообразными "льготами" и ложными "правами", возложив социаль-ную защиту нуждающихся на семью и частную благотворительность, как оно и было встарь, до двадцатого века, можно было бы существенно уменьшить эту опасность. Но такое решение не годится, оно неосуществимо. Свободнический идеал общества, в котором правительство ничем не управ-ляет, так же оторван от действительности, как и идеал уто-пического общества, где оно управляет всем и вся. Даже во времена высшего расцвета экономической
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Albert O. Hirschman в книге Rhetoric of Reaction (Cambridge, Mass., 1991) оспаривает всю совокупность выдвинутых со времен Французской революции критических возражений против государства, следующего принципам демократии и социальной поддержки, включая и доводы Токвиля; он показывает, что основные мелодии этих возражений -- что, мол, "прогрессивные" реформы либо дают результаты, противоположные желаемым, либо не дают вообще ни-чего и во всяком случае нарушают свободу -- с унылым постоянст-вом воспроизводятся всякий раз, едва только предлагаются суще-ственные перемены. Своей очевидной цели -- дискредитировать сопротивление "прогрессивным" переменам (суть которых он не уточняет) -- автор не достигает, поскольку он сознательно не зада-ется вопросом об основательности или неосновательности критики: я, пишет он, "не ставлю себе задачи обсуждать по существу различные доводы против политики социальной поддержки", а скорее рас-считываю показать, как "деятельные участники этого "реакционного" действия... снова и снова подпадали под мощное влияние одного и того же образа мысли" (35). Но как он сам признает (164, 166), возвращение к одному и тому же "образу мысли" ничего не доказы-вает и, конечно же, не опровергает выводов; более того, оно может быть подтверждением их правильности.
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   свободы (laissez-faire) правительства повсюду так или иначе вмешивались в экономические и социальные дела: бездеятельное государство -- понятие столь же мифическое, как и первобытный коммунизм.
   Но следует отыскать возможную альтернативу обеим крайностям. Когда речь идет о размахе государственной власти, вопрос заключается не в выборе "или--или" -- между ее все-охватностью и полным отсутствием, -- а в том, должно ее быть больше или меньше. Когда в девятнадцатом столетии Верховный суд счел необходимым допустить вмешательство в частные договорные обязательства -- и пошел на это с боль-шой неохотой, -- само это вмешательство часто сопровождалось остерегающей оговоркой "в разумных пределах". Сегодня больше, чем когда-либо, государство должно прибегать к регулированию, но делать это оно должно через силу и лишь в минимально необходимой мере, всегда помятуя, что экономические права его граждан (права собственности) так же важны, как и их гражданские права (права равенства перед законом), и что в действительности те и другие неотделимы друг от друга. А что касается "права" на равное вознагражде-ние, оно неосуществимо и во всяком случае подрывает подлинные личные права.
   Крайне необходимо избавиться от берущего начало в Про-свещении и обязательного с точки зрения идеала эгалитаризма представления о людях как податливых существах, которых с помощью образования, промывки мозгов и подходящих законов можно поднять до уровня морального совершенства. Антропология и история одинаково указывают, что в челове-ческой природе постоянно присутствует твердое ядро, не под-дающееся никаким внешним воздействиям. Законодатель-ная лихорадка современности, подстегиваемая ложной верой, буд-то человеческое поведение может быть изменено в корне и навсегда, пошла наперекор этому знанию, особенно окрепшему после крушения советского коммунизма, который был самой решительной из когда-либо предпринимавшихся попыток воздействовать на мысли и поведение человека. Если старое представление о вечности и неизменности права, ко-торое остается только толковать, не выдерживает критики, то несостоятельно также и бентамовское сведение права к законодательству с функциями социальной инженерии. Здравый смысл подсказывает, что некоторые черты человеческого поведения не подвержены переменам, поскольку они воспроизводятся повсюду и во все времена. Как три с половиной сто-летия назад сказал Джеймс Харрингтон: "Что всегда было так, а не иначе, и по-прежнему происходит так, а не иначе, то всегда будет так, а не иначе"*.  Это значит, что существуют пределы достижимого посредством законодательства и обучения, даже сопровождаемых принуждением: сами по себе они не в состоянии устранить социальную зависть, национальную неприязнь или враждебное отношение к гомосек-суалистам, а попытки направить их на решение такого рода задач скорее всего дадут результат, противоположный ожидаемому.
   Одно из неизменных свойств человеческой природы, невосприимчивых к ухищрениям законодателей и педагогов, -- склонность к приобретательству. Надеюсь, приведенные мною факты убедят читателя, что стремление к собственности изо-бличает в человеке жадность не более, чем желание поесть обнаруживает в нем обжору, а влюбленность -- развратника. Приобретательство присуще всем живым существам, оно рас-пространено среди животных и детей, равно как и среди взрослых, на всех ступенях цивилизации, по каковой причине морализировать по этому поводу неуместно. Простейший его смысл в том, что таким образом выражается инстинкт самосохранения. Но помимо того, оно образует одну из основных черт человеческой личности, которой достижения и обретения служат средствами самореализации. И поскольку самоосуществление составляет суть свободы, свобода не мо-жет существовать, если насильственно устраняются собст-вен-ность и рождаемое ею неравенство. Говоря словами английского политического мыслителя девятнадцатого века, "частная собственность есть самая суть неравенства", и в то же время для утверждения свобод нет ничего важнее приобретения собственности3.
   Без собственнности не бывает ни процветания, ни сво-боды.
   О тесной взаимосвязи собственности и процветания свидетельствует весь ход истории, показывающий, что одна из главных причин достижения Западом мирового экономиче-ского
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * James Harrington, Politicaster (London, 1659), cited in Charles Blitzer, An Immortal Commonwealth (New Haven, Conn., 1960), 93. Явная перекличка с Экклезиастом 1.9: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться..."
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   превосходства заключена в институте собственности, который там возник и там же получил свое наиболее полное развитие. Это убедительно показано в ряде научных работ таких авторов, как Норт и Томас, Ландес и Бетхел4. То же самое можно статистически показать и применительно к современности. Даже допуская, что такого рода статистика не отвечает требованиям точных наук, поскольку используемые ею понятия содержат немало субъективного, поставляемые ею данные впечатляют все же своей последовательной однонаправленностью. исследования, проведенные под совместным попечительством "Heritage Foundation" и "Wall Street Journal", показали, что страны, наиболее прочно га-рантирующие экономическую свободу, в том числе право собственности, по существу все без исключений принадлежат к числу богатейших. Они же располагают наилучшими гражданскими службами и судебными учреждениями. Это от-носится не только к странам с европейским населением, но также к Японии, Южной Корее, Гонконгу, Чили и Тайваню. И наоборот, страны с самым низким рейтингом в деле обеспе-чения прав собственности и свободы рынка (Куба, Сомали и Северная Корея) занимают последние места на шкале эко-номического благополучия5.
   Взаимоотношения собственности и свободы сложнее, по-тому что, в отличие от процветания, "свобода" может по-ни-маться по-разному (см. "Определения", стр. 15-16). Например, прочность экономических прав (прав собственности) возможна и при отсутствии политических, то есть изби-рательных, прав. В Западной Европе права собственности уважались задолго до того, как ее граждане получили избирательные права. Сегодня в ряде наиболее процветающих стран с прочнейшими гарантиями собственности (например, в Сингапуре, Гонконге и Тайване) действуют автори-тарные режимы правления. Серьезной ошибкой, которую в своей международной деятельности часто, к сожалению, допускает правительство США, является сведение свободы исключительно к демократии, ибо, как замечено выше, рядовые граждане могут пользоваться широким набором экономических и юридических прав, как и личными правами, не имея при этом возможности выбирать свое правительство6. Возможно, это происходит потому, что американцы, как наследники и выгодополучатели английского консти-туционного развития, воспринимают такие права и свободы настолько само собой разумеющимися, что они отож-дест-вляют свободу с пред-ставительной формой правления. -История свидетельствует, что собственность может сосуществовать с произволом и даже политическим гнетом власти, тогда как демократия обойтись без собственности не может. Тесная взаимозави-симость между собственностью и свободой не исключает -разумных государственных ограничений на способы использования собственниками принадлежа-щего им имущества, как и государственного обеспечения жизненных стандартов для наиболее нуждающихся слоев населения. Нельзя, ясное дело, допускать, чтобы права собственности служили прикрытием разрушению окружающей среды или оправдывали пренебрежение первостепенными нуждами безработных, больных и престарелых. Сегодня тут едва ли кто станет возражать: даже Фридрих Хайек, неумолимый противник государственного вмешательства в экономику, соглашался, что на государстве лежит обязанность обеспечить всем гражданам удовлетворение их "потребно-стей в еде, жилье и одежде на уровне, минимально доста-точном для поддержания их здоровья и трудоспособности"7. Но эти слова не содержат согласия на предоставление государству права по собственному усмотрению использовать власть для вмешательства в свободу договорных отношений, для перераспределения -богатства или для принуждения части населения к покрытию расходов на удовлетворение "прав", которые явочным порядком присваивают себе некоторые особые группы избирателей. Вводимые в интересах общественного блага ограничения на использование собст-венности, конечно же, должны пониматься как "изъятия" и подлежать соответствующему возмещению. Как постановил Верховный суд в деле Долан, "мы не видим никаких причин, почему Оговорка об изъятиях, содержащаяся в Пятой поправке, которая так же образует часть Билля о правах, как и Первая поправка и Четвертая поправка, не может быть распространена на статус бедного родственника"8. Права соб-ственности снова должны занять подобающее им место на шкале ценностей, а не приноситься в жертву недостижимому идеалу социального равенства и всеобщего экономического благополучия. Это требует сдвига во взглядах высших органов правосудия, которые с конца 1930-х годов стали исходить из того, что "следует решительно различать гражданские права и права собственности... и что гражданские права заслуживают большей юридической защиты, чем права собственности"*.
   Следует, если мы дорожим свободой, пересмотреть со-от-ношение "гражданских прав" и "прав собственности". Правам собственности, которые со временем обрели значение исключительного владения, а не беспрепятственного пользования, должен быть в максимально возможной мере возвращен их исходный, понятный смысл. Подобным же образом нужда-ется в пересмотре и концепция гражданских прав. Закон о гражданских правах 1964 года вовсе не разрешает правительству вводить квоты на прием работников частными предприя-тиями или на зачисление студентов в высшие учебные заве-
дения, а между тем федеральная бюрократия поступает так, будто ей это позволено. Тем более не найти в законе согласия с ограничением свободы слова на рабочем месте. Если права собственности постепенно урезались по ходу их применения, то точно так же понятие "гражданских прав" было раздвинуто до пределов, позволивших включать в него притязания отдельных групп населения на товары и услуги, которые сограждане должны предоставлять им, либо жертвуя некоторыми собственными правами, либо оплачивая выставляемые счета. Взяв из предвыборной (1960) программы Демократической партии список "типографских", по ее выражению, "прав", Эйн Рэнд спрашивает: "за чей счет" будут эти "права" удовлетворяться? Ее ответ: раз рабочие места, еда, одежда, зоны отдыха, жилые дома, медицинское обслуживание, обра-зование и т. д. "в природе не растут", значит, обеспечить все это можно только за счет других. А коли так, тут не может быть речи о "правах": "Если некоторым людям по праву до-стаются плоды труда других людей, значит, этих других лиша-ют прав и обрекают на рабский труд. Любое мнимое "право" одного человека, которое предполагает нарушение прав другого, не является и не может быть правомерным. Никому не дано права возлагать на другого человека обязанность, ко-торую тот не желает нести, требовать от него безвозмездного
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * William H. Riker in Ellen Frankel Paul and Howard Dickman, eds., Liberty, Property, and the Constitutional Development (Albany, N.Y., 1990), 49. Выдумка о противостоянии "прав собственности" и "прав человека" впервые появилась еще в 1910 году у Теодора Руз-вельта, и потом ее повторил Франклин Делано Рузвельт в 1936-м. [Tom Bethell, The Noblest Triumph (New York, 1998), 174-176.]
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   выполнения работы или службы... В состав права не включа-ется материальное наполнение этого права другими: право пред-полагает только свободу зарабатывать и собственными уси-лиями добиваться материального наполнения этого права"*.
   Такие "классовые права" относятся, стало быть, к разряду фантомов: "Не существуют, и не могут существовать никакие права, кроме Прав Человека, то есть прав, которые касаются действительно общего, что есть в каждом человеке как личности, и которые применимы ко всем, независимо от нацио-нальности, религии, цвет кожи, рода занятий и т. д."**
   Права, когда это понятие имеет какой-нибудь смысл, суть естественные права, а не те, что предоставляются законо-дательным действом9. Права, называемые сегодня "социаль-ными", это не "права" и уж никак не "заслуженные льготы", поскольку никто не заслуживает получать что-либо за чужой счет; это скорее требования к обществу, которые оно может принять, а может и отвергнуть. И тем не менее сегодня в индустриально развитых демократических странах от большого числа граждан требуют работы ради помощи другим: в Швеции, самом ретроградном в этом отношении государстве, на каждого гражданина, зарабатывающего себе на жизнь, приходится 1,8 тех, кого полностью или частично содержат за счет уплачиваемых им налогов; в Германии и Велико-британии это соотношение составляет 1:1, а в Соединенных Шта-тах -- 1:0,7610. Поскольку среди людей, получающих государственную помощь, преобладают престарелые, а налогоплательщики -- это более молодая часть населения, живущая на зарплату и жалованье, в обществах социальной благотворительности по мере их старения намывается почва для нездорового конфликта поколений.
  
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
   * Ayn Rand, Capitalism: The Uknown Ideal (New York, 1966), 290-1. "Отметьте в этой связи, -- добавляет она, -- интеллектуаль-ную точность отцов-основателей: они говорили о праве добиваться счастья, но не о праве на счастье. Это значит, что человек имеет право предпринимать действия, которые представляются ему необходимыми для достижения его счастья; это не значит, что счастливым его должны сделать другие" (291).
   ** Henry Lepage, Porquoi la propriйtй (Paris, 1958), 438. Cf. Rand, Capitalism, 292: "Существуют только Права Человека -- права, которыми обладают каждый человек и все люди как индивидуумы".
   -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
   С распространенной в наше время привычкой мыслить в понятиях скорее групповых прав, чем индивидуальных, связа-на и другая опасность: если этим открывается дорога к выде-лению тех, кто вправе рассчитывать на особые блага, то в равной мере возможным становится и отбор подлежащих осо-бому наказанию. Например, сталинская программа "ликвидации", то есть физического уничтожения, кулаков и гитлеровский геноцид евреев и цыган оправдывались представлением, что судить о людях и обращаться с ними следует исходя не из их поведения, а из их принадлежности к опреде-ленной группе, будь то социальной, этнической или расовой.
   Если не проявить величайшей заботы о защите прав собственности, мы можем оказаться во власти режима, который, не будучи тираническим в обычном смысле слова, окажется, тем не менее, губительным для свободы. Составители американской конституции такой возможности не предвидели: "Ими двигало намерение защитить народ от его правителей, а не от самого себя"11. Причина в том, что защитить свободу они стремились от единственной опасности, с какой были зна-комы, а именно от абсолютистской монархической влас-ти. Но как выяснилось, в условиях современного, ориенти-ро-ван-но-го на социальную благотворительность государства опасность может также исходить снизу, от наших с вами сограждан, которые, в силу своей все возрастающей зависимо-с-ти от правительственных щедрот, больше беспокоятся о собственном благополучии, чем об общей свободе. "Опыт, -- пи-сал судья Брандейс, -- должен научить нас более всего быть начеку и защищать свободу, когда правительство ставит благодетельные цели. Люди, рожденные в свободе, естест-венным образом проявляют бдительность с тем, чтобы дать отпор посягательствам на свободу со стороны зловредных правителей. Самую же большую опасность свободе создают вероломные поползновения людей, одержимых добрыми на-мерениями, но не понимающих смысла своих действий"12.
   Объясняется это тем, что деспотизм имеет два разных лика. Бывает произвол абсолютной власти монархов и диктаторов, никем не избираемых и никакими конституциями и парламентами не скованных. А в демократических общест-вах бывает тирания одной части населения в отношении другой: тирания большинства в отношении меньшинства, но также -- в случаях, когда исход выборов определяется ничтожно малым количеством голосов, -- тирания меньшинств в отношении большинства. Царская Россия в ее классиче-ском облике являла собой пример традиционного деспотизма: без должного разбирательства дела власти могли задерживать, бросать в тюрьму либо отправлять в ссылку любого под-дан-ного; могли забирать его имущество; могли издавать любые угодные им законы. И все же на практике при старом режиме средний житель России почти никак с правительством не общался и мало ощущал его вмешательство в свою жизнь, по-тому что сфера правительственной деятельности была очень узкой и ограничивалась сбором налогов, набором рекрутов и охраной существующего порядка. Сегодня сфера деятельности правительства несравненно шире; правительство, ко-нечно, выборное, но в жизнь граждан оно вмешивается гораздо больше, чем когда-либо прежде.
   Как указывал Хайек, расширение сферы государственного управления заключает в себе и сеет вокруг семена деспотизма по меньшей мере столь же отвратительного, как и традицион-ный. Более всего Хайек был озабочен защитой демократии от неудержимой, как казалось, тенденции западных демо-кра-тий к подчинению национальной экономики планированию, что, полагал он, непременно ведет к тирании. Эти страхи ока-зались неосновательными. Но его соображения об опасностях, таящихся в расширении полномочий государства, со-храняют свое значение: "Вероятность согласия значительной части населения относительно определенного образа дейст-вий уменьшается по мере расширения объема государственной деятельности... Демократические правительства успешно работали до тех пор, пока в соответствии с широко распространенными убеждениями функции государства ограничивались областями, в которых могло быть достигнуто согласие большинства. Цена, которую мы обязаны платить за сохранение демократической системы, это ограничение государст-венных действий только сферами, где достижимо общее согласие; и великое достоинство либерального общества состоит в том, что оно сводит необходимость согласия к минимуму, совместимому с многообразием мнений, всегда присутствую-щим в свободном обществе"13.
   Эти рассуждения поясняют, почему вмешательство государства в жизнь граждан, даже направляемое добрыми наме-рениями, угрожает свободе: оно предполагает наличие консенсуса, которого в действительности нет, так что обеспечивать его приходится принуждением. Как мы говорили, современное государство социальной благотворительности ради до-сти-жения своих целей действительно обращается к различным видам принуждения.
   Но отечески заботливый режим подрывает также волю людей, лишая их духа предпринимательства, которым дышит свобода. Какой вред может причинить длительная зависимость от благотворительности государства, стало ясно после развала Советского Союза, когда значительная часть насе-ления, лишенная вдруг всесторонней государственной под-держ-ки и не готовая самостоятельно обеспечивать себя средствами существования, начала тосковать по утраченному игу дес-потизма.
   Беда в том, что школы не учат истории, особенно истории права и конституционного развития, так что огромное большинство сегодняшних граждан не имеет и отдаленного представления о том, чему они обязаны своей свободой и процветанием, а именно о долгой и успешной борьбе за права, среди которых самое основное -- право частной собственности. Люди поэтому не сознают, какое разлагающее воздействие окажет в конечном счете на их жизнь ограничение прав собственности.
   Полтора века назад, глядя на демократические Соединенные Штаты и свою родную буржуазную Францию, аристо-крат Токвиль предчувствовал, что в современном мире свобода столкнется с неведомыми прежде опасностями. Правители будущих поколений, писал он, "будут не столько тиранами, сколько наставниками"14. Потакая желаниям людей и используя затем их зависимость от этой благотворительности, "наставники" отнимут у народа свободу. Он предвидел пришествие своего рода демократического деспотизма, при котором "неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга лю-дей... тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души"15. Над ними возвышается охранительная власть -- нынешнее государство-благодетель, которое
    заботится о безопасности граждан, предусматривает и обеспечивает их потребности, облегчает им получение удо-вольствий, берет на себя руководство их основными де-лами, управляет их промышленностью, регулирует -права на-следования и занимается дележом их наследства. Отчего бы ей совсем не лишить их беспокойной необходимости мыслить и жить на этом свете?
   "Равенство полностью подготовило людей к подобному положению вещей" и приучило "иногда даже воспринимать его как некое благо".
    После того как все граждане поочередно пройдут через крепкие объятия правителя и он вылепит из них то, что ему необходимо, он простирает свои могучие длани на об-щество в целом. Он покрывает его сетью мелких, витие-ватых, единообразных законов, которые мешают наиболее оригинальным умам и крепким душам вознестись над толпой. Он не сокрушает волю людей, но размягчает ее, сгибает и направляет; он редко побуждает к действию, но постоянно сопротивляется тому, чтобы кто-то действовал по своей инициативе; он ничего не разрушает, но препятствует рождению нового; он не тиранит, но мешает, подавляет, нервирует, гасит, оглупляет и превращает в конце концов весь народ в стадо пугливых и трудолюбивых жи-вотных, пастырем которых выступает правительство16.
   К этому ли мы стремимся?
  
  
   * * *
  
  
   ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ
   1 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24. Dezember, 1976.
   2 The Collected Works of Walter Bagehot, IV (Cambridge, Mass., 1968), 94
   3 James Fitzjames Stephen, Liberty, Equality, Fraternity (Camb-ridge, Mass., 1967), 174-75.
   4 Douglass C. North and Robert Paul Thomas, The Rise of the Western World (Cambridge, 1973); David Landes, The Wealth and Poverty of -Na-ti-ons (New York, 1998); Tom Bethell, The Noblest Triumph (New York, 1998).
   5 Bryan T. Johnson, Kim R. Holmes, and Melanie Kirkpatrick, eds., 1998 Index of Economic Freedom (Washington, D. C., 1998).
   6 См. выше, стр. 365 данного издания.
   7 F. A. Hayek, The Road to Serfdom (London, 1976), 90.
   8 Cited by Richard Miniter in Policy Review, No. 70 (1994), 45-46.
   9 Roger E. Meiners in Bruce Yandle, ed., Land Rights: The 1990's Property Rights Rebellion (Lanham, Md., 1995), 272.
   10 Jan Herin in Financial Times, February 7, 1997, p. 10.
   11 Roscoe Pound in Yale Law Journal 18, No. 7 (1909), 467.
   12 В особом мнении, представленном в 1927 году. Цит. по: F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago, 1960), 253. (Курсив мой.)
   13 F. A. Hayek in Contemporary Review 153 (April 1938), 437-38.
   14 Alexis de Tocqueville, Democracy in America, II (Cambridge, 1862), 391 (Book Four, Chapter iv). [Алексис де Токвиль, Демокра-тия в Америке (Москва, 1992), стр. 496.]
   15 Ibid. [Там же, стр. 497.]
   16 Ibid., 392-93. [Там же, стр. 497.]
  
  
   .....
  
  
   О производительности труда
   Владимир Леонов
   МОЖНО ЛИ ПОВЫСИТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА ИЗМЕНЕНИЕМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА?
http://gatchinka.ru/Default.aspx?tabid=63&articleType=CategoryView&categoryId=35
В последнее время внимание Интернета вновь привлек известный олигарх Михаил Прохоров, входящий в тройку богатейших бизнесменов России с состоянием в $ 18 млрд. Как известно, став "царем, отцом, богом и воинским начальником" "Правого дела", он пообещал потратить на свою партию $ 100 млн. из своего состояния. Приступив к реализации задуманного (поставить из своей партии в Госдуму депутатов больше, чем КПРФ), Прохоров на днях провел заседание возглавляемого им Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по рынку труда и кадровым стратегиям. На этом заседании Прохоров вновь выступил с инициативой по корректировке Трудового кодекса, который, якобы, препятствует повышению чрезвычайно низкой в России производительности труда.
Но прав ли олигарх, и имеет ли отношение Трудовой кодекс к производительности труда?
В последних моих "произведениях" я говорил о материалистической логике Муравьёва, которая дает возможность сформировать иерархию человеческих вещей, исходя из их структурности. Рассмотрим с позиций этой Логики, что такое ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА и от чего она зависит. А заодно, чтобы развеять и некоторые другие заблуждения нынешних экономистов, рассмотрим и структуру такой человеческой вещи, как ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
В структуре человечества можно выделить однопорядковые вещи (признаки): ЧЕЛОВЕК, ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТРУД), ПОТРЕБНОСТИ и т.д. Каждая из этих вещей имеет свою собственную внутреннюю структуру. Нас в данном случае интересует ТРУД (основное содержание человеческой жизнедеятельности по целенаправленному воздействую на предметы природы и преобразованию их).
 Как известно, ТРУД имеет характеристики - интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Однако интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Действительно, "чтобы лучше жить, нужно лучше работать". Для этого в единицу затраченного рабочего времени нужно выпускать больше продукта, то есть затрачивать меньше труда. А это и есть повышение производительности труда. Вся история человечества как раз и есть история роста производительности труда.
Кроме того, труд также бывает необходимый и прибавочный; материальный, труд по обслуживанию людей и творческий (всеобщий); нормативный и дополнительный. Анализ показывает, что рост производительности труда определяется дополнительным трудом. У труда (кроме творческого) есть мера. Количество труда меряется рабочим временем, качество труда - определяется квалификацией работ.
В процессе трудовой деятельности по удовлетворению потребностей человечество осуществляет хозяйствование и создает способ производства. ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ и СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - это вещи, входящие в структуру ТРУДА.
ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ - трудовая деятельность человечества, которая заключается в производстве и потреблении продуктов потребления и средств производства.
СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - трудовая деятельность человечества, состоящая в определенном соединении труда, предметов труда и средств труда, при котором в процессе производства предметов потребления формируются определенные виды собственности и распределения.
Основными элементами хозяйствования являются ПРОИЗВОДСТВО (хозяйственная деятельность по созданию продуктов потребления и средств производства) и ПОТРЕБЛЕНИЕ (хозяйственная деятельность по приобретению, сбыту и непосредственному использованию, расходованию средств производства и продуктов потребления для удовлетворения потребностей людей).
Продукты потребления, также как и средства производства, всегда кому-то принадлежат, то есть находятся в чьей-то собственности. СОБСТВЕННОСТЬ (также входящая в структуру ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ) - единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования. Все виды собственности можно разделить на индивидуальную (личную), семейную ("общую"), групповую, муниципальную (все это - виды частной собственности) и государственную (общенародную).
Каждая собственность принадлежит своему собственнику, который стремится использовать ее с наибольшей для себя эффективностью, определяемой каким-либо соотношением между результатами хозяйственной деятельности и затратами (такой оценкой в каком-то частном случае может служить, например, прибыль).
Анализ хозяйственной деятельности показывает, что каждый собственник (хозяин) в процессе производства и распределения выполняет определенные ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА (http://proza.ru/2011/05/21/11).
Собственники между собой взаимодействуют на рынке. РЫНОК - хозяйственная сфера взаимодействий между собственниками по приобретению и сбыту продуктов потребления и средств производства. Эту сферу также можно назвать сферой обмена: купли-продажи (торговли). Рынок может быть неорганизованный, когда собственник взаимодействует (обменивается) с заранее неизвестными другими собственниками и (или) у него нет гарантий, что потребление на рынке в запланированных номенклатуре, объеме, сроках поставок и цене продуктов потребления и средств производства состоится. И - организованный, когда потребление на рынке осуществляется по заранее заключенному договору.
Любое хозяйствование должно осуществляться по плану. ПЛАН - хозяйственная деятельность по определению порядка выполнения функций собственника. Причем, у каждого собственника обязательно должен существовать план в сфере производства. А в сфере внешнего потребления (на рынке) - номенклатура, объем предметов потребления и средств производства, предполагаемые сроки их поставок и цена, которые при организованном рынке подтверждаются договорами с другими собственниками.
Как видно из определений, РЫНОК и ПЛАН, а также ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА тоже входят в структуру ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.
Из данных определений следует, что единицы хозяйствования не могут быть "рыночными" или "плановыми", поскольку единица хозяйствования (СОБСТВЕННОСТЬ), РЫНОК и ПЛАН являются однопорядковыми вещами, и потому рынок и план не могут входить в структуру единицы хозяйствования и характеризовать ее. То есть, и рынок и план необходимы и существуют при любом хозяйствовании и для любой собственности. Рынок может исчезнуть только тогда, когда в мире останется только один собственник.
При любом хозяйствовании существует способ распределения - это по существу и стимул к труду. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - способ хозяйствования по распределению предметов потребления. Таким образом, в структуру ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ входят: ПРОИЗВОДСТВО, ПОТРЕБЛЕНИЕ, СОБСТВЕННОСТЬ, ФУНКЦИИ СОБСТВЕННИКА, РЫНОК, ПЛАН, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Структуры каждой из этих вещей также можно рассмотреть подробно.
В структуре ПРОИЗВОДСТВА можно выделить ОРГАНИЗАЦИЮ ТРУДА (производственная деятельность по повышению производительности труда и снижения затрат в производстве предметов потребления и средств производства). В структуре ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА различаем НОРМИРОВАНИЕ и ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, как оценку организации труда, и т.д.
В структуре вещи РАСПРЕДЕЛЕНИЕ находится, например, ОПЛАТА ТРУДА (способ распределения предметов потребления в зависимости от затраченного труда). Опять же в структуре ОПЛАТЫ ТРУДА можно различить СДЕЛЬНУЮ ОПЛАТУ, ПОВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ И МАТЕРИАЛЬНОЕ И МОРАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ.
А при формировании того или иного СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА проявляются КЛАССЫ, ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ (от рабовладельческого строя до коммунизма).
Таким образом, мы видим, что производительность труда находится в компетенции собственника, не зависит от вида собственности  и тем более от способа производства и определяется лишь организацией труда и его оплатой.
И не капитализм источник повышения выпуска продукта (как вполне серьезно до сих пор считают многие так называемые "ученые", и как провозгласили руководители СССР, взявшие курс "на рынок").
Наоборот, общественно экономические формации и порождающий их способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, - ТРУДА, его изменению. Труд изменяется, совершенствуется и приводит к изменению в способе производства. Поэтому способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства, никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет, хотя сегодня многие современные экономисты полагают обратное.
Теперь, когда мы знаем, что такое производительность труда и от чего она зависит, рассмотрим, что определяет Трудовой Кодекс. В преамбуле к закону мы прочитаем, что целями трудового кодекса являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей и создание правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон. И всё.
Оказать воздействие непосредственно на повышение (понижение) производительности труда Трудовой кодекс, естественно, не в состоянии, даже если бы в преамбуле это было бы написано.
Так что попытка Прохорова спрятать свой интерес работодателя по изменению Трудового кодекса за общественную необходимость поднять производительность труда - очередное лицемерие и обман.
А вот о том, какие рекомендации капиталист Прохоров, тем более как руководитель РСПП, должен был предложить для обеспечения стабильного развития капиталистическому государству Россия, мы скажем в следующий раз.
  
  
   Председатель ЦК КПРФ Г. А. Зюганов: Двадцатилетие переворота и крах контрреволюции
   0x01 graphic
   2011-08-10 22:54
Газета "Правда" gazeta-pravda.ru
  -- View the full image0x01 graphic
  --
   Зюганов Геннадий Андреевич
   Председатель ЦК КПРФ
   Беседа с Председателем ЦК КПРФ Г.А. ЗЮГАНОВЫМ
   КПРФ готовится к предвыборным баталиям. Крупные политические кампании всегда проверяют способность партии организовать практическую работу и выявляют её интеллектуальные возможности. Июльский пленум ЦК КПРФ многие наблюдатели расценили как важный этап подготовки партии к съезду в сентябре. За месяц до его проведения исполнится 20 лет событиям августа 1991 года, знаменовавшим начало антисоветского переворота в СССР. Широкое обсуждение этой темы и разноголосица в оценках неизбежны. Лидер КПРФ счёл невозможным остаться в стороне от этой дискуссии. В ближайшее время выходит книга Г.А. ЗЮГАНОВА "Крах контрреволюции". Затронутые в ней проблемы стали основой нашей беседы.
   К урокам двадцатилетия
   -- Геннадий Андреевич, к 20-летию антисоветского переворота в России выходит ваша книга "Крах контрреволюции". Познакомившись с её содержанием, берусь утверждать, что речь идет не столько о событиях начала 90-х, сколько о проблемах России дня сегодняшнего.
   -- Видите ли, контрреволюция, впрочем, как и революция, -- это явление не одного дня. Это процесс, занимающий годы и даже десятилетия. Событиям августа и декабря 1991 года предшествовала длительная и разнообразная подготовка антисоветских сил. Но и после того, как переворот состоялся, преступный проект осуществлялся все последующие годы. По большому счету, Россия именно сейчас вступает в завершающую фазу контрреволюции. Новая власть только теперь смогла перейти к последней стадии подгонки всей законодательной базы страны под нужды капитала, капитала компрадорского, разрушительного, антинационального.
   Такой капитализм не мог утвердиться одномоментно. Политическая ситуация долго не позволяла власти распродать земли и леса, сделать платными образование и здравоохранение, превратить ЖКХ в сферу рыночного грабежа. Против таких "новшеств" в стенах парламента и вне его настойчиво сражалась КПРФ. Наша позиция пользовалась широкой поддержкой в обществе. "Перепрыгнуть" через такую реальность власть была не способна.
   В этих условиях контрреволюции не хватило и двух десятилетий, чтобы реализовать все свои намерения. Больше того, она была вынуждена разными способами лавировать и приспосабливаться. Ведь на чем держалась популярность Путина в начале 2000-х? Да на обычном заигрывании и лицемерии. Капитал поддерживал власть, поскольку её реальный курс вполне соответствовал его интересам. Основной же массе людей, уставших от проделок ельцинской камарильи и либеральной демагогии, предложили лжепатриотическую риторику. Многие услышали от главы государства то, что хотели услышать. И не сразу осознали, что риторика изменилась, а социально-экономический курс -- нет. Как ползла страна по грязной вороватой колее, так и ползёт. Теперь-то обман вскрывается, но правящий режим сумел выиграть время. И это время он активно использовал для строительства периферийного капитализма, унизительного и убийственного для России и её граждан.
   -- А почему, собственно, периферийного? Ведь в конце 80-х "перестройщики" так любили порассуждать, к примеру, о привлекательности "шведской модели".
   -- Помните анекдот: "Съест-то он, съест, да кто ж ему даст". Почему российский капитализм оказался периферийным? Да потому, что никаким другим он быть не может. Этот капитализм изначально создавался под диктовку западных покровителей нарождавшейся российской олигархии. И мы видели, как шла приватизация по Чубайсу. Огромную собственность тысячелетнего государства взяли и распродали по указке американских "специалистов" по цене, составляющей меньше трех процентов от реальной стоимости. А вдобавок вывернули карманы всем гражданам и обесценили их сбережения. Поистине -- преступление века!
   Когда Россию вписывают в "цивилизованный мир" на условиях глобалистов, её обрекают тащиться в аутсайдерах и обитать на обочине мирового развития. Нельзя выиграть матч, если играешь на чужом поле, по чужим правилам и при подкупленном судье. Лидировать в современном мире можно только на путях самостоятельного и альтернативного развития. Сегодня альтернатива может быть одна -- обновлённый социализм. На эту утраченную Россией дорогу ей ещё предстоит выйти. Но надо это сделать как можно скорее. А до тех пор будем прозябать на задворках мировой экономики и обслуживать сильных мира сего.
   -- Те, кто не слишком сожалеет об утрате СССР, видят в этой трагедии даже некий позитив: дескать, мировая гонка вооружений прекратилась, угроза ядерной войны снизилась. Каково ваше мнение?
   -- Да, двухполюсная модель СССР -- США означала не только политическое противостояние и гонку вооружений, но и технический прогресс. Она же гарантировала высокую устойчивость мировой конструкции. Вдумайтесь только: почти полвека наша планета не знала крупных военных конфликтов! А что происходит теперь, когда существует однополюсная модель во главе с США? Именно в наши дни войны стали не потенциальной угрозой, а каждодневной реальностью. И народам, на чьи головы сыплются бомбы, не легче оттого, что речь пока идет не о всемирной бойне.
   Разрушив мир социализма, питаясь его соками, властители "золотого миллиарда" почти на 20 лет отодвинули от себя крупные кризисные потрясения. Но какой была "цена вопроса"? Достигалось это за счет невиданного грабежа бывших республик СССР и стран социалистического содружества. Однако полученный Западом "допинг" иссякает. Действие законов капитализма неизбежно ведет к новым и новым кризисам. И потому одна страна за другой переживают активизацию "пятых колонн" и государственные перевороты, гражданские столкновения и прямое военное вмешательство. Всё это раскачивает мировую стабильность, но позволяет пока удовлетворять интересы "золотого миллиарда".
   Ради чего разрушали Советский Союз, хорошо видно на примере России. Потеряв за годы "реформ" около 15 миллионов человек, из них 14,5 миллиона русских, наша держава угодила в группу отсталых стран. Происходящее с нами позволяет утверждать: уже два десятилетия идёт процесс порабощения нации и уничтожения государства. Капиталисты ведь хорошо умеют считать и "вкладываются" только в те проекты, которые призваны принести прибыль. И на проект "слом СССР" они тратились с уверенностью, что всё окупится сторицей. Именно тогда Запад применил целый букет взаимосвязанных технологий воздействия на население нашего государства. Уже значительно позже, после победы "оранжевых" сил на Украине, эта технология получила название "цветных революций". Но первой такой "революцией" стал переворот, разрушивший Советский Союз.
   Так что уничтожение СССР привело к сугубо негативным последствиям и для его народов, и для всего мира. Если оценивать объективно, то это так и не как иначе. Если же кто-либо предлагает поискать в этой трагедии как минусы, так и плюсы, то он не истину ищет, а пытается оправдать преступления "пятой колонны". Между компромиссом и предательством -- большая разница.
    "Вестернизация" вместо модернизации?
    -- На последнем пленуме ЦК КПРФ вы изложили комплекс мер, которые реализует партия в случае прихода к власти. Многие обратили внимание на то, что начали именно с международных вопросов...
   -- Да, мы особо отмечаем, что намерены обеспечить новый внешнеполитический курс России, который укрепит её позиции на мировой арене. Чтобы гарантировать суверенитет страны и её поступательное развитие, крайне необходимы благоприятные международные условия. И мы приложим все усилия для освобождения нашего народа от диктата глобалистов, от происков всяких предателей и мерзавцев. Политика России будет нацелена на утверждение справедливых отношений в мире, усиление роли ООН, ограничение влияния НАТО и, в перспективе, его роспуск.
   Организация Североатлантического договора (НАТО) родилась в 1949 году "с целью уберечь Европу от вторжения красных орд с востока". Между тем один из лидеров блока (первый генеральный секретарь НАТО Гастингс Исмэй) уже тогда признал, что его истинная цель -- "держать Америку в Европе, Германию -- в подчиненном положении, а Россию -- вне Европы". Казалось бы, после разрушения СССР смысл существования НАТО исчез. Однако альянс лишь расширяется и наращивает свою мощь. В 1999 году его члены приняли новую стратегическую концепцию, превратившую НАТО из оборонительного европейского союза в наступательный блок с всемирной зоной действия.
   Истинный смысл сохранения НАТО прояснили агрессии против Югославии, Афганистана, Ирака, а теперь и Ливии. Альянс превращается в наднациональный орган, стремящийся опрокинуть систему международного права и подмять под себя ООН. Делается это в интересах США и их союзников. Решается задача: развернуть системы глобального контроля над всей поверхностью суши и моря, обеспечить нанесение ударов в любой точке планеты.
   Вот признание американского публициста Джона Камински: "Наши военные сражаются не за свободу. Это борьба за корпоративные прибыли... Армия существует, чтобы захватывать и грабить другие страны и народы". Ну а Бжезинский прямо указывает, что США должны установить главенство над Евразией и особенно над Россией, Ближним Востоком и Центральной Азией с их нефтяными запасами.
   Готова новая стратегическая концепция НАТО, которая заменит принятую в мае 1999 года. Тогда блок присвоил себе право на глобальные интервенции. В новой концепции подтверждается, что НАТО продолжит расширение на восток, сохранит тактическое ядерное оружие США в Европе, создаст совместно с США европейскую систему ПРО. А ведь Россия и так в 10--12 раз уступает НАТО по численности группировки в Европе. У альянса там 36 дивизий, 120 бригад, 11 тысяч танков и 4,5 тысячи боевых самолетов. Организовано стратегическое окружение России. Базы США стоят в Польше, Болгарии и Румынии. Под контроль НАТО отдана Прибалтика. Там модернизированы военно-морские базы и аэродромы. Натовская ударная авиация может поражать управленческие центры в России, даже не входя в наше воздушное пространство.
   В этих условиях гарантией суверенитета нашей страны может быть только её обороноспособность. Правительство народного доверия прекратит "реформирование" и сокращение армии и флота, обеспечит боеготовность всех родов и видов Вооружённых Сил. Мы оснастим их передовым вооружением отечественного производства и прекратим конъюнктурные, всё возрастающие закупки иностранной военной техники из стран НАТО и Израиля.
   -- А, может быть, есть иной способ защиты? Возникают ведь разговоры о вступлении России в НАТО. И можно вспомнить, что якобы желание войти туда изъявлял сам Сталин.
   -- Нельзя сравнивать несравнимое. Сталин всё делал, чтобы, обеспечив Победу, не допустить новых серьёзных угроз для нашей страны. Сегодня ситуация принципиально иная. За плечами у НАТО -- полувековая история и сложившаяся структура. И когда председатель правления Института современного развития Юргенс на международном форуме в Ярославле публично заявляет о необходимости вхождения России в альянс, эти высказывания наносят очевидный вред. При этом, заметьте, председателем попечительского совета этого института является не кто иной, как президент Российской Федерации.
   В своё время Михаил Горбачёв пошёл по пути сближения с Западом на капитулянтских условиях. Для нашей страны это обернулось страшными бедами. Затем Ельцин дал согласие на расширение НАТО к границам России. Одним из первых шагов президента Путина стало обеспечение ратификации Госдумой печально известного Договора СНВ-2, который мог привести к полной ликвидации наших тяжелых ракет. Стратегические ядерные силы России тогда спас отказ конгресса США ратифицировать этот договор. Затем российские власти фактически дали согласие на вторую волну расширения НАТО. В итоге альянс пришёл в Прибалтику и создал свои базы в Средней Азии. Одновременно Путин ликвидировал жизненно важные для России базы на Кубе и во Вьетнаме.
   Действуя в том же русле, президент Медведев накануне лиссабонской сессии НАТО в 2010 году сделал ещё целый ряд шагов. Подписан очередной "разоруженческий" договор с США. Москва поддержала ужесточение санкций против Ирана, разорвала контракт на поставку туда оборонительных систем ПВО. Обострены отношения с Белоруссией. Ближайшему союзнику США по НАТО Норвегии сделан подарок в виде обширных пространств Баренцева моря.
   Похоже, готовится перевод отношений России с НАТО на новый уровень. Но зачем нам вступление в этот блок? Увы, при зависимости российской политики сначала нужно задать другой вопрос: зачем Россия нужна НАТО? Ответ есть: альянс очень обеспокоен тем, что для его операций не хватает "пушечного мяса". Ныне в Афганистане находится около 150 тысяч военнослужащих из 47 стран. Генералы из США загнали туда и военнослужащих из прежних республик СССР -- Грузии, Эстонии, Латвии, Литвы, Азербайджана, Армении и Украины. Ещё более весомого участия потребовали от Польши, Румынии, Венгрии, Болгарии, Чехии и Словакии. Даже Монголию заставили послать в Афганистан две сотни военнослужащих.
   Так разве от России, будь она втянута в НАТО, не потребуют "достойного" вклада в "борьбу за демократию"? Разве Вашингтону понравится, что Россия уклоняется от "священного долга" -- воевать за американские интересы? В США не перестают говорить об интервенции в Иране. Значит, и "пушечного мяса" нужно будет больше и больше. На встрече в Пентагоне министр обороны США уже ставил перед Сердюковым вопрос о направлении в Афганистан подразделений ВДВ России и частей специального назначения. А поездка главы Генштаба Макарова в брюссельскую штаб-квартиру НАТО в начале этого года сопровождалась восстановлением военных связей России с альянсом в полном объеме, подписан ряд соглашений.
   Россию хотят превратить из опасного некогда соперника в послушного вассала. В случае вступления в альянс наша страна резко ограничит свою внешнеполитическую самостоятельность. Она будет вынуждена координировать свои действия с верхушкой НАТО, разместить у себя натовские базы и обеспечить свободную транспортировку подразделений блока через российскую территорию. А когда нас заставят переходить на стандарты НАТО и покупать иностранную военную технику, окончательный разгром нашего ВПК станет неизбежен.
   Наконец, у России с альянсом окажется "общий противник". Значит, наши границы на юге и Дальнем Востоке могут превратиться сначала в зоны напряженности, а затем и в поле боя. Так что вступление России в НАТО стало бы прологом к ее самоуничтожению. Некогда сильные армии бывших стран -- участниц Варшавского Договора -- Польши, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Венгрии -- уже превращены в "контингенты", не способные защищать свои страны, но ставшие источником живой силы для колониальных войн США.
   Исторические цели Запада не изменились. Россию там продолжают рассматривать исключительно как источник ценного и дешевого сырья и как рынок для залежалых товаров. Но их-то понять можно. Гораздо хуже, что сама Россия при нынешнем руководстве фактически добровольно теряет статус ведущей державы и оказывается в подчинении у наиболее агрессивных сил. Любое проявление интереса верхушки страны к вступлению в альянс -- это отнюдь не хитрый ход в целях защиты наших национальных интересов. Скорее, это ещё одно предательство, подтверждение классового единства властей России с руководством стран НАТО. Модернизации страны правящая группировка явно предпочитает её "вестернизацию".
   -- А выход-то есть?
   -- Не видишь выхода сам -- не берись критиковать других. Поэтому мы и критикуем, и предлагаем. Чтобы обеспечить безопасность России, надо не проситься в НАТО, а развивать свою промышленность и сельское хозяйство, образование и науку, укреплять духовную мощь страны. Надо возрождать Вооружённые Силы, расширять круг друзей и союзников. Следует наращивать взаимодействие в рамках Шанхайской организации сотрудничества и Организации договора о коллективной безопасности. Но в первую очередь надо создавать Союз России, Белоруссии, Украины и Казахстана. Это самая надежная гарантия безопасности для всех наших стран. Такой Союз послужил бы стимулом к новой интеграции и других бывших советских республик.
   Воссоединение братских народов -- важнейший приоритет КПРФ. И нам объединяться будет значительно легче, нежели странам Евросоюза. Разрушение СССР произошло вопреки воле народа и интеграционным процессам, набирающим силу в современном мире. Наступает время исправить страшные последствия невиданного преступления против нашего настоящего и будущего.
    Белорусская цитадель и век Китая
   -- А на поддержку Александра Лукашенко рассчитываете? СМИ в России немало потрудились, чтобы именно его представить тормозом на пути укрепления Союзного государства.
   -- У нас умеют сваливать с больной головы на здоровую. Сначала попытались полностью растворить Белоруссию в составе России, а потом стали обвинять Лукашенко, что он не желает "интегрироваться". Простите, но Белорусская ССР стояла у истоков создания Советского Союза и была одной из самых развитых его республик. Белоруссия мужественно сражалась с фашизмом и отдала на алтарь Победы жизнь каждого четвертого своего гражданина. Она внесла неоценимый вклад в фундамент послевоенного устройства планеты и наряду с СССР стала членом ООН. Если кто-то предлагает всё это перечеркнуть, то он не интегратор, а провокатор. И такие провокации в адрес Белоруссии следуют со стороны официальной России одна за другой. Грязная кампания против Лукашенко в российских СМИ просто позорит всех нас.
   В Белоруссии я бываю регулярно и езжу туда с огромным удовольствием. Ухоженный и уютный Минск, его доброжелательные жители позволяют отдыхать душой, и это привлекает туда вновь и вновь. Когда въезжаешь в братскую республику, видишь прекрасные дороги, вспаханные поля и ухоженные посёлки, быстро понимаешь, что Белоруссия -- это современное социальное государство.
   В ходе последней поездки у меня была продолжительная, больше трех часов, беседа с Лукашенко. Мы заинтересованно обсудили целый ряд проблем, много времени провели у карты республики. Александр Григорьевич подробно рассказал о выполнении торгово-экономических соглашений, о ситуации с магистральными трубопроводами, с нашими военными базами на территории республики. В Белоруссии эффективно работает машиностроительный комплекс. Здесь выпускают каждый третий сверхтяжелый самосвал на планете. Половина из них работает в российских карьерах. Прекрасные белорусские тракторы с удовольствием покупает весь мир. А оцените хотя бы такой факт: заказы белорусской промышленности дают работу 15 миллионам граждан России!
   Во время беседы мы затронули, например, тему лесных пожаров. Ведь и белорусов эта беда не обошла стороной. В прошлом году в восточных областях температура стояла под 40R. И хотя возгораний у них было зафиксировано более 500, но крупных пожаров там не допустили. Почему? Да потому, что они не разрушили, а укрепили охрану леса. Служба спасения и защиты работала блестяще. Она даже нашей Рязанской области помогла, послав туда одну из лучших пожарных частей. Но хоть один репортаж российского телевидения на сей счет вы видели?
   Белорусы искренне тянутся к нам, к России. Но гордятся они и своими достижениями.
   В Минске готовы расширять сотрудничество и демонстрируют огромное желание реализовать идею полноценного Союза. Любую проблему там обсуждают конструктивно, с глубоким знанием деталей. Нам выгодно, чтобы белорусская экономика работала эффективно. Выгодно давать ей кредиты, ибо это кредиты, по сути, самим себе, для закупки крайне необходимой нам техники. Широкая кооперация на пользу нашим народам. И Москве незачем "надувать щёки". С Белоруссией всё шире сотрудничает Китай. В этом же направлении идут многие другие страны.
   -- Но можно ли рассчитывать, что Запад перестанет требовать "демократизации" Белоруссии?
   -- Запад всегда выбирает наиболее нужный для себя сценарий поведения. И политическое давление "во имя демократии", конечно же, будет. Но оно ничуть не исключает развития экономических связей. О полезности "демократизации" Китая на Западе тоже говорят немало, а экономическое сотрудничество развивают семимильными шагами.
   Теперь о том, что касается состояния демократии. Давайте вспомним, что было, когда 20 лет назад единую судьбу наших народов разорвали новыми границами. Белоруссия одна на постсоветском пространстве обошлась без чисток и репрессий, без расстрелов парламента, без закрытия газет и журналов. Белоруссия осуществила социально-экономические преобразования самым эффективным образом, опираясь на волю народа, выраженную голосованием. И это полностью отвечает не только европейским стандартам, но и критериям честности и порядочности.
   Любите поговорить о правах человека? Что ж, посмотрите на уровень развития человеческого потенциала. По оценкам ООН, место Белоруссии по данному критерию выше, чем у всех прочих бывших государств Советского Союза. Гражданин здесь в среднем живет на пять лет больше, чем в России. В Белоруссии гарантировано право на труд. Там фактически нет безработицы и достойно обеспечена старость. В Белоруссии всем гарантировано бесплатное полное среднее и высшее образование. Если в России соотношение доходов 10 процентов самых богатых и самых бедных достигает почти 20 раз, то в Белоруссии -- 4--5 раз. Напомню, что среднеевропейский показатель -- 6--8 раз. Так что Белоруссия действительно строит социальное государство. К тому же это самая безопасная республика. Там нет коррупции и оргпреступности. Это достижение, которым может гордиться любая страна.
   На территории Белоруссии принимают все основные телевизионные и радиоканалы из России. Там гарантировано использование как белорусского, так и русского языка. Поэтому в республике хорошо себя чувствуют и русские, и украинцы, и поляки, и татары, и евреи.
   Через Белоруссию проходят два нефтегазопровода из России в Европу. Поставки нефти и газа надежно гарантированы. Но поражает то, как охотно российские официальные лица присоединились к антибелорусской кампании и попытались дестабилизировать положение единственного надежного союзника. Мы расцениваем эти действия как подтверждение буржуазно-компрадорского характера внешней политики России. Кампания давления на Лукашенко показывает, что правящая группировка руководствуется исключительно интересами бизнес-элиты, которая тесно связана с мировой олигархией.
   Нужно складывать наши потенциалы, а не потакать стремлению олигархов хапнуть то, что создано трудом белорусского народа. Наша партийная Программа предполагает немедленное пресечение любых попыток шельмовать и шантажировать братскую Белоруссию с российской стороны. Такого рода действия мы расцениваем как подрывающие нашу собственную безопасность. Покончив с притязаниями олигархии на белорусскую экономику, мы устраним главное препятствие на пути создания Союзного государства.
   В книге "Крах контрреволюция" я не случайно уделил Белоруссии особое внимание. Во-первых, она даёт наглядный пример того, что даже в самых сложных условиях и при отсутствии значительных природных ресурсов можно добиваться уникальных результатов. Во-вторых, пример Белоруссии свидетельствует о крупном моральном поражении контрреволюции. То, что удалось братской республике, сделано благодаря обузданию буржуазной реакции, сбережению и использованию опыта, накопленного как в СССР, так и в мире в целом.
   -- Тему Китая вы также не обошли в своей книге. К освещению его реформ вы вообще обращаетесь довольно часто.
   -- Истории Китая -- пять тысяч лет. Ещё недавно это была одна из беднейших стран мира. И вот впервые китайский народ победил голод и нищету. Увеличивается продолжительность жизни людей, улучшается её качество. Растут социальные гарантии населения, расширяются его перспективы. При жизни одного поколения страна становится сверхдержавой. КНР всё активнее включается в освоение космоса. Бурно развиваются наука и техника. И достигнуто это "китайское чудо" под красным стягом и во главе с коммунистами.
   Мы говорили и будем говорить о значении китайского опыта. Опыт нашей страны, в свою очередь, очень значим для китайских товарищей. Что же касается "Единой России" с ее буржуазно-криминальными замашками, то она не способна быть адекватным собеседником для китайских коммунистов, ищущих свою дорогу к социализму.
   -- Успехам КНР рады далеко не все. Китай для США стал основным конкурентом в XXI веке. Следовательно, будет немало сделано, чтобы ограничить его экономический рост и политическое влияние. Мы видели, как умело формировалась "пятая колонна" в СССР и других странах Восточной Европы. Сумеет ли КПК не повторить ошибок КПСС?
   -- В Китае не любят мелкой суеты в крупных делах. Это помогает мыслить масштабно и уверенно строить будущее. Там действуют взвешенно и осторожно, но принятые решения твердо проводят в жизнь. У КПК нет "головокружения от успехов", и это очень важно. Исследовательские центры Китая тщательно изучают причины и успехов, и неудач СССР. Уверен, всё это обеспечит новые достижения КНР при сохранении руководящей роли Компартии Китая.
   Будет ли противодействие Запада? Конечно. НАТО уже отстраивает свои ряды так, чтобы "профилактировать" растущую роль Китая. Кроме того, внутри КНР активно работают ведущие корпорации мира, и глобальный капитал заинтересован в том, чтобы навязать стране новый порядок. Но наши товарищи это видят. Они укрепляют партию и усиливают её влияние в массах. Руководство Китая убеждено, что реформы должны проводиться планомерно, а приоритеты государства должны становиться приоритетами всего населения. Отрабатывая правильное соотношение государственной, коллективной и частной собственности, власти КНР сохраняют контрольный пакет в руках государства.
   КПК уделяет пристальное внимание кадровой политике. На десятилетия вперед создан и постоянно обновляется обширный кадровый резерв специалистов для работы на всех уровнях управления. Кроме того, эффективность государственного аппарата обеспечивается постоянным усилением контроля и беспощадной борьбой с коррупцией.
   Наконец, руководство КНР понимает недопустимость анархии в информационном поле. Благодаря этому китайское телевидение активно помогает народу решать серьёзные созидательные задачи.
   Страна в огне
   -- Подводя итоги последнего двадцатилетия, вы в своей книге сразу напоминаете о пожарах прошлого года. Выявили они, конечно, многое, но к действующей власти можно предъявить массу претензий. Почему вы начали именно с этого?
   -- Видите ли, вопрос стоит шире. Леса -- важнейшая часть наших природных богатств. На территории Советского Союза, нашей общей Родины, располагалась почти половина чернозёмов планеты. Страна имеет 8,5% мировой пашни. Плюсуйте к этому половину хвойных лесов планеты и половину чистой пресной воды. Всё это открывает колоссальные возможности. В России проживает около 2% населения планеты, и каждый здесь может быть по-настоящему богат. Сейчас же при 140-миллионном населении уровень бедности просто ужасает. Мы импортируем примерно половину потребляемого продовольствия, зачастую самого низкого качества. А могли бы свободно прокормить 700--800 миллионов человек экологически чистыми продуктами.
   Современная Европа тратит почти треть расходов бюджета, чтобы ухаживать за землями, водами, лесами. Правительство Путина и Кудрина уже который год даёт на это около одного процента. Всего в российском бюджете на поддержку сельского хозяйства выделяется от 30 до 40 миллиардов рублей. Это примерно 1 миллиард долларов. А на закупку иностранного продовольствия уходит более 35 миллиардов долларов. Это в 35 раз больше, чем помощь российским крестьянам! Даже утверждённая госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции в 2010 году недофинансирована на 3,3 миллиарда рублей.
   У этой противоестественной ситуации есть последствия. Теряется плодородие земли, уничтожаются леса. Гибель лесонасаждений в 5 раз превышает объем лесопосадок. Идёт загрязнение вод, не проводятся восстановительные работы. Вот почему всё оказалось так трагично, когда засуха поразила Центральную Россию, Поволжье, затронула Алтай. Примерно 40 миллионов человек пострадали от этой стихии. По сведениям Минсельхоза, режим чрезвычайного положения вводился в 38 регионах, пострадали 22 тысячи хозяйств. Ущерб селу оценивается в 39 миллиардов рублей. Правительство же решило направить в пострадавшие регионы 14,8 миллиарда, или менее 40% от потребности.
   Да, аномальное лето 2010 года ушло в историю. Но зарева пожаров и сегодня ярко высвечивают беспомощность правящего режима. Путин гневался на руководителей регионов и грозил отставками за разгильдяйство. Лучше бы он заглянул в свой 131-й закон, которым власть спихнула на местное самоуправление 40 полномочий, не подкрепив их финансовыми возможностями. У местного главы просто нет ничего, что необходимо для тушения пожаров.
   Сейчас даже подконтрольная власти пресса пишет, что Лесной кодекс плох. Вот только виноватыми в этом оказываются какие-то абстрактные депутаты. Нет, уважаемые, не все депутаты голосуют одинаково. "Героев" надо называть поименно. Действующий Лесной кодекс был разработан правительством и принят голосами "Единой России". Им и ответ держать. Мы же о последствиях предупреждали. Хотите убедиться -- поднимите стенограммы заседаний Госдумы, возьмите материалы парламентских слушаний и "круглых столов".
   Более того, КПРФ вносила на рассмотрение парламента свой альтернативный проект Лесного кодекса. Он соответствует российским традициям, учитывает сложившуюся ранее практику, отвечает интересам страны и её жителей. Только вот "партии власти" нужны другие законы. Мы же и сегодня настаиваем на пересмотре Водного, Лесного и Земельного кодексов. Мы требуем остановить распродажу лесов, земли и водоемов, восстановить вертикаль управления лесным хозяйством.
   Так что пожары взаимосвязаны с целым букетом проблем. Имея системный характер, эти проблемы сжигают страну независимо от погодных условий. Но власть по-прежнему не принимает необходимых решений. Кроме уже названного, мы относим к числу таких решений смену принципов формирования бюджета, поддержку крестьян, обеспечение паритета цен, выпуск надежной сельхозтехники.
   -- Да, неустроенное село перед пожаром беззащитно.
   -- После разрушения Советского Союза с лица земли исчезли более 20 тысяч российских сёл и деревень. Производство сельхозпродукции в стране сократилось в полтора-два раза, тракторов -- в 27 раз, зерноуборочных комбайнов -- в 9,5 раза.
   При утверждении бюджета на этот год фракция КПРФ в Госдуме встречалась с министром финансов. Абсолютно бесстрастно Кудрин заявил: "Сёла исчезают, потому что неконкурентоспособны, там низкая производительность труда". Эта логика ведёт к чудовищному выводу: раз плохо конкурируете, то деревни будут исчезать и дальше. Да, низкая производительность труда -- это проблема. Но виноваты в ней не крестьяне. Виноваты те министры, которые не понимают, что производительность труда прямо зависит от технической оснащенности отрасли и квалифицированных кадров. Виноваты те чиновники, которые разваливают отечественное машиностроение, вынуждают крестьян покупать дорогую импортную сельхозтехнику, да ещё требуют успешно конкурировать. Увы, но от такой политики зависят судьбы и даже жизни наших соотечественников. Бездушные чинуши решили, что могут оценивать право людей на жизнь с кудринским калькулятором в руках.
   -- И всё-таки, Геннадий Андреевич, речь идет о верности либерализму или об откровенном предательстве?
   -- Да ведь с объективной-то стороны разницы нет. Даже если Кудрин мнит себя верным рыцарем либерализма, то эта верность и выливается в убийственную для страны политику. Так, в Тверской области, совсем недалеко от Москвы, крестьяне продают мясо в 4 раза дешевле, чем оно стоит на рынке в столице. Это частный пример того, как система помогает стяжателям-перекупщикам грабить и крестьян, и горожан. А вот более масштабный пример: ради приема России в ВТО правительство берёт обязательство к 2017 году сократить объем господдержки аграрного сектора в два раза. Как же можно идти на это, когда страна практически утратила продовольственную безопасность?
   Но и этого мало. В конце 2010 года первый вице-премьер Шувалов заявил, что в обмен на вступление в ВТО Россия по требованию Евросоюза соглашается отменить с 2012 года пошлины на вывоз необработанной древесины. В результате этого решения страна потеряет 80% выручки от продажи леса-кругляка.
   Должен сказать, что чем сложнее ситуация, тем больше поражает поведение первых лиц. Ещё полыхали пожары, когда Шойгу предстал перед телекамерами в роли победителя всех стихий. Путин требовал от оппозиции не пиариться на беде, но сама власть всё свела к убогому и циничному пиару. Только посмотрите, какая извращенная логика: вы, мол, не вздумайте пиариться на этих темах, это наша монополия. Чудовищный и очень характерный для власти подход.
    Как хлам на балконе
   -- Геннадий Андреевич, драматизм ситуации действительно налицо. Но когда же осознание этого вызреет у большинства населения?
   -- В принципе, негативное отношение населения к власти можно считать сформированным. Не случайно 75--80% населения заявляют социологам о своем очень трудном положении. А присмотритесь к дискуссиям в Интернете. Высказывания его пользователей всё больше свидетельствуют о неприятии сложившейся системы российской власти.
   30 ноября прошлого года Дмитрий Медведев произнёс в Кремле очередное президентское послание. И тут же выяснилось, что число телезрителей, смотревших выступление главы государства, оказалось наименьшим за три года. В 2009 году послание собрало у экранов 44% всей телеаудитории, а в 2010-м -- лишь 32%. Из десяти граждан семеро, находившихся у телеэкрана, предпочли выступлению президента другие программы.
   Так что доверие к власти сжимается, как шагреневая кожа. И это вопреки тому, что СМИ упорно пропагандируют разного рода "потёмкинские деревни". Свои проекты и обещания власть громоздит одно на другое прямо-таки с бешеной скоростью. Цель этих манипуляций в том, чтобы люди не успевали заметить лукавство власти, не успевали спросить: "А что там с прежними-то обязательствами?"
   Реальная жизнь отрезвляет многих. Вот врачи некоторых московских больниц жалуются: их зарплата сократилась примерно на 40%. Руководство столичного департамента здравоохранения заявило, что не видит в этом никакой проблемы. По его мнению, у сотрудников больниц зарплата могла понизиться из-за неумения работать в новой системе обязательного медицинского страхования. Теперь ведь размер зарплаты врачей "зависит от количества пациентов, от того, как их оформили". Вот где цинизм-то. Для чиновника от медицины критерием оценки врача становится не профессионализм, не опыт работы, а умение приспособиться к новой системе отъема денег у населения. Такая вот "модернизация" по понятиям дикого капитализма.
   Граждане всё острее ощущают несоответствие между словами власти и её делами. По данным ВЦИОМ, 61% опрошенных заявляют, что отчуждены от общественной и политической жизни. Более половины граждан, по данным "Левада-центра", уверены в том, что Россию ждут "грязные" парламентские выборы. Налицо утрата веры народа в государственные институты.
   Очень точным мне показалось образное выражение одного из блоггеров в Интернете: "Правящая партия напоминает хлам на балконе: и выбросить надо, да руки не доходят". Но это не означает, что так будет всегда. Революционным взрывам вовсе не обязательно предшествует длительная и бурная политическая активность масс.
   -- Власть теряет доверие -- этот тезис вы наглядно проиллюстрировали и в своей книге. В самом деле, людей всё меньше интересуют заявления первых лиц государства. Но сейчас вы упомянули послания президента Медведева. Их содержание вы внимательно анализируете. Значит, изучать декларации властей всё-таки стоит...
   -- Многие граждане потому и не интересуются заявлениями власти, что на себе чувствуют результаты проводимой политики. И их жизненная практика оказывается вернее любых слов. Однако общество -- весьма сложный организм. Его выбор, в конечном счете, всегда связан с идущей в нём публичной дискуссией. И мы как серьезная политическая сила обязаны участвовать в этой дискуссии с аргументами в руках.
   Свою программу спасения страны мы, коммунисты, формируем и уточняем на основе и конкретного опыта, и изучения всего спектра мнений, программ и предложений. Документы власти мы внимательно анализируем. Зачастую именно президентские послания указывают на несостоятельность курса правящих кругов. Так, в нескольких посланиях была затронута тема коррупции и криминала. В последнем послании президент отдельно остановился на проблеме государственных закупок, которые превратились в источник незаконного обогащения чиновников. Он признал, что "по самым скромным оценкам, нецелевые расходы, включая и прямое воровство, и "откаты", составляют не менее триллиона рублей". С безобразиями, по мнению главы государства, нужно покончить. Но в чьём же, позвольте спросить, ведении находятся государственные закупки? Не в ведении ли правительства, то есть ближайших сподвижников самого президента?
   Возникает на редкость откровенная и крайне опасная ситуация. Руководство страны фиксирует гигантские масштабы воровства среди государственных управленцев и их же убеждает бороться с коррупцией. И это -- вместо принципиального обновления правительственной команды. Как гробили экономику, а вместе с ней и страну кудрины, христенки, сердюковы и фурсенки, так и гробят. Давайте посмотрим, какие же антикоррупционные меры предложил президент. В его послании читаем: "Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивными. Поэтому коммерческий подкуп, дача и получение взятки могут наказываться штрафами в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки".
   Да, крупные штрафы на коррупционеров -- вещь вполне логичная. Но ни штрафы, ни конфискация имущества не должны освобождать преступника от уголовной ответственности. А иначе ему останется лишь наращивать поборы и "накапливать жирок", чтобы в случае поимки с поличным спастись от тюрьмы штрафом. По сути, Медведев предложил механизм откупа за возможность воровать дальше. Власть и криминал окончательно превращаются в устойчивых партнёров.
   -- Но криминализация свойственна не только богатым и влиятельным.
   -- Конечно, ведь больно всё наше общество. Плохие вести приходят почти каждый день. Убийства, расправы, угрозы, взятки -- обычные для россиянина новости. Власть, разлагаясь сама, толкает в омут и всю Россию. Число полукриминальных вспышек и стычек растет такими темпами, что впору говорить о настоящей гражданской междоусобице. И это неизбежно, когда люди не видят в государстве справедливого арбитра и гаранта правопорядка, когда управу на неправый суд они ищут в Страсбурге или уже плюнули на всё и для самозащиты берутся за оружие.
   Но вернемся к посланию президента. Там ещё много разных нестыковок. Так, Дмитрий Медведев выразил озабоченность демографической ситуацией, проблемами детей и молодёжи. Они, дескать, должны быть главным предметом заботы государства и общества. Но это опять лишь сетования и декларации. Власть не подкрепляет их ни всесторонней оценкой проблемы, ни внятной программой действий. Больше того, послание не оснастили даже точными данными о положении российских детей. Президент выразил сожаление: в стране ещё 130 тысяч ребят остаются вне семейной заботы. Но как эта оценка далека от действительности!
   На Всемирном русском соборе руководитель комиссии Общественной палаты по социальным вопросам и демографической политике Елена Николаева отметила, что в России ежегодно появляются 120 тысяч сирот. Около 200 детей ежедневно отбираются у родителей, 600 тысяч детей находятся в интернатах. По оценкам экспертов, в нашей стране насчитывается не менее двух миллионов беспризорников. И если власть действительно хочет исправить ситуацию, то стоило бы для начала честно признать масштабы трагедии.
   Как же нам после всего этого не уделять внимания анализу официальных документов? Они дают исключительно много для оценки ситуации, понимания намерений и подходов власти и выработки путей спасения страны.
   И снова приватизация
   -- Двадцать лет после разрушения СССР власть встречает новой масштабной программой приватизации в России. В книге "Крах контрреволюции" вы остановились на этом особо.
   -- За прошедшее время страна в полной мере смогла оценить результаты первой приватизационной волны. Основными документами, регламентировавшими её в 1991--1993 годах, стали исключительно указы Ельцина, и прежде всего -- "Об ускоренной приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29 декабря 1991 года. Новые хозяева спешили урвать "куски" побольше да поскорее. К концу 90-х годов почти 60% российских предприятий стали частными, но казна не получила от их продажи и сотой доли реальной стоимости. Так российская "элита" выполнила ключевой наказ воротил мирового капитализма: срочно изменить форму собственности, а следовательно, и всю социально-экономическую систему.
   Степень беззакония, которым сопровождалась приватизация, запредельна. Выводы экспертов Счетной палаты относительно приватизации на этапе 1993--2003 годов гласили: "На основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника -- государства". Казалось бы, обнаружив, что запущенный процесс экономически абсолютно неэффективен, руководство страны должно было его остановить. Но не тут-то было. По представлению Счетной палаты, итоги приватизации 90-х должны были рассматриваться Государственной думой четвертого созыва. На защиту этих итогов грудью встало "единороссовское" большинство в парламенте. Своими голосами оно сняло с повестки дня доклад, в котором должна была прозвучать правда о невиданном ограблении страны и народа.
   "Партия власти" не допустила, чтобы рекомендации "о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества" были высказаны в стенах парламента. А ведь, по сведениям МВД России, за это десятилетие было выявлено 52938 преступлений, связанных с приватизацией. Но власть не остановила её и не отменила её итогов. Владимир Путин заявил прямо: пересмотра итогов приватизации не будет. Только за 2003 год, когда он был президентом, в сфере приватизации было совершено 3,5 тысячи преступлений.
   Такое "реформирование" не могло пойти на пользу России. Приватизация изначально была антинародной и антигосударственной. Сформированы кланы собственников, не способных эффективно управлять доставшимися им за бесценок предприятиями. Они умеют только эксплуатировать, разорять и грабить. Тем не менее на экономическом форуме в Петербурге в этом году Медведев вновь говорит о полезности передачи госсобственности в частные руки. Правительством подготовлен, а президентом подписан указ о сокращении в пять раз перечня стратегических предприятий, которые не подлежат приватизации по определению. Открыт новый сезон распродажи России. А ведь опыт двадцати лет "реформ" доказал: по мере перехода госсобственности к частнику наша экономика только деградирует.
   Сегодня наследие ельцинских лет во многом дает знать о себе в еще более циничной форме. Правительство спешит начать распродажу пакетов акций наиболее успешных российских компаний и банков. Специалисты говорят о третьей волне нечестной приватизации после ваучерной и залоговой. Дело пахнет откровенным грабежом. Как и в 90-е годы, в результате сговора чиновников и крупного бизнеса ключевые государственные активы могут пойти с молотка по ценам, намеренно заниженным в десятки раз.
   Главная опасность в том, что на продажу идут такие стратегически важные объекты, как Внешторгбанк, Россельхозбанк, Сбербанк, "Роснефть", "Транснефть", "Росагролизинг", "Объединенная зерновая компания", "Росспиртпром", Совкомфлот. По каждому из этих объектов можно привести аргументы, доказывающие, что его приватизация прямо противоречит национальным интересам. Возьмите хотя бы Внешторгбанк. По своему назначению он должен защищать торговые интересы России, обеспечивать стабильность национальной валюты. Значит, он просто не может быть частным: ведь его приватизация ведёт к проникновению в состав собственников банка представителей иностранных государств.
   -- Приватизация, по уверениям правительства, позволит сократить дефицит бюджета.
   -- Правды в этих утверждениях столько же, как и в том, что Дунай впадает в Каспийское море. Крупные чиновники утверждают, что дефицит федерального бюджета в 2011 году будет компенсироваться частично за счет приватизации, но тут же признают, что доходы от нее составят лишь 0,6--0,7% ВВП. В итоге планируется получить 298 миллиардов рублей в 2011 году, 276 миллиардов -- в 2012-м и 309 миллиардов -- в 2013 году. Эти суммы едва перекроют половину расходов на обслуживание государственного долга в указанные годы. А ведь распродаваемые компании и банки могли бы ежегодно приносить значительные доходы. Выходит, что правительство создает условия для очередного бандитского набега на Россию и разграбления ее богатств. Распродавая крупные компании, предприятия и банки, власть лишает средств будущие поколения. Она попросту подрывает экономическую, а следовательно, и политическую независимость страны.
   Коммунисты убеждены: модернизация и дальнейшая приватизация -- взаимоисключающие процессы. Да и как будут израсходованы деньги, вырученные в результате новой приватизации? Мы ведь уже не раз видели, что бюджетные поступления уходили на поддержку олигархического бизнеса, а не на помощь малому и среднему предпринимательству.
   Неудивительно, что главные идеологи ультралиберальных реформ ликуют. Один из вдохновителей гайдаровской "шоковой терапии" Евгений Ясин прямо-таки рукоплескал президентским идеям. Приватизация крупных корпораций, по его мнению, необходима, причём приватизировать нужно контрольные пакеты. Экономические санкции к коррупционерам он также приветствовал, заявляя, что они "гораздо эффективнее посадок, которые портят деловой климат в стране и отпугивают бизнес". Вот так! Ни больше, ни меньше... Либералы горячо ратуют за повторение приватизации по рецептам 90-х и за безнаказанность коррупции ради хорошего "делового климата" в стране.
    Кудринский бюджет -- зеркало катастрофы
   -- Геннадий Андреевич, судя по вашей последней книге, бюджетную политику власти вы считаете столь же саморазоблачительной, как и тему приватизации.
   -- Бюджет -- это фундамент, на котором строится текущая жизнь страны. Но посмотрите, что происходит. Ежегодно он пересматривается по три-четыре раза и всё равно не
   исполняется в утвержденном объеме. Из года в год дает о себе знать неравномерное исполнение бюджета. По данным Федерального казначейства, на 1 октября 2010 года лесное хозяйство, так пострадавшее тем летом, было профинансировано только на 41%, энергетический комплекс -- на 49%, а завершавшее производственный цикл сельское хозяйство -- на 50%.
   О чём свидетельствуют федеральный бюджет на 2011 год и намётки на последующие два года? О том, что это бюджет страны с крайне слабой экономикой, страны, которую опускают в долговую яму. О неэффективности антикризисных мер правительства свидетельствует поступательное падение уровня доходов бюджета относительно ВВП с 22,4% в 2008 году до 16,8% в 2013-м. В этом году государственный долг России превысит 6,8 триллиона рублей, а к концу 2013 года удвоится. Только на обслуживание долга в текущем году правительство расходует более 280 млрд. рублей. В будущем году эти расходы приблизятся к 400 млрд. рублей. Эта сумма почти равна всем вместе взятым расходам на ЖКХ, охрану окружающей среды, культуру, кинематографию, средства массовой информации, физкультуру и спорт. В 2013 году данная статья расходов вырастет более чем в два раза и составит, по прогнозам Кудрина, уже свыше 600 млрд. рублей.
   Что толку от золотовалютных резервов России в 500 млрд. долларов, если власть обрекла страну на постоянно растущий долг? Правительственный бюджет стал "бюджетом взаймы". Пока правительство, выслуживаясь перед МВФ, сокращает дефицит бюджета на миллиарды, долги государства увеличиваются на триллионы.
   -- В программах власти отмечена необходимость преодоления зависимости доходов бюджета от нефтегазовой конъюнктуры. Значит, опасность ситуации все-таки осознаётся?
   -- Вынужден разочаровать всех, кто считает, что правительство стремится перейти от сырьевой модели экономики к инновационной. На ближайшие три года подлинная модернизация останется всего лишь мечтой. Об этом, например, свидетельствуют прогнозируемые расходы бюджета по разделу "Национальная экономика". В 2011 году они вырастут в номинальном выражении на 10%, но затем начнут снижаться. Они не замораживаются, как утверждают некоторые специалисты, а именно снижаются. С учетом инфляции расходы на экономику уменьшатся к 2013 году на 20%.
   Нельзя не отметить, что финансирование сельского хозяйства и рыболовства тоже имеет тенденцию к снижению. В 2013 году расходы на эту жизненно важную отрасль составят лишь 0,2% от ВВП. Риск сокращения производства во всех отраслях -- такова перспектива "экономического развития", заложенная в кудринском бюджете.
   Усугубляется перекос в распределении финансовых ресурсов между регионами и федеральным центром. Проблема как никогда обостряется в проекте бюджета на 2011 год и в прогнозе на 2012--2013 годы. Межбюджетные трансферты общего характера правительство планирует сократить в ходе трёхлетки на 130 млрд. рублей. При этом налоговые доходы регионов и их муниципальных образований продолжат сокращаться.
   -- А как с утверждениями о социальной ориентированности бюджета?
   -- Если изучите ситуацию, убедитесь, что это неправда. В бюджетном разделе "Социальная политика" заложена тенденция к снижению расходов. В этом году они сокращаются на 11,3%, а в последующие два года будут фактически заморожены.
   Расходы снижаются практически по всем разделам, касающимся социальной сферы. А если некоторые и растут, то значительно медленнее, чем инфляция. Это прежде всего касается расходов на жилищно-коммунальное хозяйство. В 2013 году они составят всего лишь треть от расходов текущего года. То есть сократятся почти на 70%. И это в условиях, когда жилой фонд страны изношен, как минимум, на 60%.
   Всё перечисленное позволяет говорить об откровенно антисоциальном характере бюджета. А радикальное снижение расходов по разделу "Образование" я лично расцениваю как антиконституционный шаг. Болезненное падение здесь придётся на 2012--2013 годы. Федеральные выборы к этому времени останутся позади, а злополучный закон об автономных учреждениях начнет действовать в полную разрушительную силу. Университеты и школы, музеи и библиотеки, поликлиники и спортивные учреждения приравняют к торговым лавкам и заставят зарабатывать деньги. Тут-то и начнут стремительно перекладывать расходы на образование на плечи народа и сокращать "лишних" учителей. И это не чьи-либо домыслы. Именно в 2013 году правительство планирует урезать расходы на общее образование более чем на 5 млрд. рублей. Если учесть инфляцию, то реальное снижение этих расходов превысит 10%.
   А ведь между успехами в образовании и прогрессом в науке -- самая прямая связь. Ставка на инновации нужна не на словах, а на деле. Необходима реальная поддержка науки по всем её отраслям. Однако финансирование российской науки остаётся на крайне низком уровне. Бюджеты самых престижных НИИ составляют не более 3--5% от того, что имеют такого же профиля исследовательские центры в США. Отраслевая наука вообще потеряна. Финансирование инноваций в ближайшие годы пойдет на спад. Скажите, как можно строить инновационную экономику в этих условиях?
   Только получая достойное финансирование и опираясь на потенциал высокообразованной нации, наша наука сможет решать прорывные задачи. Для возрождения страны и наращивания её интеллектуальных возможностей КПРФ требует ежегодного выделения не менее 4% от ВВП на развитие науки и не менее 7% -- на образование. Когда добьёмся этого, расходы на образование из бюджетов всех уровней вырастут вдвое.
    Курс -- на социализм!
   -- Вы утверждаете, что положение дел в России можно изменить кардинально. В начале июля на пленуме ЦК КПРФ вы заявили о том, что Компартия Российской Федерации готова сделать это в течение пяти-шести лет.
   -- На пленуме мы ещё раз напомнили: все 20 лет после уничтожения СССР Россия медленно, но верно сползает к катастрофе. И большинство граждан уже приходят к выводу о том, что сохранение правящего режима губительно для страны. Они чувствуют, что пора общими усилиями находить путь к спасению. Вызревает готовность людей к объединению ради возрождения России. Ведь даже путинский "Народный фронт" -- это попытка спекулировать на такого рода настроениях. Есть, разумеется, и вторая причина "фронтовой" инициативы -- скрыть за ширмой опостылевший людям образ "Единой России". Но того, кто способен думать, уже не обмануть.
   У патриотов России есть стремление к переменам. Собирает силы наше левопатриотическое движение и его Народное ополчение. Сформирована общая платформа для работы Правительства народного доверия. Наш Народный референдум свидетельствует о широкой поддержке предложений КПРФ в обществе. Наша программа конкретных действий способна вывести страну на старт нового развития.
   После прихода к власти мы преобразуем страну, изменим её судьбу в интересах народных масс, сделаем очень важный шаг к построению в России социализма ХХI века. На первом этапе КПРФ будет решать три главные задачи: обеспечение безопасности страны, переход от экономического упадка к ускоренному развитию, преодоление бедности и социальной деградации. Ради этого наша команда станет проводить в жизнь новый внешнеполитический курс и новую экономическую политику, обеспечит смену социальных приоритетов.
   -- Национализация, о необходимости которой говорит КПРФ, -- это тоже часть новой экономической политики?
   -- Безусловно. Мы прекратим безудержную приватизацию, эту капитуляцию государства в экономической, а теперь уже и в социальной жизни. На смену дикому рынку придет государственное регулирование. Повышение эффективности экономики обеспечит ускоренное развитие России. С этой целью мы проведем национализацию минерально-сырьевой базы, энергетики, металлургии, авиастроения и других базовых отраслей. Государство получит финансовые ресурсы для восстановления промышленности и сельского хозяйства, для решения социальных проблем и укрепления национальной безопасности.
   Таково основополагающее условие Программы КПРФ. Этим она принципиально отличается от программ других партий. И наше требование о национализации олигархической собственности, популярное у трудящихся, находит теперь и всё больший отклик в среде представителей малого и среднего бизнеса. Даже здесь зреет понимание, что российская бюрократия нацелена на удовлетворение аппетитов крупного капитала, а это препятствует развитию России.
   -- Какие ещё источники пополнения бюджета вы видите?
   -- "Где взять деньги?" -- вопрос закономерный. И КПРФ на него подробно ответила. Мы ведь уже давно предлагаем отказаться от "плоской" шкалы подоходного налога и перейти к прогрессивной. Предлагаем покончить с издевательством, когда 13% берут с зарплаты и уборщицы, и руководителя корпорации. Опираясь на мировую практику и на разработки отечественных ученых, мы предлагаем свою систему подоходного налога. Даже при полном освобождении от его уплаты бедной части населения весомая прибавка в госбюджет всё равно будет обеспечена. В числе других источников доходов мы называем прекращение оттока финансовых средств за рубеж, госмонополию на спиртоводочную промышленность, наведение порядка в лесном хозяйстве и ряд других мер.
   Наконец, главная гарантия стабильных поступлений в казну -- это восстановление экономического потенциала страны. Для этого нужна новая индустриализация России. И наше народное правительство осуществит её на базе новейших достижений научно-технического прогресса. Мы обеспечим эффективное взаимодействие российской науки со сферой производства. В течение первых трех лет увеличим финансирование науки не менее чем вдвое. Будет преодолена ситуация, когда доля продукции высоких технологий в российском экспорте упала до 0,5%, в то время как в США, Германии и Японии она превышает 30%.
   Научные центры России станут опорой её возрождения. Мы привлечем науку к управлению экономикой и социальной сферой, к выработке всех значимых государственных решений. Поднимем социальный статус ученых, поддержим молодых исследователей. Они не будут жить в нужде, а, создавая семьи, будут уверены, что государство о них позаботится. Уехавшие из страны ученые смогут вернуться и реализовать здесь свои самые смелые идеи.
   -- Но хватит ли ресурсов, чтобы развивать экономику, не предлагая согражданам "затянуть пояса"? Вы ведь заявляете о готовности к смене социальных приоритетов.
   -- Социальная сфера обеспечивает сохранение и развитие человеческого потенциала. Значит, её нельзя рассматривать только как сферу затрат. Выверенная социальная политика даст хорошую отдачу. Она способна помочь созданию эффективного государства. Из этого и исходит КПРФ.
   С нашим приходом к власти все граждане получат надежную социальную и правовую защиту государства. Безработица будет искореняться как признак капиталистической дикости. Трудящиеся восстановят свои гарантии на отдых, оздоровление, повышение образовательного и культурного уровня.
   Приняв рычаги управления страной, мы немедленно пересмотрим всё законодательство в сфере образования, охраны здоровья и социальных гарантий. Усилиями правительства и "Единой России" нынешний созыв Государственной думы ухудшил его радикально. Сейчас объекты социальной сферы выводятся из системы бюджетного финансирования. Изменение статуса государственных учреждений ведёт к внедрению платного образования и здравоохранения, резко ограничивает доступ граждан к культуре.
   КПРФ готова перенацелить законодательство России на защиту интересов граждан. Мы вернём народу величайшее завоевание Советской власти -- всеобщее, доступное и бесплатное образование. Вузы и школы закрываться не будут. Начнется возрождение профессионально-технического образования. Государство расширит сеть социальных учреждений, защитит материнство и детство, гарантирует достойную старость, позаботится об инвалидах. Качественное медицинское обслуживание, включая самые сложные операции, будет предоставляться бесплатно. Масштабная пропаганда здорового образа жизни будет сочетаться с расширением сети спортивных сооружений.
   Отдельно напоминаю, что мы требуем уважения к памяти своих предков. Возродив народовластие, мы надежно защитим историю Отечества от забвения и всевозможных извращений. Программа КПРФ гарантирует благоприятные условия для сохранения и развития традиций и культуры русского и всех народов России.
   -- Геннадий Андреевич, страна в тяжелейшем положении, и вы это знаете лучше многих. И всё-таки вы убежденно говорите о готовности изменить ситуацию. Надежда остаётся?
   -- Вы знаете, 22 апреля, в день рождения Владимира Ильича, информационные агентства передали любопытную новость. Оказывается, на страницу Википедии со статьей "Ленин" невозможно было попасть -- так велико было число пользователей Интернета, желавших познакомиться в этот день с биографией гениального политика, основателя нового мира, мира справедливости и социализма. Согласитесь, это дорогого стоит!
   Не за горами 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. На пути к этой дате мы видим, как, вопреки всем злобным мифам, ширится признание огромных заслуг Ленина и Сталина -- основателей первого в мире социалистического государства. Среди молодых ребят и девчат немало тех, кто вглядывается в советскую эпоху с растущей гордостью за подвиги своих предков. И не случайно в период Ленинского и Сталинского призывов в нашу партию пришли 30 тысяч новых, в основном молодых, коммунистов.
   Перемены в народном сознании видим не только мы. Замечают их и современные власовцы. Вот почему они впадают в истерику и требуют немедленной "десталинизации" России. Странные люди! Да разве можно административным давлением и репрессиями изменить сознание своих соотечественников? Тем более, когда их позиция основана на знании реального положения дел, на понимании того, что крах контрреволюции неизбежен.
   Мы, кстати, не предлагаем поддерживать нас вслепую, основываясь на одном только доверии. Мы рекомендуем внимательно ознакомиться с нашими документами. Тогда каждый убедится лично: Программа КПРФ всесторонне разработана, тщательно выверена и абсолютно реалистична. Ну а свою верность принципам наша партия доказала конкретной работой. После прихода к власти народно-патриотические силы продемонстрируют эффективность нового внешнеполитического курса, новой экономической политики и новых социальных приоритетов. Мы обязательно сделаем это и уверены, что получим широкую поддержку на дальнейшее социалистическое преображение России.
   Беседу вёл
   Дмитрий НОВИКОВ.
  
  
  
   Возможные решения
   Владимир Пастухов
   http://proza.ru/2011/07/22/904
   Гибель России - есть гибель всего мира.

ПОЛНОСТЬЮ  ЭТУ  ПУБЛИКАЦИЮ ЧИТАЙТЕ,

здесь: http://www.proza.ru/2010/02/21/1541



                                               А эта будет

                                                У  Д  А Л  Е  Н   А.

Поэтому, пожалуйста, не пишите здесь свои рецензии.

                          Спасибо неравнодушным!


Антишоу, в котором Сергей КУРГИНЯН обсуждает ключевые проблемы страны и мира
Смотрите, думайте, обсуждайте, поддерживайте: http://vimeo.com/20220239

 28 июня вышла "Суть времени - 22", в ней С. Е. Кургинян говорит о вызовах, которые могут добить страну в рекордно короткий срок, и ответах на эти вызовы.


Смотрите:
           Суть времени - 23-й выпуск: http://ecc-inform.livejournal.com/
          "Суть времени - 22-й выпуск: http://eot.su/node/4435?from=email

Появился новый ролик "Суть времени - 24", всего можно здесь: http://vimeo.com/26199337
посмотреть 40 роликов. Информация поистине уникальная.
      

                                            * * * * *

Поделитесь, информацией с другими. Опубликуйте на своих авторских страницах. Но, чтобы сфокусировать силу информации прошу дать эти ссылки:http://www.proza.ru/2010/02/21/1541, http://www.proza.ru/2011/06/18/207, http://www.proza.ru/2011/06/18/203



ЦЕНТР КУРИГЯНА

I . СТЕНОГРАММЫ СУДА ВРЕМЕНИ
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=3
Публикации в СМИ
Журнал "Россия XXI"
Альманах "Школа Целостного Анализа"
Видеосюжеты

Стенограммы суда времени
 01. Беловежское соглашение
 02. Юлий Цезарь
 03. Гайдар
 04. Коллективизация
 05. 1993 год
 06. Николай II
 07. Присоединение Прибалтики
 08. Тухачевский
 09. Октябрь 1917
 -10. Афганистан
 11. ГКЧП
 12. Антиалкогольная кампания
 13. Пакт Молотова-Риббентропа
 14. Реформы Петра I
 -16. Бен Ладен
 17.Эпоха Брежнева
 -18. Александр Невский
 19. Политика Хрущева
 20. Финансовый кризис
 -21. Андропов
 22. Объединение Германии
 23. Троцкий
 24. Суд над Судом времени
 25. Иван Грозный
 26. Советско-финская война
 27. Югославия
 15. Холодная война
 -28. 1941 год
 29. Перестройка
 30. Саддам Хусейн
 -31. Советский человек
 32. Индустриализация
 33. Распутин
 34. Россия-Украина
 35.
 36.
 37. Учредительное собрание
 38. Плановая экономика
 39. Гласность
 42. Фидель Кастро
 40. Декабристы
 41. Глобализация
 43. Брестский мир
 44. Китайский путь развития

II. СУТЬ ВРЕМЕНИ. ВИДЕО.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4

 Суть времени - 1   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=77
          и далее:
 Суть времени - 2
 Суть времени - 4
 Суть времени - 3
 Суть времени - 5
 Суть времени - 6
 Суть времени - 7
 Суть времени - 8
 Суть времени - 9
 Суть времени - 10
 Суть времени - 11
 Суть времени - 12
 Суть времени - 13
 Суть времени - 14
 Суть времени - 15
 Суть времени - 16
 Суть времени - 17
 Суть времени - 18
 Суть времени - 19
 Суть времени - 20
 Суть времени - 21
 Суть времени - 22
  
   No Copyright: Владимир Пастухов, 2011
Свидетельство о публикации N21107220904
   Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
   Рецензии
   Написать рецензию
   "И верь, что из наших костей подымется Мститель суровый, и будет он нас посильней (поумней)!"

Петр Евсегнеев   07.08.2011 22:18      Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
   О, да, уважаемый Петр.

Но, только мы, сегодня, и сейчас.

И в этом Суть Времени, или,

или...

или...

Или Ничего...

Владимир Пастухов   07.08.2011 22:29   Заявить о нарушении правил
   Петр, случайно,

никогда этого не делал,

а тут посмотрел, у Вас эта рецензия ко мне 1600-я,

т.е как бы юбилейная.

Поэтому,
ну, как-то это спонтанно у меня возникло,

прошу принять символические сто баллов.

С уважением,

ваш

Владимир Пастухов   08.08.2011 00:18   Заявить о нарушении правил
   Спасибо, Владимир! Но зря вы это сделали - я сам раз в месяц раздаю тысячу баллов. Раз за полтора года никто не предложил контракт -- значит, либо я не то пишу, либо не там пишу!

Петр Евсегнеев   08.08.2011 00:33   Заявить о нарушении правил
   Да нет Петр, важен не контракт, а

Акт Доброй Воли.

Как говорила моя покойная матушка,

Царство Ей Небесное,

"Не дорого обед, а дорого Привет".

Вот такие, глубинные смыслы, о которых наше общество уже

позабыло, но,

временен сей факт, я глубоко, в это верю,

на том и Стоим.

И ведь,

Выстоим,

не правда ли,

дорогой Петр,

а ?!!

Владимир Пастухов   08.08.2011 00:45   Заявить о нарушении правил
   А куда нам деваться, в наши-то года?! Это молодежь может рвануть за кордон и переждать русский бунт -- он обязательно будет при такой кадровой, национальной и финансовой политике! ИНОСТРАННЫЕ НАЕМНИКИ (граждане независимой Грузии, с которой у нас состояние войны с 8.8.8) спокойно огромной толпой (60-70 рыл) ,вооруженные до зубов , едут усмирять русскую деревню од руководством залетной цыганки! И девять мужиков с одним дробовиком и восемью вилами, разгоняют эту банду М ИНОСТРАННЫХ наемников, а их тут же арестовывают представители местной власти...Так что русский бунт просто запрограммирован всей политикой власти! Ну не успеют они нас добить (15 миллионов - контрольную цифру мадам Тэтчер указала еще в 1991)...А кремлядям не позавидуешь -- если они не изменят политику, то или им висеть на родных осинах, или качать в Гааге! Запад имеет большой опыт в этом деле...Так что у них путь один - как у "Тирана Сталина" --- делать РФ процветающей державой!!!
   http://proza.ru/2011/07/22/904
  
  
  
   Гибель России - есть гибель всего мира
   Владимир Пастухов
   http://proza.ru/2010/02/21/1541
  
   0x01 graphic
  
   Прозару
   0x01 graphic
   Гибель России - есть гибель всего мира
   Владимир Пастухов
                                                *  *  *  *  *  *  *

               
                         "Сыны снегов, сыны славян, зачем вы мужеством упали?
                         Зачем?"...     "Прощай немытая Россия, страна рабов,
                         страна господ. И вы мундиры голубые, и ты,
                         им, преданный народ". (М.Ю. Лермонтов.)
                         "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить:
                         У ней особенная стать - в Россию можно только верить."
                         (Федор Тютчев, опубликовано 1868г. )
                         "Беда стране, где раб и льстец. Одни приближены к престолу,
                         а небом избранный певец, молчит, потупя очи долу."
                         (Из стихотворения А.С. Пушкина "Друзьям")
                         "Великая Россия пропала! Уезд от нас останется,
                         -- и оттуда пойдет русская земля..."(А.Н.Толстой)
                         " Дорогие мои! Что же мы натворили, наделали. Опорочили
                         все! Растерзала Отечество гнусь!Триединая Русь! Русь
                         Великая, Малая, Белая. Кто тебя разделил, неделимая Русь?
                         .........Триединая Русь! Ты земное подобие Троицы. И прискорбна
                         душа за напоенный ложью народ...".(Иеромонах Роман)
                         "Женщины -- наша большая надежда, может быть,послужат всей 
                         России в самую роковую минуту." (Ф.М. Достоевский)
                         "...Иван Стотысячный призван теперь к строительству, за ним
                         черед развернуть великий потенциал души русской. <...> Мое
                         глубокое убеждение, что спасение мира придет от нашей
                         родины. Вспоминается мне и пророчество схимника, жившего
                         при последнем патриархе Тихоне, о Чертоге Небывалом,
                         сужденном России. <...> Равновесие в мире возможно лишь при
                         сильной России." (Письмо Е.И. Рерих от 14.09.38 г.)





           Гибель России - есть гибель всего мира. Так думали наши гениальные
           соотечественники. Сегодня Россия словно оккупированная территория.
           Цифры публикуемые в патриотических СМИ говорят сами за себя.


           "Глаголом жечь сердца людей". Поэт в России больше чем поэт..?
           Или все это уже в прошлом, а, товарищи писатели?!!  Или, что,
           к добру и злу постыдно равнодушны?


                    Эти цифры своей правдой, - раздавят и гиганта.
                    ====================================


           Да, какое-то количество авторов пишет об этом. Но многое тонет
           в потоке информации. Поэтому, уважаемые авторы Прозы,


                      давайте, попробуем, обсудить это на одной
                        площадке, не останьтесь равнодушными!
                        ===============================


           Да, сегодня многим думающим людям, очевидно, что Россия переживает труднейшие времена. Перед нами во весь рост поднимается вопрос: "Быть или не быть?" Против нашей страны ведётся чудовищных масштабов холодная война, стержнем которой являются мировоззренческие приоритеты, а инструментами различные формы геноцида.

           В её разрушительной мощи мы уже убедились, проиграв эту войну совсем недавно, когда мы были ещё в границах великого Союза ССР. Но всё разлетелось вдребезги. И теперь бывшие части одной огромной страны уже воюют друг с другом. Всем мыслящим людям ясно, что с Россией Запад хочет поступить точно по такому же сценарию.

           Раздробить её, разорвать на части и натравить потом эти "княжества" друг на друга, как это уже было в истории великой Руси. Россия вымирает. Население бывшей великой империи уменьшается ежегодно на 1,2 - 1,5 (!) миллиона человек.

           Просторы России - бескрайни. Богатства - неизмеримы. Совершенно ясно, что удержать огромную территорию, не дать рассыпаться нашему государству, которое является сердцем мира, можно только, если мы все, независимо от того, исповедует ли кто-то какую-то веру, играет ли во всякие "эзотерические" игры, или является атеистом, - будем сплочёнными, сознательными гражданами, не только желающими своей Родине процветания,  но и всё делающими для этого.


                 История планеты повторяется,  но  на новом витке спирали.
                 Россия ось мира, и гибель России - это гибель всего мира.


                                 Приведу эти печальные цифры:

                             Общая численность населения России,
                             по последним сведениям, составляет,
                             приблизительно 132.000.000 человек.


                             А недавно на патриотических ресурсах
                       появилась уже цифра всего 89 млн. (!!!) россиян.
                       Но не верится, просто   не хочется в это верить.


Из них 81% (106.920.000) проживают в городах и поселках городского типа, причем:
в Москве 12.769.000, в Московской области 7.980.000, в Санкт-Петербурге 6.897.000, в Ленинградской области 3.350.000.

Из общей численности населения:
61% составляют люди пенсионного и предпенсионного возраста - 80.520.000 личный состав армии вместе с контрактниками, срочниками, вольнонаемными, персоналом вспомогательных предприятий, научных институтов, КБ и ВУЗов - 1.470.000
(в том числе 355.000 офицеров и 1.886 генералов и адмиралов, личный состав ФСБ, ФСО, ФПС, ФАПСИ, СВР и пр. - 2.140.000
штатные сотрудники МЧС, МВД, ВВ, Минюста, ФМС и Прокуратуры - 2.536.000 работники таможни, налоговых, санитарных и прочих инспекций - 1.957.000 чиновники лицензирующих, контролирующих и регистрационных органов - 1.741.000, аппарат МИД и госзагранучреждений (ООН, ЮНЕСКО, СНГ, и т.д. т. пр.)  - 7.490.000
Итого: 106.790.000 чел., которые ничего не производят и существуют за счет бюджета и платежеспособной части населения.
Остаётся 25.210.000 человек. И это наше всё. Весь малый, средний и фермерский бизнес-класс вместе с ПБОЮЛ и "челноками". Куда, между прочим, входят еще и малолетние дети, школьники, студенты, домохозяйки, беспризорные, бомжи, вынужденные переселенцы, беженцы, и пр. и пр. и пр.
В России насчитывается 87 миллиардеров с совокупным капиталом в $471,4 млрд.
Содержание одного заключенного в колонии строгого режима обходится в 6.800 руб. Средний размер пенсии, в среднем по России, составляет 3.300 руб. Минимальная пенсия в России, обеспечивает существование пенсионера примерно, на уровне военнопленного немца в 1941 году.
На начало 2004 года в России постоянно проживало более 4 млн китайцев.
В России свыше 20.000.000 человек исповедуют ислам и официально считают себя мусульманами. За последние 15 лет число мусульман в России увеличилось на 40%.
Истинно православных в России - не более 4,5%, т.е. не более 6 млн.человек.
На профилактику детской беспризорности было выделено чуть более 60 млн. рублей. На стерилизацию бродячих животных в Москве тратится 87 млн. руб. бюджетных средств ежегодно. По 13.000 рублей на псину. На 27 млн. рублей больше, чем на бездомных детей. Ежегодно в Москве от укусов собак страдают около 30.000 человек.
В России, только официально зарегистрированных:
- инвалидов - более 12.000.000
- алкоголиков - свыше 4.580.000
- наркоманов - более 2.370.000
- психически больных - 978.000
- больных туберкулезом - около 890.000
- гипертоников - свыше 22.400.000 человек,
- ВИЧ инфицированных - не менее 1.740.000 человек.
В 2007 году Россия резко опустилась в рейтинге индекса коррупции,
в прошлом году она занимала 126-е место, а в этом уже 147-е из 180 мест и разделяет свою позицию с Кенией, Сирией и Бангладеш.
На 1 января 2008 г. внешний долг России возрос на 38.7% достигнув $550,1 млрд. что равнозначно объему золотовалютных резервов страны. Стабилизационный фонд РФ, составлявший на 1 января 2008 г. $156,81 млрд., прекратил свое существование в связи с преобразованием в Резервный фонд (для финансирования текущих обязательств бюджета при падении цен на нефть) и Фонд национального благосостояния (для обеспечения будущих поколений). Средства обоих фондов размещены в иностранных активах. В основном в США. Государственный нефтяной фонд Норвегии на начало 2006 составлял $220 млрд. С 1991 по 2008 год чистый отток капитала из России, составил не менее $2 трлн. В 2005 году эта цифра составила $14,8 млрд по сравнению с $9,2 млрд в 2002 году. За первое полугодие 2007 года из России за рубеж ушло около $16 млрд. В I квартале 2008 года отток составил $22,8 млрд, во II квартале около $25 млрд. За III квартал 2008 года - $41,7 млрд, в октябре - около $50 млрд. Несмотря на то, что банковские вклады сейчас приносят в лучшем случае 12% дохода в год, 20% населения хранит свои сбережения именно в банках. 16% граждан держат деньги под матрацем, а более 60% населения не имеют сбережений вообще. Средний доход на душу населения в феврале этого года составил всего 8.092 рубля. Объём продаж водки в рознице (212 млн декалитров) в 2006 году оказался на 57% больше объема, легально отгруженного заводами (135 млн декалитров), акцизы на этиловый спирт уплачены всего на 84,6%
В Москве открыт первый в России вытрезвитель для малышей-алкашей - детско-подростковое наркологическое стационарное отделение на базе наркологического диспансера N12.Каждые сутки в стране от употребления героина умирают 82 человека призывного возраста,в год - 30.000 человек.
И это только по официальным данным.
В России ежегодные объемы взяток в судах достигают 210 млн долларов. Россия занимает 43 место по коррумпированности судебной системы. Подобные показатели у Венесуэлы, Чили, Конго, Марокко и Сенегала.В России состоят на учете более 1000 уголовных авторитетов, в том числе около 200 так называемых, "воров в законе". Больше всего "законников" проживает в Москве и Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской и Тверской областях, Краснодарском и Ставропольском краях. По данным Управления собственной безопасности ГУВД Санкт-Петербурга, количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников милиции, выросло с 2004 года в 9 раз. Около 35% преступлений, совершаемых милиционерами - общеуголовные, в первую очередь, грабежи.
В 2008 году пропали без вести 50.000 человек, а МВД последние три года секретило подобную информацию. Количество подобных преступлений в 3 раза превышает аналогичную статистику в США и в 19-20 раз страны Евросоюза". Преступные действия должностных лиц таможен СЗТУ за 8 месяцев 2008 года нанесли ущерб интересам государства в размере 76 млн. рублей, за 2007 год ущерб оценивался в размере 113 млн. рублей. За 9 месяцев 2008 года направлено в органы прокуратуры 207 материалов, возбуждено 139 уголовных дел. 11.11.2008г начальник Генштаба ВС РФ генерал Николай Макаров подписал директиву "О недопущении разглашения сведений о реформировании ВС РФ". Документ запрещает распространение любых сведений о ходе реформ, возникающих проблемах, а главное, о настроениях в войсках. А каким может быть настроение, если в результате реформы только в Сухопутных войсках к 2012 году число частей и соединений уменьшится с 1890 до 172. Офицерский корпус сократится с 315.000 до 150.000 человек, а генеральский с 1.886 до 900 человек. Аппарат Минобороны уменьшится в 2,5 раза, ликвидируют институт прапорщиков и мичманов (170.000 чел), а 65 военных ВУЗов переформируют в 10 учебно-научных центров. Может быть потому 87% офицеров Российской армии открыто нелояльны к власти. В российских вооруженных силах служат свыше 2.000 судимых офицеров. В 2015 году большинство солдат и офицеров российской армии будут мусульманами. Есть основания полагать, что в ближайшей перспективе основу ВС РФ составит наемная пехота, главной задачей которой будет борьба не с внешними угрозами, а с внутренними. ВС РФ рискуют приобрести исключительно полицейские функции. Министр регионального развития России Владимир Яковлев считает, что миграционно-демографическая ситуация в стране по уровню остроты вышла на первый план. "В стране скоро некому будет работать. До 60% россиян - это старики, дети и инвалиды. Из 20 млн мужчин трудоспособного возраста примерно 1 млн отбывает заключение за различные преступления, 4 млн служат в системах МВД, МЧС и ФСБ. Еще 4 млн - хронические алкоголики, а 1 млн - наркоманы" - заявил Яковлев. Министр добавил, что мужская смертность в России в 4 раза превышает женскую. "Сейчас потери здоровых мужчин сходны с потерями СССР в годы Великой Отечественной войны", - считает Яковлев. Около 2 млн детей в возрасте до 14 лет избиваются родителями, что для многих заканчивается смертью. 50.000 детей убегают из дома, спасаясь от семейного насилия, а 7.000 становятся жертвами сексуальных преступлений. И еще: в России официально зарегистрировано более 2 млн. сирот. Только в Петербурге ежегодно появляются около 3.000 новых сирот. Количество преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних увеличилось в 25,6 раза. В 2003 году были зарегистрированы 129 подобных фактов, в 2007 году - более 3.000. В 2007 году в стране погибли 2.500 несовершеннолетних, а в отношении 70.500 подростков были совершены преступления насильственного характера. В прокуратуре РФ заявили, что в 2007 году в отношении детей была совершена 161.000 преступлений, 2.500 детей погибли. Каждую минуту в России умирает 5 человек, а рождается только 3. Т.е., смертность превышает рождаемость в среднем в 1,7 раза, а в отдельных регионах в 2-3 раза. Сейчас на 100 женщин детородного возраста приходится 124 ребенка, тогда как для простого численного возмещения поколений необходимо 215 детей. Ежегодно Россия теряет по численности населения целую область примерно равную Псковской, республику типа Карелии или крупный город, такой как Краснодар. За последнии 10 лет на 40% сократилось население на Дальнем Востоке и на 60% на Крайнем Севере. В Сибири за последние годы исчезло 11.000 деревень и 290 городов. По оценке аналитиков Массачусетского кризисного центра, контролировать территорию России населением менее 50 млн человек невозможно чисто физически, т.к. расчетная плотность населения, в этом случае, составит менее 2,9 человек на квадратный километр. Для сравнения: плотность населения США составляет 26,97 чел. на кв. км. Учитывая все вышеизложенное, несложно предположить, что Россия может оказаться в этой ситуации уже через 3-5 лет.


                       По  прогнозу  известного   эксперта-политолога
                       Збигнева Бжезинского, Россия, как государство,
 
                       ПРЕКРАТИТ  СВОЕ  СУЩЕСТВОВАНИЕ  к  2012  году.

                       =========================================

   Скорее всего, Россия распадется на 6-8 государств. Причиной станет полный износ промышленного оборудования, электроэнергетики и жилищно-коммунальной сферы, массовая безработица, а также падение цен на нефть и как следствие неисполнение бюджета. Новые государства станут зоной нестабильности и будут разделены на сферы влияния мировых лидеров. Об этом говорится в докладе ведущих аналитических центров, который размещен на сайте ЦРУ США. (в сокращении (http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru.htm)
Похожие сообщения: Круглый стол "Будущее Российской Федерации в условиях мирового кризиса: прогнозы и сценарии" - источник: ИА Regnum, "Геополитика 5-го измерения." Петр Розживин. - сточник: Сегодня.РУ "Россия - дорога к Новому миру" А.Владимиров, - источник: www.vav.ru   http://occ.piramidin.com/index_1.htm,  "России вернуть управляемость." Генерал-полковник Леонид Ивашов.  - источник: segodnia.ru, http://www.narodsobor.ru/default.asp?trID=378&artID=6578 


                 Но как же объединить все здоровые, созидательные
                   (не маргинальные) силы общества, как разбудить
                         Ивана Стотысячного от спячки?
                         =======================


     Николай  Бердяев в своём эссе "Судьба России" убедительно пишет, что нужна неслыханная мировая катастрофа для пробуждения народного сознания и духа, чтобы Россия осознала себя, стряхнула с себя многовековую пассивность, разбудила в себе мужественные духовные силы и почувствовала себя призванной к великим мировым делам.

    Как бы в подтверждение слов Бердяева, об этом говорит и другой крупный философ ХХ века, еще до конца не оцененный соотечественниками - Е.И.Рерих: "Нашей стране испокон веков предопределён особый сокровенный путь. Незримый Огненный Щит поднят над нашей страной.
    <...> Именно русскому народу суждено поднять, объединить все народы и привести к процветанию всё человечество. В России сосредоточено ядро будущей новой Расы. Жертва, которую несёт великий народ, - это искупление и священное вознесение к Свету. Русский народ - избранный народ Божий, и ему доверена великая сокровенная миссия. Нам предстоит первыми взойти на новую ступень духовной эволюции и указать путь Духа другим народам. Грядут великие перемены, которые пробудят дух человеческий. В Учении Россия представлена идеологическим средоточием мира. Наша родина - носительница высокой духовной культуры, переживает не лучшие времена. И многие на Западе предпринимают серьезные усилия к тому, чтобы раздробить, расчленить, разъединить нашу страну на части. Набирающая мощь великая держава не по нраву многим."

     А в письмах Е.И. Рерих говорится о том, что, помимо земных правителей, у России есть и незримый духовный покровитель - преподобный Сергий Радонежский, не оставивший любимую им страну и после своего ухода с земного плана бытия.

     Рерихи свято чтили память этого святого и считали его величайшим подвижником не только России, но и всего мира. В 1938 году Е.И. Рерих писала:

     "Все те русские, которые очистили свое сердце и расширили сознание за эти годы страданий, должны готовиться к скорому несению подвига в своей стране. Вы знаете, что во главе нашей родины стоит самый мощный Покровитель, именно, ее Строитель и Воспитатель духа народа, Преподобный Сергий Радонежский. Семена, заложенные Им, не умерли и живут в глуби народной. В сужденные сроки они взойдут чудесными ростками. Вот и Троице-Сергиевская лавра уже восстанавливается, и народу напоминают о чудесной защите родины ее Основателем против татар и поляков..."(Рерих Е.И. Из письма от 08.03.38.) 

                  Кому же суждено спасти Россию, а значит и весь мир?
                  ==========================================

   Вот что пишет Елена Ивановна в письме (2 т. - Рига, 1940. - Т. 2.)  стр. 57.:
 "...Конечно, спасут ее не партии, но именно Иван Стотысячный. И этот Иван Стотысячный потребует нового света, новой духовной пищи и догматов, оправданных разумом и логикой. Потому и ризы новых духовных наставников его должны стать, действительно, белоснежными, и они должны будут идти стопами истинных Подвижников Духа, но не отображать Великие Образы в кривом зеркале невежества и стяжательства"


                   Да, суждено, но означает ли, что сбудется?
                       И это зависит от нас, современников...
                       ===============================

   Елена Ивановна, будучи уверенной в прекрасном будущем "лучшей страны", она все же реально и критически смотрела на Ивана Стотысячного. "...Несомненно, что в Иване Стотысячном имеются большие задатки, но если к сроку он не пробудит их в себе, то можно вообще поставить крест на спасении нашей расы, и ковчег нового Ноя за ненадобностью будет отставлен" (Письма Е.И. Рерих: В 2 т. - Рига, 1940. - Т. 1., c. 411).
   
   Она ушла из жизни в 1955 году и до самого своего конца думала и писала о России. За несколько месяцев до смерти она написала строчки, которые носят пророческий характер. "События сложатся неожиданно, не так, как мы ожидаем, но, как всегда, на пользу лучшей страны. Страшное время пронесется очищающим вихрем. Трудность в том, что многие еще не понимают причину и смысл совершаемого на всей планете. Новые сознания должны полюбить волну нового строительства. Новое строительство должно раскрепостить мышление, отсюда произойдут благие перемены. Накопившаяся злоба в мире разрешится потрясениями". Подробнее здесь: http://www.proza.ru/2010/01/25/71 
   Мы многому учимся у великой русской женщины, так щедро обогатившей  мировую философию. Среди этого многого любовь к Родине, к своему многострадальному народу поистине составляет непреходящее богатство ее высокой души. И приобщиться к этому духовному богатству, научиться любить свое Отечество, как любила она, и ценить свой народ, как ценила она, - это в теперешней ситуации, которую проходит Россия,
возможно  является для нас самым главным спасительным ориентиром.

Здесь нет места равнодушию,

                      безответственности,

                           снобизму и псевдоэлитарности.

                                              Нет места и клерикальному

                                                         догматизму и амбициозности.


   Разногласия останутся, но нет времени для распрей. Нация, народ, элита владеющая словом, - должны донести эти спасительные мысли обществу.

   Словно напутствие звучат слова Елены Ивановны и теперь:
   Как нужно было бы разъяснить все глубокое значение слова "Служение", великого Служения Человечеству и Подвига - слова, не имеющего себе эквивалента в других языках! А оно так прекрасно! Ибо в нем соединены понятия: самоусовершенствование, самопожертвование, результатом чего является и сдвиг сознания не только личного, но и сознания народа и страны.
Именно, сейчас время призывать к Подвигу. Все страны, весь Мир вовлечены в страшную борьбу, в которой победят лишь сильные духом. Не будем обманывать себя, что все как-то уляжется, нет, каждая страна должна понять, что она может устоять, лишь пробудив в сознании лучших своих представителей неотложность борьбы с силами невежества, с силами разрушения. Все страны проходят великий экзамен, многие ли выдержат его? Карта будущего уже сложилась в Тонких Мирах, но многие облегчения могут еще быть внесены.
Итак, вдохновитесь и пишите зажигательные статьи в защиту культуры духа, прославляйте героизм и подвиг. Как сказано в Учении, там, где понятие героя является чем-то смешным и даже неприличным, - там разложение. По этому признаку можно судить о дряхлости нации. Завет Величайшего Духа, покидавшего нашу планету, своим Остававшимся Братьям был: "Творите Героев!"

     Пришло Время, когда мы все должны стать героями и творить героев.
     ____________________________________________________________


                                       Моя страна - сейчас слаба,
                                      Моя страна -  сейчас  больна,

                                            И потому она нема:

                                        От Зверя ждет она клейма!
                                      А ты, что мочи есть - кричи!

                                        Ори! Но только не молчи...

                                 (http://www.proza.ru/2011/05/02/1557)



     Смотрите по теме фотографии:

http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1144.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1121.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1119.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1096.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1084.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1052.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1012.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-664.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1569.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1599.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1614.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1658.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1671.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1682.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1791.jpg, 
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1871.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1479.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/siegheilslavarusi1488/_myphoto/i-204.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/siegheilslavarusi1488/_myphoto/i-242.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/siegheilslavarusi1488/_myphoto/i-251.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/siegheilslavarusi1488/_myphoto/i-276.jpg,
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1026.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/a8815a/_myphoto/i-1022.jpg
http://www.proza.ru/pics/2008/07/10/423.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3110.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3104.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3068.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2974.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2966.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2938.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2912.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2896.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2761.jpg 
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2755.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2736.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2734.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2671.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2666.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2661.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2655.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2629.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2582.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2200.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-1278.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-1277.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3261.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3262.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3263.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3264.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3266.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3267.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3269.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3268.jpg
http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-2526.jpg

http://content.foto.mail.ru/list/trmp/_myphoto/i-3199.jpg

   "Сслаав ннн    на   айя",    -     М а р    г а   ррррр е т:
http://content.foto.mail.ru/mail/89250475010/_myphoto/i-239.jpg

       
                      В С Е     И Д Е Т   по   П Л А Н У  ? ? ?

                                 


                       Р О С С И Я   .....  З А Н И М А Е Т:
                       =====================================

... 2 место в мире по числу самоубийств
... 1 место в мире по числу курящих детей
... 134 место в мире по продолжительности жизни
... 2 место в мире по числу журналистов, убитых за последние десять лет
... 2 место в мире по количеству заключенных на 1000 человек... 8 место в мире по числу обучающихся иностранных граждан
... 2 место в мире среди производителей пиратских дисков
... 2-е место среди стран мира по числу детей, усыновленных в США
... 4-е место в мире по потреблению слабого алкоголя... 2 место в мире по распространению поддельных лекарств
... 3 место в мире по количеству тоталитарных сект
... 14-е место в мире по объему золота, находящегося в государственном резерве
... 1-е место в мире по числу миллиардеров, преследуемых правоохранительными органами... 21 место в мире по количеству запатентованных изобретений
... 2 место в мире по поставкам оружия
... 16-е место в мире по валовому национальному доходу
... 97-е место по доходам на душу населения... 2 место в мире занимает подводный флот РФ
... 1 место в мире по абсолютной величине убыли населения
... 3 место по числу беженцев
... 51-ое место среди наиболее коррумпированных стран
... 6 место в мире по потреблению декоративной и лечебной косметики
... 2 место в списке стран, обладающих наибольшим количеством стрелкового оружия
... 65-е место в мире по уровню жизни... 182-е место по общему коэффициенту смертности среди 207 стран мира
... 4-е место в мире по запасам циркониевого сырья
... 1 место по числу авиакатастроф в мире
... 1 место в мире по продажам крепкого алкоголя
... 3 место в мире по числу сотовых абонентов
... 147 место из 168 по степени свободы прессы
... 3 место в мире по притоку мигрантов
... 3 место в мире по угону машин
... 3 место в мире по распространению детской порнографии
... 15 место в мире по числу пользователей Интернета
... на первом месте в мире по темпам роста табакокурения
http://www.rf-agency.ru/acn/reiting_ru.htm
(это статистика ухудшается с каждым годом - начиная с 2000 года,
и некоторые маленькие африканские страны давно уже живут лучше нас )
http://www.delfi.ua/news/daily/forei...ev.d?id=945576
Фото по теме:http://content.foto.mail.ru/mail/89250475010/_myphoto/i-707.jpg


          Прежде чем дать свой отклик, посмотрите видео ролики.
          ================================================

Смотрите видео, выступает Народный артист СССР - Новиков Е.А.
(А потом, я продал Родину...!") Но, нельзя войти в одну и ту же реку дважды.
Смотрите на Яндекс. Видео http://video.yandex.ru/users/ethnofilms/view/1/

"...ОТ ТОГО, ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ, Я КАЖДЫЙ РАЗ ПЛАЧУ ПО НОЧАМ"  Смотрите видео ролик: http://liderland.com/mission.html

Программа на ТВ "Взгляд в мир". Сенсационное выступление Евгения Новикова: Рассказ о Гарвардском и Хьюстонском проектах. По уничтожению СССР и России. Все идет по плану.
Смотрите видео:http://files.mail.ru/1U1B7O

"Новый Титаник для мировой элитки. Поможем им отправиться в вечное странствие??" Выступление генерала-полковника Л.Ивашова, депутата ГД РФ В.Никитина. http://video.mail.ru/mail/89250475010/366/2170.html

                  Возможные решения на вопрос - что делать?

Народное самодержавие. Валерий Ларионов. Ч.1. Ответственность. http://video.yandex.ru/users/sizykh-nyura/view/4/ 

Беседа с Председателем Рус. общ. Движения ПОРА - депутатом обл.  Думы - Юрием Павловым. http://www.youtube.com/watch?v=pdOWS-lEUH8 

Рубль не принадлежит России, А вы разве не знали ?
http://www.youtube.com/watch?v=eTWcpLh2V_o



       ===      Но, почему Вы НЕ смотрите эти видеоролики??!   ===

       === П О С М О Т Р И ! И ПОДЕЛИСЬ с близкими и дальними! ===

       ===         С К А Ж И ! Скажи свое веское слово!        ===

Великий русский художник Николай Рерих пишет пророческие полотна в 1912 году.
"Пречистый град врагам озлобление". http://www.roerich-izvara.ru/img/pic_grad.jpg, "Меч мужества". http://www.roerich-izvara.ru/img/pic_sword.jpg, 
"Ангел последний" http://www.centre.smr.ru/images/pics/pic0015/pic0015_200.jpg


                           Что есть  2 0 0  лет для России:


  1612 год - изгнание поляков,

                                  1812 год - изгнание Наполеона,

                                                                     2012 год - ???





Что делать?
========
Возможные решения: http://eot.su/node/3181
В результате перестройки 80-х годов и разрушения СССР, повлекших за собой процессы деиндустриализации, депопуляции, духовного упадка народа, Россия оказалась на грани гибели. Данная ситуация усугубляется глобальным системным кризисом мировой экономической системы, приведшим к нарастанию внешней военно-политической угрозы России со стороны основных сил капиталистического мира. Это привело к тому, что территориальная, политическая и духовно-нравственная целостность России находится под угрозой.

   В этой ситуации мы считаем необходимым:
   защитить целостность нашей Родины - России;
   защитить духовные и культурно-исторические основы существования народов России   от разрушительных тенденций извне и изнутри;
   продемонстрировать всему обществу, что только в обращении к духовным основам и практике Советской системы в ее лучших проявлениях есть надежда на выход из сложившей ситуации;
   для этого исследовать сложившиеся в Советском Союзе идеологические, политические, научно-технические, производственно-экономические, управленческие и др. аспекты целостной государственной и общественной системы, указать их недостатки и достоинства. Описать пути и способы её обновления для содействия Развитию нашего сегодняшнего общества и для решения задачи превращения человека нынешнего регрессивного общества в Нового Человека, Человека Сверхмодерна;
   установить, что именно в этой работе может открыться путь к стратегии будущего Развития России и мира.

Антишоу, в котором Сергей КУРГИНЯН обсуждает ключевые проблемы страны и мира (http://vimeo.com/24364362 )

Смотрите "Суть времени - 21" здесь: http://eot.su/node/4120?from=email

П.С.
Все предлагаемые здесь к просмотру видеоролики, не есть истина в последней инстанции. Это всего лишь возможность рассмотреть проблему более масштабно...


                                   ******************************



                                            **************





                    ===================================================
                    Ссылки по теме и  И З Б Р А Н Ы Н Ы Е    Р Е Ц Е Н З И И:
                    ===================================================


____________________________________________________________________________________
                    === "России уже нет!" ===

Игвас Савельев http://www.proza.ru/2011/06/07/182

Смотреть здесь (2 фильма):
http://ucmok-peku.livejournal.com/36745.html?thread=158089
____________________________________________________________________________________
                    === "Проснись Россия" ===

Юрий Останин http://www.proza.ru/2010/09/20/1261
____________________________________________________________________________________
                    ===  "Проснись, Россия!" ===

Разия Бекишева http://www.stihi.ru/2010/10/04/7156
_____________________________________________________________________________________                    ===  "з А г о в о р"  ===

Светлана Дурягина http://www.proza.ru/2011/02/25/1995
_____________________________________________________________________________________
   ==="Теократия, коммунизм или сырьевой придаток"===

Елизавета Александрова-Зорина http://www.proza.ru/2008/08/26/30
_____________________________________________________________________________________
   ==="Плюс дебилизация всей страны"===

Саида Абанеева http://www.proza.ru/2011/04/08/662
_____________________________________________________________________________________
   ==="Мы твои, Россия, дети"===

Павел Старцев http://www.proza.ru/2011/04/25/1162
_____________________________________________________________________________________
   ==="Глава 18. Умираю за Родину!"===

Татьяна Шмидт http://www.proza.ru/2011/04/29/1057
_____________________________________________________________________________________
             =====  О  Л  Е  Г    * *    Ю Р Ь Е В  =====
                    ===========================
"Убыль населения в РФ это репрессии, геноцид..?" http://www.proza.ru/2011/03/11/538
"Это не ваша страна уже! - итог 2010 года" http://www.proza.ru/2011/01/13/202
"О национализме, фашизме..." http://www.proza.ru/2010/12/15/512
"Копилка добровольных признаний на Прозе. Ру" http://www.proza.ru/2010/05/07/364
"РФ - государство социальное?"  http://www.proza.ru/2011/04/17/29 
_____________________________________________________________________________________
                    ===П е т р    Е в с е г н е е в===

"Русский крест-2013..." http://www.proza.ru/2010/04/10/360
"Заберем ваших детей в гаремы!" http://www.proza.ru/2010/05/17/563
______________________________________________________________________________
                    ===Н и к о л а й     А п о с т о л и д и===

"На что или кого надеетесь, русачки?" http://www.proza.ru/2011/05/09/619
"Умом, действительно, Россию не понять!" http://www.proza.ru/2011/02/20/664
"Чаяния генерала или как убивали Союз" http://www.proza.ru/2011/03/17/135
______________________________________________________________________________
Цикл статей: "Письма о современной России. Умом Россию не понять"

Сергей Корягин   http://www.proza.ru/avtor/odissey2
______________________________________________________________________________
                    ===И р и н а       К у п ц о в а===

"Обыкновенный Новый мировой порядок"  http://www.proza.ru/2011/01/27/126
"В продолжение темы - Поле битвы"  http://www.proza.ru/2010/12/14/859
________________________________________________________________________
    ==="Михаил Делягин о причинах.."===

Анатолий Фёдоров  http://www.proza.ru/2011/05/06/1382
____________________________________________________________________________
    ==="Памяти В. И. Илюхина"===

Сергей Фомин 2  (http://www.proza.ru/2011/03/25/1111) ___________________________________________________________________________
     ==="Отечество в опасности!"===

Александр Красин    http://www.proza.ru/2011/01/25/977

______________________________________________________________________________
                    ===Ю р и й     Е в с т и ф е е в=== 

"Русские о бедности"  http://www.proza.ru/2010/11/23/328
"Другое человечество" http://www.proza.ru/2010/11/28/1101
______________________________________________________________________________
                     ===В л а д и м      Ф и л и п п===

"Не будь мышью под веником!"  http://www.proza.ru/2010/10/09/673
"Алгоритм защиты. Может пригодится. Копируйте!" http://www.proza.ru/2009/11/26/1531
"Программа разрушения. Акт 3. Заключение" http://www.proza.ru/2010/03/14/63
Феде больше не наливать! http://www.proza.ru/2011/05/28/147
http://www.proza.ru/pics/2011/05/28/147.jpg
___________________________________________________________________________      
    === "Очнись Россия - Сердце стынет"===

Павел Яковлевич Клочков   http://www.proza.ru/2011/05/11/291
_____________________________________________________________________________________
    ==="Горбачев. Процесс прошел. Куда пришли?"===

Геннадий Мартынов http://www.proza.ru/2011/03/13/1249
___________________________________________________________________________________
   ==="Разрушение Петербурга" и об этом тоже:===

Варсонофьев Сергей http://zhurnal.lib.ru/w/warsonofxew_s/razrpeterburga.shtml
___________________________________________________________________________________
                     ===В а д и м    Д и к а н===

"Особенности национального патриотизма" http://www.proza.ru/2009/06/10/530
"Армагеддец по-русски" http://www.proza.ru/2009/04/20/117
_____________________________________________________________________________________
   ==="Советские и несоветские люди в СССР"===

Советский Народ http://www.proza.ru/2011/01/24/827
____________________________________________________________________________________
   ==="Так жить нельзя"===

Геннадий Советский http://www.proza.ru/2010/10/03/448
_____________________________________________________________________________________
   ==="Как я продавала водку"===

Татьяна Дергунова http://www.proza.ru/2010/06/29/878
_____________________________________________________________________________________
   ==="Рецепт выживания для России"===

Анатолий Бешенцев http://www.proza.ru/2011/05/10/521
_____________________________________________________________________________________
   ==="Все хорошо, прекрасная маркиза!"===

Николай Иванович Кирсанов http://www.proza.ru/2010/02/05/626
_____________________________________________________________________________________
   СССР - СНГ. До и после

Соня Никольская  http://www.proza.ru/2011/05/12/827
Народ, спасший от фашизма м и р, - погибает на глазах у всего  м и р а
____________________________________________________________________________________
   Медведев и времена оные

Иван Краснов7 http://www.proza.ru/2011//12/860
_____________________________________________________________________________________
   Поджопник спикеру Совета Федерации...

Анатолий Фёдоров  http://www.proza.ru/2011/05/06/1394
_____________________________________________________________________________________
   Прощай, Москва или Чужие карманы

Лисий Веер Ею http://www.proza.ru/2010/10/20/531
_____________________________________________________________________________________
   Рецепт выживания для России

Анатолий Бешенцев http://www.proza.ru/2011/05/10/521
_____________________________________________________________________________________
   Власть, Народ, Правда

Владимир Солонина http://www.proza.ru/2011/05/12/1051
_____________________________________________________________________________________
   Россия в начале XXI века - 2

Олег Хлобустов http://www.proza.ru/2010/02/05/617
__________________________________________________________________________________
  Член партии "Единая Россия" заявляет о выходе из ее рядов, объясняя это тем, что единороссы, будучи у власти, привели страну к гибели и развалу...
-- 10 марта 2011 года. Партия "Единая Россия" вместе с Тандемом реализуют курс не на процветание и укрепление обороноспособности, территориальной целостности России, а на уничтожение обороноспособности, промышленности, образования и науки, здравоохранения, сельского хозяйства. Партия "Единая Россия, Тандем отдали своему стратегическому партнеру Китаю острова под Хабаровском Тарабаров и Большой Уссурийский. Острова имели стратегическое значение в случае обострение обстановки китайцы будут в Хабаровске в считанные часы, весь Дальний Восток будет блокирован и его судьба предрешена. Что приняли для укрепления стратегического направления. По поручению Президента Российской Федерации от 2 июля 2005 г. К 2021 и Правительства Российской Федерации от 26 июня 2006 г. СИ-П4-328с осуществили комплекс мер по созданию системы охраны государственной границы Российской Федерации на Хабаровском направлении. Граница от этого на замке не стала. Принятая Тандемом и утвержденная "Единой Россией" Программа сотрудничества между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири РФ и Северо-Востока КНР (2009-2018 годы) поставила Россию в ранг колониальной державы.
Китаю передается вся сырьевая база Дальнего Востока и Восточной Сибири. Работать будут на предприятиях китайские рабочие. Россияне обречены на вымирание, нет работы, нет зарплаты. Это геноцид своего народа.Статья 50 Китайской конституции: Китайская Народная Республика охраняет надлежащие права и интересы китайцев, проживающих за границей, законные права и интересы китайцев-репатриантов и членов семей китайцев, проживающих за границей.Поэтому Китай приходит сюда основательно и навсегда.На Дальнем Востоке и Восточной Сибири уничтожены все укрепрайоны, войска сокращены, военная техника вся старая, новой единицы. Сокращены военные училища, Чита танковое, Иркутск летное.Взамен стратегическому партнеру поставленное передовое вооружение и переданы новейшие технологии.На китайские подводные лодки установили оборудование, которое позволяет плавать подо льдами. Северный маршрут теперь России не способна контролировать. Китай быстрыми темпами строит ледоколы. Ему нужны богатства Севера.Руководство страны добивались от армии лояльности, а не профессионализма, разогнаны элитные части и спецподразделения.Причина такой бескорыстной любви и щедрости ЕР и Тандема к Китаю, может быть получение каких-то преференций? Китай заинтересован в стабильности и устойчивости правящего режима, так как в случае смены власти будут пересмотрены кабально - колониальные условия выгодные для Китая и противоречащие интересам России. Его задача как можно дольше сохранить режим ТАНДЕМА и подготовиться к оккупации Дальнего Востока и Восточной Сибири.Образование, наука, здравоохранение на грани уничтожения. Специалисты и ученые уезжают за границу. Новых нет или мало. Говорят, хочешь уничтожить народ- лиши его знаний и здоровья.
Промышленность в состоянии краха. Потеряны сотни технологий, не хватает или вообще нет специалистов.Самое страшное это уничтожение сельского хозяйства России. Безвозвратно исчезли десятки тысяч деревень с карты России. Деревня - это корни России, нет корней, нет России. Россия не может обеспечить себя продуктами питания.Власть не в состоянии ничего сделать и исправить ситуацию, так как кроме словоблудства и пустословия в её резерве ничего нет. Здесь пустопорожними обещаниями ситуацию не исправишь. В России наступит коллапс.Единая Россия - это партия Власти, в России народ и власть по разные стороны . Сытый голодного не поймет. Программы партии "Единой России" звучали пафосно, а исполнены были частично или сгинули в никуда. Курс Единой России - это путь в никуда. Пока есть эта Власть, есть Единая Россия. ЕР и Тандемом провалена внутренняя национальная политика, идет и зреет вражда между нациями, происходят стычки, драки и убийства на национальной почве. Молодежь России поделили на "Наших" и чужих, навязывается чуждая России идеология. Нет общей национальной идеи, каждый живет в своих норах, народу все стало безразлично, правит закон, разделяй и властвуй.Толерантность народа на пределе, Россия может развалиться изнутри.Я призываю соратников по партии, у кого ещё осталась честь и совесть выйти из партии и не быть соучастниками гибели и развала России и одурачивания народа.В связи с вышеизложенным прошу меня больше не считать членом партии "Единая Россия".Мне нужна сильная и могучая Россия.
Александр Аладин.Партийный билет 99339057
________________________________________________________________________________
http://www.bfm.ru/articles/2011/04/13/n ... zhava.html
Немецкие демографы: Россия -- исчезающая держава.=========================
Берлинский институт народонаселения и развития опубликовал масштабный анализ демографических процессов в России и других странах бывшего СССР. Доклад, изданный и на русском языке, называется "Исчезающая мировая держава". В названии, собственно, содержится и главный вывод исследования
_____________________________________________________________________________________
   План развала СССР

Владимир Плужников  http://www.proza.ru/2011/04/29/1181
____________________________________________________________________________________
   Кто же спасет великую загадочную Русь?

Ирина Арзамасцева http://www.proza.ru/2010/06/25/1046
_____________________________________________________________________________________
   Распад СССР - точка бифуркации

Валерий Краснянский http://www.proza.ru/2008/12/30/684
____________________________________________________________________
   З О В - http://www.proza.ru/2010/11/20/812

Анатолий Ведов
_____________________________________________________________________________________   Можно ли продать Родину

Виктор Кутырь http://www.proza.ru/2011/05/21/315
____________________________________________________________________________________
   3-я мировая информпсихвойна

Игвас Савельев http://www.proza.ru/2011/05/28/174
_____________________________________________________________________________________
   План американцев сбывается - Россия уничтожается

Георгий Губин http://www.proza.ru/2011/05/28/144
_____________________________________________________________________________________
   Либеральные бредни - поломанные судьбы

Лариса Баженова http://www.proza.ru/2011/05/27/1526
_____________________________________________________________________________________
   Противоречия, погубившие СССР

Афонин Вячеслав http://www.proza.ru/2011/02/12/1004
___________________________________________________________________________________
   Навряд ли Россия проснётся с ними:

Эдуард Снежин http://www.proza.ru/avtor/snegin
_____________________________________________________________________________________
   Треугольная Россия

Иъ Лю Ха  http://www.proza.ru/2010/11/27/1593
____________________________________________________________________________________     Родина под гнётом чиновников

Владимир Просвиркин  http://www.proza.ru/2010/04/28/321
_____________________________________________________________________________________    Грядут в России переделы

Мария Лурье   http://www.proza.ru/2011/05/19/101
_____________________________________________________________________________________
    Какие у социализма преимущества?

Дмитрий Тальковский  http://www.proza.ru/2011/04/20/971
____________________________________________________________________________________
     ==== Антон Данилец ====

Миссия родины http://www.proza.ru/2010/04/01/479
Альманах Геополитический мониторинг России http://www.proza.ru/2008/07/10/423       
Русская цивилизация. http://www.proza.ru/2009/10/31/873
Точка невозврата... http://www.proza.ru/2009/07/09/350
Космическая парадигма против золотого миллиарда http://www.proza.ru/2009/07/05/681
Русский космизм. http://www.proza.ru/2009/11/01/536

_____________________________________________________________________________________
  === Нечаева Тамара ===

И нам спасать Россию, патриот! http://www.proza.ru/2011/05/03/123
Спросим за русскую кровь http://www.proza.ru/2011/03/08/536
Защитить Россию http://www.proza.ru/2011/02/28/299
____________________________________________________________________________________Г    ===  Владимир Бугарь ===

Героями лишь Форбс Россия наша прирастает  http://www.proza.ru/2011/03/13/930
Эволюционный кризис Землиhttp://www.proza.ru/2011/03/17/1901
Научное прогнозирование будущего http://www.proza.ru/2011/03/11/848
_____________________________________________________________________________________
   Оружие убиения Русов

Аз Бога Ведаю Глаголю http://www.proza.ru/2011/05/14/476
_____________________________________________________________________________________
   === Кирилл Панько ===

демократия по http://www.proza.ru/2011/05/19/324
Люди Земли, Объединяйтесь! http://www.proza.ru/2011/03/11/546
_____________________________________________________________________________________
   Мечта о президентстве СССР или правдивый, почти

Абаимов Анатолий http://www.proza.ru/2011/05/19/356
_____________________________________________________________________________________
   Рецензия на статью Агония России в цифрах

Андрей Бухаров http://www.proza.ru/2010/12/27/1557
_____________________________________________________________________________________
   Почему не любят СССР и почему его стоит любить

Роман Винилов http://www.proza.ru/2010/10/27/363
_____________________________________________________________________________________
   Деньги обезЧеловечивают Людей!

Дарроддин http://www.proza.ru/2011/05/19/1221
_____________________________________________________________________________________   Открытое обращение к президенту России!

Антонида Каравай http://www.proza.ru/2010/07/29/663
_____________________________________________________________________________________   Письмо нашему народу...

Панкратов Евгений Сергеевич http://www.proza.ru/2010/07/29/763
_____________________________________________________________________________________
   Перед распадом СССР

Вадим Тросницкий http://www.proza.ru/2011/03/26/1629
_____________________________________________________________________________________
   Идеал Святой Руси

Владимир Руссь http://www.proza.ru/2011/04/15/1266
_____________________________________________________________________________________
   Россия вперед?

Владимир Леонов http://www.proza.ru/2011/03/19/1346
_____________________________________________________________________________________
   Что важнее - Цивилизация или Культура?

Николай Катаржнов http://www.proza.ru/2011/04/16/1241
___________________________________________________________________________________
   Ответь мне, Родина! Подвиг разведчика

Егоров http://www.proza.ru/2009/03/26/978
____________________________________________________________________________________
   То ли мы сеем?

Виктор Ружин http://www.proza.ru/2010/12/07/1017
_____________________________________________________________________________________
   Они умеют дружить

Обама Мишель http://www.proza.ru/2010/09/24/1442
_____________________________________________________________________________________
   Политическая аннигиляция

Андрей Евгеньевич Гусев http://www.proza.ru/2010/09/21/431
_____________________________________________________________________________________
   Об особом пути развития российской федерации

Владимир Нургалиев http://www.proza.ru/2010/09/21/519
_____________________________________________________________________________________
   В какой стране будут жить ваши дети???

Алексей Чернышев http://www.proza.ru/2010/09/20/998
_____________________________________________________________________________________
   Геополитические стратегии современной России

Фернанда Лавалье http://www.proza.ru/2010/06/01/440
_____________________________________________________________________________________
   Куда мчится Россия

Василий Костенко http://www.proza.ru/2009/03/21/540
_____________________________________________________________________________________    ==== Вячеслав Михайлович Морозов ===

Концептуальная власть и смысл жизни http://www.proza.ru/2010/05/08/415
Большая ложь. Почему не верят теории заговора http://www.proza.ru/2010/10/31/470
_____________________________________________________________________________________    Сергей Дроздов http://www.proza.ru/2011/03/27/1124

Для тех, кому небезразлично прошлое и будущее России:
http://www.blog.politkniga.ru/content/view/371/1/#addcomments
Посмотрите, подумайте, сделайте СВОИ выводы.
Светлая память Виктору Ивановичу Илюхину...
_____________________________________________________________________________________
     ===Величайшая агрессия на Россию===

Эдуард Бодров http://www.proza.ru/2011/06/30/1014
______________________________________________________________________________________
     ===Какой будет грядущая Россия?====

Альбер Комб http://www.proza.ru/2011/06/29/766
______________________________________________________________________________________
     ===Сильная Россия.===

Виктор Зуду http://www.proza.ru/2011/06/29/513
______________________________________________________________________________________
     ===Необъявленная война или как завоевать Россию...===

Виталий Митропольский http://www.proza.ru/2011/06/30/167
________________________________________________________________________________
   Виталий Полищук ==="Как спасти страну без революции".===

http://www.rosbalt.ru/blogs/2011/03/01/824359.html
otecsergiy http://www.proza.ru/2011/04/25/103
_____________________________________________________________________________________


                         Рецензии на "Гибель России - есть гибель всего мира"
                         =============================================

_____________________________________________________________________________________
Прочитала Вашу статью, Владимир. Потрясающая статья своими аргументацией и информацией. Читать без слёз не могу. Природа происходящими в ней катаклизмами подсказывает человечеству, что оно своим поведением и отношением к ней подошло к
краю своего существования. Все Ваши статьи злободневны и актуальны. Вы правы, надо, чтобы как можно больше людей знали об истинном положении России и дел в России. Нужно браться за дело, засучив рукава. Надо браться за воспитание детей в школе через культуру, не медля. Ваши статьи о значении культуры замечательны и верны. С восьмидесятых и поныне её поедает западная ржа. И главная цель её - российская молодёжь. У нас в стране есть силы, способные справиться с этой задачей. Есть некоторая аппатия в связи с нарастающей с каждым годом депрессией, связанной с медлительностью правительства в части повышения уровня жизни людей (зар.платы, пенсии...). К сожалению, во многих вопросах у него больше теоретизирования, чем действия. Поддерживаю Вас во всех поднятых Вами вопросах. Удачи и успехов Вам.

Павлова Вера Калиновна   18.07.2011 10:27 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/verakalinovna
______________________________________________________________________________________
Все это так, Владимир.

В больших городах близости катастрофы пока не могут видеть и осознать:(((((((

Евгений Григоренко  25.04.2011 19:00 Читайте прозу автора здесь:http://www.proza.ru/avtor/grigorenkoevgen
______________________________________________________________________________________
Здравствуйте, Владимир! Страшная информация, страшные цифры.
К сожалению, трудно сомневаться в их правдивости. И всё-таки стоило бы привести ссылки на источники информации. И вечный российский вопрос: что делать? С уважением (и горечью)

Владилен Николаев   16.04.2011 22:36 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/nikolaevvp
______________________________________________________________________________________
Очень интересная статья. Напоминает монолог, автором которого является Mr.Freeman (если вдруг заинтересует, то можете найти на сайте YOUTUBE).Не в обиду автору, но я не понимаю зачем публиковать статистику и обвинять во всех наших грехах тех, кто стоит выше?!А мы сами делаем хоть что-нибудь для нашей страны?!Мы разленились, забыли что значит право, честь и духовность! Мы сами себе позволили докатиться до такой жизни! Приведу элементарный пример: человеку необходимо обратиться в суд с незначительной жалобой на кого-то. Но есть лишь малый процент, что он туда обратится, потому что он триста раз подумает о том сколько времени, денег и бумаг это займет! А почему бы не плюнуть на все и сделать это?! Один человек уже будет примером для другого. Люди перестанут останавливаться и начнут отстаивать свои права. Тогда и будет порядок. А сейчас...Мы сидим сложа руки и никакая статистика не поменяет менталитет и образ жизни и отношение вышестоящих! Спасибо за прекрасную статью! Удачи в творчестве.

Машенька Казакова  15.04.2011 10:06 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/odinokayadusha
_____________________________________________________________________________________
Что ж, цифры почти верны. И не нужно быть Бжезинским, чтобы еще-10-11 лет назад предвидеть неизбежность растворении РОссии в собственных нерешаемых противоречиях. Делайте подборки, подобные этой и дальше.успехов. и не странно ли, что Всемирный Форум духовной культуры собирался именно в Казахстане. где и Байконур, и Семипалатинск и вечный президент Назарбаев? С ув. Ю. Мохов. P.S. Если Вы так близко и хорошо знакомы с творчеством и деятельностью семьи Рерихов, то не встречали ли в кругу рериховедов человека по имени и фамилии Горбачев Юрий Александрович? А если вдруг встретили. то не могли бы как-нибудь выслать его координаты.( это мой однокурсник и хороший товарищ. но уже 25 лет, как мы потеряли друг друга)

Юрий Мохов   10.04.2011 22:21 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/daun7
______________________________________________________________________________________ Грустные цифры. Они заставляют задуматься.
Но не все еще потеряно.
Мы должны выбраться из этого тупика!
Вам удачи в трудах Ваших!
С уважением, Татьяна.

Татьяна Шмидт   09.04.2011 15:11  Читайте прозу автора здесь:   
http://www.proza.ru/avtor/dobrowolskaja
_____________________________________________________________________________________
Я в автобусе часто катаюсь.От метро до массива всегда.
Там уже стал привычным китаец.С демографией просто беда.

Седина накрывает наш город,Серебрит своим цветом дома.
Он устал и по-своему немолод.А еще только будет зима.

Геннадий Советский  27.03.2011 11:45  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/dvv1951
________________________________________________________________________________ Гибель России - есть гибель всего мира. Так думали наши гениальные
соотечественники. Сегодня Россия словно оккупированная территория.

с Вашей фразой и вашими умозаключениями трудно не согласиться...
НО... а делать-то НАМ всем что???... именно сейчас?

Юрий Ульянов   22.03.2011 22:30  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/lenin62r
________________________________________________________________________________
В России есть один честный человек: Васильева Наталия, -- и все удивляются на неё, как на марсианку Народ, потерявший духовность -- это исторический мертвец. Манкурт. Нежить. Русский народ не достоин жить на прекрасной планете среди других живых народов. Бесполезно обвинять кого-то. Таинственные законы провидения (быть может, Бога?) действуют помимо нашего сознания. Российское искусство: песни и пляски мертвецов, живопись - бред. Мы присутствуем при агонии народа. Россия -- это труп СССР. <...>

Александр Войлошников  19.03.2011 15:04 Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/voloshnikov
_____________________________________________________________________________________
Цифры ужасающие,
но всё же мы ещё живы.
И будем жить.
С уважением, Сергей.

Сергей Шеховцов   11.03.2011 18:12 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/shehovcow
________________________________________________________________________________   
Прекрасная картина Рериха.Прекрасное название "Пречистый град - врагам озлобление".Прекрасная статья, Владимир.Действительно ли с гибелью России погибнет человечество?Частенько обвиняют русский народ в высоком самомнении. Случайна ли атака на Россию, всем миром и во все времена. Иго, Хазария, Севастополь, Наполеон, революция вкупе с Антантой, Гитлер - всеевропейской сворой, перестройка, всем "миром"...За что такая ненависть?За отличие.Но за здоровое ли отличие?Здоровый организм не нападает, он трудится, живёт... Кипя в себе, вовне - терпя.Но атакует, проникает лишь зараза, крадётся вор, и отобрать стремится жадина, разрушить дом - лентяй, насильник подчиняет.Пречистый ЕЩЁ град, заразе этой озлобление. И свора эта, что Россию поджигает, своим старанием Россию закаляет. Но главное - обозначает местонахождение среди земных пространств, явления духовного "иного", такого "нечто", которое пробуждает совесть, которое служит укором, зовёт примером и живёт мечтой...и без которого весь этот мир осиротеет.Недоумённо спросит сам себя - Что это было? Заболеет...И станет тем, чем мы всегда стремились быть на кухнях, на полях, на фабриках... в окопах.И восстановится расширенным пречистый град. Я верю.С уважением, Владимир...

Владимир Рысинов   09.03.2011 08:32 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/lobotom49
________________________________________________________________________________
Простите конечно, что не изучил досконально удручающие цифры. Оно все ясно, а писатели никогда ничего толком не делали и делать не станут. Писатель - это не профессия или талант это нереализованная амбиция способ выразить себя хоть как то .И только , мудрец резонер , не приносящий никакого плода .Писатель только сидит и думает , как бы красиво преподнести , как бы понравиться массе больше остальных Константинополь был в полном окружении , и с минуты на минуту , должна была пасть последняя твердыня христианского оплота . И что вы думали делали мудрецы и священники, возносили молитвы? Нет, они считали сколько ангелов могут разместиться на острие игольного ушка. Гибель России дело рук России, и спасение России тоже дело ее рук .Я изучу плачевные результаты, и мы с вами опять будем считать сколько ангелов разместятся на острие игольного ушка. С уважением. Васька

Васька 2   29.04.2011 17:01      Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/pargarita
_____________________________________________________________________________________
                                          
                                 Рецензии  на "А в остальном, - все хорошо..."
                                 =======================================

_____________________________________________________________________________________
По показателям где надо бы быть впереди других, возглавлять списки - мы, к великому сожалению, плетёмся в хвосте и наоборот. А ведь так не всегда было! Да!

И меры, рекомендованные Вами (может список и не полный) надо принимать не медля.

Виктор Иванович Некрасов   25.04.2011 12:01  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/viktornekrasov
_____________________________________________________________________________________
Хорошо бы вспомнить фразу Достоевского -
"Русский человек без Бога дрянь."

Из этого и нужно исходить. Думаю, что все беды отсюда.

Василий Куприянов   10.04.2011 18:11   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/pavel403ramble
____________________________________________________________________________________
Уважаемый Владимир,
Вы колоссальную работу проводите здесь на Прозе. Ваши обзорные публицистические статьи каждый раз фиксируют внимание на разных проблемах и вопросах нашей жизни, хотя всё сводится к одному - как нам сохранить нашу прекрасную Родину!
Хочется верить и надеяться, что первым лицам государства, также как и всем административным структурам - ведь это те же люди - хватит силы воли и духа управлять разумно, ответственно и честно - ведь не у всех же совесть деньгами задушена. Не у всех и алкоголем залита... и гламуром вытеснена, не все наркотой одурманены!Думайте, Люди! Загляните в глаза своей Правде. Может, она опустит глаза или отведет взгляд?!С уважением к Вашему Труду,Татьяна Аверьянова

Татьяна Аверьянова   01.05.2011 00:37  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/tiaveria
____________________________________________________________________________________
Здравствуйте Владимир! Честно говоря, после прочтения такого рода материалов, состояние - жуткое, не до иронии. Хочется дать в морду всей нашей мерзопакостной власти скопом и по в отдельности. За то унижение нации и предательство Родины. Спасибо Вам за неравнодушие и позицию. Позицию мужественного человека отстаивающего интересы своего народа и несущего правду.Поддерживаю Вас и желаю Вам добра и здоровья.

Анатолий Олейников   13.07.2011 21:46 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/sibfond
______________________________________________________________________________________
                         
                              Рецензии на "Быть или не быть?"
                              ==============================

_________________________________________________________________________________
Любая нация ,как живой организм приходит к старению и к смерти .Сегодня русскую нацию мы называем русской ,когда то россеянами ,русичами ,куда они делись ,умерли и не беда .До монголов была одна нация после стала иной ,и д ,после СССР совсем иная и иными внешними факторами и иной формой мышления .и вновь повторяется процесс обновления .Полной гибели не будет ,сформируется иной живой организм те мы уходим но дети наши остаются ,и дети наши другие они не мы .Смотрю просто .С развитием медицины все больше больных людей ,почему ? Единици помогает выжить доброй половине детей обреченных между тем они дают больное наследие .Природа распоряжается по своему ,выживают здоровые духом и телом ,и дают здоровое наследие .Умирали и будут умирать всегда .нет никакой духовности есть антропология и биология .Абсолют это не вселенская душа со знанием ,эмоциями рассудительностью и развитым чувством справедливости .Абсолют это слепой механизм -закономерность природы ,и мы часто имеем претензии к этой машине .С уважением сказал что думал .

Васька 2   29.04.2011 21:27  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/pargarita
_____________________________________________________________________________________
Добрый день!
Беда РФ от того, что нет единства СЛОВА и ДЕЛА...
Господа П. и М. выдвигают толковые проекты, обнадеживают людей, влюбляют в себя; мы верим в них - спасителей великой страны...
Но, почему-то, все происходит наоборот???
Может быть из-за двойной игры: людям одно... а чиновникам - другие установки???
Опираясь на ЦЕРКОВЬ, П. и М. пренебрегают наукой, образованием...

Владимир Пузиков   23.04.2011 08:25   Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/vladpuzikov
_____________________________________________________________________________________
"Красота спасёт мир", "Оздоровление нации произойдёт через духовную Культуру".Во время написания первого такого духовного растления ещё не было, поэтому Достоевский назвал лишь Красоту, а Вы взяли шире. Совершенно с Вами солидарен. Именно духовное прозрение способно остановить, а может даже повернуть процесс неминуемой гибели цивилизации. Великолепно сказано:"Россия-ось мира". Спасибо! С глубоким уважением,

Виктор Иванович Некрасов   21.04.2011 05:18  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/viktornekrasov
_____________________________________________________________________________________
Статья очень нужная и важная.
И слова Николая Рериха здесь очень уместны.
Успехов Вам, уважаемый Владимир!
Татьяна.

Татьяна Шмидт   16.04.2011 18:27   Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/dobrowolskaja
_____________________________________________________________________________________
Очень злободневно. Познавательно.
Но на мой взгляд, нам бы начать хоть с малого и именно в своей стране. С понимания в первую очередь того, что медленно и неотвратимо приближаем свою погибель, губя среду своего обитания: -замусорены и загажены все места, где ступает наша нога,
-выгуливаем собак во дворах, покрывая слоем помёта даже детские площадки,
-используем в быту новые материалы с опасными компонентами, о которых ничего не знаем и не умеем утилизировать и т.д.
При таком нашем поведении видно сразу - кто мы такие.
Мы безмозглые потребители без души. Вот так и живём, как в последний свой день - урвать, урвать..., попользоваться - ничего дальше не будет!
К порядку желательно приучать нас из-под палки, путём огроменных штрафов, как на Западе. А коль беден, так отрабатывай, убирая своё г...о
Прошу прощения за бурные эмоции излитые на Вашей страничке.
С уважением,

Валентина Тасханова   18.04.2011 05:27   Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/valentina36
__________________________________________________________________________________
Абсолютно верный и точный посыл о "думающих людях". Ведь все мы разные и разные дороги ведут нас по жизни. Кто-то думает, а кто-то старается особо не напрягаться... Кто-то горит, а кто-то предпочитает осторожно тлеть, приспосабливаясь и смиряясь со всем, творящимся вокруг...Открываю семейный архив. Сколько записок-раздумий в дневниках моих предков: не о хлебе насущном - о судьбе России и ее народа, своих внуков и правнуков. Сами, жизнь и здоровье положившие, чтобы принести конкретную пользу Родине и своим согражданам, мои пращуры и на излете дней своих последние мысли оставляли ей, России нашей. Записи 18, 19 веков проникнуты болью,преданностью, истинным (не показным, лозунговым) патриотизмом. И все они заканчиваются одним: "Господи! Не оставь Россию и ее народ!"А вот - более близкая нашему пониманию и восприятию - дневниковая запись моей Мамы, сполна нахлебавшейся репрессий, голода, войн, перестроек, националистических погромов, социальных экспериментов,чиновничьего сытого равнодушия и презрения к людям и своей стране. Эта запись была сделана ею незадолго до смерти:"Сохранится ли на глобусе эта многострадальная, безалаберная, пьющая страна. Все пока рушится. Люди голодают, но пьют больше, чем когда-либо. А кучка хитрых, воровитых ограбила страну, народ. Все, что сделано, нажито трудом миллионов тружеников, разграблено, присвоено и вывезено за границу...Что ждет моих детей, внуков?!Господи, сохрани Великую Россию!!!"И до сих пор, уже годы спустя, в наш дом со всех концов страны приходят письма от людей, которым мои Папа и Мама спасли когда-то жизнь. Людская Память пережила моих родителей, которые мало говорили громких слов о своей любви к Родине и своему народу, а просто честно жили и честно делали свое дело...Великолепная, наболевшая и очень важная статья. СПАСИБО!

Ольга Анцупова   14.04.2011 10:22   Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/olga1960
____________________________________________________________________________________
Владимир, я с Вами полностью согласна. У Вас прекрасные мысли, и я думаю: любой здравомыслящий человек с Вами согласится.
Конечно же нужно поднимать прежде всего культуру и знания естественно тоже, ведь безграмотная толпа- это очень страшно, ничего не может быть страшнее! Спасибо. Елена.

Елена Пешкова-Рыбина   10.04.2011 13:39   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/elenarybina
_____________________________________________________________________________________
Владимир, здравствуйте.
Быть конечно... и я думаю, что в это время перелома многие изменят мировоззрение. Хотя, кто знает.
Начинать нужно с себя. Вы правы только увидев целое...
С теплотой, Мария.

Просто Мария 2   09.04.2011 06:14   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/reka0000 
_____________________________________________________________________________________ Доброй ночи Владимир.

Конечно быть.

Галина Польняк   07.04.2011 01:57   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/gpola
_____________________________________________________________________________________
Здравствуйте Владимир!
    Конечно "Быть!".
Очень интересная статья. Спасибо.
Загляну на форум. С уважением

Жаухария Безверхняя   04.04.2011 21:19  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/zhauharia
_____________________________________________________________________________________

                           Рецензия на "Доллар, мировой кризис, - есть ли выход?!"
                           ==================================================

_____________________________________________________________________________________ Что верно, то верно.

Пишите ещё, очень интересно и познавательно.

Ралот   21.04.2011 19:39   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/paw55
_____________________________________________________________________________________
Уважаемый Владимир!
Направленность разделяю и приветствую.
Несколько тезисов.
Серьёзность...осознаётся всеми, НО ПО РАЗНОМУ, ПО УБЕЖДЕНИЯМ, ПО СВОИМ ЛИНИЯМ РАЗВИТИЯ. Германцы - мобилизуются на агрессию, Китай готовится противостоять.
Какой пример покажет Россия всему миру? Как продавать себя?
Цивилизация наша, хотя слово слишком громкое, - самодостаточна ПОТЕНЦИАЛЬНО, это далеко не только и не столько ресурсы, тем более присвоенные некой группой уже на перспективу 40-50 лет. И отобрать очень сложно, т.к. они всё время в доле с германцами. По духовности и многому другому отставание масс - ВЕКОВОЕ.
Почему это происходит. Ответ прост. Он в истории основных общественных отношений. Не буду перечислять - см. ИСХОД. Пока никто не возразил, да и что возразить. Результаты-то налицо. Как их не замалчивай, если желание есть - всегда всё узнаешь, пусть и не сразу.
Желаю успехов...

Иван Краснов 7   13.03.2011 14:01 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/ivakras
__________________________________________________________________________________ 
Хорошие мысли.

Всего доброго!

Александр Видов   10.03.2011 17:04 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/videalizm
___________________________________________________________________________________
Выход то есть из этого положения, но вряд ли сейчас пойдет на это наша элита, да и народ тоже... Я имею ввиду ЧУДО. А чудес, как нас учила марксистко-ленинская идеология - не бывает.А то, что в 1941 году Сталин дал команду священникам облетать Москву, Ленинград и Старинград с иконами, и враг эти города так и не смог взять - разве не чудо...
Это лето было жаркое, жара долго не спадала, Но стоило в Нижегородской области пройти крестным ходом , и жара стала спадать. Это факты Божьего влияния на наши земные события, что бы ни говорили люди неверующие. И как сделать так, чтобы Россия стала Святой Русью, я пишу в статье "Пять шагов к счастью (о национальной идее)" на своей страничке...
Значит нас еще не очень допекло, если мы не обращаемся к Богу, ибо только Он поможет нам победить преступность и коррупцию, безнравственность и алкоголизм...
А статья правильная - самое время начинать действовать...
С уважением, Вячеслав

Дачник   20.12.2010 21:43  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/klyazma
_____________________________________________________________________________________
Спасибо. Согласен с автором практически во всём.
Фундаментальная проблема, как всегда, - ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ. Несовершенства нашего среднестатистического сознания. Его НЕКОСМИЧНОСТИ. Все другие проблемы - экономические, политические, социальные, сексуальные, мировоззренческие и т.п. - вторичные симптомы нашей болезни "приземлённости".
Тело цивилизации продолжит болеть-умирать и далее, если мы продолжим и далее НЕ выполнять Замысел Творца. Ради чего мы, собственно, и были созданы. Космическая Эволюция обойдётся другими средствами, без нас.
Без нашего курса доллара, без наших парадов секс-меньшинств, и без престижности автомобиля марки "Мерседес".
В том, что Эволюция сможет обойтись без Землян, лично у меня сомнений нет ни малейших.
Другая проблема - КАК изменить наше сознание, КАК быстро "развернуть" шкалу ценностных ориентаций на ПРАВИЛЬНЫЕ (вечные, космические, абсолютные) ценности. Ведь массовое сознание - вещь очень, чрезвычайно инерционная.
ГДЕ МЕТОДИКА врачевания метастазов "бытового реализма"? Где Гуру-Мессия?
В смысле, КАК нам обойтись без ядерной зимы и глобальной экологической катастрофы?.. И можно ли обойтись без катаклизмов - в принципе.
Или уже НЕЛЬЗЯ?

Пиротехъник   30.10.2010 11:38 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vostniimaf
_____________________________________________________________________________________
Отличная, глубокая статья.
К сожалению, российский народ оказался лишенным имунитета самосохранения. Причина, скорее всего в том, что за советский период привыкли доверять власти и прессе, словам "деятелей культуры"... Возможно, прививка либерализма возродит этот иммунитет. Иначе крах. С уважением!

Владимир Погожильский   29.10.2010 20:48 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vladimirych
_____________________________________________________________________________________
Не надо паники. Эволюция не бывает идеальной. Мир меняется, жизнь продолжается, человечество выходит с юношеского возраста, еще немного и прекратятся войны и всякие безобразия, которые свойственны молодым людям. Согласитесь, что ХХI-ый век лучше XVI-го, сейчас на кострах инквизиции никто не горит. А значит эволюция не может быть только отрицательной. Думаю, что многие ученые, особенно, Маркс и Эйнштейн, поставили на место религию, покончили наконец с религиозным невежеством, несомненно, что Бог как создатель Вселенной существует, но то что "говорит и делает" религия, это просто бред. Нравственность с религией никак не связана, как пример, Советский Союз и его общество. Но думаю, что развитие как явление постоянно, вот и кризисы нужно воспринимать как смену эпохи, ведь "новая кондратьевская волна" не за горами. Перенаселение человечеству не грозит, ему грозит кризис ресурсов. Вот тут-то и придет на помощь наука. Прогресс должен вытащить человека с планеты, думаю, что начиная с Луны терраформинг других подходящих планет станет повсеместным. А ресурсы будут добывать на других планетах и астероидах. Это уникальное будущее, жаль, что мы его не застанем, зато мы как раз и живем на интересном отрезке истории, именно нынешние колебания идей и событий и воспроизведут новый технологический уклад. Но тут и есть опасность, что технологии человека обгоняют моральное развитие человека. Вот над этим и должны работать педагоги, психологи, люди искусства и даже пускай религиозные представители, но только без своей ярой пропаганды.

Андрей Молотов   29.10.2010 01:07 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/koshevoy
_____________________________________________________________________________________
На чём доставлять ресурсы с других планет? Легче планеты к Земле притянуть, чем что-то с них доставлять. Нужно заставить правительство прекратить разбазаривание наших ресурсов. Хорошо устроились: зачем развивать промышленность-заграница нам поможет. Точно по Бухарину.

Алексей Ковриков   29.10.2010 11:09 Читайте прозу автора здесь: 
http://www.proza.ru/avtor/valentina15   
"Маркс и Эйнштейн поставили на место религию".
Эйнштейн верил в Бога, а Маркс нет.
В сумме их веры чистый нуль и религиозное невежество живёт и здравствует.

Сергей Бакулин   29.10.2010 12:06 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/serivaba
_____________________________________________________________________________________
Владимир, эти двенадцать проблем и многие другие могут быть решены только качественно иной кадровой базой управленцев с иными нравственными и мировоззренческими стандартами. Пока обучение таких управленцев не поставлено в государстве на профессиональной основе, нам должно заниматься самообразованием - это первично.
По мере формирования коллективного сознательного и безсознательного, принявшего на себя глобальный уровень ответственности за судьбу всей Земли, описанные Вами проблемы и неопределённости будут решаться концептуально властными управленцами, а многие из них будут мистическим образом устраняться из объективной реальности. Ускорить этот процесс возможно только личным участием.
С уважением.

Романенко Юрий   29.10.2010 00:29  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/ifhbr
_____________________________________________________________________________________
Полностью согласна с Вами, Юрий!

А в основу обучения управленцев должен быть положен универсальный принцип "Разделяй и властвуй".:) Разумеется, понимаемый в правильном ключе.

Галия Байкан   29.10.2010 11:27   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/galialit
_____________________________________________________________________________________
Тема в целом правильная, но не уверен, что "дети отлично чувствуют ненормальность ситуации" и отсюда и их поступки, как знак социального противостояния. Дети просто живут в своём маленьком мире, мама, папа, учихалка, школьные товарищи, унижения - нет крутой мобилки. А то, что "люди, народы, страны должны жить дружно и счастливо, в мире и согласии, без войн и кризисов" - понятно и коню (ещё с троянских времён). А замысел ТВОРЦА?, а известен ли он Вам? И где этот Творец? Если Он так крут?В нашей стране уже давно нет национального самосознания, нарушены институты семьи,братства,единства существования. Сегодняшнее общество раздробленно до состояния противостояния всем и каждому - я раз, все остальные мусор и препятствие. Дети ненавидят родителей, родители недовольны детьми, учителя сетуют на маленькую зарплату.Гармоничное же общество, о котором пишете вы, в принципе не может даже помышлять о подобных проблемах, их там просто нет. Это совершенно другой уклад жизни и приоритетов ценностей. Когда я слышу - люди должны быть..., - женщина должна быть..., я смеюсь над такими словами! Человек никому ничего не должен! Он простосоответствует реальностям, в которых воспитан. Еще Маркс сказал:- Быт определяет сознание.
Просто современная пропаганда настолько чудовищна и анти-человечна, что и вправду задумываешься о всемирном заговоре, об уничтожения русских, как нации. И уничтожению человеческой разумности вообще!....Я не знаю, что делать? Надо, то ли объединятся под знамёнами человечности, то ли идти штурмом, то ли браться за оружие единым фронтом? Деградация человечества очевидна.

Вадим Павлов   29.10.2010 00:14 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/palpal 
_____________________________________________________________________________________
Просмотрел вашу ссылку на Астану...как всегда декларации и ничего практического. беда нас и нашего государства, не империи и не державы а просто гос. образования по типу вшивой Польши, Литвы и прочих, в том, что виновата именно правящая элита, коя собственно и виновата во всех бедах. народ хочет и может, однако начиная с со среднего менеджерского уровня (например выше директора автосервиса) уже идет торможение всех инициатив. это раз. второе многие предприятия куплены банками (финансистами), а это ишь способ вложить средство и доказать (всем), что у них (банков) есть имущество в случае чего. в нашем конкретном случае государством управляют банкиры а не производственники. Отсюда и держание средств за границей. Верните производственников в управление и многое станет на свое место.
Мировозрение---слишком многонациональная страна и многоконфессиональная. Упор в нашей стране идет на грабли лжеправославия, которое уже доказало свою неэффективность перед 1914 годом. другая конфессия ислам слишком упрощенная (эту религию разрабатывали для кочевников скотоводов), и весьма большая вероятность наличия фанатиков изза инфильтрации эмисаров из иламских стран. третья большая религия буддизм (тува, калмыкия, 1миллион)также не есть гут. для нашей страны наиболее подходит державный тип мышления (не имперский, а именно державный), после короткого правления сталина мы ушли от него. как следствие начало происходить задерживание наиболее одаренных людей из простонародья, то бишь фильтрация, которая и наиболее развилась в нынешнее время. а без притока свежей крови элита вырождается уже в третьем поколении. нам представляется модель мировозрение в виде пирамиды и количества знений в виде кругозора. при этом каждая религия представлена на своем уровне. по ере сложности миропонимания растет и уровень человека. например для пастуха в горах хорош и ислам, как средство физической и ментальной гигиены (для чего собственно и первоначально задумывался), вместе с тем опасность ислама в том, что это своего рода полевой устав, именно поэтому арабы и захватили в свое время пол мира. нам же надо противопоставить религиям уровни знаний. кое в чем помогут веды, однако и они политизированы и национализированы. здесь опасность панславянизма.
насчет детдомов, приютов...Есть хорошее направление родовые поместья, однако и здесь узкая огранниченность в виде чисто ведизма, вашнайватов и прочих. государство сейчас не может решать проблему социализации как в ссср, ибо другая экономика, люди. посему надо создавать паралельные структуры и обучать именно в поселениях новым (не лживым ) физике, электродинамике и прочим направлениям будущей науки. и история религий или религиоведение должно занять особую роль, ибо выпускники нашей школы должны выступать на диспутах в спорах с православием, исламом, буддизмом. то есть приоритет должен отдаваться державе и лишь потом религии, национальности.
это кратко.

Ильмир Шакиров   28.10.2010 23:24 Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/ilmir
_____________________________________________________________________________________

http://www.proza.ru/2010/10/28/1280

С уважением
Александръ

Александр Красин   28.10.2010 20:56 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/sinegubkin
__________________________________________________________________________________
Беда современного мира и "ненормальность ситуации" состоит только в одном: в перенаселении. Это было очевидно еще в начале 80-х. Все остальные "беды" были присущи человечеству во все времена, всё отражено в литературе. "Золотого века" никогда не было и никогда не будет, т.к. он противоречит не "культуре" или "поп-культуре, которую обвиняют во всех грехах, а элементарным законам природы. А вот как решать проблему перенаселения, вряд ли кто подскажет, не правда ли? Поэтому она будет решаться стихийно. Желаю всем думающим людям успешно пережить грядущее Сокращение и остаться носителями Культуры в новых условиях.С уважением к автору,

Экспериментатор   28.10.2010 18:36  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/theye
_____________________________________________________________________________________
Спасибо за эту статью. Немного обнадёживает то, что не я одна вижу, как мир медленно,

но верно катится к неминуемому краху.
Однако до большинства боюсь просто так не достучаться.

Нина Милова   28.10.2010 17:31 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/nmilova
________________________________________________________________________________
Внимательно прочитала, спасибо за статью, Владимир. Сама бывает перелопачиваю подобную информацию в инете. Как-то на своем форуме в Одноклассниках выложила инфо, подобно Вашей: какое место в мире занимает Россия. И что Вы думаете? - сообщение было удалено модератором! Понимаете - пичкают народ сладенькой кашицей красивой лжи, делают из людей зомби, и Правды боятся, как огня!

Дальнейших успехов, с уважением, Ваша

Леди Кэтрин   04.05.2011 22:02  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/naveka1
_____________________________________________________________________________________
Цифры, конечно, ужасные.
Но я знаете, что по этому поводу думаю? До сих пор Россия хоронила всех своих "хоронильщиков", и "настоящего полковника" тоже как-нибудь переживет.Но он и его клика делают ужасную вещь. Не помню, кто сказал, что победить русских невозможно. Их можно только разложить изнутри. Кажется, это слова Наполеона, но не уверена.
Так вот, "настоящий полковник" именно растлевает Россию изнутри.
Это преступление, которое нельзя простить.

Саида Абанеева   10.05.2011 20:17 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/parapsihov 
_____________________________________________________________________________________
Владимир! Спасибо за Вашу боль о России, за то, что боритесь хотя бы словом... Но ведь - "Вначале было слово..." Свое мнение я высказал в "Мыслях о первопричинах" и в других работах: кроме Бога нам уже никто не поможет. Но для этого всем нам, или хотя бы какому-то важному "проценту" от общего числа, надо мордой к Богу повернуться и сказать - "Прости, Господи..." А по поводу общего снижения численности русского населения страны, нескромно скажу - думаю, мне удалось найти одну из главных первопричин падения демографии. http://www.proza.ru/2010/07/24/209. Удачи всем нам и быстрейшего начала выздоровления России.
С огромным уважением,

Геннадий Обрезков   16.05.2011 01:37 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/finow48
_____________________________________________________________________________________
  Владимир, очень сильная статья. Молодец!
Выскажу немного своё мнение. 1. Революцию делают романтики, а её плоды
пожинают подонки. Сейчас время подонков. Переход на рыночные рельсы - это тоже революция, и как видно она ещё выпила всю положенную ей кровь.
2. Упор на Православие подонки уже делают; они помогают строить церкви, отдают музеи под храмы и т.д. Они считают, что Православие поможет им удержать власть ( у власти около 100 млн.человек - ваша статистика) Но как показывает практика церковь всегда признавала новую власть легитимной какой бы она не была ( вспомните 1917 год). По этой причине Православие не помощник в восстановлении России, а в ней Вы желали бы найти поддержку и в её историческом прошлом. Думаю: напрасно. 3. Экономическая и полити-ческая элита работает исключительно на свой "карман" с надеждой, что
в любое время сможет осесть в одной из благополучных европейских стран.
По этой причине они совершенно не заинтересованы в благополучии страны.
4. Именно они сейчас организуют очередной народный фронт, чтобы ещё более унизить страну.Вот и встаёт вопрос: что делать? К стати интернет- сообщество в
целом проблему понимает, а вот основная масса населения продолжают жить ложью телеэкрана и газет. Именно до этой категории граждан надо донести правду перед выборами. Это могут сделать те кто находится на proza.ru. Будем трудиться! С уважением Павел Патлусов

Павел Патлусов   16.05.2011 16:29 Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/pavlikpatl
_____________________________________________________________________________________ Владимир, читаю Ваши публикации с благодарностью.
Статистика по России растаптывает, размазывает. И надежда на завтрашний день буквально на грани отчаяния.
Но Вы не зря цитату любимого и мною Лермонтова вынесли в объемный и грамотный эпиграф:
Сыны снегов, сыны славян, Зачем вы мужеством упали?
Зачем?... Погибнет ваш тиран, Как все тираны погибали!

С уважением,

Нэля Березная   16.05.2011 16:02  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/debut
_____________________________________________________________________________________ Россия в последние годы находилась в мировых лидерах по количеству самоубийств [27]. Всего с 1995 по 2003 год в России покончили с собой 500 тыс. человек.[источник не указан 209 дней.В начале 2008 года сайт телекомпании BBC писал, что по этому показателю (36 самоубийств в год на 100 тысяч населения) Россия занимает четвертое место в мире, а Казахстан -- пятое место (30 самоубийств в год на 100 тысяч населения, см. таблицу ниже) и вдвое превосходит США, а по абсолютному числу самоубийств (почти 60 тысяч ежегодно) уступает лишь Китаю[28].Однако в последние годы в России наблюдается постепенное снижение количества случаев самоубийств как в абсолютном, так и в относительном выражении. К 2008 году число самоубийств упало до 27 на 100 000.[29]По словам руководителя отдела Государственного научного центра (ГНЦ) социальной и судебной психиатрии имени Сербского, профессора Бориса Положия "Самоубийства занимают восьмое место в мире в списке причин смерти и первое место среди насильственных смертей. Ежегодно около одного миллиона человек в мире погибают из-за суицидов, от 10 до 20 миллионов -- совершают попытки"[30].
Всемирная организации здравоохранения, приводя данные за 2000 год, отмечала, что количество самоубийств в Японии составляло 24,1 на 100 тыс. человек. По этому показателю Япония уступала тогда лишь России, где число самоубийств составляло 39,4 на 100 тыс. человек. В США данный показатель составлял 10,4 на 100 тыс. человек.

Марк Яровой   16.05.2011 16:00  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/brakus 
________________________________________________________________________________
Здравствуйте, Владимир! Как всегда убедительная, потрясающая своей оголенной правдой, статья. Жаль, что те негодяи, которые и довели Россию, её народ до ручки, такое не читают и в голову не берут. Им бы лишь усидеть еще хоть немного у власти, еще пограбить, еще сладкого похлебать. Вишь ты, "народный фронт" удумали, мало им награбленного, так и здесь отмыть деньжат бюджетных можно немеряно. Одно утешает: русский народ в лихую годину партизанит хорошо. С уважением и пожеланиями добра, В.

Вячеслав Чуйко 16.05.2011 17:04  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/slava1947ryaz

__________________________________________________________________________________
Владимир,Вы сами приводите список произведений многих авторов-патриотов о судьбе России (к стати, там нет почему-то моего "Заговора" http://www.proza.ru/2011/02/25/1995).Из чего следует, что очень у многих болит душа о Родине. Но где ещё, кроме Прозы, можно это всё опубликовать? Издатели предпочитают печатать Донцову. Да и с читателями у нас в последнее время проблематично. Мы все, пишушие о горькой участи России, похожи на толпу людей, собравшуюся у запертых гигантских ворот из пуленепробиваемого металла и изо всех сил колотящую по ним кулаками. А там, за воротами, работает огромный телевизор: попса, фильмы с вампирами, с насилием всех видов,правители, льющие сладкие речи о том, как скоро все замечательно будут жить,- и зомбированный народ, который не в силах оторваться от экрана, не слышит стука в ворота. Увы!

Светлана Дурягина   16.05.2011 19:28 Читайте прозу автора.
____________________________________________________________________________________
Мне вот видится, что в России формируется новый тип людей, которые уже не только обвиняют и обличают, но и делают настоящую культуру, экономику - просто общую жизнь. Может быть, есть смысл просто работать - каждому хорошо и честно делать своё дело. В принципе ничего особенного в экономическом благополучии других стран не спрятано - честная работа с амбициями сделать её завтра лучше, чем сегодня и забота об общей с другими людьми жизни.

Машино   16.05.2011 19:36  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/halinaab
__________________________________________________________________________________
Предложение Германа Стерлигова:

http://vkontakte.ru/photo50585180_262511968

Игорь Орловский  16.05.2011 20:24   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/blackcount
_____________________________________________________________________________________
В сокращении: "Здравствуйте уважаемый Владимир!!! пожелал бы, чтобы приведенные вами цифры и текст почитали главари СНГ...ибо рыба гниет с головы... несчастный народ СНГ ни причем!!! ответили бы на некоторые возникшие вопросы- без ответов:
20. есть ли такой правитель в бывшей империи зла ссср, и ныне в постсоветском пространстве сподвижнике - СНГ с 1917 г. портреты и памятники которого не были выкинуты и уничтожены тут же после его смерти или смещения с кормушки-поста (сталин, хрущев, брежнев, горбачев, ельцин, лужков) с пришедшим на его замену правителем на посту??? (сценарии по Салтыкову -Щедрину)<...> 23.слышали ли вы такой титул "народная артистка США- Тина Тенер, заслуженные артисты Германии - Пинк флоид, заслуженные деятели Великобритании Битлз, народный артист Великобритании Элтон Джон"???
(титулы придворных поэтов в агонизирующем и загнившем Древнем Риме... , то бишь запридворенных деятелей искусства и закулисную борьбу этой своры за получения титула выше рангом... спросили ли народ о заслуженности и народности придворных деятелей??) и нужны ли эти проктологические титулы в правильном обществе, например, Полу Маккартни, или Тине Тенер, Майклу Джексону ???...24. = поменяют ли Пол Маккартни, Элтон Джон или Тина Тенер, даже написавший одну единственную песенку- "Ламбада" и получивший лишь за эту писульку 7 млн $, свои авторские права на титулы "народный или заслуженный артист", с последующими последствиями- отсутствием авторских прав и выступления на субботниках-корпоративах перед пьяными нуворишами и получением чаевых...=поменялись бы своими титулами "народно-заслуженные деятели искусства быв.ссср и СНГ с авторскими правами того же "ламбадошника" или Полом, Элтоном, Тиной - с последующими официальными дивидендами??!!!как там у вас 2 место по пиратству !!!
но это вчерашний и сегодняшний дни этих властью-кормущихся... (как в египте, ливии и пр. похожих режимах)с пожеланием проснуться завтра в обществе, хотя бы похожим Финляндии!!!"

Джавид Джалил   16.05.2011 21:38  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/cobraivan
___________________________________________________________________________________
Статистика , приведенная Вами, не всегда достоверна. Не так все плохо. Более того, скорее всего, скоро рождаемость в России начнет расти. Так что, надеюсь, Россия не исчезнет и не развалится. Но времена сложные, и не только у вас. Во всем мире сейчас нестабильность нарастает.

Лев Виленский 16.05.2011 21:16  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vilgraf
_____________________________________________________________________________________ Сильная статья. Своевременная.Куда делись кривичи, вятичи и др.? Были же? Вот так и мы. В одной книге (найду - упомяну ниже), посвященной, кстати,экономике,утверждалось - русских в стране осталось ~ 20 млн.Меня это поразило безмерно. Вот так, незаметно, под звон официальных кимвалов,мы уходим в историю.Наше будущее?
"Курган разрыт. В тяжелом саркофаге
Он спит как вождь. Железный меч в руке.
Поют над ним узорной вязью саги,
Беззвучные, на звучном языке.
Но он молчит - опущено забрало.
Но плащ истлел на ржавленой броне.
Был воин, вождь. Но имя смерть украла
И унесла на черном скакуне." (И.Бунин)
          Вот - наше будущее. Если не очнёмся.Еще раз - огромная благодарность Владимиру Пастухову.С уважением, СГ

Страус Гусин   17.05.2011 03:01 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/gusin 
_____________________________________________________________________________________ Проблемы поднимаете острые.

Но решения у них длинные, хотя и надо покороче и быстрее.

Петр Золин 2   17.05.2011 03:00 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1
__________________________________________________________________________________
Россия-феномен Земли
И здесь рукой подать до Бога,
Здесь дураки и короли,
И невозможные дороги.

Духовностью мы ближе к Богу-
Здесь купола ласкают взгляд.
И камень с надписью, что у дороги:
Налево-Рай, направо-Ад.
* * *
Александр Голенко   16.05.2011 22:33 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/alangol
_________________________________________________________________________________
Владимир, судя по рецензиям, нас не так уж мало.
А вот с этим: "...полный износ промышленного оборудования, электроэнергетики и жилищно-коммунальной сферы, массовая безработица" ВВП тихо-тихо под шумок всё-таки справляется. Не так-то просто.
Спасибо Вам за консолидацию.

Ирина Купцова   16.05.2011 20:52 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/arhitect
____________________________________________________________________________________
Весь мир ждут большие проблемы, и ни кто не устранится от них ни запад ни восток, они уже начались.Сегодняшняя "цивилизация " вступает в стадию агонии. Россия не спасет весь мир. НО РОССИЮ БЕЗУСЛОВНО НУЖНО СПАСТИ. Все эти проблемы, которые вы осветили безусловно тревожные, к сожалению, цифры, которые нас ждут уже в недалеком будущем будут гораздо мрачнее, и к этому нужно готовится уже сейчас.

Иван Буранов   16.05.2011 21:09  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/buran5
____________________________________________________________________________________
Да откроет...слышащий,
Но если оглохли воры в беззаконье,
но если не слышат, как плачет народ,
ворота стучащим откроют не скоро...
Зачем? Откроет ворота двенадцатый год.
Тот год упорядочит бедных с богатым.
никто в преисподню богатств не возьмёт.
Но коль не придёт КАТАКЛИЗМ в эту дату -
до следующей даты народ доживёт.

Софья Хрусталёва   17.05.2011 15:23  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/amdey41
____________________________________________________________________________________
Вот так исторически сложилось - пока другие страны развивались, росли, богатели, воевали, Россия рассуждала - а кто мы? а куда мы идем? А надо ли нам туда?
Глупо рассуждать о судьбах мира, когда в своем доме разруха. А это очень симптоматично для россиянина.
Ну вот и дорассуждались.

Иса Фрост   17.05.2011 10:53  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/isafrost
_____________________________________________________________________________________ Меня сейчас поразила одна мысль : мы вымираем, а думаем, как бы нам исхитриться и спасти весь мир. Может идёт он прахом, раз нас спасителей не сохранил. Не нужны мы этому миру. А себя мы спасём в этом не сомневаюсь, а кто с нами захочет быть, пусть рядом будут и они спасутся. А то, что мы вымираем ерунда, даже один русский таких дров наломать может, мало не покажется, вот и боятся нас.

Елена Сосновских   17.05.2011 06:45 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/elena63
_____________________________________________________________________________________ Ну ладно, волосы вырвали, лысину расцарапали, локти откусили. И что дальше?! Открою страшную тайну: ничего!! Как проходили мимо курящих детей, так и будем проходить. Как загаживали детские площадки...ну и далее по тексту. Никому не хочется получить ответ матом от курящего "ангелочка" и никто не будет нарываться, делая замечания пьяному балбесу. Наше государство достанется тому, кому оно действительно нужно, нравиться нам это или нет. Поздно доктор в реанимацию.

Гелена Труфанова   17.05.2011 09:55   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/zetatalk
_____________________________________________________________________________________
Неужели "россиянам" на Вашей страшной карте совсем не останется места? Чтобы вымарать до конца само понятие "Россия". Похоже на это. Пенсионерное большинство России не способно защитить себя по старческой немощи. Оно никому не нужно, как непроизводительная сила - зачем кормить? Ни западным сионистам, мечта которых стереть Россию с карты планеты, ни своим олигархам и чиновникам, мечтающим теперь с помощью Прохорова заставить работать трудоспособное население по 60 часов в неделю ради своего обогащения и перестать думать о политике, ввиду отсутствия времени для этого. Всё идёт к плану Тэтчер - оставить в России 50 млн. человек для обслуживания трубы и прихотей власть и деньги имущих, превратив их в зомбированных маргиналов.
Такому аполитичному населению Россия, как государство, тоже не нужна. Равно как и "родным" чиновникам и нуворишам, прекрасно чувствующим себя с капиталами в любой стране. Кстати, и вымирающим пенсионерам такая, какая есть Россия с нищенскими пенсиями тоже не нужна, они мечтают о пенсиях в 70-80%, как на Западе, и уж точно хуже жить, чем сейчас, они не будут.Так кому Россия нужна? Кучке интеллигентов, ностальгирующих о Великой России? Таких, без корысти, найдётся немного. Нашей церкви? Она прозорливо создала уже себе подбрюшник объединением с православным крылом западной церкви. А вот территории России с самыми богатыми ресурсами нужны всем, имеющим экономическое влияние в мире. И населению Китая, Японии и другим, ютящимся на своих землях с превышенной плотностью населения.По всем вышеперечисленным причинам (ничего нового по сравнению с Вашей актуальной статьёй) жить России осталось недолго. Катализатором развала станут солнечные бури 2011 г, каких не было уже 8000 лет. Их максимум - середина 2012 г., но дестабилизацию власти в России можно ожидать в любой момент до этого периода. Арабские революции - результат этих бурь. Наша страна может погибнуть от дестабилизации в равной степени, как от народного гнева - достаточно собрать на Красной площади 50 тыс. человек, так и от борьбы за власть различных групп в результате предстоящих выборов.Как только начнётся дестабилизация, попрут на Россию все те страны, которые есть на Вашей карте. Применение ядерного оружия не поможет, только усилит дестабилизацию. Разве можно, например, противостоять китайской армии, в которую быстро мобилизуют 500 млн. солдат? Другие страны постараются во время аннексировать территории, до которых пока не дошли китаисты. Самое лучшее при такой безвыходной ситуации - срочно войти в ЕС, там больше цивилизации, чем в Китае, Японии или исламизме.Запад нам поможет - вещает из Космоса дух Великого Остапа Бендера. Не потому, что там любят русских, а потому, что сложившийся менталитет задаёт границы принижения сирых и несчастных.Наш больной менталитет, равно как у власти, так и у населения, непременно вытеснится более гуманным мировым.

Эдуард Снежин   17.05.2011 08:28 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/snegin
____________________________________________________________________________________
Жуткие вещи написаны о России...Но мне очень жаль, что в наших умах сидит единственная мысль-революция. Революция это всегда ограбление одних другими "грабь награбленное" и гражданская война, а это тоже уничтожение россиян россиянами. Где ж выход из парадокса?
К тому ж мы не готовы жить по демократичному. Сколько читал историю всяких людских волнений: всегда русский человек мечтал о "хорошем добром царе". Видите: о хорошем , но ЦАРЕ, а как же без царя, хотя бы в голове?

Артур Линник   17.05.2011 16:23 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/arthurlinnik
_____________________________________________________________________________________
Владимир, всё это необходимо читать внимательно и знать каждому. Но... объем информации и страшные цифры подавляют сознание и парализуют дух и волю. Поэтому если все мы, болеющие за Россию, хотим результатов, то есть хотя бы небольших положительных сдвигов, нам нужна конкретика, нужен план действий на ближайшее время и на перспективу. Тем, кто владеет Знанием, следует это Знание систематизировать и предложить читателю хотя бы свой собственный план выхода из тупика. Иначе ничто не остановит сползание растерзанной и разворованной страны-махины в пропасть, мне кажется, пора включать мозги на действие...
Спасибо автору за неравнодушие,

Ната Алексеева   17.05.2011 21:37 Читайте прозу автора здесь:    http://www.proza.ru/avtor/weda13
_____________________________________________________________________________________ Хрен они получат,

                            а не Россию!

Анастасия Игнашева   17.05.2011 21:21 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/zlaya1   
_____________________________________________________________________________________ Владимир Вы прекрасный публицист.
Однако, на мой взгляд, рано Россию хоронить. Её гробили на протяжении всей тысячелетней истории, а она как птица Феникс - поднималась и вновь взлетала к самым высотам цивилизации. И сейчас, не всё в России окрашено в траурный цвет. Есть и искры...С Уважением.

Кудряшов Николай 17.05.2011 21:16 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/nk20111964   
_____________________________________________________________________________________ Хорошо, что затронули эту тему. Душой болею за Россию. Вспомнить бы всем надо, что русы (светлые, арии) великий народ и самый древний этнос, а не молодая нация, как пытаются нас убедить заинтересованные в этом лица.
Верю, что Русь наша родная (Рось, Россия, Расея) ещё воспрянет.

Наталья Новосельцева   17.05.2011 21:03 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/natalya3    
_____________________________________________________________________________________      В каком мы сейчас "месте"

                                        - виноваты мы сами.

Сергей Магаленко   17.05.2011 20:31 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/msp962
_____________________________________________________________________________________ Спасибо Вам за эту статью.

Побольше таких надо, чтобы люди поняли,

что происходит с нашей страной.

Марина Ван   18.05.2011 00:50 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/marivan      
_____________________________________________________________________________________ Вместо нынешней западной колонии россиянии
будет ССР - союз славянских республик!
И америкосы и китайцы наперегонки побегут просить концессии, как это было уже в тридцатые года!!!

Петр Евсегнеев   18.05.2011 00:32 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/pguliaev 
_____________________________________________________________________________________ Всю историю мира, все страны пытались завоевать своих соседей, и даже не соседей. И России в этом обижаться на кого либо не нужно. Во первых она сумела сохранить себя в истории, за что ей честь и хвала, во вторых она в этом вопросе сама не безупречна, из маленькой московии превратилась в крупнейшее государство мира. Сегодня мне видится главная беда России, что она всегда винит других и не хочет понять, что ее единство, мощь, и уровень жизни, зависит от самого российского народа. Сейчас человечество уходит от примитивных войн по физическому уничтожению противника. Сейчас идет экономическая конкуренция, не менее жестокая, чем война. Давайте не обвинять весь белый свет - "Ах нас не любят, нас хотят разрушить!" Все друг друга не любят. Единственный способ сохраниться - начать эффективно трудиться и победить в экономической конкуренции. Пример: Можете представить как после 1945 года весь мир ненавидел немцев и японцев. Но они начали работать, тяжело, упорно, много - заполнили мировые рынки своей высококачественной продукцией, и победители ездят к ним на поклон. Помните Буш - Старший ездил в Японию, чтобы они дали вздохнуть американской автопромышленности.Путь трудный, нудный, но единственный. С уважением.

Артем Кресин   17.05.2011 22:07  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/artem80
_____________________________________________________________________________________ Очень точное сравнение. Следует добавить, что народ с той стороны непроницаемых ворот и не желает что-то менять в свою пользу. Как ни странно, но в средневековой Руси демократии было больше, чем в теперешней. Все сегодня чем-то заняты. Одни охаивают страну и народ, другие под шумок обогащаются, третьи -- не просыхают и не просыпаются. Нет, к сожалению, сил, партий, обществ, способных повести за собой массы и изменить ситуацию в стране. Думаю, мало кому кажется, что менять ничего не следует. Демократия в загоне, беспредел и беззаконие пока властвуют. Поэты и писатели могут и должны раскачать массы.

Виталий Кирпиченко   17.05.2011 20:30  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/vitakir7
____________________________________________________________________________________
Долго читал Вашу статью. Возвращался к ней несколько дней. Она дает большую пищу для размышлений. Горестных и тревожных размышлений. В ней чувствуется нерв неравнодушного к судьбе Отечества человека. Жму Вашу руку. Спасибо. Спасибо также и за то, что и и мою скромную персону упомянули в списке тех, кто солидарен с вашей точкой зрения.

Геннадий Мартынов 18.05.2011 23:27 Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/martyne 
_____________________________________________________________________________________
Владимир, в силу обстоятельств я пока не могу полностью прочесть вашу статью (прекрасные выдержки из произведений наших классиков, философов, статистические данные, ссылки на произведения авторов Прозы, рецензии и комментарии) - объемный текст. Видела ссылку и на свой однострочник.На данный момент я буду исходить из заголовка "Гибель России - есть гибель всего мира" - есть такое ощущение. И в то же время у меня достаточно пессимистичный взгляд на будущее России - она погибнет, и если возродится, то веков через пять (это примерно, никто этого не знает). А пока:Россия в пропасти, а дна не видно... (http://www.proza.ru/2011/05/10/1325)
С уважением,
Соня Никольская   19.05.2011 00:43 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/sonyamaler   
____________________________________________________________________________________ Я поддерживаю Ваши мыслишки по поводу Больной России.

А вы что коллекционер авторов? Зачем Вам столько? Извините.

Тимур Опрев   19.05.2011 03:12 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/oprev1983
____________________________________________________________________________________  С Россией вряд ли что существенное случится.
Ну, разве что превратится в индийский вариант Америки.

Тоже можно жить.

Лев Раскин   19.05.2011 04:20 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/sitatel
_____________________________________________________________________________________
Здравствуйте, Владимир! Очень понравилась Ваша статья, но не со всем в ней согласен. Во первых, мир, имея в виду человеческую цивилизацию, не погибнет из за того, что на карте мира станет одним названием меньше, будь то Россия, или, любая другая страна. Во вторых, очень трудно себе представить, как погибнет Россия, если нет войны. Экономические трудности есть, социальные есть тоже. Но, все государственные институты, все ветви власти работают. Больницы работают, школы работают, транспорт, связь, все, абсолютно все работает. Промышленность слаба и сельское хозяйство? Это есть, и, возможно, нельзя этого миновать в переходные периоды общества. Молодежь деградирует? И, это есть. Но, далеко не вся молодежь. Есть очень много прекрасно воспитанных молодых людей. Так что слухи о смерти России несколько преувеличены.С уважением

Албар Верохо   20.05.2011 18:14 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/ustamimladenza   
_____________________________________________________________________________________ Как бы страшно не было

за будущее, надо жить!

Нана Белл   20.05.2011 13:24 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/gofman
_____________________________________________________________________________________ Когда разделят Россию, кому-то повезёт под протекторатом США и Европы,
кому-то нет под властью Китая и ислама, там неверных принизят хуже некуда.
Но жизнь продолжается.

Эдуард Снежин   20.05.2011 07:02  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/snegin
____________________________________________________________________________________
Это настолько удручающе, что не могу прочитать до конца.

Сняла копию, дам прочитать своим.

(Это реакция человека, который не побоялся написать грозное письмо самому Хрущеву)

Валентина Майдурова 2   19.05.2011 16:08 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/valentina2242
___________________________________________________________________________________
Быть ли России? Такая постановка вопроса предопределена двумя десятками лет лжи и обмана, предательства и ненависти, тупоумия и политической импотенции узурпировавших власть в России П Е Р Е В Ё Р Т Ы Ш Е Й и лизоблюдов от элиты. Статистика цифр и фактов говорит одно: государство на грани исчезновения. Сомневаются в этом только безразличные к судьбе Отечества люди. Обличать власть и подпевал её, равно как разоблачать истинных зарубежных кукловодов можно бесконечно."Собаки лают - караван идёт",-именно такой тактики придерживается власть. Пора Д Е Й С Т В О В А Т Ь. Но коль патриотические силы обложены тройным буфером запретительных флажков-законов- статей, надо использовать те малюсенькие конституционные возможности, "подаренные россиянам".Первый этап народного сопротивления-НЕ ДАТЬ ПРОЛЕЗТЬ В ДУМУ ЕДРОСАМ и "ПРАВЫМ".Хотя бы не дать возможности быть им в большинстве. Использовать для этого все имеющиеся легальные возможности по разъяснению ситуации так называемому электорату. Второй этап-не дать возможности творцам дуумвирата осуществить идею практически престолонаследия. Через ту же протестную форму выборов. Пусть хотя бы в этом проявятся наше единство и практическое неприятие лживой , гибельной политики.

Павел Старцев   17.05.2011 18:48 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/gilermo
_____________________________________________________________________________________ Здравствуйте, Владимир! Это я-ДУРАК и МИСТИК Хажилов АБСОЛЮБНО С ВАМИ СОГЛАСЕН!!!!
<...> Радоваться нужно ГИБЕЛИ РОСИИ-она ВОСКРЕСНЕТ планетой РУСЬ!!!
Вас и вопрос: Разрешаете ли вы ИСПОЛЬЗОВАТЬ с указанием вашего авторства этот текст в миниатюре Хажилова под названием Планета Русь и карту вашу ГЕНИАЛЬНО составленную!?
вам и ответ: Почему погибнет Россия в ссылке http://www.proza.ru/2011/05/22/799

Виктор Хажилов   22.05.2011 17:02  Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/2011/05/22/799
_________________________________________________________________________________
<...>  Если обычные люди поймут всё происходящее, поймут, что все они Человеки, простые люди, с одинаковыми потребностями и желаниями, что счастье всех - это отсутствие зла абсолютно везде, то каждый - еврей, русский, американец, абориген, француз будет желать возмездия для Буша, Путина, Горбачёва, швейцарского воротилы, итальянского или сицилианского тайного мирового властителя, русского олигарха. Для каждого простого человека национальность злодея и его прошлое не будет играть роли. Простой англичанин так же должен стремиться разделаться с Горбачёвым или Бушем, как непосредственно пострадавший от их безумств и глупостей... ...-Шаттл для Америки - дорого. "Буран" для СССР и России - дорого. Но что это значит? <...> Таким же образом мы будем создавать новые мирные орбитальные станции, новые современные города, мировые транспортные системы для путешествий не только наших конструкторов, ветряки и другие источники энергии вместо планируемых нами к закрытию опасных АЭС; современные системы ЖКХ и городского транспорта и многое другое. И это не будет требовать оплаты, даже налогов. Ты строишь "Буран" или кому-то дом, а тот выращивает для тебя овцу, чтобы ты ходил в тёплой качественной дублёнке в морозное время. Таким образом мы интенсивно осваиваем космос и наши дети ходят в школы без наркотиков и табака, ни один маньяк не может навредить никакому ребёнку, ребёнок не может отравиться в школе негодным завтраком, после окончания школы наши дети будут учиться бесплатно и затем гарантированно иметь работу по душе. И даже сантехник или уборщица туалетов будут не прочь своей работы, потому что наука и технология даст им в руки средства, избавляющие их от неприятных запахов и прочей подобной грязи - ну не все же способны конструировать шаттлы. В итоге уборщица общественных туалетов может на работу одеваться так же чисто и красиво, как любой учитель или профессор, не боясь неприятно пропахнуть или испачкаться. И всего этого мы можем добиться уже через 3-5 лет. Если хотим, конечно. Почему я так говорю? Ну, например, японцам нравится страдать от радиации при землетрясениях... Им одновременно нравится вживую потрошить дельфинов... А потом мы удивляемся, ну почему это так произошло с русским "Бураном"? Почему это прогнившая крыша его раздавила? Или почему в русском селе остались две бабуси, всё у них заросло и нет уже сил дойти за мылом и сахаром в ближайший районный центр? Не связано? Ох, глупышки, ишо как связано...

Мне 95 лет, могу уже себе позволить писать даже такие бредни/

Ярослав Широкий   21.05.2011 14:21Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/lecterx
_____________________________________________________________________________________
Народ выпал из политического процесса, так как политика сейчас - это война денег. Ваше слово - это глас вопиющего в пустыне. Единственным нашим оружием (и Защитником) является Вера. Будем верить, что не погибнем, что Творец не допустит этого!

Людмила Козлова Кузнецова   29.05.2011 07:23  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/lyu5572yandex
_____________________________________________________________________________________  Спасибо, Владимир, за Ваш отзыв! Добавила ссылку на "Гибель России". Это большой и ценный труд. Посещали ли Вы сайт "Русское Дело"? Там могли бы опубликовать Ваши произведения. С уважением, теплом и пожеланием Успехов.

Нечаева Тамара 02.06.2011 08:51 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/1krayon1
_____________________________________________________________________________________  Закончится у меня сессия всё прочту и просмотрю.
Полностью согласна надо бороться за Россию всеми силами.
У каждого поколения своя "война" и "борьба" за Родину

Ясвета Серебрякова   03.06.2011 14:37 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/invlasicon3
____________________________________________________________________________________   Такие работы надо книгой издавать.... это диссертация !)))))))))))))

Единственно на что надеюсь... так на то ,что не оставит Божья Матерь заступница Россию....... уезд один останется... а всё равно опрокинем супостата любого...е едреней фене..... Тем всегда и была сильной Русь... Всё претерпевала и поднималась...И сейчас поднимется...Удачи Вам....

Владим Филипп   28.05.2011 23:00 Читайте прозу автора здесь:  http://www.proza.ru/avtor/wladimfilipp
_____________________________________________________________________________________
Владимир, Держитесь. Да. Согласен с Вами. России - нет. Но!....
Вам только и Вам...., Кому ж ещё . Вадим.

Вадим Бусырев   30.05.2011 11:33  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vabus
______________________________________________________________________________________ БМВ: Все эти рецензии - не стоны, а стенания. Я бы даже сказал: мастурбация патриотизма. Почему так? Да потому, что идут не от исследования причин, а от идеологических пристрастий, вскормленных ложными интерпретациями фактов и событий. Опять слышны: совдепия, коммуняки - стремление выглядеть умнее своих предшественников, как будито они не имели права изменять тот мир, в котором их обрекли жить их предшественники. Ну да ладно - называть причины трудно, тут извилины в мозгу должны строго следовать извилистым путям разития. Но хоть кто-то назвал сволочей мерзавцами и сволочами,предателей - предателями, убийц - убийцами? ГКЧП уж чем только не поливали, но он ушел с поля боя мирно, тогда как хваленная демократия вступила в права беспощадным расстрелом народной власти. А ваш служитель православия Риддегер дал спокойно осуществить этот расстрел, т.е. потворствовал негодяям, вместо того чтобы призвать к взаимному умиротворению и обращению своих взоров не к амбициям своим, а к интересам паствы и народа. Молчите, любители покрасоваться в своих мнимо высоких чувствах! От обвинения коммуняк вы уже переходите к обвинению народа/он и глуп, и пьяница, и вероотступник - вы никогда не поймете, что пороки идут от убожества жизни, а убожество - от вычитания условий жизни/. А через такое ваше отношение к народу правителям будет легче переступить все пределы и из-за ваших спин расстрелять его, если он посмеет подняться. Боже, до чего же противно читать ваши сентенции: может лучше, может хуже, а через пару поколений... Да вы посмотрите, что делают со страной самоуверенные Медведев и Путин, продолжатели дела негодяев... Да не все правильно делали коммуняки, и подлецов в их рядах было немало. Но когда вы начнете анализировать, а не голосовать на чью-то потребу? Марк Бойков.

Марк Бойков   28.05.2011 05:31  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/markboykov
_____________________________________________________________________________________
Был у Вас. Равнодушным никак не остался. И посему - кланяюсь. Из уважения.

Николай Боярчук   25.05.2011 14:42 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/westnik
______________________________________________________________________________________ "...Может быть, такая страна с земной точки зрения находится в самом непривлекательном состоянии, но закон высший уже определяет место особого напряжения..." /Живая Этика, Мир Огненный, ч. 2, ї337/Как бы ни сгущалась вокруг тьма, непреложно наступление восхода. Так же непреложна пусть будет вера в светлое будущее нашей Родины. Россия была, есть и будет. Сегодня в ней мало Света - принесём ей Свет своими мыслями и делами, своим творчеством! С уважением.

Юлия Владова   22.05.2011 16:53   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/7julia
______________________________________________________________________________
Когда разделят Россию, кому-то повезёт под протекторатом США и Европы, кому-то нет под властью Китая и ислама, там неверных принизят хуже некуда. Но жизнь продолжается.

Эдуард Снежин   20.05.2011 07:02 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/snegin
______________________________________________________________________________________ Уважаемый Владимир!Не ожидала, что на ВАШЕЙ странице зайду на панические похороны
РОССИИ."О чём дева плачешь, о чём слёзы льешь"? Живите без паники! Вы же мужчина!
Я знаю у ВАС другие произведения достойные ВАС.Готтзаат.
Нина Гоцаценко   22.05.2011 00:06   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/akkordl
Мой ответ: Говорить о фактах, не значит хоронить. И я оптимист, но этого мало.
Посмотрите ролики, там есть ссылки в конце. Честности Вам Нина желаю.
- Владимир Здравствуйте!Я прочитала Ваш материал на ссылках не один раз.Но не совсем всё поняла.Всё таки одно отложилось в моем понимании.Когда доктор вскрывает нарыв - это совершенно не значит, что он против пациента. Однако работу можно проделать разными способами.С большими муками или нет - зависит от квалификации врача.С уважением к Вам и публикациям.Нина Гоцаценко   22.05.2011 22:21   
- Нина, я говорю о видеороликах, в частности, где говорит генерал Ивашов и депутат ГД РФ. А чтобы вылечить заболевание, его надо сначала правильно диагностировать.
______________________________________________________________________________________
Пожалуйста, загляните сюда http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=78

Ещё раз спасибо за консолидацию.
Ирина Купцова   06.06.2011 18:45  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/arhitect
______________________________________________________________________________________
С Россией вряд ли что существенное случится.
Ну, разве что превратится в индийский вариант Америки.
Тоже можно жить.

Лев Раскин   19.05.2011 04:20  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/sitatel
______________________________________________________________________________________ Я поддерживаю Ваши мыслишки

по поводу Больной России.

Тимур Опрев   19.05.2011 03:12  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/oprev1983
______________________________________________________________________________________
Вместо нынешней западной колонии россиянии будет ССР - союз славянских республик! И америкосы и китайцы наперегонки побегут просить концессии, как это было уже в тридцатые года!!!

Петр Евсегнеев   18.05.2011 00:32 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/pguliaev
______________________________________________________________________________________
Владимир Вы прекрасный публицист. Однако, на мой взгляд, рано Россию хоронить. Её гробили на протяжении всей тысячелетней истории, а она как птица Феникс - поднималась и вновь взлетала к самым высотам цивилизации. И сейчас, не всё в России окрашено в траурный цвет. Есть и искры...С Уважением.

Кудряшов Николай   17.05.2011 21:16  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/nk20111964
______________________________________________________________________________________
Я живу в Росси и никуда не выезжал из неё, кроме одного раза в Индию вместе с делегацией советских архитекторов в начале 90-х. Выезжали мы из СССР, а вернулись в новую страну. Я стараюсь по жизни не ломать себе психику переживаниями о глобальных явлениях политической жизни. Процессы общественного развития стёршие с лица земли не одну империю, не один народ зависят по моему мнению не от желания и потуг одной личности, пусть даже члена партии исправно посещающей митинги и выборы, не от бойцов оппозиции завербованных для убийства, бойцов завербованных или зазомбированных другой стороной несоглассной с мнением оппозиции. Мир развивается сегодня настолько динамично и непредсказуемо, что даже учённые исследующие процессы общественного развития, по моему, в тупике.Сегодня по моему мнению проблема сохранения нации не в сохранении традиционной территории расселения, а в сохранении здоровых тенденций в её менталитете и культуре. Территории и границы нужны цепляющемуся за них устарелому, буржуазному менталитету, потому, что именно он для своего жульничества нуждается в них. Ельцин разделил СССР, чтобы дать возможность близким себе по менталитету разграбить его. Все эти события показали, что было в головах преданных ленинцев, наверняка насмехавшимися над своим народом - быдлом. <...> По моим личным прогнозам уже скоро человечество избавится от кровавых способов ведения политики и вообще от политики и политиков. Границ, как таковых не будет. В мире будут жить в основном китайцы, а ещё позже из новой нации в крови которой будет 80% китайской крови. Чем более дальнородственнее скрещивание особей, тем здоровее их природа! (доказано наукой!) Пропорции остальных национальностей будут зависеть от желания молодёжи соответствующей нации иметь более двух детей. Люди познавшие кайф и прелести цивилизации не спешат размножаться и Россия не исключения. Мы больше похожи на европейцев всё же чем на азиатов и африканцев:))))))

Сергей Чибисов   05.06.2011 07:35  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/xbbbc
______________________________________________________________________________________
<...> актуальной вновь, в который уж раз в русской истории, становится фраза из "Собачьего сердца" Булгакова. "Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удастся, доктор, и тем более людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны!" Именно эту фразу мне бы и хотелось напомнить автору. Если я что-то напутал в пунктуации, грамматике или логике, то поправьте меня, пожалуйста.

Eddie   12.06.2011 21:47 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/eddie
______________________________________________________________________________________
Здравствуйте, уважаемый Владимир! Я Вам вот что скажу: Вы понесли свой крест. Каждый из нас его несёт по мере возможности. Не будем отчаиваться, что большинство так называемого русского народа беспечно и легкомысленно. Мы должны помнить слова Солженицына, что люди в народ отбираются. Сейчас, можно сказать, идёт новое "формирование" народа, идёт отбор. И этот народ никто не победит. Бог защитит нас, пока остаётся хоть один православный русский. А их немало. Мы должны верить в это. М ы не должны много-много брать на себя, когда выполняем то, что судьбой предназначено. Господь видит и не попустит. А главное, конечно, - единство. По капельки, по зёрнышку соберёмся в единое целое, и тогда пусть попробуют. Мы с мужем - казачья семья. В 90-е годы мы жили этим, многое из того, о чём Вы говорите, уже известно нам. И мы понимаем, что сейчас происходит и в России вообще, и в казачестве, и в любой другой сфере жизни. Что-либо создать сейчас, как в мирное время, ничего невозможно. Нужно общаться и находить родственные души. Я очень рада, что открыла сегодня для себя Вас (я недавно пребываю на сайте). Желаю Вам терпения, спокойствия и веры. С Вашего разрешения я сделаю ссылку на свои опусы: "Моя Русь", "Ритмы свечения" - поэма о России; цикл стихов "На Руси..." Это мой крест, это то, что я могу делать по мере сил. С искренними пожеланиями - Елена Белогор.

Елена Белогор 2   12.06.2011 20:47 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/belogor
______________________________________________________________________________________
Труд большой, уважаю. Показалось длинно и запутано. Есть выход?! Разделить по главам. Вносить дельные предложения.Моё предложение в реализации преемственности власти к собственным Гражданам.Государство имеет значительный потенциал. Всё это - собственность народа.Из всего ВВП, (к примеру, хотя бы из акций Газпрома, пусть будет 50% из 51% имеющихся акций) выделить в фонд повышения благосостояния народа в расчёте на душу, неприкасаемый ни для каких властных структур. Из них установить часть на стабилизацию цен на ГСМ, топливо и продукты, т.е. фиксировать цены во внутреннем потреблении без права перепродаж; регулярно, два раза в год, поднимать зарплату гос-служащим (кроме чин-аппарата), остальные подтянутся автоматически, по-рыночному, у нас же всё идёт с точностью до наоборот. По-моему это первый промежуточный необходимый шаг. Иначе идёт уже вошедший в обиход дырочный ремонт... дорог, экономики и всего прочего,а что более всего претит, так это старый излюбленный приём Царской подачки. Много партий, много слов - политизация общества продолжается элементарными популистскими методами, а денежной массой, принадлежащей всему народу распоряжаются два человека. Мне помнятся слова: "Политика - дрянь! Политика - ложь...".
Я так же призываю к практичному коллективному мышлению, определённо направленному к улучшению благосостояния людей.С уважением. Приглашаю на свою страницу так же для беседы. Фёдорыч.

Николай Василенко Фёдорыч   12.06.2011 20:03 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vasnik2011
______________________________________________________________________________________
Грустно, печально.
С уважением.

Владимир Ашихмин   12.06.2011 17:24  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/budulaye
______________________________________________________________________________________
<...> Честно говоря, большинство мыслей насчёт раздела россии мне показались сказками-страшилками. Мол, воюйте за россию, иначе не выживем. Очередной квасной патриотизм. Да ничего не будет.

Наталья Nat Дрозд   12.06.2011 18:59 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/anele7
_____________________________________________________________________________________  "Или еще раньше - была Русь
и на тебе - Золотая Орда."
ПРАВИЛЬНО.

Батый Джучиевич   12.06.2011 17:24  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/spiritualhealin
_____________________________________________________________________________________
Вечный вопрос - что нам делать? Да работать, работать! Взял кусок земли, хоть у своего дома, хоть в деревне, и работай, облагораживай, украшай. Как мы живём - да просто стыдоба. Лишь бы ничего не делать, а деньги загребать! За болтовню, за облапошивание народа-самые большие зарплаты. У кого? У чинуш, у депутатов. Кстати, миллиардеров в России уже 160! А что не украсть недра, ресурсы, землю, если народ позволяет!!! Если пьёт беспробудно, ленив как Емеля, всё похрен, лишь бы не трогали. Вокруг городов - свалки многокилометровые, порядка нет ни в законах, ни в делах! Мусор вокруг - мусор в головах! А ведь всё в наших руках! Почему немцу дай кусочек земли - он из неё райский уголок сделает! Почему китаец так трудится, что залюбуешься!С малого всё идёт, с самого себя, с каждого из нас. Сейчас любой хает "элиту", а оказавшись наверху, точно таким же становится. Всё хапать, тащить, и на Родину уже плюют, лишь бы побольше захватить. Пока не пройдёт этот период, когда из грязи в князи попадают, ничего хорошего не будет. А это может очень долго продлиться, аппетиты "элиты" всё растут, никак им не насытиться... Простые ценности, труд на земле, обычные семейные обязанности возродят народ. Но для этого надо, чтобы была уверенность, что не отнимут жильё, не отнимут землю, не отберут детей, не выгонят с работы и т.д. Вот этой стабильности нас лишили начисто! Вот над этим надо работать!

Елизавета Семенова   14.06.2011 22:21 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/lizas
______________________________________________________________________________________
Вы сделали блестящую работу, собрав данные, которые до этого были никому недоступны. Немереная благодарность!! Но разве неясно, что утопить страну под силу низкорослому носатому не человеку, который именно этим и занимается. И что делать, скажите? Я думаю - не ходите на не выборы, не играйте в карты с шулерами...С уважением Александр.

Александр Багмет   14.06.2011 19:51 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/abagmet
______________________________________________________________________________________
Знала, что у России ситуация плачевная, но не знала, что настолько. Как тут выжить, как бороться,
когда денег хватает порой только, чтоб с голоду не умереть?

Елизавета Васнецова  14.06.2011 15:40   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/wolvatra
______________________________________________________________________________________
Всё прочитала. Рада тому, что много есть у нас людей правильно мыслящих. Да разве можно победить такой народ? Нет. Не со всеми я, конечно, согласна. Не надо хоронить Россию, не надо оплакивать, не надо сетовать на "немощность" пенсионеров. Сейчас не время воевать мечом и автоматом, а в духе пенсионеры совсем не немощны. Согласна с Артёмом Кресиным, сейчас надо эффективно трудиться, в труде прозревать будем, в духе объединимся и победим, если сами не станем приумножать зло. Не надо ненавидеть, не надо мстить. Сейчас перед людьми встаёт другой путь - доброжелательства, любви, работы для общего блага, именно на этом пути помощь свыше будет.Владимир, не знаю, как вы отнесётесь к моим словам, но должен же хоть кто-нибудь мыслить оптимистично, а не с унынием и горечью.Цитата из Ж.Э.: "Но будем помнить Великого Кормчего мирового корабля и не устрашимся". С наилучшими пожеланиями Валерия.

Валерия Павлюк   14.06.2011 02:27 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/lotos12
______________________________________________________________________________________
Самый главный враг России - это сам российский русский народ, его психология, психология раболепия. Да верхи сволочи, но они вышли из народа, поставь этот простой народ к власти он будет делать тоже самое, что вчера делала власть -воровать, хапать, унижать. И ваши стенания абсолютно ничего не изменят, все развивается по объективным законам и в перспективе, вполне возможно Россия исчезнет, но и пускай ,здесь ОЧЕНЬ МНОГО ЗЛА.

Алексеев -Адвокат 13.06.2011 11:36  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/alekseevsn
Реплика Джея: это верно.. очень много зла.. и оно порождено теми, кто здесь проживает, и от смены власти ничего не меняется, так как те, кто внизу, такие же, как и те, кто ими правит... отсюда и верно высказывание, что каждый народ достоин своего правительства..... то есть.. какой народ, такие и правители... как только кто-то приподнимается повыше над другими, так сразу начинают гнобить нижестоящих и издеваться над своими же гражданами, пользуясь властью... вот такое сволочное воспитание поголовное.. как бы его искоренить?...

Джей Би Джей  13.06.2011 11:57  http://www.proza.ru/avtor/jbjbjb
______________________________________________________________________________________
Да какая разница, что будет с Россией!Ну вымрет и вымрет. Значит такая у неё судьба.
Мне самое главное, что бы в моём доме было хорошо.Ещё я там буду за всю страну переживать.Вперёд к капитализму! Уррррааа!!!Комуняки, хватит писать эти статьи! Вам всё к власти хочется! Поворовать им захотелось-а не дают!
Не навижу православие! Это самый главный зверь которого надо пух пух!

Алекс Скворцов 2   13.06.2011 10:32 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/mistik2011
                     
- Так Вы не в России живете?.. если не в России, тогда вам и правда по барабану как тут будут жить и вымирать люди. Джей Би Джей 13.06.2011 11:51
_____________________________________________________________________________________
Обитатели Византии тоже так считали.

И где теперь Византия? А мир живой...

Тихон Шестопалов   13.06.2011 13:51 http://www.proza.ru/avtor/gs199
______________________________________________________________________________________ Россия станет другой, скорее всего будет сырьевым придатком более развитым странам.
То, что мир без России погибнет, весьма, сомнительно, скорее наоборот.
С уважением,

Татьяна Мартен   15.06.2011 20:00  http://www.proza.ru/avtor/marten
______________________________________________________________________________________ Господи Спаси Нашу Родину Матушку нашу Россию!

Хрищева Алена   16.06.2011 14:59 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/petre80
______________________________________________________________________________________ Читал. Интересно. Догадываюсь, откуда данные о том, что в России всего 132 млн. жителей, но не верю. А вдруг Россия не исчезнет в 2012 году? Баба Ванга, и то не решилась такое предсказать.

Карагачин   16.06.2011 13:55  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/elinov1991
_______________________________________________________________________________
Россия воспрянет в 2013 г., когда отменят частную собственность, которая в России не приживается. Мы белые азиаты.
Почитайте документы и статьи 1921-1929 г. периода НЭПа. Также тогда как теперь поднялась со дна вся человеческая муть, вновь закрутился капитализм на базе частной собственности и стал душить русских людей гонкой за прибылью. В 1929 г. Власть, почувствовала, как расползается государственность, вынуждена была запретить частную собственность, заморозив ситуацию с капиталистическим разложением населения, приводящим к разложению и ослаблению государства и опасности интервенции. В результате перешли к бюрократической фашизации власти и 37 году. Сегодня Россия вновь на таком же перепутье. Мы белые азиаты и наш путь развития указан Китаем, частью которого мы были с 13 по 16 век в качестве его провинции - Великой Татарии (Русского улуса).

Сергей Белашов   17.06.2011 11:08 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/belashov
______________________________________________________________________________________ Создатель мир устроил так, что срединное ядро Его творений изменить невозможно.
Никаким модификациям не под силу изменить то, что изначально создано Творцом, потому что в творение Своё Всевышний заложил программу очищения вида...
http://www.proza.ru/2009/11/26/696
Восстанет Стотысячный и возродится Русь.

Ирина Юрская   15.06.2011 17:08 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/airinmir
______________________________________________________________________________________ Cлова, слова, опять слова,одни слова. Только слова, Слова пусты, слова просты. Как дважды два страна залитая словами. Потоп из слов. Страна ДИМА-гогии, ДИМА-кратии.
Что любопытно что означает звуковая волна "слово" не знают те, кто льют слова..Причем на любом "языке" планеты! В переводах по таблицам дрессировки на слова какие написаны из тины путнных информационных водорослей философий - тоннами. А ЗА БАЗАР ВСЕМ ПРИДЕТСЯ ОТВЕТИТЬ. И правым и левым! И Ядрам и плевелам!Черт не гуглит- Черт ЗНАЕТ!

Черт Яра   15.06.2011 16:19 http://www.proza.ru/avtor/pakoxs
______________________________________________________________________________________
<...> Не раздавят Гиганта - хотя цифры горьки...
Не всё видно нам - в Плотном, в Мире Тонком - Шаги...
И Шагает Россия, сила Духа - растёт!
И что сказано вами -в времена отойдёт...
Всходит - Сердца Эпоха, и Россия - в Подъём!
И уже - это видно, Сердце слушать - о том...
Катаклизмов всё больше - на Земле с года в год...
А России - быть стержнем, в Обновление ход... 16.6.2011  <...>

Владислав Стадольник 16.06.2011 06:00  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vladislav4
______________________________________________________________________________________
Владимир!БлагоДарю за большой труд!
Вы молодец и богатырь!
СпасиБо!

Константин Царенко  19.06.2011 00:46  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
______________________________________________________________________________________
Владимир!Огромную работу проделали!!!
Спасибо за информацию к серьёзному размышлению!
Успехов Вам!С уважением,Владимир

Владимир Хвостов   20.06.2011 22:47 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/2277280   
____________________________________________________________________________________
Владимир, приведённая вами статистика, впечатляет.
Один производящий человек содержит, четверых людей - трутней, не участвующих в общественно полезном труде. Это беда, но не горе. Конечно, было бы лучше, если четыре труженика содержали, как пчёлы, одного трутня. Увы, сейчас не царская, аграрная Россия, где 98% людей были заняты общественным полезным трудом. Это всё есть порок (порог) развития цивилизации, технического прогресса. Не одна из стран в мире не смогла до настоящего времени перешагнуть этот порог и выбрать оптимальный вариант, развития. Распад СССР, загнивание, растление России, это естественный процесс умирания общественного тела. В истории России и не только России, это не первичный случай. Что бы зёрнышку возродится, оно должно умереть. СССР, как колос достигнув своей зрелости развалился и теперь Россия, как индивидуальное зёрнышко, проходит этап умирания и возрождения.Вся Россия, это миссия, которая есть первая и последняя из стран Мира людей, которая перешагнёт непреодолимый порог развития цивилизации. Не потому, что она первая или лучшая, а потому, что самая худшая и последняя на данном этапе развития. И последний станет первым, худший лучшим, не явное явным - так говорили в древнем обществе. В этой мысли, сокрыт глубинный смысл замкнутого процесса развития всего, что достигло совершенства. С уважением к вашим мыслям.

Александр Ахелес   14.06.2011 09:10  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/axeles
______________________________________________________________________________________
Очень хорошая работа.
Но лично мне кажется, что главный враг России - внутри неё самой. Это люди, которые не уважают культуру, мораль и элементарные нормы приличия. Легко сваливать всё на внешнего врага. Но пора бы и заняться врагом внутренним. Надо задуматься и об этом.

Наталья Nat Дрозд   21.06.2011 20:52 http://www.proza.ru/avtor/anele7
______________________________________________________________________________________ У Москвы в руках абсолютно все рычаги управления, которые только возможны на всей территории Евразийского срединного пояса. Поэтому русскоязычное пространство просуществует еще как минимум не одну сотню лет, если, конечно, какая-нибудь природная или техногенная катастрофа не произойдет (имхо).

Клава Твердохлиб 22.06.2011 02:25  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/tamararara
_____________________________________________________________________________________
Вы говорите о следствиях и ни слово о причинах.
Все что вы тут говорите уже ясно предсказано в моем романе
"Секретное оружие" ОСНОВНЫЕ ИДЕИ РОМАНА УКРАЛ ДЕВИД КЕМЕРОН
И СНЯЛ ФИЛЬМ "АВАТАР"
Фрагменты романа "Тотальная война, секретное оружие" и соответствующие им эпизоды фильма "Аватар" . Писатель Руслан Закриев. <...>

Руслан Закриев 21.06.2011 22:51 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/zakri    ______________________________________________________________________________________
Владимир, на моей странице опубликованы "Признаки умной нации". Вам безусловно удалась статья о признаках страны с не умным населением. Согласен с Вами, что нет иного пути спасения Земли русской, как объединение населения в нацию. Но такой задачи нет в программах политических партий, борющихся за "тёплые места" в Государственной Думе. России для спасения нужна партия умной нации. Вот бы её создать. Была бы решена задача N1. Задачей N2 тогда могло бы быть сплочение населения в нацию. Задачей N3 было бы создание умной власти. Задачей N4 - умной экономики, что породило бы и умную политику. Задачей N5 .... Важно собрать умных людей для умных дел, для наведения порядка в доме.

Николай Мурашев   21.06.2011 22:41 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/murashevnk
______________________________________________________________________________________ Владимир, Держитесь. Да. Согласен с Вами. России - нет. Но!....
Вам только и Вам...., Кому ж ещё . Вадим.

Вадим Бусырев   30.05.2011 11:33 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vabus
______________________________________________________________________________________ Владимир, в одной из статей здесь говорилось о ликвидации в последнее время нескольких военных училищ. К сожалению, к ним можно добавить Ставропольское авиаучилище и Ставропольское высшее военное командное училище связи, готовившее специалистов для ракетных войск стратегического назначения. А о том, что я полностью разделяю ваши взгляды, говорит опубликованное на "Стихи РУ" мое стихотворение "По всей России колокольный звон", которое я здесь воспроизведу. <...>
И сколько можно, расшибая лбы,
Валить грехи на прежнюю систему?
Перед Россией "Быть или не быть?"
Уже который год стоит проблема.         С уважением -

Иван Наумов   03.07.2011 00:24  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/inaumov
______________________________________________________________________________________

Человек изобрёл себе гильотину и топор.

Клара Розен   24.06.2011 21:38 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/shmul
______________________________________________________________________________________ Здравствуйте, Владимир. Читаю вашу публицистику...о России...и который день...я под впечатлением от цифр, которые вы приводите и вообще ...обо всём, что Вы пишите...Цифры волнуют...я думаю многие задумались...НО не вижу выхода...не вижу свет в конце тоннеля...:)) Спасибо. С уважением Людмила.

Людмила Украинская   25.06.2011 19:23 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/azarenok08
______________________________________________________________________________________ Если это твердить каждый день, мы умрём быстрее....Чтобы выжить, необходим позитив хоть понемногу, но регулярно. С уважением и с пониманием.

Мэри Стар   02.07.2011 19:42 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/tommi22
______________________________________________________________________________________ ""Сыны снегов, сыны славян, зачем вы мужеством упали?" - хочется обратиться с этим призывом ко всем живущим на Земле... Спасибо Вам, Владимир, за Ваше мужество и...низкий поклон. За Ваши мысли. Нужные не только в России, но и всему Миру. Всему Человечеству. И хоть не все совпадают с моими, но... я не могу не выразить Вам свое восхищение! С уважением, Лайм.

Людмила Лайм   01.07.2011 18:50  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/lissa2
______________________________________________________________________________________
Спасибо огромное за Ваш беспрерывный Набат!!!
С уважением,

Виталий Митропольский   30.06.2011 08:24 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/wmitropolsky
______________________________________________________________________________________
Многоуважаемый Владимир (к сожалению, не знаю Вашего отчества)! Приведённые Вами цифры и факты - потрясающи. Но и, не зная их, можно с уверенностью сказать: России уже нет. Как? Извольте. Хотя бы по ОДНОМУ, казалось бы, ПУСТЯКОВОМУ эпизоду. Едем на земельный участок в 10 соток, который по ошибке именуют дачей. Собралось 200 садоводов. Автобус по расписанию не подошёл, хотя стоял на противоположной стороне дороги. Он подъехал на посадку через 50 минут, когда пассажиров уже собралось 250 человек. Автобус вмещает 150. Если набит битком. НИ ОДНА СОБАКА ИЗ ПАССАЖИРОВ не написала жалобу губернатору, Путину, Медведеву, прокурору. То есть народа в России уже нет. Есть быдло, стадо. Истребить его можно сегодня. Но, полагаю, США ждут, что россияне сожрут сами себя без американских расходов. Руками (то есть решениями, законами и указами) наших чиновников. В том числе и самых высших. Они со времён Ельцина - подданные США. В том числе и телевидением. В 1981 году я предсказал гибель социалистической экономики, а вместе с ней и СССР. Тоже по одному признаку: падению фондоотдачи. С уважением

Николай Дмитриевич Балабай   30.06.2011 05:47  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/balabay
______________________________________________________________________________________
Чтобы истребить ядовитый сорняк, уничтожающий культурные посевы, например, борщевик, необходимо выполоть его с корнем, не оставив семени, после чего желательно место, где проросла гадость, обработать огнём. Точно также нужно поступать с персонами и семенем родов политических выродков, уничтожающих народ страны пребывания. Пока эта жестокая реальность не дойдёт до умов большинства, эти особи так и будут размножаться, а мы вымирать...

Михаил Журавлёв   03.07.2011 20:23 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/jouravlev
_____________________________________________________________________________________
Добрый день!
Ваша работа - огромный труд.
Оценят ли его потомки...

Владимир Пузиков   03.07.2011 20:21 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vladpuzikov
______________________________________________________________________________________
Все до конца я пока, к сожалению, не дочитал. Но дочитаю обязательно. Но бросилась в глаза фраза "А недавно на патриотических ресурсах появилась уже цифра всего 89 млн. (!!!) россиян". А сколько из них на самом деле россиян, а не подмазавшихся мигрантов. Бога ради, есть они и есть, просто и считать нужно по-честному, без завышений. Правда, во время последней переписи мою семью не посчитали почему-то - никто не приходил. Так что цифра явно неверна, и, скорее всего, завышена.... Читаю дальше...

Алексей Владимирович Бойко   08.07.2011 12:11   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/zoskia
______________________________________________________________________________________
"Всегда рушились, распадались империи. Такое может когда-то случиться и с Россией. Приведенные Вами цифры свидетельствую о предпосылках. Значение внешних факторов несколько преувеличено. Но беда ли это для людей? Малые европейские государства когда-то входили в состав империй. Сейчас это процветающие суверенные страны, в которых живётся народу лучше, чем в больших державах. Нельзя допустить насильственный раздел страны, а естественный - пусть развивается по законам природы. С уважением   08.07.2011 09:14" "Многие высказывания Кургиняна известны. Это сплошное словоблудие, искажение фактов, примитивная трактовка их. Просто, ему хочется выделиться особым своим мнением. А когда он, брызжа слюной, заходится в истерике, просто противно смотреть на него. Но, будучи небездарным популистом, он имеет немало сторонников.

Владимир Шаповал   07.07.2011 19:11 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vpsh226
______________________________________________________________________________________ Да уж- пока прочла все и изучила - прошло чуть более двух часов. Я просто обязана написать вам, уважаемый Владимир. Бесспорно- очень содержательно и конструктивно, но стиль изложения выбран явно неудачно- тяжело читать, очень. Я бы даже сказала, что если бы не информативность содержания, закрыла бы через пятнадцать минут, но язык цифр и попытка их анализа подкупила меня окончательно. Насчет содержания:
1."А в письмах Е.И. Рерих говорится о том, что, помимо земных правителей, у России есть и незримый духовный покровитель - преподобный Сергий Радонежский, не оставивший любимую им страну и после своего ухода с земного плана бытия." - Очень спорно, очень сомнительно, что это хотя бы от части имеет место быть. Я-реалист, вера и религия вещи противоположные. Попытка Рериха соединить материю и духовность, кажется мне не убедительной. 2. Статистические данные приведены последовательно и реально приводят в ужас- после прочтения хочется паковать чемоданы и сваливать в неизвестном направлении.
Отдельное спасибо за ссылки- их много, и они позволяют создать полную картину- от чего мысль о чемодане меня покинула, и я очень захотела, чтобы судный день был завтра- а смысл ждать?. 3. Великая теория о том, что кто правит Евразией, тот правит Миром- вполне имеет место на существование, а глобально- а может нам будет только лучше от смешения и новых государств- мы же не знаем?)<...> С уважением, Анна

Анна Лобачева   09.07.2011 23:55 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/angel89
______________________________________________________________________________________

Статистика ошеломляет. А собранная Вами по крупицам, информация, заставляет думать.

Спасибо ! Ещё вернусь. С уважением,

Степаныч Казахский   07.07.2011 14:48   Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vikto49almaty
______________________________________________________________________________________
Не изжить Россию! Всё...она осилит,
Бедность и богатство, нищету и рабство...
Злость, жестокость, хАос...Потерпите малость.
Будьте подобрее, радостней, щедрее.....

Пыжьянова Татьяна   06.07.2011 20:29 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/taniatarasova
______________________________________________________________________________________ Безвременно ушедший от нас генерал-майор Петров Константин Павлович нам уже все рассказал, просто и доходчиво. Мёртвая Вода. Общая Теория Управления. Лекция 1, Часть 1.1:47:38 - 3 г. (лет) назад "Мёртвая Вода." Академия Управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития. Курс лекций по Общей Теории Управления. Вводная Лекция. Часть 1. Лекции читает академик генерал-майор Петров Константин Павлович. И Эту ссылку не задушишь, не убьешь
http://video.google.com/videoplay?docid=-11660592561590087#

Олег Широков   10.07.2011 23:15  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/olegshirokov
______________________________________________________________________________________
Очень актуально всё, что написано... Единственная поправка... Обратите внимание на статью о том, что СПИД - это блеф 20 века. Но отсутствие ВИЧ-инфекции на планете не меняет в принципе проблемы со здоровьем. Эта проблема имеет сегодня лишь моральный аспект, связанный с числом пострадавших от мнимого диагноза.
http://kino.tr200.ru/v.php?id=15922 С уважением,

Rashid   13.07.2011 12:06 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/Rashid
_____________________________________________________________________________________

Спасибо Вам.

Фаэдд   13.07.2011 11:30 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/atom12
______________________________________________________________________________________ На долю России много выпало. Наше отстающее развитие среди других стран - это еще не трогания, а главное в другом, где беда нашей русской нации как и у всех народов на земле в том что мы не знаем истинных своих врагов, и торопимся обвинять во всех своих бедах людей, а кто имеет ... смелость обвиняют ещё и Бога. Бог долготерпит и продолжает говорить, нам через Слово Божье если верующие в Него, то должны стать не против крови и плоти, но против духов злобы поднебесной (см. Ефесянам гл, ст. 10-18). Ещё до революционные времена великие писатели писали, что Россия как и Израиль похожи в своих страданиях, гонения из-за частых кровопролитиях от других народов почти все времена своего существования на земле. Да, у Бога есть в России Его план осуществления для благословения потом всех народов. Как израильском, избранном народе уже осуществился Божий план две тысячи лет назад в Рождённом на земле Иисусе Христе - Спасителе мира. Духи зла знают, что Бог в Свой срок осуществит все Свои планы. Но стараются в духовной войне большую часть людей склонить на свою сторону против Бога. Где разжигают в наших душах всякого рода недовольства, и влияя на наши культуры воспитания... С уважением Вера.

Вера Сенарова   17.07.2011 06:22 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/senarova
______________________________________________________________________________________ Еще одна книга о вымирании некогда великой Российской Империи. Согласен, цифры ужасают. Но что делать? Пропаганда! Нужно пропагандировать ЗОЖ, патриотизм, монархическую идеологию и. т. д.

Александров Александр   15.07.2011 12:46 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/hmnu3206
______________________________________________________________________________________
Владимир, спасибо за Ваш труд!
Ситуация действительно критическая: совпали интересы Китая, Запада, нашей власти, помноженные на безразличие и невежество большей части населения России. Причем думаю, что последняя причина явилась первоисточником всех бед. Что поделаешь, если люди не видят того, что происходит вокруг? Может быть, Россию ожидает катастрофа? Очень может быть. Но мне кажется, что исход будет самым непредсказуемым. С уважением,

Алекс Ушаков   15.07.2011 16:29 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/prohojiy
_____________________________________________________________________________________
Владимир. статья и доводы более ,чем убедительны. Понятно, что враги России и народа у власти. Но не понятно, кто стоит за ними. 1. ФСБ - Ленинграда, или всё ФСБ?!!
В 80 году бывший наш агент, выкраденный из Английской тюрьмы на прессконференции, сказал: КГБ, под колпаком ЦРУ. Значит, - Андропов, и всё, идёт от него, Горбачёв,.. потом Собчак... Если не удалить корни, то невозможно преобразовать страну-власть.
и вот тут не понятна роль церкви!!! С уважением чуки... очень интересно ваше мнение...
http://stihi.ru/2009/01/28/5014, http://stihi.ru/2008/08/03/100, http://stihi.ru/2011/02/23/5052

Михаил Жовнерчук   22.07.2011 18:07 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/mzhuv
_____________________________________________________________________________________
Всё верно, а потому страшно. Оккупационный режим, а совсем не государственная власть в нашей России. Я устал уже спорить о том, что в стране нет своего правительства. Власть предержащие делают всё, чтобы народа в Рассее не было. Им нужен не народ, а быдло, по-польски стадо, которым просто манипулировать. Грядут выборы, и у меня практически нет сомнения, что снова едросы насчитают так, как нужно. Хотя очень хочется надеяться, что людям они уже обрыдли. Я согласен с определением Валентина Распутина, что весь этот кошмар возник из-за "образованщины", не настоящей русской интеллигенции, а той самой образованщины, с 80-х годов смотрящей в рот западным "либералам".

Шалопут   22.07.2011 18:08 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/timemanager
_____________________________________________________________________________________
Уважаемый Владимир, я очень серьезно отнеслась к Вашей статье. Данные статистики просто ужасают. Даже если есть какие-то неточности, то общей картины это не меняет. Особенно тревожит то, что замалчивается в СМИ о продвижении Китая на Дальний Восток. Но я верю в выживание России. Мои надежды основаны на вере в здравый смысл и руководства страны, и народа. И на вере в Бога. Да, считаю это совместимым. Это, конечно, лишь общие фразы, но в рамках рецензии больше не скажешь. Более конкретно, вероятно, надо говорить на своей странице. С уважением,

Нина Мелодина   26.07.2011 13:22 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/ninamelodina
______________________________________________________________________________________
Интересная статья, но я думаю Китай нас заберёт себе и ни с кем делиться не будет.

Хранитель Тайны   24.07.2011 10:29 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/gerontaigor
______________________________________________________________________________________ Спасибо, что пытаетесь будить россиян, а то совсем в кому впали.

Людмила Шахнович   23.07.2011 14:32 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/2011/07/25/831
______________________________________________________________________________________
Есть о чём подумать. Жаль только рецептов, чем лечиться, нет. <...> Владимир, как сказал поэт, большое видится на расстоянии. Это по поводу взгляда из Германии. Я читал вчера и ещё раз просмотрел сегодня. Всё о чём Вы написали - абсолютно верно. Даже, если человек, прочитав, задумается, то и этим Вы уже принесли немалую пользу. Для нашего возраста - это всё, что можно сделать. С уважением, Владимир

Врубель Владимир   08.08.2011 11:53 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vvrubel
______________________________________________________________________________________ Одно Название ! Только Одно название ....

И более ничего не нужно
говорить.... . С Уважением. Вадим.

Вадим Бусырев   05.08.2011 22:10 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/vabus
______________________________________________________________________________________ Мне кажется, что мало кем берется во внимание существенный момент - дети. О прошлом все равно не наговориться, а настоящее - это уже в какой-то мере прошлое. Воспитание и образование - вот на чем, мне кажется, нужно сосредоточиться, если дело так плохо. Когда гибнет культура, тогда и народ гибнет.

Лорингофф Отто   29.07.2011 20:18 http://www.proza.ru/avtor/raf91
______________________________________________________________________________________ Доброе утро, глубокоуважаемый господин Пастухов! Мир един. Равнодушие к нарастающей фашистской опасности "где-то" будет убийственно, возможно, даже в ближайшей перспективе для любой из остальных стран мира. Фашизм прорастает в них под любыми формами. В частности, психиатрический террор - угроза для любого нормального человека, что его в любой момент дозволено вдруг схватить, где угодно, и поместить в застенок закрытой психушки, фактически не подконтрольной общественностью, - это одна из самых опасных форм фашизма. Гласность и протесты общественности - вот мощное средства противодействия этой чуме.
<...>

Иосиф Ольшаницкий   31.07.2011 10:20 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/smotrjashchiy
______________________________________________________________________________________ Интересная статья, но я думаю Китай нас заберёт себе и ни с кем делиться не будет.

Реформатор Православия   24.07.2011 10:23 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/gerontaigor
_____________________________________________________________________________________
Ваш труд не слишком велик по объёму, но по содержанию превосходит иные толстые книги.
Я с большим интересом знакомился с этой публикацией, несколько раз возвращался и перечитывал отдельные места. Спасибо Вам, и прошу Вас не обращать внимание на хулителей. С уважением, Виталий Дмитриевич.

Виталий Валсамаки   10.07.2011 22:30 http://www.proza.ru/avtor/vdvalsamaki

______________________________________________________________________________________
Владимир, здравствуйте! Будучи человеком иной направленности действия и иного... вИдения ситуации, что ли, я не могу не оценить Ваш огромный труд, Ваши замечательные усилия по формированию этой статьи.Примите всяческую благодарность.
Это сколько ж времени надо потратить,
чтоб сложить в текст такое количество цифр.
А также объединить на "единой площадке" рецензии и цитаты такого кол-ва авторов сайта.
Не раз сюда вернусь с целью УВИДЕТЬ мнения коллег по интересной, живой для меня теме.
Вы сделали большое Дело, опубликовав этот труд. Спасибо. <...> С теплом и РА-достью,

Сергей Казаринов   22.06.2011 10:32  Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/kazarinov
______________________________________________________________________________________                Вы написали очень хорошую и искреннюю работу!
   С Вашего разрешения я размещу ссылки на нее на нескольких украинских сайтах.
Только с одним не могу согласится:"Гибель России - есть гибель всего мира".
Ведь никто не желает гибели российскому народу, но все дело в том, что скопившиеся за последние 300 лет геополитические проблемы в самой России вызывают неминуемый ее распад на несколько суверенных государств!И чем быстрее это поймут сами россияне, тем безболезненнее пройдет это еще одно разделение между народами и нациями, входящими в РФ и рвущимся любой ценной к своей независимости!Первый революцию поднимет Татарстан, за ним Дальний Восток и далее цепная реакция. А нерешенная проблема с Северо - Кавказскими республиками это только еще один катализатор для распада РФ!

Владимир Бровко   12.06.2011 16:49 Читайте прозу автора здесь: http://www.proza.ru/avtor/kozak531
Владимир! Вот обещанные ссылки на перепечатку Вашей статьи!
http://narodnapravda.com.ua/politics/4df4b6890048a/
http://h.ua/story/333439/ Владимир Бровко   16.06.2011 15:18
_____________________________________________________________________________________





_____________________________________________________________________________________






_____________________________________________________________________________________











                                                    ==========================

                                                                        ==========


                                                                                    *


  
   No Copyright: Владимир Пастухов, 2010
Свидетельство о публикации N21002211541
   Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
   Рецензии
   Написать рецензию
   Есть о чём подумать. Жаль только рецептов, чем лечиться, нет.
С уважением,
Владимир

Врубель Владимир   08.08.2011 11:35      Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
   Очевидно в этой большой по объему информации публикации Вы не заметили эту запись.

* * *

Что делать?
===========
Возможные решения: http://eot.su/node/3181
В результате перестройки 80-х годов и разрушения СССР, повлекших за собой процессы деиндустриализации, депопуляции, духовного упадка народа, Россия оказалась на грани гибели. Данная ситуация усугубляется глобальным системным кризисом мировой экономической системы, приведшим к нарастанию внешней военно-политической угрозы России со стороны основных сил капиталистического мира. Это привело к тому, что территориальная, политическая и духовно-нравственная целостность России находится под угрозой.

В этой ситуации мы считаем необходимым:
защитить целостность нашей Родины - России;
защитить духовные и культурно-исторические основы существования народов России от разрушительных тенденций извне и изнутри;
продемонстрировать всему обществу, что только в обращении к духовным основам и практике Советской системы в ее лучших проявлениях есть надежда на выход из сложившей ситуации;
для этого исследовать сложившиеся в Советском Союзе идеологические, политические, научно-технические, производственно-экономические, управленческие и др. аспекты целостной государственной и общественной системы, указать их недостатки и достоинства. Описать пути и способы её обновления для содействия Развитию нашего сегодняшнего общества и для решения задачи превращения человека нынешнего регрессивного общества в Нового Человека, Человека Сверхмодерна;
установить, что именно в этой работе может открыться путь к стратегии будущего Развития России и мира.

Антишоу, в котором Сергей КУРГИНЯН обсуждает ключевые проблемы страны и мира (http://vimeo.com/24364362 )

Смотрите "Суть времени - 21" здесь: http://eot.su/node/4120?from=email

П.С.
Все предлагаемые здесь к просмотру видеоролики, не есть истина в последней инстанции. Это всего лишь возможность рассмотреть проблему более масштабно...
На вопросы "что делать?" есть и другие ответы в моих публикациях.

Все же посмотрите С.Е. Кургиняна, хотя конечно же, понимаю, из Германии эти проблемы смотрятся не так остро.

Спасибо Вам Владимир за отклик.

Желаю успехов.

Владимир Пастухов   08.08.2011 11:40   Заявить о нарушении правил
   Владимир, как сказал поэт, большое видится на расстоянии. Это по поводу взгляда из Германии. Я читал вчера и ещё раз просмотрел сегодня. Всё о чём Вы написали - абсолютно верно. Даже, если человек, прочитав, задумается, то и этим Вы уже принесли немалую пользу. Для нашего возраста - это всё, что можно сделать.
С уважением,
Владимир

Врубель Владимир   08.08.2011 11:53   Заявить о нарушении правил
   Спасибо Владимир, и все же посмотрите Кургиняна.

Владимир Пастухов   08.08.2011 12:24   Заявить о нарушении правил
   Добавить замечания
   0x01 graphic
   На это произведение написана 111 рецензия, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.
   Написать рецензию     Другие произведения автора Владимир Пастухов
  
   Суть времени - 1
  
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=77
   Скачать файл.rar (315.64 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 55.71 Мб) http://ifolder.ru/download/677/?22941947&e7u0myIXeSVGiTh7xKPphw%3D%3D
  
Мы посоветовались и решили назвать эту передачу "Суть времени" не потому, что есть забавное созвучие между названиями "Суд времени" и "Суть времени", а потому, что действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное. Это невозможно обсудить на телевизионном шоу, особенно когда споришь с людьми противоположных убеждений, причём страстно отстаивая. Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.
   То, что мы собираемся сделать, никоим образом не является попыткой продолжить "Суд времени". "Суд времени" - это шоу, выполненное профессиональными людьми с огромным количеством камер, с загнанной в аудиторию массовкой, которая дежурным образом хлопает, с очень профессиональными экспертами, которых набирали, подбирали, приводили в камеру, привозили, увозили и т.д. и т.п. Очень сжатая во времени передача, в которой надо говорить компактно, чётко, энергично и твёрдо зная, что ты споришь, я повторяюсь здесь, с людьми, которые имеют диаметрально противоположные представления о случившемся и используют все возможные меры, так сказать, для того, чтобы добиться победы в подобного рода ристалищах.
   То, что происходит здесь, не имеет к этому никакого отношения. В этом смысле я не хочу повторять шоу в интернет-варианте и заменять шоу чем-то подобным. Я наоборот хотел бы, чтобы происходящее здесь было не шоу или, скажем так, даже антишоу. Потому что мне-то кажется, что рано или поздно от этих шоу совсем устанут, и особенно там, где речь касается политических событий, и где рассуждать-то надо неспешно, пусть даже путаясь, но действительно сосредоточено и настойчиво выясняя, в чём истина, и понимая при этом, что может быть ты её и не найдёшь сразу, и что находишься ты в относительной безопасности - в том смысле, что обсуждаешь это со своими, и если даже какое-то из утверждений окажется недостаточно убедительным, то и в этом нет ничего страшного. Итак, то, что здесь происходит, может называться "Суть времени" и является по сути своей, ну, скажем так, антишоу.
   Саму передачу "Суд времени" мне бы обсуждать не хотелось потому, что её уже несколько раз обсудили, и потому, что я ценю время тех, кто будет это смотреть. Я не знаю, будет ли новая передача, которую мы будем показывать по интернету, постоянной или она вот будет спорадической. Потому что в конечном итоге всё зависит от того, кому она нужна. Если будут те, кому она нужна, она и будет продолжаться. Если не будет тех, кому она нужна, её спокойно можно прекратить. У меня вообще нет никаких амбиций по части телевидения, а также чего бы то ни было другого. Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.
   Таким образом, вопрос заключается здесь в том, кому это будет нужно. Вопрос опять-таки не в количестве. Да, я понимаю, что передачу "Суд времени" смотрели миллионы. Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь. При этом. ну, как бы это сказать точнее... Я никоим образом не считаю, что с первого раза должно быть "попадание в десятку". Давайте вместе с другими людьми, вот с теми, кто это будет слушать, и будем выбирать жанр. Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю - чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их. А не с людьми, которые всегда будут стоять на своём, и в любой ситуации будут просто оппонентами, то есть такими стенками, от которых брошенный теннисный мяч доказательств будет упруго отскакивать, и только. Это неинтересно, как мне кажется.
   Итак, начинается передача "Суть времени", и начать я её хочу с того, в чём действительно состоит суть этого времени. Потому что разговоры о времени - это очень известная и даже ключевая в исторической литературе, а также в художественной, философской литературе вещь. Я мог бы добавить здесь и религиозную литературу, потому что именно в ней говорится: "Ваше время и власть тьмы". В другом же - художественном - произведении на сходную тему по поводу Иосифа, которого братья продают в рабство, один из братьев, если как мне помнится, говорит: "Будем, друзья, в ладу со временем и продадим Иосифа". Перед этим он рассуждает, что убить [Иосифа] вроде можно было вчера, освободить можно будет завтра, а сейчас вот такое время, что, в ладу с ним будучи, его надо продать. Я имею в виду произведение Томаса Манна "Иосиф и его братья".
   Я могу также сказать: "Профессор, снимите очки-велосипед! Я сам расскажу о времени и о себе" - и это будет Маяковский. Ну, а уж дальше со всеми остановками.
   Время -
     начинаю
             про Ленина рассказ.
Не потому,
         что горя
               нету более,
время -
       потому,
                что смутная тоска
стала ясною
             осознанною болью.
   Тот же Маяковский. Список размышлений и высказываний по поводу времени (например, "Давай с тобой, время, покурим", - говорит Андрей Вознесенский) можно продолжить. Сутью времени занимались много специалисты разных профессий. В конечном итоге тайна самого времени есть ещё и физическая тайна. Что такое активное и пассивное время - обсуждал астрофизик Козырев. Способно ли время само создавать что-нибудь из себя - тема, обсуждённая многими астрофизиками. Что такое время, начиная со взрыва нашей Вселенной, первые десять в минус двадцать четвёртой там какой-нибудь, двадцать пятой секунды, обсуждают до сих пор и спорят об этом, каково оно было, чем оно являлось, было ли оно похоже на то время, которое существует сейчас? Чем время в музыке отличается от обычного времени? Что такое время художественного восприятия произведения? И т.д. и т.п. Аспектов, связанных с проблемами времени, много. Ну, а что такое есть, в конце концов, история? Это процесс, развивающийся во времени. Если мы обсуждаем историю и смысл истории, мы не можем миновать проблему времени. Тесно, кстати говоря, связанную в религиозной литературе (я имею в виду религиозно-философской, например, "Иосифа") с проблемой Души. Время и Душа - понятия близкие.
   Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.
   Итак, мне хотелось бы, прежде всего, обсудить степень катастрофичности того времени, в котором мы живём. Степень катастрофичности ситуации в России сегодня, а значит и перспективы, способы выхода из этой ситуации. А также, собственно, и судьбы - как тех, с кем я разговариваю, так и свою собственную, потому что я лично из России уезжать не собираюсь, чтобы здесь ни случилось.
   Итак, что же произошло со страной, и чем является то, что одни называют "революцией здравого смысла", победившей революцией, так сказать, как бы демократов, которые "вывели страну на магистральный путь истории", а другие называют "катастрофой", "преступлением" и ещё неизвестно чем. И те, и другие называния уже ни о чём не говорят, потому что на сегодняшний день надо попытаться понять, в чём качество ситуации. Как я неоднократно говорил в предыдущей передаче "Суд времени", которой обещал не касаться: сейчас время не проклинать и не прославлять, а понимать. Я выскажу по этому поводу свою точку зрения. Она, безусловно, спорна и может быть в чём-то является усложнённой, но я иначе её сформулировать не могу. И мне кажется, что я не видел, к сожалению, никаких формулировок, которые бы давали пусть усложнённые, но рецепты того, как действовать, исходя из того, что случилось. А отрывать "Что случилось?" от "Как действовать, как преодолевать случившееся?" - невозможно. Как нельзя в принципе отрывать диагноз болезни от способов её лечения. Конечно, может оказаться, что болезнь неизлечима. Но даже в этом случае люди волевые и мужественные идут до конца и лечат больного, даже не имея никаких шансов на успех. И, как говорит опыт медицины подобного типа, иногда и достигают успеха, и совершается чудо. Которое для меня, например, является не чудом, а предельным сосредоточением воли, интеллекта, желания добиться результата вопреки всему, а также таланта того, кто этого результата добивается.
   Так что же всё-таки случилось со страной, как я понимаю случившееся, всё то, что Путин, будучи президентом, назвал "геополитической катастрофой"? Я говорил об этом и в своей книге "Исав и Иаков", и во множестве статей, в выступлениях на клубе и выступлениях по телевидению, радио и в печати. Я говорил много раз о том, что, с моей точки зрения, определения "геополитическая катастрофа" недостаточно. Конечно, произошла геополитическая катастрофа распада СССР, но перед этим или параллельно с этим произошла другая, гораздо более важная для граждан страны катастрофа, которую я называю катастрофой метафизической, или падением.
   Я постараюсь (принося заранее извинения за то, что это, может быть, будет несколько усложненно) разъяснить, что я имею в виду под метафизической катастрофой, что я имею в виду под ней, - особенно для тех, кто в принципе не сопричастен религии, как и ваш покорный слуга. Я считаю себя человеком, обладающим определённой метафизикой, и при этом вполне светским.
   Итак, что же всё-таки произошло конкретно, и как это в принципе было организовано?
   Обсуждая это, мы не можем не давать представление о человеке, о человеческом обществе. Мы должны договориться сначала, и это всем очевидно, что кем бы ни был человек (а тайна человека велика, и она будет исследоваться до тех пор, пока человек существует, и, вероятно, до этих же пор останется тайной достаточно неразгаданной), - в любом случае, человек не зверь. Мы все понимаем, что он не зверь, не только потому, что он обладает разумом. Он обладает чем-то ещё. Кто-то называет это душой, кто-то говорит о том, что он обладает сверхсознанием или какой-то способностью ориентироваться на смыслы. В любом случае, человек принадлежит не только Природе, хотя он принадлежит, конечно, и Природе тоже.
   Он, как и зверь, ест, спит, пьёт, производит потомство, защищает территорию, конкурирует с себе подобными, с кем-то кооперируется в коллективы, что на зверином языке называется "стаей", и т.д., и т.п. Он во многом подобен зверю, но он не равен ему, ему не тождественен. Он представляет собой качественно другое. Разница между человеком и зверем столь же велика, как разница между культурой и природой. Человек создаёт свой социальный мир, свою среду, в которой он живёт, и это все понимают.
   Внутри этого различия между человеком и природой возникает двухслойность, или бинарность человека. Человек, с одной стороны, является в каком-то смысле зверем, а в каком-то смысле - чем-то другим. В том смысле, в каком он является зверем, у него есть потребности, физические, отчасти психофизиологические и другие. В том смысле, в котором он является чем-то другим, у него есть высшие мотивы, он реагирует на смыслы, он живёт в мире ценностей, он имеет представление о чести, долге и о многом другом.
   Это можно называть по-разному. Можно просто остаться при тех определениях, которые я сейчас даю, и их совершено достаточно. Но как-то зачем-то мне захотелось (и я об этом не жалею) адресовываться здесь к библейским сюжетам и сказать, что всё, в чем человек является зверем, и всё, что связано с ним материального, животного, элементарного - это всё можно назвать "чечевичной похлёбкой". А всё то, что в человеке есть сверх этого, - высокое, идеальное, духовное, устремлённое к чему-то, кроме скотского звериного существования, - вот это всё и есть "первородство".
   Я использую эти понятия (или эти символы, метафоры, эти лингвемы) условно и прошу не требовать от меня, чтобы я глубоко вдавался в библейские сюжеты, размышлял, чем род Иакова отличается от рода Исава, что произошло на самом деле между Иаковом и Исавом, в каком смысле Иаков совершил мошенничество, обменяв чечевичную похлёбку на первородство, - мне в данном случае это совершенно не интересно. Я очень люблю эти сюжеты, и готов бесконечно их обсуждать, но сейчас не в них дело. Хотите - говорите "высшее - низшее", хотите "первородство - чечевичная похлёбка". Главное, что человек бинарен, в нём есть и то, и другое.
   Те, кто обрушили Советский Союз, послали в наше общество, которое почему-то к этому было готово, два главных мессиджа.
   Мессидж #1 состоял в том, что, знаете ли, ваше первородство настолько тухлое, что дальше некуда! Сталин убил десятки миллионов людей, а вместе они убили чуть не сто миллионов людей. Каждый день убивали, ели вас живьём, унижали, топтали, договаривались с Гитлером, творили чудовищные дела, ни одной живой молекулы чести и совести на вашей истории нет. И если вы будете держаться за это первородство - вы сумасшедшие.
   Это был первый мессидж. И за время передачи "Суд времени" я очень хорошо понял, как он был организован. Это довольно забавно, и я считаю, что тут есть о чём поразмыслить.
   Американцы, не будь дураками, заказали своим нормальным, вменяемым, не слишком талантливым, но достаточно добросовестным исследователям идеологически ориентированные исследования по каждому эпизоду нашей советской истории. По стахановскому движению, по началу войны, по коллективизации, по чему угодно ещё, по всему! Это был широкий спектр среднеоплачиваемых исследований, которые исследователи провели в меру добросовестно и в меру тенденциозно, потому что им была задана эта тенденциозность. Они должны были каждую молекулу нашей истории разделать, как бог черепаху, то есть дискредитировать - достаточно убедительно, на основе фактического материала.
   Они это сделали, и это легло на полки. И если б оно лежало на полках, ничего бы не было. В сущности, мы тоже занимались американским империализмом, критиковали его сколько угодно. Но! Это всё не осталось на полках, это всё перешло в наш спецхран и стало функционировать под рубрикой "Для служебного пользования", малой серией, не важно как ещё. Зависело от того, что это были за произведения - Коэн, Конквист, Бжезинский - и т.д., и т.п. Всё это существовало для некоего круга, который должен был знакомиться с буржуазными теориями и с тем, как они наводят тень на наш плетень - дабы лучше вести идеологическую информационную войну. Среди этих людей были фрондёры, то есть люди в погонах или с соответствующими допусками и при довольно высоких политических функциях, и при этом давно уже относящиеся весьма скептически к советской истории и советскому обществу. Не говорю, что эта история и это общество не давали к тому определённых оснований, но сейчас не в этом дело. Такие люди были, и я их называю "фрондёрами" - фрондёрами в погонах или фрондёрами при определённом общественном положении. И они это всё читали. Не скажу ксерировали, потому что тогда было "не модно", но каким-то образом давали с этим знакомиться своим друзьям-диссидентам. И рано или поздно вся эта литература, переведённая на русский язык, чаще всего нами, и доставленная сюда тоже чаще всего нами, становилась достоянием диссидентских кухонь, где ее десятилетиями обсуждали люди, которые уже окончательно разорвали отношения с советским обществом по тем или иным основаниям. Не буду обсуждать, насколько эти основания были глубокими, насколько поверхностными, насколько корыстными, насколько идеальными, они были разные. Короче говоря, они разорвали отношения со своим обществом по принципу известного анекдота, как диссидент пишет объявление в газету: "Пропала собака, сука, (дальше - матерное слово), как я ненавижу эту страну!"
   Так вот такие диссидентские круги собирались действительно на кухнях, которые назывались диссидентскими, они могли уже находиться как в отказе или под преследованием власти, но в начальном периоде, так и в достаточно комфортном положении. В любом случае, они подолгу всё это обсуждали. Обсуждали детально, подробно, накапливая этот яд ненависти, как бы обучаясь на этих книгах, запоминая всё, что там находится, в основном факты, факты, факты, которые им казались убийственными, неоспоримыми и всё прочее. Так постепенно формировался наш отечественный диссидентско-фрондёрский дискурс. То есть объём определённой литературы по каждому элементу истории, который обсуждался и проговаривался в достаточно узких кругах. Ради бога, он мог проговариваться до Второго Пришествия, это ничего бы не меняло.
   Но! Произошло следующее: как только началась перестройка, немногочисленные высокие партийные функционеры, которые её замыслили (а в сущности один человек - Александр Николаевич Яковлев), осуществили следующий приём - они соединили диссидентов с уже проработанным ядом, с этим проработанным контентом или дискурсом, потому что уже все эти знания были не только выучены наизусть, но и оформлены в определённые идеологемы, в определённые интеллектуальные комплексы. Они всех этих самообразовавшихся и отточивших на диссидентских кухнях свою злость и аргументированность людей соединили со средствами массовой информации (которые монопольно на тот момент контролировались правящей партией). Прежде всего, конечно же, телевидением, но и не только. Таким образом, они дали диссидентам излить весь яд на общество, весь накопленный ими яд, который, опять-таки повторяю, был построен по принципу: сначала американские исследования, потом их перевод и их существование в спецхранах, потом их размещение на диссидентских кухнях, потом детальная проработка, формирование дискурса и, наконец, - вперёд!
   Было ли это так смертельно опасно, что в этой ситуации общество было обречено? Никоим образом. Достаточно было разрешить нормальную демократическую дискуссию и людям, которые обладали другим представлением о процессе, а главное тем людям, которые умели разговаривать и спорить, дать возможность вести полемику - и, возможно, Советский Союз был бы спасён. А главное - население не сошло бы с ума настолько, насколько оно сошло. Крыша бы поехала не так сильно, удар был бы не так силён, это бы не носило характер когнитивного шока, не носило бы характер широкой социокультурной травмы. Травмы не индивидуальной, хотя и индивидуальной тоже, но коллективной, общественной, национальной, назовите её как хотите.
   Но тем другим людям говорить не дали. Или им дали говорить на таких площадках, на которых их не слышали. Или же вместо них выдвигались оппоненты, которые заведомо могли только дискредитировать саму идею оппонирования таким замечательным интеллигентным образованным противникам, какими были диссиденты, которых выпустил Яковлев на телеэфир или в наиболее популярные газеты, которые, подчёркиваю опять, на том этапе полностью контролировались правящей партией.
   Итак, удар был чудовищно силён! Никакого противодействия этому удару не было. Более того, на том этапе полемика носила заведомо тупиковый характер - потому что с одной стороны были люди, которые обладали знаниями или тем, что они называли знанием, дискурсом, совокупностью фактов, аргументов: "Вот это было на самом деле так, так и так, вот архивы, вот данные, вот факты" и так далее. А с другой стороны находились люди, которые говорили: "Злопыхатели, не смейте трогать наш советский миф, нашу замечательную легенду о стране и обществе!"
   Если бы наше общество было традиционным и охраняло бы свой миф так, как католики в каком-нибудь 17 веке охраняли миф о непорочном зачатии, то есть на любое оскорбление своих святынь отвечали бы просто ударом, так сказать, выхватываемой шпагой, то, возможно, в этом бы не было ничего страшного. Но наше общество было уже модернизированным, современным, оно не сакрализировало свои мифы и не готово было подобным образом их защищать. Оно хотело не мифов, а правды. И как только сторонники Советского Союза и советского общества начинали говорить о том, что вот, де мол, у нас есть священное, у нас есть мифы, [их противники] говорили: "Подожди, подожди, а может, на самом-то деле, всё было пакостным? Может, ты нам просто врёшь? Может быть, это идеологическая мулька?" и т.д., и т.п.
   Таким образом, произошёл колоссальный непоправимый фантастический разгром, который начался, по-видимому, всё-таки где-нибудь в году 86-м, либо в конце 86-го - начале 87-го, и закончился в 90-м, 91-м. Это был недолгий период, который определил безумно многое в нашей истории. Потому что за это время широчайшим общественным слоям было доказано, что их первородство - тухлое, порченное! И свои это признали. Свои нашего общества, наши соотечественники. Я видел это, я являюсь очевидцем, я участвовал тогда в дебатах, на "горячих линиях" на московском телевидении или на каких-нибудь открытых площадках. Я видел людей с поведёнными глазами, которые уже приняли в себя дозу этого диссидентского яда, и которые просто сходили с ума от злобы, ненависти, разочарования, от ощущения того, насколько они обмануты, как им вешали лапшу на уши так много лет, и как на самом деле всё это было.
   В оправдание своих соотечественников могу сказать, что по ним ударили очень сильно. По ним ударили так сильно, как никогда. И если бы, повторяю, не монополия правящей партии, которая это преступно сделала и которая здесь во всём виновата, конечно, в первую очередь, ибо всегда виноват тот, кто властвует. И если бы одновременно с этим была бы свободная равноправная дискуссия, которой тоже не было, и тоже благодаря правящей партии, которая её не допускала. Если бы это всё было в нормальных демократических формах полноценной равновесной дискуссии, то, возможно, наши соотечественники не были бы так сильно травмированы и деформированы. Но это было так, как это было. В этом смысле история не имеет сослагательного наклонения. Это уже произошло! Сознание было взорвано! Этим страшным ударом, этим первым мессиджем.
   Но был и второй мессидж, ничуть не менее важный. Он заключался в следующем, этот мессидж #2: "А зачем вам вообще нужно первородство?! Однова живём! Мы живём сегодняшним днём, дайте пожить! Откуда все эти бредни о том, что необходимы какие-то идеалы, что нужна жертвенность, что мы должны жить какими-то смыслами? Да не этим живём!"
   Помнится, у Шмелёва была статья "Идеалы и интересы", если мне не изменяет память. В любом случае, таких статей было очень много, и идеалы были вообще - вообще! - дискредитированы. Очень сильно, всеми возможными способами - осмеянием, дискредитированием. Не только конкретно советские идеалы, но идеалы вообще! Американская мечта никогда не отменяется, она всегда существует - и как американская миссия, и как многое другое. Русским с этого момента сказали, что ни миссии, ни мечты быть не должно вообще. Не только советской, которая "ложна и порочна, ужасна и омерзительна", но и вообще никакой! Жить надо интересами, то есть вот этой самой чечевичной похлёбкой. Эрих Фромм называл это "гуляш", но вот мне ближе термин "чечевичная похлёбка".
   Оба эти мессиджа проникли в сознание наших соотечественников, огромного количества соотечественников, и в итоге они отказались от своего первородства. Причём если в 91-м году, в 90-м и даже в 92-м можно было считать, что они отказались во имя демократии, свободы, права и всего прочего - то есть во имя другого идеала, что в принципе является допустимым. В конце концов, что такое революция 1917 года? Один идеал (православной империи, креста над Святой Софией, православной симфонии и всего прочего) меняется на другой идеал (коммунизм). Идеал на идеал - это такой бартер, такая рокировка.
   Это и есть История. Она каждый раз зависает над бездной потому, что каждый раз обрушение одного идеала тяжелейшим образом травмирует общество, но тут же другой идеал заменяет этот идеал, и что-то устанавливается.
   К 93-му году стало ясно, что наши соотечественники в значительном количестве поддержали Ельцина, уже поняв, что они обмануты. Уже имея некий символ в виде Белого Дома, над которым были подняты все знамёна, включая красное. Уже зная, что Ельцин к этому моменту нарушил право и выпустил указ 1400, который был заведомо неправовой. Они всё равно не поддержали ту сторону. Некоторые ссылались на то, что это какой-то там неприятный чеченец Хасбулатов. Это полная чушь - потому что не Хасбулатов управлял, а управлял Верховный Совет, избранный самими этими гражданами, которые могли, в конце концов, его потом переизбрать, и большинство в котором составляли люди с очень разными убеждениями, как некоммунистическо-патриотическими, так и отчасти коммунистическими. Поэтому эти все адресации в адрес Хасбулатова совершенно не имеют никакого права на существование.
   Граждане просто поверили, поверили тому, что Ельцин сказал, что он ляжет на рельсы, если рынок и вообще реформы не наполнят это корыто очень вкусной чечевичной похлёбкой. Гораздо более вкусной похлёбкой, чем та похлёбка, которую предлагал советский во многом, действительно, аскетический и скудный строй. Граждане в это поверили - и в этот момент завершили, оформили, подвели черту под этапом, который называется метафизическим падением. Ибо смена первородства на чечевичную похлёбку и есть такое метафизическое падение.
   При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу #1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж #2, согласно которому идеалы - это вообще фуфло.
   Ни одно общество, если оно хочет существовать, ни одна власть, если она хочет властвовать, никогда не рубит сук, на котором сидит. Она не уничтожает Идеальное вообще. Уничтожая какое-то исторически обусловленное Идеальное, например, советское (или досоветское), она тут же вставляет на его место другое Идеальное. Отсюда Ленин, который мучительно рассуждал, от какого наследства мы отказываемся, а от какого не отказываемся. Потому что он понимал, что от всего даже отказаться невозможно, поскольку тогда не сумеешь никуда вставить эти свои новые идеалы - они не срастятся. А если они не срастятся немедленно, если не возникнет нового идеального содержания, то ты обществом управлять не можешь, власти быть не может, не может быть легитимности, не может быть ничего! Есть только полузвериное стадо, растерянное и беспомощное, которое не способно быть опорой никакой власти.
   Итак, в этом смысле интеллигенция совершила двойное преступление. Она, во-первых, действительно огульно дискредитировала то, в чём не разобралась (я имею в виду советское общество). Во-вторых, она дискредитировала Идеальное вообще. Дискредитировав его, она и себя лишила будущего, потому что она оказалась не нужна. Интеллигенция была жрецом идеального. Если она отказалась от идеального, то зачем она нужна вообще? И власть, власть обрекла на жалкое прозябание, потому что опереться на безыдеальное общество невозможно, можно только плыть вместе с ним по какому-то страшному течению. Это даже не река Стикс, эта бесконечно вонючая, зловонная речка, которая постепенно-постепенно течёт в какие-то канализационные поля, а не даже в поля Аида или в Элизиум. Нет, она течёт в нечто гораздо более стыдное и страшное. И можно только лавируя плыть по этому течению. Вот что было сделано.
   Итак, с того момента как это было сделано, а это было окончательно сделано, конечно, в 93-м году (91-й тут не могу считать окончательной вехой просто потому, что была вся неоднозначность фактора Горбачёва, фактора растерянности, непонятность будущих перспектив, частичная незаконность действий ГКЧП и многое другое, там была неопределённость). В 93-м году была полная определённость, но к Белому Дому пришло не пятьсот тысяч человек и не триста тысяч человек, а сорок-пятьдесят тысяч, что бы кто ни говорил.
   На расстрел [Белого Дома] смотрели достаточно хладнокровно. После расстрела оказалось растоптанным всё - право в его демократическом понимании, демократические выборы в том подлинном смысле слова, который мог бы как-то ассоциироваться со свободой, а свобода величайшая ценность. И уже было понятно, что всё это сделано только ради того, чтобы кто-то обогатился, и после этого развился вот этот самый капитализм, ради которого это всё и делалось.
   Но ведь это делалось не ради капитализма как такового, потому что никто же не воспринимал в этот момент капитализм уже как нечто идеальное. Я подчёркиваю - идеальное рухнуло! Это делалось ради каких-то конкретных приобретений, именно материального характера. Ради большего просперити (процветания), ради большего количества чечевичной похлёбки, которая окажется в корыте. Граждане, отбросив первородство, совершили метафизическое падение, и этим завершили первый этап своей мистерии.
   Но возник второй этап. Этап расплаты. Потому что когда ты продаёшь первородство за чечевичную похлёбку, то потом начинает медленно или быстро исчезать эта чечевичная похлёбка. Так действует князь мира сего... Хозяин времени тьмы. Он именно таким способом - в этом его суть - разбирается с теми, кто отказался от идеального.
   Почему же граждане считали, что они каким-то образом получат больше чечевичной похлёбки? Если, скажем, советское общество давало некий X этой похлёбки, то почему граждане считали, что её будет больше?
   То, что я здесь назвал метафизическим падением, для людей, которым не близка религиозная терминология, может быть названо регрессом, сбросом, социокультурным падением или инволюцией. Эти все слова уже не имеют строго религиозного смысла, они имеют другой смысл и очень сходный, очень сходный. Если действительно считать, что суть в этом, что отказ от идеального, вот этот слом, вот эта катастрофа общественного сознания порождает регрессивный процесс, а я в этом убеждён, вижу это каждый день и не могу в своих прогнозах, оценках или рекомендациях исходить из чего-нибудь, кроме того, что я вижу. Я буду страшно рад обмануться. Я буду очень рад, если процесс не так неблагополучен. Потому что единственное, чего я хочу, - это жить в стране, которая не превращается на моих глазах в место одной из самых главных катастроф ХХI века, и жить в ней вместе с другими, работать. Мне вполне достаточно, если бы я просто ставил спектакли и радовал ими зрителей. Если я ещё могу при этом издавать журналы, разговаривать с людьми по масс-медиа и прочее, то это абсолютно наполненная жизнь, и никакого другого типа жизни мне здесь не нужно. Вопрос заключается в том, что просто эта катастрофа естественно пройдёт по мне - так же, как и по всем остальным гражданам. И всё, что мне хочется, - это её избежать. Но если я вижу, как дело к ней идёт, то закрывать на это глаза и говорить: "Нет, нет, это не катастрофа! Не катастрофа, не падение, а что-то другое. Это не сброс, не регресс, а что-то совсем другое - происки мафии, козни ЦРУ и больше ничто".
   Я не говорю, что ЦРУ не участвовало в процессах, которые здесь происходят, и не говорю, что мафия не захватила отчасти власть, превратившись уже давно во что-то другое, гораздо более страшное, чем мафия. У нас нет мафии и нет коррупции, у нас есть новые формы социально-политической организации общества. Конечно, всё это есть, но это не есть окончательный диагноз. Это есть компоненты произошедшего.
   Сутью же, ядром произошедшего является, с моей точки зрения, вот эта метафизическая катастрофа падения. Когда она произошла, завершилась первая часть мистерии. Начался регресс. Но граждане-то твёрдо считали, что если они сделали это... продали это. то теперь они получат что-то взамен. И им было важно понять, что же они получат. Что они получат вместо X советского потребления - скромного, далеко не идеального, скудного, в чём-то не лишённого унизительности (очередей и всего прочего)? Они должны были получить больше, чем X. За счёт чего?
   Я уже сказал, что происходящее, являющееся метафизическим падением, для человека, который мыслит духовными категориями, может быть названо "регрессом", "сбросом" или "инволюцией". Так вот, в процессе инволюции особь, которая начала двигаться по пути инволюции или регресса, или коллектив, который начал двигаться по этому пути, или макро-коллектив, именуемый "нация", "общество" и так далее - любое такое сообщество или индивидуум, начав двигаться по этой траектории, мыслит для себя любые приобретения как отказ от обременений. Где в итоге - при очень глубокой инволюции - обременением может оказаться всё что угодно. Больной, а то и здоровый ребёнок, больная, а то и здоровая жена, всё что угодно! Старик-отец, старуха-мать, всё что угодно! В пределе - всё что угодно, если человек начал падать, то есть двигаться, встал на путь инволюции. А граждане мыслили некими скромными отказами от обременений.
   Первое, от чего они хотели отказаться, и считали это очень разумным, - это от того, чтобы кормить разного рода братские страны - Кубу, Анголу или, например, страны Варшавского договора. Пресловутая поговорка "Куба - си, мясо - но" отскакивала от зубов наших не только диссидентствующих, но и вообще скептически настроенных по отношению к происходящему граждан только так. "Давайте, - сказали граждане, - раз уж мы не строим коммунизм во всём мире (то есть мы отказались от первородства), давайте-ка теперь откажемся от того, чтобы кормить Кубу, Анголу, СЭВ и всё прочее, и мы получим к X некий Y. Потому что мы, освободившись от этого обременения, можем все средства направить на потребление. И у нас потребление станет больше!". Как говорят математики, X+Y больше, чем X. Вроде всё логично.
   Второе - оборона, военно-промышленный комплекс. "Давайте, - сказали граждане, - если уж мы не воюем с Америкой за коммунизм, у нас нет с ней идеологического конфликта, а также всего другого, давайте не будем создавать такой военно-промышленный комплекс, такую армию, чтобы она так сверхдержавно поддерживала наши интересы аж на Кубе и бог знает где, в Никарагуа или неизвестно где ещё... В Афганистане... Давайте это всё обременение по крайней мере уменьшим, и за счёт этого некое Z, взятое за счёт уменьшения этого обременения, тоже пустим на потребление. X+Y+Z ещё больше X! Намного больше X! Смотрите, как мы уже движемся к своему счастью чечевичной похлёбки!".
   И вроде бы эти первые два шага были логичны в том смысле, что вроде сними эти обременения, направь их на потребление, купи шмоток, продуктов и чего-нибудь ещё, и действительно окажется больше!
   Но граждан соблазнили на третий шаг. Им сказали: "Нужно сделать ещё один шаг ради увеличения чечевичной похлёбки, причём радикального. У нас неэффективная экономика, неэффективное советское государство, весь этот "совок" производит очень мало! Он неэффективно производит, он неспособен наполнить прилавки, произвести очень много разного рода продуктов, он на это не способен! Давайте заменим его на наш капитализм! Тогда вместо X наш капитализм произведёт 100 X! Да, он возьмёт себе 70 X. Потому что богатые должны быть богатыми, потому что он не будет иначе работать. Но 30-то он оставит нам! Мы в 30 раз повысим своё потребление за счёт только одного действия - мы быстро построим капитализм!". Или, как говорил Ельцин: когда заработает дремлющая рука рынка, дремлющие силы! Мне так и виделись гекатонхейры. их так звали, кажется, в Греции, такие сторукие существа, которые сейчас заработают, и "пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы"! Граждане согласились и начали строить капитализм, причем, поскольку им 100 X захотелось быстро, то они решили построить его в несколько лет.
   Мы много раз спрашивали их (можете прочитать мои ранние книги, подобные "Постперестройке", или статью "О механизме соскальзывания"): с какой стати в стране, где законные накопления ничтожны, где даже академик или крупный юрист не может накопить за свою жизнь больше ста тысяч рублей, с какой стати в такой стране сформируется нормальный капитал? Кто купит эти заводы и фабрики? Магазины и спортивные залы? Кто это всё купит?! Было сказано тогда же: "Да, это купит мафия! Цеховики, мафия. Ну, во-первых, поскольку все "совки" - люди нездоровые, то все "антисовки" - люди здоровые, поэтому они-то и есть соль земли нашей. Во-вторых, не важно, что они преступники. Они, когда купят, станут хорошими!"
   То есть фактически была дана санкция на построение не капитализма вообще, а на ускоренное построение криминального капитализма. Который и построили! И который, оформившись, вовсе не захотел отказываться от своей криминальности и никогда от неё не откажется! Если был наихудший способ построения капитализма в России. Я-то считаю, что построение капитализма в России вообще дело довольно дохлое. Если этот капитализм сдал все позиции в 1917 году, в феврале, когда состоял из действительно совсем не худших и достаточно честных людей, много жертвующих на культуру, науку и на всё остальное, если он тогда не выдержал политически, то тут есть много вопросов о том, в какой степени Россия с капитализмом сочетаема в принципе. А также есть вопросы о том, каково будущее капитализма в мире. Вопросов очень много, мы подходим к концу классической капиталистической эпохи или эпохи Модерна, и это тоже видно.
   Но, в любом случае, наихудший способ построения капитализма был такой, и именно он был выбран гражданами. Он один! Потому что хотелось быстро-быстро! Как говорится в фильме "Вокзал для двоих": "Быстренько, быстренько, сама, сама, сама!"
   Итак, создали эту зубастую зверюгу под названием "данный капитализм". Зверюга сначала (или одновременно, вам, может, будет так лучше) съела всё, что съедали братские страны, то есть Y. Потом съела то, что съедали армия и ВПК, то есть Z. А потом взялась за X, который остался у населения. И она жрёт этот скудный советский X! Она его сожрала до 0,8 X, до 0,7, до 0,5 - и она его сожрёт до конца! Граждане этой зверюгой будут съедены до конца. Ибо тот, кто отказался от первородства, чечевичной похлёбки не получит! Чечевичную похлёбку будут кушать те, кто его соблазнил на то, чтобы он сдал первородство, и в этом для меня диалектика происходящего. В этом вторая часть мистерии падения.
   Окончательно граждане поняли, что их дожирают до костей буквально сейчас! Я не знаю, почему они это понимали так долго. Может быть, им сначала казалось, что всё дело в каком-то переходном периоде, а потом будет лучше. Может быть, потом казалось, что всё дело в том, что у них такой плохой правитель или такое плохое правительство. Дело не в правителях. Вообще бесконечное обсуждение правителей дело тяжелое и бесперспективное, потому что в данном случае речь идёт о классе, об опорной базе, о макро-социальном псевдосубъекте, который это всё делает, и который выдвигает тех или иных ставленников. Эти ставленники оказываются в сложнейшем положении потому, что, с одной стороны, им всё-таки приходится хоть в какой-то степени считаться с народным мнением (порвут-то не макро-социальный субъект, не класс этот в целом, а их конкретно), а, с другой стороны, они полностью должны опираться на этот класс и выражать его интересы.
   Итак, вопрос в качестве этого класса. Он ничего не произвёл. То есть совсем ничего! Это не значит, что все эти люди, которые сейчас загребают миллиарды, не выдают на-гора какие-то продукты. Они их выдают. Те же, которые создавали в Советском Союзе. Ту же нефть, тот же алюминий и т.д., и т.п. В тех же количествах. Наладив как-то заводы, подремонтировав их. Но они не создали ни сверхчистого кремния (или циркония, или германия), ни каких-нибудь новых микросхем, ни каких-нибудь суперпрограммных продуктов, ничего этого они не создали. Как и не создали они и качественно нового индустриального производства. Нет ничего. Говорят, что были плохие самолеты, плохие машины и плохие вагоны и паровозы. Но теперь нет никаких, кроме купленных за нефть и всё прочее. Просто никаких!
   Это суть данного класса! Это его природа, это его неотменяемая социальная онтология. Он так - это его генезис - он так произошёл, он на это запрограммирован, он таков по своей сути. Когда граждане поняли, что он их начинает жрать до костей? Поняли они это по реальности, которая оформилась. Суть-то заключается не в том, что она сейчас более страшна, чем была. А в том, что она сейчас оформилась, и видно, как она неумолимо движется в строго определённом направлении - вот в этом, ни в каком-то другом. Граждане это поняли на шкуре, когда их реально стали кушать.
   Я много раз спрашивал своих друзей, которые ведут наиболее скромный образ жизни, ограничены в средствах, или кого-то из работников своей организации, которые в силу наличия большой семьи или меньшей зарплаты должны экономить: "Сколько надо, чтобы здоровый, сильный, нормальный мужчина средних лет дома поел три раза в день, как полагается, - с мясом, овощами, фруктами, молочными продуктами и всем остальным?"
   Люди называют разные цифры. Кто-то говорит 300 рублей, кто-то 400, кто-то говорит 500 рублей в день. О`кей, возьмём среднюю цифру, пусть 400, и пусть я даже ошибаюсь, хотя посчитать это нетрудно, и каждый может это сделать сам. Помножим это на 30 дней, это будет 12 тысяч. Дальше начинается ЖКХ, плата за которое непрерывно растёт, дальше начинается транспорт, дальше начинаются неотменяемые расходы. Вы же должны постирать свою одежду, не только купить её, ещё и купить стиральный порошок, а также запасные части для стиральных машин, а также, возможно, новую машину, если она сломается. Вы же как-то всё это должны делать!
   Постепенно получается из этих расчётов, что самый скудный средний образ жизни (да, не бедственный, а такой вот уныло-допустимый образ жизни) в том, что касается питания, одежды и общественного транспорта - это что-нибудь в районе 20-25 тысяч рублей в Москве. Значит все, кто получает меньше, уже проиграли необратимо! Необратимо раз и навсегда по отношению к советскому X. Эти, у кого меньше 25 тысяч, у них уже меньше, чем было X, которое равнялось 200 рублям советского времени.
   Теперь есть люди, у которых меньше. Кроме того, представим себе, что у этого человека есть дети. Далее представим себе, что ему надо. я не скажу - сделать сложную операцию, а просверлить дырку в зубе. Далее представим себе, что ему надо отдыхать, о, ужас! Или представим себе, что он должен дать детям образование. Тогда он проиграл уже тотально! И он это понимает. А у него есть ещё одна проблема, которая вообще в этой ситуации нерешаема. Это жильё.
   У меня есть хороший друг, который очень верно и вопреки всем тяготам и лишениям служил в армии, дослужился до высокой должности, работал в Генеральном штабе, жил в арендуемой коммунальной квартире. И, наконец, озверев от всего этого, а также от того, что ни его способности (а он оказался кандидатом наук, окончил аспирантуру и защитился на философском факультете МГУ, перед этим кончал разного рода ВУЗы, писал книги совсем неглупые), что не только он не может это всё реализовать, но он не может даже просто честно служить - по причинам, всем понятным. Он ушёл в крупную, очень крупную бизнес-группу и получил очень высокую зарплату, которую, будучи человеком, правильно организованным и экономным, большей частью собирал. И, наконец, накопив, купил себе двухкомнатную квартиру и вместе с женой страшно обрадовался.
   У них двое детей. Через какое-то время сын его привёл в эту квартиру жену, а дочь привела мужа, родились дети, возникла двухкомнатная квартира на три семьи. Другу надо купить две квартиры, пусть дешёвые, - для сына и для дочери. Это сумма, превышающая полмиллиона долларов, которую этот друг уже никогда не получит.
   Значит, оказалось, что проиграло не 90% населения, а 95%, а, возможно, и больше. Непонятно, где группа, которая по чечевичной похлёбке выиграла? Она очень мала.
   Любая революция для того, чтобы сделать реставрацию необратимой, осуществляет очень простые вещи. Она что-нибудь такое даёт народу, что потом народ назад не отдаст. Великая французская революция дала землю крестьянам и Наполеоновский кодекс, т.е. какие-то права, сломавшие сословные перегородки. И кто потом ни приходил после того, как Наполеона отправили на Эльбу, а потом на Святую Елену, какие бы это ни были реставрационные силы, они это уже назад вернуть не могли. Потому что они понимали, что народ это не отдаст никогда.
   Революция 1917 года тоже что-то дала и каким-то образом закрыла дверь реставрации. Я хочу спросить: что, даже в плане чечевичной похлёбки, дала данная социальная трансформация? Вот что?.. Говорят, что она дала право ездить за рубеж. Кому?.. На передаче "Суд времени" выступала учительница, которую мы пригласили из Томска. Она получает 8000 рублей. Восемь тысяч! Она не сможет съездить даже из Томска в Омск. Мы в Москву её приглашали на свои деньги потому, что она не могла за это заплатить, для неё это как сон был, как абсолютно фантастическая возможность. Она может поехать за границу? В Париж? В Лувр? Вы не смешите людей! Про кого вы говорите? Про себя? "О чем может порядочный человек говорить с наибольшим удовольствием? О себе!"
   Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3% своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других. Что ещё получили эти люди? Что? Открытую социальную перспективу? Какую? Что получили учёные, инженеры, педагоги, то есть группы, которые в любой стране мира, включая Египет и чуть ли не Анголу, всё равно живут лучше остальных сограждан? Они получили счастье, эти группы, которые сами волокли на себе всю эту перестройку? Они получили "счастье" жить хуже других! Заведомо хуже! И они знают про это. Удар был нанесён по ним.
   И после этого мы говорим о модернизации? Мы будем создавать отдельные точки, твёрдо зная, что мы недофинансировали науку, образование, инженерный комплекс раз в 10-12? О чём мы говорим?.. О каких приобретениях? Для кого?.. Для людей, которые раньше хоть по стране могли ездить, а теперь из Томска в Москву не могут приехать? Для кого?..
   Люди это постепенно осознают. Это осознание рождает недовольство. Очень мягкое, вялое, беспомощное, но массовое! Это недовольство носит сугубо социальный характер. Оно связанно с тем, что ясно, что взамен советского X получили меньше, а получат ещё меньше, чем было. И теперь становится ясно то, что в принципе надо было бы обсудить научно, но когда-нибудь в другой раз. Что такое общественные фонды потребления? Сколько же реально из общественных фондов потребления получал советский человек? Мои расчёты могут быть неточными, и я знаю, что многих они приведут в глубокое возмущение, но я-то считаю, что советский человек из общественных фондов потребления получал, переводя на современные деньги, не меньше 3000 долларов в месяц. Можно обойтись без общественных фондов? В каком-то смысле можно. Ну, тогда отдайте этот минимум, а не выдумывайте какой-то фантастический прожиточный минимум, очень напоминающий цифры из Освенцима. Какие-то там 5000 рублей, на которые должны жить люди. И что они должны есть, как они должны воспроизводиться, каким образом они должны оплачивать расходы - непонятно.
   Общественные фонды потребления - это и был социализм. Реальный, живой, грубый и неловкий, но он был. Советское предприятие, о котором много говорили, и которое хаяли, как только могли, оно ведь было не только предприятием. Там были профилактории, санатории, пионерлагеря, какие-нибудь подшефные совхозы, там строилось жильё, там происходила масса всего. Это был очень сложный социальный организм, но мы же его не обсудили. Как только его уничтожали! Этот организм сопротивлялся все 90-е годы. Все 90-е годы красные директора, которые уже встали на путь приватизации, больше всего боялись за социалку. "Социалка, социалка, социалка!" - любой ценой пытались её сохранить. Как только это исчезло - о чём говорит бюджет? Бюджет ни о чём не говорит.
   Вопрос же не в бюджетной сфере, вопрос во всей этой гигантской производственной сфере, которая охватывала всю страну. В стране был определённый материальный уклад. Конечно же, мне лично ближе не материальный уклад, а нечто другое. Я, например, аскетизм советский очень даже ценил. Я не понимаю, почему этих шмоток должно быть бесконечное количество, и они должны быть в каком-то невероятном количестве видов, разновидностей, почему от барахла все должно ломиться. Ну, есть несколько типов костюмов, ну, есть у тебя три-четыре пальто, ты, надел и пошёл. Тебе они не нравятся? Пойди к портному. Да, это будет чуть-чуть подороже, но ведь чуть-чуть.
   Мне нравилось то, что на Чернышевской улице, где я жил, было четыре кинотеатра, и в каждом из них шли какие-то фильмы, между прочим, иногда далеко не плохие. Да, там было меньше кафе, но никогда не понимал, почему всё надо превратить в место, где все непрерывно жуют? Жуют и покупают, жуют и покупают? Почему это всё?.. Как можно настолько, так сказать, "очечевитить"?! Мне это не нравится! Я не хочу навязывать эти взгляды остальным согражданам. Сограждане же отреагировали на потерю "чечевицы".
   Но поскольку перед этим сограждане отказались от первородства, то человек, который отказался от первородства, сломан! А сломанный человек бороться за своё материальное благополучие не может, как и ни за что другое. Он сломан и потому обездвижен. Отсюда гигантский паралич социального действия. Александр Николаевич Яковлев, который говорил о сломанном хребте, знал толк в метафорах. Он выбрал метафору точную. Существо с переломанным хребтом не может рукой, сжатой в кулак, отразить атаку на него. Оно еле шевелится, а, может быть, не шевелится вообще. Может быть, оно только мычит: "Мммммээээ, ммээ, мэ!". Оно и говорит, то существо: "Не хочу!"
   Но ведь этого недостаточно для того, чтобы сделать необратимое обратимым. Эту мистерию каждый из вас может лицезреть два раза в день - утром и вечером, когда он выдавливает из тюбика зубную пасту. Её выдавить очень легко, но назад она не всасывается.
   Но главное-то заключается не в этом, а в том, что до тех пор пока мы не обсудим проблему с первородством, всё, что мы делаем в том, что касается чечевицы, все эти негодования по поводу того, как [она] уменьшается, не стоят и ломаного гроша.
   С одной стороны, это живая страшная трагедия огромного большинства наших сограждан. Это социальный нагнетаемый ад, в который их опускают.
   С другой стороны, сограждане же должны признать каким-то образом, что они в этом участвовали, что весь этот переход осуществлялся в условиях максимальной для России демократии, максимального реального волеизъявления. Да, оно было невелико. Да, большинство проголосовало за Советский Союз, а Советский Союз разрушили. Но ведь возможности выйти и протестовать против этого разрушения были! И никто бы сразу в чёрные воронки не посадил. Или нет? Или это не так?
   Давайте-ка это всё-таки обсудим подробнее - вот этот главный вопрос о первородстве, который с какой-то лёгкостью отдала историческая личность, которую мы все любим: наша страна, наше общество, наш народ. Если мы этот вопрос не обсудим, мы путей выхода не найдём.
  
   Суть времени - 2 from ECC TV .
   Скачать файл.rar (avi - 267.5 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 53.71 МБ)
   http://ifolder.ru/download/60/?21763198&IRKUuRQZ6lzsfbCLdLeQKQ%3D%3D
  
Версия для мобильных устройств, файл.3gp (3gp - 56.2 МБ)
Скачать файл c трекера Кинозал (598.33 МБ)
   С.Кургинян: Когда один из моих сотрудников опубликовал в 91-м году разоблачительный материал против меня, который назывался "Таинственный советник кремлевских вождей" (в "Независимой газете" разворот был такой сделан, заказной), и опубликовал там все свои записки - как мои, и сделал все возможное для того, чтобы определенным образом меня дискредитировать, в соответствии с нормами той эпохи (а нормы были такие, что "тайный советник кремлевских вождей" - это было нечто чудовищное), - то началась буря негодования в среде той интеллигенции, которая перед этим относилась ко мне совсем иначе.
   Люди, которые меня окружали, отнеслись к этому по-разному. Мать моей жены, когда про меня говорили что-нибудь плохое, просто говорила людям: "Вы мне больше не звоните. Все. Отношения порваны". А супруга моя какое-то время пыталась сохранить отношения с частью интеллигенции (теми людьми, которых она любила) и всё им хотела растолковать, что на самом деле ее муж ничего плохого не хочет и ничего не злоумышляет ни против нормальной демократии, ни против нормальной интеллигенции и всего прочего, он борется с чем-то другим.
   По этому поводу шли страшные крики: "Нет! Это не так! Он спасает эту чудовищную совдеповскую систему! Он спасает эту номенклатуру!"
   И тогда в отчаянии, желая что-то объяснить, она говорила: "Да он с мафией борется! С мафией!". Ей говорят: "Какая еще мафия? Какая еще мафия?" - "Ну, как же? (она хотела более ясно объяснить) Ну, вы же смотрите фильм "Спрут"?". Тогда фильм шел про мафию, там была показана итальянская мафия.
   На что высокоинтеллигентный, рафинированный человек ей отвечал: "Да-да. Я смотрю этот фильм по телевидению. Мафия, не мафия, но я понимаю только одно - там на столе стоит очень красивая лампа, очень красивая лампа. И я понимаю, что я всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу!!!"
   С этого момента моя супруга перестала пытаться налаживать отношения с этим высокоинтеллектуальным и духовным субстратом. Потому что стало ясно, что вдруг на поверку оказалось, что это всё хочет-то совсем другого.
   Это мелкий, частный эпизод. А через много лет после этого я встретился с одним человеком из очень потаенных православных монастырей Южной Европы. И человек этот начал петь мне дифирамбы по поводу того, что я выстоял, а другие не выстояли. Я не очень падок на подобные вещи, и я сказал ему: "Да ладно Вам".
   Он говорит: "Нет, не выстояли. Энергия от бога".
   Я говорю: "А дьявол, дьявол? А черт-то, черт? Почему им черт энергию не дает? Все ходят такие вялые".
   И он мне ответил, этот человек (а он относился к довольно высоким уровням православной духовной иерархии): "Эй, милай! Черт-то не дурак. Черт как вербует? Сначала на теле: костюмы, машины, то, сё, всякие радости жизни. Потом, [если] не получается, - на власти: мигалки, привилегии, возможность всем другим поучения всякие делать, и "пригибать", расправляться и так далее. А вот уже когда и на теле, и на власти не получается, тогда черт делится энергией. Да потому что он не Бог! Ему эта энергия очень дорого дается, он ее по крупицам собирает, милай. А у вас что произошло? У вас все пали на теле. Те немногие, которые не пали на теле, пали на власти. Ну и зачем же черту давать вам эту злую энергию? Ну, он же не дурак. Он же ее копит. Зачем ему на вас тратиться?"
   В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная - ковбоечки, очки на веревочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору.
   Я ездил в Баден-Баден и там принимающая меня фирма, которая встречает русских, "новых русских", называя одного высокоинтеллигентного политика, говорит: "О! Это замечательный человек! Замечательный! Он только за два дня нам говорит, какого цвета "роллс-ройс" ему должны подать, чтобы он подошел в цвет его пиджака, и как именно мы должны его дальше принимать". Этот политик в эпоху Советского Союза все время твердил о том, как он интеллигентен, и уж "роллс-ройс" в цвет пиджака - это слишком много.
   Я могу приводить бесконечное количество примеров потрясающего потребительского безумия, охватившего нашу элиту. Именно безумия. Не входящего ни в какие рамки. Когда вдруг оказалось, что ничего кроме материальности, кроме этой чечевичной похлебки нет. Что нет всех этих высоких идеальных ценностей. Пусть тех, что совпадают с нашими, или прямо противоположных, не важно. Их нет вообще! А что такое человек, отключенный от всего высокого? Если он подключен к очень злой энергии, энергии убийств, разрушений и прочего, то это просто машина зла. А если он ни к чему не подключен, то это такая амеба. Жадно пожирающая окружающую ее среду и не способная ни на что больше.
   От того, что часть этих людей, которые отреклись от самих себя, теперь оказалась на голодном пайке, ничего не меняется. Я помню, что стоял на митинге в конце 80-х годов у гостиницы "Москва". С балкона гостиницы [ораторы] кричали что-то: "Господа! Господа!" Рядом стояла женщина в стоптанных туфлях и говорила: "Нас назвали "господа"!". Я говорю: "Милая, почему вы решили, что это вас назвали? Там, где есть господа, там есть и рабы". Она посмотрела на меня и зашипела: "Прислужник номенклатуры! В наших рядах прислужник номенклатуры!". Ей казалось, что "господа" - это она.
   А в тот момент, когда оказывается сломлено чувство первородства, какое-то внутреннее ощущение верности своим идеалам, - человек превращается в раба, или в вещь, или в бесконечно манипулируемый предмет. И в этой ситуации, конечно, речь идет не о том, что он становится господином, он становится рабом. Причем именно все то, что за последние 70 лет уходило из мира: вот эта бесконечная иерархия, вот это ощущение, что господин - это господин до конца, а раб - это раб до предела - оно назад возвращается в мир. Мы читаем некие книги, в которых говорится о фактическом отказе от идеалов не только нашей революции 1917 года, но и Великой французской революции. Чего стоит такое название - "Свобода от равенства и братства"? Где-нибудь в мире это может быть сказано?
   Или вот интервью с представителем довольно высоких фондов, занимающихся проблемами образования: "Ну, вы знаете, частное образование - это очень хорошая вещь, замечательная. У нас такие хорошие преподаватели, даже из Гарварда. В бизнес-школах они все учат очень правильно. Это очень высоколобые люди. Люди будут получать настоящее образование". Корреспондент говорит: "Простите, а если у него нет денег на платное образование? Что же он тогда должен делать?" Интервьюируемый смотрит на него и говорит: "Ну, это не так страшно! Потому что, знаете ли, ум и богатство находятся в положительной корреляции". То есть во взаимозависимости (поясняю тем, кто не знает этого математического понятия).
   Где-нибудь в мире хоть одна сволочь может позволить себе сказать, что ум и богатство находятся в положительной корреляции? Где этот сумасшедший или хам, который [позволит себе] это говорить? Но это уже можно здесь! Потому что здесь поломанные вещи, отказавшиеся от первородства, рассматриваются, как слизь. Я знаю очень высоких либеральных политиков, которые давным-давно говорили, что "этот народ после того, как он отрекся от себя, - это воск, из которого мы будем мять все, что захотим".
   Вот это ощущение вседозволенности, всевозможности ("пипл хавает") опирается на какие-то конкретные вещи, на какие-то черты действительности. Нужно было все отдать, чтобы потом можно было позволить другим думать о тебе, что ты воск в руках, что из тебя можно лепить все, что угодно! И этот другой имеет право так думать, потому что произошло это отречение, произошло это падение, произошел этот отказ от себя. Он произошел.
   А дальше наступает ад. А ад на то и ад, чтобы установить в нем абсолютную иерархию господства. Не относительную, а абсолютную. Россия в этом смысле становится местом для очень скверного и очень опасного эксперимента. Слабым звеном в цепи гуманизма. В цепи понимания того, что сильный-то должен помогать слабому. В цепи сострадания. В цепи солидарности. В конечном итоге, в цепи великой христианской культуры. Великой культуры, в которой человек человеку - брат. Не волк.
   Нет! "Это все ахинея!". Думали, что откажутся только от идеалов, которые прославлялись последние 70 лет. Так не бывает. Когда начинается такой отказ - то дальше, как говорили в армии: "Копать отсюда и до обеда". До беспредела. Следующий горизонт - христианство. В том понимании, в каком Христос пришел к бедным, пришел к обездоленным и сказал, что в каком-то смысле все равны. Или даже: "И последние станут первыми". Значит, какие-то бедные обладают некими прерогативами по отношению к богатым.
   Теперь все, что говорилось в этом отношении и уравнивало людей, - отменяется, и отменяется именно здесь. Сначала слова о положительной корреляции между богатством и умом. А потом - новая система образования. И все кричат: "Боже мой! Что же это такое! Как же это, что так мало предметов бесплатных! Как же? К чему готовят наших детей?". Как к чему? К жизни рабов, в лучшем случае. Или ненужных людей. Потому что очень широко обсуждается и другое. Обсуждается фраза Тэтчер о том, что тут нужно, я уже не помню, 30 миллионов человек. "Нет, 40! Что Вы, 30 маловато. А может 50?" - "Нет, ну что вы, коллега! 50 - многовато".
   Я долго обсуждал в одном высоколобом собрании, вполне привилегированном, вопросы модернизации. Говорю: "Где модернизация? Вы говорили, что все это делаете ради модернизации? Весь 91-й год, отказ от Советского Союза и от всего - ради модернизации, ради построения подлинного национального государства и ради того, чтобы оно начало развиваться? Где модернизация? Где?". У меня есть такая способность: говорить эмоционально и раздражать при этом собеседников. Особенно, если эти собеседники из элиты. Затем главный из них сказал: "Этот Кургинян нас совсем "достал"! Какая модернизация? Он ничего не понимает. Мы вам объясним, господин Кургинян. Речь шла не о модернизации нации или народа, а о модернизации элиты". Я спрашиваю: "За счет чего?" Он смотрит холодными глазами и говорит: "За счет всего". Тогда наблюдавший это другой участник беседы говорит: "Господа! Будучи настолько либералами, можно же быть хоть чуть-чуть гуманистами!"
   Нельзя! Потому что именно гуманизм отменяется. И опять-таки отменяется на данной территории. Он отменяется с далеко идущими последствиями. Так как у нас, его отменить невозможно, если ты не работаешь со сломленным воском, с людьми, которые сначала отказались от первородства, а теперь будут хныкать по поводу того, почему мало чечевичной похлебки. Да потому, что отказавшийся от первородства есть раб. А с рабом можно делать все, что угодно. И совершенно не понятно, нужен ли он вообще. Кто сказал, что здесь нужно 140 миллионов? Определенного типа элите нужно гораздо меньше. И она говорит об этом достаточно прямо. Только ее до сих пор не умеют понимать.
   Что такое, например, разговор о том, что весь этот "охлос" - это никому не нужная, вредная субстанция, это какие-то там "быдло", "совки", "идиоты" - и одновременно разговор о том, что у нас будет демократия? Это разговор о том, что большая часть населения - просто не нужна. Эта большая часть населения ходит и думает: "Что они с нами делают? Они хотят нас превратить в Латинскую Америку? Или во что-то другое?" Они еще не осознали до конца, что ни во что их не хотят превратить! Они просто абсолютно не нужны тем, кто так рассуждает. Меньшинству - это большинство не нужно.
   Да, в стране есть, может быть, жесткие представители элиты, которые еще грезят о государстве. Какое государство? Какое государство в условиях, когда правящий класс пожирает все! Он на государство денег не оставляет. Он на государство не оставляет возможностей. И у него к этому душа не лежит. Это же очень важно. Тогда какое государство при 30-ти миллионах? Это будет государство? Это невозможно.
   Значит - это будет зона. Зона бедствия, по которой будут проходить какие-то охраняемые трубопроводы, что-то еще, и вокруг которой будет клубиться все остальное. Какая модернизация? Кому нужна здесь модернизация? Модернизация - это, на сегодняшний день, благие пожелания. Суть-то в другом. Идет деиндустриализация, демодернизация. Идет архаизация. Регресс запускает очень много процессов. Часть населения дичает, звереет. Другая часть аплодирует этому. Ей это нравится, потому что ей кажется, что этим "пиплом" будет легче управлять. Что архаизируемым, дичающим, упрощающимся человеком очень легко управлять.
   Что такое регресс? Это вторичное упрощение. Это когда сложное превращается в более простое. В более примитивное. И тогда надо понять, в чем общемировой смысл запущенного процесса, который, в противоположность революции, легче всего назвать инволюцией. То есть, опусканием, скольжением, сдвигом вниз. Все больше, больше, больше вниз. Что же происходит? Откуда берется этот новый процесс? Каким мировым реалиям отвечает? Почему на России проходит такой, между прочим, очень серьезный и очень глубокий эксперимент?
   Для того чтобы это обсуждать, нужно затрагивать вещи достаточно сложные. Тут надо поговорить о сложности вообще. Это разговор для меня был всегда актуален и особенно стал актуален в последнее время, когда на мои спектакли стали приходить православные неофиты. Не люди, которые глубоко интегрированы в православную культуру, а люди, которым вдруг показалась, что они сейчас новый свет узрели в виде вот этого. Они начинают кричать, топать ногами. Их раздражает эта сложность. И я на них не только не злюсь, я их глубоко понимаю. Потому что в нормальной стране, в нормальных условиях все бы было правильно - эти люди ходили бы в театры, где излагается все на более простом языке, они бы смотрели не мистерии Кургиняна, а какие-нибудь спектакли в театре "Современник", а еще лучше в театре Маяковского. Они бы читали Пикуля, а не Гессе и Борхеса. А мой театр ездил бы по академцентрам и разговаривал бы с другой частью населения, которая алчет чего-то более сложного, более глубокого и многомерного. И это - никого бы не обижало. Не обижало бы меня то, что я нахожусь вне населения, которое смотрит театр Маяковского и [читает] Пикуля. Это нормально. Так происходит в любой стране мира.
   Но после того, что произошло, перед населением стоит гигантский вызов. Вызов этот состоит в том, что если население хочет защитить себя, превратиться из населения снова в народ, в нацию, во что-то восходящее, в какую-то другую форму макросоциальной общности, то оно сейчас должно понять, что большая часть того, что в нашей стране отвечало за сложность и действительно было достаточно сложным (а это всегда меньшинство), оно это население предало. Оно к нему безразлично. Оно его послало на три буквы. И оно не хочет им заниматься. А те немногие, кто протягивают населению руку и говорят: "Да, вы нам нужны. Да, мы понимаем, что то, что происходит здесь, судьбоносно. Да, без вас не будет мира. Мир погибнет, вы погибнете", - эти люди оказываются в состоянии обладателей сложностей, которые идут в мир, который к этой сложности не готов. Он бы и не должен был быть к ней готов. Но в этой трагедии, в этой катастрофе, если есть еще какие-то, хоть малые, шансы избежать катастрофы, возникает совершенно другой тест. И вы хотите этого избежать? Вы понимаете, что вы когда-то отказались от первородства. Тогда, даже если к этой сложности не готовы, вам придется взять ее барьер. Придется взять!
   Как вообще выглядит проблема людей, отказавшихся от чего-то, которые снова должны восстанавливать себя после этого отказа? Если чашку уронили, и она разбилась, то после этого, вы, конечно, можете ее склеить, но ведь это же поломанная чашка! Она не выдержит тех нагрузок. Неизвестно еще даже, можно ли воду в нее налить. А уж, тем более, нельзя никого стукнуть по голове этой чашкой (прошу прощения за эти произвольные образы).
   Тем более, если это металлический предмет, - вот вы его поломали на части, и что теперь? Вы его будете сваркой соединять воедино? Но ведь эта шпага, которая состоит из поломанных кусков, которую сварили из этих частей, это же ведь уже не шпага! Так, произвольный предмет, можно ковыряться чуть-чуть где-нибудь в песке, но сражаться невозможно.
   В чем тогда задача? Что тогда можно сделать, и можно ли что-то сделать вообще? Можно сделать только одно. Можно развести огонь, взять металл от этой шпаги, расплавить его и заново из этого металла выковать новую шпагу.
   Но ведь что такое огонь в этом смысле? Это великая любовь. Это великое страдание. Это способность человека к очень сильным, очень глубоким переживаниям случившегося. Если человек к этим переживаниям способен, и способен соединить эти переживания с умом, тогда шанс есть. Если он только переживает, то он сгорит в этих переживаниях, сломается, сойдет с ума. Многие уже выгорели.
   Если ум будет отдельно, а эти переживания отдельно - тоже ничего не произойдет. Ночью он будет переживать, а днем зарабатывать деньги.
   Но если соединится одно с другим - вот тогда есть шанс.
   Кто-то из людей, писавших мне о том, что нужно срочно, срочно великую идею какую-нибудь разрабатывать, дать новые великие проекты, говорил: "Вот когда мы это все поймем..." Он случайно назвал правильное слово. Потому что он-то считал, что он просто поймет, разберется, увидит правильный путь - и пойдет по нему. Так не бывает. Но он назвал слово "понимание". А в высокой философской культуре, к которой принадлежит, предположим, Дильтей ("философия жизни"), сразу было противопоставлено объяснение и понимание. Объяснение - сфера естественных наук. Ты там умом понимаешь, у тебя твой эмоциональный аппарат не работает, работает параллельно или работает мало. А понимание - это та сфера, где ты без любви, без глубины чувства не проникнешь в суть. Эта сфера, где кончается противопоставление субъекта и объекта, начинаются другие способы постижения наличествующего.
   Некрасов писал про свою поэзию:
   Не русский - взглянет без любви
   На эту бледную, в крови,
   Кнутом иссеченную Музу.
   Вот этот взгляд без любви не проникает в суть предмета, не достигает его подлинных центров, его подлинной сущности. И этот взгляд вдруг оказывается взглядом слепца.
   Значит, нам нужно двигаться в сторону других форм - работы с умом и чувствами.
   А если все работает на то, чтобы чувства были подавлены, если в пределах этой поломанности происходит сенсорная депривация, если люди начинают говорить "модно" (стараются говорить так, как будто человек находится в состоянии глубокой депрессии: "ба-ба-ба-ба"). Если любой эмоциональной вещи, любой небезразличности [он] говорит: "А что тебе надо?". Ведь тогда путь к глубине и страстности - закрыт. Дальше закрывается путь к глубине понимания и к возможности соединить ум и чувства. И тогда человек лишен возможности на катарсис, то есть на такую переплавку самого себя, в которой все эти поломки исчезают, и возникает что-то новое.
   Предположим, что эта глубина понимания (причем понимания подлинного, не разменянного на конспирологию, на разного рода глупости, на какие-то выдумки, которые только уводят человека в сторону от подлинного понимания случившегося) достигнута. Ум работает. И предположим, что глубина чувств есть. Что тогда происходит с человеком? Происходит то, что мы называем самотрансцендентацией - выводом самого себя на другие уровни.
   Как это происходит? Человек говорит: "Вот есть я. Я нахожусь где-то здесь внизу. Я понимаю, что я должен изменить реальность. Но я также трагически понимаю, что не могу этого сделать. Не могу. Между этим "должен" и "не могу" возникает трагический горизонтальный конфликт. Он может меня истребить. Он может бросить меня в бездну. Он может меня спалить почти полностью. Но рано или поздно, когда я переживу это до конца, во мне возникнет не умственное, а подлинное, тотальное чувство - чего? Что тот, кто это сделает, будет уже "я - другой". (Мы говорим в таких случаях: "я" со звездочкой ("я*"), "я - другой").
   И вот это вертикальное преобразование от "я", который не может, к "я - другому", который может, [преобразование] из Савла в Павла, вот эта трансцендентация, осуществленная как на личном, так и на коллективном уровне, - может вернуть людям первородство.
   Человек еще более сложная система, чем поломанная шпага. Он на порядки сложнее. Он всегда может. Вопрос заключается в том, в какой степени воля и ум работают на это, какова глубина хотения. Потому что преобразует только страсть. Научить человека идти определенным путем можно, но научить его хотеть - на три порядка труднее. Поломанное существо очень часто теряет способность хотеть. И это следующая стадия падения. Потом оно начинает хотеть только низкого, а потом просто сворачивается в позу зародыша. Почитайте про регресс. Ведь вы все, кто слушает это, образованные люди. Посмотрите, что происходит реально в процессе регресса - как культурного, так и индивидуально-личностного. Какие именно фазы проходит деградация личности. Свяжите это с отказом от смысла. От самого себя.
   Очень часто говорят, что жертва, рано или поздно, начинает любить палача, и что это так называемый "стокгольмский синдром". Вас очень сильно обманывают! Стокгольмский синдром не действует на каждого человека. Не каждая жертва, оказавшаяся рядом с палачом, начинает его любить и лизать ему ноги. Это происходит, если хотите знать, с меньшинством людей. Другие люди ведут себя совсем по-другому. Во многих американских фильмах все время, когда террористы захватывают самолет, начинается: "Ах, я тебя люблю!", или "Ой-ё-ёй! А-ааа!", крики "Боже мой!" и так далее. Мне рассказывают мои друзья, которые овершенно не склонны кубинцев прославлять, что было несколько попыток захватить кубинские самолеты. И что они даже потом отказались от службы безопасности, потому что кубинские мужики просто скручивали тех, кто пытался захватить самолет. Шли на этот нож, и всё. Поэтому совсем не все поддаются стокгольмскому синдрому.
   Но был и опыт концлагерей, гигантская библиотека знаний и психологических экспериментов, которые вели фашисты. Там не только доктор Менгеле работал, там работали блестящие психологи, которые занимались сломом человека. И вывезли все данные по этому поводу в Соединенные Штаты, в западный мир. Не только данные по ракетам или атомным реакторам, не только данные по биологии, всякого рода запрещенным экспериментам над людьми, но и данные по психологии. Если уж говорить, кто начинал [психологические] эксперименты, то начинал их Курт Левин - один из величайших психологов ХХ века, создатель топологической теории личности.
   Так вот, было ясно, что человек, отказавшийся от смысла (от первородства), от своей идеальной способности, - ломается тут же. И любой это знает. Уголовники это знают: "У, у этого дух есть! А этот просто сильный. Он сломается". Сила духа определяет всё. А сила духа определяется смыслами. Логосом. Нет его - нет ничего. Курт Левин создавал психологическую топологическую теорию (там работали, между прочим, и психологи Советского Союза, приезжавшие учиться у него в 20-е годы, перед нацизмом), а [Виктор] Франкл, побывавший в фашистских лагерях, написал книгу "Человек в поисках смысла" и занимался логопсихологией. Психологией логоса. И он очень точно понял, что только если держаться за смысл, держаться до конца, не потерять Идеальное, даже в самых страшных условиях, тогда можно выжить. Тогда можно выдержать. Тогда можно преобразовать себя и выйти из самых тяжелых положений.
   Сейчас просчитано все. Начнете истерически дергаться - про вас скажут: "Зверь из бездны вылез". Будете сидеть пассивно - скажут: "Можно дальше и дальше давить". И будут давить. То, что произошло с образованием, - это часть оказываемого давления на человека. И это давление будет нарастать. Больше и больше нарастать. Единственное, что здесь не просчитано, - это то, что у человека хватит ума и любви для того, чтобы самого себя преобразовать и рядом с собой преобразовать сначала микросоциальную сферу, потом макросоциальную. Вот это не просчитано. Потому что это - подвиг. Это почти чудо. Это невозможно. Это то, что требует гигантской работы над собой. Но без этой работы состоявшееся падение, состоявшаяся инволюция, состоявшийся регресс - это необратимая смерть страны. Невозможно без этого ничего сделать.
   Никакая новая ностальгия: "ах, ах, ах, как у нас много отняли социальных возможностей!", - сама по себе ничего не сделает. Сделать это можно только в том случае, если загорится огонь. Огонь страстного переживания, огонь страстной любви. Одиссей хотел вернуться на Итаку. Будем считать, что Советский Союз - это Итака. Но посмотрите, что прошел Одиссей на своем пути. Почитайте внимательнее "Одиссею". И вы поймете, что это мистерия возвращения. Что все ее образы - не случайны.
   Я говорил уже и повторяю снова (говорил в передачах "Суда времени"), что еврейский народ тысячи лет говорил: "До встречи в Иерусалиме!" - и он [сегодня] находится в нем. Он не позволил себя сломать, он не отдал веру.
   Мне много раз говорили по этому поводу: "Плевать на эту веру, на все остальное. Главное - сохранить материальные возможности". Материальные возможности надо сохранить, но когда армянский народ боролся за свою религию, он понимал, что рядом с ним находятся народы, которые могут его уничтожить просто "на раз". Ну, был бы он народом, если бы он отдал свою веру?
   Здесь же отдали ценности семидесяти лет. Отдали их просто так, за материальные приобретения. Это стало ясно. Значит, это необратимо, если люди не вернут себе те ценности. А это же не просто так: "Мы их отдали, а теперь вернем". Повторяю снова: поломанную чашку можно склеить, поломанную шпагу можно сварить, но это не полноценные предметы. Если люди поняли, что они должны вернуться, они, как говорится в фольклоре, стопчут сто пар железных сапог. Они вернутся так, как возвращался Одиссей, который хотел, хотел назад.
   Когда-то я вернулся в очень усталом состоянии, просто включил телевизор, чтобы как-то успокоить нервную систему перед тем, как лечь спать. Идет какой-то полудетский фильм. Какие-то драконы хватают людей и все прочее. Все это называется "Одиссей". И вдруг меня привлекает то, что вроде как сказка все снято, и вроде это все не слишком серьезно и частично гламурно, но какой-то художественный нерв внутри есть. Какой-то художественный нерв. "Нет, - говорю, - я досмотрю". Еще не понимаю, что это. И вдруг Одиссей приезжает на Итаку. Он берет хлеб и говорит: "Это МОЙ хлеб. Запах МОЕГО хлеба". Берет вино и говорит: "Это МОЁ вино. Это МОЁ масло". Трогает землю, говорит: "Это МОЯ земля".
   Дальше он встречается с женихами, и женихи говорят ему: "Ну, что здесь такого особенного? Ну да, мы чуть-чуть подворовали, сожрали быков твоих или что-то еще. Ну, мы же по праву претендовали! Если ты умер, то царица должна получить нового мужа. Что мы такое особенное нарушили?" Он говорит: "Ты посягнул на МОЙ хлеб, на МОЁ вино, на МОЮ землю". После чего он натягивает лук, и начинается страшная бойня.
   Я говорю: "Я до титров хочу досмотреть". Дальше написано: "Френсис Коппола". И я понимаю, о чем идет речь. Что все это - пристальное внимание Копполы к Сицилии, вообще к людям, которые понимают, что такое "МОЙ хлеб".
   Есенин писал:
   Если кликнет рать святая:
   "Кинь ты Русь, живи в раю!"
   Я скажу: "Не надо рая,
   Дайте родину мою".
   Между прочим, для православного человека сказать: "не надо рая" - это очень серьезная фраза. Еще надо объяснить, что такое тогда "Родина моя". Маяковский называл ее "Весной человечества". Священный, высший смысл собственной Родины, любовь к ней и понимание, что произошло что-то катастрофическое, - вот что способно преобразовать человека. Но легкой ценой это не получается. Халявы не получается.
   Во-первых, глубина чувства и страсти.
   Во-вторых, глубина ума.
   И, в-третьих, соединение того и другого в процессе сложности. И если раньше эта сложность могла быть уделом пяти процентов людей, и это было нормально, то теперь "так не будет, дорогой". Тот человек, который раньше в спокойной, стационарной, не катастрофической ситуации мог, сколько хотел, читать Пикуля (или, я не знаю, "Золотого теленка"), работать у станка и быть нормальным, хорошим гражданином своей Родины, и мы бы встретились с ним на полях сражений и еще неизвестно, кто бы лучше воевал, то сейчас этот человек, отдавший первородство, оказавшийся в зоне катастрофы, не может "на халяву" снова вернуть себе Родину. Ему придется идти в ту сложность, которая была уделом людей, ради которых он пек хлеб, выплавлял металл и все прочее. И которые его предали. Ему придется сейчас этот новый субъект из себя создавать. Из субстанции. Он из нее должен вынуть эти возможности. Если он их не вынет, тогда конец. Тогда конец. Тогда страны не будет.
   Итак, речь идет о достаточно сложных вещах, с которыми действительно надо работать, разбираться. И здесь возникает вопрос о революции. Революция - это борьба классов и других крупнейших социальных полноценных субъектов в условиях восходящего исторического процесса. Эталон революции - это Великая французская революция. Это полноценная революция почему? Потому что в недрах предыдущего уклада, в условиях прогрессивного движения (вызываемого, в том числе, и тем, что французское национальное государство хотело бороться с другими государствами), в условиях этого восходящего процесса, буржуазия уже сформировала полноценный уклад. И когда предыдущий феодальный уклад стал отмирать, буржуазия вышла, и небольшим, хотя и страшным, усилием - кровавым и безумным, но все-таки относительно небольшим, - сместила феодальный класс, завоевала новые позиции, дала народу новые идеалы (как и полагается делать "классу для других", а не "классу для себя"). Оформила новый порядок вещей. Дала некоторые вещи - такие как земля, наполеоновский кодекс, - от которых отказаться народ уже не хотел, поэтому любая дверь к реставрации была закрыта. И началась новая фаза исторического процесса.
   В России так не происходило. Великая Октябрьская социалистическая революция в этом смысле не есть революция. Она есть катастрофа. Когда все политические силы, которые были более или менее оформлены (та же буржуазия), попробовали удержать власть после падения, вызванного отречением от царизма, то стало понятно, что удержать ее нельзя. Осталась последняя сила, которая и партией-то не была, а была именно катакомбной сектой, очень плотной, консолидированной, и которая приняла на себя весь удар падающего тела страны. В теории систем это называется "аттрактор". Такая пружина, пружинная сетка, на которую падает живой предмет. Она приняла его - и выдержала это напряжение. Тогда и началось это восходящее движение. Она, эта большевистская секта, и была катакомбой. Это были люди, отстраненные, как от скверны, от определенного порядка вещей. И когда этот порядок вещей исчерпал себя - только тогда, когда он исчерпал себя до конца, и всё стало падать, - она просто приняла этот удар. И выдержала. А могла и не выдержать. И тогда не было бы ни России, ни русского народа, ни русского государства, ничего.
   Итак, это вариант советских катакомб, когда большевистский субъект принял на себя весь удар. И не был бы он целостным, отстранившимся от скверны падения, сформировавшим внутри себя другой уклад жизни, братства, деятельности, другие символы, другое понимание целостности, которые он потом смог передать народу, - не было бы страны. Не было бы катакомб, никакая политическая партия уже не могла бы ничего сделать. И когда Ленин говорил: "Есть такая партия", он [говорил] и правду, и неправду, потому что это была не партия. Был ли это "орден меченосцев", как потом якобы сказал Сталин, или нет, но это не была партия. Это было гиперплотное сообщество. И они сами себя называли - как? "Партией нового типа". Что они говорили про себя? "Да, пролетариата, развитого класса как на Западе, нет. Но мы сначала построим партию пролетариата, а потом пролетариат". Маркс трижды в гробу бы перевернулся от такой формулы! Но она же только и оказалась эффективной.
   Итак, это была такая замкнутая, плотная общность, содержащая в себе геном будущего развертывания системы. И оказавшаяся в нужном месте только тогда, когда все упало. Это случай падения, случай катастрофы, которая была преодолена плотным сообществом, в этом смысле, сектой. Светской сектой, красной сектой, назовите это как угодно. Я, как понимаете, говорю об этом со знаком "плюс", ибо именно она и спасла все. Содержа в себе и новый великий идеал, и новые возможности, и новую правду. Какую-то правду, которую еще надо понимать, которая была безумно созвучна России, русскому народу, глубоким, потаенным мечтам крестьянства. В первом приближении это называется хилиазмом, мечтой о тысячелетнем царстве, о Царстве Божьем на земле, но это только в первом приближении. Возможно, это было и глубже. Нам еще придется с этим разбираться. Итак, произошло это.
   Теперь, есть другой случай - "Римская империя времени упадка". По памяти (прошу прощения, если я ошибаюсь) читаю Верлена:
   Я - римский мир периода упадка,
   Когда, встречая варваров рои,
   Акростихи слагают в забытьи
   Уже, как вечер, сдавшего порядка.
   Душе со скуки нестерпимо гадко.
   А говорят, на рубежах бои...
   Вот это состояние Рима, состояние полного падения, "Рима периода упадка" - было инволюционным. Римляне отказались от свободы и многого другого и закричали: "Хлеба и зрелищ!", то есть чечевичной похлебки. Кто тогда спас Рим? И историю западного человечества, а в этом смысле во многом и историю вообще? Кто спас? Христианские катакомбы. Потому что там люди сказали: "Мы в этой скверне не участвуем. Мы от нее отстраняемся. Мы не создаем какую-то партию. Мы не боремся за власть в этом Риме. Мы просто отстраняемся от скверны и защищаем новое качество своей человечности".
   Там внутри созрел новый геном для человечества. Новый социокультурный геном. И эта секта сумела забить его настолько мощно и плотно, чтобы внутри себя сберечь этот зародыш и начать его разворачивать.
   Что произошло потом, все знают. [Император] Константин, вглядываясь вокруг и поняв, что никакая другая социальная сила вообще не может быть опорой, потому что все рыхлое, все падшее, все труха, обратился к этой катакомбе. Что произошло после этого? Во-первых, Рим продлил свою историю еще надолго. Это была отнюдь не безупречная история. Я сейчас объясню, почему она была безумно важна для человечества. Став христианским Римом, он потом передал институт папства всем, включая влюбленным в Рим готам. Особенно вестготам, если мне не изменяет память. Передал институт папства и вывел Европу средних веков из состояния враждующих дикарей, враждующих обезумевших баронов, называющих себя королями. Не было бы [христианского] Рима, не было бы Европы.
   Очень скоро возникла новая мечта о Риме. Священная Римская империя в разных ее вариантах - империя Карла Великого, потом империя Габсбургов и так далее - это постоянная мечта о Риме. Она, в сочетании с христианством и институтом папства, вывела Европу из состояния абсолютного ничтожества. И этим спасла часть Западной цивилизации.
   Другая же часть - это Восточный Рим. Говорят, что Византия - это совсем другое. Они называли себя "ромеи" - римляне. Это Восточный Рим. Что Константин делал, когда переносил на Восток столицу? Он искал место для начального Рима. А поскольку вся римская история проникнута "Энеидой" Вергилия и образами Энея, его отца Анхиса, которые бегут из Трои, и поскольку римские воины, стирая [с лица земли] греческие города, писали на них "Месть за Трою!", то Константин вначале хотел переместить столицу в Трою. Потом возник Константинополь и возник Восточный, новый, другой Рим - Византия, который перешел в Россию, и создалась другая часть Западной цивилизации. Альтернативная этой. Конфликт и диалог между этими двумя частями и создали историческую динамику в пределах западной, христианской культуры. Вот что сделал один жест Константина.
   Итак, либо "катакомбы плюс Константин", то есть протянутая туда рука и новый альянс от безысходности и понимания, что опереться не на что. Либо просто катакомбы, "катакомбы минус Константин" - это большевики.
   Но, в любом случае, судьбу России, возможность ее спасти от катастрофы определяют эти катакомбы. Которые к падению, к инволюции не присоединяются. Которые найдут в себе силы не просто для того, чтобы как-то оказаться в стороне, а для того, чтобы запустить - хотя бы сначала внутри себя - контррегрессивный процесс, что нельзя сделать, не уйдя из этого падения, не трансцендентируясь, не меняя состояния. Вот о чем идет разговор. Вот в чем цена вопроса.
   Попытка в этой ситуации изобразить схему Великой французской революции отрицает факт случившегося - факт инволюции, регресса. Где вы видите классы для классовой борьбы, истории? Пространство выпало из исторического процесса. Оно превратилось в царство, с одной стороны, полузвериных джунглей, какого-то "зооциума", который не имеет отношения к социуму вообще и изображает из себя элиту. А, с другой стороны, в пространство катастрофы, деградации, когда не нужны восходящие производительные силы. А раз они не нужны, то на них и не тратятся. А раз на них не тратятся, то это ненужные доходяги. И они не могут [взять] на себя историческую задачу, потому что это все сломано. Нет крупных классов, готовых к исторической роли. Нет "классов для других", классов для народа. Нет исторической миссии. Нет классов вообще.
   Есть нисходящее сообщество. Социальный регресс - это переход от несостоявшегося капитализма к феодализму, от феодализма к рабовладению. Что мы уже и видим - есть зоны, где к этому уже идет. Кто сказал, что все ограничится только падением на капиталистический уклад? Где капиталистический уклад? Я много раз спрашивал: "Что, воровская фомка - это орудие, средство производства? Инструменты воровства - это орудия, средства производства?" Что, мы не видим, что все это падает и дальше? Что никакого настоящего капитализма нет. Что есть паразитарное существование в щелях советского уклада. Рухнул Советский Союз, рухнул советский уклад. Что-то держат советские скрепы. Те, остальные, пожирают это рухнувшее. Это паразитариум. Это субуклады, субкультуры. Трагедия гораздо глубже, и в пределах этого и этой степени пластичности социального вещества можно очень многое.
   Для того чтобы вещество обрело упругость, оно должно создать альтернативные уклады и - пусть в их пределах - контррегрессивные тенденции. Вы хотите учить детей иначе? Учите. Для этого нужна воля? Да. Вы хотите создавать другое телевидение? Создавайте. Вы хотите создавать другую культуру? Создавайте. И тогда, может быть, станете катакомбами и аттрактором, на который сможет упасть и спастись ваше многострадальное отечество. Наше многострадальное отечество. Между прочим, та часть планеты, без которой вся остальная планета обречена на гибель. Без России.
   Чем именно является советское наследство? Ведь при работе с советским наследством и понимании его, в понимании собственного первородства, есть несколько уровней.
   Первый уровень - это уровень фактов. Вы должны, в конце концов, восстановить фактическую реальность. Вы можете быть либералами, националистами, коммунистами, кем угодно. Но вам нужны факты, правда о реальности. Почти все просвещенное сообщество страны, использующее все время слова "как известно", говорит о том, что, "как известно", Сталин назвал кибернетику "продажной девкой империализма", после чего кибернетика погибла, с ней погибла вся вычислительная техника. А после того, как погибла вычислительная техника, рухнул весь советский уклад, потому что он был неконкурентоспособен. Я спрашиваю: "Где и когда Сталин (или Жданов, или Маленков, Микоян или, не знаю, Суслов) назвал кибернетику "продажной девкой империализма"? [Назовите] номер страницы, источник. Где и когда это было? Назовите. Вы либералы, вы ненавидите Советский Союз как тоталитаризм, или вы монархисты и ненавидите Советский Союз как-то иначе. Но вы же должны знать, на какой странице и кто произнес эту фразу?"
   Так вот, ее никто не произнес, никогда! Ни Сталин, ни Маленков, ни Жданов, никто. Нет следов этого. А вам говорят в глаза, как идиотам, как примитивным существам, "как известно": "Как известно, это было произнесено. Это все погубило". У меня есть скромные математические заслуги в теории распознавания образов, в теории информации. И a propo, справки ради, могу вам сказать, что между кибернетикой Норберта Винера и вычислительным программированием такой прямой связи, как это кажется, нет. Да, действительно, без кибернетики нет полноценной сферы вычислительных машин. Но гораздо большее значение имеют Джон фон Нейман или машины Тьюринга и т.д. Они имеют прямое отношение к вычислительной технике. Винер, между прочим, занимался зенитками, обратной связью при их наведении и сбивании самолетов. Да, он очень важен, но не он является решающим авторитетом. Но главное не в этом. Поскольку никто и никогда не называл кибернетику "продажной девкой империализма", поскольку мне не могут назвать ни одного пострадавшего кибернетика, и поскольку Сталин, наоборот, по записке Лебедева и создал институт кибернетики, который очень успешно конкурировал с институтами Соединенных Штатов, то все, что вам говорят, является банальной ложью. Банальной! И если вы уважаете себя (являетесь ли вы либералами, монархистами или кем угодно), вы от банальной-то лжи, вешаемой на уши, должны уйти! Это просто чувство исторического достоинства.
   Во-вторых, мы не проиграли гонку софтвера, то есть гонку программных продуктов. БЭСМ-6 и IBM/360 были примерно равные машины. И если БЭСМ-6 выигрывала у IBM/360, то она выигрывала как раз за счет лучшего софтвера. Мы не проиграли гонку и сейчас, потому что к каждой сложной программе приходится применять русских, а не индийских программистов. Для задач средней сложности - индийцы. Для задач высокой сложности - наши соотечественники, уехавшие туда или оставшиеся здесь.
   Мы проиграли совсем другую гонку. Мы катастрофически проиграли гонку за размеры элементной базы. Мы проиграли гонку микронизации этой базы. И сейчас продолжаем ее проигрывать. Мы не создали достаточно чистых материалов, мы не создали элементной базы для ЭВМ. Ну, при чем здесь кибернетика?! Она к этому вообще не имеет никакого отношения. Так давайте разбираться: за счет чего мы проиграли гонку элементной базы? За счет того, что у нас рынка не было? Что за ерунда! Силиконовая долина? Силиконовая долина делалась на основе Пентагона. А вам все время рассказывают, что там ребята взялись и что-то в сарае сооружали. Что за ерунда!
   Итак, первая наша задача - избавиться от первичного уровня ерунды. Восстановить просто факты. Реальную, гигантскую фактологию.
   Вторая задача - понять природу наших явлений. Уже говорил и повторяю: советское предприятие не было предприятием классического типа. Это был мир, замкнутый мир, в котором существовали поликлиники, санатории, колхозы, спортивные лагеря, мало ли еще что. Директора советские, уже после краха Советского Союза и начала капиталистических ельцинских реформ, еще дрожали все 90-е годы и говорили: "Социалка, социалка, что нам с ней делать?". Это был другой, иначе устроенный мир.
   Кто вам сказал, что этот мир был устроен плохо? Что этот принцип устройства не адресует к современным явлениям - типа суперкорпораций. Кто сказал, что это плохо? Давайте разбираться. Кто сказал, что планирование, даже директивное, а не то что индикативное, обречено? Кто это сказал? А если завтра весь Запад к нему перейдет?
   Сейчас у немцев объединились две партии - классическая социал-демократическая и ряд региональных движений, и создали левое движение. Оно получило чуть ли не 10 процентов в бундестаге. Вы знаете, что оно говорит? О чем оно теперь говорит? Не только о том, что его задача - построение социализма в Германии, а о том, что они не отменяют, а восстанавливают задачу построения коммунизма. Немцы, заседающие в парламенте, об этом говорят!
   Мы отбрасывали свое прошлое. Неуважительно, не рассматривая, не разбирая его элементы.
   Первая задача - восстановить факты.
   Вторая задача - восстановить смысл явлений.
   Третья задача - проанализировать, что в этих явлениях было неочевидного или зря отброшенного, что можно восстановить и вернуть в XXI век.
   Четвертая задача - понять, чего там не хватало. Чего там не хватало?
   Этот знаменитый атеизм... Но его же нет в теологии освобождения, которой занимается Фидель Кастро! А ведь есть же и более сложные формы исследования современных метафизических явлений. Ведь они могут не противоречить науке, а наоборот, развивать ее, превращать науку в новое качество. Наука ведь тоже явление неоднозначное. Мы сейчас очень много говорим о новой науке. Мы находимся на переломе, когда без новой науки, возможно, наука превратится в уничтожающую человечество - в силу цепного размножения дисциплин, в силу усложнения и отсутствия интегрирующих связей, в силу отсутствия какого-то ядра внутри этого познания, в силу, если уж говорить о сложных вещах, расщепления прекрасного (эстетики), справедливого (этики) и истинного (гносеологии). Это расщепление началось когда-то, но сейчас наступает эпоха, когда оно должно кончиться. И, возможно тоже, в отброшенном нами коммунизме это в каком-то скрытом виде существовало. Может быть, русские там что-то угадали, хотя при этом нагородили массу глупостей? Так почему вместе с водой нужно выплескивать ребенка и отказываться от всего ценного, что есть? "Потому что там были глупости". Откуда это огульное отрицание?
   Значит, нужно восстановить смыслы, нужно все это достроить. Это работа с реальностью. Ведь ценно не то, что это какая-то утопия, а то, что это целый пласт реальности. Ну, создадим мы сейчас новую утопию, нарисуем ее по принципу: "что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить". На каждую утопию будет другая утопия. На одно "фэнтези" будет другое. А там целый пласт - советского кино, советского искусства, советской жизни, советской науки, советского производства.
   Этот пласт является гипертекстом, который надо познавать заново. Не только дописывать, но и познавать, и защищать. Это огромный пласт деятельности, без которого первородство восстановлено не будет. Это наследство. Отказ от него, осквернение его надо преодолевать. И это будет гигантской работой. Пускай это будет называться "кружки любителей истории", пусть это будет называться "клубы". Главное, чтобы эта работа шла. Чтобы хватило мужества на нее. Если бы не возникли историки, которые заново начали переосмыслять один эпизод за другим советского прошлого, если бы не возникли люди, которые дали огромный фактологический материал и сами начали его переосмысливать - никакая победа над либералами [в "Суде времени"] была бы невозможна. Победа состоялась потому, что возник новый дискурс, новая совокупность рациональных знаний и пониманий.
   Но этих знаний и пониманий мало. Нужно понять:
   1) Чем было то, по отношению к чему нам дана фактологическая база? Чем были феномены, явления? И для этого нужно иметь аппарат.
   2) Что было отброшено?
   И, наконец, 3) Что было не найдено?
   И тогда совокупность ненайденного, отброшенного, заново понятого и восстановленной фактологической базы, вместе с усилием людей, которые готовы подвижнически на это работать и которые объединяются вокруг этого, - может стать частью восстановления первородства. Но только частью! Потому что если внутри этого не будет живой человеческой страсти, если к этой догматике (если говорить на церковном языке) не будет литургии, то есть высшего эмоционального смысла, то это не сработает. И, наконец, человек должен иметь возможность взять это все внутрь себя и не взорваться от этого, а сработать этим как механизмом преобразования и себя, и других.
   Тогда, может быть, произойдет то, что произошло с Одиссеем, и Одиссей вернется на Итаку.
   Оттого, что люди заноют, что "так хочется в СССР"... Ну, вроде хорошо, что говорят: "Ах, как хочется!" Но вчера хотелось туда, сегодня сюда. "Чего-то очень хотелось: то ли конституции, то ли севрюжины с хреном". От такого хотения ничего не произойдет. Нужно другое эмоциональное качество и другое интеллектуальное качество, для того чтобы это произошло.
   И здесь мы должны спросить себя о том, в чем ценность этого для будущего? Для этого надо твердо понять, что такое настоящее, в котором мы живем. Это есть еще один крайне сложный и важный предмет. К этому сейчас и надо перейти.
  
  
   Суть времени - 3 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=80
   Скачать файл.avi (avi - 394 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 78.90 Мб)
   http://ifolder.ru/download/754/?21939688&aalTnk%2FXo6LtxZ8jA7%2FHAw%3D%3D
   Суть времени - 3
   Перед тем, как обсудить основную тему (мне очень жалко тратить на всякие предварительные разговоры много времени, потому что тема очень важная), я всё-таки хотел бы эти предварительные оговорки сделать, потому что они тоже крайне важны.
   Во-первых, я бью низкий поклон каждому, кто поддерживает нашу позицию, - в "Суде времени" поддерживал, поддерживал на передаче "Поединок" и на других передачах, которые, наверное, пойдут по каналам телевидения. Всем этим людям огромное спасибо, бесконечная благодарность за то, что они поддерживают. Для нас люди не делятся на хороших и плохих, умных и глупых. Для нас есть люди цельные - сколь угодно простые и сколь угодно даже далёкие по каким-то позициям от того, что мы говорим, но люди, которые любят страну и готовы поддержать тех, кто тоже её любит, и чувствуют, что эта любовь искренняя.
   Но нам очень важно - параллельно с процессом захватывания всё большего и большего [числа] людей в это восходящее движение изменения своей самооценки, понимания того, что на самом деле они должны выходить из спячки, осознания того, что у них когда-то отняли историю, и они должны вернуть её себе - параллельно с этим большим восходящим процессом, который мы очень ценим, который крайне нужен нам всем, нужен ещё один процесс. Я не знаю, обратили ли вы внимание на то, что наши противники просто уже даже гордятся, что они меньшинство, что они находятся в состоянии плотного, компактного меньшинства, которое может этому большинству что-то там предписывать. До тех пор, пока они будут лучше структурированы - а структурированность означает, как у любого движения, что есть не только периферия, но ещё и ядро, которое структурировано по каким-то другим признакам, более глубоко, более продумано, более детально - до тех пор, пока у нас не будет этого ядра, всё увеличение нашей массовости не будет стоить ломаного гроша. Эта массовость будет аморфной, никуда не ведущей.
   Для того чтобы она куда-то вела, должно быть сформировано ядро. Это не ядро избранных. Вход туда абсолютно свободный. Входной билет оплачивается только одним - желанием принять некую сложность, неоднозначность происходящего, глубину его. И каким-то способом к этому присоединиться именно так - за счёт понимания, за счёт глубины, за счёт какой-то внутренней эмоциональной страстности. Мне всё время говорят, что слово "страстность" может быть понимаемо по-разному. Не знаю. Бродский писал: "Но что на свете есть сильней, но что сильней, чем страсть?" Страсть - это любовь в высшем её проявлении, в том проявлении, в котором она уже является огнём, который действительно может переплавлять вещи, придавать им новое качество, менять людей.
   Вот это всё есть единственный входной билет. Не эксклюзивность, не закрытость, не попытка создать внутри большого поля ещё маленькое такое поле избранных и пытающихся манипулировать всей этой большой энергией в своих целях. Только одно - вы готовы? Милости просим, вход открыт. Заплатить надо собой. Вот для чего делается программа "Суть времени".
   Программа "Суть времени" не есть повторение программы "Суд времени". Программа "Суд времени" была очень сильно поставленным шоу, но всё равно шоу. Программа "Суть времени" хочет быть антишоу. И разница тут такая же, как между "пещным действом" или любой католической мистерией - и площадным театром, площадным действом. И то, и другое - прекрасный жанр. Была греческая трагедия - великий жанр (Эсхил, Софокл, Еврипид), и были элевсинские мистерии, на которые шли люди. В чём, по большому счёту, разница между одним и другим? Я много думал об этом как театральный режиссёр, который посвятил свою жизнь именно паратеатру, то есть театру, способному ставить современные мистерии.
   Разница тут заключается в том, что зрителю театра - интересно, и там всё определяется качеством этого интереса: интересно, очень любопытно, прикольно, просто любопытно и так далее. И это зритель театра. Это зрелище. Это зрелище может быть интеллектуальным или антиинтеллектуальным, глубоким или плоским, высокоэмоциональным и духовным или омерзительным, но всё равно это зрелище.
   Тем же, кто приходит на элевсинскую мистерию, кто идёт за ней босиком по болотам, в которых копошатся змеи, кто рвётся туда, - им не интересно, и не любопытно, и не прикольно. Им - НУЖНО. Предельно нужно.
   Если у вас есть то, что называется семантическим слухом или абсолютным ощущением того, в чём разница между словами вашего родного языка, то прислушайтесь к этому. "Нужно" и "интересно" - это разное. "Нужно" и "прикольно" - это разное. "Нужно" и "любопытно" - это разное.
   Сейчас главная задача, чтобы в том ядре, которое мы формируем и которое уже сформировано у нашего противника, было вот это "нужно". Не "любопытно", не "прикольно" и даже не "интересно", а "нужно". И в этом смысле вполне допустимо, чтобы часть зрителей программы "Суд времени" отхлынула от программы "Суть времени", а другие люди к ней потянулись.
   Это не значит, что мы противопоставляем одно другому, что мы в программе "Суд времени" занимались какой-нибудь фальсификацией или игрой на публику, а вот теперь здесь тихо-тихо начинаем варить другую кашу. Это просто значит, что если в движении не сформируется внутреннего ядра (а оно существует в любом дееспособном политическом движении), то весь этот процесс захлебнётся и захлебнётся очень быстро. Люди перестанут понимать друг друга, они не пойдут в глубину, они не дойдут до предельных оснований. А то, до чего они дойдут, они не сумеют потом передать широким массам, потому что передавать будет нечего. А противник рано или поздно нащупает слабые точки нашей позиции. Он уже пытается их нащупать. И тогда всякие попытки действительно собрать силы для большой духовной, идеологической, мировоззренческой войны окажутся попытками с негодными средствами. Вот почему мы продолжаем программу "Суть времени".
   Очень сильно подчеркиваю, что она является и преемственной, и совсем другой по отношению к программе "Суд времени". Это очень важно понять. Я говорить буду в каждой этой программе одним непрерывным часовым монологом. Если я где-то ошибусь, то в любой нормальной телевизионной программе я бы поправился, но здесь я ничего менять не буду, и никаких поправок вносить не буду. Спасибо всем, кто поправляет меня. И я действительно извиняюсь, потому что каждый человек - живой, и он в таком непрерывном монологе, в котором нет ни дикторов, ни суфлёров, ни даже возможности что-то особо смонтировать, он будет делать ошибки. Я постараюсь их минимизировать, но что будет, то будет.
   И ещё прошу прощения перед теми, кому покажется, что то, что я говорю, - это, во-первых, сложно. Да, это сложно. Но, к сожалению, процессы, которые произошли в стране и мире, сложны. Я понимаю, что кому-то ещё и обидно. Кажется, что так всё просто и ясно: кто противник, а мы ведь все хорошие. Я никого не хочу обидеть. Я просто понимаю, что если простейшие вопросы не будут проговорены наряду со сложными, то возникнет очень странная ситуация. И я начинаю обсуждать эту ситуацию простым вопросом.
   Понимаете, есть люди, для которых Советский Союз и всё, что было советским, - очевидно не является благом, оно является злом. Что такое было всё, что происходило: сам Советский Союз, его идеология, которая называлась "коммунизм", и так далее? Для одних это зло. И им-то всё понятно, потому что они освободились от зла. "Да, - говорят они при этом, - очень дорогой ценой. Да, пришлось очень много сделать по пути разрушений. Да, при этом пострадали люди. Но ведь, поскольку это было абсолютное зло, и мы от него освободились, то это же счастье! Мы же освободили вас от абсолютного зла!" Это враги, или противники, или люди с другими суждениями, чем у нас, назовите это как угодно, но это - не мы. Это другие.
   Теперь, есть мы. То "мы", которое мы объединяем, и которые говорят, что Советский Союз, его идеология, его исторический путь - это благо. И не говорите мне, что это "чуть-чуть благо и чуть-чуть зло". Понятно, что в любом явлении есть то и другое. Вы должны выбрать свою позицию. Это благо? Да или нет? Если нет, не смотрите наши передачи. Зачем? Но если это благо, то следующий простейший вопрос заключается в том, почему его отняли. Почему? Ведь этого блага нет. Мы эту страну потеряли. Это наша страна, мы её любим, почему мы её потеряли? Без ответа на это вопрос разве можно двигаться дальше? Почему?
   Говорят по этому поводу, что были злые силы, злые враги, которые у нас это отняли. Простите меня, но я слишком много знаю про ту эпоху!
   Я расскажу только один пример. Вы помните такие "тбилисские события"? Когда сапёрными лопатками якобы убили определённую часть митинговавшего грузинского населения, и сделала это "свирепая армия", десантники. По этому поводу начались страшные крики.
   Было два расследования. Одно из них вела Военная прокуратура, которая вообще сказала, что, по данным Международного Красного креста, рубленых, резаных ран на телах нет, что погибшие погибли от асфиксии - сжатия грудной клетки. Они сели [на землю], а потом по ним побежала толпа. Это была версия Военной прокуратуры. Военный прокурор написал соответствующий доклад.
   И была версия Собчака, согласно которому армия - преступница. А люди эти - кровавые палачи, которые рубили мирное население на куски.
   Эти две версии обсуждал Съезд народных депутатов. Помните, как он избирался? Он избирался в значительной мере по так называемому корпоративному принципу: от армии, от партии и так далее. Это не было прямое избрание нашими гражданами по мажоритарному принципу или по партийному. Это был некий такой корпоративно-цеховой принцип. Соответственно, там было определённое количество генералов, военных вообще, избранных от армии. По-моему, были ещё от профсоюзов, точно были от партии.
   Итак, Съезд народных депутатов СССР должен был решать, чья версия верна: версия Собчака, которая окунала армию в грязь, или версия военного прокурора.
   Так случилось, что меня мои близкие друзья попросили помочь военному прокурору и всей той партии, которая отстаивала его версию. Я считал, что это абсолютно необходимо делать. Когда мы начали это делать, в наш адрес раздались предельные угрозы, но мы всё равно это делали. Мы печатали листовки, в которых говорилось: "Требуйте правды о Тбилиси". И эти листовки выкладывали на столы делегатов съезда. Мы собрали материалы, убедили сделать телефильм (его делал талантливый тележурналист Невзоров), в котором военный прокурор изложил свою версию. Её тоже показывали депутатам. Депутаты обладали полнотой информации по поводу этих двух версий.
   Но при чём тут полнота? Для военных речь шла о своей касте, если хотите, о своём цехе, о своей армии как родной и любимой группе. Даже не о стране, потому что было ясно, что признание версии Собчака - это развал страны. Но, в конце концов, не только же о стране шла речь. Шла речь о сообществе людей в мундирах, о корпорации, касте, назовите любое другое слово.
   За версию военного прокурора - при наличии этих листовок, при наличии фильма, в условиях полноты информации и абсолютно примитивной ясности, что есть благо и что есть зло, что есть за армию и что есть против армии, что есть за Советский Союз и что есть против, - за версию военного прокурора проголосовало абсолютное меньшинство военной фракции Съезда народных депутатов. Абсолютное меньшинство избранных туда генералов и офицеров! А их было много. Что вы мне хотите сказать? Что все они были завербованы ЦРУ? Это было бы слишком просто. Я могу привести по этому поводу много подобных примеров.
   Значит, это зло - сотворённое. У нас отняли благо не какие-то чужие негодяи, это произошло с участием, серьёзным участием различных групп в обществе и, прежде всего, в элите. Я был допущен к анализу первичных материалов по выборам Ельцина в 1991 году президентом РСФСР. Могу вам твёрдо сказать, что в домах [где проживали сотрудники] Комитета госбезопасности и в других привилегированных домах за Ельцина проголосовали (а тогда свобода выборов была достаточная) от 92 до 96% жителей этих домов.
   Я присутствовал на Съезде народных депутатов России, когда, если помните, такая шестёрка - Горячева, Исаков и другие - пытались снять Ельцина с поста президента РСФСР. По рядам бегали мои партийные друзья, которые говорили секретарям обкома: "Куда ты жмёшь, на какую кнопку?" Секретарь обкома говорил: "Главное - Мишку скинуть". - "Подожди, что значит Мишку? Что ты говоришь? Он [Ельцин] же против Советского Союза! Он же разваливает страну, он же за капитализм". Говорит: "Сначала Мишку скинем, а потом с ним разберёмся". Все эти люди, которые жали на эти кнопки, были агентами ЦРУ?
   Что делала партия с Горбачёвым - партия, уже лишённая узды Комитета госбезопасности и других органов, которая на ней была, предположим, при Сталине или в постсталинскую эпоху? Она уже понимала, что Горбачёв её уничтожает. На XХVIII съезде она проголосовала за него как за генсека? Она его не сняла? На Пленумах в промежутке [между съездами].
   Я никогда не забуду его глаза, как он смотрел на этих членов Пленума. Он смотрел на них с бесконечным презрением. Они раз за разом не снимали его. Он выполнял перед ними "танец удава Каа перед бандар-логами", но эти "бандар-логи" не были агентами ЦРУ, они были "бандар-логами". Как так получилось?
   Как получилось так, что значительная часть элиты капитулировала, что значительная часть элиты сдала страну, что общество на самых разных уровнях не смогло этому противостоять, что делегаты XXVIII съезда, избранные уже в нормальных условиях, не сняли с поста убийцу партии и страны? Было понятно уже, кто такой Горбачёв. Но этого же не было сделано!
   Вопросов очень много. И это только простейшие вопросы. Это вопросы о том, какую слабину дало само общество. Почему оно отдало страну? И ведь мы понимаем, что оно отдало её без боя. Неужели нам не ясно, что по всей стране была возможность сопротивляться тому, что называлось распадом СССР. И по всей стране эта возможность не была реализована. Прежде всего, в Москве. Часть тех, кто шёл манифестировать против 6-й статьи Конституции (о власти КПСС, правящей партии), - это были люди, которых собирал Московский городской комитет партии, потому что такова была разнарядка, указание Кремля. И это же было сделано!
   На Съезде народных депутатов СССР соответствующее большинство могло много раз решить вопросы с Горбачёвым, но не решило. И нас теперь [наши противники] всё время будут спрашивать: "А почему потом в республиках проголосовали за суверенитеты и против Советского Союза? А почему потом было вот это, это, это и это?". И мы будем долго это объяснять. Но если мы на этом нашем узком, эксклюзивном обсуждении, в программе "Суть времени", не можем поставить перед собой самими эти вопросы и не ищем глубоких ответов - с чем завтра будут выходить в серьёзные идеологические бои люди? Они окажутся абсолютно разоружёнными, как они оказались разоружёнными в конце 80-х годов, в момент, когда надо было отвечать на многие больные вопросы истории, а у них не было ответов, потому что они сидели на голодном благостном пайке. Который был хорош, пока надо было просто жить, но который оказался абсолютно недостаточен, когда стало надо бороться, воевать за свою правду.
   Итак, если этот Советский Союз и эта идеология - это благо, то почему это благо было:
   а) отдано вообще,
   б) отдано без боя?
   И, наконец,
   в) вы понимаете насколько смехотворно объяснение, согласно которому это всё сделало только ЦРУ, иноземные страшные силы, Запад?
   Это объяснение абсолютно смехотворно, потому что оно игнорирует реальность, во-первых. И, во-вторых, оно не даёт ответа на вопрос о том, что делал КГБ и все другие наши спецслужбы, призванные защищать страну. В этом смысле, в конце концов, можно сказать, что ЦРУ и другие внешние противники делали своё дело, да, злое для нас, но они выполняли свой долг перед своими странами, которые называли нас врагом, "империей зла".
   А как выполнили свой долг наши спецслужбы? Мы же видим, каков результат. Они-то что сделали? Они просто это всё проморгали, и они состояли тогда из настолько непрофессиональных людей? Или они всё-таки содержали в себе некую элитную стратегическую двусмысленность? Какую?
   Если мы в этом не разберёмся и не поймём, за счёт чего мы потеряли СССР, как мы вернём это? Если мы этого не поймём, как мы будем вести серьёзные идеологические бои? А они нам ещё только предстоят.
   Вот для чего нужна программа "Суть времени".
   Мы должны признать то, что говорит наш противник. Александр Николаевич Яковлев не зря сказал: "Мы сломали хребет". Представьте себе существо со сломанным хребтом. С хорошей мускулатурой, с ясно мыслящим мозгом - и с переломанным позвоночником. Это существо может шевелиться, оно может дотянуться до кнопки голосования, оно уже может говорить о том, как всё плохо, но оно не способно к эффективному, мощному действию.
   Это не значит, что я констатирую, что ситуация безнадёжна. Я просто ставлю диагноз и говорю простейшую вещь: если это такое существо, и есть перелом позвоночника - значит, надо этот позвоночник лечить. Это сложнейшая медицинская операция (не знаю, лазерная, сверхточная), но его надо вылечить. И тогда это существо, став полноценным народом, продемонстрирует всё своё величие, которое оно демонстрировало не один раз в истории. Но пока позвоночник переломан, оно будет еле шевелиться, а мы будем радоваться тому, что вот эти шевеления стали более массовыми или менее массовыми, что рот существа с переломанным хребтом более или менее яростно проговаривает проклятия в адрес тех, кто ему этот хребет переломал.
   Но задача же в том, чтобы этот хребет вылечить! Ведь только в этом задача. Если речь идёт о настоящей борьбе, а не о сублимациях, компенсациях, шоу, театрализациях. Нет другой политической задачи! И эту задачу должно на себя взять ядро. Вот это самое "ядро" политического движения. Оно должно сделать эту работу и передать её результаты "периферии", потом периферии "периферии" и всему народу.
   В этом нет никакой уничижительности по отношению к другим. Эту работу делают профессионалы. И мы собираем их и говорим: "Вот это и есть задача национально мыслящей интеллигенции. Она тяжелейшая, но её надо решить. Потому что если мы её не решим - это конец народа, конец страны и это мировая катастрофа".
   В этом смысле есть художественные образы, которые иногда гораздо важнее, чем любые аналитические выкладки. Я буду говорить о двух образах. Одном - мандельштамовском. Если я неверно произнесу какие-нибудь строчки - да простит меня великий поэт, а также все, кто будет это слушать. Я постараюсь сделать это точно.
   Век. Известковый слой в крови больного сына
   Твердеет. Спит Москва, как деревянный ларь.
   И некуда бежать от века-властелина.
   Снег пахнет яблоком, как встарь.
   .
   Ужели я предам позорному злословью -
   Вновь пахнет яблоком мороз -
   Присягу чудную четвёртому сословью
   И клятвы крупные до слёз?
   Он, Мандельштам, говорил о присяге четвёртому сословью. Если кто не помнит, то третье - это буржуазия, а четвёртое - это обездоленные, пролетариат. А дальше он говорит, может быть, самые главные строчки.
   Мне хочется бежать от моего порога.
   Куда? На улице темно,
   И, словно сыплют соль мощёною дорогой,
   Белеет совесть предо мной.
   А дальше то главное, что все, наверное, помнят:
   Век мой, зверь мой, кто сумеет
   Заглянуть в твои зрачки
   И своею кровью склеит
   Двух столетий позвонки?
   Здесь Мандельштам - это анти-Яковлев. Яковлев с радостью говорит: "Мы сломали хребет". А Мандельштам говорит о клятве четвёртому сословью и о том, что нужно своею кровью склеить "двух столетий позвонки". То есть вылечить поломанный хребет.
   А есть другой образ, тоже всем хорошо известный. В нём говорится не о переломанном хребте, а о порванной цепи времён. Это говорит Гамлет. Когда-то я по-английски учил его наизусть и могу сказать, что Шекспир вообще очень часто говорит совсем простонародным, грубым языком. И если более-менее точно перевести то, что говорит Гамлет, то это не "порвалась дней связующая нить, и я рождён её соединить.", не "порвалась цепь времён" и не "век вдребезги". Гамлет говорит, в переводе на русский, буквально примерно так: "И почему это именно мне выпала доля чинить это долбаное время?"
   Он говорит всё о том же, всё о том же, о чём говорит Мандельштам. Тут что "цепь времён", что "сломанный позвоночник", который надо вылечить. В этом задача программы "Суть времени". И мы её будем решать. Кто хочет решать вместе с нами или смотреть наше решение, идите сюда и смотрите. Кто этого не хочет, придёт потом, когда мы покажем результаты, когда мы соберём вот это ядро, соберём его окончательно, и когда мы сможем выдать эти продукты. А параллельно с этим мы будем продолжать говорить в других жанрах, на других программах. Только вчера я говорил на программе "Поединок".
   Я буду говорить ещё по-разному и на разных языках, но, повторяю третий раз, если вот это ядро не будет собрано, то вся наша работа псу под хвост. И самое страшное, что на протяжении предыдущих 20-ти лет никто это не собирал. Я не говорю вам, что я знаю, как это собирать. И мне, в конце концов, совершенно не важно, кто это соберёт - я или кто-то другой. Давайте собирать это вместе, советуйте, как это делать. Но поймите, что без этого никакая страна возвращена не будет. Что тогда всё, о чём мы разговариваем, - это ностальгийные сопли, а не серьёзный мужской разговор. Мужской разговор сейчас должен начаться здесь, между своими, в программе "Суть времени" для того, чтобы время это связать, починить, как говорил Гамлет. Для того, чтобы тем мерзавцам, кто ломал хребет, противопоставить нашу способность вылечить этот хребет и создать возможность полноценного политического движения.
   Этой возможности нет. Если бы она была, то не сейчас, в 2011 году, а гораздо раньше ситуация была бы исправлена. А она не исправлена, она усугубляется и будет усугубляться дальше, потому мой диагноз верен. Может быть, очень неприятен, но верен. И до тех пор, пока это не поймут все, ситуация будет только усугубляться. Пусть сейчас это поняли немногие. Главное, чтобы эти немногие собрались и начали работать. Работать над тем, о чём мы говорим.
   И тут я перехожу к главному. К тому, от чего отвлёкся на эту развёрнутую преамбулу. Увы, без этой преамбулы дальше разговаривать было невозможно.
   Итак, я перехожу к главному. Всё-таки это - советское наследство. Советское наследство, у которого есть несколько слоёв:
   - факты,
   - смысл этих фактов,
   - неочевидные уровни,
   - и то, что было не достроено.
   Не было найдено вот это советское наследство в его полноте. Оно есть только наша опора для движения будущего? Или оно само содержит в себе некоторое будущее?
   На последней передаче ["Поединок", канал "Россия-1", 10.02.2011] господин Капица говорил о том, что все спорят о прошлом, а надо идти в будущее. Конечно, надо в него идти.
   Но, во-первых, как-то наивно в передаче, которая посвящена обсуждению Горбачёва, Ельцина и катастрофы Советского Союза, говорить о том, что надо говорить о будущем.
   Во-вторых, как-то наивно считать, что без починенного прошлого вообще возможно какое-то будущее.
   В-третьих, мы так далеко откатились назад, что прошлое стало будущим. "Воспоминания о будущем" - так бы можно было назвать нашу передачу.
   И, наконец, четвёртое заключается в том, что внутри этого прошлого есть ростки нашего будущего. Их надо выявить и, действительно, потом прыгнуть туда. Но для этого надо это прошлое починить. Его надо осознать в этих четырёх компонентах: факты, смысл фактов, неочевидные моменты и то, что было не достроено.
   Почему же это наше прошлое является столь важным для будущего? Это зависит от того, понимаем ли мы то, что творится в мире. У нас на глазах происходят события катастрофического масштаба. Всё, что произошло сейчас в Алжире, Тунисе, Египте и так далее - это мировой процесс гигантского значения.
   К сожалению, когда люди не понимают смысла происходящего, им безумно трудно. Даже когда перед ними на столе лежат факты, в которые, казалось бы, можно всмотреться простыми глазами - без микроскопов, без телескопов, вот они просто лежат на столе. Даже тогда люди эти факты не осознают. Есть такой очень крупный учёный Ноам Хомски, который говорил, что когда в мозгу нет матриц, то человек видит перед собой нечто, прямо очевидное - и не замечает. Вопрос сейчас возникает, прежде всего, о фактах, которые происходят у нас на глазах. О которых, вроде бы, все говорят. Но которые никто не осмысливает. А, во-вторых, о том, как это происходящее у нас на глазах связано: а) с тем советским наследством, которое мы обсуждаем, и б) с нашим будущим. Так давайте обсуждать эти факты.
   Трагедия эпохи заключается в том, что даже когда общество, элита, интеллектуальная часть общества, вот это внутреннее ядро, чёрт бы его драл, получает очевиднейшие факты, когда им кладут их прямо на стол и говорят: "Парень, смотри, что происходит", - они находятся в плену своих концепций, иногда безумно примитивных.
   Одна из таких примитивных концепций заключается в том, что радикальный исламизм является врагом Соединённых Штатов. А поскольку Соединённые Штаты - это самый страшный враг России, то радикальный исламизм, как враг врага, является нашим другом.
   Я согласен с тем, что Соединённые Штаты - это очень страшный враг, что до сих пор мир однополярен, и что если один полюс взбесился и непрерывно сходит с ума, то это не значит, что мир стал многополярным. Никто не бросил вызова США, и США до сих пор вертят процесс туда, куда хотят. И они вертят его в страшную сторону.
   Я с другим не согласен - что Соединённые Штаты Америки и радикальный исламизм, это, знаете ли, такие непримиримые враги, что уж если один [из них] есть враг, то другой уж обязательно друг. Это ловушка! В этих ловушках - одно из объяснений того, почему нас так сильно "сделали", почему Россию, русских так сильно "сделали".
   Объясняю. Русские в войне непобедимы. Наверное, русские - это самый сильный народ в том, что касается войны. Не буду разбирать малые народы, пуштунов и так далее. Не буду говорить о вьетнамцах. Говорят, что немцы вполне сопоставимы с русскими. Мне кажется, что русские сильнее в том, что касается войны и многих других вещей. Но вы читали книгу "Победа без войны"? Что такое победа без войны? Если не было войны, то что же было?
   Была игра. Это очень тонкая, очень холодная, многоходовая вещь, которая намного сложнее и важнее, чем война. В войне никто бы русских не победил. Но была игра. А игра ведётся руками и мозгами людей, за сотни лет привыкших к господству.
   В войне можно победить, обладая профессионализмом, страстью, простотой и талантом. Когда-то я, занимаясь стратегической теорией игр, математической стратегической теорией игр - а я занимался математическими проблемами, я кандидат физико-математических наук, вполне мог легко и быстро стать доктором, и у меня есть скромные, но заслуги перед математикой в сфере информатики, теории образов и других вещей, даже не столько стратегической теории игр, но я вполне мог этим заниматься... И могу вам сказать, что когда мы этим занимались и просчитывали на тогдашних моделях, то было выявлено, что операция "Багратион" была проведена математически идеально. Её проводили люди, которые ещё недавно ходили в лаптях. Они её провели по высшим законам математики, там не было допущено вообще ни одной ошибки. Я не буду это говорить про киевский "котёл" или про начало войны. Я говорю о конкретной операции.
   Военачальники эти "сделали", как детей, всех фон Беков, Клейстов и кого угодно. Они были из очень простых семей, но это им не помешало, потому что они были умны, талантливы, мобилизованы, страстно любили Родину, они были профессиональны. Достаточно.
   Но есть вещи, которые культивируются очень долго. Я не знаю даже, как это объяснить, но есть что-то в самом инстинкте и духе господства, что взращивает это всё за столетия. И это называется игрой.
   Я помню, как Александр Андреевич Проханов убеждал меня что-нибудь написать по поводу фильма "Казино "Рояль". Я говорю: "Саш, ну что я буду писать по поводу фильмов?" - "Нет, нет, я там чувствую что-то метафизическое, что-то безумно важное".
   Конечно, [когда] Горбачёв сел за стол мирового преферанса, его там обыграли, как ребёнка. Но речь идет вообще о мировой игре. Вот этой игре надо учиться.
   Почему надо говорить о своём поражении? Потому что если ты не сказал о поражении - в игре или в "холодной войне", неважно - то ты никогда не победишь. Любой настоящий реваншизм, а речь идёт о здоровом реваншизме, начинается с того, что ты признаёшь, что тебя "сделали". И дальше у тебя возникает настоящая спортивная, военная, боевая злость. Если её не возникает наряду с другими чувствами (а она не возникнет, пока ты не признаешь случившегося), то ты всё время будешь жить в полусне и увлекать себя какими-то сонными бормотаниями. Так нельзя. Можно проспать страну. Её один раз уже проспали.
   Итак, надо признать, что в этой игре (или "победе без войны", как говорит Бжезинский) был проигрыш. И что для того, чтобы в следующий раз в ней победить, нужно учиться игре, нужно понимать её во всей её сложности. А это очень трудно сделать, очень трудно сделать, но нужно, поймите, нужно! Чтобы простые люди (простые в гуманитарно-изощрённом смысле - наши физики опомнившиеся, математики, технари, простые люди, граждане) вдруг начали копаться в деталях происходящего, чтобы все эти люди научились, поняли, что такое игра. А это нельзя сделать, не разбирая конкретных примеров.
   Нет ничего наивнее и глупее представления, что в игре враг твоего врага - это твой друг. Нет ничего наивнее представления о том, что радикальный исламизм, проклинающий Соединённые Штаты, не нужен Соединённым Штатам. Соединённым Штатам нужен инструмент и удобный противник для большой игры. Удобный противник, хороший враг, такой, как надо, - иногда гораздо полезнее друга.
   В Соединённых Штатах в принципе существовали и существуют две главные стратагемы. Одна - это стратагема, скажем так, республиканской партии, или "фирменное блюдо имени Генри Киссинджера", согласно которому Ближний Восток держится на следующих китах: Израиль, Египет, отчасти Турция, и на стабильных военных режимах, про которые давно говорилось: "Сукин сын, но наш сукин сын", т.е., на светском авторитаризме.
   Другая игра, другая стратагема, лежащая в основе игры, - скажем так, "фирменное блюдо имени Збигнева Бжезинского" - состоит в том, что Соединённым Штатам нужен радикальный исламизм для того, чтобы играть на всех полянах.
   В чём разница между этими стратагемами?
   Одна из этих стратагем говорит о том, что Соединённым Штатам "по Киссинджеру" нужен новый мировой порядок, что они воспринимают господство как порядок, подчёркиваю. И Киссинджер, и Бжезинский мыслят категориями американского мирового господства, но Киссинджер и его люди воспринимают (я условно называю здесь Киссинджера, условно говорю "республиканцы"), вот эта группа воспринимает господство, как новый мировой порядок или как Четвёртый Рим.
   Что такое Рим? Рим - это когда есть легионы, стоящие в провинциях, и когда эти легионы предписывают Pax Romana - порядок, согласно которому кто-то может стать гражданином Рима, а кто-то будет его рабом; когда будут строиться дороги; одновременно подчинятся тебе слои местных дикарей. И когда у всего этого есть единый центр - Цезарь. На каждой территории, на которой Рим становится сапогом своих легионеров, должен быть порядок. Сумма этих микрорегиональных порядков есть новый римский порядок.
   Соединённые Штаты мечтали установить такой порядок вообще и особенно после того, как Советский Союз рухнул. Мечтали об этом, но у них оказалась "кишка тонка". Оказалось, что американский народ, зажравшийся, заснувший в своём конформизме, не хочет обеспечивать этот новый мировой порядок своею кровью. Что такое новый мировой порядок сейчас? Это не только некий план для всех этих стран, план модернизации, такой, какой был когда-то для Японии и Германии. Это ещё 300-400 тысяч солдат - в Ирак, 500-600 тысяч - в Иран (потому что без этого любые бомбардировки - это просто верх кретинизма), готовность вводить войска в Пакистан и дальше. И нужно предложить всему этому, я повторяюсь снова, нечто по принципу японского или европейского сценария модернизации, модернизация в условиях оккупации: план Мак-Артура или план Маршалла.
   Соединённые Штаты это не могут. Американский народ не хочет иметь трёхмиллионную сухопутную армию, потому что это армия с обязательным призывом. Соединённые Штаты поняли, что они такой порядок установить не могут.
   Но они не могут и отказаться от мирового господства! Во-первых, они не хотят. Англосаксы никогда не отказываются от мирового господства, никогда, надо это точно знать. Во-вторых, они не могут это сделать по объективным причинам. Потому что у Соединённых Штатов осталось, за исключением высокотехнологической индустрии, в которой занято несколько миллионов людей (не знаю точную цифру, но отнюдь не большинство населения), у них два средства господства: печатный станок и авианосцы.
   Печатный станок печатает деньги и навязывает их миру, а авианосцы бомбят тех, кто не хочет брать эти деньги, и они их берут. Других средств нет. Если Соединённые Штаты уступят мировое господство - исчезнет печатный станок. И что тогда будет с Соединёнными Штатами? Они упадут: не с первого места на второе! Они упадут с первого места на четвёртое или пятое. А когда они так упадут, в Соединённых Штатах будет катастрофа распада. Поэтому даже если бы они захотели уступить мировое господство, они не могут без катастрофы. Поэтому они этого делать не будут.
   Если Соединённые Штаты не могут и не хотят уступить мировое господство и одновременно не могут обеспечивать его в режиме "нового мирового порядка имени (условно говорю) Киссинджера" - значит, они должны обеспечивать его иначе. Отсюда новый термин - "новый мировой беспорядок". Не порядок, вслушайтесь, а беспорядок! Я впервые понял серьёзность этих разработок, когда начал знакомиться с работами Стивена Манна, который был сначала советником госдепартамента по Каспию (тоже серьёзная должность), а потом просто советником президента, ещё при Буше. Мне стало ясно, что это полноценная математическая теория, использующая весь аппарат хаоса, а это очень серьёзный аппарат, с его фракталами и всем прочим. И одновременно теория, выходящая на практику.
   Бжезинский отличается от Манна тем, что, во-первых, он старше, во-вторых, он гуманитарен, а не технократичен. И в этом смысле он всегда глубже. Потому что, в конце концов, вопросы стоят простые. Если ты перестаёшь быть привлекательным для инвестиций, то инвестиции текут куда-то ещё. Но если там, куда они текут, будет плохо, - то у тебя будет хорошо. Всё относительно.
   Что значит "хорошо"? Что значит: ты "хороший" или "плохой"? Извините! Ты, может быть, очень плохой, но если все вокруг ужасные, то ты - хороший. И инвестиции текут к тебе. Поэтому, если в других точках мира сделать плохо, то у тебя будет хорошо. Почему не помочь конкурентам, чтобы у них стало плохо? И тогда у тебя станет хорошо. Это и есть фирменное блюдо Бжезинского-Обамы, отличающееся от блюда Буша-Киссинджера.
   Но есть две вещи, в которых американская элита и глобальная западная элита едины. Скажу сначала об американской элите.
   Высшая формула американской "реал-политик" звучит тупо и просто (хотя все делают вид, что её не понимают): "Главный враг - это страна, которая в наибольшей степени приблизилась к неким потенциалам, дающим возможность бросить вызов американскому могуществу". Точка. Чем ближе страна приблизилась к уровню, с которого она может бросить вызов американскому могуществу, тем она опаснее. И совершенно наплевать при этом, какова её идеология. Является ли это идеологией свободы и демократии, является ли это идеологией авторитаризма, является ли это любой другой идеологией (советизма) - неважно! Важно, что вы приблизились к уровню, с которого можете бросить вызов американскому могуществу. Советский Союз приблизился больше всего: он - враг номер один. Китай приблизится больше всего: он - враг номер один. Европа, консолидировавшись, приблизится больше всего: она - враг номер один. Любой - враг номер один, кто приближается в наибольшей степени к уровню, когда можно ещё только бросить вызов американскому могуществу. В этом единый закон. Тут едины республиканцы и демократы. Едины все.
   Кто сейчас в наибольшей степени начинает бросать вызов американскому могуществу? Китай. И в целом регион Азии. Как справиться с этой угрозой? Вот что мучает умы политических интеллектуалов в Соединённых Штатах. Это первый вопрос.
   И есть второй глобальный вопрос, который мучает умы всех: "Скажите, пожалуйста, - говорят все, - что делать с миром, в котором китайцы и индийцы завоюют уровень благосостояния, равный американскому? С миром, в котором к одному миллиарду, который именует себя "золотым", прибавится ещё 4 миллиарда, которые тоже захотят коттедж, а в коттедж - электроэнергию, две машины, а в баки - бензин, и так далее?".
   Я несколько раз наблюдал обсуждение вопросов в международной интеллектуальной элите. Все они обсуждают что угодно, кроме этого тупого и простого вопроса. Потому что на него нет ответа. Потому что в тот момент, когда появится 4 миллиарда, существующий мир рухнет. И никто не даст им появиться - и потому, что такое появление означает, что Соединённые Штаты будут отброшены глубоко и окажутся в зоне непреодолимой катастрофы, и потому, что с миром непонятно что делать. Нет новых идей по поводу того, что делать с миром.
   На этом рассуждения останавливаются, и следующий пункт этих рассуждений прост: надо менять всю мировую философию. Ибо на протяжении XVIII, XIX и даже начала XX века мировая философия гласила, что есть прогресс: гуманизм, некая модернизация (которую у нас очень плохо понимают и которую путают с технической модернизацией - апгрейдом самолётов, компьютеров и прочим; модернизация - это глубочайший процесс). И считалось, что во всех странах мира должна проходить эта модернизация, которая закончится тем, что во всех странах мира установится благоденствие. "Да, - говорили они, - у африканцев или индийцев оно установится позже, потому что они дикари. Их сначала надо будет научить чему-то, неся "бремя белых", как говорил Киплинг. Но когда-то потом и они будут наслаждаться тем же "просперити" [процветанием]!". В этом философия глобального модерна.
   Эта философия, которой, навскидку, лет 450, завершилась. Наступает конец почти 500-летней эпохе определённой философии. А у нас почти все, включая высшую политическую элиту, верят, как дети, что эта эпоха продолжается. И что, соответственно, у России есть место в какой-то там модернизации.
   Поясняю. Модернизация ("модерн" или "модернити"), взятая как большая стратагема, а не как способ апгрейда самолётов или компьютеров, заключается в первом приближении в следующем. Есть традиционное общество, общество до-"модернити" (крестьянское, коллективистское, аграрное). И есть [необходимость создать] современное индустриальное общество. Берётся материал из традиционного общества, выдёргивается оттуда крестьянин - порядочный, трудолюбивый, очень скромно живущий, совсем нищий. И этому крестьянину дают чуть-чуть больше и ставят его к станку. Из-за этого "чуть-чуть больше" он согласен работать, поскольку альтернатива для него ещё меньшая, совсем небольшие деньги. Поэтому у него сильная трудовая мотивация.
   Модернизация - это процесс, при котором в топку бросается, как дрова или уголь, "традиционное общество", и поэтому паровоз едет. Он едет до тех пор, пока есть что бросать в топку - это первое.
   Второе. Как модернизация это бросает в топку? Она уничтожает коллективистское традиционное общество. Она его индивидуализирует, атомизирует, переводит в современное состояние, навязывает ему другие стандарты регуляции и так далее. Читайте Гоббса, а также Вебера и других.
   С этой точки зрения, модернизация сегодня идёт только на Большом Востоке, в одной из частей мира. И, между прочим, авторитарные партии, коммунистические или другие, прекрасно с этим справляются. Это Китай. Это полуавторитарная Индия, которая формально демократическая, но в которой есть очень сильное ядро. Это Вьетнам, из которого я приехал потрясённым, потому что очень скоро нам придётся говорить не о том, совсем не о том, что мы должны будем догонять Китай, - это смешно, мы Китай уже не догоним, если будем так двигаться. Очень скоро нам придётся говорить о другом - о том, догоним ли мы Вьетнам, где два или три урожая, а не зона негарантированного земледелия, как у нас. Где вокруг Ханоя стоят огромные заводы по электронной сборке. Где берутся люди из этого традиционного общества в огромном количестве (ткачи, которые привыкли к тонкой работе руками, женщины и мужчины) и где их очень просто довести до "наночистоты", поставить и организовать на эту сборку XXI века. Этих людей огромное количество, и страна очень быстро движется вперёд. Под руководством коммунистических партий, с мавзолеями Мао Цзэдуна и Хо Ши Мина. 8-9 % роста!
   Гармония между богатыми и бедными обеспечивается правящей авторитарной партией. С одной стороны, она изымает часть дополнительного произведённого богатства у богатых и говорит им: "Не отдадите - палкой по голове". С другой стороны, она отдаёт это бедным и говорит: "Если бедные потребуют больше, тоже палкой по голове". Этот баланс строится на том, что там капиталистический класс может дать эти 8-9 % прироста богатства, и он находится в узде крупных партий.
   И рост населения... Молодые вьетнамки и вьетнамцы на мопедах (красных, в основном, они их любят) едут, сжав зубы, и [как бы] говорят: "Мы все рвёмся в "просперити", мы готовы работать, сколько угодно!". И регион растёт. Как коммунистические Вьетнам, Китай, так и полудемократическая Индия, так и классически капиталистические Южная Корея, Сингапур и так далее. Весь регион Большой Дальний Восток стал регионом #1, регионом модерна.
   Есть второй регион - Большой Запад, в который включаются и Соединённые Штаты. Этот регион отказался от модерна как такового. Он присягнул постмодерну как форме жизни: имморализм, отсутствие индустриального движения, опора не на традиционное общество, не на индустрию, а на сервис. Это гигантский сервисный регион. По мне, так наполовину мошеннический, но, скажем так, финансово-сервисный, информационно-сервисный. Чуть-чуть высоких технологий добавлено туда. Вот что это за регион.
   И теперь на глазах у нас формируется третий регион. Если первый регион - это регион модерна, если регион #2 - это регион постмодерна, то третий - это регион контрмодерна, где люди говорят: "А мы не хотим этой вашей "модернити", в отличие от вьетнамцев, китайцев и кого угодно. Это всё скверна, это всё зло. Мы хотим песок пустыни, верблюда, саблю и шатёр. И шли бы вы куда подальше с вашим "модернити" и, тем более, "постмодернити". Вы - наши враги, мы хотим другого".
   Этот регион, конечно, в основном исламский. Но ислам есть очень разный. Есть ислам, стремящийся к модернизации. Есть ислам полусветский, совсем уже модернизированный. И есть контрмодернистский радикальный исламизм. У меня полные шкафы материалов, которые кричат о том, что именно западные лидеры, западные цивилизации убивали и уничтожали всё умеренное, всё нерадикальное, что только было в исламе. Что это они взращивали новую культуру радикального исламизма. Что она искусственно взращенная. Но, в любом случае, третий регион уже есть.
   Почему мы говорим только об исламе, хотя мы должны говорить о регионе контрмодерна и архаики в целом (и есть регионы другой архаики)? Потому что, конечно, исламистская архаика самая мощная. Это миллиард нагретых людей, которые рвутся к тому, что они считают своим благом и своей истиной, которые будут рваться всё мощнее и мощнее. Это уже понятно.
   Итак, есть три эти региона. Три региона, запомним ещё раз:
   Регион #1 - Большой Дальний Восток, модерн.
   Регион #2 - Большой Запад, постмодерн.
   И регион #3 - Большой Юг или контрмодерн.
   Теперь скажите мне честно, положа руку на сердце: где здесь место России? Россия может войти и конкурировать с Большим Дальним Востоком по части модерна? У неё нет традиционного общества! Она уже трижды себя модернизировала, она давно вошла в постиндустриальный мир. Она теперь назад из него вышвырнута. Наши академцентры были прогрессивными частями постиндустриальной культуры. Модернизация проводилась несколько раз: при Петре, при Столыпине, при Сталине. И потом ещё, когда разрушались бесперспективные деревни. У нас нет традиционного общества, которое мы можем бросить в топку модернизации, это утопия! Мы не можем таким способом идти, потому что даже если бы мы захотели, у нас нет для этого ресурсов. Понимаете, нет и нет. Вообще нет.
   Поэтому разговоры о классической модернизации - разговоры в пользу бедных. Мы не можем заставить людей так работать. И у нас нет столько молодых людей, сколько есть там, и мы не можем заставить их работать так, как они работают. И мы не можем даже дать им так мало, как дают там, чтобы они почувствовали себя счастливыми, потому что они уже имели больше. И потому что это северная страна. Северная, понимаете? Тут нужен дом, нужно топливо, нужно каким-то образом обогревать себя. Мы не можем конкурировать в сфере аграрного производства с регионами, которые имеют 100-процентную дотацию на сельхозпродукты, или с регионами, где есть три урожая в год. Это же понятно! Мы не регион модерна, мы не Большой Дальний Восток.
   Но мы и не Большой Запад. Все, кто стремятся втащить нас в этот Большой Запад, просто наивны до предела. А ведь эти наивные попытки идут уже 20 лет.
   Так кто же мы? Мы и не этот Юг.
   Здесь возникает катастрофа: наша Родина бесконечно нам нужна, бесконечно нами любима и бесконечно для нас ценна. Но с точки зрения этой картины (которая не единственная!), ее приговорили все внешние силы. Ей просто нет места на формирующейся карте мира! Идет великая глобальная перестройка. И события в Египте, Алжире и других местах - это великая перестройка из формата "модерн для всех" в формат "трехчленки".
   Но ведь это не все, потому что внутри этого формата есть ведь еще одна вещь. Именно Большой Запад и формирует Большой Юг для удара по Большому Дальнему Востоку - потому что самым опасным врагом Большого Запада, который остановился в своем развитии, является регион, который продолжает развитие. Это и Китай, и Индия, и - на перспективу - коалиция каких-нибудь стран Большого Дальнего Востока. Там продолжается развитие. Самая кошмарная мысль для американцев - это объединение Японии с Китаем в процессе индустриального и постиндустриального роста.
   Мы обсуждаем одно Сколково, которое "то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет". Китайцы создали 1200 государственных суперцентров! И заманивают туда наших ученых. И те идут, ибо тут они нищие, а китайцы уже и платят больше. Значит, этот регион стремительно развивается, и он бросит вызов мощи Соединенных Штатов и совокупного Запада. А чтобы он не бросил вызов, его надо остановить. И остановить его прямой ядерной войной никто не может, и не будет. Никто никогда не осмелится вести прямую ядерную войну против Китая, хотя и она обсуждается. И, между прочим, обсуждалась - в частности, группой B-2 ("Би-2") под руководством Вульфовица, [которая] говорила, что последний срок, когда ее [войну] можно вести, это 2017 год.
   Мы входим в этап неравномерности развития империализма, который хорошо описали Гильфердинг и Ленин. Суть заключается в том, что Китай - это сейчас "Германия 1914 года", Соединенные Штаты - это "Великобритания 1914 года", а мир катится после обрушения СССР не во Вторую мировую войну, которая была войной идеологий, а в Первую мировую. Третья - аналог Первой, потому что это просто война за остановку развития "новой Германии", теперь называемой Китаем и Большим Дальнем Востоком в целом.
   Поскольку все боятся этой войны, а Дальний Восток вооружается стремительно, то, скорее всего, будет принято единственное возможное решение - использовать теорию хаоса, т.е. бросить на этот Большой Дальний Восток всю мощь Большого Юга. Создав этот Большой Юг как управляемого тигра, который может порвать чужое горло. Вот для чего его формируют. Вот почему модель Киссинджера меняется на модель Бжезинского у нас на глазах.
   Меня много упрекали за то, что я говорю, что для России Буш лучше, чем Обама, что вся эта перезагрузка - от лукавого. Но теперь-то все уже ясно! Обама снял маску. Просто этого никто не видит. Почему Буш лучше? Не потому, что он любит Россию, а Обама ненавидит. Плевать нам, кто любит ее, а кто нет. Главное, что ее все ненавидят. Там, в той стране, которую мы обсуждаем, - ненавидят все, кроме отдельных граждан, деятелей культуры (я говорю о политической элите). Нам неважно, любят они нас или ненавидят, мы не дети. Нам важно, чтобы они на сегодняшний день, пока мы слабы, воевали не с нами. И по возможности (опять-таки потому, что мы безумно слабы) поднимали цены на нефть. Да, нефтяное проклятье. Но вы только вообразите, что сейчас эти цены упадут до 19-15 долларов за баррель, вообразите, что тут стремительно разовьется! Тут никакие новые великие силы не разовьются. Тут другое произойдет, другое.
   Значит, нам было важно, чтобы Буш делал то, что он делал. Мы должны были его проклинать и проклинали. Опасней всего, конечно, были Чейни и неоконсерваторы, потому что в 2008 они уже решились воевать с нами, и это было еще опаснее, чем Бжезинский. Но если б они воевали не с нами, а с Большим Югом, то это бы значило, что не состоялась главная опасность - понимаете, главная! - когда Запад объединяется с Большим Югом. Для нас ЭТО опаснее всего. Это проект Бжезинского, это афганская история, повторенная опять. Это есть наша тотальная смерть, это есть стратегия хаоса, и это сейчас происходит на наших глазах. Именно это и ничто другое.
   А мы пытаемся делать вид, что мы этого не видим. Мы, как страус, прячем голову под крыло, а трезвый анализ событий, рациональную беспощадность происходящего и глобальную суть этого происходящего - прячем в сентенциях. Кто нам нравится, кто нам не нравится. Речь идет о судьбе нашего народа и судьбе мировой цивилизации, а мы рассуждаем в совершенно других категориях. И, поскольку рассуждаем в совершенно других категориях, то даже тогда, когда нам на стол выкладывают абсолютные доказательства - мы все равно не хотим их видеть. Все равно не хотим понимать, что эти доказательства носят беспощадно очевидный характер.
   Обсуждая беспощадные доказательства того, что за событиями в Алжире, Тунисе, Египте стоят просто американцы, что это новая стратегия Обамы, которая является фактически римейком старой стратегии Бжезинского (а в условиях наличия новой модели мироустройства она является даже чем-то большем, еще более опасным, чем стратегия Бжезинского), мы, прежде всего, имеем дело со знаменитым Викиликсом. Который положил нам всем на стол секретные документы, после которых говорить о том, что не американцы делали события в Египте, просто нельзя.
   Оговорюсь: всегда есть естественный протест, естественная энергия народных масс, всегда есть ошибки или преступления режимов, особенно авторитарных, которые существовали, - мубараковского и другого. Я не говорю, что американцы это делают вхолостую, просто покупают каждого египтянина и выводят на улицу. Конечно, процесс другой. Конечно, речь идет о том, чтобы превратить некие предпосылки, скопившуюся энергию - в процесс с определенной направленностью. Но как можно, имея перед собою Викиликс, отрицать то, что это делали американцы? Как можно это делать, имея перед собой, например, такие доказательства - пожалуйста, доказательство #1.
   Документ из посольства США в Каире, опубликованный Викиликс и переданный газете "The Daily Telegraf"
   ТЕМА: АКТИВИСТ "6 АПРЕЛЯ" О СВОЕЙ ПОЕЗДКЕ В США И СМЕНЕ РЕЖИМА В ЕГИПТЕ
   1. 23 декабря активист хххххххххх из движения "6 апреля" выразил удовлетворение своим участием в "Саммите альянса молодёжных движений" 3-5 декабря и его последующими встречами с официальными лицами правительства Соединённых Штатов, на Капитолийском холме и в аналитических центрах. . ххххххххххх заявил, что правительство Египта никогда не проведёт значительные реформы, и поэтому египтянам нужно заменить сегодняшний режим парламентской демократией. Он утверждал, что несколько оппозиционных партий и движений одобрили неписаный план демократических преобразований в 2011 г.; мы сомневаемся в этом.
   хххххххххх сказал, что хотя служба госбезопасности недавно отпустила двух активистов движения "6 апреля", она также арестовала ещё трёх членов группы. Мы оказали нажим на министерство иностранных дел, чтобы эти активисты "6 апреля" были отпущены.
   2. хххххххххх выразил удовлетворение "Саммитом альянса молодёжных движений" 3-5 декабря в Нью-Йорке, отметив, что он смог познакомиться с активистами из других стран и вкратце изложить цели его движения по демократическим преобразованиям в Египте. Он сказал нам, что другие активисты на саммите выразили ему поддержку, и что некоторые даже предложили провести публичные демонстрации в поддержку египетской демократии в их странах, пригласив хххххххххх в качестве гостя. . хххххххххх был признателен за успешные усилия Департамента и организаторов саммита по защите его имени на саммите и сказал нам, что его имя ни разу не было названо публично.
   3. хххххххххх сказал нам, что служба госбезопасности задержала его и обыскала в аэропорту Каира 18 декабря после его возвращения из США. Согласно хххххххххх, служба госбезопасности нашла и конфисковала два документа из его багажа: записи для его презентации на саммите с описанием требований "6 апреля" проведения демократических преобразований в Египте и расписание его встреч на Капитолийском холме.
   4. хххххххххх описал свои встречи в Вашингтоне как позитивные, сказав, что в Конгрессе он встречался с ххххххххххх, разными штатными сотрудниками палаты представителей, включая из офиса ххххххххххх и ххххххххххх, и с двумя сотрудниками Сената.
   5. хххххххххх рассказал, как он пытался убедить своих собеседников в Вашингтоне, что правительство США должно оказать давление на правительство Египта для проведения значительных реформ, пригрозив обнародовать информацию КАИР 00002572002 от 002 о предполагаемых "нелегальных" счетах в оффшорных банках египетских официальных лиц. Он надеялся, что США и международное сообщество заморозят эти банковские счета, как это было со счетами доверенных лиц президента Зимбабве, Мугабе. хххххххххх сказал, что он хочет убедить правительство США, что Мубарак хуже, чем Мугабе, и что правительство Египта никогда не согласится на демократические реформы. хххххххххх заверил, что легитимность Мубарака зависит от поддержки США, и поэтому обвинил США, что они "ответственны" за "преступления" Мубарака. Он обвинил НПО, работающие над политическими и экономическими реформами, что они живут в "мире фантазий", не понимая, что Мубарак - "голова змеи" - должен уйти, чтобы демократия могла пустить корни.
   6. хххххххххх заявил, что несколько оппозиционных сил - включая партии Вафд, партию Нассера, Карама и Тагамму, а также "Братья-мусульмане", Кифайя и движение революционных социалистов - одобрили неписаный план по переходу к парламентской демократии (с ослабленным президентом и усиленными премьер-министром и парламентом) до запланированных в 2011 г. президентских выборов. По словам хххххххххх, оппозиция заинтересована в получении поддержки со стороны армии и полиции для переходного правительства до выборов 2011 г. хххххххххх заявил, что этот план настолько конфиденциальный, что его нельзя записать.
   (Комментарий: У нас нет информации, подтверждающей, что эти партии и движения договорились о нереалистичном плане, изложенном хххххххххх. .хххххххххх ранее говорил нам, что его план доступен всем в интернете. Конец комментария).
   Итак, это классическое специальное донесение. Поставьте там другие имена (там, кстати был назван номер счета: КАИР 00002572002 от 002), поставьте номера счетов не каирских или египетских олигархов и политиков, а других, поставьте здесь вместо одной страны другую - и вы увидите, как вывариваются эти планы. Тут говорится все время: "мы не уверены, что они смогут", "мы не знаем, достаточно ли у них сил". Но они и не смогли бы, если бы их не готовили. А вот теперь мы знаем, как их готовили и кто. И после этого вдвойне нужно быть слепым, глухим и абсолютно обалделым, чтобы не понимать - что, кто и как делал.
   Пожалуйста, доказательство #2.
   Из статьи Владимира Овчинского "Сетевой революционер Обама", опубликованной агентством "Росбалт" 9 февраля 2011 года:
   1 февраля 2010 г. в американском издании The Daily Bes вышла статья "Школа госдепартамента для революционных блогеров".
   В ней говорится, что еще в декабре 2008 г. в студенческом городке юридического факультета Колумбийского университета (C.К.: Всё тот же Колумбийский университет!) проходило обучение молодых оппозиционных активистов из разных стран, в том числе из египетского движения "6 апреля" (именно они были одними из инициаторов массовых выступлений против Мубарака в январе-феврале 2011 г.) по программе "Борьба против репрессий, угнетения и насильственного экстремизма".
   Среди "учителей" -- Джо Роспарс, Скотт Гудстейк и Сэм Грэхем-Фемен, отвечающие в команде Обамы за социальные сети; ведущая утреннего шоу на канале Эй-би-си Вупи Голдберг; сотрудники Госдепартамента Джеймс Глассман и Дшаред Коэн (специалист по информационным технологиям и инновациям); основатель Facebook Джастин Московитц; президент компании Howcast Джейсон Либман.
   Среди "учеников" оказались: колумбиец, который успешно использовал Facebook для мобилизации марша в 12 миллионов человек против марксистских боевиков (ФАРК);
   венесуэльский активист, организовавший протест студентов против президента Уго Чавеса;
   представители разнообразных групп ("Сеть интервенции против геноцида", "Сеть глобальных действий" из Бирмы и базирующаяся в Лондоне компания против преступлений, совершенных ножами).
   Организатором "курсов" выступила НПО "Альянс молодежных движений.
   Вся эта работа велась под патронажем госсекретаря США Хиллари Клинтон. В мае 2009 г. Клинтон и исполняющий обязанности помощника госсекретаря по делам Ближнего Востока Джеффри Фелтман встречались с шестнадцатью активистами в рамках программы Freedom House "Новое поколение". Freedom House и Национальный фонд в поддержку демократии стоят в самом центре восстания, которое сейчас захлестывает исламский мир.
   Имеются прямые доказательства участия представителей крупнейших IT-структур, связанных с Белым домом, в организации беспорядков в Египте. 7-го февраля выпустили на свободу топ-менеджера ближневосточного отделения Google Ваэль Гонима, задержанного по подозрению в организации массовых выступлений в Египте. После выхода на свободу в интервью каналу Dream TV Гоним признался, что еще в июне 2010 г. создал в Facebook страницу против режима Мубарака. В начале декабря Гоним, действуя под псевдонимом, призвал к уличным выступлениям. К концу декабря на страницу ежедневно заходило уже около полумиллиона человек.
   Все это входит в комплекс действий кампании по поддержке стратегии Белого дома: "бороться с диктаторскими режимами через Интернет", - объявленной Хиллари Клинтон в январе 2010 г.
   В открытой печати! На вас смотрят люди и, поверьте мне, они говорят правду в данном случае - они называют имена, даты подряд. Речь идет о центрах подготовки. Вам говорят, где они (в Колумбийском Университете), называют данные - когда велась подготовка, вам рассказывают, как она велась. Это типичная подготовка спецопераций, классическая, помноженная на некоторые факторы.
   И что? Нужно это видеть и говорить, что этого нет. А зачем? Для того чтобы прятаться за какие-то стереотипы, иллюзии. Но когда факты - беспощадные, страшные - давят на эти стереотипы, иллюзии, то либо эти стереотипы, иллюзии должны уйти прочь, либо человека надо называть неадекватным. И не только человека - движение, политическую элиту, всех. Тем более что от интерпретации этих фактов и от их учета зависит буквально вопрос о том, будут завтра жить граждане России на своей земле или они будут валяться в ней закопанными или гниющими на поверхности.
   Но это еще не все, поскольку тут речь идет о новом факторе, о том самом интернет-факторе, который отчасти замалчивают.
   Пожалуйста, доказательство #3, говорящее о том, что это не только египетский процесс. Что это большой процесс, что это большая глобальная перестройка, в том числе, и с использованием новых технологий.
   Из статьи Владимира Овчинского "Сетевой революционер Обама", опубликованной агентством "Росбалт" 9 февраля 2011 года:
   Барак Обама и его команда не были первооткрывателями интернет-революций.
   Опыт первой "цифровой" революции был получен на Филиппинах: 17 января 2001 года, через два часа после того, как парламент блокировал процедуру импичмента в отношении президента Джозефа Эстрады, граждане страны послали друг другу более 7 миллионов электронных писем с призывами выйти на улицы и участвовать в акциях протеста. Миллион протестующих на улицах Манилы - и Эстрада лишился президентского кресла.
   Во время "сетевой" революции в Испании 2004 года демонстрации, организованные при помощи электронной почты, вынудили премьер-министра Хосе Марию Аснара покинуть свой пост.
   Приход Барака Обамы на пост президента США совпал с активизацией использования информационных технологий при попытках организации "цветных революций": Молдавия (2009 год); Таиланд (2010 год). Наиболее ярким примером стала "твиттерная революция" в Иране в 2009 году.
   Итак, мы видим серию событий, видим, что они все готовятся по одному лекалу, видим, кто за этим стоит и куда это в принципе ведет, но мы должны сказать, что этого нет. Чего нет? Мы знаем, что в Американском Университете в Каире Кондолиза Райс, тогда госсекретарь Соединенных Штатов (не администрация Обамы, а еще администрация Буша на своем закате!), заявила о том, что мы раньше допускали ошибки (имелась в виду доктрина Киссинджера), и мы опирались на стабильность, даже если она мешала тяжкой работе сил демократии. А теперь мы больше такой ошибки не будем делать; эта доктрина тем самым отменяется, а мы позволяем работать тяжелым силам демократии везде.
   Но ведь все понимают, что в Египте есть две силы - военные и исламисты ("Братья-мусульмане"), что третей силы просто нет. Я сижу рядом с египтянином и говорю ему: "А на кого будет опираться у вас демократия с демократическими лидерами, если нет военных, и "Братья-мусульмане", как вы говорите, это опасная сила? На кого она [демократия] будет опираться?" Он смотрит на меня жалобными глазами и говорит: "Как "на кого"? На Конституцию!". Я спрашиваю о социально-политической опоре, а он ничего сказать не может, потому что всем понятно, в чью это пользу.
   На обсуждении у Шевченко [программа "Судите сами" от 3 февраля 2011 года] люди, которые кончали Каирский Университет, говорят: "Но ведь мы же понимаем, что на самом деле весь этот процесс идет так, что плоды, естественно, будут пожинать только "Братья-мусульмане".
   Я говорю: "Вы это понимаете, чуть-чуть поучившись там, и чуть-чуть в этом процессе покопавшись. А Джон Бреннан, который зубы стер на Ближнем Востоке, ЦРУшник, который является главным у Обамы по этим процессам, - он этого не понимает? Он не понимает, что они работают на "Братьев-мусульман"? У него тут есть какие-то иллюзии, когда он осуществляет эти твиттерные революции?"
   Говорят, что Обама не поддержал революцию в Египте. Это наглая ложь, ее опровергают просто прямые заявления Обамы.
   Пожалуйста, доказательство #4.
   Из специального заявления президента США Барака Обамы 2 февраля 2011 года:
   "Президент Мубарак признал в разговоре со мной, что статус-кво сохранить нельзя, и необходимы перемены. Именно об этом говорит народ Египта сейчас. Я заявил президенту Мубараку, что переход власти должен быть мирным и должен начаться сейчас. . Америка слышит голос молодежи Египта. Жителей этой страны ожидают трудные моменты, но я уверен, что народ Египта найдет ответы на вызовы, которые встанут перед ним".
   Это смертный приговор своему союзнику Мубараку. Почему? Потому что это уже не союзники. Потому что доктрина Киссинджера демонтирована. Потому что начинается строительство нового мира. И потому что те, кто вчера были союзниками, сегодня являются шлаком, пылью у ног, грязью, их просто отряхивают и убирают в сторону. Он [Мубарак] умоляет его [Обаму]: "Надо чуть-чуть подождать, я передам власть!" - "Нет, это должно начаться сейчас, мы слышим ваши голоса!". И он обращается к египетским военным. Но ведь не только Обама, это же продолжается.
   Пожалуйста, доказательство #5.
   Из заявления госсекретаря США Хиллари Клинтон в интервью американскому общественному радио NPR 7 февраля 2011 года:
   "Сегодня стало известно, что организация "Братья-мусульмане" также решила принять участие в диалоге, проведение которого мы приветствуем. Мы будем наблюдать за развитием событий, о наших ожиданиях мы уже заявили вполне ясно . Египтяне хотят мирной передачи власти, которая может привести к свободным и справедливым выборам. Соединенные Штаты последовательно поддерживают такое развитие событий. Сам народ и лидеры различных египетских общественных объединений, в конечном счете, решат, отвечает ли это их потребностям".
   "Братья-мусульмане" - это организация, созданная в 20-е годы в зоне Суэцкого канала, в создании которой приняли огромное участие англичане. Которая была взращена на идеях радикального исламизма и глобального джихада, и создания единого Халифата. Которая никогда от этих идей не откажется, поэтому и является всемирной. И для которой отдельные национальные государства - это просто грех, джахилия. Это организация, которая сейчас пытается натянуть на себя маску мирности, и которая, совершенно понятно, во всех регионах хочет строить только этот глобальный халифат, т.е. Большой Юг. Ее генезис, ее структура, ее ориентация всем понятны. Все понимают, что это она неумолимо движется после отбрасывания военных.
   И американцы это делают. Зачем? Они такие глупые и не понимают, что они делают? Они не понимают, что они сделали, демонтировав Ирак и подогрев радикальный исламизм там?
   Они создают Большой Юг.
   И тут возникает вопрос: если они его создают примерно для тех целей, о которых мы говорим; если есть другое подтверждение этих событий; если эти события аукнутся нам в Средней Азии в мае-июне этого года, если это все так, то в чем тут новые мрачные угрозы, которыми начинен формирующийся у нас на глазах мир, подводящий черту под 400-500-летней эпохой формальной декларации модерна? И в чем тут наши надежды, почему именно в безнадежности этого мира для нас коренится надежда? И как эта надежда связана с той драгоценностью, которая содержится внутри забываемого, не анализируемого, отбрасываемого советского наследия? Что там есть внутри такого, что может этот мир абсолютной безнадеги превратить для нас в мир рывка и надежды?
   Вот об этом поговорим в следующий раз.
   Суть времени - 4 from ECC TV
   Скачать файл.avi (avi - 299.99 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 59.94 Мб)
   http://ifolder.ru/download/801/?22026735&qUAC3ED7%2BgsWWRuKGkNg%2FA%3D%3D

СУТЬ ВРЕМЕНИ - 4

   События развиваются так быстро, что никакие комментарии не успевают за этой скоростью развёртывания. Ещё неделю назад я приводил доказательства того, что американцы устроили события в Египте и во всём исламском регионе. И кричал: "Ну, посмотрите же, посмотрите же! Ну, вот же данные, данные! Ну, что же вы, сошли с ума, что этого не видите?" А потом президент США Барак Обама посмотрел в эфир примерно так, как я смотрю на вас, и сказал, что события в Египте - это как новая рухнувшая Берлинская стена.
   Нужны комментарии? Бжезинский сказал, что, позволив рухнуть Берлинской стене и договорившись об объединении Германии так, как мы договорились, русские подписали Компьенский мир. Помните, что такое Компьенский мир? Это когда в клетке привозили немецких генералов после конца Первой мировой войны, и они там, в клетке, просто нечто подписывали (самое позорное, что могли).
   Итак, теперь Обама смотрит спокойно в камеру, как я сейчас смотрю на вас, и говорит: "Рухнула новая Берлинская стена". Отлично она рухнула, правда? Она рухнула так, что, конечно же, образовался абсолютный "триумф демократии"! Ликвидирован парламент - первый шаг к демократии. Отменена Конституция - второй шаг к демократии. Отменён и разогнан Конституционный суд - третий шаг к демократии. Вот как быстро развиваются события.
   По этому поводу был известный анекдот, когда трое хотят выпить "на троих" бутылку на улице. Двое уже собрались, а третьего всё не видят... Наконец, идёт какой-то интеллигент. Говорят:
   - Не хочешь присоединиться?
   Он говорит:
   - Ну, я хочу, но только закуска...
   - Да не, какая закуска!
   - Ну, хотя бы стакан...
   - Как стакан? Да вот, из горлышка!
   - Нет, из горлышка я не могу.
   Они ищут стакан. В одном автомате для газировки (если кто помнит, такие были) нет стаканов, в другом... А тут [рядом] пьяный падает в лужу и рычит: "У-у-у.". Говорят: "Видишь, наши уже гуляют, а мы с интеллигентом всё стакан ищем!"
   Так вот, "наши уже гуляют". Они говорят о том, что рухнула новая Берлинская стена. Они говорят о том, что произошедшее есть событие ничуть не меньшее по значению, нежели то, после которого Советский Союз подписал "Компьенский мир", то есть полностью капитулировал... А мы "с интеллигентом всё стакан ищем": "Докажите, докажите, что все эти структуры, которые сейчас пришли к власти в Египте (или приходят к власти), - это какие-то злые силы, а не силы добрые!"
   Ну, "злые", "добрые" - это понятия относительные, и я не хочу ими оперировать вообще. Я никогда не буду демонизировать ни одно, даже самое радикальное, движение. Люди борются за свои идеалы... Важно, за какие, и как эти идеалы соотносятся с нашими. Я против другого всегда выступал и буду выступать - против того, чтобы, когда ты видишь, как человек атакует твоего врага, сразу начинать радоваться и кричать: "Ура, ура! Это значит, что этот человек наш друг!" Этот человек может быть ещё более беспощадным твоим врагом, чем тот, кого он атакует. С врагом с этим он может о чём-то договариваться. И так далее...
   Джордж Сорос сказал, что его цель - поддержать "Братьев-мусульман". Теперь по всему миру началась кампания, при которой нужно рассказать, что "Братья-мусульмане" - организация социальной благотворительности... Это очень смешно! И, главное, это оскорбительно для самих "Братьев-мусульман".
   Все помнят такого великого революционера, принадлежащего к этой организации, Сейида Кутба, если я правильно по транскрипции произношу его имя. Сейид Кутб - это мученик данного движения. Его называли: "Че Гевара" или "Ленин исламизма". Его надо назвать филантропом? А в чём состояла его филантропия? Мы все помним, как "Братья-мусульмане" убивали - и как их убивали, как они мученически терпели репрессии со стороны власти. За что, за социальную филантропию?
   Да, конечно, одним из элементов их политической линии, одним из элементов их политической стратегии является ещё и социальная филантропия, создание неких структур, помогающих бедным, потому что в среду бедных гораздо легче проникать с помощью создания этих структур. И потому, что вообще такое тотальное проникновение - есть основа философии "Братьев-мусульман". Но это вовсе не значит, что "Братья-мусульмане" являются филантропической структурой. "Братья-мусульмане" являются структурой по захвату власти и установлению определённого мирового порядка, что написано во всех их документах, и никто не отменил ни создания мирового Халифата, ни очищения от ересей и наслоений светскости, а также от всякого такого "порочного" национализма, "порочного" умеренного исламского существования. Всё это названо самым оскорбительным словом "джахилия" (это [означает] кощунство, обрушение в язычество; оно, может, даже хуже, чем какое-нибудь христианство твоего смертельного врага).
   Никто не отменил Халифата. Значит, никто не отменил принципа, по которому Халифат должен находиться на той территории, где когда-то был ислам (а, между прочим, у нас [в России] эта территория достаточно обширна). Никто всего этого не отменил. И не надо вешать людям "лапшу на уши", не надо превращать радикальное, насыщенное политической энергией, насыщенное метафизической энергией, энергией конечных стремлений, по которым весь мир в конечном итоге должен начать жить "праведно", то есть исламской жизнью, - вот это движение превращать в общество по благотворительности. Это стыдно, нехорошо, неправильно... Вот одна сторона вопроса.
   Сегодня американцы называют уже и "Братьев-мусульман" хорошей организацией. Добрые такие "Братья-мусульмане"! А перед этим, если вы помните, они талибов начали тоже делить на добрых и недобрых, хороших и плохих. Хорошие - это те, которые им нужны. Плохие - это те, кого надо наказать. Пройдёт время - окажется, что в списке наказуемых будет только бен Ладен. Или бен Ладен и Завахири. Или ещё два-три человека. Все остальные окажутся хорошими. Они будут ещё более свирепыми, чем бен Ладен, и ещё более насыщенными всё той же энергией, которая движет по историческому пути бен Ладена (или контристорическому, если точнее сказать). Но они будут названы "хорошими". Отмытые... Войска уйдут из Афганистана, а волна талибов двинется в Среднюю Азию и оттуда к нам. Я иногда просто вижу, как Кавказ, как шлюз, ломается - и оттуда вся эта энергия движется на нашу территорию. Потому что в окончательном виде, если мы не можем ничего противопоставить:
   а) модерну, развивающемуся сейчас на Большом Дальнем Востоке (проекту #1),
   б) постмодерну, развивающемуся на Большом Западе (проекту #2)
   и
   в) контрмодерну, развивающемуся на Большом Юге, который только сейчас и сооружают (проекту #3),
   если мы окажемся просто перед выбором этих трёх альтернатив, то смерть России неизбежна. У России нет стратегического пути в рамках этих трёх альтернатив. Потому что, как я уже говорил, она никогда не сможет войти в Большой Дальний Восток, ибо просто нет такого количества столь энергичных, столь жаждущих небольшого роста процветания, столь готовых дисциплинированно работать за столь малую заработную плату рабочих, и нет ещё многого другого. Нет этой человеческой массы, которая есть там. Нет определённых этических и даже религиозных установок. Туда не войти, туда входить поздно.
   Войти же в Большой Запад, о чём все мечтают (начиная с наших политических руководителей и кончая частью рядовых граждан, которые волокутся за этой утопией на протяжении последних 20-ти лет), просто невозможно. Нам нет места в этом "сервисном центре". Мы не существуем в том его очаге, который занимается высокими технологиями. Мы не существуем в том его очаге, который занимается мировыми финансовыми услугами. Мы не существуем в том его очаге, который занимается сервисом. Кроме того, сам этот центр, в его европейской части, скоро тоже будет атакован Большим Югом.
   Наверное, вы обратили внимание, как один за другим трое руководителей главных европейских государств - Германии, Франции и Великобритании - заявили, что мультикультурализм это утопия. И что если они будут дальше двигаться в рамках этой утопии, то всё это приведёт к очень плохим вещам. О чём они в этот момент говорили? Что такое этот самый мультикультурализм, который даже выговорить-то русскому языку трудно? Все считают, что это такое братство народов. Отнюдь!
   Братство народов всегда существовало вокруг какого-то ядра, оно складывалось вокруг какого-то центра, вокруг какого-то проекта и вокруг какого-то высокого смысла, исторической судьбы, гигантского исторического проекта, огромной накалённой энергии с её жаждой Идеального. Вокруг Идеального вообще.
   А мультикультурализм - это совсем другое. Это не когда вы складываете из камней собор, подчинённый великому замыслу, а когда все камни валяются отдельно, и всё. "Вот тут есть какая-нибудь маленькая секта, а вот тут есть великая мировая религия... Ну, на равных тут пососуществуем как-нибудь! Вот тут есть чужое нам начало, которое отрицает всю нашу историю и культуру, а вот тут есть наше начало. Ну, вот пусть они как-нибудь на равных сосуществуют!" Этого же не бывает! При этом всё теряет смысл - все мировые религии, все мировые смыслы. Это и есть постмодернистский принцип существования.
   Уже испугались этого постмодернизма главы основных европейских государств, поняв, чем он чреват. Что государств-то не будет. И что граждане-то их так просто не хотят отказаться от своего государства, от своей идентичности, от всего прочего, а им это интенсивно навязывает кто-то и зачем-то... Вот в этот мир отказа от идентичности мы не войдём. У нас наши политики сначала заявляют, что отказ от мультикультурализма - плохо, а потом говорят, что нужно построить единую нацию и вокруг неё сохранить все остальные идентичности.
   Построить единую нацию и вокруг неё сохранить идентичности - это не мультикультурализм! Мультикультурализм - это когда никто единой нации не строит, когда всё рассыпается на мозаику абсолютно несовместимых друг с другом суррогатных культур. Потому что каждая культура, отказавшаяся от универсума, то есть от иерархии ценностей и построения самой себя в рамках какого-то здания, от миссии, от мечты, - каждая такая высокая культура превращается в суррогат. Она остывает, становится холодной, безразличной. И тут вам что великое произведение мировой культуры, что фэнтези... От многого отказывается постмодернизм. И от всего этого мы отказаться не сможем и не захотим. Но мы не успеем войти в эту сервисность, войти в эти нормы жизни. Мы просто не нужны там никому в этом качестве. Значит, этого тоже не будет.
   Но если не будет ни одного, ни другого, то возникает Большой Юг. Большой Юг устремится на нашу территорию. Наша территория должна быть ему отдана в качестве почётного приза.
   Моя мать, я помню, рассказывала мне, как она готовилась в аспирантуру сдавать экзамены - кандидатский минимум. А это было как раз сразу после войны. Пришли солдаты с войны, и в соседней комнате (это была коммунальная квартира) солдат крутил роман с какой-то барышней, и всё время очень громко играла музыка. А потом солдату надоело, и он с патефоном, на котором играла музыка, уходил из квартиры, а мать этой барышни ему кричала: "Патефон ты должен ей оставить за её поруганную честь!"
   Так вот, смысл заключается в том, что нужны некие призы, поскольку радикальный исламизм всё-таки пострадал от рук своего бывшего союзника по Афганистану - Соединённых Штатов. И обиделся. И для того чтобы он снова согласился идти в одной упряжке, ему нужны почётные призы. Первый почётный приз - ясно, что Израиль, это ни у кого даже не вызывает сомнений. А второй почётный приз, большой, - это Россия. "Патефон ты должен ей оставить за её поруганную честь". А что делать со страной, которая в принципе не входит в два этих мира [Большой Запад и Большой Дальний Восток], и в условиях, когда третьему, Югу, нужно продвигаться и продвигаться?
   Кроме того, окончательно оконтурить и разделить пространство нельзя только по Югу. Юг должен прийти на Cевер. Он должен взять вот эти пространства и иметь возможность, например, атаковать Китай с севера, и ограничить европейские возможности. Поэтому ввести в Юг Россию, отдать её, как почётный приз "за поруганную честь", радикальному исламизму и всему контрмодерну - очень даже лакомо...
   В России и так идёт контрмодерн. Мы просто не видим, как он идёт. После того, что я назвал "падением", "сбросом", "отказом от первородства", начался регресс. Кстати, в этом курсе бесед мы только намечаем некоторые темы. Эти темы ещё придётся по-другому разбирать в другом курсе. Более подробно, со специалистами. Спрашивать, что такое регресс, как идёт надлом, что тут реально можно восстанавливать, какими именно способами можно преодолевать то, что мы обсуждали, и то, что мы наметили. Я только намечаю некие темы и очень внимательно читаю все, что по этому поводу говорят, для того чтобы потом эти темы разобрать - в другом формате передач - медленно, последовательно, превращая постепенно отдельные высказывания в нечто типа такого виртуального лицея или виртуального университета... уж не знаю, как это назвать.
   Итак, в России уже идёт контрмодерн. Россия сама становится на путь контрмодернизации под восклицания о том, как быстро нам надо модернизироваться. Потому что элементы модерна, которые тоже надо обсуждать отдельно, - это рост индустрии (а у нас идёт деиндустриализация), это рост качества образования (а у нас идёт падение качества образования), это рост великих культурных достижений. Весь модерн всегда строится на великом романе. Когда создан большой роман, то он как бы заменяет то, что раньше существовало в ядре культуры в религиозном смысле. Недаром Гегель не без иронии назвал роман "эпосом Нового времени". Нового времени - то есть модерна.
   Где этот большой роман? Где эта большая культура? Где эти классические формы? Идёт падение. Попса, криминализация культуры, её превращение в почти физиологический суррогат, нацеленный то ли на наслаждение, то ли на какой-то энергетический "подживляж". Мы же видим все эти процессы. Идёт озверивание, или озверение. Идёт превращение территории в регрессиум, в зону деградации. И там, внутри этой зоны, вспухает всё, что угодно. Там и так идёт архаика. Если говорить о том, что сделал враг с Россией, то он, конечно, испробовал на ней технологии, которые повернули историческое время вспять. Помните, когда-то Георгий Димитров кричал на процессе: "Колесо истории вертится, и никто не сможет повернуть его вспять!" Сумели, сумели повернуть вспять! Когда "сломали хребет", когда "порвали цепь времён", время повернулось вспять. И оно идёт в обратную сторону...
   Мы впадаем в это новое средневековье, которое не является Средневековьем в высоком смысле, потому что Средневековье двигалось в восходящем историческом потоке, а мы движемся в нисходящем. Мы впадём в какое-нибудь рабовладение, которое тоже не будет рабовладением в строгом смысле слова, как в античности, потому что то двигалось в восходящем потоке, а вот это будет в нисходящем.
   Те, кто надеются, что контрмодерн задержится на христианстве, или что какое-нибудь фундаменталистское, архаизированное христианство станет альтернативой современности, - очень ошибаются. Потому что регресс не знает остановки. Он идёт "нон-стоп", он продвинет себя самого дальше этого христианства, сметёт и его, сломает и его великие принципы, как он сломает великие принципы всех мировых религий... Если останутся какие-то группы, которые ему не подчинятся, то кто сказал, что одной из самых крупных групп на территории не окажется вот эта радикальная исламистская группа, которая как раз остановится на своей классике? И кто сказал в итоге, что сам этот радикальный исламизм является полноценным исламом, а не является тоже таким постмодернистско-архаическим конструктом?
   Постмодернизм живёт конструктами. Он создаёт схемы религий, верований так, как создают машины, - из кубиков, примитивно. Он игнорирует подлинность во всём. И вот в этом игнорировании подлинности (которая всегда исчезает вместе с первородством и при переломанном хребте) - тоже огромные [угрозы] для России.
   Россия станет архаизированной частью [мира]... Большой Запад хочет распространять архаизацию на некоторые регионы мира - на регион Большого Юга, где он хочет создать этот накалённый исламизм... Почему бы не распространить это и на Россию? Мы же действительно существуем в поле полноценного регресса.
   Нам на форум пишут очень милые и в целом наделённые всеми способностями к благу люди, в том числе и молодые. Один из таких молодых людей - с высшим образованием, между прочим, - пишет: "А что это Кургинян всё рассуждает о чечевичной похлёбке и первородстве? Это что, сленг такой?" Вы чувствуете? То, что было достоянием всей мировой культуры, вокруг чего вертелась вся культура западная, мировая в том числе, - это уже сленг. "Это что, - говорит, - секта какая-то, что ли? Это у неё такие термины?"
   Вы чувствуете, куда мы идём? Понимаете, что такое эти деиндустриализация, декультурация, десоциализация? Потому что рвутся общественные связи. Потому что если бы эти общественные связи существовали, то давно бы сформировались ядра политических и общественных движений, которые бы бросили вызов такому доминированию регресса. Но они не формируются, потому что регресс разрывает их на части. А когда я говорю о том, что эта ситуация адресует к термину "спасение" - то есть к формированию особых катакомбных форм существования, - говорят: "Да какие там катакомбы! Да мы сейчас встанем, сделаем флэш-моб или что-нибудь ещё, и все злые силы сметутся, а блага начнутся. И мы вернёмся туда, куда хотим". Но это же опять регрессивная иллюзия! Ничего подобного не произойдёт.
   Мы обсуждать должны с вами одновременно очень сложные и очень простые вещи. Хотите, я совсем по-простому расскажу, как именно американцы организуют революции? Вот эти все флэш-мобы. Я человек невежественный во всём, что касается компьютерной техники. Прошу прощения, если использую слова не так... Вот эти твиттерные революции... Всё происходит очень просто. Есть пирамида. Авторитарная пирамида, которая всё-таки пробует осуществлять модернизацию. Всё что угодно плохое можно говорить про Мубарака. Но даже в 2008 году, в период наибольшего падения экономики, у Мубарака-то шёл прогресс! У него-то были эти 5-6 % роста! Говорят, что там бедняки восстали.... Вы знаете, сколько стоит большая лепёшка хлеба в Египте? Она стоит раз в пять дешевле, чем в Москве, а то и в десять.
   Восстали совсем другие слои населения - по определённой отмашке. Это не значит, что режим Мубарака не совершал преступлений или не был коррумпирован. Но именно тогда, когда режим начинает мешать, - ему после долгих лет полного одобрения выносится смертный вердикт... И он выносится не потому, что там становятся коррумпированными или что-то там ещё, а потому, что что-то перестаёт удовлетворять. Или что-то нужно, с чем они несовместимы.
   В глубоком, философском, настоящем плане режимы авторитарного типа "плохи" тем, что они обеспечивают развитие. А это развитие уже не нужно! Эти режимы всегда верили в модернизацию, они поверили западным словам, что все должны идти туда. Кемалисты отказались от Османской империи почему? Потому что им наобещали, что они станут настоящей, полноценной европейской страной. Потом, когда они сказали: "Мы же уже стали, возьмите нас в Европу", - им сказали: "Пошли вон отсюда!" Началась исламистская реакция.
   Итак, авторитарные режимы - полусветские, мягко-исламские и так далее - конечно, бывают и такими, что они даже и страны-то свои не развивают. Тогда они совсем нехорошие... Но, чаще всего, они их развивают. А параллельно этому рождается коррупция, всякие там приближённые семьи. Что, конечно, омерзительно, и что, конечно, порождает и преступления. Никто не говорит, что народ не имеет базы для органической, без всяких американцев, ненависти ко всему этому.
   Но дело-то заключается не в этом, а в том, что у режима есть первый элемент, элемент #1 - верхушка.
   Потом есть элемент #2 - военно-репрессивный аппарат.
   Потом есть элемент #3 - проамериканская часть общества с относительным благоденствием. Не хочу это называть средним классом, но есть вот эта часть общества.
   А дальше существуют народные массы - элемент #4.
   В народные массы внедряется некое контрмодернистское движение, например, "Братья-мусульмане". За счёт диалога с этим движением берётся под контроль элемент #4.
   Элемент #3 берётся под контроль через этот самый твиттер и вообще потребительские ценности и глобализацию. Этот элемент ездит по миру. Вы были в Египте накануне событий или незадолго до них? Рестораны полны людей, у всех "фэйсбуки", компьютеры и прочее. Каир гудит от всяческих потребительских восторгов. [Именно] эта часть потом вышла на улицы, этой части можно через "фэйсбуки", твиттеры и всякие прочие штучки-дрючки выдавать сигналы и распечатывать планы того, как им должно действовать. Там есть и организации, вполне уже проамериканские, такие либеральные.
   Итак, есть этот либеральный элемент #3.
   Есть этот контрмодернистский элемент #4.
   Дальше главный вопрос: как сломать военных - элемент #2? Как их сломать? Если их не сломать, ничего сделать нельзя. Как их ломают? Их ломают через "счётократию". Режимы (часть из них) позволяют военным "прихватывать" деньги, создавать крупные состояния. Превращаться в класс богатых. Военные, поскольку они же всё-таки бюрократия, вывозят деньги за рубеж. Как только они их вывезли за рубеж, самое дорогое у этих военных и чиновников - это их счета. Счета находятся на Западе. Эти счета, которые находятся на Западе, становятся рычагом воздействия на репрессивный аппарат. Вот вы же видели в предыдущем нашем фильме, как просто называется номер счетов: "номер 0002... Каир". Вот так же можно назвать любой другой город мира, где формируется такой рыхлый автократический режим. Значит, это элемент #2.
   Когда поэлементно этот военный аппарат прощупывают на наличие счетов и ведут с ним штучный диалог на тему: "Дорогой мой, у тебя же есть счета. Мы же можем их арестовать. А если ты будешь делать так, как мы хотим." (В таких случаях разговаривают почти как в фильмах про террористов: "Делай, как я говорю, и всё будет хорошо. Если сделаешь, как я говорю, то всё будет хорошо.") И репрессивный аппарат отключается! Американцы получают "выключатель" репрессивного аппарата. Это важнейший элемент.
   Я надеюсь, всем здесь меня смотрящим моим собеседникам понятно, что я не о Египте говорю. "Этот колокол звонит по тебе".
   Итак, возникают либеральный элемент, фундаменталистский элемент и военный элемент. Когда военный элемент отключают, выключают совсем, то либеральному элементу, прежде всего, а также отчасти фундаменталистскому, посылается сигнал: "Можно, ребята! Можно". Как психологу, мне всегда ужасно интересно смотреть, как меняются у них лица, как возникает новое выражение, как откуда-то изнутри начинает рваться энергия, как появляются некие хамские выражения в адрес власти и так далее. Потому что им сказали: "Можно! Этот репрессивный аппарат парализован!" Больше всего они боятся, что их обманут, и что это не так.
   Итак, аппарат парализуется, в ядре или в авангарде начинает двигаться либеральная тусовка (небольшая, но достаточно энергичная и бойкая), а за ней "Братья-мусульмане" (или любая другая фундаменталистская организация) подтягивают массы. Всё это, выплеснувшееся на улицу, сметает верхушку и устанавливает новый формат, который и нужен.
   Ещё раз повторяю, ключевой элемент - как выключить репрессивный аппарат. Пока его не выключили - эти либералы на улицу выйти не успеют, как их придавят. А когда это выключат, то вдруг обнаружится, что у военных страсть по либерализму, а у другой их части - по фундаментализму. И они не могут идти против народа. Ну, натурально, не могут! Десятилетиями шли, давили, вешали, расстреливали, а теперь не могут. Как пелось у Высоцкого, "а потом кончил пить, потому что устал." Вот когда они не могут, выбегают прежде всего либералы, которых натренировали, им говорят: "Можно". А за ними выбегают фундаменталисты...
   После того, как они там побегали, форматируется всё это дело по-новому. Ну, например, отбираются нужные люди из военного аппарата, и тогда они блокируют эти компоненты. Или либералам дают ещё чуть-чуть пошустрить. Но либералы во всех этих странах - в Египте, в Ираке, где угодно, - даже на штыках американских войск сделать ничего не могут. Потому что их мало. Потому что это тонкая плёнка. Потому что они слабы. Потому что они изнутри презираемы большинством населения за всё на свете. Поэтому рано или поздно эта тонкая плёнка отпадает, и тогда оказывается, что приходят к власти те, про которых говорит господин Сорос прямо: "Средства всех моих фондов могут быть привлечены к тому, чтобы помочь "Братьям-мусульманам".
   Что же за бескорыстие такое? Почему все средства господина Сороса должны быть привлечены для помощи силе, которая считает своей миссией построение Халифата и истребление западной "неверности", где бы она ни находилась?.. Откуда такое желание? А потому что нужен вот этот контрмодерн. Потому что его начинают строить.
   Есть ещё одна, более банальная, причина и, обсуждая её, мне приходится переходить на тот язык, с которым труднее всего. Потому что чем хороши доказательства? Тем, что можешь назвать источник. Вот это сказала такая газета, вот это - такая газета, это - такая. Но если мы будем обсуждать только то, что сказали газеты, то мы, конечно, поймём много, но недостаточно. К счастью или несчастью (ибо, как говорится, многие знания умножают скорбь), у меня есть другие источники. Рано или поздно у меня появляются респонденты, которые знают о том, что происходило в том же Египте, больше, чем публичные источники. И говорят о том, о чём публичные источники не говорят. Как я должен этим делиться? Я же не могу ничего при этом доказать. Могу только сказать, что это говорят люди, которым мы верим, которые проявили надёжность на протяжении достаточно долгого времени. В конце концов, проверьте, так ли это...
   Люди, которые рассказывают нам о том, что произошло в Египте, не питали никакой любви к Мубараку и не питают ненависти к "Братьям-мусульманам". Они просто холодно и спокойно говорят о том, сколько именно было уничтожено людей в ходе египетских событий сначала снайперами, а потом животными с гордым английским названием "crocodile", по-русски "крокодил", которым их просто бросали на поедание. Они называют огромную цифру. Огромную. Речь идёт о десятках тысяч людей.
   Но не в этом дело, потому что люди, которые на эту тему беседуют, которые знают всю египетскую элиту, всю ситуацию в Египте, ведь не цифрами пугают - они люди холодные. Их впечатляет не то, сколько людей убили снайперы и скушали крокодилы, их впечатляет другое. Что крокодилы кушали, а снайперы уничтожали именно ту часть египетской элиты, которая начала снюхиваться с китайцами. Вот натурально - поштучно...
   Потому что у Большого Юга, помимо других функций, есть ведь ещё одна, очень важная. Вот мы опять делим карту на три зоны - Большой Юг, Большой Дальний Восток и Большой Запад. (Рисует.) Большой Юг связан с Большим Западом не только управлением, он связан деньгами. Деньги с Большого Юга должны идти на Большой Запад. Они должны поступать на эти счета. А Большой Юг - всякие там шейхи, обогатившаяся бюрократия, часть нажившихся на этом развитии (там, где оно есть, как в Египте) и так далее - этот Большой Юг, он же становится грамотным. И он понимает, что американцы и прочие печатают бумажки. И что эти бумажки, если он отправляет их на Запад, они не приносят настоящего дохода, не имеют за собой будущего. И тогда он [Большой Юг] тихонько начинает переводить деньги на Большой Дальний Восток. Возникает нитка связи, которая категорически не нужна. Категорически! Потому что ничего нет опаснее, чем связь Большого Юга с Большим Дальним Востоком, даже денежная и тем более любая другая.
   Тогда поднимается вся эта буча. А потом срезается конкретно то, что выстраивает ненужную связь. Ведь речь идёт о триллионах долларов. Ведь если деньги из Большого Юга не пойдут на Большой Запад, то произойдёт очередной глобальный кризис с далеко идущими последствиями. Деньги загоняют опять в нужную сторону. На этой точке всё останавливается.
   Я ставил [в театре] рассказы Шукшина, и там одна из героинь говорила про своего хахаля: "Там болит у него, тут болит... А денежки-то на книжечку..." Так вот, в данном случае, сначала раскрывают то, что у египетского общества "там болит, тут болит", а потом "денежки" переводятся на нужную "книжечку". Египетское общество начинает платить гораздо больше за то, чтобы счета находились в нужной точке; и чтобы "брали, сволочи, фуфло по той цене, которую им указывают"; и чтобы вели себя мирно, а, если не будут себя вести так, как надо, то их вырежут вот этим образом.
   Итак, потоки финансов и потоки смыслов - как они сочетаются в этой модели? Одни преследуют гигантские финансовые интересы, другие преследуют интересы переустройства всего мира. Конечно, переустройство всего мира намного важнее. Но в мире правит сочетание финансовых интересов и интересов миропроектных. То, что я хотел больше всего обсуждать, - это миропроектные интересы, но игнорировать наличие финансовых интересов в мире тоже было бы, по крайней мере, наивно.
   Итак, мы обсудили ряд простых вопросов. Вот эти вот "денежки на книжечку"; информацию наших друзей из Египта; то, каким образом парализуются силы в авторитарных модернах, и как именно после этого начинается процесс управляемых революций, который устанавливает нужный формат в нужных частях мира. Ведь все как говорили? Что у иранцев был замечательный проамериканский режим! Такой замечательный, такой замечательный шах Ирана! А потом взяли и пришли к власти антиамериканские силы Хомейни. Но кто "делал" Хомейни? Где жил Хомейни? Кто давал Хомейни трибуну? Кто воспитывал их [сторонников Хомейни] в духе определённых технологий? Кто парализовал всех иранских военных?
   Я бываю на многих конференциях и часто встречаю израильского генерала, который всё время рассказывает, как он приехал в Иран, чтобы развёртывать инфраструктуру под военный переворот - тогда военные должны были остановить хомейнизм и помочь шаху Ирана. Но приехал не тот американец, который говорил, что они, военные, должны давить негодяев хомейнистов, а тот, который сказал, что надо дать работать тяжёлым силам революции и демократии. То есть приехал не представитель республиканцев, а представитель демократов. Военные собрались в один день и сбежали. А у генерала-то ещё была идея, что всех библейских животных, которые были когда-то в Израиле, он должен собирать в разных частях мира и привозить в Израиль. Он там вместе с этими животными трясся на машинах и не понимал - его убьют или не убьют. Он человек абсолютно конкретный, он десантник. Доктор наук, но человек простой. Он выдумать это не может, ему это выдумывать незачем.
   Так что прекрасно мы знаем... Да и написано это - и Жискар д`Эстеном, и Мишелем Понятовским, который по поручению Жискар д`Эстена ездил в Иран, и массой других людей, я уж не говорю о самом шахе - что американцы сдали шаха, так же как они сейчас сдали Мубарака. И это делается всегда под некий проект. Тогда был другой проект. Иран радикализировался в 1978 году. Афганистан должен был взорваться исламизмом в 1979 году. А Зия-уль-Хак исламизировал Пакистан. Представьте себе, что такой большой очаг был бы кинут на Советский Союз (а примерно через год "Солидарность", наступало её время), и что мы бы не разорвали этот очаг. Было ли бы тогда лучше или хуже? Думайте сами. Думайте сами.
   Процесс очень большой, и он набирает обороты. Но помимо этого, надо всё-таки поговорить о том, какое это значение имеет для России. Здесь мы переходим к вещам, может быть, ещё более сложным, но абсолютно необходимым.
   Если ПОСТМОДЕРН, который мы должны обсуждать отдельно, является проектом #1 (это Запад); сам МОДЕРН, ставший из мирового движения частью движения (обособившейся, окуклившейся и потому приобретшей совершенно другие качества), является проектом #2 [Большой Дальний Восток]; КОНТРМОДЕРН является проектом #3 [Большой Юг], - то что может сделать Россия в этом мире, если она не вписывается в эти три проекта? Выдвинуть четвёртый!..
   Нам надо поговорить сначала внутри России, а потом в мире о том, что если не будет четвёртого проекта, опирающегося на историческую почву, то миру кранты, а нам в первую очередь. И вопрос здесь заключается в том, возможен ли в мире четвёртый проект? Чем он является, и почему русские могут предложить что-то своё в рамках четвёртого проекта? Выдумать что-то могут все, действовать по принципу "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить" могут все. Но ведь, если всмотреться в советское наследство:
   а) как в факты,
   б) как в смыслы,
   в) как в нечто, непонятое до конца,
   г) как в нечто недостроенное,
   если соединить эти а), б), в) и г) - в единство, то выяснится, что внутри этого комплекса, особенно на его этажах, связанных с непостроенным, отброшенным и тем, что мы не видим, на этих этажах содержится некое ядро, говорящее о том, что русские осуществляли не сталинскую модернизацию, а некий альтернативный проект развития. Что во время советской власти русские - и все народы, объединившиеся вокруг России, - осуществляли не сталинскую модернизацию, а альтернативный проект развития. В котором были, к сожалению, может быть, избытки классической модернизации, но было и нечто, что к ней явным образом не сводилось. Что же это, прежде всего?
   Модернизация, как я уже говорил, связана не только с тем (я говорю сейчас о том, что лежит на поверхности), чтобы добывать материал из традиционного общества и приводить его на заводы, в индустриальное общество. Это делали мы. Она связана с тем, чтобы это традиционное общество разрушать. И то, что она создаёт в пределах нового индустриального уклада, она создаёт на основе этой разрушенности, атомизации и создания новых матриц, свойственных современному обществу (законопослушание, формирование национальных констант, построение единых политических рамок в рамках "войны всех против всех" и так далее). Русские (и советские народы в целом) этого не делали. Они осуществляли форсированное, мощнейшее развитие, которое все видели, без разрушения традиционного общества и даже с его укреплением. Потому что, что бы мы ни говорили о колхозе - это укрепление традиционного общества.
   Могут сказать: "Его здесь укрепляли, чтобы оттуда выдёргивать дрова для "топки" и бросать их в котёл современного уклада".
   Нет. Потому что и современный уклад долгое время представлял собой уже нечто коллективистское. И, как я уже говорил, советское предприятие было предприятием общинного типа - со своей социальной средой, со своими профилакториями, санаториями и всем прочим. И это было не случайно. И советский дворик, где играл граммофон, был частью того же самого индустриального коллективизма. То есть русские не только создали и сохранили аграрный коллективизм в новых формах колхозов, обо всех недостатках которых можно говорить, сколько угодно, просто об их преимуществах не любят говорить (а они ведь не только в том, что мы выиграли за счёт них Великую Отечественную войну - мы же понимаем, что мы без них не выиграли бы - но они ещё и во многом другом).
   Значит, речь шла не только о том, что они сохранили аграрный коллективизм этих колхозов. Они же ещё создали новый индустриальный коллективизм. А затем и новый постиндустриальный коллективизм стали создавать понемножку. И процесс классической модернизации носил по отношению к русскому, советскому обществу характер, скорее, эрозии. Наверное, Пётр проводил классическую успешную модернизацию, раннюю. Наверное, Столыпин проводил полуклассическую неуспешную модернизацию, позднюю. Но Сталин, Ленин до тех пор, пока ещё был идеологический нагрев и всё прочее, явно шли не в сторону классической модернизации, на которую, что греха таить, они заглядывались. Их весь русский процесс, вся русская история, вся необходимость сделать что-то мобилизовано - вели в другую сторону. И сейчас надо ответить - в какую?
   Чем был русский прорыв? Вот это знаменитое "русское чудо", кроме цифр, чем оно было ещё? Что оно значит с социальной, философской и иных точек зрения? А если (был такой не очень хороший, средний советский фильм - "А если это любовь", сентиментальный). а если это любовь? А если там, внутри вот этих четырёх уровней - фактов, смыслов, недообнаруженного и отброшенного, - находилась в зачатке тайна способа развития без сокрушения коллективизма, другого способа развития?
   Тогда вдруг оказывается, что поскольку энергия способа развития за счёт разрушения коллективизма уже исчерпана, а постиндустриальное общество, являясь в каком-то смысле повтором доиндустриального, вообще требует неких новых форм коллективизма... Если это всё вдруг обнаружить, то может оказаться, что русские-то знают, как развиваться без сокрушения коллективизма, как развиваться альтернативным модерну путём. А если они это знают, а модерну наступает естественный кирдык... Если он наступает на Западе, то на Востоке будет всё то же самое. Потому что, ну, доразовьются они до prosperity [процветания] некоего суррогатно-западного уровня, а машинка-то остановится. Она же двигается только на этом! Если вообще возникает только остановка и регресс через архаизацию контрмодерна, то единственный шанс человечества сохранить развитие, а значит своё бытие в XXI веке, связан с русским советским наследством, совершенно по-новому понятом.
   Тогда вопрос заключается в том, должны ли мы гордиться делами своих отцов и дедов? Конечно, должны. Но можно этим гордиться, а то забыть.
   Сейчас стала самой модной тема: "Ну, что все Кургинян о прошлом да о прошлом, а нас интересует будущее!"
   Во-первых, конечно, дико считать, что при таком поломанном прошлом, вообще без прошлого, можно двигаться в будущее. Есть какие-то прыжки в утопию. Но даже близко не видно, в какую собираются прыгать. И то в неё прыгают, оттолкнувшись от чего-то, и этот тип движения сейчас категорически запрещён. Вопрос заключается совершенно не в этом, а в том, чтобы найти внутри гипертекста под названием "Факты, смыслы, недообнаруженое и отброшеное" - найти внутри него Послание. Послание. То послание, которое адресовано мировому будущему.
   Я много езжу по миру, наблюдаю что-то. И наблюдаю некую сложную амальгаму чувств, которую вызывает у мира Россия. Конечно, основополагающее чувство - презрение. Презрение к стране, отбросившей своё прошлое, к стране, двигающейся в коррупционизм, бандитизм. Но внутри доминирования этого презрения (имеющего одни оттенки в Индии или Китае, другие оттенки в Европе и Соединённых Штатах, третьи оттенки в исламском мире), внутри всей этой, повторяю, сложной амальгамы презрений есть одновременно какое-то затаённое ожидание. А вдруг?..
   "А вдруг русские дурят-дурят, а потом возьмут и вынут что-нибудь из кармана такое, что для всего мира окажется абсолютно новым - и одновременно узнаваемым. Новым и одновременно узнаваемым. И что если "новое и одновременно узнаваемое" спасёт мир? Русские, конечно, опять набедокурят, огромной ценой проторят опять какую-нибудь дорогу, но мы за ними пойдём-пойдём куда-нибудь да и доползём. Может быть, исторический процесс и продлится. А как без него? Может быть, развитие и продлится. А что делать, если формы модернистского развития исчерпаны?"
   Тогда вопрос возникает в том, что мы можем сказать об этом послании, об этой тайне, содержащейся внутри нашей истории, кроме того, что вот, смотрите: вот здесь коллективизм, вот здесь опять коллективизм, уже индустриальный. А где ещё он был-то? Ну да, японцы сейчас повторяют что-то, создают какие-то корпорации, где поют гимны компаниям. Но русские-то создали ведь нечто гораздо более интересное! И в системах образования было нечто абсолютно новое. Но ведь эти виды новизны, связанные с социальным творчеством, не исчерпывают всей творческой новизны, находящейся внутри советской обветшалости, советских ошибок, советского барахла, советских несуразностей - и советского героизма. Там, внутри всего этого, находится нечто ещё более важное. И это важное требуется обсудить прежде всего. Потому что если уж играть, то по-крупной, потому что по-мелкой русские играть не могут...
   Скажите мне, пожалуйста, что больше всего проклиналось из "идиотизмов", которые создались в советскую эпоху? Новый человек. Новый человек. "О, они не понимают, что человеческая природа есть константа, что человеческая природа есть данность, что человека нельзя и преступно менять. Они хотят человека изменить. Почему? Потому, что у них абсурдный порядок, и им для этого абсурдного порядка нужен абсурдный человек. Они с нормальным-то человеком не могут ничего поделать. Они не знают, что с ним делать, и выдумывают нового".
   Открываю Эриха Фромма, одного из величайших философов и психоаналитиков ХХ века, смотрю на первые цитаты: "Чем ничтожнее твоё бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твоё имущество, тем больше твоя отчуждённая жизнь".
   Кто сказал эти великие строки? Карл Маркс.
   А вот другой автор: "Действовать - значит быть". А это кто? Лао-Цзы.
   Значит, внутри всего того, что было сделано в связи с созданием этого нового человека, есть что-то безумно важное. Эрих Фромм пишет о том, что мы потеряли, о наших ошибках, не анализируя которые мы не достигнем ничего.
   Социализм и коммунизм очень скоро превратились из движения, целью которого было построение нового общества и формирование нового человека, в движение, идеалом которого стал буржуазный образ жизни для всех, а всеобщим эталоном мужчин и женщин будущего сделался буржуа.
   "Предполагалось, что богатство и комфорт в итоге принесут всем безграничное счастье. Триединство неограниченного производства, абсолютной свободы и безбрежного счастья составило ядро новой религии (модерна - С.К.). Нет ничего удивительного в том, что эта новая религия дала своим приверженцам жизненную силу".
   Но вскоре выяснилось, что бесконечное удовлетворение своих потребностей ничего не даёт, что бесконечное потакание своим потребностям, что набирание этих очков удовольствия просто ничего не даёт. Что это всё чревато гигантским крушением. Эрих Фромм называет это крушением эпохи Больших Надежд. Крушением надежд модерна. Тех самых надежд, которые мы сейчас хотим снова возбудить в людях.
   "Приехав в Осло для присуждения Нобелевской премии мира за 1952 год, Альберт Швейцер призвал мир "отважиться взглянуть в лицо сложившемуся положению... Человек превратился в сверхчеловека... Но сверхчеловек, наделённый сверхчеловеческой силой, ещё не поднялся до уровня сверхчеловеческого разума. Чем больше растёт его мощь, тем беднее он становится... Наша совесть должна пробудиться от сознания того, что чем больше мы превращаемся в сверхлюдей, тем бесчеловечнее мы становимся".
   О чём здесь идёт речь?
   О том, пишет Фромм, что целью жизни по новому мифу (который сейчас особенно активно насаждается у нас, но который становится всем мифом постмодерна или мифом отказа от этики модерна) "является счастье, то есть максимальное наслаждение, определяемое как удовлетворение любого желания или субъективной потребности личности (Фромм называет это радикальным гедонизмом). И что "эгоизм, себялюбие и алчность - которые с необходимостью порождает данная система, чтобы нормально функционировать, - ведут к гармонии и миру".
   Фромм недоумевает: до определённого времени, пишет он, когда внутри модерна возникла уже червоточина постмодерна, - это было абсолютным абсурдом. Он пишет: "Хорошо известно, что в истории человечества богатые следовали в своей жизни принципам радикального гедонизма." (но редко - С.К.). "Обладатели неограниченных средств - аристократы Древнего Рима, крупных итальянских городов эпохи Возрождения и даже Англии и Франции XVIII и XIX веков пытались найти смысл жизни в безграничном наслаждении. Но хотя максимальное наслаждение в смысле радикального гедонизма и было целью жизни определённых групп людей в определённое время, оно никогда (слышите, никогда!) - за единственным до XVII века исключением - не выдвигалось в качестве теории благоденствия никем из великих Учителей жизни в Древнем Китае, в Индии, на Ближнем Востоке и в Европе".
   Никогда и никем до XVII века.
   "Единственным исключением, - пишет Фромм, - был греческий философ, ученик Сократа Аристипп (первая половина IV века до нашей эры), который учил, что целью жизни являются телесные наслаждения, и что счастье - это общая сумма испытанных удовольствий". Но Аристипп был единственным, пишет Фромм. Даже Эпикур называл высшей целью "чистое" наслаждение, а оно означает "отсутствие страдания" (aponia) и состояние безмятежности духа (ataraxia). Согласно Эпикуру, наслаждение как удовлетворение желания не может быть целью жизни, ибо за таким наслаждением неизбежно следует его противоположное".
   Значит, уже Эпикур говорил, что просто "срывать цветы удовольствия", набирать очки - невозможно.
   Никто из великих Учителей прошлого никогда не утверждал нигде (включая Европу), говорит Фромм, что "фактическое существование желания создаёт некую этическую норму". Что если тебе чего-то хочется, ты и должен это делать. И это хорошо, если ты будешь делать то, что тебе хочется. Никто, никогда, пишет он, до определённого момента не говорил ничего подобного. Все обсуждали "различия между чисто субъективно ощущаемыми потребностями и объективными, действительными потребностями". Между тем, что пагубно, деградационно влияет на человека, - и тем, что его возвышает.
   "Впервые после Аристиппа, - пишет Фромм, - теория о том, что целью жизни является осуществление всех желаний человека, получила отчётливое выражение у философов в XVII и XVIII веках. Подобная концепция могла легко возникнуть во времена, когда слово "польза" перестало обозначать "польза для души" (как в Библии или позднее у Спинозы), а приобрело значение "материальной, денежной выгоды" - в период, когда буржуазия сбросила не только свои политические оковы, но и все цепи любви и солидарности и прониклась верой, что существование только для самого себя означает не что иное, как быть самим собой".
   Уже "для Гоббса счастье - это непрерывное движение от одного страстного желания к другому". Следующий за ним [Ламетри] рекомендует "даже наркотики, так как они создают иллюзию счастья".
   А де Сад - первый, кто встал на путь постмодерна окончательно, - заявляет, что удовлетворение жестоких импульсов является законным именно потому, что они же существуют и настойчиво требуют удовлетворения. Легитимация всего чего угодно, потому что оно существует, стало возможной тогда, когда модерн начал заболевать.
   Модерн сам по себе означает соединение разума и веры. Понимание того, что разум и вера могут существовать вместе. Отдельно отсюда модернистский ислам, модернистское христианство и так далее. Но там, где модерн начал заболевать, возникает такая вот трансформация. Стремление к неограниченным наслаждениям "вступает в противоречие с идеалом дисциплинированного труда". Аналогично "противоречие между принятием этики одержимости работой и идеалом полного безделья" становится наиболее ощутимым, говорит Фромм. Человек становится сломанной машинкой. Он, с одной стороны, вертится в стремлении к этому безграничному удовлетворению импульсов, набиранию очков ("однова живём", впереди смерть, надо набрать как можно больше очков). А с другой стороны, он оказывается парализованным, потому что нет мотора окончательно дисциплинированного труда.
   Почему так долго Большой Дальний Восток ещё существует? Потому что есть протестантская этика, есть буддистские модели. Потому что есть то, что сохраняет дисциплинированный труд на какое-то время. Ведь он же разрушается изнутри этим принципом очков, удовольствий, всего остального.
   "Капитализм ХХ века зиждется как на максимальном потреблении производимых товаров и предлагаемых услуг, так и на доведённом до автоматизма труде".
   С одной стороны, мы должны как можно больше потреблять, с другой - как можно больше трудиться. Но вы же не можете делать одновременно и то, и другое! Значит, внутри вас возникает классический разрыв между одним и другим. "Мы представляем собой общество заведомо несчастных людей: одиноких, снедаемых тревогой и унынием, ...ощущающих свою зависимость" и так далее.
   До этой эпохи, пишет Фромм, "экономическое поведение определялось этическими принципами". Только потом вдруг оказалось, что экономическое поведение отделилось от этики и человеческих ценностей. И тогда вдруг оказалось, что "благо для человека" подменено "благом для системы". Уже при капитализме оказалось, что благо системы и есть главное. "Что вы нам рассказываете о том, что есть благо для человека! Бессмысленно говорить, система мощнее человека, она движется сама по себе".
   Так в чём же тут гуманизм? В чём же тут человек вообще? Как он будет существовать, если система его непрерывно истребляет?
   Дальше было сказано, что "благо системы" есть также "благо для всех людей". Помните: "Что хорошо для Форда, то хорошо для Америки"... "Что хорошо для "Дженерал Электрик", то хорошо для людей"... И так далее.
   "Это логическое построение подкреплялось дополнительной конструкцией: те самые качества, которые требовала система от человека, - эгоизм, себялюбие и алчность - являются якобы врождёнными; следовательно, они порождены не только системой, но и человеческой природой. Общества, в которых не было эгоизма, себялюбия и алчности, считались "примитивными", а членов этих обществ называли "детски наивными". Люди не способны были понять, что эти качества определяются не природой, а социальной ситуацией, в которую эти люди погружены.
   Дальше возникает всё, что из этого вытекает. А из этого вытекают очень страшные вещи. Человек превращается в машину "имений". В конечном итоге, он всё хочет сделать своею собственностью. Всё, включая самого себя. Мир оказывается поделен между категориями "быть" и "иметь". Посередине в постмодернизме возникает ещё третья категория - "казаться".
   Поэт пишет по этому поводу: "И нам уже важней казаться, и нам уже неважно быть". Исчезает понятие "быть", равносильное понятию "счастье". Вопрос ведь не в том, что люди должны иметь вещи, что вещи могут приносить им удовольствие, или что вещи могут их обслуживать. Вопрос заключается в том, можно ли продать нечто фундаментальное за деньги - и массой этих вещей получить компенсацию. Если женщина отказывается от любви, выходит за нелюбимого человека и получает за это огромный уровень жизни, то постепенно ей всё время нужно "машиной потребления" подтверждать то, что она сделала правильный выбор. А когда это потребление не может быть раскручено - возникает голод.
   Возникает потребительское безумие. Почему оно возникает? Потому что исчезает категория "быть". Оно возникает потому, что человека пытаются представить не как процесс, а как константу. Что значит - "человек является данностью"? Что значит - "есть природа"? Какая природа? Природа зверя? Но человек - это тонкая плёнка над этой природой.
   И вот этот вопрос о "новом человеке", содержащийся именно в коммунизме (не в социализме даже, а в коммунизме) и неразрывно связанный с новым гуманизмом и историей как сверхценностью, может оказаться тем огромным благом, которое устремлено в XXI век. Не только новые формы коллективизма при развитии, сочетание коллективизма с развитием, но и идея действительно нового человека. Сохранение нового гуманизма. Ибо новый человек без нового гуманизма и истории - это очень страшная штука, это сверхчеловек Ницше. Вот эти вещи могут оказаться безумно важными, находящимися в сердцевине того, что называлось коммунизмом.
   Я напоминаю, что не с какого-то идиотизма своего 13,5% бундестага вдруг сказали, что они будут восстанавливать не только социализм, но коммунизм. Просто все поняли, что если человек не станет новым, то он даже старым-то не окажется. Он просто будет сметён с земли, как мусор.
   И вот тут находится русское слово, находящееся в русском наследстве, в советском наследстве. Вот если бы сейчас реально был выдвинут новый проект - принципиально новый, опирающийся на такие фундаментальные камни, как индустриальный и постиндустриальный коллективизм в соединении с коллективизмом аграрным; как "новый человек", "новый гуманизм", "история как сверхценность" и как несколько других камней, которые мы обсудим потом, и которые, возможно, ещё важнее, чем эти. Если бы на этих камнях русские построили новое здание, опираясь на своё великое наследство, опираясь на гигантский гипертекст, который они уже создали и который нужно переосмыслить... Если бы они это всё сделали, то возник бы четвёртый проект.
   А как только он бы возник, мир уже бы не двигался в этом разорванном состоянии между Большим Югом, Большим Западом и Большим Востоком и, так сказать, Большим Севером, который должен стать частью Большого Юга. Мир бы стал другим, он приобрёл бы другую опору, другую динамику. Как он её имел при очень несовершенном коммунизме, который сам Эрих Фромм назвал "гуляш-коммунизмом", сказав, что обуржуазивание этого коммунизма и есть исток того, почему потом возникло постсоветское безумие. И мы должны чётко понимать, что этот исток существует, и анализировать его. Вот если бы это "четвёртое" возникло сейчас (во втором-третьем десятилетии XXI века), то, может, XXI век не стал бы веком конца человечества. Поэтому ставки огромны.
   Создав этот четвёртый проект и реализовав его, мы выживаем в мире, мы приносим миру новое слово и мы ломаем все эти тенденции, которые нас уничтожают в мире, которые не дают нам места в нём. Сколько бы мы ни искали места в том мире, который сейчас формируют американцы, окажется де-факто, что нам места нет. Но если мы сформируем другой мир, то нам в нём место окажется. И не только нам, но и всему человечеству. И не к катастрофе Третьей мировой войны и конца истории мир будет идти, а он будет дальше двигаться по колее истории. Он вернётся на неё весь, целиком. И мы опять окажемся не в арьергарде, а в авангарде.
   Вот о чём сегодня важно думать. Потому что без постановки таких максимальных задач вся эта "минимизация" ничего не говорит русской душе. И она предпочитает умереть или заснуть, чем тешить себя малыми удовольствиями жалких суррогатов, которые ей предоставляет существующая картина мира. А особенно та картина мира, которая, как она чувствует, с её жизнью не совместима вообще.
   Вот в чём сейчас цена проблемы исследования нашего наследства и открытия в нём тайного послания для будущего.
   или заснуть, чем тешить себя малыми удовольствиями жалких суррогатов, которые ей предоставляет существующая картина мира. А особенно та картина мира, которая, как она чувствует, с её жизнью не совместима вообще.
   Вот в чём сейчас цена проблемы исследования нашего наследства и открытия в нём тайного послания для будущего.
  
  
   Суть времени - 5 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=88
   Скачать файл.avi (avi - 260.53 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 52.06 Мб)
   http://ifolder.ru/download/719/?22164631&GBIW6WjoejwKxJAFs89EMQ%3D%3D

"Суть времени - 5"

   Если мы ведём серьёзный политический разговор, а я надеюсь, что мы ведём серьёзный политический разговор и даже разговор стратегический, концептуальный (а такой разговор - это как раз высший класс разговора политического), то мы всегда должны обсуждать две вещи. Одна из них - это наличествующее. А другая - альтернативы наличествующему.
   Обычно подобный разговор происходит в каком стиле, в каком ключе? "Вот это наличествующее, а оно скверно. Оно мне не нравится, а у меня есть своя мечта, мой идеал. Это альтернатива. И вот я думаю, как мне одно заменить на другое".
   Но для меня сейчас такой разговор абсолютно бессмыслен и аморален. Потому что сейчас наличествующее (то есть то, что есть), оно... Дело не в том, скверное оно или не скверное. И дело не в том, насколько мне нравится альтернатива, а дело в том, что это наличествующее нежизнеспособно. И тогда надо спросить себя - почему?
   Потому что политический класс, на который СИСТЕМА (скажем так, "ЭЛЕМЕНТ НОМЕР 1") должна опереться , - несовместим с жизнью России. Ему не нужна Россия. Он не отвечает задачам, которые перед Россией стоят. Он Россию может воспринимать только как паразит, который хочет сожрать её до конца и бежать вон.
   А система, которая должна опереться на этот ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАСС (скажем так, ЭЛЕМЕНТ НОМЕР 2) - как социально-политический организм может жить только до тех пор, пока Россия как государство существует. И она, система эта, особенно в её верхнем эшелоне, понимает, что когда она рухнет вместе с Россией, то мало для неё не будет. И наказана она будет не только внутри, но и вовне.
   Значит, у системы и политического класса возникает не только симбиоз ("мы с тобой одной крови - ты и я"), но и противоречия. Как подобные противоречия разрешаются в истории?
   Первый вариант. Класс делится на две части: компрадоров и националов, автохтонов и аллохтонов. И эти две части начинают воевать друг с другом. Наконец, жизнеспособная часть - та часть, которая является национальной, которой Россия нужна, - побеждает. Система опирается на неё и при этом чуть-чуть трансформируется.
   Какой второй вариант? Система ищет новые базы опоры. Это очень редко реализовывалось в истории. Не знаю, имеет тут смысл разговор про 37-й год или нет, и осуществлял ли Сталин смену базы опоры - не знаю. Но знаю, что Пётр осуществлял смену опоры. Он её осуществлял. Но тогда должна найтись сила, на которую система может опереться. Должна найтись база, существовать опорная база, на которую система сможет опереться. Это уникальный случай в истории, когда гении сами себе создавали такие опорные базы, да и то достаточно долго. Пётр создавал свои потешные полки, которые потом стали гвардией, как мы знаем, достаточно долго. И не на одну только гвардию он опирался в своих решениях.
   Итак, существуют ли эти опорные группы, как живые, энергичные социальные организмы, на которые система может опереться? Отвечаю. С моей точки зрения, их нет. В этом виде их нет.
   Поэтому задача заключается не в том, чтобы разобрать, как спасать Россию, в соотношении между системой и существующим политическим классом. Не в том, как спасать Россию, разбирая другие отношения: между системой и какими-то другими классами. И даже не в том, чтобы спасать Россию при том, что эти другие классы будут не строить отношения с системой, а будут её сметать. Все эти варианты допустимы. Но нет этого ЭЛЕМЕНТА НОМЕР 3 как реальной сущности, как реального социального организма. Его нет, и трудно даже представить на сегодняшний день, что это такое. И вся программа "Суть времени" сооружается нами для того, чтобы и обсудить - что такое этот "номер 3". Почему его нет? Можно ли его создать? И за счёт чего?
   Вы спрашиваете: "Что делать?" так, как будто есть этот живой, существующий, полноценный "номер 3", действия которого (в виде надстроек над этим "номером 3" - политических партий и так далее) должны разрушить систему, построить с ней новые отношения [или] трансформировать её. А мы вам говорим: нету этого "номера 3"! Откройте глаза!
   Вы скажете: "Откроем глаза - и выяснится, что всё безысходно, и надо то ли просто бежать, то ли прятать голову в песок".
   Нет, надо этот "номер 3" строить! Надо строить, собирать этот аттрактор, эти катакомбы, эти социальные макрогруппы, эти социальные организмы - живые и достаточно мощные. Как их собирать? Кто собирает такие социальные организмы? Их собирает дух. Их собирает смысл. Значит, этот смысл и надо обсуждать.
   Итак, мы видим следующие процессы. Что система пытается опереться на класс "номер 2" и проваливается, потому что опереться на него нельзя. Она проваливается, гниёт. Загнивание политических систем происходит именно тогда, когда они опираются на классы и сущности, которые не отвечают тем задачам, которые должны решать системы. Это классическая ситуация загнивания. Система загнивает. Она гниёт всё больше. Постепенно у нее возникают те патологические свойства, которые присущи всем загнивающим системам, которые не могут нащупать точку опоры, которые повисают в безвоздушном пространстве, которые опираются "ни на что" - на самоё себя, на части самой себя, потом на подчасти и так далее. И в итоге "государь император опирается с трудом на руку супруги, а супруга на руку государя императора". И на этом всё кончается.
   Мы видим эту коллизию. Она неумолима. И мы понимаем, что самый простой способ её решения (ибо мы боимся, что вместе с системой завалится и государство, и страна) заключается в том, чтобы этот "номер 2", то есть этот буржуазный класс, разобрался внутри себя, поделился на компрадоров и националов. Чтобы националам можно было помочь победить компрадоров, чтобы тогда система могла опереться с небольшими изменениями на этот класс националов, которые проявят историческую состоятельность. Которые будут соразмерны задачам страны. Которые, в конце концов, будут верить в святые строчки Есенина:
   Если крикнет рать святая:
   "Кинь ты Русь, живи в раю!"
   Я скажу: "Не надо рая,
   Дайте родину мою".
   Это будет Родина.
   Я не могу подробно распространяться на китайскую тему, и никогда не считал, что Китай - во всём для нас эталон. Но есть некоторые вещи, в которых за время многих поездок в Китай, в том числе и очень доверительных, я убедился. Там - помимо даосизма, буддизма, конфуцианства, которые сыграли огромную роль в том, что Китай состоятелен (всего этого у нас нет), - есть ещё один элемент, которого у нас нет: это домашние храмы. Храмы предков. До сих пор даже современный китаец верит, что он может работать где угодно, но захоронен он должен быть в родной земле. В родной земле, в земле своего селения - каким-то образом так, чтобы потом попасть к предкам, которые уже для него и кусок неба зарезервировали, там у него есть, я не знаю. дом. Я не хочу доводить [до конца] свои рассуждения, они слишком краткие, чтобы я мог изложить адекватно, а иначе это будет какая-то полукарикатура, а я отношусь ко всему этому серьёзно.
   Вот это ощущение предков, святой родной земли, в которой надо быть захороненным, - оно свойственно китайской культуре не в меньшей степени, чем её даосистско-буддистско-конфуцианские уровни. Этот уровень более древний, более серьёзный. Между прочим, во Вьетнаме нащупывается тоже примерно это же. Здесь этого нет.
   Но в каком-то виде этот класс должен соотнести себя с задачами субъекта под названием "Россия". Он должен то ли хотеть грабить с её помощью, то ли хотеть прятаться в её лоне, то ли действительно любить её по-настоящему, служить ей. И это, конечно, самое лучшее, но уже неважно даже, что произойдёт. Этого разделения на националов и компрадоров - нет. Всё слиплось, слиплось. "Всё смешалось в доме Облонских".
   Значит, коллизии "номер 1 - номер 2" не существует.
   Но и коллизии разделения внутри "номера 2" [на 2А и 2Б] тоже не существует! [Вот этой комбинации] "номер 1 - номер 2Б", при условии, что "номер 2А" исчезает с нашего горизонта, - тоже не существует.
   Нет полноценного конфликта между либералами и консерваторами, между компрадорами и националами, между аллохтонами и автохтонами. Нет всего этого. Это не оформляется. Предлагаются идеологические основы такого оформления, создаётся смысловая ткань подобного переоформления - а переоформление не идёт! Потому что класс несостоятелен, всё "номер 2" несостоятельно!
   И тут опять возникает три вопроса.
   Первый. Насколько капитализм вообще сегодня состоятелен, насколько вообще состоятелен буржуазный класс в целом? Такой ли он гегемон в современном мире, как это кажется?
   Второй вопрос. Насколько в истории России буржуазия когда-нибудь, даже в ситуациях намного лучших, чем сегодняшняя, сохраняла состоятельность? В феврале 17-го года она была "моложе и лучше качеством", гораздо. Но она же не была состоятельна. Она всё проиграла.
   И вопрос номер три. Что такое сегодняшняя криминальная буржуазия, наскоро созданная для того, чтобы уничтожить коммунизм, СССР и всё остальное методом первоначального накопления, на той основе, на которой она была создана? Более надёжного средства дискредитировать капитализм в России, чем применить по отношению к нему те методы, которые были применены, быть не может. Потому что он в итоге сформировался, как криминальный класс. А криминальный класс никогда, ни в какой мере не может быть самостоятелен. И очиститься он не хочет и не может. Вот в чём проблема "номера 2" и проблема системы.
   Поскольку "номер 2", то есть весь этот класс, всё это сообщество таково - система оторвана от него и гниёт. Она пока только гниёт. Она не то чтобы сильно отличается от этого класса, она плоть от его плоти, кровь от его крови. Но у неё как социального организма есть собственная жизнь. Класс-то может переползти во Францию, Германию и так далее, а система никуда переползти не может. А руководители её могут дорого заплатить за то, что она грохнется вместе с Россией. И они это понимают. И плату эту, этот счёт им предъявят отнюдь не только внутри страны, но и за рубежом. И они это тоже понимают. Значит, система живёт своей отдельной жизнью.
   Что же касается "номера 3", то есть новых социальных организмов, новых социальных классов, то есть [существует] самая амбициозная из всех возможных, невероятно сложная, почти не решаемая задача - это собрать эту сущность. Вот этими передачами, нашей деятельностью, нашими идеологическими посиделками, нашими организационными, достаточно беспомощными пока что, телодвижениями - всем этим вместе собрать её в исторически короткие сроки. Мне скажут, что это безумие, это невозможно сделать, это неподъёмная задача и так далее. А я другой не вижу! Не вижу, не понимаю, как можно действовать иначе. И считаю, что тут шансы, пусть и минимальные, есть, а ни на что другое шансов нет. Нет вообще.
   Что это за социальный организм? Как он должен строиться? За счёт чего он может собраться быстро?
   Отвечаю. Быстро он может собраться не за счёт новой утопии - это невозможно. А за счёт внимательного, настойчивого, энергичного и, прошу прощения, умного вглядывания в собственное прошлое и выявления в нём какой-то драгоценности. Это притча о советской жемчужине. Что такое советская жемчужина? Что такое послание, которое содержится внутри советской реальности? Что из этой советской реальности мы можем и должны использовать? И почему мы сегодня это можем использовать?
   Разбор подобных вещей связан с двумя видами деятельности.
   Первый вид деятельности - это критика капитализма. Поскольку эта критика была здесь запрещена и казалась смехотворной (и всем было понятно "на раз", что капитализм вообще - это светлое будущее, что это панацея от всех бед, что никогда ничего другого, кроме него, не было и не будет, что только он может нас всех спасти и только он эффективен), то критика капитализма, серьёзная критика, всё время была под запретом. Даже не в идеологическом или тоталитарном [смысле:] "Не сметь, а то мы вас посадим в тюрьму!". А просто очевидность преимуществ капитализма настолько "висела" над сознанием постсоветского гражданина, даже если он внутренне и считал, что он более привержен какому-нибудь там социализму, социал-демократии, но, упаси бог, не коммунизму. [И настолько] это всё навернулось, что постсоветскому гражданину казалось страшным повернуться в ту сторону, начать смотреть туда и уж тем более критиковать капитализм: "Ну, да, да, загниваем. Знаем, знаем - загниваем . Империализм у нас загнивающий, ха-ха-ха. Да, да, да, капитализм сейчас падёт, га-га-га."
   Всё это было до 2008 года. Потом по поводу этих вещей заговорил весь мир, кроме России. В России это всё не звучит. А опыт критики капитализма в России (а это обязательное занятие, коль скоро мы действительно хотим собрать "номер 3"), опыт этой критики - коммунистический. А внутри коммунизма существовала цензура на огромное количество сущностных вещей, связанных с нашим реальным советским укладом, с коммунизмом как таковым, со всем остальным. Это всё было запрещено обсуждать.
   Значит, к "коммунистическому вчера" мы в этом обсуждении вернуться не можем. Нам это надо переосмысливать заново. Как бы мы ни уважали своё прошлое, "в карете прошлого далеко не уедешь". Это надо переосмысливать. И самое страшное-то заключалось в том, что гнать любую диссидентскую "пургу" на советскую систему было разрешено - проклинать её, ухмыляться по её поводу - а вот искать внутри неё эти жемчужины, подвергать её интеллектуальному переосмыслению и доосмыслению, было запрещено. И платить за это приходилось, как ни странно, гораздо большую цену, чем за критику системы. Так странно была устроена сама советская система. И нам эту странность тоже придётся обсудить.
   Но пока что давайте чуть-чуть поговорим о том, как именно критику капитализма осуществляли люди огромного масштаба, существовавшие и на Западе, и во всё мире. Как это делали корифеи? Корифеи безусловные, не имеющие отношения ни к Институту марксизма-ленинизма, ни к ВПШ, ни к ЦК КПСС. Как это делали другие люди огромного масштаба?
   Я должен сказать, что я далеко не со всем согласен, из того, что говорит Эрих Фромм, один из людей такого масштаба. Мне есть в чём оппонировать ему, и есть слабые точки, на которые могу показать, что Фромм здесь категорически неправ. Я не хочу, чтобы его книги стали новой Библией. Я просто хочу, чтобы чуть-чуть послушали то, как это делают не советские начётчики из Высшей партийной школы, а люди мирового класса. Мирового класса, подчёркиваю.
   Фромм говорит о том, что капитализм - это общество, основанное на том, чтобы разбудить алчность, себялюбие, конкуренцию всех против всех. И он тут не первый. Об этом говорил и Гоббс, об этом говорил Адам Смит. Давно говорилось о том, что якобы если разбудить алчность и низменные чувства в каждой конкретной человеческой особи, которая начнёт воевать с другой, то в целом человеческое сообщество вдруг начнёт огромными темпами развиваться. Что единственное, на что мы можем опираться в развитии, - это на низменное в человеке, на его алчность, себялюбие и всё прочее, на его человеческую природу.
   Фромм говорит, что опора на такую природу, которая далеко не является природой вообще и которая выдумана в значительной степени для того, чтобы оправдать определённое устройство общества, приводит к отчуждению. Потому что формируется общество, в котором хотят "иметь", "обладать", но не "быть".
   Фромм разбирает не то, больше или меньше в этом обществе будут кушать. Фромм смотрит в корень и бьёт в самую больную точку, он говорит: "Потребление - это одна из форм обладания и, возможно, в современных развитых капиталистических обществах наиболее важная. Потреблению присущи противоречивые свойства. С одной стороны, - говорит он, - оно ослабляет ощущение тревоги и беспокойства". Человек понимает, что он смертен, что он неустойчив, что он один (а ведь его сделали индивидуалистом!) абсолютно беззащитен перед роком. Он начинает тревожиться и беспокоиться, и тогда ему, в виде наркотика, предлагают потребление. Оно ослабляет ощущение тревоги и беспокойства. Иди в магазин, покупай всё больше, и ты временно успокоишься, ты защитишь своё "Я" скорлупою этих вещей. Ты потрогаешь их, они тебе понравятся, и ты забудешь о том, что ты смертен, что ты одинок, что, по большому счёту, ты несчастен.
   Все эти супермаркеты, все эти гипермаркеты, вся эта беспрерывная жизнь в "шопингах" и так далее нужна для того, чтобы заглушить внутреннее экзистенциальное беспокойство, говорит Фромм. А все эти показы по телевидению бандитов, каннибалов и бог знает ещё кого, нужны для того, чтобы разбудить страх и, чтобы потребитель, который начнёт беспокоиться еще больше, побежал снова потреблять. Фильмы ужасов, вся эта культура агрессии нужны для того, чтобы загнать человека в "шопинг". "Современные потребители, - пишет Фромм, - могут определять себя с помощью следующей формулы: я есть то, чем я обладаю и что я потребляю".
   Дальше он спрашивает простую вещь: а к чему, говорит он, это приводит? К чему это приводит? "Все эти соображения, по-видимому, говорят о том, что людям присущи две тенденции", пишет Фромм. "Одна из них - тенденция "иметь", "обладать"", т.е. бегать по "шопингам" и грызться друг с другом, "в конечном счете, черпает силу в биологическом факторе стремления к самосохранению." И это очень большая сила, говорит Фромм, на которую, конечно, можно опереться. Это вся та звериная толща, которая существует, это все инстинкты, которые спят, но никуда не исчезли. Это всё то, что существует в человеке дочеловеческого, природного. Самосохранение, вот эта грызня, джунгли, "война всех против всех".
   "Вторая тенденция - "быть", жертвовать собой", говорит Фромм, "обретает силу в специфических условиях человеческого существования и внутренне присущей человеку потребности в преодоления одиночества посредством объединения с другими.
   Те культуры, которые поощряют жажду наживы, а значит, модус обладания, опираются на одни потенции человека. Те же, которые благоприятствуют бытию и единению, опираются на другие потенции в том же человеке". Но не надо, указывает Фромм, говорить, что этих других потенций нет. Не надо говорить о том, что можно опираться только на те потенции, которые нужны культурам, поощряющим жажду наживы, даже ради развития. Адам Смит, Гоббс, "война всех против всех". Адам Смит: алчные индивидуумы начинают грызться, порождают развитие, общественное благо, благо из алчности.
   "В заключение, - пишет Фромм, - можно сказать, что нет ничего удивительного в том, что стремление человека к самоотдаче и самопожертвованию проявляется столь часто и с такой силой, если учесть условия существования человеческого рода". Род человеческий как человеческий род не может существовать без опоры на это. Он погибнет как человеческий род, если он не будет существовать с опорой на это. "Удивительно, - пишет Фромм, - скорее то, что эта потребность может с такой силой подавляться, что проявления эгоизма в капиталистическом обществе становятся правилом, а проявления солидарности - исключением. Вместе с тем, как это ни парадоксально, именно этот феномен вызван потребностью в единении. Общество, принципами которого является стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание, и как только этот доминирующий тип характера утверждается в обществе, никто не захочет быть аутсайдером, а вернее отверженным; чтобы избежать этого риска, каждый старается приспособиться к большинству, хотя единственное, что у него есть общего с этим большинством, - это их взаимный антагонизм".
   А дальше Фромм идёт до конца и пишет следующее: "В католической теологии такое состояние существования, в полном разъединении и отчуждении, не преодолеваемом и в любви, (а Фромм подробно объясняет, почему в подобном состоянии подлинной любви быть не может, и она подменяется сексом, и почему нужны все эти сексуальные революции) определяется, как "ад". Фромм ставит знак тождества между адом социальным и метафизическим, и этим состоянием всеобщего разделения, не преодолеваемого и в любви.
   А дальше он обращает внимание на ту сторону Маркса, которую не то чтобы запрещено было обсуждать в советское время, а просто категорически не хотели обсуждать. Об эксплуатации говорили, об отчуждении - нет. А мы сейчас, осуществляя критику капитализма, заговорили об отчуждении. Фромм пишет: "Труд, по Марксу, символизирует человеческую деятельность, а человеческая деятельность для Маркса - это жизнь. Напротив, капитал, с точки зрения Маркса, - это накопленное прошлое и, в конечном счёте, мёртвое, грундайза" (я могу неправильно произнести немецкое слово). "Нельзя полностью понять, какой эмоциональный заряд имела для Маркса борьба между трудом и капиталом, если не принять во внимание, что для него это была (борьба метафизическая - С.К.), борьба между жизнью и смертью, борьба настоящего с прошлым, борьба людей и вещей, борьба бытия и обладания".
   Видите, какой выстраивает ряд Фромм вместе с Марксом? Бытие или обладание, жизнь или смерть, живое или мёртвое. "Для Маркса вопрос стоял так: кто должен править кем? Должно ли живое властвовать над мёртвым или мёртвое над живым? Социализм для него олицетворял общество, в котором живое одерживает победу над мёртвым, то есть метафизическую победу".
   А вот теперь хотелось бы обсудить - куда ведёт эта дорога, которую мы наметили, когда мы сказали о том, что капитализм сегодня постепенно выстраивает Большой Юг, Большой Запад, Большой Восток. И начинает игру Большого Юга против Большого Востока, заигрывает с ним, строит это по принципу "мирового города" и "мировой деревни". Это ещё социокультурная политика, это глобальная политика, это стратегия, но это не концепция и не конечная цель. Что по другую сторону этой конечной цели?
   Если верить тому, что говорят Фромм и Маркс, то по другую сторону этой цели то единственное, что и может быть построено, когда сложатся "мировой город" и "мировая деревня" и когда внутри всего этого остановится развитие. Как только остановится развитие и иерархия окажется неподвижной, выяснится, что история - это грех. И рано или поздно окажется, что единственное, что может дооформить это концептуально, метафизически и стратегически, - это просто многоэтажное человечество.
   Поскольку род человеческий (для Маркса) отчуждает в капитализме свою сущность от себя, то род человеческий, потеряв сущность, потеряет единство. И в этой потере единства он рано или поздно придёт к идее многоэтажного человечества. А идея многоэтажного человечества, в котором единство вида будет отменено - что и будет представлять собой новую и гораздо более тонкую разновидность фашизма, - рано или поздно обязательно востребует гностическую метафизику, ибо именно в гностической метафизике всё доведено до предела. Там есть "пневматики", то есть высшие люди, живущие духом, творчеством, интеллектом; "психики", живущие только эмоциями; и "хилики", живущие только телом, только жратвой и всем остальным.
   И вот это желание раскачать потребление, рано или поздно, приведёт к формированию огромного количества обездушенных человеческих потребителей-скотов, над которыми начнут надстраиваться другие иерархии. Не иерархии суперпотребления, а иерархии, отрывающие самих себя и их носителей, эти этажи здания - от нижних этажей здания. В этом завершение замысла со всеми этими "Большими Югами", "Большими Востоками" и так далее. Это гностическое, по большому счёту, завершение, после которого человечество как единое целое перестаёт существовать. А как только оно перестаёт существовать как единое целое, гуманизма уже нет в том виде, в каком мы к нему привыкли. Потому что никто не скажет директору совхоза или зоотехнику, почему он не должен сократить поголовье кур, если это полезно для совхоза и для потребителей куриного мяса. Почему нельзя сократить любым способом количество "хиликов", если они не нужны? Почему нельзя растоптать "психиков", если они не одно с тобой человечество? Они фундаментально, антропологически, метафизически другие.
   Что противостояло этому и в чём тут корни советского за пределами той конкретики, которой ни в коем случае нельзя пренебрегать?
   Под номером один, конечно, идёт советский опыт индустриального и даже постиндустриального коллективизма. Это огромный опыт, потому что если он был - значит, можно развиваться без атомизации, без превращения коллективистско-традиционалистской солидарной сферы вот в этот самый антагонистический, индивидуалистический материал. Без этой грызни вокруг "иметь", без этого разбуженного алчного состояния.
   Значит, тогда весь этот коллективистски-солидаристский материал - это не уголь для топки, который кидаешь-кидаешь, кидаешь-кидаешь, паровоз едет, а потом уже угля нет, и паровоз останавливается. Это огромного значения опыт. И какие бы события ни развивались, и как бы быстро всё ни подбиралось к самым печальным вариантам развития событий здесь, у нас, мы не имеем права не осмысливать этот опыт. Мне всё время говорят: "Что надо делать?" Осмысливать надо. Дорабатывать, собирать материал. Не можете книги писать - собирайте материал. Не можете книги писать - статьи пишите, выявляйте отдельные аспекты. Не можете писать - учитесь. Находите тех, кто это может делать. Учите других.
   Это всё надо понять. Поймите масштаб этой проблемы. До сих пор говорилось, что двигаться-то можно только так - за счёт Адама Смита и Гоббса. За счёт того, что разбужена алчность, а её не разбудишь, пока не будет индивидуумов, когда всё это не превращается в газ. А когда ты превратишь это в газ, ты отчуждаешь человеческую сущность от человечества, ты омертвляешь всё, и у тебя рождается эта неподвижная иерархия. Но если можно развиваться по-другому, зачем же развиваться так?! Тем более что так уже развиваться нельзя. У нас - потому, что уже нет этого традиционалистского материала для топки, на Западе - по той же причине. А на Востоке можно, но остановка видна.
   Вторая часть этого всего - это "новый человек", "новый гуманизм" и "история как сверхценность". Говорил, повторяю и буду говорить, что нет экономики как таковой, нет социологии как таковой. Есть социологии и экономики, опирающиеся на человека как константу, и социологии и экономики, опирающиеся на человека как процесс. Если вы можете человека поднять, то с этим поднятым человеком вы сделаете другую экономику. А, создав другую, вы его ещё больше поднимете, потому что не природа человека неизменна, как они говорят вам и нам. Не природа человека неизменна (и потому уж извиняйте - что есть, то есть), а есть две природы. И опираются они на одну, а вторую игнорируют. А опереться-то на неё можно, ибо она есть и её надо изучать - эту вторую природу солидаризма, коллективизма и всего прочего. С её дочеловеческими корнями, с её развитием, её потенциалом. Ее надо изучать и надо показывать, как её использовать и как её актуализировать.
   Третья проблема - это альтернативный образ жизни, основанный на других краеугольных представлениях о том, что хорошо и что плохо. Я лично считаю (никому не берусь это навязывать), что если тряпок меньше, а кинотеатров и возможностей духовного роста больше, то это прекрасно. Что если квартиры скромные, но есть прекрасные Дворцы культуры и замечательная инфраструктура общественного транспорта, то не обязательно сидеть в "Бентли". Что смысл жизни вообще состоит не в том, чтобы оградить себя стеной из этих вещей, а в том, чтобы испытывать счастье от того, что ты восходишь вместе с другими к каким-то невероятным, новым перспективам, которые ты успеваешь открыть себе в течение твоей жизни.
   И, наконец, последнее - это окончательный характер того, что происходит в пределах этого антагонизма. Если один корень, который мы выявили сейчас, гностический, то нам нужен другой. И ясно, что он хилиастический. Ясно, что коммунизм как он был - как метафизика, как всё целое - уходит глубочайшими корнями в хилиастические мечтания о тысячелетнем царстве человечества, о жизни в справедливости и солидарности, о Царстве Божьем на земле и так далее. И тогда надо изучать эти корни. Это единство, которое было прервано, со всеми его обертонами. Потому что в эти обертона входит богостроительство, которое говорило, что человек сам станет богом. Входит наука, которая говорит о том, что на самом деле формы в их развитии борются с Тьмой как энтропийным принципом. Или экстрапия борется с энтропией.
   Есть гигантское поле изучения предельных конфликтов между тем, что порождает собой гностицизм, рано или поздно говорящий об иерархиях и "многоэтажном человечестве", и приводящий к концу Жизни и грезящий концом Вселенной и бытия как царства греха и злого Демиурга, и хилиазмом, который говорит о совершенно других вещах. Мы же это тоже не изучаем.
   Значит, у нас есть огромное богатство. И когда мы говорим, вокруг чего надо формировать этот "номер 3", мы отвечаем - вокруг этого советского наследства, переосмысленного, понятого по-другому, вокруг элементарных вещей в нём. Ибо те, кто говорят вам или нам сегодня, что плановая экономика или директивное планирование в прошлом, - просто лгут. Те, кто говорят, что в коллективистских цепочках застрявшее общество не может развиваться, - лгут. Те, кто говорят, что человеческая природа неизменна, - лгут.
   Рано или поздно вокруг этого "номера 3" надо спокойно развивать смысловые кольца, структуры и организационное начало. Нельзя развивать одно без другого. Пусть сформируется это "номер 3" раньше, чем упадёт всё остальное.
   Теперь о том, как оно будет падать и почему.
   Система, потерявшая точку опоры, начинает загнивать и сходить с ума. Она сходит [с ума] очень многообразно. Наблюдая несколько телевизионных передач (мне пришлось их наблюдать за последнее время по необходимости), передаваемых нашим центральным телевидением, я всё время думал: зачем нужны такие передачи? Ведь люди, которые производят телевизионную продукцию, не так глупы и не так бездарны. Почему же они всё так производят? Кому это адресовано? Ведь обычная манипуляция (а я всегда считал, что манипуляция - это низкое искусство, а высокое искусство - актуализация, когда ты пробуждаешь в человек подлинную энергию, и дальше эта энергия движет и тебя, и его вперёд неслыханными темпами) - она же строится на признании фактов. Когда Ленин говорил, что надо говорить массам правду, он говорил об азах политики. И Ленин, и Корнилов должны были сказать, что ситуация в стране ужасная. Только Корнилов должен был сказать, что к ужасу привели (а это уже называется "интерпретация после признания фактов") "краснопузые", а Ленин должен был сказать, что "белогвардейская сволочь". Но не признать факты же нельзя.
   Всё, что сейчас происходит по телевидению, или большая часть того, что происходит (всё большая часть), основана на игнорировании фактов, на превращении реальных фактов неблагополучия, о которых говорит каждый таксист на улице, в какой-то оторванный от жизни гламур. Политический гламур.
   "Кому он нужен?" - думал я всё время, вглядываясь по необходимости в эти несколько передач. И, наконец, понял - кому. Начальникам. Начальники не народ успокаивают с его помощью, они себя успокаивают. Это невроз системы, оторванной от политической базы, которая начинает успокаивать себя.
   Значит, гламур уничтожает основу, основу сегодняшней власти - телевизионный "ящик". А ведь в 1996 году, когда он ["ящик"] спас политическую систему, не было Интернета, а сейчас он есть. Казалось бы, система должна осваивать интернет. Но когда она его осваивает, она насаждает туда тот же гламур. То есть она отдаёт себя на растерзание Интернету. И здесь тоже наша задача - либо этот Интернет станет орудием в руках американцев, либо он станет орудием в руках конструктивных сил. Сейчас-то он ничей. Система каждый раз, как прикасается к нему, порождает очередного гламурного монстра. А Интернет кипит сам по себе и, рано или поздно, это кипение как-то во что-то будет структуризироваться.
   Итак, ни [полноценного] телеящика нет, ни понимания, что рядом с ними идёт Интернет (а когда к Интернету прикасаются, его тоже убивают). Значит, нет всего оператора массовой информации. Но нет и идеологии, которая должна бы была заставить этот оператор "работать". Я не могу даже объяснить. Люди либо понимают, либо нет, почему без идеологии система средств массовой информации не работает. Нельзя управлять каждым журналистом директивным методом - система останавливается или начинает вяло производить то, что от неё спрашивают, то есть саботировать процесс. Это я и вижу невооружённым глазом.
   Значит, нет ни идеологии, ни оператора средств массовой информации. Нет референтуры, потому что президент Медведев сначала говорит, что всё, что говорят Меркель, Саркози и Кэмерон - это чушь, и что мы не будем отменять мультикультурализм в отличие от них. А потом говорит, что мы строим российскую нацию с сохранением других идентичностей.
   Но в том-то и суть мультикультурализма, что он отрицает то, что в основе, в ядре находится какая-либо нация! Он строит системы без ядра. Мозаику. И она-то [эта модель] и провалилась. И об этом говорят три лидера стран старой Европы. Вроде бы мы шли туда. Но потом мы сначала говорим: "а", а потом "минус а". Почему? Ну, потому что мультикультурализм - это сложное явление (я изучал его просто потому, что меня очень интересовал вице-президент США Альберт Гор, а Альберт Гор очень много молился на мультикультурализм).
   Значит, это и нужно, чтобы кто-то рассказал [ему], что такое мультикультурализм, а несколько референтных групп нормально сопровождали - так, чтобы одно высказывание не противоречило другому, чтобы было ясно, куда это направлено. Этого тоже нет. Нет. Социологических данных нет, потому что социологию залил тот же "шоколад" - победные рапорты.
   Так что есть?
   Репрессивный аппарат? Но мы с вами рассматривали, что это такое на примере Египта.
   1) Это верхушка.
   2) Это собственно репрессивный аппарат, коль скоро он становится "счётократическим" (то есть вывозит средства в огромном размере на Запад), то он становится подконтролен Западу и может быть "выключен".
   3) Это некие "глобики", то есть люди Интернета, "фэйсбуков" и всего остального, которые всегда готовы не за страх, а за совесть поддерживать то, что делают американцы.
   4) И это фундаменталисты, которые по особым каналам связываются с теми же американцами.
   Когда система выстроена, то этот ущербный фундаментализм плюс "глобики" выходят против верхушки при парализованном репрессивном аппарате. И верхушка, то есть политическая система, летит в тартарары.
   Я не знаю, полетит ли она туда завтра или через полгода, но я знаю, что эта суррогатная революция, это обрушение страны - это не настоящая революция. Это не всеобщая политическая забастовка, которая грезилась большевикам или осуществлялась в 1905 году. Это не вооружённое восстание 1917 года. Это не демократический процесс. Это не военное восстание. Это не Фидель Кастро, не национально-освободительная борьба в Китае или Вьетнаме. Это суррогатная, твиттерная, "оранжевая" фигня, которая нужна только для того, чтобы всё рухнуло.
   Кто-то надеется на неё? Кто-то хочет к ней подключаться? Кто-то по второму разу хочет сыграть в эту карнавальную штучку и второй раз потом изумиться, что обломки государства падают тебе на голову? Вряд ли, да?
   Значит, что в этой ситуации можно делать? Можно надеться на то, что система будет гнить не полгода, а три года. Потому что пять лет она гнить не будет. Это уже ясно. Она может рухнуть, при внешнем воздействии, завтра. Можно надеться на то, что исторический срок, пусть малый, но есть, - и собирать этот "номер 3". Собирать его, обсуждать: как мы ЭТО делаем? Что дальше делать с ЭТИМ? Если есть субъект, то понятно, каков проект. Вокруг чего это собирать, тоже понятно. От чего надо освобождать сознание и психику, понятно.
   Меня спросят: "А что делать, если процессы будут развиваться быстро?"
   Отвечаю. Вот в этот момент, когда процессы будут развиваться быстро, и всё начнёт заваливаться, и станет ясно, что это крах государства, силы, любящие страну, верные долгу и державности, должны столкнуться с теми силами, которые иноземцы мобилизуют, для того, чтобы страну обрушить. Тогда, а не раньше. "Утром деньги, вечером стулья. Вечером стулья, утром деньги. Но деньги вперёд".
   Сначала нужно всячески помогать системе гнить подольше и надеяться даже, что она спасётся от гниения, потому что всё остальное есть авантюра. И при этом формировать субъект "номер 3". А потом, если это всё-таки не удастся сделать, и это всё заваливается (слышат меня? заваливается! всё, его нет), - в этот момент есть только площадь. На этой площади не должны стоять только сторонники окончательной ликвидации России. Не должно быть так.
   Вот тут наступает некий момент истины. Тут, а не раньше. Это ключевой политический момент. Это и есть вопрос о том, лить ли надо воду или жечь огонь. Тот, кто делает это раньше [работает на обрушение системы], совершает историософский и политический грех, и рушит всё себе на голову. Это можно сделать только после того, как другие мобилизуют разрушительный потенциал, а система скажет: "Ребята, меня нет, я ушла, до свидания! Я очистила поле".
   Ах, очистила?.. Вот тогда давайте посмотрим - силы собирания державы или силы её ликвидации окажутся мощнее в постсоветском обществе. И никакого противоречия между задачей #1 (согласно которой надо строить субъект "номер 3") и задачей #2 (согласно которой надо готовиться к тому, что, может быть, придётся после обрушения, не дай нам его Бог, противостоять окончательному концу страны) нет. Это двуединая задача. Никакого противоречия тут нет. И никакое нетерпение не должно помешать сделать две основные вещи: осмыслить до конца, в чём именно драгоценный клад, который дарован нам в шелухе самых разных вещей, накопленных в советский период, создать мощное смысловое поле и человека, который способен в нём структурироваться в субъект. Организовать этот субъект. И дальше посмотреть на то, что происходит вокруг тебя...
   И всему, что происходит вокруг тебя, не мешать надо, не пытаться его как можно быстрее уконтрапупить. Наоборот, помогать. Потому что оно - это дополнительный каркас. Какой-то каркас над тем, что упадёт тебе на голову, и что кончится окончательным уничтожением твоей страны.
   Есть люди, которые этого очень хотят. Есть люди, которые рассчитывают на ребячество, на то, что в очередной раз на арену истории выйдут глубоко невзрослые люди. Это не будут буржуа, которые сейчас всячески консервируют существующую ситуацию, которые охранительно говорят, что "всё в шоколаде". Это будут люди совершенно другого типа, мятущиеся, не знающие точно, чего хотят, и, может быть, хотящие чего-нибудь хорошего. И о них очень точно сказал Фромм:
   "У молодых людей мы находим такие типы потребления, которые представляют собой не скрытые формы приобретения и обладания, а проявление неподдельной радости от того, что человек поступает так, как ему хочется, не ожидая получить взамен что-либо "прочное и основательное". Это не буржуа, это, казалось бы, новая молодая надежда. Эти молодые люди совершают дальние путешествия, зачастую испытывая при этом трудности и невзгоды, чтобы послушать музыку, которая им нравится, или своими глазами увидеть те места, где им хочется побывать, или встретиться с теми, кого им хочется повидать. Нас в данном случае не интересует, являются ли цели, которые они преследуют, столь значительными, как это им представляется. Даже если им недостает серьезности, целеустремленности и подготовки, для нас важно, что эти молодые люди осмеливаются быть, и при этом их не интересует, что они могут получить взамен или сохранить у себя. В этом они, казалось бы, гораздо более искренни и многообещающи, чем то поколение, которое хочет только иметь. Они кажутся гораздо более искренними, чем старшее поколение, хотя часто им присуща некоторая наивность в вопросах философии и политики. Они не заняты постоянным наведением глянца на свое "я" как это старшее поколение, чтобы стать "предметом повышенного спроса" (как эта буржуазия - С.К.) Они не прячут свое лицо под маской постоянной лжи (как это делают буржуа - С.К.), вольной или невольной; они в отличие от большинства не тратят свою энергию на подавление истины. Нередко они поражают старших своей честностью, ибо старшие втайне восхищаются теми, кто осмеливается смотреть правде в глаза и не лгать (и кто хочет быть - С.К.). Эти молодые люди образуют всевозможные группировки политического и религиозного характера, но, как правило, большинство их не имеют никакой определенной идеологии или доктрины и могут утверждать лишь, что они просто "ищут себя". И хотя им и не удается найти ни себя (ибо нельзя найти себя, когда ты ищешь только себя - С.К.), ни цели, которая определяет направление жизни и придает ей смысл, тем не менее, они заняты поисками способа быть самими собой, а не обладать и потреблять (потреблять и обладать, и так до смертной доски - С.К.).
   Однако - пишет Фромм - этот позитивный элемент картины нуждается в некотором уточнении. Многие из тех же молодых людей, а их число с конца 60-х годов продолжает явно уменьшаться (Фромм писал о хиппи и тем, что за этим последовало - С.К.), так и не поднялись со ступени свободы от (той свободы "глобиков", которую будут использовать американцы, чтобы перестраивать мир - С.К.) на ступень свободы для (той свободы, а не несвободы, которую должны использовать мы - С.К.); они просто протестовали, не пытаясь даже найти ту цель, к которой нужно двигаться, и желая только освободиться от всякого рода ограничений и зависимостей. Как и у их родителей - буржуа, их лозунгом было "Все новое прекрасно!" (помните: "Мы ждём перемен!"? - С.К.), и у них развилось почти болезненное отвращение ко всем без разбора традициям, в том числе и к идеям величайших умов человечества. Впав в своего рода наивный нарциссизм, они возомнили, что им по силам самим открыть все то, что имеет какую-либо ценность."
   И тут Фромм пишет главное: "Их идеалом, в сущности, было снова стать детьми, и такие авторы, как Маркузе (а Маркузе - это крайнее крыло Франкфуртской школы, которое отделилось от марксизма и очень активно было использовано ЦРУ - С.К.), подбросили им весьма подходящую идеологию, согласно которой возвращение в детство - а не переход к зрелости - и есть конечная цель социализма и революции. Их счастье длилось, пока они были достаточно молоды, чтобы пребывать в этом состоянии эйфории; однако для многих этот период закончился жестоким разочарованием, не принеся им никаких твердых убеждений и не сформировав у них никакого внутреннего стержня. В итоге их уделом нередко становится разочарование и апатия или же незавидная судьба фанатиков, обуреваемых жаждой разрушения".
   Наша задача - формировать взрослость вокруг тех идей, которые мы сейчас раскапываем и нащупываем, находим и выстраиваем, доосмысливаем и развёртываем. Вокруг тех структур, которые мы ищем, вокруг тех типов деятельности, которые мы нащупываем, - сформировать взрослость. Потому что на другом полюсе будет вот этот маркузеанский идеал ребёнка, который шарахается в своём недовольстве из стороны в сторону. И которым, как газом, всегда можно управлять для разрушения всегда.
   Как говорил когда-то один из спортивных комментаторов СССР, "такой хоккей нам не нужен". Это будет то, что будет нам противостоять. Нас интересует эта взрослость сегодня, как никогда. Эта серьёзность, эта способность быть и действовать. И это возвращение себе полноты бытия, которая и делает тебя субъектом подобного действия. Беспомощные вопросы о том, что делать ("Говорите, что делать? Где находится ваше Политбюро?" и так далее), - это вопросы детские.
   Ясно, что делать, - становиться социальным микролидером, осваивая те идеи, которые есть. Соединяться с другими такими же лидерами. Создавать формы деятельности, которые будут совместимы с твоими идеями, и не бояться того, что ты не сможешь их создавать. Формировать из этого социальную ткань будущего аттрактора. Если ты можешь - формировать новые идеи. Если ты не можешь - учиться этим идеям и учить им других. Если ты находишься где-нибудь в середине, помогать и создавать какие-то промежуточные формы деятельности, подбирать материалы, давать новые и новые факты, работать.
   Нашлись люди, которые отстенографировали 144 серии передачи ["Суд времени"], за что им низкий поклон. Нашлись люди, которые делают портал, собирая советское наследство, за что им низкий поклон. Делают сами, бесплатно, и они делают это, как взрослые люди. Нашлись люди, которые сами хотят снимать фильмы и просят нас, чтобы мы в эти фильмы давали контент, выступали в этих фильмах, а они будут готовить всю канву, всю матрицу. Они делают это сами.
   Мало ли ещё форм деятельности, которые вместе надо нащупать, если действительно хотеть работать, быть серьёзным, быть и создавать этот самый "номер 3" - вот эту самую группу или социальную макрогруппу, которая сможет противостоять беспомощности и аннигиляции, коллапсу того, что нынешняя система считает своей базой и опорой, и вместе с чем она будет уходить в небытие.
   Вот это и есть та главная цель, ради которой можно производить такие программы, как "Суть времени". А также другие программы, другие продукты. А также заниматься деятельностью, строить социальные организмы, микро- и макро-, объединять их между собой. И понимая, как всё плохо, не опускать руки, а заниматься этой альтернативной деятельностью, зная, что либо мы успеем сформировать этот самый "номер 3" - и тогда ситуация будет гораздо более спокойным образом выходить на нужные нам параметры. Либо мы не успеем.
   Но, может быть, успеем. Успеем создать то, что окажет противодействие окончательному обрушению России.
   Суть времени - 6 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=91
   Скачать файл.avi (avi - 321.34 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 64.50 Мб)

"Суть времени - 6"

   Меня часто спрашивают: "Что такое метафизика? В какой степени и в какой мере она эквивалентна религии? А если религии, то какой религии?"
   Я-то лично считаю, что метафизика - это не совсем и не вполне религия. Это некое ощущение загадки мироздания, которое сегодня очень созвучно современной науке, теории эволюции, теории усложнения всех форм материального мира, включая те формы, которые создались сразу после Большого взрыва и дальше наращивались. Наращивались ещё в пределах мира, в котором не было жизни, а потом в мире человеческом.
   Если в живом мире подобного рода наращивание сложности форм - это эволюция, если в мире человеческом - это история, то в неживом мире... до конца нет ещё даже согласия, что же именно усложняют эти формы. Но все понимают, что они усложняются. Все понимают, что когда-то не было атомов, когда-то не было молекул, когда-то не было кристаллов, когда-то не было органических молекул и так далее. И во всём этом есть какая-то загадка, требующая своего строгого объяснения. Совершенно необязательно адресующая только к религиозному опыту. Есть какое-то пересечение между наукой и религией по вопросам о восхождении, об усложнении, о развитии и о метафизике развития.
   Короче говоря, метафизика - это вещь как раз более пространная, чем религия. Люди могут не быть религиозными и иметь метафизику. Могут быть религиозными и, как ни странно, не иметь метафизики. Люди, причастные разным религиям, могут иметь одну метафизику. И, наоборот, люди, причастные одной религии, могут иметь разные метафизики.
   Я мог бы много об этом говорить, но поскольку мы говорим о политике и о сути времени, то я вместо этого прочитаю короткое и ёмкое стихотворение Твардовского, в котором всё пронизано метафизикой. И о котором нельзя сказать, что тут вот такая религия или другая. И это стихотворение имеет прямое отношение к сути нашей передачи.
    
   В тот день, когда окончилась война
И все стволы палили в счет салюта,
В тот час на торжестве была одна
Особая для наших душ минута.

В конце пути, в далекой стороне,
Под гром пальбы прощались мы впервые
Со всеми, что погибли на войне,
Как с мертвыми прощаются живые.

До той поры в душевной глубине
Мы не прощались так бесповоротно.
Мы были с ними как бы наравне,
И разделял нас только лист учетный.

Мы с ними шли дорогою войны
В едином братстве воинском до срока,
Суровой славой их озарены,
От их судьбы всегда неподалеку.

И только здесь, в особый этот миг,
Исполненный величья и печали,
Мы отделялись навсегда от них:
Нас эти залпы с ними разлучали.

Внушала нам стволов ревущих сталь,
Что нам уже не числиться в потерях.
И, кроясь дымкой, он уходит вдаль,
Заполненный товарищами берег.

И, чуя там сквозь толщу дней и лет,
Как нас уносят этих залпов волны,
Они рукой махнуть не смеют вслед,
Не смеют слова вымолвить. Безмолвны.

Вот так, судьбой своею смущены,
Прощались мы на празднике с друзьями.
И с теми, что в последний день войны
Еще в строю стояли вместе с нами;

И с теми, что ее великий путь
Пройти смогли едва наполовину;
И с теми, чьи могилы где-нибудь
Еще у Волги обтекали глиной;

И с теми, что под самою Москвой
В снегах глубоких заняли постели,
В ее предместьях на передовой
Зимою сорок первого;

И с теми,

Что, умирая, даже не могли
Рассчитывать на святость их покоя
Последнего, под холмиком земли,
Насыпанном нечуждою рукою.

Со всеми - пусть не равен их удел, -
Кто перед смертью вышел в генералы,
А кто в сержанты выйти не успел -
Такой был срок ему отпущен малый.

Со всеми, отошедшими от нас,
Причастными одной великой сени
Знамен, склоненных, как велит приказ, -
Со всеми, до единого со всеми

Простились мы.

И смолкнул гул пальбы,
И время шло. И с той поры над ними
Березы, вербы, клены и дубы
В который раз листву свою сменили.

Но вновь и вновь появится листва,
И наши дети вырастут и внуки,
А гром пальбы в любые торжества
Напомнит нам о той большой разлуке.

И не за тем, что уговор храним,
Что память полагается такая,
И не за тем, нет, не за тем одним,
Что ветры войн шумят не утихая.

И нам уроки мужества даны
В бессмертье тех, что стали горсткой пыли.
Нет, даже если б жертвы той войны
Последними на этом свете были, -

Смогли б ли мы, оставив их вдали,
Прожить без них в своем отдельном счастье,
Глазами их не видеть их земли
И слухом их не слышать мир отчасти?

И, жизнь пройдя по выпавшей тропе,
В конце концов, у смертного порога,
В себе самих не угадать себе
Их одобренья или их упрека!

Что ж, мы трава? Что ж, и они трава?
Нет. Не избыть нам связи обоюдной.
Не мертвых власть, а власть того родства,
Что даже смерти стало неподсудно.
   Твардовский здесь в художественной форме говорит об эгрегоре. О царстве мёртвых, которые живут в наших сердцах. О единстве эгрегора и живущих ныне на земле. О том, что собор есть единство живых и мёртвых. И только собор есть высшее выражение народа. Он говорит о многом - и о сути времени. Помните, я уже читал эти строки: "И время шло".
   Метафизика как раз и выражает суть времени. Она говорит о том, что именно нас объединяет, каким образом связываются времена, и какую роль в этом объединении времён, в связи времён, играют наши мёртвые и любимые.
   "Гамлет" - это таинственное произведение, там есть много тайн. Но одна из этих тайн, как мне кажется, состоит в том, что он просто очень любил отца. Вот все ставят разных "Гамлетов". Ни в одном из этих Гамлетов нет того, что мне представляется главным. Он просто очень любил отца, был с ним связан и связан по-настоящему. И в этом расшифровка очень много из того, что он делал.
   Ну, а теперь вернёмся от Гамлета, Твардовского, единства живых и мёртвых и всех прочих, я убеждён, основополагающих, краеугольных вещей - к тому, что называется политикой.
   Понимая, что какие-то мысли схватываются аудиторией до конца, а какие-то не до конца, в той или иной степени, - я позволю себе сейчас применить несколько новых формул. Я не буду только рисовать каляки-маляки, я приведу некоторые свои мысли в соответствие с аналитическими иероглифами. И эти иероглифы не только буду разрисовывать, но и показывать аудитории с тем, чтобы в чём-то было легче, графичнее, яснее и понятнее, о чём я говорю. Мне кажется, что такая окончательная ясность - не вообще некоторый оставшийся эмоциональный фон, не обсуждение некоторых отдельных мыслей, а уяснение всей логики как единого мегаиероглифа - безумно важно, коль скоро мы хотим, чтобы эти беседы (лекции... не знаю, как их ещё назвать... исповеди... проповеди, как некоторые говорят) имели максимальный эффект. А если за что-то стоит бороться, то только за этот эффект - иначе зачем всё это произносить?
   Итак, что стало вдруг ясно в предыдущей передаче - "Суд времени"? И отчего все наши сторонники и мы сами возликовали?
   Стало ясно, что есть общество.

0x01 graphic

  
И что в этом обществе есть меньшинство (такое совсем, совсем, совсем маленькое меньшинство) и есть большинство, причём огромное. И что это большинство патриотично, поддерживает советские ценности, поддерживает единый тезис о величии нашей истории, ориентировано державно, ориентировано историофильски, а не историофобски, - так, наверное, будет сказать точнее всего. Это наше, наше большинство. И что оно не только наше, но оно и большинство. Что не каждый сидит в своём углу и страдает по советским и в целом по историофильским ценностям, а в это время вокруг клубится совсем другая, безумная жизнь. А на самом деле каждый сидит в своём углу и страдает, а потом оказывается в какой-то момент, что этих "каждых" - "до и больше". И что они-то и слагают это наше большинство.
   Итак, есть это большинство, иногда выражаемое цифрой 85%, иногда выражаемое цифрой 97%. И есть меньшинство. Что в ответ на данный тезис, обнаруженный в передачах "Суд времени" и подтверждённый многими другими данными, сказало меньшинство?
   Меньшинство сказало, что "во-первых, это просто не так. Подумаешь, какие-то там телевизионные передачи! Подумаешь, какой-то там телевизионный актив! Это не страна, это не общество - это малые сегменты, а, может, вообще какие-то группы сумасшедших, которые по многу раз голосуют. А во-вторых, - сказало оно, - даже если это так, то это большинство - это невменяемый охлос, упыри, идиоты". Сравни: "Россия, ты одурела", сказанное Юрием Корякиным после победы Жириновского в 1993 году на парламентских выборах.
   Ну, сказало меньшинство, что это не так, что речь идёт о каком-то таком телевизионном шоу-тренде, а вовсе не о большом нарративе и мега-тенденции... Но вскоре выясняется, что это всё-таки так, потому что это подтверждается другими передачами, с другим телевизионным охватом, ростом рейтинга этих передач, очень многими данными. И что это вовсе даже и не может быть иначе, потому что до 95% наших сограждан от преобразований последних 20-ти лет не получили ничего, вообще ничего. Около 20% этих сограждан голодает, ещё 30-40% не могут приехать из Томска в Омск, а не то, что выехать за рубеж. И тогда получается, что вообще непонятно, что они получили.
   Мобильные телефоны? Но вот я был в Гималаях, на высоте около 5000 метров. Там такие есть речки, плоскогорья, небольшие участки плодородной земли. И вот там я видел женщину вполне традиционного обличья, которая распахивала огород на буйволе - и говорила по мобильному телефону... В Африке есть много таких мобильных телефонов. И что же, всё, что получило население от этих преобразований, длящихся 20 лет, - это мобильные телефоны? Так они есть везде! И вообще, нужно ли было огород городить, чтобы получить мобильные телефоны? Из страны вывезено 2 триллиона долларов. Сколько можно было купить на эти деньги мобильных телефонов, если речь была бы только об этом. Говорилось же о чём-то другом. А в смысле этого "другого" не получено ничего.
   Поэтому, во-первых, имеет место это большинство. И это макропроцесс, большой нарратив и что угодно, а не телевизионный микро-тренд. Ну, зачем голову себе дурить? Это же проявится очень быстро.
   И, во-вторых, просто не мог не иметь место этот феномен. Он обязательно должен был существовать, ибо он коренится в сути произошедшего у нас в стране.
   Итак, через какое-то время меньшинство понимает, что это всё действительно, увы, случилось, и что оно, меньшинство, является меньшинством - абсолютным, тающим меньшинством, составляющим то ли 5, толи 7, толи 8%, но даже не 25 (как иногда в счастливых снах снится некоторым либералам, которые таким образом пытаются интерпретировать телевизионные результаты).
   Дальше. Когда меньшинство это уясняет (а оно уясняет это довольно быстро), что оно тогда говорит? Оно говорит: "Ах, это так? Ну, тогда, если этот так, если всё благо, которое вам принесли, всю правду, все наши изыски вы не принимаете, то не мы плохие, потому что мы не можем до вас это донести, а плохие вы, чёртово быдло, упыри, охлос. И, раз так, то, то, то..." Мы спрашиваем: "Ну, так что? То что?"
   Ответ, более или менее явный, таков: "А раз так, то мы, даже будучи в меньшинстве, останемся у власти, ибо мы - просвещённое, продвинутое меньшинство. И наша просвещённость и продвинутость даёт нам на это право. А также даёт нам на это право ваша дикость и непродвинутость, как большинства"
  

0x01 graphic

  
   Итак, меньшинство - это продвинутое, просвещённое меньшинство, властвующее над отсталым большинством. Теперь мы спрашиваем спокойно это меньшинство и самих себя, а также всех, кого это интересует: "Как это называется? Вот это всё вместе - как называется? Когда есть просвещённое, продвинутое меньшинство, властвующее над отсталым и идиотическим большинством - как это называется?" Ась? Не слышу!
  

0x01 graphic

  
   Называется это "диктатура", правильно? Это называется диктатура. И никак иначе. Это абсолютно точное политическое определение.
   Но - первое - надо это слово назвать. Его надо выговорить и не подавиться. Ну, скажите: "Да, наша власть будет диктаторской, а наш диктатор - вот он". Покажите пальцем, кто.
   Второе. Это же надо осуществить, обзаведясь, во-первых, идеологией, легитимирующей каким-то образом такую ситуацию, потому что на штыках и вправду не усидишь; а, во-вторых, репрессивным адекватным аппаратом, который будет мобилизован, в том числе и через эту идеологию, а также иначе.
   Но ведь меньшинство не хочет никакого репрессивного аппарата, потому что оно его боится больше, чем большинства. Оно несколько раз им обзаводилось - в варианте Коржакова, Лебедя и в конечном итоге Путина. И несколько раз получало от него в лоб. Поэтому оно теперь его не хочет. Потому что оно понимает, что как только оно им обзаведётся, этот репрессивный аппарат это меньшинство и съест. А, кроме того, меньшинство не хочет никакой идеологии, которая бы ещё мобилизовала как какую-то социальную базу опоры, так и аппарат. Потому что оно в этой идеологии теряет свои прелестные словеса, свой либерально-космополитический флёр, который она ценит гораздо больше, чем какие-то там методы удержания чего-то репрессивными способами. Даже если удерживаются твои позиции в обществе.
   Третье, но очень важное, с чего я начал, - оно [меньшинство] даже слово "диктатура" произнести не хочет, потому что сразу же всё умрёт. Тогда возникает вопрос: а что делать? "Мы не говорим, что мы диктатура, а, напротив, говорим, что у нас наращиваются демократические процессы"... Но демократические процессы приводят к власти большинство. А большинство - "отсталое" и является "охлосом", "упырями" и всем прочим. "Мы не обзаводимся идеологией, расширяющей нашу социальную базу, а также мобилизующей репрессивный аппарат. Мы не приводим этот репрессивный аппарат в действия, известные по явлению, именуемому "диктатура". И мы не говорим, что мы - диктатура".
   Так что же "мы" делает? И почему это делаемое даёт [меньшинству] какие-то гарантии на сохранение властных или квазивластных позиций? Почему "мы" рассчитывает на продление своего всевластия в условиях, когда все эти обязательные пункты, мною выше перечисленные, не только не выполняются, но выполняются, как говорят в математике и физике, "с точностью до наоборот". Делается прямо противоположное - "демократизация нон-стоп" с лицом то ли Юргенса, то ли каким-то другим.
   "Во-первых, - говорит в таких случаях меньшинство (говорит в режиме внутреннего монолога, самим себе, иносказательно, за некой завесой недомолвок), - большинство нужно, когда надо брать власть. Вот когда мы брали власть 20 с лишним лет назад, мы говорили: "Мы большинство! Мы большинство! Ура-ура! Ура-ура!"
   Было ли даже тогда большинство? Референдум вроде показывал что-то другое, но это отдельный разговор (я имею в виду референдум по сохранению СССР). Но они были большинством. В любом случае, они выводили какие-то массы на площадь, что-то клубилось. Ельцина избирали довольно демократическим путём президентом РСФСР, как вы помните. Это делало большинство. Не будем "выкидывать из песни" эти неприятные, но правдивые слова.
   Итак, большинство нужно, когда власть берут. А когда её взяли, то зачем оно нужно? Оно уже не так и нужно, ибо замена ему - власть. "Сидим и не уходим, и попробуйте нас скиньте". Когда ты взял власть, у тебя огромное преимущество.
   "А во-вторых, потому что большинство, - говорит меньшинство (иносказаниями, в режиме полуумолчания, но говорит), - не организовано в политическом смысле и бесструктурно в смысле социальном. Это аморфная масса, студень, слизь. И оттого, что оно большинство, - ничего не меняется. Находясь в этом состоянии, оно ничего не может. А мы, - говорит меньшинство, - всеми нашими потенциалами будем эту аморфность усиливать, наращивать. Мы будем наращивать энтропию, а не экстропию (не обратное начало). Мы будем энтропизировать все процессы, имея некие потенциалы. И в этом смысле большинство будет нарастать - и одновременно обретать всё большую аморфность, слизеподобность, дикость или какие-нибудь другие черты: апатичность или, наоборот, примитивность эмоциональных реакций. А мы этим всем будем управлять". Вот, что говорит меньшинство. "Раз вы бесструктурные и депрессивные, раз у вас хребет сломан, то и толку-то, что вас большинство!"
   "А, в-третьих, - говорит меньшинство, - мы готовы гнобить большинство, гноить страну, длить регресс, уничтожая общество и даже принадлежащее нам государство, но продлевая своё квазивластное состояние. Мы, - говорит меньшинство, - на это готовы вопреки всему историческому опыту". Потому что правящий класс никогда не может наращивать энтропию в обществе, разлагать его, превращать его в аморфную слизь - ему это общество нужно для построения сильного государства. А сильное государство ему нужно, потому что правящий класс данной страны должен выдерживать конкуренцию с другими правящими классами. Поэтому он не может иметь дистрофичного солдата, не может иметь неграмотного, пьяного рабочего. Ему нужен сильный образованный рабочий, ему нужен сильный солдат. И в этом смысл марксовской формулы, что капитал сам создаёт своего могильщика.
   К формуле (она совершенно справедлива) должен быть добавлен один пункт. Капитал, участвующий в исторической конкуренции и двигающийся в восходящем потоке истории, рождает своего могильщика. Но если капитал понимает это -  грубо говоря, читает Маркса и понимает, что там написано, - то он же может, почесав репу, сказать себе: "А зачем нам двигаться в восходящем потоке истории, зачем нам создавать своего могильщика, если мы можем управлять регрессом, поворачивать вспять историческое время, подавлять общественные потенциалы, обыдливать общество, работать не как собиратели, а как деструкторы, рассыпатели, и этим способом продлевать своё историческое время?" Вот в чём, между прочим, суть этого времени, и почему к нему вполне можно адресовать великие слова: "Ваше время и власть тьмы". Вот чем занято меньшинство.
   А чем занято большинство? Оно радуется, обнаружив, что оно большинство. Оно ликует по этому поводу. Говорит: "Мы-то думали, что мы - меньшинство, мы жались каждый по своей квартирке, [потому] что нас так мало. А нас на самом деле - о-го-го сколько! Так надо что-то делать!"
   Это правомочная радость, правомерная, правильная, великая и справедливая. Не только потому, что вообще приятно существовать в большинстве (хотя когда у тебя есть правда, надо иметь силу воли и духа для того, чтобы существовать и в меньшинстве), но ещё и потому, что обнаруживается очень крупная истина, понимаете? Дело же не только в том, что людей много, и что они недовольны тем, чем обернулось двадцатилетие. Дело в другом.
   Когда-то господин Ракитов (был такой советник у Ельцина) говорил о том, что "наша задача - сменить ядро цивилизации". Есть цивилизация (историко-культурная личность), а в ней есть ядро.

0x01 graphic

  
В этом ядре есть то, что называется "социокультурные коды" (примерно то же самое, что коды при компьютерном программировании или в генетике). Вот это ядро определяет тип личности. И господин Ракитов тогда сказал, что "наша задача (задача ельцинского процесса 1991-1999 годов) - сменить ядро исторической личности". Это [значит] сменить принципы функционирования языка, культуры, религии, менталитета, всего. Я-то тогда сказал (показывает фигу): "Вот тебе, а не смена ядра. Ничего этого не будет".
   Понадобилось 20 лет радений меньшинства по измыванию над большинством, чтобы понять, что они его [ядро] царапнули, задели, что-то в этом ядре травмировали. Но нельзя ядро, существующее тысячелетиями, изменить за 20 лет! Это всё тот же народ по своим фундаментальным константам. Он как, в силу своих фундаментальных констант, поддержал советский строй и советский проект, он так, в силу этих же фундаментальных констант, сопротивляется любому их изменению. Их так изменить нельзя.
   Его царапнули, задели... Великий испанский философ Мигель де Унамуно говорил, что есть интраистория и экстраистория - внутренняя и внешняя история, в сущности, ядро истории и её периферия.
   На периферии-то похулиганили сильно и, может быть, что-нибудь травмировали и в ядре. Но ядро, конечно, не изменили. Мы всё те же. И нас большинство. Мы живём на этих просторах, мы понимаем примерно, как они устроены. Мы впитали в себя не только эти ландшафты, эту культуру, но мы впитали в себя ещё и этот дух, и эти представления о должном, и эти принципы поведения, эти принципы уважения к централизованной государственности. Потому что невозможно раскинуться на такую территорию и обладать такими параметрами - и не уважать всё это. Мы всё это вместе впитали и стоим на своём. И это обнаруживается, помимо всего прочего. И тут есть предмет для ликования.
   Но всё это, как говорят математики, необходимо, но совершенно недостаточно. Это абсолютно необходимо и совершенно недостаточно.
   Давайте разберёмся ещё раз, внимательно и спокойно, на что делает ставку меньшинство. На что оно делает ставку?
  

0x01 graphic

  
   На свой властный - информационный(телевизионный, в том числе), экономический, политический, а в чём-то даже силовой - потенциал. Это первое.
   На политическую неорганизованность и, что намного хуже, социальную бесструктурность ("сломаный хребет") большинства.
   На допустимость для меньшинства(в силу его - не побоюсь всё-таки этого слова в самом обобщённом виде - антинациональности, или чуждости национальному духу, чуждости любви к Родине, государству, и чуждости даже идее того, что это государство является инструментом твоей силы как правящего класса... всё это чуждо, соответственно, возникает допустимость) и даже необходимость регресса во имя обуздания большинства. Что, в принципе, ни одно восходящее государство, сколь угодно свирепое, себе позволить не может. Гитлер омерзителен, но он позволить себе регресса общества, которым он управляет, не может. Ибо это общество и это государство ему нужны для его зловещих целей. Здесь же возможен и допустим, а в каком-то смысле даже желателен именно регресс.
   Причём информационные и прочие потенциалы применяются для растления, манипуляции, "аморфизации" (да простится мне это, не вполне общепринятое, слово), наращивания степени аморфности общества, которым меньшинство управляет.
  

0x01 graphic

  
   Я не могу тут не вспомнить Достоевского: "Мы пустим пьянство, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве". Называлось это "Бесы". Проводились абсолютно ясные адресации, связанные с революционными движениями того времени. Но революционеры-то бесами не стали - всеобщее образование, индустриализация и всё прочее. А вот теперь наступает время, когда есть полное право говорить об этом. "Единственный обязательный предмет - физкультура. Да и то много. С кулаками будут кидаться на нас, поэтому можно и без физкультуры". Единственный предмет - правильное потребление водки и наркотиков. Обязательно. Всё остальное - факультатив, платите деньги.
   Я снова говорю: почему этого не делает нормальная, сколь угодно свирепая, элита? Сколь угодно свирепая, подчёркиваю. Потому что государство нужно для выигрыша в конкуренции с другими элитами! А здесь это не нужно. Вот та тайна, которая маячит за фасадом происходящего, за всеми парадными утверждениями, и которую всё время пытаются скрыть.
   Снова спрашиваю: на что делает меньшинство ставку? Три ставки, три. Внимание! Это очень важно сформулировать чётко и осознать в полной мере.
   Ставка первая - на деградацию, регресс как средства продления своего псевдогосподства. Продление господства через ликвидацию объекта, по отношению к которому осуществляется господство.
  

0x01 graphic

  
   Это и есть то, что я назвал "мутация", "паразитарность", "превращённая форма". Это свойство правящего класса.
   Второе. Как только мы это обнаруживаем, мы спрашиваем себя: а не этим занимались смутировавшие группы советской элиты (или, как я это называю, "антиэлиты"), разрушая СССР? Не этим ли они занимались, по существу?
  

0x01 graphic

  
   Ведь смысл того, что нужно было делать, заключался в том, что советскую систему надо было переместить с индустриальной базы опоры - на постиндустриальную. Если наука действительно становится непосредственной производительной силой, то технократия, интеллигенция в целом, - это уже не интеллигенция. А это новый класс - когнитариат. Значит, переместите базу опоры своей системы на новый класс, не забывая обо всём обществе и не прекращая опираться на рабочих и крестьян. Это можно было сделать. Переместите туда базу опоры - и система, немного трансформировавшись, заработает так, что весь мир ахнет! И вы увидите новое чудо.
   "Да, - сказала смутировавшая часть номенклатуры, - ни фига себе, мы переместим базу опоры, система трансформируется, и нам в ней не будет места! Нетушки, не нужно нам никакого развития, если мы теряем место в процессе. Нам нужно сохранить место - любой ценой".
   Я вновь напоминаю, как на одной из таких "элитных" посиделок, где я умею раздражать собеседников, я всё спрашивал: "Где модернизация, гады, где модернизация, что модернизировано? Если по факту через 20 лет говорят, что ничто не модернизировано, значит, модернизации нет. За 20 лет осуществлена демодернизация: заводы разрушены, образование стало хуже, интеллигенция живёт, как изгой, рабочий класс разрушается (мы гигантским трудом его создали в ускоренное время в 30-е годы)... Где модернизация?"
   Наконец, один из участников этих посиделок разозлился (такой элитный парень) и сказал: "Вот, Кургинян ничего не понимает! Ещё нас учит, а сам идиот. Речь не шла о модернизации общества. Речь шла о модернизации элиты". Тогда я спросил: "За счёт чего?" И он мне ответил: "За счёт всего".
   Один из сидевших на этих посиделках, более слабонервный вьюнош, вдруг крикнул: "Господа, будучи настолько либералами, можно же быть хоть чуть-чуть гуманистами!" Ему сказали: "Нельзя". И стали пить коньяк и пожирать икру после "круглого стола".
   Итак, "за счёт всего". Удержание власти возможно за счёт всего, в том числе и за счёт поворота вспять исторического времени. Не этим занималась не только сегодняшняя псевдокапиталистическая субгруппа... не знаю, как назвать... класс... Боюсь, не могу так назвать, потому что уже говорил много раз, что класс определяется собственностью на орудия и средства производства, а фомка вряд ли является средством производства. Воровская фомка оным названа быть не может...
   Значит, псевдокласс, супергруппа, не важно, вот эта группа, которая сейчас этим занимается, - не есть ли она наследник советской антиэлитной группы? Не делает ли она то же самое? А если делает то же самое, то ясно, чем это кончится. Она будет пытаться сохраняться, разрушая государство. Она и не может ничего другого сделать, ибо, если она поощряет регресс, она поощряет гниение, - и государство рухнет, раньше или позже. Значит, она продлевает себя за счёт разрушения государства. Понятно, чем это кончится.
   У меня возникает вопрос: это одна и та же программа, которая таинственным способом передаётся от советской антиэлиты в постсоветскую? Или это одна и та же элита, исторически наследующая своим предшественникам в полной мере? В том числе, не только на уровне идей, программ, а на уровне реального элитного субстрата?
  

0x01 graphic

  
   И, наконец, [третье]: мне бы хотелось знать, как это соотносится с мировыми процессами?
  

0x01 graphic

  
   Ведь это очень важно. Это наше "ноу-хау"? Или мы опять "слабое звено" в некоем мировом процессе?
   Перед тем, как обсудить все эти три вопроса, я ещё раз спрошу о другом. Если меньшинство делает ставку:
   - на свой властный, информационный, политический, даже силовой потенциал;
   - на политическую неорганизованность и социальную бесструктурность ("сломанный хребет") большинства;
   - на допустимость и даже необходимость регресса во имя обуздания большинства,
   если оно применяет информационные и прочие потенциалы для растления, манипуляции, "аморфизации", то есть делает то, что в принципе в истории не делалось (сознательно, по крайней мере) на протяжении тысячелетий... Если меньшинство делает всё это и делает ставку на это, то на что должны делать ставку мы? Я спрашиваю всех собравшихся: на что в этом случае должны делать ставку мы?
   Ну, понятно же, что (как говорили начальники - старшины, младшие лейтенанты - во время, когда я проходил сборы в Таманской дивизии) "разборка автомата Калашникова осуществляется определённым образом, а сборка осуществляется в обратном порядке". Так вот, мы должны действовать в обратном порядке.
  

0x01 graphic

  
   То есть:
   Если они хотят опереться на свой властный, информационный, экономический, политический потенциал, мы должны опереться на другой потенциал;
   Если они хотят эскалировать политическую неорганизованность, социальную бесструктурность, мы должны структурировать общество. Структурировать его! В этом наша альтернатива нарастающей бесструктурности. Поймите, что она нарастает день ото дня. Значит, мы должны этому энтропийному процессу противопоставить негэнтропийный процесс, обратный процесс. Процесс социальной структуризации, а не только политической организации. Потому что можно 25 раз организовать всё политически, но если социально всё дезорганизовано, то все эти политические организации гроша ломаного не стоят и рухнут при первом испытании. Точнее, рассыплются в пыль, как они рассыпались уже неоднократно.
   И, наконец, последнее. Если они делают ставку на допустимость и даже необходимость регресса во имя обуздания большинства, то мы должны делать ставку на контррегресс, на обратную тенденцию. У нас нет с вами восходящего исторического процесса, как данности. Мы не можем рассуждать в парадигме "могильщика". Потому что никто не делает "могильщика". "Могильщика" делают только в восходящих, повторяю, исторических условиях, а их явно нет. Явно нет. В этом гигантская новизна по отношению ко всему, о чём рассуждал Маркс. Ибо представить себе, что какой-то господствующий класс будет отказываться от господства и обеспечивать регресс, Маркс не мог. Не хотел. Может быть, боялся это себе представить. А вот Джек Лондон, когда писал уже роман "Железная пята", довольно подробно это описывал. Описывал эту, так сказать, глобальную олигархию, которая за счёт подобных вещей и будет выживать. В том числе, и создавая это бесструктурное, деградационное большинство, которое Джек Лондон назвал зверем из бездны. Вот она будет творить этого зверя из бездны, потом усмирять, потом снова творить и за счёт этого пытаться обеспечивать самовыживание и даже устойчивость своеобразного типа.
   Итак, вот эти три направления: инвентаризация наших возможностей и их наращивание, всех возможностей - интеллектуальных, деятельностных... Вот, есть интернет. Чей он будет завтра? Это ведь зависит не только от того, сколько у кого денег и какие башни выстраивают. Это же зависит от других вещей. И чем он будет, это интернет? Он будет большим, чем телевидение, или меньшим? Сумеет ли та организованная часть этого большинства, которую мы пытаемся сформировать, пробиться с этим интернетом к большинству? Как она к нему будет пробиваться? Насколько будет активна, насколько сплочена? Потому что сплочены только люди, у которых есть ценности.
   Эволюционное значение ценностей двояко. В обычных условиях они оберегают вас от преступлений, за которые вас наказывают и отбрасывают назад в обществе. Но, если в обществе за преступления вас не наказывают, не отбрасывают назад, а поощряют (а именно в этом смысл сегодняшнего процесса; всё, вплоть до законов, - это поощрение преступности, наращивание преступных тенденций), то какой остаётся эволюционный смысл у ценностей? Они ж становятся веригами! Вы себя всё время держите в рамках и не можете маневрировать, а ваши противники могут. Вы всё время оглядываетесь на закон, потому что вы законопослушные граждане, а они его нарушают [с легкостью], и за счёт этого укрепляют и укрепляют свои возможности.
   Так где же наш эволюционный потенциал? Только в одном. Ценности  формируют мощные когерентные социальные группы. Ценности структуризируют дух, если ценностей нет, то идёт "война всех против всех".
   Всё, лишённое ценностей и духа, распадается, а всё, обладающее этим, может структуризироваться. Но тогда это должно быть достаточно накалено и должно иметь возможность править бал хотя бы в вашей душе. Потому что, в противном случае, ценности не объединяют, а становятся только веригами и превращают даже ядро этого большинства в доходяг, малоэффективных доходяг. В части регрессирующего процесса.
   Итак, вот это вместе:
   - инвентаризация своих возможностей и их наращивание;
   - социальная структуризация (через ценности и всё остальное) как основа для структуризации политической;
   - контррегресс
   - это всё вместе и есть катакомбы.
  

0x01 graphic

  
   Задача катакомб не в том, чтобы зарыться в нору. Не зарыться в нору, не убежать от действительности, не уподобиться сектантам. А осуществить действия по трём вышеуказанным направлениям: инвентаризация и наращивание [своих возможностей]; социальная структуризация как основа для политической; контррегресс - вот это и значит "строить катакомбы".
   Быть умнее и активнее оппонента.
   Быть сплочённее и солидарнее оппонента.
   Быть реально способными к восхождению в условиях, когда оппонент нисходит, деградирует вместе с теми, кого он обрекает на деградацию.
   Это вместе и есть катакомбы.
  

0x01 graphic

  
   Ещё раз повторяю: дело не в том, чтобы зарыться в нору, не в том, чтобы убежать от действительности, не в том, чтобы в деревне начать копать картошку, не в том, чтобы уподобиться секте. А в том, чтобы быть активнее и умнее оппонента, быть сплочённее и солидарнее оппонента, и быть реально способными к этому самому восхождению - хотя бы в ядре. Тогда потянется и периферия.
   Конкуренция - это всегда конкуренция организованностей. Борьба как крайняя форма конкуренции - это борьба между различными типами эффективной сложности, то есть организованности. Всё, что можно противопоставить слабо, плохо, деструктивно организованному (прошу прощения за эту, казалось бы, парадоксальную, но очень отвечающую нашей действительности формулу)... Что может всему этому противостоять? Только эффективная сложность. Наращивание этой эффективной сложности в создаваемых социальных структурах. И параллельное превращение социальных структур в структуры политические.
   Но пока нет социальных процессов в этом направлении, не будет политических. 20 лет пробовали создать их без этой социальной структуризации - что получили? Грустно перечислять, что именно. Власть меньшинства держится на беспомощности большинства. На бессмысленности, а в чём-то и провокативности создаваемых для противодействия меньшинству политических субъектов. На социальной аморфности, которая нарастает за счёт усилий этого меньшинства. Значит, этим усилиям что-то должно быть противопоставлено.
   Вот что значит катакомбы. Создавать формы более сложные и эффективные, чем твой противник, и задействовать эти формы - каждый день, каждый час. Если суть заключается в том, чтобы Вселенная, в конце концов, двигалась после первого взрыва от совсем элементарных частиц (нейтронов) к атомам, потом к молекулам и всему остальному, к жизни и к человеку, то бросить процесс назад - это значит двигаться к примитивному. А бороться с брошенным назад процессом - это снова карабкаться по лестнице сложностей, вперёд, вперёд и вперёд! Да, сбросили. И, к сожалению, отнюдь не только огромное большинство, но и тех, кто поддался на многие соблазны. Да, сбросили. Вот теперь надо найти в себе силы и в самих себе запустить обратный процесс. Ведь не зря было сказано: "Спаси себя - и вокруг тебя спасутся тысячи". Спасти себя - в том смысле, в каком я это понимаю, - это значит двинуться вперёд, в сторону этого усложнения. Заставить себя двигаться туда вопреки процессам, которые требуют обратного.
   Я не буду каждый раз зачитывать Фромма. Но я напоминаю, что там говорилось о социальном характере и том, что когда доминирующий социальный характер сформировался, и это деструктивный социальный характер, то все остальные боятся проявить что-нибудь, кроме этого характера. Они боятся быть другими. Они чувствуют себя маргиналами.
   И для того, чтобы не почувствовать себя маргиналами, нужно место, пространство формирования альтернативных мощных социальных характеров. Не тех, которые приводят вот к этому ужасу, который мы имеем, а обратных.
   Но их просто так не сформируешь. Если два часа вечером формировать в себе обратный характер, а весь рабочий день и оставшееся время, когда надо искать побочные к работе промыслы, формировать основной характер, то, извините, и будет формироваться основной. И в этом смысле бытие определяет сознание. Не до конца, но определяет.
   А значит, нужно искать альтернативное бытие. И абсолютно не обязательно в деревнях, копая картошку. Но как-то его надо искать!
   Альтернативную коллективность. Жизнь вместе с другими, такими, как ты. Да, жизнь. А не только собирание на политические собрания раз в месяц.
   Социальную жизнь. Это безумно важно, и это делалось в истории человечества много раз. В Латинской Америке (где всё-таки, казалось бы, актив социального большинства находится на более низкой степени образованности, и у него не тот социальный опыт, что в России) нашли такие формы, какие здесь не находят, в том числе, и простейшие.
   Когда Кавальо в Аргентине (это такой аргентинский Гайдар) забабахал реформы, при которых всё начало сыпаться, люди стали сами выпускать себе социальные сертификаты. Нет денег - что делать? Я прихожу к тебе и весь вечер у тебя няней. Мне подписывается социальный сертификат. Я могу отдать его кому-то другому, этот другой помоет у меня окна. Примитивная форма? Примитивная. Но люди стали создавать какие-то формы жизни. Они стали собираться вместе для сохранения своих форм культуры, своих ценностей.
   Праздники... Все ли справляют те праздники, которые они же сами любят, если они причастны к определённой исторической линии? Справляют ли они их, и насколько эффективно они их справляют, то есть вместе с кем? Если они их справляют вместе с кем-то, то у них уже есть катакомбы. Потому что завтра эти праздники, как вы знаете, будут аннулированы. А кто-то предлагает их и запретить.
   Типичная катакомбная ситуация, отдающая, в условиях реформы образования, только анекдотом. "Все спецслужбы страны после длительных усилий и талантливых осуществлений спецмероприятий, наконец, докопались до главной преступной подпольной группы, которая слушала Моцарта и читала Толстого". Анекдот анекдотом, а не к этому ли идёт дело?
   Итак, в каких случаях всё это может быть эффективно? Если у этого есть собирающее начало. Смысловое начало. Но каким образом через такую тьму времён пробиться к смыслу, к этому собирающему началу?
   Через философию.
   И здесь опять надо бы почитать Ленина, потому что Ленин - человек в этом смысле просто гениальный. Его фраза о том, что никакая наука, никакой естественный материализм людей ничего нам не даст, если не будет философии, что в отсутствие философии мы обречены на то, чтобы буржуазия нанесла нам поражение... Вот так и сказано: в отсутствие философии мы обречены на то, чтобы буржуазия нас разгромила (это сказано уже после взятия власти)... Это надо быть очень незаурядным человеком! И, к сожалению, не обеспечившим главного - того, чтобы на место этого всего через 40-50 лет не пришли люди настолько заурядные, что им эта философия была не только не нужна - их от неё тошнило. И тогда буржуазия нанесла поражение. Не только по этой, но и по этой причине.
   Итак, нам нужна эта самая философия. А главный философский вопрос, который является одновременно политическим, прост и поразительно соотносится с нашей передачей: в чём суть времени? Мы все назвали передачу "Сутью времени". Так в чём эта суть?
   Суть времени, и этому были посвящены предыдущие 5 передач, заключается в том, что завершается одна эпоха - эпоха А, эпоха модерна, содержание которой модерн, и начинается другая эпоха - эпоха Б .
  

0x01 graphic

  
   Итак, была эпоха А, и длилась она очень долго. Теперь наступает эпоха Б. Мы все с вами находимся на этом маленьком мостике между двумя эпохами ("Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые"). Но в чём же содержание "эпохи А" и "эпохи Б"?
   Содержание "эпоха А" - модерн не просто в том смысле, в котором модерн существует и сейчас - на Востоке. Но он там существует, как один из проектов. А в "эпоху А" модерн был монопроектом: есть только модерн - и ничего больше.
  

0x01 graphic

  
   В гигантскую эпоху, на протяжении пятисот лет люди твёрдо верили в то, что, раньше или позже, каждый народ земли, каждый человек пройдёт путём модерна - пусть с учётом своей национальной специфики, своих культурных особенностей, но пройдёт этим путём. И, рано или поздно, доразовьётся до некого социального и интеллектуального, политического, культурного блага. Он разовьётся до этой степени. Тогда, возможно, человечество станет единым.
   Да, в этом не было подлинной универсальности. Её место занимала нивелировка всех до некоторых норм модерна. Но в этом была всеобщесть. И эта эпоха длилась 500 лет - до какого-нибудь 1960-го, условно говоря, года. С 1560-го и чуть не с 1460-го - до 1960-го. Вот эти 500 лет длилась эта эпоха.
   Буржуазия зарождалась, оформлялась. Она победила в Великой французской революции и серии буржуазных революций, прокатившихся по миру (Англия, Америка и так далее). Она утвердила эту монопроектность. Она пошла двигаться этим путём. Довольно быстро стала загнивать. И если бы не советский проект, который подпёр её с другой стороны (с одной стороны, была балка модерна; с другой стороны, её стала подпирать балка советского альтернативного проекта), - она бы рухнула уже в конце XIX- начале ХХ века, после Первой мировой войны. И это и был фашизм - как попытка буржуазии продлить себя за пределы проекта "Модерн", угасающего проекта. Но советский проект подпёр эту балку модерна. И когда сбили советскую балку - начала рушиться сама эта балка модерна, и мы сейчас это наблюдаем. Это и есть переход из "эпохи А" в "эпоху Б".
   Итак, эпоха А - это монопроектность модерна со всеми его принципами, а эпоха Б - это полипроектность, когда есть проекты: модерн, контрмодерн, постмодерн, и они каким-то образом соотносятся друг с другом.
  

0x01 graphic

  
   Повторяю ещё раз.
   Эпоха А - это когда есть модерн и ничего больше.
   Эпоха Б - это когда есть вот такой вот квадратик, поделённый на 4 части В одной части постмодерн, в другой контрмодерн, в третьей модерн. При этом постмодерн и контрмодерн у нас на глазах (в этом египетский опыт!) начинают объединяться и создавать "мировую деревню" и "мировой город" с тем, чтобы атаковать модерн, перемещающийся только на Восток.
  

0x01 graphic

  
   Если бы существовала эта схема, то миру наступила бы хана. Человечеству наступила бы хана. И схема эта иллюстрирует одно: капитализм, продлевая себя за модерн, продлевая своё господство за его пределы, всё равно превращается в фашизм, гностицизм, в демонтаж единства рода человеческого, он ничего другого сделать не может. В пределах этих трёх проектов не может происходить ничего!
   А России, которой в рамках "эпохи А" - "модерн и ничего больше" - было место (она могла и сейчас понемножку шевелиться в сторону модернизации), в рамках этой трёхчленки места нет.
   Потому что модерн этого типа существует только на Востоке (здесь много бедного, молодого, дисциплинированного населения).
   В контрмодерне России тоже места нет - это ужасное место, если оно и есть.
   В постмодерне ей явно нет места.
   Ей никакого нет места! И мы это уже обсуждали. Но даже если бы ей было в этом место, всё равно - это мир ужаса. Это социальный, политический, геополитический, метафизический ад. О чём тоже говорит Фромм: мир, в котором любовь уже не преодолевает отчуждения, это ад по христианскому определению.
   Но в том-то и дело, что есть четвёртый проект! Что кроме постмодерна, контрмодерна и модерна есть четвёртый проект.
  

0x01 graphic

  
   Назовём его "сверхмодерн". И дальше, уже в следующем разговоре, обсудим, что это такое. Пока же скажем, что этот четвёртый проект, проект "Сверхмодерн", включает в себя нечто новое, чего ни в каком коммунизме не было:
  

0x01 graphic

  
   - нечто отброшенное из коммунизма и советскости ещё в советскую эпоху. Отброшенные куски;
   - нечто скомпрометированное в постсоветскую эпоху и теперь постепенно оправдываемое. Это и есть основное;
   - нечто, не введённое в систему (советскую, коммунистическую) ни в советскую эпоху, ни в постсоветскую. Ни при Ленине, ни при Сталине, ни при Хрущёве и прочих, ни потом.
   Вот это - столбы. Два маленьких столбика ("отброшенное" и "не введённое") и один здоровый ("существующее") являются фундаментом проекта "Сверхмодерн". Это посткапитализм, в любом случае. Это посткапиталистические перспективы, о которых говорили давно, как бы их ни называли: "эпоха когнитариата", "информационное общество", "меритократическое общество"... Но это уже не капитализм.
   Капитализм кончается, он умирает. Нет капиталистических семей, передающих наследство по-настоящему, как общее дело. Как передавала когда-то семья Рокфеллера и другие семьи. Нет этики капиталистической. Много чего нет.
   Итак, капитализм умирает, возникает посткапитализм. И это и есть четвёртый проект - сверхмодерн. И он удивительно созвучен тому, что делалось в советское время. Я снова говорю о том, что именно обрушение советской балки завалило всемирный модерн. С 1991 по 2001 год. Десять лет на это понадобилось, и это было сделано.
   Теперь - что нам нужно вместе?
  

0x01 graphic

  
   Нам нужен проект как цель. Если четвёртый проект существует, то нам нужен этот проект. И программа "Суть времени" должна собрать тех, кому нужен этот проект как цель.
   Нужен субъект, как тот, кто реализует этот проект, - высоко организованная социальная группа, которая объединена идеалами, ценностями и целями данного проекта.
   Нужна технология (как будет реализован этот четвёртый проект).
   Нужны ресурсы (за счёт чего это будет реализовано? За счёт чего будут созданы те или иные инструменты реализации этого?)
   И нужен человеческий материал.
   Нельзя создать самолёт из глины. Но если это глинозём, и ты выплавишь алюминий, то ты создашь из него самолёт любого качества. Глинозём есть, алюминия очень мало для самолётов. И это пятиединство: цель (проект); субъект - тот, кто это делает; технология; ресурсы; материал.
   Теперь возникает вопрос: "Но что же делать? За работу! Если есть проект, то давайте обсуждать его".
   Но мало обсуждать его. Ну, поймите же, что мало. Потому что проект - это великая цель, воодушевляющая людей, глубоко мотивирующая их на действия, трансформирующая их человеческую природу. А стратегической, идеальной цели вообще не может быть, если нет Идеального. Цель рождается только в рамках такого Идеального, которое действительно функционирует в человеческом сознании, мобилизует его.
   Если повреждено Идеальное (а в этом и была цель перестройки, регресса, вот этой чечевичной похлёбки и всего прочего), то цель вроде как умом понимается, а человека по-настоящему не мобилизует.
   Задача противника - обрушение Идеального вообще. Он этим и занялся, он не только советское Идеальное рушил. Он рушил Идеальное вообще. По крайней мере, он хотел лишить его мобилизующей силы. Если Козырев прямо сказал: "Обсуждали национальную идею, потом решили: какая ни будет, начнётся это чёртово воодушевление, зачем оно нужно? И решили: пусть деньги будут национальной идеей..." Я ж цитирую! На Совете безопасности, при Ельцине, решили, что деньги должны быть национальной идеей. Прямая формула криминального государства: Золотой Телец, город Жёлтого Дъявола. Проклинали-проклинали, потом сами решили строить.
   Итак, если не будет восстановлена мобилизующая сила Идеального, то все наши проекты - это игрушки, и ничего больше. Значит, перед нами стоит триединая задача.
   Мы должны обсуждать действительность. Всё глубже и глубже сверять её с нашим понятийным аппаратом. Всё глубже и глубже понимать, как работает этот понятийный аппарат. Это и есть политическая философия, переходящая в политику.
   Второе. Это должно быть освоено и проработано группами на местах. Те, кто у нас достаточно любят и большевиков, и всё прочее, никак не понимают, что без этапа марксистских кружков [не обойтись]. Я не говорю, что нужно снова Маркса изучать. Я уже сказал, что Маркс во многих пунктах оказался неполон... скажем, не неправ... но он не мог до конца ощутить масштабы зла, которое может развернуться в мире, и изощрённость этого зла. Значит, вот этот теоретический аппарат изучается в кружках. И это кружковый этап создания политического и социального субъекта. Если этот этап не пройти, вообще ничего не будет. Не будет и всё.
   И, наконец, политический вопрос, о котором мы много спорим, может, не понимаем друг друга. Мне говорят: "Так чего же, не протестовать против ЖКХ, против плохого образования?"
   Почему? Почему не протестовать? Речь идёт совершенно о другом. Речь идёт о том, что, действуя подобным образом, мы не можем потерять государство. Потому что мы потеряем Родину. Государство - это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение. Только поняв это историческое предназначение до конца и приведя себя снова в состояние, когда твоё Идеальное может быть подчинено этому историческому предназначению, можно стать народом. Но без государства русский народ не может - причём в большей степени, чем любой другой. Ну, не может он без него, он это чувствует.
   Значит, государство потерять нельзя. Нельзя, чтобы обрушение политической системы и даже обрушение государства (которое само по себе, подчёркиваю, лишь средство) привело к обрушению Родины и народа. К окончательному прекращению исторического существования.
   И вот здесь я опять возвращаюсь к "Гамлету", потому что, с моей точки зрения, это политическое пособие для тех, кто идёт достаточно глубоко. Вопрос не только в "цепи времён". Вопрос в великой фразе, которую Призрак сказал Гамлету: "Не посягай на мать".
   Я убеждён, что Призрак Отца имел в виду именно Родину-мать по большому счёту. "Не посягай на неё, даже если ты понимаешь, что она пала. Даже если ты понимаешь, что она существует в прискорбном состоянии, - не смей на неё посягать". Не система, не государство, а Родина. История, судьба, народ, собор как единство живых и мёртвых, без которого мы "трава", мы ничто, мы люди со сломанными хребтами. Вот на это посягнуть нельзя.
   Смотрите пристальнее, кто на это посягает, - в том числе и объединяясь с подонками из меньшинства, которое явно презирает всё, что связано с исторической судьбой Родины. А кто пытается выстраивать нечто, не посягая на Мать. И это вовсе не значит, что он отказывается от борьбы и уводит куда-то в сторону, в какие-то сектантские радения.
   Не будет борьбы без тех условий, которые я в очередной раз оговариваю. И я буду оговаривать их снова и снова, потому что это всё должно быть создано.
   Теперь вопрос практики, очень короткий. Как вы думаете, если бы в передачах типа "Суд времени" или в "Поединке" (просто фантастический сон...  представим себе - это "идеальный эксперимент", как говорил Эйнштейн, фантазия... пофантазируем...) вдруг стало понятно, что счётчик накручивает 5 миллионов голосов... 5 миллионов голосов или 10... Как вы думаете, это бы тоже не имело никаких результатов самого прямого характера?
   Суть-то заключается в том, что проект, который длился 20 лет и назывался "построение капитализма в России", уж точно умирает. Просто люди не хотят видеть, что он умирает, но он же умирает! И все эти неврозы по поводу того, как мы хорошо развиваемся, встаём с колен и так далее - просто попытка заговорить боль того, что уж он умирает точно и не может не умирать.
   Потому что он был запрограммирован своим генезисом на смерть.
   Нельзя было из преступников создавать класс, а потом рассчитывать, что этот класс спасёт страну. Так не делают.
   Нельзя было использовать те технологии "спасения", которые были использованы. Так не делают.
   Нельзя всё время работать на регресс и говорить, что ты спасатель. Так не делают. Гайдар когда-то всё апеллировал к Стругацким и говорил, что он "прогрессор", а на самом деле он типичный регрессор. И все рядом с ним регрессоры.
   Нельзя обращаться к регрессорам, если ты хочешь прогресса. Так не делают.
   Итак, если бы такие результаты вдруг возникли, - как вы думаете, это не поставило бы ещё дополнительный акцент в вопросе о том, что проект мёртв? Поставило бы. Но этого не было.
   Если бы началось формирование широкой социальной ткани, - это, само по себе, не повлияло бы на ситуацию? Сейчас ситуация такая, что "Апрельские тезисы" Ленина вполне правомочны. Вы помните, что он в них говорил? В них говорилось о том, что ситуация складывается такая, что давление правильно организованного большинства на меньшинство может повернуть все процессы, включая исторический, в нужном направлении - абсолютно не способами использования насилия, а другими способами. Потому что исторически ситуация складывается так.
   В пьесе Ромена Роллана "Четырнадцатое июля" комендант Бастилии говорит: "Никто не может взять штурмом Бастилию". На что революционер отвечает: "Вы её сами сдадите". "Кто, - говорит комендант, - сдаст Бастилию?" Он отвечает: "Ваша нечистая совесть".
   Ситуация сейчас очень своеобразная. Но ведь нет форм социальной активности и той степени самоорганизации, когда мы можем говорить о чём-то подобном. Значит, эти формы надо создавать.
   Поэтому давайте не будем рассуждать в организационном плане о каких-то совершенно химерических вопросах, а давайте создадим виртуальный клуб "Суть времени". Из любого количества членов. Судя по количеству слушающих [эту программу] людей, это могут десятки тысяч. Может, это будут тысячи... я не знаю... наоборот, сотни тысяч. Создадим этот клуб. Потом сделаем то, что делают все интернетчики: постараемся хотя бы по регионам, по локальным территориям, собраться и посмотреть друг другу в лицо. И я готов приезжать на эти собрания.
   Потому что большое количество людей в Москве просто не соберёшь. Где их надо собирать - на стадионе, в палатках? Незнакомых людей? И что это будет? Вы же понимаете, что это будет. А вот на такие небольшие собрания в разные точки я буду приезжать. А главное заключается не в том, что я буду приезжать. Главное заключается в том, что люди будут узнавать друг друга и создавать более плотные формы социальной общности.
   Давайте для начала создадим виртуальный клуб без всяких обязательств. И дальше структурируем это, повторяю, по территориям. И встретимся - facetoface- не только через интернетные ники. Почтовый ящик для сбора активистов: eot@eot.su
   Присылайте свои данные в виде ников и номеров ваших регионов так, чтобы мы могли что-то вам сообщить. Мы постараемся понять, сколько в каком регионе есть людей, которые хотели бы создать такой виртуальный клуб "Суть времени" для обсуждения четвёртого проекта. Я буду его продолжать обсуждать в следующих телевизионных выступлениях в рамках данного телепроекта. Не знаю, не хочу их [выступления] никак называть... лекции... проповеди... уж не знаю, что... интеллектуальные посиделки... всё не очень точно.
   Дальше давайте действовать ещё и таким способом. Давайте сделаем первый шаг - и посмотрим, что будет. А потом ещё один. И ещё один. И тогда, может быть, в совокупности этих шагов у нас действительно что-то сформируется. Что-то? субъект под четвёртый проект. Под то, чтобы его не только доосмыслить, доразработать, но и довести до состояния, в котором его можно пропагандировать.
   Этот субъект - обладающий определёнными ресурсами (в виде телепрограмм, ещё чего-то), обладающий определёнными технологиями саморазвёртывания (назовите их "катакомбы", как угодно ещё), не только обладающий данным ему человеческим материалом, но и способный преобразовывать этот материал - вполне может решить что-то в тот момент, когда на самом деле вопрос встанет ребром: или исторический конец России, или продолжение исторической жизни нашей страны.
  
  
   Суть времени - 7 from ECC TV
   Скачать файл.avi (avi - 339.05 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 67.71 Мб) http://ifolder.ru/download/195/?22408621&v9C9PBCYJlLkTbS6xn8B9Q%3D%3D

"Суть времени - 7"

   Стихи я буду читать не потому, что мне хочется насытить эти обсуждения какой-то красивостью, а потому, что нужны образы и символы, которые будут адресованы не только уму, но и сердцу. Без этого наш разговор бессмыслен. Читать их я буду по памяти. Возможно, буду ошибаться (приношу за это извинения) в отдельных словах, но лучше я так их прочту, чем уткнусь в книжку. Правильно?
   То, что я сейчас читаю - это отрывок из блоковского "Возмездия".
    
   Жизнь - без начала и конца.
Нас всех подстерегает случай.
Над нами - сумрак неминучий,
Иль ясность божьего лица.
Но ты, художник, твердо веруй
В начала и концы. Ты знай,
Где стерегут нас ад и рай.
Тебе дано бесстрастной мерой
Измерить всё, что видишь ты.
Твой взгляд - да будет тверд и ясен.
Сотри случайные черты -
И ты увидишь: мир прекрасен.
Познай, где свет, - поймешь, где тьма.
Пускай же всё пройдет неспешно,
Что в мире свято, что в нем грешно,
Сквозь жар души, сквозь хлад ума.
Так Зигфрид правит меч над горном:
То в красный уголь обратит,
То быстро в воду погрузит -
И зашипит, и станет черным
Любимцу вверенный клинок...
Удар - он блещет, Нотунг верный,
И Миме, карлик лицемерный,
В смятеньи падает у ног!

Кто меч скует? - Не знавший страха.
А я беспомощен и слаб,
Как все, как вы, - лишь умный раб,
Из глины созданный и праха, -
И мир - он страшен для меня.
Герой уж не разит свободно, -
Его рука - в руке народной,
Стоит над миром столб огня,
И в каждом сердце, в мысли каждой -
Свой произвол и свой закон...
Над всей Европою дракон,
Разинув пасть, томится жаждой...
Кто нанесет ему удар?..
Не ведаем: над нашим станом,
Как встарь, повита даль туманом,
И пахнет гарью. Там - пожар.

Но песня - песнью всё пребудет,
В толпе всё кто-нибудь поет.
Вот - голову его на блюде
Царю плясунья подает;
Там - он на эшафоте черном
Слагает голову свою;
Здесь - именем клеймят позорным
Его стихи... И я пою, -
Но не за вами суд последний,
Не вам замкнуть мои уста!..
Пусть церковь темная пуста,
Пусть пастырь спит; я до обедни
Пройду росистую межу,
Ключ ржавый поверну в затворе
И в алом от зари притворе
Свою обедню отслужу.
   Тут очень много сказано. И про то, что "герой уж не разит свободно, его рука - в руке народной". И про то, что "в каждом сердце, в мысли каждой свой произвол и свой закон". И про дракона, который, "разинув пасть, томится жаждой". Такое впечатление, что это написано не сто лет назад, а прямо сейчас. Это поражает и, с другой стороны, внушает некоторые надежды. Потому что, если сто лет назад удалось избежать пожирания мира драконом, который уже разинул пасть, то, возможно, и сейчас снова это удастся. Только в какой руке будет находиться меч? Кто его скуёт? И есть ли рука, способная его удержать? Есть ли народ? Или у него сломан позвоночник, и рука его вяло лежит вдоль тела и не может даже подняться?
   Вот это всё мы обсуждаем. А обсуждаем мы это потому, что у очень многих как-то почти синхронно вдруг возникла одна-единственная мысль (а если точнее, то мыслечувство, единство чувства и мысли), что "хватит Ваньку валять".
   А почему хватит? Что, собственно, такое произошло? Почему этого "Ваньку" с большим или меньшим успехом "валяли" очень долго, а вот сейчас - "хватит"? Это очень важный политический, жизненный, исторический, метафизический, экзистенциальный вопрос.
   Потому, по-видимому, это решили, что кто умом, кто нюхом, кто и умом, и нюхом, кто по косвенным признакам, а кто зная процесс изнутри, а кто просто... ну, неизвестно почему... с бухты-барахты, как это часто в России, вдруг понял, что нечто скверное, донельзя скверное, сооружается сейчас и в стране у нас, и в мире.
   Но что же именно? Как это именно назвать? Для того чтобы это обсудить (я очень подробно обсуждаю это в своей книге "Исав и Иаков"), нужно вернуться в советское прошлое.
   И я хотел бы рассказать, как я его в целом понимаю, потому что я участвовал в тех процессах, которые тогда происходили. Причём достаточно активно. Мне не в чем себя упрекнуть, кроме того, что эта активность не привела к нужному результату. Это серьёзный упрёк, но очень часто приходится действовать даже тогда, когда ты понимаешь, что твои силы недостаточны, чтобы изменить ход процесса. Потом, когда-нибудь скажется то, что ты действовал именно так, а не по-другому.
   Так вот. Жило-было советское общество. Оно как-то так вяло существовало по горизонтали. И очень многие, да и я в том числе, восклицали: "Ах, мы не взмываем! Где же этот прорыв, где же новое качество? Ах, нас догоняют американцы! Да что же делать, да как же быть? Это так скучно, когда нет этого большого полёта, настоящего нового развития! Даёшь это развитие!"
   Наконец, пришли люди, в том числе и с Горбачёвым (с ним были очень разные люди), которые сказали: "Да-да, мы всё это понимаем. Развитие очень нужно. Да, мы отстаём по компьютерам. А тут звёздные войны готовит Америка и так далее. А раз так, то что мы сделаем? Один вариант. Просто возьмём и напряжём существующую систему". Это называлось "ускорение".
   Мы сразу же сказали: "Да, это хорошо - её напрячь, только она может не выдержать, поэтому давайте мы эту систему переместим на другую базу, обопрёмся на другие слои. Она сама чуть-чуть изменится. А вот тогда, когда мы это всё сделаем, мы так рванём, что "небо с овчинку всем покажется".
   Говорят: "Нет, ну знаете, всё это слишком сложно. Мы всё-таки нашу систему просто возьмём и напряжём. Перемещать её на другую базу опоры? Непонятно, какая база опоры. Долго. Потом, наш класс потеряет власть ("наш класс" - я имею в виду номенклатуру), а кто там её получит... тоже неизвестно. Нет-нет, мы просто напряжём систему".
   Мы говорим: "Ну, хорошо. Напрягайте. Главное, чтобы был этот самый ускоренный рост, возникло новое качество жизни. А оно обязательно откроет и новые духовные перспективы. Так что, замечательно! Напрягайте".
   Напрягли. А не напрягается, не получается.
   Говорим: "Ну, если не получается, если это ваше напряжение ни к чему не приводит - почему не вернуться к тому, что мы предлагаем? Давайте всё-таки переместим систему на другую базу опоры. Она чуть-чуть изменится сама. Тут рывок будет не такой обычный, как ускорение, это будет прорыв - прорыв в новое качество".
   Говорят: "Нет, знаете, это слишком сильно отдаёт сталинизмом". Почему сталинизмом?
   И началась истерическая кампания против "сталинщины". "Сталинщина, сталинщина, сталинщина... Будь она проклята! Мерзость! Гадость! Пакость!" Фильм "Покаяние"... Проклятия снова, которые не снились и Хрущёву. Постепенно перенос всего этого и на Ленина, и на весь советский период. Но главное - вот эта истерика, истеричность вторичной десталинизации. Уже была одна при Хрущёве, ничего хорошего не дала. И снова, и снова, и снова.
   Дальше. Сталинщина... Понятно, зачем она нужна? Чтобы исключить возможность перемещения системы на новую базу опоры и, исключив такую возможность, запретить прорыв.
   Каждый раз истерики десталинизации нужны для того, чтобы запретить мобилизацию на решение крупных стратегических целей. И не надо дурака валять, что кого-то волнует Сталин! Десталинизацию проводят совсем по другой причине. Чтобы в ту сторону не ходили - и никакой мобилизацией под любые новые социальные базы, под любые задачи не занимались.
   Хорошо. Перестали этим заниматься. Дальше идём.
   "А чем же заниматься, ведь ничто не работает?"... "Демократизация! О!.."
   Начался элементарный бардак. Но не просто демократизация, а плюс десталинизация, причём достаточно директивная. Попробуй вот в тех условиях устрой дискуссию. Попробуй в тех условиях выступи независимо. А где ты будешь выступать? Либо тебя сразу загонят в издания, которые ведут тебя в тупик, либо ты будешь у себя дома витийствовать. Пресса подконтрольна партии, телевидение тем более.
   Партия проводит десталинизацию, так попробуй скажи, что это глупость. Так попробуй скажи что-нибудь, что ей не по шёрстке. Она взбесилась, повернула в противоположную сторону, элита номенклатурно-партийная, а ты ее по шёрстке только гладь, в противном случае она тебе рот заткнёт только так. Или даст высказаться настолько кусочным и нужным ей образом, чтоб тебя потом можно было размазать по стенке.
   Я, естественно, решил высказаться. Она, естественно решила меня размазать по стенке. Ну, вот так мы с ней и выяснили отношения после этого. И не я один это сделал.
   Итак, промывка мозгов, десталинизация директивного типа плюс демократизация и запрет на какое-либо развитие (потому что невозможно мобилизовать ресурсы, невозможно поставить стратегические цели, невозможно подавить сопротивление этому развитию и так далее) - приводит к чему?
   К тому, что после вот таких вот колебаний: десталинизация, промывка мозгов, демократизация, запрет на перемещение базы - всё идёт колом вниз. Начинается великая эпоха позднегорбачёвского и ельцинского падения. Всё это колом идёт вниз до 2000 года. Все в ужасе. Все понимают, что вот-вот это разобьётся вдребезги.
   Приходит Путин. И вот это движение колом вниз переходит в такое чуть-чуть сползающее, почти горизонтальное, с небольшим наклоном, движение.
  

0x01 graphic

  
   Мы говорим: "Ребята, ну, это всё хорошо, но ведь опять прорыва-то, восхождения нет! Мы же уже довольно сильно упали. Восходить-то мы не можем. Мы только чуть-чуть под этот наклон идём вниз".
   Нам говорят: "Да что вы! И не надо нам никаких этих новых рывков. Смотрите, какая разница! Вам что нравилось, как мы падаем?"
   Мы говорим: "Нет, не нравилось".
   "Вы что не видите, что стало лучше?"
   Мы говорим: "Конечно, лучше медленно ползти вниз, чем быстро, если внизу каюк. Но ведь это же не спасает".
   "А вы чего хотите, возврата назад?"
   "Нет, мы не хотим ельцинизма, упаси бог, мы не хотим... Мы хотим, чтобы началось какое-нибудь развитие ускоренное, форсированное. Чтобы возникла настоящая социальная база, чтобы были поставлены стратегические цели, чтобы можно было мобилизовать ресурсы. Чтобы страна приобрела новое качество, потому что, в противном случае, она снова, снова окажется в состоянии этой очередной перестройки!"
   И она оказывается. С 2008 года мы видим всё опять. Сначала "Ах, давайте развиваться!" Потом "Нет, сталинщина, так делать нельзя!". Потом -демократизация, потом - промывка мозгов, потом - всё остальное. Всё возвращается "на круги своя".
   Не так просто это сделать сейчас, как это было сделать в 1987 году. Есть большое сопротивление, есть новые информационные возможности. Есть совершенно новая, качественно новая атмосфера в обществе. Но это пытаются делать. И все видят, как это пытаются сделать.
   Если это ещё раз сделать, снова это всё колом пойдёт вниз. Если даже снова где-нибудь застрянет, опять начнутся эти биения и так далее.
  

0x01 graphic

  
   Так что это всё такое, вот этот каскад? Всё это стояло на каком-то плоту - всё это забилось в истериках - всё это упало колом вниз - всё это чуть-чуть выровнялось - и снова упало колом вниз - всё это опять забилось в истериках... Потом оно упадёт колом вниз, потом выровняется, и так до конца... Что это всё такое вместе?
   Это уже не перестройкА, а перестройкИ. Перестройка-1, -2, -3 и так далее.
  

0x01 graphic

  
   И если перестройка-1 повлекла распад СССР, то есть распад большой, исторической России, то перестройка-2 (если она будет, после неё всё колом пойдёт вниз) приведёт неминуемо к распаду РФ. А если потом что-нибудь и удержится, то потом возникнет перестройка-3, которая приведёт к распаду остаточной Руси. А потом перестройка-4, которая приведёт к распылу. Потому что такова логика цепи "перестроек".
  

0x01 graphic

  
   И это чувствуют люди, они понимают, что в воздухе запахло скверной.
   Не демократия плоха, не то, что заговорили о развитии плохо. А то, какими обертонами это сразу стали модулировать, какие игры начали вокруг вести и к какому результату могут привести эти игры. Опыт есть. Всё повторяется один к одному. Это просто римейк.
   В книге "Исав и Иаков" я сказал о том, что есть "перестройка-2", а потом это сказали кто угодно. Но ведь есть не только внутренняя, но и глобальная перестройка. Но и в мире ведь происходит то же самое.
   Что Обама сказал по поводу событий на Большом Ближнем Востоке? Что это падение новой Берлинской стены? Чем было падение первой Берлинской стены? Перестройкой-1. Так значит теперь глобальная перестройка-2, при которой почему-то процессы в Египте и других странах сравнивают с падением Берлинской стены? А почему? Что теперь падает? Тогда падал коммунизм и советская система, тогда мы лишались СССР. Что падает теперь? И как нам не оказаться вовлечёнными в этот процесс?
   Итак, то скверное, что сооружается у нас и в мире одновременно, и по отношению к чему мы легко можем стать новым слабым звеном - это перестройка-2. Её нельзя допустить. Суть времени - это перестройки-1, -2, -3 и так далее.
   И тогда, если мы занимаемся изучением этого процесса, мы должны задать себе следующий вопрос: а какова цель "перестроек"? И мы уже в предыдущих наших размышлениях установили, что речь идёт о смене мироустройства. Что было некое "мироустройство А", что будет некое "мироустройство Б", и что мы стоим на мостике между этими мироустройствами.
  

0x01 graphic

  
   Но если для нас "мироустройство А" во внуриполитическом смысле означает, что чудом уцелело ущербное государство (это результат перестройки-1: шли-шли от государства более-менее нормального, сделали перестройку - и перешли к этому чудом уцелевшему РФ), то движение через перестройку-2, -3 и так далее приведет нас в "миропорядок Б" (распад, распыл и полный "абзац").
   А русский народ не умеет жить в безгосударственном состоянии. Он не может тысячелетиями существовать в диаспоре. У него нет такого опыта и нет таких внутренних кодов. Тогда будет полный конец. Полная ликвидация всего.
   Так что можно с этим делать?
   Первый сценарий состоит в том, чтобы ковыряться, исправляя это несовершенное "А". Чем это может кончиться? Да тем, что чуть-чуть изменится вектор. Мы придём не в этот сегмент внутри "Б", а в соседний сегмент.
  

0x01 graphic

  
   Но самое главное - никто же всерьёз и не ковыряется, никто этого и не делает! И потом это всё-таки тактика. Не всё ли равно, в какой сегмент внутри "Б" попасть? Главное - не попасть в "Б", в этот полный распыл, ликвидиционизм, в этот полный "абзац", вот туда не попасть.
   А что надо делать? Надо дёрнуться, надо - р-р-раз! - взять и повернуть. Но ведь при таком крутом повороте нагрузки на систему резко нарастают. Поворачивать нужно непонятно куда - просто, чтобы отвернуть. Система может при этом может опять рассыпаться, пустить в распыл остаточное государство, и в итоге мы опять окажемся в этом "Б", от которого так резко отвернули. Значит, это тоже не выход.
  

0x01 graphic

  
   Так в чём же выход?
   У нас в силу самых разных обстоятельств есть некоторый, очень маленький, но исторически существенный промежуток примерно в 7 лет - с 2011 года, когда ведётся этот разговор, до 2018-го. И за этот промежуток можно плавно, изящно достаточно, обогнуть это "Б" и выйти куда-то ещё. Просчитав траекторию так, чтобы нагрузки на систему не были предельными, чтобы система не развалилась. И чтобы мы не залетели снова в это "Б", пытаясь от него шарахаться, а действительно, обогнув его, пришли куда-то.
  

0x01 graphic

  
   Откуда следует, в принципе, что это можно сделать? Откуда? Вновь возвращаюсь к Блоку: "Его рука в руке народной..." Откуда следует, что этот меч можно сковать и дракона можно поразить, дракона "Б"?
   Те вещи, которые мы обсуждаем, дают слабую надежду на это. Я не могу сказать, что это сильная надежда... Но вдруг выясняется, что есть некое общество, что есть большинство, что это большинство что-то "достало", и что этот разговор - "его рука в руке народной" - он не абсолютно бессмыслен, потому что поворачивать вот так (и поворачивать вообще) в одиночку нельзя.
   Как это было сказано в романе Хемингуэя "Иметь или не иметь": "Человек один не может ни черта". Ещё было сказано: понадобилось несколько минут ему, чтобы это сказать, и вся жизнь, чтобы это понять.
   Значит, "рука в руке народной...". Значит, если есть большинство и оно способно стать из населения народом (а это очень сложная процедура), то оно может сжать эту руку. И тогда вызов, который бросает этот дракон под названием "Б", может быть преодолён.
   Ну, начались сразу разговоры, что большинство это - телевизионное, что оно такое шутейное и т.д., и т.п. Но это не так. Это, безусловно, не так. Конечно, это надо глубже исследовать. И очень хочется это исследовать, но это, безусловно, не так.
   Есть некое слагаемое большого поворота общественного сознания. Попытки выстроить новую идентичность. Попытки сильно переиграть всю ту игру, в которую затащили очень-очень многих в предыдущее двадцатилетие.
   Внутри этих попыток просыпания есть совесть, обида, страх за детей. Я, помню, выступал в Академии наук (там почему-то затеяли какую-то игру с голосованием - кто за модернизацию консервативную, а кто за другую). В перерыве ко мне подходит женщина изящная, лет сорока, профессор из одного очень крупного провинциального города. Говорит: "Вот, как я к Вам прикоснулась, так сказать. Как мне хотелось когда-то Вас увидеть!"
   Я говорю: "Да что Вы, так легко попасть на наш клуб".
   "Да нет. Я так редко бываю в Москве".
   Я говорю: "А как Вы там живёте? Расскажите, сколько Вы получаете?"
   Она смотрит на меня и говорит спокойно: "Восемнадцать тысяч".
   Я знаю, как наша интеллигенция хотела тех процессов, в результате которых она так обнищала...
   Я говорю: "Восемнадцать тысяч... А как слетать в Париж, сходить в Лувр?".
   Она отмахивается от меня абсолютно спокойно - женщина такая изящная и видно, что она держится специально сдержанно, университетский профессор из очень крупного провинциального города. Отмахивается и говорит: "Да, ладно, ладно, обойдёмся без Парижа..." И вдруг хватает меня за руку: "Скажите, с детьми-то что будет, с детьми что будет?"
   Значит, есть страх за детей. Есть страх за будущее. Есть некая усталость, уныние. Есть некая униженность. Есть разные компоненты этого просыпания. Но у него всегда есть большие слагаемые, которые, конечно же, надо было бы подробнейшим образом исследовать. Ну не может один мой Центр исследовать всё на свете.
   Первое слагаемое - проснулся инстинкт самосохранения. А это очень мощный инстинкт. Понятно, что ещё одна "перестройка", потом ещё одна, распыл и полный конец. И деваться некуда. Вот этот инстинкт проснулся. Вот просто видно, что он проснулся. И это очень важно.
   Может быть, проснулась ещё и совесть. Есть предки, есть история. Может быть, она проснулась настолько, чтобы пробудить ещё и чувство исторической ответственности. Это огромное чувство, когда оно просыпается. Есть ли оно - я не знаю.
   Есть ещё одна вещь, я её чувствую - осторожность, которая свойственна сильно загнанному зверю. "Не так дёрнемся - и всё развалится". Вот когда зверь очень загнан, он прыгает правильно. Он не будет прыгать, куда попало. Это очень важное слагаемое, потому что оно не просчитано нашими противниками. Они на это не рассчитывали. Они считали, что зверь уже настолько истеричен, что он дёрнется напропалую, куда угодно. И я надеюсь, что они в этом заблуждаются.
  

0x01 graphic

  
   А что есть ещё, кроме этого? Ведь важнейшая вещь - это мировоззрение. Политическое мировоззрение. И вот место этого политического мировоззрения, с прискорбием надо сказать (я изучаю очень большие материалы, которые мне адресованы), занимает мировоззренческий винегрет. Это мягко сказать. Кто в лес, кто по дрова... У одного индивидуума десять символов веры, и каждый чётный противоречит нечётному. Этого может хватить на то, чтобы сказать "нет" либероидам. Но этим никак не обойдёшься в крупной политической игре. Этого никак не хватит на поворот.
   Значит, что нужно? Нужен идеологический, мировоззренческий прорыв в совершенно новое качество. И я надеюсь, что наша программа "Суть времени", создаваемый нами виртуальный клуб сможет превратиться в идеологический центр, и это обеспечит подобный прорыв, преобразовав "мировоззренческий винегрет" в политическое сознание и самосознание, -что и представляет собой основную задачу любой кружковской, бесконечно ценной и важной деятельности. Каждый, кто хочет миновать эту деятельность и перейти сразу к деятельности другого типа, должен оглянуться назад, посмотреть, как 20 лет избегали этого кружковского этапа, посмотреть, какой винегрет встроили в сознание и понять, что миновать кружковский этап нельзя. Ничего серьёзного без этого не построишь.
   Удастся ли правильно пройти этот этап? Тут никто не гарантирован. Но надо его пройти деликатно, спокойно, корректно, конституционно, вежливо, респектабельно и эффективно. Вот в чём задача. Обеспечить этот идеологический, мировоззренческий прорыв; изменить состояние сознания и самосознания будущего политического субъекта. Ибо субъектом можно стать, только обладая самосознанием, саморефлексией.
   Нам иногда говорят по этому поводу: "Вы что же там - сектантство устроите, новую промывку мозгов?" Странно, что это говорят люди, которые сами не чураются сайентологии Хаббарда.
   Нет, ничего подобного. Ничего подобного не нужно.
   Образование и воспитание - вот основные элементы, с помощью которых человек меняется в своём сознании, в своём мировоззрении. Так было испокон веков и так будет. Вопрос в эффективности этого образования и самообразования, воспитания и самовоспитания.
   Некоторые говорят, что это происходит только в детстве. Это полная ерунда! Живой человек учится до последнего дня своей жизни, он постоянно двигается вперёд. Это огромное счастье - двигаться вперёд. И те, кто лишены счастья, по большому счёту люди мёртвые или заснувшие. В этом смысле задача ещё и сделать так, чтобы человек проснулся. Это очень глубокая задача, если кто понимает.
   Подобный прорыв, просыпание и всё прочее захватывают три компонента: ум, чувство и волю.
   Начнём с воли. Как строится воля? Говорится: "Я не отдам то, что есть, и я верну потерянное". Как Орфей возвращал Эвридику. Как возвращали себе потерянное народы, оказавшиеся в диаспоре. "Я верну это".
   И тогда спрашивают: "А почему это ты вернёшь? Почему это ты не отдашь?"
  

0x01 graphic

  
   Тогда он отвечает: "А потому, что я это люблю. А если я и утерял способность любить, то я верну её себе. И мне помогут её вернуть те, кто находится рядом со мной, - мои товарищи по этой борьбе с переломанным хребтом и разорванной цепью времени".
   Говорят: "А что ты любишь-то? Что, что ты любишь? Стоит ли это любить? Чудовищная история... одни сплошные злодеяния! Какому имени ты присягаешь?"
  

0x01 graphic

  
   Я неоднократно сталкивался с этим вопросом, когда речь шла о так называемой высшей разведке, занимающейся смыслами.
   Есть талантливые люди, которые прекрасно добывают военные секреты, прекрасно перетягивают на свою сторону нужных людей или занимают, отвоёвывают определённые позиции в тех или иных системах. Но только очень малая часть из них понимает, что разведка смыслов (смыслов не всегда открытых, явных) - есть тоже часть, важная часть подобной работы.
   Для большинства подобных людей, даже очень талантливых и эффективных, смысл не существует, но для меньшинства - существует. И вот это меньшинство начинает заниматься смыслами. Я просто видел людей, которые начинают исследовать те сущности, к которым адресуется противник, его смысловые, системообразующие коды и всё прочее.
   Исследуют, исследуют... Если исследуют, опираясь на хорошую интуицию смысловую и на хорошо развитое мышление, то рано или поздно эта сущность выходит к исследователю и говорит: "Здравствуй! Ты меня звал? Давай с тобой поздороваемся. Кто ты такой?"
   Он говорит: "Я полковник Пупкин, занимаюсь такими-то вещами".
   Она говорит: "Для меня такого, как полковник, не существует. Для меня существует исмаилит, суфий, мунист, католик... Ты кто?"
   И в тот момент, когда оказывается, что он никто вот в этом высшем смысле, что у него нету этого имени, что он не знает твёрдо, что он любит, что он не располагает той тайной, на которую может реально опереться, отвечая на подобный вопрос, - он вдруг оказывается перетянут на сторону той сущности, которую хотел исследовать... Был такой Тириар. Коминтерновский был работник, поехал заниматься разведкой эсэсовских тайн и превратился в эсэсовца. Это очень известный процесс.
   Поэтому вопрос об имени безумно важен. И возникает триединый вопрос. Сначала ты говоришь: "Я не отдам, я верну". Тебя спрашивают: "Почему?" Тогда ты адресуешь к любви. Тебя спрашивают: "Что за любовь?" Тогда ты должен сказать об имени. И вот это всё вместе замыкается в некий мировоззренческий прорыв. Нет его - нет ничего.
   Соответственно, у нас возникает первая задача - создание политических ячеек, внутри которых можно заниматься мировоззрением. Нужно это мировоззрение достраивать, трансформировать, можно "учиться, учиться, учиться". И это абсолютно актуальный политический процесс. И это нельзя делать в одиночку. Это нужно делать вместе с другими.
   Я надеюсь, что со временем мы сделаем несколько передач в пределах телевидения ЭТЦ. Сейчас будут передачи по специстории. Что у нас будут специальные передачи "Анданте" (что называется "медленно"), где мы спокойно разберём, что такое Модерн, что такое Контрмодерн, что такое Постмодерн, что такое регресс. И ещё массу вещей, задетых мною сейчас походя в этом вступительном цикле, который тоже будет продолжаться. Может быть, мы сумеем развернуть и другие форматы передач. Может быть, это всё вместе трансформируется в некоторый учебный центр, виртуальный учебный центр. Очень хотелось бы. Но это может происходить только вместе с вами.
   Поэтому не думайте, что когда мы спрашиваем вас, кто из вас хочет дальше заниматься в виртуальном клубе "Суть времени", мы то ли вас зовём на баррикады, то ли развлекаемся. Мы не делаем ни то и ни то. Мы занимаемся серьёзным делом. Все полученные нами письма отсортировываем, мы изучаем их, мы готовим вам ответные послания. Мы потом будем определёнными методами заниматься вместе с вами аналитической, политической и прочей работой. И мы, рано или поздно (надеюсь, что рано), сформируем эти мировоззренческие ячейки, кружки.
   Но параллельно с ними надо формировать и социальные ячейки. Ячейки жизни. Если речь идёт об изменении сознания, ничто так не меняет сознание, как бытие. Это в советское время можно было более-менее вяло работать, а в свободное время ходить в театральные кружки. Маммона вялости не терпит. А когда Маммоне очень много служишь, действуя в коллективе других людей, чужих тебе, и занимаешься чем-то не тем, а потом на досуге начинаешь заниматься тем, то это разрыв сознания.
   Рано или поздно надо оказаться рядом с такими же, как ты. Надо укреплять социальные ячейки. Если противник хочет, чтобы они разрушались, значит, их надо укреплять: семью, круг друзей, более широкие ячейки мировоззренческого и деятельностного типа, ячейки взаимопомощи, ячейки внутренней солидарности. Нужно, чтобы было на что опереться в формировании политического мировоззрения, на какую-то жизнь.
   Когда речь идёт в этом смысле о катакомбах, то это процесс-то совершенно не мистическо-эскапистский.
   Конец 80-х годов. Выхожу на руководство и говорю: "Ну, если мы вот так обязательно хотим соединиться с Западом (культурно, мировоззренчески и пр.), то почему мы не проповедуем те высокие западные стили, которые всё-таки есть? Вот есть такие яппи - молодые профессионалы, интеллектуалы в Калифорнии, в других местах. Они отказываются слушать рок-музыку, вместо этого слушают Моцарта. Они очень много занимаются физкультурой и здоровым образом жизни - и одновременно развитием интеллектуальных возможностей. Они исповедуют определённый стиль одежды, определённые ценности. Почему об этом нельзя рассказать по телевидению? Почему нельзя, с поправкой на нашу специфику, что-нибудь такое у нас сформировать?"
   Спрашиваю, спрашиваю, говорил с телевидением, говорил с идеологами, говорил с разными людьми. А потом понимаю, что замыслено всё так, чтобы не просто мы и они вот так сошлись, а чтобы их "канализация" стала нашим "водопроводом".
   Но это так было задумано теми, кто хотел погубить страну. А если мы хотим, наоборот, её спасать, почему мы не можем сделать по-другому? Почему не могут возникнуть стили жизни: киноклубы, в которых обсуждается интеллектуально-культурная проблематика? Почему не может возникнуть андеграундной культуры, которая даст пищу? Почему не может возникнуть школ, пионерлагерей и чего-то ещё? Почему не может возникнуть всех этих социальных ячеек - вдобавок к мировоззренческо-политическим? Симбиоз одного и другого - это же огромная задача.
  

0x01 graphic

  
   Меня спросят: "И всё?". Я говорю: если бы Эскриву де Балагера, руководителя ордена "Опус Деи" спросили: "И всё?", он бы сказал: "И всё". А если бы ему сказали: "А что будет через год?", он бы хмыкнул и больше не разговаривал с человеком. А через 10 лет вся Испания была под контролем "Опус Деи", потому что он знал, чего хотел. Но, когда вы меня спрашиваете... На этот вопрос в нашей неблагополучной действительности я не отвечаю: "И всё". Я говорю: "Нет, конечно, не всё".
   Если это (а это абсолютно необходимо) не сделать, то всё остальное бессмысленно. Но необходимое - не значит достаточное. Нужно решать практические задачи в сегодняшней жизни. Какие же это задачи?
   Вернёмся в исходную точку, каковой для нас является "Суд времени", который мы начали обсуждать в первой же передаче. В чём была практическая политическая задача? Она была очень простой - дать отпор намечавшейся десталинизации, десоветизации. Дать ей отпор.
   Если стратегическая задача была в том, чтобы выковырять всех "тараканов", которыми либероидное сообщество насадило общественное сознание, чтобы разобраться с каждой молекулой этой псевдоидеологии, этого вируса, - то задача-минимум заключалась в том, чтобы дать отпор десталинизации. Это что, маленькая задача?
   А вы представляете себе, как замысливалась десталинизация? Она замысливалась как денацификация. А как велась денацификация? Она велась в стране, которая была оккупирована, которая подписала Акт о безоговорочной капитуляции, то есть перестала быть страной. И в стране, где царило абсолютное зло гитлеризма. Вот в такой стране проводилась денацификация методами промывки мозгов. Методами психологических репрессий и шока. Привело это к обратным, безумно разрушительным, результатам. Но это проводилось по отношению к гитлеризму в оккупированной стране, подписавшей безоговорочную капитуляцию, по свежим следам гитлеризма.
   Делалось это методами Франкфуртской школы (это такая школа философских и психологических исследований (Хоркхаймер, Маркузе и другие), которая отпочковалась от марксистской школы Лукача, потом переехала в США и там очень понравилась определённой части элит ЦРУ). Делалось это почти репрессивно.
   Так что, мы могли бы допустить, чтобы это делалось опять у нас? По третьему разу? Мы понимаем, что результата могло быть два. Либо бесконечная пропасть между управляющими системами и народом, которая чревата только коллапсом и смутой. А либо разрушение самосознания и сознания окончательно. Но ведь это нельзя было делать демократическим путём, осознав вдруг, что 90% голосуют "против".
   Итак, любая публичная акция, которую либероиды сейчас будут осуществлять для того, чтобы попытаться доказать себе, что у идеи десталинизации и других перестроечных идей, других идей в русле перестройки-2 есть какая-то общественная поддержка, - должна корректно, интеллигентно, демократически преодолеваться. Так, как она и преодолевалась в ходе этого самого "Суда времени" и других передач, которые до сих пор идут.
   Мы ведём этот бой. И можно сказать, что какие-то тактические победы в нём одержаны. Да, безусловно, одержаны. Всё могло быть совсем не так, как оно было. И если нам удастся создать широкое общественное поле для того, чтобы давать отпор таким попыткам, то у нас есть огромный исторический шанс. И это совершенно конкретная идеолого-политическая работа.
   Вообще создание практически действующего крупного идеологического центра - это огромная задача, которая не решалась всё это двадцатилетие. Насколько можно с этой помощью решать большие задачи, я поясню на мысленном эксперименте. Физики любят такие идеальные мысленные эксперименты.
   Представим себе, что земной шар висит на ниточке. Но это не значит, что он на ней висит. Но вот вообразим себе такую конструкцию.
   Вот так же, в порядке совершенно абстрактного фантазийного эксперимента, представим себе, что создалась очень большая организация, которая собрала доказательные бумаги от граждан, от 50-ти миллионов граждан, которые - написав свои паспортные данные, зарегистрировав это - сказали, что они против десталинизаии. После этого можно проводить десталинизацию? Да или нет? Можно, но в режиме диктатуры. А это противоречит всему на свете: установкам правящей либероидной группы, которая боится репрессивного аппарата; международному контексту, который сейчас воюет с этой диктатурой... Мало ли ещё чему.
   Я снова подчёркиваю, что это чисто идеально-умозрительный пример, который говорит о том, что крупный, сильный идеологический центр может абсолютно корректно и абсолютно респектабельно, демократическим путём, в существующих условиях добиваться очень и очень многого и корректировать хотя бы протекание самых негативных процессов. Махатма Ганди не пренебрегал такими вещами. А здесь ими почему-то надо пренебрегать?
   Но если говорить совсем по-крупному, то речь, конечно, идёт о том, чтобы противодействовать не десталинизации и даже не перестройке-2, а всему этому набору: перестройке-1, -2, -3, -4 и так далее, тому, что стоит за ними.
   Чему мы говорим тут "нет"? И чему говорим "да"? Притом что если мы скажем только "нет" совокупности этих перестроечных процессов (не назвав даже, чем они являются по совокупности), но не скажем "да" чему-то другому - мы уже проиграли. Хоть мы упрёмся руками и ногами - мы всё равно проиграем. Тут упираться нельзя. Надо наступать тут. Нужно иметь своё созидательное "да", а не только одно это "нет" (которое необходимо, я опять подчёркиваю, и за которое надо бороться, но которое недостаточно).
   Итак, вернёмся к обсуждаемому ранее содержанию всех этих "перестроек". А оно состоит в следующем. Если взять эти перестройки вместе, то, как минимум, завершается "эпоха А", как мы уже говорили; как минимум, начинается другая "эпоха Б". И мы находимся в "эпохе А", которая завершилась, стоим на этом мостике и нас волокут в "эпоху Б". Как в мировом масштабе - что особенно ясно после Египта, да и после кризиса 2008 года. Так и во внутреннем - что ясно по всем этим десталинизациям et cetera.
   Нас волокут туда, в эту "эпоху Б". Вот этому и надо сказать "нет". А что значит сказать этому "нет"? Значит, наметить другой маршрут и объяснить, куда мы хотим попасть, по какому пути. Создать большую стратегическую карту. Вот это и есть идеолого-мировоззренческая задача. Потому что просто сказать: "Нет, я не хочу"... Ну, стой на мосту, а все перейдут и туда тебя перетащат, и мост рухнет.
   Вместо того, чтобы этим заниматься, у нас сейчас на глазах занимаются чем угодно, но только не этим. Даже при осмыслении идущих процессов на том же Ближнем Востоке у нас блеют, мычат. Банальная болтовня бойкая, которая заполняла собой предыдущее двадцатилетие, превратилась вообще во что-то странное.
   Я тут проводил заседание клуба. Назвал заседание "Дальнейшее -молчанье", взяв ключевую фразу из "Гамлета", а потом думаю: "Может, назвать "Дальнейшее - мычание"?" Ну, потому что просто мычат. Описываешь картину, даёшь доказательства. Говорят: "Ну, вообще... Ну, а это что такое?"
   Ну, расскажи свою картину. Ну, покажи контррефлексию, разверни свои построения! Ты тоже ведь интеллектуал. Ну, займись этим! Что же ты блеешь-то? Это же неприлично.
   Блеют, мычат. Скоро вообще замолкнут.
   Итак, как мы уже говорили, "эпоха А" имеет своим содержанием всеобъемлющий, полноценный модерн. Это эпоха монопроектная. Эпоха, в которую все живут по законам модерна. И длилось это около 500 лет. Теперь это рассыпается само (по внутренним причинам) и это ускоренно демонтируют. Никогда не бывает одного без другого.
   Содержание же "эпохи Б" - это полипроектность, когда на некоторых клеточках разместятся постмодерн, модерн и контрмодерн.
  

0x01 graphic

  
   Поговорим о модерне. Есть два принципиально разных модерна. Один - подлинный, всечеловеческий модерн, у него есть гигантское всемирно-историческое, духовное содержание. Именно потому он полноценен.
   Это не только вопрос о том, как именно буржуазия будет получать прибыль и как будет устроена политическая система, при которой буржуазный класс будет чувствовать себя хорошо. Это всё вопросы всечеловеческие. Там ведь не только "свобода, равенство, братство". Там единство Разума и Веры. Там вера в человеческое Восхождение. Новое качество гуманности. Новое представление о долге и миссии.
   Это высокоморальная, идеальная эпоха с гигантским содержанием, хотя уже то содержание, которое существует в словах "свобода, равенство и братство" мы всё время забываем. Что нет свободы без равенства и братства. Это уже гигантское содержание.
   Когда потом это содержание развивалось в Советском Союзе, то речь шла о том, как соотносятся свобода и равенство, как соотносятся свобода политическая и социальная, а не о том, чтобы отказаться от чего-то подобного.
   В романе Томаса Манна "Доктор Фаустус" его герой говорит своему другу... Герой этот борется с великим Модерном. Он говорит: "Я понял, этого быть не должно". Тот спрашивает его: "Чего не должно быть?"
   "Доброго и благородного, того, что зовётся человеческим. Того, во имя чего штурмовали Бастилии. Я понял, и я уничтожу это".
   Друг его спрашивает: "Что ты уничтожишь, друг мой?"
   Он говорит: "Девятую симфонию".
   Вот масштаб. Если вы хотите понять в полном масштабе содержание величия эпохи человеческого, духовного Модерна, выберите момент, когда у вас для этого существует соответствующее настроение. Поставьте в блестящем исполнении "Девятую симфонию" Бетховена и вслушайтесь в неё по-настоящему. А также всмотритесь в гигантское количество культурных, религиозных, материальных артефактов, созданных великой, реальной эпохой модерна. Это реальная, великая эпоха.
   Я подчёркиваю снова, что она началась где-нибудь в середине XVвека, когда зародилась буржуазия. Когда она начала развиваться дальше, она прошла через Ренессанс, Просвещение и пр., она достигла апофеоза при Великой французской революции. Она двигалась потом, меняя мир. Вот что такое всечеловеческий великий модерн, он же "эпоха А".
   Он завершается, во-первых потому, что он устал, и надо специально обсуждать - почему. А во-вторых, потому что его добивают. Беспощадно добивают.
   В тех клеточках, о которых в говорил - постмодерн, модерн и контрмодерн - в них будет модерн для Большого Дальнего Востока: для Китая, Вьетнама, Южной Кореи и так далее. Но это суррогатный, реликтовый, римейковый модерн. Он лишён полноценного всемирно-исторического содержания именно потому, что он локален. Он адресован не всему миру, а одной зоне. Это догоняющая модернизация. Это, в основном, всё-таки техническо-экономическая модернизация. Да, это используется отдельными дальневосточными народами для того, чтобы победить в экономической, политической и геополитической конкуренции. Это очень серьёзный вопрос. Но почувствуйте разницу между этим реликтовым модерном и подлинным всечеловеческим, духовным модерном, который завершается.
   Контрмодерн... Когда говорят: "Ну, и что? Придём к высокому Средневековью..." Нет, ребята, это не то. Контрмодерн - это специальная искусственная конструкция, задача которой вовсе не прийти к какому-то там великому подъёму Большого Средневековья. Этот не возвращение в эпоху Джотто. Это совсем другое.
   Тогда, в премодерн, как ещё называли великое Средневековье, зажигали сердца величайшие идеи, мир согревал огонь исторически прогрессивного, двигающегося вперёд, к величайшим целям христианства. Возникали готические соборы, возникала новая свобода, новое качество свободы после рабовладения. Возникала новая великая литература, новый великий гуманизм. Действительно по-другому прорабатывалось соотношение разума и веры. Сердца согревала великая мечта о великом духовном восхождении человека. Это была эпоха великого, всё пронизывающего Идеала. Всмотритесь в готические соборы. Подумайте, что было там, когда там стоял народ, накалённый великой мечтой, глядящий в эти готические своды, ввысь, в небо, чувствующий себя единым целым.
   Не туда хочет вернуться контрмодерн! Он выхолащивает из премодерна все высокое, все гуманистическое содержание. Он оставляет скорлупу, форму, в которой уже нет ничего животворящего. Это искусственная конструкция, созданная политтехнологами (или спецполиттехнологами, чтобы быть точным). Это конструкция, созданная постмодернистами. Они сами называют ее вторичной, неполноценной архаизацией. Эта конструкция призвана обеспечить жизнь части человечества в состоянии вечного, фундаментального неразвития, то есть в состоянии гетто. Это вторичная колонизация народов, но теперь уже навеки. Ибо та, первая, колонизация была колонизацией "бремени белых". Киплинг писал: "Несите бремя белых, сумейте все стерпеть". Для чего? Чтобы освободить эти народы, принести к ним свет разума и просвещения. Они станут такими же, как белые народы.
   Даже если это была романтическая утопия, а на самом деле за ней таилось циничное политическое содержание, то хотя бы была утопия, хотя бы была декларация! Теперь нет ничего. Создается вечная "мировая деревня" при вечном "мировом городе". И в какой бы стране такой контрмодерн ни устанавливался, причем с беспощадным истреблением всех ростков модерна, - этот устанавливаемый порядок поразительно напоминает нацистский план "Ост", который изобрели немцы для порабощения славянских и других "неполноценных" народов. Это факт. Если это проанализировать, то это видно невооруженным глазом, а уж с аналитическим микроскопом - так на 100 процентов. Мы написали по этому поводу вместе с индийцами книгу, которая называется "Радикальный ислам". Можно прочитать там и увидеть, как это делается.   
   Теперь дальше. Постмодерн. Говорят: "Ну что, подумаешь - культура... Новый тип соотношений между абсолютным, релятивным, относительным и т.д.". Нет, дорогие мои, это не культура! Одна из ветвей постмодерна - это культурные процессы, которые тоже совсем не так безопасны, как это кажется. Почитайте главных постмодернистских авторов - Гваттари,  Дариду, Делеза. А главное (может, я когда-нибудь в другом, более спокойном, курсе это и зачту) маркиза де Сада, которого они все считают своим отцом-основателем, своим богом, - что именно де Сад рекомендовал французскому Конвенту в 1790-м, по-моему, году в качестве демонтажа христианства, семьи, поселения специального разврата в душах, возвращения к формам абсолютной жестокости, морального релятивизма. Французские якобинцы, люди свирепые, отвергли это с ужасом, посадили де Сада в сумасшедший дом, где его потом держал и Наполеон (по поводу чего есть даже интересная пьеса Петера Вайса - "Марат/Сад", где Жан Поль Марат ведет дискуссии с Садом; так вот об этих дискуссиях идет речь).  
   Если те, кто у нас устраивают сегодня некоторую действительность, раньше шутили по поводу советской действительности: "Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью", - то теперь они издеваются над своими шутками и говорят: "А мы на самом деле другого хотели и о другом говорили. Мы рождены, чтоб Сада сделать былью. Если эти идиоты так хотели построить Рай на земле, то теперь мы им построим Ад на земле по рецептам де Сада".
   Вот что такое постмодернизм. Он празднует победу над подлинным модерном. И он объединяется с контрмодерном, который сам же он и создает в виде архаизации. Он будет вечным "мировым городом" - тем, что раньше называлось "золотым миллиардом", а теперь обретает совершенно новые формы... Может быть, это будет и не миллиард... неизвестно еще, сколько вообще населения при подобных трансформациях останется на Земле. Многие считают, что 10 процентов того, которое есть сейчас.
   А будет еще архаизированная периферия ("мировая деревня"), с которой сам же "мировой город" будет воевать и одновременно он будет ею управлять. Установится некое "единство и борьба противоположностей" навеки. Потому что при архаизации никакого развития быть не может, а без развития "деревня" никогда не победит "город". Вот что замысливается на месте великого модерна.
   И теперь давайте обсудим главное серьезно и спокойно.
   Если все это так (а, разумеется, надо проверять - так это или не так), то о чем идет речь? О том, что легитимация капитализма - это великий всечеловеческий духовный моно-модерн, великий Большой Модерн. Не реликтовый - в одном регионе, для экономического и политического роста, - а вот этот великий, духовный модерн, он легитимирует капитализм. Нет у капитализма другой легитимации. Нет другого исторического оправдания, кроме того, что это его проект, его великий проект. Поскольку он несет весть всем людям, он является не "классом для себя", а "классом для других". Он является историческим классом, локомотивом истории. Это - легитимация капитализма. У капитализма нет легитимации за рамками великого всечеловеческого модерна. Если великий всечеловеческий модерн рушится сам и демонтируется противниками - значит, капитализм теряет легитимацию полностью. Мне кажется, что Хабермас это прекрасно понимает. А вот здесь этого не понимают совсем! Капитализм, вышедший за границы полноценного - не реликтового - модерна, теряет легитимацию полностью и заваливается.
     Итак, в течение 500 лет существовала "эпоха А" и был капитализм, который нес с собой не только зло, но и добро, который был усмирен этим великим проектом "Модерн" и который одухотворялся этим проектом, и потому не был "Зверем из Бездны". Капитализм - страшная вещь вне этого, чудовищная, убийственная не только в России, но и везде. Главное - это узда модерна, которая на него надета. Если снята эта узда - всё, конец! Преодолевая свои пределы, которые устанавливает модерн, выходя за эти рамки, капитализм заваливается. Он превращается в чудовище, в монстра. Он теряет способность обеспечивать историческое развитие. И рано или поздно он превратится в неонацизм, демонтаж единства рода человеческого, в гностицизм. Он не может ничего другого сделать.   
   Значит, вот этот мир из трех элементов - "контрмодерн и постмодерн против модерна (реликтового, регионального)" - это делегитимация капитализма, это его заваливание в абсолютную мерзость.
   Капитализм начал выходить за рамки великого модерна (модерна для всех, духовного модерна, который иногда называют "Модернити") и "заваливаться" уже в конце XIXвека. Это декаданс, это то, что Шпенглер называл "закатом Европы". Всё это было. Он почти полностью вышел за эти рамки во время ужасной Первой мировой войны - чудовищной войны непонятно за что. Вторая велась с фашизмом. За что велась Первая - никто не понимал. Она усыпала Европу миллионами гниющих трупов. Она была чудовищно дегуманна, бессмысленна, абсурдна. Все понимали, что воюют за что-то странное, страшное, за какие-то абстрактные интересы, что мир кончается. После этой войны родилось потерянное поколение.
  

0x01 graphic

  
   Капитализм уже почти полностью завалился, упал бы, как огромная синяя балка, вниз - в эту мутацию, гностицизм, неонацизм  (или протонацизм). Но тут появился советский красный проект, и он как бы подпер собою капитализм. Заваливающаяся балка оказалась подперта другой балкой.
  

0x01 graphic

  
   Возникла, как ни странно, довольно устойчивая конструкция. И 70 лет просуществовала такая архитектура, которую кое-кто называл "ялтинской": два мира, два проекта, две системы. Особенно она была устойчива потому, что она все-таки сформировалась на трупе нацизма, который и ненавидел эту конструкцию, и говорил, что он уничтожит обязательно сначала "красного" ялтинского хищника, а потом "синего", либерально-западного.
   А затем советский проект стали демонтировать в ходе перестройки (с 1987 по 1991 гг.) и постперестройки (с 1991 по 2011 гг.). Он стал рассыпаться.
  

0x01 graphic

  
   И тогда капитализм, оставшись один, стал снова заваливаться, теряя эту модернистскую основу. Мутировать, выходить за рамки всеобщего и безусловного модерна.
  

0x01 graphic

  
   Вот что мы сейчас наблюдаем. Ему помогают еще быстрее упасть. Но он и сам падает! Потому что ему опираться не на что, и он давно завален по причинам, которые надо обсуждать отдельно.   
   Итак, в мире, который сейчас строится, есть три кубика: реликтовый модерн, контрмодерн и постмодерн. В чем сила этих кубиков? В том, что они реальны. Это не выдумки, не футурология, не какие-то абстрактные рассуждения. Это реальность, которую можно пощупать. Она материализована, повторяю, в миллионах идеальных, религиозных, культурных и материальных артефактов. В этом живут народы. Это не называется "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить". Это не нарисованные домики, а реальные. Разница между реальностью и фантазиями - колоссальна.
   Итак, наша задача - сказать "нет" делигитимированному капитализму, вышедшему за свои пределы и превращающемуся в монстра. "Нет" - "эпохе Б", состоящей из постмодерна, контрмодерна и модерна. Наша задача - обогнуть эту "эпоху Б" и выйти во что-то другое, и не дать ей состояться. Разгромить ее. Но для этого нужно иметь четвертый кубик, столь же реальный, под названием "Сверхмодерн".
  

0x01 graphic

  
   Не будет этого кубика - мы  никакого "да" не скажем. Мы скажем "нет" миру из трех кубиков, "нет" этой "эпохе Б"... Как говорилось в экзистенциальной литературе, "сказать "нет" и умереть". А наша задача - жить и победить. Значит, нам нужен этот четвертый кубик. И его мы уже тоже обсуждали в предыдущий раз, мы называли его "Сверхмодерн" и сказали, что у него есть четыре блока.
   Блок #1- стратегическая новизна, отвечающая на вызовы XXIвека.
   Блок #2(чудовищно важный!) - это советское в том виде, в каком оно было осуществлено к концу доперестроечного периода. Во всех передачах "Суд времени" я не обсуждал блок #1, или блок #3, или #4. Я только реабилитировал блок #2, освобождал его от чудовищных либероидных "тараканов", потому что без этого блока нет ничего. Борьба за него есть борьба политическая, духовная и стратегическая, что не одно и то же.
   Кроме этого, есть блок #3 - это те наработки, которые сначала были санкционированы советской системой, а потом оказались ею либо осуждены, либо как-то очень неадекватно использованы.
   И, наконец, есть наработки, которые вообще никогда не были санкционированы советской системой - это блок #4.
  

0x01 graphic

  
   Реальная конструкция Сверхмодерна состоит из этих четырех блоков, основным из которых является блок #2 - "советское в том виде, в каком оно было реализовано к концу доперестроечного периода". Это главный блок, потому что он реален - это было сделано. По этой модели жили миллионы, сотни миллионов и чуть не миллиарды людей. Она несла в себе свой образ жизни, она несла в себе свои принципы развития, основанного на коллективизме, - что безумно важно и что говорит о том, что [советское развитие] не было модернистским развитием, а было другим развитием. Мы это тоже обсуждали, и мы еще должны будем к этому подробно вернуться.
   Теперь возникает главный политический вопрос. Почему, говоря о проекте "Сверхмодерн" или об обретении миром снова устойчивости, нельзя призвать просто вернуться в один этот блок #2 - в советское в том виде, в каком оно реально было осуществлено к концу предперестроечного периода? Почему туда нельзя вернуться? Почему нельзя оставить один этот, хорошо известный, блок? Ведь еще не забыли, как он выстроен. Ведь, казалось бы, можно его снова сконструировать и в нем зажить. Потому что нынешняя жизнь для кого-то более удобна, комфортна и т.д.?
   Да, для меня она несказанно более удобна и духовно комфортна, чем та жизнь, и не буду этого скрывать. Но если бы речь шла о том, что сюда можно было бы вернуться, что это было морально, политически реализуемо и эффективно для страны, то я пожертвовал бы тем избыточным комфортом, который существует сейчас, включая духовный. Потому что для сотни миллионов людей жить там, в том мире, который был, - не только более комфортно (точнее, менее дискомфортно), но еще и более праведно. Я отвечаю за свои слова. Речь идет не только о том, что там жизнь более сытая для этого большинства (что тоже очень важно, когда дети плачут от голода или не доедают, не допотребляют белка, или когда есть несколько миллионов беспризорников... свиней могут сосчитать, а сколько беспризорных детей - нет, дают абсолютно разные цифры)... Дело не только в том, что там лучше жить в смысле количества. Но дело еще и в том, что та жизнь праведнее, она понятнее, она оправданней, чем та жизнь, которая строится сейчас. Потому что оправдать это неравенство и эти принципы дифференциации не может ни один человек, в котором осталась совесть.
   Так значит дело не в том, что та жизнь была менее удобной для кого-то. Тогда в чем же?
   Может быть, дело в том, что вернуться в конец советской эпохи невозможно? Что если возвращаться сейчас (это принцип пасты из тюбика: ее легко выдавить, но ее нельзя забрать назад), то надо возвращаться назад к ленинизму, а потом к сталинизму и претерпеть все то, что происходило тогда (кроме того, в одну и ту же воду нельзя войти дважды)?
    Это серьезный аргумент, но не он основной. И мне даже просто интересно: в то время, когда я это говорю, осознают ли все слушающие, в чем основной аргумент? Он прост и убийствен одновременно. Каков же этот аргумент, в котором метафизика, политика, экзистенциальная основа и практика соединяются воедино? Я повторяю, он один и он такой. Та схема, в которую, ах, как хочется вернуться ("backtoUSSR", "ах, как хочется в СССР"), - эта схема РУХНУЛА. Она несла в себе безумно много блага, она решила многие задачи, а потом взяла и РУХНУЛА. И это колоссальный аргумент, никаких других фундаментальных аргументов против возвращения в схему, в которой будет только блок #2, нет. Но этот аргумент колоссальной силы, и политической, и моральной.
   Почему она рухнула? Потому что в ней завелись "кроты"? Сколько? Миллионов семьдесят людей, проголосовавших за Ельцина, - это все были "кроты империализма"? Съезд КПСС и Пленумы, которые голосовали за Горбачева, когда уже было видно, что он убийца партии, - это "кроты империализма" американского? Кто-то в это верит? Ну, хорошо, если тогда в той схеме завелись "кроты", сейчас мы ее воспроизведем снова, и в ней снова они заведутся, и снова она завалится?
   Гигантское значение подобного аргумента не допережито в нашей среде. Нет внутренней, духовной, моральной проработки этого значения. А ведь этот аргумент все эти двадцать лет лично для меня, например, был самым главным, и на его основе строилась до меня практика жизни и деятельности, которую я назвал "немешательство". Не путать с "невмешательством". Вмешиваться можно, мешать не надо.
   Строят капитализм? Пусть строят. Капитализм существует только тогда, когда существует сильное государство. Пусть построят сильное, эффективное государство. Пусть обеспечат в этом государстве действительное развитие. Пусть откроют каналы вертикальной мобильности. Пусть решат все задачи, которые должно решить это государство. Пусть сделают страну, им дан мандат. Блок #2, который я люблю и любил всегда намного больше, чем капитализм, рухнул, и я не имею право навязывать его политический возврат. И в этом смысле я вообще все эти двадцать лет существовал по принципу "немешательства", занимаясь страной, помогая ее не развалить, помогая даже строить этот чужой для тебя проект - со стороны, дистанцированно, тактично и деликатно, не входя в систему, которая это строит. Потому что это чужая система, но страна-то своя! Не идеология выше страны, а страна выше идеологии. И каждый, кто думает иначе, с моей точки зрения, аморален.
   А вот теперь прошли двадцать лет капиталистического эксперимента, они закончены. Давайте это зафиксируем спокойно и окончательно. Капиталистический эксперимент длится в России двадцать лет. Мы можем сейчас праздновать отнюдь не только какие-то другие даты, но и двадцатилетие этого эксперимента, со скорбью и печалью. Это важнейшая историческая веха, которую никто не хочет обсуждать и даже замечать.
   Между тем, с конца гражданской войны (с 1922 года) по начало Великой Отечественной войны прошло девятнадцать лет. За это время прошли не только все сталинские пятилетки и коллективизация, но еще и восстановительный период после гражданской войны, избавлялись от беспризорности, вводили НЭП, вели политические дискуссии... И все это за меньший, чем сейчас, интервал времени.
   С начала коллективизации и сталинских пятилеток (с 1929 года) по начало войны прошло сколько? Двенадцать лет, чуть ли не вдвое меньше, чем длится капиталистический эксперимент в России.
   То есть капиталистический эксперимент длится слишком долго, для того чтобы мы могли не обсуждать его реальные исторические результаты. Так и давайте их обсуждать - спокойно, деликатно, без напряжения. Дал ли капиталистический эксперимент за эти годы что-нибудь исторически или хотя бы стратегически значимое? Принес ли он новую весть или хотя бы принес он то, что приносит с собой новая стратагема - то есть новую степень развития производительных сил, качественно новые социальные возможности для большинства населения и приумножение возможностей страны, например, ее территорий или территорий ее влияния? После Великой Отечественной войны территория влияния СССР, как минимум, удвоилась, а то и утроилась, считая Китай, Индию и все остальные страны.
   Ничего такого явным образом не просматривается. Нет этих огромных тысяч новых заводов. Нет этих новых каналов вертикальной мобильности. Нет нового развития производительных сил. Нет нового качества образования для людей, для большинства. Они могут ездить за границу? Кто? Люди с зарплатой в 15, 18, 12 тысяч рублей могут ездить за границу? Опомнитесь, они из Томска в Омск с трудом переезжают! А уж во Владивосток - тем более. Для них поездка в Москву - гигантская роскошь.
   Мобильные телефоны? Ну, я же говорил, еще раз повторяю: за два триллиона долларов, которые вывезли [из страны], можно было купить этих мобильных телефонов сколько угодно! Скоро по этим мобильным телефонам будут разговаривать пигмеи в Центральной Африке! Я видел, как на высоте в 4,5 тысячи метров крестьянка тибетская, которая деревянной сохой пахала на буйволе, разговаривала по мобильному телефону. Ну, что мы дурака-то будем валять!
   Капиталистический эксперимент провалился в России, чуть раньше или чуть позже это придется признать. И тогда посмотрите, что получается.
   Есть 20 лет российского капитализма, и они завершаются.
   Есть 500 лет проекта "Модерн", который легитимирует капитализм. Они тоже завершаются.
  

0x01 graphic

  
   Конструкция российского капитализма была сделана под фиаско, и это тоже можно доказать. Зачем нужно было обнулять вклады населения, почему нужно было бандитам отдавать собственность и так далее - это отдельный вопрос.
   Но ведь происходят два провала - российский и общемировой, завершаются две эпохи - нашего эксперимента и эпоха мировая. И она не в 2008 году завершается, а гораздо раньше. Уже в 2005 году начали обсуждать, как этот проект демонтировать. А теперь, на наших глазах, в 2011 году пошла большая волна очень сознательного демонтажа, глобальная перестройка-2, новая Берлинская стена.
   Но не это самое главное, а главное то, что были исторические эпохи - эпоха Модерна, Премодерна, еще какие-то эпохи. А теперь вообще не ясно - что за чертой истории? Какие общества, какие гигантские социальные массивы станут возгораться от огня великого нового идеала? И каким станет этот великий новый идеал?
   Вот в какое триединство мы входим:
   - наш [российский] эксперимент кончается,
   - этот самый "конец истории" наползает - эпоха "Модернити" кончается;
   - капитализм впадает в состояние делегитимации.
   Так что же мы будем с вами о капитализме-то сейчас говорить!
   Хотите говорить - давайте. Я понимаю, что эта точка зрения и точка зрения власть предержащих расходятся диаметрально, на 180 градусов. Хорошо, давайте это обсуждать. Вы хотите национального капитализма, который спасет страну? Давайте его делать! Мы опять поможем, в последний раз - давайте! Но тогда надо:
   поднять его идеологическое знамя,
   собрать его сторонников
   и дать бой компрадорской, либероидной, псевдокапиталистической элите.
  

0x01 graphic

  
   Но всего этого нет и в помине! Ну, скажите мне, кто это делает? "Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека".
   На этой есенинской фразе из поэмы "Пугачев" я завершаю эту лекцию. Детальнее вопрос мы обсудим в следующей.
  
  
   Суть времени - 8 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=95
   Скачать файл.avi (avi - 346.58 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 69.30 Мб)
   http://ifolder.ru/download/825/?22513844&gac%2F99q%2Fkzj4BtMPfB5aJQ%3D%3D

"Суть времени - 8"

   Это восьмая передача. И на седьмой из восьми передач я, наконец, нашёл искомый карандаш. Карандаш, который вроде не скрипит. Потому что часть людей, слушающих передачу, жалуется на то, что карандаш скрипит. Другая часть говорит, что живее, когда я просто рисую, а не показывают слайды. Третьи возражают и говорят, что это не так. И когда мы пробиваемся через эти речевые когнитивные диссонансы, как это называется, то даже для того, чтобы каким-то образом решить простейшую задачу, нужно этот карандаш найти. Может быть, я такой тупой и неприспособленный к подобного рода занятиям. А может быть, просто не так всё просто делается, как это кажется. Вот, карандаш я нашёл. Медленно, но нашёл.
   И вот так же медленно мы будем решать все те основные проблемы, которые стоят между нами (в том виде, в каком мы существуем) и тем начинанием, которое замыслено и согласовано с вами. Медленно, одну за другой, все эти проблемы будем решать. Но только не надо превращать нас в людей ещё более наивных, чем мы есть, и каким-то образом трансформировать те задачи, которые мы перед собой ставим, - в другие задачи, соседние, которых мы перед собой не ставим.
   Между тем, это делается. И, естественно, делается иногда из самых лучших побуждений, иногда из каких-то других. И я вынужден в своём коротком прологе вместо того, чтобы читать стихи, поговорить об этом.
   Я всегда жил так, как будто бы каждое моё слово слышат все. Все 140 миллионов, живущих в России, и 300 миллионов, живущих в СССР, и всё прогрессивное человечество, и даже непрогрессивное тоже.
   Были люди, которые жили иначе. Они боялись собственной тени, искали КГБ под подушкой, под кроватью или где-нибудь ещё, всячески себя закрывали, шифровали, прятались. И в итоге залетали по полной программе. Именно потому, что внутри этой игры в прятки, очень часто абсолютно непрофессиональной, есть какая-то гниль, есть какая-то двусмысленность. Естественно, что вся эта гниль в итоге выплёскивалась, и всё дело обнаруживалось, и ничем хорошим не кончалось.
   Если бы я пытался сооружать сколь-нибудь закрытую организацию, которая должна решать закрытые цели, я бы не читал лекции по телевидению, выкладывая их в интернет. Я бы действовал иначе, и, возможно, в определённых ситуациях и надо действовать иначе. Я лично, в соответствии с моими представлениями о должном, начал бы так действовать, если бы страна была оккупирована, нужно бы было отмечаться в американских или нацистских комендатурах, и ходили бы соответствующие наземные войска и диктовали бы мне, что я должен делать. Наверное, я постарался бы создать подполье или какую-то другую закрытую структуру для подобной борьбы.
   Но "пахнет" в воздухе совершенно другим. И методы нашей работы и наших действий сообразны тому, чем "пахнет". Почувствуйте этот запах. Прочитайте газеты, посмотрите телевидение. Втяните политический воздух ноздрями, и шибанёт только одно - то, о чём я стал активно говорить ещё в 2008 году. Перестройка. "Перестройка номер 2". П-2, господа. Ею насыщен воздух. Она как бы пропитывает каждую молекулу нашего сегодняшнего социального, политического и даже метафизического бытия.
   Она снова началась. Или, точнее говоря, её снова начали. И первая задача - задача самая широкая, вполне объединяющая очень по-разному думающих и чувствующих людей - дать этой перестройке бой. Дать ей бой по полной программе. Дать ей такое интеллектуальное и идеологическое сражение, такую предложить ейответную широкую общественную деятельность, после которой она спрячется назад в свою нору. Вернётся в эту нору - и будет ждать следующего удобного момента для того, чтобы из этой норы выйти. Но мы ей его, я надеюсь, не дадим.
   Это абсолютно недостаточная задача. Это недостаточно для того, чтобы спасти страну, чтобы отстоять её историческое будущее, чтобы вывести страну и мир на новые горизонты. Этого мало, но это абсолютно конкретно и абсолютно необходимо.
   И если всё-таки всё начиналось с "Суда времени", то я и воспринял это, как ответ на вызов. Люди хотели начать перестройку-2 и расправиться в очередной раз с советской историей, а им надо было дать отпор. И мы все вместе смогли им дать отпор, используя уникальное стечение определённых обстоятельств.
   Ведь смогли же! Вот эти цифры, которые тогда появились... Огромное количество писем, которое было отправлено... Что-то, начавшееся уже за рамками этих простых форм деятельности, где-то в глубинах социальной психологии, говорит о том, что это можно сделать. Мы можем победить в этой новой, объявленной нам беспощадной войне. У нас для этого есть масса оснований. Если мы не сумеем ими воспользоваться правильно, то мы виноваты.
   Но не деятельность в условиях директивной и буквально оккупированной страны, где ходят патрули, комендантский час, полицейский режим, завинчены все гайки, вот не эта деятельность нужна: явки, шифры, пароли, конспирация... А совершенно другая - открытая общественная деятельность. Совершенно респектабельная, требующая от нас не каких-то умений скрываться под кроватями или в подпольях, а умений открыто выходить на общество и открыто говорить с обществом о том, о чём надо говорить. Говорить массам правду. И завоёвывать умы и сердца этих масс, прошу прощения. Умы и сердца этих масс.
   В этом задача. Другой задачи нет. И, если бы задача была другая, то были бы выбраны формы деятельности, соответствующие решению другой задачи. Но выбраны формы деятельности, соответствующие этой задаче. Да, я могу долго искать карандаш. Да, я могу долго разбираться с тем, в каких именно рядах наших сторонников, в каком именно регионе, что именно затевается. И прекрасно понимать при этом, что вполне могут затеваться как абсолютно созидательные начинания, так и абсолютно разрушительные.
   Я долго в этом разбираюсь, медленно действую. И коллектив, который должен действовать, не очень приспособлен для того, чтобы решать подобные задачи прямо так, вдруг, с низкого старта. Ну, так получилось. И то, что я действую медленно, не значит, во-первых, что я не действую вместе со своими соратниками, которые уже есть; и, во-вторых (прошу прощения за то, что повторяюсь), что мы не можем отличать правильных, но неловких действий - от бессмысленных, ненужных и контрпродуктивных.
   Что мы можем и должны сделать? И почему мне кажется, что всё это имеет вполне серьёзную перспективу?
   Мы должны выиграть системную войну, ведущуюся в условиях нарастающей общественной открытости.
   Противник не может вести ту войну, которую он хочет вести, в условиях закрытости. Ему нужно развинчивать гайки, открывать политическую систему. И он считает, что он воспользуется этой открытостью. А мы считаем, что мы ею воспользуемся. И почему, собственно говоря, мы должны считать, что противник обладает таким сумасшедшим преимуществом над нами? Во что мы не верим? В свой народ? В нашу собственную убедительность? В то, что за эти годы мы не накопили материала, позволяющего нам с другой мерой ясности и внятности говорить с людьми о волнующих их задачах?
   Если мы во всё это не верим, то надо уходить в кусты, прятаться там навеки. А если мы в это верим, то нам дан шанс - так же, как нашим противникам. Они сильнее, они организованнее, за ними стоят какие-нибудь международные фонды поддержки и так далее? Ну и что? Всё это существует на чужой территории, а мы существуем на своей земле. И земля наша даёт нам поддержку, скажем, 1000 : 1. Мы-то понимаем, что мы что-то любим, во что-то верим, чего-то хотим. У нас есть опыт наших ошибок...
   Учитывая всё это и сохранив в своих душах эту любовь, может, даже укрепив её, мы вполне можем двигаться к победе. Да, она не гарантирована. Гарантированная победа вообще ерунда, но она возможна, если даже шансы на это невелики. Все эти шансы надо использовать. И только тот, кто использует все шансы, заслуживает название человека. Человек борется до конца. Тот, кто ломается в какой-то момент - это уже не человек. Может, человекоподобное существо...
   Итак, давайте представим себе некоторые формы деятельности, которые могли бы иметь сокрушительный результат в условиях, которые нам предложили. В условиях этой вторичной - и, конечно же, тухлой и, конечно, гнилой, и, конечно, замысленной не ради нашего блага, - открытости.
   Первое. Знаете ли вы (наверное, знаете, а может быть догадываетесь... кто не знает - я информирую об этом), что в распоряжении людей, которые сейчас хотели бы вести подобную интеллектуальную войну, вообще нет социологии? Понимаете ли вы, что ее вообще нет! Что всё, что сейчас называется социологическими данными, включая данные вполне даже неслабых социологических центров - это ерунда. Нету ни настоящих сетей, ни способности проводить какие-то более-менее глубокофокусные исследования, ни методик, отвечающих подлинным требованиям современности. Ничего этого нет.
   Эту передачу смотрят десятки тысяч людей, которые хотели бы создания виртуального клуба "Суть времени". Если бы эти десятки тысяч людей не шифры и пароли искали у себя под кроватями, и не думали всё время о том, как им надо заниматься той деятельностью, которая на данный момент времени неактуальна, а смотрели бы в глаза наползающей на них реальности и искали бы адекватные этой реальности (страшной реальности) ответы на существующие страшные, реальные вызовы, - то  они могли бы провести такое социологическое исследование (абсолютно законное и нормальное), которое никакой социологический центр страны сейчас провести не может. В принципе не может. И, обладая результатами такого исследования, они могли бы действовать в десять раз точнее, чем их противник, понимая твёрдо, с каким обществом они имеют дело.
   Меня всегда ужасала фраза Юрия Владимировича Андропова: "Мы не знаем общество, в котором живём". Мне всегда в этом виделось что-то  двусмысленное. Например, что "мы и не хотим это знать, потому что мы будем строить другое общество". Или что "это общество всё равно загибается, зачем это знать". Или "мы такие глупые, что ничего о нём не можем знать". Непонятно, согласитесь, что эта фраза значит. Если ты хочешь знать, что такое общество, в котором живёшь, - обладая всею полнотою власти, ты можешь это узнать... Что значит "не знаем"? Почему "мы не знаем"?
   Из нормальных, неконспирологических объяснений подобного тезиса, я в принципе вижу только одно: "Мы не обладаем методом, позволяющим нам узнать наше общество, мы живём в системе замшелых... ну, если так трактовать Андропова, то классически-марксистских или упрощённо-марксистских предрассудков, у нас нет готовой методологии для того, чтобы действительно постичь новый общественный процесс". А это значит, что, помимо задачи просто исследовать общество по самым простым его параметрам, и понять реальную "сермягу" его жизни, реальные умонастроения в той глубинке, которая почему-то никого не интересует, и которая безумно интересует нас. Ибо имя ей - Страна. Это она и есть страна.
   Подвожу итоги, слава богу, прекратившимся выяснениям отношений между москвичами и немосквичами. Существует ли Москва отдельно от страны или нет? Конечно, Москва - не страна, кто же спорит? Конечно, Москва живёт по особым, очень странным законам. Конечно, она напоминает сейчас скорее даже не Париж и Лондон или Нью-Йорк, и уж тем более не саму себя, а Лас-Вегас. В Париже практически нет рекламы, а Москва обвешана рекламой, как ёлка ёлочными игрушками. И также похожа на нормальный город, как ёлка с ёлочными игрушками похожа на ёлку, стоящую в лесу.
   Итак, конечно же, Москва - это Москва, а Россия - это Россия. Просто страшно-то одно - что эти антимосковские настроения, как любые настроения по принципу "анти", только раскачают ситуацию, поселят ещё одну распрю. Как я говорил по этому поводу, зачитывая Фромма, ад - это место, где разобщённость не преодолевается даже в любви. Не хватает любви для того, чтобы преодолеть разобщённость, разобщённость всего и вся: отдельных регионов, отдельных слоёв населения... Всего и вся. А вот её-то и надо преодолеть.
   А когда её преодолеваешь, то напрягаешь мышцы любви, а не мышцы ненависти. Мне ещё не хватало, чтобы между собой начали ссориться в пределах одного клуба москвичи и немосквичи, потом... я не знаю... краснодарцы и северяне, потом сибиряки и... не знаю, кто... ленинградцы... и так далее, со всеми остановками.
   Так к чему тогда идём? Один мой, далеко не глупый, знакомый говорил, что соборность - это прекрасное свойство нашего общества, но только у нас очень часто соборность превращается в "разборность".
   Я был глубоко восхищён тем, как быстро это всё кончилось. Так же, как был возмущён тем, как это началось. Слава богу, что это кончилось.
   Так вот, если Москва не будет знать Россию, если она не будет идти навстречу России, то эта Москва не стоит выеденного яйца. Но если у России не будет столицы, то России не будет тоже.
   Значит, если есть какая-то Москва, которая ведёт себя некрасиво, отчуждаясь от огромного тела собственной страны, паразитируя на этом теле и так далее, - должна быть другая Москва. Не единое возмущение всей провинции тем, что столица у неё такая скверная. Отказ от столицы - это нонсенс. Нам нужна другая Москва. Вот давайте её создадим в единстве с периферией - такую столицу, которая не будет оторвана от периферии, которая не будет ею пренебрегать, которая не будет по ее поводу высокомерно высказываться, которая будет её любить и чувствовать, чем она дышит. Мы должны это чувствовать.
   Поэтому просто исследование - это один этап.
   Второй этап - хроника текущих событий. У нас должны быть вести с периферии. Периферия должна чувствовать, что она нужна другим. Новгород должен чувствовать, что он нужен Владивостоку. Владивосток должен чувствовать, что он нужен Новгороду. Каждая клеточка страны должна чувствовать своё единство с другими клетками страны. Это нужно делать не только на уровне социологических и вообще научных исследований, хотя они бесконечно нужны. Не только на уровне исследования реальных региональных процессов, хотя и они необходимы. Это нужно делать на уровне информирования людей о происходящем.
   А это значит, помимо войны интеллектуальной, социальной, социологической, политологической и прочей, нужна ещё и война информационная. Война за единство вот этого сложного организма. Организм должен получать возможность строить информационный диалог внутри самого себя, объединяться с другими клеточками тела, смотреть вживе на то, как выглядит жизнь в разных точках его, организма, потому что он есть высшая сверхсложная целостность. И, не зная самого себя, не понимая, в чём состоит рядом с ним находящаяся боль, он ничего про себя не поймёт никогда. Он будет жить, окукливаясь в каждой отдельной вот этой маленькой, провинциальной самодостаточности.
   Противнику только и нужно, чтобы у нас история страны заменилась историей отдельных регионов. Как это называют? Этнология?.. Исследование местных обычаев. Местные обычаи - замечательная вещь. История малого региона - это прекрасное занятие, ею надо заниматься, безусловно. Это очень важно, но только нельзя, чтобы это оторвало нас от большого процесса, чтобы каждая из клеточек замкнулась в себе, потому что когда клеточки так замкнутся, организм сам по себе будет готов к распаду. А наша задача - этот распад преодолеть.
   Значит, нам нужны исследования, нам нужна живая (ученые называют ее "феноменологическая"), образная информация с мест. Нам нужны информационные инфраструктуры, позволяющие нам делиться этой информацией. Всё это должно быть на уровне XXIвека, и без всего этого нет победы. Кто мешает этим заниматься, создавая для этого клуб? Кто мешает активным членам клуба становиться элементами в инфраструктуре социального исследования, которое впервые за 20 лет скажет что-нибудь о реальной ситуации в стране?
   Вы считаете, что это маленькая задача? Это огромная задача, если удастся её решить. Огромная. Она сама по себе может повернуть очень многое. Кто мешает выступать респондентами подобного рода, проявлять инициативу, давать реальную информацию с мест, снимать эту информацию так, чтобы мы могли её помещать и комментировать? Кто мешает всё это делать? Кто мешает создавать для этого большую, живую, нормальную структуру без шифров и паролей, без прятанья под кровать или в подполье, без шараханья от собственной тени, без постоянного нашёптывания: "Да-да, мы знаем, сейчас как начнётся - так появятся какие-нибудь провокаторы"? Провокаторы? Обязательно появятся. И это следующий вопрос.
   Они просто не могут не появиться. В условиях свежего начинания они, во-первых, слетаются на него, как мухи на мёд. Во-вторых, их "слетают" даже не для того, чтобы обязательно что-нибудь разгромить, а просто попробовать:- "Ну, кто собрались-то? Идиоты, не идиоты? Чем заниматься будут? Совсем лохи или не совсем?" Это может быть такое вполне сдержанно-доброжелательное зондирование. "Проверка на вшивость".
   И если проявятся такие провокаторы - грубые, очевидные, оголтелые, их тоже надо отсекать. Это дело самозащиты. Это критерий серьёзности людей, начавших большое начинание.
   Но нельзя же, боясь всего этого, прятаться (я говорю снова) в подполье или под кровать, или зарывать голову в песок. Надо просто заниматься той деятельностью, которая сейчас возможна, реальна, для которой открываются новые поля.
   Это как в боевых искусствах... Я был не самым лучшим самбистом, но учил меня замечательный человек, очень добрый, умный - Анатолий Аркадьевич Харлампьев. Он всегда говорил, что в подобного рода искусствах использование силы противника - есть основа основ. Если противник очень сильный и очень тяжёлый, но ты знаешь, что такое подсечка, и ты уберёшь ногу противника, которую он ставит на пол с тем, чтобы дальше стукнуть тебя по голове... И чем тяжелее твой противник и сильнее, тем сильнее он будет падать на пол.
   Вот это всё есть набор задач, который перед нами стоит: информационные задачи, интеллектуальные задачи, мировоззренческие. Вот эти задачи мы последовательно будем решать. Медленно - не обессудьте. Как мы карандаши ищем! Но мы эти задачи обязательно будем решать!..
   А когда придёт время и будет видно, что перестройка-2 так же выходит на улицы, как она выходила в эпоху перестройки-1... Ведь, согласитесь, никто не мешал людям собраться в момент, когда распустили Советский Союз, или в момент, когда Беловежскую Пущу сделали основой для окончательного развала всего, что осталось от Большой России, выступить в защиту Советского Союза или против дезинтеграции возмутительной, при которой от тела России отрывают Украину и Белоруссию. Но ведь люди не вышли. Почему они не вышли? Почему? Потому что они были к этому не готовы. А почему они были не готовы?
   Отвечать на все эти вопросы надо спокойно и нормально.
   Помните, я предыдущую передачу завершил этой фразой Есенина. Я прочитал это, сдержанно имитируя интонации Высоцкого: "Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека".
   О чём я говорил? Я говорил о том, что мы на развилке. Что теоретически у нас есть минимальная задача - мы можем нормализовывать, приводить в сколь-нибудь адекватное состояние то общество, которое возникло в результате того, что граждане захотели капитализма. Не надо говорить только, что они его не захотели. Они его захотели.
   Я повторю не для того, чтобы сыпать соль на рану. В 1991 году, в июне месяце, на территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, то бишь, нынешней Российской Федерации, проходили выборы президента, прямые выборы президента, наделённого не нынешними суперполномочиями, а такими нормальными полномочиями. На этих выборах были Жириновский, если мне не изменяет память, Николай Иванович Рыжков, это я точно помню. Выдвигалось несколько человек, включая Бориса Николаевича Ельцина.
   Поскольку это был июнь 1991 года, то я про происходящий процесс знал всё. В частности - клянусь, что этот процесс был нормальный, демократический, без грубых подтасовок.
   Все заявки уже были сделаны. В июне 1991 года Борис Николаевич Ельцин не прятал своё желание де-факто строить капитализм. Он был избран тогда триумфально. Триумфально. И я не могу верить, что избравшие его, ну скажем, 70 миллионов моих сограждан являются картотечными агентами ЦРУ США. Потому что если я в это поверю, то я должен повеситься. Зачем мне тогда работать с существующим обществом?
   Значит, я что-то другое должен думать про этих граждан... Что их обманули, что по отношению к ним применили шоковые культурные технологии и так далее, что я много раз говорил. Но они в итоге это признали.
   На референдуме 1993 года эти же сограждане, уже ограбленные Ельциным и Гайдаром и зомбированные классической формулой "Да-Да-Нет-Да", проголосовали на самом деле:
   "Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?"
   Да
   "Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?"
   Да
   "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?"
   Нет
   "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?"
   Нет
   Но в числе этих "Да" было доверие ельцинскому курсу реформ.
   В 1993 году - когда Ельцин уже пообещал, что ляжет на рельсы, когда уже произошло всё, что произошло, когда уже ограбили, вынули счета, сбережения народа в этих банках, когда уже всё было ясно, когда Гайдар уже чмокал, а все остальные уже завывали по поводу советского прошлого на все голоса - граждане проголосовали за то, чтобы экономическая политика правительства Гайдара была тоже сохранена. Почему? Потому что они надеялись на то, что будет построен спасительный капитализм.
   Потом они разуверились не в капитализме, а в Ельцине. И долго искали ему замену. Зюганов (который представлял собой такую записную альтернативу Борису Николаевичу и вообще всем ревнителям капитализма) никогда не осмелился говорить даже об изменении результатов приватизации, а не то что о том, что он построит государство на основе прежней формы собственности на орудия и средства производства, что он вернётся к общественным фондам потребления, ко всему прочему. Он даже близко об этом ничего не говорил.
   Очень высокомерно и специфически вообще говорит об этом Чубайс: "Да, в 1996 году мы поняли, что Зюганов никаких результатов вообще не пересматривает, ни слова об этом не говорит. Ну, мы поняли, что он внутренне сломан".
   В 1996 году выборы были специфические. Совсем не так сильно смутировавшие, как это кому-то теперь кажется, как об этом начинают говорить. Ну, специфические... И если бы - уверяю вас - если бы 80-90% граждан в 1996 году хотело бы, чтобы Ельцина любой ценой смели, то был бы Зюганов.
   Но произошло другое. Были там использованы какие-то дополнительные административные возможности - не были... Они были использованы в размерах 10-12%, если это и было так. Пока что никто мне тут ничего не доказал. Но не более того. Примерно (я уже хуже к этому моменту понимал процесс) как-то так.
   Никакого сокрушительного антиельцинизма не было.
   Потом, когда поняли, что и с этим всё не так, схватились за Лебедя. Как за что? Как за возврат к сталинскому социализму? Я вас умоляю... Совсем иначе!
   Потом схватились - за кого? За Путина Владимира Владимировича, которому были делегированы такие надежды, что дальше некуда. Какие надежды, на что? На то, что будет спасён капитализм, что всё дело в Ельцине, что сначала ему поверили, а потом оказалось, что он и пьяный, и такой, и другой, и пятый, и нехороший. Вот теперь, наконец, находится человек - спортивный, разумный, - который укрепит власть, стабилизирует ситуацию и т.д., и т.п. И будет у нас нормальный капитализм.
   Каков же реальный объём надежд наших сограждан на то, что они не зря разменяли распад Советского Союза и всё, что они имели в советском обществе, на этот самый капитализм? Если они так зацепляются за всё, что связано всё-таки с возможностью его каким-то способом сохранить! Какой объём этих надежд остался до сих пор?!
   Да, есть гигантский потенциал разочарования. Но это же смесь надежд и разочарования - одного и другого. Существует правящий класс, который так просто всё это не отдаст. Существует международная ситуация и всё прочее. И, конечно, если бы можно было нормальным способом этот капитализм превратить во что-то, совместимое с жизнью страны, то это и надо было бы делать.
   Но мы живём в специфическом мире кривых зеркал. Мы живём в стране, которая вообще разорвана на отдельные социальные зоны. У нас нет общества в строгом смысле этого слова. Это социальные среды. В каждой из этих сред "свой произвол и свой закон" (помните, я читал Блока: "Над всей Европою дракон, разинув пасть, томится жаждой"). И в одной из этих сред, называемой "элита", всё мыслится совершенно не так. Там вообще есть представление о том, что всё в порядке. Что капитализм живёт и пахнет. Что его надо защищать и развивать. Что его не надо каким-то способом даже радикально перестраивать, что он и так уже хороший.
   И когда я сказал: "Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!", - то я вдруг увидел этого человека. Вот он, и все его видели. Это первый вице-премьер Российской Федерации Игорь Шувалов, который выступил с явно неэкономическими заявлениями, если верить "Коммерсанту" ("Коммерсантъ", 17.03.2011), и стал полемизировать с господином Юргенсом.
   Господин Юргенс говорит, что всё надо быстренько раздолбать с тем, чтобы создать что-то новое, а то иначе, понимаете ли, не вытанцовывается модернизация. А тогда Россия погибнет.
   А Шувалов говорит, что ничего не надо раздалбливать, что надо всё медленно и спокойно во что-то превращать. Вот он пишет: "Россия 2020 - это Россия экономически мощная и комфортная для проживания". Для проживания кого? У нас сейчас 2011 год. Россия 2020 - это страна, комфортная для проживания кого? Откуда это слово "комфортная"? Мы в России с трудом разбираемся в качествах комфорта, особенно когда речь идёт о комфорте для 5% населения данной страны.
   Во-первых, очень дискомфортно жить комфортно, если 95% живёт некомфортно. А во-вторых, у нас есть слово "счастье". А его страшно произносить. Потому что хочется говорить о комфорте. "Comfortable!" - так и рвётся изнутри.
   Во-вторых, "экономически мощная" - в каком смысле? Господин Кудрин, который тоже выступил с политическими заявлениями и тоже является спасителем капитализма в России, в одном из своих заявлений, как я уже говорил (если правильно я его прочитал, пусть он меня поправит, я никогда не хочу напраслину возводить на людей), сказал, что в бюджете денег нет. Я не ослышался? Что в бюджете денег нет!.. Вообще нет!.. То есть их не хватает. За счёт этого мы будем возвращаться к ситуации Вашингтонского консенсуса, кто не умеет слышать до конца. То есть брать крупные заимствования. Мы их уже наращиваем, эти заимствования. А почему их нет? Вы мне можете объяснить, почему их нет?
   Если бюджет свёрстывался при цене 40-50 долларов за баррель, а она переходит за сотню - цена на нефть, а также на все остальные энергоносители. Ну, так почему нет бюджета? Мы всё говорим: такой модерн, другой модерн, эти концепции... Почему бюджета нет? Ну, можно задать простой вопрос?
   А потому его нет, что промышленность и всё остальное заваливаются. Натурально заваливаются. И все собранные средства нужны для того, чтобы затыкать дыры, обнажаемые этим завалом. Часть, конечно, разворовывается. "Красиво жить не запретишь". Комфортно, comfortable, я прошу прощения. Но, помимо этого, просто обнажаются всё новые и новые дыры, их надо затыкать этими средствами, собираемыми с избыточных цен на нефть. И уже этих избыточных цен не хватает! А почему не хватает? Потому что дыр становится всё больше. Идут трещины, обнажаются, зияют одна дыра за другой.
   И это называется спасение капитализма? Вот эти все заклинания? Господин Шувалов тут пишет: "Если мы говорим про собственность и защиту институтов собственности, про судебную систему, про инфраструктуру, которая обеспечивает бизнес, про другие вопросы, то политики должны как раз называть эти ценности".
   Почему инфраструктура и другие вопросы, инфраструктура, которая обеспечивает бизнес, называется ценностями? Это что за аксиология? Я года полтора занимался аксиологическими исследованиями - прото-аксиология в Древнем мире, классическим аксиологическим периодом, который кто-то начинает с Канта, кто с кого. Причём тут ценности?
   Но если говорить о мироощущении, то в этой группе - мироощущение какой-то такой благодати. Она не слышит, как воют другие группы. Она не слышит, что собирается вокруг неё, как к ней относятся. Власть не понимает, что нельзя стать "президентом надежд" ни через 4 года президентства, ни, тем более, через 8-10. Что нужно как-то объясняться со своим обществом, и не на этом птичьем языке.
   Соорудили самый глупый тип периферийного капитализма, поэтому он начал обваливаться. И когда даже другие страны стабилизировались, он валится дальше и дальше. Периферийного, беспомощного, заваливающегося капитализма - в момент, когда капитализм начал кончаться во всём мире и меняться на что-то другое, когда он теряет легитимацию. Заговорили о модернизации в тот момент, когда с модерном происходит что-то нехорошее. И так далее, и тому подобное.
   Так что это за элита, которая всё это делает? Это элита, находящаяся в глубочайшем отрыве от широких общественных масс. Что делать с этой ситуацией? Противопоставить элите сами эти широкие массы? А массы ничего не могут. Они наголосовались, они нанадеялись. И теперь, когда они перейдут от надежды к разочарованиям, они всё это просто грохнут.
   У нас отвратительное государство - гнилое, не просто коррумпированное, а криминальное по своей сути. У него есть масса сквернейших характеристик. Но оно есть. И единственное оправдание ему заключается в том, что в лоне всего этого, всей этой гадости, может - поверьте мне - может сформироваться что-то здоровое. Большие социальные общности, новые классы, новые крупные социальные группы. Внутри этой гадости существует общество, не больное до конца, не мёртвое.
   Россия - очень живая страна. Очень живая. Она гораздо более живая страна, чем какая-нибудь, не знаю, Германия или Франция. И в ней возможно формирование новых больших социальных общностей. Но если государства завтра не будет, то эти общности не успеют сформироваться. Это как у матери в животе ребёнок, а сама-то она и пьёт, и делает ещё бог знает что, и больна... Но если она умрёт не через 2 года, а через 8 месяцев или 6, то ребёнок не родится. Ничего не будет. Будущего не будет.
   Поэтому оправдание всему этому гниению не в том, что оно есть "вставание с колен" или что-нибудь ещё... Оно отвратительно. Всё это сползание, гниение - отвратительно. Но если альтернатива ему - быстрое обрушение, то пусть оно лучше погниёт. И в этом смысле, конечно, не высокая литература здесь пригодна, а всем знакомый фильм "Белое солнце пустыни", в котором Сухова спрашивает один из представителей "бригады" (как сейчас бы сказали) Абдуллы: "Ты как хочешь - умереть сразу или помучиться?" Он говорит: "Лучше помучиться".
   Лучше погнить, чем вот так сразу рухнуть. И когда я в 2008 году стал понимать, что это всё пахнет новым быстрым обрушением... то лучше погнить. Но "лучше погнить" - это не значит, что надо гнить. Надо взмывать... И никто об этом не говорит. Ни Шувалов, ни Юргенс. Просто Юргенс, который говорит про свою демократизацию, модернизацию, "без которой нам не жить", - говорит это на языке перестройки, которая обрушит всё это в два года. А всё, что говорит Шувалов, - это язык гниения.
   Нету раскола на национальный капитал и на капитал антинациональный. Есть скромная полемика между людьми, пришедшими на юбилей Гайдара. Между Институтом переходного периода Гайдара и Институтом Юргенса. Ничего больше нет. Это всё "девочки надёжные, проверенные, большевички с 17-го года". Это всё одна примерно компания. Это победившая группа либералов, часть из которых хочет, чтобы всё шло медленно (вот так вот гнило), а часть из которых говорит, что неплохо бы и обрушить.
   А у них есть противники, которые вообще говорят о том, что желательно, чтобы элиту экспортировали из других стран. И это говорится всерьёз. И называется это националистической оппозицией. Понимаете? Вот рельеф! Вот реальная карта, которая лежит на столе. И всему этому надо дать бой.
   Соответственно, мы начинаем (и продолжаем) разговор о своём проекте, проекте "Модерн" и всём прочем. Зачем нужен этот разговор? Зачем нужен вообще этот разговор о модерне и его альтернативах? (При том что, вообще-то говоря, такой разговор есть удел небольших философских групп в сколь-нибудь нормальной социально-политической ситуации.) А затем он нужен, что ситуация не нормальная, а совершенно другая. То есть такая ненормальная, что дальше некуда.
   Страна потеряла смысловые опоры, смысловой каркас. У неё действительно сломан хребет. В мозгах существует полный хаос. Это называется когнитивный хаос, аксиологический (не знаю, господин Шувалов под ценностями имеет в виду инфраструктуру бизнеса; но мы знаем, что ценности - это другое... "аксио" - то, что наполняет нашу жизнь духовным, человеческим содержанием), культурный и иной. В условиях этого хаоса, этого вакуума люди мечутся, они потеряли те опоры, которые существуют в нормальном обществе, которому не "ломали хребет". Они понимают, что они тонут, и пытаются нащупать опору, нащупать какие-то точки. И нащупывают всё, что угодно, хватаются за любые соломины - потому что [нет] готовности к формированию [смыслового каркаса] на месте этого клубящегося сумбура (про Шостаковича когда-то, в эпоху борьбы с космополитизмом, писали: "сумбур вместо музыки), натурального сумбура.
   В этих условиях найти мировоззренческие основания безумно трудно, и надо помочь. Надо успеть выиграть эту борьбу. Надо навести в сознании порядок раньше, чем наши противники поселят туда окончательный хаос. И от того, что этот хаос будет не образца либероидного, а какого-нибудь другого образца, лучше не будет. Не будет.
   Наши псевдонационалисты (как я их называю, "уменьшительные националисты"), говорят о том, что они всё ждут, когда 2% населения выйдет на улицы и учредит новое государство. Вот если эти 2% населения выйдут с тем содержанием в мозгах, с теми "тараканами", которых в мозгах уже поселили (эти новые постлибероидные "тараканы" ничем не лучше либероидных, они ещё сквернее)... Вот если эти 2% начнут учреждать государство, имея это в мозгах, то государства не будет. Ни плохого, ни хорошего. Ни фашистского, ни либерального. Никакого. И это надо понимать.
   Так в чём же ценность термина "модерн" или проект "Модерн" применительно к тому, о чём я говорю? Ценность в том, что идеологические основания, которые ищут наши граждане, должны быть полноценными. Полноценными. А карта, которую мы даём гражданам, - карта маршрутов, по которым они могут двигаться, - должна быть не фиктивной. Не сказкой про Алису в стране чудес, а натуральной картой имеющихся на сегодня идеологических местностей: регионов, территорий, морей и речек. Нам нужна реальная, интеллектуальная, идеологическая топография, без которой не выжить, не построить мировоззрение.
   Мы говорим об общении между людьми. Но общение же требует языка. Язык - это не просто данный нам язык (для того, чтобы общение было политическим или интеллектуально-политическим, нужен интеллектуально- политические язык). Его нет. Его нет как средства полноценного общения с себе подобными. А мы всё время говорим о том, что вот мы сейчас насоздаём суперструктур... Мы пузыри можем надуть любые, а структуры создаются не так. Утром язык - вечером структура. Но язык вначале.
   Итак, проект "Модерн" важен потому, что этот проект указывает на основополагающее, фундаментальное качество идеологии. Идеология не может быть привязана к территории, потому что территория материальна. Сколько ей ни придавай особого смысла, сколько её ни сакрализуй, она всё равно материальна.
   Идеология не может быть связана с природными циклами, потому что человек - существо в существенной степени внеприродное. Идеология может быть связана только с тем, что отделяет человека от природы живой и неживой, - с духом, со смыслом, с идеалом, с социально-культурными большими проектами.
   Проект "Модерн" - это идеология, потому что он адресует к социально-культурным основаниям жизни.
   А какое-нибудь "евразийство" - это не идеология, потому что она адресует к территории, на которой складываются какие-нибудь уклады.
   Фашизм - это идеология. Отвратительная, абсолютно разрушительная для России. Тогда Россия должна покаяться в другом - что она победила "замечательную" фашистскую идеологию в 1945-м году. Она ж не хочет в этом каяться. Вся не хочет. Тогда о чём мы говорим? Но фашизм - это идеология.
   А национализм - не идеология. Ну, не идеология и всё! Потому что непонятно, о чём идёт речь. Давайте вот с этим разберёмся в соответствии с этим же проектом "Модерн".
   Человеческие сообщества в истории прошли определённую эволюцию. Они трансформировались. И это оставило свои следы на теле человечества, как в культуре, так и в реальной жизни существующих сейчас народов. Древнейшими микроэлементами в которых человечество, ещё не обладая полноценными государствами, уже заявило о себе, как о чём-то неслыханном, не имеющем аналогов среди живого и неживого.
   До человеческого был род. Род строил себя в соответствии с неким родоначальником. Например, в Библии существует род Авраама, праотец - Авраам. Если смотреть по той же Библии, то есть ещё более мелкая единица - колено. Колено Иакова. Это существенный элемент внутри рода. Но род в целом (или колено) существовал отнюдь не только в кочевых племенах, начинавших строительство государства Израиль. В той же Шотландии до сих пор есть род МакГрегоров или какие-то ещё другие роды. Они существуют, как следы тех видов человеческого существования, которое было давным-давно. В России есть замечательное выражение: "А какого ты роду-племени?"
   Племя - это уже следующий момент. Это уже более крупная единица, чем род, ибо для того, чтобы племя сформировалось, нужны организованные определённым образом обмены невестами между разными родами. Вот в этом роду есть жених, а в том роду есть невеста. И они должны каким-то институализированным образом, ритуальным образом обмениваться друг с другом. Тогда возникает племя как более сильная единица.
   За племенем есть единица - народность, которая есть совокупность племён. Если классическим родам (кочевым или некочевым, неважно) до возникновения мировых религий свойственны простейшие формы религий, очень часто отдающие шаманизмом или чем-нибудь другим, если племена уже имеют более разветвлённые, но примитивные типы язычества, то народность - это такой олимпийский пантеон, в котором возникает центральный бог, свой Зевс, вокруг которого боги отдельных племён и родов образуют группу по некоей соподчинённости. Если вглядеться во всех этих олимпийских богов, то ты видишь, что когда-то они были богами отдельных племён на той территории, на которой племена теперь объединились в народность.
   Когда из народности возникает народ? В каком-то стихотворении, строчки которого случайно запали мне в голову, было сказано: "И в великий народ превращается племя". И в великий народ превращается племя.
   Тогда возникает большая религиозная форма, монотеистическая, и тогда возникают народы. Не французская народность или не народности и племена, населяющие территорию Ближнего Востока, а возникает народ как единство веры и народности. Народность обретает веру. Большую веру. И превращается в народ.
   Я говорил в ходе передач "Суд времени": "Государство - это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение". Возникает историческое предназначение. Исторически, прошу прощения за тавтологию, оно возникает только вместе с большой монотеистической верой, вместе с историей, в которой возникает некая направленность (не цикличность, а направленность) времени. Вместе со всем этим возникает народ - очень высокая форма общности.
   А потом эта форма общности начинает рушиться.
   Как она рушится? Народ объединён единой верой. Да, француз - это католик. Но потом появляются гугеноты. И гугеноту непонятно, почему король, суверен, на его территории может быть такой священной фигурой, если его помазали (не важно в Реймсе или где-то ещё)? Его кто помазал? Папа Римский? А кто такой Папа Римский? Это сатана... Вместе с религиозной войной начинает расшатываться народная религиозная идентичность.
   А кроме этого, возникает ещё более страшный и странный момент - светские люди. Светские. И эти светские люди, они ни в Папу не верят, ни в Лютера. Ни в того, ни в другого. Ну, не верят и всё тут! И что тогда с ними делать? Они вроде на французском языке разговаривают, ходят по одной земле и налоги платят, а в Бога не верят. Пока это единицы, их можно сжечь на костре инквизиции. Потом их становится всё больше и больше. Уже инквизиция захлёбывается... А потом оказывается, что их, неверующих-то, светских, уже чуть ли не больше, чем верующих. И они в таких вполне "продвинутых" слоях общества, как сейчас бы сказали, среди городского населения. Что с ними делать?
   Как заново это всё объединять? Традиционное общество рушится. Рушатся все его скрепы. А люди хотят сохранить общность и государство. И что тогда они изобретают? Они изобретают новую, очень мощную и в чём-то неслыханную по отношению ко всем предыдущим общность под названием "нация".
   Нация - это не народ. Нация - это как бы "народ минус вера". Это - идентичность, уже не построенная на вере. А на чём же она тогда строится? Нация - это как бы "народ минус традиция". Пушкин писал: "Привычка - душа держав". Да? Нет привычки как души державы, а что же есть? Возникает новый регулятор в нации. Этим регулятором является писанный, строгий закон. Возникает новая идентичность. Она уже не апеллирует к вере. Она апеллирует к истории, культуре, языку, гражданству и "священным камням прошлого" - этосу. И она говорит, что она апеллирует только к этому.
   А в этот момент, поскольку народ как форма трещит по швам, всё летит в обратном направлении: на месте народа появляются народности, а на месте народностей появляются племена. Всё летит чуть не к родовой структуре. Государства распадаются.
   Аббат Сийес, обращаясь к Конвенту (или еще к французскому Законодательному Собранию, по-моему, это был 1789 год), говорил: "Не пора ли нам прогнать этих чёртовых франков с нашей земли? Мы галлы, мы не германское племя - мы великие кельты, галлы. А нас оседлали эти чёртовы франки. Так давайте изгоним франков!". Он имел в виду Марию Антуанетту, её род королевский. Но никогда впоследствии французский Конвент не санкционирует подобного рода речи, потому что обращение "галлы", "франки" - это обращение уже к племенам.
   Кельты, вот эти французские, германские племена... Вот к этим всем вещам запрещено обращаться. Нельзя говорить: "Ты - Прованс, ты- Лангедок, ты - Окситания, ты - Вандея, Нормандия". Они говорят иногда на языках, довольно сильно отличающихся друг от друга, а этого нельзя делать.
   Когда буржуазия вместе с якобинцами приходит в мир, она приносит туда идею нации. И начинает рубить головы на гильотине каждому, кто пытается отделить территорию. Не только Корсику от Франции, а Нормандию, Прованс, любую территорию. Она-то одержима созданием новой территориальной целостности, великого национального государства. В этом государстве запрещено говорить о том, кто какого роду-племени, запрещено говорить о галлах, окситанцах, аквитанцах, бог ещё знает ком. Всё ведь это оживает, когда распадается народная общность.
   Народ дышит империей, как бы она ни называлась. Нация начинает дышать новой формой национального государства. И это национальное государство, окончательно утвердившись в Европе в конце XVIII- начале XIXвека, дальше начинает завоёвывать весь мир. Но оно же является национальным, а не племенным, не родовым.
   Я два месяца как приехал из Вьетнама. У меня перед глазами карта вьетнамских народностей, непохожих друг на друга, говорящих на разных языках. Их штук двадцать. Они все объединены в национальное государство Вьетнам. Сунь Ятсен, когда пришёл в Китай, начал о чём говорить? О принципе "пяти лучей". Он понимал, что Китай распадается. Что ханьцы - это ханьцы, маньчжуры - это маньчжуры, а уйгуры - это вообще нечто совершенно отдельное. Но он же их объединил! Он же запретил распри между ханьцами и маньчжурами, и кем угодно ещё. Они все образовали единую великую китайскую нацию.
   В Индии индийская нация. В Индии запрещено говорить: "Мы - индусы". Индусы - это религия. Там несколько сот миллионов людей, исповедующих ислам. Индия - государство с самым большим исламским населением. Там есть индийцы. Индийцы очень часто не понимают друг друга, южные и северные племена. Но ведь единое государство скреплено этим понятием о великой индийской нации!
   Модерн принёс нацию как конструкцию, национальное государство, закон как регулятор, классическую светскую культуру как форму жизни. Он принёс с собой очень и очень многое. И это очень и очень многое укоренялось в каждой клеточке тела под названием "человечество", постепенно распространяясь и распространяясь по всему миру. Это оказался доминирующий тип государства.
   В этом смысле националисты - все. Нет не националистов.
   Вопрос о том - есть ли нация? Для того, чтобы в России появилась нация, в ней должна произойти модернизация. Нация - и субъект, и продукт модернизации. Модернизация не происходит - нет нации.
   На протяжении веков русские нацией не были. Они были народом с великой миссией православной, имперским гиперэтносом. В Советском Союзе они все равно превратились в имперский фокус советской структуры. Империя может быть очень разная, как я говорил уже много раз. Она может быть демократическая, даже либеральная. Она может быть авторитарная, теократическая, монархическая. Это просто форма, в которой есть "потолок", и на нём висят "люстры" отдельных народностей, племён в виде гигантского количества разных элементов, которые соединены под великую идею.
   Если "потолок" коммунизма рушится - Советская империя распадается. И все это понимали. Нет "потолка". Какое общее дело решили сделать народы, собравшись в единую империю? Коммунизм построить. Если общего дела нет - почему надо сидеть всем вместе, что там надо делать?
   Так какое государство мы создаём? Мы хотим создать национальное государство? Это труднейшая задача. Почему она труднейшая? Потому что есть анклавы, на территории которых живут люди, которые не хотят признавать себя русскими. Даже в национальном смысле...
   В этом национализм - не племенной охранительный рефлекс, а национализм, не племенной синдром, а национализм: национализм заключается в том, что есть единство языка, гражданства, политической идентичности, исторической идентичности и "священных камней". Всё, больше ничего нет, всё остальное запрещено к рассмотрению. С этого начинается национализм.
   Посмотрите на Францию. Вот она есть классическое национальное или националистическое государство, которое вот так держится за все эти основания, потому что понимает, что без них потеряет целостность. И эти основы заложены Великой французской революцией.
   Но Чечня, другие части нашего государства, отнюдь не только расположенные где-то там у одной из границ (Татарстан, Башкирия и так далее), не хотят в этом смысле стать элементами национального государства. Они органически входили в империю.
   Для того, чтобы переделать Россию в национальное государство, нужен не только модерн, нужны якобинцы в XXIвеке. А это XXIвек!
   Легко болтать про разные там репрессии и глубокие зачистки. Это хорошее развлечение за кружкой пива, как и всякие анекдоты про братство народов. Это мы знаем с советской эпохи. Хорошо на эту тему веселиться в тот момент, когда есть крепкий каркас государства. А когда его нет? И когда эти 2% с "тараканами" начнут учреждать что-то заново, они же просто всё развалят! Всё.
   Достаточно понять, что если отделить Северный Кавказ от России, то обнажается Волга. Происходит взрыв по Волге - и всё, территория разламывается на две плиты. Все трубопроводы сходятся между Башкирией и Татарстаном. Это конец, это голод на Европейской равнине. Это общегосударственный хаос. Кроме того, любой националист нормальный грезит расширением державы. А что же это за национализм, который грезит её уменьшением? Это что такое? Очень просто...
   Сверху есть верхушка, которую надо заваливать.
   Под неё есть репрессивный аппарат, который рано или поздно будут отключать.
   Дальше есть маленький слой либероидов, которыми сыт не будешь.
   А дальше надо создать квазифундаменталистов, "оранжевых" фундаменталистов. Если в Египте их надо создавать на основе исламизма, то здесь их нужно создавать на основе "уменьшительного национализма". Потому что упаси Бог, если национализм окажется неуменьшительным, и вместо того, чтобы разрушить страну, её начнут воссоздавать. Поэтому его делают уменьшительным. В него сразу закладывают всю программу саморазрушения, оккупации - всего. Она уже заготовлена заранее. Поэтому этот уменьшительный национализм имеет такое же отношение к национализму якобинцев, как я к Галине Улановой.
   Значит, весь этот разговор о проекте "Модерн" зачем нужен? Потому что этот разговор о проекте "Модерн" говорит о том, как устроен мир. Мир устроен на основе определённых регуляторов, которых у нас нет. Называются "закон".
   Закон. Мы были всегда построены по-другому. В России с эпохи Петра, а то и раньше, не было регуляторов, связанных с традицией, потому что Пётр довольно круто разорвал с традицией. Правильно он сделал или нет - не будем объяснять, не будем сейчас это обсуждать. Пётр - великий человек, допустивший массу ошибок. Неважно. С традицией было покончено. Но и закона в том виде, в котором он существует в классическом модернистском государстве, тоже никогда не возникло. Сравни русские поговорки: "Закон - что телеграфный столб..." или там "закон - что дышло...". И так далее, и тому подобное.
   Что же оказалось, если традиционные регуляторы не работают и закон не работает? Культура. Россия показала, что культура может взять на себя роль регулятора. И уже этим она показала, что она идёт не путём модерна, при котором регулятор главный - закон, а другим путём. Принципиально другим. С этой точки зрения, ни Екатерина, ни все прочие тоже не являются классическими модернизаторами. Это относится не только к Сталину. И коллективизм сталинский - есть следствие культуроцентричности России, возвращение к культуроцентричной традиции. Не традиции модерна, а традиции альтернативных форм развития макрочеловеческих общностей, макросоциальных общностей.
   Сейчас вернуться к построению модерна - регуляторов в виде закона, формированию нации на основе этоса, культуры, языка, гражданства, то есть на основании, ликвидирующем всякие племенные рефлексы... Здесь говорят: "Россияне или русские?" Русские, да. Но русские и русы - это разное. Никто не запрещает гордиться тем, что рус, что роду-племени такого, ради бога. Но род и племя в национальном государстве уходят в сферу частной жизни. Они не могут быть средством программирования государственной идентичности. Как только они им становятся - идентичность рушится. На что и делается ставка в так называемом уменьшительном национализме.
   Это ещё не всё. Политическая система, в которой есть две партии, она же что предполагает? У неё же есть рамка. Почему эти партии - демократическая и республиканская - не грызутся друг с другом насмерть, точнее, не грызлись? Потому что есть рамка, которая называется "консенсус модерна". И как только рамка рушится - эти две партии смотрят друг на друга в прорезь оптического прицела. Я это вижу повсюду. От Англии, Франции, Германии - до Соединённых Штатов и Израиля. Всюду это так. Нет рамки модерна - всё, рушится консенсус этих двух партий.
   Значит, модерн - это сложнейшая конструкция, адресующая к определённым основаниям, определённым принципам существования. Она полноценна в том смысле, что от неё можно строить карту идеологии. От неё можно строить, что такое контрмодерн, что такое постмодерн, что такое сверхмодерн. А если начать танцевать не от полноценной "печки", то не будет идеологии, не будет мировоззрения. Не погашен будет хаос в мозгах. Не будет пройден этот самый кружковский этап. Не создадим мы ничего. Под кроватью будем прятаться, так сказать, в подполье залезать, шифрами перестукиваться. И создавать "пузыри" в виде псевдоструктур.
   Нам нужно договориться о мировоззренческих основаниях. Нужно понять, чем полноценные идеологии отличаются от неполноценных. От каких идеологических "печек" можно танцевать, перестраивая полностью мировоззрение, освобождаясь от идеологического хлама, от смыслового вакуума, от кризиса, от этого когнитивного хаоса в сознании, вычищая всё это, преобразуя себя в процессе политического образования и самообразования, в процессе интеллектуально-политической деятельности, в процессе создания языка, на основе которого можно строить общности людей, которые думают так же, как и ты.
   Всё, что мы хотим, - это не задать какие-то катехизисы, а дать человеку карту, качественную карту, компас и сказать: "Вот, видишь, вот это натуральная речка, а это мост, а это гора, а вот здесь обрыв, а вот здесь болото. А теперь ты хочешь пройти из точки А в точку Б? Иди! Выбирай маршрут".
   Это огромная ответственная задача, и её кто-то будет мешать сейчас решать? Не смешите меня.
   Эту задачу можно свободно решать наряду с теми, которые я перечислил выше. Так давайте её и решать. Её - если на это есть духовная сила, если на это есть терпение, на это есть какая-то внутренняя готовность. Те, кто должны бы были её решать, её не решают. Они рассуждают в институте Гайдара о том, нужно им обеспечить комфорт с помощью постепенного перехода или с помощью резкого перехода.
   Они являются партией гниения и партией обрушения. Нету в элите полноценного интеллектуального спора. Нету в элите стремления к глубокому и основательному мировоззрению, которое было в эпоху Просвещения. Которое создало Великую французскую революцию и якобинцев как сыновей этого Просвещения. Этого всего нет.
   Значит, это должно возникнуть в том, что во всём мире называют "контрэлитой". Должна возникнуть большая общность, готовая к подобному разговору, к подобному переформатированию. И любящая народ и связанная с народом.
   Тогда возникнет и всё остальное, все формы действительно политической деятельности. На сегодняшний день они ущербны. Ну, подумайте, почему за все эти 20 лет они оказались настолько ущербны? Но они же оказались по факту.
   Если нас до сих пор, так сказать, институт Гайдара учит жить, значит, это по факту так. Если всё распалось на малые социальные среды, которые не могут ни о чём друг с другом договориться, то это по факту так. Если место большого идеологического проекта занимает вот эта какофония микропроектов, каких-то случайных идеологем, идеологических диссонансов, то это так.
   Если нам дано историческое время и полная свобода осуществлять это, а мы от этого отказываемся, то кто мы такие? Значит, мы это должны делать. И весь смысл того, что мы здесь обсуждаем, в том, чтобы это сделать. Чтобы исследовать своё общество. Чтобы обладать аппаратом для этого исследования. Чтобы менять мировоззрение, достраивать его, строить его на прочном фундаменте, на настоящих основаниях, вырабатывать политический язык. И, объединяя это всё вместе, ведя параллельно с этим информационную интеллектуальную войну, перестраивать изнутри социум не по разрушительным рекомендациям перестройки-2, а на созидательной основе.
   И пусть они затеивают свою перестройку - мы её блокируем. И мы на неё ответим новым социальным строительством, формированием идентичности, мировоззренческим воскресением нации или народа, или имперской общности. Это зависит от того, что, собственно говоря, мы собираемся делать.
   И поэтому те разговоры, которые в любых других условиях являются избыточными, сегодня являются единственно возможными и единственно спасительными. Конфуций говорил: "Давать вещам правильные                                                                         имена и называть их на всех базарах". Вот эти "базары" и есть региональные и прочие секции виртуального клуба "Суть времени". И не надо возлагать на него ненужные функции, отказываясь выполнять нужные. Если вы верите в то, что Россия не просто воскреснет, а прорвётся из этого полузабытья, то делать надо именно это. Ничего другого сделать нельзя в условиях регресса и такой глубокой травмы, которая была осуществлена в нашем обществе в эпоху перестройки-1 и которую хотели повторить и расширить сейчас.
   Не дать это сделать и преодолеть травму, потому что не только нужно не давать эту травму расширять, но и ту, которая была, надо преодолевать. Это две задачи. Одна из них - задача минимум, задача политическая - дать бой перестройке-2 вместе со всеми, кто является её противником (а это люди, думающие совершенно по-разному). А другая задача - главная и основная, которая обсуждается в "Сути времени" - осуществить эту мировоззренческую революцию. Создать эту новую мировоззренческую общность. Домыслить всё до конца, пользуясь моментом. И уже от этой полноты идентичности перейти к стратегическому действию.
  
   Суть времени - 9 from ECC TV .
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=98
   Скачать файл.avi (avi - 333.36 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 66.77 Мб)
   http://ifolder.ru/download/75/?22663432&aAwx12hnEVeEZuW%2BOd5zXA%3D%3D
  

"Суть времени - 9"

   Историческое время наращивает свой бег. Бег становится всё более стремительным. То, что мы видим в Ливии, не может оставить равнодушным никого из нас. Нужно быть, как мне кажется, абсолютно сумасшедшим человеком для того, чтобы не понять, что этот колокол звонит по каждому из нас. И что ракеты "Томагавк" не будут различать, кто является "белым" патриотом, кто является сторонником усовершенствованного "красного проекта" или прямой реставрации существовавшего "красного проекта", а кто является либералом. Ракеты "Томагавк" будут бить по всем. Сразу. И каждый может попасть под удар.
   Что касается того, что этот удар может быть нанесён только по Ливии и не может быть нанесён по нам, то это просто анекдотично. И все ведь понимают, что это не так. Завтра, как понимает каждый, какая-то группа людей объявит о том, что она недовольна тем, что происходит. Она будет иметь к этому большие или меньшие основания (а основания всегда есть). Приедут несколько компаний, освещающих деятельность (не "Аль-Джазира", так CNN). Они снимут людей, машущих руками, кричащих, что они недовольны. Потом эти люди откуда-то возьмут гранатомёты и автоматы, двинутся куда-то, по ним начнут стрелять. Окажется, что это не мятежники, не негодяи, а восставший народ. Восставший народ поддержат, если это надо будет, или раздавят, если это надо будет. Если вы выступите - вас раздавят, а если выступят господин Каспаров и другие (Касьянов и прочие, взятые в американскую обойму), то их поддержат.
   Как только их поддержат, окажется, что страна существует в состоянии гуманитарной катастрофы, и по ней надо наносить соответствующие удары. Говорить, что у нас атомное оружие, что у нас очень много вооружения, у нас хорошая ПВО... Вы хотите это проверить? Вы хотите проверить, что осталось? Вы твёрдо уверены, что все эти ресурсы будут задействованы для того, чтобы защитить страну? Вы хотите испытать удовольствие, при котором надо будет обменяться ядерными ударами с непредсказуемыми последствиями?
   Всё-таки, наверное, все мы, на трезвую голову, хотим жить, хотим продолжать общественную деятельность и деятельность вообще, хотим существовать в стране так, чтобы там существовали наши дети и внуки. Мало кто жаждет Апокалипсиса и кричит: "О, давай, приди скорей!" Значит, на кон поставлено очень и очень многое.
   Я говорил и повторяю, что "крестоносцы" - это не моя риторика. Дело не только в том, что Бен Ладен или Каддафи (который никогда не был героем моего романа) говорят о каких-то там "крестоносцах", которые их атакуют. Дело заключается в том, что "крестоносцы" - это очень поэтичная вещь, воспетая очень многими...
   Lumen coelum, sancta rosa!
Восклицал он, дик и рьян,
И как гром его угроза
Поражала мусульман.
   Прошу прощения, если тут по памяти что-то неверно читаю. Это великие пушкинские строки: "Жил на свете рыцарь бедный..." Есть и другие строки, есть Ричард Львиное Сердце, есть Гроб Господень, есть штурм Акры, есть славные битвы христианского воинства...
   Может быть, если кто-нибудь позвал бы меня в крестовый поход, то я бы оседлал коня, надел латы, взял копьё и поехал бы в этот крестовый поход вместе с другими. Правда, бывало в истории и что всё разворачивалось иначе - ограблением Византии... Не будем в этот сюжет слишком сильно вдаваться и слишком глубоко раскапывать эту метафору.
   Вопрос заключается в том, что люди, которые сейчас совершают варварскую агрессию против Ливии, не заслуживают названия крестоносцев. Это сумасшедшие, жалкие, обезумевшие люди, не понимающие, что они творят, в какой логике они это творят, чего они добиваются хотя бы для своих собственных стран и для мира. За спиной этих сумасшедших стоят расчётливые, но ещё более обезумевшие силы, которые тащат мир просто в пропасть. Сознательно туда тащат.
   Я беседовал с вполне холёными и умными, сдержанными людьми, которые говорили, что в результате трансформации миропорядка А (вот этого модерна) в миропорядок Б (как бы он ни назывался) должно остаться 10% населения, примерно 400 миллионов. А когда я спрашивал: "За счёт чего это будет сделано?", - мне спокойно говорили: "За счёт всего! Государств уже не будет, будет 400 миллионов, они будут поделены на разряды - и тогда, может быть, можно будет продолжать движение мировой истории в соответствии с этими новыми критериями".
   На повестке дня стоит слишком и слишком многое. Оставим даже в стороне этот экстремальный вариант. Зададимся вопросом - что именно делают те, кто сейчас осуществляет свою агрессию (или "гуманитарную акцию") в Ливии? Они всё время рассказывают нам о том, что они мешают преступной власти наматывать на гусеницы мясо своего народа, давить людей, истреблять их, используя военное преимущество, и так далее, и тому подобное.
   Перед тем, как выступить в программе у Соловьёва по вопросу о Ливии ["Поединок", канал "Россия", 24.03.2011], я познакомился с тем, как мой оппонент, господин Злобин, выступает в программе "Эхо Москвы" ["Клинч", 22.03.2011]. А также с тем, как ему оппонирует очень позитивный, совсем неглупый, просто умный, образованный человек из "Альфы" по фамилии Филатов, который выдвигает против господина Злобина вполне весомые, конструктивные аргументы.
   Если бы я слушал эту передачу и голосовал, я бы проголосовал однозначно за Филатова и считаю, что он вполне полноценно оппонировал господину Злобину.
   Но внутри этой полноценности есть одна... даже не слабина... одна черта существующего сейчас патриотического большинства, которое упорно не хочет брать определённый барьер сложности. Вот оно подходит к этому барьеру - и от него отодвигается назад. Оно не перескакивает через этот барьер, оно не переходит в ту зону, где оно, это патриотическое большинство, может до конца быть эффективно в борьбе с противником. Вот не переходит оно из некоей зоны #1 в зону #2! Не хочет оно туда переходить, чурается чего-то, не очень хорошо понимает, что это надо делать. И, к моему глубочайшему сожалению, процесс, связанный с переходом вот этого барьера... Не того барьера - когда-то, по-моему, "К барьеру" называлась программа господина Соловьёва, а того барьера, который сейчас стоит перед нашим патриотическим большинством, стремящимся защитить Родину от страшных, реальных нависших над ней опасностей... Для того, чтобы действительно смочь защитить Родину до конца, чтобы смочь вести информационную и идеологическую борьбу это большинство должно взять определённый барьер. Оно его не берёт. Не берёт - и это оборачивается серьёзнейшими последствиями.
   Я не буду говорить о том, что на "Эхо Москвы" вообще очень странно ведутся голосования. Ещё неизвестно вообще, можно ли победить в голосованиях на "Эхо Москвы", потому что несколько раз, когда я начинал побеждать, все эти голосования останавливали, объявляли фиктивные результаты, а потом руководители радиоканала приносили мне письменные извинения и устные тоже. Поэтому я не буду даже говорить здесь о результатах на "Эхе Москвы".
   Вопрос методологический. И барьер этот, о котором я говорю, прошу прощения, называется методологическим. Это барьер политической семантики. Политической лингвистики. В конечном итоге, этот барьер и называется "игровым".
   Если вы помните, я говорил, что русских нельзя победить в войне. Нельзя. Они один из самых боевых народов мира, хорошо воюющих. Тогда же говорил, что, может быть, из малых народов пуштуны или кто-то воюет и лучше... Я не знаю, как там с немцами... Немцы хорошо воюют. Но русские - это народ-воин. И там, где идёт война, они побеждают. Поэтому Бжезинский назвал свою победу "победой без войны". Но победа без войны - есть игровая победа. И в игровой победе безумно важный элемент - это методология, политическая семантика, политический язык.
   Если вы согласились на определённую формулировку вашей дискуссии, вы уже попали в ловушку, вы из этой ловушки никогда не выйдете. Если вам навяжут простую формулу: "Должна ли власть чинить бесчинства по отношению к народу и должно ли мировое сообщество вмешиваться, если власть чинит бесчинства по отношению к своему народу?", если вы поверите в такую формулировку, примете её и начнёте по этому поводу дискутировать, то уже до начала этой дискуссии - вы уже проиграли. Вы её уже проиграли, неважно, на "Эхе Москвы" или где. Потому что изначально то, что там сказано: "власть и народ", "власть, которая чинит бесчинства по отношению к народу", - это ерунда. Это пропагандистская схема, которую выиграть нельзя.
   "Вы что хотите сказать, что власть может чинить бесчинства по отношению к народу? Что если эти бесчинства ужасны, мировое сообщество не должно вмешиваться?"
   Вы хотите увязнуть в этой проблематике? Вы, когда увязнете в ней, проиграете дискуссию, вам покажут, что вы её проиграли и тогда примут декларацию Совета Безопасности ООН, будут бомбить дальше и поволокут мир в ужас, в катастрофу, в мировую войну.
   Значит, принцип борьбы заключается в том, чтобы оказаться за этим барьером. А за этим барьером надо быть не фигурой, принимающей чужую семантику, чужой язык, чужую методологию, а игроком, а лучше бы хозяином игры, задающим игровые правила. И каждый может перейти этот барьер и перестать быть фигурой, стать игроком. Это каждый может. Нужно только однажды утром проснуться (не в обычном физическом смысле, а в духовном), спустить ноги на пол и сказать: "Больше я так не буду жить, я буду жить по-другому". И начнётся другое. Начнётся подлинное пробуждение.
   Каждый может проснуться по-настоящему. Пробудиться. Каждый. И сейчас вопрос состоит только в том, возможно ли это по-настоящему. О таком пробуждении говорят великие суфийские учителя, о таком пробуждении говорят многие другие. Вопрос не в этом. Это есть в каждой мировой религии, в мировой культуре в целом. Вопрос заключается не в этом. Вопрос в том, что пробуждаются обычно единицы.
   Но русские оказались у такой черты, у такой грани, они зависли над такой пропастью, что спасти их по-настоящему может не чудо вообще (о "чуде вообще" все говорят), а чудо этого пробуждения. В каждом человеке есть огромные резервные силы - как физические, так и духовные, как духовные, так и интеллектуальные, как интеллектуальные, так и эмоциональные. Огромные резервные силы. И иногда кажется, что большинство людей почему-то все эти силы для кого-то берегут, не хотят использовать, не хотят пробудить. И берегут не для кого-то вообще, а ясно для кого - для могильных червей, которым они позволят это всё скушать, и которым всё равно, что кушать: эти силы или просто, так сказать, тлен.
   Значит, эти силы надо пробуждать сейчас, вот сейчас, сегодня. Без этого пробуждения решение всех остальных задач невозможно. Без этого пробуждения нельзя преодолеть ситуацию "поломанного хребта". И в интеллектуальном смысле вопрос простой - надо прыгать через барьер этот, прыгать через него! Не разбиваться об него, а прыгать.
   А в чём состоит барьер методологии, которая превращается в политику? Если противник играет с вами на методологическом уровне, а вы играете на уровне чисто дискуссионном, и вы признали его методологию справедливой - вы проиграли интеллектуально-информационное состязание. И потом уже будет поздно выигрывать всё другое, повторится перестройка.
   Я привожу простой пример. Для господина Злобина существует пропагандистская - идиотская, но очень сильно действующая - схема, в которой существует власть (которая "чинит" то или другое) и народ (народ Ливии в том случае, в котором он его рассматривает). Но дело же не в том, чтобы обсудить в пределах этой схемы, как именно должны разворачиваться события. Дело в том, чтобы перечеркнуть эту схему и сказать, что её реально нет! И все понимают, последний профессор какого-нибудь заштатного американского университета понимает, что это не так, что этой схемы нет. На всех международных семинарах и спорах десять лет об этом уже говорю. Кивают головами, говорят: "Oh, yes, yes, yes!" - и  продолжают талдычить про этот идиотизм.
   Нет народа как такового "ваще"! "Народ, вот он восстал - не восстал..." Есть силы. В странах, подобных Ливии, Египту, Алжиру, Ираку, Ирану и так далее, есть силы # 1, 2, 3, 4...
   С высшей, моральной точки зрения задача состоит в том, что мир должен регулироваться какими-то нормами, а нормы требуют духовной легитимации. В проекте "Модерн" эти нормы были. Как только вышли за рамки проекта "Модерн" - вышли за рамки норм вообще, опустились в пространство демагогии и грубой силы. Это высшая проблема, но низшая проблема заключается в том... О`кей, господа, вы хотите воздействовать... На что и как?
   Вы воздействуете на какие-то силы. Вот была такая сила, которая называлась "Саддам Хусейн и партия "Баас"". Вы ударили по этой силе и уничтожили её. Какие силы вы за счёт этого освободили, активизировали? Кому вы предоставили это поле? Вы кому его предоставили? Вы его предоставили курдам, которые начинают разрушать все сопредельные государства. Вы предоставили его шиитам, которые уходят в сторону Ирана. И вы предоставили его суннитам, которые устроили такой суннитский радикализм, по отношению которого Саддам Хусейн - ангел с крылышками, либеральный юрист-цивилист.
   Заркави убит, но дело его живо. Суннитский треугольник в Ираке - это реальность. Это такая штука, по отношению к которой Бен Ладен покажется маленьким мальчиком.
   Значит, что же вы реально сделали? Кому в руки вы кинули регион? Если вы так ненавидели Иран, то почему вы кинули всё это к ногам Ирана? Если вы так любили Турцию как относительно светского союзника, то почему вы позволили разрушить курдам Турцию и все остальные сопредельные государства? Если вы так ненавидите исламский радикализм, то почему, подавив партию "Баас" и националистов, почему, их всех подавив, вы сделали ставку на каких-то либеральных идиотов, которые плелись в вашем обозе? Теперь эти либеральные идиоты просто исчезли со сцены, а все те, с кем вы боролись, и стали королями манежа после того, как вы вышли оттуда. Вы что сделали? Вы вот это сделали?
   Говорил уже об этом: звонили мне, просили принять Фонд Никсона в полном составе. Здесь вот, в этом зале (у меня ремонт шёл, вот эти кресла были накрыты какой-то тряпкой) они сидели, разглагольствовали. Уже тогда, перед входом войск в Ирак, говорим: "Что делаете? Что собираетесь дальше делать? Если вы решили войти, вас всё равно не остановить. Что вы будете там делать? Что?"
   Они улыбались, ускользали от ответа... Потом, через несколько лет, они начали повторять всё то, что мы им тогда говорили. Что они совершили чудовищную ошибку. Ах, они совершили чудовищную ошибку! "Это был негодный Буш, он совершил чудовищную ошибку!" Но этот Буш хотя бы не брал Нобелевскую премию мира.
   Теперь пришёл гений. Вошёл в Ливию, в которой есть три силы:
   - есть Каддафи (который, между прочим, обеспечил для народа очень даже приличную жизнь, гораздо более приличную, чем в России: учитель получает 3000 долларов; средняя заработная плата больше 1000 долларов; каждая семья получает бесплатную квартиру; семья, родившая ребёнка, получает деньги, семья, родившая следующего ребёнка, получает ещё больше; это не наши жалкие вспомоществования, это совсем другое - медицина бесплатно, образование бесплатно; одного ребёнка из семьи посылают в западные вузы бесплатно... Он много чего там сделал, этот Каддафи (да, военный диктатор);
   - а есть ещё клан "Сенусийя", который Каддафи сверг;
   - и есть "Исламская группа", "Ливийский Джамаат", как вы это не назовите, то есть "Аль-Каида".
   Вот есть три силы. Есть какие-то, изображающие из себя что-то, либеральные клоуны, но они схлынут сразу же, как только очистится манеж.
   Значит, уничтожая Каддафи, воздействуя на него, американцы развязывают мешок. И выбирать придётся между "Сенусийей" и "Аль-Каидой". И неизвестно ещё, что лучше.
   И то же самое сделано в Египте, где освобождение от армейского клана развязывает руки "Братьям-мусульманам". Они прямо говорят - Сорос говорит, Кондолиза Райс говорит, Хиллари Клинтон говорит, все они говорят, бумаги их (как закрытые, так и открытые) сейчас пестрят разработками о том, что они и хотят, чтобы были "Братья-мусульмане", сила халифатистского ислама.
   Значит, они сделали в Ираке... Сказали, что они там обгадились, тут же начали делать в Египте, потом сделали в Ливии и делают по всему региону. Они освобождают регион от более или менее вменяемых, хотя и свирепых, сил, которые-то как раз и осуществляют в нём - что? Я спрашиваю - что? Авторитарную модернизацию в тех или иных видах. Они от них избавляются в пользу контрмодерна, в пользу сил халифатистского ислама, в пользу сил исламского радикализма, любых, вплоть до "Аль-Каиды". Это они объективно делают, и они не настолько идиоты, чтобы этого не понимать. И разговаривать с ними на языке "бедный народ" и "жестокая власть" - значит, уже заранее сдаться им на милость.
   Начал говорить о том, что реально в Египте происходит сдача "Братьям-мусульманам", привожу факты. Начинаются высказывания: "Ах, Вы говорите, что какая-то рука забугорная тянется куда-то! Ах, Вы говорите, что у американцев есть потаённые мотивы! Ах, Вы говорите, что американцы стоят у них [оппозиционных сил] за спиной!"
   Я ничего такого не говорю, я на этих языках с вами разговаривать не буду, потому что вы не настолько идиоты, чтобы не понять, что есть другой язык. И я требую, чтобы вы на нём говорили. Внутри этого языка есть слово "поддержка". Поддержка. Вы говорите, что поддержки этой нет?
   Был такой фигурант, который сказал, что "смешно говорить, что они [американцы] оказывали поддержку".
   О! Наконец-то ты сказал слово "поддержка". Финансовая поддержка есть? Сорос сказал, что она есть. Информационная поддержка есть. В Ливии силовая поддержка есть. Десять видов поддержки они оказали! Десять видов. Мы не конспирологи. Мы всё это понимаем конкретно.
   Там есть такой господин Шарп, который с 1983 года работает на так называемом "моральном сопротивлении", "моральном устрашении". Изучал для этого Ганди. Изучал всё остальное. Первые гранты получал на то, чтобы противостоять в 1983 году возможному введению войск стран Варшавского договора в те или иные страны. Потом работал в Бирме вместе с ЦРУшниками. Потом наблюдал я его подробно, этого Шарпа, в Прибалтике, в Вильнюсе, когда военным способом, совершенно неадекватным, попытались противодействовать преступным действиям по разрушению Советского Союза, вопреки референдуму. И тогда этот Шарп там был главной фигурой, он про всё знал. Ему всё говорили, все планы были уже известны. Он в Швеции за две недели до этого ввода войск вёл полный тренинг "Саюдиса" и других сил. Он был официальным советником "Саюдиса". Это конкретный человек. Руководитель конкретного Института Алберта Эйнштейна, с очень богатой биографией: ЦРУшной, армейской и прочей. Все его знают.
   Потом он привёз для этого "морального противодействия", "устрашения" в Вильнюс свою группу. Она включала снайперов как главный фактор "чисто морального устрашения". Потом это всё признали люди, которые вели это "моральное устрашение", в том числе и снайперским огнём с крыш. Потом он работал в Сербии с движением "Отпор". Теперь он работает по всему Ближнему Востоку или по этому большому региону "исламской дуги". У него работы выше крыши.
   Я же не говорю, что он один работает. Вы только мне "дурочку" не стройте, что Сорос "бабки" не платит, что вы оружие туда не поставляете. Посмотрите, какое оружие у этих "мирных" ливийских повстанцев, антикаддафиевских. У них оружие лучше, чем у Каддафи. Оно свеженькое.
   Я не буду повторять все те аргументы, которые приводил уже в других местах. Я говорю здесь не про эти аргументы, потому что эти аргументы надо использовать, когда ты работаешь с уже большим процессом. А когда ты работаешь со своими сторонниками, то не надо заново их разжёвывать.
   Я о другом своим сторонникам говорю. Вот об этом вот я говорю - посмотрите сюда, это вопрос-то методологии! Методологии. Если вы разобьёте схему "власть-народ" и перестроите её на схему "силы" (а это правильная схема), то тогда вы поймёте, что внутри процесса происходит. Если вы не будете говорить о "тянущихся [из-за рубежа] руках", "преступных заговорах" и всём прочем, а спросите, какие виды поддержки оказали американцы конкретно в Египте, там, там и там, внимательно прочтёте секретные депеши, опубликованные "Викиликсом", другие данные, разберётесь с фигурами, - то окажется, что они этих видов поддержки оказали очень и очень много.
   Тогда появляется возможность - на этом поле после барьера - другой информационно-идеологической борьбы. Другой. Настало время этой борьбы. "Никто не хочет понять, что нет ничего хуже, чем отказ от борьбы, когда борьба необходима". Это Дантона фраза. И никто не хочет понять, что борьба должна идти уже на этой территории. Другой территории нет.
   Второе ошибочное умозаключение состоит в том, что нельзя использовать демократию как средство этой борьбы. Можно и нужно. Можно и нужно учиться сейчас побеждать демократическим путём. В этой связи заявляю, что мы реально создаём организацию, я сейчас предлагаю назвать её "АКСИО". [Название условно, предлагайте варианты.] Это греческое название - "ценности", и это правильно, но, если это расшифровать, то это "Агентство культурно-социальных исследований общества".
   Мы реально создаём общественную экспертизу, собираем социологический семинар для того, чтобы выявить её условия, и обращаемся к тем, кто назвал себя не "нашими зрителями" (зрителям мы тоже благодарны), а нашими сторонниками с тем, чтобы объединиться в деле создания такой общественной демократической свободной экспертизы. Передачу слушает очень много людей. Мы даже твёрдо не знаем, сколько. Нам присылается гигантское количество писем, огромное количество людей говорят, что они готовы работать. Люди уже встречаются по регионам.
   Первая задача организации "АКСИО", общественной экспертизы по исследованию культурно-социальной структуры нашего общества, очень проста: мы хотим провести общественную, демократическую, независимую экспертизу всего того, что предлагает нам Совет по правам человека и гражданскому обществу в лице его руководителя господина Федотова и всех остальных членов этого Совета.
   [См. "Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении""]
   Мы не хотим спорить с ними по поводу десоветизации, десталинизации, всего прочего. Мы хотим получить чёткий ответ на один вопрос: какая часть нашего общества поддерживает программу господина Федотова, а какая часть нашего общества эту программу не поддерживает. Мы хотим получить внятный научный и одновременно демократический ответ. И пусть мне не говорят, что существуют какие-нибудь другие задачи важнее этой. Нет задачи важнее этой. В политической борьбе сегодня нет задачи важнее этой.
   Нам нужен объективный результат без всяких подтасовок. А это значит, что нам нужно не просто выявить главные проблемные пункты всего того, что предлагает господин Федотов. И не подменять своими фантазиями эти пункты, а выявить их. Простенько разъяснить их людям и спросить у представительной выборки людей (вас научат тому, как формируется представительная выборка), поддерживают они эти пункты или нет, да или нет? Хотят они, чтобы мы каялись в преступлениях Второй мировой войны или не хотят? Хотят они вот этого, этого и этого?
   Оставьте вопрос о памятниках жертвам репрессий, пусть делают эти памятники сколько угодно. Возьмите цветы и положите к этим памятникам, а не возмущайтесь этими действиями. Всё нормально.
   Но там есть пункты очень острые и очень далеко идущие. И мы должны показать, что в 2011 году демократическим путём с соблюдением всех научных правил и с соблюдением закона демократии, которая есть власть большинства, это пройти не может.
   Хотите - осуществляйте это репрессивно-авторитарными методами, пожалуйста, на глазах у всего мира делайте это. В тот момент, когда все ваши друзья так озабочены тем, чтобы процесс шёл по демократическим принципам - делайте, отдавайтесь в руки репрессивному аппарату. Работайте, признавайте, что вы - диктаторы. Не хотите? Останавливайте свою машину, потому что демократическим путём она не проходит.
   Каждый раз, когда мы побеждаем на телевидении, нам говорят, что это какие-то тренды, что это случайные выборки, что общество не таково, ссылаются на господина Грушина и других. Сколько выборка у существующих социологических центров на сегодняшний день? Две тысячи? Три тысячи? Мы готовы предоставить репрезентативную выборку в 30-40 тысяч респондентов. Можно и больше. Это не наши сторонники. Люди, к которым мы адресуемся как к общественному активу, выполняя наши указания, будут осуществлять опросы на общественной основе по такому принципу, который задаётся классической социологией - в существующих группах, не среди своих сторонников, а объективно. В селе, в городе, по профессиональным группам, по возрастным и так далее. Мы положим на стол математическую обработку всего этого.
   Нам надоело, нам осточертело со времён Андропова слышать, что "мы не знаем общества, в котором живём". Мы знаем общество, в котором живём. И не говорите нам, что вы его не знаете. Вы не хотите его знать! Но так и скажите, что вы его не хотите знать. Что вам не нужно его знать. Что вы хотите действовать вопреки этому знанию. Но тогда признайте, что вы существуете не как респектабельные демократы, которыми вам хочется выглядеть в глазах Запада, а как заплечных дел мастера, насилующие своё общество. И тогда мы поговорим иначе.
   Но говорить с вами на демократическом языке мы умеем, и этот язык мы использовать будем, господин Федотов и другие. Мы его будем использовать полностью. Сейчас. Я даю от сегодняшнего момента 5 дней на то, чтобы сформулировать эту анкету и ещё месяц на то, чтобы работу осуществить. Мы должны осуществлять её достаточно быстро.
   Нам всё время говорят, что мы не знаем, что мы будем делать. Мы знаем, что мы будем делать. Мы будем осуществлять действия безупречные, дающие огромный политический результат. Мы никогда больше не сдадим поле общественной экспертизы по каждому из пунктов того, что будут пытаться осуществлять в виде перестройки-2. Мы будем проводить эту экспертизу. И будем показывать, что есть действия, которые противоречат желанию подавляющего большинства российского населения, что эти действия не могут быть проведены демократическим путём, на котором настаивают все наши официальные политики.
   Либо вы настаиваете на этом искренне, господа, - тогда вы этих действий осуществлять не можете вообще, а в выборный год особенно. Либо это фарисейство, но тогда это фарисейство будет обнаружено. Я надеюсь, что это не фарисейство. Я надеюсь, что некоторые пункты, зафиксированные этим Советом по правам человека и гражданского общества, - личное мнение господина Федотова и ещё ряда "интеллигентных людей". Но если это не так, мы должны напротив вашего мнения положить данные, объективные данные. Не свои эмоции, не победы в информационных ристалищах, а объективные данные.
   Готовы ли сегодняшние люди, которые понимают, что если завтра на основе всех этих решений Совета по правам человека будут реально приняты законы и пр., общество будет второй раз брошено в катастрофу перестройки, готовы ли эти люди провести действительно объективное исследование? Мы призываем ничего не подтасовывать, не делать никаких цирковых кульбитов. Нам нужна правда. Нам всем она нужна. Давайте посмотрим, как реально выглядит наше общество, по этому и другим вопросам.
   И, если бы мы могли осуществлять только эту экспертизу, то мы бы уже оказали впервые то демократическое, открытое, респектабельное противодействие деструктивным действиям либероидов, которое никто за эти 20 лет почему-то не использовал.
   Я всегда из всех путей выбираю путь, связанный с минимизацией рисков. И всегда и всех призываю выбирать именно такой путь, потому что только сумасшедший их максимизирует. Я всегда и во всех ситуациях стремлюсь быть максимально спокойным и максимально лояльным гражданином своей страны. И я буду им твёрдо до того момента, как сама власть не начнёт реально и демонстративно отказываться от исполнения конституционного долга, которым является сохранение целостности России. До этого момента во всём, что касается этой целостности, мы готовы поддерживать тех, кто её хотя бы формально сохраняет.
   Но давайте разберёмся со структурой тех, кто уже готовится её нарушить. И спросим себя: готовы ли мы к созданию очень широкой коалиции людей, которые просто не хотят разрушения целостности страны?
   Понимаем ли мы, что если ещё раз страна будет разделена на части или от неё будет отделена хоть одна часть, нашего народа не будет? И никакого процветания на этой территории, которое опять сулят, тоже не будет. Будет чудовищный геноцид. Русские очень большой народ и с трудом понимают, что такое абсолютный геноцид твоего народа, но это пора понять.
   Значит, противостояние нарушению территориальной целостности страны - наш конституционный долг. Мы его исполним. Исполнит ли его власть? Если она его исполнит, то существуют определённые точки схода, в которых мы всегда готовы действовать вместе, но если она его нарушит, то не пройдёт номер, который прошёл у Горбачёва и Ельцина. Не будет ситуации, при которой нарушение конституционной целостности страны произойдёт при полной пассивности общества. Не будет этой пассивности и этого паралича. Как пелось в одной песне Галича, "нет, любезный, так не выйдет, так не будет, дорогой".
   Ни в каких действиях нельзя солидаризироваться с силами, замыслившими разрушение Российского государства. Этого несовершенного, скверного, назовите его как угодно, но существующего государства. Его можно исправлять, внутри него можно способствовать созреванию тех сил, которые превратят его в подлинно великую Россию, но уменьшать его ещё раз, сокращать, ещё раз делить на части - нельзя. Нет ничего, что это бы оправдало. Кто бы что бы ни говорил.
   На что-то рассчитывали в результате разделения Советского Союза... Что получили? 26,2 миллиона в виде "русского креста" не родившихся и рано умерших (ровно столько, сколько было жертв в Великой Отечественной войне)? Унижение русских во всех сопредельных республиках, мгновенное превращение в крепостных? Что ещё получили? Деградацию всего на свете - образования, воспитания, культуры, в конце концов, деградацию жизненного уровня подавляющего большинства населения... Хотим ещё раз наступить на эти грабли? Не хотим, не позволим. Такова воля большинства.
   И это тоже вопрос: хотите ли вы нарушения территориальной целостности? Готовы ли вы поддержать и оправдать чем-либо подобные нарушения? Вопросов очень много.
   В 1991 году или в 1992 году меня очень многое отделяло от возникшей тогда власти. И всё, что надо было говорить по её поводу, я говорил прямо. Но, когда в 1994-м возник Басаев, и мне начали говорить, что Басаев лучше, чем Чубайс, я с негодованием отверг эти фокусы. Потому что привели бы эти фокусы к разрушению последнего существующего оплота государственности, ещё большим бедствиям для народа и параду, который принимал бы Басаев на Красной площади. Мы этого с трудом тогда не допустили.
   Никогда больше государство разрушено не будет. Пока власть не нарушила свой конституционный долг, в этом пункте мы будем абсолютными сторонниками защиты целостности государства. Мы будем чётко говорить о том, что существующий курс противоречит этой целостности, что он делится на несколько модификаций. Мы будем чётко выражать свои позиции по каждому вопросу. Пока не будет поступка, тождественного поступку Горбачёва, который предал Советский Союз, или Ельцина, который антиконституционно разделил его на части, пока не будет таких поступков - мы абсолютно лояльны в главном вопросе.
   Нет лояльности вообще. Её ни у кого нет. Каждый по какому-то вопросу чем-то доволен, а по другому - нет. Мы будем жёстко заявлять свою позицию по всем вопросам: Ливии, реформ, сталинизации и десталинизации и так далее. Но по вопросу государственной целостности у нас есть твёрдая позиция - ни с какими силами, которые пытаются посягнуть на эту целостность, мы никогда не будем ни заигрывать, ни солидаризироваться ни по одному вопросу.
   Это водораздел, потому что все эти соблазны - "мы сначала разделим, мы сначала обрушим, а потом воссоздадим..." - это соблазны от лукавого. В существующем мире, в существующей политической ситуации это соблазны от лукавого.
   Ну, нет и не было ни в 1991 году, ни сейчас никакой силы, которая может заставить меня хоть один раз, хоть в чём-то посягнуть на великие советские ценности и на великое государство, моё великое Отечество - Союз Советских Социалистических Республик. Я хранил и храню эти ценности вместе со своими соратниками, которые готовы отдать этому жизнь. И никогда ни в какой ситуации не может произойти ничего подобного.
   А значит, помимо того, что мы называем "АКСИО", то есть организации, занятой на добровольной основе общественной экспертизой начинаний того или иного масштаба, несущих в себе некую угрозу, помимо вот этой организации, выполняющей важнейшую функцию общественной экспертизы, мы считаем необходимым создание организации "Историческое наследие", которое будет защищать ценности нашей истории вообще и прежде всего советские ценности, потому что именно эти ценности будут находиться под главным ударом.
   Мы обращаемся ко всем патриотам нашей страны с просьбой понять, что на сегодняшний день защита советских ценностей - наше общее дело. Кто-то может исповедовать "белые" взгляды, а кто-то может исповедовать "красные" взгляды. Кто-то может быть либералом, а кто-то может быть националистом. Но все должны понять, что если ценности советского периода длиной в 70 лет будут нарушены, попраны и в очередной раз осквернены, то истории у народа не будет вообще никакой. Народ просто рухнет в пучину безвременности, разрушения остатков исторического сознания. Этого допустить нельзя.
   Фонд "Историческое наследие" [название условно, предлагайте варианты], являющийся абсолютным аналогом (и мы сознательно это делаем) американского Фонда "Heritage" ("Наследие"), так же важен, как и организация "АКСИО" (это две разные задачи). И он так же должен выполнять конкретные задачи, начиная с сегодняшнего дня и в течение всей нашей деятельности. Просто это два разных типа деятельности.

0x01 graphic

   Первая деятельность  - это деятельность по общественной экспертизе. А вторая деятельность - это деятельность по защите ценностей. И это ещё не вся деятельность, но давайте остановимся на ней в связи с важностью этой задачи и её конкретностью. Я зачту направление деятельности нашего Фонда "Историческое наследие".
   Первое направление деятельности - защита советского наследства. Это то, что я обозначил по ходу "Сути времени" как "блок Б". Помните, я нарисовал конструкцию? Есть несколько блоков, "блок Б" - это великий блок, на который опирается вся конструкция нашего будущего. Это реальный опыт советского. Реальный опыт всего того, что было в нашей жизни. Есть то, что было отброшено, есть то, что было превратно использовано, и есть великая историческая новизна. Есть 4 блока. Но главный из них - это "блок Б", который состоит в том, что реально было. И его надо защищать.
   Так вот, первая задача - защита этого блока. Это не отменяет задачи, связанной с другими блоками. Но это первейшая задача. Ибо если этого блока нет, то вся конструкция - это утопия, химера. Реальность находится здесь. Здесь, в этом опыте.
   Такую деятельность по защите исторического наследства ещё называют "сохранением огня" или "сбережением духовного начала". Вы готовы сберегать духовное начало? Вы готовы быть хранителями огня? Вы готовы к рискам, связанным с этой деятельностью (а они могут быть)? Готовьтесь к ним. Если не готовы - отходите в сторону. Но только не путайте одну деятельность с другой. Помните великие строки:
   "А смешивать два эти ремесла
Есть тьма охотников - я не из их числа".
   Не смейте смешивать два ремесла! У каждой деятельности свои риски. И не занимайтесь мультипликацией этих рисков и превращением одного в другое. Мы хотим проводить общественную экспертизу, и мы хотим защищать историческое наследие. В условиях существования у нас таких мощных антагонистов и такого разворачивания ситуаций, рисков тут более чем достаточно. Но каждый, кто будет в это вмешивать другие виды деятельности, кроме тех, что мы себе задаём, - будет либо смутьяном, либо провокатором. Либо это человек, плохо понимающий, чем должное отличается от произвольного, либо это просто провокатор, сознательно что-то подменяющий.
   Общественное самоуправление - замечательная вещь до тех пор, пока какой-нибудь провокатор не предложит вам изучать "общие конструктивные идеи Кургиняна и Гитлера". Предложит - вы всё поймёте, что речь идёт о банальнейшей провокации, а от провокаций надо банальнейшим образом освобождаться. Надо говорить: "Дядя, предлагай это где-нибудь в другом месте". А также всё остальное. Мы заняты своим делом. Любая деятельность может быть превращена в свою противоположность и использована для провокаций.
   Далее я зачитаю документ, который является первым организационным письмом. Или, скажем, вторым, потому что первое уже адресовано "АКСИО", и мы уже начали эту работу. Сегодня мы её согласовали и начали. В течение нескольких дней мы это доведём до документа. Дальше мы обсудим правила, инструкции ещё в течение какого-то времени. А дальше надо будет это делать. К 1 мая работа должна быть завершена твёрдо. У нас нет исторического большего времени. Мы должны действовать быстро, а все, кто к этому не готовы, - отойти в сторону.
   Итак, я дальше зачту это организационное письмо. Оно развёрнутое, поэтому можете его считать первым или вторым... Считайте первым мои размышления по поводу "АКСИО", которые уже превращены в действие. Мы создаём специальный сайт для работы "Сути времени". И в пределах этого сайта будет и социологическая секция, и разработка инструкций, и разработка всех ваших пожеланий о введении в анкету тех или иных пунктов, которые должны твёрдо соответствовать тому, что сделал Совет по правам человека и гражданскому обществу. Твёрдо соответствовать только этому и ничему другому.
   Мы не хотим проводить экспертизу "вообще чего-то", мы хотим проводить экспертизу конкретных идей. И не всех пунктов этого Совета, а тех, которые мы называем больными, проблемными. И мы хотим понять, насколько проблемны эти узлы. Это наше законное право законопослушных, конституционно лояльных граждан. Это наше право экспертов и учёных. Это наш интеллектуальный, гражданский долг, и мы его выполним.
   Так вот, я сейчас зачитываю второе письмо, ибо первое относится к "АКСИО", а я зачитываю то, что относится к Фонду "Историческое наследие". Я зачту его, потому что каждый пункт очень важен. И это организационное письмо, а не философская рефлексия, тут каждое слово важно.

***

   Любая деятельность легко может быть превращена в свою противоположность и использована для провокаций. Это не значит, что нельзя проводить деятельности, но это значит, что деятельность надо защищать от провокаций или того, что называют гапоновщиной. Не будем трогать историческое лицо господина Гапона и поставим ребром главный вопрос: чем занимаются провокаторы, и чего мы не можем допустить? Провокатор подменяет одну деятельность другой и всё. Поэтому надо удерживать то, что мы называем простыми и понятными словами "рамка деятельности". Действия должны быть достаточно свободными и зависеть от местной ситуации, но "рамка деятельности" должна быть. Далёкий выход за рамку деятельности - это либо глупость, либо провокация. И вы прекрасно понимаете, что если деятельность начинается, то без провокаций не обойдётся. Те, к кому я обращаюсь, - серьёзные, взрослые люди. И я говорю: держите "рамку", она задаётся этими организационными письмами.
   Итак, надо удерживать "рамку деятельности". И запрещать себе и другим подменять ту деятельность, которой решили заниматься, другой деятельностью. Людям, которые хотят это делать, надо спокойно указывать место: "Пожалуйста, занимайтесь другой деятельностью, ради бога, мы ни в чём вам не мешаем, вы свободные люди, но только делайте это в другом месте, в том, которое приспособлено для той, другой деятельности. А это место, пожалуйста, спокойно и доброжелательно оставьте в покое".
   Не надо хулить чужую деятельность. Мы уважаем все виды деятельности, осуществляемой людьми, которые граждански обеспокоены, мы ни с кем не собираемся ссориться. Я лично никого, когда нет крайней политической необходимости, вообще не атакую. Меня поносят очень многие, я спокойно молчу и наблюдаю за этим. Я опровергаю только очевидную, прямую дезинформацию - и то в той мере, чтобы у людей не было недоразумений в мозгах. Это тоже моя ответственность перед людьми, которые взялись меня поддерживать, но я делаю это по минимуму. Это меня в чём-то обвиняют, а я никого не обвиняю. Я не хочу и не буду ни с кем ссориться. Надо строить свою деятельность, а не хулить чужую, и отсекать попытки превращения её в чужую. А по ряду вопросов надо создавать настолько широкие альянсы, насколько можно.
   Мне совершенно всё равно, являются ли люди, которые хотят защитить целостность Российского государства, либералами, "белыми" патриотами, коммунистами или кем-то ещё. Все люди, которые говорят: "Ни пяди русской земли больше отдано не будет, государство останется целостным, будет либо больше, либо таким же", - мои союзники в общем деле защиты целостности государства. Я просто вижу, что есть другие люди - они являются не союзниками, а противниками, - и  хочу провести водораздел.
   Со всеми людьми, которые в этой задаче хотят действовать вместе, мы будем действовать вместе. Но если мы хотим защищать историческое наследие, а кто-то хочет заниматься акциями другого рода, то пусть этот "кто-то" занимается своими акциями там, где занимается. Мы хотим защищать историческое наследие, и мы хотим проводить общественную экспертизу. Что мы еще хотим,  я скажу ниже.
   Итак, не надо хулить чужую деятельность, повторяю, надо строить свою и отсекать попытки превращения её в чужую. Деятельность по защите советского исторического наследства уже опасна. Вы же видите и читаете все эти документы, которые я хотел бы общественно проэкспертировать. Вы понимаете, что они носят не характер маргинального, свободного начинания. Они носят совсем другой характер. Вы понимаете меру их опасности. Представьте себе, что то, что там написано, не получит демократического, конституционного, законного, спокойного, сдержанного отпора, а будет "гулять" на свободе. Вы понимаете, чем это обернётся?
   Еще раз: деятельность по защите советского исторического наследства уже опасна. Может стать ещё опаснее. Призраки десталинизации, десоветизации и так далее бродят по просторам РФ. Вы не согласны принять на себя риски этой деятельности? Отойдите в сторону. Превратитесь из активистов в наблюдателей и сочувствующих. Мы вас поймём, мы никому ничего не навязываем. Но только помните другое: у каждой деятельности есть свои риски. Повторяю в третий раз, не надо подменять деятельность, создавать кашу из рисков. Мы этого не допустим, это абсолютно недопустимо.
   Риски любой деятельности, в том числе нашей, не надо наращивать, а надо минимизировать. Только идиот, занимаясь деятельностью, максимизирует риски или не обращает на них внимания.
   Свести к нулю риски никогда нельзя, но минимизировать их абсолютно необходимо.
   Мы обращаемся к своим сторонникам. Не нарывайтесь на местные, нам до конца непонятные, риски. Ваша задача - не в том, чтобы нарываться (нарвётесь - и что мы будем делать?), а в том, чтобы работать. То есть разумно тратить время и силы. И координировать свою деятельность с деятельностью других. В нашем мире, в нашем крайне несовершенном, регрессирующем обществе - это уже поступок, а поступок такого рода в нашем мире, прошу прощения за высокий пафос, это героизм. Но пусть этот героизм будет предельно сдержанным, деятельным, разумным и осторожным. Мы не просто просим вас об этом, мы требуем этого.
   Деятельность задаёт жанр. Наша деятельность должна быть антиистерична - сдержана, доказательна. Но она должна быть. Не надо перебирать и становиться посмешищем. Не надо говорить, например, что Сталин никого не убивал, или что 1937 год - это "выдумка злопыхателей", "апофеоз справедливости" и т.д. Надо исследовать, что реально происходило тогда, осваивать реальную информацию и добывать её, учиться отличать любые мифы от реальности, осваивать аппарат - хотя бы простейший, - позволяющий действительно что-то доказывать и что-то опровергать. А главное, понимать (прошу вас ещё раз это запомнить), что ситуация (особенно после Ливии) настолько скверна, что пора перестать "шизеть" как в ту, так и в другую сторону.
   Антисоветская и анисталинская мифология - факт эпохи. Кто-то может помешать кому-то разоблачать мифы? Кто-то может потребовать в XXI веке, чтобы на мифы не посягали - на мифы вообще и на антисоветские, антисталинские, в частности? Чтобы, если мы точно знаем, что жертвы преувеличивают в 10 раз, мы оставались спокойны и слушали всю эту ерунду? Пусть попробуют потребовать чего-то подобного! Ничего из этого не выйдет. И если вы начнёте подменять мифы со знаком "минус" (то есть мифы, в которых всё хулится), на мифы со знаком "плюс", - вот тогда возникнет некий перекос. Ненужное и вредное занятие, со всех точек зрения, потому что сейчас, в той ситуации, в которой мы живём, не мифы нужны. Нужна реальность, трезвость ума нужна, а не слепая вера. И я показал, к чему приводит отсутствие желания соприкасаться с реальностью как можно прочнее, укореняться в ней и брать барьер реальной сложности в интеллектуальной борьбе, в интеллектуальной войне, которая идёт полным ходом. И в которой надо участвовать сообразно жанру этой войны.
   Никто не может за вас определить меру осуществляемой вами деятельности. Потому что эта мера определяется ситуацией, возможностями. Определите её сами и отсеките ненужные риски, приняв на себя необходимые или отказавшись от деятельности.
   Привожу примеры.
   Передача "Суть времени" - наш интернет-проект. Но передача "Суд времени" - это проект федерального телевидения. В нём участвует член Общественной палаты записной либерал г-н Сванидзе. Что, и эти передачи почему-то нельзя распространять, обсуждать и дополнять? А почему? Я привёл только пример варианта деятельности с минимизацией рисков и на огромную пользу дела. Можете делать только это - делайте только это. Сообразуйтесь с ситуацией и с вашим представлением о должном. Мы предоставляем вам "меню", а не директиву.
   Здесь и сейчас затеваются с памятниками жертвам репрессий. И отлично. Положите цветы к памятнику. Но у нас есть советские герои, причём безусловные - Гагарин, например, или Зоя Космодемьянская. Мы хотим защищать их от диффамации и создать общественную Антидиффамационную лигу в рамках организации "Историческое наследие".
   Мы не имеем право создать Антидиффамационную лигу общественную? Почему, если мы живём в демократическом обществе, мы не имеем на это право? Мы же не камнями хотим бросаться в своих противников. Мы делаем то, что делают все. Вам перечислить, кто именно насоздавал за последнее двадцатилетие Антидиффамационных лиг? Это самые респектабельные организации мира. Им можно, а нам нельзя? Мы хотим создать Антидиффамационную лигу по защите наших героев от диффамации. Такие лиги в мире существуют. Мы хотим защищать своих безусловных героев и консолидироваться на этой основе.
   Что же касается прискорбных событий нашей истории, то мы хотим знать их реальный масштаб, понимать их реальный смысл и сопоставлять всё это с мировыми историческими прецедентами. Вот и всё. Не восхвалять и кричать: "Так им и надо!", а делать только то, что необходимо для того, чтобы защитить своё историческое наследие и не дать превратить нашу историю в чёрную дыру.
   Фотография советского героя у себя в доме - это уже мини-акция. Просмотр передачи федерального канала и её обсуждение - это акция. У нас есть советские фильмы, их не запрещено обсуждать, ими переполнен эфир. И что - нельзя создать клуб советского кино? Или советской песни? Советской поэзии, литературы? Творчество Солженицына надо обсуждать и пропагандировать, а творчество Маяковского - нельзя? Почему? Я спрашиваю: почему? Весь мир преклоняется перед Маяковским как великим поэтом. Шолохова нельзя изучать? Горького? В гражданском демократическом обществе?
   Есть безусловные советские праздники, и есть демократизация, восхваление гражданского общества. Общество изучения нашей истории - это не элемент гражданского общества, которое призывают строить? Полно вам.
   Есть частная деятельность - музейная, в том числе (она впереди), и так далее. Её кто-то может запретить?
   На повестку дня встают частные школы. Воспользоваться этим для организации учебного процесса, свободного от промывки мозгов, трудно, но можно. И надо обсуждать, как. Если обычные частные школы дороги, надо создавать виртуальные с блестящим образованием, и они будут доступны всем. В последней деревне русский парень, желающий получить образование лучше, чем в классной американской школе и в Гарварде, получит это образование. Получит его. А каждый, кто хочет превратить его в члена резервации, гетто... вот он получит что... со всеми их министерствами ликвидации образования. И это наша гражданская, частная деятельность. Никто не запрещает нам её вести на благо страны и общества. Или кто-то считает, что образование может быть избыточным?
   Давайте обсуждать, как это делать, а я убеждён, что это можно и должно делать, если у нас хватит сил. А если мы слабаки, то надо просто лечь и ждать, пока прилетят ракеты. И потом лизать сапоги оккупантам. Другого варианта нет, не предоставляет его жизнь. Многим хочется быть слабыми, но нет этой возможности, нет. Всё. Поняли? Завтра проснитесь, спустите ноги на пол и скажите, что никогда больше никакой слабости и никаких истерик не будет. Будет спокойная, планомерная деятельность - шаг за шагом.
   В посёлках и городах политическая жизнь не будет стоять на месте. И вполне законным образом она может сдвигаться в очень разных направлениях. По мере сдвигов в каком-нибудь муниципалитете, или в каком-нибудь небольшом городе, или где угодно ещё появятся новые возможности, а по мере появления новых возможностей появятся новые сдвиги. Боритесь за школы, детские сады, пионерлагеря, спортивные секции, детские кружки. Разоблачайте мифы, не позволяйте помещать в ваше сознание и сознание ваших близких и детей старых и новых "тараканов". Это и есть контррегрессивная общественная деятельность.
   Затея превращения страны в резервацию, исполняемая под видом модернизации, не пройдёт. Будьте терпеливы, тактичны и разумны одновременно, абсолютно лояльны, абсолютно конституционны. Господин Шарп изучал опыт Ганди и другой опыт - мы тоже изучаем опыт спокойного, эффективного, достойного, демократического, морального действия. Мы - моральное большинство, а не вы.
   В программе "Суд времени" защищалась не только советская история, а наша история вообще. Этим и надо заниматься. Советское просто в зоне особой опасности. И потому им надо заниматься особо и помнить: когда уничтожат его, не останется ничего. Когда уничтожат Сталина, займутся Невским, Петром, кем угодно ещё.
   Предлагаем составить вместе список видов такой деятельности строго по принципу "от самого минимума к максимуму". И приступить к деятельности с сегодняшнего дня, координировать её, делиться опытом, потому что путь осилит идущий.
    
   Это всего лишь первое направление деятельности, вытекающее из концепции, излагаемой в "Сути времени". Или, считаем так, уже второе, потому что первым мы уже начали заниматься. Есть другие направления деятельности, и мы их будем изучать отдельно.
   Но давайте сейчас займёмся этими первыми двумя. Ведь третье уже тоже обозначено. Если проблема с государственной целостностью возникнет всерьёз, если окажется, что на улице клубятся толпы людей, открыто призывающих к разрушению государства, расчленению его, а также и оккупации (а такие люди есть, и мы покажем, что они есть, и что они набирают силу, и что их тренируют разные господа Шарпы)... Если это окажется на повестке дня, то есть и другие формы деятельности. Пока что давайте обсуждать эти.
   Я очень много занялся сегодня деятельностью потому, что мы не имеем право превратить свои разговоры в абстрактную философию. Но и без философии мы не двинемся тоже никуда.
   Давайте ещё раз посмотрим, что же происходит в Ливии и во всём мире. Всмотримся в контуры этого внимательно. Всмотримся. И мы увидим следующее - что некий мир, который существовал как на протяжении столетий (и назывался Вестфальская система), так и на протяжении последних шестидесяти шести лет (и назывался Ялтинский мир), рушат. У этого мира есть свои, более сложные, производные, связанные с проектом "Модерн", советским проектом, их сосуществованием и так далее. Мы это уже разбирали. Я сейчас хочу просто подчеркнуть, этот мир реально рушат на ваших глазах, не только совершают акты несправедливости. Об этом может думать любой моральный человек.
   Происходящее отвратительно. Омерзительно. Пошло. Глупо. Но я же показал выше (потому что я не могу заниматься только деятельностью и не заниматься мировоззрением), что удар по этим самым силам означает просто переворот мирового процесса. Вы понимаете, как это происходит? Человек видит, что у него на столе лежат силы, он вот по этой бьёт - и процесс поворачивается сюда. Он по другой бьёт - и процесс поворачивается в другую сторону.
   Нельзя говорить, что все американцы и все представители Запада так умны, что они это понимают. Есть моральные идиоты. Есть циники. Есть много чего другого. И это всё можно обсуждать. Но есть люди, которые бьют по этой клавиатуре сил и поворачивают процесс. Куда они его поворачивают?
   Ещё и ещё раз объясняю всем - тут для меня нет никакой разницы между рядовым гражданином моей страны и любым, самым высоким политическим деятелем. Прошу прислушаться, пока не поздно, ибо на соседних столбах будут висеть эти рядовые граждане и высочайшие политические деятели. Прислушайтесь спокойно к доброму совету.
   Этот процесс поворачивают глобально, понимаете?
   Его поворачивают в сторону, несовместимую с жизнью России. Если в предыдущем мире у России, освободившейся от СССР, было бы жалкое, прозябающее, но место, то при этом повороте места не будет. Страна будет уничтожена вообще. У неё не будет места на карте тех самых проектов, из которых будут комбинировать новый миропорядок. Не будет на этой карте места, и в эту сторону реально поворачивают.
   Ну, посмотрите же внимательно, как поворачивают, как бьют! Ну, неужели вам не жалко ни самих себя, ни свой народ? А если это так, то давайте вместе подумаем, что из этого вытекает?
   Из этого вытекает глубочайшая политическая мысль (элементарная при этом, как "дважды два - четыре")... Если при таком повороте России места нет, а мы хотим, чтобы оно было, то нам нужно повернуть в другую сторону не свой процесс, а мир.
   Мы не можем повернуть только сами! Мы не можем рассуждать об особом пути России или о пути её модернизации, потому что путь модернизации предполагает, что её в этом месте вот так можно разместить. А особый путь предполагает, что весь мир будет сидеть в этом состоянии, а она вот здесь где-то "гулять". Некоторые говорят: "не в ногу". Может быть, если ей хочется, она и может "гулять не в ногу". Но это тоже уже невозможно. Возможно только повернуть мировой процесс.
   Это страшно амбициозная задача. Но это задача спасения мира, потому что такой поворот - это гибель мира.
   Перед русскими снова встаёт задача спасения себя и мира. У них есть ещё возможности при героическом усилии повернуть весь мировой процесс. Но этот процесс не может повернуть обычное национальное государство, входящее в какие-то там группы. Этот процесс может повернуть только сверхдержава, обладающая новой орбитой мирового влияния.
   Надо менять всё. Или надо быть слепыми и увидеть, что процесс поворачивается в сторону, несовместимую с жизнью. Или надо быть предельными негодяями и хотеть, чтобы жизнь кончилась. Или надо поворачивать, даже понимая, что это чудовищно трудно, почти невозможно. Это надо делать спокойно и холодно.
   Это есть огромная мировоззренческая задача. Это надо делать, разобравшись со всем, что происходит сейчас.
   И поэтому, оговорив направление деятельности и развивая их отдельно на сайте, я в следующем своём выступлении (лекции... назовите, как угодно) вернусь к этим мировоззренческим константам.
   Мы не можем позволить себе только погрузиться в них, но мы не можем действовать вне их, потому что четвёртая из организаций, которые мы хотим построить, это Институт Четвёртого проекта - Институт Сверхмодерна. Мы должны разбирать его - Институт миропроектных конфигураций, Институт альтернативных моделей развития.

0x01 graphic

   Потому что у русских есть понимание того, что такое альтернативные модели развития. Есть глубочайший опыт альтернативного глобального развития. И это надо доказать и обсудить.
   Это не слова пустые об особом пути. Это реальность, которую мы раскроем. Просто очень много времени потребовалось сейчас для того, чтобы оговорить деятельность. Мы очень долго совещались по этому вопросу. Считали это абсолютно необходимым. И мы это сделали.
  
   Суть времени - 10 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=114
   Скачать файл.avi (avi - 324.99 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 65.06 Мб) http://ifolder.ru/download/803/?22775926&kMFmkz9oqnKrYT6apHR4WA%3D%3D

"Суть времени - 10"

   1 апреля 2011 года в "Независимой газете" вышла статья господина Караганова "Не десталинизация, а модернизация сознания. Предложение президентского Совета по гражданскому обществу и правам человека - это реальный путь к национальному примирению".
   В тот же день на "Русской службе новостей" мой друг Владимир Семёнович Овчинский, генерал милиции в отставке, доктор наук, блестящий профессионал, публицист и общественный деятель, выступил с резкой оценкой этой статьи. И я эту оценку полностью поддерживаю.
   У Владимира Семёновича было меньше времени для того, чтобы развёрнуто проанализировать текст господина Караганова. А я считаю, что, в ущерб всему остальному, моя обязанность заключается в том, чтобы этот текст ещё и подвергнуть самому внимательному прочтению, чем я сейчас и займусь.
   "В популярной прессе, - пишет Сергей Караганов, - наш проект получил название "Десталинизация". Это - неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, в том числе и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой России. Термин "десталинизация" возвеличивает людоеда (он имеет в виду Сталина - С.К.) и сваливает ответственность только на него. И уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно преодолевать. И от сути той трагедии, которую пережил народ. На самом деле речь идет об увековечивании памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении".
   Что касается увековечивания жертв ГУЛАГов и всего прочего, то никаких возражений у меня это не вызывает. Но о каком национальном примирении господин Караганов говорит, называя Сталина людоедом?
   У Сталина есть родственники. "Людоед" - это оскорбительная кличка. У Сталина есть сторонники. Есть общественные группы, которые считают Сталина своим героем. Он же не говорит им о том, что Сталина не надо героизировать, а надо оценивать объективно. Он называет его "людоедом". То есть попросту он этим людям плюёт в лицо, хамит, оскорбляет этих людей - и тут же говорит о национальном примирении. Мне кажется, что в этом есть очень важное доказательство сути переживаемого нами времени, сути времени. А оно заключается в том, что любое, вводимое нашими либероидами (такими, как господин Караганов) понятие, на самом деле является отрицанием самого себя. Говорится всё время противоположное тому, что делается.
   Говорится о национальном примирении - но говорится в такой семантике, в такой лингвистике, в такой политической интонации, которая является пощёчиной. Значит, говорится о национальном примирении, а на самом деле речь идёт о разжигании гражданской войны и розни внутри российского общества. О раскалывании этого общества, об эскалации конфликтов в нём. Вот о чём реально идёт речь. И я предоставляю моим друзьям юристам дать оценку подобным высказываниям и понять, насколько они являются корректными ещё и юридически. Потому что, в конце концов, в любом случае, хотя бы с моральной точки зрения, позволять подобным образом раскалывать общество и осуществлять этим эскалацию конфликтности, внутренней непримиримости, гражданской распри было бы непростительно. Момент сейчас, поверьте, слишком ответственный.
   Что дальше пишет господин Караганов?
   "Главная цель проекта - обеспечение модернизации сознания российского общества и российской элиты".
   Господин Караганов с помощью проекта хочет "модернизировать" моё сознание. Соответственно, я должен твёрдо знать, что сознание господина Караганова именно модернизировано. Не алкоголизировано случайным образом, не, так сказать, подвержено неким отклонениям от нормы, не возбуждено сверх меры, а оно-то и есть эталонно-модернизированное сознание. У господина Караганова не возникает ни тени сомнения в том, что он лично будет "модернизировать" других. И что он-то, уж конечно, является модернизированным человеком.
   А почему это, собственно, господин Караганов должен являться модернизированным человеком, если советскость и принадлежность к советской элите и советским институтам считается синонимом демодернизации? Господин Караганов не принадлежал к советской элите? Его семья не была интегрирована в советскую элиту? Господин Караганов не представляет собой плоть от плоти этой элиты во всех смыслах слова, которые я здесь - пока - не буду разбирать очень подробно? Да нет, господин Караганов - плоть от плоти этой эпохи, прямая иллюстрация на тему, по поводу которой я уже устал повторять:
   "Больной приходит к врачу и говорит:
- Доктор, я Вам должен сказать сразу и до конца всю правду: я импотент.
- Да? И что?
- Нет, доктор, главное, что у меня это наследственное.
- Как наследственное?
- Ну, так. У меня и папа, и дедушка, и прадедушка...
-А Вы-то откуда?
- Я? Я из Воронежа".
   "Откуда" господин Караганов с его абсолютно модернизированным сознанием? У него абсолютно партийно-элитно-советская семья. Он сам отнюдь не чурался этой партийно-советской деятельности. Так почему это вдруг он будет модернизировать чьё-то сознание? И как это вообще в демократическом обществе можно делать, коль скоро нету эталона модернизированности сознания? Мы позовём психологов и проверим, у кого модернизировано сознание? Мы будем проводить тесты на IQ? Ну, давайте, господин Караганов, мы с Вами вместе проведём тест на IQ и посмотрим, у кого оно выше. Это не очень, так сказать, репрезентативный тест, но... пустячок, а приятно. Значит, дело не в IQ? А в чём ещё? Каковы нормы модернизации сознания?
   Когда-то Борис Николаевич Ельцин издал "гениальный" указ по поводу борьбы с фашизмом. Он там дал указание всем - ГРУ, КГБ, ФАПСИ... ну, я не знаю, всем структурам, - что надо бороться с фашизмом. А в конце был приписан пункт: "Академии Наук в трёхмесячный срок разработать и утвердить понятие "фашизм".
   Что такое "модернизированное сознание", ради которого господин Караганов хочет осуществлять идеологическую кампанию на государственном уровне? Разве антисталинизм, антисоветизм не являются идеологией? Разве эта идеология, как и любая другая, не может стать тоталитарной? Разве пятиминутки ненависти к Сталину, а потом десятиминутки, или, так сказать, часовые оргии ненависти, не являются столь же отвратительными, как и всё остальное? О чём идёт речь? О какой модернизации сознания? Кто сказал, что сознание не модернизировано, в каком смысле?
   Вы чувствуете масштаб элитного бреда, безумия, овладевающего не отдельным сознанием господина Караганова (это вопрос его и его личного психоаналитика, откуда этот почтенный человек вдруг обнаружил в себе такой заряд антисталинизма, антисоветизма и всего прочего)? Это вопрос коллективного безумия. Что происходит с элитной группой, с классом? Они выслуживаются перед кем-то? Я бы хотел знать, перед кем. Они провоцируют кого-то? Я бы хотел знать, на что. Они просто сходят с ума?
   Итак, модернизация сознания... Господин Федотов будет "модернизировать" моё сознание... Районный уполномоченный будет "модернизировать" сознание господина Гегеля... - во имя нашего продвижения к светлому "модернизированному" будущему, которое будет состоять в том, что у нас рухнут последние заводы, а обязательным предметом станет только физкультура. Вы чувствуете масштаб бреда? Вы не понимаете, что речь идёт о том, что возникает... "Коллективный разум", это называлось когда-то, сходит с ума...
   "Модернизация страны ни на техническом, ни на политическом уровне, - пишет Караганов, - невозможна без изменения сознания общества, взращивания у народа чувства ответственности за себя, страну, гордости за нее - пусть и временами горькой, нормального патриотизма".
   Оставим в стороне пока "нормальный патриотизм" и чувство гордости, которое должно возникнуть после того, как будет возбуждено отвращение к 70 лет истории своих отцов и дедов. Вот когда отвращение ко всему этому возникнет, и всё это будет признано тоталитарной мерзостью, антропологической катастрофой, - вот тогда, наконец, возникнет чувство гордости за свою Родину. Это не Гоголь. Это не Кафка. Это круче. Но оставим пока даже это в стороне.
   "Модернизация страны ни на техническом, ни на политическом уровне невозможна без изменения сознания..."
   То есть я должен понять, что Королёв, Курчатов и другие, которые были, как мы знаем, вполне советскими патриотами вопреки их личным человеческим неприятностям... (По крайней мере, у Королёва, да? Это никак не помешало ему быть внутренне глубоко советским человеком.) ...Другие известные мне великие учёные и инженеры, - все они имели сознание "немодернизированное" на техническом уровне, а Караганов имеет сознание модернизированное на техническом уровне. Все великие инженеры, которые создавали нашу индустрию, все великие управленцы, которые создали беспримерный рывок, называемый "русским чудом", обладали "немодернизированным" сознанием?.. А у Караганова оно модернизированное.
   А это же ведь недоказуемый факт. Это личное мнение господина Караганова. Которое я должен разделять - почему? Потому что Караганов входит в Президентский совет. А это как называется? Это называется "тоталитарное мышление". Господин Караганов пишет статью против тоталитаризма на абсолютно тоталитарном языке. На супероруэлловском языке. Это надо читать и этим надо восхищаться. Потому что мы вновь въезжаем в это королевство суперкривых зеркал, именуемое "перестройкой", на этот раз "перестройкой-2". А "перестройка" - это всегда безумие, искусственно вызываемое безумие.
   Итак, гордость за страну возникнет только тогда, когда её проклянут - вместе с отцами, дедами, великими свершениями на протяжении 70-ти лет. Когда её вновь превратят в "чёрную дыру", растопчут на административно-государственном уровне. Тогда возникнет "подлинная" гордость, "горькая", "настоящая". Подобная, так сказать, крепкому, хорошо отстоявшемуся вину.
   "Модернизационный рывок невозможен или крайне затруднен при нынешнем морально-этическом состоянии общества".
   Помилуйте, господин Караганов! Но "нынешнее морально-этическое состояние общества" в течение 20-ти лет формируется такими людьми, как Вы, господин член Президентского совета Бориса Николаевича Ельцина, если мне не изменяет память. Это Вы создали "нынешнее морально-этическое состояние". Вы забыли, господин Караганов, что Советский Союз развалился в 91-м году. А десталинизация, очередная по счёту, горбачёвская, началась, как минимум, в 87-м. Значит, уже прошло 24 года, милый мой человек! 24, лапонька!.. За эти 24 года... К 1917-му прибавьте - это 1941-й!
   Только беспомощные люди ссылаются на пережитки прошлого, советского прошлого, советского тоталитарного сознания. Уже 20 лет нет этого тоталитарного сознания. Больше того, с ним борются уже 20 лет. И что же? Опять нельзя проводить модернизацию, пока не будет в очередной раз осуществлена эта борьба? Она сколько продлится? Ещё 20 лет? И ещё 20 лет нельзя будет проводить модернизацию? Вы хоть понимаете, что Вы говорите?
   "Мы предлагаем, - пишет далее Караганов, - подготовить политико-правовую оценку преступлений прошлого. Возможно, в виде официальных заявлений от имени исполнительной и законодательной властей. А также безусловно необходимо авторитетное правовое решение по преступлениям прошлого".
   Вот пусть все, господин Караганов, и примут такое решение: судьи (конституционные в том числе), Законодательное собрание, которому надо сейчас идти на выборы, ибо оно состоит из партий... Вот пусть все они примут это решение, а мы на "их" посмотрим с близкого расстояния. На лица их, в глаза их посмотрим. В глаза нам они будут смотреть - эти принимающие решения. В глаза гражданского общества.
   "...в виде официальных заявлений"... авторитетного решения "по преступлениям прошлого... Есть и предложение подумать о новом названии того праздника, который сейчас зовется Днем народного единства. Превратив его, скажем, в день памяти жертв Гражданской войны и национального примирения".
   Значит, "национального единства" мало... Выдумали праздник, "подшили" его к Смутному времени. Теперь этого мало, теперь нужно поминать жертв Гражданской войны. Всех жертв, господин Караганов? Вы из искусствоведческой, отчасти, семьи... Помните великий фильм Анджея Вайды "Пепел и алмаз"? В котором героя спрашивают: "Что, по полякам стреляешь?", - а тот отвечает: "А Вы - по воробьям?"... Будем поминать всех жертв? Лазо тоже будем поминать?
   "Необходимо, - пишет Караганов, - завершить юридическую реабилитацию граждан, пострадавших от репрессий".
   Ради Бога. Занимайтесь этим сколько угодно. Это ваше право, мы вам не мешаем.
   "Есть и идея о некоем законе о топонимике для того, чтобы убрать из нашей жизни имена тех лиц, которые несут ответственность за репрессии".
   К вопросу об ответственности за репрессии... Никита Сергеевич Хрущёв несёт ответственность за репрессии? Да или нет? Господин Микоян несёт ответственность за репрессии? Да или нет? Мы будем подробно осуществлять изменение топонимики по отношению ко всем деятелям? И докуда мы её будем осуществлять? Памятники на кладбищах мы тоже будем топонимизировать? И, вообще-то говоря, всем этим уважаемым людям, в условиях бомбардировок по Ливии и всего прочего, нечем больше заниматься, кроме как осуществлять очередную детопонимизацию?
   "До сих пор, - пишет господин Караганов, - архивы открываются спорадически и с огромными трудностями. Они остаются фактически закрытыми. Безусловно, ключевым моментом является максимально полное открытие архивов".
   Полностью поддерживаю этот замечательный пункт. Открывайте архивы. Полностью. И мы их прочтём. Но у каждого из нас есть право после прочтения фактического материала сделать свои выводы. Как известно, при полной открытости западных архивов историки столетиями спорят о том, кем являются Робеспьер или Наполеон. Есть разные школы, разные представления. Значит, одни из этих школ должны быть запрещены законодательными решениями? Но это называется "тоталитаризм". Это-то и называется "тоталитаризм" - запрет на мышление, запрет на точку зрения, запрет на суждение!
   Дальше: "Чтобы российские ученые и граждане могли их изучать и публиковать. Чтобы, в частности, можно было писать такие учебники по истории страны, которые были бы свободны от многих прежних мифологем. Потому что пока они очень даже живы".
   Всё великолепно. Но вы не чувствуете одну потрясающую "запятую" во всём этом деле? Архивы-то ещё не открыты, российские историки всего этого ещё не написали. Мы, значит, ещё к истине даже не приблизились, но уже осудили одних и стали восхвалять других. Это ли не выявление глубочайшей немодернизированности сознания господина Караганова? То, что он называет "советским мышлением", - это он сам. Господин Караганов борется со своим собственным мышлением. Это глубоко психоаналитический процесс. Змея, кусающая себя за хвост...
   Вот пусть он с ним и борется. Не с "пережитками" в сознании других своих граждан (в частности, вашего покорного слуги), а со своим собственным сознанием, в котором "голова" уже вцепилась в "хвост" и "поедает" его лихорадочно.
   Потому что, я повторяю, ещё архивы не открыты. После открытия архивов нужно 10 лет на то, чтобы серьёзные учёные что-нибудь сказали. Это будет борьба разных школ. Ещё через 10 лет мы получим новое качество знаний. Тогда сможем высказать суждения, которые никогда не сойдутся в одну единую точку. Но пока этих суждений нет, ничего нет и всего остального нет, откуда нам знать, что есть истина и что есть заблуждение? "Нет, мы уже знаем"...
   Значит, это не модернизированный акт гносеологического характера, в основе которого и лежит поиск истины на основе определённых процедур и определённой последовательности суждений. Это акт теологического характера. Это охота на "ведьм". Когда ты уже сначала знаешь прекрасно, что происходит, а потом ты открываешь архивы и позволяешь "учёным обезьянам" копаться в бумагах.
   Но уже до этого ты вынес все вердикты: что первично и что вторично для "модернизированного" сознания, которое, если мне не изменяет память (я внимательно читал Вебера), является сознанием рациональным - сначала факты, потом исследования, потом оценки, потом суждения. Нет, сначала суждения, а потом исследования! Может быть, до конца доведём эту логику? Вначале "революционные тройки" расстреляют, а потом задним числом выяснится, что "ошибочка вышла", что "исследования" показывают другое.
   "Мифологемы", конечно, "очень живы"... Одно сознание Караганова свободно от них, а также от пережитков, так сказать, тоталитаризма.
   "Отсюда и еще одно предложение - нужен закон, согласно которому чиновники, которые публично отрицают или вообще оправдывают преступления, совершенные в годы тоталитаризма, находиться на госслужбе не могут".
   Это же и есть ключевая вещь в десталинизации. Возникает запрет на историческую оценку - несовместимость этой исторической оценки с госслужбой .
   Но в чём "прелесть" подобных, геббельсовских вполне, процедур? Я вам объясню. Она же не просто в том, что здесь написано. Она в том, что из этого следует.
   Значит, чиновники всех уровней не могут выражать позитивную оценку советского прошлого. Всех уровней. Кто такие чиновники всех уровней? Это все, кто находится в бюджетной сфере, то есть учителя и все прочие.
   Это абсолютно тоталитарная процедура. Но ведь... продолжим эту логику. Есть, предположим, Коммунистическая партия - незапрещённая, входящая в Думу и занимающая общественно-политической деятельностью. Предположим, что эта партия, при определённом развитии событий, войдёт в коалицию и сформирует правительство. Что, члены этой партии будут говорить одно на партийных собраниях и другое в качестве государственных чиновников? Но тогда их довольно быстро уберут из партии, и они перестанут быть парламентариями. Кроме того, у них, наверное, всё-таки есть какие-то убеждения. Значит, они не могут стать чиновниками? То есть парламент не может формировать правительство? А кто его должен формировать?
   И, наконец... Ясно же, что кончится не этим, а запретом всех тех партий, которые хвалебно или объективно (как мы считаем) высказываются о советском прошлом. Мы начинаем говорить о чиновниках, потом имеем в виду школьных учителей и всю бюджетную сферу, - а затем осуществляем запрет, разгон партий. То есть последовательно идём к тоталитарной диктатуре через "борьбу с тоталитаризмом". Am I right, мистер Караганов?
   "И, конечно, важную роль играют памятники. Необходимо в обеих российских столицах создать мемориалы всем жертвам политических репрессий, которые были в нашей стране. Мемориалы должны быть и в местах тысяч пока не найденных захоронений, и в городах и селах, из которых наших людей увозили на каторгу и на смерть.
   И, наконец, настала пора решать вопрос с мавзолеем Ленина на Красной площади. Но не просто так, для того чтобы только вынести оттуда его тело. Предварять это безусловно необходимое решение должна большая работа".
   Ну, сносите памятники, ради Бога. Но мы, граждане, имеем право скинуться, их построить?! - Нет.
   То есть вы наши памятники сносить можете, а мы ваши не можем?! Почему?
   Потому что мы не равноправные граждане. Гражданское неравноправие - и есть основа тоталитаризма. Если господин Караганов может снести памятник, который я поставил, а я не могу снести памятник, который поставил господин Караганов, то не только о национальном примирении, но и о национальном равноправии речи быть не может. Часть общества - это изгои, чьи памятники будут сносить. Но это же только начать...
   Сначала сносятся памятники. Потом оскорбляются ценности. Потом люди начинают возмущаться, их начинают подавлять. Потом они переводят все эти ценности в личную жизнь, и тогда в неё вторгается полиция. Ну, так и строится тоталитаризм. Повторяю, ничего не стоит просто чихнуть и построить антисоветский тоталитаризм с "пятиминутками" ненависти или "десятиминутками" ненависти. И просто видно, как Караганов к этому рвётся. Как каждая молекула его обезумевшей души рвётся именно к этому. Но это же говорит не частное лицо. Это говорит член Совета по гражданскому обществу и правам человека при президенте. Он же не в курилке это обсуждает. Он статью пишет. Эту статью читают. В выборный год. Это, вообще, акт безумия или акт провокации? Или акт того и другого?
   "Сейчас все за себя, общество фрагментировано. Элита во многом презрительно относится к массам. Массы народа - к элитам. При этом народу и элите после последних ста лет себя почти не за что уважать".
   Если "народу и элите после последних ста лет себя почти не за что уважать", то это конец - народа нет и элиты нет. Есть сообщество хамов, которым не за что себя уважать. Вы уж договаривайте, господин Караганов. Не только себя, но и своих отцов и дедов. Мы должны перестать уважать свои семьи. А не пошли бы Вы лучше куда подальше с Вашими сентенциями в духе Оруэлла?!
   "Единственное, чем можно по-настоящему гордиться, - Великая Отечественная война. Но ее объединительный потенциал со временем истощается".
   Как только, господин Караганов, будет осуществлено 10 процентов того, о чём Вы здесь уже понаписали (вот этого бреда, который Вы из себя исторгли), - ни о какой Великой Отечественной войне речи не будет. Никто ею восхищаться не будет. Невозможно изучать Жукова и проклинать Сталина, потому что Жуков хвалит Сталина и т.д. А значит, речь пойдёт о том, что сначала будут уравнены (и вы это уже делаете) коммунизм с фашизмом, а потом "окажется", что коммунизм хуже фашизма. И как-то так случайно, незаметно нацизм вы реабилитируете. Не коммунизм осудите, а нацизм реабилитируете. И к этому уже идёт. Мы внимательно следим, как это происходит.
   Продвинутые немцы говорят по этому поводу: "Нам надоело столько лет быть крайними, побудьте теперь вы, пожалуйста".
   "Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма".
   О-па! Вот оно - модернизированное сознание: "страшный грех"! Я так и "вижу" первородный грех. Когда человек с модернизированным сознанием говорит в терминах "грех", то следующий его шаг - конечно, создать инквизицию ради "спасения" меня от "грехов". С помощью чего? Как мы все знаем, с помощью аутодафе.
   Хорошая выдумка в начале 21-го века... Под завывание о демократии...
   "Когда народ совершил революцию, привел к власти и поддерживал античеловеческий варварский режим (он совершил грех - С.К.). И позволил ему существовать и участвовал в самогеноциде - системном волнообразном уничтожении лучших своих представителей..." Короче, народ греховен, а грех народа позволяет господину Караганову, который безгрешен с его отцами, дедами и всеми остальными, начать это народ "очищать" от греха, что является квинтэссенцией тоталитарной процедуры. Квинтэссенцией!
   Ну, дальше - кого именно уничтожали... И голодомор, и коллективизация, и интеллигенция... Лучшие представители...
   "Из-за этого страшного века большинство людей не знает своих прадедов, потеряли коренную связь со страной". Это уже глюки. Это просто глюки. Докажите. "Большинство людей не знает своих прадедов"... Может быть, Вы их не знаете? Вы проводили социологические исследования? Опираетесь на какие-то данные? Что это за "коммунальная кухня"? Помесь Кащенко с коммунальной кухней и агитпропом...
   "Продолжать полускрывать от себя эту свою историю - неявно оставаться соучастниками этого преступления. Если мы не признаем до конца правды, мы останемся наследниками не лучшей части нашего народа и не лучшего в нашем народе..." Не лучшая часть народа? Это какая часть "лучшая", а какая "не лучшая"?
   Тут, если бы это было написано в Америке, есть пунктов восемь, по которым можно начинать юридический процесс. Но я не буду начинать юридический процесс против господина Караганова. Я хочу просто до конца показать всем, В ЧЁМ цена нашей борьбы за историческое наследство. И ЧТО уже сейчас, люди, вполне облечённые властными полномочиями (как им, по крайней мере, кажется) хотят навязать большинству - "не лучшей части народа". Это гитлеровская риторика. Это риторика социального, духовного геноцида. Потому что, если эта часть не лучшая, то эту часть можно брать под опеку. А если она будет сопротивляться, её можно подавлять всякими способами и т.д.
   "Ссылаться на ветеранов - несостоятельный и трусливый аргумент. Тем более что ветеранов, чьи чувства могут пострадать, остались единицы. Наверное, не меньше осталось ветеранов, для которых осуждение тоталитарного режима было бы величайшим счастьем".
   А давайте проверим. Если для подавляющего большинства сегодняшнего общества осуждение "тоталитарного" режима, как советского, является "величайшим счастьем"... Давайте спросим ветеранов, это же не так трудно узнать. Что значит - их осталось мало? Прямо чувствую какую-то счастливую вибрацию в голосе господина Караганова... Может, мне кажется... По-моему, их осталось ещё достаточно много. Но при чём тут они? Вы считаете, что среди молодёжи сейчас все хотят очередного разоблачения культа личности Сталина? Вы не читали социологические данные? В каком обществе вы живёте? Что вы о нём понимаете? И нужно ли вам что-то о нём понимать?
   "Ушло и поколение людей, несших прямую ответственность за уничтожение народа".
   Это здорово... А косвенную? А семьи? Вы, кстати, все архивы будете открывать? Вы точно на это решились? Вы не шутите? Вы меня поняли, господин Караганов? Нет?
   "Боятся, что полное признание ужаса ГУЛАГа, полное открытие архивов нанесет вред престижу страны. Это не так. Кампания по увековечиванию памяти жертв тоталитарного режима может вызвать только уважение".
   Согласен. Вы и ведите эту кампанию. Ведите, мы положим цветы к могилам жертв. Ради Бога. Мы не только не хотим трогать то, что Вам стало дорого сейчас или было дорого всегда, хотя Вы это очень тщательно скрывали... Наверное, от самого себя. Иначе бы в партию не вступали, правильно? В преступную организацию не вступали бы? Так вот, Вы это делайте, Вы нас не трогайте, а мы Вас. Вот тогда возникнет база для национального примирения.
   В противном случае Вы предлагаете формулу примирения на коленях, а мы её не примем, потому что эта формула есть не формула примирения, а формула унижения и гражданской войны. Это Вы разжигаете гражданскую войну заново. И это преступное деяние. Греховное, господин Караганов.
   "Мы по-прежнему, воспитанные в традициях комидеологии, полустыдимся его - "века эксплуататоров", "реакционных монархов" и крепостников. А ведь это был век, когда Россия была среди первейших или даже первой державой Европы - гарантом стабильности и относительного мира. Это был век расцвета русской культуры..."
   Это Вы сейчас говорите, но, как только начнётся тотальная десталинизация и десоветизация, то начнут искать корни... Люди, вы слышите меня? 70 лет ваши отцы и деды совершали почему-то "преступления, самогеноцид" и всё прочее. А в чём корни? - "Корни в вашей рабской природе".
   - А почему природа рабская? - "А потому что все время был тоталитаризм. Тоталитаризм Петра, тоталитаризм Ивана Грозного..."
   Дальше вся Российская империя окажется тоталитарной, потом окажется тоталитарным всё Русское царство и так со всеми остановками... Это прямая логика. И мы видели её, мы наблюдали её в ходе передачи "Суд времени": сначала Сталин, потом Александр Невский, - все "негодяи". Потому что задача-то заключается в том, чтобы уничтожить всю историю. Под эти сю-сю, под эти безумные глюки и под всё прочее надо расправиться с историей и с идентичностью народа. Народа, пытающегося сейчас вылечить поломанный хребет и которому его снова надо сломать раз и навсегда, во всех точках, до конца, уже теперь тоталитарными способами, потому что иных-то по определению быть не может - большинство уже сопротивляется "модернизации" своего сознания.
   "Моисей водил народ по пустыне 40 лет. 20 лет мы уже отбродили, - говорит Караганов, -если также растратим следующие 20, то можем из пустыни и не выйти".
   Ну, это... У Гоголя есть произведение, которое начинается почти трагически, а кончается фразой: "А у турецкого бея под носом шишка".
   "И последнее. Понимаю, что вызову неприятные эмоции, "подрывающие" привлекательность проекта. Но любые усилия по восстановлению общественной морали, самоуважения обесцениваются процессом Ходорковского".
   Вы не вызвали у меня отрицательных эмоций, господин Караганов, Вы смешны, глубоко смешны, как и весь этот класс, который Вы представляете. Как весь этот жалкий класс, гниющий, прозябающий в постыдно-омерзительной роскоши посреди нищей страны. Не знающий, как отвечать за свою полную политическую, административную, хозяйственную, экзистенциальную, метафизическую недееспособность. И пытающийся снова заняться привычным делом так, как мальчишка, не познавший женщину, занимается любовью. Стыдно. Так стыдно, что дальше некуда. Но внутри этого стыда есть ведь и что-то серьёзное.
   Люди, десталинизация, десоветизация и прочее начиналась перед программой "Суд времени". Люди, мы дали тогда бой именно потому, что знали об этом, в полную меру. Люди, мы не можем сражаться - конституционно, законопослушно, спокойно - за вас. Люди, это рубеж.
   Господин Караганов, если мне не изменяет память, руководит Советом по внешней оборонной политике. Я спрашиваю людей, входящих в эту организацию: "Люди, вы готовы, чтобы её возглавлял господин Караганов? Это тест. Люди, это тест".
   Господин Евгений Максимович Примаков, я обращаюсь лично к Вам и тем, для кого Вы авторитетны. Вы не молоды. Вы входите в советскую элиту. На Вас многие ориентируются. Вы спустите господину Караганову эту статью?
   Господа учёные с советским прошлым, директора, спецслужбисты, все, кто входит в совет господина Караганова! Он останется - после того, что он сказал - председателем этого совета? Если да, то ВЫ толкаете народ на новую десоветизацию, десталинизацию. ВЫ соглашаетесь на вторую перестройку. ВЫ не ставите общественных запретов на её пути. ВЫ трусите уже заранее, сами не понимаете отчего.
   Если же это не так, то завтра хотя бы председателем (или руководителем) этого, ничего не значащего совета, будет не господин Караганов, а кто-то другой. И вот тогда мы даём бой, хотя бы на дальних подступах к этой десталинизации и десоветизации.
   А если вы сначала будете выражать свои восхищения по поводу моей гражданской позиции в программе "Суд времени" и в других, а потом сами прятаться под кровать... То вас настигнут с этой самой десталинизацией, десоветизацией, растопчут вместе со страной и обрекут на жалкое, постыдное, кровавое будущее.
   Это можно было себе позволить двадцать с лишним лет назад, когда страна обезумела. Но сейчас она входит в норму. Сейчас идут совсем другие процессы. Сейчас нет никаких оправданий тому, чтобы не вести себя граждански достойно и спокойно.
   Я хотел бы верить, что в нашей элите есть люди, способные к такому поведению. Что всему этому бреду будет положен предел, и немедленно. Но если это не так, то речь идёт не о какой-то чудовищно непреодолимой угрозе для общества... Нет. Речь идёт о том, что элита ещё раз расписывается в том, что она коллективная шваль. И что она предоставляет народ своей участи. И народ, увидев это, имеет право спасаться сам.
   Теперь о том, как он в этом случае будет спасаться. Он будет спасаться абсолютно спокойно, иронично, неистерично. Ничего из этой десталинизации и десоветизации не получится. Этот номер уже не пройдёт. Чем больше это вот такими методами начнут разворачивать, тем глубже будет противодействие. И наша задача в том, чтобы оно было спокойным, с улыбкой на губах. Чтобы очередная конвульсивная истерика, совершенно справедливая по отношению к подобного рода "фокусам", случайным образом не разрушила страну. Или не была использована для каких-то действительно поджигательских действий. Они хотят разжечь гражданскую войну, мы им не позволим это сделать. Этого не будет.
   Именно для этого и создаётся фонд, общество, виртуальный клуб в защиту нашего исторического наследия. Есть сотни форм подобной защиты. Никто сейчас не сумеет провести эту оруэлловскую, антисоветско-сталинскую оргию ненависти. Нет для этого ни общественной ситуации, ни властной системы - ничего нет. Но это не значит, что отпор всему этому не должен быть дан. Потому что, если отпор не будет дан (спокойно, иронично, на уровне именно гражданского общества, с использованием всех демократических возможностей), то это будет продолжаться.
   А каждый раз, когда это будет продолжаться, люди с сознанием типа Караганова, будут распаляться. У них, знаете ли, есть такое свойство - распаляться. Вот когда они распалятся по-настоящему, а те, кто должны давать им отпор, подожмут хвост, вот тут могут начаться любые "фокусы". Любые! Потому что на самом-то деле (и это надо показать) вся эта "борьба" с коммунизмом, советским, сталинским наследием, конечно, является частью деятельности всплывающей со дна большой неонацистской подводной лодки, которая и перестраивает мир. Которой нужно убрать последние препятствия. Которая видит, что Россия осталась на карте мира - осталась как живая сущность, способная дать отпор их планам. И которая хочет уничтожить до конца Россию.
   За спиной людей - таких, как Караганов, и прочих безумцев - стоят, конечно, холодные, сильно скорректировавшие свою прежнюю идеологию, но оставшиеся верными её фундаментальным принципам человеческого неравенства, неонацисты. Они сейчас правят бал, они сейчас пытаются добить Модерн и повернуть процесс в свою сторону. Это их звёздный час. Это люди холодные и бесконечно жестокие. Караганов и прочие - это просто "петрушки", которые устраивают танец перед началом главного представления. Люди, будьте бдительны. И поймите, что стоит на кону, "что ныне лежит на весах".
   У меня сейчас проходят спектакли вот в этом зале. Зал забит битком, люди сидят на ступенях. Это мистерия, философско-метафизическая поэма в двух действиях, которая длится чуть ли не 4 часа с перерывом.
   После спектакля остаётся порядка сотни человек, которые задают мне вопросы до 6-ти утра. Это люди скромно одетые, не принадлежащие к этой самой элите. Которую я сейчас в очередной раз спросил: "Элита, ты опять предашь свой народ?" Эти люди, которые стоят в зале, к ней не относятся. Но они разговаривают на глубокие философские, метафизические темы на очень изощрённом языке, глубоко интеллигентном, говорящем о том, что они освоили очень и очень много. Это новая Россия. Это не Россия Караганова. Это новая молодёжь.
   Россия - очень живая страна... Я вполне могу давать спектакли на фестивалях в Авиньоне или Эдинбурге, но я очень хорошо знаю, что там всё гораздо более мертво... И не только потому, что это другой язык, а просто потому, что Европа на самом деле очень сильно слабеет, дряхлеет, теряет внутренний духовный темперамент. Прежде всего, это касается, конечно, Центральной Европы, но и Южной тоже. К сожалению, это так.
   Так вот, Россия - это очень живая страна с огромным интересом к происходящему, с огромным интересом к сложной духовной проблематике. И именно это говорит о том, что у России есть будущее.
   Будущее - с вами. Вы - соль земли. Вы - настоящая элита, а не те, кто пишут вот такие идиотские опусы.
   Главное здесь - разорвать с какими-то комплексами собственной неполноценности. В мире вообще существует некий комплекс, согласно которому не быть богатым стыдно, быть бедным стыдно. Это распространяется не только на Россию, это в последние лет 20-30 стало всеобще-европейским безумием. Очень сильно изменилась жизнь.
   Так вот, быть бедным не стыдно. Стыдно быть пошлым, глупым, алчным, безлюбым, бессострадательным. И, конечно, стыдно быть слабым. Сейчас очень стыдно быть слабым. Весь вопрос заключается в том, возникнет ли настоящая сила там, где она должна возникнуть. В слоях людей, которые не перестали читать. Которые знают сегодня гораздо больше, чем они знали 20 лет назад. Если в чём-то и есть оправдание произошедшему, то оно в этом.
   Еду из совсем далёкого южного путешествия на юг Индии. И вижу русскую группу. Как-то всегда страшно, что это "новые русские". И что они начнут изъясняться так, что будет страшно от того, что ты слышишь все эти слова на русском языке. Нет, смотрю - сидят молодые и современные юноши и девушки. Достоевский у них в плохой обложке. Они там что-то отчёркивают, читают, спорят...
   Спрашиваю: "Что делаете?" Говорят: "Путешествуем по всей Индии". Называют огромное количество мест. Путешествуют самым дешёвым образом. Вменяемые, интеллигентные. Высказывают глубокие суждения по поводу страны и мира.
   Сколько таких людей, как скоро они сумеют объединиться? Как скоро они расстанутся с комплексом неполноценности, согласно которому те, другие, - это элита, а они - подножье, пыль у ног этой элиты? Как скоро они обретут идентичность и связь со страной? Как скоро они поймут, куда им двигаться? Вот в чём настоящая борьба сегодня.
   Борьба заключается не в том, чтобы сжимать кулаки и потрясать ими от ненависти. Борьба заключается в том, чтобы развивать начавшиеся контррегрессивные процессы, процесс духовного обновления, чтобы эти зачатки превратить в мощные тенденции. И чтобы сами эти тенденции были основаны на великой гордости за свою великую историю, за своё великое Отечество. Тогда эти тенденции и повернут мировой процесс в нужную сторону. Тогда-то и спасутся и Россия, и мир от этой всплывающей из глубокого погружения нацистской, метафизической, экзистенциальной, стратегической подводной лодки.
   Мы говорим о том, какими должны быть направления работы.
   Вот это большинство и этот его актив, который готов до 6-ти часов утра спорить на философские темы. Который вполне образован и вполне продвинут. Который никак нельзя назвать ни архаическим, ни демодернизированным, ни прочими безумными словами. Который разительно отличается от этой самой элиты. И разговор с которым - и есть человеческое счастье, потому что можно говорить на серьёзные темы с глубокими людьми (глубокими и глубоко заинтересованными)... Как быстро этот актив освоит всё, что угодно? Как быстро он создаст альтернативное образование? Как быстро он освоит все высокие технологии, и будет ли интернет за ним или за его противниками? Отдаст ли он интернет американцам или возьмёт себе? Как быстро он организуется? Как быстро он поймёт, что время кайфа прошло, и что надо действовать - действовать самим, не дожидаясь, пока тебя организуют, поставят в строй и направят куда-то?
   Поэтому вопросы о семинарах, связанных с освоением интернета, очень важны. Вопросы о развитии всего того, что связано с новым телевидением, для нас так же важны. Это тоже направление нашей деятельности. И, конечно, ключевой вопрос - вопрос о школе. Это супервопрос. А супер-супервопрос - когда в России начнут формироваться мировоззренчески единые коммуны, интеллектуальные или другие. Что, кибуцы формировать можно, а нам нельзя?..
   Когда люди сдвинутся с места и начнут объединяться с себе подобными на мировоззренческих основаниях? И чем они займутся, объединившись? Они будут шизеть в сектах или выйдут на большой простор философии, мировоззрения, полноценной, нормальной духовной жизни? Вот если всё это возникнет, тогда, может быть, у России и есть шанс на будущее. Потому что произошедшее, конечно же, очень скверно.
   Ведь в чём суть затеянного Карагановым, и почему мы обращаемся ко всем, кому дорога Россия, с тем, чтобы поддержать сейчас защиту советских ценностей?
   Суть - в так называемой "чёрной дыре". У вас есть 70 лет. И эти 70 лет объявляются "чёрной дырой". Много раз говорил, что я ненавижу любую аналогию между великим советским обществом, победившим фашизм, и омерзительным фашизмом. Но, даже если взять эту аналогию, то надо понимать, что фашистская "дыра" ("дыра" денацификации) длилась 12 лет. И мужчине, которому было 20 лет до того, как в 1933 году Гитлер пришёл к власти, - после того, как Гитлер ушёл, было 32 года. Он был ещё вполне молод. И единство дофашистского и постфашистского времени реализовывалось в пределах одной личности, одного человека, внутри его сознания. И то это был ужасный процесс. Ибо немецкая вина и впрямь была ужасна, вина перед миром и перед самими собой. Ибо фашизм впрямь был глубочайшей дегуманизацией и величайшим преступлением перед человечеством.
   Но раз советские общества, советский народ, советская политическая система, советский строй спасли мир от нацизма, то они не могут быть так же ужасны, как сам этот нацизм, просто по определению. А значит, их приравнивание к нацизму - есть на самом деле реабилитация нацизма, как я уже говорил. Но не это главное.
   Что будет, если эту "дыру" в 12 лет, расширить до 70-ти? Она непреодолима. Это и есть тот самый "Воронеж". "А Вы-то откуда? - Я из Воронежа". Нельзя преодолеть эту "дыру". "Это, - дальше и говорят такие люди, как Караганов, - антропологическая катастрофа".
   Антропологическая катастрофа - это неполноценный народ. Неполноценный народ требует опеки. Чьей? Понятно, что не Караганова. Это Караганову так кажется, что его. Потому что он такой же, он тоже "из Воронежа". Это оккупационная система. Караганов и иже с ним подготавливают модель оккупации от лица Совета президента по правам человека и гражданскому обществу. От лица главы государства и Верховного Главнокомандующего. Опомнитесь, что вы делаете?! Опомниться-то тут должны все... Не только господин Караганов. Я ещё раз повторяю: выборы на носу. Выборы, господа... Или вы их отменяете?
   Но оставим в стороне выборы. Антропологическая катастрофа длиною в 70-т лет - это неполноценность и это, конечно же, оккупация. И всё. Потому что дальше любители других периодов начнут искать корни катастрофы. Скажут: "В силу чего же?.." Это же и с немцами так было. "Какие особенности немецкого духа породили фашизм? - Какие особенности русского духа породили совок?" - как они отвратительно говорят. Они же найдут эти особенности. Тогда они будут давить все проявления этого духа на всех исторических периодах.
   Окажется, что вся история - есть сплошная "чёрная дыра". А что такое государство? Государство - это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение. Нет исторического предназначения - нет народа. Значит, речь пойдёт о демонтаже народа, о его распаде, а значит, и о распаде государства. А распад государства плюс демонтаж народа означает, конечно, расчистку всех предпосылок для будущего геноцида. И если вам кажется, что это слишком долгий путь, то это не такой долгий путь. Если мы это не остановим... Это совсем недолгий путь. Это можно сделать достаточно быстро. И в этом есть замысел неонацизма по отношению к России.
   Но нацисты никогда не простят России то, что она победила Гитлера в 1945 году, ей никогда не простят красный флаг над рейхстагом. Как и Сербии никогда не простят сопротивления нацизму, как её карают за это в ускоренном порядке, ибо нет ядерного оружия. Так же карают и Россию. И её будут карать до конца.
   Мы очень часто разговариваем не на том языке. Мы пытаемся всё время перебирать лидеров. Персонификация в политике - это своего рода луддизм. Вот, как луддиты когда-то боролись с машинами вместо того, чтобы бороться с господами этих машин, так сейчас пытаются бороться с персонами. Но давайте всё-таки разберёмся...
   Есть персона. Есть система. Есть лидеры. Есть класс, на который опирается система. И есть общество - в идеале народ. Если система опирается на гнилой политический класс, а лидер опирается на систему, то с чем именно на данном этапе надо выяснять отношения? С персонами? Вам их заменят... а потом ещё раз заменят... но, если вы оставите при этом не только систему, но и класс, который на неё опирается, то ничего не изменится. И в этом опыт последних 20-ти лет.
   Все так долго учились упражняться по поводу Ельцина, выявлять его персональные недостатки. Выявили их, отсмаковали. Потом пришёл другой человек, не наделённый этими недостатками. Все выдохнули с облегчением. Сказали: "Не, ну теперь-то запляшут лес и горы!" Как запляшут, если система осталась почти той же, а класс остался буквально один к одному, за редкими исключениями - то что же изменится?
   Говорят: "Что же тогда делать?" - Ну, говорили и повторяли: надо строить альтернативную базу опоры. Альтернативную базу опоры... Другой класс...
   Говорят: "Как это можно построить класс?"
   - А Чубайс же сумел это сделать!.. Он этот мерзкий класс, который сейчас поедает страну, построил за 2-3 года. Значит, в принципе, это можно делать. Но, если можно строить гнилые и антинародные социальные группы, то почему нельзя строить альтернативные группы? Если можно строить группы регрессоров, то почему нельзя строить группы, занимающиеся контррегрессом? Можно и должно!
   В противном случае противопоставить происходящему процессу что-нибудь всерьёз невозможно. Процесс слишком, в этом смысле, далеко зашёл. Мне когда-то вдруг это стало ясно после одного разговора с моим отцом. Он до 80-ти лет руководил кафедрой, потом оставил кафедру своему ученику. Профессор. Преподавал до смертного часа. Я говорю (когда он уже оставил кафедру): "Папа, ну, как дела?" Он говорит: "Да всё замечательно, кафедра интересно работает и всё..." Потом сделал паузу и сказал: "Знаешь, только одно чувство... Если бы студентов не было, то кафедра бы ещё более интересно работала". И вдруг на этом маленьком примере я понял, что такое мутация... Что такое форма, отрицающая своё содержание. Кафедре не нужны студенты.
   Давайте продолжим... Кафедре не нужны студенты. Институту, отвечающему за здравоохранение, не нужны больные и врачи. И давайте ещё добавим слово: они являются для этого института ОБРЕМЕНЕНИЕМ. Институту, отвечающему за оборону, не нужны солдаты и офицеры. Институту, отвечающему за народ, не нужен народ. Элите, отвечающей за человечество, не нужно человечество.
   Вот это и есть макромутация. Форма начинает пожирать своё содержание. Срабатывает закон превращённых форм. В России это слабое звено в цепи превращений, которые сейчас распространяются по всему миру. И уж, по крайней мере, по большей части западной цивилизации.
   Это не наша болезнь. Просто она у нас протекает в самых острых и ужасных формах. Это тяжёлая болезнь - это не насморк, не воспаление лёгких. Это совсем тяжёлая макросоциальная болезнь. Кончиться она может только обрушением общества и государства.
   Преодолеть её если и можно, то только за счёт нетривиальных действий. За счёт таких действий, которые не имеют ничего общего с тривиальной политической борьбой. Ибо политическая борьба - это прекрасное лекарство в тех случаях, когда болезнь размещается в диапазоне между насморком и тяжёлым воспалением лёгких. Тогда пожалуйста, - антибиотики и всё остальное.
   Политические средства очень хороши и нужны, их надо применять своевременно. Но в условиях, когда болезнь зашла так далеко (а запустили её, довели её до этой степени сами люди - в июне 91-го года проголосовавшее за Ельцина большинство не было картотекой ЦРУ, XXVIII съезд КПСС не состоял из картотечных ЦРУшных агентов, а он лизал руки своему убийце Горбачёву)...
   Капиталистический соблазн в его самых грубых и неприкрытых формах глубоко въелся в плоть, в социальную жизнь и отдал в руки чудовищным монстрам страну, которой сломали хребет и кинули в регресс. А теперь этому надо противостоять. Этому противостоять надо каждый день в условиях непрерывного, скромного, хорошо организованного социального подвига. И надо восстанавливать те уровни понимания своего исторического прошлого, которые, может быть, ни один народ ещё до конца не прорабатывал. Нас "сделали" так, как никого другого. Если мы хотим ответить, и по-настоящему ответить, на то, что было сделано, нам нужна такая глубокая, страстная системная проработка, которой ни один народ ещё не осуществлял никогда.
   Я вновь возвращаюсь к вопросу о Модерне и его производным. Я не могу не обсуждать статью господина Караганова. Не могу не отвечать на то, что происходит сегодня. Меня не поймут, если я не отвечу. Но я, действительно, призываю всех собравшихся подумать над одним - в какой степени внутри России есть драгоценности, связанные с альтернативными моделями развития. В чём мы альтернативны?
   Не надо думать о своём исключительном особом пути. Свой особый путь уже сегодня недостаточен. В чём глобальный путь, который мы указывали миру? Только ли в коммунизме? Есть ли более глубокие уровни, на которых мы сделали великие открытия? И почему эти великие открытия растоптали? Почему опять Караганов предлагает их растаптывать снова? Не потому ли, что эти великие открытия миру, человечеству, гуманизму нужны сегодня больше, чем когда бы то ни было? Потому что всё, что было альтернативой этим открытиям, гибнет. Гибнет великий проект Модерн. Он устаёт, он вянет, он угасает. Ему помогают угаснуть гораздо быстрее. Он, может быть, мог бы продержаться ещё 20-30 лет, но его добивают, добивают ускоренно. Потому что он тоже кому-то мешает.
   Но в этой ситуации наш опыт становится уже безальтернативным. Мы были "бронепоездом на запасном пути" человечества, двигающегося историческим путём, путём прогресса и гуманизма. Но теперь не мы "бронепоезд на запасном пути". И не "запасен" наш путь. Наш путь только сейчас становится основным. Сейчас, когда мы слабы, как никогда. Только сейчас мы можем либо указать новые ориентиры себе и человечеству, либо сгинуть самим и вместе с человечеством.
   Так что же внутри этого охаиваемого советского наследства так важно? Что является приоритетным внутри него? Почему его нельзя отдать на поругание? Только ли потому, что оно наше, что мы любим наших отцов и дедов, что мы хотим сохранять историческую идентичность и быть народом?
   Конечно, и этого бы было более чем достаточно. Но есть и нечто большее. Вопрос не только в советском этапе нашего развития, который дал великие результаты - беспрецедентные, не имеющие мировых аналогов по скорости и глубине. Вопрос в том, почему это советское было принято. Не потому, что, как пишет Караганов, не лучшая часть народа, мобилизовав в себе всё рабское и скотское, встала на путь самогеноцида. А потому, что Россия на протяжении всего предыдущего этапа шарахалась от Модерна. То есть даже от легитимированного, точнее сказать, легитимного варианта существования буржуазного общества. Она его не принимала. Она от него шарахалась на протяжении XIX-го и XVIII-го столетий.
   Значит ли это, что она существовала в рамках традиционного общества? Нет. Пётр - великий человек, но он сильно наломал дров. И батюшка его наломал, и предшественники. Россия с "привычкой", как "душой держав", с традицией, которая является одним из способов регулировать общество, разорвала давно. Очень давно. И Россия не встала на путь закона. Ибо главный регулятор великого проекта Модерн - это закон. Модерн регулируется писаным законом. Наполеоновским Кодексом. Закон - это великая сила. Россия не взяла правовой барьер. Это, конечно, прискорбно. Но это глубоко исторически обусловлено.
   Но что же произошло тогда - уж, как минимум, с петровским и послепетровским обществом, а вовсе не с советским - на протяжении столетий, когда общество как-то регулировалось и ведь "быстро развивалось" (как тут с лживыми восторгами восклицает господин Караганов)? Ведь, действительно, развивалось...
   Что произошло с Россией? Как она могла быть обществом и развиваться в условиях, если традиционные регуляторы ("привычка - душа держав") были сломаны Петром, да и в допетровский период, а закон регулятором не стал?
   Именно на этом этапе великим регулятором для нашего общества, нашего народа, нашего мира, нашей альтернативной глобальной цивилизационной системы стала культура. Говорить просто о том, что у нас особый путь, сейчас категорически недостаточно.
   Но как именно культура осуществляла регуляцию? Не закон (как в обществах Модерна), и не традиция (как в обществах Премодерна), а культура. Как она осуществляла регуляцию, и почему сегодня опыт этой регулятивности (а именно за счёт неё возник и советский опыт развития) является бесконечно важным для человечества, находящегося в состоянии медленно, но неумолимо развивающейся катастрофы? Почему этот опыт драгоценен? И что он такое по существу?
   Давайте в следующий раз начнём именно с этого, потому что нельзя же, в конце концов, заниматься только "карагановыми". Помните, как было сказано в великой пьесе "Горе от ума"? Мне всегда хотелось сыграть последнюю сцену из этой пьесы, потому что мне кажется, что все её играют неправильно. Там говорят:
   "Безумным вы меня прославили все хором.
Вы правы: из огня тот выйдет невредим,
Кто с вами день пробыть успеет,
Подышит воздухом одним
И в нём рассудок уцелеет".
   Я с такими, как Караганов, не день один провёл. Я больше 20-ти лет провожу в этой социальной среде. И горжусь тем, что рассудок у меня, тем не менее, уцелел.
   Суть времени - 11 from ECC TV
   Скачать файл.avi (avi - 353.10 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 70.67 Мб) http://ifolder.ru/download/670/?22911209&e63QSIvZuEYE8kxnbJ2Vtw%3D%3D

"Суть времени - 11"

    
   Прошло 10 передач "Суть времени" - и можно считать, что завершён первый цикл.
   Граница между первым и вторым циклом проведена по той акции, которую мы сейчас проводим - по социологическому исследованию, которое мы начали и которое определённым образом завершается.
   Почему граница проходит по этой акции? Почему в этот момент мы можем сказать, что один цикл завершён и можно что-то менять, начиная новый цикл?
   Потому что, когда первый раз мы начали эти передачи, мы столкнулись с тем, что желающих их послушать совсем немало, довольно много. Но эти желающие сразу же начали говорить: "А что же мы дальше будем делать? Вот так и будем слушать? Бродить по лабиринту "Суть времени"?"
   Тогда мы предложили наиболее активной части желающих записаться в виртуальный клуб "Суть времени". Записалось довольно много людей. То есть совсем много, но меньше, чем число желающих прослушивать передачи, что естественно. А дальше специалисты по общественно-политической деятельности мне сказали: "Прослушивает это такое-то число людей. Готово записаться в клуб - хотя и очень большое, но резко меньшее число людей. Ну, а когда речь дойдёт до общественно-политической деятельности в любом её виде, то вы получите 5% соратников. То есть 5% тех, кто готовы выполнять реальную работу. Вы не беспокойтесь, это нормальный процент. Это всегда так. Подсчитайте 5% от того числа, которые записались к Вам в виртуальный клуб, и Вы получите 300-400-500 людей. И это правильно. И это очень хорошо, очень много, это огромное продвижение вперёд".
   Что сказать? Анкету взяло не то количество людей, которое предполагали специалисты по общественно-политической деятельности, а примерно в 10-15 раз большее. Мы даже не знаем, сколько. Потому что человек, взявший анкету у нас, её ещё распространяет. То есть он её передаёт своим друзьям, которые, может быть, тоже поведут эту работу.
   Оказалось, что людей, которые хотят реальной деятельности, думают о деятельности и требуют именно деятельности, очень много. Их резко больше в процентном отношении, чем должно быть по всем законам общественно-политической деятельности. Это существенно.
   И это и есть "водораздел", граница между первым циклом и вторым.
   Во-первых, мы просто решились на достаточно крупную общественно-политическую акцию, связанную с исследованием мнения наших граждан по очень больному - и ключевому - вопросу.
   А во-вторых, к этой деятельности подключилось качественно больше людей, чем мы ожидали.
   Раз так, то я предлагаю считать первый цикл передачи "Суть времени" завершённым и начать второй цикл, изменив только одно: поделив каждую передачу на 4 части.
   Часть первая - деятельность,
   часть вторая - актуальная политика,
   часть третья - политическая теория
   и часть четвёртая - идеология.
    
   Итак, сейчас мы начинаем первую часть первой передачи второго цикла. Она называется:

"ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ".

   Нас всё время спрашивают о том, что такое наша деятельность. Собираемся ли мы осуществлять какую-то деятельность или нет? Есть ли у нас представление об этой деятельности? Естественно, мы хотим поделиться с вами как теми направлениями деятельности, которые мы сейчас разрабатываем, так и теми направлениями деятельности, которые существуют давно. И чтобы мы вместе, в целом, посмотрели на эту картину деятельности. Что представляет собой эта деятельность как целое?
   Первым направлением деятельности, как мы уже говорили, является движение в защиту территориальной целостности России. Мы называем его "ТЦ" - "Территориальная целостность".
   Цель движения - защита территориальной целостности России.

0x01 graphic

   В этом движении есть место для людей с очень разными представлениями. Нет в нем места только для людей, которые хотят нарушить территориальную целостность России. И здесь мы должны задаться вопросом - кто её хочет нарушить? Призывает ли к этому в действительности? Призывают ли к этому только те, кого мы называем "либероидами"? Или к этому призывают и другие группы? Какая часть призывающих к этому людей сбита с толку, а какая часть людей сознательно работает во зло? В какой мере нарушение территориальной целостности России является нашей реальной ближайшей политической перспективой? Сколь сильна эта угроза? Это вызов? Это оформившаяся угроза? Политические силы, стоящие за этим, карикатурны или достаточно сильны? На это работают объективные процессы? Какие именно?
   Итак, в пределах данного направления нам придётся собирать информацию по поводу того, что угрожает нам, нашей территориальной целостности. Осмысливать эту информацию. Строить модели прогнозы. И вырабатывать некоторые средства, которые позволяют бороться с тем, что представляет собой эта угроза. При этом никаких демаркационных линий между людьми, которые считают, что Россия должна быть "белой", "красной", "трёхцветной" или какой угодно другой, здесь нет. Мы даже не говорим о том, что речь идёт о целостности государства. Мы говорим: "Страна. Целостность России. Территориальная целостность".
   Да, это простой вопрос. И, конечно, существуют очень сложные проблемы. Можно защитить территориальную целостность, но обеспечить при этом настолько мрачную социальную или духовную жизнь, что скажут: "А зачем эта территориальная целостность нужна?" Отвечаем: "Пока есть территориальная целостность, пока не начался последний и окончательный распад России, до тех пор внутри России ещё могут собраться здоровые силы. И мы должны содействовать тому, чтобы они собрались даже в самых мрачных условиях. Но с того момента, как страна распадётся, ни о каком собирании здоровых сил дальше речь не пойдёт. Историческая жизнь завершится. Поэтому крохотная, маленькая проблема территориальной целостности, никоим способом не исчерпывающая всех остальных проблем, тем не менее, является страшно важной. Очень важной, ключевой".
   Может случиться так, что в какой-то момент, как это было в 91-м году (не дай Бог, чтобы это повторилось), власть сама откажется от защиты территориальной целостности, самоустранится. На улицах начнёт "клубиться" хаос, как "клубился" он недавно на улицах городов Туниса, Египта, Ливии и других государств. И посреди этого хаоса вдруг каким-то странным образом возобладают люди, которым эта территориальная целостность не нужна, которые заговорят о новой "учредиловке". В пределах этой "учредиловки" учредят то ли конгломерат государств, то ли вообще серию княжеств, эмиратов и Бог знает ещё чего...
   Вот в этот момент возможно движение "ТЦ" - "Территориальная целостность", "тецисты", которые соберутся для того, чтобы сказать: "Такой "хоккей" нам не нужен"... Помните такую крылатую фразу по поводу канадского хоккея нашего известного советского спортивного комментатора? Такое движение "тецистов" может сыграть огромную политическую роль до момента, когда напрямую возникнут две вещи:
   первое - прорыв в процесс огромной массы деструкторов, которые, действительно, заговорят всерьёз о разрушении России и
   второе - самоустранение власти...
   До этого момента движение должно прорабатывать угрозы, собирать информацию по их поводу - открытую, я подчеркиваю, информацию. Потому что информации в нашем обществе очень много. И весь вопрос в том, что люди не успевают ни знакомиться с ней, ни, тем более, её адекватно осмысливать. Осмысливать эту информацию, распространять свои представления о том, почему это является страшной опасностью для страны, и кто именно собирается развёртывать эту опасность (причём [осмысливать] не на основе домыслов, а на основе реальной, объективной информации), - это деятельность. Это предварительный этап деятельности.
   Основной этап деятельности, переход этой деятельности в прямую общественно-политическую деятельность наступает тогда, когда
   а) происходит нечто "а ля Горбачёв" и "да минует нас чаша сия", и происходит прямое устранение государства от защиты территориальной целостности страны;
   б) в процесс врывается огромное количество деструкторов, которые напрямую говорят, что территориальная целостность не нужна и даже вредна.
   Подробно обсуждать это направление нашей деятельности надо отдельно. Но ясно, что оно существует, что оно оформляется, и что на пути его оформления стоят определённые преграды. Это и "хаотизированность" нашего общества, и неспособность людей, которые хотят заниматься этой деятельностью, сказать себе: "Мы ею занимаемся. И занимаемся так-то, так-то, так-то и так-то. Мы делимся на такие-то группы. Мы играем в этом деле такие-то и такие-то социальные роли. Мы занимаемся тем-то и тем-то, мы так-то и так-то оформляем свои результаты. Мы так-то и так-то знакомим общество с этими результатами. И мы вырабатываем механизмы противодействия".
   Всем этим мы собираемся заниматься. И определением социальных ролей в пределах данного движения (кто чем может и хочет заниматься). И выделением различных видов деятельности в пределах одной этой большой деятельности. Кто собирает информацию? Где? О чем? Какие процессы существуют? Какие прямые угрозы, косвенные угрозы, и какие процессы, приводящие к печальному результату, функционируют в нашем обществе? Как эти процессы надо анализировать? Как нужно обмениваться по их поводу информацией? Во что надо собирать информацию (а также анализ)? Как нужно доносить этот анализ до людей? Вот всё это в целом мы собираемся структурировать и исполнять. Милости просим, двери открыты! Кто хочет, добро пожаловать в "ТЦ"!
    
   Второе направление деятельности - "АКСИО": Агентство по культурно-социальным исследованиям общества.
   Цель этого движения - обеспечение права граждан на достоверную информацию об обществе, в котором они живут.

0x01 graphic

   Вот мы сейчас собираем эту информацию. Мы же не подтасовываем факты. Мы не хотим собрать данные от одних своих сторонников и сказать: "Да у нас 100 % против этих ужасных решений". Мы хотим понять общество, в котором живём. Это очень сложное общество. Оно делится на возрастные группы, социальные группы, мировоззренческие группы. Эти границы не всегда совпадают. В разных регионах происходит разное.
   Процессы, запущенные 20 лет назад, успели повредить очень многие мозги. Мы хотим понять масштабы этих повреждений. Мы хотим понять, каков реальный расклад сил. Все говорят: "Ага, нас большинство, подавляющее большинство, ура!" Даже, если это и есть большинство, то это большинство ещё предстоит структурировать и каким-то образом направить на достижение определённых общественно-политических целей.
   А если это не большинство? Вы что, согласны быть только в абсолютном большинстве? А если вы в нём не будете, то вы отказываетесь? А вот я точно знаю, что я и мои соратники 20 лет назад были в меньшинстве. И мы говорили всё то же самое, предупреждали обо всех пагубных процессах, которые развёртываются. И мы смогли выстоять и, в какой-то степени, эти процессы повернуть. Или, по крайней мере, не допустить того, чтобы они имели совсем сокрушительное воздействие.
   Очень часто всё зависит не только от абсолютного или относительного большинства, но ещё и от плотности собранной массы людей, от их структурированности, от их готовности к действию, от их готовности нести свои идеи людям, миллионам и миллионам своих сограждан (что, между прочим, и есть общественно-политическая деятельность).
   Итак, мы изучаем свою страну, своё общество. Мы хотим его знать. Нам не симпатична фраза Юрия Андропова: "Мы не знаем общество, в котором живём". Нам удобнее говорить, что мы будем знать это общество. Мы хотим его знать и будем знать. И лозунг наш - "Знать общество, в котором живёшь". Мы обязаны это делать. Уж власть-то тем более должна это делать. Но если ей "недосуг"... (Как когда-то говорил Василий Иванович: "Не до сук, Петька, не до них".) Тогда мы хотим, по крайней мере, сами этим заняться. И мы имеем на это право, как граждане. Мы хотим предоставить своим согражданам достоверную информацию о том, в каком обществе они живут. Граждане имеют право - и даже их обязанность, как граждан, если они граждане, - знать общество, в котором живут. И мы работаем на это. Это второе направление деятельности.
   В этом направлении деятельности каждый, опять-таки, может работать по-разному. Кто-то изучает процессы, кто-то их осмысливает, кто-то вносит теоретическую лепту, кто-то занимается организационной работой, кто-то доносит информацию до граждан. Эту деятельность надо разделить на этажи, на структурные уровни. Не на этажи "избранных", высоколобых начальников, и "чёрной кости", а на социальные роли.
   Вы хотите заниматься осмыслением общества? - Занимайтесь. Вы можете! Вы хотите учиться этому? - Пожалуйста. Мы научим. Мы открыты вашему желанию найти своё место в этой деятельности там, где вы хотите его найти. Но главное, действуйте, действуйте. Вы очень много говорите о деятельности. Давайте всё-таки её осуществлять. Вот мы начали, и мы будем её продолжать по этому второму направлению.
    
   Третье направление. Мы долго спорили, как его всё-таки назвать, хотели назвать фонд "Наследие"... Мы остановились на названии "ИСТОРИЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО" - это тоже отдельное общественно-политическое движение.
   Его цель - обеспечение права граждан на углублённое изучение своего исторического наследства.
   Мы не говорим, что это право на апологетику, на восхваление чего-нибудь чудовищного и так далее. Но граждане имеют право углублённо изучать своё историческое наследие. Они не должны становиться жертвами какой бы то ни было апологетики, жертвами любого промывания мозгов, любого информационно-психологического террора, любых психологических репрессий, любых "де" (десоветизаций, детоталитаризаций и так далее). Они свободные граждане в свободной стране. И их право изучать своё историческое наследие так, как они хотят. А мы должны предоставить им для этого качественную, разностороннюю информацию и доводить до них эту информацию, а также бороться с дезинформацией.
   Для того, чтобы бороться с дезинформацией, мы в рамках этого третьего направления деятельности - этого, третьего, общественно-политического движения - создаём Антидиффамационную лигу. Мы не допустим дезинформации или того, что называют фальсификацией истории. Мы не допустим дутых цифр, клеветнических, компрометирующих заявлений по отношению к тому, что мы считаем героической частью своей истории. Мы будем с этим бороться.

0x01 graphic

   Почему общество "Б'най Брит" может создать Антидефамационную Лигу, а мы не можем? Это абсолютно достойный, гражданский, демократический тип деятельности, и мы тоже им будем целенаправленно заниматься. И я надеюсь, что эффективно.
    
   Четвёртый тип деятельности, о которой мы тоже говорили, называется "АЛЬМОР" (сокращённо от - "Альтернативные модели развития").
   Цель этого движения - координация исследовательской деятельности по:
    - миропроектной аналитике,
    - миропроектному моделированию,
    - миропроектному прогнозированию
   и изучению реальных альтернативных механизмов развития.

0x01 graphic

   Вот у нас есть сейчас такое, широко обсуждающееся учреждение "ИНСОР", возглавляемое господином Юргенсом. Мы создали движение "АЛЬМОР". Господин Юргенс изучает (или говорит, что изучает) механизмы развития, связанные с процессом модернизации - так, как он его понимает.
   Господа из Совета по правам человека и гражданскому обществу занимаются модернизацией сознания. А господин Юргенс занимается политической модернизацией. А кто-то ещё займётся экономической.
   Мы не возражаем. Мы готовы критиковать и указывать на моменты, в которых это не соответствует всей исторической традиции модернизации. Модернизация так модернизация - если будет идти нормальное развитие. Лишь бы оно шло. Но мы подчеркиваем, что у этого типа развития есть исторические ограничения. Что есть проблемы для России, связанные именно с этим типом развития. Что энергия этого типа развития близка к исчерпанию. Что существуют реальные альтернативные механизмы развития, и что именно в России эти механизмы развития очень серьёзно разрабатывались, конструировались и осуществлялись на протяжении всей её истории. И, в каком-то смысле, Россия (как досоветская, так и советская) является неисчерпаемым кладезем реальных, альтернативных механизмов развития. И это мы тоже будем обсуждать. Мы предлагаем всем координировать свою исследовательскую деятельность в этом направлении. Мы считаем это направление одним из важнейших.
   Вот новые направления, которые мы ввели в свою деятельность после того, как она приобрела широкий общественно-политический характер. После того, как её поддержали очень и очень многие.
   Но мы никоим образом не собираемся сворачивать те направления, которые мы осуществляли ранее. Более того, эти 4 новые направления и те направления, к которым я сейчас перехожу, находятся в очень тесной связи.
    
   Пятое направлениеназывается "СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ ЕДИНСТВО". Это работающий много лет дискуссионный клуб, в котором (прошу внимания!) вырабатывается (разрабатывается и "проговаривается") повестка дня для современной России - стратегическая повестка дня.
   Да, мы берёмся сформулировать эту повестку дня. Мы заняты этим не первый год. У нас есть актив, который вместе с нами этим занимается.

0x01 graphic

   И у нас - это шестое направление деятельности - есть исследовательская организация "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР", иначе называемая ЭТЦ или Центр Кургиняна.
   Это исследовательская организация, занятая выработкой аналитического метода, позволяющего понять процессы и, в соответствии с этим пониманием, сформулировать повестку дня. Потому что повестка дня как формулируется? Выявляются вызовы, угрозы, проблемы. А дальше по отношению к этим вызовам, угрозам и проблемам и строится повестка дня. Повестка дня не высасывается из пальца.
   Так вот, у нас есть исследовательская организация (между прочим, тоже общественная) - Международный общественный фонд, являющийся ассоциированным членом Департаментом общественной информации Организации Объединенных Наций.Которая занята выработкой аналитического метода, накоплением баз данных (мы двадцатилетие уже накапливаем эти базы данных) и баз знаний (это отдельная категория, надеюсь, не надо объяснять, чем база данных отличается от баз знаний), - а также разработкой концептуального, идеологического, политологического и политического инструментария. То есть всего того, что нужно, чтобы далее на клубе "Содержательное единство" проговаривать эту самую повестку дня, доводить наши исследования до конкретных формулировок и передавать их обществу для осмысления. То есть для того, что, собственно, и называется идеологической деятельностью, деятельностью по распространению идей и по созданию идей.

0x01 graphic

   Седьмое направление деятельности, более узкое, но абсолютно необходимое - это ШКОЛА ВЫСШИХ СМЫСЛОВ. Там мы исследуем фундаментальные, системообразующие принципы - как культурно-исторические, так и метафизические. Ибо никогда и ни один крупный проект (а нам предстоит, конечно, заниматься созданием абсолютно нового мегапроекта для России) не существует без метафизических и культурно-исторических оснований, включая предельные.
   В эту школу высших смыслов входят театр "На досках", который всегда занимался метафизической практикой или (как говорят люди, занятые религией) - литургийной составляющей этого сложного дела, которым является изучение смысло-образования, культуро-образования, метафизического функционирования закрытых механизмов, которые обеспечивают мегапроектную деятельность.
   Одновременно с этим действует Лаборатория исследования историко-культурной метафизической проблематики, а также Психологическая лаборатория и Узкий методологический семинар. Узкий - не значит "закрытый". К нам приезжают люди со всего мира. Мы зовём людей, которых это интересует. Люди эти сидят у нас в зале и слушают. Слушают циклы лекций, слушают циклы лекций-дискуссий. Всё это существует.

0x01 graphic

   Психологическая лаборатория - это то, без чего театр не может существовать. Это исследование функционирования определённых смыслов в человеческой психике, в человеческом сознании, сверхсознании, подсознании, в коллективном бессознательном, интеграция этих этажей, логика повреждений (или структура повреждений) и исправлений этого функционирования.
   Всё это вместе есть седьмое направление нашей общественно-политической деятельности, адресованной тем, кому это интересно.
    
   Восьмое направлениедеятельности объемлет всё, что связано с РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ИДЕЙ, а также знаний, концепций, сведений и так далее. Здесь встаёт вопрос о телевидении (о создании телепродуктов и о выступлениях на телевидении), об интернете. И о том, сумеем ли мы вместе - организовав и скоординировав деятельность интеллектуалов, занятых современными способами визуализации интеллектуальной, идейной информации, современным телевидением, современными интеллектуальными моделями, адресованными людям - на этой основе создать серьёзное альтернативное медиапространство, вместе с другими или сами. И сможем ли мы сделать это медиапространство серьёзным, большим? Мы делаем шаги в этом направлении. Мы делали их раньше и будем делать более серьёзно теперь.

0x01 graphic

   У нас есть книги, журналы. И мы ставим сейчас вопрос перед нашими соратниками: нужна ли нам газета? Все говорят об интернете. Но интернет существует для тех, кто им пользуется. Хотим ли мы ограничивать число своих сторонников только теми, кто пользуется интернетом? Это первое.
   И второе. Не хотим ли мы, чтобы наши соратники в регионах (люди, которые занимаются другими направлениями деятельности) имели площадку и могли выступать? Чтобы на основе этих, а также других выступлений в рамках этого блока деятельности, в движении формировались новые лидеры. Чтобы в него входила творческая, интеллектуальная, убедительная молодёжь. Чтобы ее голос был слышен, а также был слышен голос регионов.
   Когда-то диссиденты очень эффективно создавали "Хронику текущих событий". Как собираемся действовать мы? В любом случае, это восьмое направление деятельности существует. Мы ставим сейчас вопрос как о газете, так и о существенном расширении издательской деятельности.
   Если нас просят, чтобы мы всё время публиковали все книги по фундаментальным вопросам, связанным с этими направлениями деятельности, то мы должны публиковать не только себя. Но тогда мы должны создать ещё и распространительскую сеть. Создаём ли мы это всё? В каких объёмах? В больших или меньших? Но в любом случае, мы просто обязаны этим заниматься. И мы этим занимаемся и собираемся заниматься всё больше.
    
   Девятым направлением деятельности является КОНТРРЕГРЕССИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, под которой мы понимаем создание среды духовной самозащиты и духовного роста.

0x01 graphic

   Пусть кто хочет - идёт в порно-клуб или на дискотеку. Это его право. Наша задача, чтобы было ещё куда пойти. Как говорил герой Достоевского, "...понимаете ли Вы, милостивый государь, что значит, когда человеку некуда больше идти?!" Человек должен иметь эту альтернативу. Он должен иметь возможность выбрать самостоятельно, идти ли ему в порно-клуб или на дискотеку, - или ему идти в киноклуб, который нами уже создан и который мы собираемся развивать. Или в лектории, которые у нас работают сейчас спорадически, но будут работать постоянно. В дискуссионные клубы, которые у нас сейчас работают спорадически, но будут постоянно работать. И должно ли это происходить только в Москве, в одной точке, или по многим регионам России, по очень многим точкам. Должны ли мы тогда координировать эту деятельность, и как мы её будем координировать?
    
   Десятое направление, самое серьёзное, в моём понимании, - это ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
   Она тоже структурирована, она тоже имеет этапы, технологии. В пределах её существуют разные ролевые функции. Но это должна быть уже альтернативная деятельность, коль скоро основная образовательная деятельность, которой занимается наше странное государство, фиксируется на физкультуре. Целью этой деятельности является превращение России в интеллектуальную державу # 1 в мире.
   Я не знаю, можем ли мы за ближайшие 20 лет превратить Россию в экономическую державу # 1. Для этого нужно "русское чудо". Но то, что мы можем и должны превратить Россию в интеллектуальную державу # 1 - это 100 процентов. Для этого есть все основания. Русские остаются самым живым и самым заинтересованным интеллектуальным народом евроазиатского и американского континентов. Я думаю, что я прав в этом моём утверждении. По крайней мере, мне очень хочется в это верить.
   Но для того, чтобы это сделать, нужно рассматривать альтернативные формы образования. Они существуют, ими можно заниматься. Как в рамках контррегрессивной деятельности можно заниматься ещё и музеями и очень многим (и техническими кружками, и пионерскими лагерями), - так и тут можно заниматься различными формами альтернативной деятельности. Только это конкретные занятия, которые надо конкретно и обсуждать.

0x01 graphic

   Одиннадцатое направлениесамое трудное - СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. И её необходимость, и её затруднительность вытекают из нашего понимания текущего момента, из характера протекающих процессов, которые мы называем регрессом. И это мы готовы обосновывать.
   Итак, цель данной деятельности заключается в том, чтобы осуществлять деятельность производственную в коллективах единомышленников. Чтобы производственная деятельность, дающая людям кусок хлеба или экономическое процветание (это уж как кому), осуществлялась не в абстрактных коллективах, соединённых на разных мировоззренческих основаниях, а в сплочённых коллективах единомышленников, которые называются коммунами. Такие коммуны могут быть как виртуальными, так и реальными. Как интеллектуальными, так и иными.

0x01 graphic

   В Израиле давно существуют кибуцы. И никто не видит в этом ничего странного и противоестественного. Я не понимаю, почему в России не может существовать движение кибуцев. Мы называем это "катакомбами", а также "точками роста", "очагами контррегресса", "узлами контррегрессивной сети", "очагами социогенеза". Если Чубайс за 2-3 года сумел создать разрушительный класс псевдокапиталистов, то, может быть, гораздо медленнее мы можем осуществить другой - не разрушительный, а созидательный - социогенез. А без этого социогенеза, я утверждал и утверждаю, мы в решающий момент окажемся в тяжелейшем положении.
    
    
   Наконец, двенадцатая деятельность - это ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ БУДУЩЕГО.
   Может быть, я и хотел бы больше всего заниматься только этим... Я называю это строительством будущего, потому что в таком строительстве есть альтернатива бесплодным обсуждениям оного. У нас о будущем болтают все. О нем пора прекратить болтать, его надо делать. Для этого создаётся общественное движение "Четвёртый проект". И я надеюсь, что это общественное движение соединится с социальными формами деятельности так же, как оно соединялось в израильских кибуцах и в других точках роста, в интеллектуальных коммунах и движениях по всему миру. Опыт довольно широк. На разных исторических этапах этим широко пользовались.

0x01 graphic

   Когда Европа была в полном разоре, и Святой Бенедикт Нурсийский сказал: "Жизнь и работа", - начав создавать по-новому сети монастырей, он фактически создавал эту конррегрессивную сеть. Сеть будущего.
   Вот 12 направлений, которые мы предлагаем вашему рассмотрению. И на этом я завершаю первую часть, связанную с обсуждением деятельности. В следующих программах "Суть времени" второго цикла, который мы начинаем сегодня, я буду всё время развивать это направление, а сейчас перехожу к части второй.
    

Часть вторая - актуальная политика

   Меня спрашивают, почему мы сосредоточиваемся на некоторых точках в своей деятельности. Почему мы сосредоточились, например, на Совете по правам человека и гражданскому обществу? Почему мы сосредотачиваемся на ИНСОРе (а я с 2008-го года уделяю особое внимание господину Юргенсу и его ИНСОРу)? Потому что мы считаем, что через эти точки в нашу жизнь рвётся хаос и то, что мы называем "Перестройка-2".
   Мы оказываем противодействие не конкретным людям (Федотову или Караганову, Юргенсу или Гонтмахеру). Мы оказываем противодействие тому хаосу, который рвётся сквозь щели внутри очень фальшивой, очень неустойчивой, очень двусмысленной, но стабильности. Ибо эта стабильность хотя бы тормозит скатывание России в бездну. А этот хаос ускорит скатывание.
   Скажут: "Если Россия все равно туда скатится, то не всё ли равно, раньше или позже?" Я уже цитировал фильм "Белое солнце пустыни": "Ты хочешь умереть сразу или помучиться? - Лучше помучиться!" И говорил, что те годы, которые нам могут быть отведены на то, чтобы сформировать ядро контррегрессивных сил и как можно шире продвинуть контррегресс в наше общество, - бесценны. Поэтому пусть всё катится в бездну медленно.
   Во-первых, это в моральном смысле вообще всегда лучше - замедлять разрушительный процесс. А во-вторых, это время нужно нам для того, чтобы собрать силы для контррегрессивной деятельности.
   Что же нас беспокоит?
   Прежде всего, давайте подчеркнём, что это уже беспокоит не только нас. Каждый, кого это интересует, может прочитать выступление Владимира Овчинского в газете "Завтра", где оно опубликовано. Он очень чётко сформулировал, что именно беспокоит его в выступлениях Караганова.
   Но вот очень респектабельный, вполне вписанный в элиту человек, телеведущий Пушков, вышел из этого самого Совета по правам человека и гражданскому обществу. И неважно, был ли он выведен их этого Совета, как они сейчас будут кричать ("удалён из него, вышвырнут!.."), или сам оттуда ушёл. Господин Пушков достаточно умён, мягок и политически талантлив для того, чтобы, если бы он хотел, остаться. И вполне вписаться в то, что этот Совет делает. У него для этого ничуть не меньше оснований, чем у господина Караганова. При том, что, если мне не изменяет память, господин Пушков и Караганов были соучредителями Совета по внешней и оборонной политике, как и другие.
   Но господин Пушков не захотел интегрироваться в то, что Совет по правам человека и гражданскому обществу вытворяет под видом десталинизации, десоветизации и всего прочего. Он не захотел это делать. И это поступок. Господин Пушков пожертвовал совсем не всеми своими позициями, которые у него есть, как у члена элиты, но пожертвовал хотя бы частью позиций. И это поступок. Это поступок, который заслуживает всяческого уважения.
   Я хочу спросить: окажется ли этот поступок лишь поступком господина Пушкова? Или ряды людей, готовых действовать, как господин Пушков, будут укрепляться, усиливаться? И что сделают люди, которые выходят из скверны? Они просто разбредутся по своим элитным закоулкам, или они объединятся вместе, чтобы этой скверне дать отпор? Что произойдёт на Совете по внешней и оборонной политике? Оставшиеся члены этого Совета будут сквозь зубы материть то, что происходит под видом десталинизации и десоветизации, или они всё-таки соберутся для того, чтобы дать отпор? И либо удалить из этого Совета элементы, ставшие деструктивными, либо расколоть этот Совет.
   Это тест. Я уже говорил об этом. Это элитный тест. Но Пушков - это феномен, это тенденция. (Как говорил в анекдоте один чукча: "Однако, тенденция".) И эта тенденция должна быть поддержана. Эта тенденция должна нарастать. В пределах её могут быть самые разные вариации. Важно, что Пушков видит расширение этой "чёрной дыры" скверну. Но я убеждён, что и другие люди видят то же самое. Так не пора ли по этому поводу высказаться коллективно? Собраться коллективно и сделать так, чтобы это было не частным мнением  отдельных лиц, а, по крайней мере, мнением целой группы?
   Давайте честно договаривать до конца.
   Мы провели семантический анализ, лингвистический анализ предложений Совета по правам человека и гражданскому обществу, связанных с десталинизацией и десоветизацией, - и предложениями, сформулированными ОБСЕ в Вильнюсе... Тождество заставляет меня покрываться краской стыда за свою страну и свою элиту.
   Речь идёт о том, что тенденция, сформированная за нашими пределами и, очевидным образом, против нас, поддерживается здесь. Скажите, как это называется? Скажите мне, как должна развиваться эта тенденция? Ведь силы за пределами нашей страны, запускают эту тенденцию так, что господин Федотов уже становится, так сказать, "комсомолом"!.. Помните: "Партия сказала: "Надо!", - комсомол ответил: "Есть!"? Вильнюс сказал: "Надо!", - господин Федотов ответил: "Есть!".
   Я понимаю, что сказал не Вильнюс... Что за спиной Вильнюса стоят ещё более мощные силы. Но господин Федотов сказал: "Есть!" Господин Караганов так аж завопил: "Есть!", - так, что стало неприлично, даже страшно за него.
   Так вот, эти силы запускают обсуждаемый процесс совсем не для того, чтобы осудить Сталина. Плевать они хотели на Сталина! Когда нужно было, они называли его "добрый дядюшка Джо", а когда нужно было, "палачом народов". Плевать они хотели на Сталина и на то, что тут происходило с "этими русскими дикарями".
   Они хотят одного - практических результатов. Вот чего они хотят.
   Они хотят, чтобы это "покаяние" (а это "покаяние-2" в самой мерзкой и неприкрытой форме) закончилось денежными выплатами, территориальными уступками. Следите за прессой (мы будем следить отдельно): по любому поводу начинается разговор о территориальных уступках. У японцев произошла чудовищная катастрофа, мы все сочувствуем ей. Тут же поднялся крик: "Что уж, хоть в условиях этой катастрофы нельзя им отдать Курильские острова?"
   Простите, а может быть, в условиях Чернобыля надо было, чтобы кто-нибудь отдал нам часть Польши... или Балканы... или Святую Софию? У нас была мечта о Святой Софии. Потом был Чернобыль. Почему нас не пожалели и не отдали нам Святую Софию? Да никому такая идея даже в голову не пришла! Нас стали рвать на части... А мы должны отдавать часть своей территории потому, что у японцев что-то произошло... Мы соболезнуем японцам, мы помогаем им, отрывая последнее у своего народа. Однако мы никоим образом не собираемся делиться с ними своей территорией. Но разговор пошёл? Пошёл.
   Теперь посмотрите: как только Совет по правам человека и гражданскому обществу возопил о десталинизации, кто откликнулся на это в первую очередь? Движение, связанное с атаманом Красновым и фон Паннвицем. И что Совет? Совет сразу же сказал, что, дескать, "о`кей, это замечательное движение, надо подумать о том, чтобы солидаризироваться с их точкой зрения" По крайней мере, Совет не отторг протянутую ему руку красновцев и фон-паннвицев.
   Но вы понимаете, что такое движение Краснова и фон Паннвица?! Во-первых, это уже очевидно нацистское движение. Это люди, которые гордятся тем, что носят нацистский костюм и всё остальное. Это движение, которое вошло в наци и воевало против России, в отличие от Деникина и других. Да? Но не это главное. А главное, что у этого движения есть очень ясная цель, которая состоит в том, что казаки - это отдельный народ. И есть проект отдельного государства, которое, между прочим, существует на карте, опубликованной в Соединённых Штатах, называется оно "Казакия".
   Значит, как только почившие в бозе господин фон Паннвиц и господин Краснов (а также их сторонники) получат импульс поддержки от Совета, тем самым будет активизирован тот самый сепаратизм. И направление "Историческое достоинство" окажется сопряжённым с направлением "ТЦ" ("Территориальная целостность"). Они тут же начнут переплетаться друг с другом, правда? А как иначе?..
   Но если речь идёт о Краснове (и люди готовы даже на Краснова), то что уж говорить о генерале Власове?
   Так куда мы идём, господа? Мы идём в демократию, либерализм или во что-то совсем другое? Господа либералы, которые ещё не потеряли голову! Те, кто мнят себя либералами, - вы подумайте над характером процесса! Вы мозгами пошевелите, пока не поздно! Это ещё можно попытаться остановить сейчас, потом все начнёт развиваться самым сокрушительным образом.
   Так чем мы занимаемся? Мелочами, связанными с Федотовым? Своими пристрастиями к ценностям или чем-то серьёзным? И мы ли одни этим занимаемся? Я Пушкова несколько раз видел на передачах. Это симпатичный человек, очень чётко говорящий. У меня к нему нет ни каких-то особых дружеских чувств, ни, наоборот, неприязни. Мне интересно всегда было слышать, как он говорит. Мы совершенно чужие люди. Но я очень сильно изумлён тем, что в нашем обществе не нашлось чувства солидарности для того, чтобы в этот момент протянуть господину Пушкову руку. И, вне зависимости от того, что он говорит по другим вопросам (по поводу мавзолея Ленина или чего-то ещё), я ему эту руку вот здесь протягиваю. И не только ему - каждому следующему, кто что-то сделает. Не только моему другу Овчинскому, чьим гражданским мужеством я восхищён, но и другим.
   А дальше возникает вопрос о том, будем ли мы только протягивать друг другу руки (как в реале, так и в виртуале), или мы их соединим. Как в виртуале, так и в реале. И не скажем ли мы вовремя, что фашизм не пройдёт? А это фашизм!..
   Теперь об "ИНСОР". Я давно говорю, что это какое-то странное учреждение. Эти странные формулы модернизации...Если в случае Совета по правам человека речь идёт о "покаянии", то там речь идёт о демократизации. И эта странная демократизация, при которой демократами является меньшинство, но они почему-то должны [находиться у власти]... Демократия - это власть демократов...
   Это странная модернизация, при которой у нас гниют трубы и разворовываются средства. И это очень странный коллективный актор процесса... Я всё время считал, что я один его буду постоянно называть странным. Теперь проснулась Федерация независимых профсоюзов. Проснулась ли она до конца или не до конца, но они уже говорят, что это социальный геноцид. Это социоцид. Это нарушение основных конституционных принципов. Об этом-то уже говорят всерьёз - да или нет?
   Значит, всё-таки мы занимаемся не мелочами, а актуальной политикой. Но ведь мало критиковать "ИНСОР" или Совет по правам человека. Нужно развивать "АЛЬМОР", "Историческое достоинство". Нужно исследовать своё общество. Надо запускать альтернативную деятельность. Если мы только будем бесконечно воздевать руки по поводу ужаса чужой деятельности и не осуществлять свою, то это очень слабая позиция. И именно для того, чтобы её отменить, и понадобились передачи "Суть времени", движение "Суть времени", этот серьёзный разговор о деятельности и всё прочее.
   Так что давайте заниматься этой актуальной политикой. Давайте внимательно исследовать всех её акторов. Давайте хотя бы создадим у себя на сайте отдельную рубрику - как по Совету по правам человека и гражданскому обществу, так и по "ИНСОРу". Давайте сейчас собирать все негативные высказывания, которые наконец-то возникают - пусть слабые, пусть нерешительные, но возникают. Давайте это всё оформлять, "прибирать к рукам", как говорил Маяковский. "Прибирала партия к рукам"... Я уж не говорю: "Закалять и строить в ряды", - это уж слишком амбициозная задача, но хотя бы оформлять и предъявлять всему обществу в качестве уже коллективной позиции.
   Может быть, мы вовремя разбудим и часть нашей элиты, и широкие слои нашего гражданского общества. По крайней мере, хотелось бы думать, что это будет так. На этом я завершаю вторую часть "Актуальная политика". И перехожу к третьей части.

Часть третья - политическая теория

   Вся эта многообразная деятельность с её 12-ю направлениями - это что? Что это за деятельность? Что она представляет собой? Социальная деятельность, политическая деятельность, общественная деятельность, благотворительная деятельность, филантропическая деятельность... культурная деятельность...

0x01 graphic

   Отвечаю: это деятельность, прежде всего, идеологическая. Всё это вместе - серьёзный идеологический центр. И если этот центр получит разветвлённую сеть по стране, если он сумеет (а это зависит только от нас, и винить мы можем только себя, если этого не сделаем) скоординировать правильно интеллектуальную деятельность тех, кто отзовётся на его предложения...
   Конечно, не обладателей сверхценных идей, универсальных спасений всего... Мы, простите, пожалуйста, не исследуем уникальные теории спасения всего на свете с помощью тех или иных мер. Таких теорий много. Наверное, где-нибудь пусть будет создано движение, в котором их исследуют. Мы их не исследуем. И особенно не исследуем тогда, когда их обладатели начинают кричать: "Сколько долларов стоит секунда времени Кургиняна, чтобы мы с ним поговорили о моей сверхценной идее?" Мы сверхценными идеями не занимаемся. Мы наукой занимаемся. Большой наукой.
   Если учёные, аспиранты, студенты, профессора придут и помогут нам организовать интеллектуальную и интеллектуально-политическую деятельность по каждому из этих направлений, если мы скоординируем эту деятельность, - то это очень серьёзное идеологическое начинание.
   Что такое идеология? Идеология - это создание и распространение идей. Если кто-нибудь считает, что [можно обойтись] без идеологической деятельности, которая в нашей стране давно находится в запустении... Её нет. Никто настойчиво, синхронно, скоординированно не занимается идеологической деятельностью в полном смысле этого слова. Есть высказывания, иногда очень ценные. Есть люди, которые внесли огромный вклад в противодействие разрушению сознания. Сергей Георгиевич Кара-Мурза внёс огромный вклад в противодействие разрушению сознания. Но это отдельные высказывания.
   Я могу называть много талантливых, бесконечно мной уважаемых интеллектуалов, которые этим занимаются. Сейчас возникает вопрос о том, превратится ли это в коллективную - пусть сетевую, а не иерархическую (разумеется, сетевую, только так и надо) - идеологическую, наступательную деятельность. Будем ли мы наступать, как говорил Антонио Грамши, на идеологическом фронте? Готовы ли мы эффективно действовать на этом фронте? Люди, подумайте.
   И создание идей - это ведь тоже разные формы деятельности. Можно помогать созданию идей, собирать данные, участвовать в этом. В научной деятельности нужны лаборанты, техники, аспиранты, - все нужны.
   Ну, а распространение идей - это вообще отдельное дело. И это (люди, услышьте меня) чертовски увлекательное занятие. Потрясающе увлекательное, тонкое, глубокое, мягкое, интересное. Не говорите, что нет деятельности - вот она. Если бы она была только идеологическая, то это было бы уже огромное дело. Ибо, если идеология захватит сознание большинства, то поверьте мне, с большими или меньшими потерями, мы победим, мы Россию спасём. Поэтому идеологическая деятельность - это огромная и очень нужная деятельность.
   Если в пределах этой деятельности я кого-то буду критиковать и кому-то задавать какие-то вопросы, то простите меня за это заранее. Я не посягаю ни на чей авторитет. Я бесконечно ценю любую крупицу позитивного вклада в эту деятельность. Я восхищаюсь личным подвигом каждого, кто её делает. Если я дискутирую и задаю серьёзные вопросы, то не потому, что я хочу кого-то дискредитировать, а потому, что мне эти вопросы надо решить. Если те, к кому обращаюсь, помогут мне в этом, то я буду бесконечно им благодарен.
   Никакой "охоты на ведьм", никаких конфликтов, никаких распрей в пределах людей, занимающихся идеологической деятельностью, быть не должно. В конце концов, пусть каждый возделывает свой сад. Но я хочу подчеркнуть, что речь идёт не только об идеологической деятельности - потрясающей деятельности по созданию и распространению идей, которой у нас пока всерьёз никто не занялся.
   Речь идёт ещё и о политической деятельности. И для того, чтобы разобраться с этим, мне и нужно переходить к политической теории. У нас, как по-крупному, так и по-мелкому, огромный, колоссальный провал во всём, что касается политической теории. Сегодняшнее движение, желающее спасти Россию, в этом смысле в существенной степени (не говорю, что целиком, никого не хочу обижать) находится на стадии бытовой, если можно так выразиться, "персоно-манической". Это когда идёт охота за персонами, за отдельными лицами, и против них ведётся война. Это же всё как... луддиты, которые разрушали машины, потому что считали, что от машин всё зло, безработица...
   Понадобились марксистские кружки и еще очень многое, чтобы объяснить, что машины находятся в руках у хозяев. Что не машины сами по себе это зло несут. Что разрушать их бессмысленно. Что есть хозяева. И что нужна классовая борьба, политическая борьба. То есть что за этими машинами, как атрибутами, стоит субъект. Иногда возникает впечатление, что за личностями, как атрибутами, в нашей политической теории не стоит вообще никакого субъекта. Даже самого элементарного. Приведу пример.
   Рассмотрим пирамиду. Верхний ее этаж - это лидеры.
   Средний этаж - это политическая система.
   Следующий этаж - это классовая (или, если кому не нравится, "макросоциальная") база опоры. В нашем случае - псевдоклассовая.
   И следующий этап - это народ.
   Так вот, если эта простейшая пирамида будет принята на вооружение в качестве одного из элементов политической теории, то погоня за лидерами завершится. А ведь это постыдная и губительная погоня.
   Вдумайтесь, люди: оппозиционное политическое движение затратило годы и годы на то, чтобы дискредитировать Ельцина и объяснить, что он пьяница и немощный старик, больной человек. Оно преуспело. И с гигантскими затратами и издержками для себя (ибо, если твой оппонент такой слабак, то кто же ты, если ты не можешь его сбросить?) всё-таки внедрило этот образ в сознание широких слоёв населения. С помощью тех же либералов и так далее, которым Ельцин тоже осточертел. (Кем при этом был реальный Ельцин - это отдельный вопрос.) На этом поприще преуспели за многие годы. И сказали: "Ура, всё. Победа наша. Враг загнан в угол, мы сейчас его тёпленьким возьмём и победим".
   Что было сделано [в ответ на это]? Вместо старого, обладающего определёнными пагубными пристрастиями и больного человека, показали человека здорового, без этих пристрастий и нестарого. Все побежали за ним. И бежали ровно 10 лет. Но когда наконец и его начали понемножку прижимать в угол, то показали нового. И, если этот лохотрон не прекратится, то так можно действовать вплоть до полного обрушения России, до геноцида русского народа. Так и будут бегать за разными лидерами, охотиться за ними: восхищаться, потом негодовать, преследовать их, дискредитировать. Бесконечно разбираться в их собственности или в их моральном облике. Это и называется "синдром персонификации". Он сродни тому, что делали луддиты: охота за лидерами - это всё равно как охота за машинами.
   Где же на самом деле центр, фокус, суть процесса?
   Во-первых, лидеры... Например, Николай Второй. Царь.
   Политическая система - монархия.
   База опоры - уже смешанная (феодалы и буржуа). Ленин как раз и ликовал по поводу того, что политическая система не могла сменить базу опоры и опереться на буржуа по-настоящему. Хотя на этих буржуа опереться тоже было нельзя, и он тоже это понимал.
   И, наконец, есть народ, общество.
   Самое страшное у нас происходит на классовом этаже. Я говорил об этом в первой программе "Суть времени". Создан страшный класс (или псевдокласс) паразитов. Он пожирает, он вообще пожиратель. Это "фаг", искусственно созданный "фаг".
   Ведь если нужно было создать полноценный, здоровый капитализм, то нужно было понимать, что страна находится в очень плохих условиях для создания капитализма. В ней вообще нет базы для первоначального накопления. Нет честных капиталов, которые формируются в пределах предыдущего уклада.
   Вот в феодальном укладе формировались честные капиталы - как торговые, так и ремесленные (или цеховые - в смысле средневековых ремесленных цехов-гильдий). Были феодалы, которые перешли в буржуа (в Англии легко, а во Франции с большим трудом, но они тоже были). Их деньги тоже имели легитимную природу. Скажу честно - легитимную. Было понятно, откуда эти деньги. Они были некриминальные, унаследованные от папы, от дедушки и так далее. Была база в виде этих капиталов.
   В Советском Союзе такой базы почти не было. Были "цеховики", которые, хотя и нарушали советские законы, но всё-таки что-то производили. Но из них куда-то продвинулись очень немногие. Торговцы же, которые брали мясо по госцене и продавали его на рынке по двойной цене, - это чистые воры. А ещё были просто воры, криминальные общаки. А больше ничего не было.
   Но ведь были накопления граждан. Законные накопления граждан - у кого-то больше, у кого-то меньше. Почему нельзя было увеличить эти накопления граждан, дать повышающий коэффициент или, по крайней мере, спасти эти сбережения от инфляции?
   Именно их обнулил Гайдар. Он уничтожил в политэкономическом смысле всю базу честного капитализма в стране. Нужно было сократить денежную массу, сжать? Так проиндексируйте эти вклады и выдайте в виде дополнительных приватизационных чеков. Помните? Поскольку не можете выдать в виде денег, умножьте эти чеки на 10. Ну, кто-нибудь вскладчину парикмахерскую купит... средний цех... ну, магазин. Но ведь и этого не сделали.
   Под корень, под ноль истребили жалкие зачатки честного предкапиталистического существования, из которого можно развернуть капитализм. Почему? Потому что и создавали этого криминального хищника. И, как Чубайс сказал, не для того этот класс создали, чтобы он правильно функционировал, а для того, чтобы он пожирал коммунистов. Ну, скажите честно, Россию. Ну, скажите честно, говорите до конца. Не коммунистов он должен был "пожирать". Россию он должен был пожирать, и он её пожирает. Это псевдокласс. И он есть первый элемент проблемы.
   А есть второй. Государство - это что такое? Я много раз говорил: это средство (многие начинают молиться на него), с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение. Народ существует до тех пор, пока есть историческое предназначение. Он является народом, пока есть историческое предназначение. Как только его [лишают исторического предназначения] с помощью социокультурной шокотерапии, именуемой "перестройка", - самой подлой акции, которую когда-либо видело человечество... Потому что осуществляли её те самые, кто раньше учил коммунизму. Они начали учить антикоммунизму. В этом есть особая зловонная мерзость.
   И заметьте, сейчас в этом Совете по правам человека и гражданскому обществу чему они учат? Они же не люстрации хотят проводить. Они лицемерию учат. Они говорят: "Ты только пасть заткни и не хвали Сталина. А что ты думаешь, нас не интересует. И кем ты был, партийным боссом или нет, нас тоже не интересует. Нас интересует, чтобы ты молчал". Это говорят люди, которые называют себя демократами, свободно мыслящими людьми. Вы моральную чудовищность ощущаете?
   Никогда не может быть приравнивания фашизма к коммунизму. Но если сравнить явления, то всё-таки денацификацию в условиях оккупации и в условиях чудовищности, абсолютной преступности фашистской идеологии осуществляли не рейхсфюреры СС и не эсэсовцы вообще, её осуществляли совсем другие люди. Здесь же варварский, мерзкий, разрушительный характер начинания сопровождается аморальностью, цинизмом, глумливым и даже не ощущаемым зловонной элитой, которая это всё делает.
   Так вот эта зловонная элита 20 лет назад ударила по общественному сознанию беспощадно, безжалостно из всех информационных калибров и сломала это сознание. Но снять полностью ответственность с общества, которое действительно променяло первородство на чечевичную похлёбку, нельзя. Произошёл действительный демонтаж народа. Задел ли он глубинные слои народного сознания или нет, но он произошёл. И он произошёл в силу каких-то причин. Значит, у нас две проблемы:
   выздоровление народа (поломанный хребет надо залечивать, сращивать, цепь времён связывать)
   и проблемой является класс.
   Либо он должен быть каким-то образом расколот, либо нет. Но мы не можем просто говорить, что он "фаг", пожиратель и т.д. Мы должны назвать эту проблему на научном языке. Она имеет определённое название. Она называется: проблема первоначального накопления капитала. Капитализм эпохи первоначального накопления - это полная жуть. Он не такая полная жуть, когда он накапливает эти капиталы, грабя колонии. Но в любом случае - он абсолютно жуткое явление. И это понимают все, кто занимается капитализмом.
   Так значит, пора прекратить валять дурака и говорить о каких-то модернизациях и бог знает ещё о чём. Надо поставить вопрос о судьбе капитализма в России. Наш капитализм может быть выведен из фазы первоначального накопления? Да или нет? Если да, то как? Есть исторический опыт. Мы знаем, чем кончается невыведение капитализма из стадии первоначального накопления. Он кончается созданием пиратских королевств, абсолютно криминальных государств и обществ, которые потом вырезают полностью, понимаете? Разрешить дальше этому капитализму пребывать в первоначальном накоплении - невозможно. Но мы не видим сил, готовых вывести капитализм из первоначального накопления. Когда-то он был поддержан обществом. Ставить на нём крест в целом ещё рано. Но мы не видим вообще этих сил.
   Кроме того, подчеркиваю ещё раз, проблема с капитализмом в России очень серьёзная. Ну, не хочет русская культура капитализма. Не хочет! Ну, что ж поделать? Что, надо её уничтожить? Ради того, чтобы потом капитализм уничтожился вместе с ней? Если культуры не будет - какой капитализм?
   Но, в любом случае, мы должны чётко зафиксировать на уровне политической теории, что речь идёт о проблеме первоначального накопления капитала. О выходе из этой фазы. И, что если этот выход задержится ещё на несколько лет, то можно будет говорить о том, что здесь целиком, за счёт одного только этого явления, формируется криминальное государство, и хотят сформировать криминальное общество. И что делается это под зачистку, под геноцид. Только не надо мне говорить, что этот капитал создавали только для того, чтобы коммунистов остановить. Его создавали для того, чтобы страну уничтожить. До конца. До полного геноцида русского народа. До превращения этого народа и его страны сначала в пиратское королевство - а потом возникают все легитимные основания для того, чтобы это уничтожать до конца.
   Поэтому проблема с этим классом огромная. А проблема с народом - это и есть проблема исторического наследства. Проблема того, сможем ли мы задним числом осуществить подвиг выхода из падения.
   Страна должна из падения выйти. Общество должно выйти. Но оно должно сначала увидеть, что происходит. Увидеть - и ужаснуться.
   Итак, вопрос заключается в следующем.
   У нас есть пирамида.
   Внутри этой пирамиды есть класс, который наступает на страну. Возникает вопрос: есть ли у этого класса конструктивный антагонист? Да или нет? Назовите. Это первое.
   Второе. Если этого конструктивного антагониста нет, то можно ли его создать?
   И третье. Когда мы его создадим, что делать, кроме как его создать? Ведь, даже создавая его, надо уже бороться.
   Я предлагаю внимательно прочитать "Тюремные тетради" Антонио Грамши. Когда нам говорят, что Грамши использовало ЦРУ и мало ли ещё кто, в том числе для разрушения нас... Понимаете, Ньютона тоже можно использовать для того, чтобы нас разбомбить, или Эйнштейна, ядерную бомбу... Грамши замечательный человек - умнейший, продвинутый, действительно очень много привнесший в марксистскую теорию, вообще создавший новую стратегию политической борьбы, новую теорию политической борьбы...
   Вот и давайте в данной части это обсуждать.
   Мы уже обсудили элементарное - пирамиду, место класса в ней и место регресса (то есть того, что было сделано с народом).
   Мы уже поняли, что для того, чтобы возник антагонист, нужно либо обнаружить его в недрах народных масс. (И он не может быть регрессивен. В противном случае он не антагонист. Это какой-то слой, регрессивностью не захваченный). Либо создать. И мы должны обсуждать, как он должен действовать.
   У Грамши по этому поводу есть безумно важное положение. Оно называется "Позиционная война". Вообще, Грамши очень сильно использует термин "война" по отношению к политической деятельности. И чем позиционная война отличается от того, что Грамши называл войной маневренной, которую вёл Ленин в 17-м году?
   Так вот. В той ситуации, в которой мы оказались, если даже и создастся субъект (а создавать его мы должны сейчас все вместе - обнаруживать, создавать, скреплять из имеющегося и т.д.), этому субъекту придётся вести позиционную борьбу. Позиционную войну за гегемонию, как говорил Грамши. Не за власть, а за гегемонию. Перед таким субъектом стоит задача борьбы за гегемонию. И всё то, что на этой общей карте обозначено, все эти виды деятельности - это и есть возможность сочетания идеологической борьбы с борьбой за гегемонию в обществе в том точно виде, в каком это понимал Грамши.
   Мы должны действовать в условиях регресса. Но ориентироваться на эту теорию можно и должно. Это не отдельные мысли, не чьи-то сверхценные идеи. Это то, что признано миром. Это то, что является следующим этапом развития марксизма, ленинизма, вообще политической стратегии в мире. И миновать этот этап мы не можем. Поэтому обсуждать политическую теорию мы должны под этим углом.
    

Часть четвертая - политическая философия

   Несколько слов о политической философии. В дальнейшем я буду уделять ей, по возможности, больше внимания. Можно, я прочту два стихотворения?
   Некрасов. Первое называется "Сеятелям".
    
   Сеятель знанья на ниву народную!
Почву ты, что ли, находишь бесплодную,
        Худы ль твои семена?
Робок ли сердцем ты? слаб ли ты силами?
Труд награждается всходами хилыми,
       Доброго мало зерна!
Где ж вы, умелые, с бодрыми лицами,
Где же вы, с полными жита кошницами?
Труд засевающих робко, крупицами,
       Двиньте вперед!
Сейте разумное, доброе, вечное,
Сейте! Спасибо вам скажет сердечное
       Русский народ...
   В связи с политической философией и вопросом о культуре, как регуляторе, я здесь хочу обратить внимание даже не на общий пафос, не на сходность этого пафоса с тем, что мы призываем делать.
   "Сеятель знанья на ниву народную!.."
   Я на другое хочу обратить внимание.
   "Сейте разумное, доброе, вечное", - вот что было сказано в революционном движении. Вот с чем шли в народ. Не говорилось же: "Сейте подлое, грязное, мерзкое". Об этом не говорили. Об этом сказал не Некрасов. Об этом во всеуслышание сказал Бахтин, приравнявший народную культуру к культуре "низа" и призвавший работать через "низ", через карнавальную культуру для разрушения вертикальных систем. И это уже вопрос глубокой политической философии, который нам придётся обсуждать.
   Итак, здесь речь идёт о культурном регуляторе на основе "разумного, доброго, вечного". А вот другие строки Некрасова:
    
   Эх! эх! придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого --
Белинского и Гоголя
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То имена великие,
Носили их, прославили
Заступники народные!
    
   Так он чего хочет, Некрасов? Не только, чтобы Белинского, который ему близок, мужик "вместо Блюхера и милорда глупого" (то есть вместо пошлостей и политического гламура) понёс с базара! Он же и Гоголя хочет. И Гоголя тоже! Это уже никак не из его лагеря человек. Он хочет, чтобы мужик с базара понёс великую литературу.
   И он её понёс. Они молились на это столетиями. И они это сделали. И в этом смысле нам следует обсуждать вопрос о том, что такое культура, как сверхрегулятор русского общества в XVIII-XIXвеках и советского общества. Это вопрос и политический, и философский, и вопрос этого самого "АЛЬМОРа" (альтернативных моделей развития). Ибо, если этот регулятор есть, то альтернативные модели есть. И тогда мы можем из них в нашем втором цикле выйти на "Четвёртый проект", понять его до конца.
   Потому что, если мы не поймём, что такое культура, как нормальный регулятор, и чем её функционирование в русском обществе, в русской цивилизации отличается от функционирования в традиционном обществе и в обществе эпохи Модерн, - мы не разберёмся с "Четвёртым проектом".
   Поэтому дальше мы будем двигаться по 4-м направлениям:
    - деятельность,
    - актуальная политика,
    - политическая теория
     и политическая философия.
   Это первая передача второго цикла, которую я делю на эти четыре части.
   И да поможет нам Дух Истории справиться с этой задачей.
  
  

Суть времени - 12 from ECC TV .

   0x01 graphic
   Скачать файл.avi (avi - 343.82 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 68.75 Мб) http://ifolder.ru/download/467/?23036405&WaD79%2Bh9UJTrtMM28VzLyg%3D%3D

"Суть времени - 12"

  
   Мы договорились, что во втором цикле передач - с 11-й по 20-ю - будем делить каждую из передач этого второго цикла на 4 части: деятельность, актуальная политика, политическая теория и идеология. Ну, раз договорились, надо так и действовать.
    

Часть первая - деятельность

    
   Первая часть - это деятельность. Здесь я хотел бы разобрать несколько вопросов. Мы никогда не продвинемся в деятельности, если не будем разбирать вопросы конкретные. Поэтому, прежде всего, я займусь первым блоком нашего начинания - "Территориальная целостность", цель движения - защита территориальной целостности России.

0x01 graphic

   И просто предложу, как в рамках этого раздела можно формировать подразделы, и как можно вести деятельность.
   При этом сразу оговорю, что если от вас, от слушателей этой передачи, не будут исходить свои предложения, и вы в это не будете включаться, то процесс этот будет "мёртворождённым". Конечно, мне есть кому поручить заниматься территориальной целостностью, и люди будут заниматься, добросовестно выкладывать материалы. Но это будет неинтересно. Так что всё, что мы предлагаем, есть не директива, а есть мессидж к тем, кто это слушает, в расчёте на ответный мессидж, теперь уже конкретный.
   Поскольку деятельность - вещь сухая и требующая текстуальной ответственности, то я эту деятельность буду описывать, читая бумажку. За что прошу извинения у слушателей. Потом в других разделах я от бумажки оторвусь.
   Итак, первый раздел (или блок) "Территориальная целостность" состоит из следующих подразделов.
   Первый подраздел.Сбор материалов, как иностранных, так и отечественных, в которых рассматривались или рассматриваются различные варианты расчленения исторической России - Российской Империи, СССР, РФ. Я имею в виду материалы доказательные, ответственные, не разного рода фантазии о чьих-то там тайных протоколах, а материалы (и их очень много), которые можно рассматривать и анализировать.
   К сожалению, очень многие у нас не знают, что эти материалы существуют, что расчленение СССР - это только первая фаза в расчленении исторической России, что дальше этот процесс обязательно будет продолжен, что есть люди, которых целостность Российского государства очевидным образом не устраивает. Целостность страны, я бы даже здесь сказал. Именно страны. И надо, чтобы люди знали об этом. А для того, чтобы люди знали об этом, это должно быть собрано, упорядочено и представлено к рассмотрению людей.
   В числе прав, которыми наделён человек, - есть право знать и право понимать, что не одно и то же. Человек должен, во-первых, обладать информацией. И, во-вторых, он должен  иметь аппарат, позволяющий ему эту информацию анализировать и делать выводы. Выводы он делает свободно, но аппарат-то он получает в процессе образования и самообразования. А знания должны быть собраны. Знания о предмете, сведения. Знания тоже. Но сведения - прежде всего.
   Специфика нашей эпохи заключается в том, что у нас профицит, а не дефицит информации. Это, кстати, отчасти убивает всякие разведки. Если разведки раньше существовали, добывая секретные сведения в условиях дефицита информации, то сейчас вывалено так много, что люди просто захлёбываются в этой информации. Они не знают, где её искать по-настоящему, какая степень её достоверности, как её собирать, как её классифицировать. И вот этим всем я предлагаю заняться людям, которые действительно обеспокоены сохранением территориальной целостности России. А если мы эту целостность не сохраним, то все наши остальные рассуждения бессмысленны. Другое дело, что мы её не сохраним, если не будет всех остальных  размышлений и рассуждений, но потерять целостность России сейчас - это потерять всё.
   Мы настоятельно подчёркиваем, что такой сбор материалов не имеет ничего общего с разведкой, что речь идёт об открытых материалах, как иностранного, так и отечественного характера. Мы категорически не намерены заниматься чем-то иным (коллекционированием доносов, например, или чем-то в этом духе) и будем пресекать любые попытки сделать это от нашего имени.     
   При этом количество открытых материалов очень велико. Проблема нашей эпохи - не недостаток, а избыток информации. И неспособность, в связи с этим избытком, даже ознакомится с имеющимся материалом, разбросанным по разным изданиям, разным сайтам,  разным базам данных и так далее. Тем более, неспособность этот материал осмыслить. Так что надо заниматься необходимым, открытым, полезным делом.
   К примеру, интеллектуально-политическая общественность уже почти  не знает, о чём пишет региональная пресса. Тем более, о том, что издают региональные издательства, что обсуждают региональные конференции и так далее. Люди в регионах, может быть, и хотели бы быть услышанными. Они зачем-то это печатают? Чтобы быть услышанными! Они зачем-то собирают открытые конференции? Чтобы быть услышанными!
   Но нет даже места, в котором говоримое ими может быть собрано и осмыслено. Ведомства, которые этим занимаются, в существенной степени самоустранились. И потому особенно нужна независимая, разумная и тактичная гражданская альтернатива.
   И тут я от направления деятельности на три минуты перейду к деятельности как таковой.
   Вот вся эта деятельность и есть гражданская альтернатива. Сокращённо "Грааль". Мы собираем эту "Гражданскую альтернативу" и предлагаем всем в ней участвовать. Чего бы это ни касалось - защиты территориальной целостности, исследования России, защиты исторического достоинства, разработки альтернативных моделей. Всё это вместе - это гражданская альтернатива.
   В чём её смысл? Есть функции, от исполнения которых государство отказывается. Самый яркий пример - это обеспечение определённого уровня образования. Постепенно государство отказывается от исполнения социальных функций и так далее. Государство уходит (прошу правильно понять эту метафору) с этих рынков. Но тогда на эти рынки кто-то приходит. Как пелось в старой песне: "Кто-то теряет, кто-то находит".
   Конечно, любые негосударственные структуры, заходящие на подобные рынки в кавычках, - они малы по сравнению с государственными. И часто уход государства с этих "рынков" вообще невосполним. Или почти невосполним. Или, может быть, восполним с чудовищным усилием. Но иногда-то можно восполнить этот уход. И важно, чем его восполнить. А ну как на эту территорию, с которой государство уходит, придут совсем разрушительные субъекты, как международные, так и наши отечественные (совсем криминального характера). Они ведь тоже могут туда прийти.
   На языке политической теории, разрабатывающейся очень многими (от Гегеля до Грамши), государство перестаёт быть интегральным, оно становится номинальным. Уход с этих территорий означает, что государство превращается в номинальное. Оно перестаёт быть интегральным. Оно не только теряет характер социального государства (между прочим, оговоренный нашими конституционными документами), но и теряет характер государства, которое интересуется чем-то и служит обществу. Оно становится "вещью в себе" по Канту, то есть государством "в себе и для себя". Но это адресует уже к превращённым формам деятельности.
   Я не хочу здесь подробно это всё обсуждать. Главное, что территория оказывается освобождённой. Территория интегрального государства становится местом, где силы будут конкурировать. Даже если мы с вами самоустранимся - другие силы будут конкурировать.
   Я сейчас внимательно наблюдаю за тем, как на это пространство заходят международные силы, и как именно они готовят здесь очередную твиттерную революцию. Это так видно, нескрываемо, что даже чуть-чуть смешно становится. А одновременно тревожно донельзя. Потому что никто этого не замечает, и никому до этого нет дела.
   Победить могут, я повторяю, очень мощные, деструктивные силы, как международные, так и отечественные криминального розлива.
   Значит, борьба за эту территорию (она же - гражданская альтернатива) - это не только гражданская деятельность, деятельность в пределах гражданского общества (а мы должны, безусловно, учиться этому, иначе мы всё проиграем). Но это ещё и позиционная война, если использовать термин Грамши, ибо это политическая борьба. Это территория, за которую надо политически бороться. Тут очень важно кто её и как заполнит.
   Очень важно, чтобы эту борьбу выиграли разумные патриотические силы. Специфика текущего момента состоит в том, что без победы в позиционной войне никакая победа в маневренной войне (как у нас все любят, захлёбываясь, говорить: "Почта, телеграф, телефон") просто невозможна. Об этом, кстати, очень много писал Грамши, говоря, что у Ленина был уникальный момент, когда это было возможно. А в принципе-то в нормальной жизни это невозможно. Сейчас это наиболее невозможно, если так можно выразиться.
   Значит, весь этот разговор о "почте, телеграфе, телефоне" - это во многом пустопорожняя болтовня, которая идёт уже 20 лет. Чем более активно её ведут, тем дальше все от тех целей, которые они сами заявляют, а также от каких-либо конструктивных целей вообще.
   Причины того, что эта прискорбная болтовня доминирует, надо обсуждать отдельно, не здесь и не в этой части. Я пока что только сказал, что вся наша деятельность носит характер гражданской альтернативы. Все эти 12 направлений - это гражданская альтернатива, или "Грааль" сокращённо. Милости просим в этот "Грааль".
   Итак, в первом из подразделов нужно хотя бы собирать материалы. Мы это предлагаем осуществить. Ведомства, которые должны этим заниматься, в существенной степени самоустраняются. И потому особенно важна независимая, разумная, тактичная и гражданская альтернатива - "Грааль". По первому, а также всем остальным направлениям.
   Мы предлагаем создание соответствующей электронной библиотеки, базы данных, открытой для тех, кто хочет исследовать происходящее или хотя бы знакомиться с происходящим. Материалы надо ведь не только собирать, их надо упорядочивать - как по хронологическому, так и по другим принципам.
   Итак, мы их собрали. И это первый подраздел в пределах раздела "Территориальная целостность". 
   Теперь второй подраздел. Их надо анализировать - в основном, те материалы, которые представляют для нас наибольший интерес. Вы готовы их анализировать?  Мы готовы их анализировать сами. Но вы готовы к этому подключаться? Кто-то из вас хочет собирать, кто-то хочет анализировать.
   Третий подраздел.Надо изучать факторы, обеспечивающие целостность России, и факторы, подрывающие её целостность. Число изучаемых факторов, безусловно, относится к количественно измеряемой степени регресса в сфере индустрии, сельского хозяйства, культуры, науки и образования,  и так далее.
   Настоятельно рекомендуем при этом в максимальной степени избегать риторического алармизма, не просто говорить: "Всё плохо, всё ужасно, всё кошмарно!", а подкреплять модели, конкретные модели - достоверными, конкретными данными. Желательно, количественными. Но, в любом случае, данными аналитическими.
   Наступило время, когда любая поверхностная истерика уже бессмысленна. Если мы действительно хотим чему-то противодействовать, нам надо переходить на сухой и одновременно очень энергичный и доказательный аналитический язык. Иначе всё с истерик начнётся и ими же и кончится.
   Итак, изучение факторов. Для этого мы уже зовём серьёзных исследователей, как студентов и аспирантов, так и профессоров, которые в состоянии изучать факторы, обеспечивающие целостность и подрывающие целостность. Мы называем эти факторы. Предлагаем подключиться к их обсуждению и изучению. И это третий подраздел.
   Четвёртый подраздел.Изучение разных форм государственности, в разной степени отвечающих специфике нашей страны. Вот для меня, например, очень важно реабилитировать слово "империя". В какой-то момент ведь аж либералы пытались его реабилитировать, говоря о "либеральной империи".
   Империя не в прошлом, а в будущем. Империя - это вполне допустимая  форма государственного устройства. И как я, например, уверен, это форма, в наибольшей степени отвечающая специфике России, а также будущему. Концентрации геополитических капиталов, если можно так выразиться, в Европе, Азии, в Северной Америке - во всех регионах. Это всюду происходит.
   Так что же такое империя? Как она устроена? Как устроено национальное государство? Какова судьба национального государства в XXIвеке? Так называемый "Кризис национального государства"... Это ведь серьёзные вопросы.
   Давайте собирать по этому поводу статьи, книги, новые оригинальные исследования. Давайте это изучать, если мы хотим противостоять распаду, нарушению государственной целостности.
   Пятый подраздел - смыслы и территория. Как макросоциальные идентичности связаны с территориальной целостностью. Ведь территория, особенно в России - это ещё и территория смыслов. Если мы теряем смыслы, можем ли мы сохранить территорию?
   Мне памятно, как в Нагорном Карабахе один мой собеседник шутил: "У нас демократия, понимаешь... У нас можно пить до дна или до конца". Наливал мне вино, потом грустно на меня смотрел и говорил: "Народ, который начал изменять свою историю, обречён на то, чтобы начать делить территорию... Так до дна или до конца будем пить с тобой?"  И было ясно, что он говорит по принципу "Да минует нас чаша сия". Очень умный был человек, очень грустно смотревший на происходившее.
   Мы увидели, как с покаяния за сталинизм и за всё прочее начался распад СССР. Мы понимаем, что каждый раз, когда речь идёт о покаянии, речь фактически идёт о том, чтобы начать в очередной раз делить территорию. Что никого из продвинутых (говорю в кавычках и без кавычек) людей ничто по существу больше не интересует.
   Так вот будем ли мы изучать соотношение смыслов и территорий, и логику всех этих покаяний? И теоретические работы, на основе которых это всё строится? В частности, у Бжезинского есть не очень открытые (но я думаю, что мы сумеем их достать) работы о том, как историческое время можно превратить в актуальное время. Это очень серьёзные разработки. Будем ли мы этим заниматься?
   Шестой подраздел -сепаратизм как общемировая тенденция. Ну, у нас же Испания распадается понемножку. Каталония уже стала независимым государством фактически. Баскам вот не дают, а каталонцам дали... Очень много разговоров идёт о том, как будет разделена Англия... Какие тенденции возобладают во Франции... Есть карты, на которых указано, как через 20 лет возникнет ещё 150 новых государств. Есть вообще желание превратить каждую этническую территорию в отдельное племенное государство.
   Вот этот сепаратизм как общемировую тенденцию - будем ли мы это обсуждать? Найдутся ли желающие? Хотят ли они только читать, знакомиться с этими материалами или они хотят вносить свою лепту? Хотят ли они, в конце концов, заниматься распространением этих материалов и увязывать процессы, происходящие у нас, с процессами, происходящими в мире? А главное - как эти процессы преодолевать, если мы действительно  хотим сохранить территориальную целостность?
   Седьмой подраздел- это опыт развала СССР в ходе так называемой перестройки. Я уже говорил о покаянии и о покаянии-2, которое сейчас начинается, или, я уже не знаю, покаянии-3, -4... Хрущёвское покаяние - оно не до конца было покаянием... За ним горбачёвское, ельцинское, теперь новое. Вот эти покаяния - это же только части перестроек. Перестройки и есть процессы, направленные на обрушение сознания, а значит, и территориальной целостности. Как эти процессы сейчас намереваются осуществлять?
   Восьмой подраздел- это сепаратизм в псевдорусском духе, так называемый "уменьшительный" национализм. Я в предыдущих передачах говорил о том, что сейчас не надо бороться с национализмом. Национализм национализму рознь. Важно выделить "уменьшительный" национализм. Ксенофобия - это не синоним шовинизма, это прямая противоположность. Ибо шовинист хочет захватить как можно больше территорий и там всех топтать. Потом он понимает, что всех не растопчешь, и начинает строить разумные отношения. А у ксенофоба, в отличие от шовиниста, есть одно желание - чтобы все пошли вон. И развитие ксенофобческого синдрома в нашем обществе - это часть перестройки. Как когда-то Распутиным говорилось, что РСФСР будет выходить из состава СССР (а сейчас вот Личутин говорит, что все только этого и хотели), так сейчас создаётся уменьшительный национализм, который желает отделения Кавказа. А за Кавказом пойдут другие части территории, и потом всё кончится полной смертью русского народа. Но выдаётся это за национализм особого рода. Мы подчёркиваем - "уменьшительный".
   Итак, сепаратизм в псевдорусском ключе или духе. Будем мы его обсуждать? Это восьмой подраздел.
   Девятый подраздел- национал-сепаратизм. История, текущая ситуация... Обсуждению подлежат все национальные территориальные образования на территории РФ, а также конфликты внутри таких национально-территориальных образований, конфликты между национально-территориальными образованиями, поддержка подобных сепаратизмов со стороны разного рода международных субъектов. Вот Грузия осуществляет открытую поддержку сепаратизма северокавказских республик (для этого были созданы соответствующие передачи, сайты и прочее). Но ведь не она одна. И так далее. Это девятый  подраздел только одного данного раздела.
   Десятый подраздел- региональный сепаратизм. Понимаете, неважно ведь, какие убеждения у Олега Кашина, который пишет статью "Россия для русских", и что он на самом деле в неё встроил. Но он в ней это обсуждает. Вы должны иметь возможность прочесть эту статью, в которой он подробно обсуждает, что России уже нет. Лекция о том, что никакой России скоро больше не будет.
   Может быть, если острота понимания того, что мы подходим к грани, за которой никакой России больше не будет, возникнет у всех от ознакомления как с материалами, которые нравятся, так и с материалами, которые не нравятся, как с материалами, идеологически ангажированными, так и нейтральными - может быть, тогда что-нибудь и начнётся?!
   В пределах подраздела, о котором я говорю, происходят самые странные вещи, которые, как мы знаем, давно существуют.
   Соединённые Штаты Сибири... Иркутский священник считает, что в России появилась новая национальность - сибиряк. Проводили перепись и зачем-то [в переписной лист] ввели много национальностей. И вот вам - вдруг появилась национальность "сибиряк"! А я уже говорил в предыдущих лекциях, что ещё на Съезде народных депутатов СССР слышал, как читают стихи: "Не упрекай сибиряка, что держит он в кармане нож, ведь он на русского похож, как барс похож на барсука"... То есть закладки-то шли уже тогда! Теперь эти закладки переходят в актуальную фазу.
   Так будем мы обсуждать сибирский сепаратизм, дальневосточный, северный, южный... мало ли где ещё это зашевелилось... казацкий и так далее?
   Рассматриваются любые виды регионального обособления, порождающего угрозу для целостности России. И особенно те виды обособления, в которых прямо рассматривается подрыв территориальной целостности.
   Одиннадцатый подраздел.Дальше возникает такая тема - "угроза целостности  русского этнического ядра". Если уже казаки нерусские, то кто такие русские? И какой подкоп идёт под русское - этническое, подчёркиваю - ядро. Пока молодые люди выпячивают это ядро и кричат разного рода лозунги, кто-то уже подкапывается под само это ядро. Давайте-ка  посмотрим, кто именно и как.
   И, наконец, двенадцатый подраздел - это другие вопросы, касающиеся территориальной целостности, предложенные к рассмотрению активистами.
   Я снова подчёркиваю, у нас будет создан этот раздел на сайте. У этого раздела будет модератор - человек, который будет передавать мне все материалы, классифицировать их, помогать их упорядочивать. И мы ждём активистов, ждём тех, кто подключится к этому направлению.
   Что же касается всех остальных [направлений], то подключайтесь уже сейчас к их разработке. Предлагайте свои классификаторы, свои подразделы, вводите их, начинайте их изучать. Будьте активными, в противном случае всё это начинание бессмысленно.
    
   Теперь по видам деятельности.
   Первый вид деятельности- просто сбор информации. Хотите просто собирать информацию - вы уже поможете. Передайте нам несколько важных статей из региональной прессы, которые мы не успеваем прочитать. Мы не знаем уже, что происходит в каком-нибудь малотиражном издании. Помогите. Покажите, если это интересно. Мы это услышим, мы будем вам благодарны.
   Второе - систематизация. Ведь обрушится шквал информации. Её надо систематизировать - иначе какой смысл в том, что мы делаем. Ну, будет такая очередная свалка электронная. Значит, её надо систематизировать. Помогайте, это не сделает один человек. Это не сделают двое, это не сделают четверо. Все же говорят о том, что нужна деятельность. Вот она - деятельность.
   "Мы чувствуем, что всё, конец ("трындец" говорят) приближается, мы это чувствуем и нервничаем. У нас машина вот есть, используйте нас, у нас руки есть, ксероксы..." 
   Мозги нам нужны ваши, мозги! Мозги, которые должна охватывать не просто эта энергия неупорядоченного беспокойства. Нужно канализировать это справедливое беспокойство в деятельность. Да, наступает, как вы говорите, "трындец". Или край (мне более близко это выражение). Да, за ним - бездна. И что? Вы, наконец, проснулись, и зашевелилась какая-то энергия? Если эта энергия не будет направлена в определённое русло, то она только сама же разрушит быстрее и вас, и страну.
   Встают люди у меня на клубе с места и говорят: "Когда я слышу, как бабушка умерла из-за двух сырков, я начинаю бегать по комнате, мне хочется что-нибудь разбить". Я говорю: "Ну, хорошо, что Вы не безразличны. Часть людей уже стала безразличными. Но если Вы будете только бегать по комнате, ведь ничего не изменится, Вы только свою психику надломите и быстрее упокоитесь вместе со всеми, кто уже сломался за счёт того, что не мог выносить негативную информацию".
   Значит, если вы это не канализируете в деятельность, то вы будете работать на саморазрушение, а в каком-то смысле на разрушение всего. Вопрос сейчас в деятельности. Готовы систематизировать информацию, умеете, хотите учиться?
   Третье- это анализ информации. Есть студенты, которые хотели бы учиться этому и размышлять по этому поводу. Есть блестящие интеллектуалы, которые могли бы к этому подключиться. Дверь открыта, пожалуйста.
   Четвертое- распространение информации об угрозах. Идеология - это всегда формирование идей и их распространение. И распространение - это чертовски интересная деятельность. Если вы хотите поставить знак тождества между обеспокоенным политическим  активом и обществом, то вы сошли с ума. Общество разорвано на социальные среды. Есть среды, которые вообще не смотрят никаких политических передач. Это наши соотечественники, которые не понимают и не улавливают связи, например, между покаянием, десталинизацией и распадом страны. Для них эта связь - это тайна за семью печатями. Это для нас она понятна. Вы можете сделать так, чтобы она стала понятна другим? Вы готовы в разных формах распространять информацию? Это огромная деятельность.
   Пятое- организация коммуникаций в рамках полученного контента, то есть собранной, систематизированной, проанализированной информации. Ведь есть другие организации, мы не одни. Есть люди, которые вполне обеспокоены этим и тоже готовы этим заниматься. Предоставление им контента, обсуждение контента вместе с ними, создание единых системных коммуникаций в рамках контента - это деятельность. Это оргдеятельность. Если вы больше расположены к ней, милости просим.
   Шестое- всемерная поддержка сил, отстаивающих целостность страны. Мы можем оказывать очень разную поддержку. Для каких-то сил даже просто публикация - это поддержка. Для каких-то сил - очень большая помощь, если группа с камерой выедет на места и там снимет интервью с этими людьми, и мы поместим его у себя.
   Говорил и повторяю: Москва постепенно становится местом, которое ненавидит вся страна. И, между прочим, антимосковские  настроения - это отдельный подраздел в пределах этого раздела. Я совсем не хочу ограничиваться теми, которые я назвал. Давайте вводить другие. Я сам по ходу дела вот ввожу его. Но ведь должна быть другая Москва, которая в этом заинтересована, которая этого хочет, которая готова откликнуться. Мало ли средств поддержки! Их совсем не так мало.
   И, наконец, седьмое направление - разумное конституционное противодействие силам, посягающим на территориальную целостность. Что, таких методов и мер не может быть? Почему? Мы не граждане? Активность парализована?
   Всё может быть. Существуют очень разные способы противодействия. Отнюдь не организация лобовых физических конфликтов, упаси бог. Есть совершенно другие методы. И ими надо владеть, потому что противник-то старается овладевать очень многими методами. Я повторяю: сетевая революция явным образом готовится. Я не знаю, будет ли Россия следующей за Египтом, или следующими будут другие страны, а Россию приберегут на закуску. Но и этого недолго осталось ждать. Это всё будет.
   Поэтому противодействие людям и силам, которые хотят нарушения территориальной целостности - это наш гражданский долг. И, между прочим, информационное противодействие - это тоже противодействие, потому что очень часто эти люди так "спаривают" явления, что те, кому адресована их информация, просто не замечают, о чём они говорят (или не хотят замечать). В нашем обществе, за счёт специфических свойств общественного сознания, взгляд стал очень нецепким. Люди не вчитываются. Помогайте им вчитываться - это уже противодействие.
   Не будем забегать вперёд в том, какие способы противодействия на каком этапе понадобятся. Скажем только, что:
   - сбор информации,
   - систематизация информации,
   - анализ информации,
   - распространение информации об угрозах,
   - организация коммуникаций в рамках полученного контента (то есть собранной, систематизированной, проанализированной информации),
   - всемерная поддержка сил, отстаивающих целостность страны,
   - разумное конституционное противодействие силам, посягающим на территориальную целостность,
   - это виды деятельности.
   Эти виды деятельности могут быть осуществлены по отношению к каждому из блоков. Что превращает нашу деятельность в матричную. Вот это - одна из квартир в доме. Или один из домов в районе. Заходите в него, организуйте квартиры. Кто-то говорил, что наши собрания напоминают собрания достройщиков квартир. Вот всё очень правильно. Мы сейчас только начинаем достраивать квартиры.
   Вот это квартира # 1. А в следующей передаче я опишу квартиру # 2, 3, 4 и так далее. Тем более что в квартире #2  по одному из подразделов уже проводят социологический опрос. И далеко не самым худшим способом. Гораздо лучше, чем можно было ожидать в начале деятельности. Поэтому мы будем двигаться вот так подряд в первом разделе нашей передачи. В каждой передаче второго цикла будет вот этот первый раздел "Деятельность". Сейчас я могу считать, что с этим разделом завершил. Могу, соответственно,  переходить к следующему.
    
   Часть вторая - актуальная политика
    
   Следующий раздел - это актуальная политика. Мы взяли в виде одного из направлений актуальной политики десталинизацию. Сейчас мы можем перейти к гораздо более серьёзным направлениям, потому что они есть, и они начинают оживать вслед за десталинизацией. Сейчас я зачту один материал - письмо Денисюка И.Ю.
   "Полностью поддерживаю данную инициативу!!! (Имеется в виду инициатива по десталинизации - С.К.) Несомненно, преступления Сталина, погубившего в лагерях десятки миллионов, стоят в одном ряду с преступлениями фашистов. И в то же время наметившаяся реабилитация сталинизма в молодёжной среде порождает создание ультраправых группировок. (Каких ультраправых группировок? - С. К.). Результат мы уже видели в прошлом году на Манежной площади. (Причём тут Манежная площадь? Вы им скажите, что они там Сталина поддерживали... Они кавказцев там хотели, так сказать, "логарифмировать", а вовсе не Сталина поддерживать - С.К.) Вероятно, для ограничения хождения сталинских идей в молодёжной среде необходимо ввести цензуру на книги, включая псевдоисторические фэнтези, от которых молодые люди и получают превратное представление о временах коммунизма (замечал в студенческой среде). Несомненно, впереди большой путь по искоренению сталинизма, но нужно с чего-то начинать! То, что сделано - шаг в верном направлении! С уважением, Денисюк Игорь Юрьевич, доктор физико-математических наук, профессор, Университет ИТМО, Санкт-Перербург".
   Президентский Совет по правам человека на своём официальном сайте публикует это письмо (http://www.president-sovet.ru/treatment/) и отвечает:
   "Уважаемый Игорь Юрьевич! спасибо за слова поддержки проекта "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении". Надеемся на Ваше активное участие в его реализации".
   Значит, речь идёт о том, что президентский Совет по правам человека организует "охоту на ведьм", требует введения цензуры вслед за Денисюком, поддерживает Денисюка. А таких Денисюков будет очень много.
   Мне надо объяснять Валерию Абрамкину (который за это проголосовал, которого я помню по клубу студенческой песни, честнейшему человеку), какую он волну гонит? Он не понимает, что он делает? Или понимает?
   Я знаю, что несколько человек поняли.
   Абрамкин не понял, он гонит эту волну. Айвазова, Алексеева, Амбиндер, Аузан, Воробьёв, Ганнушкина, Гефтер, Головань, Джибладзе, Дондурей, Засурский, Орешкин, Кабанов, Караганов, Кравченко, Кривенко, Кузьминов, Куклина - это члены Совета по правам человека и гражданскому обществу, которые проголосовали "за" "денисюкацию" процесса. За Оруэлла, за "пятиминутки ненависти" под видом антисталинизма. Они проголосовали "за".
   Не голосовали: Легойда, Литовченко.
   Лукьянов проголосовал "за", Малева, Морщакова.
   Николаева проголосовала "против", Паин проголосовал "против". Это люди с совершенно другими убеждениями, чем у меня. Но это люди, у которых хватило ума понять, что за этой поднятой рукой пойдёт "денисюкация" процесса по всем направлениям.
   Знаете, кто готов заниматься десталинизацией? Общество басмачей заявило, что оно готово. Общества входивших в "Ваффен СС" заявили, что они готовы. Процесс пошёл, господа голосующие!
   Итак, Николаева "против", Паин "против". Панфилова "за", Поляков "за", Полякова "за", Пустынцев "за" (я читаю список членов Совета, вы можете ознакомиться на сайте http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/vote_on_a_nationwide_program.php?sphrase_id=282 ).
   Пушков "против", Радзиховский "за", Симонов "за". Сорокина "воздержалась" и опубликовала по этому поводу свое особое мнение. Федотов "за", Цыпленков "за", Чмыхов "за", Чугуева "за", Юргенс "за" и Ясина "за".
   Это опубликовано. "Денисюкация" началась, господа либералы!
   Паин опубликовал очень интересный текст по поводу того, почему он против. Сорокина опубликовала свой текст. Тексты абсолютно либеральные. Модест Колеров опубликовал большой текст по поводу того, почему он против.
   Нарастает протест. В Татарстане представители молодежных движений протестуют. Собираются тысячи подписей. Но главное - что с народом? С народом что? Примут ли широкие массы общества это еще раз или не примут? На этот вопрос честно должно ответить АКСИО. Мы должны "понять свое общество". Не кормить всех мифами о том, каково оно, а понять его.
   Болтают о голосованиях на передаче "Суд времени" - кто их, как, куда подкручивал. Но все прекрасно знают, что эти голосования были абсолютно честными. И, может быть, за долгое время немногими из таковых. Знают всё и знают, кто контролировал счётчик. И знают, что эти люди никогда ничего подкручивать не будут. Всё знают. Но очень хочется врать.
   Так вот, надо перейти от телевизионных голосований (которые сохраняют свою важность), от трендов - к полноценным исследованиям. Мы должны знать своё общество, каждую его социальную среду. Всё это мы должны знать, потому что нам наверняка придётся пережить тяжёлые времена. И здесь все направления нашей деятельности очень скоро окажутся закольцованы.
   Итак, это одна часть того, что хотелось обсудить в виде актуальной политики.
   Но вот начинается другая. Я даже не знаю, как её назвать. Я адресовывался к членам Совета по внешней и оборонной политике (СВОП)... Говорил: даже на Совете по правам человека и гражданскому обществу - отобранном Совете, состоящем из либералов (у нас же где права человека, там либералы! Не может быть прав человека у не либералов), - нашлись люди, которые проголосовали "против". Караганов - глава организации, в которую входит много уважаемых людей. Поднимите вопрос, поднимите его всерьёз!
   Вопрос поднял Делягин, и вопрос заглох. Караганов его заткнул, все промолчали. Все, включая приехавшего Лаврова, министра иностранных дел. Все, включая людей, которые считают себя патриотами.
   У нас такой стиль. У нас наши элитные патриоты, в том числе и выступившие "против" десталинизации, как выступил Виталий Третьяков и другие, не хотят переводить интеллектуальную дискуссию в политический конфликт. И я очень хорошо понимаю, почему. Я очень хорошо понимаю, что для того чтобы проголосовать "против" на президентском Совете, нужно было гражданское мужество. И нужны были ценности.
   Так вот для того, чтобы перевести вопрос в политическую плоскость, тоже нужно гражданское мужество. А наша элита, в том числе и патриотическая, считает, что это абсолютно необязательно. О`кей, это её мнение. Это её судьба. Она доиграется до момента, когда будет поздно проявлять это гражданское мужество. Сейчас нужны были простейшие действия по этому вопросу, потом понадобятся гораздо более сложные.
   Не мне их учить. Я очень хорошо понимаю, чем вызвано желание наших элитных патриотов не входить в острые конфликты. Оно вызвано желанием сохранять позиции (очень понятным желанием), а также вообще некоторой такой барственностью: "Да что там... Да зачем нам обострять... Да что мы будем трепыхаться... Как-то это чуть-чуть смешно...". Смешно сейчас не трепыхаться.
   Итак, XIXассамблея СВОП прошла спокойно и была посвящена прелестной, очень важной теме: "Культура, будущее России и её место в мире". Замечательная тема. Очень интересно выступил министр иностранных дел Лавров. Но в пределах этого замечательного мероприятия была ключевая сессия, которая называлась: "Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора?"
   Итак, свершилось ровным счётом то, о чём я предупреждал, и никто не захотел прислушаться - как из тех, кто возмутился десталинизацией, так и из тех, кто промолчал. А случилось следующее.
   Если есть ниша в 70 лет, и сейчас её будут превращать в "чёрную дыру", занимаясь поношением по-денисюковски, то в результате этот чёрный субстрат обязательно выльется на всю историю, а, вылившись на всю историю, он обязательно выльется на культуру.
   Давайте я объясню, как именно это происходит. Это уже вопрос политической теории и даже идеологии. Но тут одно с другим, повторяю, слишком тесно связано.
   Ведь люди хотели модернизации. Они понимали это так: Россия идёт (в советский период особенно) по неверному пути. Этот путь ведёт к гибели. "Вот тут гибель, - говорили они, - а есть верный путь, магистральный, который и есть модернизация. Не надо изобретать велосипедов. Надо просто вернуть Россию на этот путь. И тогда "запляшут лес и горы"!".
   А "лес и горы" за 20 лет не заплясали.
   Тогда оказалось, что "танцору" мешает советский период. Но ему же мешает не только советский период! А мешает вся история, ибо всё её "зло" только сконцентрировалось в советском периоде, а распространяется оно и на Александра Невского, и на всё остальное. Но почему-то это зло существует.
   Значит, "танцору" на пути модернизации мешает русский менталитет и русская культура! Она - препятствие на пути модернизации. "Русская культурная матрица: тормоз на пути развития (они говорят не о модернизации, а о развитии - С.К.) или его опора?"
   Японская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..
   Китайская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..
   Вы такие конференции можете себе представить в Японии или Китае? То есть всё можно себе представить. Но это делает Караганов.
   Не прошло и месяца с момента, когда была объявлена десталинизация - джихад против Сталина, как этот джихад стал джихадом против русской культуры, русской культурной матрицы. И иначе-то быть не может. "Интеллектуалы в вопросах и ответах"... [статья под таким названием опубликована на сайте Известия.ру 11.04.2011]
   Материалов не так много по этому поводу, но их достаточно. Рекомендую большую статью в "Росбалте" Татьяны Чесноковой. Человек с либеральными убеждениями, который подробно описывает, что именно там произошло. И не она одна это описывает.
   Но вопрос не в том, чтобы это всё описать. Это-то полбеды, это сделать легко. И мы это предсказывали. А вопрос в том, чтобы понять - что это всё означает? И здесь я перехожу, конечно же, к следующему разделу программы.
    
   Часть третья - политическая теория
    
   Позвольте мне зачитать вам подробно фрагменты из статьи Анатолия Ракитова в "Вопросах философии" (#5) за 1992 год. Потом эта статья была перепечатана с некоторыми расширениями и коррективами. Но наиболее сильный вариант был напечатан именно в "Вопросах философии" за 1992-й год. Уже к 1994-му её заставили смягчить. Ибо Ракитов был советником президента Ельцина и той фигурой, которая стояла за спиной всех младореформаторов. Ракитов гораздо важнее, чем все младореформаторы вместе взятые.
   Итак, он пишет: "Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества стремительно распадается... (Это наша империя, это не империя Гитлера, это наша империя - "самая большая, самая жестокая империя" - С.К.). Империя ещё не развалилась окончательно..." (В 1992 году. То есть разваливается ещё РФ - С.К.). И все, пишет Ракитов, видят спасение"в переходе к рынку, в установлении новых экономических отношений, в соединении рыночной экономики с современной цивилизацией". Наше сознание ищет простых рецептов, говорит он. (Вот Гайдар и прочие думают, что если рынок введут, то всё станет хорошо... Ельцин сказал: "Когда заработают дремлющие силы рынка - всё станет хорошо" - С.К.).
   Не так всё просто, говорит Ракитов. "В деспотических обществах Древнего Востока, в крепостнической России, в рабовладельческих обществах Греции и Рима был рынок" - везде был рынок. Но "если менталитет и информационные ресурсы неадекватны, то технология деградирует или разрушается, как это хорошо видно, например, на многочисленных попытках трансплантировать современную западную индустриальную (информационную) технологию в наши социально-экономические структуры".
   Значит, важен не рынок, говорит Ракитов, - важны технологии. (Он здесь абсолютно прав - С.К.). Считалось, говорит Ракитов,что"достаточно пересадить на нашу почву передовую западную технику (я подчёркиваю, что здесь речь идет именно о технике, а не о технологии), чтобы возникли современные производительные силы". Но это не так.(И он опять прав. Это, конечно, не так. Мало пересадить технику на любую почву, нужно соединить технику с культурой, со всем остальным - С. К.).
   "Хроническое отставание всех отраслей нашей индустрии(ну, так-то уж прямо и всех, господин Ракитов! - С.К.), неконкурентоспособность нашей продукции (ну, прямо уж всей продукции, господин Ракитов! - С.К.), неквалифицированность и некомпетентность многих рабочих, инженеров, учёных и управляющих - лучшее доказательство того, что "детехнологизированная" техника, погружённая в неадекватную культуру и цивилизацию, и системы деятельности с неадекватным менталитетом без необходимых навыков, без вполне определённого типа цивилизации и информационных ресурсов приводят лишь к разрушительным последствиям, бессмысленным и вредным в социальном и экономическом отношении затратам финансовых, технических, экологических и информационных ресурсов".
   Не надо рыночной эйфории, говорит Ракитов, рынок нас не спасёт.
   (Значит, в тот момент в 1992 году, когда Гайдар кричал, что только введите рынок, и сразу всё исправится, Ракитов говорил: ничего подобного, вопрос не в рынке - вопрос в культуре и менталитете; они станут препятствием на пути модернизации - С.К.)
   ""Большие"исторические этносоциальные культуры, например, русская, французская, немецкая и т.д., есть отражение и выражение в нормах поведения, в правилах жизни и деятельности, в традициях и привычках не общего у разных народов, стоящих на одной цивилизационной ступени, но того, что специфично для их этноисторической социальной индивидуальности, их исторической судьбы, индивидуальных и неповторимых обстоятельств".
   Соответственно, говорит Ракитов, культура может сопротивляться цивилизации или быть совместимой с ней. Есть общества, где культуры и цивилизации совместимы, а есть общества, где культура несовместима с цивилизацией и находится в антагонизме с цивилизацией. К таковой относится русская классическая культура. Православная культура, светская русская культура (отнюдь не советская), вся культура на протяжении тысячелетий. В этом её основной порок, пишет Ракитов.
   Она имеет сложную структуру. Есть ядро культуры -  "оно обеспечивает хранение и трансляцию от поколения к поколению информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Ядро культуры вырабатывается веками и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Оно определяет и способ реагирования социума на инновации".
   (Всё правильно. Это действительно так - С. К.)
   "...некоторые сообщества - носители и создатели великих культур - исчезли именно потому, что ядро культуры не позволяло им адаптироваться к новым условиям".
   Кроме ядра есть особый защитный пояс, который "препятствует обратному воздействию на ядро культуры со стороны внешней культурной среды" - что Ключевский, например, в своих блистательных лекциях показал. (Опять всё правильно - С. К.)
   Русские, говорит Ракитов, брали на вооружение технику и внешние формы западной культуры, но их ядро и защитный пояс сопротивлялись мощным трансформациям. Русская культура "притворялась европейской, но сохраняла свою неизменную традиционную сущность, фундаментальным устоем которой было... (и дальше Ракитов заходится в либеральной истерике - С. К.) ...неуважение к человеку и отрицание нового, прежде всего в самой своей основе: в сфере технологии производства, власти и общественной жизни. (...) ...в ядре нашей культуры сформировались чётко выраженные антиинновационные стереотипы, другие культурные традиции, нормы поведения, иная культура и технология власти, иные механизмы быта". Всё это мешает нам.
   "Танцору" мешает культура - уже не вся история и не советская история. Начинается с советской истории, потом переходит на историю вообще, а потом переходит на культуру. Сванидзе и Млечин не успели. Не хватило господ, которые говорили об антропологической катастрофе...
   А вот где корень, вот кто является гуру всех этих господ! Хотя бы промежуточной инстанцией... И вот почему всё переходит от карагановской истерики по поводу советского периода и десоветизации - на декультурацию. Если вся ваша культура и цивилизация сопротивляется "благу", то её надо подавить.
   В этом смысле средством осуществления модернизации является ваша деградация и ваше разрушение любыми средствами, потому что если вас не разрушить или, как минимум, не парализовать, то вы будете сопротивляться "благу". Вас надо подавлять, как надо подавлять в вас "онкологию". В вас советская "онкология" сидит, в вас сидит "онкология" всей русской истории, и в вас сидит "онкология" русскости как русской культурной матрицы, находящейся в ядре вашей цивилизации. Всё это надо подавить. Представляете, сколько радиации нужно обрушить?
   Да, при этом "едет крыша". Да, при этом происходит паралич. Да, при этом люди дичают. Да, при этом разрушаются заводы. Да, при этом исчезает индустрия...
   "Вроде бы модернизация-то в том, чтобы это всё поднимать?"
   "Нет, нет, что вы!.. Есть препятствие. Надо убирать с пути препятствие".
   Как Денисюк призывает к цензуре и доносам во имя десталинизации, так здесь призывают к демодернизации во имя модернизации. Это называется "обострение классовой борьбы по мере приближения к социализму". Только "социализмом" здесь называется модерн, а "обострение" - это есть десталинизация. Препятствия стоят на пути!
   Вот только никогда большевики не называли препятствием всю русскую культуру. Ленин обсуждал, "от какого наследства мы отказываемся". Никто не посягал на культуру вообще. Потому что понимали, что достаточно на неё посягнуть - и просто всё развалится, а люди превратятся в слизь.
   Там-то было табу на это! Одним было нужно великое государство для мировой революции, другие вообще уже думали о царстве каком-то великом... Но, в любом случае, никто же не хотел, чтобы на этом месте образовалась слизь! А тут хотят. Тут прямо описывают, как всё превратить в слизь.
   В 1992 году эти шаги, так сказать, модулировали гайдаровские реформы, а сейчас эти шаги начинают модулировать модернизацию.
   "...цивилизация как система, обеспечивающая существование технологии, и культура, обеспечивающая соответствующий образ жизни, в конкретных социоисторических условиях сливаются. Они неразличимы лишь в условиях благополучного различия общества, но различаются и вступают в конфликт в кризисных условиях... Если культура по самому своему типу сильно отфильтровывает внешние цивилизационные механизмы и лежащие на их основе технологии, то адаптация общества к новым цивилизациям"невозможна.
   Мы должны переходить от одной цивилизации к другой... Наша цивилизация бесперспективна... Ещё Пётр говорил о том, насколько она бесперспективна...
   Дальше начинается такая бытовая недобросовестность, неопрятность, свойственная подобного рода людям... Следует ли "задержаться "на особенностях" истории нашего общества, нашей цивилизации и нашего рынка. Знаменитый апокриф Ленина "мы пойдём другим путём" есть выражение идеологии "особизма"...
   Он про что говорил - "мы пойдём другим путём" - в "апокрифе" (то есть ещё неизвестно, говорил ли)? Он говорил о том, что погиб его брат Саша - народник. У народников - путь террора и путь народной исключительности. А мы пойдём путём Маркса. "Не таким путём надо идти"... Ленин говорил об особизме? Третий Рим, Ленин, всё вместе... "Всё ненавидим, всё хотим разрушить!"
   Но главный вопрос заключается в том, что любой ценой нужно двигаться к слому преград, каковыми являются отнюдь не только Сталин и советская история, а вся цивилизация. Весь уклад жизни, всё ядро культуры, в которое входят язык, религия... Всё сопротивляется. И всё надо сломать.
   Я предвижу, что следующим шагом будет перевод на латиницу. Обязательно! И репрессии по отношению к тем, кто не хочет переходить на латиницу. Это не фантазия, это логика шагов.
   Они проваливаются. 20 лет они мучили страну и не сделали ничего. "С этого рая не вышло"... ничего. Кроме отрицательных вещей. Зеро.
   Теперь им надо найти преграды. Советский менталитет, "совок", Сталин, русский, Невский, Пётр, ядро культуры, культурная матрица - сопротивляется развитию или нет? Если сопротивляется развитию, а без развития гибель, надо сломать культурную матрицу.
   "Нашему обществу предстоит начать свой реформистский порыв в предельно неблагоприятных условиях. Не исключено, что в течение ближайшего времени спад производства может достичь 40%, а то и более. Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национально-территориальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными, разрушительными по своим последствиям процессами. И всё же другого выхода, кроме как либерализация цен, финансовая диктатура, жёсткая стабилизационная политика, у нас нет. Только эти крутые и жёсткие меры могут привести нас, быть может, в некотором отдалённом будущем к современному цивилизованному обществу и цивилизованному рынку. Но для этого нам придётся шагать из разлагающейся феодально-индустриальной цивилизации в цивилизацию информационную и пытаться создать то, что в англоязычной литературе называют "knowledge-basedsociety"
   А почему это надо делать с ошибками, причём явными? И почему слом ядра приведёт к этому? Кто-нибудь пробовал ломать ядро ради создания knowledge-basedsociety?
   Это всё вместе - единый план.
   Я понимаю, что выступавший Лавров выступал за специфику нашей культуры, говорил, что мы не хотим входить в Запад, как в колхоз. Много, что оговаривал. Да, я понимаю, что сидевшие там, на этом СВОП, люди возражали. Но они уже вошли в дискуссию, в мошенническую дискуссию. Потому что написано-то - "препятствие развитию". Развитию, понимаете?
   И здесь я вынужден переходить к следующей части данного монолога.
    
    
   Часть четвертая - политическая философия
    
   Мошенничество как раз и заключается в том, что ставится знак равенства. (Мухлёж происходит на уровне языка. Если вы согласились на определённую постановку вопроса, вы уже проиграли). Если вы ставите знак тождества между модернизацией и развитием, - то всё правильно. Россия действительно сопротивлялась модернизации. Россия действительно не хотела осуществлять классическую модернизацию. Она не хотела её осуществлять ни при Петре, ни при Сталине.
   Но она развивалась.
   Поэтому если вы нам говорите, что без развития гибель (и вы правы - мы поддерживаем вас; да, без развития гибель), а дальше ставите знак тождества между развитием и модернизацией, то мы говорим: "Вот здесь фундаментальный мухлёж - философский, методологический и политический".
   Вот здесь эта точка, которую никто не видит, не хочет увидеть! Вот оно это место-то, где всё начинается!
   Потому что есть люди, которые действительно считают, что "шли гибельным путём, теперь поворачиваем на подлинный - любой ценой. Ах, не можем повернуть... Ах, препятствие... Ах, надо...".
   Но ведь оказалось-то к 2011 году, что именно русский путь как альтернативная модель развития, именно он-то и содержит в себе какую-то надежду для человечества. А основной модернизационный путь - проваливается. Если он не проваливается, если он по-прежнему является безальтернативной дорогой и так далее, то крыть нечем. Крыть нечем. Готовьтесь, переходите на латиницу. Ломайте культурные матрицы. Либерализуйтесь, десталинизируйтесь, проклинайте Невских и всех прочих. Потому что модернизация будет требовать от вас всё новых и новых жертв -и не будет никакой модернизации в итоге. Близко не будет. Будет просто превращение народа и государства в жижу.
   И люди делятся на фанатиков, сумасшедших, которые этого не понимают, и подлецов, которые всё понимают и аплодируют. Подлецы умнее, фанатики тупее. Бывает, что они честные, бывает, что вроде начитанные. Но глупые. И в философском смысле слепые.
   Теперь к вопросу о господине Ракитове. Писалось это в 2005 году, когда он выступил с новым заявлением [см. "Новая газета", 15.08.2005]:
   "Доктору философских наук Ракитову - 76 лет, он стал профессором, когда ему ещё не было сорока. Профессор наполовину глухой, поэтому он носит очки, в дужки которых вмонтирована пара мощных слуховых аппаратов. А линз в очках нет: Ракитов слепой".
   Ну, что ж, снимем шляпу перед героическим человеком, который, будучи слепым и сильно глухим, сумел стать доктором наук рано и проявил большой талант. Снимем шляпу, научимся уважать интеллектуальное и волевое мужество. Дай бог всем быть такими сильными людьми, как Ракитов.
   Дальше пишут:
   "Его слепота - следствие удара по голове: в 1938 году, когда чекисты ночью пошли арестовывать отца, девятилетний Толя заплакал. За что незамедлительно получил рукояткой пистолета по темени. Через несколько лет у него начали пропадать зрение и слух. Уже будучи слепым, Ракитов закончил философский факультет МГУ им. Ломоносова, учился на математическом и историческом факультетах. Выучил несколько иностранных языков".
   Во-первых, если эта история произошла и кто-то ударил ребёнка, породил травму, то ударивший - негодяй. Было ли это так или это является фантазией - неважно.
   Но здесь есть ещё одна вещь. Как вы помните, были такие "члены семей изменников Родины"... Значит, было такое советское общество, в котором человек, у которого отца арестовали за измену Родине, будучи уже слепым, заканчивает философский факультет, учится на математическом и историческом, учит языки...
   Но это же хорошее общество. То есть общество, в котором смешано плохое и хорошее.
   Жестокое модернизированное общество выкинуло бы этого слепого человека за свои пределы, и никуда бы он не вошёл. А он вошёл и добился крупных результатов. Как же можно говорить, что в этом обществе не сплетены черты интересные, странные, гуманистические, мечтательные ("Вперёд, вперёд! Каждому, кто может, даём возможность подняться") - и черты репрессивные? Они же были сплетены! Зачем же надо всё теперь мазать одной краской потому, что кто-то кого-то когда-то обидел? Ну, обидел... Ну, негодяй обидел... Но нельзя же распространять эти мелкие обиды на всё происходившее. Это же не философский поход! "Понять действительность и, поелику это возможно, простить оной", - говорили великие философы. "Всё действительное разумно", - говорил Гегель.
   Одна из последних книг Ракитова - "Путь России".
   "Корр.: В чём состоит путь, Анатолий Ильич?
   Ракитов: Да уж, конечно, не в том, чтобы возрождать великую державу. История не знает примеров возрождения империй. Тем паче в современном мире величие определяется не танками и ракетами. И оно не зависит от площади, не имеет отношения к славной истории страны. Великой является любая страна, если в ней так хорошо живётся, что туда хотят приехать жить и работать. Даже если эта страна крохотная".
   Так что нужно было - создать великую модернизированную Россию или крохотную страну? О чём теперь, в 2005-м году (а я настаиваю, что именно в этом году у России начались очень большие, затяжные неприятности в отношениях с Западом, и что в данном случае озвучивается именно это - "даже если эта страна крохотная"), идёт речь?
   О том, что мы сейчас во имя модернизации, превращения страны в правильную, начнём её разрушать. Её целиком не удаётся - по частям будем.
   Корреспондент спрашивает Ракитова, не кажется ли ему, что нужна национальная идея?
   Ответ: "Когда в Америке после великого кризиса к власти пришёл Рузвельт, им была сформулирована национальная идея: чтобы у каждой семьи в воскресенье была на обед курица. Примитив! Но это сплотило нацию".
   Извините, я читал все работы Рузвельта подробно. Рузвельт начал не с этого. "Ничего нет страшнее, чем сам страх", "величие Америки", американская долина Теннесси, огромные программы индустриальные и постиндустриальные - сплотили нацию. "Американская мечта"... "Мы встанем, мы поднимемся, мы исправимся, мы все вместе, общими великими усилиями, отстроим Град на Холме, придадим ему новое технологическое величие, станем главной державой мира"... Этого не было у Рузвельта? Курица - и всё? Ну, сказали бы "давай курицу", сидели бы и ели куриц. В чём дело?
   "Из России наконец нужно сделать Родину..."
   То есть она ею не была. У Гагарина Россия Родиной не была. У Гастелло Россия Родиной не была.
   "Родина - это страна, где жить удобно и приятно. Комфортно! В этом смысле большинство россиян - люди, у которых нет родины. Они люмпены, а у люмпенов нет отечества. Поэтому многие и уезжают отсюда в другие страны... Они уезжают в поисках родины - ни больше, ни меньше".
   "Особый путь", "душевность", "соборность" - это "попытка пить воду из колодца, в котором нет живой воды. Заметьте: русские мыслители в большинстве своём - и славянофилы, и западники - были богатые люди".
   Не понял. Белинский был богатым человеком? Чернышевский?
   "Нужно осознать, что всему - и советскому, и дореволюционному -конец. И чем дольше мы будет затягивать агонию, тем хуже".
   Вот что началось. И у этого начавшегося (я не хочу здесь педалировать негодование, мне хотелось бы разговаривать на другом языке) есть одно уязвимое место. В противном случае оно и добьёт Россию, и ничего мы не сделаем, если не ударим точно в эту "десятку"...
   Есть понятие "акупунктура". Если вы бьёте точно в ту точку, в которую нужно, ваш удар по силе может оказаться в сто раз больше. И тогда, даже если вы слабы, вы наносите достаточное повреждение противнику. Но если вы бьёте рядом с этой точкой - противнику наплевать. Булавочный укол должен быть уколом в точку акупунктуры.
   Где теоретически эта точка акупунктуры? Где главная точка всей этой системы?
   Это, конечно, вопрос о том, в чём разница между модерном и развитием.
   Является ли модерн только одним из вариантов развития? Или есть тождество между модерном и развитием?
   Является ли модерн магистральным путём человечества, по которому надо триумфально идти, ломая все преграды, включая культурную матрицу и всё прочее? Или это один из вариантов, который захлёбывается, и по отношению к которому у России есть гениальное "ноу-хау", есть русский клад, содержащий в себе жемчужину, есть советский клад, содержащий в себе жемчужины. Но только русских хотят отделить с помощью десталинизации и дерусификации (потому что речь-то идёт об этом!) от тех кладов, которые у них есть. Им не дают возможности соединиться с этими кладами и обрести себя.
   И здесь возникает, может быть, самый серьёзный из всех возможных разговоров - разговор о целях деятельности. Одновременно о философии.
   Мы жили в стране, вменяемо организованной - например, в социальном смысле. Профессора получали 700 рублей. Квалифицированные рабочие - 200-300-400. Неквалифицированные - 150. Была правильная социальная дифференциация общества. И было какое-то стремление двигать это общество вверх, а не вниз.
   Мы жили в этом обществе очень по-разному.
   Была небольшая группа людей - может быть, порядка миллиона людей, а, может, чуть меньше, к которой я принадлежал. И эта группа... я сейчас буду использовать некий символ... не любила фильм "Офицеры". (Я вот сейчас пересмотрел этот фильм. Ничего, нормальный фильм. По крайней мере, к нравственности призывает, к служению Отечеству). Она не любила его. Она любила другое. Например, "Иваново детство" Тарковского. Считала это более глубоким, талантливым.
   А другая группа любила фильм "Офицеры".
   А ещё была группа, которая не любила ни фильм "Офицеры", и ничего не любила. И ставила "книги", в которых были одни корешки, чтобы показать, что она тоже "о-го-го себе какая продвинутая".
   Ещё была группа, которая просто воровала. И так далее.
   Затем вдруг оказалось, что из этого миллиона людей, которые любили Тарковского, думали о постиндустриальном обществе и так далее, значительная часть просто испарилась (может быть, перешла в бизнес). Другая часть "офанатичнела" и заорала про эту "модернизацию любой ценой". Третья часть честно заявила, что она ненавидит Россию. Осталась небольшая четвёртая часть.
   А из той группы, где любили фильм "Офицеры", часть высыпалась в те группы, где смотрят порнофильмы и всё остальное, а часть осталась.
   Теперь возникает вопрос: как быть дальше? Как соединить эту малую группу с той довольно большой группой, в которой были и остаются эти [любители фильма] "Офицеры"?
   Люди, я задаю вам один вопрос. Я посмотрел фильм "Офицеры" (и даже два раза) перед тем, как начать этот разговор. Это хороший добротный фильм среднего уровня. Не в этом дело. Он культовый. Там есть ключевая фраза, которую все вы произносите (вы, которые это любите) с придыханием и с действительными слезами на глазах: "Есть такая профессия - Родину защищать!"
   Люди, так защитили? Люди, ответьте мне и себе. Защитили? В 1941 году защитили. А в 1991-м защитили? Да или нет? Защитили или не защитили?
   А почему не защитили? Потому что начались другие формы состязания! Подлые, сложные. И если та большая группа, которая негодует по поводу результатов этих подлых и сложных форм десоветизации, десталинизации, плавно перетекающих в декультурацию, в дерусификацию и во всё прочее, сама не задумается над всем этим и не подумает - чему же ей сейчас надо научиться, чтобы уже не защищать, а восстанавливать Родину, - если она останется "при своих", при том уровне сложности, к которому она привыкла, при той проблематике, которая для неё является естественной, - то мы Родину не спасём.
   Есть такая психологическая теорема.
   Вот есть я (может быть, я об этом уже и говорил).
   Есть то, что я должен. И то, что я могу.
   И есть конфликт между этим. Потому что понятно, что я должен - я должен Родину защитить. А я не могу.
   Знаете, как это решается при большой силе конфликта? Возникает другое "Я" - "Я" со звездой (Я*). "Я" - возвышается. Чувство долга и злость на себя (что не могу) поднимают человека. И тогда он становится тем, кто может Родину защитить.
   Наша задача, всей этой деятельности, всего этого "Грааля", всех этих форм - осуществить этот прорыв. Сделать так, чтобы человек научился Родину защищать.
   Есть "наука побеждать". В нашем случае это то же самое, что наука убеждать. Вот мы здесь все вместе учимся этой науке. И идеологической войне, и альтернативным формам гражданской деятельности, и тонким формам политической деятельности.
   Потому что главный вопрос сегодня в том, что эти люди лгут. Они лгут, ставя знак тождества между модерном и развитием. Они лгут, говоря о том, что модерн - это магистральная дорога сегодняшнего человечества. Они лгут, говоря о том, что мы либо преодолеем препятствия на этом пути, либо мы погибнем.
   Если мы не будем развиваться - да, мы погибнем. Но у России есть опыт другого развития. И этот опыт становится сейчас крайне ценным. И мы не позволим этим людям лгать. Мы должны победить в национальной дискуссии. Мы должны убедить других, показать им это, как бы сложны не были затрагиваемые нами темы. Мы должны им это доказать. В противном случае, они попадут в ловушку.
   Поймите, ваши соотечественники снова побегут в бездну! Их снова погонят туда, потому что проблематика - сложная, а "загонщики" - классные. И они уже начали этот загон. "Перестройка-2" началась. И нет простых форм борьбы.
   Если вы хотите в ней победить, осуществите это [превращение своего "Я" в "Я*"]. Вот тогда, когда это будет осуществлено, будут шансы на победу.
   В чём цель? Цель в том, чтобы спасти Россию. И очень многие чувствуют, что она реально находится на последнем краю пропасти, и ей помогают туда упасть. Но спасти можно только так.
   А потому в следующий раз сразу после раздела "Деятельность" я заговорю о модерне всерьёз. И только в этом разговоре станет понятно очень многое. И то, где находится главное направление сегодняшней концептуальной войны. И то, какое значение в пределах этого имеет Сверхмодерн как возможность синтезирования всего русского "ноу-хау" с вызовами нашего времени.
   Суть времени - 13 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=127
   Скачать файл.avi (avi - 434.76 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 36.16 Мб) http://ifolder.ru/download/81/?23180436&CqK7gPqc2de%2Fp43qYWwaJw%3D%3D

"Суть времени - 13"

   Как и в каждой передаче из этого цикла, начинаем с деятельности.
    
   Часть первая - деятельность
   Нами сделано социологическое исследование в рамках "АКСИО" - второго из 12 направлений, которыми мы занимаемся. И я просто должен сообщить, в чём промежуточные результаты.
   Первый результат. На сегодняшний день собрано 32000 анкет. Люди собрали 32000 анкет. Причём они их собрали именно по всем законам социологического исследования. Они не собирали их в Коммунистической Партии Российской Федерации или в среде своих единомышленников. Они их собирали в электричках, кафе и где угодно ещё. Анкеты собраны так, как полагается собирать при социологическом исследовании, которое может охарактеризовать всю страну, а не некий мегатренд, некую политически активную группу. Тут нас упрекнуть не в чем.
   Никогда ещё 32000 анкет в рамках социологического исследования такого типа, которое мы проводим, не собирались. Собирается 3000 анкет, 2500 - это считается очень много.
   Собраны эти данные по очень многим "городам и весям" России, поэтому территориальный охват, профессиональный охват и просто численный охват огромен.
   Далее, анкеты эти собирало, как сейчас показывает счётчик, больше тысячи человек. Больше тысячи человек согласилось - при том, что мы призывали только тех людей, кто верит в свои силы, только тех, кто действительно готовы на этот вид деятельности: "Только вы идите и собирайте". Больше тысячи человек откликнулось на это. Это огромная группа людей, которая решилась вложить в происходящее свои реальные, а не виртуальные силы, время, труд, ум, душу. Они взяли и вложили всё это. И мы им бесконечно благодарны. И труд каждого из них мы никогда не забудем, мы всегда будем хранить эту благодарность, мы надеемся на дальнейшие результаты, но даже этот результат уже значит очень много.
   Значит, есть эти больше чем тысяча человек, готовые трудиться. Не болтать, не наблюдать, не рассуждать, лёжа на диване, а трудиться. Это очень большая цифра.
   В любой организации всегда есть соратники, сторонники и сочувствующие. Те люди, которые готовы работать, - это уже сторонники. И очень хочется, чтобы они были соратниками. К этому и надо стремиться.
   Никто не ожидал ни такого масштаба деятельности, ни такого количественного результата. И никогда ещё общественная деятельность не осуществлялась в таком объёме на конкретном социологическом направлении. Это скажут все.
   По нашему телефону горячей линии звонили днём и ночью, постоянно. И не было ни одного звонка, в котором бы нас просили о помощи или обсуждали бы с нами какую-нибудь конфликтную ситуацию - неважно, с милицией, с гражданами, с кем-то ещё. Значит, люди (более чем тысяча), проводившие опрос, сумели быть очень корректными и провести всё это в очень хорошем человеческом стиле, что тоже многого стоит.
   С момента, когда эта деятельность даст результаты (а это произойдёт очень скоро - примерно через неделю, мы уже приступили к обработке данных; по мере того, как мы будем их ещё получать, мы будем завершать эту обработку, но мы не собираемся эти данные обрабатывать месяцами, мы их обработаем достаточно скоро, и в этом наша роль в данном мероприятии)... С момента, когда мы получим результат, можно говорить о том, что мы уже состоялись как мировоззренческое сообщество, способное решать конкретные задачи. Если мировоззренческое сообщество способно решить такую конкретную задачу, значит, оно может решить и другие.
   Что из всего этого вытекает? Какие тут возникают если не проблемы, то подводные камни, препятствия (на что, в принципе, и рассчитывает противник)?
   Противник всегда рассчитывает только на то, что в наших рядах возникнет хаос, разброд, шатание, что по дороге все либо перестанут понимать друг друга, либо потеряют волю к сплочению, либо разойдутся, разбредутся по разным профессиональным, социальным и прочим возрастным группам. И вот на то, что этот разброд, хаос поселится внутри любого начинания, противник, безусловно, рассчитывает. В противном случае, начинание будет успешным. Оно уже не может не быть успешным.
   И тут есть два принципа, которые на этом этапе очень важно соблюсти. Мне кажется, что все поймут меня правильно. Более того, меня не поймут, если я это не скажу. Эти два принципа я просто обязан говорить.
   Первый из них - это изгнание "золотого тельца". "Золотой телец" должен быть изгнан. Люди живут в реальном материальном мире, все люди в него погружены. Рано или поздно любая борьба происходит по законам материального мира. Всё это происходит не в раю, а на земле. Согласен. Но вот на том этапе, который сейчас происходит, любой ценой золотого тельца надо изгнать из начинания. Мы сознательно не хотим никаких юридических лиц, никаких "ау, помогите нам!". Всё это должно быть изгнано. Как было изгнано в прекрасной деятельности тех, кто провёл это анкетирование, так это будет изгнано и в нашей деятельности. Ничего, я поработал все 70-80-е годы в режиме самодеятельного театра, давая иногда по 200 спектаклей в год. Я поработал таким образом, я знаю, что это за труд. Тогда мы были помоложе, сейчас мы обременены многими знаниями, которые "умножают скорбь", а также всем, что связано с возрастом. Но ничего, ничего, мы так поработаем. Поработаем... И все увидят, что мы так работаем, потому что так надо.
   Второй принцип - это принцип братства. Не должно быть принципа иерархии. Поверьте мне, услышьте меня! Никаких иерархий. Никаких генералов, полковников, солдат. Я знаю, как трудно без этого. Я знаю, как трудно управлять без этого. Но как только это начнётся - всё кончится. Придёт "золотой телец" и придёт иерархия - и кончится всё... Всё это будет интегрировано в скверну современной жизни, в социальный ад, в котором мы все живём. А это нужно вывести из него. Потому что это ростки такого начинания, которое и содержит в себе надежду на спасение.
   Говорю без всякого пафоса. Я действительно так к этому отношусь. Сварщики с тремя классами образования, интересующиеся гностицизмом... не знаю, чем... культурологией, и академики, которые посвятили этому свою жизнь, профессора и студенты, люди старшего возраста и молодёжь, бабушки и внуки - все должны ощутить себя в некоем, не побоюсь этого слова, братстве. Тут мальчик какой-то 14-ти лет жалуется, что родители решили, что это секта, и запретили ему в секту ходить. Ему пишут не без юмора, очень тепло: "Крепись!"
   Ненавижу всё сектантское, не хочу даже привкуса сектантства, но точно знаю, что каким-то образом в пределах этого начинания люди с разным образовательным цензом, с разным человеческим опытом, с разным профессиональным уклоном, с разным социальным статусом должны вдруг понять, что они братья.
   Я не знаю, откуда это произойдёт. Может быть, от какого-то чудовищного чувства опасности, которое собрало их вместе, - вот от того, что действительно "край". И что никакой академик ничего не сделает, если рядом с ним, плечом к плечу с ним, не будет стоять этот сварщик. Ну, ничего иначе не произойдёт, понимаете? Всё рухнет. Но в любом случае эти два принципа обязательно надо осуществить.
   Дальше, когда мы эти принципы осуществим, мы, тем не менее, соберёмся. Да, мы будем собираться. И если мы будем собираться, то мы будем собираться тоже без "золотого тельца". В конце концов, мы найдём помещения или территории для крупных сборов и обучения. А люди приедут, прошу прощения, со своими банками тушёнки и будут кашу варить в котлах. Так лучше, чем любая "бацилла" современной жизни, которая, в это проникнув, уничтожит всё. Этого не должно быть, это должно быть изгнано - так же, как и распри, свары. Клянусь вам, что не будет тут никаких генералов и никаких солдат. Все генералы или все солдаты.
   Принцип равенства и какого-то братства людей, которые осуществляют всё вместе, - это обязательный принцип. Это не романтика, это прагматизм. Как только не будет осуществлён этот принцип, прагматика превратится в цинизм. Всё рухнет одномоментно, превратившись в ещё одно виртуальное развлечение. Клянусь вам, мне есть что делать в моей жизни, кроме того как виртуально развлекать собравшихся. Я отношусь к происходящему с очень большой степенью серьёзности.
   Дальше (и это главное). Меня всё время спрашивают: "В чём цель? Что это всё такое, вот эти 12 направлений, которые мы разбираем, все эти изучения? Что это - новый институт создаётся?"
   Нет, мои дорогие, это не институт, это не академическое начинание. Это нечто совсем другое. В прошлый раз я цитировал фильм "Офицеры" и говорил о людях, которые очень любили повторять, что "есть такая профессия - Родину защищать". И я спросил в конце прошлой передачи: "Так защитили? В 41-м защитили, а в 91-м защитили или нет? И что испытываете сейчас? Вы есть, а Родины нет". Есть ли хотя бы изначальное трагическое переживание произошедшего?
   Если оно есть, то оно есть почва вот к этому возможному самообразованию, оно есть предпосылка для этого самопреобразования. В противном случае всё бессмысленно. Если этого трагического переживания нет, или если есть желание свалить вину на других, обстоятельства, на всё, что угодно... А сказать себе, что я выбрал эту профессию, потом Родины не стало, а я есть, - нет желания сказать себе в глаза, глядя в зеркало, эту трагическую фразу? Нет возможности в душе её пережить - нет ничего.
   Теперь предположим, что это есть, эмоциональная предпосылка существует. Дальше возникает интеллектуальная, которая должна сойтись с эмоциональной. В противном случае ничего не будет. Если эмоции и разум будут отдельно, то ничего не произойдёт. "Ну, да, вот я есть, а Родины нет. Ну, что - застрелиться? Ну, я ещё не застрелился... Семья, все прочее..." Тогда я начинаю опускаться в эту современность. Я болтаюсь в ней, как некое вещество в проруби. Я делаю то, что полагается, я морально ломаюсь. Я мечтаю то ли свалить из страны, то ли каким-то способом приспособиться к существующему. Жалею, что раньше не приспосабливался... И всё! Человека нет.
   Если же он просто горит этим эмоциональным огнём и дальше ничего не происходит, то он просто сходит с ума, сокращает срок жизни своей. Становится деформированной личностью (акцентуированной, как говорил Леонгард, по-моему).
   Смысл заключается в том, что нельзя позволить состояться ни тому, ни другому. А значит, от тезиса "Да, не защитили. Не защитили. В 41-м защитили, а в 91-м не защитили. Родины нет, а ты есть" возникает вопрос: "А почему не защитили? Почему? Что, разучились летать на самолётах, стали летать хуже американцев? Что, хуже стреляли, меньше производили оружия? Что, перевелись военные, которые могли правильно размещать войска на театре военных действий?"
   Всё это было. Но это происходило, как очень часто происходит в войнах обычных. Строится на каком-то участке глубоко эшелонированная оборона, и считается, что противник будет наступать здесь. И здесь все готовы. Здесь всё выставлено, здесь столько всего, что противник не прорвётся. А противник изящно обходит всё это и ударяет в тыл.
   В данном случае произошло нечто гораздо более страшное. Противник сделал нечто другое. Вроде воевали в одномерном пространстве, по одной линии, и думали, где разместить точку - здесь, здесь или здесь? А противник взял и навязал второе измерение. А потом третье. А потом восьмимерное пространство, в котором надо было перемещать фигуры. А уже не было возможности перемещать их в восьмимерном или двенадцатимерном пространстве! Их хотели разместить на линии "военная мощь - военная слабость", а оказалось, что есть другие линии.
   Другие удары были нанесены. Другим оружием. Другая армия вошла на нашу территорию. Другая орда осуществила вторжение. Другие стенобитные машины она применила. Другие средства, другую "конницу", другие "луки". И она победила... Она победила так, как никакая орда не победила Русь в средние века. Она победила так, как никогда не побеждала нас! Она победила, потому что это другая армия, действовавшая по другому закону, с другим оружием.
   Что мы делаем сейчас с этими 12-ю направлениями? Мы собираем новую армию. Мы собираем добровольцев в эту армию. Мы ждём от них самоотверженности, и мы готовы учить их. Потому что если их не учить, то всё бессмысленно. Те, кто тогда вёл бой, либо сломались ещё до решающих схваток (тогда надо понять - на чём). Либо в ходе схваток сломались, поняв, что они никто. Либо перебежали после победы к противнику. Либо поджали хвост и ушли в личную жизнь. Либо притворились, что вообще ничего не поняли.
   Но есть новые. Не вся страна капитулировала. Есть подрастающая молодёжь, которая понимает, на что её обрекает жизнь, и которая ещё лучше понимает, что "орда" готовится к новому... не набегу даже, а мощнейшему вторжению, новому и последнему. И после него никакой страны не будет. И нужно давать отпор.
   Я не знаю, с чем это сравнить... Иногда говорят: "Народное ополчение, Минин и Пожарский". Что-то от этого есть. Но там это всё всё-таки происходило не на новой интеллектуально-организационной базе, а на базе того, что люди, не потерявшие мораль, сказали: "Всё, хватит. Собираемся вместе и идём на Москву". Там спасло простое, цельное, духовное, моральное действие. Здесь оно может быть только необходимым, но не достаточным уже фактором. Это необходимо, но этого уже недостаточно. И наибольшая трудность заключается в том, что там, где есть моральная сила, там, где есть цельность, они слишком часто соседствуют с простотой. А простоты-то быть не должно! Потому что воевать-то придётся принципиально новым оружием! Осваивать-то придётся совсем другую сложность!
   При всей условности любой метафоры, мне, например, ближе всего сказать, что это то "потешное войско", которое должно потом стать основным войском, громящим шведов.
   "Шведы" выиграли. Они выиграли не как шведы тогда, а так, как выиграл Батый. Хуже, чем Батый. Они осуществили тотальный разгром. Но не все сдались. И тот, кто не сдался, и новые подросшие, кто не пережил этого поражения и всех травм, связанных с ним, - вот они должны объединиться. Иногда мне кажется - бабушки и внуки, вот они должны как-то внутренне передать друг другу эстафету.
   И должно сформироваться новое войско. Новая армия, владеющая иным оружием, подготовленная иначе. И её надо готовить. Если мы не будем учить людей - всё бессмысленно. Никогда люди не приходят, не понимая, что им это даст. Никогда люди не будут тратить последние силы и последнее время, если они не понимают - зачем.
   Мы говорим: через год занятий, которые мы будем развивать с каждым днём и каждым месяцем, медленно, но постоянно, после этого года занятий вы будете другими. Вы научитесь тому, чего вы не знаете. Вы сможете вести политическую войну. Быть политиком очень трудно, очень мало людей, готовых полностью заниматься политикой. У одних всё получается с харизмой и риторикой, но нет достаточного содержания. У других есть содержание, но нет харизмы и риторики. Третьи прекрасно пишут статьи, но не могут выступать. Четвёртые выступают, но ничего не могут написать. Пятые теряются, потому что они не понимают до конца объёма проблемы, которая свалилась им на голову. Они не видят до конца набора угроз, вызовов и рисков, которые уже трансплантированы в нашу жизнь и которые надвигаются на нас сейчас.
   Так вот, "не боги горшки обжигают". Надо учиться, учиться и учиться. И если эта новая политическая учёба и станет главным содержанием 12-ти направлений, учёба в действии, учёба в политической борьбе, в режиме активного действия и одновременно учёбы... Учиться, действовать и учиться снова, нон-стоп, в открытом университете, в открытом интеллектуальном пространстве. Вот к чему мы призываем, вот подо что мы собираем, вот что, как мы считаем, может изменить существующую сейчас ситуацию.
   Мы попытаемся создать многое. Мы приготовились к тому, чтобы создать многое. Получится или нет - зависит от тех, кто нас поддерживает. Но если нам удастся (опять использую здесь символ, разъясняющую метафору, никаких прямых параллелей не провожу) создать новую энциклопедию - не как справочную Большую советскую энциклопедию, а как энциклопедию, которая в великом XVIII веке привела к преобразованиям сначала отдельных стран, а потом мира, вот такую энциклопедию; если нам удастся создать корпус новых системных знаний, и если он соединится с политическим активом, если он будет этим активом, как мы говорим, "овнутрён" (глубоко пропущен внутрь), если у людей появится новая степень аргументированности, новое качество мировоззрения - вот тогда можно рассчитывать на победу.
   Да, для этого нужен живой опыт общения. Тут одними телевизионными передачами не обойдёшься. Ну, так и надо развивать другие формы плюс к тем, которые мы развиваем сейчас, и соединять их друг с другом. Возможно, в этом зале, где я сейчас говорю, должны сидеть люди, которые будут обсуждать каждое из 12-ти направлений. И, возможно, всё это должно сниматься и предаваться стране. И, может быть, это-то и нужно делать в любом случае.
   В конце мая мы что-то ещё добавим к тому, что есть, а в сентябре мы качественно изменим всё, что мы делаем сейчас. Мы это качественно нарастим, мы это переведём в другое качество. Мы развернёмся и начнём наступление, потому что отступать некуда.
   От общего перехожу к конкретному.
   С направлением "Территориальная целостность" мы вроде разобрались. Рубрификатор создан, развёрнут ещё больше на последнем заседании нашего клуба. И это первая подсистема нашей интеллектуально-политической деятельности. У нас есть подраздел на сайте. Есть человек от нас, который будет этим заниматься профессионально. То есть он будет всё читать, собирать важнейшее, организовывать обсуждение, улучшать уровень упорядоченности, отсеивать некондиционные материалы. И он будет находиться в постоянном контакте со мной. Поэтому всё, что происходит в этой подсистеме, я буду знать.
   С "АКСИО" мы уже начали. По второму направлению тоже есть человек, который постоянно будет отслеживать, упорядочивать материал. Он тоже находится со мной в постоянном контакте. Это всё люди, которых я знаю десятилетиями, с которыми я непрерывно работаю. Это мои ближайшие соратники.
   Так же будет происходить по всем 12-ти направлениям.
   Теперь о том, чем должно заниматься направление "АКСИО", потому что я обещал, что в каждом новом выпуске мы обсудим хоть одно направление, задав конкретный план действий. Так вот, "АКСИО" должно заниматься следующим, помимо того, что оно уже делает.
   Во-первых, сбором сведений о процессах в современной России. Все сравнения всегда хромают. Но в каком-то смысле, нам нужен свой альтернативный Госкомстат. Общественный комитет статистики - Обкомстат. Мы должны реально знать, что происходит во всех отраслях промышленности, в культуре, образовании, сельском хозяйстве, медицине и так далее. Каковы реальные тенденции? Мы, разумеется, будем использовать только открытые сведения. Но мы будем эти сведения осмысливать, анализировать, проверять, контролировать, коррелировать. Есть масса способов проверить, как верные сведения отличаются от неверных. Нам нужно уже на уровне сборов этих сведений создать правильный классификатор. По скольким параметрам мы собираемся собрать сведения, о какой деятельности... Мы ждём отклика от вас, и сами будем делать это предложение. И уже на следующей неделе должен быть сформирован и этот классификатор деятельности.
   Далее. Нам нужны сведения, которых нет. Сведения о том, что собой представляет современное российское население. Опасаюсь назвать его обществом. Является ли оно обществом или мы имеем дело с совсем разорванными социальными средами? В какой мере регресс задел эти отдельные слои общества? Каков масштаб, какую направленность имеют как регрессивные, так и контррегрессивные тенденции? Какова глубина регресса?
   Нам отдельные участники анкетирования рассказывали: "Приходим, опрашиваем... Бойкая молодая современная девушка с высоким уровнем обеспеченности в каком-то офисе быстренько просматривает анкету, говорит: "Я за десоветизацию". И так далее. Ну, мне ж сказано - я не имею права воздействовать. Я ей говорю: "Ладно. Вот, на всякий случай, если потом Вы хотите в какой-то диалог вступать, телефон". Утром - звонок, девушка говорит: "Вы зайдёте в наш офис?" Я захожу. Ещё пять человексидят, говорят: "Дайте анкеты". Она говорит: "Я во всём разобралась, думала - это мистификация. Я не могла себе даже представить, что эти люди могут задумать подобное! Я, естественно, против всего этого. Я убедилась, что Вы правы". И дальше с ней уже начинается разговор".
   То есть на поверхности находится одно, а на всей глубине человеческой личности - другое. Поэтому вопрос заключается не в том, как задели эти регрессивные тенденции людей, с точки зрения количества людей; то есть, какую поверхность коллективного тела страны задело это поражение, это "облучение". Вопрос же ещё - на какую глубину осуществлено это поражение? Это же невозможно делать обычными соцопросами, нужны фокус-группы, нужны социо-психологические исследования.
   Мы хотим осуществлять полный комплекс исследования, которое ответит на эти все вопросы. Какие формируются менталитеты, что происходит на уровне культурного ядра у людей? Как соотносится культурное ядро с периферией? Что такое "мозаичное сознание"? Как можно его преодолеть? Как реально функционирует идеальное в сознании разных групп наших соотечественников на текущий момент? Что происходит с идентичностью?
   На все эти вопросы мы должны отвечать. И это второй крупный подподблок в рамках подсистемы "АКСИО".
   Далее. Заниматься всем этим нельзя, не имея теоретического инструментария. Вопрос же не в том, чтоб постоянно проклинать Ракитова. Вопрос заключается в том, чтобы знать о культурных матрицах, культурных кодах, принципах функционирования сообщества и принципах функционирования идеального в системах гораздо больше, чем знают люди, которые подлаживают свои - на самом деле, достаточно оборванные, дилетантские - знания (Ракитов не Гуревич) под требования текущего момента, под свои идеологические заморочки.
   В телепрограмме "Суд времени" мы говорили с помощью историков (которым бесконечная благодарность) на самые разные исторические темы все-таки с какой-то степенью профессиональности. Сейчас нам предстоит подготовить базу данных по гораздо более широкому кругу актуальнейших вопросов так, чтобы эта база данных дала нам возможность говорить с гораздо большей компетентностью, чем тогда, и подготовить актив, который готов говорить с такой компетентностью. И подготовить теоретический аппарат. Теорию, практически ориентированную на решение текущих проблем, которая позволяет всё это делать. Во всём этом есть наработки.
   Мы хотим заниматься всем (и совершенно не противопоставляем себя здесь никому) - от наркотизации и алкоголизации нашего населения до демографических проблем, суицида, агрессии и всего остального. Мы хотим это знать. Естественно, что мы хотим, прежде всего, пользоваться знаниями, которые уже имеются, и собирать их, уплотнять их, организовывать их в систему.
   Но мы хотим добывать и новые знания. Нам нужна максимально развёрнутая теория регресса. Теория аномии. Нам мало Дюркгейма. Нам нужны современные работы. Новые исследователи, которые внесут свою лепту в эти исследования. Мы должны оказаться на переднем краю этих исследований. Серьёзно, респектабельно, без всяких попыток открывать велосипеды, мы должны оказаться на этом переднем краю, владея практическим аппаратом.
   Не надо никакой фанаберии. Мы прекрасно понимаем, что люди, которые сейчас пытаются доразрушить Россию, вполне подготовлены. А нам предстоит активы ещё только готовить. Но мы находимся на своей родной земле. И на самом деле мы если не умнее (я не хочу таких сравнений, мне кажется, что они нескромны), то, по крайней мере, глубже тех, кто пытается взять нас "на хапок", кто пытается осуществить по отношению к нам ещё один ассиметричный, многомерный, интеллектуально-политический, интеллектуально-психологический, психологический, информационный и пр. "блицкриг". Не будет уже "блицкрига". "Блицкриги" уже срываются. Мы переходим в режим затяжных сражений, войны нервов и интеллекта. И мы эту войну должны выиграть. Она уже идёт. Третья мировая война в разгаре, просто никто не обратил на это внимания.
   Меру патологичности нашей реальности мы хотим знать. Точки опоры внутри этой реальности. Группы, на которые можно опереться. Конкретные, реальные контррегрессивные точки, на которые можно опереться, с которыми можно построить контакт.
   Собрав всё по открытым источникам, добавив свои исследования, соединив это с базой знаний, мы хотим построить модели. Мы хотим знать общество, в котором живём. Нельзя через год говорить на языке "процветаем" мы или "гибнем". Нужны доказательства, которые сокрушат любых новых млечиных или сванидзе, а также всех, кто стоит за их спиной. Доказательства должны быть абсолютными. Неопровержимыми. И нужны люди, которые ими владеют. Нужны модели и тенденции, тренды, макро-тенденции в обществе. Общество должно знать, какова мера его болезни, и каковы его перспективы, ибо все отсюда не уедут. Очень многие хотят здесь жить или не могут жить в другом месте. И к этим людям мы обращаемся не для того, чтобы, увидев масштаб негативных тенденций, они загрустили бы и схватились за бутылку или за пистолет, приставив его себе к виску. А для того, чтобы они поняли, как можно бороться и что не бороться нельзя, а также поняли, с чем надо бороться. И это-то и есть главное, потому что до сих пор настоящей глубины и точности в этом понимании нет. Всё на глазок, всё примерно. Так не воюют в XXI столетии, так не побеждают в XXI столетии. Так проигрывают, так капитулируют. А мы хотим другого.
   Вот когда мы всё это узнаем, построим на моделях и предъявим в полном объёме, мы ответим себе и на вопросы о социогенезе, то есть о том, что мы собираем для противодействия, и по вопросу о конкретной политической деятельности. И не только по вопросу о том, что мы поддерживаем, но и по вопросу о том, чему и как мы противостоим. И если мы будем во всеоружии, мы найдём средства этого противостояния. Поверьте мне, эти средства найдутся.
   Поняв, в чём дело, до конца, доказав это другим, объединившись с этими другими, вооружив этим знанием других, продвинувшись с этим знанием в массы, мы поймём точнее, что делать, и мы будем действовать. В действии мы будем углублять связь с обществом. Углубляя связь с обществом, мы будем углублять конкретное понимание своего общества.
   У Маркса была формула "товар-деньги-товар`", у нас формула "знание-действие-знание`", а дальше "...действие``" и так далее. Мы не будем держать исследование втуне. Уже проведённое нами исследование должно стать достоянием общества. Это отдельное направление деятельности. Зачем тратила силы, время и душу тысяча людей? Зачем? Для того чтобы мы продвинули своё знание в общество. И мы его продвинем. Добиваться мы этого можем только совместными усилиями. И мы будем этого добиваться. Это касается не только данного проведённого исследования, но и всех исследований, которые мы проводим. Мы постоянно будем наступать на интеллектуально-политическом фронте и наращивать это наступление. Потому что оборона в таких случаях - это смерть начинания. Мы начали, и мы вовсе не собираемся почить на лаврах достигнутого.
   А теперь я перехожу ко второй части - "Актуальная политика".
    
   Часть вторая - актуальная политика
   И в этой связи знакомлю вас с неким текстом, который принадлежит Станиславу Белковскому.
   Станислав БЕЛКОВСКИЙ, "Кремль стоит на развилке - либо Сталин, либо национализм".
    
   Лев Гулько: Здравствуйте. Наш сегодняшний разговор с политологом Станиславом Белковским посвящен собственно политике. У нас есть три темы. Все три касаются того, что называется этим красивым словом "политика". Здравствуйте, Станислав.
   Станислав Белковский: Здравствуйте.
   ЛГ: Начнем мы, пожалуй, вот с чего. В "Огоньке" опубликована статья под названием "Возгонка Сталина". Некоторое время назад Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте предложил свой план десталинизации. И тут же, конечно, возникли споры. Зачем, вовремя ли это сделано? Может быть, этого совсем не нужно сейчас делать? А главное, как показывают опросы, популярность Иосифа Виссарионовича не падает. Они и знать его не знают. Не знаю, кто они уже ему: праправнуки? Но он популярен. И как это все объяснить, я, честно говоря, не очень понимаю. Откуда такая популярность?
   СБ: Я думаю, что единственный для России способ десталинизации - это национализм, как ни странно. Но давайте по порядку. Почему Сталин популярен? Я уже много лет занимаюсь этой проблемой. Ведь то, что предлагает сегодня Совет во главе с Михаилом Александровичем Федотовым, - это далеко не первая попытка развенчать Сталина. Десталинизация началась в 1956 году на XX съезде, продолжилась с выносом его тела из Мавзолея. Потом, в эпоху перестройки, о Сталине и его преступлениях сказали и написали все, что только возможно. Наконец, массовым тиражом был опубликован "Архипелаг ГУЛАГ". А ведь еще в первые годы перестройки казалось, что опубликуют "Архипелаг ГУЛАГ" - и сознание русского человека изменится кардинально.
   ЛГ: Массово.
   СБ: Однако сегодня поклонников Сталина гораздо больше, чем тех, кто помнит, кто написал "Архипелаг ГУЛАГ", не говоря уже о тех, кто читал эту книгу - хотя бы кусками. И почему Сталин популярен, понятно. Потому что в рамках имперской парадигмы, которая довлеет над нами на протяжении всей нашей истории, развенчать его невозможно. Ведь Сталин - это имперский правитель, это правитель, который приносит все, что нужно имперскому сознанию.
   ЛГ: Вы меня простите, Станислав, Сталин популярен сам по себе или как олицетворение правителя?
   СБ: Как тип правителя. В русском политическом сознании, сложившемся за много веков империи, нет запроса на доброе государство. Есть запрос на государство злое и суровое. На учителя, который заставляет тебя учиться и работать. Потому что если такого учителя не будет, ты сопьешься и издохнешь под забором. И русский человек требует от государства не доброты, не помощи, не милосердия. Он требует от него подвигов, побед и великих свершений. Именно поэтому русское политическое сознание уважает тиранов, которые совершали эти подвиги и добивались свершений. А тех, кто был мягок и добр с русским народом, как-то не очень уважают в России. (Опять речь о чём идёт? О том, что у вас плохой менталитет. Белковскому мешает ваш менталитет - он имперский, и в нём есть другой заказ на правителя. - С. К.)
   ЛГ: Национализм, как я понимаю, - это прямая противоположность?
   СБ: Совершенно верно. Обвинить Сталина... В этом смысле попытка Совета снова обречена на провал. Потому что после Солженицына что еще можно сказать? Как можно лучше объяснить, что Сталин - это плохо? При всем уважении к Михаилу Александровичу Федотову, он вряд ли превзойдет этого гения (такого гения, как Солженицын - С. К.).
   Но с позиций национализма можно доказать, что Сталин плох. Для этого нужно сказать, что Россия отказывается от правопреемства по отношению к империи, от собственной имперской парадигмы. Что империя была механизмом высасывания соков из русского народа и его уничтожения. Что Сталин уничтожил, что называется, а-ля крем русского народа. В этом его историческая вина.
   Вместе с тем националистическая парадигма (Белковского, понимаете? Белковского! Ознакомьтесь с личностью - С. К.) несет с собой определенные издержки, к которым элитное сознание сегодня, может быть, и не готово. Прежде всего это пересмотр результатов Второй мировой войны. Потому что с развенчиванием Сталина выяснится, что победа была не нужна и война была не нужна. И, может быть, лучше было помириться с Гитлером. Кроме того, победа националистической парадигмы так или иначе должна оправдать генерала Власова, потому что если Сталин плох, то Власов - по умолчанию хорош. С другой стороны, придется признать (и такие попытки уже предпринимаются - возьмите фильм "Поп" и другие вещи, которые проявляются сейчас в культурной сфере), что на оккупированных территориях русские жили лучше, чем под властью большевиков. Это значит, что победа вообще не отвечала интересам русской нации, а отвечало им свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером. (То есть начинается с Федотова и Караганова, переходит на русскую матрицу. А вот я показываю, как переходит ещё на шаг. Это же всё одно и то же. Хватит ума, чтобы собрать его в кучку и понять, что это одно и то же? - С. К.)
   ЛГ: Но это сразу же отбрасывает государство черт знает куда. То есть у нас нет выхода. Не надо это будоражить. Не нужна эта десталинизация.
   СБ: Да. Если Кремль хочет сохранить традиционную имперскую парадигму, то Сталина трогать не надо. А если Сталина трогать, то надо готовиться к переходу на националистические рельсы и к кардинальной смене концепции государства. Мне кажется, что должного понимания глубины и сложности развилки, перед которой стоит сегодня Кремль, у российской власти нет.
   ЛГ: А забудут его когда? Через какое время?
   СБ: Когда Россия превратится из империи в национальное государство, похожее, скажем, на Чехию или Эстонию.
    
   Здесь ключевая фраза, конечно, проста. Победа вообще не отвечала интересам русской нации. Им отвечало свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером.
   Как это говорили другие либералы: "Жаль, Гитлер не победил... (так, мне кажется, говорил господин Минкин) Пили бы немецкое пиво". Это говорят такие люди, как Белковский и Минкин.
   Начинается всё с либерального ужаса, а кончается всё восхвалением Гитлера. И это одна цепочка, один замысел. Он неумолимо ведёт из точки А в эту точку Б. И вся задача "Актуальной политики" показать то, что это одно трасса, одна линия.
   Ещё об актуальной политике пару слов. На Чистых прудах митинг "Хватит кормить Кавказ". Я уже говорил об этом. Это то же самое, что Белковский. Вопрос не в том, что мальчишки возмущены наглостью определённой части северокавказских или вообще кавказских лиц, и что их "достало". Вопрос заключается в том, как программируют дальше сознание этих мальчишек. Его программируют на самоуничтожение. В этом смысле бунт и революция - это антитезы. Бунтарь - находка для деструктора, так же как болтун - находка для шпиона.
   Любое человеческое негодование можно канализировать в русло, несовместимое с жизнью негодующего человека. Протест всегда можно перенаправить так, чтобы человек в результате этого убил сам себя, без всякой посторонней помощи, и потом ему можно было сказать: "Да Вы же и убились! Милый, ты ж сам это сделал!"
   Отделяется Кавказ... "Хватит кормить, пошли на фиг!" - это же не политика Ермолова. Ермолов не был "националистом по Белковскому", он был "имперским идиотом". Так же, как все остальные. Наши предки, как идиоты, завоёвывали Кавказ. Все были идиоты, кроме Белковского, который хочет свести Россию к Эстонии или Чехии. Интересно, в каких границах? Тут-то не договаривают.
   Начинается новое территориальное расчленение - отпадает Кавказ, радикализируются исламские тенденции - взрывается Поволжье. Территория разламывается на две части. А дальше каждый вменяемый человек должен ответить себе на вопрос - а он, вообще-то, смотрел на карту? Он не очень грамотный - он смотрел на карту? Он понимает, что будет значить это обособление? Сегодня "хватит кормить кавказцев", завтра "хватит кормить якутов", потом бурятов, тувинцев, потом татар, башкир и всех остальных. Это же только начать... Лиха беда начало! Потом идёт принцип домино. Это всё лоскутное одеяло. Потом другие начинают говорить: "Хватит кормить Москву!"
   Как только возникают слова "хватит кормить"... Вы живёте в семье и говорите: "Хватит кормить ребёнка", "хватит кормить" ещё кого-то. Как только для вас всё становится обременением, то потом обременением для вас становится государство вообще. "Хватит кормить старую маму"... А потом, жизнь - это тоже обременение. В конечном итоге, всё это умелые способы включения русского танатоса.
   И вот я говорю: русские националисты, понимающие, что к чему! Идите и объясняйте мальчишкам, что их сводят с ума, что их заставляют сделать харакири. Что их естественное негодование превращают в механизм самоликвидации, что самоубийством-то кончат после этого не какие-то там кавказцы, а эти мальчики. Объясняйте им, что к чему, на их языке. У нас сейчас нет распрей с национализмом. У нас есть распря с "национализмом по Белковскому". То есть с уменьшительным национализмом. То есть с программой русской самоликвидации.
   Вот с этой программой русского танатоса мы будем воевать всеми возможными интеллектуальными, духовными и иными средствами. А с национализмом сейчас никаких разногласий нет. Если это державный национализм, национализм, который мыслит хотя бы удержанием территориальной целостности, то по главному вопросу расхождений нет. Потом обсудим все остальные. Сейчас остановите деструкцию. Это ваше дело, это ваша территория, действуйте немедленно, потом будет поздно.
   Теперь пора переходить к политической теории.
    
   Часть третья - политическая теория
   О ней в данном случае я скажу коротко, потому что мне нужно поговорить более серьёзно о модерне и о политической философии. Не потому, что мне хочется быстрее переходить на теоретические темы, а потому, что именно внутри этой теоретической темы и есть основная политическая злоба дня.
   О политической теории я хочу сказать следующее. Сейчас очень модно заниматься разного рода протестами. Люди реально возмущены очень многими безобразиями разного масштаба. И отговаривать людей, говорить им "не возмущайтесь" - нельзя. Наоборот, этот протест постольку, поскольку он справедлив, надо всячески поддерживать. Но внутри этого протеста есть тот самый вирус примитива, который уже погубил однажды страну.
   Вопрос заключается не в том, что протест этот слишком резок, слишком острые формы принимает, что это беспокоит, и его хочется угомонить. Его хочется довести до политики. Потому что протест - это ещё не политика.
   Вот люди протестуют против коррупции и засилия мафии. Справедлив ли этот протест? Конечно. Носит ли коррупция в нашем обществе ужасные формы? Разумеется. Нужно ли с ней бороться? На сто процентов. Погубит ли она страну, если с ней не бороться? Разумеется.
   Но, люди, это уже не коррупция! И это уже не мафия. Я был одним из первых, кто под политическим углом зрения рассматривал мафию в Советском Союзе и затем в Российской Федерации. Я вам сейчас говорю и берусь это доказать: у нас нет мафии, у нас есть новые формы социально-политической организации общества.
   Коррупция есть во всех странах мира. Но в тот момент, когда криминалитет замещает собой функции гражданского общества и оказывается в плотнейших симбиозах с властью, - это уже не коррупция.
   Источником происходящего является тот самый третий уровень, на который я всё время обращаю внимание. Если первый уровень - это лидеры, второй уровень - это институты, то третий уровень - это классы. Власть как институт лидерства и политическая система - опёрты на некий класс.
    
    
   Я знаю много приличных, порядочных людей, в том числе в высшей страте. Но вся страта как целое работает так, как будто бы она является целиком криминальной.
   Это свойство, которое я могу объяснить на таком геофизическом примере, он мне близок. Вот есть руда. И в ней вкрапленности каких-нибудь сульфидов. Гранит вообще не проводит ток, а сульфиды очень хорошо его проводят. Но если это вкрапленности, то весь кусок ведёт себя, как гранит. А если есть хоть одна прожилка, то весь кусок ведёт себя по проводимости, как руда.
   Так вот, сейчас мы имеем дело с какими-то вкрапленностями... Я совершенно не собираюсь мазать одной краской всех людей, но целое - это преступный класс паразитов, класс-фаг. Что значит в переделах этого класса бороться с коррупцией? Поздно пить боржом, когда отвалились почки. Какая коррупция, окститесь! С чем вы боретесь? Что вы имеете в виду, какую борьбу? Вы балаган устраиваете? Ну, вы уточните, что какие-то ведомства затратили неверные суммы на какие-то виды работ, и что? Вы что, не видите, что перед вами происходит?
   Это класс, который пожрёт страну обязательно, потому что он - прорва. В пьесе у Виктора Сергеевича Розова "В поисках радости" одна женщина говорит другой: "Когда мы купим всё, мы займёмся духовными вещами". Та ей отвечает: "Всё ты никогда не купишь". - "Почему?" - "Потому что ты прорва".
   Вот этот класс - прорва. Это прожорливый чужой. Это прожорливый зверь, беспощадный, не знающий удержу. Либо мы можем этот класс расколоть и поднять другой флаг в рамках этого же класса. Либо надо сформировать нечто, соизмеримое с ним. Осуществить этот социогенез - и начать все формы осторожной и одновременно очень мощной борьбы за территории, которые находятся между "старым" классом и вновь сформированной макросоциальной общностью. Это и есть война по Грамши.
    
    
    
    Почему осторожной и очень мощной одновременно? Потому что если вы разрушите в ходе этой борьбы всё тело, то вы так же проиграли, как проиграл и этот класс. Он-то уползёт, а вы останетесь на обломках. Поэтому борьбу надо вести в "стеклянном доме". Не с помощью камней, а с помощью самых мягких боевых искусств, которые только возможны. Жалко не класс, жалко дом, потому что он-то общий. И потерять его очень легко. К вопросу о Белковском и всём остальном, что сейчас происходит и, конечно, к Белковскому не сводится.
   А вот теперь, после того, как я это обсудил, ещё и ещё раз прошу вглядеться в эту картинку, ибо она - основа политической теории. А без этой политической теории протест превращается в балаган. С коррупцией они будут бороться в 2011 году... Вспомнила бабка, как девкой была! И все балдеют и на "бабки" под это разводят. Это что за хохма посреди великого несчастья, великого горя? Вы опомнитесь когда-нибудь? Балаганчики-то прекратятся? Али нет? Ась?
   Так вот, закончив с политической теорией, перехожу к политической идеологии, философии и ко всему остальному.
    
   Часть четвертая - политическая философия
   Есть одна точка русской смерти, а не несколько. Она очень простая.
   Если модерн равен тождественно развитию, то русские мертвы.
   И не надо тут лгать. Если модерн действительно равен развитию, то надо умирать. Нельзя тысячи лет идти другим путём, а потом сказать: "Да, мы свернём на этот". На такой путь не сворачивают. Всё, тогда "сливайте воду". По крайней мере, конец всем амбициям, а вместе с ними и жизни, ибо жить без этих амбиций русские не могут. Начнётся такой фарс вместо жизни, что жизнь очень быстро прекратится.
   На самом деле на такие вопросы надо отвечать с позиций правды. Модерн тождественен развитию или не тождественен? Да или нет?
   Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно исследовать модерн. Другого пути нет.
   За все последние 20 лет каждый раз, как наступала развилка, идти ли более сложным или более простым путем, - шли более простым. Ну, хотя бы раз можно повернуть на сложный? Все простые пути уводят в пропасть.
   Сванидзе и Млечин - "ах, какие негодяи"! Но вы сейчас видите, что к ним всё дело не сводится. Вы, наверное, заметили, что где-то рядом со Сванидзе и Млечиным был Пивоваров.
   Если уровень 1 - это уровень Сванидзе и Млечин, то уровень 1а - был какой-то Пивоваров, который говорил уже об антропологической катастрофе.
   А за ним, как мы уже показали, есть уровень 2 - это Ракитов, который говорит о том, что русскость несовместима с модерном, и потому её надо изживать до конца.
   А за ним есть Александр Янов (наверное, плохо известный многим), который как раз и является в каком-то смысле учителем Ракитова во всём, что касается русской скверны. И который, между прочим, работает с очень мощными американскими фондами. Это наш эмигрант, который давно и очень глубоко вписался в американский интеллектуальный истэблишмент. Не хочу преувеличивать его роль, но и преуменьшать тоже не хочу.
   А за ним идут, например, такие люди, как Афанасьев или Баткин. Или другие, которые уже давно говорят, что "мы искры в русской бездне. Мы перестукиваемся, между нами тысячи километров, но рано или поздно мы победим. Ибо всё это русское недоразумение просто сольётся, и останемся одни мы".
   А за ними идёт Бахтин с его теорией низа.
   Понимаете, в человеке всегда очень много зла. Просто между модерном и русской традицией всегда шёл спор - сколько этого зла? И можно ли его преодолеть или его надо только использовать? Вот где фундаментальный спор. Для того чтобы тащить человека наверх, нужно каким-то образом запретить использовать кнопку "низа". Запретить использовать апелляцию к человеческому злу, к свинье, к зверю, сидящему в человеке. К дочеловеческому, миллионами лет копящемуся внутри него, - к этому надо запретить адресацию.
   При политической конкуренции вне рамок (а именно она и является нашей демократией) на эту кнопку нажимают сразу же. Значит, эту кнопку начинают защищать. Кто?
   Некие элиты, которые сначала её защищают, а потом сами же на неё нажимают предельным способом.
   Вот мы говорим: Бахтин, который народную культуру свёл к фекалиям, сексу и всему остальному (по поводу его очень крупных произведений, а Бахтин - теоретик огромного масштаба, негодующе говорил такой великий наш теоретик, как Лосев, тоже очень далёкий от коммунизма), вот этот Бахтин - он же ведь тоже был игрушкой в чьих-то руках. В руках наших же элит, довольно крупных. Если верить Юлиану Семёнову и другим (в том числе Евгению Киселёву, который всё время говорил, что он в этом деле знает толк), то за его спиной стоял шеф советского КГБ Юрий Андропов.
   А дальше-то куда мы уходим? В какие глубины этой эшелонированной системы?
   Кто-то (фанатики) говорили: "Сломать всё, и вот с этой чудовищной дороги вернуться на магистральную дорогу модерна". А кто-то понимал, что сломаем всё - и на этом всё кончится. "Ну и пусть кончится! Лишь бы всё это ненавидимое исчезло с карты земли и исчезло из культуры!" (И там дальше возникают вопросы, зачем и почему оно должно из неё исчезать).
   Итак, для одних модерн просто враг, и таких ведь тоже немало. Ведь есть люди, которые хотят кинуть Россию в гетто неразвития, в архаику. Они прекрасно понимают, что она при этом будет просто рабыней развивающихся стран. И всё равно хотят. Это и есть контрмодерн.
   Есть другие, которые пришивают к модерну совершенно немыслимые технологии, - как Юргенс. "А мы таким способом будем модерн осуществлять, каким его никто в мире не осуществлял - мягким-мягким совсем-совсем и никого не трогая"... Значит, модерна просто не будет.
   Есть третьи, которые используют модерн для борьбы с Россией.
   Так что же всё-таки такое этот модерн? И что такое русские, и в чём тут разница?
   Человек в неизмеримо большей степени, чем любое другое живое существо, привносит нечто искусственное в среду своего обитания. Он создаёт особую среду обитания. Он эту среду не только создаёт, он её непрерывно трансформирует, привносит в неё всё больше искусственного. Да, конечно, он создаёт её, используя среду природную, то есть привнося в неё ту или другую, со временем возрастающую, меру искусственности. Конечно же, человек строит свои искусственные дома из натуральных материалов - дерева или камня. Но ведь он из этих природных, натуральных, естественных материалов строит уже нечто искусственное - дом.
   Конечно же, он сначала жил в пещере, которая не была искусственным сооружением, как дом, а была творением матери-природы. Но, во-первых, это было давным-давно. Во-вторых, человек уже тогда что-то привносил в среду, дарованную матерью-природой. Он эту пещеру обогревал огнём. Или он что-то в ней чуть-чуть модифицировал, приспосабливая её к своим нуждам. А главное - как ДАВНО это было. Человек теперь в пещере не живёт. Он давным-давно в ней не живёт. Он живёт не в пещере, а в доме. И если недавно ещё он строил эти дома из естественного материала, камня или дерева, то теперь он строит их из искусственных материалов. То есть мера искусственности среды, в которой живёт человек, всё время увеличивается.
   Безусловно, человек очень сильно зависит от природы. Блок писал: "...Безжалостный конец Мессины (Стихийных сил не превозмочь)...". Вулканы или что-нибудь ещё... Или позитивно он зависит от этих сил - от земли, на которой до сих пор он всё-таки сажает пшеницу и другие сельскохозяйственные культуры, от воды (рек, морей), от воздуха, от нефти и газа, в конце концов, которые заменить нельзя.
   Но, тем не менее, степень зависимости человека от природы, оставаясь очень большой, явным образом убывает у нас на глазах. А степень зависимости человека от неприродного, искусственного, им же созданного, - явным образом увеличивается. Вот ещё интернет возник (возникла вторая виртуальная среда, третья виртуальная среда и так далее). Поэтому давайте договоримся о том, что среда, в которой человек живёт, называется нами искусственной - в отличие от природной среды. Что мы понимаем, что она лишь в существенной степени искусственная, а не целиком, и, тем не менее, мы её так называем, вводим это понятие, оговорив его условность, как и любого понятия.
   Итак, в отличие от природной среды, искусственная среда, в которой живёт человек, не саморегулируется, не самовоспроизводится. Для того чтобы её воспроизводить и регулировать, нужны определённые человеческие усилия. Воспроизводить и регулировать эту среду должен сам человек. И это понятно. Ни создавать среду, в которой он может жить, ни регулировать её, ни трансформировать её, делая всё более искусственной (а это и есть роль человека и его уникальность), человек не может один. Он делает это в обществе. Это не делает человеческая особь - это делает общество.
   Человеческие общества - это системы, обладающие определёнными регуляторами.
   Цель этих систем - создание, воспроизводство, развитие, регулирование искусственной среды, в которой они обитают. А также создание, воспроизводство, развитие, регулирование как их самих (обществ как систем), так и отдельных членов общества. Поэтому целей три:
   - создание, регулирование, трансформирование, развитие среды;
   - создание, регулирование, трансформирование, развитие обществ;
   - создание, регулирование, трансформирование, развитие самих себя.
   Тип системы, которая осуществляет регулирование (прежде всего, сама собой, а также своей производственной деятельностью, а также своей культурной деятельностью), - тип этой социальной системы в значительной степени определяется регуляторами. Поскольку человеческое общество - это система, то тип человеческого общества определяется регуляторами, которые использует данное общество.
   История - это замена обществ, использующих одни регуляторы, обществом, использующим другие регуляторы. При том, что общества, использующие новые регуляторы, в каком-то смысле должны быть более эффективными, чем общества, использующие старые регуляторы.
   Человек занят, повторяю, во-первых, самим собой. Во-вторых, самим обществом. И в-третьих, искусственной во многом (подчеркну ещё раз, что именно во многом) средой своего обитания. Занимается он созданием этого, поддержанием этого и развитием этого.
   Он создаёт себя как сверхсложную систему, поддерживает себя как эту систему, и развивает себя как эту систему. Делать это он один не может, делает он это в обществе.
   Одновременно с этим он создаёт (опять же вместе с другими), поддерживает и развивает общество.
   И, наконец, он создаёт, поддерживает и развивает искусственную во многом среду своего обитания.
   Учёные спорят о том, что важнее:
   - создание, поддержание и развитие искусственной среды, в которой человек живёт... Те, кто говорят, что это важнее всего, всегда говорят о доминирующей роли производственного базиса, производственной деятельности, средств производства, которые созданы для того, чтобы эту искусственную среду менять, поддерживать, воспроизводить...
   - создание, поддержание, развитие общества - то есть то, что многие называют социально-политической надстройкой...
   - или создание, поддержание, развитие самого человека - то есть то, что многие, в узком смысле слова, называют культурой... В широком смысле слова - это вообще всё, но в узком смысле слова, который мы здесь используем, культура - это возможность создания, поддержания и развития человека.
   Спорящие по этому вопросу учёные расходятся только в одном - приоритете каждого из этих уровней. Настоящие марксисты говорят о более высоком приоритете базиса по отношению к надстройке. Ну, что, Маркс не понимал автономного значения надстройки в обществе? Конечно, понимал. Все учёные понимают - каждый из этих уровней автономен и самозначим, а жизнь и есть треугольник из трёх этих уровней: среда, общество, человек (под средой имею в виду искусственную среду). Они существуют вместе, один без другого не существует.
   Это триединство, разорвать которое невозможно. А извлечение одного звена из этого триединства - это вульгаризация марксизма или чего угодно ещё. Как можно вульгаризировать Маркса, так можно вульгаризировать Вебера или теорию исторических культурных теорий. Если во главу угла поставлен способ производства, то есть то, с помощью чего создаётся, поддерживается, воспроизводится и развивается во многом искусственная среда, в которой человек обитает, то общество делится по способу производства, значит и присвоения. В этом случае говорят о фармациях: первобытной, рабовладельческой, капиталистической, феодальной и так далее. Но никто, кроме вульгаризаторов, не чурается при этом самостоятельного исследования способов, которыми регулируется надстройка, общество, а также человек, как кирпичик этого общества.
   Ничуть не менее правомочен и достаточно эффективен способ, в котором общество классифицируется в соответствии с используемыми ими регуляторами общественной жизни. С этой точки зрения, общества делятся на архаические, общества премодерна (средневековые, феодальные на языке формации), модерна и так далее. Этот очень общепринятый, очень эффективный способ научной классификации.
   Что такое историческая эпоха с точки зрения такой классификации? Это эпоха, в пределах которой сосуществуют общества, организованные разными способами - как старыми, так и новыми. При этом содержание исторической эпохи создаётся именно самым новым типом организации общества.
   Если в обществах архаики "до и больше", но там возникло общество, которое уже регулируется премодерном, то мы вошли в эпоху премодерна.
   Если премодерна "до и больше", но уже возникло общество, которое регулируется модерном, то мы вошли в эпоху модерна. И так далее.
   Эпоха модерна началась примерно в 1500 году и кончается на наших глазах.
   Итак, мы установили: организация общественной жизни - это её регуляция.
   Регуляция осуществляется с помощью регуляторов.
   Общество, организованное одним способом, имеет одни регуляторы; общество, организованное другим способом, имеет другие регуляторы.
   В современном мире существует несколько типов обществ, отличающихся друг от друга по системе используемых регуляторов. Но главным и определяющим или, точнее, ещё недавно определявшим содержание эпохи способом является способ существования, именуемый модерном. Этот способ начал развиваться примерно около 1500 года нашей эры и сейчас завершается на наших глазах. Соответственно, мы говорим об обществе модерна, об эпохе модерна и так далее. Это наша завершающаяся эпоха.
   В пределах эпохи, конечно же, есть и другие общества. Есть премодерн, то есть общества, не осуществившие переход в модерн. Есть контрмодерн, то есть общества, желающие вернуться в очень модифицированный модерн. И есть постмодерн, считающий, что он своим отрицанием модерна как бы преодолел его.
   Модерн, а также премодерн, контрмодерн и постмодерн - это типы обществ, которым свойственны определённые нормы и принципы, регулирующие социальную жизнь. Модерн - это тип общества, регулируемый
   а) светским национальным правом,
   б) секуляризацией общественной жизни, то есть превращением всей жизни в светскую (не только права, но и всех сторон жизни). Религия отделяется от государства, она остаётся как частное дело людей, но её прерогативы резко сокращаются, им указана граница. Атомизация, индивидуализация (очень важно, чтобы осуществлялась индивидуализация в рамках модерна), индустриализация и так далее. Общество модерна иногда называют индустриальным или даже буржуазным, но с определёнными оговорками.
   Премодерн - это тип общества, предшествующий модерну и регулируемый религией, традицией (что не одно и то же: "привычка - душа держав"), сословной корпоративностью (ты родился феодалом, дворянином - и будешь им), преобладание сельскохозяйственного уклада. Общество премодерна иногда называют традиционным или аграрным.
   Контрмодерн - это тип общества, сходный с премодерном, но искусственно насаждаемый в эпоху модерна и даже постмодерна. И избавляющий премодерн от развития, от гуманности. Ведь когда премодерн существовал, в нём же тоже было развитие.
   Постмодерн - это тип общества, формирующийся на обломках модерна и проблематизирующий основные принципы всей социальной регулятивности. Если модерн собирал всё к одному знаменателю, разрешая многообразие и потом собирая его рациональностью, то постмодерн говорит: "Всё, ничего не собираем, всё распускаем".
   Типы обществ могут формироваться стихийно или на основе чёткого замысла.
   Замысел, сообразно которому создаётся общество определённого типа, - это проект. В наибольшей степени на основе чёткого замысла осуществлялись модерн, контрмодерн и постмодерн, что позволяет говорить о проекте "Модерн", о проекте "Контрмодерн" и о проекте "Постмодерн".
   Осуществление проекта "Модерн" - это и есть модернизация. Та самая модернизация, которой заболели в очередной раз, страсти по которой которая разрушили СССР, ради которой теперь будут и убирать русскость, и десоветизировать всё. Вот эта самая модернизация - это осуществление проекта "Модерн".
   Теперь давайте перечислим регуляторы, они же фундаментальные принципы, обеспечивающие в рамках модерна структуризацию общества, его функционирование и развитие.
   Принцип номер один - несовершенство человека. Неисправляемое несовершенство человека. Модерн говорит: "Человек фундаментально зол и несовершенен. В нём всегда есть свинья, и её количество равно константе. Мы должны исходить из этого, как из данности. И мы должны заставить это работать на прогресс, на благо, на развитие. Утопия усовершенствования человека - злая утопия ("прекрасная сказка", как говорил Владимир Путин, "прекрасная, но вредная сказка"). Человек зол - мы должны исходить из этого, ставить его в рамки, при которых это зло будет работать на благо. Пар, нагнетаемый в котле, может взорвать дом, но он же может создать паровую машину. Мы должны работать так, - говорит модерн, - и мы обеспечим прогресс".
   Так он его обеспечил! Модерн - великий проект. Он обеспечил развитие. В этом-то самое интересное. Но в итоге оказалось, что качество "хомо сапиенса" не меняется и даже ухудшается, а развитие производительных сил идёт чуть ли не по экспоненте. Это так называемый неуправляемый научно-технический прогресс.
   И возникает вот такая ситуация: развитие технической среды, в которой обитает антропос, идёт вверх, а сам антропос остается на месте (или идёт вниз). Нарастают антропотехнические "ножницы". Человек не меняется, а среда стремительно развивается.
    
    
    
   В результате техническое развитие подходит к некоему критическому барьеру. Антропотехническому барьеру, иногда в кулуарах называемому "барьером Питерса". Питерс говорил: когда человечество, когда любая цивилизация на любой планете доходит до барьера, она самоликвидируется. В любом случае, этот неуправляемый рост смертельно опасен. И мы подходим к этому барьеру.
    
    
    
   "Что ж тогда делать?" - спрашивают.
   Либо начать сворачивать научно-технический прогресс (и это и есть контрмодерн). А как его свернёшь? Его же и свернуть нельзя!
   Либо начать наращивать человека, а это и есть сверхмодерн.
    
    
    Этим-то и занимались коммунисты! Этим-то всё время и занималась Россия столетиями. За это-то её и костерили. Но сейчас же наступает момент, когда без этого типа развития, который уже не есть модерн, мы просто окажемся у "барьера Питерса". Мы просто "навернёмся" раз и навсегда.
   Это только один главный принцип, который уже говорит о том, что модерну, великому проекту, который осуществлялся очень долго, хана. Он подходит к финальной точке. Те принципы регуляции, которые он предлагал, исчерпаны. Вот это уже одно говорит об этом. А мы будем это обсуждать и дальше.
   Но если это так, то всё, что делали русские (как в рамках XIX и XVIII века, так и в рамках коммунизма), вся эта русская мечта о том, чтобы человек развивался так же, как развиваются производительные силы, чтобы одно развитие сочеталось с другим, - она только сейчас приобретает, эта мечта, безальтернативный характер. Только сейчас человечество вдруг понимает, что без этого действительно хана.
   И именно в этой точке начинают русских опять отделять от своего же ноу-хау, от своих великих достижений, от своих драгоценных вкладов, которые приобретают сейчас фундаментально общечеловеческое значение, и втыкать на периферию проекта, который завершается в силу объективных закономерностей.
   Таким образом, модерн не только не тождественен развитию, модерн - это великое начинание, которое подходит к концу, и которое искусственно добивают опережающим образом. Он бы посуществовал ещё лет 20-30, но его добивают и добивают. Если он даже остаётся как суррогатная форма в обществах восточного типа, то это отдельный вопрос, который мы будем рассматривать в следующем нашем разговоре. А сейчас мы просто скажем одно: что люди, которые говорят, что модерн тождественен развитию (а значит, русским предстоит либо отказаться от самих себя, либо умереть), - нагло лгут. И это надо обсуждать конкретно, детально и доказательно.
   Более того, если раньше модерн ещё можно было считать магистральным способом развития и говорить, что "все эти русские - это какие-то периферийные исследования в области развития и какие-то эксперименты, а зачем они нужны, если можно так хорошо развиваться?", то теперь модерну хана. Конец эпохе Модерн. Об этом говорят все.
   Но тогда русское ноу-хау выходит на передний край само собой, в силу краха конкурента. Русские этого не добивались. Крах происходит в силу естественных причин и в силу того, что его добивают, этот модерн, мировые элиты, которые грезят просто неразвитием.
   Но тогда всё, что остаётся человечеству от альтернативного развития, - это русское ноу-хау. И именно в этот момент нужно уничтожить и русскую цивилизацию, и это ноу-хау, и всё на свете. Ради чего? Тут же возникает главный вопрос - ради чего? Субъект, который это делает, чего хочет? Почему вдруг он с такой силой взялся за СССР, а потом с такой адской силой берётся снова за Россию? Зачем нужны все эти частные заморочки?
   Для того чтобы шанса на развитие, совместимого с жизнью, у человечества не осталось. У Шиллера по этому поводу король спрашивает у Инквизитора: "Кому же я оставлю державу?" Он отвечает: "Тлению, но не свободе".
   Поэтому все, кто болтает о свободе, говорят о ней, ноют, источают из себя какие-то странные звуки по поводу модерна, уже напоминающие скорее бред, чем внятное изложение идей, - все эти люди на самом деле являются марионетками в руках других, которые тяготеют к фундаментальному злу. Смотри тезис Белковского о том, что при Гитлере было бы намного-намного лучше. Белковскому, конечно, в первую очередь.
  
   Суть времени - 14 from ECC TV
   Скачать файл.avi (avi - 287.22 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 32.60 Мб) http://stg517.ifolder.ru/download/?23269434&Tl34ICjt%2FwinwvFYCSV5cA%3D%3D

 "Суть времени - 14"

   В этой передаче я вновь вернусь к деятельности "АКСИО" - Агентства по культурно-социальным исследованиям общества, потому что тот опрос, который мы обсуждали в предыдущих передачах, завершён. Он не только сделан, но уже и обработан. И группа социологов под руководством Юлии Сергеевны Крижанской представила результаты проведённого опроса. Все люди, которые его проводили, могут теперь понимать, что эта работа не канула в Лету, не испарилась, а дала некоторый практический результат. Этот результат я и буду сейчас обсуждать в первой части программы - -  "Деятельность". Потому что это важно, потому что не каждый день мы получаем такие результаты, и потому что результаты достаточно крупные.
   Начну с того, что в среднем опросы, осуществляемые не только на нашей территории ВЦИОМом, но и "Гэллапом", и другими - это примерно 3-3,5 тысячи опрашиваемых. У нас опрошено больше 34-х тысяч людей. Опрос у нас проводили более 1500 активистов, проинструктированных, как именно надо проводить опросы, и выполнивших все нормы, которые содержались в этих инструкциях.
   Опрос проведён по всем возрастным группам, по всем территориям России, по всем слоям населения. Его можно считать не просто репрезентативным, а одним из наиболее репрезентативных среди опросов, проводимых в стране.
   Анкета содержала два вопроса.
   Первый вопрос: Просим Вас дать оценку этой программе десталинизации, с основными положениями которой Вы только что ознакомились, по 11-ти балльной шкале, имея в виду, что +5 - это максимально положительная оценка, 0 - нейтральная и -5 - максимально отрицательная.
   Перед этим мы включили в анкету 9 осевых пунктов, и каждый, кто внимательно ознакомится с программой десталинизации, увидит, что все эти пункты не высосаны нами из пальца, что под каждый из них у нас есть фундаментальное, серьёзное обоснование. Мы обсуждаем не некоторые фразы, случайно сказанные господином Карагановым, а только то, что внесено в программу, прозвучало в ней в той или иной форме.
   Например, фраза господина Караганова о том, что "вся Россия - это большая Катынь", прозвучавшая в выступлении в присутствии президента Медведева, затем вошла в программу. Тезис о том, что всем госслужащим надо запретить высказывать позитивные оценки тому, что они [авторы программы] называют "тоталитаризмом" (а по существу это является всей нашей советской историей), вошел в программу. Вопрос о том, что вся Европа несёт одинаковую ответственность за Вторую мировую войну, вошёл в программу. Входят многие слова типа "геноцид", "голодомор" и так далее, которые будут иметь тяжелейшие для нас последствия.
   И вообще, к моему глубокому прискорбию, приходится констатировать, что то, как сформирована сейчас эта программа... Я не хочу сказать, что такие её пункты, как памятники жертвам репрессий... Хотя кого называть жертвами репрессий? Тухачевский - это жертва репрессий или это палач? Троцкий кто - жертва репрессий или палач? Если даже избежать всех этих двусмысленностей - а мы знаем, что их никак нельзя избежать, что поэтому и остановилась эта волна почитания жертв репрессий... Роберт Рождественский написал стихотворение: "Железный человечище товарищ Эйхе". Речь шла о Роберте Эйхе. "Навстречу письмам Эйхе встаёт Двадцатый съезд"... Но Эйхе много чего накурочил в своей жизни, и есть масса людей, которые считают его палачом.
   Кроме того, нам до конца не ясно: если все жертвы красных - это жертвы репрессий, то кто такой Лазо, сожжённый в паровозной топке? Это негодяй, которого справедливо покарали белые? Но если это так, то ни о каком национальном примирении нельзя говорить, и это всем понятно... Так что речь идёт не о национальном примирении, и авторы программы сразу говорят, что это десоветизация. Подчёркиваю, что это десоветизация. Не десталинизация даже, а десоветизация. Детоталитаризация (ещё такое слово!), проводимая по аналогии с денацификацией.
   Но когда проводилась денацификация, никто не говорил о национальном примирении между Гитлером и его жертвами. Жертвы... денацифицировали тех, кто их привёл в соответствующее ужасное состояние, согнал в "Освенцим" и другие лагеря, топтал ногами, унижал и всё прочее. Потом эти жертвы взяли реванш вместе с оккупационными войсками на обломках, на руинах Германии. Не было никакого национального примирения. Почему десоветизацию, равную денацификации, можно назвать национальным примирением? Мы будем оплакивать Лазо и других, мы будем учитывать их мечты, их идеалы, их веру в светлое будущее? Или мы будем в одностороннем порядке принимать позицию одной стороны и после этого говорить о национальном примирении? Так же нельзя.
   Это делается с подачи Вильнюсской конференции Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. Есть резолюция ОБСЕ, по которой именно так надо приравнять нацизм к сталинизму, советизму и всему прочему. Авторы этой резолюции требуют юридических последствий от России, когда она признает всё это. Это далеко идущие последствия, потому что потребуется признать оккупацию Прибалтики, а это очень серьёзный вопрос.
   Как я уже говорил, реабилитация жертв, в которые будет включён атаман Краснов и другие, будет означать актуализацию снова темы "казаки", а также других тем. Проводить эту десоветизацию будут басмачи и Ваффен СС, то есть те, кто служил когда-то в Ваффен СС или те, кто по-прежнему служит этим же идеалам из новых поколений. Они будут десоветизаторами! Бандеровцы будут десоветизировать Харьков и Донецк, Севастополь и Николаев (это совершенно ясно), а также Одессу и другие города.
   Мы понимаем, что машина запускается из-за рубежа и запускается очень серьёзным образом. Казалось бы, в 2009 году президент Медведев, который руководит международной политикой, дал соответствующие санкции на то, чтобы МИД осудил эту программу. Ведь у нас президент руководит внешней политикой, МИД не может сам по себе осуждать программу. Государственная Дума осудила эту вильнюсскую затею. Все сказали ей "нет" в 2009-м году. В этом же 2009-м году президент Медведев, адресуясь с Посланием к Федеральному Собранию, сказал, что всё, чем мы пользуемся, всё, что мы имеем, всё, что спасает нас от катастрофы - есть советское наследство. Это советские атомные электростанции, советская промышленность. Он сказал, что нехорошо же так - мы живём за счёт предков, это они всё сделали, нам надо и самим что-нибудь сделать.
   Одновременно с этим господин Караганов в присутствии президента Медведева говорит о том, что за последние 100 лет России почти нечем гордиться. Разве что Великой Отечественной войной, - говорит он дальше, - да и то с соответствующими натяжками.
   А Гагарин? А весь этот созданный гигантский промышленный комплекс? А новое качество жизни, которое мы, тем не менее, обеспечили? А великая индустрия, наука, культура? Всем этим нельзя гордиться?
   Президент Медведев говорил в 2009-м году, что мы должны гордиться всем. Что у нас ничего нет, кроме того, что нам досталось в наследство от Советского Союза, и поэтому мы, новое поколение, почитая всё это, должны хоть какой-то вклад сами внести во всё это. Говорил о том, что за 20 лет ничего не создано, а то, что было создано нашими отцами и дедами, прожирается...
   Теперь же говорится о том, что нам нечем гордиться. Понятна разница?
   Итак, в 2009 году Россия с негодованием отвергла в лице уже этого её руководства, президента Медведева, инвективы Парламентской Ассамблеи, резолюцию ОБСЕ вильнюсскую.
   А в 2011 году мы вдруг читаем документ, в котором густо вкраплены тезисы Вильнюса. Ровно те тезисы, которые были произнесены тогда. И согласно которым мы должны приравнять своё историческое прошлое к нацистскому, должны соответствующим образом денацифицировать себя - в точности так, как проходила денацификация, и так далее.
   Внимательно читая программу, выявляйте её пункты, которые являются ключевыми. Ведь суть, ось программы не в том, чтобы поставить памятники жертвам репрессий, определив, кто это такие (я уже говорил об Эйхе или Тухачевском), и после этого осуществить какое-то национальное примирение.
   Ось программы не в том, чтобы открыть архивы... А чем плохо - открыть архивы? Самые разные историки, в том числе и наши сторонники, будут изучать эти архивы, и неизвестно ещё, кто из них сделает более глубокие и адекватные выводы. Значит, суть не в этом.
   Суть - в некоторых пунктах, которые мне ещё раз хочется зачитать, потому что граждане нашей страны не понимают, о чём идёт речь. Итак, речь идет о следующем:
   1. Необходимо признать, что "народу России после последних 100 лет почти не за что себя уважать".
   2. Необходимо признать советскийпериод нашей истории одним большим преступлением, а Советский Союз - преступным государством.
   3. Необходимо признать, что "вся Россия - "большая Катынь". При этом имеется в виду точка зрения, что массовое захоронение в Катыни - дело рук НКВД.
   (Но если вся Россия - большая Катынь, а в Катыни осуществлялось массовое военное преступление, то Россия - преступное государство, то есть Советский Союз - преступное государство, а мы, Российская Федерация, - его правопреемники. Мы находимся в Совете Безопасности ООН, потому что мы правопреемники, и так далее. Так что ж получается? Что мы правопреемники преступного государства? Если мы правопреемники преступного государства, то мы должны каяться, выходить из Совета Безопасности ООН, и мало ли что ещё от нас потребуется, если вообще мы имеем право на жизнь).
   4. Необходимо признать, что в СССР осуществлялся "геноцид", то есть советское руководство осознанно истребляло советский народ.
   (Но ведь это ответственная юридическая формулировка! Геноцид - это геноцид. Мне иногда кажется, что у нас все люди воспитаны в небрежности к праву, чего нет в западной культуре. У нас в советский период... я не знаю точно, я не разводился, но вот говорят, что разводы происходили так, что "на глазок" делили имущество и всё прочее. А там каждое слово на вес золота. "Извини, Джек, был грешок". Джек на диктофон взял и записал, раз у неё был грешок. И дальше общее имущество делится вот так, а не иначе. А если нет грешка, то приходится делить не так, как выгодно.
   Для этого частные спецслужбы нанимаются, чтобы определить, у кого грешок. Поэтому там так не каются наобум. Там понимают, что каждое слово на вес золота, что каждое слово имеет юридические последствия. Кроме того, для нас всякое покаяние всегда оборачивается просто расчленением страны. Мы уже каялись однажды за всё ту же сталинизацию и прочее - истерически, необдуманно и приняв мифы за правду. Потом распался Советский Союз. Зачем нужна ещё одна волна того же самого покаяния? Для того чтобы распалась Россия).
   5. Необходимо признать Советский Союз "тоталитарным" государством, и на этом основании считать его таким же, как гитлеровская Германия.
   6. Необходимо признать, что СССР несёт ответственность за развязывание Второй мировой войны наряду с гитлеровской Германией.
   (Это и называется "вся Европа несёт одинаковую ответственность").
   7. Необходимо переписать учебники истории, чтобы отразить в них всё, что касается геноцида в советское время и СССР как преступного государства.
   (Это называется "промывка мозгов", это такая "политическая психиатрия", "репрессия за бюджетный счёт").
   8. Необходимо запретить быть госслужащими (причем госслужащими любого ранга), людям, которые сомневаются в том, что Советский Союз был преступным государством.
   (А как это можно сделать? Это записано прямо в программе. Во-первых, этим типом госслужащих являются также и учителя. Они же тоже вроде как госслужащие. Даже если не они, то  какой-то чиновник не может публично выражать эту точку зрения. Вы понимаете, в чём цинизм? Если при денацификации или в тех странах, которые жёстко расставались с советским периодом (я имею в виду восточно-европейские страны), проходили люстрации, людям, занимающим определённое положение при советской власти, запрещали находиться на госслужбе и так далее. И так же проходила и денацификация. То тут речь идёт о том, что "ты думай, что хочешь, только нишкни, не смей нигде ничего говорить". Послание, проникнутое цинизмом. И это всё тоже внесено в программу).
   9. Необходимо провести ревизию памятных дат и праздников с тем, чтобы исключить или переименовать все даты, связанные с историей Советского Союза.
   Там конкретно называется: "День милиции", но дальше идёт День Советской армии... Мало ли ещё какие дни можно переименовать...
   Вот всё это есть определённая программа, которая, если она будет принята и начнёт осуществляться, породит сокрушительные последствия. Необязательно такие, которые планируют авторы этой десталинизации и десоветизации, последствия могут быть другие. Но поскольку они будут носить взрывной и очень опасный характер, то важно проанализировать, как именно наше общество относится к подобной программе. Не к программе вообще, в которой сказаны какие-то вещи про памятники жертвам репрессий и про открытые архивы. Это наживка. Это вкусная наживка, под которой стальной крючок вот этих 9-ти пунктов.
   Мы выявили эти 9 пунктов и спросили людей, как они к ним относятся. При этом мы инструктировали 1500 активистов, которые согласились добровольно, на общественных началах, вести этот опрос и проводили его блестяще. Мы попросили этих активистов не ходить в КПРФ или в круги своих мировоззренческих сторонников, потому что нам нужна статистически однородная выборка. А идти по электричкам, пивным барам, магазинам, вокзалам, автобусам, автостоянкам, офисам, предприятиям - проводить социологически однородную выборку.
   Наши активисты провели беспрецедентную выборку в почти 35000 анкет. Нам присланы эти анкеты. У нас они есть и в электронном виде, и в бумажном. Я снова говорю, что это было полторы тысячи человек, то есть почти столько, сколько обычно интервьюируется. Это не опрос ВЦИОМ. Это гораздо более масштабный опрос, в котором первым пунктом была просьба отнестись по 11-балльной шкале вот к той программе из 9-ти пунктов, которую я только что прочитал.
   А второй вопрос был такой: Если бы в России решили провести общенародный референдум и спросили: "Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны", то как бы Вы ответили?

(обведите Ваш ответ)

ДА        НЕТ

   И активисты наши, упорно подчёркиваю, пошли к продавщицам, к людям, которые не смотрят программу "Суд времени", к людям, которые смотрят "Дом-2", к своим противникам, ко всему народу России. Во все возрастные, социальные, идеологические группы. Однородно.
   И что же мы получили?
   Я вновь подчёркиваю, что я знакомлю с социометрией, которая получена общественной группой социологов во главе с Юлией Сергеевной Крижанской, которые обрабатывали данные наших активистов математическим образом, вводя соответствующие поправочные коэффициенты, вводя коррекцию на степень представленности различных групп. То есть всеми современными социологическими методами. Эти результаты абсолютно достоверны и корректны.
   Вопрос первый - "Просим дать оценку программе десоветизации".
   Вот что получилось. 

0x01 graphic

   69% относится к программе отрицательно. Это значит, не дают оценку выше "-3".
   21% - нейтрально. Это значит, оценка колеблется около "0".
   (Это как температура на термометре: "+5" - это крайне положительная оценка, повторяю, "-5" - крайне отрицательная, в промежутке - средний уровень негатива и позитива. А "0" - нейтральная оценка).
   9,9% - положительно.
   Но как только задаётся второй вопрос - "Если бы в России решили провести общенародныи?референдум и спросили: "Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны", то как бы Вы ответили?",
   то "нет" отвечают 89,7%, "да" - 9,6%, а не ответили почти 0%.
    0x01 graphic
   Итак, все те, кто даже считают программу как таковую хорошим документом или относятся к ней нейтрально (вот этот 21%)...  Как только говорится, что в России нужно осуществлять эту программу на государственном уровне, люди говорят: "Нет-нет, спасибо. Этого не надо". То есть все эти нейтральные сразу же переходят в группу активных противников данного начинания.
   Вот ещё одна очень интересная таблица. 

0x01 graphic

   В числе тех, кто отрицательно относится к самой программе, 98,2 % не хотят её осуществления. (Я напоминаю: первый вопрос - "Ваше отношение к программе", второй - "Хотите ли Вы её осуществления, и что бы Вы сказали на референдуме?"). Понятно (скорее, даже странно), что 1,6 % всё-таки хотят её осуществить, хотя её не принимают.
   Среди тех, кто относится к программе нейтрально, только 13,2% хотят, чтобы она осуществлялась, а 85,1% не хотят, чтобы она осуществлялась, чтобы она была принята, как руководство к действию.
   Но даже среди тех, кто поддерживает программу (вот что самое интересное!), среди тех, кто говорит: "Хорошая программа, правильная! Безобразно коммуняки себя вели - нас топтали, мучили", 40,6% говорит: "Только, пожалуйста, без программы десоветизации! Вот этого нам не надо. Миль пардон, мадам (или месье). Не надо".
   Вот такие результаты. И это результаты математической обработки данных.
   Вкратце о других результатах.
   По отношению к программе десталинизации в зависимости от пола респондентов.
   0x01 graphic
   Женщины: 90,1% против и 9,1% поддерживают.
   Мужчины: 89,2% против и 10,2% "за".
   Средняя оценка программы мужчинами "-2,93", женщинами "-2,79". Температура по "больнице" ниже, хотя количество чуть больше. Женщин больше отрицает всё это, но градус их оценки мягче.  Мужчин чуть меньше, а градус их оценки чуть выше.
   В принципе это всё не слишком сильно отличается.
   Что ещё? Подробно всё это выложено на наш сайт вместе с докладом Юлии Сергеевны по этому поводу. И будет опубликовано, я надеюсь, в газете "Завтра", так что вы подробно ознакомитесь с этими материалами и на уровне текстов, где существует и обсуждение результатов, и аналитика, и просто с самими данными у нас на сайте. Мы надеемся, что мы обсудим их многократно.
   Ну, так вот, отношение к программе десталинизации в зависимости от того, проживает ли респондент в городе или селе.
    0x01 graphic
   В городе против программы 90,3 %, в селе - 87,4 %. То есть село (чуть не сказал, как ни странно) относится к программе мягче, чем город. А говорилось всегда наоборот: "Это архаическое сельское население, это оно не хочет десталинизации, а уж город-то, он прогрессивный, он хочет".
   Дальше. По "температуре", градусу неприятия... В городе: -2,9, в селе: -2,62. Поскольку в среднем: -2,89, то - в городе зашкаливает, в городе больше.
   Всё это не такие большие отличия, но это существенно, потому что мы хотим знать общество, а не излагать новые мифы под видом социологии.
   Каждый из опрашиваемых подробно отвечал, к какой он относится вере, [указывал] пол, возраст, место работы и образовательный ценз, и так далее, и тому подобное.
   Так вот, был вопрос: "Считаете ли Вы себя верующим, если да, то к какому вероисповеданию Вы себя относите". По этому вопросу было получено следующее распределение: 34,3% сказали, что они верующие, 40% сказали, что они верующие без конфессии. 20,4% сказали, что они неверующие и 5,3% вообще не ответили.
    0x01 graphic
   Итак, есть такая специальная категория "верующие без конфессии" - люди не говорят, к какой конфессии они относятся. 34,3% говорят: "Я исповедую ислам, я исповедую православие". Эти говорят: "Я не знаю, что исповедую. В принципе, я верующий". 24% говорят: "Мы неверующие". Вот такое у нас распределение в обществе. Это интересно само по себе, правда же?
   Теперь, что происходит с оценками.
   0x01 graphic
   Градус неприятия верующих и неверующих практически один и тот же. У верующих - минус 3,01, то есть выше, чем в среднем у населения. У неверующих - минус 3,06. Поэтому те, кто рассчитывают, что верующие поддадутся на агитацию конфессиональных институтов (если эти конфессиональные институты будут резко агитировать за десоветизацию) и станут покладистыми, это не так. Это не так по многим причинам.
   Во-первых, не надо отождествлять позицию официоза, которая тоже очень сложна. Патриарх Кирилл в 2009-м году осудил вильнюсский документ. Его окружение, ряд людей из его окружения этот документ поддержали. Он сам осудил.
   Кроме того, есть деревенский батюшка или городской. И у него тоже очень своеобразное отношение ко всему, что связано с этой десталинизацией-десоветизацией. А также есть сами верующие, которые могут прийти в церковь или в мечеть помолиться, а свой гражданский, политический и идеологический выбор сделать так, как велит им сердце.
   Поэтому, институты, конфессиональные в том числе! Думайте, что вы делаете! Как только вы начнёте нечто поддерживать, вы не измените мнение тех, кто интегрирован в эти институты. Вы создадите проблему для себя внутри собственной паствы.
   А вот верующие без конфессии - они тоже относятся в среднем отрицательно -2,61. Это довольно существенная разница. Не -3,01, как у верующих (конфессиональных), а -2,61.
   Я вновь и вновь говорю, что мы предлагаем вам все данные... Какие-то просто таблицы... мне хочется сэкономить время для того, чтобы не обсуждать их, потому что они обсуждены уже у нас на сайте. И хочется сэкономить время, чтобы обсудить другие вопросы. Но все подряд данные мы вам сообщаем. И данные эти нам нужны. И обсуждать их надо спокойно и внимательно, не горячась. Так, как смотрят диагноз больного и радуются его выздоровлению или, наоборот, скорбят по поводу того, что болезнь усугубляется. Нам не надо сейчас ажиотажа. Не надо новых мифов, нам нужны цифры.
   Я здесь возьму вот эту таблицу и скажу, что среди неверующих 71,4% относятся отрицательно, 20,5% нейтрально и 8,1% поддерживают программу.
   Верующие без конфессии: 11,5% поддерживают программу, 22,5 относятся к ней нейтрально и 66% отрицательно.
   А верующие: 9% поддерживают программу, 19,9% относятся к ней нейтрально и 71% отрицательно. Верующие показывают, что они не хотят десоветизации больше, чем в среднем наше общество. Обратите на это внимание.
   Достаточно серьёзная зависимость в отношении к программе десталинизации от возраста респондента. 

0x01 graphic

   Из тех, кому больше 35-ти лет, примерно 8% относятся к программе положительно. Значит, соответственно, за 90% относятся отрицательно. Затем это подскакивает до 9-10% при возрасте 25-29 лет, а в возрасте 15-19 лет и 20-24 лет поддержка программы десталинизации-десоветизации подскакивает до 14-15%. Это значит, что в зависимости от возраста процент растёт.
   Мы вовсе не хотим бить в барабаны и ликовать. Но даже эта возрастная группа 15-19 лет, с которой "работали" особенно сильно, она всё равно, в целом не принимает десталинизацию больше, чем на 80%. Вы слышите? Сколько же лет ещё собираетесь водить-то по пустыням?
   Между прочим, с возрастом эти оценки тоже будут меняться. И тут всё зависит от того, как и кто будет работать, ведь такой картины не было 20 лет назад, а теперь она такая.
   А теперь зависимость отношения к программе десталинизации от образования респондентов.
   0x01 graphic
   Вот по неполному среднему 84,7% отрицают программу, а по высшему - 92,1%.
   Есть незаконченное высшее (85%), специальное среднее (89%), среднее (86,5%).
   Но высшее не приемлет программу больше, чем все другие. Поэтому весь разговор о том, что "невежественные люди цепляются за Сталина, необразованные, тёмные идиоты, а высокообразованные люди хотят десталинизации", - это полная чушь. Всё происходит наоборот.
   По "градусам": высшее образование -3,17 - наиболее активное неприятие программы. Незаконченное высшее -2,07, среднее специальное - 2,74, среднее - 2,42, неполное среднее -2,45.
   Итак, что мы видим, что высшее образование в наибольшей степени не приемлет программу десталинизации.
   Теперь по национальностям. Так ли это существенно? Но интересно, тем не менее. Удмурты, Средняя Азия, башкиры... там, примерно, 80% на 20%, 70% на 20%... Как-то вот так.
   Евреи - 14,7% на 85,3%. 85,3% евреев не принимают программу десталинизации и только 14,7% её принимают. "Россияне" (была названа такая вещь) 12,7% и 85,5%. Дальше идут буряты, мордва, немцы, татары и украинцы, чуваши, - всё это в порядке 89%. Русские - 90% на 9,5%. Кавказские народы: аварцы, лезгины, осетины и прочие - 90,2% на 9,0%. Армяне - 90,8% на 9,2%. Грузины - 92,3% на 4,5%. Белорусы - 94,1% на 5,9%. Северные народы: ненцы, якуты, ханты, манси, шорцы, эвены и так далее - 95,8% на 4,2% . Казахи - 96,3% на 3,4%. Азербайджанцы - 96,7% на 3,3%.
   Таковы данные.
   Средний "градус" неприятия: от бурятов колеблется -1,85, немцев -1,91, евреи -2,0, дальше идут армяне -2,23, татары -2,38, кавказские народы -2,6, чуваши -2,72, русские -2,89 (то есть то, что именно и есть среднее), казахи -2,99, белорусы - 3,37, северные народы -3,38, мордва - 3,42, украинцы -3,53, азербайджанцы -3,54, грузины -3,88.
   По месту жизни, по тому является ли человек работником крупной компании или госпредприятия, находится ли на госслужбе в армии, МВД или он является пенсионером, учащимся, студентом, безработным.
   Вот безработные. 10% из них поддерживают программу десталинизации, а 88,9% - не поддерживают. А вот люди, у которых собственное дело - 12,2% поддерживают, а 87,5 % не поддерживают.
   Учащиеся и студенты - 14,6% поддерживают, 85% не поддерживают. Те, кто работают по найму на частных лиц, 15,1% поддерживают, а 84% не поддерживают. Пенсионеры 8,4% поддерживают, а 90,7% не поддерживают. Работающие индивидуально 8,7% поддерживают, 90,9% не поддерживают.
   Госслужба, армия, МВД - 8,3% поддерживают, 91,1% не поддерживают. Вот теперь приказывайте этим, не поддерживающим, блокировать реакции тех, кто не доволен программой. А они сами не довольны. Ещё больше, чем в среднем все остальные слои населения.
   Работники крупных кампаний 7,7% (бьют все рекорды) поддерживают, а 91,9% не поддерживают. Менеджмент компаний не поддерживает.
   Госпредприятия: 7,6% поддерживает, 90,7% не поддерживает.
   Дальше существует огромная выборка по областям России. От Волгоградской области (85,6%) до Калужской области (98,8%). Я снова повторяю, что все эти данные существуют у нас на сайте и с ними можно ознакомиться подробно. Мы будем издавать буклеты, всячески эти данные делать предметом обсуждения. Осведомлять по поводу этих данных как можно более широкие слои населения. В частности, и тех, кто был опрошен, и их родственников и знакомых, и как можно большее количество людей. Миллионы и миллионы людей должны всё это знать.
   Теперь, отношение к программе десталинизации в зависимости от того, в каком федеральном округе проживают респонденты.
   0x01 graphic
   Ну, тут примерно та же картина, которая существует (примерно, подчёркиваю) с "красным" поясом и "некрасным" поясом.
   На Дальнем Востоке 11,3% респондентов поддерживают десталинизацию. Дальше всё это падает к Центральному федеральному округу, где 9,3% поддерживают программу десталинизации. Но даже в самых, я подчёркиваю, некоммунистических, "некрасных" округах уровень отрицания этой программы зашкаливает.
   Люди, которые её выдвинули и которые её проталкивают, что вы делаете? Опомнитесь.
   Если бы мы хотели взрыва, мы бы вам сказали: "Толкайте дальше". Но у нас же совершенно другая цель - мы живём в одном обществе. Что вы делаете, люди? Теперь ещё яснее, почему Пушков был против, Светлана Сорокина воздержалась, почему Паин был против, другие. Потому что есть просто трезвость ума. Нету вот этого ощущения фанатизма, которым пропитаны данные действия.
   Теперь опять по уровню: то же самое - на Дальнем Востоке средняя оценка программы десоветизации -2,48, потом она растёт, растёт и в Центральном федеральном округе -3,12.
   Вот такие результаты программы.
   Теперь, что это означает?
   Это означает, что наша организация, которую мы создали и назвали "Грааль" - гражданская или гражданственная альтернатива - это уж как точнее мы поймём по ходу нашей деятельности. Мне так кажется, что гражданская, что подчёркивать здесь гражданственность не надо. Вот, мы - граждане. И этого достаточно.
   Вот эта инициатива состоялась. Те, кто подключились к ней, не ограничились тем, чтобы смотреть видеоролики, лёжа на диване или перестукиваться по интернету.
   Серьёзная группа людей, - в третий раз говорю: честь им и хвала за это, - как они сами о себе пишут, "пошли в народ". И, между прочим, получили большой социальный опыт, о чём с оживлением рассказывают. В результате этого возникли первичные данные, их моментальная обработка. И это означает, что в каком-то смысле (я прошу понимать меня метафорически) мы создали (неважно) самолёт или какой-то там танк, орудие (интеллектуальное, я имею в виду), интеллектуальное оружие.
   Наш интеллектуальный ВПК сковал это оружие. А дальше в это оружие мы посадили артиллеристов и лётчиков. И в тот момент, когда мы соединили всё это со средствами массовой информации, мы нанесли удар. Оружие стало оружием не тогда, когда мы это затеяли, не тогда, когда мы это осуществили, не тогда, когда мы это обработали, а когда в "Открытой студии" в понедельник произошла дискуссия со сторонниками десталинизации. На этой дискуссии мы уже могли оперировать первыми цифрами. Цифры были получены в час дня, а дискуссия состоялась в четыре часа дня. И десталинизаторы имели бледный вид. Они поняли, что дело - швах. Что всё очень серьёзно.
   Мы этим никоим образом не ограничимся. Мы повесили все материалы на сайт. Мы просим всех наших сторонников, тех, кто сочувствует этому начинанию, тех, кто не нашёл в себе силы и не мог по тем или иным причинам, которые мы всегда будем уважать, принять участие в опросе, - вот теперь, дорогие мои, давайте, принимайте участие в распространении информации по поводу результатов. Ведь что-то надо делать.
   Вопрос не в том, сколько людей готово чему-то симпатизировать. Спасибо за симпатию, спасибо за прочтение наших материалов, спасибо за любые формы участия. Но ведь все же писали и говорили, что хотят в ядро. А ядро - это те, кто создают продукты и их распространяют. Кто куёт меч и наносит удар.
   Это интеллектуальная война и не надо делать вид, что это по-другому. Вы записывались в это ополчение. Вы становились волонтёрами этого. Вперёд, каждый как может.
   Итак, в "Открытой студии" мы это уже обсудили. В прямом эфире, в течение 2-х часов мы это обсуждали. Сейчас мы это обсуждаем. И эта информация будет воспринята обществом. Нас многие смотрят.
   В газете мы это опубликуем, буклеты мы издадим, пресс-конференции мы проведём, другие методы адресного ознакомления с данной информацией мы используем.
   Вот это и есть война. На войне, как на войне. Караганов и его компания объявили войну нашему народу. Войну с далеко идущими последствиями.
   Мы и есть этот народ. Мы - граждане, принявшие этот вызов. И просто так этот номер не пройдёт. Вот, знакомьтесь, каковы материалы в предвыборный год, и не надо нам говорить, что мы эти материалы соорудили, не вставая с места. Не надо.
   Десталинизаторы имели бледный вид, очень грустный и подавленный именно потому, что они прекрасно знают, что я не лгу. Я блефом не занимаюсь, я мифов не создаю, я не манипулирую сознанием - я хочу знать состояние дел в нашем обществе. И не я один, а все, кто присоединились к этому делу. И мы это узнали. И это самые объективные данные за последние много, много, много лет. Не буду даже говорить, сколько.
   Вам не нравятся анкеты, господа либералы? Вы хотите предложить нам какой-то другой метод проведения исследования? Давайте. Только так, чтобы в нём была отражена правда. Вы же понимаете, что в тот момент, когда начнётся политическая компания, все ваши инвективы, вся эта осевая картинка из 9-ти пунктов: "Народу после последних 100 лет почти не за что себя уважать", "вся Россия - большая Катынь" и так далее, вся она будет предъявлена. Ведь общественное мнение будет формироваться в условиях политизации. Ведь вам же не удастся в предвыборный год, да и вообще, в условиях наличия интернета и всего прочего, впарить своему обществу программу десталинизации, объясняя ему, что это программа увековечивания памяти жертв репрессий и открытия архивов. Зачем вообще нужна для этого программа?
   Ведь не об этом идёт речь. Ведь вы агрессивно проталкиваете другое. Вы хотите десоветизировать свой народ. А народ этого не хочет. И как вы собираетесь это делать? С помощью репрессий? Чьих? Армии, МВД и прочих, которые на 90% это не поддерживают? Вы хотите отказаться от имиджа демократов окончательно? А вы ведь знаете, что это сейчас имеет огромные издержки... А главное, как это всё надо делать в предвыборный год? Объясните? По законам разума это называется "шах" и "мат". Конечно, всё будет не так. Конечно, многие скажут, что если нельзя, но очень хочется, то можно. Но, как минимум, мы для себя, для своих сторонников, для широких общественных групп подводим черту под разговорами о том, что телевизионные голосования ничего не значат. Что это - то ли группа сумасшедших, то ли неизвестно ещё кто.
   Вот данные равномерного социологического исследования, очень большого и профессионально сделанного. И посмотрите на эти данные и на данные телевизионных голосований.
   Они, фактически, одинаковые. В момент, когда я вёл дискуссию в "Открытой студии", всё те же самые 87,5% говорили, что они не принимают десталинизацию. Всё те же самые 87,5%.
   Социологический опрос и эти данные дают один и тот же результат. И не надейтесь, что аполитичные слои общества поддержат это. И не ищите себе опору в пивных барах, подворотнях, магазинах, электричках, фитнесс-клубах и других местах. Там тоже нет этой опоры. Её нет - под ногами пропасть.
   Возьмите голову в руки, если вы рациональные люди. А если вы фанатики, то прыгайте в ту пропасть, которая разверзлась перед вами. Прыгайте, но не волоките туда страну. Вот этого мы вам не дадим сделать. И у нас для этого хватит спокойных сил. Спокойных, мягких, нормальных, ибо мы на своей земле. И действовать мы хотим так, чтобы не рухнул наш общий дом, без эксцессов, мягко, настойчиво и аргументированно.
   Десоветизация не пройдёт. Она не пройдёт. Точка.
   Поскольку, помимо направления "АКСИО", которое мне пришлось обсуждать достаточно широко, я хотел ещё обсудить "Историческое достоинство", то позвольте мне в этой передаче, тем более, что это две майские передачи... И хотелось бы поздравить всех, кто эти передачи слушает, смотрит с праздниками 1-го и особенно 9-го мая, потому что 9-е мая - это наш великий праздник, который десоветизаторы хотят у нас отнять. И который, странным образом, сами предлагают считать основным.
   Если Советский Союз и фашистская Германия - это два одинаковых зла, то почему надо так ликовать по поводу того, что одно зло сокрушило другое? Ведь со временем скажут (и это совершенно ясно), что Советский Союз был ещё большим злом. В Вильнюсе так и считают. Господин Белковский так и считает. Много ещё кто так и считает. Мы празднуем, а потому что больше праздновать нечего. А потому что, если сам не будешь праздновать, будут праздновать по всем лесам и полям, и речкам - выпивать, жечь костры и петь песни. И это уже не изменишь. Это факт, от него никуда не уйдёшь.
   Общество повреждено. Мы ещё не знаем твёрдо, насколько повреждено. Оно травмировано, но оно не умерло. И никакой инверсии не произошло. Общество таково, каково оно есть.
   Сергей Георгиевич Кара-Мурза говорил, и я очень долгое время с ним (я очень уважаю Сергея Георгиевича), долгое время с ним солидаризировался по поводу того, что произошёл демонтаж народа. Вот мне кажется, что эти данные - это первый, очень пунктирный ответ на вопрос: есть ли демонтаж народа? Демонтажа народа нет. Есть повреждения, есть поверхностные изменения. Но это не демонтаж того, что господин Ракитов называл ядром. Не демонтировали за эти 20 страшных лет, не демонтируете никогда! Тем более что процессы будут развиваться так быстро, что времени на этот демонтаж, понятным образом, не будет. Очень быстро уже на первых шагах этой десоветизации обнаружатся такие вещи, что уже десоветизация будет пущена по боку, а заниматься придётся элементарной политической устойчивостью. К этому всё идёт.
   Ну, так вот. Помимо этого "АКСИО" (к которому я так вернулся, потому что проведено исследование, которое, согласитесь, не каждый день мы будем проводить и которое надо обсудить более-менее подробно), помимо этого мне надо обсудить "Историческое достоинство". Цель движения - обеспечение права граждан на углублённое изучение своего исторического наследства.
   И "Антидиффамационная лига". Действия по приравниванию коммунизма к нацизму, Советского Союза к гитлеровской Германии и так далее, мы называем диффамацией. Кроме того, мы называем диффамацией все выдумки и мифы по поводу численности жертв сталинизма, ужасов сталинского и советского в целом периода, кошмаров советской идеологии, степени отпадения Советского Союза и советского человека от мировой истории и так далее, и тому подобное. Всё это диффамация.
   Мы предлагаем следующее. Как воевали (я рассказывал уже об этом) с нами американцы? Они создавали по каждому эпизоду нашей истории объёмный текст, книгу. Книг было очень и очень много.
   Затем, все эти книги наши заглатывали и помещали в спецхран, потом из спецхрана их читала фронда КГБ или партии, КПСС. Это всё переходило к диссидентам, которые "учили их наизусть". И потом на нас это всё вылилось... Правящая партия дала всему этому ход и сделала свои средства массовой информации, которые, между прочим, она контролировала монопольно, каналом для этого диссидентского яда и интеллектуальным оружием особого калибра, с помощью которого разломила собственную идеологию, нанесла чудовищную травму нашему обществу...
   Вот так это делали наши противники. Мы тоже, между прочим, делали нечто сходное, но с совсем другим эффектом (критика империализма и так далее, и тому подобное)... Я сейчас не о том говорю. Но давайте подробно проинвентаризируем в антидиффамационной лиге все инвективы, все виды диффамации и создадим полный корпус текстов, включив в него уже существующие блестящие тексты.
   Вот мы бы ничего не смогли сделать без помощи историков: Александра Дюкова и его центра, Исаева и его центра, других людей, которым бесконечно благодарны, их очень много. Вы всех их видели в программе "Суд времени". Юрия Емельянова, других...
   Вот, с помощью всех этих людей нам удалось дать отпор, удалось перевести дискуссию в рациональное качество. Ну, так вот, давайте соберём все книги, которые есть, поймём, каких книг нам не хватает, поможем эти книги создать и создадим их сами. И создадим полный корпус текстов, полный. Отвечая, в том числе, не только на клевету, хотя и это очень хороший метод, но и на собственные вопросы к своей истории.
   Повторяю, нам нужно спокойно всё обсудить для себя, сосредоточенно, как обсуждают данные болезни. Мы хотим бороться, мы не хотим создавать новые мифы.
   Тем, кто лжёт, нужны мифы. Нам нужна правда. Так давайте эту правду создадим, назовём все разделы нашей истории, по которым должны быть такие материалы (советской истории, прежде всего), проанализируем всю диффамацию, ответим спокойно.
   Поскольку этим уже занимаются многие наши замечательные историки на протяжении последних 20 лет, а иногда и раньше, то я вовсе не призываю это делать с белого листа. Нужно привлечь к работе этих историков, помочь им сделать то, что ещё не сделали, привести это в некую систему, а не работать с чистого листа, второй раз подчёркиваю...
   И создать из всего этого корпус текстов, которые будут соединены не с державой противника и диссидентским движением, которое играет роль "пятой колонны", а с тем новым интеллектуальным активом, который хочет бороться с будущими инвективами, вести интеллектуальную войну, побеждать в главном, поймите, в главном.
   Плохо, когда оккупирована территория. Это страшно, ужасно, унизительно. Не дай Бог, чтобы это случилось буквально и в окончательном виде. Но это ещё преодолимо. По-настоящему страшно, только когда оккупировали ум и сердце. Вот этого нельзя допустить.
   Освобождение начинается с освобождения ума и сердца.
   Битва за умы - есть главная битва XXIвека, да, честно говоря, и любого другого. Моральный слом, погасший дух - вот наши враги. Сломанное надо чинить, дух должен возгореться. Идентичность, которую ломали все эти 20 лет и, как вы видите, не сумели сломать, должна быть восстановлена.
   Тогда возникнут предпосылки для всех остальных действий, в противном случае их нет. Поэтому я предлагаю ввести в "Историческое достоинство" те 44 передачи, которые возникли по "Суду времени", обсудить эти 44 передачи более подробно, дать к ним дополнительные материалы.
   Очень часто люди звонили, писали: "Вот этого не сказали" и так далее, и тому подобное. Собрать под это необходимые свидетельства, создать под это настоящую историческую базу, подвести под это исторический фундамент в тех местах, где его нет. Предложить этот фундамент там, где он есть, и там, где не до конца люди понимают, что он есть. Соединить всё это новое здание с активом и нести эту правду в массы.
   Понадобятся для этого учебники? Прекрасно. Мы их напишем.
   Понадобятся для этого фундаментальные исследования? Их надо осуществить.
   Понадобятся для этого архивные изыскания? Их надо сделать.
   Мы на родной земле. Нас много. И мы обязаны сделать это всё и полностью предоставить это нашим согражданам.
   Наши активисты расшифровали 44 многосерийные передачи "Суда времени"? Расшифровали. Наши корректоры это проверили? Проверили. Мы это вывесили? Вывесили. Хотим собрать советские данные, сделали для этого специальный портал? Сделали.
   Вот это всё вместе и есть историческое достоинство. Конечно же, это невозможно без понимания смысла нашей истории, без теоретических разработок, без разработок общего характера. Но теоретические разработки будут осуществляться отдельно в какой-то степени, поскольку касается нашей истории, нашего исторического достоинства. Прямо здесь мы называем такие разработки еще компаративистскими - сравнительными.
   Вот, нам говорят, как много убил такой-то злодей. Мы спрашиваем: "А сколько убили прекрасные люди, такие как Линкольн или такой великий французский деятель как Наполеон Бонапарт, или Кромвель, или другие?" Подобного рода исследование нам тоже нужно.
   Нам нужно всё, с помощью чего мы можем продолжить и расширить ту битву, которую мы вели в "Суде времени", сделать её ещё более серьёзной. Лишить эти поединки истеричности, скомканности. Действовать спокойно и интересно. Снимать по этому поводу телевизионную и кинопродукцию. Предоставлять не только материалы, которые надо читать, но и фильмы. В том числе хронику, которая нужна, из советской эпохи.
   Вот вся эта работа и есть работа третьего блока создаваемого нами "Грааля". Та работа, которая называется "Историческое достоинство".
   После того, как мы обсудили это, я могу перейти к актуальной политике. И ознакомить вас с очень интересным документом, который говорит сам за себя.
   Речь идёт о развёрнутом высказывании не абы кого, не конспиролога, не какого-то частного лица, а Пола Крэйга Робертса, бывшего помощника министра финансов США.
   Пол Крэйг Робертс - лицо более чем компетентное, респектабельное. И от его суждений отмахнуться нельзя. Он давал это своё интервью "Пресс-ТВ" из Ирана. Но вопрос тут не в том, кому он давал интервью, а что он в нём говорил. Мне кажется, что нам, коль скоро мы занимаемся актуальной политикой, надо больше и больше всматриваться в логику, происходящих у нас на глазах событий.
   Итак, вот что говорит Пол Крэйг Робертс, бывший помощник министра финансов США, очень высокое лицо: "Мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья. Китай осуществлял масштабные энергетические инвестиции на востоке Ливии и полагается на неё наряду с Анголой и Нигерией в плане своих энергетических нужд. Это попытка США отказать Китаю в ресурсах - так же, как Вашингтон и Лондон отказали в ресурсах китайцам в 30-е годы".
   Откровенное заявление? Серьёзного лица? Вот интересно, думающие наши люди с либеральными представлениями и всем прочим, они как, вообще не будут реагировать на эти заявления? Они будут считать их фантазией, чем? Тут же всё сказано очень сухо и конкретно.
   Вопрос интервьюера: "Какой интерес в протестах в Сирии?"
   Ответ: "А сайт WikiLeaks демонстрирует, что за протестами стоят американцы. Мы заинтересованы в этом, потому что у русских есть военно-морская база, которая обеспечивает им присутствие в Средиземном море. Так что, вы видите, Вашингтон вмешался в Ливии и прилагает всё больше усилий для вмешательства в Сирии, потому что мы хотим избавиться от русских и китайцев.
   - Вы хотите сказать, что конечная цель атаки на Ливию - нефтяной фактор?
   - Дело не только в нефти (отвечает бывший помощник министра финансов США, подчеркну в третий раз, высокое компетентное лицо американское, не наш конспиролог, а такое лицо - С. К.), дело в китайском внедрении в Африку и в том, что Китай выстраивает поставки для своих энергетических нужд. Может быть, вы в курсе, что Международный валютный фонд выпустил доклад, в котором говорится, что "эпоха Америки" окончена и что в течение пяти лет китайская экономика обгонит американскую, и тогда США станут второй крупнейшей экономикой мира, а не первой. Так что Вашингтон пытается применить блок, применить свои превосходящие военные и стратегические возможности с целью не допустить получения Китаем ресурсов и замедлить развитие китайской экономики.
   (Как сухо по-англосаксонски и конкретно сказано. Ощущаете стальной холодок этих слов? - С. К.)
   - Как Вы думаете (спрашивает интервьюер - С. К.), дипломатическая изоляция Ливии была единственной причиной этой военной интервенции?
   - Не думаю, что это основная причина (отвечает господин Пол Крэйг Робертс, бывший помощник министра финансов США - С. К.). Основная причина - выгнать из Ливии Китай, что и происходит. До начала кампании там было 30 000 китайцев, потом 29 000 были эвакуированы. Кроме того, это расплата Каддафи за отказ присоединиться к Объединённому командованию вооружённых сил США в зоне Африки. Оно начало действовать в 2008 году и стало американским ответом на вхождение Китая в Африку; США создали военный ответ на это и Каддафи отказался участвовать, - он сказал, что это акт империализма и попытка купить целый континент".
   Это вторая причина. Расплата Каддафи за отказ присоединения к Объединённому командованию вооружённых сил США в зоне Африки.
   "Третья причина - Каддафи в Ливии контролирует важную часть Средиземного побережья. То же самое с Сирией. Я думаю, эти две страны просто стоят на пути у американской гегемонии в Средиземном море и американцы определённо не хотят, чтобы влиятельный российский флот там базировался, а также не хотят, чтобы Китай тянул из Африки энергетические ресурсы.
   Беспорядки можно использовать и скрыть за арабскими протестами желание выгнать Россию и Китай, не прибегая к прямой конфронтации, так что протесты в Ливии и Сирии были срежиссированы.
   Мы знаем точно, что ЦРУ разжигало конфликт на востоке Ливии уже какое-то время - это известный факт. Публикация телеграмм на WikiLeaks доказывает, что американцы замешаны в разжигании беспорядков в Сирии. Вероятно, самый большой риск, причём, риск игнорируемый, это отношение Китая. Китайские компании теряют сотни миллионов долларов в результате этой интервенции. У них там 50 массивных инвестиций, всё уходит в унитаз, и Китай чётко воспринимает вмешательство как акт против них. У них нет иллюзий, они не читают New York Times или Washington Post и не верят всему этому дерьму (имеются в виду New York Times и Washington Post- С. К.). Они видят лишь действия Америки, направленные против Китая.
   - Вы утверждаете, что Америка хочет выкинуть Китай и заменить эти инвестиции американскими кампаниями?
   - Всё так. Я думаю также, что русские начинают понимать, что события в Сирии направлены против них и их базы. Мы, по сути, начинаем конфликтовать с двумя крупными странами: Китаем, чья экономика, вероятно, лучше, чем американская, потому что у китайцев есть рабочие места; и с Россией, у которой есть неограниченный ядерный арсенал...
   Северно-Атлантический Союз был сформирован для обороны от вероятного советского вторжения в Западную Европу. Советского Союза нет уже двадцать лет. С помощью США и Пентагона альянс весь этот превращён во вспомогательные войска, и теперь НАТО задействовано в агрессивной войне в Африке. Это война, агрессивная война, война наступательная". И она и должна быть такой, говорит помощник министра финансов США, представитель американской высшей элиты, человек крайне компетентный.
   Итак, он это говорит. А что мы по этому поводу думаем?
   Ну, мы-то, например, считаем, что это только одна из целей. Настоящая цель - самая стратегическая - это переформатирование мира и превращение его в гигантскую зону неразвития, вокруг которой будет небольшой очаг весьма специфического существования. То, что называют "золотым миллиардом". Но в любом случае наше государство, наша власть, наше общество столкнётся:
   - первое, с крайне неблагоприятными новыми тенденциями. Новыми тенденциями мировой политики.
   -второе, с трендами, с процессами внутри страны, которые очень быстро к 2017 году, как мы считаем, даже при сохранении нынешней, наиболее спокойной тенденции, приведут к невозможности существования государства, коль скоро эти процессы будут продолжаться.
   - и третье, с разного рода внутриполитическими проблемами. Ведь никто не будет спокойно смотреть, как существующая система наслаждается всеми материальными и прочими возможностями, проистекающими из своего властвования. Этому намерены помешать очень многие, как внутри страны, так и за рубежом.
   И сочетание этих трёх процессов, новых мировых процессов, которые окажут специальное давление на нашу страну, потому что наша страна не на Луне находится. Она под воздействием всего этого.
   Эти внутренние процессы: подорожание бензина, рост инфляции, обнищание огромных масс населения, хищническое поведение нашего капитала, рост прозрения в широких слоях населения и так далее, недовольство(вот такая инверсия отношения к тому, что представляет собой послесоветский период, который когда-то вызывал восхищение, а теперь вызывает отвращение) - вот эти все процессы и просто политическая борьба, борьба сил, которые будут это недовольство определённым образом оформлять и канализировать его в сокрушительную сторону, сепаратистские тенденции, многие другие - все это вместе приведёт к следующему...
   Вся существующая надстройка под давлением этих причин рухнет тем или иным способом. Это как гнилой дом. Когда он гниёт, а на него давление всё больше и больше, то неважно какая именно из этих давящих рук, протягивающихся к этому дому, сокрушит дом. Может кто-нибудь дёрнет ставню и дом рухнет. Или кто-нибудь чихнёт - дом рухнет. Важно, что дом находится в этом состоянии.
   Когда он рухнет, если к этому моменту не возникнет того, что я называю аттрактором, "матрацем", на который упадёт этот падающий камень, то не будет ни государства, ни народа, не будет ничего.
   Конечно, хочется повернуть процессы раньше, и это тоже можно попытаться сделать. Но либо надо повернуть процессы до обрушения, либо подставить этот "матрац" в момент, когда обрушение произойдёт. И это - стратегические цели. Всё остальное - цели сугубо тактические.
   Нельзя заниматься политикой, не отделяя одного от другого. Вот что такое стратегическая проблематика, стратегические вызовы.
   Мы должны их уточнять, мы должны их анализировать. Мы должны накапливать материал, мы должны нести этот материал в общество. Мы должны проверять самих себя, мы должны развивать и теорию, и возможности действия. Вот что такое ситуация. А всё остальное - это попытка создать ажиотаж на почти пустом месте. Не говорю, что в этом ажиотаже не надо участвовать. Надо участвовать, политика состоит и в этом тоже.
   Я просто призываю понимать разницу между действительно стратегическими задачами и всем тем, что является сугубо вторичным, а в каком-то смысле и наносным. Потому что все силы, все возможности надо использовать для того, чтобы решить вот эти задачи. Если мы этого не делаем, то мы ничем не отличаемся от очередных политических болтунов.
   Когда я говорю о войне, и когда я говорю о том, что интеллектуальная, информационная война - это возможность предоставить людям те данные, которые мы получили, соединить эти данные со средствами массовой информации, с широким активом, готовым эти данные распространять, я хочу напомнить вам следующее...
   Когда ГКЧП в 1991-м году дёрнулось с тем, чтобы помешать развалу страны, то что сделали гкчписты по отношению к средствам массовой информации, прежде всего Центральному телевидению? Они запустили балет "Лебединое озеро".
   Можете вы себе представить, что Ленин, Троцкий или кто-нибудь ещё, захватив телевидение, пустили бы балет? Они бы говорили с утра до вечера, пытаясь убеждать людей.
   Так вот, люди, которые могут говорить и убеждать, и есть воины, рыцари информационной войны. Были бы эти рыцари в 91-м году, и не побоялось бы ГКЧП того, что они начали бы говорить, война, возможно, не была бы проиграна.
   Я помню перед этим вильнюсскую башню, вильнюсский телецентр, который штурмовали, забирали героически. Там потом посадили полковника ГРУ, который зачитывал сводки по бумаге. Ну, к чести ГРУ, могу сказать, что полковника потом вывезли. Но зачем было брать башню, чтобы потом нудным голосом зачитывать по бумаге сообщения, было непонятно.
   Информационная, интеллектуальная и прочая война в значительной степени могут решить судьбу Отечества в ближайшие несколько лет. Попробуйте в своей голове разместить правильным образом ту картину, которую предлагает помощник министра финансов США. Попробуйте сочетать это всё с другими факторами, и вы увидите, что я прав. А если я прав, то действовать можно только так, как мы действуем. Это и есть реальные действия. Остальное болтовня, демагогия и дешёвый пиар. Я использовал всю сегодняшнюю передачу, чтобы рассказать подробно об огромной акции, нами осуществлённой и как эта акция соединяется с актуальной политикой.
   В следующей передаче я большую часть времени посвящу тому, что называется вопросами политической теории, вопросами философии и идеологии.
   На этом эту передачу закончу. 
  
  
   Суть времени - 15 from ECC TV
   Скачать файл.avi (avi - 360.99 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 28.46 Мб)
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=140

 "Суть времени - 15"

   Я предпочитаю рассматривать две эти майские передачи как сдвоенную передачу.
   Это вызвано тем, что необходимо было очень подробно обсудить результат уже проделанной работы по направлению "АКСИО", и значительная часть передачи ушла на это. Но это неплохо, это даже хорошо. Потому что это дает возможность во второй передаче обсуждать уже вопросы актуальной политики, политической философии, политической теории, то есть те вопросы, которые тоже для нас очень актуальны.
   Мы все это должны обсудить спокойно. Спокойно - не значит холодно. Бывает особое, яростное спокойствие, то самое, про которое Блок говорил
   "Пускай же все  пройдет неспешно,
   Что в мире свято, что в нем грешно,
   Сквозь жар души, сквозь хлад ума".
   Если нет соединения этого жара души и хлада ума, то холодное спокойствие - это безразличие, а безразличная, безлюбая мысль ничего не поймет в происходящем. Эмоции же превращаются в истерику и скорее истребляют тех, кто поддается им, чем помогают им что-либо понять.
   Мы должны делать это как врач обследует больного - и с точной установкой: вылечить, спасти больного. Это наша клятва, такая же, как клятва Гиппократа. Но мы не должны бояться при этом правды о происходящем. Только правда даст нам шанс на решение нашей основной задачи. Мы воюем - воюем, используя интеллектуальное, информационное и прочее оружие. Воюем так же, как воюет противник, который нанес нам в 1991 году сокрушительное поражение, но не сумел добить нас до конца и теперь хочет добить. А мы хотим нанести поражение противнику и отстоять себя. Вот какова диспозиция.
   С точки зрения этой диспозиции, я еще раз хочу напомнить тот фантастический, феноменальный текст, который я привел перед этим, который принадлежит Полу Крейгу Робертсу - бывшему помощнику министра финансов США. Согласно этому тексту, Третья мировая война уже идет вовсю. Это - война между Китаем и Соединенными Штатами. Война, в которой Соединенные Штаты - это "Британская империя XXI века". Я сравниваю ее с Британией 1914 года.
   Хотят не допустить развития Китая как Германии [1914 года], как своего конкурента, который в силу неравномерности развития развивается быстрее и должен получить место под солнцем. Подобным образом Соединенные Штаты и воюют. Стратегия этой войны имеет, прежде всего, энергетическое направление. Потому что если зажать Китай и не дать ему получать энергию по нужным ценам, то [его] рост остановится. А если рост остановится, то возможны эксцессы, возможен развал Китая и все, что угодно. Китай это тоже понимает и воюет так же.
   Великая энергетическая война, которая ведется между Китаем и Соединенными Штатами, имеет свое измерение в Ливии и, в целом, в Африке. Потому что Китай стремится захватить Африку, разворачивает там гигантские программы, вкладывает туда огромные деньги. Американцы, как они сами теперь заявляют, стремятся к одному - вытеснить Китай оттуда.
   Это - одно из направлений. В принципе американцы всегда считали, что у них хватит при любой энергетической катастрофе на 2-3 года собственных запасов энергии. Поэтому если произойдут любые эксцессы на Ближнем Востоке, любые типы холодных или горячих войн, любое пробуждение "арабской весны" (так они теперь это называют), любые политические цунами, и чем активнее они [эти процессы] будут, чем более глубокий энергетический кризис они создадут - тем лучше. Американцы, если этот кризис будет недолгим, 3-4 года выдержат, а страны, у которых нет своих крупных энергетических возможностей, как считают США, захлебнутся. Тем самым они могут восстановить свой приоритет. Пол Крейг Робертс так и говорит, что мы хотим конвертировать свое военно-политическое превосходство с тем, чтобы не дать странам, которые хотят получить над нами экономическое превосходство, реализовать это экономическое превосходство и стать державами #1. Имеется в виду Китай. Наверное, затем Индия. Это - закон неравномерности развития. Он таков, и его отменить невозможно.
   Итак, Пол Крейг Робертс говорит об этом. Что это значит с точки зрения актуальной политики? Поскольку Пол Крейг Робертс в числе стран, с которыми идет война, называет и Россию, которую тоже надо вытеснить с Средиземного моря (не знаю, настолько это море России нужно в ее нынешнем состоянии и стремится ли кто-то его заполучить - но Робертс говорит так), постольку это нас касается.
   Ведь вопрос не в Средиземном море и не в базе в Сирии. Я убежден, что при нынешнем неблагополучном существовании России и специфичности ее политической элиты - элита эта уйдет со Средиземного моря только так... Дело не в этом. Дело в том, что энергетические возможности России Китай либо получит, либо не получит. Если он их не получит - его отсекут не только от африканских и ближневосточных, но и русских возможностей, а Китай этого допустить не может. Он понимает, что он дальше проваливается. То есть он будет пробиваться к этим возможностям, а американцы его будут любыми способами его от этих возможностей отсекать. В том числе, используя радикальный ислам. И плевать американцам в этом смысле, будет наша территория целостной или не целостной - им важно решить свои стратегические задачи по отношению к основному конкуренту.
   Я уже говорил, что когда этот конкурент даже приближается к уровню, с которого он может бросить вызов Соединенным Штатам - этого конкурента уже надо останавливать. Так гласит американская "реал-политик". Она не меняется в зависимости от того, кто находится у руля. Буш начал эти все "арабские вёсны", Обама поддержал их дальше - такова линия. Это линия на американское господство. Это такие крепкие здоровые парни, не желающие уступать господство, желающие любой ценой его завоевывать, в том числе с использованием как обычных военных средств, так и неконвенциональных - как понадобится.
   За спиной этих "крепких парней" стоят гораздо более умные люди, которые понимают, что "крепкие парни", конечно, доведут мир до ручки, и слава богу, а на развалинах этого мира можно будет построить новый мир, по совершенно другим законам, как я говорил уже, - по законам многоэтажного человечества, непроницаемых элитных перегородок и всего остального.
   Что это за "особо умные люди", которые стоят за спиной "крепких парней", это отдельный разговор. Но совершенно ясно, что их планы есть немножко модифицированные планы нацистов по построению общества неразвития, общества непроницаемых сословных перегородок, Нового Средневековья, новой архаики и так далее и тому подобное. И что сделать это можно только на обломках существующего человечества.
   Итак, первая фаза - это фаза американского вмешательства с тем, чтобы не допустить перехода своей страны с первого места на второе. Тем более что, перейдя на второе, эта страна дальше перейдет на третье, четвертое и так далее - и там тоже могут возникнуть любые неприятности. И это - борьба Китая за то, чтобы получить тот приз, который ему полагается. Китайцы - очень мирные люди, в отличие от японцев или вьетнамцев, но приз этот они не отдадут. Это уже видно по тому, как они на него облизнулись. И это их законное право, они дорогую цену за это заплатили.
   Итак, такова международная политика. А значит, даже если мы зароемся в песок, отдадим все свои интересы, как угодно, - все равно на нашей территории будут воевать. Не только на территории Средней Азии, чьи сырьевые ресурсы нужны Китаю (а американцы с помощью радикального ислама захотят лишить Китай этих ресурсов), но и на территории нашей Сибири.
   Наши нефтяные возможности, наши газовые возможности тоже являются фишкой в этой игре. Они не могут остаться нейтральными, они пойдут либо сюда, либо туда. Если они не пойдут в Китай - Китай оказывается на голодном пайке. Значит, Китай будет бороться за то, чтобы иметь к ним доступ. А американцы будут бороться за то, чтобы этого доступа не было. Мы устраняемся... Но мир-то, мир-то в XXIвеке не собирается становиться идиллическим, глобалистическим, миром всеобщего благоденствия, миром всеобщего потребления... Он движется в очень жесткую сторону. Ну, неужели же кто-то считает, что если он движется в эту очень жесткую сторону, то это жесткое давление не скажется на России? А как оно может не сказаться? Оно обязательно скажется.
   Россия изнутри сгниет. Ее собственные процессы, тренды, по которым она движется (падение образования, науки и техники, обороны и всего остального), сделают невозможным для нее устойчивое существование к 2017 году. Но именно в этот момент и разыграются все основные конфликты между Китаем и США. Они уже начались, и будут наращиваться все время. Значит, эти два процесса пересекутся.
   Но ведь недовольство [внутреннее недовольство в России] тоже существует. Оно имеет свою собственную динамику. Значит, это недовольство пересечется с названными двумя процессами в одной точке, и вот здесь-то и возникнет точка особого характера.
   Чем является по отношению к этой точке все, что происходит сейчас? Все эти сегодняшние разговоры о том, как будут проходить выборы, кто именно на этих выборах победит, а кто не победит?..
   Во-первых, как я уже говорил - доживем до августа. Выборная картина абсолютно неясна. Главные фигуры на этой шахматной доске не расставлены, и могут быть расставлены очень по-разному. Основные действующие лица еще не высказались. Пытаться здесь самоопределяться сегодня - значит, уже заранее проиграть.
   Во-вторых, это все - рябь. Это - тактическая доска. Стратегическая доска - это та, которую я очертил только что перед этим. И это, кстати, понимают очень многие.
   Вот, например, есть такой достаточно интересный персонаж - господин Навальный, который борется с коррупцией. Я уже говорил, что борьба с коррупцией в условиях криминального государства - это очень специфическая борьба. [Допустим,] у вас много прыщей, но на самом деле у вас системное заболевание крови. А боретесь вы с прыщами. Вы говорите: "С прыщами надо бороться! Да, у меня такие прыщи, мне так больно!" - [Тебе говорят:] "Подожди, подожди - ну, при чем тут прыщи? В чем источник заболевания? Он очень глубок, фундаментален. У тебя серьезная болезнь. Прыщи прыщами, мой дорогой, но делать-то надо совсем другое"...
   Так вот, господин Навальный борется с коррупцией и считает, что победить коррупцию можно только при серьезных политических изменениях. Что нужны властные рычаги... В "TheNewTimes" он дает такое интервью: "Это очевидно всем разумным людям, и я не собираюсь никому морочить голову. Но сегодня любые заявления, в том числе о том, что я иду на президентские выборы или буду участвовать в президентских выборах, не имеют, я считаю, никакого отношения к реальной политической борьбе".
   Итак, что говорит господин Навальный, чей генезис мне, например, очень понятен? Это вполне серьезно сделанный международный проект, далеко не чуждый тому, что я называю египетско-тунисским сценарием. Что он говорит?
   Что "участие в выборах не имеет никакого отношения к реальной политической борьбе".
   Это не я говорю. Я-то как раз считаю, что имеет отношение к реальной политической борьбе. Но я обращаю внимание на это, казалось бы, парадоксальное заявление господина Навального.
   "То есть цикл 2012 года вы пропускаете?"- спрашивает его интервьюер. "Я, - отвечает Навальный, - считаю, что никаких циклов нет. Никаких сроков нет, дедлайнов нет, они могут избрать кого угодно в марте 2012 года, в апреле все уже закончится".
   Слышать умеете? Чувствуете, что это не размышление, а проект? Дальше он говорит главную фразу: "Я думаю, власть в России сменится не в результате выборов".
   Слышите, что говорят? Слышите, как переводят все с тактической доски, на которой мечутся наши патриоты, на стратегическую?
   Итак, его спрашивают: "Тунисский или ливийский вариант?"
   Он отвечает: "Мы называем это тунисским сценарием, потому что нет другого названия. Понятно, что в России сценарий будет какой-то другой, и никто не понимает, какой. Будет некое противостояние коррумпированной верхушки и широких народных масс".
   Такая, значит, у нас картина. Есть верхушка и широкие народные массы. Они будут противостоять друг другу.
   Вопрос: "Другими словами, вы ждете, когда пойдет волна снизу?"
   "Я не жду,- отвечает Навальный,- я ее организую. Моя идея заключается в том, что мы не знаем, когда случится этот момент, но мы можем всеми силами его приближать".
   Вопрос: "История нашей части света знает и более мягкие варианты -- например, "бархатные революции" в Восточной Европе в конце 1980-х. Это был, прежде всего, переговорный процесс, в результате которого правящие партии ушли, передав власть в руки оппозиции".
   Навальный-то говорит о более жестком процессе. Он говорит: "Так или иначе, режим сменился в результате давления широких слоев общества на власть. Это давление может быть разной интенсивности: от переговоров до стояния на улице и толп людей, которые вышвыривают чиновников из их кабинетов и вешают. И чем быстрее сама власть, наиболее прозорливые ее представители, пойдут на переговоры, тем менее вероятным становится сценарий, при котором их просто будут вытаскивать за шиворот. Я не думаю, что можно с помощью хитрой политтехнологии или Твиттера сделать так, чтобы люди вышли на улицу, прогнали воров и жуликов, а на их место пришли нормальные люди. Наступит момент, время придет, и появится другой человек. Это может случиться через два месяца, а может -- через три года или через семь лет. Главное, быть убежденным в том, что такой момент придет".
   Ну, и готовить его, как говорит господин Навальный.
   Тут самая главная политически наивная фраза - она ведь не случайно наивная: "прогнать воров и жуликов" и на их место придут "нормальные люди". Так не бывает. Так политику не делают. Откуда возьмутся нормальные люди? Почему эти люди будут нормальные? Ельцин хотел прогнать воров и жуликов из КПСС. На смену им пришли гипер-воры и гипер-жулики.
   Прогонят гипер-воров и гипер-жуликов - на смену придут гипер-гипер-, мега-... Откуда возьмутся нормальные? Каков расклад сил?
   Поскольку с точки зрения политической теории все эти рассуждения безграмотны (они не основаны на представлении о силах, или господин Навальный темнит и не объясняет - каковы будут эти силы), то тут можно только развести руками. Но с точки зрения политической тактики все ясно. Навальный и все остальные говорят: "Да при чем тут выборы? Ну, договорятся или не договорятся... Ну, отрегулируют так или иначе... Все главное начнется сразу же после. Все главное начнется уже в 2012-м, в 2013 году..."
   И, как я говорю, будет непрерывно развиваться до 2017 года. А к вопросу о силах... Как раз и возникает вопрос: сможем ли мы создать не только политические, но и социальные крупные силы, которые по возможности мягко (ибо существуем мы в очень хрупком строении под названием Страна) повернут процессы и сделают процессы, несовместимые с жизнью...
   А тут ведь не только о коррупции идет речь. Коррупция есть во всех странах мира. Тут речь идет о другом. Задача Навальным сразу ставится неправильно. Неграмотно. Специально неграмотно. Популистски, на уровне пиара. Почему? Потому что дело не в том, что есть коррупция. Это - "прыщи на коже". Что есть на самом деле? На самом деле есть невозможность вывести страну из первоначального накопления капитала. Эта невозможность обусловлена природой созданного криминального класса. Его специально создали как криминальный, убив все, что могло быть основой капиталистически здорового класса, имеющего легальную базу накопления. Уничтожив накопления населения и так далее, его создали как класс-фаг, как класс-пожиратель, криминальный класс.
   Повторял много раз, что людей порядочных может быть много, а класс действует, как криминальное целое. Этот криминальный класс не хочет выходить из первоначальной стадии накопления капитала. Он попросту грабит и вывозит, грабит и вывозит. И по отношению к этому процессу коррупция... - я вас умоляю! Коррупция есть в США, Германии, где угодно. Постоянно идут антикоррупционные процессы. Коррупция - это мелочь по сравнению с тем, что происходит. Происходит эскалация первоначального накопления капитала и невозможность из него выйти. А результатом эскалации первоначального накопления капитала является создание "пиратского королевства", т.е. стопроцентно преступного государства.
   Вот реальный диагноз. Для того чтобы этому диагнозу противостоять, есть два метода:
   Первый из них - формировать крупные, антагонистические этому классу макросоциальные общности и вести позиционную войну с тем, что делает этот класс, чтобы в результате этой позиционной войны без разрушения государства повернуть процессы, которые сейчас идут в силу первоначального накопления капитала в направлении, несовместимом с жизнью страны, так, чтобы они шли в направлении хотя бы просто совместимом с жизнью страны. Это нельзя сделать без обращения к капиталистическому классу.
   В этом смысле задача подобной политической войны, программа-минимум этой войны, состоит в том, чтобы расколоть класс, выделить в нем большую группу, целенаправленно стремящуюся к выводу страны из первоначально накопленного капитала, - а не сотрясающую воздух по поводу модернизации, экономики знаний и прочих благих замечательных вещей, не имеющих никакого отношения к тому, что реально происходит в стране. Страна больна вот этим. Нельзя выводить капиталистический класс из первоначального накопления, если часть этого класса этого не хочет. Она должна захотеть, поднять флаг, выдвинуть программу, консолидироваться, показать, что она что-то может, и выгнать из игры компрадорскую часть, которая этого не хочет. После чего начать выходить из первоначального накопления капитала.
   Это первый сценарий - сценарий-минимум. Это сценарий, при котором капиталистический класс, созданный волей наших сограждан, проголосовавших за Ельцина etсetera(о чем я уже много раз говорил), потеряет свое онкологическое качество и приобретет качество, совместимое с жизнью. Это не решит никаких стратегических проблем России, но это позволит повернуть так, чтобы Россия не пала в бездну. Но это, повторяю в который раз - нельзя сделать без участия части этого класса. Это нельзя сделать извне. Это можно сделать только изнутри. Если изнутри этого сделано не будет, значит, надо поставить этому капиталистическому классу как целому диагноз: он нереформируем, неисправляем, нетрансформируем. И неважно, какое в нем количество порядочных людей - большее или меньшее. Если эти порядочные люди обеспокоены жизнью страны, они должны понять, что тогда они выходят из некоего сообщества, страну пожирающего. И участвуют в наших проектах по построению новой, крупной макросоциальной общности, антагонистической этому [вышеописанному] раковому заболеванию.
   Либо трансформируйте качество нынешнего господствующего класса, и мы вас поддержим. Либо мы ставим этому классу диагноз "неисправляем" и формируем другие классы, которые совместимы с жизнью страны и готовы взять на себя ответственность за страну.
   И это - программа-максимум. Но это надо суметь сделать. Это гигантская работа. Это не болтовня. Не истерики. Не постоянные вопросы: "Ах, скажите, что нам делать? А куда мы засунем бюллетень - то в ноябре, то в декабре, то в марте?"
   Вам Навальный объясняет куда, в какое именно место, если умеете слушать. Прислушайтесь к авторитетному мнению. Не моему, а его. Ему это предстоит делать. А дальше возникает вопрос - что в этот момент будете делать вы? Когда он сделает то, что он делает - вместе с Белковским, Немцовым и так далее. Вот когда он это сделает - что будете делать вы? Сидеть и смотреть, как все это заваливается? Ведь это же на завал, на распад государства!
   Это борьба с головной болью методом отсечения головы. У вас коррумпированное государство - поэтому его просто не будет. Коррупции станет больше. То есть мафиозная болезнь расползется по всем отдельным очагам и приобретет уже окончательно неисправимый характер. Но общества не будет. Страны не будет. Проблему решат. А энергию вашего естественного, благородного протеста соберут в очередной раз для того, чтобы вы сами себе сделали харакири. И к этому сейчас все идет. Это и есть технология идеологической информационно-психологической войны - супервойны на многих полях, с помощью которых Россию так разгромили в 1991году. Своими руками она разгромила себя. Ей помогли это сделать своими руками, понимаете? В этом суть soft-power(мягкой власти). В этом суть подобного рода гибких постмодернистских войн, войн нового типа. Вот так это делается.
   Для того, чтобы этому противостоять, есть несколько возможностей.
   Первая - побудить господствующий класс к самотрансформации. К серьезной самотрансформации, без дураков. Не к отдельным высказываниям отдельных представителей, а к формированию общностей, соответствующих деклараций, подтверждению этих деклараций делом. Хватит валять дурака по поводу каких-то отдельных интеллектуальных псевдоцентров типа Сколково, работать надо по-крупному. И, прежде всего - простите меня, господа капиталисты, - надо выкинуть из игры значительную часть ваших же коллег по классу, абсолютно несовместимых с жизнью страны. Делайте это быстрей. И это - первая возможность.
   Вторая возможность - [если] этого не происходит, мы ставим соответствующий диагноз, и в любом случае (нам это надо делать в любом случае!) формируем альтернативные этому онкологическому образованию макросоциальные группы. Да, трудно. Да, почти невозможно. Но нужно! Любите страну? Понимаете, что ее надо спасать? Чувствуете меру опасности, пропускаете ее через ум и душу, через ум и сердце? Тогда вот так! Иначе нельзя. Это надо формировать и тут же вводить в действие. Воевать - на всех площадках, на каждом сантиметре этого огромного идеологического, информационного, психологического и иного поля.
   Дальше. Если в этой войне не удается победить (а только так во втором случае можно повернуть и спасти страну)... Поскольку, подчеркиваю в который раз, нынешнее направление процесса с жизнью страны несочетаемо. Если процесс идет в нынешнем направлении - жизнь страны прекращается до 2017 года в силу всех причин, которые я описал выше. Так вот, если удается победить в этой борьбе - во втором сценарии - то мы можем осуществить поворот. Это уже будет мягкий поворот, но поворот не тот, который рассмотрен в первом сценарии. Это будет не капиталистический поворот. Это уже будет поворот, который осуществлять будет крупная макросоциальная группа, альтернативная нынешнему капиталистическому классу, продемонстрировавшему свою полную несостоятельность, полное фиаско.
   Наконец, третий сценарий. Не удалось сформировать эту здоровенную макросоциальную группу. Не удалось сделать так, чтобы эта макросоциальная группа, вступив в позиционную войну с криминальным классом, вытеснила этот класс и мягко осуществила поворот. Ну, не удалось этого сделать. Группа оказалась слаба... Класс криминальный оказался слишком силен... Группа недостаточно эффективно действовала... Не важно... И тогда все рухнуло. И в момент этого обрушения возникает третий сценарий, о котором я все время говорю - аттракторы. Макросоциальной группы не удалось создать в нужном количестве, чтобы она повернула процесс. Но какая-то группа есть? И на эту группу, как на матрас с пружинами, падает камень государственности. Все рушится, и оно снова должно собираться в пределах этой группы.
   Четвертыйсценарий, в котором историческая жизнь кончается, я рассматривать не хочу. Мне кажется, что Россия достаточно живая страна, и что историческая жизнь ее не кончится. Хотя все возможно... Если этот аттрактор, который я рассматриваю в третьем сценарии, окажется непрочным, если "камень государственности" упадет на него, и он не выдержит, тогда да - тогда конец.
   Хочу это все описать наглядно. Потому что иногда кажется, что говоришь на языке политической теории, говоришь на языке актуальной политики, а это не до конца проникает в душу.
   Первый сценарий, о котором я говорю, возникнет, если какой-нибудь дядя, принадлежащий к этому общему классу капиталистов, в котором намешано все, что угодно (он ведет себя как криминальное целое, но намешано там самое разное)... Если этот дядя - яркий, крупный, энергичный, мощный, страстный, объединяющий и притягивающий к себе, как магнит, представителей все того же класса - скажет: "Все! Хана! Хватит!" И поставит четкие, ясные задачи: "Речь идет не о модернизации на сегодняшний момент, не об "экономике знаний" - мы находимся в первоначальном накоплении капитала! Мы залезли в него, мы засасываемся в эту криминальную воронку вместе с ним. Это чудовищная ситуация. Из нее надо выйти! Те, кто хотят выйти, - по одну сторону, под одну программу и лозунги! Остальные - по другую сторону! Мы зовем общество поддержать нас, и мы вытесняем эту криминальную нечисть, вытесняем ее полностью!"
   Это первый сценарий. В такой ситуации общество поддерживает этот импульс. Он не решит ничего стратегически, потому что проект Модерн - об этом я буду говорить в следующей части этой же программы - все равно завершается. Потому что этот проект Модерн плохо совместим с русской душой. И так далее и тому подобное. Но можно будет решить массу оперативных задач. Можно будет существенно отодвинуть момент гибели страны. И это - самый реальный сценарий, потому что он требует того, что, казалось бы, возможно. Вроде и дяди такие должны быть, и кто-то к ним притянуться может. И очень ясно, что нужно делать для этого. Но для этого отведен очень короткий исторический срок. Максимум - год. Мак-си-мум! Если этого не происходит (я говорю не о выборном пиаре, я говорю о крупной политической, стратегической акции!)... Если этого не происходит - вопрос закрыт.
   Тогда на арену должны выйти другие силы - с некапиталистической направленностью. Когнитариат, особо эксплуатируемые группы нашей интеллигенции, объединяющие и подключающие к себе все остальные народные массы, - тогда они должны выйти на арену исторического процесса. Но они могут выйти на нее, только если они соберутся в крупные макросоциальные общности. А они сейчас, в этом диффузном состоянии, с постели встать не могут. Как говорилось в анекдоте про дистрофика: "Когда ветра не будет - по бабам пойдем". В этом состоянии дистрофии они ничего не могут сделать. Значит, их надо вывести из этого состояния. Предпосылки для этого есть. В этом и суть проводимой работы.
   Выйдя из состояния комы, собравшись, восстановившись, починив эти самые поломанные хребты, выйдя из этого состояния морального хаоса, когнитивного диссонанса и еще черт знает чего (аномии, как это называл Дюркгейм), из этого регрессивного, подавленного состояния, и начав социально действовать, сформировав общности, этот класс может действовать в режиме позиционной войны, как говорил Грамши. То есть войны за территорию гражданского общества. Он может в ней победить. И тогда поворот состоится мягко. Это не будет уже поворот под руководством капиталистической лидирующей группы Это будет поворот когнитариата. Он будет мягкий. Государство сохранится, основные константы жизни сохранятся, все это не сорвется ни в какую бездну. На это есть шансы. И на это отведены еще 3-4 года. Это страшно малое время! Очень долго спали! Не работали, не двигались ни в каком направлении. Все ждали спасения от господствующего класса или вообще неизвестно чего. Участвовали в предвыборных шоу и в прочих ничего не значащих политических радостях. Или вообще пребывали в состоянии полного ступора, порожденного тем, что произошло 20 лет назад. Ступора, длившегося чудовищно долго.
   Это - вторая возможность.
   И третья возможность состоит в том, что макросоциальные общности формироваться-то начали, но не завершили это формирование. Сформировались не огромные макросоциальные общности, способные вести позиционную войну и поворачивать процесс без обрушения. Сформировались относительно небольшие группы-аттракторы, наподобие большевистской партии. Тогда криминальный класс все равно без всякой помощи кого бы то ни было - заваливает государство, и общество, и страну. Страна падает, обрушивается, но возникает ситуация аттрактора. Ей можно подставить руки. Говорил много раз: власть никогда не валяется в грязи. Власть может падать в грязь. Но валяться там она не может. Это третий сценарий.
   Вот эти три сценария существуют в рамках нашей политической реальности. Все остальное - забавы и разговор на языке благоглупостей: "Хорошие люди должны отобрать власть у плохих...". Кто такие "хорошие"? Кто такие "плохие"? Ельцин был "хороший", коммунисты были "плохие". Потом оказалось, что Ельцин еще хуже коммунистов. По этой "пустыне" будут водить, пока все не сдохнут.
   В этом - основная политическая задача. А теперь я перехожу к задачам другого ранга. К задачам, связанным с политической теорией. Не с актуальной политикой, а с политической теорией. Как вы помните (или не помните? можете посмотреть это снова или принять на веру), в передаче "Открытая студия", где мы впервые обсуждали цифровые результаты с точки зрения того, кто поддерживает "десталинизацию", а кто не поддерживает, - выступал господин Пивоваров. И, выступая, он, в частности, сказал, что "советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них". Пивоваров считает, что этого "факта" достаточно для начала широко объявленной десоветизации. Вам нравится эта фраза? "Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры. Были оторваны от них". Нравится?
   А вот крупному нашему музыканту Михаил Никешичеву, который 27 апреля 2011г написал очень интересный текст, эти слова Пивоварова кажутся воплощением ужаса, безграмотности, хамства и всего остального. При этом музыкант говорит-то не о том, что, мол, Пивоваров нас оскорбляет и все прочее. Он говорит, что даже "с математической точки зрения" очевидно - "...как можно быть лишенным сокровищ мировой культуры, когда находишься в эпицентре этой самой мировой культуры?"
   Он говорит: а что - советская культура был вне мировой? Советский человек был лишен шедевров мировой культуры - таких как "Броненосец Потемкин", фильм "Чапаев", "Тихий дон", творений Прокофьева? Он этих-то шедевров мировой культуры не был лишен, потому что они находились в его собственном поле. Он был в эпицентре мировой культуры на этот период, в отличие от нынешнего времени... Это - первое.
   Второе. А что, советский человек находился в отрыве от Баха, Гайдна, Моцарта, Бетховена, Генделя? Он находился в отрыве от высокой классической литературы? К этим шедеврам не приобщались интенсивнейшим образом миллионы наших сограждан? Выходя из неграмотности, штурмуя эти высоты науки и культуры?
   Не был забит зрителями МХАТ? Станиславский тоже не был в эпицентре мировой культуры? Мы не приобщались к нему? Что значит весь этот бред? Музыкант, который пишет это очень интересное письмо, не ограничивается такой линейной критикой, которую я сейчас привел. Он идет глубже и говорит:
   "Почему вдруг на фресках гульбища Благовещенского собора Московского Кремля в ряду праведных русских князей мы встречаем изображения Платона и Вергилия?
   Почему на рабочем столе Й.Гайдна несколько лет лежит поэма А. Радищева "Творение"? Почему музыкальный материал последней из бетховенских симфоний, Девятой (призыв шиллеровой оды "К Радости" - Обнимитесь, миллионы! - завершает финал симфонии) вбирает в себя и мотивы русской плясовой песни "Камаринская"?
   Отчего на многие десятилетия забытый в Европе И.С. Бах, не перестаёт звучать и прорастает - через своих учеников и их учеников - в России? Здесь была сохранена и аутентичная манера исполнения его произведений.
   Зачем ученик друга Моцарта, композитора Альбрехтсбергера, Теппер де Фергюсон, приезжает в Россию и становится лицейским учителем музыки у А. Пушкина? Отчего сам Моцарт в последний год жизни рукой чертит на географической карте "линию жизни": через Варшаву в Санкт-Петербург?
   Почему эмигрировавший Сергей Рахманинов почти полностью перестаёт писать музыку? А талант возвратившегося из Парижа Сергея Прокофьева, который начал было "высыхать", расцветает небывалыми в истории музыки ХХ века творческими плодами?"
   Итак, весь смысл в том, что "десталинизаторами" говорятся чудовищные вещи. "Советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры и были оторваны от них" - и потому превратились в монстров. А американский паренек, который никогда не читал ни Фолкнера, ни Хэмингуэя был "приобщен"" и стал нормальным. Вы понимаете, что это и ложь и оскорбление? И - диагноз, ибо это показывает, куда все заточено.
   А вот и другой текст того же Пивоварова. Его интервью более чем респектабельному академическому журналу "Полис". "Запад, - пишет Пивоваров, - может стать новой Ордой... в смысле "самого главного" начальства... Начальство там, где есть материальные ресурсы, власть. Мы имели в виду только это: что там, в этих учреждениях (Запада), - располагается сейчас генеральный штаб (Орды).Там предоставляют ярлык на княжение, там выдают материальное вознаграждение. Запад - это Орда именно в этом смысле. Там - центр мировой Власти... В известном смысле идея товарища Канта... (почему "товарища" - неизвестно) ...о мировом правительстве - сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы".
   "Мне важно...,- пишет Пивоваров, - чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать - то пожалуйста".
   А если не будет? И что значит - "по-человечески"? И чему именно оно будет способствовать? Оно в Ливии очень ясно чему способствует. И в Сербии очень ясно, чему оно способствовало. И из того, что я читал по поводу планов по войне между Китаем и Соединенными Штатами на энергетическом и ином поприще, тоже ясно - чему это будет все способствовать.
   И почему это и с какой стати оно будет способствовать в Афганистане нормальной человеческой жизни? Кто сказал, что оно будет способствовать нормальной человеческой жизни в России? Почему вообще оно должно способствовать нормальной человеческой жизни? И, наконец, что такое нормальная человеческая жизнь?
   "Что человек, когда его желания - еда и сон? Животное, не боле".
   Это кто сказал - русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.
   "Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным". Это кто сказал? Это - а-ля рус? Это "Король Лир"!
   "...Чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать - то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль...(Очень надо за Канта уцепиться) -Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью".
   "Это мне очень близко,- пишет Пивоваров, - я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала...".
   Дальше Пивоваров пишет: "...Нужно, чтобы Россия потеряла ...Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет, что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего...
   ...Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток?... Пусть придут канадцы, норвежцы..."
   А если придут китайцы? Мало ли кто еще? Почему это - канадцы, норвежцы? Ясно, что имеет место некое явление идиосинкразии. При этом - идиосинкразии ко всему русскому... вот как к тараканам. Так хочется, чтобы это кончилось, что невозможно держать в узде эту эмоцию. Даже когда ты умен, и что-то понимаешь, можешь свести концы с концами, - не хочется, чтобы это было. Нужно, чтобы это закончилось, потому что это отвратительно, омерзительно... И вот в чем смысл.
   Поэтому надо сказать, вопреки всякой реальности, что "...советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них".
   Поэтому надо сначала русским ударить по советскому, а потом модернизацией - по русскому. Или точнее, как я уже говорил, сначала нужно ударить советским по имперскому, потом имперским - по русскому, а потом и по русскому - до конца. Нужно истреблять сначала советское. Потом выяснится, что нельзя его истребить без истребления имперского. А потом выяснится, что все это нельзя истребить без истребления ядра русской культуры. И все это вместе проникнуто - вот ЭТОЙ идиосинкразией. Это - вот ЭТА война, война - на окончательное уничтожение всего и вся.
   Вот что такое политическая теория.
   Вот какие ставки существуют в этой игре.
   Вот как в ней разложены карты.
   Вот насколько безумен будет тот, кто поверит в то, что кого-то интересует "десталинизация" или хотя бы "десоветизация". Ибо избавление от имперского наследства [превратится в] полное, окончательное уничтожение всего - и смыслов, и территории, и населения. И превращение этого всего в поглощаемый другими странами и центрами сил субстрат - беспомощный, съедаемый субстрат. И когда его начнут съедать, будут ликовать: "Какое счастье - этот омерзительный субстрат исчезает!"
   Внутри всей этой игры есть одна ключевая точка, к которой я перехожу, сведя в данной передаче счеты с политической теорией и переходя к политической философии.
   Я говорил, и буду говорить постоянно, что одна лишь точка определяет все: либо модернизация тождественна развитию, и тогда русская смерть неизбежна - либо модернизация не тождественна развитию, и тогда все происходит совсем по-другому.
   В пред-предыдущей передаче я предложил вашему рассмотрению картинки, которые связаны с тем, что такое - развитие по Модерну.
   Первый принцип Модерна. Не будем здесь ссылаться на Руссо и его последователей - Сен-Жюста или Робеспьера, которые говорили, что человек хорош и его надо исправлять. Эти последователи рухнули и уступили место совсем другим силам, которые говорили, что человек плох и надо этого человека приковывать цепью закона. Зверя - приковывать цепью закона.
   Вот этот принцип - не лишенный романтизма, поэзии, а главное, даже и здравого смысла, очень близкий американским просветителям и их пуританской сути и далеко не чуждый Западу вообще, - этот принцип сумел организовать великие дела на протяжении нескольких веков.
    
   0x01 graphic
    
   Техническая среда в которой человек обитает (искусственная среда, в которой обитает антропос), начала развиваться по экспоненте. Мы получили все, что сейчас имеем. Но человек не стал развиваться. Он остановился, потому что принцип Модерна - есть принцип отказа от возвышения человека каким-либо проектным способом. Нельзя заниматься возвышением человека! Нельзя бросать силы на возвышение человека! Человек - константа! Возвышать надо искусственную среду. Возвышать надо регулирование общества. А человек будет таким, какой он есть.
   Оптимизируйте регулирование обществом. Оптимизируйте способы производства. И - среда изменится понемногу, а человек в ней останется константой. И все, что нужно будет делать на новом этапе, это вводить человека в соответствие с новой средой. Да, конечно, человек, получивший компьютеры и все прочее, понемножку разовьется. Он получит другие базы данных, он получит сокрушительные возможности. Что-то в нем понемножку куда-нибудь изменится. Но, вообще-то говоря, наплевать на человека, - говорит Модерн. Человек - это константа. Главное - это рост производительных сил и рост форм организации общества: институтов, рынка, политической демократии и всего остального.
   Это первый принцип. Этот принцип подошел, как я уже показывал, к барьеру Питерса, то есть к барьеру, когда разрыв между качествами человека и полученными человеком возможностями просто ликвидирует цивилизацию. И это понимают очень многие. Пусть они не лукавят, что они этого не понимают. Эти обсуждения на Западе идут. Русских не слышат, потому что не хотят слышать. А на Западе такие обсуждения идут очень сильно.
    
   0x01 graphic
    
   Итак - надо либо сворачивать технический прогресс и бросать все в Контрмодерн, либо наращивать человека и возвращаться к русскому "ноу-хау", связанному со Сверхмодерном, либо двигаться прямо к катастрофе. Другого пути нет. Поскольку в Контрмодерн уж очень не хочется и еще неизвестно, можно ли туда попасть без катастрофы, то русское "ноу-хау" (развитие, в котором человека будут развивать вместе с производительными силами; эта мечта коммунистов, очень русская, о новом человеке и новом гуманизме) - является первым признаком Сверхмодерна, отличающим его от Модерна.
   Уже первый принцип, фундаментальный гиперпринцип Модерна, исчерпан. Надо останавливать развитие. Или переходить на русскую (по сути своей) модель. Модель ускоренного развития и человека, и технической среды. Модель согласования темпов развития человека с темпами развития технической среды, т.е. модель резко большего внимания ко всему, что связано с развитием человека.
   Второй принципМодерна, который тоже находится в стадии исчерпания - это принцип безутешительности.
   Да, Модерн проводит секуляризацию, он выводит трансцендентное, т.е. Бога, за скобки. Он говорит, что все имманентное безблагодатно, что в нем нет ничего такого, чтобы было местом обитания Бога. Бог обитает в потусторонних мирах. Он не спускается на землю. Его благодать не пронизывает собой земную жизнь. Это очень протестантская формула. Религия превращается в личное дело каждого, а вот в этой здешней  безблагодатной жизни мы имеем право делать все - только по законам рациональности. Здесь нет блага, здесь есть рацио. Здесь можно что угодно мять как угодно, потому что все оно - безблагодатное, потому что это - безблагодатное место.
   Русские этого никогда не принимали и не хотели. До чего довело это "безблагодатное насилование" той среды, в которой мы живем? Оно привело к экологической катастрофе. Значит, второй принцип Модерна тоже отменяется. Нельзя ощущать окружающую тебя среду как безблагодатную и разбираться с ней, как повар с картошкой. Но тогда русское ощущение того, что трансцендентное есть в имманентном (я всегда говорил, что это такая природная модель "березовой рощи, пронизанной светом"... все то, о чем говорили и писали все русские поэты) - оно становится в глобальную повестку дня. Потому что только в этой модели можно преодолевать экологическую катастрофу. Только преклоняясь перед средой и вместе с тем, не превращая все это в Мать-Природу. То есть, не возвращаясь в матриархат, а веря в то, что человек является главным фактором внутри этой благодатности здешней жизни.
   Третий принцип- это социальная атомизация. Когда говорят, что политическая демократия - это такая замечательная вещь... Конечно она замечательная вещь. Но политическая демократия работает только тогда, когда вы создали газ из атомов. Как и рынок. Без предельной индивидуализации, без ломки всех традиционалистских схем, без вывода человека из традиционной матрицы, из любых форм коллективизма - нельзя переходить ни к формальной политической демократии, ни к формальному рынку. Потому что и та, и другая модели построены на принципе газа. На законах термодинамики. Есть атомы, которые статистическим образом регулируют свою жизнь.
   Вы создайте атомы, а потом начнется рынок и все остальное. А если у вас внутри корпоративно-коллективистские среды, и вы эти среды отпустили (в смысле рыночном), то будет мафия, а в смысле политическом - будет политическая мафия. Или война племен. Вы же не хотите политическую демократию в феодальном обществе осуществлять, при крепостном праве, правда? А в Ливии можно? Или где-то еще? Итак, речь шла о социальной атомизации, индивидуализации, разрушении любых форм коллективизма. Русские никогда этого не хотели. Они всегда считали это бесперспективным. Они всегда противопоставляли этому индустриальный и постиндустриальный коллективизм. Советское предприятие - как целостную систему жизни и деятельности. И - академгородки. Сейчас на повестке дня встали формы нового коллективизма. Не работает эта атомизированная среда. Не работает она вообще! Гибнет этот газ, загибается. Этот индивидуализм превращается в суицид.
   Четвертый принцип- ломка сословных перегородок, осуществленная в Модерне. Это прекрасный принцип. Сословные перегородки надо сломать. Но они же были не доломаны. Остались буржуазные, которые теперь превратились в ново-феодальные. Так что же надо делать? И к чему же все время стремились русские? И что было реализовано при коммунизме? Меритократический принцип. Принцип качеств. Не элита наследования, а элита качеств должна стать основной. Не уравниловка, в которую все время тычут нас. А справедливое неравенство. Принцип справедливости этого неравенства. Ты можешь больше? Ты делаешь больше? Получи больше!
   Ты рабочий шестого разряда, и ты приезжай на "Мерседесе-500" (только не как хорек, наворовавший деньги, а как рабочий шестого разряда), - и пусть парень на проходной видит, что рабочий высшего разряда приехал на этом "Мерседесе" и в каком-то смысле равен генералу и равен академику. Вот этот меритократический принцип сейчас называют принципом завтрашнего дня, посткапиталистическим принципом развития.
   Без этого - обойтись невозможно. Без этого буржуазное общество стремительно превращается в новый феодализм, в общество закрытое, недооткрытое.
   Конечно, открытость капитализма лучше, чем открытость феодализма. Деньги дают большее равенство, чем сословные перегородки. Но этого недостаточно! Эта динамика недостаточна! И не надо нам говорить, что мы хотим вернуться в общество, лишенное социальной динамики. Мы хотим вернуться к новой, гораздо большей динамике, о которой сейчас постоянно говорят, и которая у русских - в крови. И в советском опыте существует она, и прежде всего она.
   Пятый принцип- так называемая "топка Модерна". За счет чего все работает? Все работает за счет того, что полунищего крестьянина выдергивают из традиционного общества, кидают на завод, где он за малые деньги (но гораздо большие, чем он получает в своем крестьянском труде) счастлив отпахивать по 12 часов в день. Это китайский принцип. Это вьетнамский принцип. Это индийский принцип. Но это уже не может стать русским принципом. Все это давно уже использовано. Наша "топка" сожжена. И западная "топка" сожжена. И рано или поздно будет сожжена индийская "топка", китайская "топка", вьетнамская "топка". И тогда все остановится.
   Для того, чтобы оно не остановилось, нужно работать не на этой традиционалистской "топке" и не на энергии расщепления, в которой русские видят зло, а на энергии синтеза, на энергии новых коллективностей. На этой энергии можно двигаться дальше. А на энергии разрушения традиционного общества можно работать только до тех пор, пока это традиционное общество будет разрушаться. Пока оно разрушается - за счет этого поднимается следующее. А потом-то все останавливается.
   Следующийвеликий принцип - это принцип закона, как главного регулятора общественной жизни. Ну, не люб этот принцип русской душе. Много об этом сказано. Я говорил об этом, и мы будем разбираться с этим подробно. Здесь же я просто перечисляю принципы.
   Русские сделали культуру в XIII-XIХ веке гипер-регулятором. Все об этом говорили - не только Ключевский, но и многие другие. Говорили о том, что именно культура стала этим регулятором, что фактически возник светский священник в лице деятеля культуры с его проповедями. Что Достоевский - не Гонкуры. Что не изящество, не литературное совершенство было сутью русской культуры, а новая светская проповедь, которая, между прочим, создавала приличное гражданское общество. Динамичное - вот что самое главное. И этот же принцип был перенесен в советское общество. И поэтому пусть Пивоваров с его клеветой о том, что это общество было отчуждено от культуры, идет куда подальше. Отчуждено оно от культуры - сейчас.
   Седьмой принцип- это принцип поощрения многообразия - при наличии синтеза, точки схода. Если в традиционном обществе многообразие не поощрялось, потому что традиционное общество понимало, что оно не может справиться с этим разнообразием, то Модерн говорит - будьте многообразными, но давайте сойдемся в некоторых точках.
   В точках рациональности. В точках разума.
   Нация - такая точка схода.
   Закон - такая точка схода.
   То есть - все сначала расходится, а потом сходится.
   А вот Постмодернизм эту точку схода уничтожает. Он говорит: "Давайте разойдемся, а сходиться совершенно не надо". И тут же жизнь разваливается.
   А те своды, которые создавал Модерн, те точки схода, в которые он связывал систему, те архитектурные, политические, духовные, экономические, юридические замки, в которые он замыкал всю эту систему, - разваливаются. Разваливаются!
   Нация как новый вид макросоциальной общности, преодолевающей этнический, конфессиональные и другие противоречия - разваливается.
   Имперские народы еще будут жить, а нации разваливаются.
   Право на развитие для всех людей, всех наций, всего человечества останавливается. Потому что нельзя при существующем количестве ресурсов в мире дать еще трем миллиардам людей получить то, что получают американцы и европейцы.
   Но самое главное не это! И не капиталистические буржуа с их рынком, которые тоже останавливаются. Главное - безутешительность.
   Модерн сказал основное слово: жизнь - безутешительна. Ну, хотите - верьте, это - ваше личное дело. Но мы (т.е. Модерн) строим все на основе безутешительности. Мы здесь живем и умрем. Смерть - фатум!
   Русские спрашивают (а теперь уже и весь мир, потому что безутешительности удалось жить один век, а дальше все остановилось): "А зачем? Зачем нам все эти блага, если мы умрем? Зачем нам все это нужно?"
   Русские, в советском и несоветском варианте, все время искали утешительность за пределами классических конфессий. Это делали и Вернадский, и Федоров с его "Общим делом". И Богданов с Луначарским и Красиным - с богостроительством. Все искали эти новые формы утешения. Сверхмодерн видит эти новые формы утешения в новой науке. Науке, которая выйдет за узкие гносеологические рамки, которая сможет создавать культуру. И об этом мечтали русские. Все! Циолковский, Федоров, Вернадский...
   Вот это и есть то, что русские должны принести в XXIвек, ибо иначе не получается. Безутешительность перестает работать. Отсюда вывод: при катастрофическом состоянии, в котором находятся русские, у них есть потенциал для того, чтобы продолжить развитие за пределами Модерна. По ту сторону катастрофы Модерна, которая началась. В 2008 году она началась! Это - витки катастрофы Модерна.
   А у других стран нет возможности это делать. Да, это русская исключительность! Она никого не топчет. Она всех спасает. Она никому не плюет в лицо. Она всем протягивает руки. Но она есть. И до тех пор, пока ее не ощутят в полном объеме - все будет бессмысленно. Илья Муромец будет лежать на печи и подыхать, потому что он не хочет без этого жить. Покажите это, разберитесь с этим, скажите самим себе, что это есть - и начнутся совершенно другие процессы!
   Вот этим мы и хотим заниматься в пределах того начинания, которое называем "Альтернативные модели развития": исследованием Модерна, Постмодерна, Премодерна, Контрмодерна - всего этого вместе.
   Понимание - где тут исчерпание.
   Выработка новой повестки дня, стоящей перед человечеством.
   И выработка русских ответов на эту повестку дня.
   Потому что именно в пределах русской культуры, русской мысли, русской жизни - все эти ответы уже содержатся. Их надо найти и доразвить. Найти - и доразвить!
   И это главное направление той стратегической войны, которую нам предстоит вести.
  
   Суть времени - 16 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=148
   Скачать файл.avi (avi - 388.50 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 34.64 Мб) http://stg682.ifolder.ru/download/?23575183&wFvZjkdGx5uUfTh4ck%2BVmQ%3D%3D

"Суть времени - 16"

   Деятельность и Актуальная политика
   Я хотел бы опять начать с деятельности нашей. И с этой целью зачитать фрагмент из стенограммы, находящейся на официальном сайте президента России "Встреча с ветеранами Великой Отечественной войны и представителями военно-патриотических организаций". (www.kremlin.ru/transcripts/11191)
   Махмут Гареев говорит президенту России очень правильные слова: "И в свете того, что Ваши помощники - Федотов и Караганов, другие - сейчас затеяли, назвали это десталинизацией, мне кажется, это всё-таки ошибка. Я считаю, что надо обязательно увековечить память репрессий, вообще погибших. Если кто-то совершал преступления, что-то неправильное, нещадно надо критиковать. Вообще, надо объективно, независимо от того, кто это, критически оценивать историю. Но не надо насильственно сознание людей переделывать, целого народа. Думаю, что что-то в этой области надо поправить, это приведёт только к раздору, расколу внутри нашей страны, в среде ветеранских организаций. Если  можно, это  надо бы поправить". Так говорит Гареев президенту.
   Что отвечает президент?
   "Что же касается оценок истории, я не буду сейчас погружаться в оценки истории. Скажу только одно: применительно к историческим событиям недопустимы никакие кампании. Любая кампанейщина во вред безотносительно к оценке роли или места тех или иных политических персонажей. Во-первых, мы должны смириться с тем, что они были в нашей истории, их никуда не деть. Это первое. И второе - эти оценки могут быть абсолютно разными, но они не должны принимать характер кампании. Мы кампании видели в советский период сначала с разоблачением разных врагов и так далее, потом кампании появлялись и в другие периоды.(Имеется в виду постсоветский период - С. К.) Их быть не должно, это должен быть объективный, нормальный анализ. Каждый свой выбор сделает, и это будет абсолютно корректно и точно. При этом должен быть обеспечен доступ к знанию, к объективным знаниям".
   Я не случайно зачитал это высказывание президента, потому что оно имеет прямое отношение к нашему обсуждению деятельности.
   Давайте разберёмся ещё раз, что же мы сделали, проведя анкетирование. И выяснив, что подавляющее количество людей, занимающихся этим объективным нормальным анализом, вне всяких кампаний сделали свой выбор "корректно и точно" и сказали, что они десталинизации не хотят.
   Для того чтобы провести подобного рода анкетирование (а оно, я подчёркиваю, принципиально отличается от того, что представляют собой все очень важные и на самом деле дающие вполне объективную информацию телевизионные голосования, которые, тем не менее, скомпрометировать можно, а такой вот статистический анализ нельзя; он имеет окончательный характер, обжалованию не подлежит)... Так вот, для того, чтобы его провести, нужно было выдвинуть саму идею этого исследования, разработать анкету, разработать к анкете инструкцию и проинструктировать людей. Создать штаб, собрать активистов - порядка 2000 человек (чего ещё никогда не было), проинструктировать их. Осуществить мониторинг их деятельности в режиме "горячей линии". Собрать материал - это огромные ящики с анкетами, обработать этот материал. Получить интеллектуальные, я бы здесь сказал, боеприпасы, ящики со снарядами, осуществить выстрелы из этих боеприпасов.
   Мы осуществили на эту тему большой своевременный разговор в "Открытой студии". Осуществили разговор на "Голосе России" - Юлия Сергеевна Крижанская очень убедительно там выступала. Есть материалы Юлии Сергеевны на "Росбалте", есть большая развернутая статья моя и Юлии Сергеевны в газете "Завтра", где приведены все эти данные. Материалы находятся теперь на очень-очень многих сайтах, ими все оперируют. Так что выстрелы прозвучали и попали в цели.
   Итак, в результате оказано воздействие (с чего я и начал), воздействие на процесс - хотя бы в виде прозвучавшей здесь сейчас весьма сдержанной оценки президента Российской Федерации, который, тем не менее, сказал уже нечто из того, что крайне важно для нас всех: что кампанейщины не будет. (А то, что предлагалось Советом при президенте, - это оголтелая кампанейщина. Это оголтелая карательная психиатрия политическая). Кампанейщины не будет, каждый будет высказывать свою точку зрения, все получат доступ к информации. Точки зрения будут формироваться на равных.
   Ну, вот они и формируются на равных с тем самым убийственным результатом, который мы сообщили, проведя анкетирование. Результатом, который не может игнорировать никто из тех, кто хочет управлять страной и, тем более, избираться. Эти результаты проигнорировать невозможно.
   Что же касается дальнейшего, то, конечно, в послевыборный период можно опять чего-то захотеть. Но, как только это будет возможно, я считаю, что надо инициировать референдум - окончательный референдум по ряду ключевых вопросов, включая данный вопрос. И, поскольку этот референдум должен быть референдумом прямого действия, то после этого уже никакая политическая конъюнктура и никакие внешние воздействия не могут повлиять на результаты подобного референдума. Это нужно будет сделать. Это стратегическая перспектива завтрашнего дня.
   Что же касается того, что мы намерены делать сейчас, то мы будем проводить исследования дальше? и я хотел показать, каким именно способом...
   Вот эта точка, которая называется "десталинизация", - это очень важная точка. Поэтому каждый раз, когда надо проводить исследование, - надо уходить в другую область и опять возвращаться к этой точке, потом уходить в какую-то область и возвращаться к ней. И вот так всё время...  Я не говорю - во всех исследованиях, но в значительном комплексе исследований вот какую-то такую фигуру, взаимнопересекающуюся, выстраивать.

0x01 graphic

   Почему? Потому что я лично как политолог, который занимается политологией всё-таки более 20-ти лет, мягко говоря (на самом деле, более 30-ти)... Я как человек, занимающийся тем, чем я занимаюсь, категорически настаиваю на том, что вот эта кампания по десталинизации, декоммунизации является частью большой мировой игры.
   Это не конъюнктура, не происки отдельных третьестепенных сил. Ну, я понимаю, конечно, что Парламентская Ассамблея ОБСЕ - это не конечная инстанция в мировом процессе. И затеяли всё это несколько наших бывших союзных республик, испытывающих к нам особо страстную нелюбовь. Всё понятно. Но кампания эта совершенно иного масштаба. Это одна из крупнейших мировых кампаний. Если хотите, то это ось идущей мировой игры.
   Постараюсь объяснить, почему. Коротко.
   Для России, для русского сознания признание собственных недостатков, вот эта критика, какое-то внутреннее раскаяние в какой-то неправоте, острое осознание неправоты - это, если хотите, ещё и часть духовно-религиозной традиции. Покаяние - это огромный позитивный соблазн для русской души. Это принцип самоумаления, после которого должен начаться колоссальный подъём.
   И очень легко профессиональным холодным людям, принадлежащим к другим культурам, просчитать этот момент, понять структуру этого соблазна и попасть в него, задеть его своими интеллектуальными провокационными инструментами с тем, чтобы превратить этот позитивный соблазн в негативный соблазн самооплёвывания. Превратить вот это самоумаление во имя подъёма - в самооплёвывание и самоликвидацию.
   Там настолько всё трагически рядом находится - вот эта возможность самоумаления и возвышения, невозможность самоумаления без возвышения, - что достаточно сдвинуть это на несколько миллиметров духовных, и всё превратится в свою противоположность. Там, как в русской душе всегда, всё очень рядом, очень полярно.
   Сделано было именно это.
   Шквальная шоковая кампания, именовавшаяся "перестройкой" и не имеющая ничего общего с модернизацией, развитием как таковым, преобразованием нашей жизни, с какой бы то ни было революцией и т.д., и т.п., - вот эта шквальная подлая кампания, она как раз и апеллировала к очень большому позитивному духовному соблазну русской культуры и превращала его в этот негатив. Она сдвигала его таким способом, чтобы началась самоликвидация, которая уже никакого возвышения в себе содержать не будет.
   Это было сделано. И миром воспринято, как подписание моральной капитуляции. Осудив себя таким способом, осудив таким способом собственный проект, собственную идею, во имя которой были принесены огромные жертвы... И тут жертвами являются все. Жертвы коллективизации - это тоже жертвы на алтарь великого проекта. Белые, погибшие в гражданской войне, - это жертвы на алтарь великого проекта. Мой дед, пострадавший в 37-м году, - это жертва на алтарь великого проекта. Великого проекта, имеющего своим апофеозом победу во Второй мировой войне - уничтожение фашизма. Так распорядилась мировая история. Это место она отвела России. Так она расставила фигуры на великой шахматной доске.
   К тому моменту, как было сказано, что этот проект - гадость, пакость... Мне вспоминается здесь всё время фильм Антониони "Блоу ап", где гитаристы бьют гитары о стены, потом куски кидают в зал. В героя попадает один из кусков, он дерётся за него, прижимает его к себе. Выходит на улицу, смотрит - дождь идёт, лужи вокруг, какой-то кусок дерева у него в руках... Он выкинул его и пошёл дальше.
   Вот этот вот жест выкидывания того, на что так молились, во что так верили, что так любили, на алтарь чего принесли такие жертвы, пролили такую кровь - вот это отбрасывание, оно и по сути было чудовищной моральной капитуляцией, и воспринято было в мире именно так, потому что в мире к этому очень чутки.
   Это в России (особенно, в советской) всё происходит более небрежно. Я говорил уже, что я вообще никогда не разводился, но знаю по знакомым, которые разводились, что всё делалось "на глазок". Когда больше было совести у главы семейства - он, уходя, всё оставлял семье. Когда меньше - ну, как-то ещё делили... А на Западе это всё происходит не так. Поэтому там супруге или супругу, сказавшим: "Извини, я хочу покаяться..." - говорят: "Так, так, так... А можно под диктофон? Ага! Ваши сведения будут приобщены к делу! Брачный контракт будет расторгнут не так, как Вам надо, а так, как мне надо." То есть там (и это принцип модерна) за слово отвечают. Покаялся - плати.
   Моральная капитуляция, безоговорочная, осуществлённая Горбачёвым, привела к политической безоговорочной капитуляции, подписанной в Беловежье и одобренной тем же самым Горбачёвым. А безоговорочная капитуляция предполагает, что оккупант в своём праве. И осуществляет он любой "Гарвардский проект". И грабит он твою территорию так, как хочет.
   Теперь наступило новое время, в которое нужно, чтобы Российская Федерация - услышьте меня! - Российская Федерация как правопреемник СССР и член Совета Безопасности подписала новую моральную безоговорочную капитуляцию и начала истерическую кампанию по самооплёвыванию, оплёвыванию сначала своей 70-летней истории, а потом и далее со всеми остановками.
   Эту кампанию надо довести до пересмотра результатов Второй мировой войны - вдумайтесь! - до пересмотра результатов Второй мировой войны, потому что Россия должна признать свою ответственность за развязывание Второй мировой войны, а значит, отказаться от своего вклада в победу. А, отказываясь от этого вклада в победу, она позволяет переустроить мир. И речь идёт именно о постъялтинском переустройстве мира, в котором её выводят из числа победителей, заставляют каяться, подписывать уже не от СССР, а от самой себя, - этого обрубка, всё-таки достаточно большого, хотя и чудовищно обкромсанного, - подписывать моральную, политическую и иную капитуляцию.
   А далее, оказавшись в состоянии субъекта, подписавшего оное, потерять юридическую, геополитическую, экономическую и прочую правосубъектность, получить опеку и полное право того, кто опекает тебя, делать с тобой что угодно. Это смысл безоговорочной капитуляции. Она так построена.
   Когда японцы спорят по поводу Курильских островов, все им говорят: "На "Миссури" была подписана безоговорочная капитуляция. О чём же вы спорите? Вас можно было, как угодно, дальше членить..." Они говорят: "Нет, император оставался императором, капитуляция была не совсем безоговорочная. Всё-таки император был". А германская была совсем безоговорочная... В этом разница между обычной капитуляцией и безоговорочной, между подписанием поражения в войне, при котором ты сохраняешь геополитическую, духовную и прочую правосубъектность, и подписанием безоговорочной капитуляции.
   Русских тянут туда - к полной самоликвидации. Это огромная игра в переустройство мира за счёт России. Русские должны оплатить очередное переустройство мира - собой. Услышьте меня! Собой. Все - кто любит красных, кто не любит красных, белые, не белые - поймите, о чём идёт речь! Об окончательном конце.
   Точка, которую мы задели, - не сводится к Парламентской Ассамблее ОБСЕ. Вот сейчас во Львове наци подняли голову. Что они опять говорили? "Русские, покайтесь за Вторую мировую войну!" Это ключевая точка мирового процесса. Если бы сейчас это покаяние состоялось, если бы какое-то количество слов было извлечено из уст самой власти, а не тех, кого Гареев так хорошо назвал "Ваши помощники - Федотов и Караганов, другие - сейчас затеяли, назвали...", - и всё. А дальше обратного хода нет. Сказал "А" - говори "Б", сказал "Б" - говори "В", сказал... И всё.
   "Очистились, воспарили..." Помилуйте, о чём вы говорите?
   Более или менее умеющие думать люди (а я убеждён, что лица, которых назвал господин Гареев, вполне умеют думать) хорошо понимают, что они затеяли. И затеяли это не они и не ПА ОБСЕ, а геополитические субъекты высшего ранга, глобального ранга, стремящиеся переустроить мир за счёт России. И переустроить его таким способом, чтобы была переписана история Второй мировой войны. А переписать так историю Второй мировой войны, каким-то образом не приподняв нацизм, невозможно. Это просто вопрос техники, закон сообщающихся сосудов: если в одном становится меньше - в другом больше. Это качающиеся весы - нельзя опустить одну чашу, не подняв другую. Технически невозможно.
   Значит, это - огромная комбинация. И те люди, которые пошли в электрички, столовые, офисы и в другие места с анкетами, внесли свой вклад в большую игру. Они встали с дивана и стали игроками на этом поле. И тут возникло главное - что играть без тех, кто разработал анкету, выдвинул идею, создал инструкцию, они не могут. А те, кто разрабатывал анкету, выдвигал идею и прочее, - без них не могут. Все, оказывается, вот так нужны друг другу. Это и есть принцип братства.
   Создаётся система, которой люди пользуются, восполняя духовный вакуум, ощущение невозможности действовать, компенсируя свою тревогу (чувство края, конца), переводя её в регистр действия. А это единственный способ справляться с подобного рода чувствами. В противном случае они тебя разрушают.
   Они всё это делают, это их общее дело. Это огромное общее дело.
   Мы существуем в ситуации предкатастрофической. Это не торговля страхом. Это то, что понимают все. Неизвестно, можно ли развернуть глобальные тенденции так, чтобы катастрофы не было. Это очень трудно сделать. Но надо попытаться.
   Но даже если придётся жить в катастрофе - это же ещё тоже вопрос, как именно в ней жить: в ней можно жить, как скоты, а можно, как люди. В ней можно побеждать и преобразовываться, возвышаться, а можно окончательно деградировать. Вот цена вопрос. И вот ради чего создаётся организация, вот в чём смысл деятельности.
   Теперь, поскольку уже сказано об этом, хотел бы также сказать о том, что мы не останавливаемся на сделанном. Для нас для всех это тяжёлая общественная нагрузка. Мы относимся к ней, как к своему гражданскому долгу. Это не пустые слова. Вклад участников этого дела - это их свободное время. Они вкладывают в это мозг, время, душу, ум, талант, способности, образование. Получают с этого некий совокупный продукт. Мы к четвергу издадим брошюру, в которой окончательно будут сформулированы все результаты проведённых нами исследований. Эта брошюра будет вывешена в Интернете и можно будет распечатать её самим. И мы надеемся на то, что десятки тысяч наших активистов разнесут миллионы таких брошюр, чтобы люди это знали и все ветви власти. Если данные уже висят на сайтах официальных партий крупнейших, то пусть это знают и региональные отделения партий, и члены Совета, которые это всё придумали, и все средства массовой информации. Пусть все об этом знают. И в этом тоже принцип, поймите.
   Крупный, разветвлённый, мозговой центр, у которого есть связь со средствами массовой информации, который в перспективе способен создавать свои собственные гибкие и мощные средства массовой информации, - это очень много. Не надо замахиваться сразу на всё. Никто не мешает в перспективе создать любой политический субъект: партию, движение. Но это последовательные этапы.
   Нечто состоялось - сравним это с зачатием. Теперь ребёнок должен родиться. Он должен быть воспитан. Это нельзя делать быстренько-быстренько и кое-как. Это просто технически невозможно и это абсолютно безграмотно. Нужно, чтобы процесс шёл правильно и в правильном направлении.
   И вот на этапе этого становления особо опасны два соблазна.
   Первый - соблазн иерарахии. Он называется "соблазн славы". Как говорил мне один очень продвинутый православный священник: "Бес - он, милый, не дурак. Ему энергия самому очень трудно даётся, поэтому сначала он вербует на теле, а потом на славе. Сначала на "Бриони" и дорогих часах, а  потом - на мигалках. А вот когда уже это не получается, тогда он по-серьёзному начинает работать". Так вот, он указал просто первые два соблазна.
   Кстати, я здесь хотел сказать и о православии, и о религии вообще - в пределах того, что мы будем делать, я надеюсь, что мы здесь продвинулись дальше других...
   Никакой сверхмодерн, никакой новый Красный проект не будет построен на конфронтации с религией вообще и православием в особенности. А в принципе - с религией вообще. Мы считаем этот конфликт глубоко бессмысленным, православие - величайшим мировым духовным учением, внёсшим фантастический вклад в русскую культуру, в русскую идентичность. При этом я говорю, что и в эпоху СССР, и всегда никто не называл нас "советскими" за рубежом, все нас называли "рашн". Вот во всё это внесён огромный вклад. Вклад этот определяет место России в мире и её особую роль в мире. Без этого вклада России нет.
   Ничего тут не может быть пересмотрено - как по причинам высшего духовного характера, так и по причинам глобальным, геополитическим и любым другим.
   Русские - часть Запада, хотя бы христианского. Если христианский мир - это Запад, то русские - часть Запада. Но русские - альтернативная часть Запада, потому что они православные. Это христианство - и поэтому это Запад. И это другое христианство, альтернативное, и поэтому это альтернативный Запад.
   Начинается всё гораздо раньше. Первые горизонты, на которых это абсолютно видно (и я тоже об этом говорил), это Греция - Рим. Русские, конечно, тяготеют к греческому Западу, а не к римскому. А там есть очень тонкая борьба, там и переплетения богатейшие... Но там очень тонкий конфликт внутренний. Эти конфликты маркируются на других этажах истории.
   Главный вопрос в том, что Запад ненавидит русских не за то, что они - другие, а за то, что они - его альтернатива. Его альтер эго. Так ненавидят только альтер эго.
   А не-Запад ненавидит русских за то, что, когда Запад обычный падёт, останется русский альтернативный Запад как последний оплот развития.
   Поэтому его с двух сторон хотят добить. Одни - для того, чтобы Запад побыстрее пал. А другие потому, что они просто ненавидят собственного двойника, собственное второе лицо. Так всегда. Любовь и ненависть противоположны друг другу только в простейших лубках, а на самом деле любовь с ненавистью сплетены. Самая страстная ненависть существует по отношению к чему-то близкому. Далёкое (великие восточные культуры) так не ненавидят. Их уважают со стороны, их холодно, возможно, стремятся добить, но их так не ненавидят, как собственную альтернативу.
   Взятый русскими марксизм, опять-таки, был альтернативным Западом. Русский коммунизм родился как альтернативное западничество.
   Пётр - это альтернативное западничество. Православие - это альтернативное западничество. Византия - альтернативное западничество. Это не Китай, не Индия, не Бирма. Это "спор между собою", поэтому особенно острый, особенно судьбоносный спор. Когда показалось, что главный, основной Запад всё выиграл, всё победил и решил все свои проблемы, в этот момент усилиями многих сил русская альтернатива начала сворачиваться. Моральная капитуляция коммунизма, подписанная Горбачёвым, была одновременно и моральной капитуляцией русской альтернативности вообще.
   Теперь абсолютно ясно всем, что этот самый основной Запад, который так гордился тем, что он всё сделал, просто нанёс удар по своему двойнику и по самому себе, как давно хотели нацисты, которые говорили, что надо уничтожить двух "ялтинских хищников". Уже в Сан-Ремо они говорили в 1946 году, если мне не изменяет память, что их окончательная цель в этом. И они сейчас близки к решению этой задачи, как никогда.
   В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма - это просто подписывать самим себе смертный приговор.
   И тут я перехожу к другой части деятельности, которая одновременно является и проблемой политической философии. Часть, о которой я сейчас говорю, - и деятельность, и политическая философия одновременно.
   Деятельность и Политическая философия
   Я перехожу к направлению "АЛЬМОР" (альтернативные модели развития).
   Вопрос развития сам по себе настолько сложен, настолько открыт, что если мы занимаемся альтернативными моделями развития, то, прежде всего, мы занимаемся развитием как таковым.
   Что такое развитие или историчность материального мира? Что такое история элементарных частиц? Что такое история вещества? Что такое история усложнения вещества? Как история усложнения добиологического мира (то есть его развития) соединяется с историей усложнения биологического мира (то есть эволюцией) и с историей развития человечества (то есть историей как таковой в узком смысле)? Как эти три истории объединяются вместе? Что является "развивателем"? Что именно развивается? И как построена эта диалектика развития-неразвития?
   Это же сложнейший вопрос теории систем. Сложнейший вопрос астрофизики. Сложнейший вопрос современной биологии. Сложнейший вопрос современной математики, всего комплекса современных наук.
   Теория развития как таковая находится в стадии становления. И внутри этой теории развития очень много места духу. Внутри самой строго научной, самой материалистической теории развития место тому, что мы называем "дух", открыто. Так о чём тут спорить в XXIвеке религиозным и нерелигиозным людям?
   Каждый видит это по-своему, но все вместе видят одно - видят развитие как восхождение. Мы обсуждали с религиозными людьми, является ли рай высшей ступенью, идёт ли восхождение выше рая? Конечно, идёт. И все об этом знают. Есть огромный спор о том, что такое теория Большого взрыва. Это момент изгнания человека из рая, то есть это история греха (тогда вся Вселенная греховна)? Или это момент сотворения мира? Ведь это две совершенно разные концепции, которые по-разному видят мир и по-разному видят развитие.
   Мы должны твёрдо понимать, что у развития есть враги. Есть силы, которые считают развитие отпадением, грехом, мерзостью. Но есть силы, которые считают развитие высшим благом. И эти силы находятся не в той или другой конфессии, они внутри одной и той же конфессии живут, сосуществуют. Мы должны разбирать внутриконфессиональный диалог, в котором есть место и контрмодерну, и модерну. А главное - и контрразвитию, и развитию.
   Что такое все эти теории Золотого века, премордиальности и пр.? Это теории, игнорирующие развитие, считающие любое развитие отпадением, ухудшением. Но ведь это глубочайшим образом противоречит и великой христианской традиции, и традиции всех мировых религий.
   Внутри этой точки зрения тоже есть какой-то свой смысл, и я убеждён, что этот смысл далеко не чужд тому нацизму, который сейчас очень сильно поднимает голову, и который так хотел воспользоваться нашим очередным покаянием. Обидно - пока что не дали... Была детская поэтическая притча: "Плачет киска в коридоре, у неё большое горе: злые люди бедной киске не дают украсть сосиски". Так вот, сосиски не дали украсть - пока что не дали. Не надо обольщаться - это не последняя попытка. Будет попытка гораздо более мощная.
   Итак, в том, что касается АЛЬМОРа - альтернативных моделей развития, - мы будем, прежде всего, рассматривать саму идею развития как таковую. А дальше - крупнейшие проекты этого развития. К сожалению, на сегодняшний день людей, которые способны описать модерн как явление (я попытался это вкратце сделать и, может быть, ещё раз подчеркну какие-то черты модерна как явления и русской альтернативы этому модерну)... Так вот, людей, способных описать модерн как явление, очень мало. У нас вообще что-то происходит с нашей интеллигенцией... Я иногда читаю какие-то споры (и очень благодарен бываю за то, что они существуют), в которых мне пытаются присвоить то, чего нет, - и вдруг в этих спорах начинает просвечивать какая-то такая истина, которая, казалось бы, для всех очевидна, но которую никто не видит.
   Господин Межуев сказал, что были два перестройщика: Кургинян и Яковлев. Перестройка Яковлева возобладала, а Кургиняна нет. Ну, как же - ведь революционеры французские никогда не переходили на сторону антиреволюционеров, и так далее, и тому подобное.
   [Б.Межуев в заметке "Кургинян и перестройка" заявил, что его поражает бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке, поскольку Кургинян - порождение этой эпохи. Он, как и Яковлев, был ее главным идеологом. "Робеспьер победил Дантона, а Дантон победил Лафайета - но каждый из них олицетворял альтернативный сценарий одной и той же революции. Было бы странно, если бы Лафайет в 1830 году стал осуждать революцию как таковую", - пишет Межуев. Кургинян, по словам Межуева, расцвел в эпоху "перестройки-1" и снова цветет в эпоху "перестройки-2"].
   Начнём с того, что еслиуж речь идёт о перестройке, то перестройка не является революцией. Я посвятил гигантские интеллектуальные силы тому, чтобы доказать, что перестройка является скверной, отпадением, регрессом, деградацией, а вовсе не революцией. Я никогда не посягал на революцию как историческое деяние. Человечество восходит через революции, через смены способов своего существования. Общество усложняется, количество переходит в качество. Возникает великая новизна, страсть по этой новизне. Так горько люди двигаются вперёд. Это и есть их история. Поэтому Ромен Роллан и писал: "Революция как любовь. Горе тому, кто это отвергает".
   Девятая симфония - это и есть революция. Но перестройка - это какофония, и она вообще не имеет никакого отношения к революции. Если даже формально посмотреть на это, то возникает простой вопрос: уж если что-то я там и пытался сделать, если сравнивать это всё с Великой Французской революцией, то я-то защищал коммунистическую систему, я хотел её реформировать. И был я в этот момент никем, решившим, когда люди, которые напитались дарами от коммунистической партии вдоволь, из неё сбежали, в неё вступить рядовым членом - не членом ЦК, не кем-то...
   Яковлев был секретарём ЦК, который сказал, что он, начиная с 50-х годов, хотел разрушить коммунизм. Так Яковлев - Робеспьер? Или кто? О чём идёт речь? Давайте здесь расставлять точки над "i" не потому, что это какой-то спор, кем был Кургинян (это абсолютно не интересно), а потому что в этих вещах высвечивается очень серьёзный вопрос: может, Яковлев - не Робеспьер, не Марат? Он член Политбюро или кандидат в члены Политбюро, высший партийный функционер, выкормыш Суслова, который всё время в тайне, как он говорит, мечтал это всё разрушить. Он мечтал это всё разрушить, а я мечтал спасти. Я считал и считаю это великой ценностью. Я считаю, что спасти это можно было, только преобразовав. Но я же хотел это спасти! И сейчас хочу. Это первое.
   Второе. Революционеры... Нужно иметь честность и сказать, что революционеры очень часто находились по разные стороны баррикад. Разве Керенский не был революционером? Был. Ну, и где он был в октябре 1917 года - на стороне Ленина? Он по другую сторону находился, в другом лагере. А Корнилов - он что, был чисто монархистом? Нет же. Там же так всё перепуталось... А Савинков?
   Поэтому, даже просто с позиции исторической добросовестности, нельзя же так карты-то тасовать! Это же нехорошо, как говорила моя бабушка.
   Дальше (и это самое главное, иначе вообще не имело бы смысла говорить). Великая Французская революция ни на секунду не посягнула на Французскую державу - вот что главное. Слово "патриот" откуда взялось? Это для наших либералов ругательное слово. Но насчёт "древа свободы, которое должно быть полито кровью патриотов" - это, кажется, не в России было сказано? И весь этот патриотизм, он был и французского, и американского разлива, он был связан с теми революциями. Все революции были патриотическими.
   Ни Сен-Жюсту, ни Робеспьеру, ни Марату, ни Дантону, ни Мирабо, никому никогда в страшном сне бы не приснилось отделить кусочек французской территории, кроху. Революционные армии шли в Вандею с гильотиной, восстанавливая целостность, создавая французский государственный централизм, сплачивая это всё нацией, создавая новые регуляторы. Они были влюблены во французскую историческую личность, они всё время о ней говорили, они все время ощущали свою великую французскую традицию. Вот что такое Французская революция.
   Где в перестроечном и постперестроечном процессе, где в этом 25-летии хоть один якобинец, хоть один жирондист? Назовите мне в либеральном (и любом другом) лагере кого-нибудь, кто пронизан страстью к государству, к державе, к величию нации - неотменяемой страстью для любого Робеспьера, для любого Сен-Жюста, для любого Кутона.
   Идея революции была беспощадно предана Горбачёвым, Ельциным, Гайдаром и кем угодно ещё в первый же момент, когда они отказались от императива государственной целостности и величия собственной страны.
   При чём тут революция, господа? Сколько лет вы будете дурачить голову своему народу? Сколько лет будет блеять эта несчастная интеллигенция? Вот, уже всё видно... Лик проступил на фотопластинке, весь этот чудовищный оскал. Мы стоим у последнего края. И сейчас тоже надо лгать?
   Интеллигенция, пока не поздно, опомнись!
   Я с годами всё острее переживаю и понимаю трагедию ленинизма, ленинской гвардии, как её называют. И горечь этих ленинских определений интеллигенции - экстремальных и абсолютно справедливых, к величайшему сожалению. Потому что вдруг оказалось, что в каком-то новом облике, как-то исторически приходящим куда-то, страну любят люди, не обладающие в силу объективных причин и собственного жизненного пути полнотой знаний, необходимых для того, чтобы двигать страну вперёд. У них этой полноты знаний нет. Они лишь определённая часть, определённая колонна внутри этой интеллигенции, причём колонна, своим историческим выбором, своим жизненным путём обрекшая себя на каторги, эмиграцию. А отнюдь не на то, чтобы в комфортных условиях всё изучать, всё понимать и обладать полнотою нужных знаний. Конечно же, это люди волевые, страстные, но это не "сливки", которые изощрённым образом понимали что-то.
   Так что сделали "сливки"? Что сделали другие колонны этой интеллигенции, которая, в конечном итоге, должна служить народу? Они в решающий момент взяли и отошли в сторону, вообще непонятно куда... И там осталась одна эта съёжившаяся колонна, учившаяся по каторгам и эмиграциям, жадно хватавшая книги, но не обладавшая достаточной полнотой [знаний]. Её хватило на то, чтобы выдержать страшный удар. Но ужас-то этого удара и всё, что последовало, в значительной степени определялось ещё и тем, что её было мало, что все остальные-то плечи не подставили. Кто-то подставил. Часть белых сказала, что поскольку это единственные люди, которые хотят государства, то всё-таки мы придём к ним, даже если погибнем, даже если потом нас уничтожат.
   И, наконец, последнее, что касается интересного высказывания господина Межуева по поводу моего участия в перестройке - "ему сейчас так хорошо, ему же в результате настолько лучше стало"... Ни один интеллигент имперской России и советской тоже так сказать бы не смог. В этом главное даже не то, что это такое хлёсткое высказывание. Главное то, что ни один интеллигент Российской империи и ни один советский интеллигент не посмел бы это сказать, потому что было общественное мнение. Ну, были те, кто говорил: "У нас революцию сделала знать. В сапожники, что ль, захотела?" Но это были отнюдь не "сливки" русского имперского общества, и все остальные отнеслись к таким высказываниям с презрением, все понимали...
    
   "Все отшумело.
Вставши поодаль,
Чувствую всею силой чутья:
Жребий завиден.
Я жил и отдал
Душу свою за други своя"...
    
   "Я оглянулся окрест меня. Душа моя страданиями человечества уязвлена стала"...
    
   Все понимали - люди живут не для того, чтобы самим наращивать очки, что есть более высокие цели, что тебе может быть хуже и даже совсем хуже, а стране твоей лучше. Мой дед радовался виду красноармейца, прекрасно понимая, куда идут процессы и чем они для него обернутся. И что?
   Так как же надо внутренне пасть для того, чтобы на автомате, не оглядываясь ни на общественное мнение, ни на что другое, вдруг сказать: "Так ему ж теперь лучше, чего он выпендривается?" И не понять, что ты сказал, на каком языке ты уже разговариваешь. Вот это для меня и называется "чечевичной похлёбкой". Вот это и есть метафизическое падение.
   Я ещё раз, обращаясь к нашим единомышленникам, говорю: этап становления, который мы сейчас проходим, чисто технически должен пройти без неких формальных иерархий ("генерал", "майор", "полковник") и без всего того низкого, что несёт с собой распределение ресурсов. Господин Навальный может позволить себе сказать: "А вы мне бабки-то пришлите". Но мы не можем вводить в наше начинание бацилл этих самых ресурсов и статусов. Да, надо пройти мимо этого. Это не значит, что люди, которые лежат на диване и ничего не делают, и люди, которые работают по всем направлениям, будут пользоваться в создаваемой нами организации (да-да, организации, никто не говорит о том, что она не создаётся) равными возможностями.
   Но мне казалось бы, что это нужно сделать как-то по-другому. Бывает, человек просто пользователь. Он пользуется тем, что предлагает ему наша система, наша интеллектуальная, разветвлённая система. Он входит на разные её отсеки, он читает, он думает. Разве это плохо? Прекрасно. Сколько времени он на это тратит? Да сколько хочет, столько и тратит. Хочет - тратит полтора часа, чтобы выслушать передачу, хочет - тратит полтора часа в неделю, а хочет - тратит полтора часа в год, выслушав одну передачу из 12-ти, из 48-ми. Это его проблема, он пользователь. Если он всё время это смотрит, если ему это всё время нужно и он тратит своё время в количестве час с чем-то (а потом ещё и думая об этом) каждую неделю, то он - постоянный пользователь. И тогда, я уверяю, он поймёт больше, гораздо больше (и особенно если он будет активно думать в ходе прослушивания), чем он понимал год назад. Он, оглянувшись назад, увидит себя другим. Но он постоянный пользователь.
   Теперь представим себе, что он ещё и активист, что он не только каждую неделю всё это слушает, но взял анкеты и начал их разносить. Это же другая категория, другой статус.
   Представим себе, что он особо активный пользователь.
   А есть ведь люди, для которых всё, что мы даём - вот эти смыслы - они же являются ещё средой коммуникаций. Это кому-то хорошо - у кого-то нет этого коммуникационного дефицита, а для кого-то дефицит общения с людьми, которые думают так же, как ты, у которых такие же ценности, как у тебя - это страшная проблема. Чтобы плавать в этом бассейне, в него надо налить воду. И это вода смыслов. Возникают коммуникационные группы. Значит, эти люди ещё и коммуникаторы.
   А есть креативные пользователи. Вот Влад Щербаченко из Ростова-на Дону создал ролик "Соцопрос по программе десоветизации". Я бы попросил его показать.
   [Ролик.]
   И вот я считаю, что это креативный пользователь. Это человек, который внёс свою креативную лепту.
   А есть эксперты, которые могут нам помочь. Вот эти самые интеллигенты.
   Мне звонят люди и говорят: "Как ты хорошо выступил там-то и там-то, наконец-то сказал всё то, что мы [сказать] боялись". - "А чего вы боитесь? Ну, чего вы боитесь? Мы сейчас должны обсуждать дискуссию Хабермаса и Фуко. Приходите на АЛЬМОР, обсуждайте. Обсуждайте, почему Хабермас не хотел спорить с Лаканом, почему он начал спорить только с Фуко".
   К сожалению, люди, которым завтра предстоит менять жизнь или выдерживать эту страшную нагрузку, быть этим самым "аттрактором"... Кстати, я благодарен всем, кто критикует мои образы. И окончательно считаю, что образ того, что я называю "аттрактором", лучше всего можно передать через образ "брезента, который должен выдержать падение тела [человека], прыгающего из горящего дома". Этот образ лучше, чем "матрацы", "пружины", "простыни". Брезент... Давайте на этом образе и остановимся. Так вот, люди, которым предстоит завтра быть этим "брезентом", они не всегда знают, кто такие Хабермас и Фуко. И фанаберия тут бессмысленна, потому что вы без них так же не сможете, как они без вас.
   И не фанаберией надо заниматься, не критикой, а идти и работать, идти и работать, модифицировать нашу систему (мы открыты этому), помогать ей стать лучше, привносить туда свою лепту. Нам придётся объяснять людям, что такое проект "Модерн", по-настоящему - через Хабермаса, через сравнение его с Фуко, Дерридой и бог знает кем ещё... с Лаканом. Объяснять, в чём тут разница. Объяснять, каковы основные характеристики тех и других проектов. Мы без вас это сделать сможем, но дольше и хуже.
   Не распадайтесь всеми вашими колоннами интеллектуалов, не бегите за рубеж! Тем более, что там делать нечего. Там в итоге потом воют и намыливают верёвку от тоски. Не забивайтесь в угол, и не войте на луну, и не идите в бизнес. Работайте. Вот пространство, мы его предоставили. У нас нет никаких амбиций. Где вы? Мы же знаем, что вы есть! Но вы молчите. И вы вообще молчите, а почему?
   Страшно? Чего?
   Стыдно? Чего?
   Итак, есть люди, которые могут выступать в виде экспертов, и они очень нужны.
   А есть операторы, управляющие этой системой. Они берут на себя функции и начинают ею управлять.
   А есть ключевые операторы.
   А есть конструкторы. Юлия Сергеевна Крижанская захотела сконструировать вот это начинание социологическое. Ну и карты в руки - каждый отвечает за то, за что берётся.
   Есть генеральный конструктор этого начинания в виде вашего покорного слуги. И эту роль у меня вряд ли кто-нибудь может забрать, потому что на следующий день это всё кончится. А хотелось бы, чтобы возникли другие люди, которые готовы так же включиться в генеральное конструирование, внести сюда свою лепту. Есть группа генерального конструктора.
   Так вот, все эти группы, они - не иерархия. Это не иерархия. Мне страшно-то стало за иерархию когда? Когда вдруг в том же Питере образовалось несколько групп, и они стали выяснять, кто главный, кто начальники, кто посредники, кто генералы, кто офицеры. Вот тогда стало страшно, потому что это - вирус. Это страшное заболевание - вот этот бес честолюбия, который в повреждённой среде (а я твёрдо убеждён, что российская среда повреждена; её можно вылечить, но она начинена скверной падения, начавшегося вот тогда, в перестройку; все бесы перестройки живы, поэтому и нужны катакомбы, чтобы не заглатывать эти вирусы в гигантских количествах-то, очищаться от них каким-то образом)... Все эти скверны честолюбия, а также разного рода рассуждения о ресурсах - вот они должны быть изгнаны, хотя бы на этапе становления.
   Возможно, мы создадим летнюю школу. Мы ещё не решили, потому что трудности большие, но, скорее всего, мы её создадим. Вот если мы её создадим, люди приедут со своими палатками (или чем угодно). Но не будет создан оргкомитет, который составит смету, а внутри этой сметы будут лакуны, а внутри лакун будут аппетиты... Вот этого всего не будет. Как пелось у Галича: "Нет, любезный, так не выйдет, так не будет, дорогой". Потому что это одно может сожрать движение на этапе становления начисто, до костей, немедленно.
   Я действительно в данном разговоре в существенной степени соединяю теорию и актуальную политику, философию, политическую философию и злобу дня. Это так надо сейчас. Это так надо сейчас потому, что мы сейчас подводим итог определённому этапу. Мы состоялись. Мы состоялись, потому что мы исследование своё не только сделали, не только оформили, не только превратили в информационную войну, не стесняюсь этого слова, но и получили определённый результат. И мы будем двигаться дальше.
   Я должен был рассказать вам о том, в чём смысл этого всего. Точка под названием "десталинизация" - это сейчас ключевая точка мирового процесса. Никого не интересует Сталин, всех интересует пересмотр результатов Второй мировой войны. И построение на этой основе нового типа мира, в котором России, если она допустит пересмотр, места не будет. И пересмотр этот нужен именно для того, чтобы у России не было места. И пусть это понимают все.
   Идите с этим знанием ко всем, к лицам, принимающим решения, к лицам, влияющим на принятие решений, ко всем. Это политическая философия. Это наше АКСИО, это "Историческое достоинство", это альтернативная теория развития и это "Территориальная целостность".
   Это всё вместе сплетено в один узел. И узлы эти надо развязывать.
   Мы исследование продолжим, на сайте АКСИО появятся требования к новому исследованию. Людям придётся поднять планку, им придётся проводить исследование ещё более глубоко и добросовестно. И мы сделаем так, что эти исследования дадут нам новые знания о процессах. И по-новому повлияют на процессы в нашем обществе.
   Теперь о том же самом, но с позиции политической теории.
  
Политическая теория
    
   Смотрите, что в принципе происходит. Произошло на параде, происходит во всех высказываниях наших политических деятелей...
   Все, кто осмысливает происходящее, должны твёрдо отдавать себе отчёт в том, что построенная после распада СССР политическая система является антисоветской. Это её фундаментальное неотменяемое свойство. Рамка консенсуса или, как я неоднократно говорил, некоего "политического ящика" - это антисоветизм. И в этом нет ничего странного. Так и должно быть.
   Когда большевики победили, то рамкой стал антицаризм. Люди из окружения Леонида Ильича Брежнева уже могли под портретом государя императора чокаться и пить за его здоровье, но на съездах партии они говорили о проклятом царизме. Это не закон - это рамка вот этого ящика.
   Здесь рамка - антисоветизм. Внутри всего этого (я это тоже уже говорил) есть:
   - либеральный антисоветизм,
   - центристский антисоветизм,
   - националистический антисоветизм,
   - фундаменталистский антисоветизм,
   - фашистский антисоветизм.
   Это всё антисоветизм. Гитлер тоже антисоветчик, антикоммунист и всё остальное.

0x01 graphic

   Либеральный антисоветизм принесли в жертву первым (и это ставит на передний план вопрос, кто же приносил в жертву, кто же жрец). Гайдар и его ребята убили либерализм.
   Уже поздний Ельцин пытался передвинуться в сторону центризма, а Путин полностью разместился здесь. И сейчас эта история доигрывается.
   Почему же она доигрывается, почему здесь нельзя остановиться, почему ничего нельзя здесь сделать?
   Есть одно ключевое обстоятельство, имеющее отношение и к политической философии, и к политической практике одновременно. Суть его заключается в следующем.
   Капитализм переживает очень сложный период.
   Во-первых, это период краха модерна. У капитализма нет легитимности за пределами модерна, а крах модерна налицо. Это крах всех основных регуляторов.
   Во-вторых, у капитализма есть гигантские проблемы с историей как таковой. Как он себя позиционирует по отношению к истории? С чем мы имеем дело сейчас? Это история? Это постистория (как говорил Фукуяма, "конец истории")? Ведь у этого есть своя традиция. Это некая сверхистория (как говорил Маркс, "из царства необходимости в царство свободы")? Что предлагает капитализм в качестве исторического ответа? Если он - конец истории, то тогда посткапитализма не существует. Но тогда он должен признать, что история кончена. А это очень тяжёлое признание. Чем она кончена? Все ли согласятся на такой конец? И так далее.
   Кроме того, он же развивался, развивался и развился до империализма -как говорили, "высшей стадии развития". Или до сверхимпериализма, как говорил Каутский. До "железной пяты". Но он доразвился дотуда. Он представляет собой ещё капитализм, уже империализм или уже сверхимпериализм?
   Соединённые Штаты Америки очевидным образом хотят использовать империалистическую коллизию для того, чтобы отыграть "по полной" всё, что связано с законом о неравномерности развития. То есть использовать своё военно-техническое преимущество для того, чтобы убить страны, которые быстрее, чем они, начинают развиваться.
   Видите, какой набор огромных, огромных коллизий!
   Но внутри всех этих коллизий есть русская. Она называется "Первоначальное накопление капитала". Для того чтобы на уровне центризма, национализма или где-то ещё остановиться, нужно прекратить первоначальное накопление капитала. А класс, который сформировал систему, не хочет прекращать первоначальное накопление капитала! Он чудовищен в этом смысле. Это класс-фаг, класс-монстр, который всё пожирает. Это не капитализм, это субъект перманентного нарастающего первоначального накопления - шизокапитализм, как говорили постмодернисты, монструозный капитализоид.
   Вот этот монструозный капитализоид - он не может решить проблемы. Он всё что может - это сдвигать процесс дальше. Центризм будет отыгрываться. Потом национализм - там он пожрал опять всё, он ничего не решил. Ему надо двигаться в фундаментализм, то есть в контрмодерн, в феодализм. Потом ему надо двигаться в фашизм.
   А что ему ещё делать, этому монструозному капитализоиду? Он же создал систему - и она создала его. Они с ней близнецы-братья. Разорвать эту связь невозможно. С первоначальным накоплением заканчивали, завязывали, это делали страшным усилием, всегда не бескровно. Ещё не написана настоящая история того, как это делали в Америке, и что именно осуществил Рузвельт под видом борьбы с мафией, какую зачистку он там устроил, этот великий демократ, для того, чтобы что-то спасти. Есть и другие примеры.
   Поскольку на каждом из этих этапов разорвать монструозный капитализоид с первоначальным накоплением не может и не хочет (это очень грубая вещь, но устами таких монстров говорилось: "Бабки здесь, а аэродром - на Западе"), это класс-вывоз, класс-паразит. Он ничего не хочет. Он только пожирает среду своего обитания.
   Нет капиталистического уклада - есть субуклад в щелях, нишах, кавернах советского уклада. Это рептилии очень хищные, с блестящей мускулатурой, великолепными зубами, великолепной нервной системой, зрением, которое видит только то, что можно сожрать, и чувством пространства, позволяющим беспощадно прыгнуть на ближайший кусок жратвы. Сожрать - и жрать снова, сожрать - и жрать снова.
   Я много раз говорил, что на военно-промышленный комплекс страна-противник может заслать агента, который будет разрушать предприятие. А может прислать вора, который ни о чём не будет знать, он вообще не агент, он никаких директив не получает, он абсолютно чист, кристально. Он просто ворует. А объект исчезает. "Что ты сделал?" - "Как что сделал? То, что мог, то и сделал".
   Положили перед собакой сыр. Она его сожрала. Кто виноват? Собака?
   Смысл заключается в том, что в этих условиях движение монструоида будет именно сюда, оно не может быть другим. Значит, ему сейчас надо переходить в националистическую нишу. И он пытается. Никто не видит, как он пытается, а он пытается туда сдвинуться.
   Части этого псевдокапиталистического плазмоида очень не хочется туда двигаться, поэтому он останавливается. Но он не может туда не двигаться. А вот если он повернёт назад, то он просто мгновенно развалит страну.

0x01 graphic

   Поэтому если этот капиталистический монструоид будет двигаться по своему классическому направлению [в сторону националистического антисоветизма], страна будет мирно гнить, догнивать примерно к 2017 году. И тут в конечной фазе будет либо самоликвидация яростная (ядерную войну начнут), либо тихая.
   А вот если он начнёт поворачивать назад, то это всё сразу упадёт, потому что этот поворот запрещён. И эта десталинизация и всё прочее, с этой точки зрения, с точки зрения политической теории, она и была попыткой  прыгнуть назад [в либеральную нишу] - в крах.
   Это-то и есть перестройка - быстрое, шквальное обрушение за счёт нарушения всех законов жизни государства. И осмеливаться называть это - эту мерзость перестроечную - модернизацией, революцией и всем прочим могут только очень недалёкие, очень внутренне неразборчивые интеллектуально или очень двусмысленные люди. Это нельзя себе позволять.
   На сегодняшний день перед нами стоит вопрос: либо движение будет продолжено в эту сторону, либо оно будет повёрнуто, и тогда - быстрый крах. Естественно, быстрого краха не надо по принципу, который я давно уже изложил, апеллируя к "Белому солнцу пустыни": "Вы хотите сразу [умереть] или помучиться?" - "Лучше помучиться".
   Отвечаю. Если только эти тенденции мерзости нарастают, если только разрастается монстр и ничего большего не происходит, - то тогда что долго, что коротко... Тем более, что и то, и другое - довольно быстро. Но если растут какие-то другие тенденции, и то, что мы здесь разговариваем, есть рост этих тенденций, - то, возможно, эти чистые, другие тенденции довольно быстро вырастут и успеют перейти черту.

0x01 graphic

   Кроме того, монстр, дожрав всё, рухнет. И тут и возникнет вопрос об этом "брезенте", "аттракторе" и всём прочем. Только тут и не раньше. Мягкий переход - это переход, если скорость роста антимонструозных социальных тел будет выше и качество будет выше, чем уровень роста монструозных тел. А они нарастают. Поэтому времени, в любом случае, крайне мало.
   А с точки зрения аттрактора - это другая ситуация. Никто ему не помешал. Эта сила хоть и росла, но недостаточно быстро. И на неё всё рухнет. Тогда она либо выдержит, либо разорвется. Вот если она дорастёт [до определенного уровня], то и удар будет меньше, и она будет крепче. Если же она окажется вот здесь [не дорастет], то она точно провалится.
   Вот в чём политическая суть того, что происходит у нас на глазах и к моменту, когда вы будете слушать эту передачу, будет разворачиваться дальше.
   Мы будем следить за этим, смотреть, думать о том, в какую сторону это развивается, и участвовать в этом. Участвовать в этом постоянно, набирая силы. В этом наша задача.
   Я рассказал здесь подробно об исследовании. Не только об исследовании как деятельности, но и о смысле этих исследований как политической философии. Я рассказал о том, что такое политически актуальная часть этого процесса. А она вот сейчас будет разворачиваться у нас на глазах. И нам надо будет так или иначе относиться к ней. И я рассказал о том, что такое это всё с точки зрения политической теории.
   Я одновременно с этим ещё раз обращаюсь ко всем, кто может: давайте заниматься АЛЬМОРом как очередным направлением. Давайте заниматься теорией развития вообще, альтернативными формами развития через их строгое описание. Нам не нужно здесь "самостроков", нам нужно полностью разобрать всё, что связано с модерном, выявить все русские альтернативы по всем остальным направлениям.
   Есть такое движение антиглобалистов, и оно довольно скучное. А есть движение альтерглобалистов - оно гораздо интереснее.
   Вообще, главный вопрос, если хотите, в следующем. Левые движения потеряли моральную чистоту и классическую свою силу, они потеряли теоретический, мировоззренческий аппарат после марксизма и после краха коммунизма, они потеряли свою способность выдвигать собственные модели развития, которые не совпадают с моделями неолибералов и всех других, они потеряли самость.
   Есть миллионы и миллионы людей во всём мире. Есть огромное количество людей в нашей стране, которые являются неисчерпаемым кладезем для всего этого, которые хотят мировоззренческой когерентности. Но этой мировоззренческой когерентности нельзя добиться на уровне фэнтези, оригинальных суперидей. Они могут быть осуществлены только с опорой на высокую классику.
   Мы предлагаем здесь с опорой на высокую классику разобрать Модерн, Контрмодерн, Постмодерн, Сверхмодерн и всё остальное. Разобрать общую теорию развития вообще. И вдуматься в то, что русские могут сделать в этом смысле в виде альтернативы.
   Вот это четвёртое направление, которое я обсуждаю как направление деятельности, я обсуждаю и как политическую философию. Как вы видите, оно же находится рядом со всем, что связано с политической практикой.
   Может быть, именно быстрая заявка на нечто подобное, причём адресованная и стране, и миру, может предотвратить окончательное подписание России смертного приговора. Неизбежное в случае, если Россия сама осуществит очередную моральную капитуляцию, к чему её подталкивают всяческим путём, неумолимо и очень мощно, и чему будет очень трудно противостоять, и чему мы пока что сумели противостоять.
  
   Суть времени - 17 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=160
   Скачать файл.avi (avi - 341.92 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 30.37 Мб) http://stg713.ifolder.ru/download/?23695636&a1S8EhtouuchJ4KPTLKoZw%3D%3D

 "Суть времени - 17"

   Сегодня донбаcсцы вручали мне нагрудный знак "Шахтёрская слава" Iстепени. А я напряжённо ещё раз всматривался в лица тех, кому уже совсем много лет и кто когда-то управлял отдельными отраслями советского народного хозяйства, советским народным хозяйством в целом.
   Это удивительно чистые лица, это люди, на лицах которых написано, что они не воровали в особо крупных размерах, что воровство в особо крупных размерах не было для них самым упоительным занятием, которое только может существовать в жизни. Это настолько отчётливо написано на лицах (и особенно сейчас, когда возраст уже берёт своё), что становится ещё более страшно, потому что очень понятно, что пришло на смену.
   Понятно также и то, что то, что пришло на смену, может только воровать. Оно вообще не может управлять отраслями, предприятиями и ещё более сложной псевдорыночной ситуацией, которую они сами же и устроили. И главное, что им управлять неинтересно. Неинтересно волочить на себе весь этот воз. Им интересно только красть, красть и красть бесконечно много, создавать какие-то сумасшедшие объекты роскоши, которые осуждаемой в перестроечный период советской номенклатуре и не снились, она не понимала даже, что это такое.
   И вот эта вся мерзость, вся эта вопиющая, обезумевшая роскошь, она настолько важна для тех, кто подменяет руководство страною - подобного рода самообогащением, что всё остальное оказалось безразлично. Да и не могут делать ничего остального! Понимают, что фактически расхищают последнее, что создают при этом гигантские возможности для себя и уничтожают возможности для большинства населения... И ничем больше не занимаются.
   И уже даже непонятно: если каким-то таинственным способом всё это прекратить и вернуть какой-нибудь 1978 год, то кто, собственно, будет управлять? Может быть, ещё лет 5 смогут поуправлять те люди, которые вручали мне этот знак, и их коллеги по другим отраслям... Может быть, они ещё что-то могут. Может быть, они как-то в этой новой, волшебным образом вернувшейся ситуации могут чем-то порулить напоследок и кому-то что-то передать. И, может быть, тогда страна сохранится. Сохранится какая-то незатейливая, простая страна, в которой дяденьки, тётеньки и их дети будут просто жить незамысловатым русским образом: париться в банях, закусывать салом и чёрным хлебом, выпивать, работать, давать "на-гора" этот самый уголёк и всё остальное, каким-то образом организовывать собственную жизнь - не так, как другие, а вместе с тем не худшим образом. Всё-таки, как-то так, незатейливо, между прочим, Гагарина в космос запустили...
   Может быть, это и могло бы ещё состояться как прекрасный сон. Но я не знаю, как соотнести этот сон с реальностью, потому что нет верёвочки, за которую можно дёрнуть так, чтобы вернулся 1978 год. Нельзя закрыть глаза и проснуться в 1978 году. Всё идёт по совершенно другой траектории.
   При этом я отчётливо понимаю, что, если бы это всё пошло по той траектории, то дело совершенно не в том, что я бы чем-то рулил. Возможно, мои возможности резко бы сократились по отношению к тем, которые я имею сейчас.
   В этой связи снова начинается - или продолжается - дискуссия между мной и господином Межуевым, который изумлённо говорит: "А за что Кургинян на меня "наехал" и начинает на меня ругаться? Я ведь сказал, что он оратор # 1 и так далее, и тому подобное, и ничего плохого я не говорил..." (http://magic-garlic.livejournal.com/339743.html).
   Для меня вопрос не в том, кто что говорит плохое или хорошее. Я вообще ни с кем не хочу ругаться - ни с господином Межуевым, ни с господами из Коммунистической партии Российской Федерации. Ни с кем.
   Я здесь не ругаюсь. Я называю правильные слова. Я пытаюсь убедить всех, что настало время назвать правильные слова, называть вещи своими именами. И не уходить от этих имён. Не ёрзать, не юлить, не ускользать от точных определений того, в чём состоит суть тех или иных явлений, которые обсуждаются.
   В этой связи, вопрос заключается не в том, что господин Межуев сказал: "Я ничего не говорил об успешности господина Кургиняна, это вопрос к нему..."
   Господин Межуев, может быть, забывает на следующий день, что он говорил. Он говорил следующее: "Никто не знал Кургиняна до начала перестройки. Сергей Ервандович так расцвёл именно в период перестройки-2. Это вновь его время..." (http://magic-garlic.livejournal.com/338129.html).
   Он это говорил?
   "Кургинян олицетворяет перестройку... Для меня самое странное - это бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке..."
   Значит, он говорил, что "никто не знал", что "он расцвёл". Да?
   Он сам вот в этой же работе (http://magic-garlic.livejournal.com/339743.html) говорит: "Ему не нравится аргумент "кем бы был, если бы не...", согласен, аргумент пошловатый..."
   Ну, а зачем же использовать пошловатые аргументы? Зачем в такую ответственную эпоху, как сейчас, заниматься пошлостью самому, сам сознавая, что это пошлость? Это и есть смердяковщина. Ты понимаешь, что аргумент пошловатый, но приводишь. А зачем?
   И я хотел подчеркнуть, что в советскую эпоху в интеллигентной среде - в среде, которая так близка отцу господина Межуева, - подобный аргумент был неприемлем. Каждый человек, который бы стал его использовать, был бы внутренне отторгнут обществом, в котором реально действовали другие нормы и существовали другие регуляторы. Сейчас регуляторов нет. Господин Межуев может себе это позволить...
   И всё, что я хотел сказать, это - первое - давайте не будем позволять себе ничего подобного. Только мы. Не будем бесконечно осуждать других за то, что они это делают. Давайте мы не будем позволять себе делать ничего подобного. Это первое.
   Второе. "Бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке", "он сам олицетворяет перестройку", "никто не знал Кургиняна до перестройки", "он такой же участник перестройки-2" и так далее, и тому подобное, - всё это с научной точки зрения требует одного. Определите, что такое "перестройка". Не болтайте, не ругайтесь, не виляйте. Определите. Дайте ваше определение перестройки. Что это такое?
   Я это определение дал давно. И самое простое определение, которое у всех на устах, заключается в следующем: перестройка - это спецпроект. Это закрытый проект, в котором обществу предъявляются одни цели, а та команда, которая его осуществляет, имеет другие цели. И потом, через много лет, рассказывает сама в лице Яковлева, Горбачёва и других, что у неё были свои цели, а общество она обманывала.
   Значит, прежде всего, это обман общества и наличие у проектантов своих, отдельных, целей, резко отличающихся от тех, которые они предъявляют обществу.
   Итак, перестройка - это спецпроект. Говорим одно - подразумеваем другое.
   Второе. Это спецпроект, закрытой целью которого является разрушение страны. Подчёркиваю, не только политической системы, от лица которой спецпроект как бы осуществляется, - предполагается её тотальный разгром. Но сам по себе разгром этой политической системы, коммунистической или любой другой, не есть главное. Главное - чтобы, разгромив систему, можно было заодно разрушить страну.
   Итак, перестройка - это закрытый спецпроект, целью которого является разрушение страны. При этом разрушение осуществляется той самой властью, чей конституционный долг защищать страну. Способом разрушения страны является разгром политической системы, называемый её реформированием.
   Обществу предъявляется в качестве цели спасение в виде ускоренного развития. Потом называются средства ускоренного развития, несовместимые с жизнью страны. Непрерывно осуждается застой. Ему противопоставляется развитие. А потом оказывается, что развития нет, - есть деградация, приводящая к обрушению страны.
   Перестройка - это разрушение страны, осуществляемое самой властью. Причём сознательно.
   Я дал определение?
   Вот я говорю, что это есть мерзость несусветная. И если в пределах этой мерзости кому-то предоставляются какие-то псевдовозможности, то заберите эти псевдовозможности, возьмите их назад! Как говорил по этому поводу герой Достоевского: "... свой счастливый билет я возвращаю". Заберите его. Лучше жить без этих возможностей.
   Да, мечтали об этих возможностях. Но только не так, чтобы эти возможности подсунули вместе с разрушением страны. И непонятно, почему где-то эти возможности можно иметь без разрушения, а здесь эти возможности нужно покупать ценой уничтожения исторической жизни страны, своего народа и страны как таковой. Вот почему такую плату надо заплатить?
   И почему в 2011 году, когда всё это перед глазами стоит и это всё видно, надо шуточками отделаться?
   "Он перестройщик, тот перестройщик, все перестройщики..." В этом дерьме всех валять зачем нужно и самому в нём валяться, аки свинья? Зачем?
   Проблема стоит простая - дайте определение, если Вы мыслящий человек. Если у Вас есть научная совесть - определите, что такое перестройка, не болтайте.
   "Ах, у Вас бескомпромиссное отношение к перестройке! Почему Вы к ней бескомпромиссно относитесь?.."
   Если перестройка - это сознательное разрушение властью страны, почему я должен к ней относиться компромиссно? Потому что при разрушении Российской Федерации мне предоставят ещё какие-нибудь возможности? Какие? Перечислите, какие. Я буду кататься в более красивой машине? Летать частным самолётом? У меня будет дворец?
   Вы заберите эти возможности себе. Вот себе их заберите. Чавкайте и пожирайте, пожирайте и чавкайте, но других в это не вовлекайте. Мы не хотим этих возможностей. Мы готовы уменьшить те возможности, которые существуют сейчас.
   И, глядя на лица людей, которым сейчас уже порою за 80 лет, по которым видно, что они не воровали, что они как-то этими отраслями управляли, что для них какой-то смысл жизни был за пределами собственной роскоши, вот этого чавкающего процветания, "prosperity"... Был другой смысл. Я всё время спрашиваю у них: "Как же вы это допустили? Как рядом с вами созрел, возник весь этот гной?" Он излился так, что страна гниёт, гибнет. Сразу вспоминается Шекспир: "Вот он, гнойник довольства и покоя. Прорвавшись внутрь, он не даёт понять, откуда смерть".
   Перестройка - это вот эта смерть. И когда я говорю: "перестройка-2", я говорю очень определённые вещи. Я спрашиваю: "Будет ли власть второй раз сознательно разрушать страну, ради чего бы там ни было - сохранения своих состояний на Западе, увеличения своего "prosperity", спасения "prosperity" правящего класса (этих 2-3 миллионов людей, которые нажрались по-настоящему и которые, видимо, всю жизнь мечтали только о том, чтобы вот так нажраться)? Вот ради этого будут уничтожены ещё 140 миллионов дяденек и тётенек и их детей и внуков? Этих дяденек и тётенек, которые ещё могут что-то создавать, опять поволокут на убой? Да или нет?" (Очень не нравится, когда я спрашиваю: "Да или нет?").
   И в этом смысле надо категорически отличать перестройку от всего на свете - от нормальной демократии, от развития, от западничества, от либерализма, от всего чего угодно. Перестройка - это сознательная ликвидация властью страны. Это будет или нет снова?
   Как можно спокойно относиться к перестройке-2, пережив перестройку-1 и твёрдо понимая, что это именно она, и зная, что отцы перестройки под конец жизни признались, что они своими руками убивали [страну], что они об этом мечтали? Яковлев говорил, что он затаился чуть ли не с 1956 года и лелеял этот замысел "великий".
   Вот что такое перестройка. В этом смысле в стране сегодня может быть только один фронт - антиперестроечный. Мы перестройки-2 не допустим. Как говорили евреи, пережившие Холокост: "Никогда больше!". Мы, пережившие перестройку, должны все себе сказать: "Никогда больше!". Этого не будет. Как пелось в песне Галича: "Нет, любезный, так не выйдет. Так не будет, дорогой". По второму разу этот номер не пройдёт. И интеллигентскими ужимками и прыжками, как из басни Крылова, не надо замазывать и прикрывать правду.
   Были люди, которые встали, чтобы любой ценой, жертвуя всем чем угодно, защитить страну от разрушения, а были люди, которые её разрушали. И [заявить], что те и другие являются участниками перестройки... Не надо, милые. Не надо!
   А самое главное, что в таких играх меня интересует это ""Да" и "нет" не говорите, чёрного и белого не называйте, понятий не давайте"... Непонятийный язык!
   Рассуждаем о перестройке и не определяем, что это такое.
   Рассуждаем о модернизации и не определяем, что это такое.
   Рассуждаем ещё о чём-то и не определяем что это такое.
   Когда запахло в воздухе очередной перестройкой, и когда я об этом сказал? Когда заговорили о развитии определённым образом. Развитие - ценнейшая вещь, метафизическая. Ничего в мире нет важнее развития (для меня лично). И тогда надо чётко определить, что такое были предшествующие периоды.
   Перестройка - это скверна, в ходе которой власть сознательно разрушала страну. Но тогда надо договаривать - как именно она её разрушала...

Часть "Политическая теория"

   Человек - существо бесконечно сложное, в нём всё намешано: добро, зло, пакость, геройство... И под тонкой плёнкой всего, что представляет собой он... а ему-то как существу, ну, я не знаю... 20-30-40-50 тысяч лет, не более, там внутри всё звериное-то кипит. Он часть этой природной, звериной среды. Он из неё вышел. Он создал для себя искусственную среду обитания. Он создал способы управления этой средой, он создал себя самого. Он безумно сложное существо.
   И внутри этого существа, конечно, есть зверь. Ну, скажем совсем грубо: там, внутри каждого человеческого существа, сидит хрюкающая свинья - вот этот зверь затаившийся. Для того, чтобы этого зверя отделить от человека, существует табу и всё остальное: запреты (не буду их перечислять, с древнейших), моральные регуляторы, религия... Всё это существует для того, чтобы "свинью" не выпускать из клетки, чтобы посадить её в клетку и там держать.
   И есть некая возможность выпустить этого зверя наружу. Есть кнопка такая - кнопка, на которую всегда можно нажать, и свинья из клетки вылезет. Вылезет из неё - и начнёт всё вокруг себя пожирать. И все знают, как устроена эта свинья. То есть учёные-то хорошо знают, как устроена эта клетка и как устроена эта кнопка.
   В демократических системах существует консенсус элиты. Есть элитный субъект, способный сформировать консенсус, и в рамках этого консенсуса на кнопку не нажимают. Борющиеся силы не нажимают на эту кнопку. Кнопку охраняют.
   В таких системах, как советская, где нет демократии, сама система тянет человека наверх и эту кнопку тщательно охраняет от того, чтобы её не нажали, не нажали никогда. Потому что все понимают, что если её нажать - кранты. Вот эту кнопку и всю зону рядом с ней охраняют - это запретная зона.
   И эта зона была, и её охраняли. И тогда человек худо-бедно, но восходил. Восходил. Медленно, коряво, как угодно... Даже фальшиво... Извините, но когда модно держать Толстого, Достоевского и прочих в стенных шкафах книжных, то это уже хорошо. Даже если там стоят одни корешки от Толстого, Достоевского, Пушкина и прочих - это лучше, чем если там стоит порнография. А когда это не корешки, а книги, это ещё лучше. И когда стоят в очередях на фильмы Феллини и Антониони - это прекрасно.
   Пусть это мода. Мода моде рознь. Мода на порнографию - это не мода на Толстого и Пушкина. Это разные моды. Одна мода тянет человека наверх - к Толстму, Достоевскму, Пушкину. Другая мода толкает вниз.
   Толкнуть человека вниз можно. Его тянули наверх всеми способами: "Моральный кодекс строителя коммунизма" - такая достаточно классическая моральная парадигма, существовавшая в советскую эпоху.
   Все вспоминают, что когда-то одна из коммунистических барышень сказала про "стакан воды". Ленин её тут же одёрнул, а уж при Сталине там от этого стакана воды и свободы любви, и всяких прочих разнузданностей не осталось ничего. Система стала очень жёсткой, классической, и она тянула человека наверх. Она вела его по ступеням образования, культуры, социализации, труда. Она это делала. И она охраняла эту кнопку. Кнопку, нажав на которую, можно выпустить свинью из клетки. Она загнала её, эту свинью, в клетку. Загнала. И она там сидела. И не хрюкала даже. А если хрюкала, то исподтишка.
   Дальше произошёл момент, когда на эту кнопку нажала сама правящая партия. Это ещё страшнее, чем разрушить страну (хотя и это страшнейший грех). Это страшнее всего на свете. Это предательство человеческого. Всего. Она знала, эта власть, где находится кнопка. Она её сначала охраняла, а потом сама на неё нажала. И не надо мне говорить, что этого не произошло.
   В этом суть спора Бахтина и Лосева.
   Лосев говорил Бахтину: "Миш, ты что делаешь? Ты выдаёшь народную культуру за скотство, низ, фекалии. Ты мой любимый Ренессанс представляешь, как торжество низа. Ты зачем этот низ (то есть свинью) живописуешь так? Это же неправда! К ней всё не сводится. Народная культура к ней не сводится. Это не культура низа. Это не твой любимый Рабле. Там всё есть. В народной культуре духовные стихи тоже есть. Фольклор - это высокая культура, это то, что поднимает человека наверх. Ты мне не рассказывай про карнавалы и всё прочее. Карнавал - это удар колокола, когда церковь бьёт в этот колокол и на один день даёт возможность перевернуть верх и них, и тут же возвращает систему назад. Это не карнавал нон-стоп. Ты не говори мне про это, Миш. Ты зачем врёшь? Ты же такой талантливый человек, такой умница. Зачем ты всё это извращаешь?"
   В этом суть дискуссии Лосева и Бахтина.
   На что Бахтин говорил Лосеву: "Так надо. Так надо. Мы не победим этих мерзких коммунистов, если не выпустим свинью из клетки".
   Но Бахтин Бахтиным... Михаил Бахтин - талантливейший человек. Его исследования Достоевского - это великий вклад в культурологию. Такого типа вещи только и могли делать великие люди. Лосев же не осуждал то, что Бахтин писал о Достоевском! Он сказал: "О Рабле-то ты зачем это пишешь, о Ренессансе-то зачем это пишешь? Зачем ты вдруг, Миша, начал всё извращать? Ты же знаешь, что это не так".
   Миша улыбался. Кожинов потом объяснял, почему Миша улыбался.
   И все подряд - Юлиан Семёнов, который был близок к Андропову, Евгений Киселёв - говорили о том, как именно Андропов привёл Бахтина, чтобы Бахтин рассказал, что это за кнопочка и как на неё нажимать. И Бахтин рассказал. Бахтин рассказал, извращая всё на свете - природу Ренессанса, природу человеческой жизни вообще, народную культуру. Он это всё рассказал очень тонко. Недаром Кристева, один из величайших теоретиков постмодернизма, радовалась тому, как тонко Бахтин всё рассказывает.
   А потом на эту кнопку нажали, точно на неё. И породили мировую катастрофу. Мировую. Здесь захотели уничтожить человека вообще. Идеальное вообще. И в значительной степени сумели это сделать.
   Свинья из клетки вышла и начала всё пожирать. Всё.
   И теперь возникает очень серьёзный политический, метафизический, культурный, экзистенциальный вопрос: а как её назад загонять? Она же с жизнью несовместима. Кто и как её будет загонять назад в клетку?
   И каждый раз, когда я обращаюсь к своим сторонникам, говорю им: "Люди, поймите, нам нужны катакомбы! Мы должны преодолеть соблазн формальных иерархий (кто из нас генерал, а кто солдат), соблазн всяких низменных вещей (нужно изгнать золотого тельца из всего этого)" и так далее, - я понимаю, что мир повреждён. Не разговаривают в неповреждённом мире о катакомбах.
   Мир повреждён - свинью выпустили. Взорвали чудовищную бомбу расчеловечивания, озверивания человека. И в этом преступление перестройки.
   И вы, пожалуйста, не уравнивайте тех, кто с ней боролся, вскрывая её суть ещё тогда и предупреждая об этом всех, - и тех, кто, ухмыляясь, её осуществлял. Вы не прячьтесь от понятий, от сути произошедшего, от факта преступления, всемирно-исторического преступления. Вы от этого факта не прячьтесь! Потому что когда вы прячете суть за своими ужимками, кривляниями, вещами, которые вы сами называете пошловатыми и так далее, - вы не даёте людям предуготовиться. Их хотят второй раз запустить в эту перестройку. Их не добили. Они ещё недостаточно озверели. В них ещё есть человеческое. Снова что-то вырастает. Стоят новые "воробьи", 17-20-тилетние, открыв глаза, смотрят и спрашивают, как Родину спасать. И часами готовы слушать про серьёзное, про интересное, про подлинное.
   Вам этих воробьёв надо добить, да? Ради чего, ради чего? Совсем простым людям, примитивным - ворам - это нужно для того, чтобы сесть в ещё более роскошные дворцы и нарастить 20 метров к своим вонючим яхтам. А более изощрённым людям - для чего?
   Вы правду-то договаривайте! Вы когда эту перестройку осуществляли, кому, как и за что мстили? За что мстил Бахтин, я хорошо понимаю. А вы? Вы эту подлость зачем устроили? Эту скверну... Вы зачем её пытаетесь второй раз устроить?
   Снимайте маски, настало время разговора по существу. Вам не удастся подсунуть это второй раз русскому народу под сурдинку. Спецпроекта не будет, господа! Для того чтобы снять с него маску "спец", хватит сил, поверьте. И делается это не для того, чтобы приобрести или потерять возможности. Заберите себе эти возможности. Жрите их, чавкайте и наслаждайтесь. Только за пределами данной территории.
   Делается это для того, чтобы не погубить "воробьёв". Понимаете? Вот вам непонятно, что мы их любим и погубить их не дадим. Вы уже сделали 75% своего грязного дела. Сделали. Но 25% вы не доделали. И у этого рубежа вас остановили. Вас и ваших хозяев.
   Теперь о хозяевах. Вопрос не только в том, что хозяевам надо добраться до ресурсов России. Что хозяевам надо "вырвать у России оставшиеся ядерные зубы" до того, пока Китай не успел их вырастить в достаточном количестве... Это всё меркантильные задачи, прагматические.
   У хозяев есть задачи более глубокие. Хозяева тоже осуществляют спецпроект... Возможно, что миру не удастся объяснить, что это за спецпроект... России мы объясним. Как говорил когда-то герой одного романа американского: "Я скажу это, даже если мне придётся разъезжать на прутике или на краденом муле. И никто меня не остановит". России мы это объясним. Миру - не знаю. Говорят, что есть миллионы людей в Европе, которые бы хотели, чтобы им это объяснили. Так вот мы объясняем.
   Задача заключается не просто в том, чтобы разорвать на части Россию, сожрать её возможности и устроить здесь очередную катавасию. Как говорят в таких случаях, контринициацию, - чтобы тут всё опустить, а где-то поднялось... Это меркантильный блок задач.
   Есть другие задачи, гораздо более серьёзные...
   Когда в воздухе запахло десталинизацией и декоммунизацией, десоветизацией, всем уже было понятно, что это часть перестройки-2 - такая же часть перестройки-2, как уравнивание развития и модернизации. Такая же часть перестройки-2, как фальшивая демократизация. Каждая из этих частей отдельно - это малый блеф. А сумма - это великий блеф.
   Он состоялся один раз. Теперь пытаются собрать новый пазл из тех же фрагментов. Вот прямо видно, как рука водит теми же самыми фрагментами с тем, чтобы собрать из них пазл.
   Сама по себе демократия чем плоха? Пожалуйста! Вы хотите настоящей демократии? Вы честно её хотите? Власть честно хочет, чтобы в России пришла настоящая демократия? Да ради бога! Но вы же сразу говорите: "Десталинизация". То есть вы сразу же соединяете демократию с репрессивной политической психиатрией, с запретом на мышление. Вы уже часть истины запрещаете. Вы уже часть своих противников - главную, которая победит в условиях подлинной демократии, - подавляете. И подавляете всеми способами. Какая же это демократия? Какая демократия, когда одной из сторон затыкают рот? Окститесь! Но давайте, давайте, давайте по-настоящему, без шуток, всерьёз... Вы хотите, чтобы я создал партию и мы всерьёз, по-мужски, поговорили на выборах? Действительно этого хотите?
   Значит, всё это фальшь... И эта фальшь обозначается "десталинизацией".
   Приравнивание модернизации к развитию есть самое большое мошенничество конца ХХ-го - начала XXIвека. Потому что сейчас заканчивается эпоха развития в стиле модерн. Заканчивается, всё! Нет возможности продолжать эту эпоху - регуляторы не работают. Техноцентрическое развитие должно быть заменено антропоцентрическим или никаким, или должно быть остановлено. И неизвестно как его останавливать.
   Безутешительность, при которой человек не понимает, зачем ему нужно всё это процветание, если он смертен, должна быть заменена иммортализмом или религией. И так далее, и так далее по каждому пункту. Этих пунктов более 20-ти. Закон светский не регулирует общество. Нация должна быть заменена либо имперским народом (империями XXIвека), либо развалом на этнические очаги и какое-то странное мировое правительство, которое над ними висит и неизвестно как управляет.
   Поезд модерна подошёл к концу. А у русских есть в запасе другой поезд - кривенький, косенький, никакой, но поезд развития. Развития... Они знают, как по-другому развиваться, у них есть какие-то наработки. Так вот, их надо уничтожить, чтобы развитие остановилось вообще в мире. В этом суть. В этом цена "русского вопроса" сейчас. Не в том, чтобы ресурсы захапать. Не в том, чтобы на этой территории бардак устроить. Не в том, чтобы "ядерные зубы" вырвать. А в том, чтобы развитие остановить вообще.
   Что же за странный такой субъект, который хочет остановить развитие? Что же он так по русскую-то душу нацелился? Что же ему такое нужно? Это же не просто мировой империализм, это что-то похлеще!
   Ключевая точка этого мирового проекта - спецпроекта, который осуществляется лет аж 30-40, - это то, к чему мы подошли сейчас: это выведение Советского Союза из числа победителей во Второй мировой войне, это глубочайшая ревизия Второй мировой войны.
   Совершенно понятно, что Советский Союз выводят из числа победителей, и именно в этом суть десталинизации, декоммунизации и десоветизации по Федотову, Караганову и прочим. Я бы не стал это обсуждать бесконечно, если бы они не были членами президентского Совета, и если бы они не разговаривали от имени президентского Совета, то есть от имени власти (см. выше - перестройка-2).
   Если это их частное мнение, то они просто "пятая колонна", и это не страшно. Это мы переживём. То, что они "пятая колонна" - это все понимают. Сопоставляя документы ПА ОБСЕ в Вильнюсе и их документ, видя, что это просто один к одному, нельзя не понять, что это "пятая колонна".
   Вопрос во власти. Вот уже 2 или 3 раза власть вроде как останавливается и уже не хочет участвовать в десталинизации, декоммунизации и так далее.
   И не может. Когда мы провели этот огромный опрос (http://eot.su/axio-result),мы встали на пути одной из самых страшных затей конца XX- начала XXIвека... Мывыпустили этот отчёт. Наконец, полный, с бесконечным количеством цветных схем... Положили его на стол. Мы зачем его выпустили? Мы сказали: "Уважаемая власть, это ещё и противоречит не нашим, а вашим, уважаемая власть, прямым политическим интересам". У нас выборы... Выборы, да? Вам мало результатов ВЦИОМа, вам мало результатов других социологических центров? Получите вот эти - они полнее и объективнее, чем все остальные. Получите их, и поймите, что если вы действительно демократическим или даже псевдодемократическим, полудемократическим путём идёте на выборы, то вы этого [программу "десталинизации"] осуществлять не можете. 89,7 % населения против этого.
   Но мы не вцепились в эту программу, потому что мы любим Сталина или кого-то ещё. Мы просто понимаем масштаб данной всемирно-исторической затеи.
   Давайте все - а люди, которые в этом изощрены, в первую очередь, - закроем глаза и представим себе новое мироустройство, в котором Советский Союз выведен из числа держав-победительниц... Как должен выглядеть проект? Как можно сделать так, чтобы ты вывел Советский Союз из числа держав-победительниц, и что бы, при этом, там осталась какая-то логика? А если там не останется никакой логики, то чей в итоге успех вы обеспечиваете? Вы обеспечиваете успех неонацизма. И мы знаем, что он существует.
   Значит, вопрос не только в том, что вы хотите захапать нашу территорию, наши ресурсы и накормить ими ваши демократические народы, - вы эти народы хотите в бараний рог свернуть. Подредактировать нацизм, создать непроницаемую, непреодолимую иерархию и раздавить всю эту свою демократию до конца, потому что иначе ваше господство продолжаться не может. Вы не можете продолжать господство в рамках модерна. Он остановился. Вы хотите заменить рамки, выйти за их пределы. И ради этого, господа, - отказаться от гуманизма вообще. Давайте называть вещи своими именами. Мы понимаем, куда это заточено. И мы - встали на пути этого.
   Показывая этот отчёт и даже не желая обсуждать политические результаты, поскольку, они и так очевидны - нет больше в пресс-конференциях наших руководителей ни слова о десталинизации (тоска в лагере десталинизаторов и пр.), - мы не ликуем. Мы понимаем, что попытки будут продолжены, что они будут наращиваться, что одними такими рациональными аргументами не обойдёшься, что "когда нельзя, но очень хочется - то можно".
   Мы просто показываем, чем можно отвечать. И это сделали мы, не какая-то другая общественная организация или партия. Это - результат нашей деятельности.

Часть "Деятельность"

   Переходя к обсуждению других элементов деятельности, я хочу обратить внимание на то, что 5-й и 6-й элементы - это клуб "Содержательное единство" и "Экспериментальный творческий центр". Эти два элемента объединены аналитической деятельностью. Той самой, которую я сейчас начал обсуждать. Это аналитические структуры.
   Политическая организация не может существовать без аналитики. Насколько она не может без аналитики существовать, я показал на последних теледебатах в "Честном понедельнике".
   Идя на эти теледебаты, я вовсе не ожидал, что мне придётся вести теледебаты с коммунистами. Ибо сказано было, что я буду участвовать в теледебатах, которые будут вести господин Левичев от "Справедливой России" и господин Исаев от "Единой России". Я даже не сразу понял, что там присутствуют коммунисты... Я понял это, когда уже передача началась и когда начали рассказывать, кто в ней участвует. Ибо меня клятвенно заверяли, что там будет "Справедливая Россия". Это не капкан, в который меня загнало телевидение, это обычный телевизионный беспорядок, и я это понимаю. Но когда он возымел место, у меня одна была простая потребность - пожать руку представителю Коммунистической партии Российской Федерации. И всё. Я ничем больше в рамках этой дискуссии не хотел заниматься.
   Поэтому я этому представителю Коммунистической партии Российской Федерации, товарищу Мельникову, задал два простейших вопроса, которые являются кричащими в их очевидности.
   Первый вопрос: "Господин Мельников, как Вы относитесь к тому, что вице-президент Байден сказал представителю вашей партии госпоже Останиной, что "никогда не думал, что буду мечтать о победе коммунистов, а теперь мечтаю". Я условно цитирую, близко к тексту. Первое - "Как Вы - высокий представитель КПРФ - к этому относитесь?"
   Что на это отвечает любой зулус (не хочу обидеть зулусов - замечательный народ - любой народ, не вышедший в состояние модерна, народы Центральной Африки или кто угодно, спросителюбого политика): "Как Вы относитесь к тому, что господин Байден похлопал по плечу представителя вашей партии?" - Что он вам скажет? - "Пошёл он вон, господин Байден. Это проблема господина Байдена, мы твёрдо стоим на позициях национальных интересов, и мы эти провокационные заигрывания отвергаем с негодованием. Точка".
   Второй вопрос был: "Скажите, пожалуйста (это старый вопрос), ваш лидер, господин Зюганов, давно строил фронты. Он когда-то даже входил во "Фронт национального спасения""... Потом выпрыгнул из него в решающий момент, но это неважно. Он в него входил? Входил... И всё время вся философия КПРФ, если она существует, заключалась в том, чтобы строить альянс с силами почвенными против сил либерально-западнических. "Скажите, пожалуйста, вы с почвенниками будете строить силы или с вестернизаторами, западниками, с либералами или с консерваторами? С кем вы будете больше в альянсе, когда речь пойдёт о национальных интересах?" Отвечают: "Господин Кургинян, странный вопрос. Вы тратите время на какую-то политическую азбуку, конечно, мы будем с почвенниками".
   Так господин Мельников должен был ответить с моей точки зрения на два простейших вопроса единственным очевидным и выгодным для него образом. "Мы с негодованием отвергаем заигрывания господина Байдена с представителями нашей партии и твёрдо заявляем, что мы национальная партия, которая к этим всем заигрываниям относится соответственно - крайне негативно. И второе - мы, конечно, будем вместе с почвенниками, против западников, вестернизаторов и разрушителей. Мы - сторонники великой единой русской традиции, частью которой является русский коммунизм". Дальше я жму господину Мельникову руку и замолкаю, или аплодирую и замолкаю. Говорю: "Вот, настоящая позиция".
   Господин Мельников молчит.
   Я повторяю вопрос и ещё раз говорю: "Мне так симпатична ваша партия, мне так симпатичны эти идеи. Я готов их всячески поддержать. Будьте добры, ответьте на эти два вопроса, предназначенные первому классу политической школы. Вы же взрослый человек. Вам придётся на них отвечать на выборах".
   Господин Мельников снова молчит.
   А тогда, переходя к части, которая называется "Актуальная политика", я говорю, что это значит.

Часть "Актуальная политика"

   Я оставляю в запасе предположение о том, что господин Мельников совсем не в курсе, тогда всё ещё страшнее. Но если он в курсе, то это значит следующее. Что им [руководству КПРФ] нравится, что их похвалил Байден. И что на самом деле они сейчас смотрят с большим аппетитом на электорат "Единой России" и этого основанного "фронта", не понятно какого. Они хотят встать по другую сторону и это всё "скушать", поделив это с либералами, националистами и кем-то ещё, порвать это всё в клочки. Дальше создать неявную спецкоалицию вокруг центра, который и будет заниматься впоследствии перестройкой-2 и десталинизацией. Но они перед тем, как окажутся сателлитами этого центра, со щедрот центра, полакомятся электоратом.
   То есть на самом деле они готовы выйти за пределы почвенного поля. Создать парадоксальный альянс не только с либералами, но и с десталинизаторами. Это не будет прямой альянс. Это будет спецпроект. Начать "кушать" всё, что располагается на этом, главном на сегодняшний день думском поле. Это всё разорвать, перетянуть под себя... А потом им придётся подчиниться центру. На первом этапе они полакомятся. На втором этапе они выстроятся в неявный ряд и помогут центру. А на третьем этапе центр осуществит десталинизацию и перестройку-2.
   0x01 graphic
   Это моё умозрение, основанное на нежелании их представителя отвечать на элементарные вопросы, потому что ответы на эти вопросы лишат их этого маневра. И вот, когда я лишаю их этого маневра, я становлюсь демоном, негодяем, сторонником "Единой России"... И Бог знает, кем ещё... Троянским конём.
   Почему? Потому что "злые люди бедной киске не дают украсть сосиски". Я им не даю встроиться в когорту перестройки-2. Связываю руки, а они уже понимают, что это и есть самый аппетитный маневр. Поэтому они так относятся ко всем нашим действиям.
   Мы на "Суде времени" сделали для КПРФ больше, чем все её сторонники, вместе взятые. Почему КПРФ этого не замечает? Не важно, что она не упоминает мою фамилию. Я не люблю Евгения Евтушенко как поэта, но мне очень нравятся строки: "Невинно растоптанным быть - не достоинство, / Уж лучше за дело растоптанным быть!" Я обсуждаю Зюганова как часть политической системы ельцинизма - ельцинизма, я подчёркиваю, - уже давно. И у зюгановцев есть все основания меня не любить за это. Не обо мне речь, а о "Суде времени". Почему они очень кисло относятся к "Суду времени"? Отвечаю, почему. Потому что "Суд времени" показывает, как велик неосоветский электорат. А им это не выгодно. Им предстоит мухлевать - соглашаться на долю электората, который они получат. Чем яснее, сколько на самом деле электората, тем труднее мухлевать...
   Если в просоветском лагере находится под 90 %, почему они [КПРФ] получают 8? Либо они плохо работают, либо соглашаются на искажённые результаты. А они ведь соглашаются. Они не ведут борьбу за подлинные результаты.
   Они устраивают какой-то "Народный референдум"... Вот мы сейчас проведём ещё один соцопрос. Но все наши соцопросы - это только предуготовление к большим настоящим референдумам, или референдуму. Его нельзя проводить будет целый год после окончания выборов. Но мы его в итоге проведём по-настоящему. А они-то подменяют его давно... У нас возможности какие-то - людские - появились сейчас. И ещё сами не знаем, какие точно. Пока что тех возможностей, которые есть, недостаточно для проведения общенационального референдума и контроля за его результатами. Но у них-то все возможности на руках. Они-то знают, как проконтролировать результаты. Они знают, что надо собрать с участков и как нужно обработать самим результат, и как его доказать, что такое подлинный результат и чем он отличается от неподлинного. Они всё это знают, но не делают. И референдума они не проводят... Что они проводят вместо этого? "Народный референдум". А почему "народный"? А потому что "народный" ни к чему не обязывает. Абсолютно. А "Референдум" - обязывает... И они должны были его проводить тогда, когда это ещё можно было - в 2009-ом году, в 2010-ом, когда запахло десталинизацией. Это их "хлеб", их дело. Мы этими отчётами, "Судом времени" и всем прочим защищаем их самые элементарные политические, как их в таких случаях называют, "шкурные" интересы. Потому что, как только десталинизация будет проведена в полном объёме, партия будет запрещена. И они лишатся своего политического хлеба.
   Они работают на полную ликвидацию своей власти, когда заигрывают с десталинизацией. Ах, они не заигрывают, они "с негодованием отвергают"... Они слегка об этом курлычат... И всё.
   Поэтому мы говорим снова и снова: "Перестройка-2 не должна состояться. Каждая сила, которая войдёт во фронт перестройки-2, зачумлена. Это - одно из слагаемых скверны".
   Дальше нам говорят совершенно справедливо следующее: "А что вы хотите им противопоставить? Застой? Вы восхваляете застой. Вы хотите, чтобы партия жуликов и воров "Единая Россия" сидела у нас на холке бесконечно". Отвечаю.
   Первое. Мы этого не хотим.
   Второе. Не мы посадили эту партию на холку. Её посадили себе на холку сами люди очень давно, тогда, когда они в 1991-ом году проголосовали за Ельцина. Потом они в таком же наивном романтизме носили на руках эту самую "Единую Россию". Теперь они разочарованы. О`кей. Мы её воспевали? Нет. Всё, что происходит с точки зрения властной существующей системы, отвратительно. Это не брежневский застой. Я только что смотрел на лица тех, кто тогда участвовал в так называемом застое. По отношению к тому, что сейчас происходит, это святые лица. Лица людей, которые не обезумели в этой воровской оргии. А это - действительно оргия. Но только, извините, давайте скажем, что в этой оргии участвуют все. Эта партия жуликов и воров? А какая партия не жуликов и воров? Назовите, пожалуйста. Я сейчас же в неё побегу. Какая? Жириновского?.. "Справедливая Россия"?..
   Значит, вопрос не в том, что это партия жуликов и воров. А в том, что "залетели" очень сильно. И "залетели" по очень определённой формуле.
   Когда состоялась перестройка-1, когда свинью выпустили из клетки и все ликовали по поводу того, что её впустили из клетки, началось падение - метафизическое, политическое... Метафизическая моральная капитуляция, связанная с десталинизацией тогда привела к геополитической и политической капитуляции. Безоговорочной. Страну расчленили, а народ взнуздали бандиты. И было сделано всё, чтобы взнуздали именно бандиты.
   И началась ельцинская оргия. Страна покатилась быстро вниз. И её бы не было вообще к 2001-му году, но то, что произошло в 2000-ом, превратило это падение вот в такой пологий откос с выходом на 0 в 2017-ом.
   Вот это мы называем шквальным регрессом. А это - стабилизация регресса. Но это не вставание с колен. Это - не "воспарить"...
   0x01 graphic
   Теперь пришли люди, Юргенс и другие, которые сказали: "А мы вот сейчас воспарять будем". Замечательно, Господи, как нам хочется! Давайте мы вам поможем - только давайте воспарим! Демократия? Что страшного?! Развитие? Замечательно! Давайте... Хопа! - Десталинизация. Хопа! - "Модернизация в условиях развития". Хопа! - "Развитие - это модернизация"... Это всё и есть перестройка 2. Это новый шквальный обвал.
   Мы сказали: "Спасибо. Нам шквального обвала #2 не нужно. Мы уже пережили #1".
   "А чего вы хотите? В 2017-ом всё всё равно кончится".
   Мы говорим: " Вот за это время (мы уже называли это несколько раз: "Как вы хотите сразу или помучиться?" - "Лучше помучиться"), мы постараемся создать контррегрессивный субъект. Мы постараемся встроить его в процесс. И либо в момент этого падения, конца, подставить брезент, который мы называем аттрактором, либо раньше конца действительно повернуть процесс общенациональными усилиями. И свинью в клетку загнать.
   Да, может быть, жить будет менее удобно. Да, может быть, всем чем-то придётся пожертвовать... Но воробьи будут чирикать и читать Толстого и Достоевского, и говорить на русском языке, и думать о будущем, и разбираться, как им жить, находиться в своей, ими любимой стране. А все, кому это не нравится, пусть отдыхают на дачах и виллах, катаются на яхтах и делают всё, что угодно, но не лезут сюда во второй раз с тем же самым. Или, по крайней мере, пусть знают, что есть люди, которые им это просто так, на халяву, сделать не разрешат.
   Другие умонастроения, другие цифры, другое мнение большинства. Да, это большинство беспомощно. Да, оно аморфно. Да, оно непонятно куда шарахается. Да, оно снова не понимает куда "бечь"... Специально так говорю... Куда бежать. Но мы - объясним.
   Мы говорим своим сторонникам: привлекайте к этому внимание, приобщайте к этому других людей. Рассказывайте, объясняйте, сплачивайте ряды.
   И здесь я снова вынужден перейти к политической философии.

Часть "Политическая философия"

   Есть два с половиной обстоятельства, определяющие мировой процесс грубо (на самом деле их штук 15).
   Одно двуединое обстоятельство, которое можно назвать "полтора", состоит в том, что Америка по объективным причинам уходит с позиций державы #1. По объективным причинам она не может оставаться на этих позициях. Надо посмотреть на балансы американских фирм, надо посмотреть на состояние американской экономики, надо посмотреть на состояние американского общества. Она объективно уходит с позиций мировой державы. Господствующий класс не будет мириться с этим обстоятельством. Господствующий класс Соединённых Штатов устроен не так, чтобы подчиняться объективным обстоятельствам. Он устроен так, чтобы обстоятельства переламывать.
   Для этого есть две с половиной возможности.
   Первая. Начать ядерную войну - прежде всего с Китаем, но и покруче.
   Вторая. Использовать стратегию хаоса и запустить радикальный ислам, с которым дружат уже бесстыдно. Вот сейчас устроили бесстыдную хохму с бен Ладеном. С этим несчастным руководителем Международного Валютного фонда поступили бесстыдно. Им нужно было Саркози поддержать, который их поддержал в Африке, так они устроили нечто беспредельно наглое и омерзительное. Вопиющее. На глазах у всего мира.
   Значит, они будут объективные обстоятельства переламывать либо ядерной войной, которой они боятся и в которой мы - помеха даже просто фактом наличия, да и Китая они побаиваются тоже.
   Либо с помощью радикального ислама проводя стратегию хаоса, о которой они открыто говорят. Они открыто обнимаются с "Талибаном" и др., и с бен Ладеном устроили это шоу, чтобы сказать: "Всё снято. Все препятствия на пути нашего объединения сняты".
   Либо добавляя к этому ещё специальную энергетическую политику. То есть они постараются каким-то способом лишить конкурентов энергии, считая, что они на собственных энергоресурсах сэкономят, и они у них останутся. У них для этого есть ядерное оружие. У них для этого есть печатный станок, который поддерживает их военно-стратегическую мощь. У них огромная военно-стратегическая мощь. Ничего не осталось, кроме неё. И у них есть вот эта "softpower" в виде перестроек.
   А это значит, что базы для компромисса нет.
   Перезагрузка - блеф. Обама страшнее, намного страшнее, чем Буш. Это не значит, что Буш хороший. Никакой разницы по существу между ним и Бушем нет. Потому что нужно переломить объективные обстоятельства, а они неумолимы. И переламывать их можно только так, как они их хотят переламывать. И в чём тут компромисс?
   Компромисс - это средство самоликвидации. И они однозначно показали это, когда науськивали своих ОБСЕшных шавок на декоммунизацию. Это же они им сказали: "Фас". Значит, они хотят пересмотра результатов Второй Мировой войны. Значит, они нас "кушают" по полной программе перестройки-2. И значит, компромисса нет.
   И тут начинается главная политическая проблема. Пока компромисс был, весь правящий, ожиревший, обезумевший от роскоши и Бог знает ещё чего класс хотел только этого копромисса и гульбы. Гедонистической оргии. Яхты-махты, дворцы-марцы... И всё прочее. Ничего больше он не хотел.
   Но не весь этот класс готов прямо своими руками разрезать на части страну. И если беспощадно аналитически показать всему этому правящему классу, что компромисса нет, то часть класса перейдёт в лагерь перестройки-2 и будет говорить: "Добиваем гадину, уезжаем на Запад и там гуляем". А часть класса скажет: "Дудки". И мы не знаем, что она сделает в лице каждого своего отдельного представителя, когда поймёт, что ей ручонками своими предлагается на части всё делить.
   И вот тут-то и есть исторический шанс. Политическую систему придётся переделывать. Её придётся сначала переделывать мягко, а потом, возможно, ещё более жёстко. Мы даже к мягкой переделке системы не готовы. Куда повернёт оставшаяся часть правящего класса? В какую сторону? У неё же сторона тогда остается только неосоветская.
   И тут открываются все возможности для блока. Не "Единой России", как состоявшейся, ожиревшей силы - про которую можно сказать всё что угодно, но только надо помнить, в чём смысл её пожирания. Смысл её пожирания - это часть мистерии, под названием перестройка-2. Вот этого нельзя допустить. Жрите сколько угодно её ["Единую Россию"], но только эту черту не переходите.
   Вопрос не в "Единой России", а в той части класса, которая скажет: "Дорогой, почвы для компромиссов нет. Запад России не хочет. Ты тащил, тащил эту Россию на Запад, хотел по-мирному, тихонько. "И рыбку съесть", и сделать всё остальное. Не получается. Теперь-то что делаем? Дяденьки, вы уж разбирайтесь - кто направо, кто налево. Кто в перестройку-2, а кто в другой лагерь.
   И тут у Компартии Российской Федерации, если она не встаёт в ряды перестройки-2 - а она намыливается туда или её намыливают - возникают колоссальные возможности, которых никогда не было. То, что было им предложено в "Честном понедельнике" - это ответственное коалиционное правительство. Они в страшном сне этого видеть не могли, такого количества власти. А они её боятся. И знают, что за это можно получить палкой по голове от перестройки. И тогда начинают кричать, что другие - это их враги...
   Конечно, если они хотят в перестройку-2, то мы их враги. Но если они хотят в коалиционное правительство с расколовшейся элитой, то мы их друзья. Мы - те, кто это делает. Своим анализом, своими отчётами, всей своей интеллектуально-политической деятельностью.
   Они говорят: "Нет-нет, этого не надо. Зачем нам это? Зачем нам участие во власти? Да мы и так как-нибудь... Мы всех забодаем..." Ну, это сказки для маленьких детей.
   Дяденьки, увидевшие, что все их планы на вхождение в Запад и на компромисс, рухнули, будут находиться в специфическом состоянии. То, что они от этого не станут белыми овечками, всем понятно. Но на карту поставлено слишком многое - судьба страны. Если дяденьки перейдут в другой лагерь и начнут говорить на соответствующем языке, мы все это увидим. Это не пиар-кампания, извините. Это очищение от компрадоров.
   У Компартии Российской Федерации на сайте вдруг неразборчиво эта часть моих высказываний, потому что они их боятся больше всего. Это очищение от компрадоров. И не пойте нам просто песен про национализацию, потому что национализация может быть интересна и Рокфеллеру, и компрадору, и кому угодно. Вы нам чётко говорите, что будет следующим шагом, куда вы ведёте?
   Что произойдёт ещё на шаг дальше, насколько увеличится мировое давление, удастся осуществить мягкий переворот или его придётся превратить в жёсткий?.. Но это уже потом. Сейчас надо прорисовать всю картину и расставить фигуры на игровом поле, потому что противник расставляет их на этом же поле. Вот что такое аналитика. И вот почему без неё политика невозможна.
   Конечно же, политика к подобного рода прагматике не сводится. В следующей передаче я обсужу высшие смыслы и всё остальное. А сейчас я посвятил передачу этому, потому что момент, который мы переживаем, с каждым днём становится всё более острым. И я не знаю, насколько острым он станет даже через неделю. А уж тем более, к сентябрю.
   И страдать куриной слепотой, в очередной раз изображать из себя брейгелевских слепых, которые валятся в одну канаву, позволять себе ещё раз участвовать в оргии перестройки-2 нельзя. По крайней мере, пусть никто потом не говорит, что его не предупреждали.
   Мы предупреждали об этом 20 с лишним лет назад, и мы предупреждаем опять.
  
   Суть времени - 18 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=161
   Скачать файл.avi (avi - 417.36 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 33.44 Мб) http://stg554.ifolder.ru/download/?23822606&CRZqYJO7eqgAa3T6ZkBULw%3D%3D

 "Суть времени - 18"

 

   Мы уже договорились, что вначале обсуждаем деятельность. И поскольку по её поводу поступает много вопросов, - по поводу этой самой деятельности в целом, деятельности как таковой - то, наконец, надо как-то более или менее вразумительно на них на все ответить... Это очень существенно.
     
   И в этой связи я написал некоторую бумагу, своего рода пролог к целям и задачам организации. И хотел просто эту бумагу зачитать (что я делаю нечасто), потому что она должна быть точной, чёткой, а также потому, что её надо  иметь возможность обсудить.
   Каждый из тех, кто смотрит эту передачу, должен иметь возможность как-то вместе с этой бумагой просуществовать (и, наверное, не с одной, а с несколькими). И дальше мы должны в режиме диалога что-то конкретно доработать. Потому что, в итоге, к осени, все недоразумения должны быть сняты. Мы должны понимать друг друга до конца. В противном случае начинание перестанет развиваться.
   Поэтому я (это делаю нечасто, но всё-таки) зачитываю эту не очень длинную бумагу. После чего  я опять перейду к тому, чтобы обсуждать в более свободном режиме всё, что касается "Деятельности", а также всех остальных подразделов того, чем мы занимаемся. 
   Что в принципе получают люди, входящие в наше начинание на тех или иных, свободно выбираемых ими основаниях? Причём, основаниях ролевых. Это очень важно подчеркнуть. Люди входят  в наше начинание на тех или иных именно ролевых, а не иерархических основаниях.
   Первое, что важно понять, подчёркиваю, - это ролевой характер тех оснований, на которых люди входят в наше начинание.
   Структурирование организации идет (никакая организация не может существовать, если она не структурируется), но, оно происходит не по иерархическому, а по ролевому принципу.
   Человек хочет только знакомиться с нашими материалами? Он для себя тем самым выбрал роль, и никто не скажет этому человеку, что он человек второго сорта, или что он нам не нужен, или что он не может быть самым важным участником нашего начинания. А, может, это такой человек, который всё это прочтёт, у него что-нибудь в сознании изменится, - он сам что-нибудь напишет, и все увидят свет в конце тоннеля. Кто знает? Мы не делим на важных и неважных. Но человек выбрал для себя роль.
   Он говорит: "Ребята, я хочу знакомиться с тем, что вы делаете. Я хочу смотреть телевизионные фильмы, читать ваши книги, ваши аналитические отчёты, ваши исследования. Я хочу в этой роли выступать".
   Мы говорим: "Но ты же хочешь в этой роли выступать, вот ты её для себя сам и выбрал. Мы относимся  к этой роли с глубоким уважением. Но ты выбрал роль - не мы. И это очень важно. Не мы тебя загнали в какую-то клетку деятельности, а ты пришёл свободно, посмотрел, на каком этаже этого дома хочешь жить, сказал: "Хочу здесь" - Ну, и живи.
   Человек хочет не только знакомиться с нашими материалами, он хочет знакомить с нашими материалами других, приобщать людей к нашей деятельности. Но это уже совсем другая роль. Скажем так, он активист, а не только человек, который знакомится с нашими работами. У него у самого другая роль. Далее, он более или менее эффективно выполняет эту роль. Но это не мы её навязываем, говорим: "Приобщай их немедленно". Он сам сказал: "Всё! Понимаю, что без этого нельзя. Начинание должно расширяться. Если оно не будет расширяться - ничего не будет. Я уже понял его важность. Начинаю заниматься ещё и этим".
   Мы помогаем заняться этим. Мы оказываем какую-то дополнительную интеллектуальную подпитку. Мы обсуждаем с ним [принявшим решение], как это надо делать. Но это его личный выбор. А далее вопрос: как эффективно он этим занимается?
   Человек хочет создавать очаги  коммуникаций, опираясь на данные материалы, на смысл, на контент? Это тоже роль. Для очень многих важно, что люди организуют кружки и начинают проговаривать материал. Понимаете, ни один материал не будет усвоен активно, пока люди друг с другом не будут спорить по его поводу, не будут его разминать, не будут что-то сами добавлять. Пассивное восприятие не исчерпывает проблемы. Во-вторых, действительно, существование людей в некоей смысловой атмосфере, вокруг некоторых идей, вокруг некоторых понятий, вокруг некоторых мировоззренческих констант создаёт социальную ткань. Люди начинают друг с другом взаимодействовать...  "Человек один не может ни черта", люди задыхаются в отсутствии смыслового кислорода - даже в смысле общения. Человек - существо общающееся. И это очень важная роль. Человек выбрал для себя эту роль в дополнение к другим или как главную, он  - коммуникатор.
   Он хочет быть экспертом? По какому вопросу? Он может? У него есть компетенция? Это он сам выбрал себе роль эксперта, концептуалиста, аналитика. Это всё примерно одно и то же, [тот же принцип взаимодействия].
   Дальше... Он хочет быть организатором? Та же самая история. Прекрасно - организуй. Что ты организуешь? Можешь ли ты организовывать? Предъяви меру своей состоятельности. Начни с чего-то. Мы это увидим, мы это поддержим.
   Может быть, он может создавать проекты? Может снимать фильмы? Вот уже приходят люди,  совершенно свободно выходят на сайт, говорят: "Мы хотим снять фильм или ролик, или что-нибудь ещё". Мы это всячески поддерживаем и сразу ставим галку и начинаем взаимодействовать с человеком, как с конструктором того или другого, большого или малого, проекта. Конструируют же люди ракеты, самолёты, автомобили. А человек может так же конструировать интеллектуальные проекты - интеллектуальное оружие. И в этом смысле он становится конструктором своего проекта. Кто же ему может помешать в этом? Мы можем это только приветствовать. И все объективно увидят, что это его роль. Это именно его роль, а [вовсе не в том дело], что мы его выискали, назначили и сказали: "Командуй другими". Снова и снова хочу подчеркнуть, что иерархический и ролевой принцип организации любой структуры - это очень разные вещи.  И сейчас очень важно понять, что мы идём не туда (т.е. в сторону иерархического принципа), а туда (т.е. в сторону ролевого принципа).
   Мне говорят: "А мы вообще в бардак идём и непонятно во что..."
   Нет, мои дорогие, мы очень точно знаем, куда ведём. Но мы идём именно в этом направлении, потому что в том направлении (направлении иерархического принципа)  гибель. Гибель любого начинания, особенно на этом этапе. Да и вообще.
   Пусть человек проводит исследования, пусть создает соответствующие проекты или становится участником того или иного проекта в том или ином качестве. Это не иерархия, повторяю, это не современная политическая тусовка, в которой пробивные ребята начинают что-то под себя подминать, потому что они шустрые или потому что они подладились ходить к начальнику. В ролевой системе ничего подмять под себя невозможно. Знаете почему? Потому что там надо действовать. Действовать, а не бегать по коридорам и кабинетам. [В ролевой системе] надо выполнять определённую роль, подтверждать эту роль, показывать всем, что ты её выполняешь, чтобы всем было видно.  
   Структурирование людей в соответствии с теми ролями, которые они для себя выбрали, будет. И будет жестким. Нет структуры - нет организации. Но это (третий раз повторяю) не иерархия, потому что роли выбираются свободно. Я ещё говорил, что территория очень большая. Надо вспахать миллион квадратных километров, а мы все вместе можем 5 гектаров небольшой сохой как-то разрыхлить. Слишком большая территория, чтобы ограничивать свободу людей. Да и вообще, зачем её ограничивать? Каждый, кто может, берет на себя определенную роль в начинании, и всё. А дальше все зависит от того, как он ее выполняет. Поскольку любая роль - это дело, то дела оценить  совсем нетрудно. "И по делам их узнаете вы их..."
   И тут никакого мухлежа быть не может, карьеризму здесь места нет. Результативность человека, его соответствие взятой роли может, между прочим, и электронно-вычислительная машина оценивать. Это довольно простое дело. А дальше, конечно, должно быть некое соответствие. Есть результат у человека? Есть? - Человек получает больше возможности влиять на происходящее. Мы просто вступаем с ним в более тесный контакт. Никто же не хочет, чтобы вступили одновременно в контакт с 10-20-50-ю тысячами людей. Или чтобы вступили в контакт с теми, кто успел пробиться и стал рядом и заблокировал все остальные контакты. Не будет ни того, ни другого. Сделал человек что-то - он проявил себя, он принял на себя какую-то роль. Дальше происходит определённый принцип увеличения у этого человека возможностей в пределах нашего начинания. Иначе ничего не будет.
   Итак, еще и еще раз подчеркиваю: роль выбирает сам участник. Ему ее никто никогда не навязывает. Выбор абсолютно свободен. Но сделав нечто, надо подтвердить свое соответствие сделанному выбору. И надо выполнять по сути одно-единственное обязательство - обязательство действовать на благо общего дела. Это очень сложное обязательство. Действовать созидательно, а не разрушительно. А значит, [действовать], укротив "эго" - вот это "я" ("...где здесь я", как говорил когда-то Станиславский: "Люби искусство в себе, а не себя в искусстве")... Укоротив "эго", поумерив амбиции, научившись дружной работе бок о бок с другими, изгнав демонов конкуренции и призвав (говорю иронически)  ангелов кооперации.
   Гоголь по этому поводу говорил: "Отрекись от себя для себя, но не для России". Прекрасная фраза!
   Это кажется банальным. Но это все на самом деле никогда еще не реализовывалось - по крайней мере, в постсоветский период.
   Давным-давно подавляющее большинство не работает на общий результат - на равных, плечом к плечу. Люди утратили вкус такой работы, утратили чувство локтя, утратили понимание того, как это - быть на равных рядом, в разных ролях и без иерархии. Если речь идет о людях с советским прошлым, то они иногда еще могут с трудом вспомнить, как это делалось. Вспомнить и рассказать молодежи.
   А если речь идет о молодежи, то тут нужно просто понадеяться на нечто...
   На нечто, разлитое в воздухе нашей культуры.
   На нечто, живущее в  наших архетипах.
   На нечто, вызываемое к жизни в очень трудных ситуациях. В ситуациях, когда запах беды вдруг возникает - и что-то на этой земле происходит, что-то тут вдруг пробуждается, и люди преображаются, меняются и начинают действовать не так, как было до этого привычно. Смута подходит к концу. Либо она кончится просто короткой и сокрушительной агонией, либо  какой-то консолидацией и преодолением. Она не может длиться вечно.
   Итак, пусть старшее поколение всё это вспоминает, учит младшее. Младшие слушают... Между прочим, когда мы так ценим советские традиции, то мы же не можем говорить, что "старшие дураки" и пр., да и не хотим. И никогда не скажем.
   Значит, нужно учиться у старших лучшему. Тому, как  работать бок о бок без фанаберии, без толкания локтями, без желания продемонстрировать, что я тут "ого-го", а ты не "ого-го" и т.д., и т.п. Вот этому надо научиться быстро - этому искусству. Научиться ему можно, только что-то вспомнив. Как во сне иногда что-то вспоминаешь. И если это не вспомнить, то будет худо.
   Но всё-таки я ещё раз хочу сказать, что получают сами участники. Меня как-то эта мысль постоянно терзает. Я сам для себя хочу поточнее, почётче сформулировать. И как-то разобраться с этим "от минимума к максимуму".
   Так вот, как минимум, участники начинания получают возможность какой-то интеллектуальной подпитки в виде телепередач, этой телепередачи или других, фильмов, докладов, дискуссий, исследований, книг и так далее. Давайте разберёмся с простым вопросом. Это-то они уж получают точно?
   Ведь отчёт [по результатам опроса по десоветизации] они получили? Получили.
   Фильмы эти, [выпуски "Суть времени" и не только] они получают? Получают.
   Возможности обсуждать какие-то проблемы на каких-то общих мировоззренческих основаниях получают? Получают.
   Идём дальше. Нужно ли им это - отдельный вопрос. Если им это не нужно, то они просто не участники начинания. Но если им это нужно, то они это получают. Не только в виде данной передачи (например, в виде передачи "Специстория"), не только в виде этого отчёта [по соцопросу], но и в виде книги "Политическое цунами".
   Мы только что выпустили книгу "Политическое цунами". На днях мы её выпустили. Она о событиях в Северной Африке и на Ближнем Востоке, которые разворачиваются с начала 2011 года.  Прошло несколько месяцев. За это время ещё никто  не осмыслил [произошедшее], уж тем более не написал и не напечатал. Мы сделали это первыми. А почему мы это сделали? Потому что мы хотим, чтобы люди это прочитали и поняли масштаб наползающей на них опасности. Масштаб опасности, наползающей извне. И не только масштаб, но и качество этой опасности. Что это такое: вулканическая лава или грозовая туча? От грозовой тучи можно спрятаться, а от вулканической лавы... надо как-то противодействовать другими способами.
   Как минимум, участники начинания получают информацию, знания разного рода. Аналитические, теоретические, практические. Они получают понятийный аппарат. А если речь идет, например, о наших спектаклях, на которых уже многие побывали, то ещё и другой аппарат - образный. И не только образный - символический, который получают только в мистериях. И это порою важнее многого другого, но об этом я поговорю потом.
   Итак, они получают эти средства. Понимаете? - Средства. Средства, которыми сами свободно пользуются.
   Для чего пользуются? Для формирования - или восстановления - мировоззрения, мировосприятия, мироощущения - всего сразу. Вот это-то и есть своего рода лекарство от регресса, который мы обсуждали. Это-то и есть противодействие эффекту "переломанного хребта". Не выйдешь из этого, не восстановив всё вместе - мирочувствование, миропонимание, мировоззрение, мировосприятие, мироощущение даже. Иногда [возникает]впечатление, что всё это скомкано. Всего этого в полной мере нет. И это тоже я постараюсь обсудить в этой передаче, но несколько позже.
   Я только хочу спросить... 44 передачи "Суд времени", которые застенографированы нашими активистами, вывешены, могут быть прочитаны, обсуждены и дополнены. Дополнены  историческими исследованиями, исторической дискуссией и так далее... Это разве не лекарство для восстановления мировоззрения? Например, для такого компонента, как историческая идентичность?.. Вот чем мы занимаемся, вот что люди получают.
   Почему это особенно важно сегодня? Повторяю, я об этом скажу чуть позже. Пока зафиксируем, что это они получают. А для того, чтобы они это получили (вдумайтесь!), кто-то должен создавать телецентр, снимать передачи, задействовать общественников, организовывать общественников, собирать материал, оформлять его, привлекать к работе носителей нужного знания (то есть экспертов разного профиля)... Всё же это надо вместе делать. Вот это же и есть "Деятельность". В противном случае этой подпитки не будет. Не будет подпитки - не будет того самого главного, без чего ничто не двинется дальше. Без восстановления мировоззрения - причём на таких основаниях, на которых можно рассчитывать на то, что люди объединятся, что не будет всё разорвано на мелкие клочки, что начнётся собирание какой-то мировоззренческой ткани. Быстрое собирание, потому что времени-то осталось совсем немного.
   И вот, когда все это есть, и все это вместе собрано, можно свободно использовать предоставленное для уточнения своих позиций или формирования позиций знание. Для обучения или для совершенствования имеющихся уже знаний. Все это можно использовать, получить подпитку - информационную, аналитическую, концептуальную, образно-символическую, иную. И постараться выкарабкиваться из ловушки регресса, потому что пока ты сам из нее не выкарабкался, ты не потянешь за собой других наверх. Спаси себя,  и вокруг тебя спасутся тысячи. Начни с себя, помогай себе и другим. Собирайтесь вместе для того, чтобы выкарабкаться из этого регресса, выбраться из него, как из ловушки, в противном случае тоже ничего не будет. Это мы всё делаем, и это делают все вместе.
   Потому что каждый человек, который это смотрит - это инвестор. Он вкладывает в это самое драгоценное - своё свободное время. Иногда этого времени очень мало. Я вижу на форумах и слышу иногда просто в разговорах, как люди воют от того, что у них нет времени... Что сейчас не 1979 год, что нет никакой возможности кинуть на эти занятия большой объём свободного времени, потому что надо вертеться, как белка в колесе. Люди тратят на это последнее, они - инвесторы. Не пассивные потребители, а инвесторы. И они для себя должны понимать, что они не лежат на диване, не наркотизируются, не видят сладкие сны. Они вырываются - как звери вырываются из ловушки, из капкана - из этой затягивающей воронки регресса. И ползут наверх. Их толкают вниз, а они ползут наверх, ползут и ползут. Выползут, вырвутся, если захотят. Тут всё определяет воля.
   Мы средства предоставим. Когда я говорил (и повторяю): "Через год вы будете другими", - я имею в виду именно это. Средства есть. Как вы ими воспользуетесь?..  Мы поможем вам воспользоваться ими правильно. Но захотите ли вы воспользоваться и в какой мере, - зависит только от вас. Тут вы полностью свободны.
   Хотите остановиться только на том, чтобы это пассивно потреблять? Потребляйте. Это уже огромное дело. Это не пассивное потребление. Это ведь нужно пропустить через себя. И что-то там, внутри, должно начать меняться. Предлагаемое нами ведь на это рассчитано. Если вы на этом хотите остановиться - остановитесь. Не хотите? Двигайтесь дальше. Вам предлагают активную работу. Когда проводился этот отчёт (и будет проводиться следующий) - это уже активная работа. Вставайте с диванов, на которых вы залежались, отрывайтесь от дисплеев. Идите. Вам помогут это сделать. Помогут организационно, интеллектуально. Переходите в активную фазу. Без помощи тех интеллигентов, которые помогли и помогают делать такого рода работы, вы ничего не сделаете. Но и они без вашей помощи тоже ничего не сделают. Вы существуете вместе, на равных, бок о бок. В разных ролевых функциях, но без этого иерархического морока.
   Начав активно участвовать - это вторая возможность, - вы узнаете то, что в противном случае не узнали бы. Мы бы не узнали того, что узнали, если бы полторы тысячи людей [проводивших анкетирование] не решились действовать активно. Мы могли их к этому побудить, предоставить им начальные возможности, но не больше. Вы избавляетесь тогда от очень неприятного ощущения - от ощущения того, что вы ни на что не можете повлиять. Вспоминаю песню: "Небоскрёбы, небоскрёбы... А я маленький такой"... "Текут куда-то процессы, они огромны... Что-то там где-то варганят что-то скверное... А я ведь ни на что повлиять не могу"... Это вызывает очень глубокую подавленность. Это плохая жизнь - в состоянии подавленности для политически, внутренне активного человека.
   А вот теперь, [после опроса], можно сказать, что вы повлияли. Больше или меньше, но повлияли. Хотите влиять дальше? Идите с нами. Я не могу сказать, что это произойдёт решающим образом. Что мы закроем глаза... Откроем... и вся действительность станет светлой. Нет, всё будет совсем по-другому. Я уже в этой передаче покажу - насколько по-другому. И, тем не менее, это влияние. Терпение и труд многое перетрут. Не всё, но многое.
   Сосредоточенная воля, как лазер - она прожигает броню. Но только надо уметь её сосредотачивать. И надо быть когерентными, как когерентны волны лазера. Надо быть вместе, бок о бок, дружно. Без всех этих "эго", иначе когерентности не будет. 
   Третье. Вы можете формировать контент или участвовать в формировании. Пишите. Пишите сами, есть очень интересные тексты. Мы немедленно предоставим этим текстам приоритетные возможности. Если можете - пишите, не можете - находите нужные работы, правильным образом их размещайте. Собирайте данные - статистические... Они нужны позарез. Делайте, каждый, кто может, - что может. Коллективный труд будет принадлежать всем вам. Вы в него погрузитесь, как в океан для самоизменения и изменения других, и изменения ситуации в стране.
   Хотелось бы, чтобы и в мире. Да, это страшно трудно. Да, на это мало шансов. Но это возможно. Каждый из вас соберёт кроху, но вы вместе соберёте много. И все вместе этим воспользуетесь.
   Четвертое. Вы можете создавать среду общения. Я уже говорил об этом - повторяю ещё раз. Для многих это - как глоток кислорода. Эффективные структуры создаёт только смысл. Ну, по большому счету, говорят:  "Дух создаёт структуру, дух создаёт форму". Эффективные структуры создаёт большой, накалённый смысл. Они не создаются способом свинчивания некоторых гаечек и шурупчиков. Так не создаются эффективные структуры. Как говорил по этому поводу, по-моему, Вахтангов: "На холодной сковородке нельзя изготовить яичницу". Есть смыслы - возникают коммуникации. Для очень многих людей эти коммуникации безумно важны просто по-человечески, человек существо общественное. Если вы начинаете прорабатывать вместе с единомышленниками определенные вопросы (а если их не прорабатывать, то всё будет мёртвое), то вокруг вас создастся правильная социальная среда. А это - драгоценность, это драгоценнее, чем яхта или коттедж. Это намного важнее. Потому что это поднимает человека. Это создаёт ощущение других возможностей.
   Человек призван к одному - к тому, чтобы восходить и восходить к своему идеальному. К тому идеальному, что в нём есть. Это его жизнь. Только такая жизнь наполняет человека счастьем и ощущением правды.  А когда он разменивает это на побрякушки  или на злобу, то ничего хорошего с ним не происходит. Он саморазрушается. Особенно, если он человек с высокой степенью интеллектуальных, духовных, ценностных потребностей... Экзистенциальных, так и хочется сказать.
   Итак. Мы думаем, как создать вместе сетевые ресурсы, в которых мы бы могли общаться между собой именно мировоззренчески... Ну, например, "Одноклассники" - это сетевой ресурс, в котором общаются одноклассники. А на каком ресурсе будут общаться единомышленники? Как помочь им сегодня общаться в сети, завтра лицом  друг к другу, а послезавтра начать склейку, сборку во что-то большое и настоящее?
   Пятое. Мы ничего не сделаем без специалистов, экспертов. Мы видим, что патриотическая интеллигенция, прошу прощения за штамп, уже начинает входить в тот дом, который мы вместе строим. И мы понимаем, что этот процесс должен быть всячески активизирован. Потому что и мы не можем ничего сделать без серьезного притока интеллигенции, и она ничего не сможет сделать, не оказавшись плечом к плечу с активистами.
   Шестое. Степень соответствия всем этим ролевым функциям, степень активности и эффективности их исполнения будет оценена. Чем? Мерой интеграции в деятельность. Интеграция в деятельность будет происходить в соответствии с вкладом и желанием. Хочешь - интегрируйся, не хочешь - находись на большей дистанции. Это как костёр. На него кто-то хочет смотреть издалека, а кто-то хочет обсохнуть после дождя. Всё свободно, но костёр горит. Если вы хотите интегрироваться в деятельность, и если вы что-то сделаете, то вас будут уважать, к вам будут прислушиваться, с вами будут вступать во все более и более тесный диалог. Но это произойдёт только в том случае, если роль будет подтверждена. То есть если вы окажетесь ей адекватны, состоятельны в ней. Ну, не с первой попытки, а со второй. Ну, не в этой роли, так в другой. Это и только это будет поддержано, услышано, понято. А карьеристы и конфликтующие эгоисты будут задвигаться на периферию.                                                              
   Вот вся идея деятельности на первоначальном этапе.
   Что произойдет на следующем, зависит от того, сколько сил мы соберем на первоначальном, как быстро мы пройдем этот этап. Естественно, что мы действуем не самым эффективным образом. И к этому много претензий - потому что, когда кто-нибудь начинает действовать, то к тому, как он действует, всегда очень много претензий. Увы, часто у всех тех, кто не действует. Но иногда и у тех, кто действует. И это часто бывает справедливо.
   Но, во-первых, мы явно достигаем эффекта.
   Во-вторых, завтра мы будем действовать более эффективно.
   И, в-третьих, очень хотелось бы, чтобы рядом кто-то действовал более эффективно. Чтобы собиралось что-то более крупное, более эффективное, и чтобы мы могли почувствовать, что мы не одни. И что рядом есть ещё очень и очень много чего-то, вместе с чем мы можем кооперироваться для достижения своих крупных целей. Очень хотелось бы, чтобы это было так. Но вы только подумайте, что будет, если мы окажемся одним из самых крупных начинаний, а действительность начнёт развиваться в определённую негативную сторону достаточно быстро, и всё это (или многое) рухнет на наш плечи? Вы подумайте об этом.  
   Итак. Оговорив эти общие вопросы, я постараюсь ответить далее на какие-то конкретные вопросы, которые тоже возникают.
   Всё время спрашивают: "Как нам жить без иерархии и почему эти люди (координационные комитеты, модераторы) указывают нам, что делать, а что не делать?"
   Отвечаю. Как жить без иерархии, я уже подробно рассказал. Очень подробно. По ролевому принципу, вот как. Теперь представьте себе, что мы начинаем жить по иерархии. Вот закройте глаза и представьте. Я уже видел это в одном из регионов. Не буду называть, в каком именно. Где несколько групп начали конкурировать, где появились вожаки. Начался дележ позиций. Было смешно, стыдно и страшно. Уже врагов начали искать, подрывной элемент. Вовремя успели это прервать. Вот просто подумайте, что это всё, как вирусы, начнёт заполнять совсем-совсем молодое начинание.  Вы понимаете, что из этого получится с этой иерархией? Вы понимаете, во что оно быстро превратится? Вы понимаете, что в этом вопросе не я и мои ближайшие коллеги излишне романтичны? Мы-то как раз практичны. Мы-то  слишком хорошо понимаем, что такое эти иерархии. И как быстро вирус дележа каких-то фантасмагорических возможностей, позиций и всего прочего полностью убьёт деятельность. Вот тут-то всё благое кончится и начнёт замещаться чем-то другим. Пока я этим занимаюсь, пока я отдаю этому, наряду с вами, силы, душу, время, пока я с этим что-то связываю, этого не будет.
   Теперь говорят: "А что будет?"
   Да, альтернатива - хаос... Неправда. Альтернатива - либо хаос, либо ролевой принцип, как структурная альтернатива принципу иерархическому. Другой принцип. Давайте просто каждый очень практично для себя (это же не высшая математика, это дело-то довольно простое) прикинет, как эти два принципа воплощаются на практике, и поймёт, что ролевой принцип лучше. И что он-то совсем не хаос.
   Теперь о модерациях. Модерация - штука неизбежная. Модераторы - "тёти Дуси", которые ходят и мётлами или какими-нибудь штучками что-то прибирают. Все ругаются, когда "тетя Дуся" случайно заденет по ноге или грубо себя поведёт. Нехорошо, когда "тётя Дуся" себя грубо ведёт, ворчит: "Ходят тут разные, а потом у соседей галоши пропадают..."
   Вообразим себе, что "тётя Дуся" не убирает места общего пользования, коридоры и так далее. Чего происходит? Понятно, что... Всё зарастает весьма специфическими субстратами. Я давно говорил, что каждый, кто хочет, чтобы рынок расставил приоритеты, чтобы стихия расставила приоритеты, - должен попробовать у себя на огороде. Если не выдёргивать сорняк, если не убирать что-то совсем не кондиционное, если это всё не делать (а это такая рутинная, унылая работа), то вы окажетесь в доме с неубранными местами общего пользования и коридорами. Если это будет происходить достаточно долго, то вы окажетесь в доме, в котором нельзя жить. Поэтому скажите им (т.е. модераторам) спасибо. Если они "зарываются", - останавливайте их. Вы - друзья. Это жизнь. У вас общее дело. Но если они не будут действовать, не будут выполнять свои рутинные, подчёркиваю, функции, никакого отношения к иерархии не имеющие, то всё кончится. Они общественники. Они взяли на себя эту нагрузку, и они действуют. И коридоры чуть-чуть почище, и места общего пользования, да и домик в целом. И крыша не так течёт. Может, всё-таки и крыша течёт, и в коридорах грязновато... Но помогайте. Помогайте! Общий интерес - это чистый благоустроенный дом, в котором можно жить и работать, а не то, как делить функцию "тёти Дуси". Это не самая лакомая функция.  Всегда могут быть перегибы. Но не должно быть ответных реакций: "Ах, вы так! - Тогда мы вот так!" Вас интересует общее дело или "эго"? Если вас интересует общее дело, то вы не будете разрывать это дело на части. Ну, начнёте разрушать и соответственно обнаружите себя.
    Теперь о координационном комитете. Он выполняет ещё более рутинную функцию тоже на общественных началах. Ни на какие регалии не претендует. Он обеспечивает начальный этап. Мне говорят: "Начальный... А что будет дальше?"
   Объясняю. На следующем этапе по каждому направлению деятельности должны сформироваться редколлегии экспертов.  Подобные редколлегии или экспертные советы по направлениям - это не частный вопрос. Это вопрос жизни и смерти. Организация перейдет на новый этап развития только  после того, как эти советы будут созданы и начнут правильно действовать. Их надо создавать, с одной стороны, побыстрее. Но с другой стороны,  тактично, деликатно и продуманно.
   Еще раз подчеркну - организация оформится в тот момент, когда будут такие советы, а также команды людей, объединенных свободно взятыми на себя ролевыми функциями. Самыми разными. Вот - сформируются эти ролевые направления по регионам. Станет ясно, кто, чем хочет и может заниматься. Какая мера участия у человека. Что он на себя берёт. И в какой степени он соответствует тому, что он на себя взял.
   Поскольку здесь, на этом следующем этапе, избыточный беспорядок тоже высоко вероятен, то опять кто-то возьмёт на себя рутинные функции. Опять появятся "тети Дуси", опять они что-нибудь будут подметать и не всегда эффективно. Но я ещё раз подчеркну, что ролевую функцию, качество исполнения той или иной ролевой функции может, вполне может оценить машина. Это нетрудно. Я не говорю, что это не будут делать люди. И вот как только это структурируется, мне самому лично будет гораздо легче всё  это делать. Но тому есть и объективные параметры.  Ну, один собрал десять анкет, а другой 1000. Один сделал вот это, а другой вот это. Я не хочу сравнивать эксперта и активиста. Но ведь люди и не хотят равняться по разным ролевым функциям. Если активист хочет стать экспертом - пусть станет. Если эксперт хочет стать активистом - пусть станет. Всё свободно. Организация - это когда разные люди делают разное, а оно потом интегрируется вместе. И каждый получает нечто, чего он хочет.
   Теперь меня спрашивают: "А чего же всё-таки он хочет?"
   Я не имею возможности по многу раз говорить по этому поводу. Я действительно считаю, что в стране запущен регрессивный процесс. Что это ключевое понятие. Что единственная возможность это преодолеть - это запустить контррегрессивный процесс. Что нужно создать контррегрессивный субъект. Что нужно создать, если хотите, очень крупное социальное тело. Ну, пусть не класс - пусть группу. Но макрогруппу, которая будет жить вне регресса, которая будет ему противостоять, которая его остановит и преодолеет. Потому что в противном случае он, это регресс, пожрёт всё. Для того, чтобы загнать свинью в клетку, назад, в масштабах страны, - её надо сначала загнать в клетку в себе и вокруг себя. Другого пути нет. Катакомбы - не болтовня, не призыв всем сесть на землю с деревянной сохой или с кем-нибудь ещё... Сеять рожь, пшеницу или выращивать огурцы...
   Есть интеллектуальные коммуны, любые другие... культурные. Вопрос заключается в том, что если этот регресс не остановить в некоторых общностях людей, то его нельзя остановить и в масштабе страны. И не верю я в тупую линейную политическую деятельность. Ни к чему она не приведёт. Потому что на втором этапе все всё начнут  делить, и все окажутся такими же ворами, как те, с кем они борются. Для того чтобы этого не произошло, должны быть выполнены фундаментальные условия.
   Да, мы хотим создать контррегрессивный субъект  в условиях регресса.
   Какова болезнь - таково и лекарство. И мы его создадим. Большой или маленький. Желательно большой. Но мы его создадим. И в этом есть стратегическая задача. Создадим его - повернём процесс. Не успеем повернуть процесс, не будет контррегрессивного субъекта, не окажется рядом других, кто будет работать в том же направлении, но помимо нас, не сумеем мы с ними объединиться - это всё рухнет.
   Но даже в момент обрушения надо продолжать бороться. И тогда возможно, что по ту сторону обрушения все начнет безумно быстро восстанавливаться - как восстанавливалась Российская империя в облике Советского Союза. Стремительно. За двадцатилетие. За двадцать с лишним лет. Из руин. Всё может быть. Бороться надо по максимуму. Бороться надо за то, чтобы крупный макросоциальный субъект, большая группа людей, попросту говоря, большая, в несколько миллионов человек хотя бы, внутри которой не будет того вируса, который навязали стране, которая изгонит его из себя, - вот чтобы эта группа дальше помогла остальным. Чтобы она успела сформироваться и начала всё поворачивать. Как она будет поворачивать, мы можем обсуждать десять раз отдельно, изучая Грамши или без Грамши. Адресуясь к историческому опыту или разрабатывая что-то новое. Но, поверьте мне, если она сформируется в нужном качестве, она повернёт процесс в нужном направлении. Никаких проблем тут не будет.
   Вопрос: сформируется ли она в нужном качестве - и количестве тоже? Если же произойдёт нечто меньшее... ну, что? Империя рухнула... Большевиков было максимум 50 000 человек. Максимум. Но у них было определённое качество, определённый драйв, глубина мировоззренческой близости и желание что-то спасать. И они смогли. Ведь никто, кроме них, ничего не смог. И это признают все. А они смогли. Это называется "новая сборка".
   Это наихудший вариант. Наихудший. Но кто знает, что произойдёт? Мы здесь можем рассматривать только сценарии. Всё остальное - механистичный взгляд на мир, который развивается совсем не механистично, а очень, очень, очень и очень сложно. И который может ускорить процессы самоизменения (причём негативного, в том числе) очень быстро.
   Среда, в которой мы сейчас живём, предельно неустойчива. Она кому-то кажется иллюзорно стабильной: магазинчики, ресторанчики, то, сё, пятое, десятое... Но она предельно, чудовищно неустойчива изнутри.
   Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м. Другое дело, что внутри конфессий могут быть и сепаратисты, и регрессоры, архаизаторы, которых, конечно, мы не примем. Но мы будем [вести себя] предельно умно, вежливо и тактично по отношению ко всем конфессиям. И никогда не будем охаивать конфессии как целое. Будем внимательнейшим образом смотреть за процессами внутри них. И это будет происходить с позиций беспредельной вежливости. Мы не будем вторгаться в чужой монастырь со своим уставом. Мы будем в этом вопросе более деликатны, чем в любом другом.
   Националисты... Много раз говорил об этом, могу повторить ещё раз. Национализм национализму рознь. Это сложнейший теоретический вопрос. Мы здесь для того и разрабатываем теоретические вопросы, чтобы потом построить отношения. Что мы строим - национальное государство или империю? Россия веками была империей. В империи есть народ-держатель, это русский народ. Русский народ держит империю, он держал её как в советском, так и досоветском варианте. Фраза из гимна: "Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь...", тост Сталина: "За русский народ!" - это часть имперской традиции. Нет империи без народа-держателя. Русский народ является народом-держателем империи. Вот тогда он народ, имперский народ.
   Переход всего этого в национализм, даже правильный - то есть переход из альтернативного развития, в котором жила Российская империя, а потом Советский Союз в модерн, который кончается, - приведёт к правильному, французскому национализму. С ним можно вести диалог. Коль скоро там нет вопроса о расчленении страны ещё раз, то с ним можно вести разговор.
   Но дальше есть очень деструктивные варианты: "уменьшительный национализм" - система племенных рефлексов, которые разваливают всё до предела. Сейчас ещё может возникнуть такой новый феномен, как трайбализация: сибирский синдром, южно-русский синдром, северно-русский синдром. Враги будут всё это всячески активизировать. Мы создали для того, чтобы со всем этим разбираться, целое направление "Территориальная целостность". Если националист хочет сохранения территориальной целостности, а тем более увеличения державы, возвращения её в нормальные исторические размеры, то у нас с ним есть очень серьёзная почва для диалога в этом вопросе.
   Что касается всех других вопросов, то по каждому из них надо разбираться конкретно.
   Ещё и ещё раз говорю, что КПРФ (нас спрашивают об отношении к ней) - не только не враг, а очень уважаемая структура. И мировоззренчески крайне близкая, и включающая в себя огромное количество самоотверженных, честных, правильных (если можно так сказать) людей. Если верхушка КПРФ не уподобится Горбачеву и не начнет играть в скверные игры (а ведь так уже было) - никто с КПРФ конфликтовать не будет. Но если начнется такая скверная игра в духе перестройки, мы очень корректно, очень мягко и не задевая чувства рядовых коммунистов об этом скажем. Это наш интеллектуальный и политический долг. Но конфликтовать мы не будем в лоб, потому что слишком много честных, порядочных и уважаемых нами людей. Сколько бы они не злились на нас, мы их любим и уважаем. И относимся к ним очень тепло и с позиций глубочайшего, ещё раз скажу, уважения.
   По вопросу об объединенном "Народном фронте". Я уже предлагал теоретическую основу для того, чтобы обсудить этот вопрос. Я не с вкусовых позиций хочу его обсуждать, а с теоретических. Этих позиций две.
   Первая. В результате определённых процессов страну действительно оседлал очень скверный класс. Этот скверный класс запустил и поддерживает регресс. Пока данный класс остаётся в этом качестве, не выходит из первоначального накопления капитала - он убийца. Класс этот пока что существует как целое. "Единая Россия" - часть этого класса. Или, точнее, политическая надстройка над этим классом. Какие бы фронты она ни создавала, она всё равно остаётся этой политической надстройкой над этим классом. Вся разница между тем, что делал Ельцин (шквальным регрессом), и тем, что произошло при Путине, - это оттягивание времени. Но это драгоценное оттягивание. Если бы страна была расчленена в 2001-м, мы бы этот разговор не вели. Предмет бы исчез. Народа бы уже не было. Мы бы не боролись за то, чтобы он принял новое качество. Не за что было бы бороться.
   2017-й - не такая уж большая отсрочка, но, может быть, здесь удастся создать контррегрессивный субъект. Как мы хотим это сделать? Ради этого мы живём и работаем, на это надеемся. Отсрочка эта для нас существует. Новое шквальное обрушение по типу десталинизации - смертельно опасно. Сейчас борьба идёт между этим новым шквальным обрушением и вот этим вот пологим выходом на небытие.
   В чём небольшой политический шанс? В том, что, когда станет ясно, что никакого компромисса с Соединёнными Штатами, Западом в целом и так далее нет не потому, что его не хочется (его тоже хочется), а потому что база исчезла... Как говорилось в одном жёстком анекдоте: "Мама кричит детям: "Папа не для того повесился, чтобы вы на нём качались, а чтобы тихо было!" Нас выводят из числа победителей во Второй мировой войне не для того, чтобы компромисс строить, а для того, чтобы мы сдохли. А на нашем трупе построить нечто. Это же ясно. И все процессы мировые говорят об этом.
   Вот когда это станет абсолютно ясно, конкретно и перед определёнными представителями этого класса, в котором есть очень разные люди... Он в целом действует, как скверна, но он очень разный, гетерогенный изнутри. Уже объяснял, что если вкрапленности какой-нибудь руды существуют в граните и они не соприкасаются друг с другом - то гранит не проводит тока. Но если есть одна прожилка, как говорят геологи, то всё работает так, как будто это один металл. Так вот, внутри этого класса есть очень разное. Если людям будет сказано: "Дорогой друг! (Особенно если речь идет о представителях политического класса и выше) Начинай членить [страну] своими руками, начинай перестройку-2!" - некоторые люди и некоторые группы скажут "нет". Я просто знаю, что они так скажут.
   Хватит ли у них при этом сил расколоть политический класс, оформить этот раскол - это ключевой сегодняшний политический вопрос. Потому что хотя политический класс очень скверен и надежд с ним никаких особых я не связываю, но на холке он сидит прочно. И на холку его посадили вы. Давно. В силу определённых причин. Значит, он на холке сидит. И единственное, что можно сделать - это постараться обеспечить и оформить этот раскол, который может произойти только в условиях, когда будет абсолютно доказано, очевидным образом - как на фактическом материале, как самой жизнью, так и рефлексиями, - что нет базы для компромисса. "Папа не затем повесился, чтобы на нём качались".
   Тогда произойдёт раскол. Этот раскол может как-то оформиться. Это может произойти в ближайшие месяцы, а может и не произойти. Это маловероятно. Но этот раскол в тех условиях, о которых я говорю, ломает антисоветский консенсус в элите. Ломает. Политическая система уходит в прошлое. Нужно строить новую систему, необходим резкий левый поворот и соответствующее сближение всех неосоветских и правильным образом имперских сил. Шанс на это есть. Если это произойдёт - да, отдельные представители отколовшегося класса будут абсолютно не ангелами, но это будет политический шанс. Возможно, процесс удастся остановить и перенаправить. А возможно и нет. Но отношение к политическому классу в целом и ко всем его надстроечным структурам (а все надстроечные структуры - это надстроечные структуры этого класса, что "Справедливая Россия", что "Единая Россия", какая разница... что Жириновский, что все, какая разница... это надстройка над этим классом; ситуацию оформляет данный класс)...
   Вот из этой теории проистекает политическое отношение - явление скверное, в существующем виде бесперспективное. Но какие-то шансы есть. Это во-первых.
   А во-вторых, может оказаться, что на определённом этапе, в определённой ситуации, при определённом раскладе сил те, кто хотят это пожрать, ещё хуже тех, кого пожирают. Так тоже бывает в политике. Никогда не говори: "Никогда".
   Всё, что происходит сейчас, и всё, что будет происходить в сентябре, - это совершенно разные вещи. Предстоит очень острый политический сезон. Подчёркиваю - очень острый. Кроме того, всё равно - что бы ни произошло в рамках внутренней политики, аксиома в том, что любые пертурбации во внутренней политике, не приводящие к распаду страны, будут превращать тех, кто выиграет, в смертельных врагов внешнего мира, Запада в целом. Так, к сожалению, распорядилась жизнь. А это вновь вернёт нас ко всё той же коллизии - коллизии раскола и переоформления системы. Всё, что я вижу в качестве малого шанса, - это вот этот раскол и переоформление системы. Меня слышат? Системы!
   В чём я вижу большой шанс - это формирование контррегрессивного субъекта вне этой системы. Стратегия в этом. Тактика в том, чтобы этими возможностями тоже не пренебрегать, потому что сил очень мало. Третий раз говорю - на холке сидит этот класс очень прочно. Фыркать поздно, надо работать. Но никакого отношения к тому, чтобы обняться с существующим политическим субъектом, это не имеет. Это бесперспективно. Бессмысленно. И субъект не хочет этого, и ваш покорный слуга.
   Жизнь намного сложнее этих схем.
   А вот теперь я хотел бы перейти всё-таки к тому, как развивается процесс, поскольку это намного важнее всех тех вещей, которые мы здесь обсуждаем. И с этой целью позволю себе зачитать короткий документ, который, наверное, большинство читало, но который кто-то не читал, и в котором важно услышать его мелодику. Он называется Резолюция Парламентской Ассамблеи ОБСЕ "Воссоединение разделенной Европы".
    
   ВИЛЬНЮС, 29 ИЮНЯ - 3 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
   1. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека Организации Объединенных Наций, Хельсинкский Заключительный акт и Хартию Европейского Союза об основных правах;
   2. принимая во внимание события, произошедшие на территории ОБСЕ за последние 20 лет после падения Берлинской стены и "железного занавеса";
   3. отмечая, что в двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества;
   4. признавая уникальность Холокоста, напоминая государствам-участникам о его влиянии и о продолжающихся актах антисемитизма по всему региону ОБСЕ, в котором находятся 56 стран, и решительно призывая к энергичному осуществлению резолюций об антисемитизме, принимаемых единогласно Парламентской ассамблеей ОБСЕ начиная с ее ежегодной сессии в Берлине в 2002 году;
   5. напоминая государствам-участникам ОБСЕ об их обязательстве "четко и безоговорочно осудить тоталитаризм" (Копенгагенский документ 1990 года);
   6. напоминая, что знание истории помогает избежать повторения подобных преступлений в будущем, а откровенное и обстоятельное обсуждение истории будет способствовать примирению на основе истины и почтения памяти погибших;
   7. отдавая себе отчет в том, что переход от коммунистической диктатуры к демократии не может быть осуществлен в одночасье и что при этом должны также учитываться исторический опыт и культурное наследие соответствующих стран;
   8. подчеркивая при этом, что правительства и все слои общества обязаны прилагать неустанные усилия в целях построения подлинно демократической системы, обеспечивающей полное соблюдение прав человека, не допуская использования различий в политических культуре и традициях в качестве предлога для невыполнения обязательств;
   9. выражая сожаление по поводу того, что во многих странах, в том числе в странах с устойчивыми демократическими традициями, гражданские свободы вновь подвергаются опасности, нередко в связи с принятием мер по борьбе с так называемыми "новыми угрозами";
   10. напоминая об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа, т.е. день подписания 70 лет назад пакта "Риббентроп-Молотов", Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней;
    
   Парламентская ассамблея ОБСЕ,
    
   11. вновь подтверждает свою единую позицию, отвергающую тоталитарное правление в какой бы то ни было форме независимо от ее идеологической основы;
   12. призывает государства-участники добросовестно соблюдать и выполнять все обязательства, принятые ими на себя в духе доброй воли;
   13. настоятельно призывает государства-участники:
   a. продолжать изучение тоталитарного наследия и повышать осведомленность общественности, разрабатывать и совершенствовать учебные пособия, программы и мероприятия, особенно для молодых поколений, о тоталитарной истории, человеческом достоинстве, правах и основных свободах человека, плюрализме, демократии и терпимости,
   b. поощрять и поддерживать деятельность неправительственных организаций, проводящих исследовательскую и просветительскую работу о преступлениях тоталитарных режимов;
   14. просит правительства и парламенты государств-участников полностью избавиться от структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить прошлое, попытаться к нему вернуться или же стремиться продолжить свое существование и в будущем, препятствуя полной демократизации;
   15. просит также правительства и парламенты государств-участников полностью избавиться от всех структур и моделей поведения, в основу которых было изначально заложено нарушение прав человека;
   16. вновь обращается с призывом ко всем государствам-участникам открыть свои исторические и политические архивы;
   17. выражает глубокую обеспокоенность по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого, а также возможного распространения и укрепления различных экстремистских движений и групп, включая неонацистов и скинхедов;
   18. призывает государства-участники к проведению политики противодействия ксенофобии и агрессивному национализму, а также принимать более эффективные меры по борьбе с этими явлениями;
   19. просит уделять больше внимания во всех государствах-участниках соблюдению прав человека и гражданских свобод даже в сложные времена террористических угроз, экономического кризиса, экологических катастроф и массовой миграции.
   (http://www.svobodanews.ru/content/backgrounderfullpage/1768840.html)
    
   Если у вас есть музыкальный слух, то вы понимаете, что вот этот документ и документ Совета по правам человека - это одно и то же. А если нет музыкального слуха, ну, что я могу сделать... Музыкально-политического, я имею в виду. Только прочитать следующее...
    
   "Корреспондентка The New York Times Джуди Демпси побывала на германо-российско-польском форуме в Калининграде, целью которого было "сближение трех стран, имеющих фундаментальные различия в исторических представлениях о Второй мировой войне".
   "Процесс такого рода в конечном итоге неминуемо приведет к столкновению России с собственным прошлым, в частности, с преступлениями сталинизма и лагерями, и переоценке ею своего амплуа жертвы и победительницы во Второй мировой войне. Ей также придется принять столь сильно укоренившуюся в европейской идентичности идею о [необходимости] разбираться с памятью и прошлым". (http://www.inopressa.ru/article/24May2011/nytimes/kompromiss.html)
    
   Итак, вам что сказано? "К переоценке ею своего амплуа жертвы и победительницы во Второй мировой войне". Вы хотите переоценивать "своё амплуа (скоты! словечки-то какие!) жертвы и победительницы во Второй мировой войне"? Эта Джуди Демпси из The New York Times плюёт вам в лицо. В лицо жертвам ленинградской блокады. В лицо погибшим и спасшим её от гитлеровского нашествия. Солдатам, офицерам, всем. В лицо нашему народу. Вы этого хотите?
   Это же не кончается! С одной стороны, возникает длинная статья в "Независимой газете" (24.05.2011 "Независимая газета". "Нескорая перспектива" http://www.ng.ru/politics/2011-05-24/1_perspective.html), в которой вдруг господин Гудков, глава "Левада-центра", сообщает: наши опросы говорят о том, что тандем должен быстрее расколоться, и всё прочее. То есть он начинает просто политическую игру.
   С другой стороны, этот же Гудков начинает фальсифицировать данные и говорить о том, что "мы ему не братья, не сёстры, он нам не отец" (22.05.2011 "Новая газета". "Мы ему не братья не сестры. А он нам не отец" - http://www.novayagazeta.ru/data/2011/054/20.html). "Новая газета" - этот рупор Джуди Демпси. Джуди Демпси в какой газете всё писала? The New York Times? А "Новая газета" это что такое? Это совместное издание с The New York Times. С господином Гудковым на полосе "Новой газеты".
   Что там говорится? Там начинают выдаваться фальсифицированные и ничего не значащие таблицы. "Как вы думаете, оправданы ли жертвы, которые понёс советский народ в сталинскую эпоху?" Столько-то говорят "да", а столько-то "нет". И так далее. Вот вы меня спросите: "Оправданы ли жертвы?"
   Мы вас спрашиваем: "Хочет ли народ десталинизации по предложенной схеме? По схеме Джуди Демпси & Kо, по схеме Вильнюса?"
   А вы нам про "оправданы ли жертвы"! 1600 людей опросили про "оправданы ли жертвы" - и что? И что?
   "Кого, вы считаете, следует относить к жертвам сталинских репрессий?"
   Он выдаёт данные, не имеющие никакого отношения к делу. Он игнорирует данные ВЦИОМ, которые ближе к делу. И совершенно ясно, что совести у ребят нет. Они пойдут "свиньёй" и дальше.
   Поэтому проводить новое исследование необходимо категорически. Не будете проводить новых исследований? Джуди Демпси будет вас учить жить. Поняли? Хотите, чтобы Джуди Демпси вас учила жить по этой схеме? Вы слышали, что сказала Джуди Демпси в The New York Times и что повторила "Новая газета" по принципу "Партия сказала: "Надо!", комсомол ответил: "Есть!"? Уже тошнит от этого. Вы слышите, что она говорит? "... приведёт к переоценке Россией своего амплуа жертвы и победительницы во Второй Мировой войне". Это неслыханный плевок, которого ещё никогда не было. И это в точности то же самое, что Вильнюс. А Вильнюс - это в точности то же самое, что делают Караганов и Федотов. А то, что делают Караганов и Федотов, поддерживает "Новая газета", которая является филиалом в России The New York Times. Чувствуете, чем пахнет, или не чувствуете?
   Не чувствуете? Не проводите опрос!
   Чувствуете? Проводите снова и снова! И никто вам не говорит, что с помощью этих опросов вы (только с помощью них) выиграете.
   Теперь возникает момент, когда я могу перейти и к определённому направлению деятельности, и к политической философии. Школа высших смыслов, которую я описывал в качестве 7-го блока всей системы деятельности, - это театр "На досках", это лаборатория исследования историко-культурной, метафизической проблематики. Это психологическая лаборатория, методологический семинар.
   Я хочу сейчас объяснить коротко, почему это так важно. В нашем спектакле "Изнь" есть такой образ парка, в котором стоят статуи. Мы называем этот парк "Идеальное".
   Так вот. Вдумайтесь, что произошло. У каждого человека, у каждого, если он человек, есть своя тропа в этот парк. Но не каждый туда заходит во время жизни очень часто. Не каждый всё это лицезреет, все эти свои идеалы. Люди как-то живут, и на них это чуть-чуть дышит. Люди очень разные. И большая часть людей получает некоторый заряд всего этого идеального очень рано. В семье, в детском саду, в школе и так далее. Она это получает и успокаивается. Она сюда не захаживает каждую минуту. Но у неё это есть.
   А теперь представьте себе: свои герои, своя семейная традиция, свои представления о благе, своё ощущение гордости - вот всё это есть, а живут другим. Другим. Кто-то торгует, кто-то сталь выплавляет, кто-то статьи пишет. Живут другим.
   Теперь представьте себе, что это всё уничтожено. Всё. И что смотрят на новую какую-нибудь точку: что ещё не уничтожено, что? Гагарин? [Тогда] "Бумажный солдат"! Что ещё не уничтожено, кто не уничтожен, где? Мало уничтожения на уровне отдельных представителей искусства и масс-медиа, введём политическое уничтожение. Всё надо уничтожить.
   Вы представляете себе, во что хотят превратить человека? Хотят, чтобы у него этот парк был полностью разбит, вдребезги. При этом нового парка не создают.
   Большевики, когда перехватывали инициативу, во-первых, громили отнюдь не всё в Российской империи. Сталин-то потом просто начал восстанавливать очень многое. Но большевики громили тоже далеко не всё. Никто Некрасова не громил. И очень многое другое. Ленин писал: "От какого наследства мы отказываемся?" А значит, от какого не отказываемся.
   Во-вторых, какими дозами идеального они стали это сразу компенсировать! Какой мечтой, каким огромным зарядом! Всё в этом парке стало восстанавливаться. Всех водили в этот парк. Всем это показывали. Я имею в виду здесь идеальное как таковое.
   Теперь поймите, что произошло. Вот это - идеальное. А вот это - пространство в мозгу, в котором идеальное должно быть размещено. Это пространство взяли - и вот так вот измяли. (Комкает лист бумаги.) Как в это ["измятое"] идеальное поместить? Как это сделать?
   Никакой другой у нас проблемы-то нет, понимаете? Когда я говорил в начале о восстановлении мировоззрения, мировосприятия и всего прочего - это та же самая проблема, та же самая. Один к одному. Ещё нужно каким-то способом это распрямить. А как это распрямляют? Как функционирует идеальное в сознании? Как это сюда поместить? Как это заставить снова работать-то всё вместе? Потому что когда это начнёт работать, регресс кончится. Слышите? Он кончится в один день. Это будут другие русские люди, с другими глазами, с другими моделями поведения. Страна воспрянет в один день, если это кончится. Но это же сделано. И продолжает делаться каждый день. А в этом состоянии что делать?
   Школа высших смыслов, театр наш (точнее, пара-театр), лаборатория исследования историко-культурной, метафизической проблематики, а главное психологическая лаборатория, занятая функционированием идеального в сознании, - это единое целое, в котором мы бьёмся и бьёмся над решением данного вопроса. Как восстановить этос, как восстановить идеальное, что делать с вот этим вот свёрнутым пространством? Кто и в какой мере повреждён? Как это повреждение избыть? Как восстановить норму функционирования?
   Можно решить тысячу политических задач и не решить ничего. Можно решить одну эту задачу - и мы решим всё.
   Если мы говорим о контррегрессе, то как только идеальное восстановлено, свинья загнана в клетку (а это практически одно и то же), и этот механизм начал функционировать - мы спасли страну и мир.
   В этом смысле образы, символы - это не прибамбасы, это не финтифлюшки. Это страшное орудие борьбы за жизнь - и против неё, за спасение - и против него. Почитайте Сокурова. Как он всё умеет ненавидеть! Как он твёрдо понимает, что он создаёт символы для уничтожения.
   С этой точки зрения, вдумайтесь во все эти документы. Мы хотим понять, насколько люди повреждены. Как избыть повреждение? Как оно распределено в возрастных, профессиональных и прочих группах? Начался ли процесс самовосстановления? Что происходит в идеальном?
   Если мы всё это решим - мы построим контррегрессивный субъект. Построив же его, мы повернём любые политические процессы. Обратного пути нет.
   Регресс начался с падения. Падение началось в момент, когда отказались от исторического пути, от исторического идеала и так далее. Тогда шоком ударили по мозгу народа. И народ, сойдя с ума, во временном помрачении от этого отказался - и его взяли тёпленьким. И дальше начали вести по пути к уничтожению.
   Это всё надо изменить по-настоящему. Надо заставить идеальное работать в восстановленном пространстве. Мы призываем всех, кто понимает, как это устроено, кто может нам помочь - приходите! Давайте работать вместе. Мы призываем всех, кому дорога страна, вдуматься, что будет, если мы этого не сделаем. Мы призываем всех, кто понимает по-настоящему, какие происходят процессы в мире, вдуматься в то, что будет, если в нашей стране это будет сделано вот так - какие волны танатоса пойдут по миру гулять! Вдумайтесь хотя бы в это, если вам не жалко нас. А жалко нам должно быть себя, другие и не должны нас жалеть. И не в жалости тут дело. Подумайте хотя бы о своих интересах. Подумайте, чем это всё чревато.
   Вот это направление нашей деятельности - это и "Политическая философия", и "Политическая метафизика", и многое другое. И это ключевое направление, а не придаток ко всему остальному. И я отказываюсь обсуждать большие процессы, происходящие в стране, расстановку сил, стратегию деятельности и цели, не сфокусировав внимание на том, что главная проблема-то только одна. И она находится там, где я сейчас говорю. А все остальные политические и прочие проблемы - это производные второй, третьей и большей степени. Это не значит, что их не надо обсуждать, что они начинают работать сами по себе. Но нельзя на них зацикливаться. Только увидев это, вы можете увидеть стратегическую картину целиком. Мы долго шли к этому пути и теперь к нему пришли.
   А дальше мы продолжим обсуждать все остальные направления деятельности. Завершив же это обсуждение, начнём спокойно и подробно работать по каждой молекуле... Что такое регресс? Как его останавливать? Как он задел население? Как функционирует идеальное в сознании? Каков политический расклад, до кого ещё можно достучаться, до кого - нет? Кому дорога Россия, кому - не дорога? Как изменение понятий, значений слов, уклончивость лексики, провокация влияют на расклад сил? Что тут можно парализовывать? И главное - как мы можем восстановить это у наших людей?
   Говорят: "Илья Муромец встанет с печи".
   Он станет Ильёй Муромцем, способным встать с печи, только тогда, когда мы это восстановим. И запомните ещё раз - это и есть главное.
  
   Суть времени - 19 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=164
   Скачать файл.avi (avi - 334.33 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 32.06 Мб) http://stg592.ifolder.ru/download/?23999844&a89pqH3yqIxlOrxDPKtw1g%3D%3D

 "Суть времени - 19"

    
   В каждой передаче этого цикла я начинаю с проблемы деятельности, нашей деятельности. Сначала об её конкретных аспектах. Мы договорились, что будем делать второй опрос населения. Более развёрнутый, более глубокий, результаты которого помогут нам ответить на очень-очень много вопросов. Это крупный проект, который потребует от нас в очередной раз много усилий. Согласились участвовать в этом проекте, как социологи, которые уже написали анкету и создали все группы математической обработки, которые потом обработают результаты анкетирования, так и волонтёры, в количестве более полутора тысяч, которые согласились проводить опрос. 
   Это конкретное, очень крупное действие. Результатом этого действия будет наше, гораздо более глубокое понимание сути общества, в котором реально мы живём. Но это наше понимание является не только средством для того, чтобы точнее прокладывать курс. Оно является ещё средством воздействия на других. Мы сможем опять убедить тех, кто принимает решения в том, что некоторые решения категорически неправильны. И не только негативно влияют на страну (многим из тех, кто принимает решения, на это глубоко наплевать), но и категорически плохо влияют на их судьбу (судьбу, принимающих решения), а это, как мы понимаем, гораздо более существенно для тех, кто принимает решения.
   Итак, мы поймём страну. Мы точнее проложим курс, которым мы хотим вести свой собственный политический корабль. И мы воздействуем на людей, принимающих решения, затем, чтобы они обеспокоились хотя бы собственной политической судьбой, что тоже немаловажно, потому что воздействовать на принимаемые решения нужно всегда. Хотя бы для того, чтобы отсрочить самые страшные события, которые, тем не менее, наползают на Россию достаточно стремительно.
   Вот в чём задача проводимого нами социологического исследования, и мы его уже начали проводить. Спасибо всем, кто согласился принимать в нём участие. Мы видим, что количество людей никак не убывает. Исследование будет гораздо более сложное, а значит, интересное. Это то, что касается конкретного действия, которое мы собираемся осуществлять. Помимо этого конкретного действия раздел данной программы, в котором я хочу обсуждать деятельность, не может миновать, как структуры этой деятельности, так и целей. В каждой из передач нам придётся возвращаться и к структуре деятельности, и к целям.
   Уже началась по этому поводу дискуссия. В предыдущей передаче я обсудил ролевой принцип построения организации. Удивительно, что он воспринят совершенно адекватно тому, что хотелось, что тут не возникло никаких взаимных непониманий и, как говорят, мисандестендингов. И, тем не менее, я разовью то, что говорил в предыдущей передаче, потому что это очень важно, во-первых. И, во-вторых, тут необходима ответная инициатива и мысль тех, с кем я веду беседу по телевидению, тут нужна обратная связь, додумывание людьми того, что мы предлагаем. Мы же не директивы рассылаем на места. Мы советуемся, пытаемся вместе построить некоторую модель, между прочим, новую и современную. Которую никто, кроме нас, пока не строит.
   Два принципа представляются одинаково плохими... Один принцип - это принцип вождизма. Кто-то ведь должен управлять организацией. В организации, виртуальном клубе "Суть времени" сейчас уже порядка 10000 людей. Ими кто-то должен управлять. Это тяжёлый труд и люди должны понимать, что те, кто ими управляют, имеют на это какие-то прерогативы.
   Какие же они имеют на это прерогативы?  Либо некоторый абсолютный центр в лице вашего покорного слуги и каких-то его соратников непрерывно выдаёт директивы десяткам тысяч людей. Либо осуществляется классический демократический принцип: создаются группы, группы выбирают руководителей, некоторые группы, состоящие из руководителей, выбирают руководителей над руководителями и так далее, - возникает иерархия.
   Иерархия может возникать снизу или сверху и говорят, что, казалось бы, ничего, кроме такой иерархии не может быть. Так вот. Это категорически не так. Конечно, иерархия, возникающая сверху, хуже, чем иерархия, возникающая снизу. Но иерархия, возникающая снизу, поверьте мне, это тоже иерархия. И она больна всем тем, чем больна иерархия, возникающая сверху. Любая формальная иерархичность в новом, молодом, свежем деле одинаково губительна. Начнутся эти выборы координаторов снизу. Возникнут там эти сначала ячейки, а потом ячейки из координаторов ячеек и всего прочего. Дело тоже погибнет. Потому что возникнут начальники и подчинённые. Те, кто командуют, скажут, что самый тяжёлый труд и есть командовать, и перестанут работать. Знаем мы, как это происходит! Это уже 20 лет так происходит в стране. А перед этим ещё, между прочим, много плохого происходило, связанного именно с подобными вещами.
   Что изобрело человечество, и что мы пытаемся использовать из того, что раньше никто не изобретал? Мы не хотим изобретать велосипед, - мы говорим о ролевых принципах и о сетевой форме организации. Что это означает? Это означает, что люди сами себя назначают теми, чем хотят. А дальше возникают критерии соответствия.
   Как человек выбирает сферу деятельности? Он смотрит и говорит: "Вот, я могу это... Я могу только смотреть... Я могу быть активистом... Я могу распространять продукцию... Я могу вас консультировать по таким-то вопросам... Я могу создавать малые и большие проекты... Я могу пытаться организовывать какие-то акции". Вот, на сайте у Гоблина вдруг сказано: "Проезжал мимо небольшого городка, смотрел на мои расклеенные афиши. Надо же, из автобуса до сих пор видно, что 89,7% цифра сохранилась". Человек расклеивал листовки. Он даже нас не спросил об этом. Он просто сам решил этим заняться. И вся надежда на то, что много людей решат этим заняться. Они возьмут ассортимент существующих ролей, он, между прочим, подвижен... Могут возникать всё новые и новые роли. Скажут: "Вот этим я займусь", - он себя выбрал начальником и исполнителем одновременно. Или на паях с небольшой группой людей, которые эти роли быстренько между собой распределили и начали действовать.
   Это не иерархия, не райкомы, не горкомы. Это узлы ролевой деятельности. Сейчас возник этот узел, завтра другой. Люди перебрасывают деятельность между узлами. Наверное, все поймут, что это намного чище, надёжнее, современнее и перспективнее, чем с ходу устраивать это занудство [иерархию], хоть снизу, хоть сверху. И, когда кто-то говорит, что снизу лучше, чем сверху... согласен, что лучше, но, если это всё то же самое... всё то же самое старьё... то от того, что это лучше, оно не становится хорошим. Да? Это телега лучшего качества. А нам нужен самолёт.
   Дальше. Кроме ролевых функций существуют критерии (которые человек сам выбирает для себя). Выполняет ли он их и в какой мере? Эти критерии должны быть объективными и мягкими. Максимально это всё зависит от человека. Да, у него есть резюме: "Да, я делаю то-то и то-то, хочу делать то-то и то-то, вижу себя тем-то и тем-то и так далее". Дальше говорят: "Ну, подтверди. Подтверди, что ты это можешь. Ты хочешь быть одним из журналистов в газете. Да? Ну, напиши текст или покажи, что у тебя есть текст". Есть спокойные, деликатные формы проверки соответствия между тем, что человек хочет и может. Вы же понимаете, что без этого, дела быть не может. Потому что тогда, иначе, в противном случае огромное количество людей захотят быть Гегелями, но они не могут. А они считают, что могут...
   Есть люди, которые хотят заниматься какой-то достаточно серьёзной и сложной деятельностью, но пока к этому не готовы. Говорят: "Мы хотим...". Прекрасно, что ты хочешь, мы будем помогать, учить, создавать курсы, оказывать содействие и через два года заявка будет адекватна возможностям, тому, что может человек. Но через два года... А пока что?  Но не должно быть ситуаций, при которых возникнет хаос. Хотелось бы объясниться с людьми, которые все время говорят о деятельности. Нельзя одновременно хотеть взаимоисключающих вещей: демократии без берегов, в которой человек приходит в наше информационное пространство и начинает либо провоцировать, либо истерически охаивать то, что мы делаем, либо заниматься организацией конфликтов между людьми, либо просто мешать обсуждению. Вот такой демократии без берегов и... товарища Сталина. Это ничуть не лучше, чем то, что я уже обсуждал: антисоветски настроенная женщина вдруг начинает цитировать песню: "Если смерти - то мгновенной...", - в которой говорится о том, как комсомольцы уходили на гражданскую войну.
   Это и есть травма сознания. Понимаете? Которое не способно понять, чего оно хочет. Это сознание хочет кушать рыбу или делать нечто другое? Но оно хочет и скушать рыбку, и сделать нечто другое, а это невозможно. Это капризно-порушенное сознание. Оно должно само себя восстанавливать, оно должно понять, насколько оно адекватно тому, что оно требует.
   И здесь я перехожу к целям деятельности. Цели деятельности носят характер излечения от очень тяжёлой болезни. Излечения от системных повреждений себя и других. Речь идёт о восстановлении мировоззрения. Понимаете? Нужно восстановить собственное мировоззрение и нужно восстановить его вокруг себя. Как говорят в таких случаях, и я это тоже говорил, цитировал: "Спаси себя, и вокруг тебя спасутся многие". На сегодняшний день речь идёт о том, что сознание, мировоззрение достаточно серьёзным образом повреждено. Что лежит в основе этого повреждения, как мне кажется? В основе этого повреждения лежит тяжёлый комплекс исторической неполноценности, который навязан людям. Им это было навязано.  В результате катастрофы смысла, катастрофы идеального, которую организовали у нас в стране 20-ть с лишним лет назад представители нашей коммунистической номенклатуры.
   Я не хочу по этому поводу считать виновными всю партию или даже всю её руководящую часть. Мы знаем, кто это делал конкретно. И мы тоже можем сказать (а не только диссиденты, поющие соответствующую песню): мы поимённо вспомним тех, кто это делал. Это была неслыханная катастрофа, неслыханная в человеческой истории. Её вполне можно сравнить с духовным, интеллектуальным, ментальным Чернобылем, с тем, что произошло сейчас в Японии, или с бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. Люди после неё оказались либо поражены осколками этого взрыва, либо поражены его излучением в разной степени, в разной мере.
   Мы не решим ни одну политическую задачу, если мы не восстановим норму, не восстановим критерии. Один из важнейших, например, критериев, который мы должны восстановить, - это честь. Люди очень часто (и я буду говорить об этом дальше) говорят на языке бесчестья. Есть ещё масса вещей, которые надо восстанавливать.
   Я могу привести пример. Есть такие тяжёлые заболевания, связанные с тем, что именно человек помнит и что забывает, и как устроен его механизм памяти, что происходит особенно в старости. И вот один из исследователей таких заболеваний, встречаясь с людьми, страдающими этими заболеваниями, пожимал им руку и, одновременно, колол иголкой до боли так, что они вскрикивали. Через какое-то время он опять с ними встречался. Они с ним здоровались, они его не помнили, но руку они ему не подавали. Они боялись руку подать.
   То есть память о том, что происходило с этой иголкой, у них была, а воспоминания не было. Они забывали к этому времени то, что он колол их этой иголкой. Они помнили его, забывали, что он колол их иголкой, но у них оставался некий страх. Они не давали руку.
   Вот то же самое происходит сейчас с существенной частью наших сограждан. Они иногда, частично что-то вспоминают. Они как в петле ходят вокруг собственного исторического прошлого, они уходят куда-то в сторону в потребительскую жизнь. Потом они возвращаются назад. Потом они опять блуждают где-то. Потом они опять каким-то образом возвращаются, снова начинают блуждать... Вот такие вот петли, при которых время от времени они пересекают нужную нам точку - точку исторического воспоминания, исторической ответственности, исторической адекватности, точку, в которой расположены их ценности.
    

   Они её пересекают время от времени. Они ещё не ушли из неё куда-то, не ясно куда, так, что их оттуда не вернёшь. Но они её пересекают время от времени. А нам нужно, чтобы вот эти петли, петли эти бесконечные, вот такие вот, самопересекающиеся, превратились хотя бы во вращения, желательно по спирали, которая будет всё более и более возвращать людей в нужную точку. Возвращать им чувство собственного достоинства и исторической перспективы, восстанавливать в них ощущение идеального, служения, чести. И войны. Я вспоминаю Цоя, который всё время пел песни о войне, как о войне абсолютной. "Земля. Небо. Между Землёй и Небом - Война!", и так далее.
   Когда-то, лет 20-30-ть назад, это ощущение ещё войны существовало. Я вспоминаю Высоцкого, который всё время тосковал о войне: "А в подвалах и полуподвалах ребятишкам хотелось под танки". Сейчас исчез военный дух. Исчезла готовность сражаться за свои идеалы, за свою честь, за любимое, потому что исчезли сами эти идеалы, понятие о чести, о любимом. Если это всё восстановится, мы решим все политические задачи. Но если это не восстановится, - мы ничего не решим. Поэтому наша цель - борьба с регрессом в себе и других, восстановление вот этой самой нормы в том, что касается чести, идеального, служения, любви, счастья, ощущения полноты отличия этого безумия "иметь" и счастья "быть". Вот, если мы все эти задачи не тривиальные, не политические, а гораздо более сложные, решим, мы дальше решим и все задачи политические. Да, это надо делать параллельно. Да, нельзя всё это делать вне конкретного действия. Так мы и действуем. Но в русле этих целей, этих задач. Пока что никто их перед собою не ставил. Никто, понимаете?
   И тут я возвращаюсь к разнице между программой "Суть времени", одну из которых вы сейчас смотрите, и программой "Суд времени", которая шла по федеральному телевидению. В программе "Суд времени" мы пытались восстанавливать повреждения, связанные с отдельными молекулами ткани исторического сознания. Вот, смотрите, вот тут вам лгут по поводу пакта "Молотова--Риббентропа", а тут вам лгут по поводу Стаханова, а тут вам лгут по поводу Сталина, тут вам лгут по поводу ГКЧП! Вот тут, тут и тут, в каждом отдельном кирпичике, в каждой молекуле, из которых состоит ваше историческое самосознание.
   В программе "Суть времени" мы сейчас говорим о другом. О том, что из всего этого складывается представление об исторической судьбе, об историческом пути. Потому что, когда сначала громят одни молекулы, одни кирпичики этого сознания, потом другие и третьи, то потом человек вдруг говорит: "Боже мой, а если так плохо было и тут, и тут, и со Сталиным, и с Александром Невским, то что же такое мы - эти русские? Что такое эта историческая судьба? Да проклятые мы! Да катись она куда подальше - эта судьба и всё прочее!" И тогда он уже фактически не человек. Это и есть тот навязываемый комплекс исторической неполноценности, после которого человек становится полуживотным. Если внутрь него удалось поместить этот комплекс исторической неполноценности, это отвращение к своей исторической судьбе, - всё, конец. Он жить уже не будет полноценной жизнью: нет идентичности, нет достоинства, нет чести. Это раб, илот, как говорили спартанцы. Он будет или находиться в состоянии суицида или кинется в оргии потребления, пьянства, наркомании... Или застынет в ступоре. Поэтому я говорю "волонтёры", поэтому я произношу это слово - спасайте людей от этого!...
   Программа, которую мы сейчас осуществляем - "Суть времени" - посвящена именно исторической судьбе, как целому: исторической судьбе России и её миссии, её историческому пути, её перспективам в 21-м веке. Исчезло ли всё это? Было ли всё это безумием, неправотой, длившимся тысячелетия кошмаром, от которого надо как можно скорее проснуться или это было чем-то другим?
   Ключевым здесь является понятие: альтернативная модель развития. Что такое русская альтернативная модель глобального развития? С чем её можно сравнить? Как понять её смысл и её назначение в 21-м веке? Как, не впадая ни в самоунижение, ни в идиотский пароксизм такой апологетики, как понять, в чём на самом деле природа этого феномена? Почему он невероятно важен сегодня? Почему в этом есть историческая правота и всё остальное? Как всё это понять?
   С этой целью я позволю себе перейти на язык образов. Русские - единственный народ мира, который по множественным обстоятельствам, каждое из которых надо разбирать отдельно, - соорудили кривую, косую, несовершенную "козу развития". Сели на эту козу и ехали на ней кое-как. А она кряхтела, падала, вставала и так далее. А рядом скакал гениальный "западный конь". "Гениальный конь", взращенный великим римским правом, великими идеями прогресса и гуманизма и Бог знает, чем ещё. Не надо говорить, что рядом скакал "конь бледный" из Апокалипсиса! Это был великолепный конь.
   И, наконец, русским сказали: "Ну, смотри, ты едешь на кривой, какой-то уродливой козе, она блеет, она упирается, она то едет, то не едет, то падает. Смотри, рядом какой конь! Ну, брось ты эту козу и сядь на коня, оседлай его, и ты поскачешь вперёд, вперёд... О, это счастье, когда скачешь на великом коне настоящего развития, модерна и всего прочего".
   Ровно к тому моменту, как русские слезли с козы, пнули её, и коза, заблеяв, побежала куда-то в сторону, - конь отбросил копыта.  Бац! и лёг. И русские сказали: "А что теперь с ним делать? Как на него сесть?" Оказалось, что они на него сесть не могут. Оказалось, что конь отбросил копыта навсегда. Forever. Навечно. И что никакого другого средства развития, кроме козы, которую пнули, и она, мекая, побежала куда-то в лес, - нету. А это - русская коза. И отыскать её снова, понять её, запрячь и ехать должны русские. И все остальные поедут тоже, потому что, если мы никуда не поедем, развития не будет. Это уже не жизнь. Это ад. Это уже не человек. Это не гуманизм, это нечто страшное.
   Поэтому не надо комплексовать бесконечно и поносить козу за то, что она кривая, косая, мекает, не так хорошо едет. Конь замечательный, но он лежит, откинув копыта. В этом суть.
   Теперь, самое подлое заключается в том, что козу обидели, пнули и выгнали в лес ровно в тот момент, когда конь отбросил копыта. И русские сейчас от этой козы дальше, чем все остальные. Весь мир гоняется за козой. Все бегают по лесу и говорят: "Козочка, козочка! Где ты, козочка, иди к нам!" Очень крупные западные фигуры говорят и пишут, что через 30-ть лет, когда мы сделаем всё то, что русские отвергли, русские взвоют от ужаса, если будут ещё живы. Но ведь отвергли! Как снова построить отношения со своей козой? С одной стороны, она вроде своя! Но, с другой стороны, ты же её сам пинками погнал, оплевал...
   Смысл движения "Суть времени" заключается в том, чтобы заново построить отношения с козой, первыми найти её в лесу и уговорить козу, чтобы она ехала дальше. Она обиделась, она огорчилась. Это священная коза. Не скажу - дионисийская или какая-нибудь другая, но очень важная. А может быть, она потом и превратится в скакуна и во всё что угодно, - никто не знает. Но пока что вопрос в том, чтобы эту козу спасти. Потому что кому-то хочется забить козу раньше, чем надобность в ней обнаружит всё человечество. Потому что человечество (часть его) ещё продолжает как-то на этой коняке бегать. Уже не столько скакать, сколько бегать по нему и говорить: "Какой хороший конь". Часть ещё верит, что он встанет. Что он заснул, устал, но проснётся и поскачет дальше. Часть обустраивается в мире без развития вообще.
   Вы понимаете, какой ужас и какой масштаб исторической беды, которую соорудили?
   Но ведь продолжаются проклятия в адрес этой козы. И русским говорят: "Поскольку вы столетиями, а то и тысячелетиями, ехали на козе, то чтобы пересесть на коня, вас нужно примерно сто лет в резервации перевоспитывать. Десталинизировать, десоветизировать, детоталитаризировать и дерусифицировать. Да, чтобы запах козы отбить. Тогда вы сядете на коня". А конь при этом лежит, откинув копыта, натурально. И все это видят.
   О структуризации нашего движения. Я уже сказал о ролевых функциях, давайте их подробнее прорабатывать и честно говорить себе, что сделал и что собираюсь сделать, и что могу сделать. Не будем мы по этому поводу устраивать никаких особенных радений. Пусть лучше 10% людей соврут, чем мы заорганизуем всё так, что 90% станет скучно. Кто захочет работать, тот и будет. У нас всё время будут приходить те, кто хотят работать, и всё время будут отваливаться те, кто не хотят. И мы разберёмся между собой. Разберёмся.
   В большинстве городов страны количество людей, которые вошли в виртуальный клуб "Суть времени", не превышает сотню человек. Вот эта сотня - это и есть ячейка. Это и есть территориальная ячейка. Внутри неё есть определённые ролевые функции. Но это целая территориальная ячейка. В Москве и Питере ситуация чуть-чуть другая. Там много людей. Возможно, потом их будет много и в других местах. Но тогда они должны, с одной стороны, разбиться на кружки, как коммуникационную общность. Пока люди не начнут прорабатывать всё это для себя, пока они не наладят коммуникации друг с другом, пока они не станут коллективами единомышленников, пока всё это не начнётся, - движения не будет. Там, где людей очень много, где их тысячи, несколько тысяч - это Москва и Питер, там надо ещё точнее подумать самим, как эти кружки создать. Как создать контур из этих кружков, координацию кружков и всё остальное. Демократия в таких случаях абсолютно необходима. Главное, чтобы она не превращалась в охлократию или в карьеристские игры. Чтобы очень быстро люди собирались, понимали, кто кого координирует, строили функциональные отношения, потому что... ну, нечего делить!
   И никогда мы не впустим внутрь движения вирусы нынешней скверны. Потому что нынешнюю жизнь считаем скверной, иначе бы не говорили ни о регрессе, ни о катакомбах, ни о чём. Не будет здесь ни борьбы за ресурсы (распилы и все прочее), ни борьбы за посты. Не будет и всё. Я не знаю, как этого добиться, но я точно знаю, что этого добьюсь. Я это сделаю, потому что я рассматриваю данное движение, как, может быть, последний шанс России. И отношусь к этому не просто серьёзно, а с окончательной и предельной серьёзностью. И просто прошу в этом помочь. События будут развиваться нелинейно, у нас могут возникнуть как новые возможности, так и новые проблемы.
   Вот уже кто-то заговорил о том, что будут новые передачи. Я не хочу всё это комментировать. Это не моё дело. Пусть об этом рассказывают господин Сванидзе и другие. Но мало ли что может быть? Могут они возникнуть, а могут не возникнуть. Появятся возможности - мы будем их использовать, не появятся - мы будем идти тем путём, который задан. Появятся трудности? "Тяжкий млат, дробя стекло, куёт булат". Кто-то отойдёт, а кто-то придёт, а, главное, что трудности, как и любые испытания, сплачивают людей, если у людей есть большая цель.
   Ещё об одном деле, касающемся деятельности. Мы всё-таки решились проводить летнюю школу. Мы проведём её, в зависимости от обстоятельств, либо в конце июля, либо в начале августа. Она продлится неделю. Мы обещаем тем, кто далеко живёт, -  на Дальнем Востоке, в Сибири и так далее, что, если они не смогут приехать, то пройдёт год, и мы устроим зональные школы. Им будет гораздо легче в них собираться. Мы обязательно будем это делать - мы будем людей учить и собирать. Объединять, учить и собирать. Мы не хотим использовать людей, отдаивать, мы хотим давать. Это великое счастье - дать человеку возможность стать лучше. Нет большего счастья в жизни, чем отдать.
   Но это огромная машина. Организационную машину мы на себя возьмём, но, как я уже сказал, и на чём я буду настаивать категорически - в этом движении не будет никаких двусмысленностей, связанных с экономикой. Вы сможете сами потратить деньги на дорогу, приехать, сами оплатить то, что там будет происходить с точки зрения вашего проживания, а мы постараемся сделать, чтобы было предельно дёшево. Сами питаться. Всё, что мы делаем, - это интеллектуальный продукт и организационный продукт. Нас в этом нет. Мы не собираем деньги на счёт, как господин Навальный, мы не ищем спонсоров, потому что знаем, что, кто платит деньги, тот заказывает музыку. Мы берём на себя свою долю общественного труда. У нас уже сто и более часов люди потратили на поиск мест и переговоры с местными администрациями, другие люди готовят контент, чтобы это действительно было обучение. Всё остальное сделаете вы. Это должно быть предельно аскетично.
   Я буду жить в таких же условиях, в каких живут все остальные, есть ту же пищу, которую едят все остальные. И весь мой штаб будет делать всё то же самое, что делают остальные. Ситуация предельного равенства во всём и предельного аскетизма. Любой другой путь - это путь, нам известный. Это путь в "Селигер". Кто туда хочет? - Пожалуйста. Мы идём другой дорогой. Кстати, знаете, кто ещё ведёт другой дорогой? Я не говорю об официальных лицах. Господин Навальный ведёт, который говорит, что они тоже будут готовить школу. Но они-то будут готовить школу для сноса власти, как говорит господин Навальный. Обратите на это внимание. Это очень серьёзный вопрос. Обратите внимание на то, что в Москву должен приехать новый посол, господин Майкл Макфолл. Это очень серьёзная фигура, которая зря ни в одну страну не приезжает. Обратите на всё это внимание. Потому что события не просто назревают. Они уже бурлят.
   Мы собираем летнюю школу для тех целей, которые мы обозначили. Мы будем учить людей воевать с регрессом, с оскотиниванием, с этим гигантским распадом на мелкие группы. Мы будем учить людей идеологическому синтезу, всему остальному, всем формам борьбы. К той борьбе, о которой говорит господин Навальный, мы придём в одном случае: если начнётся что-то типа Беловежской Пущи. Ровно в момент, когда начнётся это или египетско-ливийский сценарий, мы, как предельно лояльные граждане, вмешаемся с тем, чтобы не допустить распада страны. Всё. Ни в какой другой ситуации ни во что мы вмешиваться не будем. Любое опережающее вмешательство я буду категорически пресекать. И каждому, кто к этому рвётся, добро пожаловать к Навальному или к Лимонову. Но не сюда. Понятно?
   Недавно я и близкие мне люди съездили в Красноярск по приглашению депутата Государственной Думы Юрчика Владислава Григорьевича. Мы приехали туда, провели там несколько дней, имели много встреч, выступали в газетах и по телевидению. Много говорили о существе происходящего. И в следующей части передачи я буду говорить об этом более подробно. Здесь же скажу только одно. Только после поездок в Ленинград и Красноярск и после встреч в Москве с членами клуба "Суть времени" я понял, какое фантастически новое событие - виртуальный клуб "Суть времени". Какой новый человеческий материал собирается под эту программу, под программу поиска "козы", восстановления своего контакта с нею и также её осёдлывания. Какой новый материал, умный, дисциплинированный. Я твёрдо сейчас могу сказать, что проект состоялся. И что мы все можем с вами гордиться тем, что происходит в Красноярске, Ленинграде, Москве. И я надеюсь во всех других городах, которые раньше или позже я обязательно посещу.
   На следующей неделе я уезжаю в Казань. Вот так мы будем двигаться по стране постоянно. Это новый общественный вид деятельности, который абсолютно выбивает меня из колеи с точки зрения времени и трудозатрат, но с которым я обязательно справлюсь. Ещё одно, поскольку мы здесь с вами должны были обсуждать деятельность по распространению идей. Телевидение - это восьмой элемент той огромной карты, которую я нарисовал и которой посвящена вторая серия передач "Суть времени". Вот тут написано "Книги, журналы".
   Нами, работниками нашей организации "Экспериментальный творческий центр" и очень близкими к нам людьми создана и издана книга "Политическое цунами". Аналитика событий в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Это полноценная книга, созданная коллективом в составе: Сергей Кургинян, руководитель коллектива, Юрий Бялый, Анна Кудинова, Ирина Кургинян, Владимир Новиков, Владимир Овчинский, Мария Подкопаева и Мария Рыжова. Это уникальная книга, потому что никто никогда за 3-4 месяца полноценную книгу о происходящих событиях не создавал. Особенно, таких сложных. Мы обработали материал в апреле. Дальше его нужно было превратить в книгу с осмыслением и всем прочим. Эту книгу надо было отредактировать, издать и перевести на английский язык и сделать английский вариант.
   Мы всё это сделали. Параллельно с тем, как мы делали "Суть времени", ездили по городам и весям, интересовались тем, где и какие существуют пионерлагеря, другие места, где можно проводить летние школы. И так далее, и тому подобное. Осуществляли те работы, которые являются нашей профессией, нашим профессиональным долгом, от которых мы отказаться не можем.
   Вот, мы издали эту книгу. Эта книга - интеллектуальное оружие. Ознакомьтесь с ней внимательно - она достаточно простая и серьёзная. Это впервые книга, в которой мы не хотим даже никаких особых идеологизаций. Мы хотим математически сухо доказывать себе и другим, что именно происходит. Мы не хотим игры в поддавки, не хотим работать под свою идею. Если в мире на самом деле ничего особенного не происходит... Или если американцы не стоят за  всеми этими событиями, или не оказывают этим событиям, - чтобы поточнее сказать,- всяческую поддержку, и военную, и прочую, то мы отметаем свою идею. Пожалуйста, пусть кто-то нам докажет, что это не так. Но мы доказываем в этой книге абсолютно неопровержимо, используя высказывания самих же американцев, рассматривая логику событий, что это так! И что без "козы" и ни туды, и ни сюды.
   Мир зашёл в тупик. Конь отбросил копыта. И пытаются этот мир перестроить на такие модели, которые вообще не совместимы с нашей жизнью. Или мы найдём козу и спасём себя и мир, или мы около коня с отброшенными копытами погибнем. Змея выползет из этого трупа и нас укусит первыми. И не только нас, но и весь мир. Короче. Вот это [книга] - интеллектуальное оружие. Вот мы говорим: "Книги и журналы", - и делаем. Это мы сделали, так же, как мы сделали отчёт [соц.отчет по опросу АКСИО-1] и распространили его по всем ключевым организациям страны, по всем ключевым лицам. Распространяйте по массам. Мы своё дело сделали. Делайте вы. Вы пришли работать - работайте. Теперь наступила череда этой книги. Это серьёзнейший этап нашей работы.
   Я ставлю следующие задачи. Первое. Ознакомьтесь с этим. Ознакомьтесь с этим внимательно. Это несколько дней работы. Прочтите это от корки до корки с карандашом. И потом, в течение хотя бы половины дня по горячим следам подумайте... хоть на диване, хоть в лесу... Подумайте. Подумайте сами для себя. Вот это - диагноз или нет? Если это так, то, что делать мне лично, как гражданину страны и человеку, живущему в общности людей, называемой человечество? Дальше. Распространяйте это любыми способами, так, как можно. Работайте с этим, создавайте продукты на основе этого. Дополняйте это, обсуждайте это. Это огромная работа.
   Мы сделаем так, что эту книгу прочтут все. Её политическая задача элементарна и чрезвычайно необходима. Все представители политического класса, который проклял козу и теперь стоит у этого коня с откинутыми копытами, все представители нашего политического класса должны понять, что перезагрузка невозможна. Что по причине того, что конь отбросил копыта, а также по массе других причин, нет возможности для компромисса с теми, кто всё время говорит о компромиссе только для того, чтобы, как и в перестройке первой, теперь и во второй перестройке подталкивать нас по дороге к гибели.
   Нет возможности для компромисса. Их теперь нет. Мы их хотим. Честно говорю, что я их хотел всегда. И тоже готов был на многое, потому что понимал, что такое отсутствие компромисса. Так вот, их нет. И мы это доказываем математически любому грамотному человеку. И тут я перехожу к актуальной политике.
   В "Тайм" Саймон Шустер пишет статью. "Какой ценой Медведев может заплатить за посредничество в Ливии"  (http://www.inopressa.ru/article/02jun2011/time/medvedev_libya.html). Он говорит о том, что "5 апреля российский сенатор и дипломат Михаил Маргелов опубликовал статью "Арабский мир становится другим", в ней говорилось, что Россия имеет хорошие шансы на роль посредника в Ливии". "Но ей следует внимательно взвесить политические риски", - говорит уже "Тайм"!
   То есть Маргелов говорит: "Я буду посредником". "Тайм" (!) говорит Маргелову: "Господин Маргелов, взвесьте политические риски, мы Вас умоляем"! "Тайм" ему говорит!
   "У нас много дел внутри страны, скоро выборы", - написал Маргелов. "Теперь эти слова кажутся пророческими, - замечает журналист Саймон Шустер. - США попросили президента Медведева склонить Каддафи к соглашению, а Медведев согласился и отправил в Ливию Маргелова".
   "Это неожиданное решение", - господин Шустер говорит, напоминая, что спецпредставителем РФ по Африке Маргелов был назначен всего два месяца назад. "Я стучу по дереву, но трудно предугадать, что будет", -  сказал Маргелов во вторник в интервью журналу.
   Лучше бы он постучал по другому месту, отличающему прочие существа от гомо сапиенс. Или, точнее, прошу прощения, лучше бы он постучал по другому месту, отличающему гомо сапиенс от других существ, в котором расположено такое не очень необходимое нашей элите устройство, которое называется мозг. Другие говорят: разум.
   "Я стучу по дереву, но трудно предугадать, что будет", - сказал Маргелов во вторник в интервью журналу. "Наилучший, по мнению Запада, сценарий заключается в том, чтобы Каддафи уступил власть повстанцам".
   Это повтор поездок Черномырдина к Милошевичу. Когда Клинтон начал проваливаться в Сербии, Черномырдин ездил к Милошевичу. Но Милошевич и Каддафи - люди разные. Я твёрдо убеждён, что это принципиально разные породы людей. К счастью для человечества.
   "Но убедить Каддафи не могут ни бомбардировки НАТО, ни президент ЮАР Джейкоб Зума. "Трудно предположить, что у Маргелова больше шансов, причём, риски, упомянутые в его апрельской статье, никуда не делись", - пишет Шустер. Между тем в ближайшие месяцы Медведеву придётся как-то убедить Путина позволить ему баллотироваться в 2012 году, полагает журнал".Я цитирую "Тайм". У нас наши западники, либералы очень любят иностранные издания. Вот, я просто цитирую, как автомат. "Между тем в ближайшие месяцы Медведеву придётся как-то убедить Путина позволить ему баллотироваться в 2012 году, пишет журнал "Тайм" Не господин Кургинян, а журнал "Тайм"! "А Путин неоднократно заявлял, что не желает иметь отношения к западной авантюре в Ливии. "Похоже большинство россиян с Путиным согласно", - замечает обозреватель".
   "Вплоть до прошлой недели Медведев, как представитель России, оставался сторонним наблюдателем. Но на саммите G8 он изменил позицию: подписал декларацию, в которой говорится, что Каддафи должен отказаться от власти, и согласился на посредничество в Ливии. "Это невероятно рискованный ход" - пишет "Тайм"."Тайм" это уже пишет!
   "Впрочем, Маргелов считает, что посредничество России увенчается успехом".Цитата: "Мы не сожгли мостов...". Это говорит Маргелов, наш сенатор! Вслушайтесь... "Мы не сожгли мостов ни в отношениях с Каддафи, ни в отношениях с повстанцами. Это и есть чудесный товар, который мы можем выменивать на политическом рынке". Вы слышите или нет? Вот этот язык скверны. Вы слышите?!
   "Это и есть чудесный товар, который мы можем выменивать на политическом рынке".Убитые внуки Каддафи - товар, который будет выменивать Маргелов на политическом рынке? Он это сказал, - это ливийцы не прочитали? Он людей за кого держит? Наш представитель!
   "Немецкий эксперт Александр Рар отметил, что Россия, возможно, захочет застолбить за собой нефтяные активы в Ливии".  
   Тот, кто ведёт себя, как концентрированная скверна и разговаривает на этом, даже не уголовном, а просто нечеловеческом языке, публично, перед всем миром, оскорбляя наше национальное достоинство, вместо активов в Ливии получит это [показывает фигу] на первое, второе и на десерт.
   "Немецкий эксперт Александр Рар отметил, что Россия, возможно, хочет застолбить за собой нефтяные активы в Ливии"."И всё же, - цитируется статья, - участие Медведева в событиях в Ливии позволяет накануне выборов обвинить его в холуйстве перед Западом" ("Тайм" пишет!) "А это, пожалуй, самое худшее из возможных оскорблений для российских лидеров". Я только цитирую "Тайм"!
   "По мнению Шустера, шансы на успех российского посредничества невелики".А теперь Рар: "Каддафи поймёт, что Россия не может играть никакой роли, кроме роли почтальона Запада". Пишет немец! Вы ощущаете эту немецкую пощечину, справедливую в данном случае, по нашему национальному лицу? "Но это не тот имидж, - продолжение цитаты - на который рассчитывает Медведев в ходе ливийского вопроса, да и предстоящих выборов у себя дома".
   Дальше я открываю статью Михаила Маргелова "Арабский мир становится другим" (http://www.ej.ru/?a=note&id=10931).И что я читаю? "Часть общества уверена, что все события в Северной Африке и на Ближнем Востоке, конечно же, результат сиономасонского заговора". Блатнягу эту, господин Маргелов, кончать надо! Сиономасонского заговора! Есть господин Маргелов и идиоты, которые ничего не понимают в происходящем. "Козней ЦРУ и конспиративных геополитических соображений. И в Ливии, в частности. А цели тех, кто собственно восстал, неизменно выносятся за скобки".
   Цели "Аль-Кайеды" не выносятся за скобки, господин Маргелов! Вы всё понимаете, в отличие от многих других. И это усугубляет ответственность Вашу за каждое сказанное слово. "Судя по спутанности, которая охватила западных лидеров после начала событий в регионе, Запад вряд ли их готовил". Вот есть книга "Политическое цунами". Там Запад сам рассказывает, как он их готовил. А если господин Маргелов, как специалист, использует слово "вряд ли", то ему надо снова пойти в МГИМО и поучиться там, сложив с себя все остальные обязанности.
   "Если бы США подстрекали к восстаниям, то американцы и их союзники действовали бы выверено ещё до начала демонстраций. А пока что бомбёжки Ливии напоминают спонтанную реакцию на неожиданность...".Какую неожиданность? Что Вы имеете в виду?
   Не надо "искать американские нефтяные интересы в Ливии, не те масштабы добычи углеводородов". А что, нет ничего, кроме углеводородов? А господин Крейг, знакомый Маргелова, не описал, какие там есть интересы? Он не рассказал, что американцы ведут великую войну с Китаем на этой территории? (http://www.youtube.com/watch?v=R64IEOBWFQc...488FD6E0E77CE2C) Все, кто не согласны с идиотизмами, которые изрекают люди, которые поджали хвост и выполняют некую низкую функцию, конечно, должны быть сторонниками сиономасонского заговора или ещё Бог знает чего. Господин Маргелов сам решил свою судьбу в российском политическом классе! Его никто к этому не вынуждал!
   Дальше там начинается, как именно подорвётся американская геополитика, если в Ливии всё будет не так, или в Йемене, или где-то ещё. Господин Маргелов, Вы так беспокоитесь по поводу американской геополитики? Становитесь сенатором Соединённых Штатов Америки и спецпредставителем господина Обамы. И беспокойтесь об американских геополитических интересах! А если Вы сенатор нашей страны и представляете интересы нашей страны, то, пожалуйста, расскажите нам, в чём наши геополитические интересы.
   Суть происходящего (как я уже неоднократно говорил), заключается в том, что есть объективные причины, которые американцы изменить не могут. Они не могут заставить свой народ работать за вдесятеро меньшую плату, и не могут вдруг сделать его более интеллектуальным, и не могут развить в нём мобилизационную способность, и не могут изменить его тягу к комфорту, и не могут изменить его структуру и многое другое. И структуру своей экономики. Все объективные обстоятельства требуют от американцев отказа от гегемонии. Но американец или, шире говоря, англосакс, когда возникают объективные обстоятельства, требующие отказа от гегемонии, уничтожает объективные обстоятельства, а не отказывается от гегемонии. Говорил это, и повторяю ещё раз. Так это будет всегда. Это великое свойство данной цивилизации, данного мира - будет наиболее точное слово. Не люблю слово "цивилизация".
   Вот этот мир, когда ему говорят, что объективные обстоятельства требуют его отказа от гегемонии, он говорит: "Раз объективные обстоятельства требуют моего отказа от гегемонии, то я уничтожу объективные обстоятельства". Каким образом? С помощью гигантского военного превосходства. С помощью печатного станка, который обеспечивает это военное превосходство. Притом, что военное превосходство забивает в горло любому, кто не согласен, доллары, включая всяких там африканских лидеров. Пустые бумажки, которые печатают, авианосцы забивают в глотку каждому, кто говорит, что я не хочу. И все лица вдруг становятся счастливыми.
   И, наконец, есть обстоятельство под названием softpower. Возможность обеспечивать разного рода демократические революции. А дальше все обстоятельства становятся как бы триедиными. Из точек превращаются в треугольник. Толпа говорит о том, что она восстала. Её начинают поддерживать, как единственную легитимную просто потому, что её же сами подняли. Дальше авианосцы её поддерживают, а деньги поддерживают авианосцы. И круг замыкается.
   В этой ситуации нет почвы для компромисса. Нет почвы для компромисса, когда шавки из ОБСЕ требуют, чтобы нас вывели из числа победителей во Второй мировой войне. Потому что когда нас выводят из числа победителей во Второй мировой войне (а только в этом суть десталинизации и всего остального - никого Сталин не интересует, это должен понять каждый гражданин страны), когда нас выводят из числа победителей во Второй Мировой войне, то следом за этим нас будут кончать. Ситуация именно такова. Она доказывается тысячами обстоятельств.
   И в этой ситуации мы ставим вопросы ребром. Каждый, кто действительно верен национальным интересам, стратегии России, не будет себя вести, как господин Маргелов. Он честно скажет, что так себя вести нельзя. Честно, вежливо. Если на этом кто-то будет настаивать, он сложит с себя обязанности. Если ему предложат десталинизацию, он выйдет из Совета, в котором происходит десталинизация. И он-то в итоге и выиграет.
   Вот поверьте мне. Не первый день живу на земле. Он-то и выиграет, а все остальные покроют себя позором и, ища всякого рода прагматических выгод, не получат ничего, кроме этого позора. В конечном итоге не получат ничего, как ничего не получил Горбачёв и многие другие. Но даже если он временно что-то и получит, есть и народная память, и мёртвые, которые смотрят на нас, и честь, и долг для кого-то... Кто-то верит, что есть и мир иной, где воздастся за всё, за каждую молекулу низости. И пусть никто не думает, что мы уже не в состоянии понимать, чем низость отличается от чести. Мы понимаем.
   Да, мир регресса... Да, мир скверны. Это мир, в котором нет чести. Но это у кого-то её нет. В тот момент, когда её не будет ни у кого, жизнь здесь кончится. И мы не позволим постоянно размножать эти вирусы. Мы не позволим преумножать число людей, теряющих честь. Мы не позволим учить людей бесчестью, денно и нощно! Мы этого вам не позволим. И в этом смысл нашей войны, интеллектуальной и иной. Если вы развяжете иную.
   Теперь я перехожу к "Политической теории" на практических примерах. На примере той же поездки в Красноярск и всего, что из этого следует. Мы должны осуществлять некую сборку, некий синтез, но мы осуществляем его в определённой ситуации. Трагедия нынешней ситуации состоит в том, что существует глубочайший кризис всего мирового левого мировоззрения, отказавшегося от марксизма, не сумевшего развить его в должной мере, не сумевшего найти ничего нового вместо марксизма. Левое мировоззрение пребывает в состоянии ничтожества и, пока мы его не выведем из этого состояния ничтожества, сборка не произойдёт.
   Наша задача огромна. Но у нас нет возможности её не выполнить, потому что если мы её не выполним, мы не соберём силы. Если мы не соберём силы, мы не переломим ситуацию. А если мы не переломим ситуацию, мы погибнем. Поэтому мы эту задачу выполним.
   И когда мы говорим о "четвёртом проекте", о строительстве будущего, о сверхмодерне и обо всём остальном, мы как раз к этому и стремимся. Но эта задача имеет, как чисто умственные обертона, так и обертона практического действия. Нам сейчас очень важно рассматривать не только то, что идёт от ума, но и то, что идёт от действий.
   Что я увидел, приехав в Красноярск? Я увидел, первое, - прекрасную, очень качественную, спокойную, уверенную в себе и работающую структуру "Сути времени". Но если бы существовала только эта структура, то политическая теорема была бы слишком проста - живи себе, развивай структуры и так далее. Но не забудьте, в структуре, предположим, до ста человек, чуть меньше, семьдесят-восемьдесят, не важно. Ну, будет их двести.
   Но, наряду с этой структурой "Суда времени", которая собралась искать козу, осёдлывать её и ехать, и разбираться, почему она хорошая, а не плохая, и готова действовать, и состоит из людей определённого уровня политической квалификации (может быть, ещё недостаточного уровня, но достаточно высокого), есть ещё огромная левая недовольная масса. Меня часто упрекают в том, что я что-то говорю о господине Зюганове. Ну, я уже (горбатого могила исправит) это 17 лет говорю, предсказываю, что будет, и каждый раз не ошибаюсь. Ну, не буду я перед выборами придавать этому слишком острый характер, если совсем уж скверные события не начнут происходить в левом движении, что тоже возможно.
   Но пока что я буду мягок, как никогда, и поэтому скажу простейшую вещь... Что ленинградский горком, ленинградскую партийную организацию, если говорить точнее, разгромил не Кургинян, а господин Зюганов. И московскую партийную организацию разгромил не Кургинян, а господин Зюганов.
   И тысячи недовольных людей с коммунистическими советскими убеждениями в Красноярске недовольны господином Зюгановым не потому, что им недоволен господин Кургинян. На господина Кургиняна наплевать. Они недовольны им по совсем другим причинам, вот ведь что обидно. И никак на Кургиняна это не спишешь, по причинам, связанным с поведением самого господина Зюганова и его ближайшего окружения, нарушающих всё на свете. То, что они нарушают устав своей партии - это их дело, но они нарушают логику происходящего. Когда они теряют сотни тысяч людей, которые их любят, любят их идею и всё остальное, они же понимают, что они сотни тысяч людей в тюрьмы не посадят и не расстреляют.
   Эти сотни тысяч людей, - это сограждане, это свободные люди, и эти люди хотят самоорганизовываться вокруг советских ценностей. Они же не могут им не позволить это делать? Дай Бог, если формы этой самоорганизации будут предельно мягкими по отношению к господину Зюганову. Но люди-то хотят самоорганизовываться сообразно их собственным суждениям. Если они относятся негативно, они и самоорганизуются негативно. И что же с этим делать? Не давать им самоорганизовываться, считать, что эта их самоорганизация - есть происки злых сил против великой КПРФ? Ну, всенародники КПРФ, войдите в берега! Чего вы хотите от людей? Они ищут смыслов, ищут форм самоорганизации, сообразно их умонастроениям. Наверное, они будут голосовать за КПРФ на выборах, потому что они люди с советскими коммунистическими убеждениями, а может быть нет. Но они уже никогда туда не придут. Но куда-то они придут!
   И вот, благодаря товарищу Юрчику и другим товарищам, я встречаюсь с этой аудиторией. Это аудитория, очень знакомая мне по газете "Завтра". Это аудитория "Суда времени". Это не аудитория "Сути времени". Люди приехали из далёких городов, из маленьких городов, из таёжных посёлков, неизвестно откуда. За 300-400 километров. Они горят, понимаете? Они горят определённой страстью. Они унижены, они хотят действия. Они хотят отстаивать свои ценности. У них нет интернета. Они иногда по складу своего характера не очень склонны к тому, чтобы им пользоваться. Вот я тоже компьютером не пользуюсь, к стыду своему. Да, много таких людей. Но они же самоорганизуются!
   А есть два типа элиты. Одна, которая нам не нужна, и которая, увидев, что вроде как есть некий успех, хочет к этому успеху пристроиться. А другая часть, с которой я вдруг столкнулся, - это такой вариант Верещагина из фильма "Белое солнце пустыни". Ему, с одной стороны, говорит этот Абдулла (я не помню наизусть, может быть ошибусь): "Хороший дом, красивая жена, что ещё нужно человеку, чтобы встретить старость?" А с другой стороны, ему говорит Сухов: "Павлины, говоришь? Хе!" И вдруг этот Верещагин звереет. У него действительно хороший дом, павлины, жена и всё прочее. И он лезет на это судно и начинает крутить руль и извлекает из себя замечательную в своей бессмысленности фразу: "Ты ведь меня знаешь, Абдулла. Я мзду не беру. Мне за державу обидно!". За какую державу - непонятно. Ничего нет, если вдуматься. Гражданская война идёт.
   Но он это говорит, потому что он вдруг понимает, что в жизни есть смысл, в жизни есть идеальное, в жизни есть что-то, ради чего стоит иначе посмотреть на дом, на комфорт и на всё, что угодно. И такие люди тоже есть, и они для нас - желанные участники борьбы с регрессом. Те, кто ищут здесь выгод, должны знать, что дверь будет плотно закрыта. А те, кто ищут здесь смысла, дорога открыта сколько угодно. И такие люди тоже есть.
   И внутри всего этого возникает определённая политическая теорема. Участники "Сути времени", подумайте об этом. Потому что тут нужна и энергичность, и осторожность. Берегите себя, потому что вы представляете собой очень важный России, уже состоявшийся, хотя очень незрелый, социальный феномен. Идите к другим, не растворяясь в другом и понимая, что вы уже существуете и в практическом процессе, что вы уже взрослые, как бы вы ни были молоды. Но идите, идите к людям, которые ищут советских смыслов. И несите к ним правду. Организуйте их без всякой оглядки на то, любят они каких-то отдельных псевдокоммунистических бонз или не любят. Это люди, которые имеют право и на самоорганизацию, и на ценности, и на смыслы.
   Стройте вокруг этого всего сложную систему, уравнения со многими неизвестными. И ни в коем случае не растворяйтесь в этом. Растите сами и не растворяйтесь. Услышали меня? Потому что вы уже фактор. Стройте диалог с другими, не ограничивайтесь этим левым полем. Стройте диалог со всеми. И, строя диалог со всеми, развивайте себя. И вот это есть политика и политическая теория одновременно. Потому что вне этой политики и этой политической теории нет движения вперёд. Такова наша жизнь. Сталин говорил: "У меня для вас других писателей нет". У меня для вас нет ни другого времени, ни другой страны. Есть то, что есть. Думайте. Думайте, думайте и думайте. Вы уже взрослые и вы на самом деле очень неслабые политически люди. Думайте, как взрослые.
   Знаете, когда-то давным-давно, чуть не сто лет назад, те, кто что-то делали в стране, были моложе вас в среднем. И не надо думать, что они были семи пядей во лбу. Они были менее образованы, чем вы. И они сделали великое дело, потому что его надо было сделать. И вы его сделаете. Обязательно сделаете, если не поддадитесь соблазнам регресса и скверны, соблазнам всего того, что кипит вокруг. Соблазнам всего того, что насадил враг. Соблазнам всего того, что не совместимо с вашей и нашей национальной жизнью. Вот это всё надо изгнать и работать, потому что один из соблазнов - не работать, а лежать на диване, размышлять о скверности всего происходящего, скорбеть о том, что сил слишком мало. Сил уже много! А будет ещё больше.
   Что же касается политической философии, которая составляет четвёртый раздел, то подумайте о козе и коне. Вот об этой кривой русской козе развития, к которой мы ещё неоднократно будем возвращаться. О величии русской трагической судьбы, от которой вас хотят отвернуть и отвратить. Подумайте о ней и об этом коне. Не ругайте коня. Не надо ругать красивого, большого коня, великолепного - и отбросившего копыта.
   Думайте об этой козе и связывайте эти мысли свои и всё то, что их развивает, а я, разумеется, говорю не только о символе и метафоре. Я говорю о большой политической теории, теории этого развития, теории русского альтернативного развития, которая и есть то, что вело русских через тысячелетия, привело их к империи, создало специфику развития империи в течение нескольких веков, породило Советский Союз. И без чего невозможен ни русский смысл, ни русская жизнь.
   Думайте об этом, развивайте это, несите это людям, и мы победим.
  
   Суть времени - 20 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=170
   Скачать файл.avi (avi - 237.23 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 25.94 Мб) http://stg792.ifolder.ru/download/?24115231&cRj9Ue8pp%2FUBe%2F9Hx57mdA%3D%3D

 "Суть времени - 20"

   Вначале я хочу поговорить о нашей организации и её деятельности.

Часть "Деятельность"

   Если мы только рассуждаем, если мы воспитываем друг друга и даже ведём умные разговоры на форуме или на конференциях, то организации - нет. Организация - это деятельность. Деятельность, которую надо планировать. Деятельность, которую надо организационно и интеллектуально обеспечивать и так далее.
   Сила нашего начинания в том, что с первого же момента, когда мы создали организацию, она начала действовать. Мы ещё ни структуру её до конца не проработали, ни создали перспективных планов и так далее, но мы тут же начали действовать, и - достаточно успешно.
   Отчёт по проблеме десталинизации, опрос по проблеме десталинизации - это всё действия. Мы провели опрос. Мы создали отчёт. Мы сумели превратить этот отчёт в интеллектуальное оружие, то есть мы соединили свою интеллектуальную деятельность со средствами массовой информации. Мы - получили политический результат.
   Сейчас проходит новый опрос. Он уже начался и идёт успешно. Значит, мы действуем. Нам многие говорят совершенно справедливо, что организовано всё наше начинание плохо. Что не все обращения на форум eotполучают соответствующий отклик. Что иногда происходят всякого рода несуразности. Что неправильно структуризируются отклики людей и что обратная связь слабая. И что всё это плохо.
   Можно я дам оценку? Это не плохо, это всё - безобразно. На сегодняшний день всё у нас организовано безобразно. Есть по этому поводу два замечания.
   Первое. Хорошо это будет организовано у Шарпа. Вот идите к нему - и там всё будет организовано хорошо, классно. Потому что там будут работать профессионалы, оплаченные, в большом количестве.
   Второе. Даже если у нас это организовано безобразно, тем не менее, машина едет. А остальные машины, может быть, с лучшими шофёрами или не знаю с чем ещё, они просто стоят на месте и рычат: "У-у-у-у". А мы за это время уже сделали нечто, делаем следующее и будем делать дальше.
   И третье. Нельзя, чтобы к сентябрю месяцу это было организовано так плохо или безобразно. Но для того, чтобы это было организовано иначе, примерно 50-100 людей должны совершить нечто подвижническое, они должны решиться на то, чтобы всё это взять и начать организовывать качественно. Принимая послания от всех наших участников, правильно эти послания классифицируя, отвечая, организуя каждый шаг, обеспечивая каждому начинанию настоящую инфраструктуру. Они должны на это решиться. И это должны быть люди достаточно высокого качества. Тогда всё организовано будет лучше, чем у Шарпа и лучше, чем у кого угодно, потому что мы находимся на своей земле, мы знаем, за что мы боремся. И мы на самом деле знаем, что этот бой, возможно, последний. Вопрос: найдутся ли такие люди?
   Поэтому просим: критикуйте ради Бога, как хотите, высказывайте свои капризы, осуждайте нас за что угодно. Это, как говорится в детских играх: "пух - фьють". Вы хотите так жить? Хотите этим заниматься? Занимайтесь. Вы хотите на нас обижаться? Обижайтесь. Это ваше право.
   Вопрос: сколько людей захотят работать, захотят и смогут, придут к нам, и мы примем всех? И если это произойдёт не сразу, то тоже потому, что нас захлестнула эта деятельность, абсолютно бескорыстная, отнимающая у нас последние силы, препятствующая всему, что именуется "просперити" (процветание, успех). Мы осуществляем её столь же сосредоточенно и столь же на последнем дыхании, как и все остальные, как и наши волонтёры, как и те, кто осуществляет отдельные проекты. И мы знаем, почему мы это делаем, - потому что мы считаем, что альтернативы этому уже не существует.
   Очень большой шаг с точки зрения построения нашей организации - это проведение летней школы. После проведения летней школы, на которой мы сможем точнее построить и кадровую политику, и идеологию, организация станет ещё более взрослой. И начнёт работать чуть-чуть более эффективно, а потом ещё чуть-чуть более эффективно. И так с каждым месяцем она будет работать всё эффективнее и эффективнее. И всё тут зависит от того, будет ли отклик снизу. И будет ли этот отклик снизу фантазиями, капризами - или сухой решимостью людей идти до конца, без шуток.
   Так вот, летняя школа. Поскольку дело это серьёзное, то я зачитываю план летней школы или нашу декларацию по её поводу по пунктам.
   Пункт первый. Школу проводить надо. Нет альтернативы. Навальный её проводит. События наращиваются слишком быстро, и мы не можем не провести школу и упустить шанс как проговорить более детально всё, что касается идеологии, так и провести более осмысленную кадровую политику.
   Пункт второй. Проезд участников, их проживание и питание, - всё это за счёт участников. Никаких других возможностей у нас нет, никаких спонсоров у нас нет. Мероприятие очень большое. Никаких альтернатив нет и любая альтернатива - если бы она даже и была и начал бы я бегать по спонсорам - то, во-первых, известно, чем это кончается, поэтому я никогда этого делать не буду. А, во-вторых, это внесло бы смуту и сумятицу ещё большую в умы. Поэтому - так и никак иначе. Кому не нравится - может не участвовать.
   Третье. Никто не будет собирать с участников денег. Я не Навальный, чтобы начать говорить: "Присылайте нам деньги". А потом все будут говорить: "Ах, наверное, эти деньги пилят". Ничего этого не будет. Всё будет прозрачно для участников. Они сами заплатят кассиру на железной дороге. Сами купят пищу или привезут её с собой. И так далее.
   Четвёртое. Что берём на себя мы, как организаторы школы. Мы находим с вашей помощью оптимальное место. И всё, что мы будем осуществлять, мы можем осуществлять только с вашей помощью. Не хотите помогать - организации нет. Хотите, чтобы была школа - ищите оптимальное место, и быстро. Мы уже кое-что нашли. Быстро сообщайте нам, если есть какие-то альтернативы, потому что на решение осталась неделя (на окончательный выбор места - решение-то уже принято).
   Мы делаем всё для того, чтобы это место было максимально дешёвым. Мы не делим людей на людей с достатком и людей без достатка. Мы хотим, чтобы как можно более широкий круг мог принять в участие в этом деле. Для нас самое главное, чтобы люди были умны, эффективны, чтобы у них была по-настоящему правильная идеальная ориентация. Ориентация на то, чтобы спасать страну, а не делать под сурдинку этого спасения свои мелкие делишки. Мы будем очень следить за этим. Вот эти люди нам нужны, а не люди с достатком. Поэтому мы всё сделаем, чтобы мероприятие было максимально дешёвым. Мы за это отвечаем.
   Мы берём на себя весь труд по организации мероприятия, а это очень большой труд. Это понимает каждый, кто организовывал большие школы. Мы создаём учебную программу и реализуем её. И мы проводим отбор участников. Кому не нравится - пусть создаёт другие организации, на других основах.
   Пятое.Всё должно быть очень аскетично и даже сурово. Каждый, кто сделает малейшую попытку превратить школу в тусовку, фестиваль или слёт студенческой песни, будет нами выдворен мягко и незамедлительно.
   Каждый, кого соблазняет возможность какого-то релакса, какой-то формы интеллектуализированного отдыха, всего, что сейчас называется мерзким словом "оттянуться", - пусть остаётся дома или ищет себе другое место на "оттяг". Кому не нравится железная дисциплина, пусть обходит нашу школу стороной, за версту. Прошу отнестись к данному моему заявлению с предельной серьёзностью. Я таких слов на ветер не бросаю.
   Шестое.На школу должны собраться те, кто так или иначе себя уже проявил, кто реально потрудился на общее дело. Иначе эта школа будет не школой, а детским садом рассуждающих инфантилов или тусняком богемным. Ещё раз повторяю, что всё это мы будем гнать с порога поганой метлой.
   Седьмое. Первую школу надо проводить в Центральной России. Это отвечает интересам и возможностям большинства членов клуба. В дальнейшем мы обязательно будем проводить зональные школы, чтобы сократить расходы для участников, которые не живут в Центральной России. Это наше начинание - только первый шаг в данном направлении. Всех просим рассматривать его в качестве такового.
   Восьмое. Нельзя проработать вопрос о школе до конца, не зная хотя бы примерно, какое количество проявивших себя людей может и хочет участвовать в работе школы. Мы какой должны искать пионерлагерь - на 200 человек, на 400, на 300, на 1000? Поэтому прошу вас незамедлительно присылать на eot.suв раздел "Летняя школа" свои персональные заявки.
   Текст каждой заявки таков (зачитываю, и он будет вывешен на сайт):
   "Я (фамилия, имя отчество, год рождения, профессия, место проживания) ознакомлен с тем, что школа "Суть времени" организуется на принципах жёсткой дисциплины и никоим образом не является ни увеселительным, ни развлекательным мероприятием.
   Я готов посвятить своё время участию в напряжённом мозговом штурме.
   Я готов безукоснительно выполнять все правила, которые предложат устроители школы.
   Я готов оплатить расход на проезд, пропитание и проживание.
   Я полностью поддерживаю намерения устроителей предельно сократить расходы участников школы.
   Я полностью поддерживаю принцип, согласно которому в школе, да и в клубе в целом, нет места каким-либо формам дифференциации участников в соответствии с их материальным достатком.
   Я отдаю себе отчёт в том, что поддержка мной подобных позиций устроителей равносильна моему согласию жить в предельно аскетических условиях, и готов к этому.
   Сообщаю устроителям, что в предшествующий период проявил себя следующим образом   (дальше Вы даёте краткое, на несколько строк описание Ваших конкретных действий, как Вы себя проявили в нашем начинании).
   Сообщаю также, что располагаю временем и возможностями для участия в работе школы, запланированной на середину августа. Если срок будет скорректирован, мною будут предприняты все усилия для того, чтобы скорректировать мои жизненные планы и принять участие в работе школы.
   Хотелось бы, чтобы в работе школы были учтены следующие мои соображения (дальше буквально несколько Ваших строк с конкретными соображениями).
   Понимаю, что устроители школы вынуждены будут проводить отбор участников и не буду иметь никаких претензий в случае, если получу отказ.
   Информацию о том, поддержана ли моя кандидатура в качестве участника школы, прошу присылать по адресу (указать адрес).
   Дополнительную информацию прошу сообщать по телефону (указать телефон).
   Всё. Вопрос о школе решён. Сколько бы людей не изъявило желания ехать - 10 человек, 100 или больше. Дальше мы будем рассматривать меру их соответствия нашему начинанию и стремиться к тому, чтобы их было как можно больше.
   Если кого-то не примем в школу, не обессудьте. Это не значит, что мы хамы, невежливые люди. Это значит, что нам сейчас для того, чтобы решить общие задачи, так надо.
   Это первое, что мне хотелось сказать в плане конкретной деятельности.
   Теперь о структуре этой деятельности, что тоже немаловажно. Очень немаловажно. Фактически уже сейчас все принципы, на которых будет построена структура, сформулированы.
   Главное заключается в следующем. Основой структуры нашей организации будет проектная группа. Группа, осуществляющая конкретный проект. Эта группа будет формироваться снизу, вступать в диалог с нашим политическим центром, получать от нас поддержку и одобрение - и интегрироваться в систему наших проектов. По каждому из этих узлов - "Территориальная целостность", "АКСИО" и так далее, - будет сформулировано нами 5-7 крупных проектов. В пределах этих проектов будут руководители проектов (люди сами, инициативно берут на себя функцию руководителя проекта). Сейчас есть известный проект "Специстория". Уже не первый выпуск этого проекта поддержан организацией и людьми, которые смотрят "Специсторию" с очень большим интересом.
   Это абсолютная инициатива Ларисы Соловьёвой, человека жёсткого, чёткого, умного, с подвижнической внутренней ориентацией, которая этот проект выдвинула, сформулировала, создала сценарий, собрала группу. Вместе с этой группой сняла заставки, материалы и всё остальное, предложила интегрировать этот проект в нашу деятельность.
   Мы оказали этому начинанию поддержку. Наши люди готовятся и выступают в этом проекте. Наши люди рекомендуют Ларисе Соловьёвой других людей, которые могут поддержать её проект и быть в этом проекте интересными выступающими. Это - кирпич в пределах деятельности. Вот из этих кирпичей будет сложено здание.
   Иногда в проекте будет участвовать 10-15 людей, но очень часто участвуют тысячи. Юлия Сергеевна Крижанская пришла и предложила сама проект тех соцопросов, которые фактически построили нашу организацию. Это тоже умный, высокопрофессиональный, известный человек с такой же подвижнической ориентацией. Она все в это [проект] сделала.
   Нашлись тысячи людей, которые выступили в виде волонтёров. Нашлись математики, которые обрабатывают данные. Средства массовой информации, которые этот проект осветили. Это всё вместе - есть проектная группа. Каждая такая проектная группа - и есть демократическая структура. Да, политический центр оказывает ей или не оказывает поддержку. Каждый, кто хочет, чтобы было иначе, хочет просто, чтобы всё превратилось в полную анархию.
   Если проекты простые и очевидные и поддержка политического центра не требуется, то хотя бы из вежливости, а также для того, чтобы отсечь совсем разрушительные начинания, обращайтесь к нам, и мы это просто поддержим. Если от нас нужно нечто большее, наше интеллектуальное и прочее участие, давайте вступать в диалог по поводу этих проектов. В пределах каждого узла должно быть, повторяю, сформулировано 5, 6, 7, 12, не знаю сколько проектов. Когда эти проекты будут и вокруг них люди будут консолидированы, а всё это вместе будет разобрано на проектные узлы, в каждом из которых будет много проектов, а дальше это будет скоординировано в единую деятельность, - появится дом. Дом, в котором все будут жить. Снизу пойдёт инициатива. И никто эту инициативу не превратит в райкомы партии.
   Талантливые люди с соответствующей моральной и интеллектуальной ориентацией - правильной, подвижнической, серьёзной - будут создавать проекты, а эти проекты будут обогащать деятельность и правильно интегрироваться. Вот тогда появится настоящая мощь деятельности. Появится разветвлённый, крупный идеологический субъект, который, будучи соединён со средствами массовой информации и клубной деятельностью на местах, представит собой уже ядро крупной, настоящей, серьёзной организации, способной изменить всё на свете.
   Почему я говорю ещё о клубной структуре на местах, о ячейках, кружках? Потому, что зацикливание только на проектах означает, что человек берёт молекулу деятельности, но он перестаёт видеть и обсуждать деятельность как целое, деятельность как мировоззрение, деятельность как стратегический мегапроект, чтС именно мы осуществляем в целом, какое здание складывается из этих кирпичиков. Для того, чтобы это всё было, нужны кружки, которые будут осуществлять мировоззренческую проработку всего того, что мы создаём вместе, - как целого. Нельзя, чтобы люди за деревьями перестали видеть лес. Чтобы за частностями, которыми они увлекутся, было потеряно целое. Это целое обеспечивается деятельностью мировоззренческих кружков.
   Их руководители выдвигаются снизу. Да, мы следим за тем, чтобы процесс не приобрёл онкологический характер, чтобы не началась война честолюбий. Но мы очень рады любой инициативе снизу, если это здоровая инициатива, если она направлена не на развал, а на консолидацию. Если же начнётся игра самолюбий, конкуренций, и всё превратится в то заурядное, что заполнило уже собой политическое пространство и за 20 лет не смогло сделать ничего, то мы это из происходящего будем изымать. И это - наша прерогатива.
   Итак, из кирпичей будет создано здание. О том, какие кирпичи, чтобы чуть-чуть было понятней.
   Вот "Историческое достоинство". Давайте представим себе, что в пределах такого направления, как "Историческое достоинство", нам удастся написать учебники для школьников. Настоящие, яркие, сильные, без перегибов в ту или другую сторону. Честные. В которых будут не цифры Солженицына, а цифры Земского. В которых будет сказана настоящая правда. Такая правда, после которой дети будут правильно относится к своей истории, как к великому, трагическому движению России к великим метафизическим общечеловеческим целям.
   Если такие учебники возникнут - я не прошу, чтобы нашей организации ставили памятник при жизни, но я считаю, что она этого заслуживает... Это политическая деятельность или нет? Это и есть настоящая стратегическая серьёзная политическая деятельность. Что никоим образом не означает, что мы отказываемся от любых действий прямого политического характера в ситуации, которая этого потребует. Мы к ним тоже готовы. Но такая деятельность, стратегическая, нам представляется невероятно важной. И так - по всем направлениям.
   Это и есть то, что я хотел сказать по поводу структуры деятельности и конкретных шагов, а также принципов её организации. На этом первую часть данного выпуска я завершаю. Мы обсудили деятельность, давайте обсуждать актуальную политику.

Часть "Актуальная политика"

   Я хотел бы ознакомить вас с очень позитивной статьёй Владимира Карпеца "Битва за историю" в газете "Завтра" от 1 июня 2011 года (http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/11/915/print24.html).
   Я зачитываю статью Карпеца, потому что она мне представляется принципиально важной. Я очень рад, что это мнение господина Карпеца и что исчезла необходимость по любому поводу выступать самому. Меня абсолютно не беспокоит в данном случае разногласия между мной и господином Карпецом обо всём, что касается судьбы России и её будущего, смысла её исторического существования. Это мы разберём потом. Сейчас мне главное, что Карпец, как националист, патриот, как человек, представляющий направление "империя", выступил с очень важным политическим заявлением. Я это заявление зачитываю для того, чтобы с ним ознакомились все.
   "Только что (это заявление Карпеца - С.К.), 23 мая с. г., на круглом столе "Русский вопрос накануне выборов" в Государственной думе РФ от имени т.н. Национально-демократического альянса (обратите внимание, Национально-демократического альянса - С.К.) выступил известный публицист и поэт Алексей Широпаев. Его выступление в определенном смысле можно считать переломным -- разумеется, для официальных структур, подобных Госдуме.
   Национал-демократами (или национал-либералами)... (Обратите внимание на это вводимое Карпецом понятие, потому что я о нём говорю давно: что появятся уменьшительные националисты, национал-оранжисты, которые войдут в прямой контакт с либероидами, и что это будет аналог того, что происходило в Египте, где существовал альянс между очевидно проамериканскими движениями типа "6 апреля", либероидными египетскими движениями - и "Братьями-мусульманами". У нас в стране никто не хочет даже "Братьев-мусульман", потому что это полноценный фундаментализм, - здесь создают некий национал-демократизм. Ускоренно создают, лихорадочно. И - запускают этот вирус в Государственную Думу... Продолжаю читать Карпеца - С.К.) - Национал-демократами (или национал-либералами) называет себя часть русских националистов, наиболее радикально отвергающих историческую Россию и открыто провозглашающих её разделение на самостоятельные "русские республики", ориентированные на "западную цивилизацию" и рыночно-либеральные реформы. (Это касается нашего направления "Территориальная целостность". Мы называли это "русский уменьшительный национализм". И всегда подчёркивали, что готовы вести диалог с любым русским национализмом, но только не с уменьшительным. Это - враги. Продолжаю читать текст Карпеца. Здесь он цитирует Широпаева - С. К.)
   "Мы, национал-демократы, считаем, что справедливое решение русского вопроса непосредственно связано с отказом от имперского характера российской государственности, -- сказал Широпаев. -- Посредством конституционных процедур Россия должна быть преобразована в симметричную федерацию, состоящую из равноправных субъектов -- национальных республик, в том числе русских республик (вы слышите? из русскИХ республИК - С.К.), созданных на основе руссконаселенных краев и областей, не входящих в какие-либо существующие национально-государственные образования (дальше Карпец пишет: "курсив мой" -- С.К.). Нам видится в составе РФ семь русских республик. Их региональная разверстка: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, Русский Север" (http:// shiropaev.livеjournal.com/66673.html). (Расчленение России - началось. И об этом разговор идёт не где-нибудь, а в Государственной Думе - С.К.)
   Выделенное курсивом (пишет Карпец - С.К.) не оставляет сомнений в том, о чем на самом деле идет речь. В среде самих национал-демократов, на их сайтах давно обсуждают независимость Сибири, "Казакии", "Залесья", "Ингерманландии". (Дальше Карпец опять цитирует Широпаева, выступающего в Госдуме Широпаева - это не значит, что данное есть часть его выступления в Госдуме, но это один и тот же Широпаев, это не два разных Широпаева. Вот что цитирует Карпец. - С. К.) "Россию не переделать. Её можно лишь упразднить -- конечно, бескровно и цивилизованно", -- это тот же Широпаев (пишет Карпец, дальше снова он цитирует Широпаева - С.К.). "Кто в большей мере растоптал человека, его свободу, дух и мысль, чем Россия? А русские -- жертвы и заложники этого Зла. А нередко и соучастники, невольные и вольные... Россия -- это историческая аномалия, порожденная ордынским насилием над русской личностью" -- это (данный кусок текста - С.К.) из известной статьи Широпаева "Тьма-Родина".
   Национал-демократы (пишет Капец - С. К.) открыто признают -- Россия им не нужна. "В итоге получается, что национализм сводит понятие Россия к границам даже меньшим, чем Московское княжество на 1547 г.", -- признают они сами (http://3dway.org/publications/natsionalisty-vragi-imperii) (Карпец обращает внимание на то, на каком именно сайте национал-демократов это написано; вновь предлагаю, прочтите внимательно статью Карпеца в газете "Завтра" - С.К.), считая себя единственными "русскими националистами".
   Но почему именно Широпаев? (пишет Капец - С.К.) Я хорошо (пишет Капец, "я" - это здесь Карпец, я его цитирую - С. К.) помню его в конце 80-х. Он был православным монархистом. Но Алексей -- прежде всего поэт. И, как поэт, он не мог смириться с теми нравственными и эстетическими ограничениями, которые несет в себе Христианство. И которые несёт в себе рожденное в Православии государство Российское. Подобными же вопросами мучился и граф А.К.Толстой, на самом деле предшественник Широпаева, также отвергший Москву и возлюбивший Новгород. У Широпаева добавилось острое чувство привнесенности Христианства "исчужа". Всё это вместе овладело Алексеем и породило радикальный его разворот. Его книга "Тюрьма народа" (2001) -- крик. Алексей Широпаев не выдержал сверхнапряжения того, что А.Блок называл "антиномиями русской истории". Его политическая позиция (не поэзия) -- гносеологический срыв. (Это личное мнение Карпеца. Ему виднее, он знает Широпаева. С моей-то точки зрения это достаточно широкий спецпроект, который осуществляется на полную катушку. И если даже отдельные его участники "срываются", так это их личное дело. Те, кто ими руководят - не срываются. Они холодно и беспощадно добивают Россию до конца. Если раньше они говорили, что мы-де ампутируем руку или ногу, чтобы не было гангрены, то теперь они делают харакири, вырывают сердце, отсекают голову. И не стесняются, не отказывают себе ни в чём. Так действуют только в последние времена. Широпаев: (цитирует Карпец его) - С. К.)
   "Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к "предельному и запредельному", от "безбытности" и "богоносности"... Соответственно, для национал-демократии культурная, социальная и, прежде всего психологическая буржуазность, является основополагающей" (http://www.jerusalem-templetoday.com/maamarim/drugie/ 10/Shiropaev.html) (И ради этого надо расчленить Россию, чтобы появилась буржуазность, да? Дальше Карпец пишет - С.К.). Но всё дело в том, что вот этому самому "бюргеру" совершенно не нужен, прежде всего, сам поэт Широпаев. Он будет выброшен как нечто использованное -- в лучшем случае.
   Добавим и еще одно (пишет Капец - С.К.). "Новоязычник" Широпаев, отвергший историческое Русское Православие, в своей апологетике демократических свобод и "буржуазных ценностей" оказывается чисто "христианским персоналистом", только уже западного, и даже не католического, а протестантского толка... (Когда это протестанты так хотели что-нибудь расчленять? По-моему, оказывается он тем, кем он оказывается, но это моё личное мнение, - предателем, ликвидатором России. Протестанты построили великую Америку и совершенно не собирались её на части расчленять - С.К.)
   Само же по себе (вновь цитирую Карпеца - С.К.) осуществление целей национал-демократии, якобы спасающей русских от "ментовско-поповского государства" (в кавычках, это так говорят национал-демократы - С.К.) и "засилия черных" (в кавычках - С. К.), будет означать конец русского народа (это пишет Карпец, я с ним полностью согласен - С.К.). Как бы ни складывалась судьба "русских субэтносов", это будут уже другие народы. Они станут частями других империй -- европейской, американской, китайской, исламского халифата. На правах резерваций (поддерживаю каждое слово, каждую букву из того, что здесь я зачитываю, как высказывание Карпеца - С.К.). Сегодня создаются и пересоздаются большие империи, и кто не созидает свою, работает на чужую (абсолютно согласен - С. К.).
   А теперь главное. Национал-демократию выпустила "из бутылки" сама медведевская администрация. Не в последнюю очередь через затеянную ею "десталинизацию". (Вновь Карпец даёт слово Алексею Широпаеву - С.К.) Алексей Широпаев: "Подлинная, глубокая десталинизация (пишет Алексей Широпаев - С.К.) неизбежно выходит на критику исторической России как таковой... Подлинная десталинизация предполагает последовательную историософскую и культурологическую ревизию вплоть до эпохи Ивана Грозного и даже дальше -- до уничтожения Московией Новгородской демократии" (http://shiropaev. livejournal.com/65304.html).
   Зачем запущен этот процесс? (спрашивает Карпец, приводя вот эту убийственную цитату из Алексея Широпаева - С.К.) Тем более накануне выборов. Для "жадною толпой стоящих" у Старой площади -- ради новой конвертации власти в собственность -- через сепаратизм. Ну а для тех, кто в свою очередь стоит уже за ними -- по обе стороны границы -- "без лиц и спин" -- агентов "ничто, которое ничтожит".
   Я зачитал Карпеца. Зачитал, помимо всего прочего, и потому что он там подробно цитирует Широпаева и, кроме того, он представитель той идеологии, которая должна отстаивать национализм от псевдонационалистов типа Широпаева. А их будет очень много. Сейчас очень важно, как начнут определять себя сами националисты, к числу которых я, например, не отношусь. Но которых на этом этапе, если речь идёт о борьбе с широпаевщиной, я готов поддержать всячески.
   А теперь я от широпаевской десталинизации с расчленением России перехожу к другой десталинизации, демократической, чтобы показать, как этот псевдонационализм, эта пародия на национализм, это уродливое образование, созданное так, как в лаборатории создают вирусы для бактериологической войны, - смыкается с либероидными настроениями. Как они смыкаются на теме десталинизации, и как это всё немедленно перебрасывается в расчленение России.
   Лев Гудков, который руководит после смерти Юрия Левады институтом "Левада-центра" и который публиковал в "Новой газете" какие-то псевдоопросы, пытаясь доказать, что у нас население не любит Сталина и что поэтому десталинизация возможна, теперь в "DieWelt" несёт другую околесицу. Мечется из стороны в сторону. То население не любит Сталина, то - другое. Причём, про нелюбовь к Сталину - это нужно написать в нашей газете, для русского "пипла", а вот в "DieWelt" надо написать следующее.
   "У нас тогда (в конце 80-х годов, говорит Гудков - С.К.) была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений (я цитирую "Die Welt", повторяю. Германия, "Бессмертный Homo sovieticus". Это из "иносми" (http://www.inosmi.ru/russia/20110606/170356650.html) - С. К.)"У нас тогда была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений. Молодые люди в крупных городах были настроены либерально и прозападно. Мы полагали, что каждое новое поколение будет еще больше меняться, и мы будем только регистрировать эти изменения. (Они так полагали. И всё вроде правильно по началу - действительно прозападные настроения были во всех университетах страны. Но после того, как на стране отоспались либероиды по-настоящему и показали свой оскал, эти настроения канули в Лету. А что по этому поводу говорит Гудков? - С.К.)
   Однако тип советского человека оказался очень стойким (Понимаете? Он вот "оказался" очень стойким - С.К.). В последнее время проводимые в институте исследования направлены на изучения того, как Homo sovieticus (советский человек) (это омерзительное название книги Зиновьева, за которую он потом каялся - С.К.) постоянно себя воспроизводит (иное название - "совок" - С.К.) и проникает в те поколения, которые родились уже после периода существования Советского Союза и уже ничего не могли усвоить из его пропаганды. (А как же это он "проникает", господин Гудков? Он проникает? Или вы создали ад под видом реформ. И теперь эта молодёжь понимает, что загнана в ад без всякого шанса на выход из него при абсолютно затромбированных каналах социальной мобильности, при абсолютном отсутствии будущего. И тогда она начинает присматриваться к прошлому и начинает находить в нём нечто, знаете ли, очень даже "лакомое" во всех смыслах. Как в материальном - всё-таки как-то можно было жить и бесплатные квартиры получать, так и в идеальном - был великий проект, великая страна, было счастье участия в каком-то великом общем деле. Ко всему этому присматриваются, потому что вы создали ад. Но вы-то хотите извратить всё это... И смотрите, как извращает - С. К.)
   Этот тип человека (Homo sovieticus - С.К.) был сформирован обществом, устроенном строго иерархически. В его сознании границы возможного зависят не от индивидуальных талантов и квалификации, а от места в иерархии. (А сейчас возможности от чего зависят?.. Это у Гагарина они "зависели" от места в иерархии? У Королёва они "зависели" от места в иерархии? А сейчас они от чего зависят? От того, сколько наворовал и кому зад облизал? Это можно сравнить одно с другим? Когда простые люди становились академиками, а эти академики занимали высшие ступени в иерархии, когда теперь простой человек не может ничего, а если даже он и станет академиком, то будет люмпеном или должен будет воровать? - С.К.) Поэтому универсальные ценности и этические нормы не возникают (Ах, понятно! Они не возникают не потому, что всё бросили в воровство, в оргию потребления, в беспредел... Не потому, что разрушили идеалы... А потому, что "такой" был советский человек, у него "не было" универсальных норм и ценностей... У Зои Космодемьянской "не было" универсальной нормы самопожертвования, да? Она есть у Гудкова, наверное... Александр Матросов или Гастелло "не готовы" были патриотически погибнуть за Родину, да? Такая же норма, как в любом американском патриотизме. Зато господин Гудков "обладает" этими нормами... Вот что пишет Гудков о "Homo sovieticus", "совке" или о том, что его подельник Пивоваров называет "антропологической катастрофой" - С. К.).
   Советский человек подозрителен, и поэтому лицемерен и циничен. Одновременно он обнаруживает бесконечный ресурс терпения, а также способность к приспособлению. (Это он о наших отцах и дедах пишет, да? Вот так он пишет - С.К.) Его жизненная стратегия (советского человека - С.К.) в целом состоит в том, чтобы приспособиться к давлению извне и выжить. Доверяет он только семье и друзьям. Более сложные социальные связи он встречает с недоверием, что затрудняет создание политических партий. Воспитанный в тоталитарной системе человек готов к тому, чтобы демонстрировать свое согласие с властью, хотя он в нее не верит. У него нет оснований для гордости (сравните с Карагановым, вы чувствуете, как они дудят в одну дуду? - С.К.) И это чувство собственной слабости выражается в форме агрессии - по отношению к Западу или к другим группам, которые вновь и вновь демонстрируют идеализм или веру в ценности".
   Поняли, да? Маресьев, Гастелло, Зоя Космодемьянская, Гагарин, Королёв и другие не демонстрировали "идеализм или веру в ценности". Идеализм и веру в ценности монопольно демонстрируют Гудков, Пивоваров, Сванидзе, Млечин и другие... Они создали социальный ад, демонстрируют в нём беспредельный цинизм, плюют в лицо народу. И, при этом, говорят о том, что советский человек, который построил всё, что разворовывают и никак не могут разворовать до конца, который победил в Великой Отечественной войне, спас мир, вывел человека в космос, вот этот человек ненавидит других за то, что у них, - у других, у этих воров и их приспешников, - есть "идеализм и вера в ценности"... В какие ценности?
   Итак, с одной стороны, и в этом актуальная политика, существует шарапаевщина... И вы не думайте, что это мелочь. Это одна из очень крупных угроз. А с другой стороны - гудковщина, пивоваровщина, карагановщина, федотовщина... И они существуют вместе.
   Поэтому (говорил и повторяю) каждый, кто любит Россию, просто не хочет её расчленения, кто любит империю, Московское царство или что-нибудь ещё, каждый - белый он или красный - должен понимать, что сегодняшняя десталинизация, она же десоветизация, она же детоталитаризация, - это не вопрос о Сталине, не вопрос о "коммуняках", не вопрос о красном. Это по русскую душу пришли. С тем, чтобы всё уничтожить до конца. И уже прямо говорят об этом, - кто в Госдуме, кто в "Die Welt".
   Почему это всё возможно? Почему об этом надо говорить всерьёз? Почему мы не можем относиться к этому, как к частным проявлениям каких-то маргинальных суждений? Тут я перехожу к политической теории.

Часть "Политическая теория"

   Мы потому не можем так к этому относиться, что процессы, внешние и внутренние, двигаются в определённом направлении. И до тех пор, пока они будут двигаться в этом направлении - а они пока что двигаются в нём неумолимо, - всё будет именно так. Будут и 8 русских республик, и резервации, и гетто, и восстания мятежных окраин, и десталинизация, и окончательное озверивание русского человека, - всё будет, если процессы будут двигаться в этом направлении. Поэтому надо найти в себе силы, нам надо найти в себе силы. Больше нам рассчитывать не на кого. Силы для чего? Для того, чтобы повернуть процессы, как внутренние, так и внешние. Заблокировать самые разрушительные, а потом повернуть все остальные тоже. Если мы их не повернём, - мы страну не спасём. Никогда.
   И сейчас можно говорить только об одном - о том, что люди из народа займутся этим спасением всерьёз. Вот с чем мы обращаемся к "Сути времени". Мы к вам обращаемся. Не к отдельным больше или меньше стухшим элитариям. А к вам. Потому что больше не к кому. Нет больше никого, кто любит и хочет спасти Россию. Или мы вместе с вами - или никто. Вот так распорядилась судьба. И нет у нас другого выбора.
   О каких процессах идёт речь? Почему они требуют политической теории (и мы эту теорию уже предоставили и в дальнейшем будем предоставлять более развёрнуто и детально)? Речь идёт о том, что есть мегапроект переустройства человеческой жизни вообще. Мегапроект переустройства того, что именуется человеком. Мегапроект, частью которого является наша перестройка. Этот мегапроект развёртывается в несколько фаз.
   Сначала возникла перестройка-1, в ходе которой демонтировали Советский Союз, мировую коммунистическую систему. И глубоко повредили нашего человека, - советского, русского человека. Ведь ему нанесли глубочайшую травму. Его хотели убить, должны были убить. Он должен был быть убит. Он не убит. Он ещё жив, и он сопротивляется этому повреждению. Он зализывает раны. Но повреждение глубокое. И ставка сделана на него. Это была перестройка-1.
   Теперь, поскольку этот человек не добит, шевелится, зализывает раны и пытается снова каким-то образом обрести подлинность, идентичность и мировоззрение, по нему наносится второй удар - шарапевско-гудковская перестройка-2, десталинизация, доходящая до отрицания всего нашего исторического самосознания. Глубочайшая травма должна быть нанесена на этом этапе так, чтобы кончились все дёрганья, чтобы этот человек не пробовал восстать, чтобы он не мог восстанавливать себя. По нему должны быть нанесены удары директивно, оккупационно, на убой - до полного паралича, до самоотрицания, до судорог суицида. Вот тогда, на фоне всего этого, можно будет начать расчленение страны. И это перестройка-2 с её основными компонентами, которые важны только в том смысле, что они сочетаются вместе.
   Сама по себе демократия - чем плохо? Давайте. Человек, которого вы уничтожали, проснулся. Вон, Гудков говорит, - он как стоик. Так дайте ему право выбирать! Но - он же "нелюдь", он "совок", он "ублюдок". Поэтому ему нельзя давать право выбирать. Его надо беспощадно подавить, а всем остальным дать это право. Чтобы они - поскольку он-то, этот "нелюдь", "совок", ещё любит Родину и хочет её защищать, а другие её не любят, ненавидят и не хотят защищать - чтобы эти другие, которым будут даны все демократические права, могли эту Родину развалить окончательно.
   Развитие. Кто против развития? Кто-то хочет деградации, застоя? Естественно, если мы не будем развиваться, причём, ускоренно, то другие страны, которые развиваются, нас уничтожат. Просто поглотят, раздавят. Конечно, развитие нужно. Но приравнивание развития к модерну - это перестроечная провокация. Это ложь. Развитие не тождественно модерну.
   А почему осуществляется это ложное отождествление, а также воспевание модерна в момент, когда модерн отбросил копыта? Почему? Потому что если уцелевший русский человек оседлает русскую козу развития, то мало никому не покажется. Кроме того, мир будет спасён от неразвития. А те силы, которые добивают Россию и осуществляют все эти акции, хотят неразвития. Они делают ставку на неразвитие. Они очень глубоко преобразуют человечество. Они создают многоэтажное человечество. Они проблематизируют единство вида человеческого. Они создают такую непроницаемую иерархию, по отношению к которой любой Египет фараонов покажется демократическим обществом. Вот что они создают с помощью этих своих перестроек.
   С точки зрения международной. Сначала разрушили Советский Союз, теперь преобразуют определённым образом арабский мир, потом - чем займутся-то и кем? Неужели непонятно, что всё это по русскую душу?
   Итак, политическая теория состоит в том, чтобы объяснить, что такое перестройка. Что перестройка - это глобальное явление. Что это не перестройка одна, а перестройки. Что цепь этих перестроек должна построить абсолютно новый, неслыханно антигуманный порядок. И что посягательство идёт на всё на свете - на гуманизм как таковой, на человека как такового. Абсолютное зло, невероятно напоминающее гитлеровский оккультный фашизм с его волей к смерти, с его отрицанием развития, с его абсолютно непроницаемыми иерархиями, с его изощрённо мерзкой элитарностью, прикрывающей себя словами о любви к немецкому народу и всем, чем угодно. А на самом деле грезящей концом истории, окончательным порабощением человечества, возвращением этого человечества к самым страшным временам непроницаемо антидемократических иерархий. В которых не будет места ничему - ни любви, ни счастью, ни свободе, ни гуманизму, ни развитию, ничему. Раздавливание человека. Вот это всё снова смотрит на нас сквозь прорезь оптического прицела. С этим нельзя не воевать интеллектуально, информационно, политически и иначе.
   Для этой войны мы и собираем армию на основах жёсткой дисциплины, на основах проектной демократии, на основах меритократии, которая создаёт возможности для каждого и, одновременно, на основах беспощадного отбора всего, что полезно для дела и отсечения всего, что делу не нужно.
   А теперь о том, что делу нужно и не нужно. То есть здесь мы переходим уже от политической теории к политической философии.

Часть "Политическая философия"

   Обращаю внимание на то, как происходят различного рода кульбиты на этой теме.
   У господина Крылова есть такая статья "Старопатриотизм", в которой он сначала опять абсолютно твёрдо говорит: "В плане историческом русский национализм является ответвлением традиционной русско-патриотической идеологии, а в плане содержательном - её отрицанием". Ничего?.."В плане историческом русский национализм является ответвлением традиционной русско-патриотической идеологии, а в плане содержательном - её отрицанием. (Сказали? - С.К.) Это двойственное положение до сих пор недостаточно осознано, прежде всего - самими националистами. Многие до сих пор испытывают что-то вроде чувства вины перед породившим их течением мысли, и пытаются как-то оправдать свой отход от догматов традиционного русского патриотизма всякими извинительными причинами - например, "тактикой". ... Противоположная сторона понимает ситуацию куда лучше и воспринимает националистов как "вышедших от нас, но не наших". Этим объясняется то растущее раздражение, которое вызывают у "патриотов" националисты, даже когда они говорят "вроде бы те же самые вещи" (а какие те же самые вещи? Широпаев говорит те же самые вещи? - С.К.), и уж тем более - когда они говорят что-то другое. Впрочем, раздражение - слабое слово: сейчас дело уже дошло до открытой ненависти". (И дальше ссылка на меня - С.К.)
   Например, широко известный Сергей Кургинян, всегда считавшийся пусть и левым, но патриотом, недавно открыто объявил русских националистов врагами, с которыми "шутки кончились", а началась война на уничтожение. То же, по сути, сказал недавно ещё более известный Проханов, наш главный государственник. Несколько мягче стелят другие патриотические деятели, но тенденция очевидна. ... Как, например, Леонид Бородин, бывший политзэк, отсидевший два срока именно за "русскость", а ныне ставший последовательным противником русского национализма. (Значит, они называют русским национализмом убийство России, её расчленение, поглощение её другими империями. И имеют наглость говорить о том, что их ненавидят "за то, что они националисты" - С.К.)
   Неприятие старопатриотами русского национализма сейчас выкристаллизовалась в особую идеологию, почему-то называемую "имперской". Речь идёт о системе взглядов, согласно которой "русский национализм губителен для России", "полиэтнический характер России -- данность, с которой националистам надо смириться", "русские должны терпеть любые унижения ради сохранения единства страны", "русские должны служить нерусским и обустраивать их жизнь. (Это откуда всё? Это когда Проханов или Кургинян говорили, что "русские должны служить нерусским и обустраивать их жизнь"? Это что за бред? Это когда мы говорили, что "русские должны терпеть любые унижения ради сохранения единства страны"? Это вонючий, грязный пиар, рассчитанный на то, что всё, что есть подлинного в национализме и патриотизме надо обгадить, а русскую смерть надо выдать за национализм. Это - постмодернистская подтасовка. Это - грязная пиаровская мерзость. Она прямо говорит о том, кто стоит за спиной. Так честно не разговаривают. Так разговаривают тогда, когда уже полностью запродались и прекрасно знают кому и ради чего - С.К.) ...
   Ладно бы Кургинян или Проханов, но ведь многие из тех, кто сейчас клянут националистов последними словами, были и остаются честными людьми, заплатившими за свои убеждения немалую цену (вот тут ссылка на Бородина - С.К.)".
   Завтра все, кто называли себя националистами, всё поймут, если они любят Россию. И встанут в наши ряды. Завтра все, кто называли себя антикоммунистами и антисталинистами и проклинали коммуняк, поймут, что десталинизаторы пришли по русскую душу. Завтра образуется широкий фронт против псевдонационалистов и либероидов. Псевдонационалисты, националисты-уменьшители, а теперь уже и ликвидаторы - это враги. Настоящие националисты - это друзья. Граница проходит между ними, как когда-то она прошла между теми, кто шёл с Гитлером уничтожать Россию - и теми, кто стал воевать с Гитлером за Россию, откинув все идеологические расхождения. Вот какой наступает момент.
   Мы работаем на одну великую цель - на то, чтобы это было осознано до конца и вовремя. И чтобы успело сформироваться достаточно широкое движение, которое нечисть сметёт поганой метлой, которое врага остановит. А это - враг. Кривляющийся, пытающийся перекладывать всё с больной головы на здоровую.
   Мы восхищаемся русским народом, величием его исторической судьбы. Это мы, оказывается, хотим, чтобы он кому-то там служил? Чтобы он кому-то там "ноги мыл и юшку пил"? Это господин Крылов хочет, чтобы русские девушки стали проститутками, обслуживающими китайцев. Это он отдаёт на разграбление территорию. И все уже это понимают. А кто ещё не понял - поймут. И тогда очень важно, чтобы с одной стороны стояли только враги, а не заблудшие люди. А с другой стороны формировалась настоящая широкая коалиция.
  
   Суть времени - 21 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=178
   Скачать файл.avi (avi - 345.72 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 36.96 Мб) http://stg835.ifolder.ru/download/?24257750&YBeH0SOG0uA5jGhcdqeN4w%3D%3D

 "Суть времени - 21"

    Хотелось бы очень доверительного разговора на этом этапе нашего интеллектуального и политического марафона. Даже не знаю, возможен ли сейчас такой доверительный разговор. Но поскольку он очень нужен, я всё-таки попробую его начать и делаю это с глубокой надеждой на то, что это получится.
   Некоторые из тех, кто очень внимательно отсматривает передачу "Суть времени", реагирует на это понятным мне, но слишком простым и прямолинейным способом. Они говорят: "Вот Вы говорите о каких-то там повреждениях. Считаете, что те, с кем Вы разговариваете, повреждены. А это значит, что Вы стоите в позе высокомерия, смотрите на нас, как на некоторый повреждённый материал, и назидаете по поводу того, как именно этот материал должен исправляться".
   По-моему, это не очень честно. По-моему, все, кто обладает какими-то психологическими рецепторами, понимают, что я разговариваю не с позиций невероятного высокомерия и не с позиций какой-то абсолютной истины, которая глядит в долину, видит, как там что-то копошится, и с чем-то там пытается как-то манипулировать и что-то исправлять.
   Я разговариваю с позиций настоящей нормальной человеческой боли за то, что происходит, за то, что сделано с людьми. Ведь с ними действительно что-то сделано входе так называемой перестройки, когда с невероятной силой было разгромлено их Идеальное. Когда, в ответ на этот разгром, люди действительно поддались. Когда потом произошли криминализация страны и создание этого преступного класса-монстра, который страну теперь беспощадно пожирает и обязательно дожрёт до конца, если что-то не сделать.
   Я ведь не назидаю, я делюсь с другими этой болью и этим своим пониманием ситуации - и не более того.
   В предыдущей передаче (уже не помню, в предыдущей или в пред-предыдущей - это не имеет никакого значения) я заговорил об этой "кривой козе", на которой русские "ехали" столетиями. И вдруг [в ответ] начался такой возбуждённый разговор: "Зачем кривая коза? Почему такой неопрятный и некрасивый образ? Лучше Конёк-Горбунок или какой-то огнедышащий конь..."
   Ну, что на это можно ответить? Мы с вами, дорогие мои слушатели, находимся в катастрофически тяжёлой ситуации. Мы очень сильно залетели, страшно залетели. И если мы не поймём, насколько мы залетели и в какой катастрофической ситуации мы находимся, то мы из этой ситуации не выйдем, понимаете? Мы никогда из неё не выйдем.
   Первое условие - это адекватное понимание состояния дел, как бы плохи ни были дела. Чем бы вы лично или ваши близкие ни были больны, вы хотите, прежде всего, одного - правильного диагноза. Как бы тяжёл, ужасен ни был этот диагноз - он лучше лжи. Из любого, самого страшного заболевания есть шанс выйти выздоровевшим. Всегда есть этот шанс. Он может быть одной тысячной, одной миллионной, одной миллиардной. И чем меньше этот шанс, тем больше должна быть воля и разум того, кто из этой тяжелейшей ситуации выходит. Я видел людей, которые выходили из невероятно сложных, тяжелейших, безвыходных ситуаций, потому что у них хватало для этого ума и воли. И волю эту удавалось стянуть в такой лазерный жгут, сделать её инструментом, который разрезает бронированные толстые листы, преодолевает любые препятствия, уничтожает всё, что стоит на пути к желанной цели.
   И, наверное, каждый из вас понимает, что такие ситуации существуют. И что в этих ситуациях одни люди выходят победителями, а другие оказываются побеждёнными.
   Всем памятен Маресьев, который потерял ноги и летал после этого на военных самолётах, этот герой, о котором написана "Повесть о настоящем человеке" Полевого. Но ведь, наверное, все понимают, что Маресьев летал, а другие героически воевавшие люди, сильные, смелые люди, оказавшись в ситуации Маресьева, с ампутированными конечностями, кончали жизнь в артели инвалидов.
   Чем отличается в этом смысле Маресьев от людей, кончавших жизнь в артели инвалидов? Ситуация-то одна и та же - ноги ампутированы, страшное несчастье произошло. Но Маресьев преодолевает этот страшный вызов, а другие пасуют. И ведь тоже не слабые, сильные мужики, герои, а пасуют.
   Как же сделать так, чтобы наш народ, мы все в этой ситуации оказались коллективным Маресьевым, способным нечто преодолеть, а не теми, кто спасовал перед огромным, чудовищным вызовом? Но ведь согласитесь - нельзя понять, как реагировать на вызов, нельзя даже волю-то по-настоящему мобилизовать, если не понять, каков масштаб вызова.
   Представьте себе, что вы почему-то вообразили, что вы находитесь на высокой горе, на вот этом уровне, и что вы стоите здесь.
    
  
    
    Но вы это вообразили. А на самом деле вы находитесь вот здесь, внизу. У вас совсем не эта позиция, реальность состоит в том, что вы находитесь где-то здесь. А вообразили себе, что вы находитесь здесь (наверху).
    
  
    
   Что происходит с каждым, кто приходит к вам и говорит: "Слушайте, вот это - ваше воображение, а реальность-то такова"? Этот человек вас оскорбляет, потому что вы уже твёрдо уверовали, что вы высоко-высоко, ого-го где находитесь в плане интеллектуальном, волевом, любом. А вам вдруг говорят, что вы находитесь ниже.
   Но если вы станете сопротивляться, отбрасывать реальность и отстаивать это воображаемое, то, во-первых, вы большую часть энергии затратите на то, чтобы эту реальность вытеснять. А, во-вторых, вы никогда в реальности в это высокое положение не попадёте. Вы так и останетесь там в реальности. Вы просто в мечтах будете видеть себя кем-то другим.
   Герой "Записок из подполья" Достоевского по этому поводу рассказывает, как в мечтах он видел себя то на балу "на озере Комо", то "чуть ли не на белом коне и не в лавровом венке". Когда-то моя мать мне сказала, что Достоевский очень точно отразил определённые черты национального характера, к сожалению, не лучшие.
   Так вот. Для того, чтобы вы могли что-то делать, вы должны эту свою воображаемую конструкцию демонтировать (учёные говорят "элиминировать"), испарить... Исказать: "Да, я нахожусь здесь вот. Реальность состоит в том, что я нахожусь вот здесь". В ловушке. Прошу прощения за резкое выражение, в полной заднице.
   И после этого вы можете, признав это, планировать подъём. Вы скажете: "А вот теперь я нахожусь вот на этой ступени, а потом я окажусь вот на этой ступени. Вот смотрите, я уже дошёл до того самого уровня, на котором я себя ранее воображал. Но я не в снах своих "на озере Комо" и "чуть ли не в лавровом венке" себя здесь обнаруживаю, а в реальности. А это огромное счастье, потому что я преодолел эти ступени. Я оказался здесь. А передо мной ещё одна ступень, и я могу оказаться ещё здесь. Если я захочу двигаться по ступеням, то, может, я напрягу силы и прыгну сюда. Но я же прыгну туда (на новую ступень) отсюда, из точки реальности - оттуда, где нахожусь".

 

    
   Зачем же подменять всё это фантазиями, игнорируя реальность и лишая себя возможности действительно из низкого и пагубного состояния перейти в состояние высокое или даже высочайшее, потратив на это соответствующие человеческие усилия? Зачем нужна эта фикция, если эта фикция раз и навсегда препятствует тому, чтобы вы двинулись хоть куда-то? Вы никуда не двинетесь, если есть эта фикция! Потому что вам уже в ней хорошо. Вы там уже, в своём воображении, как бы всего достигли.
   Возвращаюсь к козе, на которой русские ехали несколько веков. Которая - кривая, косая, упрямая, неловкая и всё прочее.
   Чем такая коза отличается от Конька-Горбунка или от огнедышащего коня? Тем, что Конёк-Горбунок - это изобретение достаточно позднее, гламурное. Это как шкатулки Палеха. Это красивая-красивая живопись. А вот эти кривые, вонючие, дикие козы - это глубины настоящего народного фольклора.
   Есть такая известная притча, в которой могущественная сила говорит герою или героине: "Ты приезжай ко мне не одетым и не голым, не верхом и не пешком". И, мучительно думая, как это сделать, герой или героиня (кажется, героиня), в итоге надевает рыболовецкую сеть на голое тело, садится на козу, и едет. И вдруг оказывается, что действительно, и не одетая, и не голая, и не верхом едет, и не пешком идёт, а едет на этой самой козе.
   В фольклоре вообще и в русском, в особенности, есть понятие "самоумаление", после которого начинается восхождение. Так вели себя великие русские юродивые, так ведёт себя вообще наша культура. Когда из определённого типа самоумаления начинается неумолимый подъём, неумолимое восхождение. И когда в основе понимания собственной ситуации концентрируется одновременно очень мощное чувство того, что ты к чему-то призван, и чувство собственной недостаточности, недоделанности, как бы каких-то собственных уродств. Так вот, если нет и того, и другого одновременно - то нет фольклора, а есть гламур.
   Я рассмотрел сейчас эстетический аспект того, что касается кривой козы, на которой ехали столетиями. Но есть другой аспект, который мне представляется ещё более важным. Если ехали не на кривой козе, упирающейся, мекающей, иногда едущей, иногда куда-то убегающей в сторону, а на таком замечательном коне скакали, то куда ж прискакали-то? А?
   Прискакали, прошу прощения за грубость, в полную задницу. Прискакали в чудовищную ситуацию невероятного сокращения собственной территории, невероятного падения собственной промышленности, невероятного обнищания собственного населения, наркомании, беспризорности, падения нравов. И Бог знает ещё чего.
   Но разве вы эту ситуацию не чувствуете? Разве она не страшна, не чудовищна? Разве у вас это всё не болит? Но если это всё не болит, какая политика? Какая борьба - если не увидеть то, что ты в реальности находишься вот здесь, в этом ужасе?
   Блок по этому поводу говорил:
   "На непроглядный ужас жизни
   открой скорей, открой глаза..."
   - и дальше добавлял:
   "...но только - лживой жизни этой
   румяна жирные сотри".
   Ну, зачем нужен этот "Палех" сегодня, эти Коньки-Горбунки, эти огнедышащие кони, этот гламур а ля рус, эта патриотическая сентиментальность? Зачем они нужны в столь беспощадной ситуации, в таком уже состоявшемся ужасе и перед лицом таких страшных угроз?
   В моём спектакле по этому поводу звучат строчки: "Ах, что за героизм, зараза! Я колебал твои проказы! Твой блуд, романтику пустую! Кого сие интересует в момент, когда грядёт она?.." Героиня спрашивает: "Кто, Отче?" Он отвечает: "Чёрная Весна".
   Так кому нужен "Палех", сентиментальность, патетика, сусальные, романтические образы "в момент, когда грядёт она"? Или "она" не грядёт? Или мы здесь занимаемся выдумками по поводу каких-то страшных сценариев, которые будут разворачиваться? Ну, так давайте ещё и ещё раз подумаем: мы нечто выдумываем для себя, мы создаём некую театрализацию в виде каких-то искусственных страхов? Или ситуация на самом деле страшна донельзя? Мы в аду или не в аду?
   Одна за другой выходят газетные правдивые статьи и телевизионные передачи по поводу того, как именно телевидение растлевает детей, маленьких детей. О девчонках 12-летних, которые грабят в городах, раньше считавшихся оазисами научной и культурной жизни, о каких-то детсадовцах, которые фотографируют друг друга в порнографических позах... Детей не жалко? Мы же понимаем, что речь идёт не об отдельных случаях, а о том, что всё это ад, в который брошены люди. Мы же понимаем, что они сюда брошены, а не куда-то ещё! Значит, мы страшно залетели.
   О каком тогда Коньке-Горбунке, о каком тогда "великом огненном коне" нужно говорить? Скромность-то нужна в подобных ситуациях? Разве непонятно, что если так сильно залетели и при этом пускаем розовые сладкие пузыри, то просто смешны донельзя?
   Скажите же сами себе настоящую правду. Может быть, она пробудит что-то, может быть, она включит какие-то дополнительные резервные человеческие возможности? Может быть, тогда сможет эта коллективная личность, это соборное целое, оказавшееся в ситуации Маресьева, не в артель инвалидов идти, а взлетать в воздух и сбивать чужие поганые "мессеры"? Ведь такая возможность есть. Но она есть только тогда, когда реальность признаётся, когда на неё смотрят открытыми глазами. Когда на весь этот бесконечный ужас той жизни, в которой оказались, действительно открываются глаза. И когда понятно, что раз так залетели, раз в такой ужасприволокли сами себя, то после этого гламур, сусальность, патетика, романтическая живопись неуместны. А уместно что-то другое - то, что дышит этой последней силой одновременно самоуничижающего и самоподнимающего фольклора.
   Вот такие мы. Да, залетели. Да, тащились чёрт знает как. Но это наша историческая судьба. Это наша историческая личность. И ещё посмотрим, кто быстрее доскачет до конечной цели, - вы на ваших "лошадках" или мы на этой "кривой козе". Да, вот такие, не стесняемся, прямо говорим, какие... Полюбите нас грязненькими, а чистенькими мы сами себя полюбим.
   Неужели не понятно, что внутренне, морально, человечески - это единственный шанс на то, чтобы выйти из этого реального ничтожества в какой-то реальный подъём, в какое-то реальное самопреодоление? И что никакого другого шанса просто не существует? Так зачем дурачить себя и других, зачем цацкаться с собой, когда надо быть с собой так беспощадными, как только можно, в этих предельных, бесконечных ситуациях!
   Может, Маресьев ещё и потому начал летать, что внутренне чувствовал: "Сдохнуть, умереть, но только не в эту артель! ". Потому что он без этого полёта не мог. Потому что там, внутри него, не было какого-то повреждения, какой-то слабины, после которой ты вдруг и оказываешься в артели для инвалидов. Или пьяненьким милостыню просишь, вспоминая о том, каким ты был вчера... Ведь это же реальная возможность. Вот-вот и она наступит, вот-вот и она станет необратимой. Неужели это непонятно? Почему это непонятно? Почему?
   Я езжу по стране. Не буду говорить в данном случае, куда, чтобы никто не обиделся (потому что, видит Бог, я меньше всего хочу кого-то обидеть). Трачу последние силы на то, чтобы действительно реально помочь. Приезжаю в... Ну, это другой город... не Красноярск... И в нём не так всё хорошо с "Сутью времени". Растерянные люди, они не собрались пока, они не точно знают, что им делать... Некоторые из них настроены, мягко сказать, не вполне конструктивно. Они сидят [в зале], слушают по многу часов, спрашивают, мучаются по поводу того, как же выйти из этой ситуации и так далее. Иногда они проявляют какую-то беспомощность, иногда неполную адекватность. Ну, это жизнь. Это так построено. Это и есть реальность, в которой мы живём.
   Не будучи восхищённым тем, как происходит эта встреча, с тяжёлым чувством прихожу в гостиницу. А на следующее утро была назначена большая конференция, на которой собирается бизнес-элита очень серьёзного города - политическая элита, деловая, разная. Я не люблю элиту вообще. И особенно не люблю тех, кто называет себя элитой в той чудовищной ситуации, в которой мы оказались. Но тут как-то бросалось в глаза, что люди собрались серьёзные, лишённые гедонистических пороков, самовлюблённости - то есть всего того, что на блатном языке называется "понты дороже денег".
   Люди сухие, конкретные, крупные, цепкие, серьёзные. Говоришь с ними, а они отвечают: "Вот сейчас, сейчас катастрофа, вот она приходит". И ты понимаешь, что они говорят об этом искренне. Они серьёзно об этом говорят, они действительно говорят о катастрофе. И это не то, что они пытаются на ней нажиться каким-то образом или сами с собой играют в такую странную вампуку - это определённый театральный жанр, где себя пугают и испытывают при этом некое театрализованное наслаждение... Это не театр ужаса. Не фильмы ужасов. Это реальность. Я вижу, что на меня смотрят честными глазами и говорят: "Всё, катастрофа! - вот она, наползает".
   Потом с одним из самых ярких людей, говоривших это, ты остаёшься вдвоём. Он ещё более доверительно тебе говорит о том же...
   Я отвечаю ему тогда: "Слушайте, но ведь Вы такой сильный человек, Вы много знаете, много умеете. Ну, Вы разъясните что-то "Сути времени" - вот этой группе, которая в этом городе что-то подрастерялась, не всё понимает. Придите к ней, поговорите, помогите. Давайте работать вместе". А человек мне на это отвечает (человек довольно молодой, гораздо моложе меня): "Ой, Вы знаете, лет десять бы назад с какой радостью я этим всем занялся! А тут уже столько жизненных обязательств..."
   И вдруг всё, что я увидел перед этим (все эти умные, сильные лица бизнес-элиты, политической элиты, весь этот сухой рационализм, которым я всегда восхищаюсь, вся эта недюжинная воля, разум), - всё то хорошее, чем я успел восхититься, вдруг оно всё предстало, как рассыпающаяся глина... Только что казалось, что всё это живое и очень цельное, настоящее, подлинное. А оно вдруг берёт и сыпется. И на этом месте образуется какая-то груда песка.
   И тогда ты вдруг понимаешь, что, может быть, эти полурастерянные люди, которые собрались и жмутся друг к другу в этой группе "Сути времени"... (Это в данном городе, в других городах это происходит совсем не так, - я подчеркиваю, в Москве, в Ленинграде, Красноярске это всё не так.)  Но вот в том, конкретном городе, где я оказался, они жмутся друг к другу чуть-чуть растерянно и неловко...  -  может, те люди и лучше...
   Потому что, вдумайтесь... Если человек - крупный, сильный, волевой, настоящий - без всякой театрализации всерьёз говорит о катастрофе, то он же должен заняться каким-то её преодолением. Ну, не знаю... бункер на случай ядерной войны должен для себя вырыть... А если он мыслит категориями целого, то он должен страну спасать от этой катастрофы. Какие у него в этой ситуации могут быть жизненные обязательства, даже перед близкими? Может быть одно обязательствО, а не обязательствА. У него может быть обязательствО - эту катастрофу не допустить, спасти от неё, если он сильный, крупный, волевой, умный человек с возможностями. У него других обязательств нет.
   Они у него были бы в другом случае в огромном количестве, - если бы он смотрел на меня и говорил: "Сергей Ервандович!.. Да что Вы выдумываете! Да какая катастрофа! Всё в шоколаде, всё очень здорово. Идём к возрождению России. У нас скоро всё будет лучше, чем где бы то ни было на земле. Ну, извините, у меня много конкретных жизненных обязательств на этом великом, счастливом пути. Я должен заниматься своими близкими, своими детьми, своими родителями. Я должен заниматься своим бизнесом, я должен заниматься ещё чем-то. У меня много целей, они у меня размечены в соответствии с определёнными жизненными планами".
   Этот человек был бы прав в таком случае. Как только он говорит: "Да всё в шоколаде, всё хорошо. Мы идём не в пропасть, а по великому, счастливому пути на Фудзияму, или Эльбрус, или на Джомолунгму. Всё хорошо", - он дальше имеет право говорить об огромном количестве жизненных обязательств. И было бы странно даже, если бы он об этом не говорил.
   Но если он "в первых строках сего письма" (в рассказе Бабеля было так сказано: "В первых строках сего письма спешу Вас уведомить") говорит, что надвигается чудовищная катастрофа, если он об этом говорит серьёзно, целостно, подлинно, то как он может дальше говорить о том, что у него до фига каких-то там жизненных обязательств? Кто из нас двоих сошёл с ума? Я или он?
   Мне-то кажется, что это такое специальное состояние ума и души, в котором один очаг, одна часть мозга и сердца говорит об этой катастрофе и крутится в одном направлении, а другая часть того же мозга и сердца говорит о том, что у неё много жизненных обязательств, и крутится в другом направлении. Но это знаете, как называется? Это - раздвоение личности, потом расчетверение и так далее. Шизофрения, прошу прощения, это называется.
   Постмодернисты об этом писали - "шизокапитолизм"...
   Я в данном случае говорю не о частной психиатрии, а о синдроме, который охватывает целое сообщество, группы. Обязательства у них, понимаете? С одной стороны - катастрофа, а с другой стороны -обязательствА. И времени у них для того, чтобы протянуть руку как-то сжавшимся, прижавшимся друг к другу, чувствующим беду, растерянным, тоже ведь неслабым и хорошим людям, - на это времени нет. А может быть эти-то люди и есть последний шанс на преодоление катастрофы? Может, другого-то шанса и нет? Этот - крохотный, слабый, а другого нет вообще.
   Проходит второй день. Я уезжаю из города. Очень много было разговоров, встреч... И в полубеспамятном состоянии я падаю на полку вагона СВ, который едет в Москву, и хочу заснуть.
   В этот момент за стенкой вдруг начинается невероятно грязный женский и мужской мат. Ну, я в геологических экспедициях поработал, в театре провинциальном и ином тоже достаточно много чего поставил и вообще никак ханжой не являюсь. Но это был невероятно грязный и одержимо-животный, скотский мат. То барышне объясняют, как это будет происходить... То мужики... почти хрюкают, рычат... Включена ещё очень громко американская музыка, но они орут ещё громче...
   12 часов ночи. Со мной вдруг что-то происходит, и я точно понимаю, что я этих мужиков, орущих за стенкой, просто уложу. А если они ещё дёрнутся, то сделаю что-нибудь и похуже. И я начинаю вставать и одеваться. Жена моя это видит и бежит за проводницей, что-то ей объясняет (видимо, достаточно доходчиво), и проводница идёт в этот зверинец. И начинает говорить: "Сынки, сынки, - а проводница очень простая, русская женщина, - сынки, ну, что ж вы делаете? Тут же немолодые люди, они же отдыхать хотят, они же, как ваши родители. А вы тут что?"
   Рычание этого коллективного зверя вдруг чуть-чуть затихает. Потом ещё больше, потом ещё больше...
   Эта простая женщина оказывается намного умнее меня. Она совершает некое волшебство... Вот здесь где-то находился человек. Он уже пошёл в сторону зверя. А она его возвращает назад простыми, простыми словами. Потом выходит из соседнего купе, и говорит, что это 12-й вагон, а 13-й полностью набит болельщиками, и они все пьяные. Это их руководство тут гудит, говорит проводница. А там (в 13-м вагоне) гудят сами болельщики. Уже весь вагон набит милицией, и вообще, Бог знает, что творится...
   Но главное не в этом. А главное, что она возвращает, возвращает то, что уже от человека далеко ушло в зверя, возвращает в [собственно] человеческую точку. Но если она вернула ненадолго, оно опять начнёт уходить. Даже если кто-то опять вернёт... Когда именно оно, это человеческое, уйдёт до конца?
   Мы всё говорим: "Катастрофа... не катастрофа...Римский клуб...то, сё... геополитический ужас..." А катастрофа - вот она. Она уже за стенкой, в вагоне, ревёт. Она завтра выйдет на улицу, и ей на всё наплевать - четвёртый проект, пятый, седьмой, десятый... Она уже рычит, она лезет к тебе изо всех щелей. Ты можешь сколько угодно замазывать эти щели, она снова и снова их пробивает. И в каком-то смысле она, конечно, носит всемирно-исторический и даже более сложный, всемирно-контристорический характер. Что, разве не так?
   Но если это так, то единственный способ что-нибудь сделать - это осознать, что это так и сказать себе самому: "Дорогой друг, ты находишься вот здесь. И это полный абзац. Собери силы, встань. Тебе трудно. Ты на исходе, на пределе, но сделай ещё шаг наверх. А потом ещё набери силы и сделай ещё шаг наверх. И ещё".
   Всегда хочется быть добрым. Всегда хочется быть мягким. А этот пример даже показывает, что иногда таким и нужно быть. Но только я бывал в разных ситуациях в жизни. Бывал в ситуациях, когда в экстремальных походах или геологических экспедициях у меня было две возможности: или проявить эту окончательную и неприятную жёсткость, или погибнуть вместе с другими, а главное погубить других, за которых ты отвечаешь. Отвечаешь, - слышите это слово? От-ве-ча-ешь. Поэтому я буду говорить о неприятных вещах не потому, что мне кого-то хочется обидеть, а потому, что иначе нельзя. Иначе не получается.
   То, о чём я говорю, - это феномены. Есть такой феноменологический метод, он оперирует не понятиями. (Понятиями я тоже буду оперировать, но чуть позже.) Он оперирует идеальными типами, образами, живыми ситуациями, превращая их в такое понятие (вот оно - мёртвое, оно создается путём абстрагирования).
   Но все это такие живые вещи, которые одновременно являются и образами, и понятиями, и конкретикой, и абстракцией... Такая конкретика, которая, будучи безумно концентрированной, не превращается в абстракцию до конца, - и она уже не является только конкретикой. Она является чем-то большим.
   Такой метод существует.
   Я не буду читать лекции о том, кто и когда этим занимался, наиболее великое имя, наверное, - Гуссерль. Но занимались этим очень многие, противопоставляя этот метод понятийному, научному. Так вот для меня то, что я обсудил перед этим, и то, что я буду обсуждать сейчас - это феномены. Это не конкретные люди, не конкретные жизненные ситуации. Это некие конкретные квинтэссенции.
   В числе тех людей, которые пришли в "Суть времени" - и не просто пришли, а активно работают, и работают хорошо, качественно, - есть одна очень милая, умная женщина из-за границы, которая много сделала полезного. И, как мне говорят, и теперь делает. Честь ей и хвала за это.
   В какой-то момент она разочаровалась и... даже не прекратила работу, а просто выразила в некотором бурном монологе всю степень своей разочарованности. Она написала очень острый, нервный текст, в котором сказала: "Как же так? Ну, как же это всё так?! Нас же все обманывали! Мы пришли на площадь к Ельцину. Мы его поддерживал, и он нас обманул. Потом поддерживали Лебедя, и он нас... Поддерживали Путина, и он нас обманул... Мы поддерживаем Кургиняна, а вот оказывается, у него что-то там с КПРФ. И это тоже всё обман. И всё это тоже нехорошо. Как же так? Нас всё время обманывают!".
   В этом, казалось бы, нормальном, остром, больном тексте есть одна закавыка, требующая беспощадного обсуждения.
   Эта женщина не считает себя виновной в том, что она всё время обманывалась, она в этом не виновата. У неё позиция, согласно которой она ни в чём не может быть виновата. Но это же ненормально. Если она всё время обманывается, значит, у неё внутри где-то там сидит такая вот "увлекалка", "обманка". И пока она не обратит свои глаза не на Ельцина и прочих, а на себя, и эту вот "увлекалку-обманалку" не вырвет из себя клещами, пинцетом, ногтями, зубами, - она же и превратится в гибель своей страны.
   Ну, вы подумайте! Увлекались, увлекались... Решили, что нужно создать капитализм. Сокрушили всё, что делали отцы и деды. Организовали жуткую катастрофу. Всё это растоптали, наплевали на колоссальные жертвы и мечты. На всё! Теперь разочаровались в капитализме. Опять начнут что-то строить... Значит, опять разочаруются... Но это же чистая гибель страны.
   А что вы прикажете делать тем, кто использует эту "увлекалку"? "А, увлеклись? Тогда тащите меня наверх, во власть... Притащили, да? А теперь вы разочаровались? А потом вы разочаруетесь в чём-нибудь ещё? И так всё время будете шарахаться из стороны в сторону? Уж извините, мои дорогие, притащили меня туда, а потом я по вам пальну". И именно так рассуждал Ельцин. Именно так. То, что это мерзко, отвратительно, цинично, - согласен. Но это вина Ельцина. А вина этой "шарахалки", этой "увлекалки"? Этой вины нет? Вообще нет? Всё время виноват кто-то другой? Но это же путь к иллюзорному существованию, в каком-то пространстве фантазий "на озере Комо и чуть ли не в лавровом венке". Это же не путь в реальность.
   Что можно сделать с этой энергией шараханий? Использовать её, чтобы она тебя куда-нибудь приволокла, а потом растоптать эту энергию? Что с ней можно сделать ещё?
   Другой милый молодой человек говорит: "Ну, если мы сели играть за стол с мошенниками... Мы хотели сыграть в карты, а сели за стол с мошенниками. И если эти мошенники с помощью мошеннической игры нас обыграли, то мы-то в чём виноваты? В чём мы виноваты?"
   Как в чём? Как в чём? Ему же так очевидно, этому молодому человеку, что ни в чём.
   Извините, пожалуйста. Допустим, вы принесли свои деньги в "МММ" (была такая пирамида). Пирамида - это что такое? Деньги собираются с определённого количества людей и раздаются под дивиденды. Прибегает большее количество людей. Их деньги снова собираются и раздаются под дивиденды. Потом прибежало ещё большее количество людей. Так пирамида раздувается, и надувается до тех пор, пока количество прибегающих людей не становится критическим и, достигнув максимума, не начинает уменьшаться. Тогда пирамиду закрывают, оставшиеся деньги делят и разбегаются. Но если человеку говорят: "Дорогой друг, это "МММ". Это мошенническая акция, это пирамида. Она устроена вот так" - а человек несёт в неё деньги, то в чём-нибудь он, наверное, виноват?..
   Нет, то, что мошенники, которые играют в эту игру, негодяи, это понятно. В чём их вина, понятно. Но и обманутый в чём-то виноват. Или нет? Или виноват в том, что он недостаточно сообразителен (ему объясняли, объясняли, он так и не понял). И тогда его вина в неразвитости ума. Или он виноват в том, что считал, что соскочит раньше, успеет наварить и соскочить раньше, чем этот "МММ" закроют. И тогда у него есть не ущербность ума, а ущербность морали. Одно из двух. А как иначе?
   Я всё это обсуждаю не потому, что это всё какие-то конкретные, частные случаи, которые ранили мою душу, а потому, что это невероятно важные феномены. Невероятно важные феномены, не осознав значения которых, мы не сдвинемся с мёртвой точки.
   Ведь все же понимают, что 20 лет оппозиция топчется на месте. Надо же объяснить, почему она топчется на месте. Почему это меньшинство, её оседлавшее, так бойко едет к своим грязным, корыстным целям, несовместимым с жизнью страны? Почему? На этот-то вопрос какой-нибудь ответ у кого-нибудь есть?
   И вот здесь давайте от феноменов перейдём к понятиям.
   Что такое политика?
   Мы договорились, что в этой серии передач, да и в целом в нашей деятельности, мы будем заниматься политикой, а не академической научной деятельностью. И не моральными сентенциями, а политикой. Так что такое политика?
   Политика - это управление общественной энергией (или общественными энергиями, это уж как сказать). Никакого другого определения реальной политики не существует. Невероятно трудно запихнуть это определение в мозг нашей элиты, потому что элита наша на нынешнем этапе чурается энергии. Она почему-то считает, что можно обойтись без неё, что можно энергию обнулить, - и именно поэтому нет места политике. Возвращение политики воспринимается как ужас. Застой - как идеал. Отсутствие энергии, то бишь этот самый застой, - как "мечта поэта". Но застоя не бывает.
   Есть закон сохранения энергии. Энергии не становится ни больше, ни меньше. Она просто уходит на какую-нибудь глубину. Вы отсекаете её с поверхности, а она уходит на глубину и там меняет своё качество к худшему. А когда она выйдет снова на поверхность в этом - худшем -  качестве, то вы как политик окажетесь заложником того качества энергии, которое соорудили ваши предшественники. Вы окажетесь заложником этого зверя, рычащего у вас за стенкой. Вы можете либо вести его к деструктивным целям, потому что он мечтает только о них, либо оказаться им раздавленным. И ничего больше вы не можете. Какой выход?
   Выход состоит в следующем.
   Эта общественная энергия может менять качество. Реальный политик не занимается ни добычей новой энергии, ни изменением качества этой энергии. Реальный политик получает энергию в виде данности. "Такая-то энергия в таком-то количестве... Шараханье? Пусть шараханье, наплевать". Он эту энергию собирает и на ней въезжает во власть. А дальше он с ней что-то делает...
   Этот тип политической деятельности в той ситуации, которую мы переживаем, в той катастрофе, которая развёртывается у нас на глазах, обречён.
   Есть две обречёнки.
   Первая состоит в том, чтобы пытаться избегать энергии вообще.
   Вторая, - чтобы использовать энергию имеющегося качества и количества.
   Нам нужно - другое качество и другое количество.
   Таким образом, на повестке дня, как это редко бывает в истории, стоит одна стратегическая задача - изменение качества и количества общественной энергии. Это, строго говоря, не политическая задача. Это задача стратегическая и в каком-то смысле (возьмите это слово, если хотите, в кавычки), даже метафизическая. Но это, одновременно, единственная задача, с помощью которой можно спасти ситуацию. И работать надо только на это. Только в этом окончательная цель и спасение.
   Не будет этого - не будет ничего.
   В последнее время вновь ожили прогнозы по разрушению России. Некоторые из них носят спекулятивно-непонятный характер. Но есть совсем другие разговоры...
   Недавно в Россию приехал с серией лекций по приглашению Консервативного клуба "Единой России" некий Эдвард Люттвак. Это очень крупная величина. Крупная реальная величина, обеспечивающая в интеллектуальном плане интересы Республиканской партии Соединённых Штатов Америки. Приехал он не абы куда. Не в какое-нибудь кафе попить кофейку, а в Консервативный клуб (консервативный, обратите внимание) правящей партии "Единая Россия".
   К чему сводится теория Люттвака? К тому, что ради того, чтобы помешать России снабжать Китай ресурсами, США готовы (добавлю, теперь готовы) отделить от России Дальний Восток и Восточную Сибирь, передав их в ведение Японии.
   По мнению Люттвака, геополитическими полюсами современного мира являются находящиеся в конфликте США и Китай, а России уготовано место союзника одного из полюсов.
   Американо-китайский конфликт в будущем неизбежен, считает Люттвак, так как китайская экономика продолжает расти быстрыми темпами, а США не готовы расстаться со своими лидерскими позициями.
   Здесь всё правильно. Как я говорил, англосаксы власть не отдают под давлением объективных обстоятельств. "Китай слишком быстро растёт, поэтому отдавай-ка ты ему власть!". Англосаксы уничтожают объективные обстоятельства, имея для этого соответствующие возможности - как военные, так и иные, которые мы тоже обсудим.
   Люттвак не ставит под сомнение, что в итоге Россия примкнёт к США. Не целиком, говорит он, так по частям. В какую-нибудь еще страну, кроме России, иностранный политолог может приехать с такими прогнозами?.. Я могу приехать в Китай и рассказывать, как именно Китай к кому-то примкнёт "не целиком, так по частям"? Или в африканскую страну? Но в России это всё выслушивают.
   "Видимо, - пишет автор статьи в газете "Версия", которая обсуждает этот приезд Люттвака, - аргументы американского политолога кажутся вескими представителям российской власти, раз его принимали на столь высоком уровне".
   Люттвак не даёт какие-то палёные прогнозы "в стиле Нострадамуса". Он политолог, выступает с сухой лекцией в клубе главной политической партии страны и там говорит: "Ничего, по частям войдёте, ребята. А что нам делать?"
   В самом деле, а что делать? Одна из возможностей для США заключается в том, чтобы разыграть какой-нибудь крупный конфликт, взвинтить цену на нефть ещё в 10-12-15 раз, постараться удержаться за счёт своих внутренних ресурсов, которых хватит на несколько лет, и окончательно опустить Китай, Индию и другие страны. Но Китай-то в этом случае стремительно будет захватывать Сибирь, а американцы будут противодействовать этому.
   Ну, вот вам уже война. Вот вам уже коллапс. Вот вам уже конец. Вот вам уже эта катастрофа.
   Есть такой Георгий Малинецкий - заместитель директора Института прикладной математики им. Мстислава Келдыша РАН. Специалисты знают, что Институт прикладной математики имени Мстислава Келдыша - это очень серьёзный институт, сильно работавший всегда на нашу армию, военно-промышленный комплекс и так далее. Так вот, этот Малинецкий считает, что более 10 лет, 15-ти - уж максимум, при существующих тенденциях, на существование у единой России (не партии, а страны) уже не остается. Что дальше начнут отпадать отдельные части. Что Дальний Восток разделят Китай и Япония. К Америке отойдут Камчатка, Чукотка и Сибирь. В европейской части, в Поволжье, появится мусульманский анклав. Северо-Запад станет отдельным. На Кавказе будет вообще Бог знает что... И так далее. Он говорит, что это произойдёт в силу хотя бы одних только внутренних причин.
   Теперь сложите вместе прогнозы Люттвака и Малинецкого. Оба люди более чем серьёзные.
   Есть ещё масса таких же прогнозов, аналитических бумаг и пр.
   Есть невероятно тревожные сведения, говорящие о том, как именно надо готовиться к большой крупномасштабной войне в Европе. Как именно проходят учения в Балтии и в других регионах.
   Что, этих сведений мало? Они кричат, воют, ломятся в дверь, в окна, лезут во все щели. И что делает сознание, воспринимающее эти сведения? Оно всё это отпихивает. А почему оно это отпихивает? Потому что оно считает, что если оно поймёт, что ситуация настолько плохая, то ему будет дискомфортно жить?
   Значит, идёт страшная, огромная машина зла, неумолимо идёт, приближается к вашему дому, а вы там сидите и чаи распиваете? И это правильное, адекватное, мужское поведение?
   Вам нужно 24 часа в сутки думать о том, как эту машину отразить - не одному, так вместе с другими. И если это нельзя сделать, коль скоро общественная энергия находится в нынешнем качестве (во всех этих шараханьях, растерянностях, в неготовностях к самоочищению, к самопреобразованию), значит, эту энергию надо заставить быть готовой к этому - или умереть, но с честью.
   Вот уже "Коммерсант" пишет о том, как "демократию скачают из интернета" (газета "Коммерсант" от 14.06.11), как создаются глобальные сети для борцов с авторитарными режимами, как создаётся чемоданчик с интернетом, как будут создаваться новые сотовые сети. На этот вызов есть ответ? А ведь это всё один единый огромный вызов...
   Могут спросить: "А как вообще на это можно ответить?" А я вам отвечаю, как можно. Так, как Каддафи ответил. Ведь он ответил!
   Сейчас говорят о том, что "президенту США поставили условие военного времени" (газета "Коммерсант", от 16.06.11). Что Конгресс потребовал "завершить американское участие в операции в Ливии" до конца недели. Ну, вывернется ещё раз Обама или не вывернется, - он получил очень серьёзный ультиматум по поводу того, что "знаешь ли, Конгресс ты не предупреждал о том, что будешь начинать эти военные действия. Или, точнее, только предупредил, а не согласовал с ним свои действия. Теперь прошло время, и, будь добр, убирайся, на днях убирайся из Ливии".
   Представим два варианта... Обама уберётся или не уберётся. Если он уберётся, Каддафи победил? Но даже если Каддафи не победил, он - последний рыцарь. Он посмотрел в лицо этой гигантской, несоизмеримой его стране военной машине, и сказал: "Да идите вы... Если мой народ со мной, то я сокрушу вашу машину. А если мой народ покинул меня, то лучше умереть, чем жить, будучи покинутым своим народом".
   Он поступил как рыцарь, как мужчина, как воин.
   Я всегда был восхищён Сербией. Я на всю жизнь запомню замечательные поездки по Югославии. Сербы, черногорцы - это мои братья, я искренне, всей душой их люблю. Но уже тогда, когда я ездил, я заметил там эту повреждённость современным потребительским обществом: кава, джюс, ресторанчики, отдых, разговоры... Это все - такое полупотребительское расслабленное состояние.
   Сербы говорили: "Да ладно-ладно, если будет какая-нибудь угроза, мы мигом соберёмся". Сербские генералы говорили мне: "Пусть хоть один немецкий танк заползет снова на нашу территорию - мы ракетами ударим по Бонну!"
   Потом наступил момент истины. Начались бомбардировки. Сербы вели себя благородно. Те мерзавцы, гангстеры, которые их бомбили - это зло, а сербы вел себя благородно. Но в решающий момент, когда была возможность всей своей военной силой ударить по сухопутным частям, ответить по-настоящему, на всю катушку, нанести урон, избыточный для этого очень изнеженного, "надутого", резинового противника... Нанести этому противнику предельный урон и после этого продемонстрировать, что Сербия и сербские руководители не слабее Каддафи...  В этот момент Милошевич сплоховал.
   Это не значит, что его судили справедливо.
   Это не значит, что можно поставить знак тождества между ним и теми мерзавцами, которые посадили его в тюрьму. Милошевич - это жертва, а эти мерзавцы -негодяи. Но Милошевич дал слабину. И всё это вместе было слабиной этого, уже вкусившего от комфорта, от потребления, от этих всех соблазнов "глобального", "цивилизованного" общества.
   Когда все эти соблазны входят внутрь, в душу, - теряется последнее волевое усилие. И тогда страну раздавливают.
   Хусейн - жертва, а те, кто вторглись на его территорию с ложными обвинениями - палачи. Но Хусейн дал слабину, а Каддафи нет. Мубарак дал слабину, тунисский лидер дал слабину, а Каддафи нет.
   Маленькая страна... Бедуины собрались и смотрят на то, как над их шатрами летают тяжёлые американские самолёты и грозят им кулаком, говоря: "Ну, смотрите, американцы, если вы на нас посягнёте, то великий ливийский народ закончит войну в Нью-Йорке". Откуда эта сила духа, этот "коллективный Маресьев"? Откуда этот настоящий дух войны, чести? И как вернуть его на нашу землю в этот момент беды?
   Скажут: "Это невозможная проблема". Не верю. Это реальная проблема. И нам всем вместе предстоит её разрешать.
   Каждый должен заглянуть в себя и помочь другим сделать то же самое. Это повреждение можно исправить и нужно исправить.
   По народу был нанесён удар чудовищной силы. По всему идеальному народа был нанесён удар чудовищной силы, избыточной. При десяти процентах этой мощности любой другой народ был бы уничтожен. Русский народ выстоял. Он только повреждён. Это повреждение можно исправить и нужно исправить. Но для этого надо признать реальность. Признать во всём её безобразии, а не прятаться за гламур. Прятались 20 лет. 20 лет утешали себя красивыми сказками. Хватит! Слишком серьёзна ситуация.
   Давайте я чуть-чуть вам покажу, насколько она серьёзна.
   Директор ИНИОН РАН, академик Юрий Пивоваров, а также сотрудница ИНИОН РАН, приезжают вместе в Венгрию и заявляют о том, что Великая Отечественная война - это "так называемая" Великая Отечественная война, а победа - это "миф" и так далее. Венгры прямо ликуют.
   Мы говорили о том, что вся эта десталинизация означает только одно - выведение России из числа жертв и победительниц во Второй Мировой войне? Мы говорили об этом? Вот вам подтверждение. Этого подтверждения мало? Спросите - кто такой Пивоваров?
   Далее... Глава Литвы обвинила СССР в спланированном геноциде. "Президент Литвы Даля Грибаускайте во вторник (14 июня) на церемонии памяти жертв репрессий, оккупаций и геноцида назвала массовые ссылки граждан своей страны, происходившие 70 лет назад при советской власти, "спланированным геноцидом".
   Это не по русскую душу всё? Это Пивоваров? Это глава одного из государств, входящих в НАТО.
   Президент Эстонии Тоомас Хендрик сказал, что Россия должна извиниться за преступления СССР. Что Россия, как правопреемница Союза, должна попросить прощения за преступления тоталитарного режима. "Европейские государства, в которых в ХХ веке захватили власть тоталитарные или авторитарные режимы, попросили за эти преступления прощения и выразили сожаление по поводу прошлого. Одно государство до сих пор этого не сделало. И вместо этого обвиняет других в том, что называет пересмотром итогов Второй Мировой войны, - сказал президент. - Их Вторая Мировая война началась после депортации, после оккупации Эстонии, Латвии и Литвы, после нападения на Польшу... У них же действительно не было войны. Было двое союзников - Сталин и Гитлер, Советский Союз и Германия".("Взгляд", 14.06.11)
   Протест МИД заявляется по этому поводу или нет? Но какой же может быть протест, если вдруг руководитель центрального исполкома "Единой России" Андрей Воробьёв называет слова депутата-единоросса Владимира Мединского, который предложил принять постановление Госдумы о геноциде русского населения большевиками, его личной инициативой. И подчёркивает, что партия без тщательного изучения и обсуждения вопроса не может говорить на столь серьёзные темы!
   Господин Воробьёв, мы, что же, не знаем, какая дисциплина существует в партии "Единая Россия"? Мы, что, не знаем, что господин Мединский подобную затею организовать не может? "...Я обязательно постараюсь инициировать принятие постановления Госдумы, в котором сам факт подавления тамбовского восстания с применением химического оружия был бы приравнен к безусловному акту геноцида русского народа...", - подчеркивает Мединский (РИА Новости, 16.06.11).
   Значит, с одной стороны, прибалты говорят о геноциде. А с другой стороны, об этом говорит господин Мединский. И всё это сходится на одном единственном историческом горле. Зачем? Чтобы массажик сделать? Или чтобы придушить, наконец, "гадину" - ненавидимую страну под названием Россия?
   По-моему, это достаточно ясно.
   Всё, о чём мы говорили раньше по поводу "Братьев-мусульман", которых Соединённые Штаты постараются использовать как радикальный ислам в мировом процессе (причём использовать несовместимым с нашей жизнью образом), - сейчас уже подтверждено. "Братья-мусульмане" готовятся стать главной партией в парламенте и думают о том, избираться ли им в президенты. Это уже факт.
   А Соединённые Штаты по этому поводу причмокивают, сюсюкают, восхищаются. Они всё это устроили. Они сделали это затем, чтобы мы жили?
   Германское посредничество между представителями главы талибов муллы Омара и американским правительством - это факт. Американцы изобразили какой-то паскудный спектакль по поводу смерти Бен Ладена и сразу стали обниматься с муллой Омаром, который пострашнее любого Бен Ладена. Это зачем делается? Неужели это не наша беда лезет во все мировые щели? Неужели есть какие-то вопросы по этому поводу? Мне кажется, что никаких вопросов нет.
   И вот на фоне всего этого в игру вступают наши псевдонационалисты. Много раз говорил и снова повторяю: ПСЕВДО-националисты. У нас нет на сегодняшний деньпротиворечий ни с какими нормальными националистами, стремящимися к сохранению территориальной целостности или к воссозданию великой державы. Противоречия могут касаться типа государственного устройства, отношения к конкретным эпизодам нашей истории. Но если только речь идёт о сохранении территориальной целостности или восстановлении великой державы, то никаких фундаментальных противоречий на текущем этапе политической жизни нет.
   И я недаром адресовал слушателей к статье господина Карпеца, занимающего совсем не те позиции, которые занимаю я сам, а не выражал некую позицию от своего собственно мнения.
   Я солидаризировался с мнением господина Карпеца и других националистов, которые не занимаются подрывом нашей государственной целостности.
   Есть ли люди, которые занимаются чем-то другим? Конечно, они есть. Вот вам текст Белковского:
   "Что касается Северного Кавказа, то я считаю, что, действительно, в недалёком будущем вполне реальна ситуация, когда России будет гораздо выгоднее, причём не только и не столько в экономическом смысле, а и в политическом смысле, и в смысле безопасности, и в цивилизационно-культурном плане действительно согласиться с отделением Северного Кавказа". ("Эхо Москвы", передача "Власть", 3.07.2009)
   Это позиция. Мы называем это - ликвидационный, уменьшительный национализм, псевдонационализм, либероидный национализм, либероидный псевдонационализм, национал-оранжизм. Ничего общего с настоящим национализмом это не имеет.
   Эта позиция С.Белковского аутентична? Да или нет?
   А вот ещё один текст господина Белковского. Текст, в котором он смыкается полностью с Пивоваровым и прочей проамериканской нечистью, грезящей о разрушении нашей страны: "...Националистическая парадигма несёт с собой определённые издержки, к которым элитное сознание сегодня, может быть, и не готово. Прежде всего, это пересмотр результатов Второй Мировой войны" (сайт "Особая буква", 20.04.11).
   Опа! Здесь - литовцы, латыши говорят о пересмотре. Здесь - Пивоваров в Венгрии подвывает о пересмотре. А здесь - Белковский говорит о пересмотре результатов.
   "Потому что с развенчиванием Сталина, - говорит Белковский, который подчёркивает, что этого надо добиваться, - выяснится, что победа была не нужна и война была не нужна. И, может быть, лучше было помириться с Гитлером. Кроме того, победа националистической парадигмы так или иначе должна оправдать генерала Власова, потому что если Сталин плох, то Власов - по умолчанию хорош. С другой стороны, придётся признать (и такие попытки уже предпринимаются - возьмите фильм "Поп" и другие вещи, которые проявляются сейчас в культурной сфере), что на оккупированных территориях русские жили лучше, чем под властью большевиков. Это значит, что победа вообще не отвечала интересам русской нации, а отвечало им свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером".
   Об оккупации Белковский говорит, как о благе. Разве он об этом только тогда давно сказал (я уже эти тексты цитировал)?
   А вот вам новый текст. Уже по поводу Буданова. "Выход, похоже, остаётся один, - говорит Белковский. - Надо официально дать Чечне то, к чему она так давно стремилась и уже фактически обрела - независимость. Пора прекратить двухсотлетнюю войну за Северный Кавказ, которая в конечном счете не дала нам ничего, кроме крови и слёз" (МК, 15.06.11). Это прямая цитата.
   Господа Широпаев, Крылов и другие - эту позицию поддерживают или не поддерживают? Да или нет?
   Далее. "Русские националисты подготовили своё решение кавказского вопроса", 18 апреля 2011-го года: "Презентация доклада "Кавказ-2011: русский взгляд" состоится 19-го апреля в кафе "Огород". Александр Севостьянов, Валерий Соловей и другие авторы доклада в пресс-релизе заявляют о том, что "кавказский вопрос назрел настолько, что многие граждане готовы поддержать немедленное отделение Северного Кавказа от России на любых условиях, видя в нём лишь дотационную "чёрную дыру", рассадник преступности и терроризма" (evrazia.org).
   Так значит, план по отделению Кавказа уже созрел? Он созрел у всех сразу: у господина Люттвака, у прибалтийских лидеров, у проамериканских либероидов и у националистов?..
   Меня спрашивают: "А где это Белковский говорит об оккупации? Отделим - будет всё нормально..."
   Вот что он говорит об оккупации: надо установить в России конституционную монархию (после отделения Северного Кавказа), сделать монархом Майкла Кентского. И всё это должно быть осуществлено "при участии и под давлением со стороны внешних сил". (см. "Завтра", # 30 (818) от 22.07.09, #32 (820) от 5.08.09)
   Формула "при участии и под давлением со стороны внешних сил" - это не оккупационная формула?
   Вы не чувствуете, как эта машина зла приближается?
   Тут всё готовят вместе - и расчленение, и оккупацию. Когда почувствуете в полную меру? Тогда, когда это будет уже осуществлено? И сетовать тогда будете на других? И говорить: "Что же мы могли сделать, раз нам ноги отрезали?"
   Но Маресьев смог сделать одно, а люди, которые пошли в инвалидную артель, другое.
   Теперь несколько слов по поводу того, что касается стратегического диалога с националистами и их разделением на национал-либероидов, оранжистов, уменьшительных националистов, националистов-ликвидаторов и нормальных националистов.
   Это настолько важный вопрос, что я всё перечислю по пунктам.
   Пункт первый. Об отношении к истории.
   Если эти господа заявляют (а они заявляют): "долой имперскость", "долой навязанную нам русскую историческую судьбу", "долой нашу историю как проклятие", "долой историческое предназначение" (то есть то, что собирает народ), - то что такие господа говорят по сути?
   Что народ этот надо рассыпать. Да или нет? А чем иначе может кончиться проклятие исторической судьбы, кроме как рассыпанием народа, капитуляцией, и оккупацией? Ничем другим.
   Вот господин Широпаев обиделся на господина Карпеца, что тот его плохо процитировал. И сказал о том, что выступал за федерализм... Я в таких случаях говорю: с этого момента нельзя ли поподробнее? Какой это федерализм? Что нужно семь русских республик для того, чтобы русские по-настоящему себя выразили? А почему семь, а не двадцать? Или, может быть, чем их будет больше, тем лучше русские себя выразят? А если каждый уезд будет республикой, так они и совсем хорошо себя выразят?
   Но ведь господин Широпаев объясняет, что он имеет в виду. Он сетует на то, что господин Карпец процитировал его не полностью. А он должен был бы руки Карпецу целовать и в ножки кланяться за то, что он его процитировал не полностью. Потому что, когда он цитирует сам себя полностью, - вот тогда-то по-настоящему всё и проясняется.
   "...Русский народ весьма велик и весьма многообразен в регионально-субэтническом плане", - говорит он (shiropaev.livejournal.com). Поэтому по всем субэтносам надо строить республики. Всё это субэтносы: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, русский Север... Это всё субэтносы, которые должны обрести территориальную государственность!
   А дальше-то что?
   Я уже говорил, что когда-то моё сердце потрясли слова одного из националистов, который очень давно произнёс с трибуны Съезда народных депутатов СССР: "Не упрекай сибиряка, что держит он в кармане нож, ведь он на русского похож, как барс похож на барсука". Я спросил тогда, арестуют ли этого гражданина, выведут ли его в наручниках со съезда? Мне сказали, что у него иммунитет. Я сказал, что этот иммунитет надо снять, иначе русскому народу конец.
   Дальше эти субэтносы начнут враждовать. У Сибири ресурсы, в Центральной России их нет. Мы же знаем, что дальше происходит. Происходит развал.
   Пункт второй. Этот федерализм в каких условиях будет реализовываться? В условиях системного кризиса, может быть? Он будет реализовываться в условиях краха власти. В других условиях он не может быть реализован. Так вот в момент этого краха власти займутся не новой властью, а новой государственностью. А иначе говоря, расчленением страны. Потому что как только этот крах произойдёт... А при существующих процессах он обязательно произойдёт... Я снова и снова подчёркиваю, - существующие тенденции несовместимы с жизнью России. Существующие тенденции преступны. Класс, который обезумел в своей алчности и эти тенденции расширенно воспроизводит, преступен. И не надо говорить, что мы что-то там защищаем из наличествующего... Мы защищаем страну, вне которой русский народ будет уничтожен незамедлительно.
   Так что это за федерализм, нельзя ли поподробнее?
   Пункт третий. Идёт дискредитация самого принципа империи в XXI веке. Между тем, единственный способ выживания в XXI веке - это создание полюсов силы с численностью населения не менее 500 миллионов. Это рассчитано математически. Кто не знает, - может по этому поводу познакомиться с данными.
   Соединённые Штаты Америки хотят объединяться с Канадой и Мексикой... Европейцы создали свой полюс силы... Китай - это вполне полюс силы... Индия - полюс силы... Исламский мир стремится к халифату, потому что стремится создать полюс силы...
   И если мы не создаём свой имперский (а иного не может быть) полюс силы, то в какой именно полюс мы интегрируемся? Назовите, пожалуйста. В ком мы растворяемся? В какой именно зад без мыла хотим залезть? Говорите, а не нойте про то, что империя чему-то там мешает. Мы знаем, что мешает плохому танцору...
   Пункт четвертый. Полный хаос в том, что касается национализма вообще. Когда национальную идею, идею нации (например, индийской полиэтнической нации и других) очень быстро заменяют субэтнической, то возникает даже не этническая, а субэтническая каша. Понятно, чем это чревато? Это уже не расчленение - это рассыпание в пыль.
   Пункт пятый. Идёт прямой призыв к сепаратизму. Зачитал я этот призыв, да или нет? Что вы отвечаете по этому поводу - конкретно, сухо, на политическом языке, без всякой там хулиганской акробатики?
   Якобы мы говорим, что русские должны терпеть любые унижения ради сохранения единства, что должны служить нерусским... Это что за фокусы в духе грязного пиара?.. Вы отвечайте на политические вопросы. Потому что эти вопросы вам задаёт не кто-то конкретно, их вам задаёт жизнь - и надвигающаяся катастрофа. И очень скоро вам нужно будет определить - где вы. В рядах сражающихся или в американском обозе?
   Пункт шестой. Идёт восхваление оккупации. Вы слышали это: "...при участии и под давлением внешних сил".
   Пункт седьмой. Идёт собирание дурной энергии. Люди справедливо раздражены по поводу того, как ведут себя кавказские (северокавказские, и другие) элитные бандитские группы... Им говорят: "Вы видите, вы видите, как они себя ведут? Вы же недовольны. Идите к нам... А теперь мы вас вместе приведём к разрушению страны..." Вот так собирают дурную энергию... (Потому-то так важно очищение энергии, потому так важно менять её качество)... И бросают на разрушительные цели. Точно так же бросали недовольство номенклатурой на уничтожение Советского Союза и на ту катастрофу, плоды которой мы сейчас пожинаем.
   Пункт восьмой. Всегда и во всех случаях люди хотят разрушать страну, используя две разрушительные энергии, - сепаратизм окраин и некий уменьшительный национализм ядра. Так же разрушался Советский Союз, когда Распутин предложил, чтобы РСФСР вышла из состава СССР, а потом Ельцин это и осуществил. Теперь надвигается новый этап того же самого - нужно разрушить русское ядро. Нужно подорвать силы народа-держателя. Нужно его протестную энергию обрушить на его же ликвидацию - вот в чём суть этой подлой затеи.
   И, наконец, последний: пункт девятый. Причём тут национал-демократия? Когда и в какой стране мира национал-демократия грезила всякими там федерализмами, которые у нас немедленно превращаются в конфедерализм? Конфедераты, рабовладельцы юга, были демократами? Демократом был Авраам Линкольн, который "мочил в сортире" этих конфедератов на свой американский манер.
   Якобинцы были конфедератами? Часть жирондистов, маленькая группа, во время Великой Французской революции пыталась дёрнуться в эту федералистскую сторону... Потом оказалось, что нужно либо снюхиваться с роялистами и ехать в немецко-английском оккупационном обозе, либо гибнуть. И они гибли с честью.
   Якобинцы никогда не посягали на целостность страны. Подлинная демократия, если бы она была в России, всегда бы служила целостности страны.
   Так вот, вместо демократии - ложная либероидная гниль... А теперь гниль ищет гнили... И ложная псевдонационалистическая гниль ищет другой гнили.
   Вот перед лицом какой катастрофы мы все находимся.
   Это только малые симптомы. Поэтому наша главная задача, которую мы будем обсуждать в следующем, третьем цикле наших передач, заключается в том, как найти спасение от этой катастрофы, как изменить качество энергии, как реально объединить всё то, что хочет, чтобы страна жила, как найти другую энергию.
   Как сделать так, чтобы люди, поняв весь ужас сегодняшней ситуации, не сломались, а мобилизовались и, преодолев этот ужас, вышли на те самые высоты в реальности, о которых они сейчас грезят в снах?
   И тогда окажется, что эти высоты в реальности гораздо более святые, великие и настоящие, чем то, что грезится в подпольных снах за 10 минут до конца страны.
   "...Тяжкий млат, дробя стекло, куёт булат"...
   Мы куём булат этой победы.
   Победа куётся в умах и сердцах. Там же куётся и поражение.
   Мы куём победу в умах и сердцах людей. И мы свою задачу решим.
  
   Суть времени - 22 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=184
   Скачать файл.avi (avi - 402.60 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 36.92 Мб) http://stg49.ifolder.ru/download/?24407104&UVVc2g6wqchff%2BCE2oEpIQ%3D%3D

"Суть времени - 22"

   В конце 80-х годов я приехал в Баку в составе антикризисной группы, которую сам же и создал. И для того, чтобы противопоставить что-то версии событий, которые тогда раскручивали демократы, а также официальной тупой версии (в которой уже не было ничего живого и про которую было ясно, что она мертва и создаётся только для того, чтобы оттенить собою всю "блистательность", всю "тонкость" и "правдивость" лживой демократической версии или либероидной, как сейчас мы это называем)...
   Для примера могу сказать, что тогдашний официоз, например, выдавал такие перлы: "Ну, что же вы, два братских, христианских народа - армяне и азербайджанцы - режете друг друга?" Это был вполне возможный перл официоза.
   На фоне этого официоза всё, что говорили представители демократического лагеря, казалось верхом ума, тонкости, чёткости, правдивости и так далее. А это была абсолютная ложь.
   Мы тогда приехали для того, чтобы всё-таки этой умной, коварной лжи противопоставить что-то конкретное и не столь элементарное, как то, что делал официоз.
   В этом смысле мы давно уже работаем на ниве противостояния существующим демократическим мифам. Тогда эти мифы были невероятно привлекательны. Заглатывались они "на раз", приводили людей в состояние безумия... Люди бегали с вытаращенными глазами и требовали, чтобы номенклатуру немедленно сбросили ради того, чтобы замечательные демократы и творцы вот этих вот лживых мифов побыстрее пришли к власти и создали светлое будущее.
   Итак, я приехал в Баку, где разворачивались события, совершенно не имеющие никакого отношения ни к официозу, ни к тому, что пропагандировала наша демократическая оппозиция.
   Что именно сотворялось?
   К примеру, могу вам со всей ответственностью сказать, что когда зверски убивали армян вначале в Сумгаите и, издеваясь над ними, осуществляли некие ритуальные действа, то делали это не азербайджанцы, а делали это вообще люди со стороны - нанятые представители частных международных структур. Мы этих представителей просто знаем по именам. Мы знаем, к каким структурам они принадлежали тогда и к каким структурам они принадлежат теперь. Эти люди убивали армян, подключали к этому делу азербайджанцев. Потом убивали азербайджанцев, подключали к этому делу армян. Потом сталкивали азербайджанцев и армян - и начиналась вот эта управляемая напряжённость, при которой с двумя, довольно образованными народами, учитывая их непростую совместную историю, играли так, как с племенами, не знаю, зулусов и их противников - как с африканскими племенами.
   Мы это всё увидели сходу. Увидели всё, что за этим стоит. Картина была ужасающая. Но самое ужасающее было другое - то, что не имеющие к этому всему никакого отношения демократоидные, либероидные мифы, уже воспринимались как истина в последней инстанции, как нечто самоочевидное, как нечто абсолютно правильное. Они уже управляли сознанием. Все эти вирусы уже вгрызлись в сознание, и толпы бежали в нужном направлении - в направлении к собственному концу, к собственной беде, к собственному предельному неблагополучию, в котором они и оказались впоследствии.
   В этот момент, уже понимая, какова настоящая ситуация, и видя её, вот, что называется, faсetofaсe, вплоть до конкретных лиц и структур. А я тогда имел полную возможность это делать и действительно понимал всё, вплоть до деталей. И находились люди (они найдутся и сейчас, уверяю вас), которые детали этой ситуации излагали с жёсткой и сухой конкретностью. Я видел, что нечто происходящее настолько мало имеет отношение и к официозу, и к его демократоидному оппоненту, настолько это что-то происходящее... настолько безжалостно, настолько преисполнено презрением к любимому мною обществу, что состояние психологически было тяжелейшее.
   И вот в этом тяжелейшем состоянии я встретился с одним из блестящих азербайджанских аналитиков, об этом уже вскользь говорил, с которым у меня была длинная беседа. Сам он собирался уехать в Израиль, куда уехал уже его брат. Оба они боготворили Сталина. В кабинете у этого аналитика на стене висел портрет Сталина. Он так никуда и не уехал, умер в Азербайджане. Он очень известный человек с блестящей биографией, военно-морской офицер и один из лучших аналитиков Советского Союза.
   И этот человек, вдруг поверив в мою искренность и в моё желание действительно попытаться что-то изменить, отложил в сторону дежурный скептицизм, который тогда уже овладел сердцами всех, кто пытался защитить Советский Союз и понимал, что в Кремле сидят одни предатели, и начал подробно со мной разговаривать днём, ночью. И в конце этого разговора, когда я уезжал в Москву, а у него уже было несколько инфарктов, и он находился в очень тяжёлом физическом состоянии, и не было ясно - увидимся ли мы ещё раз. Ему хотелось что-то передать в Москву, в которую он верил, которую любил, которой он служил, ради которой он воевал, и которая так безумно, с его точки зрения, как и моей, вела себя в момент этой самой пресловутой перестройки...
   И он мне сказал: "Ну, вот я не знаю, почему я верю чему-то, но вот вроде ты настоящий, вроде бы ты не кукла засланная, не засланный казачок; вроде бы ты что-то хотя бы понимаешь... У тебя как-то мозги двигаются. И вроде бы есть искреннее желание что-то изменить. Ну, кто-то же тебя послал?! Ну, вот так ты передай тем, кто тебя послал... дальше он остановился, и видно было, что он хочет в одной фразе выразить всё... всё то, что сжигает его сердце и мозг. Он сам не знал твёрдо, что скажет. Потом произнёс эту, оставшуюся у меня навеки в памяти, фразу: "Это общество "ням-ням", которое может зарезать один волк, - он посмотрел на меня и сказал ещё раз, - ты понял? Один волк".
   С тех пор эта фраза меня преследует, потому что суть её заключается в том, что до тех пор, пока общество является обществом "ням-ням", волк найдётся.
   Волка я видел много раз. И далеко не всегда в овечьей шкуре. Иногда и с оскаленными зубами.
   Практически те же люди, которые устроили резню в Сумгаите и потом разыгрывали этот двухсторонний армяно-азербайджанский конфликт, потом упражнялись на крышах Вильнюса, стреляя по двум сторонам тогдашнего политического конфликта: по прорусской оппозиции, промосковской и антимосковским силам. Они упражнялись в этом.
   Это были те же холодные люди. Они не имели отношения ни к русским в Прибалтике, ни к прибалтам, которые хотели изгнания русских. Они находились над этим конфликтом. Их конкретно привёз с собой господин Шарп - руководитель института Альберта Эйнштейна, который и был тогда консультантом Ландсбергиса, то есть всей этой литовской оппозиции. Он потом хвастался тем, что является консультантом Ландсбергиса. Он ещё только не рассказал пока (он жив ведь ещё, если мне не изменяет память, хотя и болен), может в конце жизни расскажет, как именно в его движении морального неповиновения, в его таком мягком, теперь бы сказали оранжевом, мятеже, действовали снайперы, привезённые им и его друзьями. Причём отчасти буквально те же снайперы, которые "работали" в других регионах, в том числе и в Закавказье. Это были те же спецгруппы, действовавшие практически теми же методами. Это называется "управляемый конфликт".
   Это конкретная, расписанная до инструкций, технология.
   Теперь я вижу эту же технологию здесь, в Москве. Описать вкратце, как это выглядит?
   Вызовы, которые могут добить страну в "рекордно короткий срок".
   Давайте я объясню вкратце, что такое управляемый конфликт.
   Есть две враждующие силы - "Монтеки и Капулетти" это всё называется в инструкциях. Считается, что Шекспир впервые описал, как это делается, хотя на самом деле Шекспир описал чуть-чуть другое, но идёт это всегда под кодовым названием "Монтеки и Капулетти".
   Значит, есть две враждующие силы - совершенно неважно, какие. Две банды, например, которые надо стравить. Которые, например, полицейские по тем или иным причинам хотят стравить. Банды находятся в состоянии вражды. И тогда третья сила, каковой, повторяю, может быть какая-нибудь нефтяная компания или какие-нибудь полицейские в какой-нибудь стране, или иностранная разведка, или какие-нибудь частные специалисты, нанятые иностранной разведкой (чаще всего бывает именно так). И в Сумгаите, и в других местах было именно так...
   Итак, эта третья сила, какова бы она ни была, убивает члена одной из банд, причём, таким способом, что очень похоже на то, что это убили члены другой банды. И дальше банда взбудораживается и неважно даже банде или племени какому-нибудь африканскому, или азиатскому племени, или крупному народу, - неважно кому... объясняют, что его героя или его знаковую фигуру убила другая банда, другой народ, представители другого племени, другая враждующая сторона, и что следом за этим последуют другие убийства.
   Банда мобилизуется, оплакивает убитого и начинает готовиться к сражению.
   Я вновь подчёркиваю, что это может быть банда, племя, народ - неважно кто. Идёт подготовка, идут заклятья в адрес врага, врагу угрожают, мобилизуют силы на то, чтобы дать отпор врагу. В этот момент третья сила спокойно убивает представителя соседней банды, я говорю снова, племени, народа, - неважно. И делает это так, что очень похоже на то, что это сделали представители взбудораженной вот этой вот банды, чей знаковый лидер только что пострадал.
   Понятно, что происходит дальше?
   Другая сторона тоже переходит в состояние возбуждения и мобилизации.
   Ещё одно убийство со стороны X, потом убийство со стороны Y. Потом, наконец, начинается конфликт.
   В этом конфликте силы уничтожают друг друга. Это очень часто делают полицейские и тогда это действительно - банда на банду. Два племени могут завязать на территории нефтепровода долговременный конфликт. Два народа могут, столкнувшись друг с другом, создать горячую точку. И эта горячая точка может начать процесс отторжения целого региона от страны, которая не может этому противостоять.
   Это бывает по-разному. Но это всегда одна и та же схема: "Монтеки и Капулетти". Она известна специалистам. Она подробно описана. Она многократно применялась тогда, когда распадался Советский Союз. Она применяется во всех странах мира. По этому поводу написаны тома, как открытых мемуаров (в основном, различного рода деятелей спецслужб), так и закрытых инструкций. Все специалисты прекрасно знают, как это происходит.
   Теперь я предлагаю, вооружившись пониманием данной технологии "Монтеки и Капулетти" (это её кодовое название, повторю ещё раз), рассмотреть историю Буданова. Буданов - это одна из знаковых фигур русской античеченской партии, которая является раздражителем для чеченской партии. И почему он знаковая фигура для русской партии? Потому что он уже пострадал от чеченцев, и чеченцы обещали его добить. Они ему угрожали неоднократно, они его проклинали. Он для них действительно является реальным раздражителем!
   На пустом месте управляемые конфликты не создаются. Ищется такой реальный раздражитель. Дальше, такой человек убивается, причём таким образом, что это очень похоже на чеченцев. А давайте разберёмся, что дальше произошло. Ведь не просто убили Буданова, взбудоражив этим русскую партию, которая хоронила своего героя и так далее, и проклинала чеченцев. А немедленно после этого определённые средства массовой информации (очень знаковые, очень понятные по своей гнилой сути) начали раскручивать залипуху по поводу того, что чеченские следователи рассылают некие бумаги и ищут всех участников контртеррористической операции в Чечне, которых, вы понимаете, достаточно много и которые достаточно консолидированы, как в плане противодействия чеченцам, так и просто между собой по факту участия в этой контроперации. Ну, то же самое, что афганское братство. То же самое братство русских военных, проводивших контроперацию в Чечне... Что всех их, якобы, разыскивают сейчас чеченцы для того, чтобы, разыскав, опознав место их нахождения, начать их убивать.
   Представляете, как сила, которая уже взбудоражена тем, что убили Буданова, начинает мобилизовываться в ответ на подобный месседж, создаваемый средствами массовой информации.
   Но и это не всё. После того, как создан этот месседж, и участники контртеррористической операции в Чечне начинают мобилизовываться для того, чтобы дать ответ тем, кто хочет их, обнаруживая, убивать, выясняется, что какой-то один военный уже случайно (как вам нравится это слово - "случайно"?) получил некий документ, из которого следует, что его разыскивает чеченский следователь для того, чтобы, опознав, где он находится, его в дальнейшем покарать.
   Никто не интересуется, а достоверно ли это? А действительно ли существует тот, кто получил подобного рода месседж от чеченцев? Есть ли этот военный, проживает ли он в том городе, о котором говорят? На той улице? Никто это не исследует.
   Это свойство подобного рода слухов. Но, поскольку эти слухи никто не опровергает, никто не исследует даже эту информационную коллизию, то они начинают превращаться в правду. "В самом деле, - говорят они, - вот Буданова убили, теперь нас, каждого по отдельности, будут убивать. Давайте объединимся и дадим отпор всему этому".
   Дальше всё это растёт, как снежный ком или разгорается, как пожар в лесу (это точнее), непрерывно подогревается, обрастает деталями. В огонь непрерывно льют масло соответствующее.
   Теперь представим себе следующую фазу.
   Это всё разогрето и убит ещё один военный. Причём, опять чеченцами. Понятно, что тогда температура возрастёт просто скачкообразно. Дальше эта же третья сила имитирует убийство чеченца со стороны этой русской партии. Во-первых, не так трудно найти отдельного представителя, который на это согласится, во-вторых, это можно имитировать, как и в случае с Будановым. Это ведь не так важно: подбил кого-то на это или сымитировал это. Чаще всего это имитируют.
   Если нужно сделать это профессионально, то это имитируют. В случае с Будановым, Буданова убили так профессионально, что понятно, о чём идёт речь. И по многим другим признакам понятно, о чём идёт речь.
   И, честно говоря, я просто знаю, что речь идёт именно о действиях этой третьей силы. Знаю вплоть до деталей.
   Теперь представим себе, что процесс будет развиваться дальше в этом направлении... Вы понимаете, как сильно можно столкнуть в уже достаточно нагретом обществе полярные силы этих "монтеки" и "капулетти", и какой огонь займётся, и что именно будут варганить те, кто зажгли этот огонь. А они будут варганить своё любимое блюдо - шашлык из человечины. Он же - отчленение от страны, от России, ещё одной части - теперь Северного Кавказа. Это будет вписано вообще во всю ажиотацию вокруг кавказского вопроса, это прекрасно в неё впишется.
   Действия официоза в этом случае будут вялыми, как они были вялыми в Сумгаите и везде, по многим причинам. Бюрократия, включая силовую, находится в достаточно размагниченном состоянии. Если она чем-то занимается, то, отнюдь, не национальными интересами, а своими клановыми распрями. Ну, и так сказать, разного рода экономическими лакомствами, а также размышлениями на тему о том, что "день грядущий нам готовит" в политическом смысле, а это очень серьёзные размышления.
   Значит, она этим делом не занята. Даже если она им займётся, она может заниматься им только вяло и официозно. С какого-то момента она будет так скомпрометирована, что даже если она этим и займётся, то лучше бы ей этим не заниматься... Так уже было, когда Москва пыталась вмешаться в армяно-азербайджанский конфликт и становилась предметом всеобщей ненависти. Честно говоря, бюрократия уже скомпрометирована именно в этой степени. И тогда огонь этот будет возгораться, и никто не будет его тушить, если этим не займутся граждане.
   Как они должны этим заняться? Как этим могут заниматься гражданские силы? Они должны тщательнейшим образом исследовать каждую ситуацию, так же, как мы исследовали другого рода ситуации в Кузбассе, ознакомив потом общество с деталями и предоставив обществу наш фильм "Комната". Вот так же сейчас надо исследовать ситуацию с Будановым. Исследовать все её аспекты, почерк убийства, информационную кампанию, которая последовала за этим убийством, этапы развития конфликтности. То, кто и как этой конфликтностью управлял. Нужно внимательнейшим образом всмотреться в детали произошедшего, с тем, чтобы видеть, где мы имеем дело с очевидной дезинформацией. И нужно ответственно, спокойно и доказательно знакомить с этим общество, обезвреживая то, что сделано этой третьей силой уже, и то, что она попытается сделать в ближайшие месяцы, гася этот пожар и вырывая спички губительного конфликта из рук поджигателей.
   Хватит ли у гражданских сил мужества, компетентности, стойкости, тактичности, чтобы всё это правильным образом сделать.
   Я прошу задуматься над этим тех, кто обеспокоен защитой территориальной целостности и вошёл вот в этот первый узел нашего проекта, а также всех остальных, кто может помочь нам, как с информацией, так и с её освещением, потому что, согласитесь, дело это очень серьёзное. И это только один элемент в некой системе, которая создаётся для того, чтобы страны больше не было. Для того, чтобы осуществить перестройку-2.
   Антикавказские настроения плюс будановская эпопея, плюс масса других эпопей, которую можно возбудить в любой момент, плюс всё то, что происходит сейчас на Северном Кавказе и никого не интересует, а там происходит нечто чудовищное, плюс десталинизация и так далее, и так далее. Это всё слишком напоминает перестройку-2.
   Убийство Буданова в Москве напоминает то, как работали в Сумгаите и потом в армяно-азербайджанском конфликте. Это очень похожий почерк. И дело не только в том, что этот почерк похож. Если бы речь шла только о похожести, то, поверьте, я бы не стал гадать на кофейной гуще в столь ответственный момент. У меня есть гораздо более серьёзные основания для того, чтобы это утверждать. И все эти основания будут предъявлены обществу. В этом суть гражданской альтернативы.
   Но если вызовы именно таковы, а я, разбирая ситуацию с Будановым, просто показал ещё на одном элементе происходящего, ещё на одном компоненте выстраиваемой системы, каков именно масштаб вызова, то вопрос идёт и о том, каков должен быть масштаб ответа. Не только о том, как именно люди, в их нынешнем состоянии должны на это отвечать, но и о том, как именно люди должны выходить из своего нынешнего состояния, переходить в другое состояние и в этом состоянии адекватно отвечать на происходящее. Обсудив на примере убийства Буданова вызовы, я перехожу к обсуждению ответов.
   Ответы, с помощью которых мы можем избежать надвигающейся окончательной катастрофы.
   По этому поводу есть известный юмористический сюжет... не знаю, анекдот, притча. Я её когда-то рассказывал в 2008-м году, когда Владимир Путин решил стать национальным лидером партии "Единая Россия".
   Зайчикам в лесу стало совсем плохо... Волки их заедают, болезни какие-то, вирусы специальные, ну, вообще, жить невозможно. И они решили, что надо что-то делать, и самый мудрый старый заяц сказал: "Идите-ка посланцы нашего племени зайцев к филину. Филин мудр, он обязательно скажет, что нам надо делать".
   Посланцы пришли, выбранные, самые умные и тактичные зайцы, пришли к филину, стали располагать его к себе и говорить: "Филин, только ты можешь нас спасти. Скажи, пожалуйста, заячьему племени, - что же надо делать, ведь беда-то так велика..."
   Филин сказал: "Я знаю твёрдо, что надо делать. Надо переделаться в ёжиков, тогда волки не тронут, тогда вирусы перестанут действовать, тогда в лесу, при тех изменениях, которые есть, найдётся пища для ёжика, и вообще будет всё идеально".
   Зайцы восхитились и побежали к своим собратьям рассказывать как и что именно надо сделать. Прибегают... Сидят старики, собралось вообще всё заячье племя. И они говорят: "Знаете, филин сказал гениальную вещь - нам надо переделаться в ёжиков". Все аплодируют, все ....:"Гениально. Фантастически правильно. Да! Да! Нам надо переделаться в ёжиков, в ёжиков!".
   Наконец, самый старший из зайцев говорит: "Скажите, пожалуйста, а филин сказал, как это сделать. Я понимаю, как умна и глубока эта мысль. Но он сказал, как это надо сделать?"
   - Да как-то не сказал... Мы его не спросили. Мы так увлеклись.
   - Ну, хорошо. Идите к нему снова. Извинитесь перед ним, побеспокойте ещё на 10 минут. Он наверняка расскажет, как переделаться в ёжиков.
   Те же посланцы зайцев приходят к филину, говорят: "Филин, извини, ещё раз надо побеспокоить. Всё ты сказал, всё принято на ура. Мы восхищены твоей мудростью, но просто добавь ещё вот малость, вот скажи, как там в этих ёжиков-то из зайчиков переделаться?"
   Филин говорит: "Ну, знаете, я стратег, а это вопросы чисто тактические, и я ими не занимаюсь".
   Может показаться, что все эти призывы перестать быть "ням-ням", изменить качество, всё прочее - это такие вещания пророка-филина по поводу того, что надо переделаться из зайчиков в ёжиков, а неизвестно как. Но на самом-то деле мне кажется, что я достаточно точно понимаю как. Что я, в отличие от этого филина, готов отвечать на тактические вопросы вплоть до деталей. И определённые рекомендации по этому поводу дают не только инструкции, говорящие о том, как человек в критических ситуациях перестраивается фундаментальным образом, меняет все программы своего поведения, как он, действительно, становится другим, как в нём просыпаются эти возможности, как он начинает вести себя иначе. Есть много книг, написанных по этому поводу. Много технологий, которые описывают этот процесс просыпания, как в религиозных, там скажем, суфийских или иных, так и вполне светских, психологических.
   Но есть художественная литература, есть искусство, которое иногда говорит больше, чем любые инструкции. Есть такой известный американский фильм "Три дня на побег". Суть этого фильма заключается в том, что жену одного американского школьного учителя арестовывают по ложному обвинению и заключают в тюрьму на очень длинный срок. Ясно, что она не выдержит этого срока. Понимая, что обвинение абсолютно несправедливо, она или сойдёт с ума, или сломается, или умрёт, - учитель вдруг понимает, как именно он любит свою жену, что он не может без неё жить. У учителя есть маленький сын...
   Учитель понимает, что у него есть ровно ноль шансов доказать невиновность жены. И начинает готовить побег жены из тюрьмы, из которой никогда никто не бежал. Это считалось невозможным. Он находит человека, который ему за деньги рассказывает, что тут нужно делать, как именно себя вести. Он впитывает рекомендации этого человека и начинает их исполнять. Он прорабатывает до деталей некий план, но он понимает при этом, что у него практически нет шансов. И ещё он понимает, что он простой школьный учитель, что против него будут работать блестящие специалисты-полицейские, которые будут загонять его, как зверя в ловушки. И он не сможет им противостоять.
   Но он каждый раз, как встречается с женой, понимает, как он её любит, и что он не сможет жить без жены. Он просто всё более и более точно и конкретно понимает, насколько он её любит и в какой степени. И с каждой этой новой встречей, с каждым этим новым приливом некой остроты и ясности этого понимания, что без этого невозможно, что это нельзя потерять, - он становится чуть-чуть другим.
   И он до деталей, безжалостно, точно прорабатывает этот план. У него на это не так много времени. Он вдруг понимает, что и времени уже остаётся немного, что потом жену ещё куда-то переведут и там уже всё будет невозможно, а у него всё наполовину подготовлено. И он осуществляет этот побег вопреки воле жены, которая вначале боится, кричит, что он сошёл с ума и так далее. Он тянет её за собой, и дальше он проходит через все ловушки, которые ему выставлены очень опытными полицейскими. Он находит в себе силы для того, чтобы обмануть всех этих полицейских. Он невероятно точен, как Джеймс Бонд. Вот он школьный учитель, он ничего этого не знает, но он вдруг становится Джеймсом Бондом. И он, как этот Джеймс Бонд, проводит всех этих полицейских, которые гоняются за ним. И когда, наконец, шеф этот полицейский понимает, кто именно их провёл и как именно, у него такая глубокая ломка происходит. Ему вдруг хочется, чтобы за спиной у этого школьного учителя кто-нибудь стоял. Какие-нибудь могущественные силы или Сам Господь Бог. Кто-нибудь... ну ему... невыносима мысль, что его может обыграть простой школьный учитель, не владеющий никакими профессиональными навыками.
   Ну, что же... это происходит очень часто в жизни. Есть матери, которые, осознав в какой степени болен ребёнок, и как они его любят, совершают чудеса. И, помимо прочего, становятся блестящими специалистами. Я видел таких матерей не раз. Тут всё определяет преобразующая сила любви и способность человека открытыми глазами смотреть на бесконечный ужас происходящего. Открыть глаза вовремя, увидеть весь этот ужас, всю его непристойность, предельность, бесконечность. Это называется "встать на краю бездны". Если в этот момент есть любовь, то найдётся и всё остальное. Поэтому как переделываться из зайчиков в ёжиков, в общем-то, известно.
   И по этому поводу есть ещё разного рода рекомендации, которые можно тоже почерпнуть вполне из открытой литературы, в том числе, из песенного фольклора. Я не очень люблю "Наутилус Пампилиус" и, в принципе, никоим образом не являюсь поклонником этой группы, но я всё время вспоминаю один из текстов:
   "С причала рыбачил апостол Андрей,
А Спаситель ходил по воде.
И Андрей доставал из воды пескарей,
А Спаситель погибших людей.

И Андрей закричал: "Я покину причал,
Если ты мне откроешь секрет!" (Секрет того, как переделываться из зайчиков в ёжиков - С. Е.)
И Спаситель ответил:
"Спокойно Андрей!
Никакого секрета здесь нет...

Видишь там, на горе,
Возвышается крест:
Под ним - десяток солдат.
Повиси-ка на нем...
А когда надоест,
Возвращайся назад,
Гулять по воде, гулять по воде,
Гулять по воде со мной..."
   Вот есть масса людей, которые за всем хотят видеть эти секреты. Вот как это нет секрета. Секрет обязательно есть... пока не будет этого секрета, мы с места не сдвинемся...
   Но никогда не понятно, действительно ли люди верят в то, что за каждым сюжетом подобного типа, в том числе и за тем, который не без умной иронии описан "Наутилус Помпилиус", стоят какие-то секреты. Есть книги, в которых секреты данной ситуации тоже описываются, как "Священная загадка" и всё прочее. Есть такая конспирологическая туфта на данную тему.
   Верят ли люди, которые ищут секретов в то, что за каждым сюжетом мировой истории стоит секрет, то есть, что на все исторические свершения всегда назначают: Ленина - немцы или англичане, Наполеона - масоны. И всех назначают. И что такая жизнь.
   Верят ли они в это действительно или ищут в этом себе оправдание за бездействие, потому что всё время возникает такое ощущение, что если я маленький человек, что если за мной не стоят силы, то и "чо ловить-то, ловить нечего". А все, кто пытается со мной разговаривать и говорить, что я что-то могу - это тоже ставленники каких-нибудь сил. Ловцы, которые там чего-то такое... ручками там машут, машут, а потом в нужный момент всё это упакуют и куда-нибудь переведут или сольют.
   Пагубность данного, очень популярного мировоззрения состоит в том... а это очень популярное мировоззрение - конспирология сейчас - одна из самых популярных теорий. Вся эта теория заговора, она, как говорят в таких случаях, цветёт и пахнет. Так пагубность этого мировоззрения состоит в том, что оно почти правильное. И, опять же, как в тех ситуациях, которые я вам описывал, была тупая версия официоза и какая-то такая лживая версия, кажущаяся убедительной. Так вот, как в тех случаях, о которых я говорил перед этим, так и в данном случае беда-то заключается в том, что на другом полюсе находится просто официальная версия, согласно которой заговоров вообще нет, все, кто о нем говорят - идиоты, параноики и всё прочее.
   В этой связи тоже есть такой анекдот.
   Стоит стадо коров. И одна из коров говорит другой: "Знаешь, у меня какие-то странные подозрения, мне кажется, что люди нами питаются. Сначала они доят наше молоко, а потом, когда они всё выдоят, они забивают нас на мясо". Товарка ей говорит: "Слушай, молчи, не смей никому об этом рассказывать. Это же конспиративная теория. Тебя высмеют".
   Я вспоминаю ещё тексты последнего времени, в которых справедливо говорится, что конспиративной теорией сейчас называют всё, что не отвечает официальной версии американской пропаганды. Американская пропаганда, да и пропаганда вообще, настолько тупая, что люди тянутся к конспиративным теориям. Тянутся потому, что там больше правды. Там действительно больше правды. И в мире есть огромное количество заговоров, и огромное количество сил, которые манипулируют очень, и очень, и очень многим. И всё это вместе называется "игра элит".
   Игры. Игры элит.
   Так вот в мире этого очень много. И когда люди понимают, что этого очень много и начинают верить в конспирологию. А разница между конспирологией и правдой состоит в том, что этого очень много, но к этому всё не сводится, а конспирология говорит, что к этому сводится всё.
   И вот, как только вы попадаете в ловушку, согласно которой к этому сводится всё, - вы уже никогда не превратитесь из зайчика в ёжика. Вы уже никогда не станете альтернативой тому "ням-ням", которое уже погубило однажды страну, и которое готовится погубить страну, в очередной раз. Вы никогда не станете альтернативой тому, о чём писал Бертольд Брехт:
   "Шагают бараны в ряд, бьют в барабаны
   Шкуры для них дают сами бараны".
   А вы должны стать этой альтернативой. Почему этому мешает конспиративная теория, которая, подчёркиваю, чуть-чуть преувеличивает наличествующее, чуть-чуть искажает наличествующее, в любом случае является гораздо более правдоподобной, чем тупой официоз: американский, общемировой, наш отечественный... понимаете? В конспирологии больше правды, но тем ядовитее является ложь. И это вопрос, который надо обсудить с теоретической точки зрения - о чём здесь идёт речь?
   Здесь речь идёт о двух существующих категориях - это история и игра. Вот та самая игра элит, упрощённым, профанным вариантом исследования которой является конспирология.
   Она не лжёт напрямую, конспирология, она утрирует, извращает, упрощает и затягивает в свою ловушку. Добро бы только в ловушку интеллектуальную, вы теряете след, реальный след происходящего. Вместо него появляются совсем не те следы и вас уводят в сторону.
   Но это ещё ловушка моральная, экзистенциальная и так далее. Вот это игра.
   Есть ли игра элит искажённым, лубочным описанием которой является конспирология? Да, она есть. Она есть, и она имеет огромное значение. Но кроме неё есть история. А героем истории является маленький человек, человек из народа, который вдруг перестаёт быть "ням-ням". Который сам себя в отчаянных ситуациях переделывает из зайчика в ёжика. Который открывает глаза, встаёт на край бездны, чувствует бесконечную любовь к тому, что у него хотят отнять, и побеждает вместе с другими.
   Вот это и есть история. История - это когда новой великой мечтой, новым великим идеалом воспламеняется большое количество людей, которое начинает это воплощать и движет человечество вперёд. Как только это движение начинается, к этому движению примазывается всё, что угодно и, прежде всего, та же самая элитная игра. Но пока горит великий огонь истории, игра не может господствовать. Она может подстраиваться, греться у огня, жарить на нём свои вонючие шашлычки, ухмыляться, сжигать в огне великих людей. Но она не может оседлать окончательно человечество, превратив его в послушный скот. В это "ням-ням". Навсегда. В этом суть истории.
   Порой огонь этот остывает. В последний раз он, конечно, всерьёз зажёгся в ходе Великой Октябрьской Социалистической революции, когда русский народ, все народы империи, действительно воспламенившись, двинули человечество вперёд.
   Иногда, чтобы погасить этот огонь, используют его альтернативу. Вот у нас есть такие образы, да? "Весна-красна", - поётся в песнях, но есть ещё "чёрная весна" (blackspring). Вот такой чёрной весной был фашизм, с помощью которого хотели погасить огонь навсегда. Но оказалось, что с помощью фашизма огонь, по крайней мере, на нашей территории погасить не удаётся. И тогда изобрели другое - вот это самое онямнямывание, озайчикование, этот консьюмериат общества потребления, дешёвых соблазнов, мещанства, атомизацию, войну всех против всех, - вот все эти блюда предложили в виде великого счастья. На них польстились, и вот сейчас мы пожинаем плоды.
   Значит ли это, что история закончилась совсем? Есть такой известный американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма, который написал давным-давно, лет двадцать назад, статью "Конец истории", в которой никакого особенного содержания не было, но она очень увлекла всех, потому что всем хотелось этого конца истории. Потому что конец истории - это и есть начало игры.
   У Гесса есть такой роман "Игра в бисер". Вот когда кончается история, начинается игра, игра элит. И нет ничего, кроме этой игры. Не так давно ещё казалось, что игра и будет нашим всем, ибо народ уснул или оказался онямнямлен окончательно. Но это была иллюзия.
   Страшный удар, нанесённый по идеальному народа, по его внутренней истории, тому, что Мигель де Унамуно называл интеристорией, по его ядру культуры, которое так хотелось раздробить господину Ракитову, одному из советников Ельцина и всем, кто стоял за этим господином Ракитовым, - этот страшный удар не смог уничтожить наш народ до конца.
   Совершены определённые преступные действия, налицо определённые повреждения, иногда очень глубокие... но окончательного уничтожения не произошло. Это вызывает страшную ярость. И по этому поводу, в частности, поднимается вот эта новая волна ненависти и новое желание уничтожить всё окончательно.
   Поэтому конспирология - есть страшная ловушка, согласно которой, ничего, кроме игры нет вообще, есть только игра. А значит, нет маленького человека, как героя истории. Нет у него никакого шанса стать чем-либо, кроме "ням-ням". Его просто нет. И достаточно внушить ему, что его нет, вообще нет...
   Я помню один спектакль, в котором мальчик из детдома пытался получить от тётеньки какие-то документы. Этот спектакль был по пьесе Белова "Воспитание по доктору Споку", не по пьесе, а по рассказу, роману, по повести, - так точнее назвать.
   Ну, короче говоря, там всё время, по любому поводу человеку говорилось: "Побольше юмора, старик, будь спок", - то есть будь зайчиком. Так вот, потом вспоминается ранняя история этого человека, который спивается и по любому поводу хочет юморить... И ранняя история состоит в том, что он мальчиком-детдомовцем хочет получить какие-то на себя документы, в каком-то ведомстве... Но стоит какая-то страшная тётка, он плачет, просит какие-то документы, а тётка ищет всё по каким-то ящикам, потом поворачивается, как Баба-Яга, и говорит ему: "А тебя вообще нет".
   И он как-то запоминает, что его просто нет. И ему раз и навсегда внушают: "Ты маленький, и ты никогда не будешь другим. Ты зайчик, и ты никогда не станешь ёжиком, ты - "ням-ням", и это навсегда, это forever. Ничего другого быть не может".
   К сожалению, приходится констатировать, что вызовы, стоящие перед нашей страной, столь велики на сегодня, а желание её добить столь неистово и носит столь изощрённый характер, что нет другого выхода, кроме как технологизировать всё, что касается превращения из зайчика в ёжика, из "ням-ням" в нечто противоположное. Это надо технологизировать. Нельзя быть филином и говорить, что как именно это делается, это тактика, а я стратег, и меня это не касается. Нет, нет. Только тактика здесь и важна. То, как это делается, намного важнее констатации того, что это надо делать. Но ведь и констатация необходима.
   Технология-то и заключается в том, что ты вдруг понимаешь, что нет альтернатив этому. Что так надо. Что это твой жизненный путь, это твоя судьба и что это хорошо.
   Вот тут опять, в связи с тем, что мы начали уже конкретную политическую борьбу с противниками весьма опасными и ставящими перед собой весьма масштабные политические цели, тут мы удостоились уже захаживания на наш сайт и вполне таких - грязно-технологических - структур с очень ясными адресатами. Уже очень ясно, кто это.
   Вот там, в частности, всё время говорится, кто стоит за спиной Кургиняна, чей он проект и так далее, и тому подобное. Конспирация... А что это за конспирация? Какие силы, какие могущественные структуры?
   - Ну, ведь вы же все понимаете, что иначе не бывает...
   В частности, это обсуждается в связи с программой "Суд времени". Ну, так вот, программа "Суд времени", замысленная определёнными тележурналистами, достаточно крупными, она была мне предложена в таком виде, что, если бы этот вид был принят, никто бы ничего не обсуждал. Была бы такая очередная потеха и ничего больше. Я воспротивился, у журналистов хватило ума вступить в диалог. Они сами были высокопрофессиональны и могли предлагать что-то новое. В результате в ходе этого диалога родилась качественно другая передача. Возникли структуры, серии, даже состав участников.
   Поэтому смешно и противно слушать о том, что это было придумано, запущено. Уж моим ли коллегам, которые в этом во всём участвовали и преобразовывали эту передачу из одного формата в другой, это не знать.
   Далее, это нужно было всё выдержать. Нужно было, чтобы люди, находящиеся рядом с тобой, освоили для себя фактически новую профессию полемики по ключевым, конкретным вопросам истории. Нужно было выдержать это самому и так далее. Нужно было что-то сделать.
   Начните что-то делать. Конкретно. Шаг за шагом. И постепенно заячья природа превратится в природу ёжика. Если, конечно, эти действия будут носить характер тотальной жертвы на алтарь великого дела. Будут, будут эти преобразования. А когда они будут, вам начнёт что-то удаваться, то пошляки и идиоты будут рассуждать о том, какие за вами стоят силы, и как эти силы к чему-нибудь пристраиваются.
   Что является первым шагом на этом пути - отказ от тех форм жизни, которые неизбежно тебя делают "ням-ням", которые засасывают тебя, как болото, которые заворачивают тебя в какие-то определённые нисходящие воронки. Вот ты чувствуешь уже, что если ты ещё так поживёшь пару-тройку лет, то потом тебе и не будет никуда хотеться. Потом ты будешь всем говорить: "Ну и что, что я зайчик? Зайчик - это самое лучшее существо на свете. Ну, съедят и съедят, в конце концов. Не надо меня пугать. Это всё торговля страхами. Бизнес на катастрофе. Ну, все мы рано или поздно умрём. Ну, уж побегаю, как следует, повиляю хвостиком".
   У каждого человека есть период, когда его ещё не засосало. Когда он понимает, что вот он ещё может из зайчика стать ёжиком, когда он понимает, что он может выйти из "ням-ням", что он может начать этот свой, как говорят в исламе, джихад. Там говорят, что джихад внешний - джихад меча - малый джихад, это только часть большого джихада - джихада духа. Вот человек ещё готов к этому. Он ещё понимает, что вот в нём что-то есть такое, что требует реализации и отказ от чего - есть капитуляция. А что после капитуляции-то жизни не будет. Счастья не будет. Будет удовольствие. А это разные вещи.
   Счастье - это одно. Радость великая, которая существует, когда ты движешься к тому, что является твоим же идеальным - это одно. А удовольствие - это другое. Что вот, когда потеряна эта радость, это счастье, то потом начнут срывать цветы удовольствий, запутываться, особенно, если люди к чему-то большему предназначены судьбой. Ну, и окончательно скурвятся, будут смотреть на других и говорить, что они все - чей-нибудь проект, у них за спиной кто-то стоит. Злопыхать, поплёвывать, похихикивать. Достоевский это очень хорошо описал в "Записках из подполья", в "Бобке", в других произведениях. Почитайте, что происходит с теми, кто сначала сам себя предаёт, а потом смотрит на других и фыркает. Очень жалкая, стыдная роль.
   Так вот. У меня была у самого такая развилка, когда я был режиссёром самодеятельного театра. И уже кончался институт. И было ясно, как дальше разворачивается моя жизнь, как я защищаюсь, что дальше со мной происходит. И что находящиеся рядом со мной люди тоже идут каждый по своей дороге, которая задана им вот этими выбранными константами профессии и всего остального. И как-то после одного из спектаклей мы пошли в парк. Друзья мои завалились на травку, а я как-то сел сбоку на скамейку и вдруг мне стало ослепительно ясно, во что именно превратятся эти друзья через 10 лет, и во что превращусь я сам.
   Мне это "ням-ням" стало ясно вдруг, сразу. Я испытал глубокое отвращение, ну, а затем довольно быстро явлено мне было и нечто другое. Как в этом самодеятельном театре пренебрегают всем, что касается работы, творчества. Как это приносится в угоду вечеринкам, жизненным удовольствиям. И вот, когда мне это было вдруг явлено, я разогнал этот самодеятельный театр и сказал, что если есть люди, которые готовы со мной идти до конца и создавать нечто другое, невозможное тогда в Москве, немыслимое. Какой-то там пара-театр, профессиональный, да ещё который будет влиять на идеологию, на всё прочее. Шансов на это было ровно 0,0 и даже 0, 00 и даже, наверное, 0,000.
   Но вот нашлось несколько людей, которые в это поверили, пошли до конца. Вот они и сейчас рядом со мной. Их четверо. Это было в конце 70-х годов. Если я являюсь чьим-то проектом, то я являюсь проектом этих людей, моих учителей, моих родителей и той публики, которая пришла в мой театр в поисках смыслов, в поисках истины, в поисках желания не быть "ням-ням".
   Не было бы всего этого - не было бы ничего. Это и есть микроистория.
   Каждый, наверное, из вас испытывал когда-нибудь такие ситуации и знает их по себе. Просто сейчас их очень важно осмыслить. Каждому свои. Свои ключевые события, свою ключевую драму этого типа. Самим.
   Кто только ни пристраивался к этому делу, кто только ни хотел погреть себе руки на волнах этого успеха, сыграть в свою игру... Где эти люди? Как сказал герой Киплинга: "В чём могли, они мне подражали. Но им мыслей моих не украсть. Я их позади оставил - потеть и списывать всласть".
   Любая история складывается из микроисторий. Нельзя, чтобы потух великий огонь - тот самый, про который так гениально сказал Фет:
   Не жизни жаль с томительным дыханьем,
   Что жизнь и смерть? А жаль того огня,
   Что просиял над целым мирозданьем,
   И в ночь идет, и плачет, уходя.
   Этот огонь не должен плакать, уходя. Это и есть главная задача человечества - не превратиться окончательно в "ням-ням", не позволить игрокам расчленить род человеческий на некие разновидности. И не позволить этим элитным негодяям установить на земле порядок, по отношению к которому и проект "Великий инквизитор", описанный Достоевским в романе "Братья Карамазовы" (где Иван Карамазов рассказывает об этом брату Алексею), и гитлеровский проект окажутся просто небольшими гуманистическими эскизами, потому что всё это померкнет перед тем, что будет создано.
   Вот этого позволить нельзя.
   У нас здесь огромное место, огромная роль. А главное, что первыми, кого уничтожат, сотрут в порошок, превратят в рабов, в слизь, в обитателей ада... первыми будут русские. Первое, где это начнётся, - здесь. Это главный плацдарм. Здесь будут пробовать совершить это окончательное уничтожение человека.
   С этой точки процесс начнёт разворачиваться по земному шару. Я мог бы много рассказать о том, что эта точка действительно является таковой и не только в геополитическом, но и в ином, метафизическом, историософском плане. Но об этом хотелось бы чуть позже. В следующей серии передач.
   Здесь же важны две вещи: вызовы и ответы. Вызовы носят абсолютно конкретный характер. А люди не хотят этого понимать. И когда им на это указывают, обижаются. Вот, обижаются националисты... - Как можно так или иначе разговаривать с нашими там (а, неважно...) авторитетами...
   Ну, а как сейчас разговаривать-то, ребята? Ну, чего вы обижаетесь? Не надо обижаться. Ситуация слишком серьёзная. Давайте с вами порассуждаем, как именно разваливают любые большие государства.
   Вот, есть государство, называется империя. Тут надо уточнять, какая империя. Потому что империя Британская, она построена по принципу острова и колоний, да? А империи типа Австро-Венгерской или Османской, или Российской, или Советского Союза, или Китайской да и Индийской (что бы ни говорила нам о себе Индия, она ведь тоже империя). Вот такие империи строятся по другому принципу. Там всегда общежитие (общая жизнь) - есть компромисс очень многих племён, народов, этносов. Не будем сейчас даже углубляться в то, как именно называются эти монады, из которых собирается большое целое.
   Вот, Австро-Венгерская империя. Она собиралась определённым образом или Османская, или Российская. Каковы основные черты подобного устройства государств? У него всегда есть некое ядро - народ-держатель. И периферия - это народы, интегрированные, как планеты, в его орбиту.
   Это напоминает всегда планетарную систему с неким солнцем. Османская империя - это империя с турецким ядром. Между прочим, это очень оспаривалось арабами и многими другими. Российская империя - это империя с русским ядром. Или Австро-Венгерская империя - империя, по большому счёту, с немецким ядром, австрийским. Её же назвали Австро-Венгерской. Постепенно построена на компромиссе Австрии и Венгрии.
   Вот между ядром и этими перифериями или периферией строятся сложные отношения, более или менее гармоничные, более или менее равноправные. Да, речь идёт о единстве и о каких-то правах, которыми наделяются слагаемые. И всегда есть некое солнце, которое согревает этот мир, и есть планеты... Идёт жизнь.
   Что нужно, чтобы убить подобного рода государство? И что постоянно разбирается в теориях, связанных с подобным убийством?
   Надо, во-первых, зажечь сепаратизм окраин... Неважно, кавказских, азиатских, даже каких-нибудь украинских (У-край-на), прибалтийских... Но если только поджечь окраины, начинать по краям эту империю поджигать, бунтовать малые народы (можно разбудить чувство того, что они находятся под игом большого народа), - то этого недостаточно, потому что большой народ - вот это ядро, оно подавит подобный сепаратизм окраин. И не даст развалиться.
   Обязательно нужно заслать вирус в ядро.
   Нужно заслать вирус... А что такое вирус? Вирус - это такое тело, которое обманывает иммунитет. Оно сторожу, стоящему на воротах этого иммунитета говорит: "Да ты что, я же не враг, я же свой. Я манцуальный, настоящий". И сторож пропускает вирус в ядро. После чего вирус расправляется с ядром, как повар с картошкой.
   Нужно обязательно одновременно с поджиганием окраин (возьмём сейчас чеченскую) поджечь и ядро, - запустить в ядро этот вирус, заставить это ядро выполнять ту программу, которая содействует этому распаду. Вот такой вирус уменьшительного национализма, псевдонационализма, управляемого национализма... вирус этот бесценен для противника. И противник столетиями тренировался в том, как создавать такие вирусы.
   И когда ты говоришь вирусам, что они вирусы, - они очень обижаются. Но ведь всё так просто - нужно пройти тест на невирусный характер и всё.
   Можно негодовать сегодня по поводу неравноправного положения русских в микроимперии, которой является Российская Федерация. Можно и должно негодовать по этому поводу. Да, по очень многим параметрам русские являются весьма и весьма фрустрированным народом и имеют все основания для того, чтобы предъявлять по этому поводу счёт. Говорим ли мы, что люди, которые предъявляют этот счёт, это негодяи, посягатели на национальное равноправие? Нет, мы этого не говорим.
   Границы существуют совершенно в другом: между этими справедливыми утверждениями (иногда носящими очень радикальный характер, а иногда сдержанный), граница между этим и вирусом, она проходит в совершенно другом месте.
   С того момента, как наши националисты начинают требовать распада России или отделения от неё окраин, они становятся вирусом. Причём, вирусом в нынешней ситуации очень модным. Ведь всё, что они говорят-то по существу эти националисты, о чём они рассуждают? Они рассуждают о том, что ситуация очень пагубная. Так мы тоже говорим, что она пагубная. Вот этот регресс, который мы обсуждаем в каждой передаче... и его эта пагубность - именно регресс. Архаизация рождает желание всех племён, всех элементов системы обособляться.
   Система - это совокупность элементов, связанных между собой целью и внутренними связями. Наличие связей и целей делает систему чем-то большим, чем каждый из её элементов в отдельности. Развалить систему надо, разрушая связи и демонтируя цель. Именно так разрушали СССР. Цель - построение коммунизма, коммунистическая идеология и всё прочее... это надо всё обгадить. Да? Связи надо разрезать с помощью вот таких игр, которые я описывал (сумгаитских ли, или сейчас чечено-московских). После этого система разваливается. Враг торжествует.
   Так вот, вирус - это псевдонационализм, который либо грезит расчленением России через отпадение от неё тех или иных окраин. Согласием на это отпадение, утверждением того, что это отпадение - есть благо. Либо (и это более сложный вирус, более мощный и вредный) речь идёт ещё и о внутреннем распаде самого русского народа, как народа держателя. Членением самого ядра на сибирское там и прочие. Вот так.
   Тогда уже речь идёт не о том только, чтобы ещё раз обкромсать Россию, что уже невозможно, но и о том, чтобы превратить её в пыль. Национально-территориальное обособление по субэтническому принципу (а именно об этом говорят уменьшители), - это чудовищная провокация. Потому что это означает, что стравливаются уже даже не русский этнос с другими этносами, слагающими систему, а субэтносы. Вы понимаете, что это на убой? Все, к кому я обращаюсь, должны знать, что для того, чтобы превратиться из зайчиков в ёжиков, нужно ещё и шевелить мозгами, нужно понимать, что именно происходит, что именно предлагают.
   Так как с пониманием-то? Кто-нибудь считает, что можно отделить Северный Кавказ, как железно утверждает Белковский, уже из раза в раз он кричит о том, что только это нужно сделать. А всё остальное останется? Что, по Волге не пойдёт соответствующий пожар? Что через этот шлюз, каковым всегда являлся Кавказ, не вывалится сюда всё большое исламистское море? Что этому не помогут дальше развиться? Мы ведь это же уже проходили, уже делали уступки в Хасавьюрте и после этого столкнулись с соответствующими набегами и с соответствующей идеей отделения всего Северного Кавказа. А дальше уже в Астрахани и везде поджидали необходимые подрывные силы для того, чтобы распространить этот пожар на Волгу. И всё.
   Мы в одном шаге от этого. Уже спецмероприятия конкретные, которые я описывал, по этому поводу делаются, уже упаковываются в одну когорту одни разрушители, а в другую - другие. А мы среди этого дела всего будем смотреть на происходящее и поглаживать всех по головке, никого не обижать, со всеми общаться максимально деликатно. А зачем нам эта деликатность? Для того, чтобы "ням-ням" элегантно зарезали?
   Мы обращаемся к людям, говорим: "Откройте глаза. Ну, посмотрите, что происходит. Есть очень мощная тенденция, укоренённая в неблагополучии нынешней ситуации, вот в этом самом регрессе, в бандитизации, во многом другом. Есть очень мощная тенденция на отделение Северного Кавказа. Но это суицидальная тенденция, которую одни осёдлывают, потому что им хочется оседлать модные тенденции, перспективные, так сказать. Энергии этой хочется мутной, чтобы куда-нибудь она их приволокла... А другие это делают сознательно, холодно с тем, чтобы окончательно добить страну. И уже не скрывают это. И говорят об этом всем открыто потому, что всех считают "ням-ням".
   В первый момент, когда люди хотя бы откроют глаза... Блок говорил: "...на непроглядный ужас жизни открой скорей, открой глаза..." В первый момент, когда эти глаза откроют по-настоящему, - начнётся выход из состояния "ням-ням". Как только начнётся этот выход, ненямнямное начнёт объединяться и притягивать к себе всё больше другого, того, что ещё из "ням-ням" не вышло (в чём человеческое-то содержание тоже сохранилось, ибо сохранилось оно в каждом). Чего больше при этом так называемый маленький человек ощутит себя творцом истории и поймёт, что это тяжкий труд - её творить. И что это требует выхода из "ням-ням", но что это возможно... Тем больше народ реально начнёт подниматься на борьбу за свою страну.
   А когда он по-настоящему поднимется на эту борьбу... А поднимется он, только выйдя конкретно из этого нямнямного состояния, а этот выход надо начинать каждому с себя. Считаешь ты, что уже вышел, уже встал на путь борьбы, уже реально решил, что вот она развилка, и по этой развилке ты пойдёшь трудным путём, путём бесконечных жертв, путём бесконечных, невероятных трудовых усилий...
   Да, мы создали театр тогда, когда его нельзя было создать в Москве, и мы превратили его в профессиональный тогда, когда это было практически невозможно. Но на это были положены жизни людей, невероятные трудовые усилия, люди отказывались, совершая эти усилия, от всего того, что сулит им молодая жизнь. Они ради этой радости, этого счастья отказывались от удовольствий.
   Вот только тогда, когда этот поворот происходит, - произойдёт следующий шаг.
   Только тогда, когда в душе будет восстановлена любовь к тому, что у тебя хотят отнять (а это требует погружения в свою историю, в смысл, в смысл своей исторической судьбы), - произойдёт ещё один шаг, потому что ты окажешься тогда над бездной утраты, но ты будешь в этот момент вооружён любовью. И тогда начнётся твоя трансформация. Только тогда, когда ты встанешь на путь конкретного дела, начнёшь объединяться с другими. Когда ты поверишь в то, что ты это дело сможешь довести до конца... ты окончательно превратишься из "ням-ням" во что-то другое, из зайчика в ёжики.
   Это возможно, это часто происходит. Это технология. Позиция филина отвратительна. Вопрос не в том, чтобы сказать всем, что вот это надо сделать и не сказать как. Вопрос в том, что обсуждать это "как" до деталей, понимать, что это "как" и есть ответ. И что это ответ на страшные вызовы.
   Вы вообразите себе, что мы, мы, как общество, как народ не даём ответ вот на этот вызов, связанный с Будановым и всем, что за этим последовало... Вот, не даём ответ на этот вызов... Вы подумайте, как разгорится пламя, и во что превратится ситуация.
   А ведь этих вызовов будет очень много. Всё уже подготовлено.
   Всё уже подготовлено.
   Подготовлены и официальные беспомощности, и антиофициальные двусмысленности. И задача сейчас состоит не в том, чтобы чему-то противопоставить анти. Этого только и ждут... Есть глобализм и антиглобализм. Антиглобализм для глобалистов очень желанен, потому что практически - это игра в две руки. Эти антиглобалисты своими экстазами только подчёркивают безальтернативность глобализма.
   А есть альтерглобализм. Мы не зря всё время говорим об альтернативном, обо всём альтернативном, вплоть до альтернативного государства. Есть альтерглобализм, и его-то боятся больше всего. Сейчас боятся не антиселигера, а альтернативного Селигера. Альтернатива - не есть анти. Альтернатива гораздо сильнее и гораздо глубже.
   Мне ничего не стоило объединяться с либероидами в конце 80-х годов в проклятиях партии и так далее и идти от триумфа к триумфу, превращаясь в очередного, пожинающего плоды, олигарха. Но я с отвращением это всё отверг, потому что я понимал, что это и есть испытание. Что достаточно принять этот искус и всё прочее, и ты будешь ещё одной разновидностью этого самого "ням-ням", жирной, самодовольной, тупой, купающейся в этих удовольствиях. Пустой... А по ночам тоскующей по поводу того, что были ведь другие возможности, что ведь жизнь-то одна, а счастье-то упущено и разменяно на эти вонючие удовольствия...
   Вот отказ от подобных соблазнов - это и есть тот тест, который стоит сейчас перед так называемыми националистами. Это очень разные люди, многим из которых мы с радостью протягиваем руки. А по отношению к многим из которых, коль скоро речь идёт о защите целостности страны, мы снимаем даже самые глубокие противоречия.
   Но есть вирусы, и что именно эти вирусы делают, понятно. И как они устроены, понятно. И какова их история - понятно. И это было всегда. Поймите, ознакомьтесь внимательно не с вонючей конспирологией, а с историей! И вы это увидите. Вы увидите, как тюрков поднимали против Османской империи. Как именно вставала против неё Анатолия. Как турецкий фактор использовали для разрушения наряду с арабским или другим факторами, неважно... сирийским. Вы увидите, как одновременно с польскими мятежами или мятежами на Кавказе пытались что-то сгоношить в России. Как поднимался тост за нашу и вашу свободу. Вы увидите, как сеялись эти противоречия между ханьцами и маньчжурами в Китае. Вы увидите, что происходило в Австро-Венгерской империи.
   И вы увидите, что происходило в СССР, когда ведь соблазнили народ-держатель на то, чтобы сказать: "Ну, а не выйти ли РСФСР из состава СССР". Это сказал Распутин, и подхватили многие другие. Они даже сейчас по этому поводу не сокрушаются, а любуются своим тогдашним поведением, называя себя при этом националистами. 26,5 миллионов русских погубили, всех остальных бросили в нищету. Породили этот самый русский крест, когда за счёт слишком ранней смерти и отсутствия рождаемости народ сократился чуть ли не на 15%. Вот это всё сделали. Науку свою разрушили, культуру разрушили и радуются, гордятся. Ведь это тоже есть. Это же не мы выдумываем. Оно же налицо.
   Но это не конец. Если мы допустим ещё один виток того же самого, если ещё раз вирус окажется в ядре, то мы потеряем даже то прискорбное, тягостное, неправильное существование, в котором сейчас находимся. И никто это существование не восхваляет.
   В том, что страна распадается, виновата власть. Власть, которая не смогла переломить регресс. Власть, которая купается в гедонизме в тот момент, когда требуется аскетизм и решимость действительно выводить страну из чудовищного состояния. Власть, которая не видит ни внутренних, ни внешних угроз. Она виновата в том, что возникли эти тенденции.
   И что? Мы ещё больше будем усугублять тенденции или преодолевать их? Мы подумаем над тем, что происходит с нами и с другими народами, как эти народы испытывали катастрофу за счёт всё одной и той же, примерно, технологии. И мы постараемся катастрофу преодолеть. Или мы будем плыть в потоке событий, двигаясь в сторону этой катастрофы? Конечно, так удобнее, проще.
   Но ведь это стыдно, это отвратительно. И это абсолютно пагубно.
   Мы постоянно в этой серии передач будем обсуждать вызовы, осмысливать эти вызовы. И обсуждать ответы. Потому что мы убеждены, что с помощью тех или иных конкретных шагов, которые мы будем делать и уже делаем, надо выводить общество из состояния "ням-ням". Те, кто из него вышли, должны объединяться и выводить других. Это нужно делать шаг за шагом. Это самая тяжёлая и самая нужная политическая работа.
   В романе Сенкевича "Потоп" описана ситуация, в которой весь польский народ впал полностью вот в это состояние "ням-ням", когда шведы делали с ним что хотели. И вдруг однажды прозвучал колокол на Чеснохове. Чеснохова стала сопротивляться - один из польских монастырей. И как вдруг к этой Чеснохове начали подтягиваться поляки, скидывая с себя этот морок "ням-ням". Одни, другие, третьи.
   Что ж потом на этом Чеснохове пытались нагреть руки кто угодно, но возникло огромное народное движение, которое ту ситуацию переломило. Так вот грядёт час нашего колокола. И мы должны этот час всячески приближать.
  
   Суть времени - 23 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=187
   Скачать файл.avi (avi - 393.66 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 36.16 Мб) http://stg894.ifolder.ru/download/?24518848&xz1gqWWUTvmii%2B0ic95hZA%3D%3D

 "Суть времени - 23"

   У Брехта есть такая пьеса "Кавказский меловой круг". Он в современном стиле (Бертольд Брехт - великий немецкий драматург ХХ века) излагает древнюю китайскую легенду, суть которой заключается в том, что у ребёнка есть мать, которая действительно его воспитала и ужасно любит - Груше Вачнадзе, если мне не изменяет память (всё происходит в каком-то грузинском селе). И есть княгиня, которая когда-то этого ребёнка кинула, а теперь хочет завладеть ребёнком и кричит, что она его подлинная мать.
Короче, есть мать - женщина, которая действительно любит ребёнка и готова ради него на всё, которая этого ребёнка воспитала, вырастила, вынянчила. Есть некая псевдо-мать, которая появляется вдруг на сцене и требует, чтобы ребёнка отдали, что она в своём праве. И есть судья, который должен вынести решение, какая же из этих двух матерей настоящая.
Этот судья, не желая копаться в казуистике и понимая, что в ней-то он как раз истину скорее погубит, чем найдёт, предлагает простое физическое действие, в чём-то сходное с Божьим судом. Он говорит: "Вот, я беру и провожу мелом круг на земле (пьеса называется "Кавказский меловой круг") и ставлю в центр круга ребёнка. А вы - две мамы, про которых я не знаю, какая из вас настоящая, - вы схватите ребёнка за руки и тяните его в разные стороны. Кто вытянет его за пределы круга, тому я и отдам ребёнка".
Мамаши начинают тянуть ребёнка в разные стороны. Ребёнок пищит. Наконец, эта Груше Вачнадзе не выдерживает и отпускает руку, и отдаёт той, ненавистной ей псевдо-матери, ребёнка. Говорит: "Я же не могу дальше так тянуть! Мы же его просто на части порвём, мы же его изуродуем, погубим".
И тогда судья говорит: "Ты и есть настоящая мать, потому что, поскольку ты его любишь, ты даже уступила его с тем, чтобы всё-таки он не погиб". И, при полном негодовании победительницы, отдает проигравшей Груше Вачнадзе ребёнка: "Бери его, он твой, иди с ним".
В чём смысл этой притчи по отношению к нашей актуальной политике, к тому, в чём мы все живём, что разлито в нашем воздухе, что с каждым днём всё более и более ощущаемо всеми рецепторами, как аналитическими, так и иными? В том, что любая борьба имеет смысл до тех пор, пока страна вновь не будет разорвана на части. Потому что, если она ещё раз будет разорвана на части или даже от неё будет оторван кусок, то любая борьба бессмысленна - это борьба, у которой нет предмета. Бороться можно за то, куда пойдёт страна, как изменить ситуацию в стране. Но если страны нет, то нет предмета, не за что бороться.
Поэтому всё, что делается - делается с оглядкой на угрозы, как внешние, в череде которых явно прослеживается то, что связано с посягательством на нашу территориальную целостность, так и внутренние. Потому что очень часто силы, которые эту целостность хотят нарушить, либо находятся под внешним патронажем, но выдают себя за вполне автономные. Либо действительно являются автономными, но, прошу прощения, дурными - это же по-разному бывает. Ребёнку-то всё равно, если его на части порвут.
Итак, с одной стороны мы понимаем, что действительность чудовищна, что процессы носят деградационный характер, что мы каждый день, каждый час ощущаем, как действительность ещё, ещё и ещё проседает. Мы наблюдаем отвратительные, ничем не объяснимые действия: приватизация огромного количества предприятий... ну, зачем даже перечислять всё, что происходит сейчас в сфере образования, обороны и так далее. Всё это несовместимо с жизнью страны. Мы это всё наблюдаем.
С другой стороны, мы в каком-то смысле должны защищать некие рамочные условия. И в этом трагическая антиномия нашей политики, как сказал бы Кант. А наши философы так называемого Серебряного века говорили, что Россия разрываема такими антиномиями, как никакая другая страна в мире. Но, с другой стороны, ведь надо ещё сознавать, что противоречие - это некий двигатель, что где-то внутри этого чудовищного и неразрешимого противоречия, которое наполняет нашу политическую жизнь, может быть, и есть механизм, который позволяет куда-то двигаться.
В любом случае, когда спрашивают: "А зачем длить состояние страны, которая фактически разлагается, которая приобретает всё более и более монструозный характер? Почему это надо длить, в чём такое удовольствие, если эта страна становится гробницей для населения, концлагерем и так далее?", - то ответ-то такой: "Может быть, какая-то женщина наделена всеми самыми гнусными свойствами, она больна, она разлагается, но она беременна. И главная задача заключается в том, чтобы она родила ребёнка. Если она сейчас, в этом своём отвратительном и ужасном качестве, погибнет, то ребёнка не будет. А вот если она родит его, то, наверно, потом она погибнет, но родится этот самый ребёнок. И дитя может быть совсем не ужасно, а великолепно". В этом суть истории.
Великая роженица - это и есть символ исторического процесса как такового. Вся наша надежда на историю, как всегда. Как всегда в истории России... Что-то доходит до маразма. Но внутри этого маразма уже зреет что-то совсем другое. И это "что-то совсем другое" выходит наружу раньше, чем маразм добивает всё до конца. Или в момент, когда маразм добил всё до конца. Но, тем не менее, вырывается наружу в жизнеспособном виде, и куда-то дальше наша история движется...
Поэтому, может быть, в этом символе есть преодоление антиномии... С одной стороны, всё так мерзко, а с другой стороны, это надо не просто длить или наблюдать за тем, как оно длится, это иногда надо и защищать.
Мысли эти посетили меня в очередной раз в тот момент, когда я наблюдал, как именно, с одной стороны, американцы готовят против нас новые репрессивные законы, связанные с тем, что они будут определять, кто у нас тут коррупционер, кто тут нехороший человек, как его им надо наказать... А с другой стороны, как наши пытаются защититься от этого какими-то своими регулятивными мерами, какими-то своими законами, согласно которым мы будем наказывать американцев и всех прочих, так что им неповадно будет лезть в наши дела.
Я знаю, что есть люди, которые скажут: "Да и пусть американцы накажут эту вороватую сволочь! Пусть её накажет кто угодно! Нам неважно кто. Американцы - значит американцы".
Но, во-первых, американцы всегда исповедовали известный принцип: "Сукин сын, но наш сукин сын". Наказывать они будут не по принципу, кто больше воровал или кто является большей сволочью. Наказывать они будут совершенно по другому принципу - по принципу того, кто им оказывает сопротивление. А поскольку их окончательная задача сейчас, безусловно, состоит в том, чтобы страну разрушить, то этот закон для них есть средство разрушения страны. Только это и ничто другое.
Если американцам будет надо, то в разряд "ужасных коррупционеров" попадут вполне приличные люди. И, наоборот, если им будет надо, то самые омерзительные воры окажутся "проводниками демократических идей, свобод" и чего угодно ещё, как уже оказались ими "Аль-Каида" в Ливии или "Братья-мусульмане" в Египте. А ведь ещё не вечер... Мулла Омар тоже скоро станет светочем свободы...
Поэтому никаких иллюзий здесь испытывать не надо. И, конечно, отвечать американцам надо, потому что аппетит приходит во время еды: сегодня будет один закон против элиты, завтра будет какой-нибудь ещё закон, который коснётся более широкого круга людей. А в сумме всё это, конечно, есть способ побудить нашу элиту к окончательному предательству. А окончательное предательство в условиях не "готового родиться дитя", а в условиях слабости всех остальных политических сил будет необратимо. Поэтому какая-то борьба на этом фронте необходима.
Казалось бы, эти законы, связанные с противодействием американцам, -то есть с тем, что надо защищать права граждан России, нарушенные на других территориях, кем бы ни были эти граждане России, и ради этого применять санкции по отношению к Западу и всем прочим иностранцам, которые права наших граждан (читай "элиты" - нет никаких иллюзий, читай "власти") нарушили... Пусть лучше наши элитарии огрызнутся (хотя бы, когда это их заденет), чем они согнутся и выполнят приказы американцев. Потому что приказы американцев будут состоять не в том, чтобы они ушли и оставили, как плохие мальчики, страну хорошим мальчикам. А просто надо, чтобы страны не было.
Я долго думал, кстати, почему американцам на данном этапе это так надо... Потому что на моей памяти - я знаю, что говорю, клянусь, что я прав, - в 1991 году американцы страшно боялись распада России вслед за Советским Союзом, большинство из них боялись... Скажем так, Бжезинский и Чейни не боялись, а Эрмарт, Райс, Бейкер, Мроз и многие другие лица, которых я хорошо помню по тогдашней политической жизни, боялись. Бейкер больше всех, видимо. И он ездил по союзным республикам, прежде всего, на Украину, с выражением лица, знакомым мне по выражению лица секретарей ЦК. То есть с таким испуганным недоумением. И говорил разным лидерам, прежде всего, Кравчуку: "Лёня, Лёня, отдай ракеты русским, иначе ты мне не друг!" И Лёня отдавал ракеты. Ситуация была такая, потому что американцы хотели, чтобы была Россия, и чтобы Россию случайно не хапнул Китай, которого они боялись даже тогда. Хотя тогда, в сущности, бояться особенно было, казалось бы, и нечего.
Прошли годы. И я просто вижу, что американцы сейчас работают на развал России. Конечно, можно принять классическую патриотическую логику и сказать: "Они всегда работают на зло. И тогда работали на зло, и сейчас работают на зло. Поэтому они и хотят распада. И тогда хотели". Но это не вполне так. Произошло что-то новое. И, в общем-то, мне понятно, что.
Американцы не считают нашу страну жизнеспособной. Они понимают, что всё катится вниз. По чуть более пологой кривой, но вниз. И они понимают, что именно пологость этой кривой, постепенность, гладкость этого процесса угасания - дают китайцам фору. Дают им возможность медленно, но верно перехватить власть в Евразии, продвинуть свои позиции, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке, и после этого стать фактически непобедимыми, никоим образом не устраняемыми со сцены игроками, способными взять главный мировой приз XXI века и рвущимися к тому, чтобы этот приз взять.
Американцы страшно боятся этого и считают, что если "гладкий" процесс просто оборвать, привести в обвальное состояние, то, может быть, это всё даст им некоторые возможности что-то тут хапнуть раньше, чем это сделают китайцы. Мне кажется, что такая модель с практической точки зрения наиболее правдоподобна.
В любом случае, если наша элита огрызнётся, - как с геополитической точки зрения, так и с персональной (когда ей говорят: "А вот мы тебя к нам, за границу, не пустим..." - "Ах ты, козёл! Кого ты не пустишь? Ты с кем дело имеешь? С великой державой..."), - то это лучше, чем если она пригнётся. Поэтому как бы несовершенны ни были законы, касающиеся того, что если у нас каких-нибудь граждан (читай - VIP-персон или супер-VIP) вдруг сделают "неприкасаемыми", то мы в ответ такое сотворим на законном уровне, что мало не покажется, - их надо поддерживать, и это действительно так. С одной оговоркой, очень существенной: это как мёртвому припарка. 
Тут "либо - либо". Либо часть нашей элиты понимает, что американцы натурально хотят отправить их в кутузку и ограбить по списку, который сейчас заменит поправку Джексона-Веника, - списку "плохих мальчиков", в который будут вноситься все, кто не откупились или кто не работает на развал России. Что если это так (а это так), и если очень многие процессы, очень многие мелкие и, возможно, не заслуживающие здесь обсуждения симптомы... Вот если новым послом США в России станет Майкл Макфолл, то либеральная эскалация усилится - силы подсоберутся, обретут второе дыхание и начнут работать на развал ещё серьёзнее. Тем более, что тема Макфолла и есть организация подобного рода революций...
Если Макфолл будет сюда десантирован, да список "плохих мальчиков" заработает, да элита не огрызнётся, - тогда просто быстрее всё рухнет. Не успеют собраться никакие здоровые силы, не успеет, так сказать, больная мать родить здоровое дитя. А обрушение может похоронить под своими обломками всё. В том числе, и всё то, что мы делаем.
Но если американцы хотят сделать этот список, то вопрос не в том, какие ответные меры против них предпримет российская власть. Вопрос не в том, как именно эта власть кого-то вышлет из России или на чьи-нибудь состояния покусится. Если американцы это увидят - они ещё больше закусят губу, а потом ещё больше.
И поэтому выводы таковы.
Первый. Ребята, которые меня слышат и которые понимают, что американцы натурально посадят и ограбят... Ребята, деньги в страну - быстро, любыми способами! Сюда, в Россию. Не в том дело, как именно вы прижмёте американские деньги в России. А в том дело, чтобы вас не за что было прихватить там, а деньги или, как вы любите говорить, "бабки" пришли сюда в количестве не менее четверти триллиона долларов. И быстро.
Дальше надо разбираться, что с ними делать. Но сначала их - сюда, а американские, если надо, - отсюда. И это будет первая фаза.
Далее, поскольку это только разбудит агрессию (а под деньгами я, разумеется, имею в виду и стабфонд, и частные капиталы), надо быть готовым к тому, чтобы спокойно и не доводя дело до крайностей произвести ряд других шагов. Не в Сбербанке арестовывать чьи-то там вложения, которых почти нет, а выходить из ПРО, перегруппировывать войска, прекращать дурить с армией, восстанавливать то, что можно ещё восстановить, и строить заново то, что было разрушено. Менять военную доктрину, менять политическую систему, прекращать воровство.
Государство, ребята, это штука довольно простая. Это как суп из топора. Знаете? Солдат обещал бабке сварить суп из топора, положил туда топор и сказал: "Теперь добавь немножко перловки, немножко мясца". И был хороший суп.
Государство - это то же самое. Сначала возвращаются "бабки" и их нужно спрятать здесь. Потом оказывается, что тогда здесь надо построить государство. А государству, как минимум, нужна сильная армия. А сильная армия - здоровый солдат. Это не дистрофик, это парень, который и техникой может владеть как-то и здоровье у него о-го-го. Значит, для этого уже надо много изменить: парень должен быть образован, для этого должны быть учителя, всем надо платить, техника нужна, военно-промышленный комплекс-то нужен и всё прочее. А дальше нужно всё остальное. Нужно восстановить нормальную социальную логику жизни.
И вдруг получается, что так понемножечку... Как говорила одна великая русская поэтесса: "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда"... Так вот из этого сора привезённых сюда "бабок" может сварганиться какая-то очень несовершенная, и, с моей точки зрения, ничего по-крупному не решающая, но всё же реальность. Потому что то, что сейчас есть, - это антиреальность, это маразм. А так понемножку какая-то реальность образуется.
Как только выяснится, что платить-то людям надо по-другому и надо менять уровни зарплат и социальных иерархий и приоритетов, окажется, что опыт-то у нас один - советский. И что его надо суметь правильным образом использовать. Для этого не надо восстанавливать все константы СССР эпохи 1933-го, 1935-го или 1948 года. Не в этом дело. Всегда есть специальности, по отношению к которым действует коммунистическая модель: врачи, учителя и кое-кто ещё всегда живут при коммунизме. Вопрос в том, кому ещё мы можем разрешить в нынешних условиях жить при коммунизме.
А кто-то обязательно должен... Если учитель или врач работает на рынок, то это уже не учитель и не врач, а что-то совсем другое. Да и с учёным, как вы понимаете, тоже... Значит, должно сложиться национализированное ядро суперкрупной промышленности с достаточно жёсткими методами управления и полным вытряхиванием коррупции (как именно, я здесь подробно описывать не буду, все примерно понимают, как это делается) и периферия. Рыночная периферия, которую надо освободить от налогов. В противном случае огромное количество обиженных и вкусивших нынешней сладкой жизни людей просто раздавят систему раньше, чем она сумеет мобилизоваться. Значит, их надо освободить от большей части налогов, переложив всё налоговое бремя на ядро.
А если нужны какие-то крупные концессии, в том числе и ввезённым в страну деньгам, то милости просим - есть новое и неосвоенное, есть Восточная Сибирь, мало ли ещё что. Вперёд, с песней! Нужно дать гарантии, что всё это будет защищено. Родится такая "китайская модель", а куда она разовьётся - это вопрос другой. Я не могу сказать, что я об этой модели мечтаю. Я знаю, что это лучше, чем то, что есть сейчас. Что то, что есть сейчас, несовместимо с жизнью, а это как-то совместимо. Хотя это не ахти, не высший класс. Мечтать-то можно только о чём-то другом. А это - приемлемая реальность. Мать продлит своё существование, и её болезни удастся стабилизировать, а то отчасти и излечить.
Возникнет вопрос - какая нужна идеология, но это всё возникнет потом, когда у части правящего класса, который забугорные друзья натурально хотят посадить за решётку и ограбить, а то и убить, родится здоровый инстинкт самосохранения. Это очень важно.
В этом смысле могу сказать словами Пушкина: "Пора, мой друг, пора". Надо понять, что происходит, а не думать, что можно отделаться паллиативами.
Паллиативы - лучше, чем ничего. Если не хватает духу на то, чтобы огрызнуться как-нибудь иначе, чем сказать: "В ответ на "чёрные списки", которые будут делать американцы, мы свой список составим", - то это, конечно, уже что-то... Но если при этом деньги-то свои не вывезти назад, на родину, то что кулаком-то стучать?
Разве я не прав? Я же по-дружески говорю, с позиций добра и желания, чтобы страна сохранилась, желания продлить срок всех нынешних паллиативов с тем, чтобы что-то новое успело сформироваться. Подстёгивание катастрофы отвратительно всегда, а в нашей ситуации в особенности. Надо сделать всё, чтобы её преодолеть. Но ничего другого сделать нельзя.
Это к вопросу об омерзительных действиях американцев по составлению тут у нас "чёрных списков" на манер Мубарака, Каддафи и прочих. А они к этим действиям приступили и, поверьте мне, не отвернут, будут продолжать их дальше.
Теперь буквально несколько слов о других вызовах. Я имею в виду дело Буданова, которое я начал обсуждать в прошлой передаче, и которое в дальнейшем предлагаю обсуждать очень осторожно. В таких вопросах только осторожность, тактичность, спокойствие являются правильным способом даже обсуждения наличествующего. Тем более, исправления наличествующего. Вопрос заключается не в том, чтобы вещать по этому поводу. Вопрос в том, чтобы думать вместе с другими и предлагать другим для осмысления некий фактор.
Я заранее исхожу из императива позитивности. Я хочу верить, и даже не так, как Лермонтов, который писал: "Я верю, обещаю верить, хоть сам того не испытал", а действительно хочу верить, что люди, которые стали беспокоиться по поводу возможных "зачисток" военных чеченцами, - сначала их следователями, а потом их военизированными отрядами, напоминающими "эскадроны смерти", - действительно беспокоятся о военных.
Я знаю, что Евгений Кириченко, начавший эту кампанию, очень авторитетный в НТВ Гусинского журналист, тем не менее, в какой-то момент отказался поносить русские войска с той оголтелостью, которая была свойственна другим журналистам НТВ, и встал на их защиту. В том числе, на защиту Буданова. Я всё это знаю. И я призываю всех быть очень осторожными в оценках и всегда исходить из императива добра. Из того, что если журналист что-то пишет, то он хочет просто сказать правду о событиях. Что если кто-то бьёт тревогу, так он бьёт тревогу.
Давайте посмотрим на конкретный список изданий, которые вдруг встали на защиту Буданова и русских военных, воевавших в Чечне. Посмотрим спокойно открытыми глазами на этот список изданий... "Свободная пресса", вполне либеральное издание, сделала это два раза как основной вброс. Это перехватила "Газета". Тут же это перехватило "Эхо Москвы". Дальше - "NEWSru.com". Читаю о сайте "NEWSru.com": "на сегодняшний день сайт "NEWSru.com" и его сателлиты остаются частью медиа-центра Владимира Гусинского, которые также включают международную телевещательную компанию RTVi"... Я даже не хочу сказать, что господин Кириченко когда-то был в империи Гусинского, а "NEWSru.com" - это часть империи Гусинского. Мало ли кто когда был в чьих империях. Не в этом вопрос.
Я просто перечисляю: дважды "Свободная пресса", "Газета", "Эхо Москвы" и "NEWSru.com"... "Московский комсомолец", снова "Свободная пресса", которая уже задаёт уже новые обертона всему происходящему (это такой запускающий генератор)... Дальше "Комсомольская правда" и "Красная звезда" пытаются отбиться вяло или нет... Дальше снова "NEWSru.com" переходит в наступление... Дальше огрызается "Грозненский рабочий"... Дальше снова "NEWSru.com". И Рен ТВ.
Когда я сказал, что хочу исходить из императива позитивных намерений тех, кто это делает, то я не издевался. Это была не фигура речи. Я действительно из этого хочу исходить. Я только хочу подчеркнуть, что героизацией Буданова и защитой русских военных, проводивших контртеррористическую операцию в Чечне, занимаются в точности те издания и силы, которые Буданова называли "упырём", "убийцей", "негодяем", "мерзавцем" и требовали его распять, четвертовать (говорю, конечно, фигурально), требовали для него высшей возможной меры наказания. Я не прав? Не этого требовали наши либералы по отношению к Буданову? Я заблуждаюсь? Это не истина, очевидная каждому? Это первое.
И второе. Это те силы, для которых русские войска, проводившие контртеррористическую операцию в Чечне, были карателями, злодеями, мерзавцами, упырями. Может быть, я чуть-чуть сгущаю краски по необходимости (я не могу описывать всё это в деталях и рассматривать все нюансы). Но в целом (in general, как говорят наши друзья англичане) это именно так. И это факт. Вот у меня дайджест - я не поленился, взял и подряд всё это расписал: кто, за кем, когда, что говорил. И после этого я вам говорю: "Это вот такой список". Усугубляемый пикантной подробностью, что как только это начинает делать "Свободная пресса", это сразу перекидывается в ДПНИ". Вот так силы перебрасывают мяч между собой.
Это моё замечание. Я не собираюсь подменять в этом вопросе гражданское общество. Я просто хочу думать вместе с другими. И надеюсь, что другие помогут думать мне - информацией и много ещё чем, потому что проблема-то действительно сложная. Она очень сложная, понимаете? Это факт.
Далее - следующий факт. Евгений Кириченко говорит, что полковник Буданов после досрочного освобождения из заключения тщательно скрывал, где он живёт. Однако киллер сумел его вычислить.
Опять же, хочу оставаться при факте. Никаких окончательных выводов делать не хочу. Никаких окончательных картин рисовать не буду. Это эскизы, которые называются "точки безусловности".
Все то, что я вам только что перечислил - это точка безусловности. Это не я что-то выдумал. Это не я шью кому-то дело. Я только перечисляю факты, которые каждый из вас может проверить. А факты - вещь упрямая.
Перечислив эти факты и обозначив одну точку безусловности, я обозначаю следующую...
Евгений Кириченко, который на сегодняшний момент наверняка лучше меня знает ситуацию (он ею давно занимается, он компетентный человек, а я только начинаю заниматься), говорит, что после досрочного освобождения из заключения Буданов тщательно скрывал, где живёт. Как именно киллер его выследил, а значит, его сдали... И кто его сдал?..
Я просто хотел узнать апропо, где же живёт Буданов. Я не сам захотел это узнать, я не сыщиков послал это выяснять. Я не побежал ни в какие органы для того, чтобы они мне дали совсекретную информацию... Я начал читать прессу. Я всегда считал, что базовые аналитические суждения можно сделать на основе открытой информации - если только слепнуть над ней и голову ломать по-настоящему, без дурака, себя не жалея.
Так вот я вам читаю. Наверное, вам будет всем это интересно...
"Собеседник.ру" от 16 июня 2011-го года. Статья называется "За что Буданову дали квартиру?" Пишет её Тыквин Захар. То, пишет Тыквин Захар, пусть будет на совести у Захара, но мне кажется, что он не ошибается, и что мы только должны проверять то, что он говорит. Потому что то, что он говорит, достаточно интересно. В любом случае, это говорит Тыквин Захар, а не Сергей Кургинян. Я читаю "Собеседник.ру". Я не выводы не делаю, я из секретных источников ничего не выволакиваю, я только факты сообщаю людям, которые умеют и хотят думать. И я надеюсь, что таких людей большинство, потому что дело-то действительно серьёзное.
Так вот что пишет Тыквин Захар.
"Собеседнику.ру удалось установить последнее место жительства убитого полковника. Оказалось, что сразу после освобождения (Понятно? Сразу после освобождения из тюрьмы, а не в последнюю неделю в виде конспиративной квартиры, то есть на всё время жизни, когда Буданов вышел из тюрьмы - С. К.) Буданову дали квартиру в элитном доме в Москве, где его соседями, помимо всех прочих, стали президент Медведев и руководитель МВД Рашид Нургалиев.
Адрес этого "непростого" дома - Тихвинская улица #4. Красивый красный кирпич, кондиционеры и спутниковые тарелки. Территория вокруг здания огорожена. У ворот - будка охраны - внутрь только "с ведома жильцов".
Жильцы сплошь непростые. Квартира #35 числится за Дмитрием Медведевым - президентом Российской Федерации. #29 за министром внутренних дел РФ Рашидом Нургалиевым. Ещё в этом доме живут: бывший министр информационных технологий и связи Леонид Рейман, бывший заместитель главы президентской администрации Игорь Шабдурасулов и другие, не менее интересные личности, включая целую когорту судей Верховного и Конституционного судов РФ и штатного президентского психоаналитика Аллу Радченко.
Сразу возникают вопросы: за какие заслуги разжалованному военному, задушившему чеченскую девушку, (я оценки оставляю на совести Тыквина Захара - С. К.) дали квартиру, и кто за неё заплатил? Самая скромная жилплощадь в этом доме стоит около миллиона евро. Неужели он был единственным российским офицером, нуждающимся в собственной квартире? Или, быть может, это была некая компенсация за неудобства, пережитые за время отсидки?
Так или иначе, днём 10 июня Юрия Буданова застрелили".
Дальше он описывает где шло отпевание.
Что из этого следует? Что Евгений Кириченко, в чьей компетентности и разумных намерениях я никоим образом не сомневаюсь, говорит не вполне точно, если Тыквин Захар прав. Потому что Буданов не менял конспиративные квартиры, скрываясь так, чтобы его надо было выслеживать. Буданов жил в VIP-доме, все жильцы которого, как минимум, знали, что он там живёт. И Евгений Кириченко прекрасно понимает, что возможность поселиться в этом доме зависит не только от миллиона евро, по поводу которого так переживает Тыквин Захар и по поводу которого лично я никак не переживаю (мне неважно, откуда взялись деньги). Взялись? - Слава богу. Обозначенная возможность зависит от того, что человеку дали возможность там жить. Он прошёл все необходимые процедуры, интегрирующие его в данное жилищное VIP. И если человек хочет скрываться, то он не в этом VIP будет жить, а в какой-нибудь арендованной хатке на окраине. И менять он эти хатки будет соответствующим образом.
Значит, никто не скрывался. Подчёркиваю, никто не скрывался. Я ничего из этого высасывать не собираюсь, я хочу просто ознакомить с этим фактом и попросить - каждый, кто хочет, прочитает "Собеседник.ру". Может, окажется, что все это обстоит не так. Но почему-то мне кажется, что изложено верно. И написано это было 16 июня.
А также можно подробно просмотреть, кто именно и в какой последовательности раскрутил информационную кампанию - может быть, с очень хорошими целями. В этом вопросе хочу быть крайне осторожен - так осторожен, как это можно.
Можно также поинтересоваться, что такое "Ньюс.ру.ком" et cetera, почему "Эхо Москвы" так взволновалось Будановым. И почему вообще, говорю ещё раз, все наши либералы, которым он был отвратителен, а русские военные были отвратительны ещё больше, вдруг так обеспокоились их судьбой и ужасностью чеченцев. Парадоксально, правда?
Там, где парадоксы, там и начинается аналитика.
Теперь ещё один факт.
Я внимательно ознакомился с теми документами, которые стали достоянием гласности - посылаемыми Следственным комитетом Российской Федерации, Главным Военным следственным управлением, Военно-следственным управлением по Южному военному округу и так далее. Эти документы посылались с тем, чтобы Военный архив выдал совсекретные данные. Я ничего пока что не могу сказать про эти документы, кроме одного, что там фигурируют очень разные адреса...
Ну, например, там обозначена улица Кирова, дом 4. Если там фигурирует такой адрес, то каким образом этот документ оказался в нужных руках? Потому что [известная] версия гласит, что просто все ошиблись и назвали другую улицу, но нужный дом. И все эти бумаги оказались в ящике у одного военнослужащего. Но тут написано вообще "...улица Кирова, дом 4". Хотя на самом деле 74. Я смотрю на эти номера (18.03.2011 #1756) и вспоминаю, что вообще-то по норме все запросы, содержащие сведения, составляющие гостайну, пишутся на номерном бланке и имеют гриф. Здесь грифа нет.
Возможно, современность так опрощена, что можно на бумаге, где нет грифа секретности, писать о том, что нужно предоставить секретные бумаги. Я осторожен в суждениях и не хочу забегать вперёд. Может быть, это и так. Но вопрос есть.
Так же, как есть вопрос о том, почему сведения, составляющие гостайну, должны передаваться по факсу. "Прошу вас направить факсимильной связью на телефоны"... И даются телефоны.
Это тоже, знаете ли, упрощение такое, что дальше некуда. Я не кричу: "А, попались!" Я этот след, может быть, и неверно беру, но на всякий случай его всё-таки отмечаю. Отмечаю, как и всё остальное. И образуется некий пунктир, не правда ли?
Евгений Кириченко рассказывает некую историю о том, как 18-го января, после выхода Буданова из тюрьмы, он должен был встретиться с Будановым, встреча не состоялась, и 12-го был убит адвокат Маркелов, представлявший на процессе интерес чеченской стороны. Убийство произошло в двух шагах от места предполагаемой встречи. Той встречи, на которую Буданов не пришёл. Значит, говорит Кириченко, его "кто-то предупредил". Моя бабушка в таких случаях говорила: "А нельзя ли дальше подробнее?"
Что именно, утверждая это, говорит господин Кириченко? Я просто ставлю вопрос. Мне кажется, что в таких вопросах надо быть достаточно детальными...
Я лично, например, совершенно не понимаю - почему, в силу каких таких таинственных обстоятельств, если бы Буданов встретился с Кириченко за день, то тогда всё было бы совсем по-другому? Я не понимаю, почему тогда Буданову было бы так плохо. Ну, не понимаю и всё. Если Кириченко понимает, то пусть он объяснит. И заодно скажет, кто же предупредил Буданова. Не кто лично, а КТО? Ведь он говорит достаточно страшную вещь. Люди знали об убийстве Маркелова, предупредили Буданова, чтобы он не ходил на встречу, но не предотвратили убийство. Он это говорит. А что он имеет в виду?
Очень неприятная история. Но, помимо этого её аналитического слоя, есть ведь ещё и другой слой.
В конце концов, поскольку ситуация такова... Антикавказские настроения растут в силу объективных причин, в том числе и связанных с поведением северокавказской элиты и общей ситуацией в стране. Антикавказские настроения растут.
Кавказское противодействие этим настроениям тоже растёт. Напряжённость между этими двумя полюсами нарастает. Разрядится ли она сама? Подтолкнут ли её к этому третьи силы? Не выдержат ли нервы у какой-то из сторон? Какая разница? Напряжённость нарастает... Долбанёт это через три месяца или через полгода? На фоне бездействия власти (а здесь я полностью согласен со всеми, кто говорит, что власть в этой ситуации преступно бездействует, она теряет инициативу) обязательно это всё долбанёт, и нам всем мало не покажется, - опять к вопросу о ребёнке, двух женщинах, подлинной матери и псевдоматери, и кавказском меловом круге. Между прочим, кавказском... В нашем случае, северокавказском...
Мало никому не покажется... Что же делать? Надо разряжать это напряжение. Его нельзя не разряжать.
Власть должна понимать следующее. Если она бездействует (а Рен-ТВ и пр. говорят, что её бездействие - это предательство русских военных), то власть (если кто читал книги господина Шарпа, руководителя института Альберта Эйнштейна) теряет базу поддержки. А когда, как говорит Шарп, власть теряет часть базы поддержки, а потом другую часть базы поддержки, а потом третью, то сковырнуть её становится легче.
Когда в конфликте (например, армяно-азербайджанском) и та, и другая сила обращались к Москве, а Москва бездействовала или действовала тупо, то рано или поздно эти силы начинали действовать помимо Москвы. И тогда ситуация становилась безысходной. Если бы, упаси Бог, события на Манежной обернулись ответом другой стороны (что, слава Богу, удалось предотвратить), и в дело было бы пущено какое-нибудь оружие, то мы бы уже жили в ситуации полной потери стабильности. Той иллюзорной, декоративной стабильности, в которой мы живём.
Значит, власть должна проявлять инициативу. Какую? О чём речь идёт, без всякой конспирологии?
Речь идёт о том, что в Чечне есть без вести пропавшие люди. И их семьи хотят знать, что случилось с людьми. Хотят их увидеть, если они живы, или хотя бы оплакать, если они где-то похоронены. И они обращаются к своей власти и к власти вообще - с тем, чтобы им ответили на эти вопросы.
Для власти это крайне неудобные ответы. Но если таких людей много, то не отвечать ведь нельзя. Кроме того, нынешняя ситуация такова, что если не будешь отвечать, все эти запросы пойдут в Европейский суд, в Страсбургский суд по правам человека. И там ими начнут заниматься. А власти это совсем не с руки.
Значит, Следственный Комитет, в который обращаются граждане, начинает писать запросы. А что, надо сказать гражданам: "Заткнитесь"? На каком основании?
Тут имеются предложенные основания. Ряд парламентариев, с моей точки зрения очень интересных, говорит примерно следующее: "Если мы амнистировали чеченских боевиков, то почему мы не можем, не должны амнистировать участников контртеррористической операции? Сразу всех, разом, чтобы такой возможности как-то обратиться больше не было. И чтобы не началась эта вся заваруха с печальным концом". ("Голос России", 30.06.2011, "Нужна ли амнистия вернувшимся из Чечни солдатам?")
В принципе это разумно, с одной оговоркой - армия не может не наказывать своих насильников и мародёров. Это уже не армия. Армия, которая полностью отказывается от подобных наказаний, перестаёт быть армией. Это касается любой войны. Это невозможно. И все военные это знают... Если только ты отпускаешь поводья полностью, то там происходит чёрт те что.
Да, прошло сколько-то лет. Да, ситуация совершенно особая. Но ведь эту ситуацию проходили все страны мира. С Вьетнамом было нечто подобное. Правда, Вьетнам находился не вплотную к Соединённым Штатам, и не был частью Америки, не был одним из её штатов. С Алжиром сходные вещи случались, и тоже приходилось чем-то заниматься, выходящим за некие рамки. Ничем не заниматься нельзя. Поэтому взять и просто амнистировать всех подряд невозможно. И все понимают, что это невозможно.
Задача состоит не в том, чтобы амнистировать всех подряд. А в том, чтобы немедленно при высшей власти создать специальный орган, состоящий из людей, которые устроят и русскую, и чеченскую сторону, который будет безусловно авторитетен для русской армии. И одновременно безусловно авторитетен и в Чечне, что крайне трудно, но, видимо, ещё можно. Создать этот высший орган, а не какой-то там Следственный комитет. Да ещё его местное отделение, которое хоть формально находится, конечно, под федеральной властью, но все понимают, что это в значительной степени формально.
Создать этот высший орган - Суд чести. И быстро, в короткие сроки амнистировать решающую часть людей, по которым идут запросы. А тех, кто действительно выходит за все рамки, как мародёров и преступников, настоящих и стопроцентных, а не проблематичных, тем не менее, наказать. Не откладывая это в долгий ящик, и закрыв дело окончательно. И подведя черту. Сказав, что "разбирать это всё будем 3-4 месяца, и после этого дело будет закрыто. Всё, забыли. Никаких дел дальше не будет". И ответить каждому родственнику, каждой чеченской семье. Потому что это не Вьетнам, это часть своего государства, хотя и проблематичная. И, с другой стороны, дать абсолютную, надёжнейшую гарантию русским военным, героически воевавшим в Чечне. И прекратить эту панику - немедленно.
Задача состоит в том, чтобы этот орган создать. А не в том, чтобы бездействовать и смотреть, как против тебя играют все, кому не лень. Но в том-то и беда, что процессы катятся в таком направлении, при котором такое разумное очевидное действие, скорее всего, осуществлено не будет, хотя лично я сделаю всё, чтобы помочь его осуществлению. Потому что ситуация чудовищная.
Если же это не будет сделано, то остаётся только одно - по-настоящему, не декларативно, не риторически воззвать к разуму и чувству обеих сторон, предъявить окончательные данные по этому сюжету, привлечь к нему такое внимание, после которого все следующие хулиганства (ещё одного военного тяжело ранили, и это сразу начинают приплетать к делу, хотя понятно, что это к делу отношения, скорее всего, не имеет, - опять буду осторожен) будут невозможны.
Чтобы после этого и русское военное братство воевавших в Чечне, и чеченская сторона задумались над тем, кто и зачем играет в эту игру. Почему вдруг те, кто когда-то играл на чеченском поле с соответствующими пагубными результатами для чеченцев, теперь играют на русском поле, видимо, желая получить те же самые результаты.
Так вот, суть заключается, с моей точки зрения, в том, что либо всё-таки удастся пробудить какие-то здоровые рефлексы у части правящего класса... И тогда можно будет разрешать как крупные ситуации, связанные с внешними вызовами, так и мелкие ситуации, связанные с такими вещами, которые я описываю. При том, что это мелочи из разряда тех, про которые Чехов когда-то сказал: "Мир гибнет из-за мелочей". Страна может погибнуть из-за этих мелочей.
Итак, либо надо пробудить какое-то чувство в части правящего класса, потому что другая часть безнадёжна, а возможно и злокозненна... Либо нужно рассчитывать действительно на гражданское общество. И, скорее всего, рассчитывать надо на него.
Тогда - комиссии по компромиссам. Тогда - прямой диалог сторон. Тогда - независимые гражданские расследования. Тогда - постоянная способность держать всё это в поле общественного внимания (и именно общественного внимания) и гасить тупую истерику. Потому что за всеми этими арабесками маячит не "чеченский враг", а совсем другой. И гораздо более серьёзный.
Так вот, теперь к вопросу об этом маячащем за спиной другом, его игре, общей ситуации. Потому что вызовы и ответы, которые я рассмотрел в этой первой части данного выпуска, конечно, меркнут перед общей проблематикой, требующей от нас ещё более серьёзных ответов. Как говорил когда-то, по-моему, Анри Барбюс, история сейчас выкликает каждого из нас по имени.
Так вот, каждого из нас она выкликает по имени. До тех пор, пока будут продолжаться все те тенденции, которые продолжаются, мы не удержим Кавказ. Тенденции надо менять. 
Терпеть, не дать всему этому разорваться до конца, не дать погибнуть матери, не дать разорвать на части ребёнка и одновременно понимать, что эти тенденции с жизнью несовместимы.
Кавказ и Россия, а точнее, Кавказ и Москва на долгое время никакого позитивного консенсуса не сохранят. Ибо Москва идёт в одну сторону и достаточно чудовищно, а Кавказ в другую, причём, не менее чудовищно.
Значит, вопрос того, чтобы они шли на сближение, а не на расхождение - это вопрос полного изменения движения страны.
И, опять-таки, это либо дело части правящего класса, если он образумится, либо дело гражданского общества. Того самого катакомбного общества, которое сможет как бы отстраниться от этой скверны.
Но для того, чтобы гражданское общество и сформировалось, и мобилизовалось (а точнее, наверное, надо было бы назвать это общество катакомбным, потому что гражданское в строгом смысле слова замещено у нас криминалитетом, и это можно доказать)... Так вот, для того, чтобы это вот катакомбное общество, этот контррегрессивный субъект, как мы говорим, сформировался и отмобилизовался, нужно, чтобы человек увидел ситуацию.
Если бы сегодня все люди поняли, что они находятся на войне, всё сформировалось бы очень быстро. Как это всегда очень быстро формируется в русском обществе, если речь идёт действительно о войне. Все быстро стряхивают с себя эту расслабуху и начинают воевать. Но в том-то и беда, что в 41-м году враг пришёл зримо и потом очень явными и грубыми способами стал доказывать, что он враг абсолютный, несовместимый с жизнью. И тогда русский воинский дух, советский воинский дух мобилизовались. Полностью. Не сразу. У нас не умеют мобилизовываться сразу. Но неплохо мобилизовались даже на начальном этапе, а потом мы мобилизовались так, что "мама, не горюй". И ситуация была разрешена. Страна была спасена и мир тоже.
Сейчас никто не видит наступающего врага. Враг движется в тишине и под такими дымовыми завесами, что простые глаза его не различают. Говорят, что есть просто фронт, а есть невидимый фронт. Так вот это совсем невидимый фронт. Вся трудность нынешней ситуации заключается в том, что это совсем невидимый фронт. И для того, чтобы этот фронт увидели, чтобы он стал видимым, и чтобы врага увидели по-настоящему, нужна аналитическая, мировоззренческая оптика.
Нужно сформировать достаточно большое - я бы сказал, очень большое, колоссальное - число политически образованных, патриотичных людей. Так, чтобы это образование было достаточно когерентно. И это тоже задача гражданского общества (или катакомбного), никто не будет решать за нас эту задачу.
Мне это напоминает радиационное излучение. Стоит человек, у которого нет ни радиометра, ни чего-то другого. Ему говорят: "Ты же в смертельной опасности!" Он отвечает: "В какой опасности? Солнце светит, взрывов нет, деревья не ломаются. Какая опасность, в чем дело?" Через какое-то время человек заболевает и умирает. И если врачи ему не расскажут, что с ним происходит, он так и не поймет.
Сейчас происходит что-то в этом же духе. Очень трудно мобилизовать людей на противодействие тому, чего они действительно не могут понять, потому что этого не видят. Наше общество колеблется между паникой и героизмом. Вообще в критических ситуациях очень легко шарахнуться из одного в другое. Я видел бывших спецназовцев, которые сначала кричали: "Это омерзительная страна, "Рашка"! Мы никому не нужны! Как мы здесь будем жить? Скорее куда-нибудь в Испанию, во Францию, в маленькие домики, Монтенегро, только бы отсюда, только бы не видеть этой пакости!" - и так далее.
Потом была передача по Ливии, я там что-то сказал про Каддафи и про то, что отсутствие его поддержки (нашей страной) есть грубая политическая ошибка. И те же спецназовцы уже на следующий день говорят: "Так! Значит, едем туда, бабки собираем, оружие транспортируем...  (не помню) через Тунис, начинаем хотя бы там воевать!"
Такое шараханье от паники к героизму - это вообще свойство неустойчивых систем. На самом деле между паникой и героизмом один шаг. Паника очень легко превращается в героизм в случае, если люди вдруг видят врага и понимают, что задачи - такие-то и такие-то. Страшно то, что непонятно.
"А я, - говорит герой в каком-то советском фильме, - вдруг потом подумал: немец, он же тоже и в школу ходил, и мамкину сиську сосал, значит, бить его можно. А раз можно, то и нужно..." То есть у этого героя фильма вдруг возникло ощущение, что с этим надо бороться - потому что с этим можно бороться, с этим понятно, как бороться, и это абсолютное зло. Если это состояние возникнет, тогда все проблемы будут решены. Но для того, чтобы оно возникло, никаких средств, кроме интеллектуальных, нет. Интеллектуальная эмоциональная оптика - вот что такое сейчас главное оружие борьбы.
В этой связи совсем не лишне обсудить, что такое фашизм с которым воевали, физическая война, которая была выиграна... А вот иная война - нет. Это очень серьезный вопрос.
Я с большим вниманием прочитал статьи Игоря Шафаревича "Гадания о будущем", посвященные развитию. И я понял, что ситуация в невероятной степени усложняется следующим: все, что давало в теоретическом смысле марксистское здание, и все, что находилось рядом с марксизмом (а там рядом-то находилась большая часть философии XX века) - все это было отвергнуто с порога людьми, которые презирали Советский Союз и все советское. Они справедливо презирали советско-коммунистическое начетничество (начетничество всегда отвратительно), банальщину и все прочее. А заодно они откинули все остальное. Остались некие либеральные возможности и - иные... Иные кажутся иногда безумно соблазнительными, но они, конечно, не панацея, мягко говоря.
"Существует несколько точек зрения на историю, - пишет Шафаревич. - Все они носят религиозно-мифологический характер. То есть  не могут быть рационально аргументированы или проверены сопоставлением с какими-то историческими фактами". Но тогда чего они стоят?
Шафаревич: "Древнегреческий поэт Гесиод, живший в VII или VII вв. до н.э. в произведении "Работы и дни" излагает концепцию, которая доминировала практически всю античность" ("Завтра", #19, 11.05.2011, "Гадания о будущем").
Не вся. Я с глубочайшим уважением отношусь к тому, что наша естественнонаучная интеллигенция двинулась в гуманитарную область, но двигаться туда все-таки надо осторожно. Если бы эта концепция абсолютно доминировала, то не было бы античности как таковой.
"История, согласно его (Гесиода) точке зрения, является историей упадка человечества, друг друга сменяет Золотой век, Серебряный, Медный, Железный и т.д. Но по их названиям видно уже, что люди деградируют". А также, продолжает Шафаревич, - Мирча Элиаде в книге "Миф о вечном возрождении" говорит о том, что вообще все деградирует. Об этом же говорит буддизм, джайнизм и пр. Что такое фашизм? Это не "зиг хайль", не лагеря смерти, не военно-агрессивная машина, это нечто другое.
Когда французская буржуазная революция состоялась, и началась эпоха того, что Игорь Шафаревич сводит к прогрессу, к линейной теории прогресса (и что на самом деле является чем-то совсем другим, гораздо более сложным)... Так вот когда этот исторический рывок состоялся, то разворачивающаяся буржуазная действительность сразу очень многих разочаровала. Она оказалась очень пошла, очень груба. Несмотря даже на то, что все очень быстро развивалось в смысле техническом. Сразу обнаружились ее колоссальные недостатки. И сразу возникло два типа критики этой действительности (у нас это все называлось - революционный романтизм и реакционный, консервативный романтизм).
Один из этих романтизмов сразу сказал: "Назад в средневековье, насколько лучше было при феодализме! Мы хотим туда, назад!"
Другой - из песни слов не выкинешь, марксистский - стал критиковать буржуазную действительность совершенно на других основаниях и взывать к новому историческому рывку.
Так вот, тот романтизм, который все время хотел вернуться назад в "блаженное средневековье" (стоит почитать даже романы Вальтер Скотта, а если уж заозерных романтиков прочитать, то это еще виднее - упоение этой стариной и всем прочим), этот романтизм политически очень плотно сошелся с элементарными политическими движениями, с желаниями реставрировать монархию.
Никто не понимал, как феодализм можно реставрировать... Во-первых, потому, что вернуть назад это сословное общество уже невозможно. Народ будет сопротивляться, он вкусил это, он это не отдаст... Во-вторых, даже если это вернешь, то затормозится развитие, и тогда тебя завоюет соседняя страна.
Поэтому, каким именно образом восстановить этот самый монархический феодализм, было непонятно. И потому все движения, направленные на монархическую реставрацию, реставрацию Бурбонов, а то и еще чего-нибудь поглубже, всегда были слабыми. И они, тем не менее, всегда были - потому, что буржуазная действительность была отвратительно пошлой, так что этот взгляд назад был очень естественным, и огромные силы тянули назад.
Но эти силы не могли сформулировать свою политическую программу, потому что прямая программа реставрации монархии и феодализма была слишком грубой и мало осуществимой. И для того, чтобы возникла другая концепция, нужен был фашизм. Без фашизма ничего сделать было нельзя. Это не проблема еврейского вопроса, это не проблема ритуалов. Это проблема сути: как вернуть средневековье, изменив его настолько, чтобы оно заработало. Это и называлось не "реставрация", а "консервативная революция". И вот это-то и сработало по-настоящему. Но для этого пришлось делать очень глубокие преобразования, - тут нельзя останавливаться на середине, тут надо доходить до конца. И тут дошли до конца, отбросив христианство, вернув язычество, вернув оккультизм, восславив все эти "премордиальные традиции" и объявив войну истории и развитию как категориям, войну абсолютную.
Вот тут-то и понадобились Гесиоды и все прочее. "Гесиоды и пр." - это естественное явление своего времени, потому что никакой линейной теории прогресса вообще не существует, как работающей парадигмы, описывающей действительность сколь-нибудь адекватно. Потому что все уже понимают (и это исторически доказуемо), что была, скажем, крито-минойская культура, цивилизация, которая потом рухнула; что были очень большие возвышения в древности, которые потом сменились дикостью; что существуют некие циклы; что человечество движется по принципу американских горок "вверх, вниз, вверх, вниз"... Но оно же движется куда-то!
Хорошо, допустим, оно не движется...
А живое?... Разве мир - не двигался из одноклеточных в более сложные существа, потом в позвоночные, потом к разуму? Он не двигался? Этого не было? Надо отменить все это? И геологию тоже? И теорию Канта, касающуюся солнечной системы и всего прочего, тоже надо отменить? И Большой взрыв надо отменить? И историчность вещества надо отменить? То, что атомы возникли не сразу, даже элементарные частицы возникли не сразу, это все тоже надо отменить? Но это можно отменить, апеллируя к мифу. Отказавшись полностью от научного сознания. Не преобразуя науку в нечто новое, а просто ломая ее к чертям и ставя на ее место миф, который будет действовать по принципу "верую, ибо нелепо".
Но ведь нельзя сделать только это. Для того, чтобы разорвать с развитием и назвать историю мерзостью, надо разорвать с христианством и со всеми мировыми религиями. Не зря же говорят о буддизме и джайнизме... Так мы переходим в буддизм, в джайнизм? Во что мы переходим? Нет христианства без стрелы времени...
Есть несколько, так сказать, впавших в странное состояние наших ученых, которые хотят так скрестить христианство с античностью, чтобы исчезла стрела времени. Это, знаете ли, очевидным образом попахивает Василидом, Валентином и кем-то еще... Так недалеко и до других вещей.
Значит, от христианства тоже тогда надо отказаться и еще от очень, очень многого надо отказаться. Ради чего? Ради того, чтобы окончательно победила модель, в которой развитие - это враг, абсолютный враг. И тогда...
Смотрите, как интересно все это происходит: с одной стороны либералы, которые говорят, что Модерн тождественен развитию, а значит "Да здравствует развитие! Да здравствует Модерн!" Но Модерн этот, как конь, лежит, откинув копыта, и никак не совместим с нашей традицией.
А с другой стороны - их кажущиеся оппоненты, которые тоже говорят, что развитие тождественно Модерну, а Модерн тождественен линейной теории прогресса. Но это же не так. Это не так даже просто на уровне Маркса, который говорил о какой-то спирали. Конечно же, формы движения гораздо более сложные, но это не значит, что движения нет. Что нет движения от клетки к разуму. Конечно, есть. Есть великая тайна усложнения форм, тайна во многом иррациональная (потому что с точки зрения классической физики и математики непонятно, почему три-четыре протона или нейтрона, собравшись вместе, и вместе с каким-то количеством электронов, более экономичны, чем эти частицы в отдельности). Для простейшей модели (протон - электрон) еще можно доказать, что это экономичнее. А дальше - дело не в том, что нельзя доказать, что это экономично. А в том, что можно доказать, что это неэкономично.
Так вот, задача заключается в том, чтобы либо восславить развитие, либо проклясть его. И никакого третьего пути не существует.
Значит, надо развитие приравнять к Модерну, Модерн - к линейной теории прогресса, линейную теорию прогресса - к вырожденной модели, а вырожденную модель - к гедонистически потребительскому обществу, главная черта которого заключается в том, что оно не развивается. С помощью этих ложных приравниваний надо отменить развитие вообще. И - чем его заменить? Далее, что делать с мировыми религиями? [В случае отказа от идеи развития] Семи дней творенья - нет. Лестницы восхождения человека к идеальному - нет. Седьмого неба (как неба, лежащего выше рая) - нет. Священного времени - нет.
Либо развитие есть то, чему мы поклоняемся, чем мы восторгаемся и к чему мы рвемся... Но только вся разница заключается в том, что русское развитие - это именно альтернативное развитие (и к этому есть глубочайшие основания). Но мы поклоняемся развитию и идем к нему, постигаем его тайну и движемся в эту сторону... Либо надо проклясть развитие, приравнять это развитие к Модерну, а потом отменить по причине русской непригодности к Модерну.
И тут получается, что в политической проекции все удивительно ясно, до обидного ясно. Против коммунизма и Советского Союза всегда воевали очень разные силы - как либеральные, так и консервативно белые. Эти силы всегда ненавидели друг друга - как по этническим, так и по другим основаниям, - но они всегда работали вместе. Это был антикоммунистический консенсус. И построен он был так, начиная с эпохи белой гвардии и через все перипетии и действия Центрального разведуправления, объединение разных групп антисоветчиков в единое целое .Они должны были соседствовать на радиостанциях, работать вместе, ненавидеть друг друга и больше всего ненавидеть этот коммунизм и развитие. Они разрабатывали разные теории с тем, чтобы это уничтожить.
Что уничтожить? Альтернативную концепцию развития, историческую, явленную вплоть до настоящего времени, извините, пожалуйста, только в одном - в советском коммунизме и ни в чем больше. Кого это не устраивает я не виноват. Явлено исторически - не в теоретических доктринах, а как исторический факт это явлено только в советском коммунизме. Только практика и в этой практике - невероятно ценный опыт. Она не только драгоценна для русской души ( потому что если ее нет, значит русские были идиотами, когда все это делали)... Но если они были идиотами тогда, значит, они были идиотами и перед этим, когда создавали Империю. Потому что от Империи родилась эта практика. И если они были идиотами в Империи, то они были идиотами всегда. Надо проклясть судьбу и умереть.
Значит, этот безумно ценный опыт существует не только для России. Он и для мира существует как ценный.
Человек потерял деньги, хлопает по двум карманам, кричит: "Нету, нету!" - "В третьем посмотри!" - Говорит:  "Боюсь. А вдруг и там нет?"
Так сейчас все человечество боится притронуться к этому "советскому карману" и понять, что там-то, может быть, единственный шанс на решение нерешаемых никак иначе проблем XXI века, шанс на альтернативное развитие. И этот шанс, эту логику борьбы развития с неразвитием мы обязаны обсудить ничуть не менее детально, чем то, какие именно угрозы территориальной целостности и нашему государству вырастают у нас на глазах. Потому что если мы это все фундаментально упустим, то, может, мы конкретные локальные угрозы как-то и преодолеем, но страну мы все равно не спасем.
   Суть времени - 24 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=192
   Скачать файл.avi (avi - 381.02 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 33.91 Мб) http://stg910.ifolder.ru/download/?24611828&RdWOgubWjexDn3bYazpc2g%3D%3D
  
  

 "Суть времени - 24"

   Существуют крупные вызовы - жёсткие, однозначные, очевидные, - по отношению к которым сознание мобилизуется быстро.
   И существуют вызовы другого типа - рассеянные. Бывают такие болезни... Называются - рассеянный склероз... Вот они - рассеянные. Это такие вызовы, при которых на некоторой доске расставлены точки: в одной клеточке одна фигурка, в другой клеточке - другая.

 

    И клеточки неоднозначные, и фигурки неоднозначные... и нужно просто, чтобы сложилась некая композиция. В тот момент, когда композиция складывается окончательно, - наступает смерть. А до того, как она сложится, ничего не наступает. В этом и заключается вся опасность.
   Пока хотя бы в одной из этих клеточек не размещена должным образом фигурка (её ещё не поставили), организм ничего ещё не ощущает. Он, может быть, чувствует некоторую усталость, какой-то неявный дискомфорт. Но это не то же самое, как если бы подошёл к вам какой-нибудь громила и стукнул вас железной палкой по плечу. Если он не сломал вам при этом руку, то вы ему сразу же ответите кулаком в физиономию. Вам в этой ситуации всё будет понятно. А если даже он руку сломал, вы постараетесь в другую схватить какой-нибудь предмет и закатать ему в голову. Потому что вы понимаете, что он сейчас с вами тоже будет драться.
   Это ситуации очевидные - ситуации жёстких лобовых столкновений, классических, если можно так выразиться. К этой, классической, войне русское сознание прекрасно готово. Оно великолепно держит удар, оно просто терпит, оно при этом росте количества наносимых ударов не ломается, оно выдерживает болевой шок, оно каким-то образом способно защитить себя, оно копит энергию, скажем так, борьбы (или злобы - в данном случае слова не так важны)... Наконец, оно переходит в контратаку и доделывает всё до конца.
   Мои друзья, занимающиеся историей войн, говорят о том, что немцы всегда что-то не доделывали до конца - останавливались где-нибудь в трёх километрах от победной точки, иногда 200 метров не доползали, иногда не могли никак Волгу форсировать и так далее.
   А русские доделывают всё до конца. Они приходят в Берлин, ставят красное знамя над рейхстагом и вешают преступников, осуждая их на Нюрнбергском процессе. В этом случае всё в порядке. И высшей классикой подобного типа поведения является Великая Отечественная война, она же Вторая мировая. При этом, если верить корреспонденту The New York Times, русские должны быть лишены статуса (или как они говорят ещё более отвратительно, "амплуа") жертвы-победителя в этой войне (inopressa.ru, 24.05.11 The New York Times, В поисках исторического компромисса, Джуди Демпси). Но это отдельный вопрос.
   Здесь я хотел бы разобрать другое - понятие классической войны. Это классика: вот он враг, вот он друг, вот он фронт, вот они страшные повреждения, которые враг тебе наносит, вот твоё осознание того, что враг абсолютный, вот твоя консолидация с другими для борьбы с этим врагом ("наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами"). Всё. Это та идеальная война, к которой русские подготовлены столетиями, в которой они всегда показывали невероятно высокие качества, особенно когда были вдохновлены великой идеей.
   Наступило время совершенно других войн - диффузных, рассеянных, в которых никогда не понятно, что значит та или иная фигурка (точка) в клеточке, и почему её туда поставили, и почему рядом с ней находится другая фигурка (в огороде бузина, в Киеве дядька), и какая связь между одним элементом этой композиции и другим.

 

    Так вот, наступило время таких - композиционных, диффузных, интеллектуальных, изощрённых - войн. Как мне лично кажется (я не готов отстаивать это утверждение и предлагаю рассмотреть его в качестве гипотезы), специально изобретённых во многом для того, чтобы победить именно русских. После того, как во Второй Мировой войне выяснилось, что в обычной классической войне их победить нельзя.
   Фактически, это и было учтено и сделано в ходе так называемой перестройки: к 1991 году Советский Союз распался - и ни один самолёт не взлетел, ни один танк не двинулся, чтобы атаковать противника. Противник победил. И Бжезинский назвал это "победой без войны". Победа без войны - это победа в чём-то другом. Что значит - "без войны"? Если даже "холодной войны" нет, а есть что-то другое... Что же?
   Это игра. Игра, когда фигуры расставляются по довольно сложной системе ячеек сложным образом. И когда они, в конечном итоге, будут расставлены так, что все фигурки окажутся на нужных местах, а ты этому не противодействуешь, - наступает смерть. А до этого ничего не наступает - нет реакции, нет противника. (Как говорили мои друзья из спецназа: "Враг нас предал".)
   Мы сейчас имеем дело именно с этим видом суперневидимых, интеллектуальных, изощрённых войн, к которым сознание народа не подготовлено. Могу сказать больше - сознание ни одного народа в мире не подготовлено к подобного рода войнам, но элита обычно ведёт их (не зря такие термины, как "игра", очень тесно связаны с элитой - "Большая игра", "великая игра", "великая шахматная доска" и т. д.) и защищает народ. В сущности, в этом её служение народу.
   Наша элита в значительной степени или предала народ, играет на стороне противника, или капитулировала и не хочет играть вообще. Или - в той степени, в какой она есть - это уже ультра-псевдо-элита (то есть сообщество вчерашних ларечников, воров, неспособных ни к чему, кроме как воровать, и не имеющих в мозгу даже сотой доли извилин, необходимых для того, чтобы видеть "великую шахматную доску"), и такая псевдо-элита просто находится вне всего этого. Out of.
   Соответственно, народу, его представителям - тому, что в подобных супертрагических обстоятельствах называется контрэлитой, - придётся участвовать в войнах, в которых народы ещё никогда не участвовали. Потому что в данной ситуации альтернатива подобному участию - гибель.
   Отсюда - колоссальная важность задачи политического образования. Отсюда такая же важность всего того, что мы называем сложностью. Это же не сложность ради сложности ("тебе как? - чем сложнее, тем лучше!") - это вопрос о том, что именно так будут до определённого момента [с нами] воевать, добиваясь подавляющего позиционного преимущества в сложной игре. И после этого - "кладите вашего ферзя на бок". Как только ферзь будет положен на бок, начнутся процессы, по отношению к которым весь сегодняшний ужас меркнет.
   Итак, надо играть, рассматривая одновременно малые и большие поля, большие и малые фигуры, полуанекдотические эпизоды и крупнейшие концептуальные коллизии, - всё это вместе - именно потому, что так устроена та самая диффузная война, игра в многомерном пространстве с множеством недоопределённых переменных. То есть та специальная война, которая обрушилась на голову нашего народа, и первый тур в которой, первую фазу в которой мы уже проиграли.
   Надо отдавать себе отчёт, что мы её проиграли. Бессмысленно по этому поводу надувать щёки, надо просто делать из этого выводы. Тогда следом за проигрышем "под Нарвой" будет "Полтавская битва". "И за учителей своих заздравный кубок подымает"... Тогда мы выиграем решающую схватку в этой войне и всю войну в целом. Потому что пока что мы проиграли первую, очень страшную схватку. И оказались страшно наказаны за этот проигрыш. Но это проигрыш именно в подобного рода вещах, [описанных выше]. Ещё раз повторю, если бы не подобного рода вещи, Советский Союз был бы несокрушим.
   Дойти до Бискайского залива Советская армия могла ровно за то время, которое нужно было, чтобы танки могли доползти до этого места. Шутили по этому поводу, что если офицеры очень огорчатся от отсутствия нужного женского белья, то они могут съездить за ним в Париж... На прогулку...
   Все понимали, что западному миру противостоит колоссальная мощь. Почему эта мощь оказалась обесточена? Потому что игра велась по другим, очень сложным правилам, в которых все инструменты классической войны уже не означали ничего. Или, как говорят математики в таких случаях, они были необходимы, но недостаточны.
   Если бы у нас сейчас не было ядерного оружия, то с нами бы никто и играть не стал. Нас бы просто долбанули ядерной дубиной по голове, и всё бы кончилось. Но у нас есть ядерное оружие. И вести с нами классическую войну всё ещё представляется неэффективным.
   Вот тогда и начинается другого типа война, и она идёт полным ходом на всех полях, на всех клетках, на всех уровнях, в единстве большого и малого.
   Сейчас я начну с некоторого фактически трогательного эпизода и от него перейду к серьёзным вещам. Делая такое утверждение, я вовсе не говорю, что данный эпизод является несерьёзной вещью. Он является той микроскопической клеточкой, на которую тоже нужно правильно поставить фигуру.
   Речь идёт о конфликте сначала некоего персонажа Сергея Карнаухова с Алексеем Навальным, а потом о подключении к этому конфликту Марии Гайдар и других персонажей. Конфликт начался с интервью Карнаухова на сайте "Русский репортёр" (27.06.11), затем начались реакции на него. Затем отреагировала Мария Гайдар (в своем блоге, 28.06.11). И, наконец, с господином Карнауховым произошли некие неприятности.
   Я бы хотел, как в этом, так и в других случаях, максимально мягко и корректно относиться ко всем участникам любых подобного рода перипетий.
   И, в этом смысле, мне кажется, что вся эта катавасия была бы совсем не важна, если бы не некое утверждение Марии Гайдар, которая опровергает "Русский репортёр". А в "Русском репортёре" напечатано интервью Сергея Карнаухова, и там сказано, что Мария Гайдар (в "РусРепе": "один из ближайших друзей Алексея", подразумевается М.Гайдар, подтвердившая это) сказала Карнаухову: "Вы с кровавой гэбнёй сломаете зубы о Навального".
   Мария Гайдар отвечает: "Поскольку это моя цитата, то хочу сказать, что Сергей приводит её неточно. А звучала она примерно (подчёркиваю, "примерно" - С.К.) таким образом: "Сергей, отстань от Навального, у него большое будущее. Ты не сможешь ему помешать, займись лучше делом" (m-gaidar.livejournal.com).
   До этого на "Радио Свобода" (svobodanews.ru, от 8.06.11) Мария Гайдар отвечала на вопросы радио и говорила о том, как она видит своё будущее. Я цитирую:
   "- Уезжаю учиться в Гарвард, школу Кеннеди. Это программа, рассчитанная на один год, и здесь учатся люди из разных стран, которые занимаются благотворительностью, правозащитой, работают чиновниками, бизнесменами. Это люди, заинтересованные в демократических переменах в своих странах.
   На вопрос корреспондента Радио Свобода, будут ли востребованы в странах с авторитарным режимом знания, полученные в школе Кеннеди, Мария Гайдар ответила:
   - Там не учат на демократического лидера. В программе обучение микро- и макроэкономике, эконометрике, предусмотрен обмен опытом людей из разных уголков мира, в том числе абсолютно недемократических стран Африки и Азии".
   Радио Свобода явным образом спрашивает: если речь идёт о людях, которые заинтересованы в демократических переменах, то как именно они должны эти перемены осуществлять. На что Мария Гайдар говорит: "Там не учат на демократических лидеров".
   Там учат, как "недемократические" ситуации менять на "демократические".
   Но не в этом дело. И не в том, что именно произошло между господином Карнауховым и Марией Гайдар. И не в том, сказала ли Мария Гайдар про "кровавую гэбню", или она сказала так, как она сама желает себя интерпретировать. Но она же не говорит, что она точно сказала именно это. Она говорит: "Примерно таким образом я сказала: "Сергей, отстань от Навального, у него большое будущее. Ты не сможешь ему помешать, займись лучше делом"...
   И, наконец, дело совершенно не в том, правильно ли повёл себя по отношению к Алексею Навальному Сергей Карнаухов, если трактовать его поведение, как желание посадить господина Навального за решётку за экономические преступления.
   Сергей Карнаухов повёл себя, видимо, сам того не желая, в точности по рецептам господина Шарпа, ибо ничто не нужно господину Алексею Навальному в такой степени, как посадка в тюрьму по каким-то выдуманным экономическим обвинениям. И даже не очень выдуманным. Вот именно это и есть для господина Навального идеальный вариант развития ситуации. Или, точнее, почти идеальный.
   Потому что идеальный звучит так: господин Навальный должен заняться некоторыми проектами, столь мягкими, что авторитарный или квазиавторитарный российский режим не сможет его за них наказать, не оказавшись в глупейшем положении.
   Господин Джин Шарп как раз и учит тому, как выбирать, согласно степени авторитарности и жёсткости режима, такие ситуации, по которым можно вступать в режимом в антагонизм, не оказавшись за решёткой. Или, если тебя посадят, то режим окажется в глупейшем положении, а ты в статусе героя.
   Таковы подробные инструкции господина Шарпа о том, как это делать.
   Поэтому господину Навальному Сергей Карнаухов просто, как говорят сейчас, абсолютно в жилу. Вот он и есть то, что ему нужно. Это почти самое лучшее. Самое же лучшее - это то, что было достигнуто. Что же есть самое лучшее?
   Вот если бы господина Навального посадили за решётку, то, согласно инструкции господина Шарпа, это была бы... образно говоря... "очень вкусная котлета". Но это все же не "устрицы", не "ананасы с шампанским", не самые вожделенные блюда в мире... не "баранина с трюфелем"... не знаю, что ещё. Это так - средней вкусности блюдо.
   Что же является самым упоительным?
   Упоительная ситуация такая: возникает ограниченный, беспомощный и достаточно "злобный негодяй". Это роль номер один (в каковой, к моему сожалению, я совершенно не знаю этого человека, в точности выступил Сергей Карнаухов) - такой "злобный негодяй", который терзает "демократического лидера". Этот "злобный негодяй" должен мобилизовывать силы авторитарного режима, после чего "добрый человек", находящийся рядом с терзаемой жертвой, должен сказать: "Ты отвали от этой жертвы, отвали. Она тебе не по зубам". Неважно, какие будут использованы слова: "у этого человека большое будущее" или "он тебе не по зубам". Это неважно. "Ты в это не лезь!" А человек должен продолжать лезть и быть наказанным:
   "Губернатор Калининградской области Николай Цуканов сообщил сегодня об отставке своего заместителя Сергея Карнаухова. [...] По информации "РР", интервью Карнаухова вызвало резкое недовольство в Администрации Президента. Вчерашний день Сергей Карнаухов провёл в Москве. Не исключено, что как раз в АП. Затем он вылетел в Калининград, где состоялась его встреча с губернатором Цукановым, на которой он и подал заявление об отставке" ("Русский репортер", 1.07.11).
   Вот это, согласно инструкциям господина Шарпа, и является наилучшим развитием ситуации. Если то, что госпожа Гайдар называла (или не называла, или кто-то ещё называет) "кровавой гэбней", могло бы раздавить Навального, то Навальный приобрёл бы статус жертвы. Но все остальные стали бы чесать репу и думать: "Ёлки-моталки, а если и мы то же самое сделаем, то ведь и нас раздавят, потом ещё и нас, и нас...". Внутреннее недовольство все равно нарастало бы и когда-нибудь выплеснулось бы наружу. Но в первый момент оно бы могло и поутихнуть.
   Если господин Навальный просто делает свои дела, и никто этого особенно не замечает, то господин Навальный не может собрать энергию под свои дела. Но если господина Навального хотят обидеть и не могут обидеть, то это и есть в точности то, что нужно господину Шарпу.
   Я понимаю, что в России Шарпа подробно читали, может быть, десятки - мне хочется верить, что сотни - людей, и уж отнюдь не из Администрации. Но мне кажется, что Мария Гайдар и некоторые ещё люди (такие, как Алексей Навальный), безусловно, это читали.
   А я лично считаю, что это надо читать с карандашом, внимательно. Вот такие книги, как - 

"ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА

Руководство по стратегическому планированию действий, направленных на свержение диктаторских режимов и борьбу с другими видами притеснений" 

Джин Шарп при содействии Джамила Рахип.

Институт Альберта Эйнштейна

    Вот такие книги, а их штук десять, надо не просто читать и учить наизусть. Их надо осмысливать по-настоящему, потому что они-то и учат игре на этой многомерной доске. Они-то и учат распознавать, когда очередную фигуру поставили на новую клеточку, как выглядит эта клеточка, как она вписана в нелинейную системную архитектуру планируемой композиции.
  
   Исследование реальных методов борьбы с диктатурой: "От диктатуры к демократии", Джин Шарп (Gene Sharp) http://3dway.org/files/sharp.pdf D:/книги/ sharp.pdf
Общественная Оборона: Система вооружения в эпоху постмилитаризма Джин Шарп (Gene Sharp) http://www.aeinstein.org/organizations/org/scanned... "Освободительная борьба".
Руководство по стратегическому планированию действий, направленных на свержение диктаторских режимов и борьбу с другими видами притеснений. Джин Шарп (Gene Sharp) при содействии Джамили Рахиб. http://wiki.inoforum.ru/files/SelfLiberation.doc, D:/книги/ SelfLiberation.doc http://www.onlinedisk.ru/file/677658/
  
   Поясняю по 1991 году. Горбачёв после того, как дал согласие на действия Соединённых Штатов против Ирака Саддама Хусейна, решил, что он получил какой-то такой неявный карт-бланш по действиям в Прибалтике. Ему что-то там было сказано. Он двинул туда войска. И если бы он двинул туда войска и додавил до конца, то, хотя ярость литовского народа возросла бы, и это не дало бы никаких радикальных позитивных результатов, но временное затишье возникло бы. Потому что все бы сказали: "Это опять русский бронированный кулак, это русский медведь вылез из берлоги, и он заревел!" Это вызвало бы ненависть и страх, как пишет Шарп, а это плохо, с точки зрения Шарпа. Это не идеал.
   А вот если Горбачёв туда вошёл и тут же, по приказу американцев, вышел назад, то это идеальная композиция.
   Если он туда не входит, - идёт политическая борьба между общественными силами в Литве, которые хотят выйти из состава СССР, и общественными силами в Литве, которые не хотят выходить из состава СССР. И в этой борьбе можно подыгрывать нужным силам, помогать им, учить эти силы действовать. В любом случае, эти силы не могут тотально проиграть при фактическом равенстве позиций. Особенно, скажем, в Латвии. Нужно играть в тонкую юридическую игру и так далее.
   Если уже пришло время бронированного кулака, то этот кулак должен войти, как нож в масло, как он входил во времена Сталина, и решить своё дело в считаные часы. И наплевать на всё остальное. Или - не входить. Как пелось в известной песне Галича: "Ты ж советский, ты же чистый, как кристалл. Начал делать, так уж делай, чтоб не встал". Но войти и тут же выйти, дёрнуться и тут же отойти - это и есть то идеальное, что нужно Шарпу. Это и есть классическая композиция на тему о ненасильственных действиях, о "планировании действий, направленных на свержение режимов". Это идеальная система действий: вы сначала напугайте людей, войдите, а потом своим бездействием рассмешите людей. И соединение сначала страха, а потом смеха создаст конструктивную ярость, которая вас сметёт. А все остальные, кто надеялся на вашу поддержку, окажутся в этот момент сломлены и подавлены.
   То же самое - ГКЧП. Либо вы входите, и тогда вместо демонстрации танца маленьких лебедей (и вообще "Лебединого озера") ведёте соответствующую пропагандистскую, идеологическую и иную программу, доделываете своё дело до конца... И тогда наступает страх или подавленность, но возникает результат.
   Либо вы вообще не входите и даёте работать тем политическим силам, которые хотели работать, снимая Горбачёва на очередном съезде компартии, поднимая большинство на съезде народных депутатов СССР, активизируя массы.
   Но если вы входите и создаёте этот импульс страха, а потом отъезжаете и создаёте хохот, то все силы, которые могли бороться, оказываются полностью парализованными. А возможности противника достигают максимума, и он получает максимально возможную общественную поддержку.
   Конечно, смешно сравнивать маленькую историю с Карнауховым и Навальным, о которой я говорю, с этими большими историями. Но и те, и другие истории объединяет инструкция Шарпа.
   И я не говорю, что в данном случае все персонажи, включая неясных мне "лиц из Администрации", действовали по одной инструкции Шарпа. Я этого вовсе не говорю. Я как раз стремлюсь не создавать никакой теории заговора. Я говорю, что это произошло ТАК, КАК ЕСЛИ БЫ господин Шарп добивался бы оптимального результата своей стратегии.
   Вот за эти слова я отвечаю. Я хорошо знаю работы Шарпа и доказать это своё утверждение могу. Просто мне жалко на это времени - для того, чтобы делать это развёрнуто. Итак, по-моему, всем всё понятно.
   Либо господина Навального хотят посадить - тогда его сажают без интервью господина Карнаухова и без прочих этих помп: тихо, жёстко, с ним что-то случается и так далее (упаси Бог этому случиться)... Это всё равно в стратегическом смысле помешает. Но это хотя бы создаёт временное приобретение при отсрочке всех негативов на очень отдалённое будущее.
   Либо надо вести правильные политические действия. Если в игре расставляются фишки, то в контригре фишки расставляются тоже. И выставляются быстрее и лучше.
   Но так, чтобы сначала замыслить какую-то затею против Навального, потом эту затею озвучить, потом получить плюху в виде того, что "тебе не по зубам", а потом решение АП, доказывающее, что действительно "не по зубам"... Это в точности то, что нужно Шарпу!
   А я понимаю, как это строится. Это складывается из самых разных аспектов. Один из них состоит, например, в том, что Мария Гайдар убеждена, что если уж на стороне Навального всерьёз стоит некоторая западная элита, то он никому не по зубам. Потому что она-то сама не верит ни в какую "кровавую гэбню", она прекрасно понимает суть нынешней политической власти. Эта суть складывается из нескольких компонентов: как стратегических, так и тактических, как политических, так и экономических. Простейший заключается в том, что нынешняя власть продолжает осуществлять западный проект (проект глубочайшей интеграции России в западный мир), мечтает только об этом, подзаложилась на это полностью, не может этого выполнить, находится в связи с невозможностью это выполнить в трагическом состоянии, но продолжает упорствовать. И это есть политическое, стратегическое слагаемое.
   Тактическое или экономическое заключается в том, что под этот проект подзаложились так, что назад ходу нет: деньги размещены на Западе, семьи перемещены на Запад, недвижимость куплена на Западе, отвести войска с западного направления назад, на нашу территорию, безумно трудно.
   Я говорил в предыдущей передаче, что нужно, нужно это сделать, ребята. Ничего другого сделать нельзя. Но одно дело сказать что-то и даже доказать это любыми, как логическими, так и эмоциональными, способами. А другое дело переломить инерцию, которая движет и движет в этом пагубном направлении.
   Это поток, который волочёт туда. И выбраться из него никто поодиночке не может. И никогда не будет так, что все захотят из него выбраться. Из него может захотеть выбраться часть элиты, оказавшаяся на Западе в наиболее сложном положении. У неё может хватить ума и воли на то, чтобы отказаться от западного соблазна и вернуться домой. Если она этого не сделает, - значит, вся элита несовместима с жизнью страны. Это очень трагическая, горестная констатация, но другой быть не может, потому что процессы-то продолжают двигаться именно в этом направлении.
   Навальным больше, Навальным меньше - это один вопрос. Мария Гайдар, Сергей Карнаухов... А Джина Шарпа-то никто не отменит, и людей, стоящих за его спиной, тоже.
   Итак, невидимая война. Игра. Диффузная война. Размещение фишек на очень сложной доске с множеством ячеек, в каждой из которых каждая фишка должна стоять в нужном положении: вот эта маленькая фишка - это одно, вот эта разводка вокруг Буданова - это другое. И таких ячеек будет 150-200. А когда по ним будут расставлены фишки как надо - страна будет кончена. А значит, нужно, чтобы фишки не были расставлены как надо.
   И поскольку всякие там "администрации" фактически могут только мешать (с благими или неблагими намерениями - неважно)... Ясно, что они уже испугались. Когда Карнаухов начал орать, как пастух на выпасе, про свои грозные планы и ссылаться на силовую элиту, и всем стало ясно, что сейчас из этого Навального сделают героя, - Администрация решила убрать Карнаухова... Но она этим, мягко говоря, отреагировав на один вызов, тут же загнала себя в другой угол. Ход вперёд, ход назад - максимум проигрыша. Вот что свершилось. Правда же?
   Так вот, пусть лучше играют общественные силы. И самое главное - сформировать такие общественные силы, которые могли бы играть, обладать интеллектуальной оптикой такой игры и волей, желанием её выиграть, а также каким-то эмоциональным чувством необходимости реванша. Уж больно унизительно был проигран предыдущий раунд, уж больно тяжело было предыдущее поражение.
   Не надо по этому поводу ломаться, повторяю, под Нарвой тоже всё было не лучшим образом. Но не понимать степень унизительности произошедшего и утешать себя различными парадно-патриотическими песнями не надо. Надо новую игру выигрывать, руководствуясь строчками из хорошей песни Цоя: "Дальше действовать будем мы".
   В связи с этой нелинейностью, в связи с тем, что я в предыдущей передаче назвал радиационным излучением, в связи с невидимостью угроз, которые надо сделать видимыми и так далее, - я продолжу обсуждать крупный сюжет. Гораздо более крупный сюжет, чем сюжет с Навальным.
   Это сюжет с Модерном. Или с тем, что излагается в серии статей Игоря Ростиславовича Шафаревича (газета "Завтра" за 2011г., ##19-22). Статьи интересные. В них сказано много концептуальных вещей. А сейчас, конечно, время этого концептуального разговора.
   Я не могу сказать, что для меня этот разговор может быть полностью лишен полемической ноты, но я хотел бы сочетать полемичность и уважительность. Мне кажется, что это всегда есть наилучшее из всего, что можно сделать.
   Итак, как мне кажется (и мне бы хотелось, чтобы по этому вопросу рано или поздно в патриотическом движении был достигнут консенсус), говорить о том, что гуманизм или развитие - это морок чудовищного Запада, во-первых, стратегически бесперспективно, а во-вторых... Мягко говоря, это не вполне соответствует очевидной истине.
   Можно проследить борьбу гуманистических и негуманистических сил в расширительном, разумеется, смысле этого слова. В любом эпосе - хоть шумерском, хоть в древних египетских сказаниях, хоть в греческих мифах, хоть в Африке - всегда есть боги, стоящие на стороне человека и боги, которые против человека; боги, которые считают, что человек заслуживает возвеличения и боги, которые считают его ничтожным.
   У Пелевина, если вы помните, в "Generation П" есть фразы про "бусинки бога Энкиду". Неважно, насколько это соответствует реальности Шумера, Аркада или Ассирии, дело не в этом. Дело в том, что на самом деле это всегда так. Всегда есть силы, которые считают человека богоравным и адресуются к нему в своей борьбе с любыми противниками, как Геракл помогает олимпийским богам в борьбе с титанами и гекатонхейрами (так, если мне не изменяет память, это звучит по-гречески), сторукими чудовищами - хтоническими, вызванными из бездны, чтобы уничтожить олимпийских богов. На помощь приходит Геракл, человеко-бог. И так это существует в любом эпосе.
   Поэтому гуманизм - не есть выдумка светского сознания. Гуманизм - не есть выдумка Запада. Гуманизм - не есть выдумка просвещения.
   Гуманизм - это вечный инвариант всех культур и народов. В тот момент, когда мы приравниваем гуманизм к Западу, а Запад - к негативу, мы уничтожаем гуманизм, свой гуманистический потенциал. Это первое.
   Второе. Развитие - есть мечта всех народов мира. О развитии говорят древнейшие легенды и сказания, о развитии говорят величайшие тексты мира. Нельзя по причине того, что линейная модель развития является ложной, отказаться от развития вообще.
   Да, существовали величайшие взлёты и падения. Да, после этих падений людям казалось, что позади Золотой век. Но нельзя в целом отказаться от развития, не отказавшись от Бытия, как высшего принципа. Отказавшись от Бытия, как высшего принципа, и присягнув Небытию, то есть смерти, мы оказываемся в ловушке гностицизма. В чистом виде.
   Поэтому всегда были и всегда будут великие противопоставления: развитие - деградация, гуманизм - антигуманизм.
   Линейная теория прогресса - упрощённый и неверный вариант развития. Марксистский вариант никогда ни о какой линии не говорил. Для этого (и об этом говорили все учителя марксизма, что известно начиная с первого курса института, а то и ранее) был выдуман принцип диалектической спирали, по которой это всё восходит. На самом деле всё ещё намного сложнее.
   Существуют страшные срывы, страшные падения. Человечество может упасть куда угодно, но это не значит, что развития нет. И это не значит, что оно не является благом.
   Жизнь - есть один из триумфальных этапов на лестнице развития. За ними следуют следующие этапы - разум. За ними будут новые этапы... И всё это восхождение и есть высшее благо, стремление к высочайшему идеалу.
   В чём разница между Россией и другими странами мира? Разница заключается в том, что Запад действительно создал определённый вариант развития. ВАРИАНТ развития. Он не развитие изобрёл вообще, а создал определённую модель развития. И назвал её проект Модерн. 500 лет он действительно реализовывал эту великую модель - Модерн.
   Русские никогда не хотели реализовывать эту модель. Они всегда считали, что у них есть альтернативная модель развития. Модель, отличающаяся от западной, и при этом являющаяся развитием. Русские не проклинали развитие во имя некой примордиальной традиции или чего-нибудь ещё. Это делали глубоко восточные народы. Русские считали себя альтернативным Западом, и они объективно являются им и только им.
   В той мере, в которой Россия православная страна, она является страной христианского, то есть западного, мира. Но она является страной альтернативного христианского мира, правопреемницей Византии, которая была альтернативой папскому Риму.
   Эта альтернативность уходит в бездны истории, ибо, когда римляне мстили Греции в античную эпоху (при том, что у них было с Грецией глубочайшее переплетение, у них была и ненависть), они, срывая греческие непокорные города, писали: "Месть за Трою", - ибо они считали себя троянцами, а греков ахейцами, воевавшими с троянцами. Так говорили мифы и художественные произведения, которые в данном случае важнее, чем историческая правда.
   "Энеида" Вергилия для западного, да и мирового сознания, важнее, чем историческая правда, ибо именно по этой "Энеиде" веками и веками училась западная элита, да и мировая в целом. "...Да помнил, хоть не без греха, из Энеиды два стиха"...
   Так вот, повествование "Энеиды" об Энее и его отце Анхизе, отсылающее к Криту, есть следующая ступень, когда мы сходим в то, что Томас Манн называл "колодцем истории". Есть ещё более древние ступени. И когда из них начинается обратное движение, когда ты дошёл до конца, оказался у бездны и поднимаешься назад, ты видишь всю эту лестницу. И понимаешь, что Запада всегда было два. Что Запад Александра Македонского и Запад классического Рима - это два разных Запада, но это два Запада.
   Никогда нельзя лишить Россию статуса альтернативного Запада. И более того, именно потому, что Россия является альтернативным Западом, основной Запад не любит её больше, чем всю Азию, вместе взятую. Даже если вся Азия будет воевать с Западом и пытаться его уничтожить, классический Запад, не только англо-саксонский, но и мировой, никогда не признает Россию. Потому, что признав её, он соглашается на альтернативу. В условиях же действительного собственного исчерпания - а эти условия (и тут Игорь Ростиславович абсолютно прав) возникли ещё в XIX веке и зафиксированы Шпенглером и многими другими - в этих условиях он должен передать России пальму первенства. А он не хочет.
   Он этого не хочет сделать именно потому, что это альтер эго. Это нечто близкое и, одновременно, бесконечно далекое. Католицизму православие ненавистно больше, чем дзен-буддизм или индуизм. Потому что то - чужое. А это - конкурент на одном поле. И так на любых этапах истории.
   Да, марксизм был западничеством. Но он был альтернативным классическому Западу западничеством. И именно его альтернативность и была принята Россией и трансформирована ею в соответствии со своей глубочайшей традицией или тем, что называется ключевыми социокультурными кодами. Так устроена Россия.
   Теперь немножко о том, что нравится больше всего нашим нелиберальным антикоммунистам.
   Я-то считаю, что история России начнёт поворачиваться в нужную сторону тогда, когда нелиберальные (я не знаю, как их назвать - консервативные, ультраконсервативные, любые другие) антикоммунисты перестанут быть антикоммунистами и антисоветчиками. А признают простейшую вещь: сначала возникает союз сил, демонтирующих Сталина; потом возникает союз сил, демонтирующих советское вообще; потом союз сил, демонтирующих имперское, - возникает немедленно. Все события последней истории просто в очередной раз прояснили, в какой степени это всё связано друг с другом. А потом всё это приходит по русскую душу. Выясняется, что вообще русский дух есть мерзость.
   Нельзя разорвать эту цепь в действиях противника. Никогда ни один последователь или противник, если он не притворяется, не кривляется, не надевает на себя маски, не оторвёт одно от другого. Никому Сталин и этот советизм не нужны. Все хотят окончательной разборки с русским духом.
   Значит, каждый белый или любой другой патриот, который действительно верен России, на этом этапе (после того, как с такой беспощадностью снимаются маски на Западе и внутри страны) должен отказаться от антисоветизма, антикоммунизма и всего, что это породило.
   Он должен переосмыслить для себя советизм и коммунизм в любом, сколь угодно близком ему, духе. Но он отрицать это уже не может, не оказавшись в совсем другом лагере, совсем не в том, в который зовёт его дух патриотизма. Он немедленно оказывается по другую сторону баррикад. Этого нельзя допустить.
   Что же касается самых глубоких вещей, связанных с развитием, то тут гипноз антизападничества (а именно антизападничество есть код наших почвенных сил и, к сожалению, это не первое столетие длится) просто мутит голову, мутит разум. Как только принимается концепция альтернативности, концепция того, что Россия - есть альтернативный Запад, а не анти-Запад... По отношению ко всему остальному - к гуманизму, прогрессу, развитию в целом - должна быть принята совершенно другая система критериальности. Нельзя называть все это злом потому, что классический Запад называет это добром. Тем более что он сейчас - в своем постмодернистском виде - уже отказывается называть это добром.
   И тут возникает парадоксальная связь между постмодернистским западничеством и нашими антизападниками (они же почвенники, они же контрмодернисты, или, как им кажется, премодернисты). Здесь наиболее тонкая коллизия, конечно, связана с Хантингтоном. Хантингтон - это серьёзно. К сожалению, мне кажется, что это серьёзно-то в основном в политическом, а не концептуальном смысле, но в связи с этим я что-то расскажу.
   Как-то так произошло в моей жизни, что меня никогда не тянуло в одну из стран мира под названием Соединённые Штаты. Так сложилась жизнь. По многу раз бывал в очень многих странах, и как-то так дорога моя никак не пролегала туда. Это не значит, что я никогда не вёл никакого диалога: я всегда вёл его и буду вести. Но как-то так меня туда не манило. Никак.
   На что справедливо сами США отвечали сдержанным негативизмом в мой адрес, и это было совершенно правильно.
   Нечто другое произошло один раз. В самом-самом конце эпохи Ельцина одна из крупнейших впоследствии фигур западного истэблишмента, занимавшая официальное положение в Москве, а потом в руководстве Соединёнными Штатами, стала заигрывать со всеми фигурами из другого лагеря, со всеми людьми, которые не относятся к этому классическому западничеству, в том числе и с вашим покорным слугой.
   Так состоялся мой единственный за всё это время визит в Спасо-Хаус, в резиденцию американского посла, где на меня с ужасом смотрели наши западники, приходящие туда... я не знаю... каждый день (шучу)... Это не к вопросу о том, кто у каких посольств шакалит, нет. Это просто к вопросу о том, что, являясь ревнителями Запада вообще, и Соединённых Штатов, в первую очередь, они, естественно, оказались гораздо ближе к самим американцам, чем те, кто выражали и продолжают выражать глубокие сомнения по поводу искренности американских намерений дружить с Россией, а также искренности намерений США вести мир по ступеням прогресса и гуманизма.
   Итак, я оказался в этом посольстве. Почему? Потому что там нужно было заслушать лекцию Хантингтона. Ещё не было того, что американцы называют nine/eleven, то есть 11 сентября 2001 года. Ещё Буш не заявил о крестовом походе, после чего он сразу же "проглотил язык". Ему сказали: "Никогда больше об этом не говори". Ещё ничего этого не было. Но уже был Хантингтон.
   И высокое должностное лицо мне говорило, что за Хантингтоном будущее, что Хантингтон и будет "наше всё". Что на базе Хантингтона можно установить новые связи, "и тут, знаете, Вы подумайте, может быть, это всё очень и очень нужно".
   Когда это всё произошло, я сильно встревожился, потому что мне показалось, что это может иметь ещё более серьёзные последствия, чем классическая "поступь демократии" в варианте Клинтона. И стал просто наблюдать за Хантингтоном.
   Хантингтон вёл себя, как очень встревоженный профессор, совершенно не понимающий, почему из него делают крупную политическую, концептуальную фигуру. Он тоже чувствовал в этом, как и я, подвох. Он не понимал, почему его извлекли из академических глубин, в которых он мирно проживал, и выдвинули на политическую авансцену.
   Он вёл себя безумно робко. И когда я начал спрашивать (не помню, там или в какой-то ещё беседе с Хантингтоном), откуда он вообще берёт цивилизации, он очень изумился. Но вынужден был признать в ходе дискуссии, что цивилизаций-то нет. Что некому конфликтовать.
   Основная концепция Хантингтона - конфликт цивилизаций - предполагает существование цивилизаций. А цивилизаций нет. Нет в XXI веке цивилизаций.
   Почему их нет? Потому что цивилизация - есть макросоциальная общность, имеющая в качестве стрежня религию. Не религиозно обусловленную культуру, а религию. Она должна оформить себя в религиозных понятиях и поднять религиозное знамя.
   Если ислам и готов это сделать... Но что такое ислам? Где эта макросоциальная общность? Есть умма, но нет халифата. Для того чтобы исламская цивилизация появилась, должен возникнуть халифат. Тогда, возможно, он и пойдёт под зелёным знаменем Пророка. И одна цивилизация сформируется. Но нет других цивилизаций.
   Соединённые Штаты Америки не поднимают христианское знамя. Никто не адресует к словам Н.Гумилёва:
   Завтра мы встретимся и узнаем,
   Кому быть властителем этих мест.
   Им помогает черный камень,
   Нам -- золотой нательный крест.
   Другая эпоха. Очень много светских людей. Для них религия не является флагом.
   В каком же мире живут эти люди, если не в мире цивилизаций (по Хантингтону)? Они в нем очевидно не живут. Индийцы больше всего боятся, когда их называют индусами, потому что Индия - это страна, а индусы - это религия.
   Так в каком мире живут все эти люди? Чем они занимаются? Китайцы - это какая цивилизация? Даосская, конфуцианская, буддийская? Какая?
   Это всё части проекта Модерн. Это и есть национальные государства. И пока существуют национальные государства, осуществляющие проект Модерн (а нация есть и субъект, и продукт модернизации, та классическая светская нация, которую создала Великая французская революция), - нет цивилизаций. И нет их конфликта. Конфликт цивилизаций возникнет только тогда, когда наций не будет, а это ещё надо суметь сделать.
   Вот когда мир погрузится в Контрмодерн, возникнут цивилизации. И они начнут воевать друг с другом. Но пока мир в это не погрузился. Весь Восток от этого яростно отказывается, Запад к этому не готов абсолютно. Готовности к этому одного исламизма недостаточно. Потому что есть национальные государства в исламском мире, которые не отказываются от того, что они являются национальными с умеренной исламской спецификой. Нет этого мира, о котором говорит Хантингтон.
   Но после nine/eleven, после 11 сентября 2001 года все перешли на позицию Хантингтона. Все присягнули Хантингтону. Мой собеседник, который говорил, что за Хантингтоном будущее, понимал, что за Хантингтоном, действительно, будущее. Что как только республиканская партия в США придёт к власти, и все эти клинтоновские заморочки кончатся, - начнётся другая эпоха. Это будет эпоха Хантингтона. Хантингтон нужен был как флаг.
   Теперь возникают вопросы.
   Первый.Если мира цивилизации нет, то о чём мы говорим? О каких цивилизациях?
   Второй.Какой цивилизацией, даже если она есть, является Россия?
   Третий. Какое место Россия занимает в мире? Она Восток, а не Запад? Но ведь сказано было: "Каким же хочешь быть Востоком: Востоком Ксеркса иль Христа?". Так вот, Восток Христа и есть альтернативный Запад. Значит, надо стать Востоком Ксеркса? А там все места заняты. Там надо тоже сменить религию и религиозно обусловленную культуру, что намного больше. Ибо Модерн предполагает религиозную обусловленность культуры.
   Да, мы живём в христианском мире в культурном смысле. А часть наших сограждан исповедует религию под названием православие, а также другие виды христианства. А также другие виды религий. Как мы это совместим?
   Кто мы - мост между Востоком и Западом? Но Востоку не нужен сейчас мост с Западом. Восток без всякого моста напрямую прекрасно с ним ведёт диалог. Мы же все видим. Эта роль моста исчезла. И мы можем оказаться между Западом и Востоком, только как между молотом и наковальней. Мы должны быть поглощены Востоком по принципу, что раз Запад - ужас, то Восток - это плюс? Но вряд ли кто-нибудь будет считать себя счастливым, если его оккупируют не Соединённые Штаты Америки и НАТО, а Китай. Небольшое счастье тоже.
   Это вовсе не значит, что я считаю оккупацию НАТО счастьем. Я считаю, что это омерзительная пакость. Но это не значит, что можно шарахаться из огня в полымя.
   Так где же место? Место, я спрашиваю, где? Практически! И не видят ли наши патриоты, как этот практический вопрос намертво состыковывается с определёнными образами концептуального представления, заимствованными из прошлого? И не понимают ли они, что вся концепция, как Тойнби, так и Хантингтона - это в конечном итоге и есть классические построения Британской империи, которые с помощью этих монад под названием цивилизации хотела управлять миром?
   Но если в то время, как Британская империя строила эти концепции (цивилизационные и все прочие) для управления колониями (колониями, подчёркиваю, каждый, кто принимает эту концепцию, становится колонией!), "монады" в виде этих, не дошедших до Модерна цивилизаций, ещё не имели окон... Как говорит Лейбниц, у "монад" не должно быть "окон". ...То теперь эти "монады" имеют "окна".
   Так о чём идёт речь?
   Цивилизаций нет. Что есть? Модерн есть, Контрмодерн есть, Постмодерн есть.
   Есть ли Сверхмодерн - нам предстоит обсуждать. И в какой степени он связан с Россией?
   Всё остальное, о чём говорят, оно, конечно, есть. Пассионарность есть. Только Китай - один из самых старых народов мира. Он уже пять раз должен был пережить все эти надломы и всё прочее. Почему этого не происходит? Потому что пассионарность-то есть, и геополитика есть, и национальные интересы есть. Всё есть. Но над всем этим стоит история. Социокультурные проекты. Великий исторический дух. Дух исторической новизны. Он движет народами, их историческая судьба. И если на пути своей исторической судьбы народы могут творить чудеса, то уходя с пути, заданного им их исторической судьбой, они превращаются в слизь.
   Я абсолютно разделяю идею того, что мы будем наследниками рухнувшего классического Запада. И что Западу лучше бы нас в этой роли признать. Конечно, в том положении, в котором мы сейчас находимся, нам будет безумно трудно сыграть эту роль. Трудно, как никогда. Но, может быть, если мы её не сыграем, мир погибнет. Весь мир.
   Но только я хочу спросить об одном: наследниками чего мы являемся? Чего?
   Мы тоже будем, шарахаясь от Модерна, который несовместим с нашим духом и нашей душой, присягать Контрмодерну? И что из этого будет получаться?
   Ведь как именно на это все напоролась Британская империя? Она ведь и хотела бесконечно жить в мире, где она есть светоч прогресса, а все остальные есть эти самые цивилизации, то бишь, колонии.
   Но возник капитализм. Неравномерность развития. Принцип издержек. И ей оказалось нужно эти колонии развивать. У нее рядом оказались конкуренты. И если бы она все время волокла хлопок дальними путями к себе, перерабатывала его у себя, а потом вывозила ткань назад теми же судами в Индию, то она бы разорилась. А разорившись, она стала бы жертвой западных конкурентов.
   Значит, она должна была развивать в Индии хлопковое производство, а также другие виды производства. И этим создавать своего могильщика - индийский рабочий класс, индийскую интеллигенцию. И этим выводить Индию из состояния индусской цивилизации, конфликтующей с исламской цивилизацией, и переводить ее в разряд хотя и несовершенного, но Модерна. И этим обрекать себя на национально-освободительную борьбу, национально-освободительную революцию. И за счет этого терять то самое драгоценное, что есть для классической британской души, - колониальную империю.
   Каждый, кто видел любую египетскую набережную, по которой должны гулять дамы в кринолинах, или жил в любой египетской гостинице, в которой в свое время жили настоящие джентльмены, понимает, что джентльмены и дамы в кринолинах хотят там гулять. И чтобы туземцы находились на том месте, где им полагается.
   А туземцы уже не хотят находиться на этом месте, потому что британцы их развили. А развили они их не потому, что они добрые или "несли бремя белых", а потому что рядом была Германия, Франция и другие. Если бы британцы не стали их развивать, привнося туда капитализм, то они бы проиграли конкуренцию другим странам.
   Теперь нужно сделать так, чтобы Контрмодерн никому не проиграл? А вы понимаете - как это можно сделать? Давайте договаривать до конца. Это же не такая сложная мысль, тут же все понятно.
   Это можно сделать только одним способом. Одним-единственным. Остановив развитие в мировом масштабе. В мировом! Превратив весь мир в Британскую империю. Раз и навсегда. Forever. Остановив развитие вообще.
   Тогда возникнет следующая картина: есть один очаг, в котором нечто продолжается. Во всем остальном мире это (то есть развитие) остановлено. Там возникли цивилизации (или все эти монады). Там все вернулось назад - в феодализм, рабовладение и дальше. Колесо истории повернули вспять. Олигархия - она же "Железная пята" - в мировом масштабе правит этой мировой колонией. Глобальный город правит глобальной мировой деревней. И эта деревня уже никогда не станет ничем другим. Там всегда будут рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные.
   И тогда я хочу спросить наших господ-почвенников:
   1. Согласны ли они на любую, самую почетную, роль в мире, где Россия окажется на этой периферии?
   2. Понимают ли они, что Россия менее любой другой страны в мире пригодна на эту роль периферии?
   3. И кем они себя видят в пределах этой модели?
   Они-то себя видят помещиками. И кого они предлагают в виде крепостных? Кто есть те мужики, которых будут пороть на конюшне, и чьих именно дочерей эти баре будут портить, как портили в предшествующие эпохи? Куда это все должно вернуться? Мозг домысливает эту картину до конца? Он выводит ее из интеллигентской кухни - такой антисоветско-антилиберальной кухни - в большую политику? И понятно ли, что никакими православными и прочими цивилизациями там дело не кончится? Там все будут добивать до конца. Там совсем другие архетипы начнут работать, в этом беспредельном, окончательном и бесповоротном рабстве.
   И совершенно понятно, почему это все так происходит.
   Потому что буржуазия была прогрессивным классом три века назад. Тогда она подняла великий лозунг "свобода, равенство, братство". Который уже тогда страшно не понравился антилиберальным силам с феодальной направленностью. Но буржуазия тогда боролась с феодализмом.
   А в XXI веке она, эта буржуазия, с удовольствием феодализируется. Но только с одной оговоркой. Она изгонит гуманизм из феодализма. В феодализме - эпохе Ренессанса, Преренессанса Джотто и классического Средневековья - был гуманизм, был все время. Там все время было восхождение. И там было место и гуманизму, и прогрессу в их непросветительском смысле.
   А вот в том, что должно прийти на смену (как мы это ни назовем - Контрмодерн, интегризм или как-то еще), никакого места ничему этому уже не будет. А это будет страшная штука. И Христом тут даже и не пахнет, это должно быть изгнано. Вот тогда-то и возникнет фашизм. Я уже говорил в предыдущий раз, в чем разница между классическим контмодернистским реставрационизмом и фашизмом. В том, что фашизм работает в подобных ситуациях, а реставрационизм - отдыхает. Он может подпевать фашизму, но работать-то будут другие.
   Так в чем смысл почвенничества сегодня?
   В XIX веке оно защищало феодализм в России. Что оно защищает сейчас? "Железную пяту"? Это же принципиальный вопрос. И мне кажется, что пора этот вопрос задать столь тактично, сколь это можно. Пора хотя бы начать дискуссию по этому поводу. И не дискуссию людей, которые заведомо ненавидят друг друга так, что не могут разговаривать, а дискуссию людей, которые открыты, благожелательны. Готовы получать ответы на любые вопросы. Готовы спорить. Я приглашаю к этой дискуссии, ко всем ее формам.
   Это не конфликт. Победить мы можем, повторяю, только тогда, когда все "белые" силы, не вставшие окончательно на путь национальной измены, признают советское.
   Признают единство русской истории.
   Признают развитие - как маркер русской исторической судьбы.
   Признают величие развития и альтернативное развитие как русскую миссию.
   Признают гуманизм.
   Признают ту новую великую весть, которую сейчас только Россия может принести миру. Потому что, честно говоря, ее приносить больше некому. Желающих нет продолжать историю - в том великом смысле, в котором это только может быть.
   Признают историю.
   И откажутся во имя жизни и блага страны от примордиально-гностических заморочек, несовместимых с Россией и ее историческим бытием. Ибо именно Россия всегда этим заморочкам и противостояла. Величайшее противостояние в ее истории - это Великая Отечественная война.
   Я понимаю, как трудно все это признать. Потому что десятилетиями копился этот антисоветский яд. И, конечно, к этому были свои основания.
   Я понимаю, как это трудно признать. Но наступают воистину последние времена. Когда от всего можно отказаться ради того, чтобы на мир не обрушилось нечто совсем уж страшное. На мир и на страну - в первую очередь. Чувство исторической ответственности, интуиция истории должны помочь освободиться от того интеллектуального груза, который взращивался десятилетиями и который теперь не работает. Он перестал работать.
   Это нельзя сделать ни методом жесткой полемики, ни методом интеллектуального насилия. Это можно сделать только любовью и добром. Только на основе глубочайшего синтеза.
   Время эклектики прошло. Великая заслуга предыдущего патриотического движения заключалась в том, что оно пыталось соединять несоединимое. И продолжает пытаться это делать. И это правильно. Ибо ничего нет хуже нашего раскола.
   Но время это в прошлом. Наступает время нового великого синтеза. Вопрос не в том, что кто-то хочет взять на него монополию. Упаси Бог! Вопрос в том, чтобы это происходило одновременно в колоссальном количестве ячеек той самой великой доски, на которой наш противник - историософский окончательный противник - расставляет свои фишки.
   Давайте протянем друг другу руку. Давайте поймем, что наступили эти самые последние времена. И говорить в эти времена надо по-другому. Я много раз говорил об этом: "Бросьте ваш тон и возьмите человеческий"...
   Я не говорю сейчас, что чей-то тон не является человеческим. Я только говорю про эти самые последние времена, в которых надо объединяться совершенно на другой основе. Это объединение каждый должен осуществлять в меру своих крайне скромных сил. У каждого из нас силы очень скромны. Вопрос заключается в том, чтобы возникла когерентность. Чтобы силы были объединены. И чтобы это было не объединение против какого-то абстрактного врага - Запада, либералов и пр.
   Видит Бог, когда видишь, что они делают, то многие проблемы, связанные с несовместимостью твоей идеологии и идеологии кого-то, кто рядом с тобой, - пропадают. Потому что возникает поистине экзистенциальный, моральный ужас перед лицом того, что содеяно и продолжает делаться.
   Перед лицом всего этого по каким-то отдельным позициям я готов внимательно присматриваться к тому, о чем говорил Солженицын. Но только по отдельным позициям. Я же большего не хочу. Я не хочу переделывать белого в красного. Я хочу, чтобы этот белый увидел - как это все устроено. Увидел!
   Маленький круг - антисталинизм.
   Большой - антисоветизм.
   Еще больший - антиимперскость.
   Еще больший - война с исторической судьбой. С русским духом.
   Эти круги не отделишь один от другого. Они уже существуют вместе. Они спаяны волей нашего врага. Они и есть орудие его беспощадной войны с нами. Если мы это понимаем, мы можем что-то этому противопоставить. Или заученно будем продолжать говорить все то, что говорили на диссидентских антилиберальных кухнях?
   Я только к антилиберальной среде адресуюсь в данном случае. Адресуюсь, протягивая ей руку, к антилиберально-почвенной среде. Эти песни ушли в прошлое. Там есть неточности. Там есть дефекты. Там есть уязвимости. Там есть то, что было взращено в связи с необходимостью борьбы с СССР. И то, что было привнесено международными силами.
   Все это надо сдуть. Отодрать, как иногда корки отдирают с кожи. Во имя жизни. Во имя спасения народа. Потому что времени на это осталось очень немного.
   На официальном сайте Всероссийского общественного движения "Народный собор" вывешено мое интервью "Почему нельзя допустить распада России".
   Обратите внимание на то, в какой степени это все вызывает ярость, неистовую ярость в определенном круге людей.
   Что же именно вызывает такую ярость?
   Я думаю, что об этом мы должны поговорить в следующем выпуске данной программы. 
  
   Суть времени - 25 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=194
   Файл.mp4 (mp4 - 357.46 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 36.06 Мб)
   http://stg854.ifolder.ru/download/?24617184&ryYsLRHBuVJP4p7DQPUEYQ%3D%3D

 "Суть времени - 25"

   Итак, на официальном сайте Всероссийского общественного движения "Народный собор" (narodsobor.ru) было вывешено моё интервью "Почему нельзя допустить распада России", и это уже окончательно взбесило людей, которые называют себя национал-демократами.
   Почему же это их так взбесило? Взбесило их то, что некое "чудовище" под названием "Кургинян" начинает снова осуждать национализм.
   Ни в коем случае!
   Если бы я начал осуждать национализм и говорить, каким национализм является преступлением, как он близок к фашизму и так далее, эти люди не только не возмутились бы, а восхитились. То есть они бы, наверное, при этом дежурно возмутились... Они бы сказали: "Вот, смотрите, какие негодяи на нас наезжают... Какие мы хорошие... Как они нас топчут... Учитесь, люди русские, вставайте плотными рядами для того, чтобы отражать эти проклятые силы!"
   Но произошло-то другое. Бешенство, доходящее до визга, вызвали правильные слова.
   "Мы не воюем с националистами", - сказал я и говорю это ещё и ещё раз. Возможно, у меня существуют по каким-то вопросам достаточно существенные расхождения с "Народным собором"... Но это сейчас не актуально. Намного актуальнее другое: что и "Народный собор", и "Суть времени", от лица которой я веду диалог с "Народным собором", одинаково привержены единству русской исторической судьбы и, главное, представлению о неделимости нашей территории и категорической непозволительности ещё одного уменьшения того обрубка, в который превращена историческая Россия.
   И люди из "Народного собора", и все те, кто объединились в "Сути времени", одинаково понимают, что этого допустить нельзя. Что это будет историческим концом России. Что территориальная целостность есть сейчас аксиома любого патриотического движения. Что этим нельзя пожертвовать в очередной раз без того, чтобы Россия не кончилась вообще.
   Мы это понимаем. Мы объединились. И в этом смысле мы протянули руку националистам, а они эту руку приняли. И мы будем работать вместе.
   Вот это-то и вызывает ярость.
   Во-первых, потому что нашлись силы, которые готовы работать вместе хотя бы в защиту территориальной целостности (что сейчас представляется крайне важной задачей).
   И, во-вторых, потому что были названы правильные слова. Как говорил Конфуций, нужно давать вещам правильные имена и называть их на всех базарах. Так вот это я и делаю. Я даю вещам правильные имена.
   И тех, кто называет себя национал-демократами, называю (в соответствии с их же собственными представлениями) уменьшительными националистами, национал-либероидами, ликвидационными националистами, - противопоставляя их нормальным националистам, которые никогда не будут грезить об очередном разрушении России. Об очередной - якобы освободительной - катастрофе, которая станет историческим концом страны, что понимает каждый разумный человек.
   Вопрос к каждому националисту не в том, кого он любит и кого не любит. Вопрос этот ("люблю - не люблю", "негодяй - не негодяй") - это бытовщина, а настало время политики. Политика же предполагает оценку лозунгов, призывов, стратагем и всего остального.
   И вот я вчитываюсь в стратагемы и лозунги, которыми начинена статья господина Белковского "Не надо трястись над территориальной целостностью РФ", размещенная на "АПН Северо-Запад" (28.06.2011).
   Итак, мы "трясёмся", то есть говорим, что территориальная целостность РФ должна быть защищена.
   А также говорим о том, что нужно изменить и курс страны, и все её стратегические константы. И что только тогда можно спасти территориальную целостность.
   А также говорим, что Россия должна превратиться в страну, которой она была до последнего позорного двадцатилетия. И что это будет страна, в которой единство исторических периодов будет обеспечено высшим идейным синтезом.
   Вот что мы говорим.
   Что же говорит Белковский?
   Мы не требуем, чтобы все вслед за нами в унисон говорили то же, что говорим мы. Мы просто спрашиваем: "Территориальная целостность должна быть защищена или не должна?" "Не надо трястись" - это парафраз на тему о том, что наплевать на территориальную целостность, что территориальную целостность надо нарушить.
   Белковский говорит о том, что её надо нарушить.
   Теперь мы спрашиваем остальных националистов... Как бы они к нам ни относились, и какими бы ругательными словами они нас ни называли, - мы к этим ругательным словам относимся с тёплой иронией и не более того. Нас не интересуют ни похвалы, ни ругань. Нас интересуют политические оценки и ничто другое. Мы спрашиваем: они (остальные националисты) тоже считают, вслед за Белковским, что не надо защищать территориальную целостность Российской Федерации?
   Мы понимаем, что они, как и мы, недовольны проводимым курсом. Это понятно.
   Мы понимаем, что они считают, что надо изменить курс. Но мы же считаем то же самое.
   Мы одинаково констатируем пагубность существующего курса - того курса, которым Россия шла на протяжении двадцатилетия. Мы по-разному можем оценивать, в чём эта пагубность, однако одинаково признаём этот курс пагубным.
   Но какое отношение к пагубности курса имеет территориальная целостность? Почему для того, чтобы вы шли в другом направлении, я должен, образно говоря, обрубить вам ноги и руки? Если я вам обрублю ноги и руки, вы будете ползти - и не обязательно в другом, а может быть, в том же самом... Или вас поволокут на нём на аркане... Что дурака-то валять по этому вопросу? Да или нет? Территориальная целостность есть высший императив? Мы защищаем её, понимая, что она а) может быть обеспечена только при изменении курса и б) курс надо менять?
   Или же территориальная целостность может быть принесена в жертву невесть чему - некоему химерическому "благу русского народа", который однажды уже пожертвовал территориальной целостностью, будучи соблазнённым идеями некоего "блага"?
   Мы же это помним...
   Мы никоим образом не хотим сказать, что это только какие-то там "зловещие русские силы" соорудили эту русскую катастрофу.
   Но, во-первых, часть этих сил до сих пор говорит о том, что она участвовала в этом и гордится этим. Мы же не можем помешать им гордиться.
   И, во-вторых, мы все помним, что слова эти произносились - что было сказано о том, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика должна выйти из состава СССР. Это было сказано не либералами, а почвенниками. Конечно же, основная роль в развале принадлежала либералам и национальным окраинам. Русский народ в целом держался до конца. Но это было или не было? Было сказано о выходе РСФСР из состава Советского Союза? Было сказано.
   Было сказано (уже потом), что "при Советском Союзе было, может, и сытнее крестьянству, но как-то тосковала душа, и мы это всё грохнули"? Было. Это называется "русский крест" - за двадцатилетие 26 с половиной миллионов слишком рано умерших и неродившихся. Десятки миллионов, оказавшихся в жутких условиях на территориях расчленённой империи... Потери техники, культуры и всего остального...
   Теперь нужна очередная катастрофа, якобы, во благо русского народа... Так нужна катастрофа? Нужно опять расчленять страну невесть ради чего или не нужно? Да или нет? Простой политический вопрос: вы за отделение Северного Кавказа, вы вместе с Белковским или по другую сторону? Ну, ответьте и ругайте нас дальше. Но если вы при этом говорите, что вы против Белковского, то в вопросе о территориальной целостности мы союзники. Вы говорите, что для вас территориальная целостность есть как бы стратагема. Вы будете её защищать. Вы становитесь в ряды защитников территориальной целостности. Это могут быть ряды, состоящие из очень разных людей с разными представлениями, крайне не любящих друг друга и называющих друг друга любыми ругательными словами. Ради Бога!
   Но вы ответьте на простой политический вопрос: вы в лагере Белковского или в лагере тех, кто будет ему противостоять? Вот и всё. Все те, с кем мы разговариваем, должны ответить на этот вопрос, потому что Белковский-то очень ясен. Он всё говорит прямо...
    
   "- Скажите, Станислав, вы хотите развала России, в чем вас нередко обвиняют оппоненты?
   Он отвечает: "Да", - значит, это не обвинение. Это он сам говорит.
   - Да. Я, безусловно, хочу, чтобы Северный Кавказ, по крайней мере, мусульманские его регионы, покинули состав России.
   Спрашивают: - ...какие конкретно регионы?
   Белковский отвечает: - Как минимум, Чечня, Ингушетия и Дагестан. Про остальные готов дискутировать.
   Его спрашивают: - Как вы видите механизм их выхода из состава Российской Федерации?
   Белковский отвечает: - Сначала нужно перекрыть им федеральное финансирование. Это обессмыслит их присутствие в составе РФ, поскольку оно является главным и единственным мотивом их пребывания в России. После этого создается международная рабочая группа под председательством какого-нибудь мощного экс-президента США (может быть, к тому времени таким человеком уже будет Барак Обама), формулирует сценарий развода, и мы в строгом соответствии с Конституцией РФ (какой "Конституцией РФ"? он путает её с Конституцией СССР - "О праве наций на самоопределение"? - С.К.) этот развод осуществляем.
   Я считаю, что не надо трястись над территориальной целостностью РФ, - говорит Белковский. - ... Снявши голову, по волосам не плачут. (Имеется в виду Украина, Белоруссия, потеря которох является, естественно, чудовищной катастрофой для России, кто ж спорит. Но теперь её надо усугубить - "снявши голову, по волосам не плачут". - С. К.)
   - Вам не кажется, - спрашивают Белковского, - что после отделения Чечни и Дагестана независимости захотят поволжские республики - Татарстан с Башкортостаном?
   Белковский: - Это зависит от того, насколько они будут заинтересованы в нахождении в составе России.
   (Я не понял - вопрос идёт об инородных частях? Или о том, кто как заинтересован? То есть им тоже надо перекрыть финансирование? И что ещё им надо перекрыть? Тут же рассматривается сценарий отталкивания территорий. Каждому можно что-нибудь перекрыть, и он окажется "не заинтересован" - С. К.)
   - Допустим, (что они - С. К.) не будут (...заинтересованы в нахождении в составе России", - спрашивает интервьюер - С. К.). Их надо тоже отпустить?
   Белковский: - Я считаю, что если существует регион со сформировавшейся национально-культурной идентичностью и он хочет выйти из состава страны (как, например, Каталония или Страна басков в Испании), то это рано или поздно произойдет.
   Всё понятно, всё сказано. Вы это поддерживаете? - Ну, тогда вы в одном лагере. Причём тут вопрос о том, кто из людей вам нравится или не нравится, чьи философствования вам по сердцу или, так сказать, против шёрстки... Какая разница? Не об этом же речь идёт. Не о бытовщине. Белковский только что тут сказал, что Татария и Башкирия тоже должны быть отделены.
   Интервьюер: - Но в России пока такой регион только один - это Чечня. Даже Ингушетия даже в 90-е годы такого желания не изъявляла...
   Белковский: - Посмотрим, что будет в перспективе. (Ну, это, смотря в какой перспективе, не правда ли? - С. К.) Я думаю, что у России есть возможность удержать Татарстан и Башкортостан, во многом за счет возвращения к реальному федерализму. (Вот тут, с этого места нельзя поподробнее? Ну, и дальше всё остальное... - С. К.)
   ...
   - Я думаю, что к новой войне с Чечней Россия сегодня не готова. Надо признать, что мы проиграли войну, причем ту, которая началась не в 1994-ом, а в 1817-ом. ("... в 1817-м" - С. К.) Что касается унитарного государства, Россия сегодня, по сути, им и является. Причем движение в сторону унитаризма в ходе строительства вертикали власти приводило к укреплению именно института неформальной сетевой власти на местах. (Он имеет в виду кланы - С.К.) Потому что ответом на выстраивание вертикали было то, что власть уходила из рук формальных глав регионов, губернаторов, в руки всяких неформальных структур. (И так далее... - С. К.)
   Интервьюер: - Вам не кажется, что отделение регионов Северного Кавказа не решит существующих с ними в отношении многочисленных проблем? В XXI веке невозможно отделиться от них бетонной стеной и пропустить по ней электрический ток...
   Тут Белковский адресует к опыту Израиля, он говорит: "Ну, оградились же стеной, - вот и мы оградимся и так далее". Но Израиль сейчас воет от всего происходящего. Он понимает, что это конец. Дальше ему говорят, что тибетцы с уйгурами не выходят из Китая, то есть Китай не даёт им выхода. Он говорит, что китайцы - это мерзость, гадость...
   Белковский: - Китай - тоталитарное государство с соответствующей машиной принуждения, и я ни в коем случае не считал бы его образцом для России. ...Китай - сверхдержава, пока США позволяют ему таковой быть, пока всемирная фабрика находится там, а не во Вьетнаме, Индонезии или, скажем, Мексике, где стоимость рабочей силы уже сопоставима с китайской (а с Мексикой у США - и транспортное плечо гораздо короче)
   Ну, так что же - может, Мексика станет Китаем? Мы ждём. Когда? Какие признаки? Если бы речь шла только о том, что это США кому-то что-то позволяют, так, наверное, Мексика бы стала... - там "транспортное плечо ...короче"...
   Белковский: - Над нами довлеет комплекс территории, который нужно изжить.
   До какой степени его "нужно изжить"? До нуля, до чего? Это именно то, к чему призывают крайние либералы, которых мы называем либероидами... Всё уже сомкнулось, господа. Мы в конечном... мы в финале некоей игровой композиции.
   Вопрос: - Ваши слова насчет изжития комплекса территории - это, по сути, ниспровержение основ русской мысли. Вы идете против Данилевского, Леонтьева, Льва Гумилева ...
   Белковский: - Да, я вообще противник евразийства. Я считаю, что это романтическая доктрина... Мы хотим быть европейцами, а не азиатами... Русский человек не хочет быть азиатом. И даже войны, которые мы вели против европейских держав имели своей важнейшей целью доказать Европе, какие мы крутые...
   И так далее, и тому подобное...
   Вот здесь опять начинается то, о чём я говорил в прошлой передаче - дьявол в деталях.
   Мы не азиаты. И мы не хотим ими быть. Мы - альтернативный Запад.
   Но именно наше положение альтернативного Запада и является для нас сейчас мессиански выигрышным. Мы не входить хотим туда, куда уже входить невозможно, - мы хотим вести мир за собой. Да, мы находимся в ситуации невероятного разгрома и унижения, но мы находимся в ней ПОЧЕМУ-ТО... Ведь надо же объяснить себе, ПОЧЕМУ. И как из этого выходить...
   И нельзя это объяснить себе, играя приблизительными понятиями, каковыми по отношению к России, безусловно, являются понятия: "Азия - Европа", "Восток - Запад"... "Каким же хочешь быть Востоком - Востоком Ксеркса иль Христа?"
   Вот так говорит Белковский. И мы спрашиваем по-простому, по-политически: да или нет? Ведь это же придётся рано или поздно оформить. Ведь союз с Белковским, декларации, на которых он стоит, придётся оформить. Белковский всё это маркирует двумя ценностями: национализм и демократия.
   Это было бы замечательно... Если бы ценностями здесь были действительно национализм и действительно демократия, - это было бы замечательно...
   Но только национализм в сочетании с демократией - это "Робеспьер", а не "Белковский".
   Повесьте рядом портрет Робеспьера и портрет Белковского (который мог бы написать кто-нибудь - Сафронов или Шилов...). Посмотрите на эти два портрета - и вы увидите разницу.
   Робеспьеру была отвратительна любая мысль о потере даже пяди французской земли. Пяди! Не о каком-то там "федерализме"... Потому что у него был проект, у него была великая мечта. Он строил нацию, новый мир, национальное государство. А Белковский, как и все демократы у нас в стране, начинает с того, что залезает в американский обоз и грезит об оккупационных вещах. Что вот здесь было сказано: ...создаётся международная рабочая группа под председательством какого-нибудь мощного экс-президента США (может быть, Обамы)... А перед этим Белковский говорил о Майкле Кентском. Белковский всё ищет, кому продаться, какие оккупационные войска завести на нашу территорию... И это не обвинение - это констатация.
   В его статьях, которые я перед этим разбирал, прямо сказано: Майкл Кентский должен прийти в Россию при участии и под давлением внешних сил. Это формула оккупации.
   Значит, как только демократия, так оккупационизм и расчленение территории. Как только национализм, так опять-таки оккупационизм и расчленение территории. То есть, конец страны.
   Вот в этом и разница между Белковским и Робеспьером, что Робеспьер грезит демократией и национализмом. А у нас за все 20 лет не нашлось ни одного "Робеспьера", ни одного человека, который грезил бы и тем, и другим одновременно, никого, кто любил бы Россию по-настоящему. Все любят Америку, некоторые Германию, кое-кто Китай, но никто - Россию. Нет той великой любви, которая была у Робеспьера, нет масштаба личности. Это и есть блеск и нищета нашей демократии и нашего псевдонационализма, уменьшительного национализма. И как только эта демократия прикасается к национализму, он сразу превращается в либероидную чуму. Разве не так? А что не так?
   В том же самом "АПН" (Агентстве политических новостей) есть такая очень интересная, трогательная статья про вашего покорного слугу. Она называется "Кургинянище". Кургинянище... Даже с эпиграфом: "Он рычит, и кричит, И усами шевелит". К.Чуковский.
   Поскольку написанное когда-то "Покорилися звери усатому. (Чтоб ему провалиться, проклятому!)", - это было ясно про кого, то это очень трогательная статья...
   Ее автор меня цитирует: "Перестройка дала мне, как творческому человеку, - все. (Это цитата - С.К.) Защита перестройки - для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость". (С. Кургинян. Актуальный архив. Работы 1988-1993 годов. М. МОЦ ЭТЦ., 2010, стр. 29)
   Это было написано в 88-м году, к этому моменту слово "перестройка" не приобрело ещё негативного оттенка, в нём не было ещё ничего. Была только необходимость придать соответствующее ускорение советской системе, придать ей второе дыхание и вывести её из некоторого состояния сна и полураспада - вот и всё. Тут много на этом не наиграешь...
   Автор: ...Бизнес Кургиняна по защите перестройки - давний. Уже СССР рухнул и перестройка сгинула, а Кургинян все защищает. Впрочем, сие неудивительно. ...
   Перестройка хоть и кончилась, но продолжается, ибо Кургинян - типичный ее продукт, коммунистический оккультист, готовый принести русский народ в жертву "общему делу". Какому-такому "делу"? А вот какому (дальше меня цитирует - С.К.):
   "Мы заявляем о метафизической открытости необогостроительства всем гуманистическим религиям, новым религиозным веяниям (от учения Н.Ф.Федорова об Общем Деле до концепций Тейяра де Шардена, Вернадского, Леопольда Сеа (теология освобождения), философской антропологии, гуманистического психоанализа и других поисковых направлений, ориентированных на познание человека и мира)". (Там же, стр. 230)
   Я обращаю внимание на то, что тут сказано о метафизической открытости. Тут не сказано, что мы присягаем всему сразу. Мы развиваем коммунистический проект - это именно то, чему я хочу посвятить четвёртый, завершающий цикл лекций. И мы действительно хотим его развивать. И мы говорим о том, что этот проект должен быть открыт всему, что грезит о предельных целях человечества - развитию. Тому самому развитию, которое идёт и идёт. Человеку, который восходит по лестнице этого развития - выше, выше и выше, до космических высот, до тех высот, на которых этот человек сможет совершать любые, самые неслыханные дела. И тут, конечно, есть место и Фёдорову с его "Общим делом", и Тейяру де Шардену, и Вернадскому, и Леопольду Сеа, и очень-очень многому другому, - потому что именно это следует впитать для того, чтобы Красный проект не был ремейком, не был ретро.
   Реставрация обречена всегда.
   Если наши враги хотят придать Контрмодерну некое живое состояние, переводя его в активно-агрессивный неофашизм, то мы можем придать делу СССР и делу советского живое состояние, только включив "мотор". Они включают гностический, мы - хилиастический. Но если "мотор" не будет включен, то все эти песни об обычной, примитивной реставрации не приведут ни к чему, и мы не спасём страну, кому бы чего бы ни хотелось. Чуть ниже я это докажу ещё в пределах этого выпуска.
   Итак, всё сказано: о метафизической открытости, об этих благородных именах, о высших целях человечества. Автором статьи берётся эта цитата... И дальше автором говорится:
   В топку коммунистического оккультизма и хочет перестройщик Кургинян бросить русский народ. Действительно, только русским не позволено создать собственное национальное государство и нацию. Их судьба - быть топливом для мерзкой сектантской оккультной идеологии.
   Представляете, как задело то, что мы начали строить диалог с националистами? То есть, до какой степени это всё задело... Мы же его не сегодня начали строить. Мы строим его давно. И Белковского мы задели не сейчас, а годами ранее. Я подчёркиваю, годами ранее! Потому что уже тогда вся его гнилая сущность была ясна.
   В пользу того, что я хочу бросить в топку "коммунистического оккультизма" несчастный русский народ приводится следующая моя цитата:
   "Русский народ, отстаивающий себя как народа-творца мировой истории, - это метанация. Может ли он стать чем-то другим? Чем? Народом, вписывающимся в первую модель, т.е. нацией, возглавляемой националистами? Наверное, может. И упрекнуть его за это нельзя. (Речь идёт о работах очень далёкого прошлого. Это в сборнике у Сергея Чернышёва я писал "Русский вопрос и институт будущего", это какой-нибудь 94-й год...)
   ...И упрекнуть его за это нельзя. Но шанс на выживание в этом качестве с потерей первородства и статуса народа - творца мировой истории - меньше, чем при отстаивании этого статуса". (С.Кургинян. Русский вопрос и институт будущего)
   Вот это и называется "бросить в топку оккультизма"... А от лица какой религии это всё говорится? Я уже запутался. Там одни язычники, другие - вообще непонятно кто. Мы считаем, что творец мировой истории - народ. Это- метанация. Русские - это народ, который способен быть локомотивом мировой истории. Он был им. И он может им стать вновь. И, может быть, без этого мировая история не будет продолжена.
   Но ведь вопрос заключается не в том, чтобы бросить его в эту топку. Вопрос заключается в том, что только таким образом он может спасти себя. Потому что, действительно, в 21-м веке выживать будут только центры сил с населением более 500 миллионов человек.
   Поэтому те, кто хотят таким способом затащить Россию в Европу... Это понятное намерение. Только затащить невозможно, очень скучно. И затащить, вдобавок, надо в заканчивающийся проект Модерн, то есть в никуда. Но это хоть в какие-то ворота лезет.
   А вот создать некое обособленное целое с меньшим населением, изолировать это целое, имея с одной стороны миллиарды китайцев, с другой стороны - миллиард с лишним исламского халифата, с третьей стороны - всю западную враждебную цивилизацию... Так сдавить себя и тут ещё развивать идею о том, какие именно субэтносы надо в этом деле создать, как это всё ещё надо расчленить внутри самого русского этноса...- могут только самоубийцы.
   А, я говорил и говорю всем народам, отделявшимся от Советского Союза (и повторяю это), что ни одному малому и даже среднему народу не выжить в 21-м веке - он должен будет войти в какой-то центр сил. Что все эти химеры абсолютных суверенитетов просто уже не работают. Что эта эпоха кончилась. Что впереди век империи. Он впереди, а не позади. Что русские выпрыгнули из имперского статуса тогда, когда все в него впрыгивают, по всему миру. И что так называемые национальные государства Китай и Индия - это тоже империи. А уж Соединённые Штаты просто грезят статусом Четвёртого Рима. А уж Евросоюз - точно империя.
   И что? Итак, я говорю ещё раз, что "русский народ, отстаивающий себя, как народа-творца мировой истории, - это метанация. Может ли он стать чем-то другим?" Может. "Народом, вписывающимся в первую модель", то есть нацией Модерна. Присягнуть Модерну, быть возглавляемым националистами - он может, может.
   "Упрекнуть его в этом нельзя. Но шанс на выживание в этом качестве с потерей первородства... гораздо меньше", - говорил я 17 лет назад. Что, теперь этого не видят все? Этот шанс сейчас не меньше - он нулевой. Зироу!..
   Так вот, после такой цитаты идут следующие слова автора статьи на АПН:
   Так что пахать русским не перепахать на оккультного дядю. В лице Кургиняна недобитая идеология перестройки вновь протянула щупальца к горлу русского народа. Оккультное лжеучение никак не слезет с нашей шеи. Впрочем, посмотрим ниже, к чему зовут...
   (Дальше выясняется, что почему-то мы зовём к интернационализму - С. К.)
   ...Кургинян - это Интерфронт. Это попытка подписать русских, особенно представителей старшего поколения, на защиту антирусских интересов...
   Понятно, что русские - лишь дрова в топке (Спокойно! - С.К.) имперского паровоза. (Извините, но имперский паровоз был сооружён не Кургиняном. Имперский паровоз был сооружён... так, по-крупному, видимо, Иваном Грозным, но уж точно - Петром Великим. Так что же, все, кто все эти века расширял Россию, вёл её к невероятным культурным, историческим высотам и всему прочему, - это все они бросали народ в топку паровоза? - С.К.)
   Если найдется другой народ, кандидат на порабощение, кургиняны с радостным воем пересядут ему на шею, бросив русских подыхать на помойке. ...такой кандидат появился... После того, как Мао Цзэдун победил в гражданской войне, китайцы всерьез рассматривались в качестве нового центра... (Но - С.К.) перепрыгнуть с русской на китайскую шею "интернационалистам" не удалось.
   Я бы такой спектакль поставил... Так интересно... Так интересно, если бы не было совсем грустно от того, что это же и есть всё белковщина. Понятно всем, что это белковщина. Это они так визжат от того, что мы назвали их псевдонационалистами, уменьшительными националистами. Так вы не говорите про имперский паровоз. А всё то же самое - про Кургиняна галдите сколько угодно.
   Впрочем, мы отвлеклись. В 90-е годы русским навязали жупел империи. Никогда ранее, при Советской власти, СССР "империей" не именовался. (А раньше? - С.К.) Точнее, империей его обзывали враги. Термин "империя зла" принадлежит президенту США Рональду Рейгану. (Так, а мы говорим об империи добра - С.К.) Однако в начале 90-х эту отрыжку американского агитпропа радостно скормили просоветским патриотам. Надо отдать людям должное, они не просто слопали ЦРУ-шную разработку, но и потребовали добавки.
   Я не понял... Мы хотим добиться синтеза единого понимания разных этапов нашей истории. Мы видим в империи империю - особую форму существования народа, связанную с историософской миссией. Мы видим, как каждый раз, когда народ становится на этот путь, - он совершает чудеса, он спасает себя и мир, он двигает вперёд историю, он достигает фантастических высот развития. И каждый раз, как он сходит с этого пути, - он впадает в ничтожество, неслыханное ничтожество. Мы призываем снова вернуться на дорогу, которая ведёт к этому величию во всех его смыслах: к счастью исторической судьбы, к развитию, к улучшению уровня жизни, к сохранению геополитических параметров, при которых можно выжить в 21-м столетии и не стать рабами других народов при беспощаднейшей конкуренции за ресурсы и не только.
   Это всё называется "на шею прыгнуть", оказывается, что это - "навязанный жупел империи".
   Возникло целое идеологическое направление, называвшее себя "имперцами". Правда, имперцы эти были странными. Они не требовали восстановления Российской империи (как можно было бы подумать по неопытности). Нет, они восхваляли Советский Союз, самым ценным свойством которого полагали порабощение русских.
   Цитата!.. Кто, где сказал, что самое ценное свойство Советского Союза - было порабощение русских? Вот сейчас зато русских освободили... Их же освободили от Советского Союза. Да? Они тут же попали в плен "эрэфии", теперь их освободят от "эрэфии", - они попадут в плен "Руси". Их освободят от плена "Руси" - они попадут в плен субэтнических государств. Их "освободят" от этого "плена" китайцы и другие народы, поработив их окончательно и ликвидировав русский народ вообще. И вот это будет "триумфом" русскости! По Белковскому и его коллегам.
   Теория имперства, если изложить ее по-простому, такова. Все народы мира имеют свои собственные государства, в которых они хозяева. Национальные государства дозволены всем. И армянам, и азербайджанцам, и украинцам, и финнам, и казахам, и немцам, и французам, и испанцам, и китайцам, и бразильцам, и итальянцам и всем-всем. Но есть на свете один-единственный народ, которому не позволено иметь своего государства. Этот народ - русский, вечно обреченный быть рабом в некой "империи". Но эта империя - не русская, свят-свят-свят.
   Не понял... Империй, как мы знаем, было много. И народы страстно хотели их иметь. Французы хотели иметь империю Наполеона, поляки хотели иметь свою империю, турки хотели иметь Османскую империю, китайцы хотели иметь Чжун Го... Я могу перечислять империи бесконечно... Габсбургов и так далее. Все хотели иметь империю, просто одним удавалось её создать, а другим - нет. Другие попадали в орбиту тех или иных империй. Так это было до недолгого периода, который стремительно заканчивается. В этом-то и трагедия. Если все эти шорохи-то убрать, - трагедия-то именно в этом. И мы всё время говорим нашим собратьям, отпавшим от Советского Союза: "Вы опомнитесь, вы куда впадаете-то? Вы, отпав оттуда, впадаете куда?" Это и есть главный политический вопрос. Итак, есть империя...
   Империя эта управляется конгломератом счастливых народов, исторической предназначение которых - сидеть на русской шее.
   Это вся русская история такая? Ну, тогда конец... Ну, тогда понятно, что надо сказать о народе, который тысячелетиями держал мерзавцев на своей шее. Нету этого народа. И нет гимна "Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь". И нет тоста Сталина "За русский народ". И нет ранних текстов Сталина, в которых он говорил о том, что именно русский народ является держателем, хранителем Советской империи, называя её, естественно, Советским Союзом, а имея в виду именно это. "Сидеть на шее"...
   Сами же русские не должны требовать ни прав, ни свобод, ни даже материального благополучия. Русские должны практиковать некий "аскетизм", беспрерывно пахать на дядю, а если "дядя" соблаговолит убить немножко (или не немножко) русских, то земно кланяться ему, приговаривая: "Спасибо тебе, Дядя!".
   Россия подошла к бездне. Она находится в сантиметре у этой бездны. Одни кривляются, говоря о том, что её надо освободить от обременения таких, как Татария, Башкирия, а также Северный Кавказ. Другие кривляются ещё более круто. Когда же, наконец, придёт момент, когда все эти кривляния окажутся, как говорят в науке, элиминированы, то есть обнулены? Когда это всё превратится в большую кучу никому не нужного мусора, на который можно будет смотреть, как и полагается смотреть на мусор, не испытывая по этому поводу никаких особенных переживаний? Просто... ну, было и нет его... Вот пора смести это в один совочек и убрать, пока не поздно, потому что это-то, кривляющееся, хочет другого. Оно хочет всё добить до конца.
   Почему "русские не должны требовать ни прав, ни свобод, ни даже материального благополучия"? В каком смысле? "Они должны пахать и говорить дяде спасибо". Какому дяде? Как это может великий народ, если он великий, держать на своей шее какого-то дядю и непрерывно на него пахать, ему кланяться? Какое же презрение внутри, в душе, должно быть по отношению к русскому народу, чтобы это говорить? Чтобы губы выговаривали всё это, чтобы язык выговаривал?! Вы понимаете, что должно быть в душе, разуме и в сердце?..
   Русские должны вечно бесплатно работать на "кургиняна". Такова их природа. Работать же русские должны во имя волшебной "территориальной целостности". (О-ба! - С.К.) Наконец-то, воскликнет наивный читатель. Да, конечно, территориальная целостность! Мы должны быть едины с нашими братьями - украинцами и белорусами!
   Как бы не так! Как раз насчет Украины и Белоруссии вы сильно ошибаетесь, дорогой наивный читатель. Эти народы должны находиться ВНЕ России.
   Это где, когда говорилось, что эти народы должны находиться вне России? Кто-нибудь говорит о том, что это не единый народ: Белоруссия, Малоруссия, Великоруссия? Вы только докажите это галицийцам или кому-нибудь ещё, а нам-то это доказывать не надо. Мы-то в это свято верим. И оплакиваем потерю этих народов, как величайшее (и именно величайшее) поражение России. Но произошло-то это в тот момент, когда закричали о том, что РСФСР должна выйти из состава СССР! Никто же не говорил, что вместе должны выйти братские славянские народы. По-другому говорили тогдашние почвенники, в унисон с либероидами, демократоидами. "За нашу и вашу свободу" - так ведь говорилось?... Или я что-нибудь неверно интерпретирую? И опять - то же самое:
   Уже сейчас Чечня фактически находится за пределами российского правового поля.
   Находится. И это безобразно. И что? Поскольку она находится за пределами этого поля, её надо просто выкинуть? А следом за ней и весь остальной Северный Кавказ, чтобы побыстрее заполыхала Волга и тогда надо было сравнить Татарию с Басками, а Башкирию с Каталонией? Ради этого всё нужно сделать? Не проще ли восстановить пределы правового поля?
   Российские законы не соблюдаются, Россия платит огромные деньги на "восстановление республики". При этом "выходцы из Чечни" пользуются неограниченными правами на территории остальной РФ.
   И это безобразно, а кто-нибудь спорит? Говорятся вещи, с которыми мы вполне согласны, после чего говорится: "А поскольку это так, то..." То что? - То надо развалить Россию... Почему? Это же типичное предложение лечить головную боль методом отсечения головы. Почему самоубийство является единственным решением проблемы?
   Современная Россия есть, таким образом, колониальная периферия Кавказа. Право убить безнаказанно - право господское, восходящее к раннему Средневековью. Дворянин мог убить мужика и ему за это ничего не было. Сегодня кавказцы стали господами для всей России. Проблема эта может быть решена через отделение Кавказа как региона...
   Всё! Это классический метод. Там даже Шарпа не надо. Это примитивная подрывная деятельность. Примитивная! Называются реальные болевые точки процесса, используется рефлекс (неотработанный разумом рефлекс на происходящее), а рефлекс именно таков. Имеется надежда на то, что следующая стадия после этого рефлекса (то есть осмысливание ситуации) не сформируется, что на рефлексе всё и кончится (на рефлексе отторжения). Что этот рефлекс можно будет подмять под себя и разрушить страну. Вот мы доходим до главного.
   "Кургинянище, ого-о-о-о, оккультизм"!.. Ладно, ради Бога. Сколько людей, - столько и мнений. В конце концов, 21-й век. Но дальше-то начинается политика.
   "Волшебная территориальная целостность" - Белковский.
   "Отделение Кавказа как региона" - Белковский.
   Тогда русские могли бы заняться собой, своими реальными интересами и целями. А также объединением с реально дружественными народами - белорусами и украинцами.
   Я не понял - почему "тогда"? Ну, хоть один здравомыслящий человек может объяснить, почему именно "тогда" они могут заняться объединением? Почему они сейчас им не могут заняться?
   Они 20 лет им не могут заняться - почему? Потому что в Кремле сидит Рамзан Кадыров? Они не могут заняться потому, что в Кремле сидят друзья господина Белковского (они же либероиды), которые отчаялись тащить дальше Россию по губительному пути только с помощью одной лишь либероидной риторики и хотят добавить в неё псевдонационализм. Но волочь-то они её хотят туда же, по тому же псевдозападническому пути, к тому же самому распаду, к той же самой модели, которую они называют демократической, и так далее. Вот почему нельзя объединиться с Лукашенко. А не потому, что в Кремле сидит Рамзан Кадыров.
   Лукашенко на сегодняшний день беспокоит не Рамзан Кадыров, чьи свойства я обсуждать не хочу. И с этими констатациями - "за пределами правового поля ... неограниченные права" - я согласен. Но Лукашенко беспокоит не это. Лукашенко беспокоят Чубайс и олигархи, которые хотят сожрать белорусские ресурсы и создать на территории Белоруссии тот же бардак, который создан в целом по стране (в России), и превратить засеянные белорусские поля в незасеянные. Его же это беспокоит. Разве нет? Неужели Рамзан Кадыров?
   С Украиной же вопрос ещё сложнее. Там имеет место раскол. Поэтому вопрос заключается не в том: отделять или не отделять Северный Кавказ для того, чтобы объединяться с Украиной и Белоруссией. Это что за язык? Это на кого рассчитано? Вопрос в таком изменении курса, после которого и Кавказ не отпадёт, и Закавказье присоединится, и Украина с Белоруссией присоединятся, а я надеюсь, что и Прибалтика. Присоединятся, присоединятся. И образуется новое великое государство, преемственное по отношению ко всем существовавшим Российским империям, включая красную, которая была апофеозом имперского строительства по очень многим структурно-функциональным принципам.
   Далее - вернемся к статье в АПН. Об империи нужно "поговорить всерьёз"... это здорово. Ничего больше не ценю, чем серьёзные разговоры.
   Что такое империя? Она существует не только как пропагандистский конструкт. Империи бывают двух видов. (Так что же она такое? Я так и не понял - С. К.) Первый - империя колониальная. В центре ее находится национальное государство. Оно присоединяет и эксплуатирует окраины. Так были построены Британская и Французская колониальные империи. Французы и англичане имели все права, как жители метрополии стояли неизмеримо выше жителей провинций. (всё правильно - С. К.) Никто не мог сомневаться, что Англия - государство англичан (кроме ирландцев - С. К.), Франция - французов (кроме вандейцев и многих других - С. К.). Впрочем, российские "имперцы" подобной империи не хотят (что значит не хотят? - давайте переселимся на остров и создадим такую империю или начнём завоёвывать колонии за океаном... - С. К.) , ибо она подразумевает господствующее, а не рабское положение русских.
   Подразумевается и приписывается одно желание - русских загнать в рабское положение. Ну, больше ничего другого не хочется, да? Тут мылишься-мылишься... только ради этого. А честно говоря, они в нём ещё не находятся усилиями либероидов, к которым сейчас присоединятся псевдонационалисты? Они не в нём находятся? А если это всё распадётся на части, они не будут находиться в рабском положении почище нынешнего?
   Второй тип империи - империя территориальная. В ней есть главный, стержневой народ, на который ложатся все тяготы содержания империи, есть присоединенные народы, и есть имперская элита. Эта элита состоит, как правило, из представителей подчиненных народов, стержневого народа и, что важно, "управляющего народа". Это такой народ, который, будучи одинаково далек от населяющих империю народов, обеспечивает управление ею. В Российской империи таким народом были немцы, в СССР начального периода - евреи.
   Во-первых, начального периода... Значит, потом они не были? Но тогда тоже было плохо, потому что был кто? Кавказцы, да? А в Российской Империи это были немцы... А перед этим это были ещё какие-нибудь монстры. И всё. Нет русской истории. Никакой разницы между всем этим и тем, что говорит Пивоваров, по сути нет. Никакой. Это близнецы. Это просто второе издание того же самого, которое необходимо для того, чтобы можно было продать первое издание, потому что первое перестали покупать. Совсем. И сюда, [в это первое дополненное издание] надо что-то там (антикавказское и так далее) впарить. Для продажи. Но это тот же товар под названием "распад страны".
   Большевики разделили единый русский народ на русских, украинцев и белорусов.
   Вы это расскажите галицийцам, они очень порадуются. И вам много другого расскажут. На протяжении всего этого времени реальная система существования страны, реальные, сложнейшие, трагические проблемы (все эти перипетии, которые описывал Гоголь: Остап, Андрий, две Украины, эта великая борьба за империю, против неё), - всё это выдаётся в качестве одного комикса. Ну, это даже не "Гарри Поттер", я даже не знаю что такое. Это не "Мурзилка", это какая-нибудь сказка про гусыню... И на этом языке надо говорить с одним из самых образованных до сих пор народов мира!
   Имперско-советская пропаганда приписывает русским роль бессловесных и бесправных рабов в коммунистической империи. Будьте аскетами, говорит русским Кургинян, миллионер с хорошим загаром и в дорогом пиджаке, из автомобилей, по слухам, предпочитающий "Бэнтли".
   Ну, Кургинян, загар... оставим в стороне.
   "Имперско-советская пропаганда приписывает русским роль бессловесных и бесправных рабов в коммунистической империи", - это слова Гитлера. Это натурально слова, фразеология Гитлера. Только он дальше говорил: "И русские этого заслуживают". Это определённая оценка СССР, но Российская империя, в этой логике, предписывает русским быть рабами в руках немцев.
   "Кургиняны" любят визжать об угрозе распада русского народа на несколько наций. Каких-нибудь "сибиряков" или "поморов".
   Это, по-моему, Широпаев предложил... на субэтническом принципе государства... или нет? Или он это не предложил? Я обсуждал чужую идею.
   Однако нужно четко понимать, откуда берутся "сибиряки" или "поморы". (Они берутся оттого, что в Советском союзе плохо, да? - С.К.) ... Русские глядят на опоганенное и измазанное "имперской" идеологией рабства и терпильства русское имя. И... некоторым хочется назваться по другому, чтобы только избавится от навязываемых кургинянами рабских цепей.
   То есть от русскости хочется избавиться, которую мы навязали. Моя прабабушка - княжна Мещерская. Это, видимо, она навязала рабские цепи. Вместе с Карамзиным и другими своими предками.
   Очевидно, что региональные нации на этнической базе русского народа могут возникать только для того, чтобы не быть рабами "кургинянов", "выходцев с Кавказа" и прочих имперских сущностей. (Но быть рабами китайцев - С. К.) Чтобы быть просто хозяевами на своей земле (Возникнет субэтническое государство рядом с Китаем, оно будет "хозяином на своей земле", оно потеряет ядерный статус, потеряет всё - но будет "хозяином на своей земле"! - С. К.), самим выбирать правительство и свою судьбу. Самим решать, быть аскетами или "кушать курочку" (Кургинян, впрочем, лично для себя предпочтет "курочку"). (Я кашу ем, кашу. Успокойся, милай, что ж ты так нервничаешь? - С.К.)
   Если русское национальное государство возникнет, все эти региональные идентичности станут неактуальными. (То есть Широпаев отменит их, что ли? - С. К.) Сегодня же, пока русские бесправные рабы в "РФ", актуальность этих идентичностей, равно как и желания (Внимание!!! - С. К.) призвать на помощь США, ЦРУ, чорта лысого, лишь бы избавится от коммунистических рыл...
   Всё!
   Отчего же визжит Кургинян?
   Так это неважно, как визжит Кургинян. Всё сказано: "...Призвать на помощь США, ЦРУ, чорта лысого, лишь бы избавится от коммунистических рыл..."
   "Баранье стадо интерфронта" и так далее...
   Итак, о чём мы здесь говорим в данный момент? О некоторых нападках каких-то людей? Никоим образом. Мы говорим о концепции. В очередной раз мы видим некую концепцию и продираемся к ней сквозь всё остальное. И мы видим, что действительно формируется, с каждым днем все больше, именно то, о чём мы предупреждали. Формируется союз псевдонационалистов либероидного образца, которые должны подпереть совсем уже обессилевших либероидов и общими руками развалить остатки страны, после чего эта страна перейдёт под патронаты или под оккупацию (как хочет Белковский) разным внешним силам. И всё.
   То есть за всеми этими страстями, негодованиями по чужому поводу стоит очень серьёзная попытка добиться того, чтобы всё-таки состоялся конец русской истории, чтобы страна была добита.
   И здесь я снова возвращаюсь к тому, о чем говорил. Это сложная шахматная доска, на которой, с одной стороны, может стоять какой-нибудь Навальный (Белковский, кстати, говорит, что он его друг и т.д.), с другой стоит Белковский, на третьей - одни, на четвёртой - другие.
    

0x01 graphic

    
   Когда фишки будут расставлены, всё это действительно развалится. Поэтому задача только в одном - фишки-то ставить самим так, чтобы это всё не состоялось. А это и называется "давать вещам правильные имена и называть их на всех базарах". Для этого и создано движение "Суть времени".
   Назовите слова "уменьшительный националист", "националист-либероид", "националист-ликвидатор", "псевдонационалист",- националист умрёт политически. Начните воевать с такими националистами - и они окрепнут, и не будут говорить о "кургинянхате" каком-то, "патриархате-кургинянхате", таракане, кургинянище и обо всём прочем. Они забудут всё. Они возликуют, потому что им только и нужно собрать под себя национальную энергию. Это не им нужно самим, это нужно хозяевам.
   Что же нужно для того, чтобы этого не случилось? Нужно назвать правильные слова, превратить их в идеологию и управлять общественной энергией. То есть создать националистический поток энергии, который не был бы заражён всем этим дерьмом уменьшительства. Другой поток. Дерьмо отдельно - поток отдельно. В этом задача. Это и есть политика. И чем больше мы будем ею заниматься, тем больше будет вой.
   Говорят: "Ах, зачем Вы их обидели?" Я никого не обижаю. Я всех люблю. Особенно тех, кто так ярко выражает свои страсти по моему поводу. Я продираюсь сквозь все эти страсти к сути, сути времени, а она заключается в том, что момент нехороший. И эту фишку ставят в нужную точку. И тут вам что Белковский, что всё остальное, что мы уже перечисляли... Пусть каждый из тех, кто входит в националистическое движение, скажет про себя: он за территориальную целостность или против. А то, что процессы надо менять, мы понимаем.
   2 июля 2011 года на телепередаче "Национальный Интерес" канала РТР директором Института социологии РАН, доктором философских наук Михаилом Константиновичем Горшковым был представлен доклад "Двадцать лет реформ глазами россиян".
   Я хочу, чтобы вы ознакомились ещё раз и подумали вместе со мной над данными, которые приведены в этом докладе.
   "Выбор между моралью и успехом между 2003-м и 2011-м годом".
   "Современный мир жесток; для того, чтобы добиться успеха в жизни, иногда приходится переступать через моральные принципы и нормы".
    

0x01 graphic

    
   В 2011-м году людей, которые говорили, что можно переступить через эти нормы, стало 43 %, а в 2003 году, 7 лет назад, их было 34%.
   А давайте теперь подумаем, когда их будет 50, 51.
   Когда 51 % скажет, что "для того, чтобы добиться успеха", надо переступать моральные принципы, - общества-то уже не будет. Общество же существует только тогда, когда работают моральные регуляторы. Когда перестанут работать моральные регуляторы следом за таким регулятором, как закон, - всё, конец.
   Теперь другой тезис:
   "Я лучше не добьюсь успеха в жизни, но никогда не переступлю через моральные нормы и принципы". В 2003 году их было 65 %, сейчас - 57. Когда это будет 49?
   Вот это и есть конец страны. Это же уже не общество. Это не социум. Это зооциум, в котором победит всё, что угодно. В том числе и вся эта высоколобая и высококультурная ерунда.
   Это данные Горшкова - директора Института социологии Академии наук, работавшего вместе с Фондом Эберта. Понятно, что это абзац? Или не понятно? Или нужно, чтобы черта 51% и 49 была переведена?
   Вторая кривая: "Динамика распространённости желания перестрелять всех, из-за кого жизнь в стране стала такой, какова она сейчас".
    

0x01 graphic

    
   Вот две кривые: одна из них - это всё падает, падает это желание перестрелять, и, наконец, оно резко растёт с 2008-го по 2011-й год и становится больше. Процент людей, у которых это желание есть, становится больше, чем процент людей, у которых его нет.
   Это что такое? Это стабильное общество? Это стабилизец? Это аут.
   Тут вопросы не к либероидно-националистическим группам и не к либероидам как таковым, а к тем, кто отвечает за страну.
   Это же аут. И это же материалы Института социологии Академии наук и Фонда Эберта. Уверяю вас, что наши материалы тоже точны. Но вы можете нас заподозрить в какой-то тенденциозности. Но это материалы, сделанные совместно с международными организациями.
   Дальше речь идёт о типах государства.
   Четыре типа государства обсуждаются по отношению к экономике, отвечающие интересам России:
   "Тип государства по отношению к экономике, в наибольшей степени отвечающий интересам России":
    

0x01 graphic

   "Государство, которое полностью восстановит централизованное
   регулирование экономики, контроль над ценами": в 1994-м году заняло было 16, в 2001-м - 18, а в 2011-м - 28.
   Вы понимаете, какая это кривая? Это парабола. Но это же не социальное государство. Это не шведская модель. Это СССР.
   Дальше. "Государство, которое своё вмешательство в экономику сведёт к минимуму...", - это вообще уже осталось 9 %.
   Дальше главное, на которое все надеются, - в районе 40 %. Это государство, которое восстановит государственный сектор и одновременно расширит частные инициативы.
   И дальше те, кто считает, что тип государства не имеет значения. И так далее.
   Но вот это государство (в таблице - государство, которое восстановит государственный сектор) - такой китайский вариант, оно, хотя и доминирует в сознании как идеал, но стоит на месте, и количество людей, поддерживающих его, уже не растёт. А тут, только тут, в этой модели (в таблице - государство, которое полностью восстановит централизованное регулирование экономики) идёт рост. И это данные Фонда Эберта вместе с Институтом социологии Российской Академии наук.
   Дальше. "Представления россиян о целях экономических реформ Ельцина - Гайдара среди тех, кто по-разному оценивает радикальные реформы начала 90-х годов".
    

0x01 graphic

    
   Горячо поддерживающие реформы: из них - что они были спасением страны - считают 45%, а 55% говорят, что всё равно хотели наворовать и захватить власть.
   Из тех, кто скорее поддерживает реформы, 41 % говорят, что они (проводящие реформы) хотели спасти страну, а 58 - что хотели наворовать.
   Из скорее не поддерживающих 23% говорят, что они как бы хотели спасти страну, а 77 - что они хотели наворовать.
   Из противников 14% говорят, что проводившие реформы хотели спасти страну...
   Если всё это просуммировать в целом, то получается, что подавляющая часть населения говорит о том, что двадцатилетие шло под флагом воровства и властолюбия. Двадцатилетие шло под этим флагом. И никакого другого флага не было.
   Это не исчерпанность 20-ти лет? Вот эти 20 лет без СССР - это не исчерпанность предложенной 20 лет назад модели? А что такое тогда исчерпанность?
   И, наконец, самое серьёзное.
   "Отношение россиян к возможности уехать за рубеж".
    

0x01 graphic

    
   Не имеют желания жить за рубежом сейчас 25% молодёжи.
   Хотели бы уехать в другую страну и жить там 21% молодёжи.
   Хотели бы поехать на стажировку, учёбу 20 %.
   Хотели бы поехать "на заработки" 34 % молодёжи.
   Что это всё значит? Я же не говорю, что все эти люди, которые хотят уехать, уедут. Кто-то, наверное, и уедет. И тогда уже в эмиграции будет доказывать себе всю оставшуюся жизнь, что он совершил правильный выбор, - испытав все прелести реальной эмиграции, которая не имеет никакого отношения к романтическим иллюзиям. Но речь не о них. Это будет меньшинство, а большинство останется. Оно хочет уехать, но не уедет. И будет жить в России с чувством жизненного поражения. Понимаете? Весь этот балаган, все эти кривляния оставим в стороне. И задумаемся все вместе, как серьёзные люди, что вот эта подавляющая часть будет жить с ощущением жизненного поражения.
   Что это за поражение? Как человек живёт в состоянии жизненного поражения, то есть в состоянии капитуляции? Когда он признаёт поражение, перестаёт бороться, - он капитулировал.
   Что такое жизнь в состоянии капитуляции? Это жизнь? Герой Достоевского по этому поводу говорил, что "это уже не жизнь, господа, а начало смерти". То есть он будет жить в подполье, да? Будет сходить с ума внутренне теми или иными способами.
   И что этому можно противопоставить? Вот ведь главное.
   Идут процессы, совершенно несовместимые с жизнью страны. Абсолютно несовместимые. И это совершенно ясно. Возникают настроения, связанные с тем, чтобы эти процессы поменять, но это пока только настроения. В этих настроениях слишком много ещё театрально-богемного и слишком мало ещё живой страсти и воли.
   Нам нужно, чтобы этот настроенческий сдвиг превратился в сдвиг волевой и настоящий, эмоциональный. То есть в то, что можно обратить в действие.
   А теперь давайте хотя бы на одну минуту подумаем о том, что тут можно сделать.
   Любая геометрическая модель по отношению к социально-политическим процессам условна. Давайте рассмотрим эту модель. Вот мы двигались в некоем направлении.
    

0x01 graphic

    
   И вот тут на какой-то момент что-то произошло. Пока не будем обсуждать что это - что-то. И удалось убедить, что движение должно идти в другом направлении (пунктирная стрелка) - в направлении, где светит некая звезда, которую я назову звездой пленительной консьюмы.
   Говорят: "Ну и ладно. Консьюма, консьюма. Ясно было, что это утопия, что никогда при капитализме не получает каждый "Мерседес-600"-й, три видака, четыре шубы, бриллианты и вертолёт. Кто-то проигрывает, кто-то выигрывает". Но может быть, это привело к некоей нормальной западной модели, нормальному западному капитализму.
   Во-первых, почему западному? Есть ведь и другие капитализмы, не правда ли? Колумбийский и прочие... Есть понятие "периферийный капитализм".
   А во-вторых, помимо капитализмов, есть и что-то другое. Есть ещё страны на планете, где капитализма-то нет, а люди живут. Не правда ли?
   Так что же реально произошло? Мы двигались в одном направлении (черная стрелка), потом нечто произошло, и все двинулись к "звезде пленительной консьюмы" (пунктирная стрелка). А поток поволок вот сюда (см. ниже - красная стрелка).
    

0x01 graphic

    
   И вот здесь (на схеме - на пунктирной линии) сейчас находится западный капитализм, который тоже, между прочим, загибается. Вот здесь (ниже) находится периферийный капитализм. Вот здесь (ниже) находится какой-нибудь феодализм. А здесь (внизу) находимся мы.
   И что теперь делать? Я спрашиваю серьёзных, взрослых людей, которые не хотят жить со вкусом жизненного поражения на губах и червяком этого поражения в сердце и уме. И которые хотят жить... Что теперь делать? Вот туда возвращаться, сюда, куда (к какому направлению) надо возвращаться-то?
   Что делать с этой картинкой? А она ведь именно такова. Если сюда шли 20 лет, то теперь надо вернуться назад на дорогу западного капитализма? А вы знаете, что по дороге есть много преград? И что к этому моменту тут всё кончится. И что никто там места давать не хочет. И что получить его - гораздо труднее, чем быть самими собой. Что делать-то? Куда возвращаться?
   На ту площадку, с которой вышли? А там уже ничего нет. Что делать со страной?
   Поскольку геометрическая картинка практически почти ничего не даёт (в конце концов геометрической картинкой ничего не кончается), то могу показать, что на самом деле надо делать. Вот здесь (на плоскости) есть точка и, поскольку это нелинейная модель, то нужно проткнуть вот эту точку и выйти вот сюда - [в другую область, с другой стороны]. Вот что нужно сделать.
   Теперь, когда я это разверну, то обнаружится, что мы окажемся вот здесь - на своём пути и впереди. И ради этого нужно думать о метафизических смыслах Красного проекта и о подлинном смысле советского наследства, и о единстве всей имперской традиции, и о русской судьбе, и о русской тайне, обо всём остальном, - чтобы вернуться в себя. И не линейным путём (потому что их нет), а тем единственным, которого от нас не ждут. В топологии так бывает. В линейной геометрии нет, а в топологии бывает.
   Скажете, что мало шансов. Конечно. А на что есть шансы? На что? На окончательное жизненное поражение для всех, кроме небольшого количества людей, которые курочек кушают и на "Бентли" ездят?
   При чём тут курочки, при чём тут "Бентли"?
   У Вебера и у других авторов, обсуждавших протестантизм, есть понятие "богооставленность". Так вот, я предлагаю ввести другое понятие: "смыслооставленность".
   Есть некие смыслы. Возникает территория смыслооставленности - территория, на которой нет смыслов. "Христос остановился в Эболи".
    

0x01 graphic

    
   Смысл остановился... даже не знаю где... - на Дунае и на Амуре. А сюда (на территорию между ними) он не приходит. Нет тут смысла. Его вообще нет. А русские не могут жить без великого высокого смысла.
   Одни просто откинули копыта и лежат.
   Другие крутятся со своими "Бентли" и курочками, глуша великую боль души. Жизненное поражение можно испытывать и с миллионами, и с миллиардами долларов. Для этого не обязательно быть бедняком.
   А третьи вместо смыслов устраивает театр.
   Станиславский когда-то сказал: "Люби искусство в себе, а не себя в искусстве". Кривляются на фоне тех или иных смыслов, а единственная возможность избежать поражения заключается в том, чтобы вот таким вот каналом (см. ниже) соединить себя с утраченными смыслами. А поскольку просто соединить мало, то ещё и пробить этот потолок и выйти на новые уровни.
    

0x01 graphic

    
   И вот, когда эта энергия пойдёт сюда, то, прежде всего, проснутся те, кто лежат.
    

0x01 graphic

    
   Те, кто крутятся в отчаянии вокруг своих "Бентли" и курочек, возможно, отчасти образумятся, а возможно, будут искать "Бентли" и курочек за пределами данной территории. Это уж как кому придётся.
   А те, кто устраивает разными способами театры и остаются вокруг псевдосмыслов, рисуясь на их фоне в неких эгоистических позах, возможно, увидев серьёзные, настоящие смыслы, придут в себя. И этот театральный экстаз, который ведь тоже нужен для того, чтобы заглушить боль настоящей смыслоутраты, превратят во что-то другое.
   И в этом смысле жалко всех: и кто тебя поносит, и кто всякой ерундой грезит, и кто лежит без движения, и кто крутится с этими "Бентли" и курочками. Всех жалко, кроме беспощадных, холодных врагов, которые сначала это всё создали, а теперь всячески наращивают. Вот их не жалко.
   И они это действительно создали.
   Когда-то диссиденты говорили: "Мы поимённо вспомним тех, кто поднял руку". Говорилось это о голосовании за исключение Пастернака из Союза писателей. Поимённый список тех, кто убивал, должен быть холоден, объективен и абсолютно вежлив.
   Один из сторонников ломки исторического хребта...То есть того самого, что произошло вот на этом перегоне, когда вдруг ломанулись-то в сторону... Вот здесь-то что произошло? Здесь хребет сломали.
    

0x01 graphic

    
   Здесь чечевичной похлёбкой соблазнили. Здесь осуществили некое преступление расправы с идеальным вообще.
   Так вот, один из людей, который так ломал исторический хребет, 74-летний философ и культуролог Борис Михайлович Парамонов (он выпускник истфака Ленинградского университета, кандидат философских наук, до 78-го года преподавал в Ленинградском университете историю философии, с 78-го года живёт в Нью-Йорке, с 1988-го года работает на "Радио Свобода", лауреат Пушкинской премии Фонда Тепфера 2005-го года и премии "Либерти" за укрепление культурных связей между Россией и США).
   Я приведу несколько цитат из его программы "Русская идея", выходившей в перестроечное время на "Радио Свобода". Март 1989-го года. Парамонов в своей программе заявляет о том, что необходима "мутация русского духа" от православия к "новому типу морали на твёрдой почве просвещённого эгоистического интереса".
   "...Просвещённого эгоистического интереса"... Необходима "мутация русского духа...", - говорит философ, выступая на "Радио Свобода". И его слушают.
   Декабрь 1989. "Нужно выбить русский народ из традиции".
   То есть речь идёт только об одном - вот здесь нужно осуществить "мутацию русского духа" для того, чтобы началось вот это движение. И чтобы это движение привело нас туда, куда оно нас привело.
   Вообще, само выражение "мутация русского духа" нравится?
   В очень многом не согласен с Солженициным, никогда он не был для меня авторитетом, но вот тут в 98-м году он пишет: "А радиостанция "Свобода" в эти годы стало уже легальным как бы советским радио. Она завела серию передач "Русская идея", где издевательски опошляло и русскую историю, и русскую мысль, прямо требовало "мутации русского духа", сокрушала русские мозги в безнадёжность, а в других слушателях наращивала неприязнь к русским. "Не являются ли русские народом прошлого, которого уже нет?" (это Солженицын так цитирует Парамонова). "Униженная и отчаявшаяся Русь могла слышать: "Причина тоталитаризма - русский родовой соблазн" (11.12.89); "у русских всё всегда на костях, да на крови, а добром русский народ не умеет". (27.10.89); "говорить о патриотизме русском в такой стране просто бессовестно и безнравственно" (12.01.88)".
   Это цитирует Солженицын. Я же процитировал две вещи, главная из которых - что необходима "мутация русского духа" от православия к "новому типу морали на твёрдой почве просвещённого эгоистического интереса".
   С мутировавшим духом не только в западный капитализм не попадёшь, но и вообще ни на какую точку карты жизни - только в смерть. Туда и попали.
   К счастью, мутация оказалась неокончательной, неполной. Повреждения и мутация - разные вещи. Мы видим, что какой-то дух просыпается, что удар был нанесён и задел все слои периферии, но не попал в ядро и не сумел посеять туда то, что Парамонов называет мутацией, а Ракитов сменой культурного ядра. А это одно и то же. Все они грезили об одном - о демонтаже, полном и окончательном демонтаже. О том демонтаже, к которому сейчас подходит процесс. И альтернатива которому одна - создать этот вертикальный канал. Это не дело одного человека. Это дело сообщества людей, которые поняли, что только это может спасти их народ. Которые не хотят жить со вкусом жизненного поражения на губах, сердце и уме. И которые готовы этот канал пробить, канал в смыслы.
   0x01 graphic
   0x01 graphic
   Суть времени - 2 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=78
   Скачать файл.avi (avi - 372.87 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 75.16 Мб)
   http://stg695.ifolder.ru/download/?21763198&T0Nsr54dMEJTchnkgI9D9A%3D%3D

 "Суть времени - 26"

   Сегодня 24 июля 2011 года. Два дня назад в Норвегии произошли чудовищные события. Чудовищные, из ряда вон выходящие, исключительные. Премьер-министр Норвегии сказал о том, что это событие - беспрецедентное для его страны. Это [событие], впрочем, и для мира является чем-то достаточно беспрецедентным. 

 

   Тем не менее, по существу это событие не обсуждается. Смакуются его детали, рассказываются ужасные истории, описываются некоторые подробности, но никакого смысла в происходящем никто найти не пытается. Вообще никакого. Ощущение, что смысл покинул мир, что чтобы ни произошло у нас на глазах, мы не можем понять смысл происходящего. Мы видим в этом только то, что есть, некоторую несомненность: "песня акына" называется ("степь, караван идёт...", - описываю то, что вижу перед своими глазами). Такое описание не может быть [использовано] ни для чего на свете: ни для аналитики, ни для политики, ни для жизни просто, - потому что для того, чтобы идти куда-то, нужна карта, нужен компас. И тут неважно, в какую именно сторону пойдёт человек. Он должен как-то ориентироваться на местности. Он должен быть проинструктирован по поводу того, что вот, если это овраг, то желательно действовать так-то, а если это глубокая пропасть, то желательно действовать по-другому. И так далее, и тому подобное.
   Если вы идёте в сторону пропасти, и вам говорят: "Вперёд!", - потому что вперёд идти хорошо. "Вперёд!", - а вы видите, что ещё в одном метре обрыв, и дальше вы летите и разобьётесь всмятку, то вряд ли вы сделаете следующий шаг "вперёд" только потому, что хорошо идти "вперёд".
   Вспоминаю (прошу прощения, если ошибусь в деталях) у Вознесенского: 
   "Вперёд,
   к новому искусству!" - призывал
   докладчик. Все соглашались.
   Но где перёд?
   Горизонтальная стрелка указателя (не то
   "туалет", не то "к новому искусству!") торчала вверх на манер
   десяти минут третьего".
   Где перёд-то? Если впереди пропасть, почему надо так в неё устремляться?
   Все эти вопросы очень важны, потому что события, произошедшие в Норвегии, ещё и ещё раз показывают справедливость моего главного утверждения о том, что мир входит в фазу турбулентности. 
   Вот эта спокойная ламинарность, про которую я говорил: "Плыла, качалась лодочка по Яузе реке", - вот это кончается. Каждый, кто когда-нибудь ходил по бурным рекам на лодочках (неважно на байдарках, на плотах, на надувных лодках), знает, что если река бурная, и долгое время очень гладкая поверхность воды и впечатление, что река почти не движется, - то потом так тряханёт, так тебя понесёт по порогам, что "мама, не горюй". 
   Так вот, это называется "турбулентность" на научном языке - завихрения, вихри. Один из таких вихрей имеет место в Норвегии. Как мы можем его не осмысливать? Но ведь согласитесь, что, прежде всего, мы должны осмыслить главное, - что никто ничего не осмысливает, что осмысления нет вообще. 
   При этом осмысление - это процесс многоуровневый. Вы должны знать фактуру события, вы должны на аналитическом уровне увидеть странности и понять, что там именно происходит (так сказать, "дьявол всегда в деталях"), уточнить эти детали и всё прочее. Дальше вы должны понять, что это может значить с точки зрения политики, с точки зрения экономики, с точки зрения всего на свете. Вы должны при этом не впасть в соблазн некой теории заговора, - то есть разговоров о том, что уж если это так, то это!.. что каждый раз, когда кого-нибудь кто-нибудь ударит по голове, - это "происки мировой закулисы".
   И, наконец, есть ещё самый трудный уровень, адресующий к культуре, метафизике. Нужно понять, каков смысл событий с точки зрения самого смысла. Я прошу прощения за тавтологию, но это может быть самое главное.
   Итак, давайте разбираться в норвежских событиях, начиная с конкретики.
   Уже взрыв в Осло показал, что имеет место нечто экстраординарное. Взрыв мощный, прекрасно смоделированный, нанесший тяжёлые повреждения. И (все как-то проходят мимо значения этого очевидного факта) - приведший к гибели членов правительства. Когда в последний раз в Европе подобными способами убивали членов правительства? Значит, это безумно высокоэффективный взрыв, это политический терроризм, достигший своей цели. Это не взрыв дискотеки, это не взрыв в каком-нибудь супермаркете, - это взрыв в правительственном квартале, приведший к уничтожению членов правительства, как говорит премьер-министр. 
   Ничего себе взрыв! "Это столько-то (больше или меньше) людей". Ну, извините. А если бы он убил не очень много людей, но уничтожил бы весь кабинет министров? Это что - не является гиперэксцессом?
   Теперь. Наверняка не все из тех, кто слушает эту передачу и смотрит её, были в Норвегии. Но я в Норвегии был. Это не просто тихая и спокойная страна, это что-то такое застылое, сонное, лупящееся от благополучия, спокойства и такого, автоматического, полусна. Вот, люди как-то двигаются, они выполняют какие-то свои действия, обеспечивающие жизнь в бытовом смысле, в производственном смысле, но это всё делается как во сне. В таком ровно-сонном настроении. 
   Страна маленькая, с очень большим количеством природных ресурсов. Природные ресурсы распределены (и это очень важно подчеркнуть) достаточно справедливым образом. В этом смысле Норвегия - это страна с достаточно высокой степенью социальной защищённости. Этот такой оазис Северной Европы, место идиллии. И вот в этой идиллии, которая никогда, даже во времена Второй Мировой войны, не была... Норвегия - не Швеция даже! Швеция когда-то, ещё в эпоху Карла 12, представляла из себя нечто агрессивное, стремящееся к каким-то завоеваниям. Норвегия - вообще такое заснувшее место, заснувшее. Очень эффективно развивавшееся во второй половине и конце 20-го века, вышедшая на достаточно высокие социальные и прочие рубежи, но - спокойная, хорошая. Для этого места убийство в целом 92-х людей... А ещё не вечер, потому что... Дай Бог, чтобы все тяжело пострадавшие не умерли. Но обычно, когда говорят, что довольно много людей находится в крайне тяжёлом положении, - это значит, что кто-то из них, скорее всего (повторяю, не дай Бог!), умрёт.
   Так вот, такое количество людей - это не то же самое, что где-нибудь в Индии, в Пакистане... То есть человеческая жизнь везде одинаково ценна, и всё, что я буду говорить о произошедшем вовсе не означает, что нет в душе возмущения предельного зверством, совершённым тут. Просто даже стыдно как-то тратить время на очевидные моральные оценки произошедшего. Это возмутительно, чудовищно, недопустимо и всё прочее.
   Но для Норвегии это ещё и экстраординарно. Это такой гипервзрыв. Потому что всё-таки уровень возмущения надо отсчитывать от фона. В Индии, Пакистане, в Африке, в Бангладеш, - везде фон очень высокий, поэтому на этом фоне взрывы даже с большей интенсивностью (а это очень большой террористический взрыв, очень большой!), даже взрывы с большей интенсивностью рассматриваются как средние. Здесь - нет. 
   Маленькое население, суперспокойствие... В Испании были баски, которые всегда всё взрывали. И вообще страна довольно бурная. Здесь - маленькая, тихая, сонная. Это гром среди ясного неба. Суперудар.
   Теперь дальше. Мы знаем (судя по тому, что нам говорят масс-медиа, а пока что мы вчитываемся именно в это), мы знаем, что убийца, террорист - не исламский радикал. Потому что уже так привычно, что, если тебе говорят, что человек много людей убил, то это какой-нибудь безумец-исламист.
   Это за долгое-долгое время суперсерьёзный неонацистский эксцесс. Это ультраправые. Это не исламские радикалы. Конфликт цивилизаций, который всё время навязывался мировыми масс-медиа общественному сознанию, тут явным образом не проходит. Только с отдельными нашими странными аналитиками дело обстоит так, что, увидя перед собой человека, который грезит викингами, арийца-неофашиста, противника мультикультуральности, христианского ультраконсерватора и так далее, который это всё совершил, - они говорят: "Это, наверное, за Ливию". При чём тут Ливия? Он фашист.
   В процесс опять вошли неонацистские организации, о чём мы говорили очень давно. Они обязательно войдут в процесс. Премьер-министр всех успокаивает, говорит, что мы это всё держим под контролем. Это они держат премьер-министра под контролем. 
   Под всей этой тонкой плёнкой благополучия, успокоенности и всего прочего кипит огромная энергия. Не бывает так, чтобы она не кипела. Нельзя человечество усыпить до конца, европейское в том числе. Человек не может стать довольным домашним животным, овцой, которая будет кушать, писать, какать, спать, вставать, бекать, мекать... Не может так человек. Не может. Он либо больше этого, либо меньше. Если уж он зверь, то больной, уничтожающий себе подобных, совершающий безумства. А если он человек, - так он человек. Либо у него есть высокий духовный смысл, утешение в жизни (то, что называется в метафизическом смысле "утешение"), либо он превращается в подобного рода животное - больное, озверелое, готовое на любые убийства.
   И в этом онтологическая суть произошедшего. Мы можем сколько угодно обсуждать детали... 
   Был ли второй стрелок? Вот, все говорят, что был второй стрелок, а одновременно с этим говорят, что это всё безумец-одиночка. Пусть подрывники скажут, можно ли из химического удобрения сделать столько взрывчатого вещества? И можно ли так разместить взрывное устройство, можно ли нанести (будучи непрофессионалом) такое повреждение окружающим объектам и одним взрывом уничтожить несколько членов правительства?
   Мне-то ясно. Я не первый год занимаюсь контртерроризмом, вхожу в Международную Ассоциацию по контртеррористической деятельности, что действовала группа, большая организованная группа, хорошо разветвлённая. Но все будут говорить, что это одиночка, потому что так удобнее, потому что тогда событию не надо придавать политического характера.
   Теперь. В чём политическое, геополитическое измерение данного события? 
   Оно в том, что благополучие Европы подходит к концу. Вот эта заснувшая, шоколадная трясинка: писаем, какаем, потребляем, спим, встаём, едим, как-то живём, развлекаемся, бени-мени-фени... она подходит к концу. Ей нет места в мире. Это и большая политика, и философия говорят о том, что ей места в мире нет.
   Потому что всё это социальное благолепие с высоким уровнем жизни для трудящихся (между прочим, не таким высоким, как это принято говорить, но достаточно высоким уровнем жизни), успокоенностью и всем прочим имело место только по одной причине - потому что был СССР.
   Потому что эту густую, вкусную, замечательную чечевичную похлёбку подарили рабочему классу Запада и всем эксплуатируемым слоям, чтобы они не возбухали, и под СССР не ложились, и о коммунизме не бредили. И вот им дали эту жвачку, им заплатили за это, сказали: "Возьмите, успокойтесь, укоротитесь. И засните!".
   Они взяли и заснули. 
   И казалось, что всё хорошо. Но так не бывает. Когда берёшь чечевичную похлёбку, - рано или поздно её обязательно отберут. Теперь возникает естественнейший вопрос, тупой, элементарный, которого никто не понимает - или делает вид, что не понимает, или даже понимает, но избегает: почему капитал, который может заплатить дисциплинированной китайской женщине, очень чистоплотной, точно работающей, аккуратной, которую ещё государство блюдёт, которая ни на какие профсоюзы опереться не может, и которая знает, что шаг влево-шаг вправо - и её выгонят и кинут в нищету. Почему такой женщине можно заплатить 400 евро в месяц, а то и 200, и она будет счастлива, потому что там где-то ещё существует полмиллиарда собратьев, которые живут на в десять раз меньшие суммы. Вот ей можно заплатить 200, - она будет работать, вкалывать 12 часов или 10 часов, ещё поддерживаемая государством, да ещё имеющая эту этику конфуцианскую, китайскую привычку к точности и так далее. 
   Почему такой женщине, повторяю в третий раз, можно заплатить 200-300 евро, а европейке капризной, которая чуть что - в профсоюзы и чуть что - будет права качать, надо заплатить в 10 раз больше? Почему этой европейке надо платить в 10 раз больше? За что ей теперь платить, если СССР нет, за что? 
   Чтобы она не возбухала? Пусть возбухает. Куда она денется? Куда она дёрнется?
   Но главное даже не в этом, что жадность мучит, "жаба душит", а в том, что есть законы капитализма, которые никуда не денешь. Если стоимость рабочей силы 300 евро, 200 евро, то цена продукции соответствующая - и есть доходы. И есть выигрыш на рынке. А если цена рабочей силы 3000, то нужно произвести что-то совсем другое. А ведь ничего другого-то не производится или с каждым годом производится всё меньше.
   Да, есть какие-то очаги, где европейцы или американцы ещё могут производить нечто, что китайцам недоступно. Но китайцы берут один барьер за другим, один барьер за другим и их миллиард с лишним людей, больше никто для этого не нужен. Это мировая фабрика. Чем должна быть эта Европа? Почему надо кормить этих овец сегодня? Вчера их надо было кормить, чтобы они не бесились на коммунистический манер. Почему их надо кормить сегодня и как их не кормить? Как их не кормить, если они привыкли к тому, что их сытно кормят, и амбициозны? Это же тупик. Это фундаментальный политэкономический и политический тупик, что в Соединённых Штатах, что [в Европе] там. 
   Китай покорно выполняет в основном то, что хотят Соединённые Штаты, хотя на самом деле ведёт себя, может быть, как последнее, оставшееся на планете, полноценное национальное государство. Он очень гибок, он со всем соглашается, улыбается, кланяется - и берёт новую позицию, и берёт новую позицию, и берёт новую позицию, и берёт новую позицию. 
   А там же никаких фундаментальных ответов нет. Стоит афроамериканец пустой, как барабан, и бойко лепечет ничего не значащие слова, а окружают его люди менее ретиво говорящие, но такие же мёртвые, как он. А на Европу просто страшно посмотреть. 
   А всё входит в зону турбулентности. Дефолт будет или не будет? Я-то считаю, что они будут в итоге всё печатать, никуда они не денутся, но это же только значит, что ещё через пару лет долбанёт втрое более мощно.
   То, что они делают, когда-то было описано у Жюль Верна, если мне не изменяет память, в "Детях капитана Гранта" (в детской книжке)... Там надо было войти в гавань, а там очень много рифов и буря. И матросов выставляют вперёд с каким-то китовым жиром или чем-то ещё, который выливают в море, и море на одну минуту становится спокойнее, - они проходят в эту гавань, и дальше волны ещё бурнее. 
   А они не китовым жиром, а деньгами, напечатанными, пустыми бумагами залили мировой кризис. Но это значит, что эти волны снова начинают двигаться. Ну, они его снова зальют, - они будут ещё мощнее двигаться. Энергия-то эта никуда не исчезает. Она всё та же. Это - турбулентность. Это - воронка, в которую всё втягивается. Что делать?
   Сколько Китай должен долларов скопить у себя? 
   Не 2 триллиона, а сколько? Четыре? Шесть? Сколько надо скопить? Он их скопит. Дальше что? С ним надо воевать? По полной? На него надо кого-то натравливать? Что делать? Кроме того, как уже много раз говорили, и нужно говорить это по многу раз, поскольку в сознание, особенно в сознание нашей более или менее высоколобой публики это не заходит (так и хочется по-простонародному сказать: "не залазит").

 

   Доктрина Соединённых Штатов Америки состоит в том, что любая страна, которая достигла уровня, с которого она может бросить вызов Соединённым Штатам, - есть враг Соединённых Штатов. Это доктрина не афишируемая, но она главная. Я отвечаю за свои слова. Вот за этот "базар" я отвечаю. И плевать какая у неё идеология, плевать какой у неё уровень демократизма, плевать на всё. Главное, что если она достигла уровня, с которого она может только бросить вызов Соединённым Штатам, - это уже плохо.
   Европа - это реальное западное супергосударство, которое может бросить вызов, может. Поэтому эту Европу надо довести до состояния ничтожества. А главное, она не должна быть местом благополучия. Не должна! Потому что, если она - место благополучия, то всё течёт в Европу. Деньги ищут благополучия. А деньги должны течь в Соединённые Штаты, как в островок благополучия. Если ты не можешь сделать свою страну более благополучной, чем другие, то сделай другие страны менее благополучными. 
   Я не хочу сказать, что за спиной данного человека (как его зовут... Андерс Беринг Брейвик) стоят спецслужбы Соединённых Штатов Америки. Это всё не так просто, и я не хочу таких голословных заявлений. Я просто говорю о том, что в ближайшие 2-3 года у Соединённых Штатов не будет никаких альтернатив тому, чтобы капитулировать или начать играть в мощнейшую "стратегию напряжённости". Мощнейшую. Действующий фигурант к этому не готов. Он показал, что он вовсе не вегетарианец - в Ливии и вообще в арабском мире. Он всё показал, на что он способен. 
   Но это не то, что нужно для того, чтобы развернуть полномасштабный процесс. А что делать-то, как его не разворачивать? 
   Ну, залили ещё раз деньгами... - Вот уже противоречия клановых интересов говорит о том, что кто-то не хочет уже заливать? По крайней мере, к афроамериканцу претензии предъявляют, чтобы жизнь мёдом не казалась - является ли он афроамериканцем или кенийцем... или каким-нибудь индонезийцем. И можно ли ему столько денег напечатать... У него проблемы появляются большие. Он ловкий человек, он, может быть, их как-то обойдёт. Но дальше их будет появляться всё больше... Он-то свои проблемы решит, а проблемы Америки он решить не может. 
   Это не тот уровень, не та личность. Это не Рузвельт. Это стыдно даже говорить, стыдно сравнивать.
   У Рузвельта было какое-то отношение к Америке, он её любил, он что-то в ней ценил. Он был готов на какой-то подвиг во имя неё...
   Там только "я". "Я" на первое, на второе и на десерт. Для Обамы есть Обама и только он, ничего больше в мире не существует. Есть одна ценность - он сам.
   Американский политический класс не знает, что ему делать. Он, как очень жестокий, ещё очень сильный и больной зверь, припёртый к стенке, не знает, что ему делать. 
   И есть ещё проблема ресурсов.
   Норвегия - это место, где ресурсная проблема решается, как это ни покажется странным на первый взгляд, на манер, сходный с тем, как её решал Каддафи... эту проблему ресурсов. Норвегия достаточно прочно держится за ресурсы, как за источник общенародного благополучия - а это криминальная позиция для международных сил, которым нужно эти ресурсы захватить, а страны ограбить. И это касается отнюдь не только стран третьего мира. Это касается всего мира, всех ресурсов. 
   В этом смысле произошедшее говорит нам об очень и очень многом. 
   Как в своих деталях, из которых вытекает, что это, конечно, организованная, большая спецоперация, а не действия одиночки-безумца. 
   Как в том, что касается простых смыслов всего этого: нарушена стабильность Европы в одной из точек, где эта стабильность была наиболее высока. 
   Как и в идеологическом плане - это сделали неонацисты. Они так крупно на территории Европы не работали очень и очень давно. Восстановлены, видимо, не только все структуры холодной войны, как честно признаются нам ведущие деятели спецслужб Соединённых Штатов Америки и ведущие политики США, - восстановлены и все структуры, работающие в режиме стратегии напряжённости.
   Дальше речь идёт о политэкономическом смысле произошедшего: нельзя более держать овец в таком сытом состоянии, нельзя, неэффективно, нет смысла и нет возможности. 
   Нельзя, чтобы Европа бросала вызов Соединённым Штатам, она не должна быть оазисом спокойствия. А значит - она станет оазисом беспокойства! И это легко делается - вот так, как это было сделано в Норвегии! Это ведь ещё и обучающий пример: "делай, как я". 
   Человек, который спокойно ждал, пока его возьмёт полиция, написал 1200 страниц по поводу своих целей, всего... Он изготовился заранее, он всё продумал, он абсолютно холоден. И он не один, то есть настолько не один, что дальше некуда.
   Значит, всё это в целом вписывается в эту картину турбулентности. Но вот здесь мне хотелось бы у всех любителей практической политики попросить извинения за то, что я сейчас рассмотрю ещё один уровень, который для людей, чувствующих значение сложного и тонкого в политике, может является и основным, но кому-то это может показаться не имеющим прямого отношения к делу...
    
   Уже много лет назад известным западным драматургом, известнейшим, Максом Фришем, была написана пьеса "Граф Эдерланд", которая привлекла моё внимание где-нибудь году в 68-мом, а написана она была ещё раньше.
   Я всегда думал: почему место действия, пусть с натяжками, наверное, всё-таки Норвегия? Ну, может быть, и Швеция, вряд ли Финляндия, но именно эта Северная Европа, а ближе всего как-то у Норвегии. Почему Норвегия? Что так привлекает Макса Фриша в Норвегии, почему норвежские легенды он обрабатывает на свой новый манер, и почему он выдвигает свою, не получившую подтверждения в то время, когда он это писал, версию терроризма.
   Конечно, в этой версии есть что-то от Франкфуртской школы: от Маркузе, от Адорно, Хоркхаймера, - от того, что витало в воздухе с 60-х годов. Но я неуловимо чувствовал, что Фриш идёт куда-то дальше, и что в этих его описаниях есть какой-то прогноз... Что он что-то предвидит... 
   Я несколько раз подбирался к этой пьесе, думал: поставить её, не поставить, что с ней делать? Облизывался на неё, как кот на сметану, не знал даже сам - почему. И в первый же момент, когда я услышал отчёт своей аналитической группы о событиях в Норвегии, мне сразу вспомнилась эта пьеса.
   И я просто не могу не зачитать здесь довольно длинного фрагмента из неё, потому что мне кажется, что именно это отвечает на какие-то онтологические вопросы. 
   Если кому-то покажется, что я тем самым хоть в малейшей степени оправдываю бесконечную омерзительность терроризма, то это никоим образом не так. Терроризм мне беспредельно отвратителен. Но, как говорят в таких случаях, одной моральной оценкой сыт не будешь - нужно осмысливать явления, осмысливать их полностью - и политически, и геополитически, и экономически, и специально (то есть в деталях), и онтологически, и метафизически (можете здесь назвать любое другое слово).
   В пьесе есть некий господин прокурор, который вдруг начинает понимать террориста-убийцу.
   В первой сцене, которая называется "Прокурор устал", прокурор разговаривает со своей женой Эльзой. 
   Эльза говорит ему: "Мартин, уже поздно, два часа ночи, надо ложиться спать".
   Эльза: Мартин, уже два часа.
   Прокурор: Знаю, знаю: через восемь часов я предстану перед судом в отвратительном черном облачении, чтобы вести обвинение, а на скамье подсудимых будет сидеть человек, которого я все больше и больше понимаю. Хотя он ничего не объяснил толком. Мужчина тридцати семи лет, кассир в банке, приятный человек, добросовестный служака на протяжении всей своей жизни. И вот этот добросовестный и бледный человек взял однажды в руки топор и убил привратника - ни за что ни про что. Почему?
   Эльза: Почему же?
   Прокурор молча курит.
   Нельзя же думать только о делах, Мартин. Ты изводишь себя. Работать каждую ночь - да этого ни один человек не выдержит.
   Прокурор: Просто возьмет однажды топор...
   Эльза: Ты меня слышишь?
   Прокурор продолжает молча курить.
   Уже два часа.
   Прокурор: Бывают минуты, когда я его понимаю...
   ... Четырнадцать лет в кассе - из месяца в месяц, из недели в неделю, изо дня в день. Человек выполняет свой долг, как каждый из нас. Взгляни на него! Вот, по единодушному мнению свидетелей, вполне добропорядочный человек, тихий, смирный квартиросъемщик, любитель природы и дальних прогулок, политикой не интересуется, холост, единственная страсть собирать грибы, нечестолюбив, застенчив, прилежен - прямо-таки образцовый служащий. (Кладет фотографию.) Бывают минуты, когда удивляешься, скорее, тем, кто не берет в руки топор. Все довольствуются своей призрачной жизнью. Работа для всех - добродетель. Добродетель - эрзац радости. А поскольку одной добродетели мало, есть другой эрзац - развлечения: свободный вечер, воскресенье за городом, приключения на экране...
   ...Он говорит, что я - единственный, первый человек, который его понимает.
   Эльза: Кто говорит?
   Прокурор: Убийца:
   Эльза: Ты переутомился, Мартин, вот и все. Расшатал нервы. Один процесс за другим! Да еще при твоей аккуратности, добросовестности...
   Прокурор: Да-да, конечно.
   Эльза: Почему бы тебе не взять отпуск?
   Прокурор: Да-да, конечно.
   Эльза: Человеку это необходимо, Мартин.
   Прокурор: Да-да, конечно. Может быть. А может быть, нет... Надежда на свободный вечер, на воскресенье за городом, эта пожизненная надежда на эрзац, включая жалкое упование на загробную жизнь... Может, стоит только отнять все эти надежды у миллионов чиновничьих душ, торчащих изо дня в день за своими столами,- и какой их охватит ужас, какое начнется брожение! Кто знает, может быть, деяние, которое мы называем преступным, - лишь кровавый иск, предъявляемый самой жизнью. Выдвигаемый против надежды - да, против эрзаца, против отсрочки...
    
   (Следующая сцена - убийца разговаривает с адвокатом. Адвоката зовут Доктор Ган - С. Е.) 
    
   Доктор Ган: Возвращаюсь к моему вопросу: что вы думали и чувствовали, когда в тот день, двадцать первого февраля, возвратились из известного места? (Имеется в виду отхожее место. - С. К.)
   Убийца: Да что угодно!
   Доктор Ган: Вспомните!
   Убийца: Легко сказать - вспомните.
   Доктор Ган: Когда вы направились в туалет...
   Убийца: Ну уж это зачем?
   Доктор Ган: Я опираюсь на факты, изложенные в деле.
   Убийца: Если верить тому, что изложено в деле, доктор, можно подумать, что я всю жизнь провел в известном месте.
   Доктор Ган: В деле изложены ваши собственные показания.
   Убийца: Я знаю.
   Доктор Ган: Так что же?
   Убийца: Пусть!
   Доктор Ган: Что - пусть?
   Убийца: Пусть это в некотором роде правда. Что я провел свою жизнь в известном месте. В некотором роде. Помню, у меня часто было именно такое чувство.
   Доктор Ган: Вы уже говорили, что всегда использовали для этой надобности служебное время. И этой шуткой рассмешили присяжных. Я не против того, чтобы их смешить, но сам этот факт несуществен - так поступают все служащие.
   Убийца: Несуществен - именно... Часто у меня было такое чувство, доктор, что все несущественно: и когда я стоял перед зеркалом, бреясь каждое утро,- а мы должны были быть безупречно выбритыми, - и когда зашнуровывал ботинки, завтракал, чтобы ровно в восемь быть у своего окошка, каждое утро...
   Доктор Ган: Что вы хотите сказать?
   Убийца: Лет через шесть я стал бы доверенным фирмы. (Курит.) И это бы ничего не изменило. Вообще я ничуть не жалуюсь на дирекцию банка. У нас было образцовое учреждение. Швейцар, я сам видел, завел даже специальный календарь, в котором отмечал, когда смазывали каждую дверь. И двери там не скрипели, нет. Это нужно признать.
   Доктор Ган: Возвращаясь к нашему вопросу...
   Убийца: Да, что же существенно?
   Доктор Ган: Я восстанавливаю обстоятельства дела: в воскресенье после полудня вы были на футболе; поражение нашей команды подействовало на вас угнетающе; вечером вы пошли в кино, но фильм вас не заинтересовал; домой вы отправились пешком, не испытывая, согласно показаниям, никакого недомогания...
   Убийца: Только скуку. 
   Доктор Ган: Дома смотрели передачу по телевидению, которая вас тоже не заинтересовала; в двадцать три часа двадцать минут вы снова были в городе, в молочном кафе; вина не пили; незадолго до полуночи вы позвонили у черного входа банка...
   Убийца: Главный вход был закрыт.
   Доктор Ган: И когда привратник открыл, сказали, что вам нужно в известное место... Я все-таки не понимаю, почему с этой целью - ведь было воскресенье - вы направились именно в банк. 
   Убийца: Я тоже не понимаю.
   Доктор Ган: А что дальше?
   Убийца: Сила привычки.
   Доктор Ган: Как бы там ни было, Гофмейер впустил вас.
   Убийца: Это был душа-человек.
   Доктор Ган: Не удивившись вашему ночному визиту?
   Убийца: Разумеется, удивился.
   Доктор Ган: И что же?
   Убийца: Я и сам был удивлен. Я понаблюдал, как он управляется с паровыми котлами, и мы еще минут пять поболтали.
   Доктор Ган: О чем?
   Убийца: Я сказал: убить бы тебя на этом самом месте! Мы рассмеялись.
   Доктор Ган: А потом?
   Убийца: Я направился в известное место.
   Доктор Ган: А потом?
   Убийца: Я это сделал. (Тушит ногой сигарету.) Не знаю, доктор, что тут еще можно сказать...
   Молчание.
   Доктор Ган: У вас было тяжелое детство?
   Убийца: То есть?
   Доктор Ган: Отец вас бил?
   Убийца: Что вы!
   Доктор Ган: Мать не обращала на вас внимания?
   Убийца: Напротив. 
   Доктор Ган: Гм... 
   Убийца: Я бы все сказал вам, доктор, но нечего, у меня действительно не было никаких мотивов...
   Доктор Ган: Гм...
   Убийца: Честное слово.
   Доктор Ган: Карл Антон Гофмейер, убитый, как явствует из дела, был женат на сравнительно молодой женщине...
   Убийца: Мне искренне жаль ее.
   Доктор Ган: Вы знали госпожу Гофмейер?
   Убийца: Она мне чинила белье.
   Доктор Ган: Гм... 
   Убийца: Чтобы подработать.
   Доктор Ган: У Карла Антона Гофмейера, привратника в банке, не было оснований для ревности?
   Убийца: Этого я не знаю.
   Доктор Ган: Я хочу сказать: для ревности к вам?
   Убийца: Ко мне? ...
   ...Доктор Ган: Через ваши руки прошли миллионы. Для вас дело было не в деньгах. На этом строится вся моя защита. Вы могли бы похитить миллионы и без (того, чтобы убить этого несчастного топором - С.К.) топора. То, что вы совершили, - убийство, но убийство не с целью ограбления. На этом я буду настаивать!
   Убийца:  Я не это имел в виду.
   Доктор Ган: А что же? 
   Убийца: Если б я получше разбирался в деньгах, может быть, я бы не испытывал такую скуку все эти четырнадцать лет.
   Доктор Ган: Скуку?
   Убийца: Конечно.
   Доктор Ган: Вы что же, хотите заявить на суде, что убили старика привратника просто так, скуки ради?..
    
   (Третья сцена. Прокурор берёт в руки топор. Этот прокурор убегает из дома, идёт куда-то, в какую-то норвежскую деревню дровосеков. Там избушка, в которой живут дровосеки). 
    
   У печи сидит Инга, юная светловолосая девушка. Ее пожилая мать ставит на стол три тарелки.
   Инга: Суп готов. Если отец сейчас не придет, все остынет.
   Мать: Ты опять за свое!
   Инга: И я снова буду виновата.
   (Мать выходит. Слышно, как она кричит: "Йенс! Йенс...")
   Инга поёт:
   Наша жизнь такова
   Каждый день, и такой
   Она будет, пока я не состарюсь
   И не умру...
   (С улицы доносится ругань отца).
   Такой она будет
   Каждый день.
   Но нет, однажды
   Я выйду кормить кур,
   Как всегда и всегда;
   Все начинается сначала,
   Отец запряжет свою лошадь,
   Позовет меня в лес помогать,
   Как всегда и всегда,
   И вдруг
   Он появится здесь,
   Граф Эдерланд,
   С топором в руке.
   Горе!
   Горе тому,
   Кто станет у нас на пути,
   Горе вам всем,
   Вы падете, как лес,
   Под ударами топора!..
   ... Отец: Это еще что за парень слоняется возле нашего дома?
   Мать: Какой парень?
   Отец:  Я ее спрашиваю.
   Инга: Меня?
   Отец: Что это за парень?
   Инга: Откуда мне знать?
   Отец: У меня он не послоняется!
   Инга: Я никого не видела.
   Отец:  И соли на столе нет! (Инга встает и приносит соль). Со вчерашнего дня он часами торчит в лесу, где я очищаю сосны от веток. Думает, я не вижу, как он стоит за деревьями и глазеет. Я за ним бегать не стану. Заблудился, так подойди и спроси дорогу.
   Мать: Со вчерашнего дня, говоришь?
   Инга: Где же он был всю ночь?
   Maть: В снегу?
   Отец: А нам что!.. (Инга перестает есть). Куда опять уставилась?
   Мать: Оставь ее.
   Отец: Почему она не ест суп?
   (Родители продолжают есть).
   Инга:
   Наша жизнь такова
   Каждый день.
   Но однажды
   Он будет здесь,
   Граф Эдерланд,
   С топором в руке,
   И горе тому,
   Кто станет у нас на пути,
   Горе вам всем,
   Вы падете, как лес,
   Под ударами топора...
    
   (Дальше она встречается с прокурором, который и есть тот "парень", который маячит в лесу).
    
   Прокурор: Гороховый суп...
   Инга: Я рада, что вы пришли.
   Прокурор: Я? Почему же?
   Инга: Прежде, чем я состарилась и умерла.
   Прокурор: Ты?
   Инга: Возьмите меня отсюда!
   Прокурор: Почему?
   Инга: Разве вы не видите?
   Прокурор: Да...
   Инга: Здесь смертельная скука. Всегда. Просидите хоть десять лет на нашей кухне, ничего не изменится, за полчаса вы все и узнаете.
   Прокурор: Понимаю...
   Инга: Вы действительно возьмете меня отсюда? (Прокурор ест суп). Меня зовут Инга.
   Прокурор: Инга?
   Инга: Почему вы так на меня смотрите?...
    
   ...Прокурор: Откуда я тебя знаю?
   Инга: Говорите еще!
   Прокурор: Мне нечего больше сказать...
   (Инга садится к его ногам).
   Прокурор: В глубине, на самом дне воспоминаний, всего два-три лица, повторяющихся снова и снова. Как ни ломай голову, других нет и нет. И постоянно одно лицо, похожее на твое. И неизменно другое - похожее на жандарма, которому непременно нужно знать, куда ты идешь и зачем. И всюду железные прутья...
   Инга: Что всюду?
   Прокурор: Прутья, решетки, ограды - прутья... (Встает и смотрит в маленькое окно.) Словно деревья в лесу, которые хочется срубить, если есть топор.
   Инга: Говорите еще, я слушаю...
   (...Возвращается Отец).
   Отец: Сани готовы. (Инга встает). А вот топор, если у господина есть желание, работы всем хватит. (Потому что прокурор говорит о том, что готов поработать вместе с отцом - С. К.)
   Прокурор: Спасибо.
   Отец: Меня зовут Йенс. А вас?
   Прокурор: Меня... 
   Инга: Граф Эдерланд!
   Отец: Граф... (Прокурор смеется). Граф Эдерланд?
   Инга: Да! Да!
   Прокурор: Что это вы дрожите... Вас трясет...
   Инга:
   ...Горе!
   Горе тому,
   Кто станет у нас на пути,
   Горе вам всем,
   Вы падете, как лес,
   Под ударами топора...
   Отец: Смилуйся! Смилуйся! Смилуйся!
   (Прокурор смеется).
   Инга: Пошли!
   (Отец падает на колени).
    
   (Дальше жена и адвокат, который по совместительству является любовником жены, зовут ясновидящего для того, чтобы ясновидящий рассказал им, в чём дело, что произошло, куда исчез муж такой фрау - этой прокурорши, - и друг этого доктора Гана).
    
   Ясновидец Марио:  В общем-то, ничего особенного. Я вижу только чёрные обложки протоколов с белыми названиями...
   Доктор Ган: Да, а в чём дело?
   Марио: - Я всюду их вижу. Я объездил с гастролями всю Европу и везде видел черные обложки протоколов с белыми названиями, везде, и везде за ними - страх.
   Доктор Ган: Что вы хотите этим сказать?
   Марио: Страх, дурман, кровь... Я говорю об этом на каждом представлении, люди бледнеют, но потом хлопают. Что поделаешь.
   Доктор Ган: Вы о войне?
   Maрио: О цивилизации.
    
   (Дальше он рассказывает им, где уже он находится. А этот прокурор с Ингой уже приезжают в большой город и там наблюдают, как портье и жандарм разговаривают, и жандарм жалуется на жизнь портье в гостинице, где они остановились).
    
   ...Жандарм: Я ведь сам ничего не выдумываю, говорю, что слышал. (Наклоняется через пульт и шепчет.) Мой зять, почтальон, говорит, что в лесу уже целое войско прячется, понимаете?
   Портье: Какое войско?
   Жандарм: Поденщики, угольщики, работяги - все, кому не лень; их становится все больше и больше, уже целое войско. Среди них есть даже женщины - горничные, официантки, проститутки. (Портье смеется). С завтрашнего дня бастуют докеры.
   Портье: Ну да?
   Жандарм: В вечерней газете пишут.
   (В холл входит мужчина в кожаной шоферской куртке и кепке с козырьком).
   Портье: Что вам здесь угодно? (Шофер закуривает сигарету). Что вам угодно?
   Шофер: Мне нужно подождать кое-кого.
   (Из бара доносится музыка).
   Жандарм: Короче говоря, документы должны быть у нас. Завтра в это же время - крайний срок...
   Портье: Вы уже говорили.
   Жандарм: Я лишь исполняю свой долг.
   Портье: Я тоже...
    
   (Дальше жандарм встречается с прокурором - С. К.)
    
   ... Прокурор: У вас есть семья?
   Жандарм: И не малая.
   Прокурор: Мне это знакомо.
   Жандарм: Если б наш брат мог делать, что хочет, господин граф...
   Прокурор: А что бы вы хотели?
   Жандарм: В том-то и дело, что из этого ничего не выйдет...
   Прокурор: Почему же?
   Жандарм: Гм, почему...
   Прокурор: Жизнь коротка. (Берет сигару и обрезает ее.) Жизнь коротка, а ночь длинна; проклята надежда - на свободный вечер; день свят, пока светит солнце, и да здравствует всякий; пока светит солнце, он будет свободным и сильным. (Берет сигару в рот.) У вас есть спички?
   Жандарм: О...
   Прокурор: Почему бы вам не отправиться с нами?..
    
   ...Жандарм: Вот факты. А значки, которые люди прикрепляют под воротником?
   Прокурор: Значки?
   Жандарм: Тут уж не до смеха.
   Прокурор: Какие значки?
   Жандарм: Такие маленькие топорики. Из жести. Каждый может сделать себе такой, если хочет показать, что и он за них. (Снова становится так, чтобы его не мог слышать шофер.) Приходит вчера ко мне один знакомый, дрожит весь, заикается. Да что случилось, спрашиваю. А он - домовладелец. Продаю, говорит, дом. За любую цену! Ты, говорю, спятил, почему? И он рассказывает: зашел, говорит, к одному съемщику потребовать, чтобы тот съехал - не платил ведь, все законно, - а тот, представьте, поднимает воротник и ухмыляется (а там... там этот значок!!! - С.К.).
    
   Фриш... Фриш что-то предвидит... В тот момент, когда он это пишет, этого ещё нет. Весь терроризм ("Баадер-Майнхофф" и так далее) страшно идеологизирован ("Красные бригады"), а здесь речь... о терроризме абсурда. И если неонацизм будет действовать сейчас для дестабилизации, то самое время для абсурда. 
   И никакой симпатии эта вся коллизия во мне не вызывает. Оба хуже: и те, кто доводят людей до состояния, в котором они начинают грезить о топоре и о бессмысленных убийствах; и те, кто грезят об этом. Потому что выход из всего этого  только один - история, великий смысл. 
   Цивилизация, теряющая смысл, обречена. И, разумеется, тут речь идёт не о Европе только, хотя это сейчас и общемировой процесс. Мы подошли к моменту, когда теряется утешение, утешение в высоком смысле. Потеря утешения - это вот и есть то, что описано здесь... Если утешение будет окончательно потеряно, помните, как там говорит, - надежда на это, на это, "на свободный вечер, на отдых за городом, пожизненная надежда на эрзац, включая жалкое упование на загробную жизнь". Вот, то есть он говорит здесь о том, что и религия умирает, всё умирает. Всё, уже ничего нет.
   Дальше не овцы будут блеять на зелёной травке потребления, а с топориками люди будут ходить. И овцы превратятся в особых волков. Это гибель мира. Это воронка, в которую он будет втянут обязательно, непременно.
   Значит, всё, всё, всё зависит от того, будет ли великий большой смысл. Этот смысл был утерян вместе с крахом коммунизма и распадом СССР. Одновременно с этим стало непонятно, зачем кормить западных овец. Их продолжали по инерции кормить 20-ть лет, но тут подоспел Китай, - и стало не только непонятно, зачем их перекармливать и тратить на это "бабки", зачем платить такие высокие налоги.
   В капитале всегда есть что-то разбойное - это очень разбойная штука. Но на эту разбойную штуку надета узда вот этого модерна: морали, прогресса, гуманизма, ещё чего-то... Теперь её сняли. Как нигде её сняли у нас, её вообще даже не пытались надеть, - там не из чего соорудить узду. И материал совсем не тот, что будет этой узды слушаться.
   Там всё лучше (на Западе), но оно также подходит к концу. А убить население удалось в гораздо большей степени, чем здесь. 
   Либо мы станем точкой, с которой восстановится мировой смысл, либо воронка бессмыслия затянет в себя всё, и "графы Эдерланды" будут бродить по земле не только в Норвегии (как вот один из них - типичный "граф Эдерланд", этот молодой парень Андерс Беринг Брейвик (если почитать его биографию внимательно и всё...) типичный абсолютно, как будто Фриш смотрел на 50-60, не знаю сколько лет, вперёд. 
   Они будут бродить по всей земле. И недолго будет мучиться старушка-планета в этих руках, потому что орудий хватает. И топором всё не кончится, есть гораздо более совершенные средства уничтожения. Сначала кто-то начнёт населять этими средствами Европу и так далее для того, чтобы спасти свой доллар или что-нибудь ещё, или забрать ресурсы, а потом уже будет хозяином только тот, кто ходит с этим топором. Его сначала захотят использовать, а кончится это именно тем, о чём идёт речь. И цивилизация погибнет.
   На этом месте, завершая обсуждение норвежской ситуации, я хотел бы перейти к ситуации другой. Ещё раз подчеркну, что, создавая "Суть времени"  и начиная всю эту деятельность со всеми её этапами, со всеми её направлениями, мы ставим перед собой крайне амбициозную задачу - мы говорим о том, что России надо вернуть роль мирового смыслового лидера, что Россия и сама никуда не двинется, пока эта роль не будет возвращена, и мир никуда не двинется. Мы говорим о том, что сделать это невероятно трудно, но нужно и можно. 
   Можно, потому что Россия гораздо более жива. Вот в это овечье благополучно-бессмысленное жвачное состояние население не перевели целиком... Очень пытались это сделать, очень старались, но не перевели. Во-первых, денег пожалели. "Жадность фраера губит". Во-вторых, устроен человек чуть-чуть иначе. В-третьих, слишком много наломали дров, слишком много нахулиганили.
   И как-то вообще на этой земле вот эта идиллия - мёртвая, бессмысленная и напоминающая тихий омут, в котором копошатся "графы Эдерланды" - не устраивается... "Протестантский прибранный рай", о котором говорил Гумилёв, вот никак не устраивался... Всё время хочется туда, где "разбойник-мытарь и блудница крикнут: "Вставай!" Другой идеал, другое представление о жизни - гораздо более мощное... Жажда смыслов гораздо более мощная. Ну, просто гораздо... Это же видно каждому, кто побывал в Европе.
   Значит, здесь место гибели - здесь место спасения. Здесь точка, на которой всё сходится. И сейчас момент, в который что-то можно делать.
    
   А для того, чтобы начать что-то делать, надо с какими-то вещами хоть как-то минимально разобраться. Мы начали разбираться с ними, создав АКСИО и проведя опросы. Сейчас закончился второй опрос, очень серьёзный. По своей информативности он (ну, я не знаю) во многие десятки, а то и в сотню, раз превышает первый. Он даже просто по количеству задаваемых вопросов, по объёму ответов не сопоставим с первым. 
   Первый опрос был во многом политический. Нам нужно было дать одну цифру и сказать: "Вот что вы получите, если вы начнёте идти этим путём. Вот что вы получите, понятно?" И всё. Доказать, что это так, и на этом закончить. 
   Уже во втором опросе мы ставим гораздо более серьёзные задачи, адресованные самим себе. Это не пропаганда - это политика. Это не академическая наука и не пропаганда. Это политика.
   Мы хотим знать общество, в котором живём, и менять общество сообразно нашему знанию.
   "The knowledge is the power in itself" - "Знание - есть власть само по себе", - говорил Бэкон. Если вы действительно что-то знаете, то вы можете эффективнее воздействовать на происходящее.
   В таких передачах, как эта, я естественно не могу полностью излагать всё, что касается большого социологического опроса. Да я и не считаю это нужным, потому что опрос этот проводила большая группа активистов, опять исчисляемая тысячами людей, под руководством Юлии Сергеевны Крижанской, которая проводила перед этим с этой же группой активистов свой первый опрос. Она специалист, она обрабатывает данные, пусть она об этом и расскажет.
   Кроме того, мы совершенно не считаем, что огромный объём информации, который сейчас получен, должен быть немедленно предоставлен всем. Члены нашего клуба ознакомятся со всем объёмом. Обществу мы предоставим достаточно для того, чтобы общество посмотрело на себя в зеркало. Но детали, которые там существуют - это политика, с которой, я совершенно не понимаю, зачем я должен знакомить всех подряд, в том числе и тех, кто может это использовать совсем не в тех целях, которые нам нужны. 
   Я снова подчёркиваю, это совершенно другой объём данных. Это гора данных. Это бесценный материал. Ещё раз спасибо всем, кто помог его добыть, все эти люди, а также все члены нашего клуба полностью ознакомятся с тем, что есть. Первый раз мы начнём полное и подробное ознакомление на школе, потом оно будет продолжено...
   То же, что я расскажу - это очень много, больше, чем рассказывают обычно об опросах, но это 10-12% той бесценной информации, которую мы получили. 
   Итак, я начинаю этот рассказ. Потому что этого ждут.
    
   Первый вопрос: Какое государство вам нравится:
   - Государство, которое проводит независимую, самостоятельную политику, подкрепляемую военной мощью и ядерным оружием. За такое государство выступает 47%. 
   - И государство с гибкой позицией, готовностью договариваться со всеми и быстрым экономическим ростом. За такое выступает 50%.
   3% не отвечают.
    
   0x01 graphic
   Рис. 1.
   Значит, поровну. Это вопрос тестовый. Потому что те, кто говорят о независимой и самостоятельной позиции, подкреплённой военной мощью и ядерным оружием, - это люди, которые для себя определились до конца. И очень важно понять, сколько их по вопросу о государстве.
   Теперь, следующий вопрос: Если бы можно было за короткий срок, например, за один год, резко изменить ситуацию в стране, то какое направление изменений вы бы предпочли:
   - Вернуться к тому экономическому и социальному порядку, который был при советской власти - 53%.
   - До конца довести начатое в 90-е годы, сделать настоящую капиталистическую экономику - 41%.
   6% не ответили.
   0x01 graphic
   Рис. 2.
   Значит, уже больше половины однозначно говорят о том, что можно вернуться к тому экономическому и социальному порядку, который был при советской власти.
   Вопрос поставлен однозначно. Потому что альтернатива не в том "...или ещё больше нищать", да? "Что вы хотите: вернуться в "совок" или разориться до конца?" Мы же не так ставим вопрос.
   Мы говорим: "Вернуться к тому экономическому и социальному порядку, который был при советской власти...", - мы же не говорим замечателен он или не замечателен он был, да?
   И мы говорим: "До конца довести начатое в 90-е годы, сделать настоящую капиталистическую экономику..." Говорят: "Настоящую капиталистическую экономику хотят сделать 41%". Вы понимаете значение этой цифры? Это абсолютно верные цифры. Вы меня слышите? Все. В том числе и те, кто причастны к власти. Вы слышите? Что такое предвыборный год? Вам кто-нибудь, кроме нас, это может сказать? Никто. Потому что одни побоятся, а другие не знают.
   Итак, 53% хотят вернуться к тому экономическому и социальному порядку, который был при советской власти, имея в виде альтернативы хорошую капиталистическую альтернативу.
   Дальше. Очень интересный ответ, ну просто по моральному климату в обществе, обнадёживающий. Специально он так и задан, этот вопрос.
   Какое государство по вашему мнению будет развиваться лучшим образом, какой способ развития вам больше нравится: 
   - Когда развитие идёт за счёт развития каждого человека, собственных ресурсов, национальных ценностей.
   Или
   - Когда развитие идёт за счёт подавления других стран, использования их ресурсов, ограбления колоний.
    
   0x01 graphic
   Рис. 3.
   Ну, казалось бы, - вот этот национализм агрессивный должен говорить: "Да, всех будем грабить, только для себя..."
   Сколько процентов говорит, что нужно развиваться за счёт развития каждого человека, собственных ресурсов и национальных ценностей? - 91%. Ну, когда 91% говорит так, то грабить не хочет никто, кроме отдельных, "высокопродвинутых" полудурков.
   Это называется неабсолютное большинство - это уже те данные, в которых дальше социологически разбираться невозможно, потому что, когда все заодно, то там дальше социология отдыхает. 
   Дальше. 
   Каково должно быть с вашей точки зрения отношение граждан к стране, государству и обществу?
   Ответы такие:
   - Интересы страны, государства - превыше всего, люди должны поступаться своими интересами, если нужно стране.
   - Второй ответ. Люди должны в первую очередь думать о своих интересах, они не обязаны ничем жертвовать ради интересов страны, государства и общества.
   58% говорит о том, что интересы страны, государства - превыше всего, и люди должны поступаться своими интересами, если это нужно для страны.
    
   0x01 graphic
   Рис. 4.
   В следующем опросе мы спросим, какими интересами. И до какой степени. Но уже понятно, что весьма существенное большинство страны (подчёркиваю снова, что все процедуры опроса были соблюдены, количество опрашивающих и опрошенных беспрецедентно для постсоветской и советской социологии, да и вообще для мировой социологии, - так что ошибок тут быть не может) - 58% говорит о том, что интересы страны, государства - превыше всего, и люди должны поступаться своими интересами, если это нужно для страны. Либеральная пропаганда надрывалась с тем, чтобы сказать, что "люди должны в первую очередь думать о своих интересах и не надо, не надо, не надо жертвовать". Вот пусть... она надрывалась... и уползает с арены, как побитая собака, хотя, конечно, 30% - это ещё существенный кластер, его достаточно, чтобы установить любую диктатуру.
   Теперь, следующий вопрос...
   Распределение ответов на следующий вопрос: Существуют разные мнения о том, почему программа десоветизации так остро встала в повестку дня именно сейчас. С каким из мнений, перечисленных ниже, вы согласны в наибольшей степени?
    
   0x01 graphic
   Рис. 5.
   - Десоветизация нужна именно сейчас, потому что политикам больше нечего сказать народу, а год предвыборный - это просто способ ведения предвыборной кампании Медведева - 36%. Огромное большинство. Все остальные кластеры ниже.
   - Десоветизация нужна нашим "друзьям" за рубежом, которые хотят пересмотреть итоги Второй мировой войны и перевести СССР из числа победителей в число виновников - 27 %. Сложите вместе тех, кто говорят, что дурят, блажат идиоты-политтехнологи и тех, кто говорят, что это делают враги. Это сколько будет? Это будет 63%.
   Дальше десоветизация нужна потому, что она потребует больших денег (на установку памятников, создание мемориалов и т. д.), которые чиновники хотят "распилить" - 11%. Сложите эти цифры - это уже 74 и 5 не ответили. 21% - десоветизация нужна именно сейчас, потому что без неё невозможно модернизировать сознание людей, что необходимо для объявленной Д. Медведевым модернизации в стране. Если 21% отвечает так - "для модернизации она нужна", а все остальные отвечают - для "распила", для подрыва национальных интересов и для пиара, то это значит, что по другую сторону (ну, 5 никак не ответили) 26-ти % стоит 74%. 36 - за то, что это пиар. 27 - за то, что это подрывная деятельность и 11 - за то, что это распил.
   Впечатляет?
   Меня впечатляет.
    
   0x01 graphic
   Рис. 6.
   Нынешняя десоветизация уже вторая на нашей памяти. Первая волна десоветизации прошла в 1985-1991г.г., во времена так называемой горбачёвской перестройки. Тогда десоветизация закончилась распадом СССР. Не кажется ли вам, что осуществление программы десоветизации сейчас так же может завершиться распадом России?
   Ответ:
   - Такое, наверное, возможно - 24%.
   - Да, так и будет - 26%.
   Сумма сколько? - 50. Половина страны говорит или: "Да, так и будет, - или, - это возможно".
   - 30% - такого, скорее всего не произойдёт.
   50 и 30 - это 80. 
   - 18% - нет, так не будет. Оставшиеся не знают, как отвечать.
   Теперь следующее. Мы по-разному варьируем одно и то же, проверяя самих себя, проверяя, понимаете? Мы не подтасовываем, не занимаемся пропагандой, мы сами хотим проверить степень переориентации общества, уровень поворота общества в другую сторону, степень формирования того, что называется большим новым нарративом.
   Теперь вот... Рано или поздно, но современной России придётся определить своё отношение к СССР, у страны не может быть позади чёрная дыра длиной в 70 лет. Как по-вашему нужно поступить России и российской власти в отношении советского периода нашей истории?
   0x01 graphic
   Рис. 7.
   - Официально признать величие СССР и всемирное значение его достижений, величие идей, на которых он был построен, величие советского народа, спасшего мир от фашизма.
   Как вы думаете, сколько процентов? - 86.
   - 7% - официально признать преступность СССР, бессмысленность и вредность идей, бессмысленность и вредность идей, на которых он был построен, геноцид народов СССР, вину за Вторую мировую войну. 7%.
   И когда там всякие полусоциологи начинают ахать: "Да кто же это говорил, да разве так было?" - ну, извините, мы внимательно разобрали те документы, которые были предложены Советом по правам человека и гражданскому обществу. Там было сказано именно так. Именно так. 8% не ответили.
   Следующий вопрос. В 91-м году СССР распался вопреки желанию большинства советских людей, выраженному на всенародном референдуме в марте того же года. Как Вы думаете, почему люди тогда не протестовали против Беловежских соглашений, почему не вышли на улицы?
    
   0x01 graphic
   Рис. 8.
   Это важнейший вопрос. Ответы:
   - Потому что люди не понимали что произошло, думали, что СНГ - это то же самое СССР, только немного на других условиях - 32%.
   - Потому что люди привыкли верить руководству страны, не могли даже представить себе размер предательства элиты в отношении страны и народа - думали, что руководство разберётся - 45%.
   Сумма сколько? - 77.
   - Потому что в глубине души большинство людей хотели распада, хотели, чтобы все национальные республики жили отдельно, - думали, что так будет легче жить - 8%. При любых национальностях.
   - 12% - потому что люди были угнетены и дезориентированы предшествующей антисоветской кампанией и считали, что разрушение СССР - это закономерный итог его "неправильности" - 12%.
   Ну, извините. Ну, мы иначе ставим вопросы, иначе всё дифференцируем, но получается-то всё то же самое: 79 - 11. С некоторыми кластерами, из которых... и это очень важно сейчас осмыслить... я уже начинаю, забегая вперёд, я надеюсь, что на школе это будет продолжено просто в гораздо большем объёме, - осмысливать данные. Потому что все называют две причины. Одну - что не понимали, а другую, - что верили руководству. Что нужно сделать, чтобы не распалась Россия (хотя бы)? - Чтобы никогда больше никто не говорил, что не понимает (это задача наша, это задача настоящей интеллектуальной пропаганды) и для того, чтобы вот эта слепая вера уступила место аналитике, как новой идеологии общества. Если даже не идеологии, то фундамент идеологии. Так ещё не было в мире, но никто и не "залетал" так, как мы, поэтому полноценная аналитика должна стать фундаментом идеологии. И мы этого добьёмся, чтобы понимали и верили себе, а не другим.
   Вопрос: Как вы думаете, почему всё-таки распался Советский Союз? В чём главная причина, которая привела к гибели СССР?
    
   0x01 graphic
    
   Рис. 9.
   Ответ:
   - СССР распался по воле политиков того времени, которые действовали в своих личных интересах в результате предательства руководством страны интересов народа СССР - 50%.
   - СССР распался в результате многолетней подрывной работы зарубежных спецслужб, которые хотели окончательной победы в холодной войне и уничтожения СССР - 16%.
   - СССР распался, потому что советский народ поверил антисоветской пропаганде, захотел построить капитализм и "жить, как на Западе" и не защитил Советский Союз - 13 %.
   - СССР распался из-за неразрешимых проблем, связанных с деградацией экономики и идеологии, он экономически больше не мог существовать, и народы СССР хотели жить самостоятельно - 19%.
   Это ещё большой сегмент. Но это опять, ну, поскольку 3% не ответили, то 78 - 22. А на самом деле ещё больше. 50 - что предательство руководства, 16 - что подрывная деятельность спецслужб и 13 - доверчивость населения. На самом деле мы понимаем - было и то, и другое, и третье.
   Дальше идёт вопрос колоссальной важности. Если бы мы с помощью какого-нибудь волшебства или машины времени перенеслись в 91-й год, зная всё то, что произошло со страной и с нами за прошедшие 20-ть лет, то стали бы Вы лично открыто протестовать против распада СССР?
    
   0x01 graphic
   Рис. 10
   Ответ.
   - Да, наверное, стал бы протестовать, принял бы участие в демонстрациях и митингах протеста - 33%.
   - Ответ. Да, точно стал бы протестовать любыми способами, вплоть до баррикад и вооружённой борьбы - 19%. Все мои эксперты говорят, что они не помнят общества, в котором (это же мы ставим так вопрос: Да, точно стал бы протестовать любыми способами, вплоть до баррикад и вооружённой борьбы, - они не помнят общества, в котором (за последнее двадцатилетие) 19% говорили, что стали бы протестовать вплоть до вооружённой борьбы.
   - Не, точно не стал бы протестовать. СССР мне не нужен - 10%.
   - Нет, наверное, всё равно протесты бесполезны, да и неизвестно, нужно ли сохранять - 36%.
   Большинство уже по советскую сторону баррикад, большинство населения. Но ещё важнее, что 19% заявляют, что они готовы бы были вплоть до вооружённой борьбы защищать СССР. Это беспрецедентная цифра. И вы понимаете, что она такой ещё 5-7 лет назад не была.
   Как мы все знаем, всё на свете имеет цену. Представим себе, что всем гражданам России гарантировали, что они будут жить, как на Западе - по уровню жизни, по уровню демократических свобод, по уровню безопасности за это придётся заплатить распадом Российской Федерации на множество независимых государств (например, на 50 стран на Северном Кавказе, Татарстан, Якутию, Башкирию и Дальний Восток, Сибирь, Чувашию, Удмуртию и так далее. Согласились бы Вы лично на такой обмен?
    
   0x01 graphic
    
   Рис. 11.
   Вы понимаете, что отвечают полуголодные люди. Вот, у Вас будет всё в шоколаде, как на Западе. Просто это рассыплется. И вы будете жить гораздо лучше не только материально, - у вас будет всё спокойно и так далее. Согласились бы Вы или нет? Согласны вы или нет? Сколько процентов говорит, что "нет, никогда и ни за что"? - 62.
   Господа-добиватели России и специалисты по мутациям русского духа, поезжайте с вашей профессией в другие места.
   - 32% говорит: "Всё зависит от того, каковы будут конкретные условия и насколько реальны будут гарантии. 32 хочет...
   - 4% говорит: "Да, конечно, о чём тут думать".
   И 3% - не отвечают.
   Я вовсе не хочу сказать, что общество, знаете, как Спарта, на всё готово и триумфально заряженно страстью по государственности. Люди замученные, замызганные. Государство ведёт себя с ними чудовищно, оно высасывает из них последние соки, оно им хамит. Оно проводит чудовищную культурную, образовательную и прочую политику, но они говорят, что если мы заживём лучше, но не будет России, то мы этого категорически не хотим. Ниже будет сказано, что они говорят и нечто большее и их 62%. Это не простое большинство. Это решающее большинство. Это большой перевес.
   Следующий вопрос. Если бы Вы вдруг завтра узнали, что в результате сговора политиков и спецслужб уже подписан документ, согласно которому Российская Федерация перестанет существовать, а вместо неё образуется федерация независимых республик, а вы теперь не гражданин России, а гражданин одной из этих независимых республик, то что бы Вы стали делать?
    
   0x01 graphic
    
   Рис. 12.
    
   - Наверное, стал бы протестовать - принял бы участие в демонстрациях и митингах протеста - 40%.
   - Точно стал бы протестовать любым способом, вплоть до баррикад и вооружённой борьбы - 20%.
   Вы слышите? - 20. В сумме - 60.
   - Наверное, ничего - всё равно ничего не поделаешь, да, может быть, это и к лучшему - 33%.
   - Точно ничего бы не стал делать - я бы обрадовался - 4%. Вот это и есть либероиды. А это то, что они пытаются подтянуть под себя.  
    
   0x01 graphic
    
   Рис. 13.
   Как вы думаете, какая часть Ваших родственников, друзей и знакомых, с которой Вы общаетесь, испытывает в той или иной мере ностальгию по СССР, думает о Советском Союзе с теплотой? Средняя оценка по выборке, по всем, по всем возрастам, группам и слоям - 52,9% считают, что средний человек опрашиваемый говорит, что у него больше половины тоскуют по СССР и по Советскому Союзу - 52, 9%.
   Дальше. Сейчас, как известно, довольно сильно распространена ностальгия по СССР. Всё больше людей говорят и думают о Советском Союзе только хорошее. Как Вы думаете, чем вызвана эта ностальгия?
    
   0x01 graphic
   Рис. 14.
   - Первый, главный кластер. В СССР было очень много хорошего, что люди безвозвратно потеряли с гибелью Советского Союза, ностальгия тут вполне понятна - 47 %.
   - Это настоящая ностальгия, потому что с распадом СССР люди потеряли свою Родину, они оказались чужими в своей стране и чувствуют себя в России, как на чужбине - 24. Сложите цифры - 71.
   - Это не настоящая ностальгия, просто большинство людей не смогли адаптироваться к рынку, добиться успеха, заработать - 13%.  
   - В СССР ничего хорошего не было, ностальгия вызвана тем, что в СССР прошла молодость, а в молодости и небо голубее, и трава зеленее - 13 %.
   3% не ответили.
   Это не называется смена большого нарратива? Двадцать лет ломали хребет. Уже стихами заговорил: 
   Двадцать лет
   Ломали хребет...
   Как вы думаете (вопрос), какие духовные потери, связанные с гибелью Советского Союза, наиболее болезненны для людей, а о чём они совсем не жалеют? Что из того, что мы потеряли вместе с СССР, важно для большинства людей, а что - нет?
    
   0x01 graphic
   Рис. 15.
   Первый показатель: Потеря чувства уверенности в завтрашнем дне - понимания, что будет мир, всегда будет работа, крыша над головой, возможность нормально жить, растить детей.
   - Да, это огромная потеря, все жалеют - 68%.
   - Может, кто и жалеет, но их немного - 21%.
   - Такого никогда не было, это - миф - 6%.
   - Об этом никто не жалеет - 2%. В сумме 8. Не ответили - 3%.
   Итак, 68% считают, что это потеря чувства уверенности и так далее.
   0x01 graphic
   Рис. 16.
   Исчезновение культа труда и творческого отношения к любому делу - который реально поддерживался государством.
   - Да, это огромная потеря, все жалеют - 54%.
   - Может, кто-то и жалеет об этом, но их немного - 30%.
   - Такого никогда и не было, это - миф - 7%.
   - Об это никто не жалеет - 5%.
   4% не ответили.
    
   0x01 graphic
   Рис. 17.
   Теперь. Утрата чувства гордости за свою великую страну - самую прогрессивную и справедливую страну мира, страну, спасшую мир от фашизма.
   Как вы думаете сколько? - 73%. Да, это огромная потеря.
   - 17%  - Может, об этом кто-то и жалеет, но их немного.
   - 4% - Этого никогда не было.
   - 2% - Никто не жалеет.
    
   0x01 graphic
   Рис. 18.
   Потеря осмысленности собственного существования - участие в великом деле всемирного значения:- строительстве справедливого общества.
   - Огромная потеря - 45%. Это уже просто про коммунизм.
   - Может, кто-то жалеет, но их немного - 34%.
   - Не было (миф) - 10%.
   -  Никто не жалеет - 7%.
   - Не ответили - 4%.
   Обращаю ваше внимание, что кластер, который говорит: "Может, кто-то и жалеет об этом, но их немного", это не кластер, который говорит, что этого не было.
    
   0x01 graphic
   Рис. 19.
   Но достаточно того, что я прочитал. Потеря чувства реального братства и общности со всеми людьми и народами СССР, когда в любом уголке страны человек чувствовал, что он среди своих, как дома.
   - Да, это огромная потеря, все жалеют - 63%.
   - Может кто-то жалеет, но их немного - 22%.
   - Не ответили - 4%.
   - 8% -  "это - миф".
   - Нет, никто не жалеет - 4%.
   0x01 graphic
   Рис. 20.
   Исчезновение культа знаний и науки, благодаря которым СССР добился колоссальных успехов во всех сферах жизни.
   - Огромная потеря, - знаете, какая часть населения считает? - 71%.
   - Может кто-то и жалеет об этом, но их немного - 17%.
   А дальше опять: 4% - не ответили, 5% - что это - миф, а 3% - что они не жалеют.
    
   0x01 graphic
   Рис. 21.
   Утрата ощущения равенства всех граждан страны: тогда было реальное равенство возможностей для развития и профессионального роста людей и отсутствовало то колоссальное расслоение, которое есть сейчас.
   - Да, огромная потеря, все жалеют - 62%.
   - Может кто-то и жалеет, но таких немного - 20%.
   - Не ответили - 4%.
   - Такого не было, это - миф - 11%.
   - Об этом никто не жалеет - 3%.
   0x01 graphic
   Рис. 22.
   Потеря чувства причастности к великим свершениям и важным для всего человечества - таким, как покорение космоса, освоение мирного атома, Арктики, создание передовой науки и великого искусства, лучшей в мире системы образования и здравоохранения.
   - Огромная потеря, все жалеют - 63%.
   - Может, кто-то жалеет, но их немного - 24%.
   - Нет, об этом никто не жалеет - 4%.
   - Такого никогда не было, это - миф - 4%.
   - Не ответили - 4%.
    
   0x01 graphic
   Рис. 23.
   Дальше интересное: данные говорящие о том, насколько всё многозначно.
   Потеря репутации страны - защитницы угнетённых народов во всём мире, помогавшей странам избавиться от колониального гнёта - приобретение репутации страны, предавшей интересы своих друзей и союзников.
   - Это огромная потеря, все жалеют - 46%. Это тоже много, да? Но это - не за помощь Кубе и Анголе. Да? 
   - 24% - жалеют, но их немного.
   - миф - 9%.
   - никто об это не жалеет - 9%.
   - 5% не ответили.
    
   0x01 graphic
   Рис. 24.
   Утрата ощущения, что ты хозяин своей судьбы - в СССР не было эксплуатации человека человеком, человек был хозяином своего труда, каждый мог рассчитывать своим трудом и способностями достичь любых высот.
   - огромная потеря - больше половины населения - 54%.
   - может, кто-то жалеет, но их немного - 22%.
   - такого никогда не было, это - миф - 16%.
   - об этом никто не жалеет - 5%.
   - 4% не ответили.
    
   0x01 graphic
    
   Рис. 25.
    
   Потеря ощущения безопасности, защищённости - когда маленькие дети могли гулять спокойно одни, подросткам не угрожала наркомания, уровень преступности был низким, терроризм был за границей. 
   - Да, это огромная потеря, все жалеют - 79%.
   - Не ответили - 4%.
   - Такого не было - 7%.
   - Может об этом кто и жалеет, но их немного - 9%.
   - об этом никто не жалеет - 2%.
    
   0x01 graphic
    
   Рис. 26.
    
   Утрата авторитета страны в мире, потеря самостоятельной внешнеполитической роли, роли и влияния в международных отношениях.
   - Да, это огромная потеря, все жалеют - 65%.
   - Может быть, кто и жалеет - 20%.
   - Такого никогда не было - миф - 7%.
   - Не ответили - 4%.
   Я ознакомил очень вкратце, очень вкратце с огромными результатами.
   Я, во-первых, поздравляю всех с тем, что вообще удалось добыть эти результаты.
   Во-вторых, поздравляю с тем, что это ещё не все результаты, мы добыли гораздо больше результатов. И мы будем знакомить с ними тех, кто вместе с нами их добывал. Будем знакомить с ними тех, для кого это будет оружием действия.
   И, наконец, я поздравляю с тем, что хотя наше общество и очень проблемное, но оно уже такое. И наша задача заключается в том, чтобы оно ещё и ещё сдвигалось в ту сторону, которая выведет нас из нынешнего колониально-криминального омерзительного состояния, несовместимого с жизнью страны.
   Наконец-то, это уже понимает большинство населения.
  
   Суть времени - 27 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=201
   Скачать файл.avi (avi - 291.07 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 59.13 Мб) http://narod.ru/disk/start/05.dl11sg-narod.yandex.ru/20313891001/h7dcf0a85b5b0d0947a31a0b90f647bb2/27.mp3

 "Суть времени - 27"

   В предыдущей передаче я очень бегло обсудил полученные нами и, с моей точки зрения, бесценные результаты по состоянию общества во всём, что касается советскости - антисоветскости, державности - того, что называют "потреблятством". Мы увидели некую картину, очень важную.
   Это работа. Эту работу сделало огромное количество людей. Они затратили на неё много сил. И, как они теперь сами видят, они затратили их не зря. Если они хотят иметь карту и компас и двигаться вперёд к своим целям, понимая, в какой стране они живут и каковы проблемы страны, то нужны такие исследования. Они стали более зрячими, чем были. Они сейчас знают больше, говорить могут по-другому, думать могут о стране иначе. Они её видят. Они видят не что-то окрест себя. Они видят страну с птичьего полёта. И они теперь уже, на основе этого второго социологического опроса, довольно глубоко могут проникнуть в суть происходящего.
   Пока что я только описывал результаты. Тут же можно строить модели, тут можно проводить многомерный анализ, тут очень много всего.
   Ещё раз поздравляю с этим действием и хочу сказать, что за эти месяцы, когда мы создали свою молодую организацию, которой нет ещё года, которая не должна ещё, по человеческим меркам, ходить и разговаривать, - мы уже осуществили больше действий, чем многие другие осуществили за годы. Но это не значит, что мы должны почивать на лаврах.
   Потом будут ещё другие опросы. Сейчас же мы предлагаем сделать следующее. В определённый день, о котором будет сказано, всем членам организации (подчёркиваю, ВСЕМ - не так, как я говорил по поводу других наших проектов: кому-то - да, кому-то - нет, хотите - да, хотите - нет, а ВСЕМ членам нашей организации) обзавестись фотоаппаратом своим или попросить у соседа, или взять мобильник и с помощью мобильника это осуществлять - и сделать несколько фотографий на тему "Регресс. 20 лет без СССР". Вот таких, каких вы хотите. У себя на местах. Самых ярких, которые вы можете. Проявите творчество. Это у вас займёт даже не несколько дней, а буквально несколько часов - столько, сколько захотите. Это может сделать каждый. Если вы не хотите делать даже этого - это не членство в организации. Нам нужна организация тех, кто будет действовать.
   Что мы дальше сделаем? Эти фотографии в определённом формате (сейчас бескорыстно работает огромная группа людей, они готовят сайт, который сможет принять эти фотографии) будут размещены на сайте. И у нас будет интернет-выставка колоссальная "20 лет без СССР". Мы планируем альбомы, передвижные выставки, все вы можете делать региональные выставки. Мы просим каждого из вас подумать, что ещё с этим можно сделать. Но самое главное сейчас - это сделать. Говоришь-говоришь: "Регресс, регресс. Регресс, регресс..." - никто не понимает. Нужны образы. Давайте сейчас создадим гигантский банк образов.
   Каждый человек обладает творческой фантазией и талантом. Это - работа сразу для всех. И это - работа, которая в каждом из вас актуализирует художественно-творческое начало и политическое одновременно. Давайте! День мы назовём. Просим принять в этом участие всех, потому что мы понимаем свою организацию как организацию действия. В этом смысле, ещё раз, выражая благодарность всем, кто довёл до конца социологическую работу, я хочу обратить внимание членов нашей организации на то, что браться за работу и бросать её посередине - это не то, что нужно.
   Я когда-то сказал, что если люди год просуществуют в организации полноценно, то они сами будут дальше понимать, что за этот год они стали другими. Я не говорил, что если они будут валяться на диване - они станут другими. Или если они будут браться за дело и его бросать.
   Мы сейчас готовим [летнюю] школу. Поразительно, что ко мне начались обращения людей, имеющих вес в нашем обществе, чьи родственники хотят на школу, и так далее, и тому подобное. Школу мы проводим в очень аскетичных условиях. Я отвечаю раз за разом, что "только по делам, только по мере человеческой активности"... Школа для активистов. Но ещё раз обращаюсь ко всем: если люди подали на неё заявку, сказали, что приедут, и не приедут - это не есть то, что мы считаем нормой деятельности в нашей организации.
   Итак, следующее крупное действие для всех - уже после школы, чьи результаты тоже будут обсуждать все... Люди приедут из всех регионов, они смогут дальше обсуждать результаты. Мы делаем школу для того, чтобы получить результаты. Для действия, понимаете? Не для того, чтобы развлечь людей или вместе провести время, или даже познакомить их друг с другом. Там предстоит пахать, пахать и пахать, чтобы двинуться ещё вперёд. И мы всё время будем требовать действия, продвижения вперёд. Хотите действовать? Милости просим! И чем больше по объёму и качеству вы будете действовать, тем больше вам будет предоставлено возможностей.
   В этом смысле опять-таки где-нибудь месяца через три мы кардинально поменяем интернет-пространство к лучшему. Мы предоставим там огромные возможности, постараемся предоставить всем. Но поймите же и вы нас. Мы благодарны каждому, кто нас смотрит, но это не называется "членство в организации". Мы благодарны каждому, кто хоть как-то реагирует на просмотренное. Мы благодарны всем, кто нас критикует. Мы благодарны даже тем, кто нас ругает, потому что, значит, они нас смотрят и обсуждают нас, а не идут в порно-клуб или пивбар. Мы всем благодарны и ни на кого не в обиде. Но и обратная обида не может иметь место, понимаете?
   Если уже есть много тысяч людей, которые определились и хотят говорить между собой о том, с чем они определились, то они имеют право в своей среде разговаривать по своей повестке дня.
   А те, кто сомневаются, - это замечательные люди. Мы их очень уважаем (вместе это называется "сомневающиеся" или "критикующие")... Но когда все люди собираются в одном пространстве, и в одном пространстве находятся люди, которые для себя уже всё решили, много сделали, хотят сделать больше и вдруг некоторые говорят: "Надо ещё подумать, а давайте-ка вместе..." - им отвечают: "Старик, ну, о чём мне с тобой думать?"
   Есть замечательный фильм "Хождение по мукам", когда актер, прекрасно играющий Телегина, всё говорит Ивану Горе (этот актер как раз играет хуже, но тоже неплохо)... Иван Гора - это такой рабочий, который стал деятелем Гражданской войны и революции, а Телегин - такой сомневающийся военный интеллигент... Когда вот этот сомневающийся интеллигент вдруг говорит Ивану Горе, который уже весь в революции и Гражданской войне (идёт Гражданская война, Гора мечется, управляет какими-то процессами... А Телегин помнит, как он с ним разговаривал, Гора когда-то такой был интеллектуальный рабочий, Телегин очень ценил его народную мудрость): "Иван, ну, куда ты опять торопишься? Ну, давай посидим, поговорим". А Иван ему: "Чудак ты, парень! Ну, есть у меня сейчас время с тобой разговаривать?!"
   Я-то как раз, в отличие от Ивана Горы, считаю, что время всегда есть. И что разговаривать безумно важно. Но нужно просто многомерное пространство, многосекторное, многосегментное, в котором найдётся место для всего: и для разговоров, и для действия, и для людей, которые всё уже для себя решили и идут вперёд, и для людей, которые колеблются, и так далее. Для всех.
   Но это не значит, что мы не понимаем, как должна выглядеть организация, которая может стать рычагом, переворачивающим Россию. Мы прекрасно понимаем, что это такое. Мы прекрасно понимаем, что такая организация - это не тусняк. Это нечто совсем другое. Вся проблема современной России как раз и заключается в том, что большинство людей чувствует стремление вернуться к советскому (это даже не настроение, люди достаточно последовательно выражают свою позицию, отвечая на один вопрос за другим), что вот эта вот общая устремлённость есть, но когерентности нет. А всё, на что может рассчитывать противник, - что среди этих 70-75-80% (которых совершенно достаточно, как, честно говоря, и 60-ти, для того, чтобы общество повернуть в другую сторону и действительно все процессы повернуть в другую сторону) будет разброд и шатание; что там будут какие-то комплексы; что там-то и поселится регресс; что там-то и удастся свести всё к малодушию, неуверенности, сомнениям и всему, чему угодно.
   Нам-то, по большому счёту... как бы это сказать... не так важно любой ценой завлечь побольше народу и каким-то образом в этом большом количестве людей какую-нибудь политическую сагу сочинить. Нам именно важно изменить, изменить общество - сделать так, чтобы то, что сейчас является настроением, стало намерением; то, что является намерением, - стало волевым импульсом; то, что стало волевым импульсом, - стало страстью.
   Политика - это действительно управление общественной энергией. Но то, что нам нужно сегодня, то, что России нужно сегодня, может быть, впервые, - это действие по изменению качества и количества энергии. Не по управлению только имеющейся энергией, а по изменению качества и количества этой энергии. Впервые в истории мира и впервые в истории России метафизика (а именно она занимается изменением качества энергии и её количества), духовная деятельность, политико-культурная деятельность становятся политикой в чистом виде.
   От эффективности этой деятельности зависит судьба страны. Борьба за качество энергии является сегодня решающим фронтом политической войны. Война идёт в высшем, смысловом измерении. Это вот эта война.
   Потому что если энергия будет полузвериная, то даже если направленность этой энергии нас устроит, то её качество скорее сметёт страну, чем решит поставленные задачи. И противнику безумно нужно навязать этой энергии самое низкое качество, низвести её к рефлексу, к звериному импульсу, может быть, и справедливому, по большому счёту, но максимально непросветлённому, лишённому смысла, физиологизированному.
   Я прекрасно понимаю, как много сейчас сделано для того, чтобы кавказская тема, северокавказская, которую так любят у нас некоторые националисты-уменьшители, была популярна.
   То, как ведут себя представители северокавказской элиты в Москве, других местах, все эти Кондопоги и многое другое, конечно же, возмущает людей, причём возмущает их справедливо. Создаются определённые обоснованные настроения по принципу "анти".
   Что дальше делают те, кто хотят использовать эти настроения во зло? Они осёдлывают эти настроения, максимально физиологизируют их, сводят это всё к голому рефлексу, нагнетают температуру, опрощают, вызверивают эту энергию... И дальше они (поскольку эта энергия бессмысленна) говорят: "Ты же это всё ненавидишь?" - "Да!" - "Ну, тогда давай это всё отделим, расчленим!"
   Вот это "ну, тогда давай" означает: "я энергию..."  "Я" - это некий имярек, в данном случае, мой оппонент, а, честно говоря, и враг... Вот этот враг энергию не просветляет, а, наоборот, всячески засоряет всем, чем угодно, делает её максимально тёмной. "Отёмнивает" - нет такого слова в русском языке, да? "Затемняет" - тоже неправильно... Он её делает максимально тёмной, мутной, грязной, примитивной. Он в этом состоянии даёт ей некий накал... Тот, кто находится в этом состоянии, думать уже не может вообще. И тогда ему предлагают нечто, что автоматически выполняется.
   Результатом оказывается чудовищное усугубление всего того, против чего выступает такой манипулятор. Запомним это слово - "манипулятор". Манипулятор так вот и выступает.
   Задача вообще состоит в следующем.
   Вот, вам что-то не нравится... Приходит манипулятор и начинает ярко ругать то, что вам не нравится. Вы создаёте мост, дугу рефлекса между собой и ругателем. Вам не нравится, а он очень ярко ругает.
   Когда возникла эта дуга, он получает возможность определённым образом манипулировать вашим сознанием, то есть предлагать вам рецепты, схемы, подходы, интерпретационные модели и так далее, которые приводят вас к искомому для него и гибельному для вас результату.
   Вот что такое манипуляция. Причём, иногда это доходит до абсолютного безумия. Абсолютного.
   Ну, вот у вас есть паразиты. Какие-то там, не знаю, в Дагестане, например, паразиты: такой богач, и такой богач, и этот. У вас... не знаю... клещи, клопы на ноге, и эта ваша нога называется, предположим, Дагестан. [Манипулятор] говорит:
   - Вот смотрите, какие клещи, как они сосут, как больно...
   - Да-а-а. Да, нам больно.
   Он говорит:
   - Давайте отрежем ногу...
   - Подожди, а на руке другие клещи.
   - Отрежем руку.
   - А на другой ноге тоже эти клещи, клопы, паразиты!
   - Отрежем другую ногу.
   А они и на животе! Что, тоже резать? А они и на голове...
   - Да, всё расчленим, и паразитов не будет!
   Паразитов не будет - будут могильные черви. Того же генезиса, который тебе так не нравится!
   Что, это непонятно?
   Вся страна - язва. Вся, куда ни ткни, - язва: в Москву ткни - язва, в Питер ткни - язва, в какую-нибудь Тьмутаракань - язва, в Сибирь - язва, Дальний Восток - язва, Северный Кавказ...
   Берётся какая-нибудь точка, которую надо отчленить, и говорится:
   - Вот здесь - 21 язва! Вот, вот, вот и вот...
   - Подождите, но они же всюду! И что? Ну, есть язвы - так ты лечи язвы. Язвы лечи!
   В переводе на политический язык, это уже значит, что энергия начинает каким-то образом выходить из тёмного, дремучего состояния.
   Страну жрёт преступный класс - паразитариум вот этот, созданный за счёт социокультурного шока (слома идентичности) и за счёт ускоренного построения капитализма без всякого старта, только из преступников. Вот этот криминально-гедонистический монстр жрёт страну. Он из страны вывез за 20 лет, как минимум, 2 триллиона долларов. Это как минимум. То есть со свистом вывозит по 100-200 миллиардов в год, да? И ОН её жрёт...
   А они [манипуляторы] говорят:
   - Нет, жрут кавказцы! А-а-а, вы хотите сказать, что они не жрут? А-а-а, вы холуи Рамзана Кадырова! А-а-а, вы ему, наверное, сами помогаете! А-а-а, вы хотите...
   Я говорю:
   - Что, ее жрёт только Кавказ? Ну, ее жрут кавказские "клопы", бурятские, удмуртские, русские, etcetera... Клопов до фига. Зачем вы говорите про одних, если есть другие? Других меньше, что ли? Я не понимаю.
   Значит, задача заключается в том, чтобы либо расколоть этот класс и заставить часть его (задача-минимум) работать созидательно.
   Либо этот класс дожрёт страну, и тогда надо будет его смести в посткатастрофический период.
   Либо его можно будет смести в докатастрофический период.
   Вот три варианта.
   Почему надо отрезать ногу, если на ней пиявки, или даже клопы, или клещи? И они же не только на ноге... Страна уже сожрана дотла.
   Протест против этого - переводится стрелка на какую-то часть - создаются все условия для того, чтобы что-нибудь ещё разрушить... Это всё - аналогия с тем, что происходило с СССР.
   Либо класс номенклатуры надо было расколоть, опереться на его относительно здоровую часть, чтобы она смела больную, и возможности тогда были. Я вот, кстати, очень сомневаюсь, что они сейчас есть. Я не вижу никаких симптомов в этом направлении. А тогда они были.
   Либо в конце концов, надо было смести этот класс... Но почему для этого надо было разрушить страну? И что, после того, как ее разрушили, номенклатуры стало меньше? Чиновников стало меньше? Вы знаете, во сколько раз их больше? Вы знаете, во сколько раз их больше, чем в СССР на душу населения? Их втрое больше. Они жируют меньше? Они жируют в 100 раз больше! Если это всё развалится ещё на 20 частей, их станет меньше или больше? Их станет ещё больше! И они сожрут всё до конца.
   Какая связь между одним и другим? "В огороде бузина, в Киеве дядька". Но когда человек замыкает рефлекс, когда он орёт: "Я ненавижу это, ненавижу", - ему вторят:
   - Да, да. И я ненавижу. И я.
   - Я ненавижу, ненавижу!
   - И я ненавижу. И я ненавижу.
   Создаётся вот эта гипнотическая суггестивная реакция, а потом:
   - Давай, сделаем это!
   - Давай, давай, давай! Давай хоть что-нибудь сделаем. Давай, невыносимо.
   Делается нечто, от чего становится в неизмеримое количество раз хуже. В неизмеримое.
   - А почему? Опять...
   - А потому что вот это, вот это, вот это...
   - Да, да, да...
   - Давай ещё что-нибудь сделаем...
   Вот это называется "мутная энергия" - энергия рефлексов. Наша задача заключается в том, чтобы вывести протестную энергию из нужного нашим противникам состояния. Не погасить её, не канализировать пар в свисток. А изменить её качество. Это, между прочим, всегда называлось привнесением идеологии в стихийный протест. Ради этого марксисты ходили в рабочий класс. Ради этого. Чтобы от воя, муки, рефлексов ненависти всё это перешло в осознание. Чтобы исчезла эта слепота - та самая слепота, которая однажды погубила страну.
   Политика не должна быть превращена в рефлекс. Теперь её активно превращают (понятно зачем - потому что надо разрушить страну)... Но ведь к этому-то всё тоже свести нельзя...
   Кому-то (умным) надо разрушать страну, манипулировать, и потому им нужна эта мутная энергия. А кто-то просто её [мутной энергии] хочет, как кот валерьянки...
   Начинаем обсуждать серьёзную, живую, больную проблему. Очень острую. Очень опасную. То, что началось с Будановым. Тут сейчас написали, что какая-то группировка "Риядус-Салихийн" взяла на себя ответственность за убийство Юрия Буданова.
   Я специалист по контртерроризму, у меня вышло по этому поводу достаточно много книг, я участвовал в международных конференциях, являюсь соучредителем мировой контртеррористической организации ICTACи так далее. Короче говоря, я в этом всё-таки варюсь лет двадцать. И вот я вам говорю: когда в первые часы никто не берёт на себя ответственности, то это всё, это дело мутное. А кто берёт на себя ответственность через месяц, это вообще ничего не значит. Кроме того, вот это вот "мы говорим одно, а подразумеваем другое"... "Риядус-Салихийн" - это вы рассказывайте продавщицам (я очень уважаю эту профессию), маникюрщицам и так далее. А людям, которые с этим работают, вы не рассказывайте. Мы знаем, чем тут коннотат и денотата отличаются, а говоримое от подразумеваемого. Мы не дети.
   Итак, кто именно убил Буданова, это вопрос, который я уже обсуждал, и к которому не хочу возвращаться... Просто меня трогает... трогательно вот очень, когда вот так пытаются концы в воду прятать по-детски.
   Не в этом дело. Дело в том, что там возникла живая проблема. Живая. Шла эта контртеррористическая операция на своей территории. Она проводилась достаточно резко и должна была проводиться резко. Во-первых, потому что иначе её проводить не умели, во-вторых, потому что это всё было очень запущено, а, в-третьих, просто потому, что это было так. В результате возникли издержки в виде человеческих судеб без вести пропавших. У них есть родственники. Это часть нашей территории. Мы что, должны им сказать: "А ну, всем заткнуться, падлы, сидеть, лежать, молчать"? Мы просто сознательно там провоцируем взрыв? Или что мы хотим там делать?
   Националисты, не националисты... Ермоловы, не Ермоловы...
   Так себя никто не ведёт.
   Начинаются запросы. Запросы попадают в руки органа: де-юре - общероссийского, а де-факто - чеченского. Это предоставляет данному органу возможность чинить суд и расправу по отношению к русским офицерам, преданно выполнявшим свой долг в Чечне. Эта ситуация абсолютно недопустима. Но проорать, что она недопустимая: "Рятуйте, чеченцы идут сейчас всех резати! Точат ножи булатные, хотят меня зарезати!" - может и должен истерик, желающий привлечь к себе внимание. Политик обязан говорить, что делать.  
   Что делать? Заткнуть рот тем, у кого без вести пропали родственники? А как это можно сделать (даже если этого хотеть)?..
   Значит, весь шквал этих обращений направится куда? В международные суды. И кто энергию-то схватит эту и переключит на себя? Враг схватит и переключит на себя эту энергию. И мы наедимся по горло потом неприятностей от этого дела не только международных, но и очень конкретно-политических.
   Значит, с этим вопросом надо как-то разбираться. Как?
   Нужно было давно всю чеченскую историю закрыть. Но её надо закрыть так, как закрываются подобные страницы на мировом опыте. Не люблю Франко. Не люблю. Но он как-то эту страницу закрывал. И когда сейчас, так сказать, есть желающие её открыть, то, извините, есть уже закон. Закон есть, по которому открыть эту страницу нельзя. Она закрыта forever, навечно.
   Для этого нужен механизм. Этим механизмом может быть только одно - изъятие рассмотрения данных ситуаций из рук органа, который называется Следственный Комитет, и который не может этим не заниматься, потому что к нему обращаются.
   Значит, нужно изъять из его рук ведение этим конкретным делом, придать этому делу общенациональный, высший статус. Потому что действительно шла война, потому что она была серьёзная и не одна, потому что рана глубокая. Создать соответствующую высочайшую комиссию - она уже никак не будет чеченской. Включить в неё, помимо всего прочего, безусловных авторитетов, если такие ещё остались, и для офицеров, и для всех. И этой комиссии рассмотреть каждый случай. Придать этой комиссии огромные возможности, создать для неё блестящий аппарат. Рассмотреть каждый случай. По каждому из этих случаев принять конкретное решение. После чего вопрос закрыть. И принять закон, подобный тому, который принимался в поздние франкистские, если мне не изменяет память, времена. Если в средне-франкистские, прошу меня извинить. Мне кажется, что в поздне-франкистские. Всё.
   Никакого другого решения быть не может. Эта высочайшая комиссия является третейским судом. Задача заключается не в том, чтобы суда вообще не было, а в том, чтобы суд был высочайше авторитетный и полномочный, и чтобы суд не был чеченским. Что действительно является абсолютным абсурдом в данной ситуации. А когда на это отвечают, что этого абсурда нет, потому что следственный Комитет не чеченский, то это то, о чём Ленин говорил: "Формально правильно, а по существу - издевательство". Формально он, конечно, не чеченский. Это общефедеральный Комитет. А на практике мы прекрасно понимаем, как обстоят дела.
   Значит, если мы хотим любое направление процесса поменять, мы должны предложить вместо одного механизма другой. Мы просто можем сказать: "А этот механизм не нужен". А что нужно? Что нужно? Международные суды? Или своя комиссия?
   При чём тут...
   - Он призывает судить русских офицеров!
   И истерика покатилась.
   - Да, да, если он к этому призывает, так я выхожу из организации... Я ... Я думал, а теперь я...
   Вот, вообще политика - не занятие для слабонервных. Со слабыми нервами занимаются другими профессиями, творческими в том числе. Но политикой не занимаются.
   В каждой армии мира есть суд. Армия без суда не существует. У Махно был суд (чтобы вы знали...), вы откройте страницы истории и посмотрите... "История военно-полевого суда от (чего там - не от Рима Древнего, а от ещё более древних времён) и до...". Она есть всегда. Сколь бы карательный характер ни носила операция - это всё равно есть. Даже когда мародёрство дозволяют, его дозволяют на определённое время. В Средние века - три дня на разграбление города. "Кто на четвёртый день что-нибудь тронет, того повесить". В Великую Отечественную, в любую войну так было везде. Я повторяю, и у Махно тоже. И в бандах это есть. То, где этого нет, - это  беспредел, это слизь. Сказать, что у тебя нет суда, - значит расписаться в том, что ты грязный, жалкий, криминальный слизняк.
   Это неправда? Это не так? А почему это не так? Кто, успокоившись, в тот момент, когда вой истерический заканчивается, - кто, успокоившись, скажет, что это не так? Какой вменяемый человек? А, главное, никто ничего не предлагает. И процесс продолжает идти в том самом пагубном направлении, по поводу которого воют.
   Как только выносятся предложения, способные реально поменять всё это в русскую сторону, в русском направлении, в том направлении, в котором это нужно русским, - воют, что ты враг русских и пособник Рамзана Кадырова. Вот так.
   А зачем это нужно Рамзану Кадырову? Если считать, что Рамзан Кадыров - это "средоточие всех видов зла" (такая версия наших психопатов), то Рамзану Кадырову нужно, чтобы ничего не было И я ему тогда ставлю палки в колёса, потому что всё, что хочет Рамзан Кадыров (тот Рамзан Кадыров, которого рисуют оппоненты; вот я в момент, когда я это обсуждаю, принимаю этот образ - предположим, что это так)... Что ему нужно? Следственный Комитет в Чечне находится под его полным контролем де-факто. Де-юре это не так, а де-факто это так. Ему нужно, чтобы всё осталось там, и тогда он будет править суд и расправу так, как он хочет.
   А я говорю, что это нужно из рук Следственного Комитета вырвать немедленно и передать в другие руки, к которым Рамзан Кадыров уже никакого отношения не имеет. Или имеет, мягко говоря, отношение в тысячу раз меньшее, чем к Следственному Комитету в Чечне.
   Значит, что я предлагаю? Ну, что я предлагаю? Извилины надо напрячь на три секунды и понять, что. Нет, истерика... У одних потому, что им просто надо, ну, надо развернуть эту истерику, - мы им мешаем... "Плачет киска в коридоре, у неё большое горе - злые люди бедной киске не дают украсть сосиски". Ну, я не даю им развалить страну, посягнуть на территориальную целостность. Они воют. А другие чего воют? Что воют-то?
   А это и есть регресс. Если бы регресса не было, если бы общество находилось в состоянии высокого морального духа и высокой степени интеллектуальной адекватности, то давно бы все процессы были повёрнуты. И как только мы переведём общество из нынешнего состояния в подобное состояние, они и будут повёрнуты. Будут, будут. Немедленно. При таких цифрах, которые я обсуждал в предыдущей передаче, они будут повёрнуты. А как только мы придадим энергии другое качество - и цифры станут ещё более другие, такие, что... это самое... "Чемодан, вокзал, Антибы" ("самолёт, Антибы")... Без альтернатив.
   Не в этом дело. Дело в том, что на пути у всего этого стоят преграды чисто психологического характера. Да, сломали хребет. Да, осуществили социокультурный шок. Да, в какой-то степени повредили сознание, повредили все эти структуры идеального. А дальше всё это пошло, эта болезнь существует.
   По счастью, она оказалась не столь страшной, как должна была быть. Если бы так ударили по любому другому народу мира, он бы вообще не выстоял. А я только что зачитывал в предыдущей передаче данные, говорящие о том, что русский народ выстоял, народы нашей страны выстояли. Всё! Невероятной силы давление в течение 20-ти лет обернулось ничем. Не сломали. Не сломали. До конца не сломали.
   Теперь задача заключается в том, чтобы начать процессы поворачивать в другую сторону, меняя, меняя состояние этой энергии, просветляя чувство, просветляя разум, проясняя, чем слепая политическая ненависть отличается от осознанной политической страсти. Вот чем надо заниматься. Вот чем. Ясно же, что противник будет заниматься обратным. Но истерики-то здесь к чему?
   Подумаем над несколькими вопросами, ещё более сложными.
   Во-первых, давайте самым масштабным способом рассмотрим проблему национализма - под самым крутым и мировоззренческим углом зрения, максимально поднимая в этом вопросе планку. Что такое национализм? Без чего не может быть национализма? Я сейчас не буду даже говорить о том, что тут есть некоторые очень важные понятийные тонкости - "дьявол всегда в деталях"... Чем народ отличается от нации, нация - от национальности, национальность - от народности и так далее. Все говорят: "народ, нация - это одно и то же". Это гигантский сумбур, который надо, надо обязательно преодолевать. Мы сделаем это. И я делаю уже это. Но я сейчас не об этом. Это частности. Это актуальнейший, жгучий интеллектуальный вопрос, но есть ещё философские вопросы, мировоззренческие, вопросы самого высокого уровня.
   Какой вопрос самого-самого-самого высокого уровня можно задать, коль скоро речь идёт о национализме со знаком "плюс"? Вот, что нужно для национализма? И без чего национализма быть не может в принципе?
   Национализма не может быть без очень точного ощущения того, в чём национальная специфика, национальный голос в мире, в чём лидирующая роль, в чём незаменимость, в чём невероятная важность твоего народа, в чём его исключительный-исключительный-исключительный позитив. Я не говорю об исключительности. Но если уж говорить до конца, то, в конце концов, даже в случаях, когда это приобретает форму национальной исключительности, то это плохо, это нехорошо, это неверно, но это про то, понимаете? Это про национализм. Он в этот момент становится больным и каким-то очень резким и надрывным, но он ещё может быть.
   Когда же его не может быть? Когда?
   Когда сами же эти псевдонационалисты дают своему народу такие оценки, при которых оказывается, что народ-то этот барахло, лох, лошадь, на которой едут чужие элиты, идиот, выродок. Вот они же все (вы почитайте внимательно, мобилизуйте семантический слух!) разговаривают о своём народе без любви, без уважения, и уж, безусловно, без какой-либо даже попытки сказать, в чём же он так ценен-то - народ. Почему ты националист?
   Почему это так важно?
   А это делали все. Как все здоровые националисты, так и все ультра - кто угодно. Начинаешь смотреть вот в эту неаппетитную кашу с червяками, называющими себя националистами, - там ничего нет, понимаете? Это не вопрос - кто из них сколько и как упражняется с какими-то словами, какую ахинею несёт по моему поводу. Да ладно. Но хоть одно слово, хоть одно слово по существу о своём народе. Хоть одно. Максимум: "Наконец-то станем, как эстонцы". Значит, [мы] хуже, чем эстонцы, да? Хуже, да? И это национализм?
   Это закомплексованность немыслимая, которая ни с каким национализмом сочетаться не может. Даже уродливые формы национализма компенсируют подобного рода комплекс какими-то возвышениями. А здесь даже попытки что-то возвысить нет. Никакой попытки даже нет. И называется это национализмом?
   В этом смысле, как это ни парадоксально звучит, единственная формула, в пределах которой может развернуться высокая национальная страсть, дана нами. Я на лавры националиста не претендую. Но если, в порядке дикого парадокса современности, вдруг выясним, что мы-то единственные националисты - не потому, что мы много хвалим что-то, и не потому, что мы ругаем чеченцев или кого-то, а потому, что мы говорим, что есть эта кривая русская коза альтернативного мирового развития... Вот это пожалуйста. Вот эта коза - это запросто в определённых руках оказывается фундаментом для построения здания здорового национализма. На философии "козы" можно построить такое здание, а на философии "наконец-то станем, как эстонцы" такое здание построить нельзя. В принципе нельзя, понимаете?
   И обратите внимание, что если вы сами спокойно с этим разберётесь, то через одну минуту любому мыслящему человеку (не то, что с высшим, средним образованием) это станет понятно. Но ведь само по себе это не понятно, потому что всё безумно возбуждено.
   Цивилизации.
   "Вот так сказал Тойнби...", "не так сказал Тойнби...", "туда Тойнби всё это повернул, а Данилевский ещё туда...", "наши великие теоретики...", а что-то сказал Панарин...
   Это не политический разговор.
   Я всех, про кого вы восклицаете в своих нервных посланиях, с карандашом читал давным-давно.
   У меня конспекты лежат по этим работам. Я их всех знаю. И никогда бы не стал об этом разговаривать, если бы не знал. Это как с несчастными гекатонхейрами... Есть детская книжка, где Геракл помогает Зевсу в войне с титанами, а гекатонхейры Зевса мобилизуют на сторону титанов. Ну, была такая история. Есть другие истории, где эти самые гекатонхейры Зевса атакуют, а Геракл только и может его защитить. На этих вещах те, кому нужно нас дискредитировать, много не наработают. Мы это всё знаем. Знаем достаточно досконально.
   Более того, там философия очень простая. Олимпийские боги - это уже боги культурного государства. Под ними стоят вот эти боги-титаны и хтонические боги - гекатонхейры. И олимпийские божества всегда вместе с человеком сражаются против хтоники и против титанизма. Это такой закон, общий в мифической культурологии. Так построена любая мировая система. Ну, поверьте нам, мы в этом достаточно компетентны. Мы по всему миру ездили, специально занимаясь подобного рода вопросами.
   Ну, вот то же самое с цивилизациями. Ну, занимались мы цивилизациями подробно. Там сколько людей - столько определений. Это как с национализмом. Национализм реальный - это эпоха модерна. Это буржуазный национализм полноценный. А всё остальное - это народничество феодальное, почвенное и всё прочее. А перед этим были ещё разного рода вещи. С национализмом проще, а цивилизация - это сам чёрт ногу сломит.
   Цивилизация и культура... Вот цивилизация - это техносреда, в которой всё развивается, а культура - это вот то, что касается гуманитарного. Есть такое определение? Есть. Используется так слово цивилизация? Используется.
   Цивилизация и дикость... Есть варвары, а есть цивилизованные люди. Используется? "Когда мы войдём в мировую цивилизацию", - говорил Горбачёв, имея в виду, что мы не в ней, то есть мы дикие, да? Цивилизация и дикость.
   Другие цивилизации - в научной фантастике, да? "Цивилизованное состояние"...
   Очень много этих определений. Слово "цивилизация" многозначно. Внутри него есть некоторая ниша определения цивилизации как некоего специального мира, устройства больших макросоциальных групп, общностей. Он же не говорит, что всё есть цивилизация, все большие общности есть цивилизация... Там есть конгломераты, там есть масса других вещей...
   И всё это высоколобое (и мною, в принципе, любимое) разглагольствование жило себе, жило своей полуакадемической, полуконсервативной, почвенной жизнью и что-то там как-то обеспечивало. Это было очень интересно, а где-то не совсем интересно. Один из них - специалист действительно высокого класса и всё понимает до деталей, на это жизнь угробил. Другой специалист среднего класса. У одного есть теория, у другого теории нет, а есть одни описания. Неважно. Кто-то из них всех берёт "на хапок", как Шпенглер, а кто-то знает до тонкостей, как Тойнби. Это всё были вопросы... как вам сказать... академически-политические, интеллектуально-политические.
   А потом появилось явление крупнейшее, политическое, мировое с оглушительной силой и мощью, которое только и можно обсуждать, если ты занимаешься политикой. И называется это явление "американский неоконсерватизм". Это огромное явление, невероятно сильное, жёсткое до беспощадности. Новое ("новое" - я  имею в виду не столетиями, отнюдь, определяемое). И вот оно сейчас, вся эта эпоха Буша... Вот уж не знаю, кто из них больше значит, Рамсфелд или Дик Чейни, все они вместе... Там их много, они очень сосредоточены. У них есть свой генезис, они живые, наполненные этой имперской страстью. И вот они взяли Хантингтона.
   Вопрос не в Хантингтоне с его теорией цивилизации и конфликтами цивилизации. Вопрос в них. Они его схватили. И поволокли в большую политику. Он был испуган, потому что не знал, чем это кончится. Он понимал, что их авантюры могут кончиться тем, что их посадят в тюрьму, а он будет дискредитирован. Их пока не посадили в тюрьму. И, может быть, ещё они других будут сами сажать в тюрьму. На сегодняшний день они не сумели в один хапок достигнуть своей цели, но они перегруппировывают силы и всё прочее. Там есть эта теория цивилизации. Там. А для них конфликт цивилизаций - это конфликт с исламом. Крестоносцев с исламом. (Вот этот норвежский-то гражданин, который сейчас гору трупов наворотил, как раз рассуждает про этих крестоносцев и ислам).
   Поэтому с точки зрения американского политического неоконсерватизма, с точки зрения мировой стратегии сегодня, цивилизация - это вот это. А с точки зрения одного академика - одно, а соседнего - другое... Сколько авторитетов, столько и цивилизаций. Но нас же интересует большая политика. Вот вы всмотритесь в неё - и поймёте, что там этот термин разыгрывается, как орудие войны, как финка, которую вам в живот хотят воткнуть. И для того, чтобы это оружие выбить, чтобы не дать использовать это оружие против вашей страны и так далее, надо понимать, как оно устроено, и нужно иметь другое оружие. А другим оружием является вот эта самая коза кривая. Поэтому хоть ты про цивилизацию, хоть ты про национализм рассуждай, а всё равно ты на эту козу выходишь. И выйти-то дальше некуда. Некуда. И топчутся уже много лет, и выйти никуда не могут. Как говорил Тарас Бульба: "А помогли тебе, сынку, твои ляхи?", - так и я могу сказать: "А помогли тебе, детку, твои цивилизации?".
   Я не о цивилизациях здесь говорю. Не о цивилизациях и не о национальностях, хотя это очень важно. Я говорю о состоянии умов - о том состоянии умов и о той энергетике, которую нам с вами надо менять. Это называется устойчивость. Устойчивость. Вот, чувствуете слово? У-стойчивость. То есть стойкость.
   В нашем движении, которое сейчас развивается, очень много молодых людей. Один очень крупный философ, мудрый человек, любивший лыжи, мне говорил, что бежать надо на свою дистанцию. "Вот, встал на лыжню (жизнь - это лыжня) и пошёл по ней в своём ритме, не останавливаясь, в нужном направлении, правильно держишь дыхание. И не думай, что кто пробежит быстрее тебя, обгонит тебя. Ты на него не ориентируйся, потому что ты потом, на следующем километре пройдёшь, а он где-нибудь там валяется со сбитой дыхалкой и дух перевести не может. Иди своим путём".
   Выбрал себе правду - и иди ею. И иди вместе с другими. И вот тогда, когда сформируется ядро, актив, костяк, точно знающий, куда он идёт и зачем, в котором не будет вот этой ломкости, хрупкости, нежности, нервности, в котором будет способность к коллективной работе, отсутствие "ячества", отсутствие высокомерия, дружеское настоящее отношение друг к другу, когда сформируется братский костяк по-настоящему, - все задачи, которые сейчас кажутся нерешаемыми, можно решать. Это абсолютно точно. И надо понять, ещё раз адресуюсь к тем социологическим результатам, которые я описывал в прошлом выпуске этой программы, что их надо решать или сейчас, или никогда. Вот не решите сейчас, - на этом пятилетии, потом уже ничего не будет. Это на "потом" не откладывается. Это как раскалённый ковш. Сейчас его можно вылить в ту форму, которая его, потом - нет.
   Это историческое время есть, но оно абсолютно конечно. Его не более 5-6 лет, а они пролетят, как одно мгновение. И всё может разворачиваться ещё быстрее в любой момент. Вчера Норвегия считала, что у неё всё в шоколаде, и она будет так спать ещё столетия. А сегодня она уже не спит. Поэтому смысл того, о чём я хотел сейчас поговорить, заключается в нашей способности понимать правила современной политики, понимать, какой тип политической борьбы является нашим уделом. И вести эту борьбу адекватным образом. При этом естественно, что будут нарастать и нарастать разного рода клеветнические кампании. Это же так правильно, так нормально.
   Вы откройте красноярские материалы и посмотрите, сколько газет напечатали статьи о наших размышлениях вместе с красноярцами, сколько телевизионных каналов откликнулось. Этих каналов откликнувшихся, этих передач телевизионных, этих газетных материалов и всего прочего очень много. А в Красноярске фактически разгромлена коммунистическая партийная организация. И, как вы понимаете, - не мною. Как я могу разгромить коммунистическую партийную организацию, членом которой я не являюсь? Она разгромлена. Огромное количество людей, страстно желающих объединяться вокруг социалистических ценностей, лишены этой возможности.
   И вдруг оказывается, что сидит ваш покорный слуга за столом, а рядом с ним сидит (о, ужас!) депутат Госдумы Юрчик, бывший секретарь Красноярского горкома КПСС, человек, который всё время рассказывает: "Мы же, мы же, мы же детские садики строили, мы школы строили. Мы это делали, мы то... Как же так можно, как сейчас?" Вот такой вот человек, очень чистый и политически серьёзный, ещё не понимающий, как можно превращать политику в бизнес, который всё время желает политически что-то сделать. Я сижу рядом с ним... Ну, конечно же, я после этого "исчадие зла", я "поедатель маленьких детей", "пособник Рамзана Кадырова", ещё кто-нибудь...
   Ну, будете нервничать? Нервничайте. Но неврничайте в одном информационном пространстве нашей же организации, а в другом не нервные будут обсуждать следующий круг проблем. Никто же не запрещает нервничать. Но только надо понять, по какому поводу, на самом деле...
   В Ленинграде кто партийную организацию разгромил? Сергей Ервандович Кургинян? Ась?
   Он же громит эти партийные организации одну за другой... А это живые люди. И, между прочим, он же не Сталин. Он их не расстреливает, в тюрьмы не сажает. Они энергичны, они создают свои организации вокруг социалистических ценностей. Они что, не за КПРФ на выборах будут голосовать? А за кого они будут голосовать? За "Правое дело" Прохорова? За кого?
   А самое-то главное в другом - чем более глубоко мы будем понимать свое общество, чем больше мы его будем сдвигать в сторону этой просветлённости и так далее, тем больше будут выступать и рельефнее эти советские идеалы, эти советские ценности, эта советская норма. Кому это нужно? Прохорову? Мне казалось, что другим. Или им это уже не нужно?
   На повестке дня стоит задача реванша или не стоит? Мне могут ответить коммунисты? Мы проиграли "холодную войну". Нас в ней подло, диффузно, вот так вот, используя всё на свете, переиграли, мы её проиграли, войну. У нас есть за это стыд, боль и желание реванша? Вот, вы проиграли боксёрский раунд. Вы хотите драться или поджали хвост?
   Вы понимаете, чем одно состояние отличается от другого? Мы возьмём историософский, культурный, политический, метафизический, экономический реванш или нет? Драйв на это есть? Вот, выросло новое поколение. Оно готово? Возможность есть. Оно готово?
   Ну, так заявите об этом! И поймите, что такие пироги не пекутся на дрожжах нытья, на дрожжах собственных комплексов, на дрожжах вялого пережёвывания чего-то, что было давным-давно.
   Реванш - не реставрация. Реванш - это бросок вперёд. Есть на это драйв? А ведь другого-то ничего перед Россией в качестве позитивной возможности и не стоит. Что ей делать? Ну, чего ей делать реально? Ещё 40 лет капитализм строить, пока его все не закроют как проект на Западе? Что ей делать? Разваливаться на части? Что?
   Ей нужно осознать причины своего поражения, изжить эти причины, калёным железом выжечь всё, что к этому поражению привело, мобилизовать всё, что можно мобилизовать на победу, открыть в себе второе дыхание и победить.
   И ничего другого Россия сделать не может. Либо это, либо умереть окончательно.
  
   Суть времени - 28 from ECC TV
   http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=202
   Скачать файл.avi (avi - 252.03 МБ)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 27.61 Мб) http://stg942.ifolder.ru/download/?25079881&J5ttrgmnXFL5qjBpor23rw%3D%3D

 "Суть времени - 28"

   0x01 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА

Руководство по стратегическому планированию действий,

направленных на свержение диктаторских режимов

и борьбу с другими видами притеснений

ДЖИН ШАРП

при содействии Джамила Рахиб

Институт Альберта Эйнштейна

  
  
  
  
  
  
  
  
  

Издано в 2009 году в Соединенных Штатах Америки

  
  
  

Авторское право зарегистрировано в 2009 году за Джином Шарпом: все права ограничены, включая право на перевод книги.

  
  
   Настоящая книга не может быть опубликована или переведена на другой язык без письменного разрешения автора. Запросы о переиздании или переводе книги направляются по следующему адресу: The Albert Einstein Institution P.O. Box 455 East Boston, MA 02128, USA Tel: USA + 617-247-4882
   Fax: USA+617-247-4035
   E-mail: Einstein@igc.org
   Web site: www.aeinstein.org
   ISBN 1-880813-23-8
  
  
  
  
  
  

Освободительная борьба

Джин Шарп

при содействии

Джамила Рахиб

  
  
  

Институт Альберта Эйнштейна.

  
  
  
  
  
  

Содержание

   О способах достижения свободы
   5
   Использование накопленного опыта в прошлом
   9
   Прагматизм и стратегия
   10
   Приобретение новых знаний
   11
   Использование опыта стран Балтии и Балкан
   13
   Предварительное планирование
   17
   В чем заключается новая модель для самостоятельного планирования
   19
   Три типа знаний
   20
   Знание конфликтной ситуации, противника и общества
   21
   Понимание природы и механизмов борьбы без применения насилия
   23
   Поддержка извне
   24
   В поисках глубоких знаний
   26
   Список литературы для вводного ознакомления
   27
   Список литературы для дальнейшего изучения
   27
   Список литературы по стратегическому планированию и выбору методов действий
   27
   Способность к стратегическому мышлению и планированию
   29
   Основные стратегические аспекты: источники влияния противника
   30
   Основные стратегические аспекты: баланс взаимозависимостей
   31
   Основные стратегические аспекты: каков статус гражданского общества?
   31
   Основные стратегические аспекты: способствуют ли цели и мероприятия в рамках кампании обострению слабости режима угнетения
   33
   Основные стратегические аспекты: значение инициативы в ходе конфликта
   33
   Выбор разработчиков стратегии
   34
   Основные стратегические решения
   35
   Формулирование генеральной стратегии
   36
   Обретение силы
   38
   Эскалация освободительной борьбы
   41
   Шаги навстречу возможному
   41
   Предотвращение восстановления диктатуры
   42
   Свобода, а не совершенство
   43
   Приложения
  
   Приложение 1. Рекомендуемая литература
   45
   Приложение 2. Словарь важных терминов по ненасильственной борьбе
   46
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Освободительная борьба

Джин Шарп (1)

при содействии

Джамила Рахиб

  
   О способах достижения свободы
  
   Многие люди проживают в странах, способ управления которыми можно отнести к диктатуре или, - если не быть настолько категоричными, - к авторитарному режиму. Обычно большинство людей, проживающих в таких странах, хотели бы изменить действующий недемократический режим угнетения на иную политическую систему, более демократичную и свободную. Но как этого можно достичь?
  
   Диктатуры не являются основной формой угнетения, поскольку существуют системы государственного управления, основанные на социальных и экономических формах притеснения. Как правило, люди выражают свое желание покончить с авторитарным режимом или угнетением и получить большие права и свободы, жить в более справедливом обществе. Существуют ли способы осуществления таких изменений, при условии, что они должны быть реализуемыми, эффективными, самостоятельными, и ни в коем случае не затяжными?
  
   Многие люди занимались поиском ответов на эти вопросы и приложили не мало усилий, чтобы добиться своего освобождения. Многие старались помочь людям, живущим в условиях тирании, покончить с их угнетенным положением. Тем не менее, никто не может заявить, что мы давали правильные ответы на все вопросы. Обозначенные нами проблемы никуда не исчезли.
  
   В конфликтах, происходящих между диктатурой или тиранией и большинством населения, населению страны необходимо принять решение, желает ли оно только осуждать тиранию, участвуя в акциях протеста, или действительно покончить с тиранией и заменить ее на более свободную, демократичную и справедливую систему.
   ____________________________________________
   (1)Автор выражает благодарность за рекомендации доктору Мэри Кинг и Роберту Л. Хелвей, а также Совету директоров Института Альберта Эйнштейна за широкую поддержку в подготовке данной работы.
  
  
  
   Многие считали, что если они достаточно последовательно будут осуждать тиранию, и участвовать в акциях протеста в течение продолжительного периода, то желаемые перемены не заставят себя ждать. Но такой вывод ошибочен.
  
   Поиск лучшего способа урегулирования ситуации сопровождают некоторые риски. Не все предлагаемые советы являются приемлемыми. Некоторые так называемые революционеры, независимо от их риторики, в действительности, не доверяют притесняемому населению. Эти мнимые революционеры считают, что господствующая система может быть надолго устранена в том случае, если их "либеральная" группа сможет каким-то образом сохранять контроль над государственным аппаратом управления, а в дальнейшем использует свой административный ресурс и репрессивный аппарат для того, чтобы "переделать" общество таким образом, чтобы оно соответствовало чаяниям "освобожденного" народа.
   Обозначенные проблемы требуют нового их рассмотрения.
   Проблема смещения диктатуры изложена в моей книге "От диктатуры к демократии". Это концептуальная работа по вопросам освободительного движения.(2)
  
   Тем не менее, руководство по стратегическому планированию имеет более узкую предметную направленность: его назначение состоит исключительно в оказании помощи людям, желающим самостоятельно планировать крупные проекты или суперпроекты, целью которых является освобождение от угнетения и построение более свободного и демократического общества. Более того, настоящая книга предназначена не только для людей, сталкивающихся с проблемами диктатуры в своей стране. Она также полезна для людей, сталкивающихся с любыми видами угнетения.
  
   Эта небольшая по объему книга не может включить достаточные и исчерпывающие представления о накопленных знаниях и идеях, необходимых для стратегического планирования ненасильственных методов борьбы в целях освобождения от угнетения.
  
   Следовательно, в настоящем тексте присутствуют ссылки на отдельные опубликованные издания, которые включают в себя рассмотрение всех наиболее важных вопросов. Необходимо внимательно изучить отдельные публикации в рекомендуемой автором последовательности. В них содержится много информации для осмысления, формирования знаний и понимания, которые могут быть полезны при разработке стратегий по освободительному движению.
   ____________________________________________________________
   (2) Бангкок: Комитет по восстановлению демократии на Бирме, 1993 год. Бостон: Институт Альберта Эйнштейна, 2003 и 2008 гг.
  
  
  
  
   Для определения условий стратегии, читайте The Politics of Nonviolent Action, стр. 492-495; Waging Nonviolent Struggle, стр. 444-445 and стр. 454-461 и The Politics of Nonviolent Action, стр. 504-510. Всего страниц: 21.
   Примечание: Опубликованная информация в виде ссылок в тексте книги так же представлена в разделе "Рекомендуемая литература" в конце книги. Все публикации без ссылок на автора, выполнены Джином Шарпом.
  
   Надеемся, что использование данного руководства по стратегическому планированию поможет в будущем реализовать ненасильственные методы борьбы для устранения угнетения с большей эффективностью и с меньшим числом жертв.
  
   В настоящее время люди, живущие в странах с диктатурой или в условиях более жестокой системы угнетения, имеют мало соответствующих альтернативных возможностей для своего освобождения.
  
   Всеобщие выборы, которые могут привести к коренным изменениям, необходимым для более демократичного и свободного общества, - как правило, оказываются неприемлемыми, нечестными, а их результаты фальсифицированными или невостребованными. 
  
   Ожесточенное сопротивление, включая партизанские методы борьбы и терроризм, обычно вызывают сильные репрессии, многочисленные жертвы, ведут к поражению и, даже если являются "успешными", приводят к более сильной диктатуре.
  
   Государственный переворот, как правило, терпит неудачу или просто приводит к власти новые лица или группу лиц на "старые" позиции.
  
   Постепенные изменения могут длиться десятилетия, могут быть приостановлены или навсегда отменены.
  
   Рассматривая возможность освобождения от угнетения, каждый должен понимать, что легкого пути к свободе не существует. Напротив, планирование и реализация эффективной акции по устранению системы угнетения всегда представляют чрезвычайную сложность. Более того, нельзя добиться свободы совсем без жертв. Все должны помнить, что ответом на любую попытку по смещению тирании могут стать жестокие репрессивные меры.
  
  
  
  
   Сталкиваясь с подлинной сущностью тирании, когда есть вероятность применения репрессивных мер, очень часто отдельные лица, оппозиционные группы, и большинство правительств верят в действенность только вооруженных методов борьбы, сопровождающих конфликт. И это несмотря на то, что очень часто последствия использования в конфликтах насильственных методов борьбы оказываются разрушительными. Режимы тирании, как правило, хорошо оснащены, чтобы вести борьбу с помощью чрезвычайно жестоких репрессий.
  
   Иногда люди, требующие большей свободы, теряют веру в возможность своего освобождения. Они могут даже связывать свои надежды с мощным иностранным военным вмешательством или интервенцией. Такой вариант имеет ряд серьезных недостатков:
  
   Правительство иностранного государства может воспользоваться проблемами, порождаемыми диктаторским режимом в другой стране, для оправдания военного вмешательства, чтобы достичь иные, менее благородные, цели.
  
   Даже если правительство иностранного государства первоначально имело бескорыстные мотивы для вмешательства в дела другого государства, то по мере развития конфликтной ситуации, правительство страны - интервента, вероятнее всего, откроет для себя другие своекорыстные цели, среди которых могут быть и такие, как осуществление контроля над экономикой и размещение военных баз.
  
   Правительство, обладающее достаточными вооруженными силами для смещения мощной системы угнетения в другой стране, как правило, обладает достаточной военной мощью, чтобы спустя какое-то время обозначить свои собственные цели. Такой поворот событий может иметь место и в том случае, когда эти цели противоречат интересам "освобожденного" населения.
  
   Для сравнения, прагматизм и возможность справиться с диктатурой собственными силами обращены не только к существующей системе угнетения.
  
   Возможность отстаивать свободу, полагаясь только на собственные силы, также понижает уровень доверия в том случае, когда правительством страны - интервента делаются ложные заявления о цели своего вмешательства, якобы состоящей в содействии формированию более свободного и справедливого общества, в то время, когда его реальная цель существенно отличается от заявленной.
   Существуют ли другие подходящие методы освободительной борьбы?
  
  
  
   В недавнем прошлом есть примеры стихийных или организованных методов борьбы против диктатуры и других видов угнетения, которые имеют для нас большое значение. Результаты борьбы не были одинаковыми: где-то они были неудачными, где-то - успешными, а где-то - противоречивыми.
  
   Народные протесты, отказ от сотрудничества и подрывная деятельность, осуществляемая внешними (зарубежными) силами, временами не только создавали серьезные проблемы для систем угнетения и наносили поражение авторитарным правителям, но и становились причиной крушения диктаторских режимов и тираний.(3)
  
   Существуют примеры ведения борьбы ненасильственными методами, в которых принимали участие такие харизматические личности как Мохандас К. Ганди. Однако, такие случаи не являются типичными. Историей использования указанных методов борьбы не стоит пренебрегать, поскольку она доказывает несостоятельность широко распространенных заблуждений о ненасильственных методах борьбы.
  
   В последние десятилетия приобрели широкую известность несколько происшедших революций и восстаний, названных "цветными революциями". Эти примеры обнадеживают, поскольку в борьбе ненасильственными методами участвовало большое количество людей, и эта борьба отличалась значительной эффективностью. Достигнутые в этих случаях результаты зависели от таких факторов, как конкретная ситуация, знание предыдущего опыта, наличие или отсутствие продуманной стратегии, качество планирования и использованные методы.(4)
  
  
   Использование накопленного опыта в прошлом
  
   То, как действует техника неприменения насилия, еще требует глубокого изучения. Тем не менее, благодаря использованию исторического и современного опыта, мы достигли такого уровня, когда речь идет не только о более широком применении данного метода в конфликтах.
   _________________________________________________________________________
  
   (3) Смотрите: Джин Шарп, The Politics of Nonviolent Action (Boston: Porter Sargent Publishers,1973); Джин Шарп Waging Nonviolent Struggle: 20th Century Practice and 21s tCentury Potential (Boston: Extending Horizons, Porter Sargent Publishers, 2005); и Ronald M. McCarthy and Gene Sharp, with the assistance of Brad Bennett,
   Nonviolent Action: A Research Guide. New York and London: Garland Publishing, 1997.
  
   (4) Перечень факторов, влияющих на успех или неудачу в достижении целей вследствие применения ненасильственных методов борьбы смотрите: Gene Sharp, The Politics of Nonviolent Action, стр. 815-817.
  
  
  
  
   Важно отметить, что в будущем - при наличии больших знаний, тщательно выполненных расчетов, практического опыта, планирования и возросшими навыками проведения акций, - можно быть почти уверенными в росте эффективности борьбы против угнетения ненасильственными методами.
  
   При сравнении с другими возможными способами воздействия, о которых говорилось ранее, выбор в пользу борьбы ненасильственными методами на основе стратегического планирования кажется трудным для построения более демократичной, свободной и справедливой системы. Мы должны поощрять отдельных людей и группы лиц, которые решают заняться изучением потенциальных возможностей таких методов в целях достижения большей свободы и справедливости. Тем не менее, перед ними стоит трудная задача.
  
   Простое декларирование долгосрочного проекта и выражение протеста против существующего положения вещей не приведут к значительным переменам. В основе действий должна быть ответственная, мудрая и эффективная стратегия. При столкновении со слаженной машиной угнетения стратегия борьбы без применения насилия может стать жизнеспособной альтернативой, как насилию, так и инертному подчинению.
  
   Назначение этой книги и упомянутых в списке рекомендуемой литературы работ состоит в оказании содействия тем лицам и группам лиц, которые, столкнувшись с угнетением, хотят больше узнать и понять сущность и потенциальные возможности стратегии борьбы без применения насилия.
  
   Точка зрения, изложенная в этой книге, состоит в том, что стратегическое планирование делает борьбу без применения насилия более эффективной, по сравнению с выражением протеста и оказанием сопротивления без стратегического планирования. Исключительно важно отметить, что возможные последствия зарождающегося конфликта должны рассматриваться заблаговременно, так же как и планирование политического устройства в постконфликтный период.(5)
  
  
   Прагматизм и стратегия
  
   Прагматизм и стратегия определяют подход в решении проблем, в основе которого лежат реальные факты, а не домыслы, тем не менее, и те, и другие
   _____________________________________________________
   (5) Смотрите последнее обсуждение опасностей государственного переворота.
  
  
  
  
  
   вполне сочетаемы.(6)
   Суть данной книги состоит в оказании помощи в части планирования ведения эффективной борьбы любой группе лиц, желающих уничтожить диктатуру или другую систему угнетения с последующей заменой на более свободную и справедливую политическую систему. Насколько рационально могут люди использовать имеющиеся у них ресурсы, в целях уничтожения системы угнетения, и ее замены на более прочную, более свободную и справедливую политическую систему?
  
   Тщательное планирование также может помочь уменьшить количество жертв. Некоторые методы борьбы могут быть особенно провокационными и сделать участников демонстрации легкими мишенями для вооруженных сил действующего режима. Другие методы могут иметь более сильное воздействие и, возможно, они не приведут к увеличению жертв. Например, согласно одному плану протестующие могли бы идти вдоль улицы навстречу войскам, вооруженным пулеметами. Другой план мог бы заставить участников сопротивления освободить улицы и в течение какого-то времени оставаться у себя дома.
  
   Приобретение новых знаний
  
   В течение нескольких лет на лекциях, курсах и семинарах некоторые из нас, занимающиеся вопросами применения ненасильственных методов борьбы в целях освобождения от угнетения, сосредоточились на необходимости понимания сущности ненасильственных действий и важности стратегического планирования. Соответствующие предложения поступали от отдельных лиц или групп из разных стран Европы и Азии в течение более десяти лет.
  
   Некоторые презентации были предварительными, в то время как содержание других презентаций было хорошо подготовлено. Предлагаемые презентации иногда проводились в течение почти двух недель в форме курса с утренними и вечерними собраниями. Один двухнедельный семинар с лекциями был посвящен рассмотрению вопроса, насколько успешно подобная группа сможет в будущем спланировать стратегию своей борьбы.
   ______________________________________________________________________
   (6)Для описания нескольких видов борьбы без применения насилия, смотрите: Gene Sharp,Gandhi as a Political Strategist with Essays on Ethics and Politics, Chapter 10, "Types of Principled Nonviolence," pp. 201-234.
   Чтобы проанализировать, как могут быть связаны между собой принципиальные и прагматические подходы, смотрите: Chapter 13, "Nonviolence: Moral Principle or Political Technique? Clues From Gandhi's Thought and Experience," pp. 273-309.
   Также смотрите лекцию Джина Шарпа: "What Are the Options in Acute Conflicts for Believers in Principled Nonviolence?" delivered September 22, 2006 at the Joan B. Kroc Institute for International Peace at Notre Dame University), доступна для чтения на веб-сайте: www.aeinstein.org.
  
  
  
   Указанные лекции, курсы и семинары казались во время их проведения вполне современными. Каким образом их можно оценить сейчас?
  
   Очевидно, что презентации, о которых речь шла выше, могут быть полезными и эффективными для новичков, чтобы ввести их в курс дела и пробудить интерес в случае его незначительности или полного отсутствия. Упомянутые презентации также могут быть полезны в форме тренингов для подготовки участников к эффективным действиям во время запланированной демонстрации.
  
   Положительные результаты от определенных устных презентаций важны, но недостаточны, если речь идет об оказании помощи в стратегическом планировании. Очевидно, что знания и понимание, необходимые для стратегического планирования, и современное их использование нельзя донести с помощью семинаров и переговоров. Такой вывод можно сделать и в отношении дискуссий, даже если некоторые участники достаточно информированы. Это верно и по отношению к лекциям, даже если докладчики обладают хорошими знаниями и опытом.
  
   Устные презентации сами по себе не могут отвечать следующим требованиям:
  
   сообщать современные знания и
   подготовить слушателей к разработке стратегического планирования.
  
   По прошествии времени создается впечатление, что группы лиц, после прослушивания лекций, курсов и посещения семинаров, не приобретают навыков для самостоятельного планирования генеральных проектов в условиях конфликтов. Эти группы обычно не способны подготовить стратегии даже для менее масштабных кампаний и для достижения более скромных результатов.
  
   После продолжительного периода зачастую мы имеем мало доказательств того, что предоставленные фундаментальные знания были полностью усвоены участниками, для оказания влияния на их будущие решения и деятельность, еще меньше у нас доказательств их способностей в планировании стратегий.
  
   Многие люди имеют ограниченные способности в понимании информации только с помощью ее прослушивания. Как оказалось, объем и специфика требуемых знаний по ведению борьбы ненасильственными методами мешают их усвоению только посредством устных презентаций.
  
  
  
  
   Метод по обучению инструкторов ("training the trainers") вызвал значительный интерес. На первый взгляд, такой способ оказания помощи большому количеству людей в их становлении в качестве компетентных деятелей по ведению борьбы ненасильственными методами кажется очень полезным для будущих акций протеста. Основанные на этой модели инструкции могут быть полезны в достижении конкретного результата. Однако, когда речь идет о продвинутых целях, такой подход вызывает сомнения.
  
   Можно констатировать с большой определенностью, что нельзя кого-либо подготовить для планирования стратегий любого уровня, используя этот подход. Причина состоит в том, что данный подход превращает в банальность значимость необходимых знаний для человека, который старается планировать стратегии. Допустим, что необходимые знания могут быть успешно переданы на словах дважды и затем применены в стратегическом планировании, что само по себе вызывает очень много сомнений. Поэтому, управление стратегическим планированием, предлагаемое в данной книге, не теряет своего значения.
  
   Существует много причин для изучения дополнительных способов, с помощью которых притесняемые группы людей могут приобрести навыки планирования собственных стратегий для ведения освободительной борьбы. Возможно, что лучшее восприятие необходимых знаний можно достичь с помощью иных средств.
  
   Использование опыта стран Балтии и Балкан
  
   По меньшей мере, есть два основных примера достижения необычайно эффективных результатов с помощью разоблачений и распространения информации о борьбе без применения насилия. Речь идет о консультациях с лидерами - сторонниками независимости в Литве, Латвии и Эстонии в 1991 году и о встрече в 2000 году, касающейся Сербии, по вопросам смещения диктаторского режима Милошевича. Эти два примера достойны внимания, поскольку значительно отличаются от других примеров.
  
   Три малочисленные, прежде независимые, балтийские нации были аннексированы Советским Союзом, оккупированы Нацистской Германией, и вновь включены в состав Советского Союза. Эти события привели к катастрофическим изменениям, заметным разрушениям, массовым убийствам, депортациям, перемещению большой части населения, и другим издержкам жестоких режимов.
  
   Существовали различные виды сопротивления: значительное партизанское движение против Советского правления в Литве (с 1944 по 1952 годы), Латвии (с 1941 по 1944-1945 годы) и Эстонии (с 1944 примерно до 1949 года).
   Вслед за окончанием партизанских войн, и в какой-то мере во время партизанских войн, население этих стран участвовало в протестах и сопротивлении без применения насилия, которые имели очень большое значение. Эти акции протеста проводились в более поздние годы при поощрении или содействии политических партий, ориентированных на независимость, и, в конце концов, были выбраны правительства, состоящие из сторонников независимости.
  
   Эти первые выступления имели местную специфику, и насколько известно, никто на них не оказывал какого-либо влияния, а если оно и оказывалось, то было не существенно, с помощью внешних источников информации о ненасильственных методах борьбы.
  
   После того, как прошли значительные ненасильственные акции протеста и сопротивления, в Эстонии, Латвии и Литве в 1991 году были проведены консультации представителями Института Альберта Эйнштейна о сущности ненасильственной борьбы и гражданской обороны.(7). Первая консультация была проведена Джином Шарпом, Брюсом Дженкинсом и Питером Эйкерманом, а вторая - Джином Шарпом и Брюсом Дженкинсом. (8) Они встретились с членами партии - сторонниками независимости, лидерами и официальными представителями избранных правительств.
  
   Консультанты также провели лекции и обсуждения и поддержали неформальные дискуссии с высокопоставленными официальными лицами правительства, комитетов и членами парламента. Все виды обучения были сосредоточены на сущности и потенциальных возможностях борьбы ненасильственными методами. Консультанты не давали советов, кому бы то ни было, как вести борьбу.
  
   Одриус Буткевичус, в то время Генеральный директор Национальной обороны Литвы, получил первые страницы корректуры из новой книги
   ___________________________________________________
  
   (7). Запланированный организованный ненасильственный отказ от сотрудничества в знак протеста, открытое сопротивление против иностранной оккупации и государственного переворота.
  
   (8). Эти консультации по приглашению Министерства иностранных дел Литвы состоялись с 24 апреля по 1 мая в 1991 году. Повторные визиты в столицы России, Литвы, Латвии и Эстонии состоялись с 14 ноября по 7 декабря 1991 года. Состоялись обсуждения потенциальных возможностей организации гражданского сопротивления для предотвращения государственного переворота и вмешательства иностранных государств. Смотрите: (The Albert Einstein Institution, Biennial Report 1990-1992, pp. 5-9 (Cambridge, Massachusetts, 1993). После первого визита, по просьбе Одриуса Буткевичуса, Брюс Дженкинс объединил материалы основного руководства по гражданской обороне для использования группой исследователей в Литовском Департаменте Национальной Обороны.
  
  
  
  
  
  
   "Гражданская оборона" (Civilian-Based Defense from Dr. Grazina Miniotaite of the Lithuanian Academy of Science.) (9). Она, в свою очередь, получила корректуры от Шарпа и Дженкинса на конференции в Москве. Буткевичус сделал 50 фотокопий корректур и разослал их по Советскому Союзу, включая соседние Латвию и Эстонию. После ознакомления с книгой Буткевичус воскликнул: "Здесь все предусмотрено!" (10).
  
   Состоявшиеся ранее неподготовленные символические протесты, носящие ненасильственный характер (такие, как живая цепь из более чем двух миллионов человек, связавшая столицы Балтийских республик), позже стали более систематизированными и подготовленными формами официального отказа от сотрудничества в форме открытого неповиновения без применения насилия.(11).
  
   Создание новых институтов, ориентированных на независимость, а также смещение существующих институтов в целях оказания поддержки независимости, стали основными характерными чертами для этих движений. Президент Советского Союза Горбачев объявил, что декларации независимости Балтийских стран не имеют законной силы.
   _______________________________________________________
   (9). Книга Джина Шарпа при содействии Брюса Дженкинса, Принстон, Н.Дж. Издательство Принстонского университета, 1990. (By Gene Sharp with the assistance of Bruce Jenkins, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1990).
  
   (10) Буткевичус незамедлительно подготовил перевод работы "Гражданская оборона" для использования в правительстве. Министр обороны Латвии Талавс Джандзис также незамедлительно подготовил перевод для использования в правительстве. Оригинал на английском языке использовался государственным министром Эстонии Райво Варе.
   Эта книга была позднее опубликована на трех языках Балтийских республик, в Эстонии - информационным агентством в г. Таллине, в Латвии - издательством "Junda Publishers" в Риге, в Литве - издательством "Mintis Publishers" в Вильнюсе, все публикации были выполнены при поддержке соответствующих министров, ответственных за оборону в этих республиках.
   Во время второго визита Шарп и Дженкинс встречались не только с официальными лицами Министерства обороны Литвы, но также в Латвии с Министром обороны (Талавс Джандзис) и другими членами Верховного Совета Латвии и официальными лицами Министерства обороны. В Эстонии Шарп и Дженкинс встретились с государственным министром (Райво Варе) совместно с членами Комиссии по обороне и официальными лицами правительства. Министр Варе направил инструкции по проведению ненасильственного гражданского неповиновения в политические центры по всей Эстонии, при этом в его кабинете намеренно не были оставлены копии.
   В декабре 1991 года Буткевичус передал книгу "Гражданская оборона", которая стала основой для большинства запланированных им акций по сопротивлению без применения насилия против Советской оккупации, проведенных сначала в январе 1991 года, а затем в августе 1991 года.
   (11): Смотрите:Olgerts Eglitis, Nonviolent Action in the Liberation of Latvia (Cambridge, Massachusetts: Albert Einstein Institution, 1993) и Grazina Miniotaite, Nonviolent Resistance in Lithuania (Boston: Albert Einstein Institution, 2002)/ .
   Для лучшего понимания и более детального изучения освободительной борьбы без применения насилия в Латвии, смотрите: Valdis Bluzma, Talavs Jundzis, Janis Riekstins, Gene Sharp и Heinrihs Strods, Nonviolent Resistance: the Struggle for Renewal of Latvian Independence (1945-1991). Рига, Латвийская Академия наук, издательство: UlzeUpmale, Akademijas laukums 1, Riga LV-1050,2009.
  
  
  
   Одриус Буткевичус, позже Министр обороны, передал книгу "Гражданская оборона" в качестве основы для стратегий в Литве. Министр обороны Латвии Талавс Джундзис и государственный министр Эстонии Райво Варе сделали подобные бюллетени.
  
   13 января 1991 года Председатель Президиума Верховного Совета Борис Ельцин подписал совместное заявление в Талине, столице Эстонии, с руководителями трех Балтийских республик. В совместном заявлении они заверили друг друга в оказании взаимопомощи и содействия, и выразили протест против любого военного вмешательства во внутренние дела своих республик. Достигнутые договоренности позже привели к полному выводу Советских вооруженных сил.
  
   Что касается жертв, то в Литве во время демонстрации при штурме телевизионной башни, погибло четырнадцать человек, после освобождения на приграничном таможенном посту в Латвии погибло шесть человек, в Эстонии обошлось без жертв. К тому же, три Балтийские республики успешно вышли невредимыми из состава Советского Союза, несмотря на уязвимость их положения, - поскольку они уже были оккупированы советскими войсками - и учитывая военное превосходство Советского Союза.
   __________
  
   В Сербии стихийные символические протесты без применения насилия были проведены Сербской оппозицией в конце 1990-ых против диктатора в лице Президента Милошевича.
  
   Вся необходимая информация для проведения борьбы без применения насилия была предоставлена Робертом Хэлвей в рамках семинара, проводимого в Будапеште, в Венгрии в 2000 году. Участниками семинара были молодые сербы из организации политического сопротивления "Отпор". Хэлвей сочетал свои собственные систематизированные презентации вместе с рекомендуемой литературой для чтения: "От диктатуры к демократии" и "Политика проведения акций без применения насилия", Джин Шарп. Этот семинар, по-видимому, имел положительные результаты. Хэлвей оставил копии этих книг участникам для того, чтобы они их взяли с собой в Сербию. Работа "От диктатуры к демократии", опубликованная в Сербии организацией "Гражданская инициатива", также оказала огромное влияние (12).
   Срджа Попович, ведущий разработчик стратегий Сербской группы, который встречался с Хэлвей в Будапеште, заранее проанализировал
   _____________________________________________________
   (12). Текст на английском языке был предоставлен Марэком Зеласкиевцем из Калифорнии.
  
  
  
   практический опыт различных организаций и институтов. Он осуществлял поиск возможных "уроков", имеющих большое значение для проведения акций в целях свержения диктатуры Милошевича.
  
   После изучения работы "Политическая деятельность без применения насилия" (The Politics of Nonviolent Action), Срджа Попович написал, что "... Работа Шарпа предложила удивительно детальный план для противостояния жестокому режиму, с одновременным вовлечением населения в плюралистическую борьбу за освобождение без применения насилия" (13).
   Срджа Попович и его коллеги сосредоточились на шести необходимых источниках политической власти (14), которые являются ключом к разрушению репрессивных режимов, устранение этих источников ведет к ослаблению и дезинтеграции режима.
   _________
   Нами определены пять общих признаков для всех трех Балтийских республик и для Сербии, а именно:
  
   (1) Все вышеупомянутые страны находились под властью чрезвычайно жестоких режимов.
  
   (2)Каждая из стран в предшествующие годы имела значительный, но при этом неудачный опыт вооруженной борьбы.
  
   (3) У всех стран (в случае с Балтийскими странами - к 1990 году, а в случае с Сербией - к 2000 году) в основном, уже проходили и раньше организованные массовые протесты, и акции сопротивления населения без применения насилия.
  
   (4) Благодаря проведенным устным презентациям и дискуссиям произошло вовлечение дополнительных специалистов с большим опытом проведения исследований и аналитической работы в области ведения борьбы без применения насилия против диктатур, иностранной оккупации и государственных переворотов.
  
   (5) Такие устные презентации сочетались с чтением соответствующей литературы о политической власти и борьбе без применения насилия против
   _____________________________________________________
   (13) "CANVAS TOTAL INDEX: Serbian Arena for NonViolent Coflict (Сербия как арена противостояния без применения насилия). Аналитический обзор применения теории Джина Шарпа о проведении акций без применения насилия в Сербии против Милошевича." Фотокопия текста, 8 страниц, Белград, 2001 год. CANVAS - аббревиатура для Центра по практическому применению теории проведения акций и стратегий без применения насилия в Белграде, Сербия (Centre for Applied NonViolent Action and Strategies in Belgrade, Serbia).
   (14) Установлено в работе "Политическая деятельность без применения насилия" (The politics of Nonviolent Actions).
  
  
   диктатуры и агрессии, которая стала доступной для правительственных и неправительственных политических лидеров - в случае с Балтийскими республиками, и для неправительственных политических лидеров - в случае с Сербией.
  
   Предварительное планирование
  
   Продуманное планирование относительно достижения большей эффективности при проведении отдельного протеста или ведения борьбы без применения насилия - возможно и востребовано, к тому же, подобное планирование не является чем-то новым. Существует много различных примеров планирования в недавнем прошлом.
  
   Планирование осуществлялось и раньше при проведении небольших кампаний, таких как "автобусный" бойкот, "сидячая" забастовка в буфете против расовой сегрегации в Соединенных Штатах Америки. Аналогично, в течение нескольких десятилетий велись тактические разработки для продолжительных маршей протеста (в течение дней или недель) за мир, социальную справедливость, избирательные права женщин, гражданские права, права человека и защиту окружающей среды.
  
   Планирование и подготовка осуществлялись также при проведении различных повсеместных забастовок за экономические и политические права, происшедших в нескольких странах. Еще в период с 1765 по 1775 годы, когда колониальная Америка вела борьбу против Британского правления ненасильственными методами, осуществлялось не только тактическое, но и долгосрочное стратегическое планирование (15).
  
   Случаи, - когда речь идет о необыкновенной интуиции такого стратега как Мохандас К. Ганди, - редки, поскольку он только обрисовывал контуры своей стратегии, которые затем реализовывались в тактических шагах.
  
   В Польше в 1980-ых годах массы людей принимали участие в борьбе независимого профсоюзного объединения "Солидарность" и близких по духу групп, руководствуясь историческим опытом ведения борьбы; столкнувшись с трудностями, они сумели добиться освобождения. В Сербии в 2000 году проводились предварительные расчеты и подготовительные мероприятия, рассматривались вопросы деятельности и стратегического планирования для ведения борьбы в целях устранения диктатуры Милошевича. Однако, во многих конфликтах, которые проводились без применения насилия,
   _____________________________________________________
   (15) Смотрите: Walter H. Conser, Jr., Ronald M. McCarthy, David J. Toscano, and Cene Sharp, editors, Resistance, Politics, and the American Struggle for Independence, 1765-1775 ( "Сопротивление, политика и борьба Америки за независимость в 1765 - 1775 гг."). (Издано: Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1986). Обратите внимание на "Appendix F, Continental Association, October 1774."
  
  
   планирование не осуществлялось. Зачастую планирование не соответствовало действительности при полном отсутствии стратегических расчетов. Тем не менее, существуют примеры достижения значительных успехов.
  
   Необходимо также отметить наличие достаточного количества примеров достижения весьма скромных результатов. Есть примеры сокрушительного поражения и ужасных жертв как случилось в Китае. В будущем необходимо снижать возможность подобных поражений и жертв, одновременно повышая вероятность достижения успехов.
  
   Более полное и качественное стратегическое планирование в будущем может помочь повысить эффективность борьбы без применения насилия против угнетения и снизить количество жертв. Тем не менее, зависимость от внешних советников по вопросам планирования может быть рискованной и недальновидной.
  
   Желательно, чтобы знания по разработке стратегий были доступными, так чтобы люди, при столкновении с диктаторским режимом и другими видами угнетения, могли осуществлять планирование по смещению режима собственными силами.
  
   В чем заключается новая модель для
   самостоятельного планирования?
  
   Как уже обсуждалось ранее, применительно к нашему предмету устные презентации менее эффективны и не обеспечивают такого глубокого понимания, как внимательное изучение распечатанных материалов и аналитических документов. Распечатанные материалы можно читать в любое удобное время и в любом месте, размеренно изучать и при необходимости перечитывать.
  
   В этой книге рассматриваются вопросы создания новой модели по оказанию помощи отдельным лицам и группам лиц, желающим изучать потенциальные возможности ненасильственных методов борьбы против тирании. Также эта модель может помочь людям развить свои знания, способности мыслить и понимать, чтобы научиться действовать более эффективно в конфликтах с противником. Для успешной реализации этой цели необходимо внимательно изучить указанные здесь материалы, посвященные методам ненасильственной борьбы, а также проанализировать потенциал такой борьбы в ситуации острого политического конфликта, когда со стороны противника можно ожидать жестких репрессивных мер.
  
   Если читатель найдет представленный в этом документе анализ потенциально полезным, мы настоятельно рекомендуем всячески содействовать распространению этих знаний и изучить указанные нами публикации, посвященные методам ненасильственной борьбы. Широкое распространение подобных знаний также может воспрепятствовать любым возможным тенденциям проявления элитного высокомерия. Эти важнейшие знания не должны оставаться достоянием малых групп, их следует распространять среди как можно большего числа людей. Способность к самостоятельному планированию будущей борьбы ради достижения и сохранения свободы также можно развивать у широкого круга людей. Благодаря этому можно добиться существенных результатов.
  
   Такой альтернативный путь получения знаний, если тщательно ему следовать, с течением времени позволит отдельным людям и группам самостоятельно подготовить генеральную стратегию для ведения крупного конфликта. Кроме того, обладая этими знаниями, можно разработать стратегии для отдельных кампаний с более узкими целями.
  
   Самостоятельно разработанная, продуманная генеральная стратегия позволит участникам борьбы действовать такими методами, которые в совокупности обеспечат скорейшее достижение поставленных целей в конфликте. Эту работу оппозиционные силы могут выполнять одновременно с противостоянием правоохранительным органам, различным действиям и репрессивным мерам со стороны правящего режима.
  
   Однако не стоит надеяться, что для достижения этих целей не придется прилагать никаких усилий. Описанные методы планирования могут привести к положительным результатам только в том случае, если новые сторонники изложенного нами подхода к борьбе за расширение гражданских свобод, готовы самостоятельно углублять свои знания. Итак, только при условии глубокого анализа и тщательного планирования, а также дисциплинированных и решительных действий можно надеяться на свержение существующего режима угнетения и на построение лучшего общества на принципах ответственности и свободы.
  
   Три типа знаний
  
   Основываясь на результатах изучения, наблюдения и анализа, можно заявить, что для разработки действенной генеральной стратегии и успешной борьбы за освобождение необходимо обладать тремя типами знаний:
  
   1. Знание конфликтной ситуации, противника, а также общества и его потребностей.
  
   2. Глубокое понимание природы и механизмов ненасильственной борьбы.
  
   3. Знания и способности, необходимые для стратегического анализа, мышления и планирования.
  
   Было бы глупо и даже опасно начинать борьбу с диктатурой или иным режимом угнетения, либо пытаться разработать генеральную стратегию для такой борьбы, не обладая тремя перечисленными типами знаний.
  
   Признавая справедливость этого утверждения, некто выдвинул идею о том, что необходимо сформировать три группы, каждая из которых обладала бы одним из этих типов знаний и передавала бы свои знания и опыт членам других двух групп. Идея заключалась в том, что, собравшись в одной комнате, эти три группы якобы могли бы разработать действенную генеральную стратегию борьбы. К сожалению, совместная работа трех таких групп, каждая из которых обладает одним из типов знаний, не может привести к необходимому результату.
  
   Причина в том, что отдельные знания и навыки каждой группы, в конечном счете, остаются достоянием лишь членов этой группы. Аналитические способности, необходимые для разработки продуманной и действенной генеральной стратегии, должны опираться на единство этих трех типов знаний и самостоятельное мышление. Человек, разрабатывающий такую стратегию, должен одновременно обладать всеми тремя типами знаний, то есть знания не должны быть распределены между тремя различными группами, работающими вместе.
  
   Также следует изучить, каким образом можно объединить эти три типа знаний и навыков для разработки действенной генеральной стратегии с целью расширения гражданских свобод и демократизации. Это цельное знание также необходимо для планирования узконаправленных кампаний по реализации менее масштабных целей.
  
   1. Знание конфликтной ситуации, противника и общества
  
   Люди, живущие в условиях диктатуры или иной формы угнетения, вероятно, довольно хорошо понимают такую систему, поэтому они обладают некоторым потенциалом силы. Под "потенциалом силы" подразумевается наличие определенных качеств, ресурсов и возможностей, которые в случае их мобилизации и применения могут стать эффективными инструментами борьбы в конфликтной ситуации. Для более глубокого понимания этого типа знаний следует ответить на перечисленные ниже вопросы.
  
    Какие проблемы лежат в основе конфликта?
  
    Насколько важны эти проблемы для каждой из сторон конфликта?
  
    Менялся ли список этих проблем и степень их важности с течением времени?
  
    Насколько легко или трудно для каждой из сторон было бы пойти на уступки другой стороне?
  
    Являются ли эти возможные уступки благоприятными или опасными для оппозиции, которая борется против угнетения?
  
    К каким методам может прибегнуть оппозиция для мобилизации других групп и отдельных людей для участия в борьбе в связи с этими проблемами?
    Каким образом могут быть использованы существующие проблемы для усиления мобилизации оппозиционных сил, ослабления поддержки противника и изменения лояльности среди противников и представителями третьих сторон?
  
   Люди, высланные из страны и проживающие за рубежом, могут не обладать некоторыми из этих знаний, но при этом у них могут быть другие преимущества. Они могут обладать информацией и четким видением ситуации, которых может не быть у людей внутри общества.
  
   Оценивая текущее положение в стране, целесообразно проанализировать абсолютную и относительную устойчивость режима угнетения и существующие и потенциальные возможности демократического движения. Каковы сильные и слабые стороны противника? Каковы сильные и слабые стороны оппозиции? Такой анализ можно получить посредством стратегической оценки.
  
   О стратегической оценке см. в следующих публикациях: Waging Nonviolent Struggle, стр. 525-541; Роберт Л. Хелвей. On Strategic Nonviolent Conflict, стр. 47-65 и 165-166. Страниц: 38. Всего страниц по теме: 59.
  
   Однако при проведении стратегической оценки следует проявлять осторожность, так как члены группы стратегического планирования могут слишком увлечься деталями стратегической оценки и упустить из виду главные факторы в общей картине.
  
   Главная цель такой оценки состоит в том, чтобы понять сильные и слабые стороны каждого участника конфликта, источники их влияния и вероятные последствия применения силы каждой из сторон в открытом конфликте. Как сопоставить эти сильные и слабые стороны участников конфликта, а также как можно изменить соотношение сильных и слабых сторон каждого из участников конфликта?
  
   Конечно, желательно заранее знать, какие репрессивные меры может предпринять противник для противодействия неповиновению и отказу от сотрудничества. Такую информацию необходимо обязательно учитывать при планировании предстоящего конфликта.
   В некоторых случаях перед лицом сильного сопротивления режим угнетения может прибегнуть к крайне жестким репрессивным мерам. Также необходимо иметь в виду психологические, социальные, экономические и политические меры противодействия, которые может применить противник. Более того, необходимо оценить, насколько способны и готовы участники оппозиции бороться за освобождение, несмотря на репрессивные и другие ответные действия противника.
  
   2. Понимание природы и механизмов борьбы без применения насилия
  
   Методы борьбы без применения насилия зачастую плохо известны и понимаются неправильно. Многие судят о ненасильственной борьбе предвзято и ошибочно. Часто люди уверены, что хорошо понимают это явление, но в действительности все обстоит иначе.
  
   С одной стороны, вести борьбу без применения насилия очень легко. С другой -- крайне сложно. Для планирования продуманной и эффективной стратегии требуется нечто большее, чем элементарное представление об этом явлении. Без глубокого понимания этих механизмов невозможно разработать продуманную генеральную стратегию, основанную на ненасильственных методах борьбы, а также отдельные стратегии для кампаний с более узкими целями.
  
   Распространенность неверного представления об этих методах означает, что группы и отдельные люди, осознающие потенциал борьбы без применения насилия, не должны немедленно приступать к действиям без тщательного предварительного изучения и подготовительных мер.
  
   Однако не следует сразу пытаться принимать участие в разработке генеральной стратегии борьбы или отдельных стратегий для более узконаправленных кампаний. Осознание недостатка в определенных знаниях очень полезно, так как оно не позволяет сформироваться чрезмерно упрощенным и опасным представлениям, которые могут привести к возникновению проблемных и даже катастрофических ситуаций.
  
   Недостаток глубокого понимания этих методов ощущается практически везде. В англоязычных публикациях их правильное толкование стало появляться только в последние десятилетия.
  
   Несмотря на несовершенство этих толкований, многие знания, необходимые для участия в стратегическом планировании, сегодня можно найти в работах, опубликованных на английском языке. На других языках такая информация встречается гораздо реже. Кроме того, в других языках практически не существовало терминологических эквивалентов. Ранее в английском языке соответствующие понятия и термины также были не совсем адекватными либо отсутствовали. Это значительно затруднило перевод существующей литературы с английского языка на другие языки.
  
   Для распространения новых знаний о борьбе без применения насилия и понимания этого явления потребовалось создать новую терминологию и пересмотреть некоторые определения.16 Благодаря этому удалось добиться лучшего взаимопонимания по ключевым понятиям и вопросам.17 Перевод на некоторые языки наиболее важных терминов, а также некоторых важных материалов можно найти на веб-сайте Института им. Альберта Эйнштейна.18
  
   16 См. Джин Шарп. Dictionary of Civilian Struggle (готовится к публикации).
   17 См. A Guide to Translating Texts on Nonviolent Struggle на веб-сайте Института им. Альберта Эйнштейна по адресу: www.aeinstein.org.
   18 www.aeinstein.org
  
   Большинство рекомендованных здесь публикаций по вопросам борьбы без применения насилия принадлежат одному автору. Вызывает сожаление тот факт, что тема о ненасильственной борьбе против угнетения изучена не так хорошо, как она того заслуживает. Однако список рекомендованной литературы составлен на основе содержания, а не авторства. Нам не удалось обнаружить работы других авторов, которые полностью совпадали бы по содержанию с литературой, рекомендованной к прочтению в этой публикации. Другие важные исследования, посвященные ненасильственным методам борьбы, не перечисленные здесь, также могут быть полезными в дальнейшем в качестве дополнительных материалов для чтения.
  
   Список рекомендованной здесь литературы был составлен исходя из того, что читатели, прежде всего, заинтересованы в дальнейшем практическом применении описанных методов борьбы с диктатурой. Однако, как говорилось ранее, эти материалы также могут быть полезны при подготовке к участию в острых конфликтах, в частности, нацеленных на борьбу с угнетением социального и экономического характера в целях установления более справедливого политического устройства и общественных институтов.
  
   Предложение заняться организованным изучением материалов в тот момент, когда люди уверены, что они уже готовы к действиям, может вызвать недоумение и даже раздражение. Это обычная реакция, которая наблюдалась уже на раз.
  
   Люди, рассматривающие применение методов ненасильственной борьбы в будущем , полагают, что достаточно хорошо понимают эти методы и поэтому могут не тратить время на чтение дополнительной литературы. Однако, за редким исключением, ситуация обстоит иначе.
  
   Такое отношение и поведение, в лучшем случае, приводит к неадекватному стратегическому планированию, а в худшем -- к катастрофическим последствиям.
  
  
   Поддержка извне?
  
   Иногда, осознавая недостаток собственных глубоких знаний о методах ненасильственной борьбы, оппозиция обращается к внешним источникам для получения консультаций и инструкций. Такими ресурсами могут быть как отдельные люди, так и группы, которые с готовностью предлагают помощь и оказывают консультационную поддержку.
  
   Однако, принятие подобной помощи порой может таить в себе такую же опасность, как и решение вести конфликт без глубокого понимания методов ненасильственной борьбы. Представители внешних сил могут не иметь ни ясного понимания определенной конфликтной ситуации, ни текущей политической картины, ни исторических предпосылок. Более того, внешние ресурсы не всегда хорошо понимают и само явление борьбы ненасильственными методами. Их руководство может быть неразумным и непродуманным, что в конечном итоге может привести к поражению и большому количеству жертв.
  
   Кроме того, получая внешнюю помощь, участники оппозиции могут разувериться в собственных силах. Люди, которые получают рекомендации извне для решения собственных проблем, остаются зависимыми от других.
  
   Помимо этого, в некоторых случаях желание внешних сил оказать помощь в руководстве может быть вызвано, прежде всего, стремлением добиться собственных целей, а не решить проблемы угнетаемого населения. В некоторых случая, обратившись за консультациями к силам извне, оппозиция может потерять контроль над ходом борьбы и уступить ее внешним силам. Ошибочные и ни на чем не основанные советы способны нанести огромный вред.
  
   Также внешние силы могут предлагать финансовую помощь участникам оппозиции, которые часто испытывают финансовые трудности. В подобных ситуациях следует проявлять крайнюю осторожность.
  
   Финансовую помощь могут предлагать отдельные люди, организации или спецслужбы какой-либо страны. Позже может оказаться, что финансовая помощь стала рычагом управления в том или ином виде. Согласившись на управление извне, оппозиция теряет возможность самостоятельно определять ход действий. А в случае отказа от внешнего управления финансовая помощь может быть прекращена. Если финансовая помощь исходит от спецслужбы какой-либо страны, изменение политического курса правительства этой страны может также привести к резкому прекращению финансирования.
  
   Более того, при обнаружении "грязной игры" с участием спецслужб какой-либо страны и ее правительства, любые связи с ними демократического освободительного движения вызовут подозрения в двусмысленности целей и сделают само движение крайне уязвимым. Обнаружение факта финансирования оппозиции какой-либо спецслужбой может испортить репутацию и дискредитировать участников оппозиции, которые будут рассматриваться как инструмент влияния враждебного иностранного правительства. Для финансируемого извне оппозиционного движения это может иметь непоправимые последствия.
  
   Все это позволяет нам лучше понять, почему Ганди так настойчиво предостерегал участников сопротивления от попадания в зависимость от внешней финансовой помощи.
  
   В поисках глубоких знаний
  
   Попытку планирования стратегии для будущей борьбы ненасильственными методами без соответствующей подготовки и знаний можно сравнить с действиями молодого решительного студента, который пришел в химическую лабораторию и наугад смешивает неизвестные ему вещества без предварительного изучения книг по химии. Без глубокого понимания природы ненасильственных методов борьбы любые рекомендации относительно определенного направления действий, вероятнее всего, причинят оппозиционному движению большой вред.
  
   При распространении знаний о ненасильственных методах борьбы необходимо руководствоваться принципом, сходным с принципом медицинской этики, изложенным в клятве Гиппократа: не навреди. Для соблюдения этого принципа нужно понимать, какие факторы негативно сказываются на ведении борьбы без применения насилия.
  
   Чтобы добиться глубокого понимания методов ненасильственной борьбы, особое внимание следует уделить изучению существующих материалов, посвященных этим методам. Указанные ниже материалы приведены точно в том порядке, в котором их следует читать. Нецелесообразно читать их выборочно, изменять порядок чтения, пропускать или заменять какие-либо из этих материалов другими. Впоследствии можно обратиться к различным дополнительным источникам, но не в настоящий момент. Если не указано иное, авторство данных материалов принадлежит Джину Шарпу.
  
  
  
   Список литературы для вводного ознакомления
  
   Анализ уязвимых сторон диктатуры перед лицом ненасильственного сопротивления: см. главу Facing Dictatorships with Confidence в книге Social Power and Political Freedom, стр. 91-112. Страниц: 21.
  
   Краткий вводный курс по методам ненасильственных действий: см. There Are Realistic Alternatives, стр. 1-48. Страниц: 48.
  
   Исследование реальных методов борьбы с диктатурой: см. "От диктатуры к демократии", стр. viii-x, 1-90. Страниц: 93.
  
   Список литературы для дальнейшего изучения
  
   Подробный анализ ненасильственных методов борьбы: см. Роберт Л. Хелвей. On Strategic Nonviolent Conflict, стр. ix-xii, 1-45 и 67-86. Страниц: 69.
  
   Подробнее о ведении борьбы в условиях конфликта без применения насилия: см. Waging Nonviolent Struggle, стр. 13-65, 359-430. Страниц: 125. Всего страниц по теме: 436.
  
   Список литературы по стратегическому планированию и выбору методов действий
  
   Вводный курс по стратегическому планированию: см. The Politics of Nonviolent Action, стр. 492-495; Waging Nonviolent Struggle, стр. 433-446; Р.Л. Хелвей. On Strategic Nonviolent Conflict, стр. 87-99. Страниц: 31.
  
   Об устранении источников влияния: см. The Politics of Nonviolent Action, стр. 11-12 и 744-755. Страниц: 14.
  
   О перераспределении политических сил: см. Waging Nonviolent Struggle, стр. 423-430. Страниц: 8.
  
   Руководство по подготовке стратегии: см. The Politics of Nonviolent Action, 495-510 и Waging Nonviolent Struggle, стр. 433-508. Страниц: 102.
  
   Исследование способов свержения режима угнетения с минимальными потерями и максимальной эффективностью: см. Social Power and Political Freedom, стр. 161-179. Страниц: 19.
  
   О важности неправительственных организаций: см. Social Power and Political Freedom, стр. 21-67. Страниц: 47.
  
   Анализ взаимосвязи методов ненасильственной борьбы и структуры общества: см. Social Power and Political Freedom, стр. 309-378. Страниц: 70.
  
   Исследование дополнительных аспектов ненасильственной борьбы: см. Р.Л. Хелвей. On Strategic Nonviolent Conflict, 101-143. Страниц: 43. Всего страниц по теме: 770.
  
   Эти материалы позволят получить ценные знания, которые помогут разработать стратегию борьбы с противником, даже если его позиции очень сильны. Маловероятно, что противник откажется от власти и влияния без борьбы. В подобных ситуациях хорошо продуманные действия могут значительно повысить шансы на успех и минимизировать потери.
  
   Предполагается, что планы оппозиции должны разрабатываться, хотя бы частично, на основе стратегической оценки. В ходе крупного конфликта без применения насильственных действий соотношение силового потенциала сторон и реальных мобилизованных ими сил постоянно меняется.
  
   В связи с этим особое внимание следует уделить соотношению сил соперничающих сторон. После того как соотношение реальных сил сторон изменится, целесообразно выполнить новую стратегическую оценку для разработки плана действий для следующей фазы конфликта.
  
   Особое внимание следует уделить соотношению сил противников. То есть необходимо провести новую стратегическую оценку, которую можно будет использовать для разработки плана действий для следующей фазы конфликта.
  
   По сравнению с другими средствами хорошо продуманный стратегический план борьбы без применения насилия дает больше шансов на достижение освобождения, так как применение этого метода позволяет распространить информацию о способах эффективной борьбы среди всех групп населения. Это распространение происходит двумя путями.
  
    Население становится боле опытным в использовании этого метода борьбы, с помощью которого, проявляя осторожность, можно бороться с притеснениями, как в настоящем, так и в будущем.
  
    Применение методов ненасильственной борьбы позволяет сконцентрировать силы и помогает создать независимые институты, неподвластные государству. Такие институты и группы людей можно назвать "центрами силы", то есть точками, где сконцентрированы силы, и откуда эти силы можно направлять для решения различных задач. При необходимости эти институты могут послужить базой для организованного сопротивления. Акции протеста и неповиновения отдельных людей могут свидетельствовать о благородстве и героизме, но для успешной борьбы за свободу от угнетения необходимы акты коллективного сопротивления и неповиновения.
  
   Здесь, однако, хотелось бы предостеречь читателей. Эффективная стратегия не может возникнуть сама по себе после изучения данных материалов. Эти приведенные в четкой последовательности источники могут быть очень полезны, но одно их прочтение не гарантирует, что читатель сможет разработать продуманный стратегический план. Для этого необходимо нечто большее.
  
   3. Способность к стратегическому мышлению и планированию
  
   Тем, кто хочет разработать продуманную стратегию для победы над режимом угнетения, следует совершенствовать свои способности в следующих направлениях.
  
    Необходимо изучать рекомендации по разработке стратегий.
  
    Необходимо мыслить самостоятельно и тщательно планировать действия.
  
    Необходимо быть готовым брать на себя ответственность.
  
    Необходимо развивать способность стратегического мышления и разрабатывать действенные стратегии.
  
   Другими словами, необходимо продумать, каким образом должна действовать оппозиция, чтобы это действительно способствовало достижению поставленных целей. Всю эту работу придется проводить в условиях борьбы с диктаторским или господствующим режимом, который, вероятно, захочет прибегнуть к жестким репрессивным мерам и вполне сможет это сделать.
  
   "Стратегическое мышление" подразумевает способность разработать реальный план действий, который позволил бы изменить ситуацию таким образом, чтобы максимально приблизить достижение поставленной цели. Это не просто заявления о своем желании достичь этой цели или о причислении себя к рядам оппозиции.
  
   Разработка плана по реализации долгосрочных целей включает изучение конкретных возможных действий, которые позволят приблизить достижение поставленной цели. При планировании долгосрочной генеральной стратегии необходимо самое пристальное внимание уделить отдельным кампаниям в долгосрочном конфликте.
  
   Такой план должен включать следующие пункты, каким образом должен начаться долгосрочный конфликт, как будут разворачиваться действия и какие промежуточные стратегии и отдельные узконаправленные кампании требуются для достижения главной цели.
  
   Стратегическое мышление также подразумевает изучение мер противодействия противнику и любым другим группам или отдельным людям, которые стремятся не допустить успеха борьбы ненасильственными методами.
  
   Основные стратегические аспекты: источники влияния противника
  
   Реалистичное стратегическое планирование невозможно без выявления источников влияния противника и изучения возможностей оппозиции по ограничению или прекращению для противника доступа к этим источникам.
  
   В Сербии при разработке плана действий с целью подорвать диктаторский режим Милошевича Срджа Попович и его коллеги сконцентрировали внимание на шести выявленных источниках влияния любого политического лидера.
  
   См. The Politics of Nonviolent Action, стр. 11-12 и стр. 744-755.
   Новые материалы по теме отсутствуют.
  
   Эти шесть источников влияния включают: полномочия (легитимность), кадровые ресурсы, опыт и знания, нематериальные факторы, материальные ресурсы и санкции (наказание). Все эти шесть источников влияния находятся в распоряжении правящего режима благодаря поддержке, помощи, послушанию и сотрудничеству со стороны населения и общественных институтов. Группы и институты, которые служат источниками влияния для правящего режима, были названы Робертом Л. Хелвей "опорными точками" режима.
  
   Такие группы и институты не остаются для режима неизменными источниками влияния. Степень оказываемой ими поддержки всегда меняется и может быть изменена намеренно. Когда эти опорные точки становятся ненадежными, ограничивают или полностью прекращают для правящей системы доступ к шести названным источникам влияния, режим угнетения ослабевает. Если у режима не будет доступа к этим необходимым для него источникам влияния, он может лишиться власти и рухнуть. Эти положения и опыт сербской оппозиции говорят о том, что важнейшим фактором при разработке генеральной стратегии должна быть следующая оценка: ослабит или усилит каждая конкретная кампания оппозиции власть противника? Это также применимо при оценке стратегий и целей для отдельных узконаправленных кампаний.
   Соответственно, аналогичная оценка требуется и применительно к оппозиции: будет ли влияние оппозиции усилено или ослаблено в результате проведения каждой из этих узконаправленных кампаний?
  
   Тем, кто разрабатывает стратегические планы, следует отнестись к этим вопросам со всей серьезностью.
  
   Основные стратегические аспекты: баланс взаимозависимостей
  
   Акты социального, экономического и политического неповиновения ("бойкот") являются основными методами ненасильственной борьбы.
  
   Эти действия могут оказать значительное влияние на противника только в том случае, если оппозиция закрывает доступ к товарам, услугам и другим источникам влияния, в которых противник действительно нуждается, и если для получения доступа к ним противник будет зависеть от оппозиции. Если эта зависимость распространяется на какие-либо критически необходимые ресурсы, неповиновение общества с целью ограничить или отрезать доступ к таким ресурсам, может быть очень мощным инструментом. Если стороны зависят в каких-либо важных аспектах друг от друга, вероятно, конфликт будет более сложным. При разработке стратегии сопротивления эти факторы необходимо тщательно изучить.
  
   Расширение сфер зависимости и баланс взаимозависимостей способны сильно повлиять на эффективность актов неповиновения. Поэтому в ходе стратегического планирования необходимо ответить на перечисленные ниже вопросы.
  
    Какая из сторон зависит от другой в доступе к важным товарам, услугам и источникам влияния и в какой степени?
  
    Является ли эта зависимость односторонней или взаимной, иными словами, зависят ли стороны друг от друга в каких-либо существенных аспектах?
  
    Может ли зависимая сторона (или стороны) воспользоваться альтернативными товарами, услугами и источниками влияния либо самостоятельно создать такие товары, услуги и источники влияния, если доступ к уже существующим ресурсам ограничен или закрыт вследствие актов неповиновения и отказа от сотрудничества со стороны противника?
  
   Основные стратегические аспекты: каков статус гражданского общества?
  
   Третий ключевой фактор, который необходимо рассмотреть, это состояние независимых общественных групп и организаций - "центров сил", как было отмечено ранее. При разработке проектов стратегических действий, а так же при их непосредственном воплощении в открытом конфликте, важно уделить пристальное внимание таким организациям, которые не находятся под контролем государственных структур.
  
   Указанные центры сил могут иметь довольно разнообразные цели, многие из которых находятся вне пределов политики. В то же время некоторые из них могут быть исключительно политическими. Данные центры сил могут направлять свои усилия либо просто на просвещение (образовательная деятельность), либо на дестабилизацию системы (отказ от сотрудничества государственных гражданских служб), или даже на освобождение от угнетения (дезинтеграция административных и силовых структур противника).
  
   В совокупности эти группы и организации часто называют "гражданским обществом". Если в обществе данные центры сил достаточно сильны и присутствуют в значительных количествах, то они могут стать тем основанием, на котором население будет выстраивать свою борьбу за демократизацию. Эти центры могут оказать огромную помощь оппозиции в проведении акций отказа от сотрудничества, направленных на ограничение или разрушение источников власти правящего режима. Данные группы и организации также могут помочь населению, проявляя свою солидарность с ним и оказывая всяческую поддержку в противостоянии чрезвычайно жестоким репрессиям.
  
   Если в обществе данные центры сил недостаточно сильны или отсутствуют, то их слабость или отсутствие необходимо учесть при разработке генеральной стратегии, а так же стратегий отдельных кампаний, являющихся составными элементами в рамках генеральной линии. Таким образом, начальные шаги по осуществлению долговременной борьбы, направленной на свержение диктатуры должны быть весьма ограниченными и тщательно проработанными.
  
   Если планируется вести долговременную борьбу, достаточно серьезную для свержения системы угнетения, то почти всегда обязательно существование центров сил, либо их появление, либо их сознательное создание и мобилизация. Следовательно, укрепление или создание таких центров сил должно быть приоритетной задачей.
  
   Подобные центры, в форме разнообразных "советов" появились во время венгерской революции 1956-1957 гг. до того, как противостояние переместилось в фазу вооруженной борьбы, когда венгерская армия попыталась сразиться с вооруженными силами Советского Союза. После подавления этой попытки противостояние перешло во вторую, ненасильственную фазу.
  
   Общественное положение и состояние центров сил требует повышенного внимания разработчиков проекта стратегии.
  
  
   Основные стратегические аспекты: способствуют ли цели и мероприятия в рамках кампании обострению слабости режима угнетения?
  
   Четвертый ключевой фактор, рассмотрение которого необходимо при планировании генеральной стратегии и стратегий отдельных кампаний, это соответствие между задачами и мероприятиями в рамках кампании и способностью обострить внутренние слабости, которые присущи крайне жестким диктатурам и другим системам угнетения.
  
   Вопреки распространенному заблуждению, жесткие диктатуры и другие системы господства не являются такими уж неизменно могущественными, как они сами себя позиционируют и как часто им приписывается. Этим режимам присущи внутренние проблемы и динамика, которые со временем приводят к ослаблению их центрального аппарата управления и выживания. Те действия оппозиции, которые направлены на обострение указанных внутренних противоречий, скорее окажут серьезное воздействие на систему, чем действия, направленные на другие цели.
  
   Со списком слабостей жестких диктатур можно ознакомиться в книге: Social Power and Political Freedom, стр. 100-101. Страниц: 2.
   Всего страниц на данный момент: 772.
  
   Рабочая гипотеза здесь заключается в том, что именно те действия, которые направлены на усугубление существующих "слабых мест" в системе, с большей вероятностью, окажут наиболее серьезное по степени пагубности воздействие на диктатуру, по сравнению с теми, в которых этот фактор не учитывается.
  
   Основные стратегические аспекты: значение инициативы в ходе конфликта
  
   Для ведения эффективной борьбы без применения насилия оппозиционным силам очень важно не только захватить инициативу в самом начале, но и сохранять ее на всем протяжении конфликта. Оппозиционные силы не должны допустить, чтобы их поставили в положение, в котором они в основном будут реагировать на действия своих оппонентов.
  
   Сохранять инициативу представляется возможным даже в том случае, когда результаты стратегической оценки ситуации показывают, что правящий режим чрезвычайно силён, в то время как оппозиция оказывается гораздо слабее.
  
   Сохранять инициативу очень важно как в ходе наступательной, так и в ходе оборонительной фаз конфликта.
  
   Выбор разработчиков стратегии
  
   На определенном этапе планирования борьбы за освобождение от угнетения необходимо выбрать людей, ответственных за подготовку генеральной стратегии достижения этой цели. Подбор кадров для работы в проектной группе должен вестись очень осторожно, так как не все те, кто жаждет принять участие, обладают достаточными для этого знаниями и умениями. Лиц, не справившихся с прочтением необходимой литературы по данному предмету, следует отсеивать сразу. Дилетантов, неспособных исчерпывающе изучить страну и общество, так же не стоит включать в процесс разработки проекта.
  
   Участие в планировании будущей борьбы ненасильственными методами людей, плохо осведомленных о происходящем, догматичных, либо эгоцентричных может привести к катастрофическим последствиям. Кроме того, очень важно, чтобы среди разработчиков не было лиц, преследующих личные цели, которые могли бы стать на пути разработки стратегического плана.
  
   Безусловно, на роль разработчиков должны выбираться люди, продемонстрировавшие способности к стратегическому мышлению и планированию. Большинство людей, на конкретный текущий момент, не обладают такими способностями.
  
   Разработка проекта может начаться, конечно, только после прочтения большого объема литературы, глубокой рефлексии и серьезных размышлений, в соответствии с рекомендациями данного руководства.
  
   Прежде всего, персонал группы планирования должен быть компетентен в области создания, как генеральной стратегии, так и стратегий проведения узконаправленных кампаний в рамках этой стратегии.
  
   В сложных условиях крайних форм угнетения формирование и функционирование групп планирования становится чрезвычайно трудным и часто опасным делом. Некоторым людям, возможно, придется скрываться от ареста. Часто будет трудно организовывать встречи. В рядах оппозиции так же могут находиться информаторы или агенты-провокаторы.
  
   В истории есть примеры, когда оппозиционные группы планирования действовали там, где этого меньше всего ожидали. Так, в оккупированной фашистами Норвегии, двенадцать человек, тайно встречающихся в столице, сформировали группу, впоследствии руководящую страной. В самой Германии существовала тайная группа заговорщиков, планировавшая убить Гитлера. Недалеко от штаб-квартиры Гестапо в Берлине, тысячи женщин собрались вокруг временной тюрьмы с требованием освободить своих мужей-евреев. И они добились своей цели.
  
   В некоторых случаях, полезно оказаться в эмиграции. Новые технологии в области связи также могут быть полезны при осторожной разработке плана.
  
   Скептики могут указывать на тот факт, что стратегическое планирование ведения ненасильственной борьбы за освобождение подобного масштаба и глубины никогда до этого не проводилось. Они так же могут заявлять, что такое планирование вообще не обязательно.
  
   Стратегическое планирование зачастую возможно в гораздо большем числе ситуаций, чем можно было бы ожидать. Когда позволяет ситуация, целью подготовительной группы должна стать разработка проекта генеральной стратегии, который впоследствии должна оценить более широкая группа.
  
   В некоторых, особо сложных условиях, оценить проект генеральной стратегии силами более широкой группой становится невозможно. Тем не менее, под давлением жестких режимов малая, но разумно действующая группа стратегического планирования иногда способна разработать и распространить необходимое руководство к действию. Разработанные ими рекомендации можно проверить, измерив реакцию населения на призыв к малой, но заметной и при этом относительно безопасной акции, не требующей дальнейшего управления. По данной реакции можно судить о том, нужно ли еще время до перехода к обострению противостояния, или население уже готово к более рискованным действиям.
  
   В том случае, если оценка проекта возможна, его можно утвердить, либо отправить на доработку, либо отвергнуть полностью с требованием разработки новой генеральной стратегии.
  
   Основные стратегические решения
  
   На ранних стадиях обсуждения проекта, группа стратегического планирования должна решить, хотя бы в общих чертах, какие механизмы ненасильственных действий будут задействованы: социальные изменения, компромисс, ненасильственное принуждение или дезинтеграция. В условиях диктатуры или другой формы угнетения, необходимо сосредоточиться на ненасильственном принуждении и дезинтеграции.
  
   Люди, занимающиеся разработкой проекта генеральной стратегии должны рассмотреть возможность дезинтеграции диктатуры или другой системы угнетения одним мощным дисциплинированным ударом, с помощью отказа от сотрудничества и открытого неповиновения. Это, однако, очень редкая и довольно сомнительная возможность. В противном случае, необходимо разработать план начала борьбы и планы нанесения отдельных ограниченных ударов.
  
   Проблемы, по поводам которых будут проводиться ограниченные кампании должны выбираться так, чтобы вызвать широкую поддержку со стороны населения. Кроме того, выбранные проблемы должны быть очевидными для всех, и такими, чтобы правящему режиму было трудно от них отмахнуться. Как правило, проблемы необходимо выбирать из числа тех, по которым правящий режим не может легко пойти на уступки или из тех, которые приведут к поражению режима в борьбе с набравшим силы населением.
  
   Необходимо очень тщательно подбирать отдельные методы действий для применения на разных стадиях конфликта. Технология ненасильственных действий включает в себя множество отдельных методов, не каждый из которых разумно применять в той или иной конфликтной ситуации. Многие окажутся малоэффективными, и только некоторые внесут решающий вклад в достижении успеха. Применяемые методы должны способствовать достижению поставленных целей и реализации выбранной стратегии борьбы.
  
   Обзор факторов, влияющих на выбор применяемых методов приведен в книге: The Politics of Nonviolent Action, стр. 501-504. Страниц: 4.
  
   В ходе дальнейшего развития конфликта можно расширить как масштаб всей борьбы, так и задачи отдельных кампаний. Однако правящий режим также может ужесточить меры противодействия, главным образом, репрессии, в особенности, если оппозиция наносит все более серьезные удары по режиму угнетения.
  
   Изучение литературы, рекомендованной к обязательному почтению в данном руководстве, поможет разработчикам стратегии получить необходимые знания и выработать понимание того, какие действия по постановке дополнительных задач и планированию им необходимо предпринять.
  
   Формулирование генеральной стратегии
  
   Для того чтобы определить основные характеристики генеральной стратегии, необходимо принять во внимание имеющиеся важнейшие проблемы общества и доступные инструменты и средства достижения цели потенциальными оппозиционными силами.
  
  -- Как соотносятся сильные и слабые стороны противоборствующих групп?
  
  -- Какие общественные проблемы являются наиболее важными поводами для действий?
  
  -- Каковы основные средства достижения целей должна применять оппозиция?
  
  -- Соответствуют ли друг другу имеющиеся проблемы и средства достижения целей?
  
  -- Как соотносятся доступные оппозиции средства с формированием генеральной стратегии оппозиции?
  
  -- Как соотносятся доступные оппозиции средства с известными слабостями противника?
  
  -- Что в основании диктатуры является потенциально уязвимым для имеющихся у оппозиции средств?
  
   Ответы на все поставленные вопросы помогут группе разработчиков выработать разумную генеральную стратегию.
  
   Разработанная, таким образом, генеральная стратегия борьбы определяет рамки, в которых будет проходить конфликт. Тактические приемы и методы проведения отдельных действий также важны, но имеют второстепенное значение.
  
   Ознакомиться с рассмотрением основных вопросов стратегического планирования можно в книге: The Politics of Nonviolent Action, стр. 495-510. Этот материал вам уже известен.
  
   Стратегические вопросы и принципы ведения конфликта на всем его протяжении представлены в книге: Waging Nonviolent Struggle, стр. 447-508. Страниц: 62. Всего страниц на данный момент: 838.
  
   Первый вариант проекта стратегии может быть в основных чертах намечен усилиями разных независимых людей, в то время как уже окончательный текст может готовить один человек или сплоченная команда. После того как проект создан, его необходимо подвергнуть критическому разбору со стороны более широкой группы, все члены которой должны будут изучить всю посвященную данному вопросу литературу. Если данная группа сочтет первый вариант проекта неподходящим, то необходимо начать процесс разработки заново, либо, как минимум, основательно переработать проект. Если, однако, будет решено, что проект разработан в приблизительно верном ключе, тогда на этом этапе, вероятно, понадобятся только относительно небольшие корректировки.
  
   Если генеральная стратегия будет тщательно разработана и умело воплощена, тогда у оппозиции появится реальный шанс существенно повысить вероятность развертывания успешного освободительного движения.
  
   Обретение силы
  
   Часто, население страны, живущее в условиях тяжелого угнетения, чувствует себя слабым и беспомощным, неспособным выступить против господствующей системы. Такая задача кажется людям неподъемной и слишком опасной. Им кажется, они неспособны победить в борьбе при таком перевесе сил в пользу противника. Вместо этого люди, главным образом, сосредотачивают все свои силы на решении мелких жизненных проблем. Угнетаемое население, таким образом, в большинстве своем пассивно.
  
   Данное состояние долгое время ошибочно называлось "апатией". На самом деле -- это состояние беспомощности.
  
   Когда люди находятся в состоянии беспомощности, давать им рекомендации к действиям необходимо очень осторожно. Если, однако, людей, находящихся в таком состоянии, подтолкнуть к открытому противостоянию, вести которое им не под силу, то неизбежное в таком случае поражение только покажет им, что их слабость еще глубже, чем они это осознавали. Пройдет немало времени, прежде чем эти люди снова смогут действовать.
  
   В то же время, ограниченные акции, которые таким людям вполне по силам -- совсем другое дело. Это уже вполне осуществимо. Как сообщал Мосиуа Патрик Лекота (Mosiuoa Patrick Lekota), в 1990 году в ходе главной фазы борьбы против политики апартеида в Южной Африке, было невозможно мобилизовать африканское население на противостояние прочной господствующей системе.
  
   В этой ситуации африканцы создали гражданские общественные организации, такие как Гражданская ассоциация Соуэто (Soweto Civic Association), направленные на достижение ограниченных целей, продолжает Лекота. Так называемые "гражданские" поднимали вопросы по конкретным проблемам, например "нет воды", или ... "недостаточно электроэнергии". Слову "политика" места не было, люди вправе потребовать: "правительство должно предоставить нам воду..."
  
   Подобным образом, африканцев из некоторого поселения вдохновили организоваться, чтобы потребовать строительства колодца для чистой воды. И взрослые, и дети, проживающие там, все пострадали от болезней, связанных с употреблением загрязненной воды. Африканцы выступили по одной единственной проблеме и добились победы. Своими действиями они придали себе силу, получив уверенность, что смогут достичь и более серьезных целей.
  
   Урок заключается в том, что когда борешься против суровой системы угнетения, часто бывает разумно выбирать объектом удара небольшой отдельный аспект более широкой проблемы. Выбор направления такого точечного удара необходимо производить осторожно. Нежелательные варианты направлений удара или те, которые легко отбросить, необходимо отвергнуть полностью. Выбирать конкретную проблему нужно из числа наиболее очевидных, существование которых никому доказывать не надо.
  
   Необходимо концентрировать всю силу для удара по самым слабым точкам противника теми способами, которые в наибольшей степени способствуют достижению победы.
  
   Рассмотрение способов концентрации ударов по слабым точкам см. в книге: The Politics of Nonviolent Action, стр. 471-473. Страниц: 3.
  
   В начале долговременной борьбы основная масса населения, вероятно, получит уверенность в своих силах и опыт мобилизации своего потенциала для выполнения реальных действий. На данном этапе, ограниченный общественный успех в решении конкретной проблемы потенциально способен решить две задачи: он не только устраняет собственно проблему, но и способствует обретению населением силы для дальнейшей борьбы. Такое сочетание серьезно повысит шансы на окончательное освобождение.
  
   В ходе этих ограниченных кампаний, диктатура или другая система угнетения становится все более уязвимой. Успех ограниченных кампаний на данном этапе в высокой степени способствует развитию несокрушимого демократического движения.
  
   В некоторых случаях, когда чувство беспомощности не является тотальным, все равно бывает полезно выдвигать конкретные требования. Так, в 1930 году, при разработке кампании, которая на самом деле имела целью независимость Индии, Ганди сформулировал одиннадцать конкретных требований, где среди прочих было требование отменить налог на соль. Лидеры Индийского национального конгресса отнеслись к этому скептически. Ганди, тем не менее, настаивал, что выполнение этих требований создаст почву для будущей независимости. В действительности, борьба за достижение конкретных целей помогла бы мобилизовать население Индии, ослабляя, в то же время, британское колониальное господство.
  
   Почти всегда в борьбе за освобождение, длительный конфликт необходимо разбивать на фазы, при этом каждая последующая фаза выстраивается основе достигнутых результатов в предыдущей фазе. Новая фаза начинается по мере готовности населения к дальнейшим действиям, и в соответствии с требованиями окружающей обстановки. Содержание каждой фазы может составлять кампания, направленная на решение одной конкретной задачи или небольшого числа задач.
  
   В каждой кампании разработчики стратегии должны выбрать точку (или небольшое число точек) направления удара. Это должны быть конкретные аспекты большой проблемы, символизирующие некое "зло", это должны быть аспекты, которым в наименьшей степени можно было бы найти оправдание, и против которых можно мобилизовать огромные силы.
  
   В большинстве случаев, для свержения диктатуры или другой системы угнетения в обязательном порядке требуется провести несколько ограниченных кампаний по конкретным частным проблемам. В случае успеха этих кампаний не только исправляются какие-то определенные несовершенства. Они также способствуют возрастанию мощи оппозиции, одновременно с ослаблением противника.
  
   При определенном стечении обстоятельств, может случиться, что кампания по определенной проблеме неожиданно поднимет настолько сильную волну отказа от сотрудничества и неповиновения, что эта совокупная мощь полностью сметет систему угнетения. Несмотря на это, будущим разработчикам стратегии рассчитывать на подобный исход не следует.
  
   В редких случаях население уже может быть достаточно уверено в своих силах. Люди могут уже обладать необходимой уверенностью в себе, тогда можно пропустить этап проведения ограниченных кампаний по отдельным поводам и быть готовыми к действиям по свержению всей системы угнетения. Примером здесь может служить борьба за независимость Балтийских народов, завершившаяся успехом в 1991 году. Такая возможность является, тем не менее, исключением из правил. В подавляющем большинстве случаев необходимо начинать с проведения кампаний по отдельным вопросам.
  
  
   Эскалация освободительной борьбы
  
   На раннем этапе продолжительной борьбы против диктатуры или другой системы угнетения сначала следует предпринять действия с ограниченными целями. Это должны быть действия, сопряженные с минимальными рисками, которые можно реализовать за довольно короткое время. Цель указанных действий -- привлечь внимание и положить начало борьбе, по возможности не подвергая участников серьезной опасности. Эти небольшие акции не только помогают решить отдельные проблемы, но и способствуют некоторому смещению баланса сил.
  
   Далее, по мере развития конфликта, можно расширить как масштаб действий вообще, так и цели отдельных кампаний. При этом меры противодействия со стороны правящего режима, особенно репрессии, могут усилиться. Ужесточение контрмер особенно вероятно, когда оппозиция своими действиями наносит все более и более серьезный удар по режиму.
  
   Разрабатываемая стратегия должна включать в себя меры, прямые или косвенные, по подрыву основ режима угнетения, обсуждавшихся ранее. Эти меры могут сократить или полностью "свести на нет" доступ к источникам власти правящего режима. Именно это и произошло в Сербии в ходе борьбы против Милошевича: сначала была устранена легитимность его правления, затем население перешло от бездействия к отказу от сотрудничества и открытому неповиновению и, наконец, репрессивный аппарат перестал быть опорой режима. Стоит устранить источники власти диктатуры -- режим рушится.
  
   Произойдет ли крушение или нет, во многом зависит от того, была ли тщательно подготовлена стратегия, и была Оли она реализована надлежащим образом.
  
   Шаги навстречу возможному
  
   Несмотря на сложность, эти действия вполне по силам обычным, так сказать, простым людям. Им по силам учиться, думать, напряженно работать, создавать основу для проведения кампаний, квалифицированно заниматься разработкой стратегии. Группе планирования необходимо разработать мероприятия, необходимые для решения поставленных задач. После чего потребуются решительные действия. Оппозиция должна действовать последовательно, шаг за шагом продвигаясь к своей цели. Как показывает практика, при рациональном и компетентном выполнении всех этих действий, угнетенный народ может обрести уверенность в своей способности завоевать свободу.
  
   Целью данной работы было исследование того, как высоко может подняться народ над своим прошлым опытом самостоятельно, без опоры на политического лидера-мессию, который может так никогда и не прийти, или прийти, но не обладать достаточной мудростью.
  
  -- Как народ может повысить шансы на достижение победы и закрепление ее результатов в борьбе против самых жестоких режимов, сведя при этом свои потери к минимуму?
  
  -- Как народ сможет добиться свободы и развить в себе способность предотвратить реставрацию системы угнетения и построить более свободное, демократичное и справедливое общество?
  
   Данное руководство содержит рекомендации по стратегическому планированию, направленные на повышение эффективности борьбы без применения насилия против системы угнетения, по сравнению с предыдущими импровизированными попытками.
  
   Предотвращение восстановления диктатуры
  
   Целью оппозиции является замена существующей деспотической системы на более демократичную, свободную и справедливую систему общественного устройства. Коль скоро это так, необходимо предусмотреть меры для защиты первоначального успеха освободительного движения от его использования антидемократическими силами для захвата власти путем государственного переворота. Такая ситуация может возникнуть непосредственно в ходе борьбы или уже на завершающей стадии конфликта.
  
   Вероятность организации переворота велика, когда диктатура либо другая система угнетения существенно ослаблена, и режим проявляет нерешительность или начинает совершать ошибки, пытаясь подавить демократическое движение. Иногда переворот может быть организован элементами внутри самого режима, как произошло в Польше, когда генерал Войцех Ярузельский захватил власть в декабре 1981г. В самый разгар массовой борьбы без применения насилия, проводимой "Солидарностью", стало предельно ясно, что Коммунистическая партия перестала быть надежной опорой власти и находилась на грани коллапса.
  
   Переворот также может быть осуществлен с целью безжалостного подавления ненасильственного сопротивления и защиты диктаторского режима или другой системы угнетения. Так и произошло в Бирме в сентябре 1988 года, когда после того, как в результате ненасильственной борьбы были свергнуты три правительства, контролируемых военными, а лидеры демократического движения не могли между собой договориться о том, кто же возглавит новое демократическое правительство.
  
   Другая возможность организации переворота заключается в следующем. После успешного свержения диктатуры, в течение последующего периода политической нестабильности некая обособленная группа со своими собственными мотивами и задачами может захватить контроль над государственным аппаратом с целью реализации своих собственных устремлений. Таким намерением может оказаться желание сделать себя новыми хозяевами страны. Именно это и сделали большевики в октябре 1917 года в России, после того как царский режим был свергнут в результате успеха преимущественно ненасильственной Февральской революции.
  
   Разработчики стратегии борьбы ненасильственными методами за демократические перемены обязательно должны включить в стратегический план необходимые меры, направленные на предотвращение и разгром государственного переворота, каковыми бы не были его декларируемые цели.
  
   Анализ и программа действий по предотвращению переворотов представлены в работе: Gene Sharp and Bruce Jenkins, "The Anti-Coup", cтр. 1-59. Страниц: 59. Всего страниц: 900.
  
  
   Свобода, а не совершенство
  
   Успешное свержение диктатуры, или другой системы угнетения, не приведет немедленно к возникновению почти совершенного общественного устройства. Тем не менее, будет существенное улучшение по сравнению с предыдущим состоянием, а старая система в значительной степени уйдет в прошлое. Новое политическое устройство будет способствовать прогрессивным изменениям, необходимым для удовлетворения объективных нужд общества и выполнения решений народа. Откроется путь к строительству прочной, свободной, демократической системы, при активном участии общественности в политической жизни.
  
   Потребуется немало дополнительных усилий для того, чтобы сохранить возможность постоянного совершенствования общественной организации. В частности может потребоваться следующее:
  
  -- Подготовка к сдерживанию и ликвидации новых попыток, направленных на ниспровержение достигнутых демократических завоеваний в политике, социальной сфере и экономике, а также на возникновение новых форм угнетения.
  
  -- Укрепление и восстановление существующих институтов гражданского общества.
  
  -- Строительство новых, более справедливых, институтов, а так же усиление возможностей гражданских институтов в целом, с целью удовлетворения нужд общества, выходящих за рамки государственного устройства.
  
   Предпринять все указанные дополнительные усилия, после завершения основной борьбы за освобождение окажется намного легче, чем под гнетом старого режима.
  
   Кроме того, население будет более подготовлено в ведении эффективной борьбы ненасильственными методами. Так же, в результате борьбы население укрепит демократические социальные, экономические и политические институты, с помощью которых оно сможет как разрешить оставшиеся проблемы, так и успешно ответить на новые вызовы.
  
   Задачи, поставленные в данном руководстве для лиц и групп лиц, собирающихся сформулировать стратегический план освобождения народа, живущего в условиях диктатуры или другой системы угнетения, довольно серьезны. Некоторые могут упасть духом, и разувериться в своих способностях решить эти задачи и, на самом деле, разработать генеральную стратегию своего собственного освобождения.
  
   Тем не менее, вооружившись обширными знаниями и интеллектом, действуя постепенно, шаг за шагом, однажды можно выяснить, что некогда абсолютно недостижимые высоты представляют собой последовательность вполне выполнимых задач.
  
   Всеобъемлющая цель предает усилиям смысл.
  
   Подойдя к осуществлению цели с помощью глубокого анализа ситуации и тщательного планирования, дисциплинированных и отважных действий становится возможным перейти от общества, основанного на угнетении, к более совершенному общественному устройству, построенному на фундаментальных основаниях ответственности и свободы.
  
   Приложение N 1
  
   Рекомендуемая литература
  
  
      -- Robert L. Helvey, On Strategic Nonviolent Conflict. Boston: Albert Einstein Institution, 2004.
  
      -- Gene Sharp and Bruce Jenkins, "The Anti-Coup". Boston: Albert Einstein Institution, 2003.
  
      -- Gene Sharp, Social Power and Political Freedom. Boston: Extending Horizons Books, Porter Sargent Publishers, 1980.
  
      -- Gene Sharp, The Politics of Nonviolent Action (3 vols.). Boston: Extending Horizons Books, Porter Sargent Publishers, 1973 and later printings.
  
      -- Gene Sharp, "There Are Realistic Alternatives." Boston: Albert Einstein Institution, 2003.
  
      -- Gene Sharp, Waging Nonviolent Struggle: 20th Century Practice and 21st Century Potential. Boston: Extending Horizons Books, Porter Sargent Publishers, 2005.
  
      -- Джин Шарп, "От диктатуры к демократии: Концептуальные основы освобождения". Бангкок: Комиссия по восстановлению демократии в Бирме, 1993. Бостон: Институт Альберта Эйнштейна, 2003 и 2008.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Приложение N 2
  
   Джин Шарп
   Словарь важных терминов
   по ненасильственной борьбе *
  
   ACCOMMODATION Примирение: Механизм изменений в ходе ненасильственных действий, когда противник, пока ещё есть выбор, решает согласиться на компромисс и удовлетворить определённые требования участников ненасильственного сопротивления. Примирение имеет место, когда противник не изменил своих взглядов и не был ненасильственно принуждён, а счёл желательным компромиссное урегулирование.
   Примирение может стать результатом воздействий, которые, в случае их продолжения, могли бы привести к преобразованию (conversion), ненасильственному принуждению или дезинтеграции системы противника либо его режима.
  
   AUTHORITY Авторитет: Качество, которое заставляет добровольно воспринимать суждения, решения, рекомендации и распоряжения некоторых людей и институтов как правильные и, следовательно, претворять их в жизнь при помощи других людей через повиновение или сотрудничество. Авторитет является главным источником политической власти, но не идентичен ей.
  
   BOYCOTT Бойкот: отказ от социального, экономического или политического сотрудничества.
  
   CIVIC ABSTENTION Гражданское воздержание: синоним акций по отказу от политического сотрудничества.
  
   CIVIC ACTION Гражданское действие: синоним ненасильственных акций, проводимых в политических целях.
   *Настоящий текст распространяется для целей Института Альберта Эйнштейна и не может быть опубликован или переведён без письменного согласия Джина Шарпа (Адрес: Albert Einstein Institution, 427 Newbury Street, Boston, MA 02115-1801). Здесь приведены весьма немногочисленные выдержки из более объёмной рукописи, которая в настоящее время готовится к публикации.
   17 июня 2002 года.
  
   CIVIC DEFIANCE Открытое гражданское неповиновение : агрессивные акты ненасильственного протеста, сопротивления или вмешательства, проводимые в политических целях.
  
   CIVIC STRIKE Гражданская забастовка: прекращение экономической деятельности, осуществляемое в политических целях. Бастовать могут не только рабочие, но, что немаловажно, обычно принимают участие студенты, лица свободных профессий, частные торговцы, "белые воротнички" (в том числе, государственные служащие), а также представители высших слоёв общества.
  
   CIVIL DISOBEDIENCE Гражданское неповиновение: преднамеренное мирное нарушение отдельных законов, указов, постановлений, распоряжений, приказов армии и полиции и тому подобного.
   Как правило, это законы, которые расцениваются как аморальные, несправедливые и деспотические по своей природе. Иногда, тем не менее, несоблюдение законов широкого действия либо нейтральных в моральном смысле может носить характер символического противодействия (opposition) курсу правительства в целом.
  
   CIVIL RESISTANCE Гражданское сопротивление: синоним ненасильственного сопротивления.
  
   CONVERSION Преобразование: такое изменение точки зрения противника, в отношении которого проведены ненасильственные действия, при котором он приходит к убеждению о правомерности принятия целей ненасильственной группы.
   Это один из четырёх механизмов изменений при осуществлении ненасильственных действий.
  
   DISINTEGRATION Дезинтеграция: четвёртый механизм изменений при осуществлении ненасильственных действий, при котором противник не просто принуждается, но его система или государственный аппарат дезинтегрируются и распадаются на части в результате массового отказа от сотрудничества и демонстративного неповиновения. Источники власти ограничены или отсечены отказом от сотрудничества до такой степени, что система или государственный аппарат попросту распускаются.
  
   ECONOMIC SHUT-DOWN Полная остановка экономической деятельности: приостановка экономической активности в городе, районе или стране в масштабах, достаточных для того, чтобы парализовать экономику. Причины обычно политические. Может быть достигнута путём всеобщей забастовки рабочих, в то время как менеджмент, бизнес, коммерческие организации и мелкие торговцы закрывают свои предприятия и прекращают экономическую деятельность.
  
   FREEDOM (POLITICAL) Свобода (политическая): условие политической жизни, позволяющее достичь отдельным людям, а также отдельным людям и группам, свободы выбора и действия при участии в принятии решений и управлении обществом и политической системой.
  
   GRAND STRATEGY общая стратегия: Самая широкая концепция того, как в ситуации конфликта достичь цели, придерживаясь избранной линии поведения. Общая стратегия служит для того, чтобы координировать и направлять все подходящие и доступные ресурсы группы (людские, политические, экономические, моральные и т.д.) для достижения ею своих целей в конфликте.
   Некоторое количество более ограниченных стратегий может применяться в рамках общей стратегии для достижения конкретных целей на вспомогательных этапах борьбы.
  
   GRIEVANCE GROUP Конфликтная группа: группа населения, чьи претензии являются предметом конфликта и отстаиваются участниками ненасильственного сопротивления.
  
   HUMAN RESOURCES Людские ресурсы: термин, используемый здесь для обозначения численности людей и групп, которые подчиняются "правителю" (имеется в виду правящая группа в руководстве государства), сотрудничают с правящей группой или оказывают помощь в осуществлении её воли. Это относится к определённой доле таких людей и групп во всех слоях населения, а также к размерам, формам и степени независимости их организаций.
   Власть правителя зависит от доступности этих людских ресурсов, которые представляют собой один из источников политической власти.
   MATERIAL RESOURCES Материальные ресурсы: это другой источник политической власти. Термин имеет отношение к собственности, природным ресурсам, финансовым ресурсам, экономической системе, средствам коммуникации и транспорта.
   Степень, в которой правитель контролирует или не контролирует перечисленные ресурсы, позволяет определить меру и пределы его власти.
  
   MECHANISMS OF CHANGE Механизмы изменений: процессы, при помощи которых достигаются изменения в случаях успешной ненасильственной борьбы. Существует четыре механизма изменений: преобразование, примирение, ненасильственное принуждение и дезинтеграция.
  
   METHODS Методы: конкретные способы действия в рамках системы технических приёмов ненасильственной деятельности. На сегодняшний день выявлено около двухсот конкретных методов. Они разделены на три основных категории: ненасильственного протеста и убеждения, отказа от сотрудничества (социального, экономического и политического), и ненасильственного вмешательства.
  
   NONCOOPERATION Отказ от сотрудничества: обширная категория методов ненасильственных действий, включающая преднамеренные ограничительные меры, прекращение деятельности или приостановку социального, экономического или политического сотрудничества (или комбинацию указанных методов) с осуждаемым лицом, видом деятельности, организацией или режимом.
   Методы отказа от сотрудничества распределены в подкатегории: отказ от социального, экономического (экономические бойкоты и забастовки) и политического сотрудничества.
  
   NONVIOLENCE (RELIGIOUS OR ETHICAL) Ненасилие (религиозное или нравственное): некоторые типы верований и поведенческих практик, которые запрещают насильственные акты по религиозным или этическим основаниям. В некоторых религиозных системах запретным является не только физическое насилие, но и неприязненные мысли и слова. Определённые религиозные системы, кроме того, предписывают позитивные психологические и поведенческие установки по отношению к оппонентам или даже отказ от представления об оппонентах как таковых. Приверженцы подобных верований зачастую могут участвовать в ненасильственной борьбе наряду с людьми, практикующими ненасильственную борьбу по прагматическим мотивам, либо могут не поступать подобным образом.
  
   NONVIOLENT ACTION Ненасильственное действие: общая методика осуществления протеста, сопротивления и вмешательства без применения физического насилия.
   Подобные акции могут проводиться путём (а) актов бездействия - это означает, что участники отказываются осуществлять действия, которые они обычно осуществляют, выполнение которых предполагается в силу обычая либо требуется по закону или в силу иных писаных норм; или (b) актов действия - это означает, что участники осуществляют действия, которые они обычно не осуществляют, выполнение которых не предполагается в силу обычая либо запрещается законом или иными писаными нормами; или (с) путём сочетания описанных способов.
   Данная технология включает в себя множество конкретных методов, сгруппированных в три основных категории: ненасильственного протеста и убеждения, отказа от сотрудничества и ненасильственного вмешательства.
  
   NONVIOLENT COERCION Ненасильственное принуждение: механизм изменений в ходе ненасильственных действий, при котором требования удовлетворяются против воли противника, поскольку он лишается эффективного контроля над ситуацией из-за повсеместного отказа от сотрудничества и открытого неповиновения. Тем не менее противники всё ещё сохраняют своё официальное положение и система всё ещё не дезинтегрирована.
  
   NONVIOLENT INSURRECTION Ненасильственное восстание: политическое восстание населения против существующего режима, расцениваемого как деспотический, с применением массового отказа от сотрудничества и открытого неповиновения.
  
   NONVIOLENT INTERVENTION Ненасильственное вмешательство: большая группа методов ненасильственного действия, которые в ситуации конфликта напрямую препятствуют деятельности противника и функционированию его системы ненасильственными средствами. Эти методы отличаются как от символического протеста, так и от несотрудничества. Подрывное вмешательство - это наиболее часто используемый метод физического вмешательства (например, в случае сидячей забастовки), но могут использоваться психологические, социальные, экономические или политические методы.
  
   NONVIOLENT PROTEST AND PERSUASION Ненасильственный протест и убеждение: Большая группа методов ненасильственного действия, представляющих собой символические акты выражения инакомыслия или попытки убеждающего воздействия (например, круглосуточные дежурства, марши или пикетирование). Эти акции выходят за рамки вербального выражения мнений, но не настолько, чтобы достигнуть уровня отказа от сотрудничества (как в случае забастовки) и ненасильственного вмешательства (как в случае сидячей забастовки).
  
   NONVIOLENT STRUGGLE Ненасильственная борьба: проведение решительной линии поведения в ходе конфликта путём осуществления жёстких форм ненасильственного действия, в особенности против решительного и изобретательного противника, который готов отреагировать репрессиями.
  
   NONVIOLENT WEAPONS Ненасильственное оружие: конкретные методы ненасильственного действия.
  
   PILLARS OF SUPPORT Точки опоры: Институты и социальные группы, которые обеспечивают существующий режим источниками власти, необходимыми для поддержания и расширения властного потенциала.
   Примерами служат полиция, тюрьмы и вооружённые силы, обеспечивающие принуждение; моральные и религиозные лидеры, обеспечивающие авторитет (легитимность); группы трудящихся, деловые группы и группы инвесторов, обеспечивающие экономические ресурсы и тому подобные источники политической власти.
  
   POLITICAL DEFIANCE Открытое политическое неповиновение: стратегическая сфера применения ненасильственной борьбы с целью дезинтеграции диктатуры и замены её демократической системой.
   Такое сопротивление, осуществляемое путём отказа от сотрудничества и открытого неповиновения, мобилизует силы угнетённого населения с целью ограничить и отсечь источники диктаторской власти. Эти источники обеспечиваются группами и институтами, именуемыми "опорные столпы".
   Когда открытое политическое неповиновение используется успешно, оно может сделать нацию неуправляемой для текущей или любой будущей диктатуры и, таким образом способной предохранить демократическую систему от возможных новых угроз.
   POLITICAL JIU-JITSU Политическое джиу-джитсу: особый процесс, который может в ходе ненасильственной борьбы изменить соотношение сил. В политическом джиу-джитсу негативная реакция на насильственные репрессии противника в отношении участников ненасильственного сопротивления начинает политически работать против самого противника, ослабляя его властные позиции и усиливая таковые у участников ненасильственного сопротивления. Это может работать только тогда, когда ответом на насильственные репрессии является продолжительное ненасильственное демонстративное гражданское неповиновение, а не насилие или капитуляция. Тогда репрессии противника предстают в наихудшем свете.
   В итоге сдвиги общественного мнения могут произойти в группах, напрямую не участвующих в процессе, в основной конфликтной группе и даже в группах, обычно поддерживающих противника. Эти сдвиги могут вызвать сужение поддержки противника и рост поддержки участников ненасильственного сопротивления. Результатом может явиться повсеместное осуждение противника, внутренняя оппозиция в рядах противника и рост сопротивления.
   Эти изменения могут со временем породить сдвиги в расстановке сил в пользу группы ненасильственного сопротивления.
   Политическое джиу-джитсу работает не во всех ситуациях ненасильственной борьбы. Если оно не задействуется, то изменение в соотношении сил находится в тесной взаимосвязи с отказом от сотрудничества.
  
   POLITICAL POWER Политическая власть: вся совокупность имеющихся в наличии факторов влияния и давления для выработки и осуществления официального политического курса в обществе.
   Политическая власть может находиться в распоряжении правительственных органов или оппозиционных правительству диссидентских групп и организаций.
   Политическая власть может напрямую применяться в ситуации конфликта либо сохраняться в качестве резервного потенциала для возможного дальнейшего использования.
  
   SANCTIONS Санкции: наказания и карательные маары, насильственные и ненасильственные, применяемые вследствие того, что людям не удалось действовать ожидаемым или желаемым способом, либо вследствие того, что люди действовали неожиданным или запрещённым способом.
   Ненасильственные санкции менее приемлемы, чем насильственные, в качестве простого наказания за неповиновение и более приемлемы, если предполагается достичь поставленной цели. Санкции являются одним из источников политической власти.
  
   SELF-RELIANCE Уверенность в собственных силах: способность управлять собственными делами, выносить собственные суждения и обеспечивать себе наличие группы и организации, независимость, самоопределение и самодостаточность.
  
   SKILLS AND KNOWLEDGE Навыки и знания: источник политической власти. Власть правителя поддерживается навыками, знаниями и возможностями, которые обеспечиваются людьми и группами внутри общества (людскими ресурсами), а также соотношением между имеющимися навыкам, знаниями, возможностями и потребностью правителя в них.
  
   SOURCES OF POWER Источники власти: это исходные точки политической власти.
   Они включают в себя: авторитет, людские ресурсы, навыки и знания, нематериальные факторы, материальные ресурсы и санкции. Они проистекают из общества. Каждый из этих источников находится в тесной связи и взаимозависимости с признанием, сотрудничеством и повиновением населения и социальных институтов. При мощной подпитке из этих источников правитель будет обладать полнотой власти. Как только подпитка ослабеет или иссякнет, власть правителя ослабеет или рухнет.
  
   STRATEGIC NONVIOLENT STRUGGLE Стратегическая ненасильственная борьба: ненасильственная борьба, которая ведётся в соответствии со стратегическим планом, подготовленным на основе анализа конфликтной ситуации, сильных и слабых сторон соперничающих групп, природы, потенциала и требований технологии ненасильственного действия, и, в особенности, стратегических принципов данного типа борьбы. Смотри также: "общая стратегия", "стратегия", "тактика" и "методы".
  
   STRATEGY Стратегия: план проведения решающей фазы или кампании в рамках общей стратегии конфликта в целом. Стратегия - это базовая идея по поводу того, как будет развиваться борьба в рамках конкретной кампании, и как её отдельные элементы будут сочетаться друг с другом, чтобы наиболее эффективно содействовать достижению целей.
   Стратегия действует в рамках общей стратегии. Тактика и конкретные методы деятельности используются в локальном масштабе, чтобы реализовать стратегию конкретной кампании.
  
   STRIKE Забастовка: Преднамеренное ограничение или приостановка работы, как правило временного характера, для оказания давления на работодателей и достижения экономических целей либо иногда - на правительство в политических целях.
  
   TACTIC Тактика: ограниченный план действий, основанный на представлении о том, как в ограниченной фазе конфликта эффективно использовать имеющиеся средства для достижения конкретной ограниченной цели. Тактика применяется в ходе реализации более широкой стратегии в течение всего конфликта.
  
   VIOLENCE Насилие: физическое насилие по отношению к людям, которое влечёт за собой телесные повреждения или смерть, или угрожает применением такого насилия или любой акт, находящийся в зависимости от такого воздействия или угрозы.
   Некоторые виды религиозного и нравственного ненасилия понимают насилие в гораздо более широком смысле. Данное узкое определение позволяет приверженцам этих верований сотрудничать с лицами и группами, готовящимся из прагматических соображений заниматься ненасильственной борьбой.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Мосиуа Патрик Лекота, впоследствии член Объединенного Демократического Фронта, выступает на Национальной конференции по проблемам ненасильственных санкций в ходе конфликтов и оборонительных действий (National Conference on Nonviolent Sanctions in Conflict and Defense), 8-11 февраля 1990г. Кембридж, Массачусетс, при поддержке Института Альберта Эйнштейна.
   Соуэто (South Western Township - Soweto) - поселения на юго-западной окраине Йоханессбурга. прим. пер.
   См. Gene Sharp, The Politics of Nonviolent Action, стр. 471-473.
   См. Gene Sharp, Gandhi Wields the weapon of Moral Power, стр. 59-90, 71-72. Ahmedabad: Navavian, 1960.
   Рассмотрение того, как широкое применение ненасильственных действий способствует росту мощи, и воли к действию в обществе представлено в книге: Gene Sharp, Social Power and Political Freedom, стр. 309-378.
  
  
  
  

фонд
либеральная
миссия
библиотека
фонда
либеральная миссия
Милтон Фридман Капитализм и свобода


НОВОЕ
издательство
Milton Friedman Capitalism and Freedom
The University of Chicago Press Chicago
Милтон Фридман Капитализм и свобода
фонд
либеральная миссия
новое
издательство
УДК 330.831.84 ББК 65.01:66.0 Ф88
Книга написана при участии Роуз Фридман
Перевод с английского Владимир Козловский
Игорь Пильщиков (предисловия к русскому изданию и изданию 2002 года)
Редактор Игорь Пильщиков
Дизайн Анатолий Гусев
Фридман М.
Ф88 Капитализм и свобода / Пер. с англ.
М.: Новое издательство, 2006. - 240 с. (Библиотека Фонда 'Либеральная миссия')
ISBN 5-98379-054-4
Книга лауреата Нобелевской премии по экономике 1976 года и одного из самых известных экономистов послевоенной эпохи - 'Капитализм и собода' Милтона Фридмана - относитѓся к числу наиболее значительных политэкономических трудов XX века. Высказанные в ней идеи ограничения вмешательства государства в экономику и взаимосвязи экономической и политической свободы, гибкого валютного курса и плоской шкалы подоходного налога, разгосударствления образования и системы социального обеспечения, создания контрактѓной армии и многие другие стали фундаментом для большей части либеральных реформ, осуществляемых в последние десятилетия в самых разных странах мира.
УДК 330.831.84 ББК 65.01:66.0
ISBN 5-98379-054-4 No 1962, 1982 by The University of Chicago.
All rights reserved No Фонд 'Либеральная миссия', 2005 No Новое издательство, 2005
Оглавление
Егор Гайдар. Истоки радикализма 7
Предисловие к русскому изданию 10
Предисловие к изданию 2002 года 13
Предисловие к изданию 1982 года 16
Предисловие 20
Капитализм и свобода
Введение 25 Глава I Взаимосвязь между экономической
и политической свободой 31
Глава II Роль государства в свободном обществе 47
Глава III Контроль над деньгами 63 Глава IV Международные финансовые и торговые отношения 81
Глава V Бюджетная политика 100
Глава VI Роль государства в сфере образования 110
Глава VII Капитализм и дискриминация 133 Глава VIII Монополия и социальная ответственность
труда и капитала 143
Глава IX Лицензирование профессиональных занятий 161
Глава X Распределение дохода 187
Глава XI Меры социального обеспечения 205
Глава XII Борьба с бедностью 219
Заключение 226
Указатель 233
Истоки радикализма
Представленная вниманию читателей книга - классика экономиѓко-политической литературы второй половины XX века. Немного работ оказали столь сильное влияние на ход обсуждения ключевых проблем общественного развития в течение последних десятилеѓтий. Она не нуждается в пространном предисловии. То, что автор хотел сказать российскому читателю, он сделал лучше, чем это моѓжет сделать кто бы то ни было другой.
Отнюдь не со всем,что написано в этой работе, могу полноѓстью согласиться. Эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать люѓбой культурный человек, вне зависимости от того, разделяет он взгляды автора или нет. В последнем случае хотя бы для того,чтобы с ним грамотно полемизировать.
Остановлюсь лишь на одном моменте, который важно поѓнимать - истоках радикализма М. Фридмана. Могу себе предстаѓвить читателя, который сочтет, что он имеет дело с произведением оторванного от жизни сумасброда и отложит книгу, увидев в конце главы П,что автор выступает за демонтаж организованных государѓством пенсионных систем. Это будет ошибкой. Работу М. Фридмана трудно понять вне контекста идеологической обстановки того вреѓмени, когда он читал обобщенные в ней лекции.
Период середины 1950-х - начала 1960-х годов - пожалуй, пик влияния дирижистских и социалистических идей в мире. Динаѓмический рост экономик социалистических стран еще не прерван нарастающими трудностями их развития в 1970-х годах,президент США Дж. Кеннеди и премьер-министр Великобритании Г. Макмил- лан обсуждают, что они будут делать, когда СССР превзойдет США по уровню экономической мощи . В общественном сознании домиѓнирует убежденность в благотворности расширения государственѓного участия в регулировании экономических процессов и увеѓличения доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте. Левые интеллектуалы, весьма влиятельные в академичеѓских кругах, доказывают, что кажущиеся им очевидными преимуѓщества социалистической экономики можно соединить с сохранеѓнием политических свобод.
Сама эта интеллектуальная атмосфера, продукт историчеѓского развития предшествующих полутора веков2, через 20 лет под влиянием нарастающего кризиса 'государства всеобщего благосоѓстояния', проблем социалистических экономик в СССР и Восточѓной Европе и их последующего краха радикально изменится. Но в конце 1950-х - начале 1960-х годов это мало кто способен понять.
Идейные либералы , такие как Ф. Хайек и М. Фридман - незначительное меньшинство в университетском сообществе. Их влияние на обсуждение принципиальных проблем экономики и поѓлитики даже в США, не говоря уже о странах Западной Европы, крайне ограничено. Да, их работы закладывают основу долгосрочѓного изменения доминирующей в мире при обсуждении социальѓно-экономической проблематики парадигмы, повестки дня эконоѓмической политики конца 1970-х - начала 1980-х годов,связанной с именами Р. Рейгана и М. Тэтчер. Но это станет понятно не скоро. В то время,когда была написана представленная вниманию читатеѓлей книга, все это - взгляды людей, которые кажутся большинству современников архаичной сектой, не способной забыть об идеалах конца XVIII - начала XIX века. Когда к тебе относятся как к сектанѓту, это неизбежно стимулирует радикализацию позиции. Вне этого контекста можно неточно оценить написанное в книге.
История учит,что в меняющемся мире и радикальные идеи могут оказаться востребованными, воплощенными на практике. В конце главы II М. Фридман пишет: 'Принципам свободного рынѓка соответствует добровольная армия, иными словами, наем солдат на службу. Непростительно не платить цену, требуемую для привлеѓчения надлежащего числа солдат. Нынешняя система неравноправѓна и произвольна, она серьезно ущемляет свободу... и, скорее всего, обходится еще дороже,чем рыночная альтернатива (другое дело - всеобщее военное обучение для подготовки резервистов на случай войны; его можно оправдать, исходя из либеральных традиций)'.
2 Гайдар Е.Т. Долгое время: Россия в мире: Очерки экономической истории. М., 2005. С. 91-98.
В то время, когда эти слова были сказаны, необходимость сохранеѓния призыва в мирное время была аксиомой для военно-политичеѓской элиты Соединенных Штатов, а обсуждение возможности его отмены - очевидным признаком отрыва от жизненных реальноѓстей. Примерно 15 лет спустя М. Фридман стал одним из ключевых членов созданной президентом США Р. Никсоном комиссии по подѓготовке реформы системы комплектования вооруженных сил. Коѓмиссия представила документы, послужившие основой перехода Соединенных Штатов к полностью профессиональной армии, соѓчетающейся с подготовкой резервистов. В общественной полемиѓке, предшествовавшей в США этому решению, роль выступлений и статей М. Фридмана была серьезной.
Специалисты по налоговым вопросам хорошо знали, какие трудноразрешимые проблемы в организации системы мобилизаѓции государственных доходов связаны с использованием прогресѓсивного подоходного налога. Но идея перехода от прогрессивного подоходного налога к плоскому, высказанная в числе прочих в этой книге, в конце 1950-х годов общественному мнению могла показаѓться поразительно экзотичной. Сегодня подобная реформа на пракѓтике реализована в России, Украине, Словакии, Эстонии, активно обсуждается на постсоветском пространстве и в Восточной Евроѓпе, стала темой серьезных дискуссий в Англии и Германии.
Знакомясь с работой такого глубокого и проницательного мыслителя,как М. Фридман,полезно помнить: то,что сегодня предѓставляется экзотикой, завтра может стать одним из ключевых элеѓментов политической повестки дня.
Егор Гайдар,
директор Института экономики переходного периода
Предисловие к русскому изданию
Мы с женой были в России только однажды - осенью 1962 года, когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана в Соединенных Штатах. В то же время при советском режиме нельѓзя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал, что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам.
Более подробно мы описали нашу трехнедельную поездку в наших мемуарах1. Вот несколько отрывков, которые все, как наѓрочно, были написаны моей женой Роуз.
Сельская местность, которую мы видели по пути из Варшаѓвы в Москву [мы ехали из Варшавы в Москву на туристиѓческом автобусе - это отдельная история],мало измениѓлась по сравнению с описаниями 50-100-летней давности. Тот же деревенский колодец и телеги, запряженные лошаѓдьми, преобладание женщин, гнущихся в три погибели на полевых работах, и почти полное отсутствие механизироѓванного оборудования. Деревни в основном погружены в темноту; только в редких сельсоветах горит свет... В Москве нас поразило государственное богатство посреди людской нищеты. Люди, торопливо шедшие по улицам, были бедно одеты. Витрины были однообразны, а товары жутко дорогие - оценивать ли их в долларах по офиѓциальному курсу или в рублях относительно среднего доѓхода. Было построено много жилых домов, но, судя по наѓшему личному опыту, приобретенному в недавно возведенных гостиницах в Минске и Смоленске, качество жилья было невероятно низким...
С другой стороны, новый Дворец Советов в Кремле предѓставлял собой великолепное современное здание из алюѓминия и стекла и столь же великолепным оказался Дворец пионеров, предназначенный для внешкольных занятий
подростков. Как мы заметили, подростков, которые заниѓмались во дворце,привозили туда в первоклассных автоѓмобилях с шоферами. Опера, балет, кукольный театр - все было прекрасно. Все было для привилегированных... Мы приехали в Советский Союз исключительно в качестве туристов. Однако советские экономисты, которых мы приѓнимали в Чикаго, уговаривали нас увидеть своими глазами, что такое Советский Союз, давая понять, что они будут гоѓтовы нам все показать. По нашей просьбе гид из 'Интуриѓста' позвонил некоторым из этих экономистов. Один из них сказался больным, других, как выяснилось, в этот моѓмент не было в городе, третьи не могли заняться нами по каким-то иным причинам.
Я [Роуз] резюмировала наши впечатления от Советского Союза в журнале Oriental Economist в октябре 1976 года, когда воспоминания еще были свежи: 'Трудно выразить словами угнетающее чувство, охватившее нас во время поездки в Советский Союз. Не было ничего конкретного, чему мы могли бы приписать свой страх. Атмосфера была такой, что казалось, будто за нами постоянно следят. Вездеѓсущие громкоговорители, торчащие в каждом гостиничѓном номере; ощущение, что можно пойти только в опредеѓленные места, причем пойти только вместе с тем или иным гидом из 'Интуриста"... Обычные люди, с которыми мы иногда сталкивались и пытались поговорить, казалось, боялись разговаривать с иностранцами и все время огля- дывались,чтобы посмотреть, кто нас слушает'. В нас вселяло надежду дружелюбие тех, с кем мы встречаѓлись, - оно особенно проявлялось,когда мы говорили, что мы американцы. Судя по их вопросам, советская пропаганѓда убедила людей, что американцы хотят начать войну. Почти все, с кем мы разговаривали, выражали большое беспокойство в связи с войной и настаивали, чтобы мы передали дома, что советские люди не хотят войны с Амеѓрикой. С другой стороны,пропаганда не сумела вселить в них убеждение насчет низкого уровня жизни американѓцев. Люди, с которыми мы встречались, всегда интересоваѓлись, насколько хорошо живут американцы. Они никогда не спрашивали, есть ли у нас дом, а - сколько у нас домов. Или: сколько у нас машин?
Благодаря нашему былому опыту я еще больше рад, что 'Капитаѓлизм и свобода' выходит наконец в России и будет доступна людям, которые больше, чем иные, могут оценить взаимосвязь между чеѓловеческой свободой и капитализмом. Сущность капитализма - частная собственность, и она является источником человеческой свободы. То, что принадлежит всем, не принадлежит никому. Тем, чем надежно владеет один, могут воспользоваться для удовлетвореѓния своих нужд другие с помощью добровольной кооперации - а это сущность свободы.
Многие детали, обсуждающиеся в этой книге, устарели и уже не имеют значения. Однако основные принципы сохраняют свою ценность и актуальность для решения проблем, с которыми сталкиваются страны распавшегося Советского Союза при строиѓтельстве свободного и процветающего общества.
Сан-Франциско, Калифорния
25 октября2005 года
Предисловие к изданию 2002 года
В предисловии к изданию этой книги,вышедшему в 1982 году,я опиѓсал кардинальное изменение общественного мнения,выразившееся в том, насколько по-разному были восприняты 'Капитализм и своѓбода', впервые опубликованная в 1962 году, и другая книга, которую я также написал вместе со своей женой - 'Свобода выбирать' (Free to Choose), трактующая предметы в том же философском ключе, но вышедшая впервые в 1980-м. Общественное мнение менялось по мере того и отчасти из-за того, как расширялась роль государства и правительства под влиянием идеи государства всеобщего благоѓсостояния и кейнсианских взглядов. В 1965 году, когда я читал лекѓции, которые моя жена помогла мне оформить в книгу, государѓственные расходы в США - на федеральном уровне, на уровне штатов и на местном уровне - составляли 26% национального доѓхода. Большая часть расходов шла на оборону. Невоенные расходы составили 12% национального дохода.Через четверть века,в 1982 гоѓду, когда вышло новое издание книги, общий объем государственѓных расходов вырос до 39% национального дохода, а невоенная доля возросла более чем вдвое, составив 31% национального дохода.
Изменение общественного мнения принесло свои плоды. Оно проложило дорогу избранию Маргарет Тэтчер в Великобритаѓнии и Рональда Рейгана в Соединенных Штатах. Они сумели обузѓдать левиафана, если не сломить его. Общий объем государственѓных расходов в США постепенно опустился с 39% национального дохода в 1982 году до 36% национального дохода в 2000-м, но это в основном произошло вследствие снижения военных затрат. Неѓвоенные расходы остались приблизительно на том же уровне: 31% в 1982 году, 30% в 2000 году.
Общественное мнение получило дополнительный толчок для развития в том же направлении после падения Берлинской стеѓны в 1989 году и распада Советского Союза в 1992-м. Так пришел к драматическому концу семидесятилетний эксперимент - соревѓнование двух альтернативных способов организации экономики: сверху вниз vs. снизу вверх, социализма vs. капитализма. Результаты этого эксперимента были предсказаны аналогичными эксперименѓтами меньшего масштаба: Гонконг и Тайвань vs. материковый Китай, Западная Германия vs. Восточная Германия, Южная Корея vs. Северѓная Корея. Но потребовались драма Берлинской стены и распад СССР, чтобы сделать эти результаты достоянием житейской мудѓрости^ теперь мало кто сомневается,что централизованное планиѓрование - это действительно 'дорога к рабству', как озаглавил свою блистательную полемическую работу 1944 года Фридрих А.Хайек.
То,что справедливо по отношению к Соединенным Штатам и Великобритании, справедливо и относительно других западных развитых стран. В первые послевоенные десятилетия страна за страѓной испытывала одно и то же: бурный рост социализма,за которым следовал социализм ползучий или застойный. И во всех этих страѓнах сегодня происходит движение в сторону повышения роли рынѓка и уменьшения роли государства. На мой взгляд, ситуация отраѓжает значительное отставание практики от общественного мнения. Быстрая социализация в послевоенные десятилетия отражала доѓвоенную тягу общественного мнения к коллективизму; будущая десоциализация отразит позднее воздействие перемен в общеѓственном мнении, вызванных распадом Советского Союза.
Перемены в общественном мнении оказали еще более радиѓкальное влияние на бывшие малоразвитые страны. Это справедлиѓво даже по отношению к Китаю, крупнейшему из государств, офиѓциально остающихся коммунистическими. Проведенные Дэном Сяопином в конце 70-х рыночные реформы, в результате которых сельское хозяйство было фактически приватизировано, существенѓно повысили производительность и привели к введению дополниѓтельных рыночных элементов в коммунистическую командную сиѓстему. Даже ограниченный рост экономической свободы изменил лицо Китая, дав убедительное подтверждение вере в силу свободноѓго рынка. Китаю еще далеко до того,чтобы стать свободным общеѓством, но нет никаких сомнений, что сегодня жители этой страны живут свободнее и благополучнее, чем они жили при Мао, - своѓбоднее во всех отношениях, кроме политического. Появились даже первые слабые признаки роста политических свобод,выразившие- ся в выборности чиновников во всё большем числе китайских дереѓвень. Китаю еще предстоит долгий путь, но он движется в правильѓном направлении.
Сразу после Второй мировой войны утвердилась доктрина, что развитие стран третьего мира требует централизованного плаѓнирования плюс масштабной иностранной помощи. Отсутствие успешных результатов везде, где только применялась эта формула (как было ясно показано Питером Бауэром и другими исследоватеѓлями), и невероятный успех рыночно-ориентированной политики восточноазиатских тигров - Гонконга, Сингапура, Тайваня, Южѓной Кореи - вызвал к жизни совсем иные доктрины развития. На сегодняшний день многие страны в Латинской Америке и в Азии и даже несколько стран в Африке приняли рыночный подход и устаѓновку на снижение роли государства. То же самое сделали многие бывшие советские сателлиты. Во всех этих случаях в соответствии с темой книги рост экономической свободы шел рука об руку с роѓстом политической и гражданской свободы, в результате чего повыѓсилось благосостояние. Оказалось, что конкурентный капитализм и свобода неотделимы друг от друга.
В конце - личная нота. Автору нечасто дается привилегия оценить свою работу спустя 40 лет после ее выхода в свет. Я очень рад,что мне выдался такой шанс. Я очень доволен тем,что книга выѓдержала проверку временем и что она не теряет актуальности с точѓки зрения сегодняшних проблем. Если бы я хотел что-то поправить, так это следующее: я хотел бы заменить дихотомию экономической и политической свободы трихотомией экономической, гражданѓской и политической свободы. После того как я закончил книгу, приѓмер Гонконга (до передачи его Китаю) убедил меня, что если экоѓномическая свобода - это необходимое условие гражданской и политической свободы, то политическая свобода, сколь ни была бы она желательна сама по себе, не является необходимым условием экономической и гражданской свободы. С этой точки зрения серьезный недостаток этой книги видится мне в неадекватной тракѓтовке политической свободы, которая при одних условиях благоѓприятствует экономической и гражданской свободе, а при других им препятствует.
Стэнфорд, Калифорния 11 марта 2002 года
Предисловие к изданию 1982 года
Лекции, которые моя жена помогла мне переработать для издания в виде этой книги, были прочитаны четверть века назад. Воссоздать интеллектуальную атмосферу того времени нелегко даже людям, акѓтивно участвовавшим в тогдашней жизни,не говоря уже о большей половине ныне живущих, которые в ту пору либо не достигли десяѓтилетнего возраста, либо вообще еще не родились. Те из нас, кто испытывал глубокую тревогу за свободу и экономическое процве- тание,угрозу которым представляет рост государственных полноѓмочий, идеи государства всеобщего благосостояния и кейнсиан- ские воззрения являли собой ничтожное загнанное меньшинство и воспринимались большинством собратьев-интеллектуалов как эксцентрики.
Даже спустя семь лет, когда эта книга впервые увидела свет, высказанные в ней взгляды настолько расходились с основным теѓчением тогдашней мысли,что рецензий на нее не появилось ни в одѓном из главных периодических изданий - ни в New York Times, ни в Herald Tribune (тогда еще выходившей в Нью-Йорке), ни в Chicaѓgo Tribune, ни в Times или Newsweek, ни даже в Saturday Review, хотя ее рецензировал лондонский Economist и крупнейшие профессиоѓнальные журналы. А ведь это была книга, рассчитанная на массоѓвую аудиторию, написанная профессором одного из крупнейших американских университетов и разошедшаяся в последующие 18 лет тиражом свыше 400 тысяч экземпляров. Невозможно себе предста- вить,чтобы так же была обойдена молчанием подобная публикация экономиста,который имел бы сходную профессиональную репута- цию,но высказывался положительно о государстве всеобщего блаѓгосостояния, социализме или коммунизме.
0 том, насколько изменился за последние двадцать пять лет интеллектуальный климат, свидетельствует совсем иной прием, окаѓзанный книге 'Свобода выбирать', которую я написал вместе с женой; эта книга, опубликованная в 1980 году, была прямой наследѓницей 'Капитализма и свободы' и защищала то же самое мировозѓзрение. Об этой книге отозвались все крупнейшие периодические издания, причем многие поместили весьма пространные рецензии и рецензионные статьи. Книга была не только частично перепечатаѓна в Book Digest, но и попала на его обложку. За первый год в США разошлись 400 тысяч экземпляров 'Свободы выбирать', она была переведена на двадцать языков, а в начале 1981 года вышла карманѓным изданием,рассчитанным на массовую аудиторию.
Нам думается, что столь разный прием, оказанный этим двум книгам, нельзя объяснить различием в их качестве. Первая книга имеет более философский, более абстрактный и поэтому боѓлее фундаментальный характер. 'Свобода выбирать',как мы выраѓзились в предисловии, написана в более 'конкретном, менее теореѓтическом ключе'. Она скорее дополняет, а не отменяет 'Капитализм и свободу'. На уровне поверхностном разный прием можно отнеѓсти на счет телевидения. 'Свобода выбирать' была основана на одѓноименной серии телевизионных передач (компании PBS) и задуѓмана как приложение к ней; не приходится сомневаться, что успех этих телепередач привлек к книге большое внимание.
Это объяснение поверхностно, потому что появление и успех телевизионной программы само по себе является знаком пеѓремен в интеллектуальном климате. В 1960-е годы к нам ни разу не обращались с просьбой сделать телепередачу типа 'Свободы выбиѓрать'. Вряд ли нашлись бы желающие ее финансировать. А если бы случайно такую программу сделали, не нашлось бы сколько-нибудь значительной аудитории, восприимчивой к изложенным в ней взглядам. Нет, иной прием, оказанный второй книге, и успех телепеѓредачи - это общие следствия перемен в общественном настроѓении. Мысли, высказанные в наших двух книгах, еще не стали частью господствующего мировоззрения, но теперь они, по крайней мере, сделались респектабельными в интеллектуальном сообществе и, суѓдя по всему,почти привычными для широкой аудитории.
Эти перемены в общественном настроении не были произѓведены ни данной книгой, ни многими другими, принадлежащими к той же философской традиции, - такими, как книги Хайека 'Доѓрога к рабству' и 'Основной закон свободы' (Constitution of Liberѓty). В доказательство этого достаточно указать на предложение написать статью для дискуссии 'Капитализм, социализм и демокраѓтия', разосланное редакцией журнала Commentary в 1978 году. В нем есть в числе прочего и такие строки: 'Мысль о том,что между капитализмом и демократией,видимо, существует неразрывная взаѓимосвязь, в последнее время стала казаться правдоподобной мноѓгим интеллектуалам, некогда считавшим такой взгляд на вещи не только ошибочным, но даже и политически опасным'. Я послал в ответ пространную цитату из 'Капитализма и свободы' и более короткую выдержку из Адама Смита, а завершил письмо приглашеѓнием: 'Добро пожаловать в наши ряды' . Даже в 1978 году из 25 участников дискуссии лишь 9, не считая меня, высказали взгляѓды, которые можно полагать созвучными основному пафосу 'Каѓпитализма и свободы'.
Общественное мнение изменилось вследствие опыта, а не теории или философии. Россия и Китай, внушавшие некогда больѓшие надежды интеллектуальным классам, больше не годились на роль идеала. Англия,чей фабианский социализм оказал господствуѓющее влияние на американских интеллектуалов, переживала серьезные неприятности. В наших краях интеллектуалы, всегда бывшие поклонниками расширения государственных полномочий и в подавляющем большинстве своем поддерживавшие на выборах демократическую партию, утратили иллюзии из-за Вьетнамской войны и в особенности той роли, какую сыграли в ней президенты Кеннеди и Джонсон. В прах обращались многие программы рефорѓмы - такие великие начинания прошлых лет, как пособия для неѓимущих, государственное и муниципальное жилищное строительѓство, поддержка профсоюзов, школьная интеграция, федеральная помощь образованию и компенсационная дискриминация. Вместе с остальным населением интеллектуалы почувствовали, как бьют им по карману инфляция и высокие налоги. Именно эти явления, а не убедительность идей, выраженных в книгах, где обсуждались принципы, объясняют переход от сокрушительного поражения Барри Голдуотера в 1964 году к сокрушительной победе Рональда Рейгана в 1980-м (ведь программа и основной пафос были у них, по сути дела, одни и те же).
В чем же тогда роль таких книг, как эта? Она, на мой взгляд, двояка. Во-первых, доставить материал, чтобы было над чем пораѓскинуть мозгами. Как мы писали в предисловии к 'Свободе выбиѓрать', 'единственный человек, по-настоящему способный вас убеѓдить, - это вы сами. Вам надо на досуге не спеша поразмыслить над обсуждаемыми вопросами,взвесить разные аргументы,дать им отѓлежаться и лишь потом, по прошествии многих лет, обратить свои предпочтения в убеждения'.
Вторая - и более основательная - роль таких книг заклюѓчается в том,чтобы оставить вопрос открытым до тех пор, пока обѓстоятельства не вызовут необходимости перемен. В частных и осоѓбенно в государственных делах господствует колоссальная инерция, своего рода тирания статус-кво. Только кризис (реальный или воѓображаемый) вызывает настоящие перемены. Когда происходит кризис, действия, которые будут предприняты, зависят от имеюѓщихся в наличии идей. В этом, как мне кажется, и состоит наша главѓная роль: разрабатывать альтернативы существующей политике, поддерживать в них жизнь и держать их наготове, пока политичеѓски невозможное не сделается политически неизбежным.
Пожалуй, будет понятнее, если я расскажу случай из личноѓго опыта. В конце 1960-х годов я дискутировал с неисправимым колѓлективистом Леоном Кейсерлингом в Висконсинском университете. Решающий, как ему казалось, удар заключался в том, чтобы выѓсмеять мои взгляды как крайне реакционные, и он предпочел наѓнести его, зачитав из конца главы II настоящей книги список мер, которые, как я писал, 'нельзя, на мой взгляд, оправдать в свете выѓшеозначенных принципов'. Покуда он перебирал мои филиппики в адрес поддержания цен, тарифов и т.д., студенческая аудитория была на его стороне, и так продолжалось, пока он не дошел до пункѓта 11: 'Воинская повинность в мирное время'. Мое выступление против воинской повинности вызвало бурные аплодисменты; это стоило ему и аудитории и дискуссии.
Кстати говоря, в моем списке 14 необоснованных правиѓтельственных мероприятий воинская повинность была единственѓным, которое на сегодняшний день элиминировано; да и эту победу нельзя считать окончательной. Что касается остальных пунктов из этого списка, то мы еще больше отдалились от принципов, выдвиѓнутых в нашей книге, и в этом заключается, с одной стороны,причи- на перемен в общественном мнении, а с другой - доказательство того, что эти перемены пока не возымели серьезных практических последствий. Этот же факт свидетельствует о том, что основные положения нашей книги так же актуальны в 1981 году, как в 1962-м, хотя некоторые примеры и детали, наверное, уже устарели.
Предисловие
Эта книга - давно задуманный результат серии лекций, прочитанѓных в июне 1956 года на конференции в Уобашском университете. Конференцией руководили Джон Ван Сикль и Бенджамин Рогги, а финансировал ее Фонд Волкера. В последующие годы я прочитал аналогичные лекции на Волкеровских конференциях в Клермонт- ском колледже (организатор Артур Кемп), в Университете Северной Каролины (организатор Кларенс Филбрук) и в Университете штата Оклахома (организатор Ричард Лефтвич). В каждом случае я излаѓгал содержание первых двух глав этой книги, посвященных принѓципиальным вопросам, а затем применял эти принципы к широкоѓму кругу конкретных проблем.
Я признателен организаторам этих конференций не только за то, что они пригласили меня выступить с лекциями, но - в еще большей степени - за высказанную ими критику и замечания, а также за дружеские понукания записать эти лекции хотя бы начерѓно; кроме того, я благодарен сотрудникам Фонда Волкера Ричарду Корнуэлу, Кеннету Темплтону и Ивану Бирли, чьими стараниями были устроены конференции. Я также в долгу перед их участникаѓми, чьи проницательные замечания, глубокий интерес к рассматриѓваемым проблемам и неослабный интеллектуальный энтузиазм заѓставили меня пересмотреть многие положения и исправить немало ошибок. Эта серия конференций относится к числу наиболее ярких и плодотворных моментов моей интеллектуальной жизни. Нет нужды говорить, что, наверное, ни один из руководителей или участников этих конференций не согласится полностью со всем,что написано в моей книге. Но хочется надеяться, что они не прочь взять на себя часть ответственности за нее.
Высказанными в этой книге теоретическими воззрениями и многими деталями я обязан своим учителям, коллегам и друзьям, и в первую очередь группе выдающихся ученых, с которыми я имел честь сотрудничать в Чикагском университете, - Фрэнку X. Найту, Генри К. Саймонсу, Ллойду У. Минцу, Аарону Директору, Фридриху А.Хайеку и Джорджу Дж. Стиглеру. Я прошу у них прощения за то, что при изложении не сумел отметить авторства многих принадлеѓжащих им идей. Я многому у них научился, и то, чему я научился, сделалось неотъемлемой частью моего собственного мировоззреѓния, поэтому я просто не знал, когда было нужно, а когда не нужно делать ссылки.
Я не осмелюсь назвать имена многих, перед кем я в долгу, чтобы не обидеть тех, кого я по случайности пропустил. Но я не моѓгу не упомянуть своих детей, Дженет и Дэвида, чье нежелание приѓнимать что-либо на веру принудило меня изложить специальные проблемы доступным языком и таким образом прояснило и мое собственное понимание, и, надеюсь, мое изложение этих проблем. Спешу добавить, что они также берут на себя часть ответственноѓсти, но не расписываются в тождестве взглядов.
Я свободно пользовался уже опубликованными материалаѓми. В главе I переработан материал, напечатанный ранее под тем же названием,что сама книга,в сборнике 'Essays in Individuality' (Ed.by Felix Morley. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1958), а заѓтем в переработанном виде, но с тем же самым заглавием в журнале The New Individualist Review (Vol. I. № 1 [April 1961]).Глава VI предѓставляет переработку одноименной статьи, впервые напечатанной в сборнике 'Economics and the Public Interest' (Ed. by Robert A. Solo. New Brunswick,N.J.: Rutgers University Press, 1955). Фрагменты других глав также позаимствованы из разных моих книг и статей.
Рефрен 'если бы не моя жена, книга эта не была бы написаѓна' сделался общим местом академических предисловий.Но в моем случае дело обстоит именно так. Она собрала вместе обрывки разѓных лекций, свела в единое целое различные варианты, перевела лекции на язык, более близкий к литературному английскому, и быѓла главной моей вдохновительницей на всем протяжении работы. Ссылка на ее участие, помещенная на титульном листе,разве что заѓнижает ее роль.
Мой секретарь Мюриэль А. Портер в трудные минуты была для меня надеждой и опорой, и я перед ней в большом долгу. Она пеѓрепечатала большую часть рукописи, равно как и множество ранѓних вариантов и отрывков.
Капитализм и свобода
Посвящается Джанет и Дэвиду и их сверстникам, которым предстоит нести факел свободы на следующем круге
Введение
В своей инаугурационной речи президент Кеннеди сказал слова, которые потом часто цитировались: 'Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны'. Поразительным знамением нашего времени сдеѓлалось то обстоятельство,что разногласия по поводу этой фразы соѓсредоточились на ее источнике, а не ее содержании. Ни первая, ни вторая часть этого заявления не выражает отношений между гражѓданином и государством, которые были бы достойны идеалов своѓбодного человека,живущего в свободном обществе.Покровитель- ственное 'что может сделать для вас ваша страна' подразумевает, что государство мыслится в качестве покровителя, а гражданин - опекаемого,хотя такая точка зрения идет вразрез с убеждением своѓбодного человека,что он сам несет ответственность за свою судьбу. Органистическое 'что вы можете сделать для своей страны' подраѓзумевает, что государство мыслится как господин или божество, а гражданин - как слуга или прислужник. Для свободного человеѓка страна должна быть совокупностью составляющих ее индивидуѓумов, а не какой-то вышестоящей инстанцией. Свободный человек гордится общим наследием и верен общим традициям. Однако он смотрит на государство как на средство, инструмент, а не как на исѓточник милостей и подарков и не как на господина или Бога, котороѓму следует слепо поклоняться и которому нужно служить. Свободѓный человек не признает никакой национальной цели, если она не является консенсусом целей, к которым граждане стремятся по отѓдельности. Он не признает никакой национальной задачи, если она не является консенсусом задач, которым по отдельности служат граждане.
Свободный человек не будет спрашивать ни о том, что моѓжет сделать для него его страна, ни о том, что он сам может сделать для своей страны. Вместо этого он спросит: 'Что я и мои соотечеѓственники можем сделать c помощью государства' для того,чтобы нам легче было выполнять свои индивидуальные обязанности, доѓбиваться своих отдельных целей и, прежде всего, защищать нашу свободу? Помимо этого вопроса он задаст и другой: 'Как мы восѓпрепятствуем тому, чтобы созданное нами государство сделалось Франкенштейновым монстром и погубило ту самую свободу, котоѓрую мы поставили его охранять?' Свобода - это редкое и хрупкое растение. Разум говорит нам, а история подтверждает, что главную угрозу свободе представляет концентрация власти. Государство необходимо для сохранения нашей свободы, и оно же является инѓструментом, посредством которого мы можем пользоваться этой свободой,но,тем не менее,когда власть концентрируется в руках поѓлитиков, она превращается в угрозу нашей свободе. Даже если те, в чьи руки первоначально перешла власть, будут людьми доброй воли и даже если эта власть их не развратит, позже она и привлечет, и вырастит людей совсем иной породы.
Как мы можем использовать потенциал государства, избегѓнув в то же время опасности, грозящей свободе? Два общих принѓципа, воплощенных в нашей Конституции, заключают в себе ответ, защищавший до сих пор нашу свободу, хотя, будучи возведена в закон, она неоднократно нарушалась на практике.
Прежде всего, должны быть ограничены полномочия госуѓдарства. Главная его функция должна состоять в том, чтобы защиѓщать нашу свободу как от окружающих недругов, так и от наших сограждан: поддерживать закон и порядок, обеспечивать выполнеѓние договоров между частными лицами и поощрять рыночную конкуренцию. Помимо своей главной функции государство может время от времени помогать нам совместно совершать то, что нам труднее или дороже совершить по отдельности. Однако всякое таѓкого рода использование государства чревато угрозой. Избегать подобного использования государства у нас нет ни нужды, ни возѓможности. Но перед тем как это сделать, следует убедиться, что поѓлучаемые преимущества очевидны и велики. Опираясь главным обѓразом на добровольное сотрудничество и частную инициативу (как в экономике, так и в иных видах деятельности), мы сможем добитьѓся того, чтобы частный сектор служил противовесом сектору госуѓдарственному и надежно охранял свободу слова, вероисповедания и мысли.
Второй общий принцип состоит в том,что государственную власть следует рассредоточить. Если уж наделять правительство властью, то лучше, чтобы оно пользовалось ею в графстве, а не в штате, и лучше,чтобы в штате, а не в Вашингтоне. Если мне не по душе то,что делают местные власти, будь то канализация,зонироваѓние или школьное образование, я могу переехать в другое место, и хотя на такой шаг решаются немногие, сама возможность служит средством ограничения власти. Если мне не по душе то, что делает мой штат, я волен перебраться в другой. Но если мне не по душе то, что навязывает мне Вашингтон, в нашем мире ревниво оберегаюѓщих себя наций вариантов у меня маловато.
Разумеется, именно тот факт, что уклониться от распоряжеѓний федерального правительства не так уж легко, делает централиѓзацию столь привлекательной для многих ее сторонников. Они поѓлагают, что она позволит им успешней проводить программы, которые,по их мнению, служат общественному благу, будь то переѓраспределение доходов в пользу бедных за счет богатых или в польѓзу государственных нужд за счет частных. В каком-то смысле они правы. Но у этой медали две стороны. Тот, кто имеет власть, чтобы делать добро, одновременно получает возможность творить зло; сеѓгодня власть принадлежит одним, а завтра, возможно, - другим; еще важнее тот факт, что то, в чем один видит благо, другой усмаѓтривает зло. Великая трагедия погони за централизацией,равно как и погони за расширением государственных полномочий, заключаѓется в том,что начинают ее по большей части люди доброй воли,ко- торые сами же будут первыми скорбеть о ее последствиях.
Защита свободы от посягательств есть,так сказать, охраниѓтельная причина для ограничения и децентрализации государѓственной власти. Но есть и конструктивная причина. Величайшие достижения цивилизации в какой бы то ни было области - живоѓписи или архитектуры, науки или литературы, промышленности или сельского хозяйства - никогда не проистекают от центральноѓго правительства. Колумб отправился искать новую дорогу в Китай не по указу парламентского большинства,хотя его частично финанѓсировал абсолютный монарх. Ньютон и Лейбниц, Эйнштейн и Бор, Шекспир,Мильтон и Пастернак, Уитни, Маккормик, Эдисон и Форд, Джейн Адамс, Флоренс Найтингейл и Альберт Швейцер - все они открыли новые рубежи в человеческом знании, в литературе, в техѓнике или в деле облегчения людских страданий не по указу правиѓтельства. Их свершения были произведением их собственного ге- ния,твердых убеждений меньшинства и общественной атмосферы, дающей простор разнообразию и своеобразию.
Государство никогда не сможет потягаться своеобразием и многообразием с действиями отдельного индивида. Предписав единые нормы обеспечения жильем, питанием или одеждой, госуѓдарство, без сомнения, может повысить уровень жизни множества людей; установив единые нормы в области образования, дорожного строительства или канализации и водоснабжения, центральное праѓвительство, безусловно, способно поднять уровень обслуживания на местах, а то и в среднем по всей стране. Но в ходе этого на смену прогрессу придет стагнация; единообразной посредственностью государство заменит своеобразие, необходимое для того экспериѓментирования, которое может поставить завтрашних отстающих выше сегодняшних середнячков.
Часть этих фундаментальных проблем рассматривается в настоящей книге. Ее главная тема - роль капитализма свободной конкуренции (то есть организации большей части экономической деятельности в рамках частного предпринимательства, действующего на свободѓном рынке) как системы экономической свободы и необходимого условия для свободы политической. Сопутствующая тема книги - это роль, которую следует отвести государству в обществе, приверѓженном свободе и опирающемся преимущественно на рынок при организации экономической деятельности.
В двух начальных главах эти вопросы разбираются на абѓстрактном уровне - в принципе, а не в своем практическом примеѓнении. В последующих главах эти принципы прилагаются к целому ряду конкретных проблем.
Абстрактная формулировка вполне может быть полной и исчерпывающей,хотя в двух последующих главах этого идеала доѓстигнуть не удается. Но вот вопрос о приложимости соответствуюѓщих принципов нельзя рассмотреть исчерпывающе даже в теории. Каждый день приносит с собой новые проблемы и новые обстояѓтельства. Вот почему роль государства невозможно раз и навсегда предопределить в плане его конкретных функций. А потому нам следует время от времени пересматривать вопрос о том, как неиз- менные,по нашему разумению,принципы соотносятся с проблемаѓми текущего дня. Побочным продуктом такого пересмотра неизѓбежно станет перепроверка и углубление нашего понимания этих принципов.
Излагаемые в этой книге политические и экономические воззрения было бы весьма удобно обозначить каким-то ярлыком. Самым правомерным и подходящим обозначением будет 'либераѓлизм'. К несчастью, 'в качестве высшего, хотя и непреднамеренноѓго комплимента недруги системы частного предпринимательства сочли благоразумным экспроприировать ее обозначение' ,поэто- му в США либерализм приобрел совсем не тот смысл, в каком его понимали в XIX веке или в каком его понимают ныне в большинѓстве стран европейского континента.
Развившееся в конце XVIII - начале XIX века интеллектуѓальное движение, носившее название либерализма, делало упор на свободу как на конечную цель и на индивида как на конечную едиѓницу общества. Внутри страны оно поддерживало свободную конѓкуренцию как средство ослабления роли государства в экономичеѓской сфере и соответственно усиления роли индивида; за границей оно выступало за свободу торговли как средство мирного и демоѓкратического соединения стран нашей планеты. В области политиѓческой оно поддерживало развитие представительного правления и парламентских институтов, ограничение государственного проѓизвола и защиту гражданских свобод индивида.
С конца XIX века,и особенно после 1930-х годов в США,тер- мин 'либерализм' приобрел совершенно иной акцент, особенно в сфере экономической политики. Он стал отождествляться со стремлением полагаться для достижения искомых целей не на добѓровольные частные соглашения, а на государство. Лозунгом либеѓрализма стала не свобода, а благосостояние и равенство. Либерал XIX века считал наиболее действенным средством повышения блаѓгосостояния и достижения равенства расширение свободы; либеѓрал XX века считает благосостояние и равенство предварительными условиями свободы или ее альтернативами. Во имя благосостояния и равенства либерал XX века стал выступать за возрождение курса на государственное вмешательство и патернализм, против котороѓго боролся классический либерализм. Поворачивая стрелки часов назад, к меркантилизму XVII века, он обожает попутно клеймить подлинных либералов реакционерами!
Изменение смысла,вкладываемого в понятие 'либерализм', в экономической сфере более разительно, чем в политической. Лиѓберал XX века, точно так же, как и либерал XIX века, выступает за парламентские учреждения, представительное правление, гражданѓские права и т.п. Однако даже в политических вопросах наблюдаетѓся заметная разница. Будучи ревнителем свободы и потому глядя с опаской на централизацию власти хоть в правительственных,хоть в частных руках, либерал XIX века предпочитал политическую децентрализацию. Либерал XX века жаждет действия и верит в блаѓгость власти, покуда она находится в руках правительства, контроѓлируемого в теории избирателями, поэтому он выступает за ценѓтрализованное правление. Раздумывая, где сосредоточить власть, он предпочтет штат городу, федеральное правительство - штату, а всемирную организацию - национальному правительству.
В связи с извращением термина 'либерализм' мировоззреѓние, которое раньше носило это название, сегодня нередко обознаѓчают словом 'консерватизм'. Но это малопригодная альтернатива. Либерал XIX века был радикалом как в этимологическом смысле (он всегда хотел дойти до самой сути), так и в политическом: он выстуѓпал за кардинальное изменение общественных институтов. Таков должен быть и его современный наследник. Мы не желаем консерѓвировать государственное вмешательство, которое так ущемляет нашу свободу,хотя,разумеется, мы готовы сохранить те формы этоѓго вмешательства, которые ей благоприятствуют. Кроме того, на практике термин 'консерватизм' стал применяться к широкому кругу взглядов, которые до такой степени несовместимы друг с друѓгом, что еще на наших глазах, несомненно, появятся составные обозначения вроде 'либерально-консервативный' или 'консерваѓтивно-аристократический'.
Отчасти из нежелания отдавать этот термин приверженцам мер, которые уничтожат свободу, отчасти по неумению отыскать подходящую альтернативу я разрешу эти затруднения, употребляя слово 'либерализм' в его первоначальном смысле, а именно в значеѓнии системы взглядов свободного человека.
Глава I Взаимосвязь между экономической и политической свободой
Широко распространено мнение, что политика и экономика - веѓщи разные и между собой почти не связанные, что личная свобоѓда - это вопрос политический, а материальное благополучие - экономический и что любое политическое устройство можно совѓместить с любым экономическим. Главными современными выраѓзителями этого представления являются многочисленные пропоѓведники 'демократического социализма', безусловно осуждающие ограничения на личную свободу,навязываемые 'тоталитарным соѓциализмом' в России, но убежденные, что страна может взять на вооружение основные черты тамошнего экономического строя и тем не менее обеспечить личные свободы благодаря устройству политическому. Основной тезис данной главы заключается в том, что такое мнение ошибочно, что между экономикой и политикой существует тесная взаимосвязь,что возможны лишь определенные комбинации политического и экономического устройства общеѓства и что, в частности, социалистическое общество не может одноѓвременно быть демократическим (в том смысле, что оно не может гарантировать личных свобод).
Экономическое устройство играет двоякую роль в развитии свободного общества. С одной стороны, свобода экономических отѓношений сама по себе есть составная часть свободы в широком смысле, поэтому экономическая свобода является самоцелью. С другой стороны, экономическая свобода - это необходимое средѓство к достижению свободы политической.
Первую из двух перечисленных ролей экономической своѓбоды следует подчеркнуть особо, поскольку интеллектуалы не склонны придавать этому аспекту свободы большое значение. Как правило, они презрительно относятся к тому, что представляется им материальной стороной жизни,и рассматривают свое собственное стремление к якобы более высоким ценностям как куда более знаѓчительное и заслуживающее особого внимания обстоятельство. Однако если не для интеллектуалов, то для большинства граждан страны непосредственная важность экономической свободы по меньшей мере сравнима по своей значимости с косвенной важноѓстью экономической свободы как средства к достижению свободы политической.
Английский гражданин, который после Второй мировой войны не имел возможности провести отпуск в США из-за валютѓных ограничений, был лишен одного из основных видов свободы не в меньшей степени, чем американский гражданин, которого не пускали провести отпуск в России из-за его политических воззреѓний. На первый взгляд в одном случае речь шла об экономическом ограничении свободы, а в другом - о политическом, однако сущеѓственной разницы между ними нет.
Гражданин США, которого закон обязывает выделять, скаѓжем, 10% своего дохода на покупку определенного пенсионного конѓтракта, находящегося под государственным контролем, тем самым лишается соответствующей части своей личной свободы. Насколько ощутимым может быть такое ограничение и насколько близко оно к ограничению религиозной свободы, которую все сочтут свободой 'гражданской' или 'политической', а не 'экономической',нашло ярѓкое выражение в одном эпизоде,затрагивавшем группу фермеров из секты амишей. Исходя из своих принципов, эта секта рассматривала обязательные федеральные пенсионные программы как нарушение своей индивидуальной свободы, а потому отказывалась платить наѓлоги и принимать выплаты по социальному обеспечению.В результаѓте часть принадлежавшего ей скота была продана с аукциона для поѓкрытия причитавшихся с нее взносов на социальное обеспечение. Конечно, число граждан, рассматривающих обязательное пенсионѓное обеспечение как ущемление свободы,по-видимому,невелико,но ревнители свободы никогда не исходили из большинства голосов.
Гражданин США, который по законам разных штатов не имеет права трудиться на избранном им поприще, если он не полуѓчит лицензию на этот вид деятельности, точно так же лишается суѓщественной доли своей свободы. То же самое можно сказать о челоѓвеке, который желает выменять на какие-то свои товары, к примеру, часы у швейцарца, но не может этого сделать из-за квоты. То же саѓмое можно сказать о калифорнийце, угодившем в тюрьму в соотѓветствии с так называемыми 'законами о справедливой торговле' (fair trade laws) за то, что продавал противопохмельное средство 'Алка-Зельтцер' по цене ниже той, которую установил производиѓтель. То же самое можно сказать и о фермере, который не может выращивать столько пшеницы, сколько захочет. И так далее. Соверѓшенно очевидно,что экономическая свобода сама по себе является исключительно важным компонентом общей свободы.
Если смотреть на экономическое устройство как на средство достижения политической свободы, оно получает особую значиѓмость из-за своего влияния на концентрацию и рассредоточение власти. Экономическая организация, непосредственно обеспечиѓвающая экономическую свободу, а именно капитализм свободной конкуренции, способствует и развитию политической свободы, ибо отделяет экономическую власть от политической и, таким образом, превращает первую в противовес второй.
Исторические свидетельства в один голос говорят о связи между политической свободой и свободным рынком. Мне не изѓвестно ни одного примера существовавшего когда-либо и где-либо общества,которое отличалось бы большой степенью политической свободы и в то же время не пользовалось бы для организации значиѓтельной части экономической деятельности неким подобием своѓбодного рынка.
Поскольку мы живем в преимущественно свободном общеѓстве, то мы склонны забывать, насколько краток был промежуток времени и мала та часть земного шара, где и когда существовала хоть какая-то форма политической свободы: обычное состояние чеѓловечества - это тирания, рабство и страдания. Западный мир XIX и начала XX века представляет собой разительное исключение из общей тенденции исторического развития. В данном случае поѓлитическая свобода, несомненно, пришла вместе со свободным рынком и с развитием капиталистических учреждений. Таковы же истоки политической свободы в греческом золотом веке и в начальѓную пору римской эпохи.
История лишь наводит на мысль о том,что капитализм есть необходимое условие политической свободы. Очевидно, это услоѓвие недостаточное. Фашистскую Италию и Испанию, Германию в разные периоды за последние 70 лет, Японию перед Первой и Втоѓрой мировыми войнами и царскую Россию нескольких десятилетий до Первой мировой войны нельзя даже с натяжкой охарактеризоѓвать как политически свободные страны. А ведь в каждой из них господствующей формой экономической организации было частѓное предпринимательство. Ясно поэтому, что можно иметь капитаѓлистическое в своей основе экономическое устройство и в то же вреѓмя несвободное устройство политическое.
Но даже в перечисленных странах граждане обладали куда большей свободой, чем граждане современного тоталитарного гоѓсударства, вроде России и нацистской Германии, в которых экономиѓческий тоталитаризм сочетается с политическим. Даже в царской России некоторые граждане могли при определенных обстоятельѓствах поменять место работы без разрешения политических властей, потому что капитализм и наличие частной собственности служили известным противовесом централизованной власти государства.
Взаимоотношения между политической и экономической свободой сложны и никоим образом не односторонни. В начале XIX века Бентам и философские радикалы были склонны рассмаѓтривать политическую свободу как средство достижения свободы экономической. По их мнению, массам мешают налагаемые на них ограничения, и если политические реформы предоставят избираѓтельное право большинству населения, люди выберут то, что для них лучше, то есть проголосуют за свободную конкуренцию. Заѓдним числом нельзя сказать,что они были не правы.Были проведеѓны значительные политические реформы,за которыми последоваѓли реформы экономические, направленные в сторону большей свободы предпринимательства (laissez faire). Результатом таких изѓменений в экономическом устройстве общества стало огромное поѓвышение благосостояния масс.
За торжеством бентамовского либерализма в Англии XIX веѓка последовала реакция в виде усиления государственного вмешаѓтельства в экономическую сферу. В Англии, как и в других странах, эта тенденция к коллективизму резко усилилась из-за двух мировых войн. Господствующей заботой в демократических странах сделаѓлось благосостояние, а не свобода. Распознав таящуюся здесь угроѓзу индивидуализму, интеллектуальные наследники философских радикалов - назовем только Дайси,Мизеса,Хайека и Саймонса - высказали опасения, что непрерывное движение к централизованѓному контролю над экономической деятельностью окажется 'Доѓрогой к рабству' (так озаглавлена книга Хайека, где проведен проѓницательный анализ этого процесса). В экономической свободе они видели прежде всего средство достижения свободы политической.
События периода после Второй мировой войны обнаружиѓвают и другое соотношение между экономической и политической свободой. Коллективистское экономическое планирование действиѓтельно ущемило индивидуальную свободу. Однако по меньшей меѓре в части стран это в результате привело не к подавлению свободы, а к коренному повороту в экономической политике. Наиболее разиѓтельный пример снова дает Англия. Переломным пунктом явился, по-видимому, указ о 'контроле над занятиями' (control of engageѓments), который лейбористская партия, невзирая на высказывавѓшиеся опасения, сочла необходимым издать для осуществления своѓей экономической политики. Этот закон, если бы он был в полной мере проведен в жизнь и его прилежно исполняли, привел бы к ценѓтрализованному распределению людей по роду занятий. Это до таѓкой степени шло вразрез с личной свободой, что новый закон соблюѓдался в ничтожном меньшинстве случаев и продержался совсем недолго. Отмена его привела к решительным переменам в экономиѓческой политике,характеризующимся меньшим доверием к центраѓлизованным 'планам' и 'программам', снятием многих ограничеѓний и большей опорой на частный рынок. Подобные политические сдвиги произошли в большинстве демократических стран.
Эти политические сдвиги объясняются прежде всего тем, что централизованное планирование имело ограниченный успех, а то и вовсе не достигло желанных целей. Однако сама эта неудача может быть - по крайней мере, до определенной степени - отнесеѓна на счет политических последствий централизованного планироѓвания и нежелания довести его до логического завершения, когда возникает необходимость переступить через высокоценимые праѓва личности. Вполне возможно, что этот сдвиг - лишь временная пауза в коллективистской тенденции нашего столетия. Даже если это так, он иллюстрирует тесную взаимозависимость между полиѓтической свободой и экономическим устройством.
Исторический опыт сам по себе никогда не бывает убедитеѓлен. Возможно, расширение свободы лишь по чистому совпадению произошло одновременно с развитием капитала и рыночных инстиѓтутов. Почему между ними непременно должна быть взаимосвязь? Каковы логические связи между экономической и политической свободой? Рассматривая эти вопросы, мы сперва обсудим рынок как непосредственный компонент свободы, а затем - опосредованную взаимозависимость между рыночными отношениями и политичеѓской свободой. Побочным продуктом анализа станет эскиз идеальѓного экономического устройства свободного общества.
Как либералы, при оценке социальных институтов мы исхоѓдим из свободы индивида, или, может быть, семьи как нашей конечѓной цели. В этом смысле свобода обретает ценность только в отношеѓниях между людьми: для Робинзона Крузо, сидящего на пустынном острове без Пятницы, она лишена всякого смысла. На своем остроѓве Робинзон Крузо испытывает 'ограничения'; 'власть' его ограѓничена, как ограничен круг имеющихся у него альтернатив; однако в том смысле, в котором мы ее рассматриваем, проблема свободы перед ним не стоит. Точно так же в обществе наличие свободы ничеѓго не говорит о том, что индивид делает со своей свободой; это не всеобъемлющая этика.Действительно, одна из главных целей либеѓрала состоит в том,чтобы оставить этическую проблему индивиду: пусть он сам поломает над ней голову. 'По-настоящему' важные этические проблемы - это те,что стоят перед индивидом в свободѓном обществе: что ему делать со своей свободой? Таким образом,ли- берал выделяет два набора ценностей: ценности, касающиеся отноѓшений между людьми - контекст, в котором он отдает приоритет свободе, - и ценности,необходимые индивиду для того,чтобы восѓпользоваться своей свободой, - а это область индивидуальной этиѓки и философии.
Либерал считает,что люди несовершенны. Для него проблеѓма социальной организации является в такой же степени негативѓной проблемой удержания 'плохих' людей от причинения зла, в какой она является проблемой помощи 'хорошим' людям в соѓвершении добра; разумеется, 'плохими' и 'хорошими' могут быть одни и те же люди: всё зависит от того, кто о них судит.
Главная проблема социальной организации состоит в том, как скоординировать экономическую деятельность большого чиѓсла людей. Даже в относительно отсталых обществах для адекватѓного использования наличных ресурсов необходимы разделение труда и специализация функций. В обществах высокоразвитых уровень координации, потребной для всемерного использования возможностей, предлагаемых современной наукой и техникой, неѓизмеримо выше. Буквально миллионы людей заняты тем, что ежеѓдневно доставляют друг другу хлеб насущный, не говоря уже о ежеѓгодно меняемых автомобилях. Поборник свободы стоит перед нелегкой задачей: как совместить эту всеобщую взаимозависимость с индивидуальной свободой.
В принципе существует лишь два способа координации экоѓномической деятельности миллионов. Первый - это централизоѓванное руководство, сопряженное с принуждением; таковы методы армии и современного тоталитарного государства. Второй - это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок.
Возможность координации через добровольное сотрудниѓчество основывается на элементарном - хотя и часто оспариваеѓмом - тезисе, что из экономической операции выгоду извлекают обе стороны, - при том условии, что эта операция добровольна и продумана с обеих сторон.
Взаимообмен может поэтому обеспечить координацию без принуждения. Рабочей моделью общества, организованного при посредстве добровольного взаимообмена,является свободная частѓнопредпринимательская рыночнаяэкономика,то есть то,что мы наѓзвали капитализмом свободной конкуренции.
В простейшей форме такое общество состоит из ряда самоѓстоятельных частных хозяйств: из совокупности робинзонов круѓзо, если угодно. Каждое из этих хозяйств использует свои наличные ресурсы для производства товаров и услуг,которые оно обменивает на товары и услуги, произведенные другими хозяйствами, делая это на условиях, взаимоприемлемых для обоих участников сделки. Таѓким образом, оно получает возможность удовлетворить свои поѓтребности косвенным образом,производя товары и услуги для друѓгих, а не непосредственно, то есть производя товары для своего собственного пользования. Побудительным мотивом для приняѓтия такого опосредованного варианта является, разумеется, увеѓличение совокупного продукта, вызванное разделением труда и специализацией функций. Поскольку у хозяйства всегда есть альѓтернативный выход - производить непосредственно для себя, ему нет нужды вступать в обмен, если он ничего на нем не выиграет. Значит, если обе стороны ничего не выиграют от обмена, он не соѓстоится. Поэтому сотрудничество достигается без принуждения.
Специализация функций и разделение труда дадут не так много, если конечной производственной единицей будет частное хозяйство. В современном обществе мы продвинулись гораздо дальше. Мы создали предприятия, которые выступают посредниѓками между индивидами в качестве продавцов и покупателей товаѓров. И точно так же специализация функций и разделение труда даѓли бы не так много, если бы мы продолжали полагаться на бартер, обменивая один товар на другой. Для этого были придуманы деньѓги как средство содействия обмену, дающее возможность отделить друг от друга акты покупки и продажи.
Несмотря на важную роль предприятий и денег в нашей экономике и создаваемые ими многочисленные сложные проблеѓмы, главная особенность рыночного метода осуществления коорѓдинации в полной мере проявляется в простой рыночной экономиѓке, где нет ни предприятий, ни денег. Как в этой простой модели, так и в сложной рыночной экономике, использующей предприятия и деньги, кооперация является строго индивидуальной и доброѓвольной при том условии, что (а) предприятия находятся в частной собственности, так что конечными договаривающимися сторонаѓми являются индивиды, и что (б) индивиды обладают полной своѓбодой вступать или не вступать в каждую конкретную сделку, так что все операции строго добровольны.
Куда легче выдвинуть эти условия в виде общих принциѓпов, нежели оговорить их подробно или указать конкретно, какие учреждения в наибольшей степени способствуют их соблюдению. Именно этим вопросам посвящена значительная часть специальѓной экономической литературы. Самое главное - это обеспечить законопорядок, чтобы не допустить физического принуждения одѓного индивида со стороны другого, и обеспечить соблюдение добѓровольно заключенных контрактов, предоставляя таким образом поддержку 'частным' начинаниям. Помимо этого, наибольшие сложности связаны, видимо, с монополиями (которые ущемляют реальную свободу, закрывая для индивида альтернативный доступ к какому-то конкретному акту обмена) и с 'внешним эффектом' (neighborhood effect), то есть с воздействием на третьих лиц, за коѓторое нереально взимать с них плату или выплачивать им компенѓсацию. Эти проблемы будут разобраны более подробно в следуюѓщей главе.
Пока сохраняется реальная свобода взаимообмена, главная особенность рыночной организации экономической деятельности состоит в том, что в большинстве случаев она не позволяет одному лицу вмешиваться в деятельность другого. Потребителя ограждает от принуждения со стороны продавца наличие других продавцов, с которыми он может вступить в сделку. Продавца ограждает от приѓнуждения со стороны потребителя наличие других потребителей, которым он может продать свой товар. Работающий по найму огражден от принуждения со стороны работодателя наличием друѓгих работодателей, к которым он может наняться, и так далее. Рынок делает все это незаинтересованно и безо всякой центральной власти.
Если уж на то пошло,одним из главных возражений против свободной экономики выдвигают именно тот факт,что она так хоѓрошо выполняет эту задачу. Она дает людям то,чего они хотят, а не то, чего они должны хотеть по разумению какой-то группы. За большинством доводов против свободного рынка лежит неверие в саму свободу.
Существование свободного рынка не снимает, разумеется, необходимости правительства. Напротив, правительство необхоѓдимо и как форум для определения 'правил игры', и как арбитр, толкующий установленные правила и обеспечивающий их соблюѓдение. Рынок резко сужает круг вопросов, которые нужно решать политическими средствами, и таким образом сводит к минимуму необходимость непосредственного государственного участия в игре.Характерная особенность действия,осуществляемого через политические каналы, состоит в том, что оно, как правило, требует значительного единообразия или навязывает его. С другой сторо- ны,рынок отличается тем,что допускает широкое разнообразие. Гоѓворя языком политики, рынок представляет собой систему пропорѓционального представительства. Каждый может, так сказать, проголосовать за цвет своего галстука; ему нет нужды заботиться о том,какие цвета предпочитает большинство, и подчиняться, окаѓзавшись в меньшинстве.
Именно эту особенность рынка мы имеем в виду, утвер- ждая,что рынок обеспечивает экономическую свободу. Однако знаѓчение этой характеристики простирается далеко за пределы чисто экономической сферы. Политическая свобода означает отсутствие принуждения одних людей со стороны других. Основную угрозу свободе представляет сила принуждения, будь она в руках монарха, диктатора, олигархии или временного большинства. Сохранение свободы требует максимального устранения такой концентрации власти и рассредоточения и распыления власти, устранить которую не представляется возможным, то есть системы сдержек и противоѓвесов. Изымая организацию экономической деятельности из-под контроля политической власти, рынок устраняет этот источник принуждения. Он делает экономическую мощь ограничителем поѓлитической власти, а не ее подкреплением.
Экономическая власть может быть широко рассредоточена. Нет никакого закона сохранения энергии, понуждающего новые центры экономической мощи расти за счет уже существующих. С другой стороны, политическую власть децентрализовать сложѓнее. Небольших самостоятельных государств может быть много. Но создать множество равносильных центров политической власти внутри одного большого государства гораздо сложнее, чем создать множество центров экономической власти в рамках одной большой экономики. Внутри одной большой экономики может быть множеѓство миллионеров. Но разве может быть больше одного действиѓтельно выдающегося лидера, одного человека, на котором сосредоѓтачиваются энергия и энтузиазм его сограждан? Если центральное правительство усиливает свою власть, скорее всего, это делается за счет местного самоуправления. Возникает впечатление, что сущеѓствует какой-то неизменный общий объем политической власти, подлежащей распределению. Поэтому, если соединить экономичеѓскую власть с политической, концентрация представляется почти неизбежной. С другой стороны, если экономическая власть нахоѓдится не в тех же руках, что политическая, она может послужить сдерживающим противовесом политической власти.
Убедительность этого абстрактного довода, по-видимому, лучше всего продемонстрировать на конкретных примерах. Давайте рассмотрим сначала гипотетический пример, который поможет нам выявить обсуждаемые принципы, а потом проанализируем нескольѓко недавних примеров из реальной жизни, показывающих, как дейѓствие рынка способствует сохранению политической свободы.
Одна из характерных особенностей свободного общества - это, безусловно, свобода индивида отстаивать и открыто пропаганѓдировать радикальные изменения в общественной структуре - до тех пор,пока его агитация ограничивается убеждением и не выливаѓется в применение насилия и иных видов принуждения. Знамениѓем существующей в капиталистическом обществе политической свободы служит то, что люди могут открыто призывать к социализѓму и бороться за него. Точно так же политическая свобода в социаѓлистическом обществе потребовала бы, чтобы люди были вольны агитировать за введение капитализма. Как можно было бы сохраѓнить и защитить свободу агитации за капитализм в социалистичеѓском обществе?
Чтобы люди могли за что-то агитировать, они сперва долѓжны иметь возможность заработать себе на жизнь. В социалистичеѓском обществе уже это создает проблему,поскольку там все рабочие места находятся под непосредственным контролем политических властей. Чтобы социалистическое правительство разрешило соѓстоящим у него на службе лицам пропагандировать политический курс, прямо противоположный его официальной доктрине, потреѓбовался бы акт самоотречения, совершить который совсем непроѓсто, как показал послевоенный опыт США, когда встал вопрос о 'благонадежности' государственных служащих.
Но предположим,что этот акт самоотречения все же соверѓшился. Чтобы толком пропагандировать капитализм, сторонники его должны как-то финансировать свою деятельность: им надо буѓдет устраивать митинги, печатать брошюры,платить за радиопереѓдачи, выпускать газеты и журналы и т.д. Встает вопрос: откуда им взять денег? При социализме могут быть и наверняка окажутся люѓди с большим доходом, возможно даже обладающие крупными каѓпитальными суммами в виде государственных облигаций и т.п., однако по необходимости это будут высокопоставленные государѓственные чиновники. Можно еще представить, что мелкий чиновѓник будет открыто пропагандировать капитализм в социалистичеѓской стране и тем не менее удержится на работе. Трудно, однако, вообразить, чтобы такую 'подрывную' деятельность финансироѓвали при социализме большие начальники.
Получить необходимые средства можно будет только путем сбора небольших сумм с большого числа мелких чиновников. Но это не решение. Чтобы воспользоваться этим источником, надо, чтобы очень многие были заранее убеждены в вашей правоте, тогда как стоящая перед вами проблема как раз и заключается в том,что- бы инициировать и профинансировать кампанию по их убежде- нию.Радикальные кампании в капиталистических странах никогда так не финансировались. Их обычно поддерживало несколько боѓгатых людей, которых удалось убедить: Фредерик Вандербильдт Фильд, Анита Маккормик Блейн или Корлисс Ламонт, если называть имена, выдвинувшиеся в последнее время, или Фридрих Энгельс, если заглянуть подальше в прошлое. Эту роль имущественного неѓравенства в сохранении политической свободы - роль мецената - замечают нечасто.
В капиталистическом обществе надо лишь убедить неѓскольких богачей, чтобы заручиться средствами на пропаганду какой угодно идеи, пусть даже самой необычной, и таких людей, таких независимых источников поддержки, находится немало. И вообще: не обязательно даже убеждать людей или финансовые учреждения, обладающие соответствующими фондами, в разумѓности идей, которые вы планируете пропагандировать. Нужно лишь убедить их в том,что ваша пропаганда будет иметь финансоѓвый успех, что соответствующая газета, журнал, книга или новое предприятие окажутся прибыльными. Например, издатель, конкуѓрирующий с другими издателями, не может позволить себе печаѓтать только то, с чем он лично согласен: он должен исходить из единственного критерия - вероятности того, что рынок окажетѓся достаточно широк,чтобы обеспечить удовлетворительную приѓбыль на вложенный капитал.
Таким образом, рынок разрывает порочный круг и в конечѓном итоге позволяет финансировать подобные предприятия неѓбольшими суммами, собранными со многих людей, без необходиѓмости убедить их сперва в своей правоте. В социалистическом обществе такой возможности нет; там есть только всесильное гоѓсударство.
Попробуем напрячь воображение и предположим, что соѓциалистическое правительство сознает эту проблему и состоит из людей, пекущихся о сохранении свободы. Способно ли оно выдеѓлить средства? Возможно, но неясно как. Оно может учредить адѓминистративный орган по субсидированию подрывной пропаганѓды. Но как ему выбрать,кого поддерживать? Если он станет давать всем, кто попросит, он вскорости окажется без денег, ибо социаѓлизм не в состоянии отменить элементарного экономического заѓкона, согласно которому достаточно высокая цена порождает выѓсокое предложение. Сделайте агитацию радикальных воззрений в достаточной степени финансово привлекательной, и от агитатоѓров не будет отбою.
К тому же свобода пропагандировать непопулярные воззреѓния вовсе не требует,чтобы такая пропаганда не несла с собой никаѓких издержек. Напротив, не было бы стабильных обществ, если бы пропаганда радикальных изменений не была бы сопряжена с какиѓми-то издержками, и уж тем более субсидировалась. Вполне норѓмального люди приносят жертвы, пропагандируя идеи, в которые искренне верят. Мало того, важно сохранить свободу только для тех, кто готов себе во многом отказывать, иначе свобода выродится во вседозволенность и безответственность. И принципиально необхоѓдимо, чтобы цена, которую платят за пропаганду непопулярных взглядов, была приемлемой и не отменяла саму возможность такой пропаганды.
Но это еще далеко не все. В свободном рыночном обществе достаточно иметь средства. Поставщики бумаги готовы продать ее как издателям Daily Worker, так и издателям Wall Street Journal. В соѓциалистическом обществе недостаточно просто иметь средства. Гипотетическому стороннику капитализма придется уговорить гоѓсударственную бумажную фабрику продать ему бумагу, государѓственную типографию - напечатать брошюры, государственное почтовое отделение - разослать их по людям, государственное веѓдомство - предоставить ему зал для выступления и т.д.
Возможно, существует какой-то способ преодоления всех этих трудностей и сохранения свободы в социалистическом общеѓстве. Нельзя утверждать, что это совершенно невозможно. Ясно, однако, что создание институтов, которые на деле будут сохранять возможность инакомыслия, сопряжено с весьма реальными трудѓностями. Насколько я знаю, никто из тех, кто выступает одновреѓменно за социализм и свободу, не брался толком за эту проблему и не начал всерьез разрабатывать институты, которые могли бы обеспечить существование свободы при социализме. Зато соверѓшенно ясно,почему рыночное капиталистическое общество благоѓприятствует свободе.
Ярким практическим примером этих абстрактных принциѓпов служит то,что произошло с Уинстоном Черчиллем. С 1933 года до начала Второй мировой войны Черчиллю не разрешали выстуѓпать по английскому радио, которое, разумеется, было государѓственной монополией под административным контролем Британѓской радиовещательной корпорации (BBC). А ведь Черчилль был одним из виднейших граждан своей страны, членом парламента, бывшим министром, отчаянно пытавшимся всеми доступными средствами убедить своих соотечественников принять меры к преѓдотвращению опасности, исходящей от гитлеровской Германии. Ему не разрешали обратиться по радио к английскому народу, поѓскольку ВВС являлась государственной монополией, а его взгляды представлялись слишком 'спорными'.
А вот другой поразительный пример - забвение голливудѓского черного списка. Об этом сообщил 26 января 1959 года журнал Time, который писал:
Во время церемонии вручения премий 'Оскар' Голливуд больше всего старается соблюсти приличия. Однако два года назад приличия были нарушены. Когда объявили, что некто Роберт Рич получил 'Оскара' за сценарий фильма 'Храбрец', он так и не вышел на сцену. Роберт Рич оказался псевдонимом, за которым скрывался кто-то из полутораѓста сценаристов... с 1947 года вносившихся кинопромыѓшленностью в черный список по подозрению в том, что они были коммунистами или 'попутчиками'. Конфуз был особенно велик из-за того,что Академия киноискусства запретила коммунистам и тем, кто ссылался на Пятую
поправку , номинироваться на 'Оскар'. На прошлой недеѓле правило насчет коммунистов и тайна подлинного имени Рича внезапно получили новый оборот. Оказалось,что Рич - это Дальтон Трамбо, сценарист фильма 'Джонни получил винтовку', один из первой 'голѓливудской десятки' сценаристов, отказавшихся дать покаѓзания на слушаниях 1947 года о коммунизме в кинопромыѓшленности. Как сказал продюсер Фрэнк Кинг, до тех пор твердо стоявший на том, что Роберт Рич - это 'молодой бородач, живущий в Испании': 'У нас обязанность перед акционерами покупать по возможности лучшие сценарии. Трамбо принес нам 'Храбреца", и мы его купили'... Так был формально предан забвению голливудский черѓный список. Неформально для сценаристов,чье имя попаѓло под запрет, он закончился уже давно. Сообщают,что по меньшей мере 15% нынешних голливудских фильмов пиѓшутся сценаристами из черного списка. По словам продюѓсера Кинга, 'в Голливуде больше 'призраков" (авторов, работающих под чужим именем),чем на кладбище Фо- рест-лоун. Каждая здешняя компания пользуется работой тех,чье имя попало в черный список. Мы просто первыми сказали вслух то, о чем все и так знают'. Можно думать, как думаю я, что коммунизм уничтожил бы все наѓши свободы, можно выступать против него с максимальной твердоѓстью и решительностью - и в то же время считать нестерпимым, чтобы в свободном обществе человеку не позволяли вступать во взаѓимоприемлемые добровольные отношения с другими лицами, поѓтому что он верит в коммунизм или пытается за него бороться. Его свобода подразумевает свободу бороться за коммунизм. Разумеетѓся, свобода подразумевает и свободу других людей при этих обстояѓтельствах с ним не общаться. Голливудский черный список был акѓтом несвободы, ибо представлял собою сговор с использованием средств принуждения для предотвращения добровольной ассоциаѓции. Он не сработал именно потому, что рынок сделал сохранение черного списка слишком дорогостоящим. Коммерческий интерес - то обстоятельство, что у владельцев и руководителей предприятий
есть стимул заработать как можно больше денег, - защитил свобоѓду лиц, попавших в черный список, предоставив им альтернативную форму найма и дав людям стимул принимать их на работу.
Если бы Голливуд и кинопромышленность были госуѓдарственными предприятиями или если бы дело происходило в Англии и речь шла о поступлении на работу в Британскую радиоѓвещательную корпорацию,трудно себе представить,чтобы 'голлиѓвудская десятка' или ее аналоги нашли бы работу. Точно так же трудно себе представить,чтобы решительные сторонники индивиѓдуализма и частного предпринимательства - да и вообще решиѓтельные сторонники любого мировоззрения помимо идеологии сохранения статус-кво - нашли работу при таких обстоятельствах.
Еще один пример той роли, какую играет рынок в деле соѓхранения политической свободы, относится к нашему эпизоду с маккартизмом. Оставив в стороне существо дела и вопрос об обоснованности предъявлявшихся тогда обвинений, полюбопытѓствуем, на какую защиту могли рассчитывать допрашиваемые, и в особенности государственные служащие, от беспочвенных обѓвинений и попыток влезть в дела, обсуждать которые им не позвоѓляла совесть? Если бы не было альтернативы государственной служ- бе,их апелляции к Пятой поправке свелись бы к пустому шутовству.
Главной их з ащитой было существ ов ание частнорыночной экономики, в рамках которой они могли заработать себе на хлеб. Даѓже здесь защищенность их была не абсолютной. Многие потенѓциальные частные наниматели не желали (правы они были или нет) брать на работу пригвожденных к позорному столбу. Вполне возѓможного издержки, которые несли многие из этих лиц, были куда менее оправданны, чем издержки, с которыми обычно сопряжена пропаганда непопулярных идей. Но суть дела в том, что издержки эти были ограничены и не столь нестерпимы, как в том случае, если существовала бы только государственная служба.
Интересно отметить, что непропорционально большая часть этих лиц ушла, судя по всему, в секторы экономики с наибольѓшей конкуренцией - мелкий бизнес, торговля, фермерство, - где рынок максимально приближается к идеальному свободному рынѓку. Покупая хлеб, никто не знает, кто вырастил для него пшеницу: коммунист или республиканец, конституционалист или фашист или, если уж на то пошло, негр или белый. Этим иллюстрируется то, как безличный рынок отделяет экономическую деятельность от поѓлитических взглядов и ограждает людей от дискриминации в их экономической деятельности по причинам, не имеющим никакого отношения к их производительности, вне зависимости от того, свяѓзаны ли эти причины с их взглядами или с их цветом кожи.
Как можно заключить из этого примера, в сохранении и укѓреплении капитализма свободной конкуренции наиболее кровно заинтересованы именно те меньшинства, которые легче всего стаѓновятся объектом недоверия и вражды со стороны большинѓства, - негры, евреи, инородцы (говорю лишь о самом очевидном). И тем не менее, как ни парадоксально,именно из этих групп набираѓется, как правило, непропорционально большое число врагов своѓбодного рынка - социалистов и коммунистов. Вместо того чтобы признать,что существование рынка ограждает их от неприязненѓного отношения сограждан, они ошибочно относят на счет рынка остаточную дискриминацию.
Глава II Роль государства в свободном обществе
Обычная претензия к тоталитарным странам состоит в том, что для них цель оправдывает средства. Такая претензия, если понимать ее буквально, явно лишена логики. Если не цель оправдывает средства, то что? Однако этот легкий ответ не снимает со счетов упомянутую претензию,но лишь показывает,что она неудачно выражена. Отри- цать,что цель оправдывает средства, означает утверждать обинякаѓми, что существующая цель не является конечной, а конечная цель - это и есть использование адекватных средств. Желательна она или нет, любая цель, требующая достижения скверными средѓствами, должна уступить место более основополагающей цели, заѓключающейся в использовании приемлемых средств.
Для либерала адекватными средствами являются свободное обсуждение и добровольное сотрудничество,из чего следует вывод, что любая форма принуждения для него неадекватна. Идеалом здесь является единодушие среди ответственных индивидов, доѓстигнутое на основе свободного и исчерпывающего обсуждения. Это еще один способ выразить цель свободы, что подчеркивалось в предыдущей главе.
С этой точки зрения роль рынка, как уже отмечалось, заклюѓчается в том, что он допускает единодушие без единообразия и является системой действенного пропорционального представиѓтельства. С другой стороны, характерной чертой действия, предприѓнимаемого по чисто политическим каналам,является его тенденция требовать или навязывать значительную степень единообразия. На вопросы, как правило, необходимо давать простые ответы 'да' и 'нет', и в самом лучшем случае можно обеспечить лишь весьма ограниченный набор альтернатив. Этого вывода не меняет даже исѓпользование пропорционального представительства в явной полиѓтической форме. Число отдельных групп, которые реально можно представить пропорционально, строго ограничено, а по сравнению с пропорциональным представительством на рынке оно ограничеѓно чудовищно. Есть и еще более важный момент: тот факт, что в норме конечным результатом должен быть закон, одинаково приѓменимый ко всем группам, а не отдельные законоположения для каждой представленной 'стороны', означает, что пропорциональѓное представительство в его политическом варианте не только не допускает единодушия без единообразия, но ведет к безрезультатѓности и раздробленности. Таким образом, оно приводит к разрушеѓнию любого консенсуса, на котором может быть основано единодуѓшие с единообразием.
Совершенно очевидно,что существуют вопросы,к которым действенное пропорциональное представительство неприложимо. Я не могу добиться того объема затрат на национальную оборону, какого хочется мне, а вы не можете добиться какого-то другого объема средств. Что касается таких простых неделимых вопросов, то мы можем их обсуждать, спорить и голосовать. Но если уж мы пришли к решению, приходится подчиняться. Именно существоѓвание таких неделимых проблем (к числу самых существенных отѓносятся, очевидно, защита индивида и страны от посягательств) деѓлает невозможной опору исключительно на индивидуальные действия посредством рынка. Если нам необходимо тратить часть своих ресурсов на такие неделимые цели, мы должны улаживать свои разногласия через политические каналы.
Хотя использование политических каналов неизбежно, оно, как правило, ослабляет социальное единство, без которого не может быть стабильного общества. Ослабление это будет миниѓмальным, если согласие по поводу совместных действий должно быть достигнуто лишь по узкому кругу вопросов, на которые люди в любом случае имеют общие взгляды. Любое расширение круга вопросов, по которым необходимо достичь ясно выраженѓного согласия, еще больше напрягает тончайшие нити, связываюѓщие общество в единое целое. Если дело дойдет до проблемы, которая затрагивает людей глубоко,но по-разному,это может разѓрушить общество. Резкие расхождения по основополагающим воѓпросам редко возможно (если вообще возможно) разрешить поѓсредством избирательной урны; в конце концов оказывается, что их можно решить, хоть и не разрешить, лишь через конфликт. Кровавым подтверждением тому служит история религиозных и гражданских войн.
Широкое использование рынка ослабляет нагрузку на соѓциальную ткань, так как снимает необходимость подчиняться обѓщему мнению во всех видах охватываемой рынком деятельности.
Чем шире диапазон деятельности, осуществляемой в рамках рынѓка, тем меньше вопросов, требующих чисто политического реѓшения и соответственно нуждающихся в достижении согласия. В свою очередь,чем меньше вопросов,требующих согласия,тем веѓроятней добиться согласия и сохранить в то же время свободное общество.
Единодушие - это, разумеется, идеал. На практике же мы не можем тратить то время и те силы, которые потребовались бы для достижения полного единодушия по каждому вопросу. Нам прихоѓдится довольствоваться меньшим. Таким образом, мы вынуждены в интересах дела исходить из воли большинства. Что принцип больѓшинства есть лишь дань целесообразности, а не основополагающий принцип сам по себе, ясно видно из того факта,что наша готовность прибегнуть к нему и размер требуемого нами большинства сами заѓвисят от серьезности рассматриваемого вопроса. Если вопрос маѓловажен и меньшинство спокойно относится к перспективе пораѓжения при голосовании, довольно будет простого большинства голосов. С другой стороны, если меньшинство принимает какой-то вопрос близко к сердцу, простого большинства уже недостаточно. Мало кто из нас,к примеру, согласится,чтобы вопрос о свободе слоѓва решался простым большинством. Наша юридическая система проводит массу различий насчет того, какие вопросы требуют каѓкого типа большинства. Крайним случаем являются вопросы, вклюѓченные в Конституцию США. Эти принципы столь важны, что мы готовы сделать целесообразности лишь самую минимальную уступку. Для того чтобы их принять, было достигнуто некое подоѓбие полного консенсуса, и нам потребуется некое подобие полного консенсуса для того, чтобы их изменить.
Включенный в нашу Конституцию и в писаные и неписаные конституции других стран принцип самоограничения, призываюѓщий к отказу от следования воле большинства в известных вопроѓсах, и содержащиеся в этих конституциях или их эквивалентах конѓкретные положения, запрещающие меры принуждения против индивидов, сами по себе следует считать достигнутыми посредѓством свободного обсуждения и отражающими существенное едиѓнодушие по поводу используемых средств.
Теперь я перейду к более конкретному,хотя пока достаточно широкому рассмотрению вопроса о том, какие проблемы вообще нельзя решить при помощи рынка (или можно, но такой ценой, что использование политических каналов окажется предпочтительнее).
Государство как нормотворческий орган и третейский судья
Очень важно провести различие между повседневной человеческой деятельностью и общими рамками обычаев и законов,в которых эта деятельность протекает. Повседневная деятельность подобна дейѓствиям участников игры; рамки эти подобны правилам игры, в котоѓрой они участвуют. И точно так же, как в хорошей игре, требуется, чтобы участники игры принимали как ее правила, так и арбитра, коѓторый эти правила интерпретирует и обеспечивает их соблюдение. В хорошо организованном обществе требуется, чтобы его члены пришли к согласию насчет общих условий, которые будут регулироѓвать отношения между ними, насчет каких-то методов арбитража в случае разных интерпретаций этих условий и насчет каких-то споѓсобов обеспечить соблюдение общепринятых правил. Как и в игре, в обществе большинство правил общежития являются незапланиѓрованным следствием обычая и принимаются без рассуждения. Саѓмое большее, мы открыто обсуждаем лишь незначительные перемеѓны в принятых правилах, хотя совокупным результатом серии незначительных модификаций может стать кардинальное изменение характера игры или общества. Как в игре, так и в обществе ни одна система правил долго не продержится, если большинство участников не будет подчиняться ей большую часть времени без внешних санкѓций; иными словами, если нет широкого общественного согласия. Но мы не можем полагаться на один лишь о бычай или на этот консенсус для того, чтобы интерпретировать правила и добиваться их соблюѓдения; нам нужен арбитр, третейский судья. В таком случае главные роли, которые государство играет в свободном обществе, таковы: предоставлять средства, пользуясь которыми мы сможем модифициѓровать правила; выступать в качестве посредника, когда мы по-разѓному интерпретируем содержание правил; принуждать к выполнеѓнию правил тех немногих, кто иначе не станет участвовать в игре.
В свете сказанного: нужда в государстве возникает из-за то- го,что абсолютной свободы не бывает. Как ни привлекательна анарѓхическая философия,в мире несовершенных людей анархия неосуѓществима. Свобода одного человека может вступать в конфликт со свободой другого, и когда это происходит, чью-то свободу прихоѓдится ограничить, чтобы сохранить свободу второго человека; как выразился однажды член Верховного суда, 'моя свобода размахиѓвать кулаками должна быть ограничена расстоянием до вашего подѓбородка'.
Основная трудность при определении деятельности, котоѓрой следует заниматься государству,заключается в необходимости разрешать подобные конфликты между свободой различных индиѓвидов. В некоторых случаях ответить на этот вопрос легко. Нетрудѓно заручиться почти полным единодушием по поводу тезиса, что свободу убивать своего соседа надо ограничить, дабы сохранить за ним свободу жить. В других случаях ответить не так уж просто. В области экономической большие затруднения связаны с конѓфликтом между свободой объединений и свободой конкуренции. Какой смысл следует вкладывать в понятие 'свободное' примениѓтельно к предпринимательству? В США 'свободу' в этом случае поѓнимают так, что каждый свободен сделаться предпринимателем, а значит,уже существующие предприниматели не свободны избавѓляться от конкурентов кроме как посредством продажи лучшего тоѓвара по той же цене или того же товара по более низкой цене. Напроѓтив, континентальная традиция обычно толкует это понятие в том смысле, что предприниматели свободны поступать так, как им заѓблагорассудится, в том числе сговариваться о ценах, делить рынки и пользоваться прочими способами вытеснения потенциальных конкурентов. Видимо, самая сложная конкретная проблема в этой области касается объединений рабочих, где особенно остро встает вопрос о свободе объединений и свободе конкуренции.
Вот еще более существенная область экономики, в которой ответить на этот вопрос и сложно, и весьма важно: определение прав собственности. Развившееся с течением веков и занесенное в наши законоуложения понятие собственности настолько сделаѓлось частью нашего сознания, что мы о нем не задумываемся и не осознаем, до какой степени понятия о том, что же является собѓственностью и какие права обеспечивают владение ею, представѓляют собой сложные социальные конструкты, а не самоочевидные истины. Например, позволяет ли мне мое право на владение землей и моя свобода распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению отказывать другому в праве летать над моей землей в своем самолете? Или верх берет его право пользоваться своим саѓмолетом? Или это зависит от того, на какой высоте он летает? Или от того, какой он производит шум? Требует ли добровольный взаѓимообмен, чтобы он платил мне за право летать над моей землей? Или я должен платить ему, чтобы он воздержался от полетов над ней? Достаточно упомянуть о гонорарах, авторском праве, патенѓтах, пакетах акций корпораций, правах владельца прибрежной полосы и т.п.,чтобы подчеркнуть роль общепринятых социальных правил в самом определении понятия собственности, а это привоѓдит к мысли, что наличие строго конкретного и общепринятого определения собственности во многих случаях куда важнее, чем саѓмо содержание этого определения.
Еще одна область экономики, создающая особенно сложные проблемы, - это денежная система. Ответственность государства за денежную систему признается давно. Ее недвусмысленно предуѓсматривает положение Конституции,уполномочивающее Конгресс 'чеканить монету и регулировать ее стоимость, равно как и стоиѓмость иностранной монеты'. По-видимому, ни в одной другой области экономической деятельности государственные полномоѓчия не пользуются таким широким признанием. Это привычное и сегодня уже почти автоматическое признание за государством таѓкой ответственности делает вдвойне необходимым глубокое пониѓмание оснований для этой ответственности, ибо оно увеличивает опасность расширения государственных полномочий за пределы деятельности, приемлемой в свободном обществе, - от обеспечеѓния денежной структуры к распределению ресурсов среди индивиѓдов. Мы подробно разберем эту проблему в главе III.
Резюмируем: организация экономической деятельности поѓсредством добровольного взаимообмена предполагает,что при поѓмощи государства мы обеспечим соблюдение законопорядка,что- бы не допустить принуждения одних людей другими, выполнение добровольно заключенных контрактов,определение прав собственѓности, интерпретация и обеспечение соблюдения этих прав и обесѓпечение функционирования кредитно-денежной системы.
Деятельность, осуществляемая государством
на основании технической монополии
и 'внешних эффектов'
Роль государства, которую мы только что рассмотрели, состоит в том, чтобы делать вещи, которые рынок не в состоянии сделать сам для себя, а именно определять правила игры, выносить по ним третейские решения и обеспечивать их выполнение. Мы можем такѓже захотеть сделать при помощи государства какие-то вещи, котоѓрые теоретически осуществимы и при посредстве рынка, однако технические и прочие условия сильно этому препятствуют. Все они сводятся к случаям,когда строго добровольный взаимообмен либо чреват огромными издержками, либо практически невозможен.
Такие случаи делятся на два общих класса: (а) монополия и другие подобные издержки рынка и (б) 'внешние эффекты'.
Взаимообмен по-настоящему доброволен только тогда, когѓда имеются почти равнозначные альтернативы. Монополия предѓполагает отсутствие альтернатив и тем самым ограничивает свобоѓду взаимообмена. На практике монополия часто, если не всегда, возникает вследствие государственной поддержки или сговора между отдельными лицами. В этом случае решение проблемы соѓстоит в том,чтобы либо избегать государственного содействия моѓнополиям, либо строже следить за соблюдением правил, например тех,которые содержатся в нашем антимонопольном законодательѓстве. Монополия, однако, может возникнуть и из-за того, что сущеѓствование только одного производителя или предприятия более цеѓлесообразно в техническом отношении. Я осмелюсь заявить, что таких случаев меньше, чем обычно считается, но они, безусловно, бывают. Простейшим примером может служить телефонное обслуѓживание конкретной местности. Я назову такие случаи 'техничеѓской' монополией.
Когда технические обстоятельства делают монополию естеѓственным результатом конкурирующих рыночных сил, имеются, по всей видимости, лишь три альтернативных варианта: частная моноѓполия, государственная монополия и государственное регулироѓвание. Все три варианта нехороши, так что приходится выбирать меньшее из зол. Генри Саймонс, изучавший государственное регулиѓрование монополий в США, пришел к выводу,что результаты его наѓстолько ужасны,что государственную монополию он счел меньшим злом. Видный немецкий либерал Вальтер Ойкен, изучавший государѓственную монополию на немецких железных дорогах, пришел к выѓводу, что результаты ее настолько ужасны, что государственное реѓгулирование он счел гораздо меньшим злом. Почерпнув многое у обоих исследователей,я скрепя сердце заключил,что наименьшим злом (если с ним можно смириться) будет частная монополия.
Если бы общество было статичным и породившие техничеѓскую монополию условия устойчиво сохранялись бы в дальнейшем, я не поддержал бы такого решения. Однако в быстро меняющемся обществе условия, порождающие техническую монополию, тоже часто меняются, и я подозреваю, что государственное регулироваѓние и государственная монополия станут реагировать на такое изѓменение условий менее гибко и будут менее склонны к самоупраздѓнению, чем частная монополия.
Прекрасным примером служат американские железные доѓроги. В XIX веке высокий уровень монополизации железнодорожѓного транспорта был, видимо, неизбежен в силу технических приѓчин. Этим обосновывалось создание Комитета по межштатному транспорту и торговле (Interstate Commerce Commission, или ICC). Но условия изменились. Появление автомобильного и воздушного транспорта низвело монопольный элемент в железных дорогах до ничтожного уровня. Тем не менее мы так и не упразднили ICC. На- против,ICC, бывший поначалу органом для защиты публики от экѓсплуатации со стороны железных дорог, превратился в орган по заѓщите железных дорог от конкуренции со стороны грузовиков и других транспортных средств, а еще позднее - и по защите уже существующих автотранспортных компаний от конкуренции со стороны новичков. Точно так же в Англии после национализации железных дорог автотранспорт тоже сначала сделали государственѓной монополией. Если бы американские железные дороги никогда не подвергались регулированию,почти наверняка транспорт, вклюѓчая и железные дороги, сделался бы к сегодняшнему дню весьма конкурентоспособной отраслью экономики, в которой почти не осталось бы элементов монополии.
Однако выбор меньшего из зол - частной монополии, гоѓсударственной монополии и государственного регулирования - нельзя сделать раз и навсегда, вне зависимости от конкретных обѓстоятельств. Если речь идет о технической монополии на услугу или товар, без которых трудно обойтись, и если монопольная власть приобретает большой размах, даже краткосрочные результаты частѓной неконтролируемой монополии могут быть неприемлемы, и тогѓда меньшим злом окажется государственное регулирование или гоѓсударственная собственность.
Иногда техническая монополия может служить оправдаѓнием существующей de facto государственной монополии. Она не может сама по себе оправдать государственную монополию, создавѓшуюся за счет законодательного запрета с ней конкурировать. Например, совершенно ничем не оправдана наша нынешняя почѓтовая монополия. Можно доказывать, что доставка почтовых отѓправлений - это техническая монополия и что государственная монополия является наименьшим из всех зол.Рассуждая таким обѓразом, можно еще обосновать существование государственной почты, но никак не нынешнее законодательство, запрещающее доѓставку почтовых отправлений кому бы то ни было другому. Если доѓставка почты есть техническая монополия, то никто и так не выдерѓжит конкуренции с государством. А если нет, то государству незаѓчем ею заниматься. Выход только один: допустить к ней других.
Историческая причина того, что у нас существует почтовая монополия, следующая: частная компания Pony Express, развозивѓшая почту по всему американскому континенту, так хорошо вела дело, что, когда государство занялось трансконтинентальной доѓставкой почтовых отправлений, оно не смогло успешно с ней конѓкурировать и стало нести убытки. В результате появился закон, заѓпрещавший кому бы то ни было другому, кроме государства, доставлять почту. Вот почему Adams Express Company является сеѓгодня инвестиционным трестом, а не действующей компанией. Я полагаю, что, если бы заниматься доставкой почты разрешили всем, кто пожелает, ею заинтересовалось бы большое количество фирм, и эта архаическая область экономической деятельности очень скоро претерпела бы революционные изменения.
Другая общая категория случаев,исключающих строго добѓровольный взаимообмен, возникает тогда, когда поступки одних лиц имеют такое воздействие на других лиц, за которое нереально взымать с них плату или выплачивать им компенсацию. Это проблеѓма 'внешних эффектов'. Очевидным примером послужит загрязѓнение источника водоснабжения. Человек, загрязняющий источѓник, по сути дела заставляет других обменивать чистую воду на грязную. Возможно, что эти другие будут не прочь произвести этот обмен за деньги. Но, действуя поодиночке, они вряд ли смогут избеѓжать этого обмена или добиться надлежащей компенсации.
Менее очевидным примером служит эксплуатация автодоѓрог. В данном случае технически возможно установить, сколько с кого причитается за пользование шоссе, и таким образом передать их в частное обслуживание. Однако когда речь идет об автомагиѓстрали с большим числом въездов и выездов, сбор платы за польѓзование ею будет чрезвычайно дорогостоящим предприятием, если взыскивать в зависимости от предоставленных каждому инѓдивиду услуг, ибо в таком случае придется собирать дорожную пошлину на каждом въезде. Налог на бензин является куда более дешевым методом взыскания пошлины, более или менее отра- жающим,в каких пределах водитель пользовался автодорогой. Одѓнако этот метод не позволяет точно соотнести каждую выплату с конкретным использованием автодороги. В связи с этим вряд ли возможно, чтобы частнопредпринимательский сектор предостаѓвлял эти услуги и собирал дорожную пошлину без установления широкой частной монополии.
Эти соображения не относятся к дальним скоростным автоѓстрадам с большой плотностью движения и ограниченным числом въездов и выездов. В их случае стоимость сбора платы невелика, и она вносится теперь во многих местах,да к тому же нередко сущеѓствует множество альтернативных решений, и здесь проблема моѓнополии серьезно не встает. Поэтому есть все основания для того, чтобы эти автодороги находились в частном владении и обслужиѓвании, и компания, обслуживающая автодорогу, должна получать налоги на бензин, взысканные в связи с пользованием дорогой.
Интересный пример представляют парки и заповедники, поскольку они иллюстрируют разницу между случаями, которые оправдываются или, наоборот, не оправдываются внешними эфѓфектами, и поскольку почти все сразу признают содержание запоѓведников одной из несомненно важных функций государства. Одѓнако в действительности, если внешними эффектами еще может быть оправдано существование городских парков,ими нельзя опраѓвдать государственные заповедники типа Йеллоустонского нациоѓнального парка или Большого Каньона. В чем коренное различие между ними? В случае городского парка чрезвычайно сложно опреѓделить, кто извлекает из него пользу, и взыскать соответствующую плату. Если парк находится в центре города, окружающие его дома выигрывают от существования открытого пространства, и в выѓигрыше остаются также проходящие через или мимо него. Держать сборщиков пошлины у каждого входа или взимать ежегодную плаѓту с каждого выходящего на парк окна и дорого и сложно. С другой стороны, въездов в государственные заповедники, вроде Йеллоу- стона,немного;большинство посетителей проводят в них достаточѓно много времени, поэтому вполне реально поставить по кассе у всех въездов и взимать входную плату. Да сейчас это и делается,хо- тя плата за вход не покрывает всех издержек. Если публике настольѓко нравится это времяпровождение,что она готова за него платить, у частного предпринимателя есть полный резон обеспечить ее такиѓми заповедниками. И разумеется, сейчас есть немало частных предѓприятий такого рода. Я что-то не могу себе представить никаких внешних эффектов или существенных монопольных эффектов,ко- торые оправдали бы участие государства в этой области.
Соображения вроде тех, которые я рассматривал в категоѓрии внешних эффектов, используются для обоснования букв ально всех мыслимых видов государственного вмешательства. Однако во многих случаях такие обоснования суть лишь результаты одностоѓроннего освещения вопроса, а не добросовестное применение конѓцепции внешних эффектов. Эти эффекты - палка о двух концах. Они могут послужить причиной как для сужения деятельности гоѓсударства, так и для ее расширения. Внешние эффекты мешают добровольному взаимообмену, потому что очень сложно устаноѓвить факт и измерить степень их воздействия на третьих лиц. Но с этой же сложностью сопряжена и деятельность государства.Трудѓно установить, когда внешние эффекты достаточно велики, чтобы оправдать издержки, связанные с их преодолением, и еще труднее распределить эти издержки надлежащим образом. В результате, когѓда государство делает что-то для преодоления внешних эффектов, оно отчасти создает дополнительный набор внешних эффектов тем, что не взыскивает с индивидов, сколько положено,и не компенѓсирует надлежащим образом их затрат. Какие эффекты серьезнее: исходные или новые, - зависит в каждом отдельном случае от конѓкретных обстоятельств, и ответить на этот вопрос можно лишь в самых общих чертах. Далее, использование государства для преоѓдоления внешних эффектов само по себе имеет весьма важный внешний эффект, не имеющий отношения к конкретному поводу, вызвавшему соответствующие административные действия. Кажѓдый акт государственного вмешательства имеет своим непосредѓственным результатом сужение области индивидуальной свободы, а опосредованно угрожает сохранению свободы в силу причин,ука- занных в первой главе.
Наши принципы не дают однозначных рецептов насчет то- го,в каких пределах уместно пользоваться государством для совмеѓстного выполнения задач, которые нам сложно или невозможно выполнить с помощью строго добровольного взаимообмена.В кажѓдом случае, когда предлагают прибегнуть к государственному вмеѓшательству, нам следует составить балансовую ведомость и заѓписать в разные ее графы преимущества и недостатки такого вмешательства. Наши принципы говорят нам, какие факторы слеѓдует записать слева, а какие - справа, и дают нам основания решать, какое значение следует придавать разным факторам. В частности, нам всегда следует заносить в графу недостатков, связанных с люѓбым обсуждаемым государственным вмешательством, его внешѓний эффект, заключающийся в том, что оно представляет угрозу для свободы,и мы обязаны придавать этому эффекту большое знаѓчение. Какое именно значение нужно придавать ему или другим факторам, зависит от обстоятельств. Например, если уже сущеѓствующее государственное вмешательство невелико, мы придадим меньшее значение отрицательным результатам дополнительного государственного вмешательства. Прежде всего по этой причине многие либералы былых времен, вроде Генри Саймонса, писавшие в то время,когда масштабы государственной деятельности были по сегодняшним понятиям невелики, готовы были возложить на госуѓдарство такие обязанности, которых сегодняшние либералы уже не одобрят, - так разрослись теперь государственные полномочия.
Деятельность, осуществляемая государством
на патерналистских основаниях
Свободы имеет смысл добиваться лишь для людей,которые могут за себя ответить. Мы не верим в свободу для безумцев и детей. Нельзя уйти от необходимости проводить разграничительную черту между дееспособными и недееспособными индивидами, но это означает в то же время,что наша конечная цель - свобода - есть по сути своѓей понятие неоднозначное. Патернализм неизбежен по отношению к тем, кто,по нашему разумению,не отвечает за свои поступки.
Самый чистый случай,видимо,тот,когда речь идет о безумѓцах. Давать им свободу мы не хотим, но и расстреливать их мы тоже не собираемся. Было бы замечательно, если бы для предоставления им крова и ухода мы могли полагаться на добровольную деятельѓность индивидов. Но, мне думается, нельзя исключить возможѓность, что такой благотворительности окажется недостаточно, хоѓтя бы из-за внешнего эффекта, заключенного в том обстоятельстве, что я оказываюсь в выигрыше, если другой тратится на уход за дуѓшевнобольным. По этой причине мы можем предпочесть, чтобы уход за ними был организован государством.
С детьми дело обстоит сложнее. Конечной функциональной единицей нашего общества является не индивид, а семья. Однако тот факт, что за единицу принимается семья, основан в значительной степени на целесообразности, а не на принципе. Мы полагаем, что родители, как правило, лучше других способны защитить интересы своих детей и вырастить из них ответственных индивидов,которым свобода окажется по плечу. Однако мы не верим в свободу родитеѓлей делать с другими людьми все,что им заблагорассудится. Дети явѓляются дееспособными индивидами в зародыше, и тот, кто верит в свободу, верит и в необходимость защиты их неотъемлемых прав.
Выражаясь иначе и на первый взгляд несколько бездушно: дети одновременно являются потребительским товаром и потенѓциально ответственными членами общества. Свобода индивидов пользоваться своими экономическими ресурсами по своему усмоѓтрению включает свободу завести детей, то есть, так сказать, покуѓпать услугу 'дети' в качестве особой формы потребления. Однако после того, как вы воспользовались этим выбором, дети приобреѓтают ценность сами по себе и обладают своей собственной свобоѓдой, не являющейся продолжением свободы их родителей.
Патерналистские основания для государственной деятельноѓсти во многих отношениях коробят либерала больше всего, ибо треѓбуют принятия принципа - 'одни люди могут решать за других', - который либерал в большинстве его применений считает предосуѓдительным и на котором он справедливо усматривает печать своих главных интеллектуальных оппонентов, приверженцев коллектиѓвизма в том или ином его обличье, будь то коммунизм, социализм или государство всеобщего благосостояния. Тем не менее нет смыѓсла притворяться,что проблемы проще,чем на самом деле. В каком- то объеме патернализм необходим, от этого не уйдешь. Как писал в 1914 году Дайси по поводу закона о защите умственно неполноценѓных, 'Закон об умственной неполноценности есть первый шаг по пуѓти, на который не откажется вступить ни один здравомыслящий чеѓловек, но который, если зайти по нему слишком далеко, приведет политиков к таким трудностям, какие им будет сложно преодолеть без изрядного ущемления личной свободы'1. Нет рецептов,которые подсказали бы нам, где остановиться. Мы вынуждены полагаться на собственные, отнюдь не безукоризненные суждения, а когда мы приѓшли к какому-нибудь суждению - на свою способность убедить друѓгих в его истинности или на их способность нас переубедить. Как и во всем остальном, нам приходится полагаться на некий консенсус,к коѓторому приходят несовершенные и предубежденные люди в резульѓтате свободного обсуждения,действуя методом проб и ошибок.
Заключение
Государство, которое поддерживает законопорядок, определяет права собственности, служит нам средством модификации прав собственности и других правил экономической игры, выносит треѓтейские решения по поводу разных толкований этих правил, обесѓпечивает соблюдение контрактов, благоприятствует конкуренции, обеспечивает кредитно-денежную систему, противодействует техѓническим монополиям и преодолевает 'внешние эффекты' (достаѓточно важные, по общему мнению,для того,чтобы оправдать госуѓдарственное вмешательство),выступает в качестве дополнительной силы по отношению к частной благотворительности и семье в деле защиты недееспособных (будь то умалишенные или дети) - такое государство,несомненно,выполняет важные функции.Последова- тельный либерал не является анархистом.
Но очевидно также, что такое государство будет иметь четѓко ограниченные функции и воздержится от многих видов деятель- ности,которыми занимаются сегодня федеральное правительство и правительства штатов в Америке, а также правительства других западных стран. В последующих главах некоторые из этих видов деятельности будут рассмотрены несколько подробнее, а кое-каѓкие из них были уже затронуты выше, однако, чтобы очертить ту роль, которую либерал оставит за государством, имеет смысл проѓсто перечислить под конец этой главы некоторые мероприятия, которые проводит в настоящий момент правительство США и коѓторые, на мой взгляд, нельзя оправдать в свете вышеозначенных принципов.
1. Программы поддержания паритетных цен на сельскохоѓзяйственные продукты.
2. Импортные тарифы или ограничения на экспорт, такие, как нынешние квоты на импорт нефти, сахарные квоты
и т.п.
3. Государственный контроль над объемом производства, например, посредством фермерской программы или через пропорциональное распределение нефти, осуществляемое Техасской железнодорожной комиссией.
4. Контроль над квартплатой (rent control), вроде того,ко- торый все еще практикуется в Нью-Йорке,или более обѓщий контроль над ценами и заработной платой, введенный во время и после Второй мировой войны.
5. Законодательно установленные минимальные ставки заработной платы или максимальные цены, такие, как законодательно установленный максимум в 0%, который коммерческий банк может выплачивать по вкладам до востребования,или законодательно фиксированные
максимальные проценты, которые могут выплачиваться на сбережения и срочные депозиты.
6. Детальное регулирование областей экономической деяѓтельности, такое, как регулирование транспорта Комитеѓтом по межштатному транспорту и торговле. Когда такое регулирование первоначально ввели для железных дорог, его еще можно было оправдать соображениями техничеѓской монополии, но они теперь не приложимы ни к одному виду транспорта. Другой пример - детальное регулироваѓние банковского дела.
7. Аналогичный пример, з аслужив ающий особого внимаѓния, поскольку он связан с цензурой и нарушениями своѓбоды слова, - это контроль над радио и телевидением, осуѓществляемый Федеральной комиссией по связи (Federal Communications Commission).
8. Нынешние программы социального обеспечения, осоѓбенно программы помощи престарелым и пенсионного обеспечения, по сути дела заставляющие людей (а) расхоѓдовать определенную часть своих доходов на покупку страѓховки на пенсию по старости и (б) покупать страховку у гоѓсударственной компании.
9. Существующие в различных штатах и городах законы
0 лицензировании,разрешающие заниматься определенѓными видами производственной и хозяйственной деятельѓности только держателям соответствующих лицензий (когда лицензия - это нечто большее, чем просто налог, который должен платить каждый занимающийся соответѓствующей деятельно стью).
10. Так называемые программы социального жилья и масѓса других субсидированных программ, направленных на расширение жилищного строительства, таких, как гаранѓтирование ипотечной деятельности, осуществляемое Федеральным управлением жилищного строительства (FHA) и Управлением по делам ветеранов (VA) и т.п.
11. Воинская повинность в мирное время. Принципам свободного рынка соответствует добровольная армия, иными словами, наем солдат на службу. Непростительно не платить цену, требуемую для привлечения надлежащего числа солдат. Нынешняя система неравноправна и произѓвольна, она серьезно ущемляет свободу молодых людей
распоряжаться своей жизнью и, скорее всего, обходится еще дороже,чем рыночная альтернатива (другое дело - всеобщее военное обучение для подготовки резервистов на случай войны; его можно оправдать, исходя из либеѓральных позиций).
12. Парки и заповедники, о чем уже говорилось выше.
13. Законодательный запрет на доставку почты с целью поѓлучения прибыли.
14. Платные автодороги,которые обслуживаются государѓством и принадлежат ему, о чем см. выше.
Этот список далеко не полон.
Глава III Контроль над деньгами
'Полная занятость' и 'экономический рост' сделались за последние десятилетия излюбленными предлогами для расширения государѓственного вмешательства в экономические дела. Говорят,что свободѓная частнопредпринимательская экономика по природе своей нестаѓбильна. Если ее предоставить самой себе, она приведет к регулярно повторяющимся циклам чередующихся подъемов и спадов. Поѓэтому в дело должно вмешаться государство, которое убережет экономику от разброда и шатаний. Такие доводы звучали особенѓно убедительно во время и после Великой депрессии 1930-х годов и послужили одной из главных причин для выбора Нового курса в США и аналогичного расширения государственного вмешательѓства в других странах. Позднее более популярным лозунгом сделалѓся 'экономический рост'. Доказывают,что государство должно поѓзаботиться о развитии экономики,дабы предоставить необходимые средства для 'холодной войны' и продемонстрировать неприсоедиѓнившимся странам,что демократия способна развиваться быстрее, чем коммунистическое государство.
Эти аргументы способны только ввести нас в заблуждение. На самом деле Великая депрессия, как и большинство других периоѓдов высокой безработицы, явилась результатом правительственной бесхозяйственности, а не нестабильности, присущей частной экоѓномике. Ответственность за кредитно-денежную политику была возложена на особый государственный орган - Федеральную реѓзервную систему.В 1930 и 1931 годах она выполняла свои обязанноѓсти настолько бездарно, что превратила в настоящую катастрофу сокращение деловой активности, которое могло бы пройти достаѓточно спокойно (см. разбор этой проблемы ниже, с. 69-76). Точно так же и сегодня правительственные меры являются одним из важѓнейших факторов, тормозящих экономический рост в США. Таѓрифы и прочие ограничения международной торговли, тяжелое налоговое бремя, сложная и несправедливая структура налогооблоѓжения, регулятивные комиссии, установление государством зараѓботной платы и цен и масса других мер побуждают людей злоупоѓтреблять ресурсами и использовать их не по назначению, а также препятствуют инвестированию новых накоплений. И для экономиѓческой стабильности, и для роста нам насущно необходимо не расѓширение государственного вмешательства, а его сокращение.
Такое сокращение все равно оставит за государством важѓную роль в этих областях. Имеет смысл использовать государство для обеспечения стабильной кредитно-денежной структуры свободѓного общества,что является важной составляющей его функции по обеспечению стабильной законодательной структуры. Желательно также,чтобы мы использовали государство для обеспечения общей юридической и экономической структуры, которая позволила бы людям развивать экономику, если это согласуется с их ценностями.
Основными областями государственной политики, имеющиѓми отношение к экономической стабильности, являются кредитно- денежная и бюджетная политика. В этой главе обсуждается внутренѓняя кредитно-денежная политика, в следующей - международная кредитно-денежная структура, а в главе V - бюджетная политика.
В этой и в следующей главах наша задача заключается в том, чтобы удержать курс между двумя подходами, ни один из которых неприемлем,хотя в каждом есть свои плюсы. Сциллу здесь предстаѓвляет мнение, что чисто автоматический золотой стандарт и осущеѓствим и целесообразен и что он способен разрешить все проблемы, связанные с развитием экономического сотрудничества между инѓдивидами и странами в стабильных условиях. Харибдой является мнение,что необходимость приспосабливаться к непредвиденным обстоятельствам требует передачи широкой дискреционной власти группе специалистов, собранной в некоем 'независимом' центѓральном банке или в какой-то бюрократической организации. Ни тот ни другой подход не дал удовлетворительных результатов в прошлом и маловероятно,чтобы они дали их в будущем.
Либерал в принципе боится концентрации власти. Цель его состоит в том,чтобы сохранить максимальную степень свободы для каждоѓго отдельного индивида, причем так, чтобы свобода одного не мешала при этом свободе другого. По его мнению,для этого необхоѓдимо, чтобы власть была рассредоточена. Он с подозрением отноѓсится к передаче государству любой функции, которая могла бы быть выполнена посредством рынка, поскольку добровольное соѓтрудничество заменяется при этом принуждением и поскольку расѓширение роли государства угрожает свободе в других областях.
Необходимость рассредоточения власти представляет соѓбой особо сложную проблему, когда речь идет о деньгах. По общеѓму признанию,на государстве должна лежать какая-то ответственѓность за денежные дела. Также по общему признанию контроль над деньгами может явиться мощным средством контроля над эконоѓмикой. Заложенная в нем сила ярко выразилась в знаменитом леѓнинском афоризме о том, что для разрушения общества надо поѓдорвать деньги. Более прозаическим образом сила его выражается в том, насколько контроль над деньгами с незапамятных времен поѓмогал суверену выжимать высокие налоги из населения, причем очень часто без официального согласия законодательного органа, если таковой имелся. Так происходило в старые времена, когда моѓнархи обрезали монеты и пользовались другими подобными уловѓками, так происходит и в наши дни, когда мы обзавелись более изощренными современными методами, вроде запуска печатного станка или простой подчистки бухгалтерских книг. Проблема заклюѓчается в том, как утвердить систему, которая позволит государству нести ответственность за деньги, но в то же время ограничит преѓдоставляемую при этом государству власть и не даст использовать ее для ослабления - а не упрочения - свободного общества.
Товарный стандарт
Исторически сложилось,что на протяжении столетий во множестве самых разных стран чаще всего прибегали к товарному стандарту, то есть к использованию в качестве денег какого-то вещественного товара, например, золота или серебра, меди или олова, сигарет или коньяка или каких-то других товаров. Если бы деньги состояли полѓностью из какого-нибудь вещественного товара такого рода, то в принципе никакой нужды в государственном контроле не было бы. Количество обращающихся в обществе денег зависело бы от стоимости производства денежного товара, а не от иных обстояѓтельств. Изменения в количестве денег зависели бы от технических условий производства денежного товара и от изменений в спросе на деньги. Именно этот идеал вдохновляет многих приверженцев авѓтоматического золотого стандарта.
Реально существующие товарные стандарты всегда весьма далеко отходили от этой простой модели, не требующей государѓственного вмешательства. На протяжении всей истории товарный стандарт (к примеру, золотой или серебряный) сопровождался поѓявлением фидуциарных (то есть не обеспеченных золотом) денег той или иной разновидности, в теории подлежащих обмену на соѓответствующий денежный товар на твердо установленных услоѓвиях. Появление их вызывалось вполне веской причиной. С точки зрения общества в целом товарный стандарт обладает тем коренѓным недостатком, что для умножения наличного количества денег требуется использовать реальные ресурсы. Людям приходится хоѓрошо потрудиться, добывая золото из земли где-нибудь в Южной Африке, чтобы потом снова похоронить его в Форт-Ноксе или друѓгом аналогичном месте. Необходимость использования реальных ресурсов для функционирования товарного стандарта побуждает людей изыскивать иные способы достижения того же результата, не сопряженные с применением этих ресурсов. Если люди станут приѓнимать в качестве денег бумажки с надписью 'Я обещаю выплатить такое-то количество единиц товарного стандарта', эти бумажки смогут выполнять ту же функцию, что и куски настоящего золота или серебра, но для их производства понадобятся куда меньшие реѓсурсы. Это обстоятельство,которое я подробнее разбирал в другой работе , представляет, с моей точки зрения, коренной недостаток тоѓварного стандарта.
Будь автоматический товарный стандарт реализуем, он был бы прекрасным решением стоящей перед либералом дилеммы - он обеспечил бы стабильную денежную систему, не связанную с опасностью безответственного злоупотребления финансовой властью. Если бы, к примеру, широкая публика, вдохновленная миѓфологией золотого стандарта и считающая, что государственное вмешательство в его функционирование безнравственно и вредно, твердо поддерживала настоящий золотой стандарт, при котором 100% денег в стране буквально состояло бы из золота,у нас имелась бы действенная гарантия, что государство не сможет устраивать комбинации с валютой и вообще предпринимать какие-либо безотѓветственные финансовые действия. При таком стандарте государѓство обладало бы весьма ограниченными кредитно-денежными полномочиями. Но, как уже отмечалось,исторически такой автомаѓтической системы никогда не было. Она всегда тяготела к превраѓщению в смешанную систему, в дополнение к денежному товару соѓдержащую такие фидуциарные элементы, как банковские билеты и депозиты или государственные банкноты. А как только появляѓлись фидуциарные элементы, государственного контроля над ними избежать становилось очень трудно, даже если они были выпущеѓны частными лицами. В основном это обусловливалось трудностяѓми борьбы с изготовлением фальшивых денег или их экономичеѓскими эквивалентами. Фидуциарные деньги представляют собой контракт,обещающий уплату стандартными деньгами. Чаще всего складывается так, что между заключением такого контракта и его реализацией проходит значительный промежуток времени. В свяѓзи с этим обеспечить выполнение контракта непросто; отсюда же - соблазн заключать мошеннические контракты. Вдобавок стоит поѓявиться фидуциарным элементам,как на само государство нападает почти неодолимый соблазн и оно начинает выпускать фидуциѓарные деньги. Поэтому на практике товарные стандарты всегда тяѓготели к превращению в смешанные, сопряженные с активным гоѓсударственным вмешательством.
Следует отметить, что, несмотря на все аргументы, выдвиѓгаемые многими в пользу золотого стандарта, в наши дни почти никто не хочет настоящего, стопроцентного золотого стандарта. Те, кто, по их словам, хотят золотого стандарта, почти без исклюѓчения имеют в виду ныне существующий стандарт или стандарт, действовавший в 1930-е годы; они имеют в виду золотой стандарт, осуществляемый центральным банком или каким-то иным госуѓдарственным учреждением, которое держит небольшое количеѓство золота в качестве 'обеспечения' (если воспользоваться этим весьма неточным термином) фидуциарных денег. Некоторые заѓходят настолько далеко, что призывают к золотому стандарту того типа, который действовал в 1920-е годы, когда в обращении букѓвально находилось золото или золотые сертификаты,использовав- шиеся в качестве разменных денег (золотомонетный стандарт), однако даже они предпочитают, чтобы параллельно с золотом суѓществовали государственные фидуциарные деньги и депозиты, выпускаемые банками, которые держат частичные резервы либо в виде золота, либо в виде фидуциарных денег. Даже в так называѓемые лучшие дни золотого стандарта в XIX веке, когда Английский банк якобы искусно им оперировал, денежная система была очень далека от настоящего автоматического золотого стандарта. Даже тогда им вовсю манипулировали. А теперь дело приняло куда боѓлее серьезный оборот, поскольку многие страны одна за другой встали на ту точку зрения, что государство ответственно за 'полѓную занятость'.
Я прихожу к заключению, что автоматический товарный стандарт не является ни осуществимым, ни целесообразным решеѓнием проблемы установления кредитно-денежной структуры своѓбодного общества. Он нецелесообразен, потому что с ним связаны большие издержки в виде ресурсов,использующихся для производѓства денежного товара. Он неосуществим, потому что не существуѓет ни мифологии, ни общепринятых взглядов, которые сделали бы его эффективным.
Этот вывод подкрепляется не только вышеприведенными исѓторическими данными, но и специфически американским опытом. С 1879 года, когда Соединенные Штаты возобновили золотые платеѓжи после Гражданской войны, по 1913-й в США действовал золотой стандарт. Хотя он был ближе к настоящему автоматическому золотоѓму стандарту, чем всё, что мы имели после Первой мировой войны, он все равно являлся далеко не стопроцентным золотым стандартом. Государство выпускало бумажные деньги, а банки выпускали больѓшую часть средств обращения страны в виде депозитов; банковские операции строго регулировались государственными органами: наѓциональные банки регулировались Контролером денежного обращеѓния, а банки штатов - соответствующими банковскими органами. Количество золота,находившегося в руках казначейства и банков или непосредственно у частных лиц в виде монет или золотых сертификаѓтов, варьировалось и составляло в разные годы от 10 до 20% денежѓной массы. Остальные 80-90% состояли из серебра, фидуциарных деѓнег и банковских депозитов,не обеспеченных золотым резервом.
Задним числом может показаться,что эта система функциоѓнировала достаточно хорошо. Но в то время американцы так не счиѓтали. Одним из признаков недовольства явились в 1880-е годы деѓбаты по поводу серебра, кульминацией которых была знаменитая речь Уильяма Брайана о 'золотом кресте' , задавшая тон выборам 1896 года. Дебаты эти, в свою очередь, стали одной из главных приѓчин глубокой экономической стагнации начала 1890-х годов. Возѓникли опасения, что США откажутся от золотого стандарта, вследѓствие чего доллар упадет в цене по сравнению с другими валютами. Это привело к массовому отказу от доллара и утечке капитала, выѓзвавшей дефляцию в США.
Следовавшие один за другим финансовые кризисы 1873, 1884,1890 и 1893 годов подняли волну требований со стороны делоѓвого мира и банков о проведении банковской реформы. Паника 1907 года,когда банки дружно отказались выдавать деньги со счетов по первому требованию,наконец превратила чувство недовольства финансовой системой в решительные требования правительственѓных действий. Конгресс создал Национальную кредитно-денежную комиссию, и ее рекомендации, обнародованные в 1910 году, воплоѓтились в Закон о федеральных резервах 1913 года. Реформы, начаѓтые этим законом, пользовались поддержкой всех общественных слоев, от рабочего класса до банкиров, и обеих политических парѓтий. Председателем Национальной кредитно-денежной комиссии был республиканец Нельсон У Олдрич, а главным сторонником Заѓкона о федеральных резервах в Сенате был демократ Картер У Гласс.
На практике изменения в финансовой структуре, произвеѓденные в соответствии с Законом о федеральных резервах, оказаѓлись куда более радикальными, чем рассчитывали его авторы и сторонники. В момент принятия этого закона во всем мире госѓподствовал золотой стандарт,не вполне автоматический, но подхоѓдивший к этому идеалу куда ближе, чем все, что мы имели с тех пор. Никто не сомневался,что так будет продолжаться и впредь, и власть Федеральной резервной системы будет таким образом ограничена тесными рамками. Не успели провести этот закон,как грянула Перѓвая мировая война. Начался массовый отказ от золотого стандарта. К концу войны Резервная система была уже не привеском к золотоѓму стандарту, введенным для того, чтобы обеспечить обмен одной формы денег на другие и осуществлять контроль и надзор над банѓками. Она превратилась в мощный полновластный орган, способѓный устанавливать количество денег в Соединенных Штатах и влиять на международные финансовые условия во всем мире.
Полномочный финансовый орган
Создание Федеральной резервной системы стало наиболее значиѓтельным изменением в американских кредитно-денежных инстиѓтутах, по крайней мере с тех пор, как был принят Национальный закон о банковском деле времен Гражданской войны. Впервые со времени истечения лицензии Второго банка США в 1836 году был учрежден отдельный официальный орган, наделенный предусмоѓтренной законом ответственностью за состояние денежных дел и теоретически имеющий достаточную власть, чтобы обеспечить денежную стабильность или по крайней мере предотвратить явную нестабильность. В связи с этим поучительно сравнить то, что проѓисходило до и после его создания, то есть, скажем, если взять два равѓновеликих периода - с конца Гражданской войны до 1914 года и с 1914 года до настоящего момента.
Второй период, несомненно, отличался значительно больѓшей экономической нестабильностью, вне зависимости от того, будем ли мы измерять ее колебаниями денежной массы, цен или объема производства. Возросшая нестабильность отчасти объясѓняется последствиями двух мировых войн, пришедшихся на второй период и в любом случае ставших бы источниками нестабильности вне зависимости от наличной кредитно-денежной системы. Однаѓко, если даже исключить войну и послевоенные годы и рассматриѓвать только мирные годы,скажем,с 1920-го по 1939-й и с 1947-го по настоящий момент, результат остается тем же. После создания Реѓзервной системы денежная масса,цены и объем производства стали явно менее стабильны, чем прежде. Период наиболее значительной нестабильности попадает, разумеется, на межвоенное время, когда несколько раз происходили резкие спады экономической активноѓсти (1920-1921,1929-1933 и 1937-1938 годы).В истории Америки не было другого двадцатилетнего периода, на который пришлось бы целых три резких спада.
Это поверхностное сравнение не является, конечно, доказаѓтельством того,что Федеральная резервная система не сыграла роли в укреплении денежной стабильности. Возможно, трудности, с коѓторыми столкнулась Система, носили более серьезный характер, чем при ранее существовавшей кредитно-денежной структуре, и оставайся та в силе, привели бы к еще большей денежной нестаѓбильности. Однако это поверхностное сравнение должно, по крайѓней мере, побудить читателя помедлить, прежде чем он примет на веру, что такое старое, могущественное и разветвленное учреждеѓние, как Федеральная резервная система, выполняет необходимую и целесообразную функцию и служит для достижения тех целей, раѓди которых оно было создано.
Внимательно изучив исторические данные, я лично приѓшел к убеждению, что различия в уровне экономической стабильѓности, выявленные этим поверхностным сравнением, в действиѓтельности объясняются различиями между кредитно-денежными учреждениями. Эти данные убедили меня, что рост цен во время и сразу после Первой мировой войны по крайней мере на треть объясняется созданием Федеральной резервной системы, что он бы не произошел, если бы продолжала действовать старая банковѓская система, что масштабы каждого спада экономической активѓности (1920-1921,1929-1933 и 1937-1938 годы) явились прямым реѓзультатом определенных действий (или бездействия) резервного органа и не имели бы места при прежних денежных и банковских порядках. В эти и другие моменты вполне могла бы снижаться экоѓномическая активность, но маловероятно, чтобы это привело к таѓкому резкому снижению экономической активности.
Я не имею возможности привести здесь данные, свидетельѓствующие в пользу этого утверждения . Однако в связи с тем, что Великая депрессия 1929-1933 годов сыграла важную роль в формиѓровании (я бы сказал,в деформировании) взглядов широкой публиѓки на участие государства в экономических делах, возможно, имеет смысл подробнее поговорить о том, как следует истолковывать этот эпизод в свете имеющихся данных.
Крах фондовой биржи в октябре 1929 года,положивший коѓнец наблюдавшейся в 1928 и 1929 году тенденции к повышению коѓтировок, часто - по причине его драматического характера - счиѓтают началом и главной непосредственной причиной Великой депрессии. Это не так. Пик деловой активности был достигнут в сеѓредине 1929 года, за несколько месяцев до краха. Вполне возможно, что пик был достигнут так рано отчасти в результате ограничения кредита, проводившегося Федеральной резервной системой, котоѓрая пыталась унять 'спекуляцию': таким косвенным образом фонѓдовая биржа могла сыграть роль в подготовке снижения экономичеѓской активности. Крах фондовой биржи, в свою очередь, несомненно повлиял косвенным образом на доверие бизнесменов и на готовѓность людей тратить деньги, в результате чего деловая активность ослабла. Однако сами по себе эти обстоятельства не могли привести к резкому спаду экономической активности. Самое большее, на что они были способны, - это несколько продлить ее снижение и сдеѓлать его сильнее обычных незначительных спадов,сопровождавших экономическое развитие Америки на всем протяжении нашей истоѓрии; но к катастрофе они привести не могли.
Примерно в течение года в снижении экономической активѓности не проявилось еще ни одной из тех специфических черт,котоѓрые будут определять дальнейшее развитие событий. Экономичеѓский спад был сильнее, чем он обычно бывает в первый год больѓшинства спадов, - возможно, из-за краха фондовой биржи плюс из-за необыкновенно стесненного кредита, установившегося с сеѓредины 1928 года. Однако в нем не было никаких качественно ноѓвых особенностей,никаких признаков надвигающейся катастрофы. Если отбросить наивные рассуждения, сводящиеся к аргументу post hoc ergo proper hoc (после этого - значит вследствие этого),в эконоѓмической ситуации, скажем, на сентябрь или октябрь 1930 года не было ничего такого,что делало продолжительный и резкий спад поѓследующих лет неизбежным или даже весьма вероятным. Задним числом ясно, что уже тогда Резервной системе надо было вести себя иначе, что ей не следовало допускать уменьшения бумажной массы на почти 3% с августа 1929 года по октябрь 1930-го: в прошлом буѓмажная масса падала столь значительно только в период самых сильных спадов экономической активности. Ошибку эту можно было простить, и уж конечно она не была решающей.
Характер снижения экономической активности кардинальѓно изменился в ноябре 1930 года, когда серия банковских банѓкротств привела к массовым 'налетам' на банки, то есть попыткам вкладчиков снять деньги со счетов. Эпидемия эта перекидывалась с одного района страны на другой и достигла своей кульминации 11 декабря 1930 года,когда потерпел крах Банк Соединенных Штаѓтов. Этот крах возымел решающее действие не только потому, что банк, державший в виде депозитов более 200 миллионов долларов, был одним из крупнейших в стране, но и потому, что,хотя он являлѓся обычным коммерческим банком, название его давало многим людям в Америке и за границей основание полагать, что он был каѓким-то официальным банком.
До октября 1930 года не было никаких признаков кризиса ликвидности или утраты доверия к банкам. Однако с этого момента кризисы ликвидности начали обрушиваться на экономику один за другим. Волна банковских крахов на время стихала, но потом накаѓтывала с прежней силой, поскольку несколько шумных банкротств или иные события снова подрывали доверие к банковской системе и вызывали новую серию 'налетов'. Последние имели большое знаѓчение не только и не столько из-за банковских крахов, сколько из-за их воздействия на объем бумажной массы.
При банковской системе, основанной, как наша, на частичѓных резервах, банк, разумеется, не имеет по доллару денег (или их эквивалента) на каждый доллар депозитов. Вот почему термин 'деѓпозит' столь обманчив. Когда вы кладете в банк доллар наличными, наличность банка вырастает, может быть, центов на 15-20: остальѓное банк тут же даст в долг через другое окошко. Заемщик может, в свою очередь, снова положить эти деньги в тот же или другой банк, и процесс повторяется заново. В результате на каждый доллар имеюѓщейся у них наличности банки должны несколько долларов в виде депозитов. Поэтому общий запас денег - наличность плюс депоѓзиты - при всяком данном количестве наличности тем выше, чем больше пропорция денег, которую люди хотят держать в виде банѓковских вкладов. В связи с этим всякая массовая попытка со стороѓны вкладчиков 'получить свои деньги' должна привести к уменьѓшению общего количества денег - кроме тех случаев, когда имеется какой-то способ создать дополнительную наличность,а банки облаѓдают возможностью как-то ее получить. В противном случае один банк,пытаясь удовлетворить своих клиентов,начнет давить на друѓгие банки: требовать возвращения займов, продавать инвестиции или отзывать свои вклады, - а эти банки, в свою очередь, станут оказывать давление на третьи банки и т.д. Если не прервать этот поѓрочный цикл, он расширяется все больше по мере того, как попытѓки банков раздобыть наличность понижают стоимость ценных бу- маг,делают неплатежеспособными банки, которые в иных условиях крепко стояли бы на ногах, подрывают доверие вкладчиков, и весь цикл начинается заново.
Подобная ситуация и в условиях банковской системы, сущеѓствовавшей до создания Федерального резерва, приводила к банѓковской панике и временной приостановке выдачи денег со счетов (как в 1907 году).Это было крайней мерой,на короткое время ухудѓшавшей положение дел. Однако мера эта имела и оздоровительное действие. Она разрывала порочный цикл, ибо предотвращала дальѓнейшее распространение эпидемии, не давала банкротству нескольѓких банков ложиться бременем на другие и не приводила к краху банков,в остальных отношениях вполне здоровых. Через несколько недель или месяцев, когда положение стабилизировалось, этот вреѓменный запрет снимался, и начиналось оживление экономической активности, а не ее снижение.
Как мы видели, одной из главных причин создания Федеѓральной резервной системы была необходимость бороться с такими ситуациями. Ей были вручены полномочия создавать дополнительѓную наличность, если люди начнут в массовом порядке требовать денег вместо депозитов, и ей дали возможность предоставлять банѓкам наличность под обеспечение имеющихся у них активов. Предѓполагалось, что таким образом можно будет всегда предотвратить надвигающуюся панику,что отпадет необходимость временных заѓпретов на выплату денег со счетов и что депрессивных результатов денежных кризисов можно будет теперь полностью избежать.
Впервые нужда в этих полномочиях (и соответственно перѓвое испытание их эффективности) подоспела в ноябре-декабре 1930 года в результате уже описанной выше череды банковских краѓхов. Резервная система провалила это испытание самым жалким обѓразом. Она практически ничего не сделала для обеспечения банковѓской системы ликвидностью, очевидно не усматривая в закрытии банков никакого повода для принятия особых мер. Однако стоит подчеркнуть, что Системе не хватило решимости, а не полномочий. И в этом случае, и в последующих у Системы было достаточно влаѓсти, чтобы обеспечить банки наличностью, которую требовали вкладчики. Если бы она пошла банкам навстречу, банкротства удаѓлось бы прекратить и обвал был бы предотвращен.
Первоначальная волна банковских крахов улеглась,и в наѓчале 1931 года появились признаки растущего доверия к банкам. Резервная система воспользовалась этим и уменьшила свою собѓственную неуплаченную сумму кредитов; иными словами, она противопоставила естественным силам, тянувшим экономику к подъему, мягкие дефляционные меры. И тем не менее налицо быѓли явные признаки улучшения не только в кредитно-денежной сфеѓре, но и в других областях экономики. Если рассмотреть статистиѓческие данные за первые четыре-пять месяцев 1931 года вне связи с последующими событиями, они обнаружат все признаки низшей точки экономического цикла и начала подъема.
Однако этот наметившийся подъем продолжался недолго. Новые банковские крахи привели к очередной серии 'налетов' на банки и снова вызвали сокращение денежной массы. И опять Реѓзервная система смотрела на это сложа руки. Беспрецедентная ликѓвидация коммерческой банковской системы шла полным ходом, но отчеты 'аварийного ссудодателя' - Федеральной резервной систеѓмы - показывают, что объем кредитов, предоставленных ею банѓкам - членам Системы,не увеличился,а уменьшился.
В сентябре 1931 года Англия отказалась от золотого стандарѓта. До и после этого шага происходило изъятие золота, депонироѓванного в США. Хотя в предыдущие два года золото текло в США потоком и американский золотой запас и резервное золотое покрыѓтие Федеральной резервной системы достигли рекордного уровня, Резервная система отреагировала на внешнюю утечку куда стремиѓтельнее и энергичнее,чем на предшествовавшую внутреннюю утечѓку. И сделала она это так, что внутренние финансовые трудности неизбежно должны были возрасти. Почти через два года после глуѓбокого спада экономической активности Система подняла учетную ставку - процент, под который она была готова ссужать деньги входящим в нее банкам, - резче,чем она поднимала ее в любой друѓгой столь же краткий период своей предыдущей и последующей исѓтории. Эта мера остановила утечку золота. Она также сопровождаѓлась невероятным ростом числа банковских крахов и 'налетов' на банки. За полгода - с августа 1931 года по январь 1932-го - приѓблизительно каждый десятый из существовавших тогда банков преѓкратил операции, а общий объем вкладов в коммерческих банках сократился на 15%.
Временное изменение курса в 1932 году, сопровождавшееся закупкой государственных облигаций на сумму в один миллиард долларов, несколько замедлило экономический спад. Если бы эта мера была принята в 1931 году, ее почти наверняка хватило бы, чтоѓбы предотвратить вышеописанную катастрофу. Но к 1932 году вреѓмя было уже упущено, и она оказалась всего лишь паллиативом, так что стоило Системе снова занять пассивную позицию, как за временным улучшением последовал новый крах, окончившийся 'банковским праздником' 1933 года, когда все банки США были официально закрыты более чем на неделю. Система, созданная в основном для предотвращения временных остановок выдачи деѓнежных вкладов, то есть мер, которые в прошлом не давали банкам прогореть, сперва позволила почти трети банков страны вылететь в трубу, а потом радостно приветствовала приостановку выдачи вкладов, несравненно более долгую и худшую, чем предыдущие. Однако человеческая способность к самооправданию столь вели- ка,что в своем отчете за 1933 год Управление Федеральной резервѓной системы умудрилось написать следующее: 'Способность банков Федерального резерва удовлетворять огромный спрос на деньги в период кризиса продемонстрировала эффективность деѓнежной системы страны в рамках Закона о федеральных резервах... Трудно сказать, куда зашла бы депрессия, если бы Федеральная реѓзервная система не проводила политику обширных закупок на отѓкрытом рынке'.
С июля 1929 года по март 1933-го денежная масса в Соедиѓненных Штатах сократилась в общей сложности на треть, и более двух третей сокращения произошло после отказа Англии от золоѓтого стандарта. Если бы не было допущено падение объема денежѓной массы (а этого можно и нужно было не допустить), спад эконоѓмической активности был бы и менее продолжительным, и менее глубоким. Он все равно мог бы оказаться относительно глубоким по историческим меркам. Однако совершенно немыслимо, чтобы в течение четырех лет денежный доход упал более чем наполовину, а цены - более чем на треть, если бы не произошло сокращение буѓмажной массы. Я не знаю ни одной глубокой депрессии ни в одной стране,которая не сопровождалась бы резким сокращением бумажѓной массы, и также ни одного резкого сокращения бумажной масѓсы, которое не сопровождалось бы глубокой депрессией.
Великая депрессия в США не только не была признаком неѓстабильности, присущей системе частного предпринимательства: она показала,какой вред способны нанести ошибки, сделанные горѓсткой людей, обладающих широкой властью над кредитно-денежѓной системой целой страны.
Быть может, в свете тех знаний, которыми люди обладали в то время, ошибки эти были простительны (хотя я считаю,что это не так). Но это к делу не относится. Любая система, дающая небольѓшой группе людей такую большую власть и такие широкие властѓные полномочия, что совершенные ошибки (простительны они или нет) способны привести к столь далеко идущим последѓствиям, - это плохая система. Поборники свободы считают ее плохой системой просто потому,что она предоставляет небольшоѓму числу людей слишком большую власть без эффективного конѓтроля со стороны общества; в этом состоит ключевой политичеѓский аргумент против 'независимого' центрального банка. Однако система эта плоха даже для тех, кто ставит благоустроенность жизѓни выше свободы. Ошибок - простительных или непростительѓных - невозможно избежать при системе, которая рассредоточиѓвает ответственность, наделяя при этом небольшое число людей широкой властью, и таким образом ставит важные политические решения в слишком большую зависимость от случайных черт чеѓловеческого характера. В этом состоит ключевой технический арѓгумент против 'независимого' банка. Перефразируя Клемансо, деѓньги - это вещь слишком серьезная, чтобы доверять их господам из центрального банка.
Правила вместо властных органов
Если мы не можем достичь желаемых целей ни опираясь на настояѓщий автоматический золотой стандарт, ни наделяя широкими полѓномочиями независимые органы, как же еще можно организовать кредитно-денежную систему, чтобы она была стабильна и в то же время ограждена от безответственного государственного вмешаѓтельства, систему, которая обеспечит общество свободного предѓпринимательства необходимой монетарной структурой и в то же время не сможет быть использована как источник власти,угрожаю- щей экономической и политической свободе?
На сегодняшний день придуман лишь один способ, обеѓщающий удачу. Надо попытаться учредить власть законов, а не люѓдей путем законодательного установления правил, регулирующих кредитно-денежную политику; эти правила позволят обществу конѓтролировать кредитно-денежную политику при помощи политичеѓских властей и в то же самое время не допустят,чтобы эта политика была подвержена случайным прихотям политической власти.
Вопрос о законодательном установлении правил для кредитѓно-денежной политики тесно связан с предметом, на первый взгляд не имеющим никакого отношения к делу, а именно с аргументом в защиту Первой поправки к Конституции США. Стоит кому-нибудь заговорить о целесообразности законодательных правил контроля над деньгами, как следует стереотипный ответ,что нет никакого смыѓсла связывать этим руки кредитно-денежному органу, поскольку, если он захочет, он всегда может по своей воле сделать то,что предѓписывают ему правила, но в дополнение к тому у него есть еще и друѓгие альтернативы,поэтому он, 'разумеется', справится с делом лучѓше безо всяких правил. Другая версия этого аргумента применяется к законодательному органу. Если этот орган готов принять такие правила, говорят нам, разумеется, он также не откажется диктовать 'правильную' кредитно-денежную политику в каждом конкретном случае. Каким же тогда образом, спрашивается, принятие этих праѓвил обезопасит нас от безответственных политических решений?
Тот же аргумент применим, с небольшими словесными ваѓриациями, к Первой поправке Конституции и в равной степени ко всему Биллю о правах. Можно ведь сказать: не абсурдно ли,что у нас имеется стандартный запрет на нарушения свободы слова? Почему бы не брать каждый случай по отдельности и не разрешать его в инѓдивидуальном порядке? Разве это не аналог обычного аргумента насчет кредитно-денежной политики, когда говорят, что не следует заранее связывать руки финансовому органу и что ему нужно дать свободу решать каждый вопрос в индивидуальном порядке, по меѓре поступления? Почему тогда этот аргумент не используют для реѓшения вопроса о свободе слова? Один хочет стоять на углу и пропоѓведовать контроль над рождаемостью, другой - коммунизм, третий - вегетарианство и так далее, ad infinitum. Почему бы не изѓдавать всякий раз закон, гарантирующий каждому из них право расѓпространять свои конкретные взгляды или отказывающий ему в этом праве? Или, если взглянуть по-другому, почему бы не надеѓлить какой-нибудь административный орган властью решать такие вопросы? Сразу же становится очевидно,что, если бы мы разбирали каждый такой случай по мере поступления, большинство почти наѓверняка проголосовало бы за ограничение свободы слова почти во всех случаях, а может, и в каждом отдельном случае. Если вынести на голосование, имеет ли X право пропагандировать контроль над рождаемостью,большинство почти наверняка выскажется против, и то же самое произойдет с коммунистом. Ну, вегетарианец, возѓможно, еще как-нибудь пройдет, хотя поручиться нельзя и тут.
А теперь представим себе, что все эти случаи сгруппированы вместе и население просят проголосовать за весь пакет в целом, то есть проголосовать либо за то, чтобы свобода слова была во всех случаях позволена,либо,напротив,чтобы она была во всех случаях запрещена. Очень возможно и,я бы сказал,даже весьма вероятно,что подавляюѓщее большинство проголосует за свободу слова, то есть, голосуя за весь пакет, люди проголосуют диаметрально противоположным об- разом,чем если бы они голосовали по каждому случаю в отдельности. Почему? Одна причина заключается в том, что человек гораздо резче реагирует на то, что его самого лишают свободы слова, когда он окаѓзывается в меньшинстве, чем на то, что свободы слова лишают друѓгих, когда он примыкает к большинству. Вследствие этого, голосуя за весь пакет, человек придает гораздо больше значения более редким случаям нарушения собственной свободы слова, когда он находится в меньшинстве,чем более частым нарушениям чужой свободы слова.
Другая причина, имеющая более непосредственное отношеѓние к кредитно-денежной политике, заключается в том, что, когда все случаи рассматриваются одним пакетом, становится очевидно, что проводимая политика обладает кумулятивными эффектами, которые, как правило, не признаются и не принимаются в расчет, если голосовать по каждому случаю в индивидуальном порядке. Когѓда голосуют, имеет ли Джонс право проповедовать на углу, невозѓможно учесть положительное воздействие официально принятой общей политики, разрешающей свободу слова. В подобном случае невозможно учесть тот факт, что общество, в котором люди не своѓбодны выступать на углу без специальной законодательной санкѓции, - это общество, в котором развитие новых идей, эксперименѓтирование, перемены и т.п. будут встречать на своем пути огромное число помех, очевидных всем нам благодаря тому, что мы, по сча- стью,живем в обществе, ограничившем себя принципом не рассмаѓтривать всякий вопрос свободы слова в индивидуальном порядке.
Те же самые соображения справедливы и относительно креѓдитно-финансовой сферы. Если рассматривать каждый случай в индивидуальном порядке, то во многих случаях, скорее всего, буѓдет принято неправильное решение, поскольку люди, принимаюѓщие решения, рассматривают лишь ограниченную область и не принимают во внимание совокупных последствий всей политики в целом. С другой стороны, если какое-то общее правило принимаѓется для целой группы случаев, само существование этого правила оказывает благотворное влияние на настроения, взгляды и надежды людей; если бы точно такие же решения принимались в индивиѓдуальном порядке, этого благотворного влияния не было бы.
Если решено, что следует законодательно установить какое- то правило, встает вопрос: какое именно? Люди, придерживающиеѓся в общем либеральных взглядов, чаще всего предлагают правило, касающееся уровня цен, а именно законодательное предписание креѓдитно-денежным учреждениям поддерживать стабильный уровень цен. Я считаю, что это правило не годится. Не годится оно потому, что ставит себе задачи, которые кредитно-денежный орган своими действиями решить не способен, ибо у него нет на это ясно очерченѓной и прямой власти. Поэтому оно создает проблему рассредоточеѓния ответственности и предоставления этому органу слишком больѓшой свободы действий. Спору нет, между кредитно-денежными решениями и уровнем цен существует тесная взаимосвязь. Но взаѓимосвязь эта не настолько тесна, неизменна или непосредственна, чтобы задача достижения стабильного уровня цен была подходяѓщим ориентиром для каждодневной деятельности такого органа.
Я более подробно разбираю вопрос о правиле,которое нужно принять, в другой работе . В связи с этим я ограничусь здесь изложениѓем выводов. Исходя из нынешнего состояния наших знаний о предѓмете, мне кажется,что это правило лучше всего сформулировать с точѓки зрения поведения денежной массы. В данный момент я остановилѓся бы на законодательно установленном правиле, предписывающем кредитно-денежному органу обеспечивать некие конкретные темпы роста денежной массы. Для этого я определил бы денежную массу как сумму денег, находящихся вне коммерческих банков и вкладов в этих банках. Я вменил бы Резервной системе в обязанность следить за тем, чтобы общий денежный запас, определяемый вышеуказанным обра- зом,рос месяц за месяцем (а если возможно,и день за днем) на X проѓцентов в год, где X есть число между тремя и пятью. Как именно будет определено понятие денег и какие именно будут установлены темпы роста, имеет куда меньшее значение, чем сам факт, что это понятие твердо определено, а темпы роста четко обозначены.
Хотя это правило резко ограничит полномочия кредитно- денежных органов,при нынешнем состоянии дел оно все равно соѓхранит за Федеральным резервом и за Казначейством чрезмерную свободу решать,как именно добиваться установленных темпов росѓта денежной массы,свободу контролировать и регулировать долгоѓвые отношения, надзирать за банками и т.п. Целесообразны и осуѓществимы дальнейшие банковские и финансовые реформы, которые я подробно разобрал в другой работе. Они ликвидируют нынешнее государственное вмешательство в операции по кредиѓтованию и капиталовложениям и превратят государственные операции по финансированию из постоянного источника нестаѓбильности и неопределенности в относительно размеренный и предсказуемый вид деятельности. Однако, хотя эти дальнейшие реформы весьма важны, они не имеют такого основополагающего значения, как принятие правила, ограничивающего полномочия кредитно-денежных органов в отношении денежной массы.
Я хотел бы подчеркнуть, что не считаю свое предложение венцом кредитно-денежной мудрости, неким окончательным реѓцептом, который следует занести на вечные скрижали. Просто мне думается, что в свете наших нынешних знаний оно увереннее друѓгих обещает разумную степень кредитно-денежной стабильности. Хотелось бы надеяться, что, воспользовавшись им и больше узнав о кредитно-денежных делах, мы сможем выработать еще лучшие правила, которые приведут к еще лучшим результатам. Такое праѓвило представляется мне единственным доступным ныне способом сделать кредитно-денежную политику столпом свободного общеѓства, а не угрозой его основам.
Глава IV Международные финансовые и торговые отношения
Проблема международных кредитно-денежных отношений - это проблема отношений между валютами разных стран; это проблеѓма условий, на которых люди могут обменивать американские долѓлары на фунты стерлингов, канадские доллары на американские и т.п. Проблема эта тесно связана с контролем над деньгами,кото- рый мы разбирали в предыдущей главе. Она связана также с полиѓтикой, которую государство проводит в области международной торговли, поскольку контроль над международной торговлей явѓляется одним из методов влияния на платежи по международным сделкам.
Значение международных кредитно-денежных
отношений для экономической свободы
Хотя вопросы международных кредитно-денежных отношений носят сугубо технический характер и пугают своей сложностью,ли- берал не может их игнорировать. Не будет преувеличением сказать, что наиболее серьезную ближайшую угрозу экономической свобоѓде в США (не считая, конечно, Третьей мировой войны) предстаѓвляло бы сегодня введение мер контроля над экономикой с тем, чтобы 'разрешить' проблемы платежного баланса.Вмешательство в международную торговлю кажется невинным явлением и может получить поддержку людей, которые в иных ситуациях относятся к государственному вмешательству в экономические дела с опаѓской. Многие бизнесмены даже воспринимают такое вмешательѓство как составную часть 'американского образа жизни'. И тем не менее мало какие виды вмешательства в экономику способны расѓпространиться столь широко, как этот, и нанести столь губительѓный ущерб свободному предпринимательству. Богатый опыт показывает, что наиболее эффективный способ превращения рыѓночной экономики в авторитарную - это, для начала, введение прямого контроля над обменом валюты. Один этот шаг неизбежѓно ведет к нормированию импорта, к контролю над промышленѓностью, использующей импортные товары или производящей тоѓвары вместо импортных, и так далее, по нескончаемой спирали. И тем не менее даже такой,в общем,твердый сторонник свободноѓго предпринимательства, как сенатор Барри Голдуотер, при обсужѓдении так называемого 'золотого потока' (gold flow) временами гоѓворил, что ограничения на операции в иностранной валюте могут быть необходимы в качестве 'лекарства'. Но такое 'лекарство' гоѓраздо вреднее самой болезни.
Ничто не ново под солнцем, тем более в сфере экономичеѓской политики; всё якобы 'новое' в ней - это, как правило, плохо замаскированная идея, отброшенная еще в прошлом или позапроѓшлом столетии. Однако, если я не ошибаюсь, полный контроль над валютными операциями и так называемая 'неконвертируемость валюты' представляют здесь исключение: их происхождение изоѓбличает их авторитарную подоплеку. Насколько я знаю, их придуѓмал Яльмар Шахт в первые годы нацистского режима. Разумеется, в прошлом бывало немало случаев,когда какая-нибудь валюта счиѓталась неконвертируемой. Однако тогда это означало,что данное гоѓсударство не хочет или не может обменивать бумажные деньги на золото или серебро (или другой тогдашний денежный товар) по узаѓконенной ставке. Изредка это означало,что страна запрещает своим гражданам или жителям обменивать бумажки, содержащие обещаѓние выплатить определенную сумму в денежных единицах этой страны, на аналогичные бумажки, суммы на которых были выражеѓны в денежных единицах другой страны, или на монеты, или ценѓные металлы в слитках. Например, во время Гражданской войны в США и на протяжении пятнадцати лет после нее американские деѓньги были неконвертируемы в том смысле,что обладатель долларов не мог прийти с ними в казначейство и поменять их на некое фиксиѓрованное количество золота. Но на протяжении всего этого периоѓда он имел право покупать золото по рыночной цене или продавать и покупать английские фунты за американские деньги по любой це- не,взаимно устраивающей обе стороны.
В США доллар неконвертируем в старом смысле слова с 1933 года. Закон запрещает американским гражданам держать золото или продавать и покупать золото. Доллар не является неѓконвертируемым в новом смысле этого термина. Но,к несчастью, складывается впечатление, что мы принимаем курс, который раѓно или поздно почти наверняка поведет нас именно в этом напраѓвлении.
Роль золота в кредитно-денежной системе США
Лишь инерция старых представлений заставляет нас по-прежнему смотреть на золото как на центральный элемент нашей кредитно- денежной системы. Если охарактеризовать роль золота в американѓской политике более точно,то оно является главным образом товаѓром, цена на который поддерживается, как поддерживаются цены на пшеницу и прочие сельхозпродукты. Имеющаяся у нас програмѓма поддержания цен на золото отличается от такой же программы в отношении пшеницы тремя важными моментами: во-первых, мы платим поддержанную цену (support price) не только отечественѓным, но и иностранным производителям; во-вторых, мы свободно продаем золото по поддержанной цене только иностранным, а не отечественным покупателям; в-третьих, - и в этом заключается важный пережиток монетарной роли золота - казначейство уполѓномочено выпускать деньги (так сказать, печатать бумажные день- ги),чтобы платить за покупаемое им золото, так что расходы на поѓкупку золота не фигурируют в бюджете и необходимые для этого суммы не требуют официального ассигнования Конгрессом. Точно так же, когда казначейство продает золото, в ведомостях отмечается просто уменьшение числа золотых сертификатов,а не выручка,по- ступающая в бюджет.
Когда в 1934 году цена на золото была впервые установлена на ее нынешнем уровне (35 долларов за унцию), она намного преѓвышала цену золота на свободном рынке. Вследствие этого золото потекло в США рекой, наш золотой запас за шесть лет утроился, и в наших руках оказалось больше половины мирового золотого заѓпаса. 'Излишки' золота накопились у нас по той же причине, что и 'излишки' пшеницы: государство предложило цену,превышаюѓщую рыночную.Позднее положение изменилось. Если установленѓная законом цена на золото продолжала составлять 35 долларов, цеѓны на другие товары удвоились или утроились. Поэтому теперь 35 долларов меньше цены золота на свободном рынке . В результаѓте этого у нас теперь 'дефицит' вместо 'излишков', и исключительѓно по той же самой причине, по которой установление потолка квартплаты приводит к 'дефициту' на жилую площадь, а именно потому,что государство пытается удержать цену на золото на уровѓне ниже рыночного.
Цену на золото уже давно разрешили бы поднять - как поѓзволяют время от времени поднимать цену на пшеницу, - если бы не то случайное обстоятельство, что главными производителями золота (которые соответственно больше всех выиграют от повышеѓния его цены) являются Советская Россия и Южная Африка, то есть страны, к которым США испытывают минимальные политические симпатии.
Государственный контроль над ценой на золото (не меньше, чем контроль над любой другой ценой) несовместим со свободной экономикой. Следует провести резкое разграничение между таким псевдозолотым стандартом и использованием золота в качестве деѓнег в рамках подлинного золотого стандарта, которое вполне совѓместимо со свободной экономикой,хотя,возможно,и нереалистичѓно. Даже в большей степени, чем само назначение цен, связанные сними меры,принятые администрацией Рузвельта в 1933 и 1934 гоѓдах, когда она подняла цену на золото, представляли собой резкий отход от либеральных принципов и создали ряд прецедентов, котоѓрые потом превратились в бич свободного мира. Я имею в виду наѓционализацию золотого запаса, запрещение иметь золото в частѓном владении для кредитно-денежных целей и отмену золотых оговорок в государственных и частных контрактах.
Законы, принятые в 1933 и 1934 годах, потребовали, чтобы частные лица передали все имеющееся у них золото федеральному правительству. Им была выплачена компенсация в соответствии с прежней официальной ценой, которая в то время была определенѓно ниже рыночной. Чтобы добиться эффективности этих законоѓположений, частная собственность на золото на территории США была запрещена, за исключением использования золота для изготоѓвления произведений декоративного искусства. Трудно представить себе меру,более губительную для принципов частной собственности, на которых зиждется свободно-предпринимательское общество. Нет никакой принципиальной разницы между такой национализацией золота по искусственно заниженной цене и национализацией земли и фабрик,проведенной по искусственно заниженной цене Фиделем Кастро. На каких это принципиальных основаниях может правиѓтельство США возражать против кубинской национализации, если оно само совершило аналогичную? Однако некоторые сторонники свободного предпринимательства настолько слепы, когда дело каѓсается золота, что в 1960 году глава компании Morgan Guaranty Trust (наследницы Morgan & Со) Генри Александер предложил, чтобы закон, запрещающий гражданам США владеть золотом в частном порядке, был распространен на золото, которое граждане держат за границей! Когда президент Эйзенхауэр принял предложение Алек- сандера, банковский мир практически не издал ни звука протеста.
Хотя запрещение частной собственности на золото объясѓняли необходимостью 'сохранить' его для монетарного испольѓзования, введено это запрещение было не из кредитно-денежных соображений (разумны эти соображения сами по себе или нет). Национализация золота была проведена для того, чтобы государѓство могло пожать всю 'бумажную' прибыль от повышения цен на золото (или, быть может,чтобы не дать заработать на этом частѓным лицам).
Отмена золотых оговорок преследовала аналогичную цель. И эта мера тоже наносила удар по основным принципам свободноѓго предпринимательства. Контракты,заключенные по доброй воле и полному согласию обеих сторон, были объявлены недействительѓными к выгоде одной из этих сторон!
Текущие платежи и бегство капитала
Говоря о международных кредитно-денежных отношениях в более общем плане, следует проводить различие между двумя весьма разѓными проблемами: платежным балансом и опасностью массовых закупок золота. Проще всего разницу между этими проблемами можно проиллюстрировать при помощи аналогии с обычным комѓмерческим банком. Банк должен вести дела так, чтобы поступления в виде платы за обслуживание, процентов на займы и т.д. составляѓли достаточно большую сумму для покрытия его расходов: зарплаѓты служащих, процентов по полученным займам, стоимости предѓметов снабжения, выплат акционерам и т.п. Иными словами, банк должен иметь положительный счет поступлений. Однако даже банк, обладающий хорошим счетом поступлений, может столкнуться с серьезными трудностями, если вкладчики вдруг по какой-то приѓчине потеряют к нему доверие и в массовом порядке начнут требоѓвать назад свои депозиты. Многим крепким банкам пришлось наѓвсегда закрыться из-за этого во время кризисов ликвидности, описанных в предыдущей главе.
Разумеется, эти две проблемы не лишены взаимосвязи. Одѓна из важнейших причин, по которым вкладчики банка могут утраѓтить к нему доверие, состоит в том, что в счет поступлений банка убытки начинают превышать прибыль. И тем не менее это проблеѓмы весьма разного порядка. В частности, трудности, связанные со счетом поступлений, нарастают, как правило, постепенно, и для их решения имеется немало времени. Они редко сваливаются на голоѓву внезапно. Массовое же изъятие вкладов, может начаться неожиѓданно, без предупреждения, как гром среди ясного неба.
США находятся в аналогичной ситуации. Жители США и саѓмо американское правительство стремятся приобрести иностранѓную валюту на доллары, чтобы покупать в других странах товары и услуги, делать капиталовложения в иностранные предприятия, платить проценты по займам, выплачивать займы или делать поѓдарки другим государствам или частным лицам. В то же время иноѓстранцы тоже стремятся приобрести доллары за иностранную ваѓлюту с теми же целями. В конечном итоге количество долларов, истраченных на иностранную валюту, сравняется с количеством долларов, купленных за иностранную валюту, - так же, как число проданных пар обуви точно равняется числу купленных пар. Арифѓметика есть арифметика: что один купил, то другой продал. Однако нет никакой гарантии, что при всякой данной цене на иностранную валюту в долларах количество долларов,которые одни хотят истраѓтить, будет равняться количеству долларов, которые другие хотят купить, - так же, как нет такой гарантии, что при всякой данной цеѓне на обувь число пар, которые одни хотят купить, будет точно равѓняться числу пар, которые другие хотят продать. Равенство ex post отражает какой-то механизм, элиминирующий всякое расхождение ex ante. Проблема создания надлежащего механизма для этой цели есть аналог проблемы банковского счета поступлений.
В дополнение к этому у правительства США, как и у банка, имеется проблема избежания массовых изъятий. США обязались продавать золото иностранным центральным банкам и правительѓствам по 35 долларов за унцию. Иностранные центральные банки, правительства и жители держат в США значительные средства в виѓде депозитных счетов или государственных ценных бумаг, которые легко можно продать за доллары. Владельцы этих счетов могут в люѓбой момент устроить 'налет' на американское казначейство и по- требовать,чтобы имеющиеся на их счетах доллары обменяли на зоѓлото. Именно так произошло осенью 1960 года, и то же самое почти наверняка случится в будущем, хотя нельзя точно предсказать, когѓда именно (возможно, еще до выхода этой книги в свет).
Эти две проблемы взаимосвязаны в двух отношениях. Во- первых, как и в случае с банком, ухудшение счета поступлений явѓляется одной из главных причин, по которым люди могут потерять веру в способность американского правительства выполнить свое обещание о продаже золота по 35 долларов за унцию. Тот факт, что США приходится фактически занимать деньги за границей, чтобы сбалансировать свой текущий счет, является одной из главных приѓчин, по которой обладатели долларов заинтересованы в обмене их на золото или на другую валюту. Во-вторых, фиксированная цена на золото является средством, избранным нами для фиксации другой категории цен (цена доллара в соотношении с другими валютами), а золотые потоки (flows of gold) есть способ, при помощи которого мы разрешаем ожидаемые расхождения в платежном балансе.
Альтернативные механизмы
достижения баланса во внешних расчетах
Мы можем пролить дополнительный свет на оба эти отношения, если рассмотрим,какие альтернативные механизмы могут быть исѓпользованы для достижения баланса в расчетах; это первая и во многих отношениях более фундаментальная из двух проблем.
Представим себе, что американский платежный баланс боѓлее или менее благоприятен, как вдруг случается некое событие, меѓняющее ситуацию; скажем, количество долларов, которые хотят куѓпить иностранцы, уменьшается по сравнению с количеством долларов,которые хотят продать жители США. Или, если взглянуть на дело с другой стороны, количество валюты, которую желают приобрести владельцы долларов,увеличивается по сравнению с коѓличеством валюты, которую желают продать за доллары ее облаѓдатели. Иными словами, некое событие грозит вызвать 'дефицит' в американских платежах. Это может произойти в результате повышения производительности труда за границей или падения производительности труда в США, увеличения американской иностранной помощи или сокращения помощи, оказываемой Соѓединенными Штатами другим государствам, а также вследствие тысяч и тысяч других изменений, которые происходят все время.
Существует четыре - и только четыре - способа, посредѓством которых страна может приспособиться к таким пертурбаѓциям; следует также использовать некоторые комбинации этих способов.
1. Можно сократить американские резервы иностранных валют или увеличить иностранные резервы американских доллаѓров. На практике это означает, что правительство США может доѓпустить сокращение своего золотого запаса, поскольку золото моѓжет быть обменяно на иностранную валюту,или взять взаймы иноѓстранную валюту и обменять ее на доллары по официальному кур- су;либо иностранные правительства могут скопить доллары путем продажи жителям США иностранной валюты по официальному курсу. Очевидно, что опора на резервы есть в лучшем случае вреѓменное решение. Строго говоря, именно тот факт, что США широѓко использовали это средство, объясняет большую озабоченность состоянием платежного баланса.
2. Можно понизить внутренние цены в США по сравнению с ценами за границей. В этом заключается главный механизм выравѓнивания при полновесном золотом стандарте. Первоначальный деѓфицит может привести к вывозу золота из страны (см. выше меха- низм-1); вывоз золота приведет к сокращению бумажной массы; сокращение бумажной массы приведет к снижению цен и доходов внутри страны. За границей тем временем результаты будут протиѓвоположными: приток золота увеличит объем бумажной массы и вызовет рост цен и доходов. Понижение американских цен и поѓвышение цен за границей повысит привлекательность американѓских товаров для иностранцев и тем самым увеличит количество долларов, которые те желают купить; в то же самое время такое изѓменение цен снизит привлекательность иностранных товаров для жителей США и тем самым уменьшит количество долларов, котоѓрые они желают продать. Оба этих результата будут способствовать сокращению дефицита и восстановлению баланса, причем в дальѓнейших золотых потоках не будет необходимости.
При нынешнем контролируемом и регулируемом стандарте эти результаты не достижимы автоматически. Золотые потоки все еще могут быть первым шагом, но они не отразятся на бумажной массе ни в той стране, которая теряет золото, ни в той, которая его приобретает, если того не пожелают кредитно-денежные учрежѓдения соответствующих стран. Сегодня центральные банки и казѓначейства всех стран мира обладают властью, позволяющей им смягчать воздействие золотых потоков или регулировать объем буѓмажной массы без золотых потоков. Поэтому этот механизм будет использован лишь тогда, когда власти в стране, испытывающей де- фицит,захотят вызвать дефляцию (и увеличить таким образом безѓработицу), чтобы улучшить состояние своего платежного баланса, или когда власти в стране, обладающей излишками, захотят вызвать инфляцию.
3. Точно такой же результат, который достигается изменениѓем внутренних цен, может быть произведен изменением валютного курса. Например, представим себе,что при механизме-2 стоимость какого-то автомобиля на американском внутреннем рынке упала на 10%, с 2800 долларов до 2520. Если стоимость фунта остается при этом 2 доллара 80 центов, это означает,что стоимость машины в Анѓглии (если не учитывать расходы на перевозку и т.п.) упадет с 1000 до 900 фунтов. Цена в Англии сократится ровно на столько же безо всякого изменения в американской цене, если фунт подскочит с 2 долларов 80 центов до 3 долларов 11 центов. Раньше англичанин должен был истратить 1000 фунтов,чтобы получить 2800 долларов. Теперь он может получить 2800 долларов всего за 900 фунтов. Для него нет разницы, упала ли цена по этой причине или из-за того,что стоимость машины уменьшилась в США безо всяких изменений в валютном курсе.
На практике изменение валютного курса может произойти несколькими способами. Ныне, когда во многих странах существуѓет фиксированный (pegged) валютный курс, оно может произойти через девальвацию или официальное повышение,иными словами, вследствие заявления правительства, что последнее изменяет цену, на уровне которой оно фиксирует свою валюту. В качестве альтерѓнативы валютный курс можно вообще не фиксировать. Он может представлять собой изменяющийся ежедневно рыночный курс,как обстояло дело с канадским долларом с 1950 по 1962 год. В этом слуѓчае он может быть подлинным рыночным курсом, определяемым главным образом через частные операции (как, очевидно,происхо- дило с канадским курсом с 1952 по 1961 год), или им можно маниѓпулировать посредством государственной спекуляции, как происѓходило в Англии с 1931 по 1939 год и в Канаде в 1950-1952 и снова в 1961-1962 годах.
Среди всех этих методов полностью автоматическим и своѓбодным от государственного контроля является один лишь свободѓно колеблющийся обменный курс.
4. Выравнивание, достигаемое механизмами 2 и 3, заклюѓчается в изменении потоков товаров и услуг,вызванном либо измеѓнением внутренних цен, либо изменением обменных курсов. Вместо этого можно прибегнуть к прямому государственному конѓтролю или к вмешательству в торговлю, чтобы сократить потенѓциальный расход американских долларов и увеличить приход. Можно ввести таможенные пошлины, чтобы задушить импорт, можно выдать субсидии,чтобы стимулировать экспорт, можно ввеѓсти импортные квоты на самые разные товары, можно поставить под контроль капиталовложения американских граждан или фирм за границей и т.п.,вплоть до полного набора мер валютного контроѓля. В эту категорию следует включить не только контроль над деяѓтельностью частных лиц, но и изменения в государственных проѓграммах, производимые ради платежного баланса. Можно обязать получателей иностранной помощи тратить отпущенные им средѓства на территории США; военным, возможно, придется делать заѓкупки в США по более высокой цене,чем за границей,дабы сэконоѓмить 'доллары' (по используемой в таких случаях противоречивой терминологии), и так далее до умопомрачения.
Важно отметить, что тот или другой из этих четырех спосоѓбов должен быть - и будет - использован. Двойные записи должѓны быть сбалансированы. Платежи должны сойтись с поступленияѓми. Вопрос только в том, как это сделать.
Наша официальная национальная политика гласит,что ниѓчего такого мы делать не собираемся. Выступая в декабре 1961 года перед Национальной ассоциацией промышленников, президент Кеннеди заявил: 'Итак, нынешняя администрация в период своего пребывания у власти, повторяю я вновь в совершенно недвусмыѓсленных выражениях, не намеревается вводить валютный конѓтроль, девальвировать доллар,возводить торговые барьеры или стаѓвить палки в колеса нашему экономическому восстановлению'. Рассуждая логически, это оставляет лишь две возможности: застаѓвить другие страны принять исключительные меры, что вряд ли можно счесть надежным вариантом, или сократить резервы, но преѓзидент и другие представители государства неоднократно заявляѓли, что такое сокращение продолжаться не может. Что касается наѓшей официальной политики, мы находимся в положении человека, живущего не по средствам, но настаивающего, что он никак не моѓжет зарабатывать больше или тратить меньше или финансировать свои излишества из имеющихся у него активов!
Поскольку мы не выказали желания выработать последоваѓтельную политику, и нам и нашим торговым партнерам - которые выступают с такими же точно страусиными заявлениями, как мы, - волей-неволей приходится прибегать ко всем четырем мехаѓнизмам сразу. В первые послевоенные годы резервы США выросли; в последнее время они сокращаются. Мы приветствовали инфляѓцию с большей, чем обычно, готовностью, когда резервы у нас роѓсли,и мы стали лучше относиться к дефляции с 1958 года из-за утечѓки золота. Хотя мы не изменили нашу официальную цену на золото, наши торговые партнеры изменили свою, а вместе с ней и курс, по которому их валюта обменивается на доллар, и в этих коррективах не обошлось без американского давления. Наконец,наши торговые партнеры вовсю прибегали к прямому контролю, и, поскольку деѓфицит бывал у нас, а не у них, мы тоже принялись прямо вмешиѓваться в платежи самыми разными способами - от ограничения товаров, которые туристы могут ввезти в страну беспошлинно (незѓначительный, но очень симптоматичный шаг), и требований, чтоѓбы средства, отпущенные на помощь иностранным государствам, тратились в пределах США, до отказа посылать военнослужащих за границу вместе с семьями и установления более жестких импортѓных квот на нефть. Мы дошли до того,чтобы просить иностранные государства принять специальные меры для улучшения американѓского платежного баланса.
Из четырех механизмов наихудшим практически с любой точки зрения и уж наверняка самым губительным для свободного общества является прямой контроль. И тем не менее при отсутѓствии ясной политики нам все больше и больше приходится поѓлагаться на ту или иную форму такого контроля. На публике мы проповедуем достоинства свободной торговли, и тем не менее неѓумолимое давление платежного баланса принуждает нас двигаться в противоположном направлении, причем велика опасность, что мы зайдем по этому пути еще дальше,чем зашли теперь. Мы можем провести все мыслимые законы, обещающие понижение таможенѓных пошлин; администрация может договориться о понижении каѓких угодно тарифов; и тем не менее, если мы не обратимся к альтерѓнативному механизму сокращения дефицита платежного баланса, нам придется заменять один набор препятствий для торговли друѓгим - что-то окажется хуже,что-то лучше. Таможенные пошлины плохи, но квоты и другие виды прямого вмешательства еще хуже. Таможенные пошлины, как и рыночная цена, безличны и не привоѓдят к прямому государственному вмешательству в деловую сферу; квота же сопряжена с распределением и другими поводами для адѓминистративного вмешательства, и, кроме того, она предоставляет администраторам возможность раздавать частным предпринимаѓтелям лакомые кусочки. Быть может, еще хуже таможенных пошлин или квот всякие не предусмотренные законом соглашения, такие как 'добровольное' согласие Японии ограничить экспорт текстиля.
Колеблющиеся обменные курсы как решение, отвечающее духу свободного рынка
Лишь два механизма совместимы со свободным рынком и свобоѓдой торговли. Первый - это полностью автоматический междунаѓродный золотой стандарт. Он, как мы видели в предыдущей главе, и неосуществим, и нецелесообразен. В любом случае мы не можем принять его сами по себе.Второй - это система свободно колеблюѓщихся, плавающих обменных курсов, которые устанавливаются на рынке посредством операций между частными лицами без государѓственного вмешательства. Это достойный свободно-рыночный аналог монетарного правила, отстаивавшегося в предыдущей глаѓве. Если мы не возьмем его на вооружение, мы никогда не сможем расширить сферу свободной торговли и рано или поздно будем выѓнуждены ввести всеобъемлющий прямой контроль над торговлей. Как и в других областях,условия здесь меняются неожиданно. Вполѓне возможно, что мы как-то выкарабкаемся из затруднений, перед которыми мы стоим в момент написания этих строк (апрель 1962 года), и, мало того, останемся с излишками, а не с дефицитом, не растеряв, а накопив резервы. В таком случае это будет означать лишь то, что необходимость введения контроля встанет перед друѓгими странами. Когда я написал в 1950 году статью, призывавшую к созданию системы колеблющихся валютных курсов, Европа исѓпытывала затруднения с платежами, связанные с якобы имевшей тогда место 'нехваткой долларов'. Такой поворот событий всегда возможен. Более того, сложность предсказания того, когда и как проѓизойдут такие изменения, является одним из главных доводов в пользу свободного рынка. Стоящая перед нами проблема заклюѓчается не в разрешении какой-то конкретной проблемы платежноѓго баланса. Она заключается в разрешении проблемы платежного баланса в целом: нужно взять на вооружение некий механизм,кото- рый позволит силам свободного рынка быстро, эффективно и авѓтоматически реагировать на изменения в условиях, оказывающих влияние на международную торговлю.
Хотя, казалось бы, очевидно, что свободно колеблющиеся валютные курсы представляют собой свободно-рыночный мехаѓнизм, они пользуются твердой поддержкой очень небольшого чиѓсла либералов, в основном профессиональных экономистов, тогда как против выступают многие либералы, отвергающие государѓственное вмешательство и назначение цен государством почти во всех других областях. В чем тут дело? Одна из причин - это просто- напросто тирания статус-кво. Вторая причина состоит в том, что люди путают настоящий золотой стандарт с псевдостандартом. При настоящем золотом стандарте цены различных национальных ваѓлют почти не меняются по отношению друг к другу, потому что разѓные валюты просто выступают как разные названия разного колиѓчества золота. Нетрудно сделать ошибочное предположение, что мы можем ввести то, что, в сущности, будет настоящим золотым станѓдартом, просто сделав какую-то номинальную привязку к золоту и приняв псевдозолотой стандарт, при котором цены разных наѓциональных валют неизменны по отношению друг к другу только потому, что это фиксированные цены на манипулируемом рынке. Третья причина заключается в том, что каждый любит проповедоѓвать свободный рынок для других, полагая при этом,что сам он заѓслуживает особого отношения. Банкиры особенно склонны к этоѓму, когда речь заходит о валютных курсах. Им очень нравятся гарантированные цены. Кроме того, они не знакомы с рыночными методами преодоления колебаний валютного курса. Нет фирм, которые специализировались бы на спекуляции и арбитраже в услоѓвиях свободного валютного рынка. Это один из факторов, поддерѓживающих тиранию статус-кво.Например,после того как плаваюѓщий курс, существовавший в Канаде в течение десятилетия, привел к новому статус-кво, канадские банкиры оказались в первых рядах тех, кто призывал к его продолжению и возражал против фиксироѓванного курса или государственного манипулирования курсом.
Еще важнее всех этих причин,по моему мнению,неправиль- ные выводы, сделанные из прошлых экспериментов с колеблющимѓся курсом и вытекающие из статистической ошибки, которую легко показать на типичном примере. 'Аризона - это, несомненно, худѓшее место в США, куда может отправиться больной туберкулезом, потому что уровень смертности от туберкулеза в Аризоне выше, чем в любом другом штате'. В этом случае ошибочность аргумента очевидна. Она менее очевидна,когда дело касается валютного курса. Попав в тяжелое финансовое положение в результате порочной внуѓтренней кредитно-денежной политики или по какой-то другой приѓчине, страны в конечном счете вынуждены были прибегать к гибѓкому валютному курсу. Никакой валютный контроль или прямые ограничения на торговлю не помогали им зафиксировать обменѓный курс, не отражавший экономической реальности. В связи с этим безусловно верно, что колеблющийся валютный курс часто отождествлялся с финансовой и экономической нестабильностью (как, например, при гиперинфляции или просто сильной инфляѓции вроде тех, которые происходят во многих странах Южной Амеѓрики). Легко прийти к заключению, как это сделали многие, что такая нестабильность возникает вследствие колеблющегося валютѓного курса.
Выступать за колеблющийся валютный курс не значит выѓступать за нестабильный валютный курс. Если мы поддерживаем систему свободных цен, это не значит, что нам нравится система, при которой цены скачут вверх и вниз, как безумные. Мы выступаѓем за систему, при которой цены колеблются свободно, однако це- нообразующие факторы достаточно стабильны, чтобы цены колеѓбались в каком-то умеренном диапазоне. То же самое можно сказать о системе колеблющихся валютных курсов. Нестабильность валютѓных курсов является симптомом нестабильности соответствующей экономической структуры. Снятие этого симптома путем админиѓстративного замораживания валютного курса не излечивает трудѓностей, приведших к нестабильности, а только делает привыкание к ним еще болезненней.
Меры, необходимые для существования свободного золотого и валютного рынка
Быть может, конкретные выводы из вышеизложенного станут ясѓнее, если я перечислю меры, которые, по моему мнению, следует принять Соединенным Штатам для обеспечения подлинно свободѓного рынка для золота и иностранной валюты.
1. Соединенные Штаты должны снять с себя обязательство покупать и продавать золото по фиксированной цене.
2. Нынешние законы,запрещающие частным лицам влаѓдеть золотом и заниматься его куплей-продажей, следует отменить, чтобы снять ограничения на цену, по которой покупается и продается золото, по отношению к любому другому товару или финансовым активам, включая валюѓты других стран.
3. Следует отменить действующий ныне закон, по котороѓму Резервная система обязана держать золотые сертификаѓты, равные 25% ее денежных обязательств.
4. Когда речь заходит о полной ликвидации программы поддержания цен на золото (так же как цен на пшеницу), главная трудность касается переходной стадии: что делать с накопившимися государственными запасами? Я лично
думаю, что в обоих случаях государство должно немедленѓно восстановить свободный рынок, предприняв шаги 1 и 2, а в конечном итоге ему следует избавиться от всех своих заѓпасов. Однако государству, видимо,имеет смысл избавѓляться от своих запасов постепенно. Что касается пшениѓцы, то мне всегда казалось, что тут должно хватить пяти лет, поэтому я предлагаю, чтобы государство обязалось изѓбавляться от одной пятой своих запасов в течение каждого года. Такого же периода должно, в общем-то,хватить и для золота. В связи с этим я предлагаю, чтобы государство за пять лет продало с аукциона на свободном рынке весь свой золотой запас. При наличии свободного рынка для золота частные лица, возможно, сочтут, что складские квитанции (warehouse certificates) куда удобнее самого золота. Если так, то частные предприниматели наверняка предоставят услуги по складированию золота и выдаче квитанций. С каѓкой стати складирование золота и выдача соответствуюѓщих квитанций должны быть национализированным предприятием?
5. Соединенные Штаты должны также объявить, что не станут устанавливать никакого официального обменного курса доллара по отношению к другим валютам,и, кроме того, не станут заниматься никакой спекулятивной или иной деятельностью с целью повлиять на обменный курс. Тогда обменный курс будет устанавливаться на свободном рынке.
6. Эти меры вступят в противоречие с обязательствами по поддержанию официального долларового паритета,лежа- щими на нас как на члене Международного валютного фонда. Однако Фонд счел возможным согласовать со своим уставом отказ Канады от установления паритета
и согласился на то,чтобы у канадцев был колеблющийся курс. Нет никаких оснований, чтобы он не сделал того же самого и для США.
7. Другие страны могут изъявить желание привязать свою валюту к доллару. Это их личное дело, и у нас не будет никаѓких причин возражать против этого, покуда мы не взяли на себя обязательства покупать или продавать их валюту по фиксированной цене. Им удастся привязать свою валюту
к нашей только посредством какой-то одной или нескольѓких мер из тех, что перечислены выше: через использоваѓние или накопление резервов, координирование своей внуѓтренней политики с американской и усиление или ослаблеѓние прямого контроля над торговлей.
Снятие государственных ограничений на торговлю
Система типа вышеочерченной раз и навсегда разрешит проблему платежного баланса. Не будет никаких шансов на образование де- фицита,который заставит наших государственных чиновников идѓти на поклон к другим странам и центральным банкам с просьбой о помощи,президент США не будет вести себя наподобие взмыленѓного провинциального банкира, старающегося восстановить довеѓрие к своему банку, а администрация, проповедующая свободную торговлю,не будет вынуждена вводить ограничения на импорт или приносить важные национальные и личные интересы в жертву триѓвиальному вопросу о том, каким именем называть валюту, в котоѓрой совершаются платежи. Платежи будут всегда сбалансированы, поскольку цена - курс обмена иностранных валют - сможет своѓбодно создавать баланс. Никто не сумеет продать доллары, если не найдет на них покупателя, и наоборот.
Таким образом, система колеблющихся валютных курсов позволит нам быстро продвигаться по прямому пути к полной своѓбоде торговли товарами и услугами (исключая только обдуманное вмешательство, которое может быть оправдано чисто политическиѓми и военными причинами, например, запрет на продажу стратегиѓческих товаров коммунистическим странам). Пока мы продолжаѓем укладываться в прокрустово ложе фиксированных валютных курсов, мы не в состоянии взять твердый курс на свободную торгоѓвлю. Возможность ввода таможенных пошлин или прямого контроѓля следует оставить про запас и использовать в случае нужды в качеѓстве выпускного клапана.
Система колеблющихся валютных курсов имеет и дополниѓтельное преимущество: она обнажает ошибочность софизма, соѓдержавшегося в наиболее распространенном аргументе против своѓбодной торговли, согласно которому 'низкая' заработная плата в других странах каким-то образом вызывает необходимость ввеѓдения таможенных пошлин для защиты 'высокой' заработной плаѓты в США. Если японский рабочий получает 100 йен в час, то какая у него зарплата по сравнению с американским рабочим, получаюѓщим 4 доллара в час: высокая или низкая? Все зависит от обменного курса. А чем определяется обменный курс? Необходимостью баланѓсировать платежи, то есть делать так,чтобы мы могли продать японѓцам примерно столько же, сколько они могут продать нам.
Представим себе для простоты картины, что торговлей заѓнимаются только две страны - Япония и США - и что при каком- то валютном курсе, скажем, 1000 йен за доллар, японцы оказались в состоянии произвести все товары,годные для внешней торговли, дешевле,чем американцы. При таком валютном курсе японцы смоѓгли бы продать нам многое, а мы им - ничего. Предположим, что мы платим бумажными долларами. Куда девать доллары японским экспортерам? Есть они их не могут,хранить тоже,и жить в них нельѓзя. Если бы им захотелось просто хранить их, то печатание доллароѓвых купюр сделалось бы у нас великолепной статьей экспорта и поѓзволило бы нам получать от японцев все радости жизни почти бесплатно.
Но японские экспортеры, конечно, не захотят просто храѓнить у себя доллары. Они захотят продать их за йены. При нашей исѓходной посылке за один доллар они не могут купить ничего, что нельзя было бы купить меньше, чем за тысячу йен, которую при наѓшей посылке дают при обмене за доллар. Это относится и к другим японцам. Зачем же тогда обладателю йен давать до тысячи йен за долѓлар, если на доллар можно купить меньше,чем за тысячу йен? Никто и не даст. Чтобы японский экспортер обменял свои доллары на йены, ему придется согласиться на меньшее количество йен: цена доллара в йенах должна будет упасть ниже тысячи йен, или, что то же самое, цена йены в долларах должна будет превысить одну тысячную доллаѓра. Но при 500 йенах за доллар японские товары станут для америѓканцев вдвое дороже,чем раньше, а американские товары сделаются для японцев вдвое дешевле. Японцы больше не смогут продавать все товары дешевле, чем американские производители.
Где же остановится цена на йену в долларах? На том уровне, который гарантирует, что все экспортеры смогут при желании проѓдать доллары, полученные ими за экспортируемые в Америку товаѓры, импортерам, которые используют их для закупки товаров в Америке. Грубо говоря,на том уровне,который необходим для тоѓго, чтобы стоимость американского экспорта (в долларах) равняѓлась стоимости американского импорта (тоже в долларах). 'Грубо говоря', потому что точная формулировка потребовала бы учесть капитальные операции, подарки и т.д. Но главного принципа все это не меняет.
Следует заметить, что в нашем изложении ничего не говоѓрится об уровне жизни японского и американского рабочего. Проѓсто это не имеет отношения к делу. Если у японского рабочего уроѓвень жизни ниже, чем у американского, то это из-за того, что он в среднем менее производителен,чем американец (с учетом его кваѓлификации, объема капитала, количества земли и прочих вещей, играющих роль в трудовом процессе). Если американец, скажем, в среднем в четыре раза продуктивнее японского рабочего, невыѓгодно использовать его на производстве товаров,при изготовлении которых его производительность менее чем в четыре раза превыѓшает японскую. Лучше производить товары, при изготовлении коѓторых он работает продуктивнее, и обменивать их на товары, при изготовлении которых он работает менее продуктивно. Таможенѓные пошлины не способствуют подъему уровня жизни японского рабочего и не защищают высокого уровня жизни рабочего америѓканского. Они, напротив,понижают уровень жизни в Японии и меѓшают расти уровню жизни в США.
Установив, что следует переходить к свободной торговле, остается выяснить, как это сделать. Метод, который мы использоѓвали в прошлом, состоял в заключении с другими странами договоѓров о взаимном сокращении таможенных пошлин. Этот подход каѓжется мне неверным. Во-первых, замедляется ход дела. Быстрее идет тот, кто идет в одиночку. Во-вторых, складывается ложный взгляд на проблему. Возникает впечатление,что таможенные пошлины поѓмогают стране, которая их вводит, но вредят другим странам и что если мы понижаем таможенные пошлины, то отказываемся от каѓкой-то выгоды и должны поэтому получить что-то взамен в форме снижения таможенных пошлин, введенных другими странами. В действительности дело обстоит совсем не так. Наши таможенные пошлины вредят нам точно так же, как другим странам. Отказавѓшись от таможенных пошлин, мы оказались бы в выигрыше, даже если бы другие страны не последовали за нами . Разумеется, мы выѓгадаем еще больше, если они понизят таможенные пошлины у себя, но мы выгадаем и без этого. Наш личный интерес и их личный интеѓрес не конфликтуют, а совпадают.
По моему мнению, было бы куда лучше, если бы мы начали переходить к свободной торговле в одностороннем порядке, как сдеѓлала в XIX веке Англия, отменив Хлебные законы. Наше политичеѓское и экономическое могущество вырастет безмерно, как это проѓизошло тогда с Англией. Мы великая страна, и нам не пристало треѓбовать от Люксембурга взаимных послаблений, чтобы понизить таможенные пошлины на люксембургские товары, или одним маѓхом выбрасывать с работы тысячи китайских беженцев, вводя импортную квоту на гонконгский текстиль. Будем верны своему предназначению и будем задавать шаг, вместо того чтобы нехотя плестись позади.
Для простоты дела я рассуждал здесь о таможенных пошлиѓнах, однако, как уже отмечалось, другие виды ограничений могут создавать торговле еще большие препятствия, чем таможенные поѓшлины. Мы должны избавиться от всех ограничений. Быстро реаѓлизуемая, но в то же время пошаговая программа будет заключатьѓся в принятии законов, согласно которым все импортные квоты и прочие количественные ограничения, независимо от того, введеѓны ли они нами или приняты другими странами в 'добровольном' порядке, будут подниматься на 20% в год, пока не поднимутся наѓстолько высоко, что потеряют всякий смысл и будут отменены воѓобще, а все таможенные пошлины будут понижаться на одну десяѓтую их нынешнего уровня каждый год в течение десяти лет.
Мало какие меры смогут лучше послужить делу свободы у нас в стране и за рубежом, чем эти. Вместо того чтобы давать субѓсидии иностранным государствам в виде экономической помощи (и тем самым поддерживать социализм),налагая в то же время ограѓничения на товары, которые они сумели произвести (и препятствуя тем самым свободному предпринимательству), мы можем занять последовательную и принципиальную позицию. Мы можем заяѓвить остальному миру: 'Мы верим в свободу и намерены жить соѓгласно этому убеждению.Никто не может навязать вам свободу. Это ваше личное дело. Но мы можем предложить вам равноправное соѓтрудничество. Наш рынок для вас открыт. Продавайте на нем, что хотите и что можете. Покупайте на вырученные деньги все, что пожелаете. Так сотрудничество между людьми охватит весь мир и останется свободным'.
Глава V Бюджетная политика
Начиная с Нового курса, расширение государственной деятельноѓсти на федеральном уровне оправдывалось главным образом 'необходимостью государственных расходов для ликвидации безѓработицы'. Оправдание это прошло через несколько стадий. Понаѓчалу государственные расходы были нужны для того, чтобы 'стиѓмулировать экономическую активность'. Временные затраты дадут разгон экономике, после чего государство выйдет из игры.
Первоначальные расходы не смогли ликвидировать безра- ботицу,за ними в 1937-1938 годах последовало значительное сокраѓщение экономической активности, и появилась теория 'долговреѓменной стагнации', оправдывавшая перманентно высокий уровень государственных расходов. Доказывали, что экономика достигла стадии зрелости. Инвестиционные возможности по большей части уже использованы,а значительных новых возможностей,вероятно, уже не будет. И тем не менее люди все равно будут стремиться отѓкладывать деньги. В связи с этим важно, чтобы государство расхоѓдовало средства и вечно сводило бюджет с дефицитом. Ценные буѓмаги, выпущенные для финансирования дефицита, послужат для того,чтобы люди сделали сбережения, в то время как государственѓные расходы обеспечат занятость. Эта точка зрения была полноѓстью дискредитирована теоретическим анализом и еще более тоѓго - практикой, в том числе появлением совершенно новых сфер приложения частных инвестиций, которые и не снились проповедѓникам теории 'долговременной стагнации'. И тем не менее теория эта возымела свое действие. Саму идею, возможно, не принимает никто,однако затеянные ради ее реализации государственные проѓграммы типа государственных дотаций для 'подкачивания' эконоѓмической активности все еще существуют и даже забирают все расѓтущую часть государственных расходов.
В последнее время стали делать упор не на том,что нужно не 'подкачивать' с помощью государственных расходов экономичеѓскую активность или держать под контролем призрак долговременѓной стагнации, а использовать их в роли 'балансира'. Когда частные расходы по какой-либо причине уменьшаются, говорят нам, госуѓдарственные расходы должны увеличиться, чтобы общие расходы оставались стабильными; и наоборот, когда частные расходы увеѓличиваются, государственные должны уменьшиться. К несчастью, 'балансир' не сбалансирован. Каждый спад,пусть даже самый ничѓтожный, приводит в трепет чутких к колебаниям политической почвы законодателей и администраторов, пребывающих в вечном страхе перед возможным предвестником нового кризиса, наподоѓбие того, что разразился в 1929-1933 годах. Они спешат запустить ту или иную программу федеральных расходов. Многие из этих программ не успевают даже толком вступить в силу до того,как миѓнует спад. В той степени, в какой они влияют на общие расходы, о чем я еще скажу несколько слов ниже, они скорее усиливают поѓследующий экономический подъем, нежели смягчают экономичеѓский спад. Программы государственных расходов принимаются куда поспешнее,чем отменяются потом,когда спад кончается и наѓчинается экономический подъем. Ведь тогда начинают доказывать, что сокращение государственных расходов 'поставит под угрозу' 'здоровый' экономический подъем. Поэтому основной ущерб, произведенный теорией 'балансира',заключается не в том,что она не в состоянии смягчить экономических спадов, и не в том, что она вносит инфляционную тенденцию в государственную политику, а в том,что она постоянно приводит к расширению диапазона госуѓдарственной активности на федеральном уровне и мешает сокраѓщению бремени федеральных налогов.
Что касается того упора, который делается на федеральный бюджет в функции 'балансира', ирония судьбы состоит в том, что самым нестабильным компонентом национального дохода в послеѓвоенный период являются как раз федеральные расходы, причем нестабильность их вовсе не компенсирует колебаний других расходѓных компонентов. Федеральный бюджет не только не был 'баланѓсиром', компенсирующим другие факторы флуктуаций, он сам явился главным источником срывов и нестабильности.
Поскольку расходы федерального правительства занимают теперь столь важное место среди расходных статей экономики в цеѓлом, они не могут не оказывать на нее значительного воздействия. Поэтому в первую очередь необходимо, чтобы государство навело порядок в своем собственном хозяйстве и приняло меры, которые установят относительную стабильность в его собственном потоке расходов. Поступив таким образом,государство значительно уменьѓшило бы число корректировок, требующихся в других частях экоѓномики. Пока оно этого не сделало, привычка государственных чиновников принимать уверенно-самодовольный тон школьных наставников, одергивающих непослушных школяров,выглядит неѓлепым фарсом. Разумеется, в этой манере нет ничего удивительноѓго. Скверная привычка сваливать свои грехи на других не является монополией государственных чиновников.
Даже если согласиться с мнением,что федеральный бюджет можно и должно использовать в качестве 'балансира' (я подробнее займусь этой точкой зрения ниже), нет никакой необходимости пользоваться для этой цели расходными статьями бюджета. Точно так же можно употребить для этой цели налоговые поступления. Сокращение национального дохода приводит к автоматическому и непропорционально большому сокращению государственного дохода от налоговых поступлений и таким образом ведет к дефициѓту федерального бюджета; во время бума все движется в обратном направлении. Если пойти дальше, то во время спадов налоги можѓно понижать, а во время подъемов - повышать. Конечно, политиѓческие соображения могут и здесь привести к асимметрии, ибо сниѓжение налогов - это в политическом смысле более приемлемая мера, чем их повышение.
Если на практике теория 'балансира' применялась к расходѓным статьям, то это происходило из-за наличия других факторов, вызывавших увеличение государственных расходов,в особенности из-за того,что интеллектуалы в массе своей верят в необходимость более активной роли государства в экономических и частных делах, иными словами,из-за торжества философии государства всеобщеѓго благосостояния. В теории 'балансира' эта философия нашла сеѓбе полезную союзницу; благодаря ей государственное вмешательѓство приняло больший масштаба,чем смогло бы без ее помощи.
Насколько по-иному обстояли бы сейчас дела, если бы теоѓрия 'балансира' применялась не к расходным статьям, а к налогоѓвым поступлениям. Представим себе, что каждый спад сопровожѓдался бы снижением налогов и что политическая непопулярность увеличения налогов во время последующего подъема приводила бы к выступлениям против новых программ государственных расхоѓдов и к сокращению уже существующих программ. Может статься, федеральные расходы поглощали бы сейчас куда меньшую долю наѓционального дохода - в основном из-за уменьшения сковывающеѓго экономику и тянущего ее к спаду действия налогов.
Спешу добавить, что эти мечтания не ставят цели выразить поддержку теории 'балансира'. На практике, даже если бы результаѓты такого применения теории 'балансира' вели нас в искомом наѓправлении, действие их было бы отложенным во времени и сфере реализации. Чтобы сделать их эффективным противовесом другим факторам флуктуаций, мы должны были бы уметь предсказывать эти колебания заранее, причем с большим запасом времени. Если отбросить все политические соображения, мы не настолько хороѓшо знаем бюджетную и кредитно-денежную политику, чтобы созѓдать с помощью целенаправленных изменений в налогообложении и в расходах чуткий стабилизирующий механизм. Пытаясь произѓвести эти изменения, мы скорее всего сделаем только хуже. Мы сдеѓлаем хуже не из-за того,что все время будем делать все наоборот: это будет легко исправить, просто поступая противоположным обраѓзом по отношению к тому,что казалось поначалу самым очевидным шагом. Мы сделаем хуже из-за того, что внесем большой элемент случайности, который всего лишь добавится к прочим экономичеѓским неурядицам. По всей видимости, именно это мы и делали в прошлом - конечно, в дополнение к другим серьезным ошибкам.
0 бюджетной политике можно сказать то же самое, что я писал в другом месте по поводу кредитно-денежной политики: 'Нам нуѓжен не искусный монетарный водитель экономического автомобиѓля, постоянно рулящий баранку, чтобы следовать всем неожиданѓным изгибам дороги. Нам нужно какое-то средство, чтобы не дать монетарному пассажиру, сидящему на заднем сиденье в виде баллаѓста, периодически нагибаться вперед и дергать за руль, грозя сброѓсить машину с дороги' .
В сфере бюджетной политики подходящим аналогом креѓдитно-денежного правила было бы такое: планировать программы ассигнований исключительно с точки зрения того, что люди хотят осуществить при помощи государства, а не частным образом, и вне всякого касательства к ежегодным проблемам экономической стаѓбильности; планировать ставки налогообложения так,чтобы постуѓплений хватало для покрытия запланированных расходов в сред- невзятом году, и точно так же вне всякого касательства к ежегодным изменениям экономической стабильности; избегать беспорядочѓных изменений как в государственных расходах, так и в налогах.
Естественно, что иногда такие изменения неизбежны. Неожиданѓные перемены в международном положении могут продиктовать крупное увеличение оборонных расходов или позволить долгоѓжданное их сокращение. Такими изменениями объяснялись некоѓторые беспорядочные скачки уровня федеральных расходов в послеѓвоенный период, но, разумеется, далеко не все.
Перед тем, как оставить тему бюджетной политики, мне хоѓтелось бы обсудить столь распространенное теперь мнение, согласѓно которому увеличение государственных расходов относительѓно налоговых поступлений непременно ведет к экономическому подъему, тогда как их сокращение чревато спадом. Это мнение, леѓжащее в самой основе убеждения, что бюджетная политика может служить балансиром, ныне почти повсеместно принимается на веѓру бизнесменами, профессиональными экономистами и неспециаѓлистами. И тем не менее его истинность нельзя продемонстрировать с помощью одних только логических построений, она никогда не быѓла документирована эмпирическими свидетельствами и, более того, несовместима с известными мне эмпирическими данными.
Мнение восходит к вульгарному кейнсианскому анализу. Предположим, что государственные расходы увеличились на 100 долларов, а налоги остались без изменений. Таким образом, глаѓсит этот простейший анализ, в первой стадии люди, которые получат лишнюю сотню долларов, будут иметь настолько же больше дохода. Из этих денег они отложат, скажем, одну треть, а остальные две трети потратят. Но это означает, что на втором этапе кто-то другой полуѓчит лишних 66 долларов - две трети дохода. Он в свою очередь тоже кое-что отложит, а кое-что истратит,и так далее,в бесконечной послеѓдовательности. Если на каждом этапе одну треть будут откладывать, а две трети - тратить, то лишняя сотня государственных расходов в конечном итоге,гласит этот анализ,добавит к доходу 300 долларов. Это простой кейнсианский анализ, основанный на идее множителя, который в данном случае равняется трем. Естественно,что если осуѓществляется однократное впрыскивание денег, то результаты его сойдут на нет, и первоначальный скачок дохода на 100 долларов заѓвершится плавным снижением к прежнему уровню. Однако если гоѓсударственные расходы остаются на 100 долларов выше в единицу времени, скажем, выше на 100 долларов в год, то, согласно кейнсиан- скому анализу, доход останется выше на 300 долларов в год.
Этот простой анализ в высшей степени привлекателен. Но привлекательность его иллюзорна и зиждется на игнорировании других результатов рассматриваемого изменения. Если принять их во внимание, конечный результат будет куда более сомнительным и может оказаться чем угодно - от полного отсутствия изменений в доходе, в каковом случае частные расходы упадут на те сто доллаѓров, на которые увеличатся расходы государственные, до вышеозѓначенного увеличения дохода. И даже если доход в денежном выраѓжении увеличится, то могут подскочить цены, так что реальный доход увеличится на меньшую сумму или вообще останется прежѓним. Рассмотрим возможные случаи,когда по усам течет, а в рот поѓпадает не так уж много.
Во-первых, в этой незатейливой истории не сказано ни слоѓва о том, на что именно государство истратит эти сто долларов. Предположим, к примеру, что оно истратит их на вещи, которые люѓди до того приобретали сами. Например, они тратили сто долларов на покупку билетов в парк, который платил за содержание убиравѓших его работников. Предположим, что их содержание оплачиваетѓся теперь государством, которое позволяет людям ходить в парк 'бесплатно'. Работники получают прежний доход, но люди, плативѓшие взносы, имеют теперь лишних сто долларов. Государственные расходы даже на первоначальной стадии не добавляют ста долларов ни к чьему доходу. Они только предоставляют некоторым людям возможность истратить сто долларов не на парк, а на какие-то иные цели, которые, надо думать, они ценят ниже похода в парк. Можно ожидать, что они истратят на потребительские товары меньшую часть своего общего дохода, чем прежде, ибо теперь пользуются усѓлугами парка бесплатно. Насколько меньшую, сказать трудно. Даже если мы согласимся с посылкой простого анализа, что люди отклаѓдывают треть дополнительного дохода, отсюда не следует, что, когѓда они получают некую разновидность потребительских товаров 'задаром', две трети освободившихся денег будут истрачены на другие потребительские товары. Существует, конечно, крайний ва- риант,что они станут покупать все тот же набор потребительских товаров, что раньше, и прибавят высвободившиеся сто долларов к своим сбережениям. В этом случае даже при простом кейнсиан- ском анализе действие государственных расходов полностью нейѓтрализовано: государственные расходы на сто долларов увеличиваѓются, а частные - на сто долларов уменьшаются. Или, если взять другой пример, сто долларов могут быть потрачены на постройку дороги, которую в противном случае проложил бы частный предѓприниматель или которая снимает нужду ремонтировать грузовики частной компании. У фирмы тогда высвобождаются средства, од- нако,надо полагать, она не истратит их целиком на менее привлекаѓтельные инвестиции. В таких случаях государственные расходы просто-напросто направляют частные расходы в другое русло, и в самом начале в сферу действия множителя попадает лишь чиѓстый излишек государственных расходов. С этой точки зрения каѓжется парадоксальным,что для того,чтобы избежать перевода расѓходов в иное русло, государству следовало бы тратить деньги на что-нибудь в высшей степени бесполезное; в этом ограниченное инѓтеллектуальное содержание искусственных рабочих мест. Но, разуѓмеется, уже из этого ясно, что с анализом не все в порядке.
Во-вторых, в этой незамысловатой повести ни слова не гоѓворится о том, откуда государство возьмет эти сто долларов. С точѓки зрения этого анализа печатает ли оно лишние деньги или берет их в долг у людей, результат один и тот же. Но ведь в действительноѓсти, несомненно, есть разница, откуда оно их берет. Чтобы отделить бюджетную политику от кредитно-денежной,предположим,что гоѓсударство берет эти сто долларов в долг,причем денежная масса осѓтается такой же, какой она была бы в отсутствие государственных расходов. Это уместное предположение, поскольку при желании буѓмажную массу можно увеличить без дополнительных государственѓных расходов простым печатанием денег и покупкой на них выпуѓщенных государством облигаций. Но теперь нам надо спросить, какие последствия имеет заем денег. Для анализа этой проблемы даѓвайте предположим,что перевода денег на другие цели не происхоѓдит, так что поначалу наши сто долларов не нейтрализуются комѓпенсирующим уменьшением частных расходов. Отметим, что государственный заем не меняет количества денег в частных руках. Правой рукой государство занимает сто долларов у одних лиц, а леѓвой передает их тем лицам, в пользу которых направляются госрасѓходы. Деньги теперь у других лиц, но общее количество денег остаѓлось без изменения.
Простой кейнсианский анализ подразумевает, что заем этих денег никоим образом не влияет на другие расходы. Это может иметь место в двух полярных случаях. Во-первых, представим, что людям абсолютно все равно, владеют ли они деньгами или облигаѓциями, так что облигации на сто долларов можно продать без необходимости предлагать покупателю более высокий доход, чем они приносили прежде (разумеется, сто долларов - это так мало, что на практике они будут иметь ничтожное влияние на то, какую потребуют норму прибыли, но дело здесь в принципе, практические результаты которого можно увидеть, если подставить вместо ста долларов сто миллионов или миллиард). На кейнсианском жаргоне говорят,что существует 'ликвидная ловушка',поэтому люди покуѓпают облигации на 'неиспользуемые деньги'. Если дело обстоит не так (а оно явно не может обстоять так все время), то государству удастся продать облигации лишь в том случае, если оно предложит более высокую норму прибыли на них. Тогда более высокую норму придется платить и другим заемщикам. В общем и целом эта более высокая норма отобьет у потенциальных заемщиков охоту тратить деньги. Тут приходит черед второй полярно противоположной сиѓтуации, при которой простой кейнсианский анализ остается в силе: если потенциальные заемщики столь твердо вознамерились траѓтить деньги, что никакой, даже самый резкий подъем процентной ставки не заставит их уменьшить расходы, или, выражаясь по-кейн- сиански, если график предельной эффективности капиталовложеѓний (marginal efficiency schedule of investment) абсолютно неэластиѓчен в отношении процентной ставки.
Я не знаю ни одного серьезного экономиста,каким бы он ни считал себя убежденным кейнсианцем, который бы думал, что каѓкое-то из этих крайних допущений имеет силу в данный момент, или что оно может иметь силу в каком-то значительном заемном диапазоне (range of borrowing) или в условиях значительного поѓвышения процентной ставки, или что оно когда-либо имело силу в прошлом, кроме как при особых обстоятельствах. И тем не менее многие экономисты, не говоря уже о неспециалистах, считают они себя кейнсианцами или нет, берут на веру ту точку зрения, что увеѓличение государственных расходов в отношении налоговых постуѓплений, даже когда оно финансируется займами, непременно ведет к экономическому подъему,хотя, как мы видели, такая точка зрения подразумевает,что для этого необходимо наличие одной из двух выѓшеописанных крайних ситуаций.
Если ни одно из этих допущений не имеет силы, повышение государственных расходов будет уравновешиваться уменьшением расходов либо тех частных лиц, которые одалживают деньги госуѓдарству, либо тех, кто в противном случае сам бы взял эти деньги в долг. На какой же процент будет нейтрализовано таким образом увеличение государственных расходов? Это зависит от владельцев денег. Крайнее предположение, подразумеваемое строгой количеѓственной теорией денег, гласит, что количество денег, которое люди хотят иметь, зависит в среднем только от их дохода, а не от нормы прибыли, которую они могут получить с облигаций и тому подобѓных ценных бумаг. В этом случае, поскольку общая денежная масса и до и после выплат будет одна и та же, общий денежный доход тоже должен будет оставаться на прежнем уровне, чтобы люди удовольѓствовались обладанием этого количества денег. Это означает, что процентная ставка должна будет подняться настолько высоко, насѓколько это нужно для того,чтобы уменьшить частные расходы ровѓно настолько же, насколько возросли расходы государственные. В этом крайнем случае государственные расходы ни в каком отноѓшении не будут стимулировать экономического подъема. Не повыѓшается даже доход в денежном выражении, не говоря уже о реальѓном доходе. Происходит только повышение государственных расходов и сокращение расходов частных.
Предостерегу читателя, что анализ этот носит крайне упроѓщенную форму. Для детального анализа понадобился бы толстый учебник. Однако даже этого упрощенного анализа достаточно, чтоѓбы продемонстрировать следующее: возможен любой результат, от трехсотдолларового до нулевого повышения дохода. Чем упрямее потребители в отношении того, сколько они истратят на потреблеѓние из данного дохода, и чем упрямее покупатели капитальных тоѓваров в отношении того, сколько они истратят на эти товары вне зависимости от цены, тем ближе будет результат к предельному кейнсианскому увеличению на 300 долларов. С другой стороны,чем упрямее владельцы денег в отношении того, какую долю от их дохоѓда должна составлять имеющаяся у них наличность, тем ближе буѓдет результат к крайнему варианту в рамках строгой количественѓной теории денег, а именно: доход не увеличивается вообще. В каком из этих отношений публика более упряма - это вопрос чисто эмѓпирическими решать его надо исходя из фактических данных, а не путем одних рассуждений.
До Великой депрессии 1930-х годов большинство экономиѓстов безусловно заключили бы,что результат будет ближе к нулевоѓму увеличению дохода, а не к повышению его на 300 долларов. В поѓследующий период большинство экономистов безусловно пришли бы к противоположному заключению. В последнее время стал наѓблюдаться переход на прежнюю позицию.Как ни грустно, эти метаѓния не опираются на необходимые фактические данные. Они скоѓрее остаются результатом интуитивных догадок, почерпнутых из неосмысленного опыта.
В сотрудничестве со своими студентами я провел довольно обширные эмпирические исследования на материале США и друѓгих стран в надежде собрать более удовлетворительные данные .Ре- зультаты оказались поразительными. Они дают твердое основание полагать,что фактический исход дела будет ближе к крайнему вариѓанту, предсказываемому количественной, а не кейнсианской теориѓей. Исходя из полученных данных, есть основания заключить, что гипотетическое увеличение государственных расходов на сто долѓларов, скорее всего, добавит к доходу в среднем около ста долларов; когда меньше,когда больше. Это означает, что увеличение государѓственных расходов относительно дохода ни в каком отношении не ведет к экономическому подъему. Оно может увеличить доход в денежном выражении, но все это увеличение будет поглощено государственными расходами. Частные расходы останутся без изѓменений. Поскольку цены по ходу дела, скорее всего, возрастут (или упадут меньше,чем в противном случае),результатом явится уменьшение реальных частных расходов.
Разумеется, эти заключения нельзя считать окончательныѓми. Они основываются на самом широком из известных мне корпуѓсов данных,но полнота их все еще оставляет желать много лучшего.
Однако ясно одно. Правильна или нет эта столь распростраѓненная точка зрения на результаты бюджетной политики, ей протиѓворечит по крайней мере один корпус фактических данных. Мне не известно о существовании какого-либо другого когерентного или организованного корпуса данных, который свидетельствовал бы в пользу этой точки зрения. Она является частью экономической мифологии,а не обоснованным заключением экономического анаѓлиза или количественных исследований. Однако она пользуется огромным влиянием и сделала немало для того, чтобы обеспечить широкую общественную поддержку далеко идущему государственѓному вмешательству в экономическую жизнь.
Глава VI Роль государства в сфере образования
В наши дни образование почти полностью оплачивается и админи- стрируется государственными и некоммерческими учреждениями. Ситуация эта складывалась постепенно и выглядит теперь настольѓко естественной,что мало кто задумывается о причинах такого осоѓбого отношения к образованию даже в странах, которые по своей организации и философии относятся к частнопредпринимательѓским. Результатом явилось бездумное расширение роли государства в сфере образования.
С точки зрения принципов,разработанных в главе ^государѓственное вмешательство в сферу образования можно оправдать двумя причинами. Во-первых, это наличие больших 'внешних эффектов', то есть обстоятельств,при которых действия одного индивида сопряѓжены с издержками для других индивидов, но нереально требовать, чтобы он возместил эти издержки; или когда его действия приносят им значительную выгоду,но нереально требовать,чтобы они его за это вознаградили. Иными словами, речь идет об обстоятельствах, при коѓторых невозможен свободный обмен. Вторая причина заключается в патерналистской заботе о детях и других недееспособных индивиѓдах. Внешние эффекты и патернализм имеют совершенно разное знаѓчение (1) для всеобщего образования и (2) для специализированного профессионального обучения. Для государственного вмешательства в этих двух областях находят очень разные основания,которые опраѓвдывают совершенно разные виды государственных действий.
Еще одно предварительное замечание: необходимо провеѓсти различие между 'обучением' и 'образованием'. Не всякое обѓучение - это образование, и не всякое образование - обучение. Нас заботит здесь образование. Государственная деятельность в осѓновном ограничивается обучением.
Всеобщее образование для граждан
Существование стабильного демократического общества невозѓможно без минимального уровня грамотности и знаний, доступноѓго большинству граждан, как невозможно оно без всеобщего приѓнятия какого-то общего набора ценностей. Образование помогает выполнять оба этих условия.Поэтому образование ребенка приноѓсит пользу не только ему самому или его родителям, но и другим членам общества. Образование моего ребенка послужит и вашему благополучию,поскольку оно способствует развитию стабильного демократического общества. Невозможно установить, какие именѓно индивиды (или семьи) оказываются от этого в выигрыше, и соотѓветственно взять с них плату за услуги.Здесь,таким образом, имеетѓся значительный 'внешний эффект'.
Какого рода государственную деятельность оправдывает этот внешний эффект? Самое очевидное - это потребовать,чтобы каждый ребенок прошел какое-то минимальное обучение опредеѓленного типа. Эту обязанность можно возложить на родителей без каких-либо дополнительных действий со стороны государства, точѓно так же, как владельцев зданий и - нередко - автомобилей обяѓзывают соблюдать определенные нормы для обеспечения безопасѓности других лиц. Однако между этими двумя случаями есть большая разница. Люди, неспособные оплатить расходы, связанные с соблюдением норм в отношении зданий и автомобилей, обычно могут избавиться от этого имущества, продав его. Таким образом, соблюдение этого требования, как правило, может быть обеспечеѓно без государственной субсидии. Но мы не можем забрать ребенка у родителей, которые не в состоянии заплатить за его обязательное обучение: это будет явно несовместимо с нашей опорой на семью как на основную социальную единицу и с нашей верой в свободу чеѓловека. Более того, это, скорее всего, помешает воспитать из него гражданина свободного общества.
Если финансовое бремя, связанное с обязательным обучеѓнием, окажется по плечу подавляющему большинству семей в данѓной местности, возможно, будет и осуществимо и желательно, чтобы родители оплачивали соответствующие расходы сами. В крайних случаях можно прибегнуть к специальным субсидиям для нуждающихся семей. Во многих районах США ситуация в наши дни именно такова, и там было бы желательно возложить соответѓствующие расходы непосредственно на родителей. Это сделает неѓнужной бюрократическую машину, которая необходима ныне для сбора налогов со всех жителей в течение всей их жизни, а потом для возвращения этих денег в основном тем же людям в течение перио- да,когда их дети ходят в школу. Это уменьшит вероятность того,что государство также возьмет на себя административные функции в школе,о чем мы будем подробнее говорить ниже. Это увеличит веѓроятность того, что субсидии будут занимать все более скромное место в расходах на образование по мере роста доходов населения. Если государство и дальше будет оплачивать стоимость всего или почти всего обучения, рост доходов попросту приведет к увеличеѓнию кругового потока денег через налоговый механизм и расширеѓнию роли государства. Немаловажно, наконец, что, возложив расѓходы на родителей, мы сможем уравнять социальные и частные затраты на воспитание детей и таким образом улучшить распредеѓление семей по размеру .
Различия между семьями в ресурсах и числе детей плюс треѓбования к обучению,выполнение которых связано со значительныѓми расходами, приводят к тому, что во многих районах США такая политика вряд ли осуществима. Как в этих районах, так и там, где эта политика осуществима, расходы по обучению взяло на себя госуѓдарство. Оно платит не только за обязательное для всех минимальѓное обучение, но и за дополнительное обучение более высокого уровня, предоставляемое молодым людям, но не имеющее обязаѓтельного характера. Одним из доводов в пользу обеих мер являются разобранные выше 'внешние эффекты'. Расходы оплачиваются потому, что это единственно возможное средство обеспечить треѓбуемый минимум. Дополнительное обучение финансируется пото- му,что другие люди выигрывают от обучения более способных и заѓинтересованных молодых людей, поскольку в этом состоит один из способов подготовки достойного общественного и политического руководства страны. Преимущества,вытекающие из этих мер,дол- жны быть соизмеримы с издержками, и люди могут добросовестно расходиться во мнениях насчет размера соответствующих субсиѓдий. Однако большинство из нас, по всей видимости,заключит,что преимущества достаточно велики, чтобы оправдать какие-то госуѓдарственные субсидии.
Эти основания оправдывают государственное субсидироѓвание лишь определенных видов обучения. Предвосхищая вероятѓный вопрос, сразу же скажу, что они не оправдывают субсидий на чисто профессиональное обучение, увеличивающее экономичеѓскую продуктивность учащегося, но не воспитывающее в нем каѓчеств гражданина или руководителя. Разграничить эти два типа обучения весьма сложно. Общеобразовательная подготовка во мноѓгом увеличивает экономическую ценность учащегося; лишь в наше время и в считанных странах грамотность перестала быть ходким товаром на рынке рабочей силы. А профессиональное обучение,как правило, расширяет кругозор учащегося. И тем не менее различие между ними - не пустой звук. Субсидирование подготовки ветериѓнаров, косметологов, зубных врачей и массы других специалистов, широко осуществляемое в США в государственных учебных завеѓдениях, не может быть оправдано на тех же основаниях, что субсиѓдирование начальных школ или, на более высоком уровне,общеоб- разовательных колледжей. Можно ли обосновать его другими причинами, будет разбираться ниже в этой же главе.
Квалитативный аргумент от 'внешних эффектов' ничего не говорит, разумеется, о том, какие конкретно виды обучения заѓслуживают субсидий или в каких пределах их стоит субсидировать. Очевидно,что наибольшую общественную пользу приносит самая низкая ступень обучения, где существует почти полное единодушие относительно содержания учебных программ, а затем польза эта поѓстепенно снижается с повышением уровня образования. Даже это заявление нельзя принять без оговорок. Многие государства субсиѓдировали университеты задолго до того, как они стали субсидиѓровать школы. Какие виды образования приносят наибольшую обѓщественную пользу и какую долю ограниченных общественных ресурсов стоит на них тратить, должно решить само общество, используя обычные политические каналы. Задача данного анализа состоит не в том, чтобы решить за общество эти вопросы, а в том, чтобы прояснить факторы,участвующие в этом выборе,и в особенѓности проблему того, стоит ли делать этот выбор в коллективном, а не в индивидуальном порядке.
Как мы видели,и введение минимального образовательного уровня обучения, и финансирование такого обучения государством можно обосновать 'внешними эффектами' образования. Однако третью меру, а именно передачу учебных заведений в ведение госуѓдарства, так сказать, 'национализацию' всей 'педагогической инѓдустрии' куда труднее обосновать этими и, насколько я могу судить, какими-либо иными причинами. Всерьез о желательности такой наѓционализации задумывались редко. Чаще всего государство финанѓсирует обучение, непосредственно оплачивая расходы по содержаѓнию учебных заведений. Таким образом, казалось, что решение субѓсидировать обучение требует принятия и этой меры. Однако эти две меры нетрудно отделить друг от друга. Государство могло бы ввести некий минимальный обязательный уровень обучения, финансироѓвание которого осуществлялось бы посредством выдачи родителям ваучеров, по которым на каждого ребенка ежегодно выплачивалась бы какая-то фиксированная сумма при условии, что она будет истрачена на 'официально утвержденное' обучение. Тогда родитеѓли имели бы право израсходовать эту и какую угодно дополнительѓную сумму из собственного кармана на покупку педагогических усѓлуг в каком-то 'официально утвержденном' учебном заведении по своему выбору. Такие услуги могли бы предоставляться частными коммерческими или некоммерческими учебными заведениями. Роль государства ограничивалась бы тогда наблюдением за тем,что- бы учебные заведения отвечали определенным минимальным треѓбованиям (например, чтобы их программы содержали какой-то минимальный общий материал),примерно так же, как сейчас госуѓдарство инспектирует рестораны и обеспечивает соблюдение миѓнимальных санитарных правил. Замечательным образчиком такой программы является учебная программа для ветеранов, введенная после Второй мировой войны в США. Каждый бывший военнослуѓжащий, имевший право на участие в программе, ежегодно получал определенную максимальную сумму, которую он мог потратить в любом учебном заведении по своему выбору при условии,что оно отвечало определенным минимальным требованиям. Другим, боѓлее ограниченным примером является английский закон, по котоѓрому местные власти платят за обучение некоторых студентов, посеѓщающих негосударственные учебные заведения. Еще один пример дает Франция, где государство частично оплачивает расходы уча- щихся,посещающих негосударственные учебные заведения.
Один из основанных на 'внешних эффектах' аргументов в пользу национализации обучения заключается в том, что без наѓционализации невозможно будет воспитать у учащихся общую сиѓстему ценностей, наличие которой считается необходимым для соѓциальной стабильности. Может статься, что недостаточно будет предъявить к находящимся в частном ведении учебным заведениям определенные минимальные требования (см. об этом выше). Этот вопрос можно конкретно проиллюстрировать на примере учебных заведений, находящихся в ведении различных религиозных групп. Можно доказывать, что такие учебные заведения будут воспитыѓвать системы ценностей, несовместимые друг с другом и с тем, чему учат в светских учебных заведениях; таким образом, они сделают образование не объединяющей, а разобщающей силой.
В своей крайней форме это утверждение может послужить аргументом не только в пользу государственных учебных заведеѓний, но и в пользу обязательного их посещения. Существующее в США и в большинстве западных стран положение находится где- то на полдороге. Имеются школы, находящиеся в ведении государѓства, но посещать их не обязательно. Однако связь между финансиѓрованием обучения и заведованием им ставит другие учебные заведения в невыгодное положение, ибо им почти ничего не достаѓется из средств, ассигнуемых государством на обучение. Такое полоѓжение часто является источником бурных политических разноглаѓсий, особенно во Франции и в США в наши дни. Высказывают опасения, что устранение этого невыгодного положения значительѓно укрепит приходские школы и еще более усложнит проблему восѓпитания в духе общей системы ценностей.
Аргумент этот не лишен убедительности, однако отнюдь не очевидно,что он верен или что денационализация учебных заведеѓний будет иметь вышеописанные последствия. С принципиальной точки зрения он вступает в конфликт с сохранением самой свобо- ды.Различие между воспитанием в духе общих социальных ценноѓстей, необходимых для стабильности общества, и идеологической накачкой, сковывающей свободу мысли и совести, относится к чиѓслу тех расплывчатых категорий, которые легче назвать, чем дать им определение.
С точки зрения ее последствий денационализация обучения расширит предоставляемую родителям свободу выбора. В настояѓщий момент родители могут отправлять детей в государственные школы бесплатно, однако мало кто из них пошлет их в какую-то другую школу, если та тоже не находится на субсидии. Приходские школы находятся в менее выгодном положении, поскольку они не получают никаких го сударств енных средств,выделяемых на о бучеѓние, однако у них имеется и свое преимущество, заключающееся в том,что они находятся в ведении учреждений, готовых их субсиѓдировать и умеющих собрать для этого средства. Других источниѓков субсидирования для частных школ совсем немного. Если преѓдоставить средства, ассигнуемые ныне государством на обучение, в распоряжение родителей вне зависимости от того,куда они отпраѓвляют детей учиться, мигом появится масса самых разных школ, гоѓтовых удовлетворить образовавшийся спрос. У родителей появится куда более широкая возможность прямо выражать свое отношение к разным школам,забирая детей из одних учебных заведений и поѓсылая их в другие. В настоящее время они, как правило, могут приѓбегать к такой мере лишь ценой значительных расходов, послав детей в частную школу либо сменив место жительства. Что до больѓшинства, то оно может выразить свое мнение лишь по косвенным политическим каналам. Возможно, несколько большая свобода выѓбирать себе школу по вкусу имелась бы в рамках государственного школьного округа, однако простиралась бы эта свобода не слишком далеко в связи с обязанностью обеспечить местом каждого ребенѓка. Как и в других областях, конкурентоспособное предприниѓмательство скорее всего было бы здесь куда более эффективным источником удовлетворения потребительского спроса, чем нациоѓнализированные учреждения, существующие для других целей. Поѓэтому в конечном счете значение приходских школ вполне могло бы свестись к минимуму, а не возрасти.
В том же направлении действует и другой фактор, заклюѓчающийся в том, что родители, посылающие детей в приходские школы, по вполне понятным причинам относятся без энтузиазма к увеличению налогов для финансирования более высоких расхоѓдов на государственные учебные заведения. Вследствие этого в тех районах, где большую роль играют приходские школы, сбор средств на государственные школы сопряжен с немалыми трудностями. В той степени,в какой качество связано с объемом расходов (а в каѓкой-то степени связь эта безусловно существует), в таких районах качество государственных школ часто оказывается ниже, и приходѓские школы поэтому обладают там сравнительно большей притяѓгательной силой.
Другим частным случаем аргумента о том, что государѓственные учебные заведения необходимы для того, чтобы образоѓвание превратилось в объединяющую силу, является довод, согласѓно которому частные школы усугубляют классовые различия. Стоит дать им больше свободы, куда посылать детей, и родители изберут общество себе подобных, а это помешает здоровому общеѓнию детей из разных социальных слоев. Убедителен этот довод в принципе или нет, совсем не очевидно, что результат окажется именно таким. При нынешнем положении дел стратификация жилых районов и так резко ограничивает общение между детьми из далеких друг от друга социальных слоев. В дополнение к этому, сейчас никто не запрещает родителям отдавать детей в частные школы. Так поступают только члены весьма ограниченного класса (я не говорю здесь о приходских школах),что только увеличивает стратификацию.
Строго говоря, довод этот, с моей точки зрения, ведет нас в диаметрально противоположном направлении, а именно к денаѓционализации школ. Спросите себя, в каком отношении житель бедного района, не говоря уже о негритянском районе большого гоѓрода, находится в самом неблагоприятном положении. Если для неѓго очень важно обзавестись, скажем, новой машиной, он может поднакопить достаточную сумму,чтобы купить такую же машину, как житель богатого предместья. Для этого ему не надо будет переѓезжать в такое предместье. Напротив, он может частично скопить необходимые деньги, сэкономив на жилье. То же самое относится к одежде, книгам и всему, чему угодно. Но предположим, что в бедѓной трущобной семье родился одаренный ребенок и что эта семья придает его образованию такую важность, что она готова подтяѓнуть пояс и накопить денег ему на школу. Если ей не удастся полуѓчить каких-то льгот или стипендии в одной из немногочисленных частных школ, она окажется в очень тяжелом положении. 'Хороѓшие' государственные школы находятся в богатых районах. Возѓможно, эта семья пожелает потратиться сверх того,что она уплачиѓвает в виде налогов, дабы ребенок получил образование получше. Но она вряд ли сможет позволить себе перебраться одновременно в более дорогой район.
Мне думается, что в наших представлениях на эту тему все еще господствует наследие маленьких городков,в которых была всеѓго одна школа и для богатых, и для бедных жителей. При таких обѓстоятельствах государственные школы вполне могли уравнивать разные возможности. С ростом городов и пригородов положение коренным образом изменилось. Мало того, что нынешняя школьѓная система не уравнивает возможностей, она, вероятнее всего, деѓлает совершенно противоположное. При этой системе тем немноѓгим исключительно талантливым детям, которые являются нашей надеждой на будущее, стало куда труднее подняться над уровнем своей изначальной бедности.
Еще один довод в пользу национализации школ - указание на 'техническую монополию'. Число детей в небольшом населенѓном пункте или в сельском районе может быть слишком невелико, чтобы оправдать наличие более чем одной школы оптимального размера, поэтому там невозможно будет полагаться на конкуренѓцию для защиты интересов родителей и детей. Как и в других слуѓчаях технической монополии, альтернативными вариантами являѓются неограниченная частная монополия, частная монополия под контролем государства и государственное учреждение: выбор меньѓшего из зол. Хотя это явно веский и серьезный аргумент, в последѓние десятилетия он был значительно ослаблен прогрессом в облаѓсти транспорта и растущей концентрацией населения в городах.
Решение, которое кажется наиболее обоснованным в свете этих соображений (по крайней мере,когда дело касается начальной и средней школы), состоит в сочетании государственных и частных школ. Родителям, которые предпочтут отправить детей в частную школу, будет выплачена сумма, равная ориентировочной стоимоѓсти обучения ребенка в государственной школе, при условии, что как минимум эта сумма будет потрачена на образование в офиѓциально утвержденной школе. Такое положение дел будет ответом на веские соображения, содержащиеся в аргументе от технической монополии. Оно удовлетворит законные жалобы родителей на то, что, посылая детей в частные несубсидируемые школы, они вынужѓдены платить за образование дважды: один раз в форме общих налогов и второй - прямо. Оно сделает возможным развитие конѓкуренции. Таким образом появится дополнительный стимул к разѓвитию и улучшению всех школ. Появление конкуренции будет блаѓгоприятствовать здоровому разнообразию школ. Помимо этого, оно будет способствовать повышению гибкости школьной систеѓмы. Не последним преимуществом конкуренции будет создание условий, в которых зарплата учителей станет более чутко реагироѓвать на рыночные силы. Благодаря этому у властей появится незаѓвисимый критерий для оценки ставок заработной платы и более оперативного внесения поправок в соответствии с изменяющимиѓся условиями спроса и предложения.
Часто заявляют,что система просвещения более всего нужѓдается в дополнительных средствах на строительство новых соѓоружений и на повышение зарплаты для привлечения хороших преподавателей. Мне представляется, что это ложный диагноз. Коѓличество денег, истраченных на обучение, увеличивается чрезвыѓчайно стремительными темпами,куда быстрее,чем наш общий доѓход. Зарплата учителей растет гораздо быстрее зарплаты многих других служащих. Проблема не в том, что мы тратим слишком маѓло, - хотя это не исключено, - а в том, что мы получаем слишком мало отдачи на каждый истраченный доллар. Возможно,деньги, поѓтраченные во многих школах на постройку величественных зданий и роскошные спортплощадки, по праву заносятся в рубрику расхоѓдов на обучение. Но трудно согласиться,что это расходы на образоѓвание. Точно так же, очевидно, следует рассматривать такие предмеѓты, как плетение корзинок, бальные танцы и бесчисленные прочие специальные дисциплины, делающие честь изобретательности пеѓдагогов. Спешу добавить,что трудно возразить против того, чтобы родители по собственному желанию тратили на такие забавы свои собственные деньги. Это их личное дело. Возражать можно против использования для подобных целей денег, полученных за счет налоѓгов, которые платят и родители, и посторонние люди. Что это за 'внешние эффекты', которыми можно обосновать подобное исѓпользование налогов?
Одной из главных причин того, что общественные деньги используются таким образом, является нынешняя система, при коѓторой управление школами сочетается с их финансированием. Роѓдители, которые предпочли бы, чтобы деньги расходовались на хоѓроших преподавателей и на учебники, а не на тренеров и коридоры, не имеют никакой возможности выразить свои пожелания, кроме как убедить большинство граждан изменить первоочередность расѓходов для всех. Это частный случай того общего принципа, что рыѓнок дает каждому возможность выбрать себе по вкусу,то есть обесѓпечивает эффективное пропорциональное представительство, тогда как политический процесс навязывает единообразие. Плюс к тому возможности родителей, которые хотели бы истратить каѓкие-то дополнительные средства на образование своих детей,резко ограничены. Они не могут увеличить суммы, расходуемой ими на обучение ребенка, и перевести его в пропорционально более дороѓгую школу. Если они-таки переводят ребенка, им приходится плаѓтить полную, а не только дополнительную сумму. Они без труда могут приплачивать лишь за внеклассные занятия: уроки танцев, музыки и проч. Поскольку возможности вложения дополнительѓных средств в частное образование чрезвычайно ограничены, поѓтребность увеличить траты на обучение детей выражается в повыѓшающихся государственных ассигнованиях, которые все меньше связаны с теми основами, которыми оправдывалось вмешательство государства в систему обучения.
Как можно заключить из этого анализа, принятие предлоѓженных здесь мер может означать не только уменьшение государѓственных расходов на обучение,но и увеличение общих расходов на него. Оно позволит родителям расходовать деньги по своему усмоѓтрению с большей отдачей, в связи с чем они станут тратить боль- ше,чем тратят сегодня прямо и опосредованно (в виде налогов). Благодаря этому родители, желающие истратить больше денег на обучение, не будут обескуражены ни нынешним требованием едиѓнообразия в трате этих денег,ни вполне понятным нежеланием люѓдей, чьи дети не обучаются в школе в данный момент (не говоря уже о тех, чьи дети не будут ходить в школу в будущем), обременять сеѓбя более высокими налогами для целей, которые часто имеют мало общего с образованием в привычном для них смысле этого слова .
Что касается зарплаты учителей, основная беда не в том, что она в среднем слишком низка (на самом деле, она вполне может быть в среднем слишком высокой), а в том, что ставки чересчур единообѓразны и негибки. Плохим учителям сильно переплачивают, а хоѓрошим - сильно недоплачивают. Ставки заработной платы, как праѓвило, единообразны и определяются не столько достоинствами преподавателя, сколько старшинством, степенями и различными преподавательскими лицензиями. Это тоже в большой степени результат нынешней системы, при которой государство ведает шкоѓлами, и чем больше административная единица, контролируемая гоѓсударством, тем хуже обстоит дело. Именно поэтому профессиональѓные педагогические организации столь активно выступают за расширение этой единицы: от местного школьного округа к штату и от штата к федеральному правительству. В любой бюрократичеѓской организации,построенной на принципах гражданской службы, стандартная шкала заработной платы почти неизбежна; здесь пракѓтически невозможно стимулировать конкуренцию путем введения разных ставок в зависимости от достоинств служащего. Работники системы просвещения,то есть сами учителя,начинают осуществлять первичный контроль. У родителей или у местной общественности контроля остается совсем мало. Работники в любой области, от плотѓников и водопроводчиков до учителей, в большинстве своем предпоѓчитают стандартную шкалу зарплаты и выступают против оплаты по достоинствам по той очевидной причине,что особо талантливых люѓдей всегда мало. Это частный случай общей человеческой тенденции вступать в сговор для установления монопольных цен, делается ли это посредством профсоюза или промышленной монополии. Но эти монопольные сговоры, как правило, падают под ударами конкуренѓции, если, конечно, государство само не санкционирует их или хотя бы не оказывает им значительной поддержки.
Если постараться нарочно придумать систему найма и оплаѓты учителей, рассчитанную на то,чтобы оттолкнуть людей с вообраѓжением, инициативой и верой в свои силы и привлечь бестолковых, посредственных и инертных,лучше всего будет просто скопировать систему преподавательских лицензий и стандартной шкалы зарѓплат, сложившуюся в школьных округах больших городов и штатов. Приходится удивляться, что уровень преподавания в начальной и средней школе в подобных обстоятельствах все еще достаточно высок. Альтернативная система сможет разрешить эти проблемы и позволит конкуренции эффективно вознаградить достойных и привлечь на ниву просвещения способных людей.
Почему государственное вмешательство в сферу обучения развивалось в США именно в таком направлении? Я не настолько осѓведомлен в области истории образования,чтобы дать на этот вопрос исчерпывающий ответ. Тем не менее некоторые догадки,возможно, окажутся небесполезны и подскажут соображения, которые могут изменить соответствующую социальную политику. Я отнюдь не уве- рен,что предлагаемые мной ныне решения были бы целесообразны столетие назад. До бурного развития транспорта аргумент от 'техѓнической монополии' выглядел куда сильнее. Столь же важно, что в XVIII и XIX веках главную проблему в США представляло не развиѓтие разнообразия, а создание определенного стержня общих ценноѓстей, без которых не бывает стабильного общества. США захлестыѓвали потоки иммигрантов со всего света, говоривших на разных языках и подчинявшихся разным обычаям. 'Плавильный котел' должен был обрести определенную степень единообразия и приверѓженность общим ценностям. Государственные школы сыграли в этом деле немаловажную роль,не в последнюю очередь из-за того, что благодаря им английский сделался общим языком. При альтерѓнативной системе 'ваучеров' (см. выше) минимальные требования к школам,претендовавшим на официальное одобрение,вполне моѓгли включать использование английского языка. Но вполне могло статься, что обеспечить введение и выполнение этого требования в частных школах было бы тогда сложнее. Я не хочу заключить, что система государственных школ была определенно предпочтительѓнее альтернативного варианта; я говорю лишь,что доводы в ее польѓзу были тогда гораздо сильнее, чем в наши дни. Проблема, стоящая перед нами теперь, заключается не в том, чтобы обеспечить единоѓобразие; она состоит как раз в том, что в смысле единообразия мы хватили лишку. Сейчас наша задача - способствовать разнообраѓзию, и альтернативный вариант сделает это куда более эффективно, чем система национализированных школ.
Другой фактор, который мог сыграть важную роль столетие назад,заключался в сочетании дурной славы,которой пользовались денежные субсидии частным лицам ('подачки'), с отсутствием эфѓфективного административного механизма,который занимался бы выдачей ваучеров и проверкой их использования. Такой мехаѓнизм - явление нашего времени; он достиг полного расцвета блаѓгодаря колоссальному расширению личного налогообложения и программ социального обеспечения. В его отсутствие админиѓстративный контроль над школами мог рассматриваться как единѓственный возможный способ финансирования образования.
Как можно заключить из некоторых приведенных выше крайних примеров (Англия и Франция), отдельные черты предлаѓгаемого решения присутствуют в существующих системах образоѓвания. Призывы к решению такого рода раздаются в большинстве стран Запада все громче и, насколько мне кажется, все чаще. Возѓможно, это отчасти объясняется развитием в наши дни государѓственного административного механизма, способствующего такой постановке дела.
Хотя при переходе от нынешней системы к выдвигаемой наѓми и в управлении нашей системой возникают многочисленные проѓблемы, они не кажутся ни неразрешимыми, ни уникальными. Так же как и при денационализации других видов деятельности, существуюѓщие здания и оборудование можно было бы продать частным предѓпринимателям, пожелавшим работать в этой области. Таким обраѓзом, этот переход не потребует непроизводительных затрат капитала. Поскольку государственные органы (по крайней мере, в некоторых районах) будут заведовать школами и дальше, переход будет постеѓпенным и несложным. Местное подчинение учебных заведений в США и в ряде других стран также облегчит этот переход, поскольку оно будет содействовать эксперименту в малых масштабах. При реѓшении вопроса о том,кто может претендовать на дотации какого-то государственного органа, безусловно, будут свои трудности, но они ничем не отличаются от нынешней проблемы того, какой орган обяѓзан обеспечить данному ребенку доступ к образованию. Разница в размере субсидии сделает одни районы привлекательнее других; к такому же результату приводит ныне разница в качестве обучения. Единственным дополнительным осложнением могут явиться возѓросшие возможности для злоупотреблений, поскольку люди получат большую свободу решать, куда посылать детей учиться. Ссылки на административные трудности - стандартный способ защиты стаѓтус-кво от любых предлагаемых перемен; в данном случае эта защиѓта еще менее убедительна, чем обычно, ибо при существующей сиѓтуации приходится решать не только сложные проблемы, связанные с предлагаемым вариантом,но и дополнительные проблемы,связанѓные с тем,что заведование школами является функцией государства.
Обучение на уровне колледжа и университета
Предшествующее изложение затрагивало главным образом обучеѓние в начальной и средней школе. Когда речь заходит о высшем обѓразовании, аргумент в пользу национализации, основанный на внешних эфф ектах или на технической монополии, становится еще более слабым. По поводу содержания школьных программ, необхоѓдимых для воспитания граждан демократического общества, имеется почти полное единодушие: чтение, письмо, арифметика и, пожалуй, всё. Но чем выше уровень образования, тем больше разѓногласий. Разумеется, даже на уровне намного ниже, чем уровень американского колледжа, уже нет достаточного единства мнений, чтобы навязывать всем взгляды большинства,и уж тем более отноѓсительного большинства. Отсутствие единства мнений может зайѓти настолько далеко, что поставит под сомнение даже уместность субсидирования обучения на этом уровне;это определенно подрыѓвает аргумент в пользу национализации, основанный на необходиѓмости воспитания в духе общей системы ценностей. На этом уровѓне вряд ли можно вообще говорить о 'технической монополии' в свете того, что для посещения высших учебных заведений люди могут переезжать и переезжают на большие расстояния.
В США государственные учреждения играют в сфере выѓсшего образования меньшую роль,чем на уровне начальной и средѓней школы. Тем не менее значение их постоянно возрастало (по крайней мере, до начала 1920-х годов), и теперь их посещают более половины всех студентов колледжей и университетов3. Одна из главѓных причин их роста заключалась в относительной дешевизне: большинство муниципальных и штатных колледжей и университеѓтов взимают куда более низкую плату за обучение, чем частные университеты, которые не могут себе этого позволить. Поэтому частные университеты сталкиваются с серьезными финансовыми затруднениями и с полным основанием сетуют на 'несправедлиѓвую' конкуренцию. Им хочется сохранить независимость от госуѓдарства, но в то же время давление финансовых обстоятельств поѓбуждает их искать государственной помощи.
Вышеприведенный анализ подсказывает направления поисѓка удовлетворительных решений нашей проблемы. Государственные расходы на высшее образование могут быть оправданы как средство воспитания у молодежи гражданских качеств и способности к рукоѓводству обществом, хотя я поспешу добавить, что значительную долю нынешних расходов, идущую на чисто профессиональное обѓучение, нельзя обосновать ни этими, ни, как мы увидим, какими-лиѓбо иными причинами. Ограничение субсидий только государственѓными учебными заведениями нельзя обосновать вообще ничем. Все субсидии должны выдаваться частным лицам и тратиться в учебных заведениях по их выбору на том единственном условии, что предѓлагаемое в них образование относится к категории, которую целеѓсообразно субсидировать. Все остальные государственные учебные заведения должны взимать плату,покрывающую стоимость образоѓвания, и таким образом на равных конкурировать с негосударственѓными учебными заведениями . В своих общих чертах получившаяся в результате система будет аналогична системе финансирования обѓразования ветеранов, сложившейся в США после Второй мировой войны, с тем исключением, что средства, надо полагать, будут отпуѓскаться штатами, а не федеральным правительством.
Переход к такой системе создаст условия для более эффекѓтивной конкуренции между учебными заведениями разных типов и для более целесообразного использования их ресурсов. Он сни-
3 См.: Stigler G.J. Employment and Compensation in Education. New York: Natioѓnal Bureau of Economic Research, 1950 [= Occasional Paper. №33]. P. 33.
мет необходимость прямых государственных дотаций частным колледжам и университетам и таким образом оградит их независиѓмость и своеобразие и одновременно позволит им вырасти по сравѓнению с государственными учебными заведениями. Субсидиѓрование учреждений, а не людей привело к тому, что государство субсидирует всю деятельность учебного заведения, а не только ту деятельность, которую государству следует субсидировать. Даже поѓверхностный анализ покажет, что, хотя эти два вида деятельности отчасти совпадают, они отнюдь не тождественны.
Альтернативный вариант будет более справедливым: достоѓинства этого довода особенно очевидны на уровне колледжа и униѓверситета в связи с многочисленностью и разнообразием частных учебных заведений. Штат Огайо,например, заявляет своим граждаѓнам: 'Если у вас есть ребенок, который хочет учиться в колледже, мы автоматически назначим ему приличную стипендию на все четыре года при условии, что он способен удовлетворить минимальные требования, предъявляемые к абитуриентам, и еще при том услоѓвии, что у него хватит ума подавать в Университет штата Огайо. Если вашему ребенку или вам хочется,чтобы он учился в Оберлин- ском колледже или в университете Вестерн Резерв, не говоря уже о Йеле, Гарварде, Северо-Западном или Чикагском университете или Белойте, ни гроша он от нас не получит'. Как можно оправдать такую программу? Не справедливей ли было бы и не лучше ли для развития науки, если бы штат Огайо тратил выделенные на высшее образование деньги на стипендии, которые можно было бы испольѓзовать в любом колледже и университете,и потребовал,чтобы Униѓверситет штата Огайо конкурировал на равных основаниях с друѓгими высшими учебными заведениями?
Специальное и профессиональное образование
Специальное и профессиональное образование не имеет внешних эффектов вроде тех, которые разбирались выше в связи со всеобѓщим образованием. Это форма инвестиций в человеческий капиѓтал, абсолютно аналогичная вкладыванию денег в оборудование, здания и прочие неодушевленные формы капитала. Функция такой инвестиции заключается в том, чтобы повысить экономическую продуктивность человека. Если инвестиция достигает этого резульѓтата, общество свободного предпринимательства вознаграждает человека более высокой оплатой его услуг . Это различие в выручѓке является экономическим стимулом для инвестиций капитала в форме ли машины или в форме человека. В обоих случаях дополѓнительная выручка должна соизмеряться с затратами, понесенныѓми для ее получения. Когда речь идет о специальном образовании, главные затраты состоят в доходе, упущенном в период обучения, в процентах на прибыль,упущенных в связи с откладыванием зараѓботка, и в специфических расходах на приобретение образования, таких как плата за обучение и затраты на учебники и оборудование. Когда речь идет о капитале в форме материальных активов, главные затраты состоят в расходах на капитальное оборудование и в проѓцентах на прибыль, недополученных в период приобретения этого оборудования. В обоих случаях человек, очевидно, считает свои заѓтраты целесообразными, если дополнительная выручка превышает, по его разумению, дополнительные расходы . В обоих случаях, если человек сам несет соответствующие расходы и если государство не субсидирует этих расходов и не облагает налогом выручку, он (или его родители, или его благодетели) в общем и целом берет на себя все дополнительные издержки и получает всю дополнительную выѓручку; тут нет места для явно переложенных на чужие плечи издерѓжек и незаслуженной выручки, которые систематически приводят частный интерес в столкновение с общественным.
Если бы капитал для инвестиций в людей был так же легко доступен, как капитал для инвестиций в материальные активы (вкладывается ли он через рынок или путем прямой инвестиции соѓответствующими людьми или их родителями или покровителями), норма прибыли на капитал была бы в этих сферах примерно одина-
6 Повышение вознаграждения может выражаться не только в денежной форме; оно может также заключаться в нематериальных льготах, предоставляемых профессией, которую дает специальное образование. Подобным же образом у этой профессии могут быть и свои нематериальные недостатки, которые следует учитыѓвать при подсчете капитальных затрат.
кова. Если бы она была выше на неодушевленный капитал,у родитеѓлей имелся бы стимул покупать своим детям такой капитал вместо того, чтобы вкладывать соответствующую сумму в специальное образование, и наоборот. На самом деле, однако,эмпирические данѓные свидетельствуют о том, что норма прибыли на капитал, инвеѓстированный в образование,гораздо выше,чем на капитал,вложен- ный в материальные активы. Это расхождение говорит о недостатке инвестиций в человеческий капитал .
Эта нехватка инвестиций в человеческий капитал отражает, надо полагать, изъян рынка капитала. Инвестиции в человеческий капитал нельзя финансировать на тех же условиях и с такой же легѓкостью, как инвестиции в капитал физический. Нетрудно понять, почему так происходит. Когда дается долгосрочная ссуда на фиѓнансирование инвестиций в физический капитал, кредитор споѓсобен заручиться обеспечением в виде недвижимого имущества или оставшейся части требований на сами материальные активы и в случае неуплаты может рассчитывать на реализацию хотя бы части своих капиталовложений путем продажи материальных акѓтивов. Если он дает аналогичную ссуду на увеличение доходности человека, ему, очевидно, невозможно заручиться аналогичным обеспечением.В нерабовладельческом государстве человека,вопло- щающего вложенные деньги, нельзя купить и продать. Даже если бы это было возможно, аналогичного обеспечения все равно не полуѓчится. Капиталоотдача материальных активов не зависит обычно от сотрудничества первоначального заемщика,капиталоотдача чеѓловеческого капитала совершенно очевидно зависит. В связи с этим давать ссуду на образование человека,у которого нет никакого обес- печения,кроме будущего заработка, - куда менее привлекательная затея, чем ссужать деньги на финансирование постройки зданий: обеспечение тут меньше, а расходы по последующему взысканию процентов и основной суммы долга гораздо выше.
Еще одна сложность заключается в том, что долгосрочные ссуды не совсем подходят для финансирования инвестиций в обраѓзование. Такие инвестиции неизбежно связаны с большим риском. Средняя ожидаемая прибыль может быть высока,но отклонения от средней величины бывают весьма велики. Одна очевидная причиѓна отклонений - это смерть или утрата трудоспособности, но куда важнее, видимо, различия в способностях, энергичности и удачлиѓвости. Вследствие этого, если предоставлять долгосрочные ссуды, обеспечением которых будет один лишь ожидаемый будущий зара- боток,значительная пропорция их не будет возвращена. Чтобы сдеѓлать такие ссуды привлекательными для кредиторов, номинальная ставка процента на все ссуды должна быть достаточно высока,что- бы компенсировать потери капитала из-за невыплаченных ссуд. Высокая номинальная ставка процента вступит в противоречие с заѓконами о ростовщичестве и сделает такие ссуды непривлекательныѓми для заемщиков . В других случаях проблема инвестиционного риска решается посредством акционерных капиталовложений плюс ограниченной ответственностью акционеров. В области обѓразования аналогичным методом будет 'покупка' пая в будущем заработке данного индивида: ему авансируют средства, необхоѓдимые для финансирования его обучения, на том условии, что он согласится выплачивать кредитору какую-то оговоренную часть своего будущего заработка. Таким образом кредитор получит от сравнительно успешных людей больше,чем он первоначально влоѓжил, что компенсирует ему те случаи, когда он не сумел в ернуть свои первоначальные капиталовложения в людей неудачливых.
Судя по всему, частные контракты такого рода не должны столкнуться с какими-либо юридическими препятствиями, хотя, говоря экономически, они эквивалентны покупке доли потенциальѓного дохода индивида и, таким образом,частичному рабовладению. Одна из причин того, что, несмотря на их потенциальную выгодѓность и для кредитора и для заемщика, такие контракты не приоѓбрели популярности, заключается, видимо, в связанных с ними административных проблемах в свете того, что люди свободно пеѓреезжают с места на место, в свете необходимости получать достоѓверные отчеты о доходах и длительности периода действия таких контрактов. Очевидно, что эти издержки будут особенно высоки при инвестициях в мелких масштабах и при большой географичеѓской разбросанности финансируемых лиц. Эти издержки являют- ся,возможно,главной причиной того, что данный тип капиталовлоѓжений так и не приобрел распространения в частном секторе.
Однако кажется вполне вероятным, что важную роль тут сыграло и совокупное действие следующих обстоятельств: новизна самой идеи; нежелание считать инвестиции в людей аналогичными инвестициям в материальные активы; вытекающая из этого вероѓятность иррационального общественного осуждения таких конѓтрактов, даже если они заключаются по добровольному согласию; и наконец, юридические и прочие ограничения, которые могут быть наложены на капиталовложения этого типа финансовыми посредѓниками, более всего пригодными для участия в таких капиталовлоѓжениях, а именно компаниями по страхованию жизни. Потенѓциальная выручка (особенно у застрельщиков этого дела) будет настолько высока, что имело бы смысл пойти на чрезвычайно выѓсокие административные расходы .
Какие бы ни были тому причины, изъяны рынка привели к недостатку инвестиций в человеческий капитал. Поэтому госуѓдарственное вмешательство можно обосновать как 'технической монополией' (поскольку распространение таких капиталовложеѓний наталкивается на административные расходы),так и необходиѓмостью выправить ситуацию на рынке (поскольку рынок в данном случае не выказал гибкости).
Если государству приходится вмешиваться, то как именно? Очевидной - и единственной на сей день - формой вмешательѓства является прямое государственное субсидирование специальѓного или профессионального образования, финансируемое из общих доходов органов власти. Эта форма вмешательства предстаѓвляется совершенно неуместной. Капиталовложения следует делать до тех пор, пока добавочный доход не вернет вложенного капитала и не принесет рыночной нормы процента на него. Если деньги вклаѓдываются в человека, добавочный доход принимает форму более высокого вознаграждения за предоставляемые этим человеком усѓлуги. При свободно-рыночной экономике человек получит это возѓнаграждение в виде личного дохода. Если соответствующие каѓпиталовложения субсидируются, ему не придется нести никаких издержек. Поэтому если бы субсидии выдавались всем, кто желает получить образование и отвечает определенным минимальным требованиям, возникла бы тенденция к чрезмерным капиталовлоѓжениям в людей, поскольку у них был бы стимул получить образоѓвание, покуда добавочный доход будет превышать частные расхоѓды, даже если бы дохода этого было недостаточно для вложенного капитала, не говоря уже о процентах на него. Чтобы избежать чрезѓмерных капиталовложений, государству пришлось бы ограничить субсидии. Даже если оставить в стороне трудности, с которыми соѓпряжен расчет 'правильного' объема капиталовложений, придется прибегнуть к довольно произвольному лимитированию ограниѓченного капитала, поскольку претендентов на него будет больше, чем окажется возможным финансировать. Те, кому повезет полуѓчить субсидию на образование, пожнут весь доход с этих капиталоѓвложений, тогда как расходы падут на плечи налогоплательщиков. Такой способ перераспределения дохода в высшей степени произѓволен и, несомненно, порочен.
Задача заключается не в том,чтобы перераспределить дохоѓды, а в том, чтобы капитал для инвестиций в людей и в материальѓные активы предоставлялся на аналогичных условиях. Люди долѓжны нести расходы, связанные с делаемыми в них инвестициями, и получать соответствующую прибыль. Изъяны рынка не должны мешать им делать эти инвестиции, когда они готовы нести соответѓствующие расходы. Один из способов достижения этого результаѓта состоит в том, чтобы государство занималось акционерными инвестициями в людей. Какой-то государственный орган может предложить финансировать - или помочь финансировать - обѓразование любого лица, способного удовлетворить определенные минимальные требования. Он предоставит какую-то ограниченѓную ежегодную сумму на огов оренное число лет с тем условием, что эти средства будут истрачены на образование в одном из признанѓных учебных заведений. Получатель пообещает взамен в каждый последующий год выплачивать государству какой-то определенный процент своего заработка сверх какой-то определенной суммы за каждую полученную от государства тысячу долларов. Эти выплаты можно без труда совместить с уплатой подоходного налога и таким образом свести до минимума дополнительные административные расходы. Установленная основная сумма должна равняться ожидаѓемому среднему доходу без специального образования; подлежаѓщий выплате процент зарплаты должен быть рассчитан так, чтобы все это предприятие самофинансировалось. При такой системе поѓлучающие образование лица будут практически нести все расходы. Объем капиталовложений будет тогда устанавливаться в зависимоѓсти от желаний заинтересованного лица. Если бы государство фиѓнансировало специальное или профессиональное образование только таким способом и если бы расчетный заработок отражал все релевантные доходы и издержки, свободный выбор людей привоѓдил бы к оптимизации капиталовложений.
Второе условие, к сожалению, вряд ли будет удовлетворено полностью в связи с невозможностью включить вышеупомянутые нематериальные виды вознаграждения. Поэтому на практике проѓизводимые в соответствии с этим планом капиталовложения все равно окажутся слишком малы и не будут распределяться оптиѓмальным образом .
По ряду причин будет предпочтительнее, если разработкой этого плана займутся частные финансовые и некоммерческие учреждения - такие как фонды и университеты. В связи с тем что довольно сложно рассчитать основной заработок и долю превыѓшающей суммы, подлежащую уплате государству, существует больѓшая опасность того,что эту идею превратят в орудие политической спекуляции. Данные о существующих ставках зарплаты разных профессий дадут лишь очень приблизительное представление о том, в каких значениях это предприятие сделается самофинансиѓрующимся. Кроме этого,основной заработок и подлежащая выплаѓте доля у разных людей должны быть разными в зависимости от их предполагаемой зарплаты, точно так же,как группы людей с разной продолжительностью жизни платят разные страховые взносы.
Что касается административных расходов, которые могут препятствовать разработке такого плана на частной основе, то лучѓше всего,чтобы соответствующие средства предоставлялись федеѓральным правительством, а не более мелкими подразделениями. Скажем, розыски людей, которых финансировал штат, обойдутся каждому штату в ту же сумму, что страхов ой компании. В случае феѓдерального правительства подобные расходы будут сведены до миѓнимума, хотя и не до нуля. У человека, эмигрировавшего в другую страну, например,все еще может быть юридическая или моральная обязанность выплачивать уговоренную долю заработка, однако обеспечить выполнение этой обязанности может оказаться сложно и дорого. Поэтому у людей, значительно преуспевших, может поѓявиться стимул к эмиграции. Разумеется, аналогичная проблема встает (и в куда больших масштабах), когда дело касается подоходѓного налога. Хотя эта и другие административные проблемы, свяѓзанные с осуществлением высказанной идеи на федеральном уровѓне, безусловно обернутся некоторыми неудобствами, серьезными их назвать нельзя. Зато по-настоящему серьезна вышеупомянутая политическая проблема: как сделать так,чтобы этот план не превраѓтился в орудие политической спекуляции и не преобразился по хоѓду дела из самофинансирующегося предприятия в средство субсиѓдирования специального образования.
Но если опасность эта реальна, реальны и представляемые этой идеей возможности. Имеющиеся у рынка капитала изъяны имеют тенденцию превращать специальное и профессиональное образование в исключительный удел тех лиц,чьи родители или поѓкровители способны пойти на соответствующие расходы. Они созѓдают из таких лиц 'неконкурентную' группу, огражденную от конѓкуренции недоступностью необходимого капитала для многих способных людей. Результатом этого является воспроизведение неравенства в достатке и положении. Развитие системы типа вышеѓописанной сделает капитал гораздо более доступным и таким обѓразом в значительной степени обеспечит реальное равенство возѓможностей, уменьшит неравенство в доходах и богатстве и будет способствовать более полному использованию наших человеческих ресурсов. И сделано это будет не через ограничение конкуренции, ликвидацию стимулов и заботе о симптомах проблемы (как произоѓшло бы при прямом перераспределении доходов), а через поддержѓку конкуренции,повышение эффективности стимулов и ликвидаѓцию причин, порождающих неравенство.
Глава VII Капитализм и дискриминация
Поразителен тот исторический факт,что развитие капитализма соѓпровождалось значительным сокращением особых ограничений, которые испытывали в своей экономической деятельности различѓные религиозные, расовые и социальные группы (то есть, как приѓнято говорить, подвергались дискриминации). Замена отношений, построенных на статусе, системой контрактов была первым шагом к освобождению крепостных в Средние века. Евреи пережили Средѓневековье благодаря существованию рыночного сектора, в котором они могли действовать и этим кормиться, несмотря на официальѓное преследование. Пуритане и квакеры смогли эмигрировать в Ноѓвый свет,потому что сумели с помощью рынка накопить необходиѓмые средства, несмотря на ограничения, которым они подвергались в других сферах жизни. После Гражданской войны южные штаты наложили на негров целый ряд юридических ограничений. Единѓственное ограничение, которому их никогда не подвергали, соѓстояло в запрете на владение недвижимостью или личным имущеѓством. То, что этих запретов так и не ввели, вовсе не объясняется стремлением уберечь негров от поражения в правах. Это объясняетѓся скорее верой в частную собственность - настолько сильной,что она переборола желание ввести дискриминацию негров. Сохранеѓние каких-то общих принципов частной собственности и капитаѓлизма явилось главным источником экономических возможностей для негров и позволило им добиться большего успеха, чем они доѓбились бы при ином положении дел. Если взять более общий приѓмер, в любом обществе дискриминация сохраняется прежде всего в наиболее монополистичных по своему характеру областях, тогда как наименьшая дискриминация групп с другим цветом кожи или религиозными верованиями встречается в тех областях, где свобода конкуренции выше.
Как отмечалось в главе I, один из жизненных парадоксов заключается в том, что, несмотря на эти исторические данные, именно меньшинства часто выдвигают наиболее громогласных и многочисленных сторонников коренных изменений капиталиѓстического общества. Они склонны приписывать испытываемые ими остаточные ограничения капитализму, нежели признавать, что свободный рынок явился важнейшим фактором, уменьшившим эти ограничения.
Мы уже видели, как рынок отделяет экономическую эффекѓтивность от посторонних факторов. Как отмечалось в главе I, покуѓпатель хлеба не имеет понятия, выпечен он из муки, выращенной негром, христианином или евреем. Вследствие этого производитель пшеницы способен использовать ресурсы настолько эффективно, насколько возможно, вне зависимости от того, как общество отноѓсится к цвету кожи, вероисповеданию и иным отличительным каѓчествам людей, которых он берет на работу. Возможно, еще важнее то обстоятельство, что при свободном рынке существует экономиѓческий стимул отделять экономическую эффективность от других качеств данного лица. Бизнесмен,который руководствуется в своих деловых предприятиях соображениями,не имеющими отношения к экономической эффективности, находится в невыгодном положеѓнии по сравнению с теми, для кого эти соображения неинтересны. Практически говоря, расходы у такого человека будут - по его собѓственной вине - больше, чем у лиц, не придающих таким сообраѓжениям никакого значения. Поэтому при свободном рынке у них есть хороший шанс вывести его из игры.
Это явление имеет куда более широкие масштабы. Принято думать,что человек, подвергающий других дискриминации по приѓчине их расовой или религиозной принадлежности, цвета кожи или чего угодно, сам не несет никаких расходов, а просто повышает расѓходы других лиц. Это представление находится на том же уровне, что и аналогичное заблуждение, согласно которому, облагая тамоѓженными пошлинами товары из других стран, данная страна не наѓносит никакого ущерба себе . Обе точки зрения неверны. Человек, отказывающийся, например, покупать у негра или работать вместе с ним, ограничивает собственную свободу выбора. Как правило, ему придется платить за купленный товар более высокую цену или получать за свою работу более низкий заработок. Или, если сказать по-другому, те из нас, кто не придает значения цвету кожи или веѓроисповеданию, смогут в результате покупать кое-что дешевле.
Отсюда напрашивается вывод, что определение и толковаѓние дискриминации представляют непростую проблему. Человек, занимающийся дискриминацией, платит за это свою цену. Он, так сказать, 'покупает' то,что считает 'товаром'. Трудно себе предстаѓвить, какое еще определение может иметь дискриминация, кроме чужих 'вкусов', которые человек не разделяет. Мы не считаем диѓскриминацией, когда человек желает заплатить более высокую цеѓну за то,чтобы послушать одного певца, а не другого,хотя видим диѓскриминацию в том, что он хочет заплатить более высокую цену за услуги, оказанные ему человеком одного цвета кожи, а не другого. Разница между этими двумя случаями в том, что в первом у нас таѓкое же представление о вкусе, а во втором - нет. Имеется ли принѓципиальная разница между вкусом, побуждающим хозяина дома предпочитать миловидных служанок дурнушкам, и вкусом, в соглаѓсии с которым человек предпочитает негра белому или белого неѓгру, кроме как в том, что одному вкусу мы симпатизируем, а другому нет? Я не хочу этим сказать, что все вкусы одинаково хороши. Наѓпротив, я полагаю,что цвет кожи человека или вероисповедание его родителей не являются сами по себе причиной обращаться с ним по-особому и что о человеке надо судить по тому, кем он является и как он себя ведет, а не по этим внешним показателям. Я осуждаю предрассудки и ограниченность людей,чьи вкусы отличаются в этом отношении от моих, и они падают в моем мнении. Однако в общеѓстве, основанном на свободной дискуссии, моя линия поведения должна состоять в попытках убедить их,что у них дурной вкус и что им следует обзавестись новыми взглядами и привычками, а не в наѓсильственном навязывании им своих вкусов и воззрений.
Законодательство, предписывающее равноправие
при приеме на работу
В ряде штатов созданы комиссии по справедливому трудоустройѓству (Fair Employment Practice Commissions), задача которых состоѓит в том,чтобы не допустить дискриминации при приеме на работу по причине расовой или религиозной принадлежности или цвета кожи.Очевидно,что подобное законодательство связано с нарушеѓнием свободы людей вступать друг с другом в добровольные соглаѓшения. Оно ставит любое такое соглашение в зависимость от одобѓрения штатом. Это прямое нарушение свободы того типа, против которого мы стали бы возражать в большинстве других случаев. Мало того,как и при большинстве других нарушений свободы, под действие этого закона вполне могут подпасть совсем не те люди, коѓторых его приверженцы хотели контролировать.
Например, рассмотрим ситуацию, в которой бакалейные лавки обслуживают район,чьи жители испытывают сильное нежеѓлание иметь дело с продавцами-неграми. Предположим, что в одѓной из лавок появляется вакансия и первым кандидатом на это меѓсто оказывается человек, годный во всех прочих отношениях, кроме того, что он негр. Представим, что в результате вышеуказанного заѓкона хозяин лавки обязан нанять именно его. Вследствие этого товаѓрооборот лавки снизится и хозяин понесет известные убытки. Если окрестные жители настроены достаточно непримиримо,это может даже привести к закрытию лавки. Если в отсутствие такого закона хозяин лавки нанимает белых продавцов вместо негров, он,возмож- но,никак не выражает этим своих собственных предпочтений,пре- драссудков или вкусов. Возможно, он просто является передатчиѓком общественного вкуса. Он, так сказать, предоставляет услуги,за которые потребитель готов платить. И тем не менее он (и возможно, лишь он один) может серьезно пострадать от этого закона, запреѓщающего ему поступать таким образом,то есть запрещающего ему потакать общественному вкусу, предпочитающему иметь белых продавцов, а не негров. Потребители, на обуздание чьих предрассудѓков направлен закон, пострадают лишь в том смысле, что число лаѓвок ограничено, и если одна из них закроется, им придется платить более высокие цены. Этот анализ можно представить в более общем виде. В очень многих случаях работодатели являются передатчикаѓми предрассудков либо своих клиентов,либо своих служащих, когѓда при приеме на работу они учитывают факторы, не имеющие отношения к технической и физической продуктивности. Как отѓмечалось выше, у самих работодателей как раз часто имеется стиѓмул обойти предрассудки своих клиентов или служащих, если эти предрассудки чреваты для них более высокими расходами.
Сторонники комиссий по справедливому трудоустройству (FEPC) доказывают, что, когда дело касается приема на работу, наруѓшение свободы людей вступать в соглашения друг с другом оправдаѓно тем, что человек, отказывающийся нанять негра вместо белого, если оба они одинаково подходят ему с точки зрения физической продуктивной способности, наносит ущерб другим людям, а именно группе с особым цветом кожи или вероисповеданием, ибо таким обѓразом ущемляются ее возможности трудоустроиться. Этот довод страдает от смешения двух весьма разных типов ущерба. Один тип - это положительный вред, который один человек причиняет другому, применяя физическую силу или заставляя его вступить в соглашеѓние, не заручившись его согласием. Очевидным примером является ситуация, когда один человек бьет другого дубинкой по голове. Меѓнее очевидным примером служит загрязнение ручья, о котором шла речь в главе II. Второй тип - это негативный ущерб, получающийся, когда два человека неспособны договориться о взаимоприемлемом контракте; это когда я не желаю покупать того,что другой человек хоѓчет мне продать, и этим делаю ему хуже, чем если бы я сделал покупѓку. Если общество предпочитает исполнителей блюзов оперным певѓцам, оно определенно повышает экономическое благосостояние первых по сравнению со вторыми. Если потенциальный блюзмен моѓжет найти работу, а оперный певец - нет, это просто означает, что исполнитель блюзов предоставляет услуги, за которые, по мнению общества, стоит платить, а потенциальный оперный певец - не преѓдоставляет. Общественный вкус наносит потенциальному оперному певцу 'ущерб'. Если бы вкус сложился противоположный, оперный певец остался бы в выигрыше, а исполнитель блюзов потерпел бы 'ущерб'. Ясно, что этот тип ущерба не связан с каким-то недоброѓвольным обменом, навязанными со стороны издержками или предоѓставлением преимуществ третьим лицам. Имеются все основания использовать правительство для предотвращения позитивного ущерба, иными словами, принуждения. Но нет никаких оснований использовать правительство для предотвращения негативного 'ущерба'. Напротив, такое государственное вмешательство ущемляѓет свободу и ограничивает добровольное сотрудничество.
Законодательство о FEPC означает принятие принципа, коѓторый приверженцы его нашли бы отвратительным почти в любом другом его приложении. Если правительство имеет право постаноѓвить, что при приеме на работу нельзя проводить дискриминацию на основании цвета кожи и расовой или религиозной принадлежноѓсти, оно точно так же имеет право постановить, случись большинѓству проголосовать соответствующим образом,что дискриминацию на основании цвета кожи и расовой или религиозной принадлежноѓсти проводить следует. Нюрнбергские законы при Гитлере и законы, принятые в южных штатах и подвергавшие негров всяческим огра- ничениям,являются примерами законодательства^ принципе анаѓлогичного FEPC. Противники таких законов из числа сторонников FEPC не могут доказать, что они нехороши в принципе и что в их случае речь идет о непозволительных действиях правительства. Они только могут доказывать, что используемые критерии неуместны. Единственное,что они могут сделать - это попытаться убедить друѓгих, что здесь надо пользоваться другими критериями.
Если окинуть взором историю и посмотреть, на что можно было бы уговорить большинство, если бы каждый вопрос решался в индивидуальном порядке, а не как часть общего принципа, не приѓходится сомневаться, что результаты широкого одобрения правиѓтельственных действий в этой области были бы крайне нежелательѓны даже с точки зрения тех, кто в данный момент стоит за FEPC. Если сторонники FEPC в данный момент способны настоять на своих взглядах, это объясняется только конституционной и федеѓральной ситуацией, в которой региональное большинство в одной части страны в состоянии навязывать свои взгляды большинству в другой части страны.
Как правило,любое меньшинство, которое рассчитывает на какие-то конкретные действия большинства для защиты своих инѓтересов, в высшей степени близоруко. Принятие общего самоограѓничивающего принципа (self-denying ordinance), относящегося к целой категории случаев, может помешать конкретному больѓшинству эксплуатировать конкретное меньшинство. В отсутствие такого самоограничивающего принципа можно, безусловно, расѓсчитывать на то,что большинство воспользуется своей властью для воплощения своих вкусов (если угодно, своих предрассудков), а не для защиты меньшинства от предрассудков большинства.
Если повернуть этот вопрос по-другому и представить его в более ярком свете,возьмем человека,который недоволен нынешѓним состоянием вкусов и считает, что неграм предоставляются меньшие возможности, чем хотелось бы. Предположим, что он буѓдет жить по своим убеждениям и всегда возьмет на работу негра, даѓже когда имеется несколько равноценных кандидатов, более или менее подходящих ему во всех остальных отношениях. Надо ли меѓшать ему в этом при нынешних обстоятельствах? Если следовать лоѓгике FEPC, то явно надо.
Аналогом 'справедливого трудоустройства' в той области, где эти принципы, видимо, разработаны лучше всего, а именно в области свободы слова, будет не свобода слова, а 'справедливость слова'. В этом отношении позиция Американского союза гражданѓских свобод представляется в высшей степени противоречивой. Союз выступает одновременно за свободу слова и за законы о спраѓведливом трудоустройстве. Одно из обоснований свободы слова состоит в том, что мы не желаем, чтобы временное большинство решало в каждый данный момент, какое именно слово является доѓпустимым. Мы стоим за свободный рынок идей, чтобы даже у тех из них, которые поначалу разделяли лишь немногие, был шанс склонить на свою сторону большинство или даже добиться почти всеобщего признания. Точно такие же соображения применимы к трудоустройѓству или, в более общем смысле, к рынку товаров и услуг. Если неже- лательно,чтобы временное большинство решало вопросы свободы слова, то неужели более желательно, чтобы оно решало, какие качеѓства следует принимать во внимание в вопросах трудоустройства? Да и вообще: долго ли продержится свободный рынок идей, если уничтожить свободный рынок товаров и услуг? Союз гражданских свобод будет до последнего вздоха отстаивать право расиста пропоѓведовать на углу доктрину расовой сегрегации. Но он будет за то,что- бы расиста посадили в тюрьму, если тот начнет действовать в соглаѓсии со своими принципами и откажется брать негров на работу.
Законы о праве на труд
Некоторые штаты приняли так называемые 'законы о праве на труд' (right-to-work laws). Эти законы запрещают требовать членѓства в профсоюзе в качестве условия для приема на работу.
Принципы, затрагиваемые законами о праве на труд, тождеѓственны принципам, о которых идет речь в случае с FEPC. В обоих случаях имеет место нарушение свободы заключения контрактов по найму рабочей силы; в первом предписывается, что определенный цвет кожи или вероисповедание не могут быть условием трудоѓустройства, а во втором - что таким условием не может быть членѓство в профсоюзе. Несмотря на тождественность принципа, отношеѓние к этим двум законам почти в 100% случаев не совпадает. Почти все сторонники FEPC выступают против 'права на труд'; почти все сторонники права на труд выступают против FEPC. Будучи либераѓлом, я выступаю против обоих законов, точно так же, как я против так называемого 'штрейкбрехерского' (yellow dog) контракта (при коѓтором нечленство в профсоюзе является условием трудоустройства).
В свете конкуренции между работодателями и между наемѓными работниками нет, казалось бы, никаких оснований отказыѓвать работодателям в праве предлагать своим работникам такие условия,какие им хочется.В некоторых случаях работодатели нахоѓдят, что работники предпочитают получать часть вознаграждения за свой труд не в виде денег, а в виде бейсбольных полей, спортзалов или домов отдыха. Тогда работодатели обнаруживают, что им выѓгоднее внести в коллективный договор эти сооружения, нежели предложить более высокую зарплату. Точно так же работодатели моѓгут предложить пенсионные планы или потребовать участия в пенѓсионных планах и т.д. Ни в чем этом нет никакого вмешательства в свободу трудоустройства. Это просто отражение стремления раѓботодателей наделить работу качествами, которые устроят и приѓвлекут работников. Если работодателей много, каждый работник, имеющий какие-то особые потребности, сумеет удовлетворить их, найдя место у соответствующего работодателя. В условиях конкуѓренции то же самое относится к 'закрытому цеху'. Если одни работѓники предпочитают фирмы с 'закрытым цехом', а другие - с 'отѓкрытым', появятся разные виды коллективных договоров, чтобы удовлетворить и первых и вторых.
На практике, разумеется, между FEPC и 'правом на труд' суѓществуют кое-какие важные различия. Различия эти состоят в том, что на стороне работников присутствует монополия в виде профсоѓюзных организаций,и в том,что имеется федеральное законодательѓство о профессиональных союзах. Сомнительно, чтобы при конкуѓрентном рынке рабочей силы у работодателей была какая-то выгода делать 'закрытый цех' условием трудоустройства. Если часто встреѓчаются профсоюзы,в которых у рабочих нет большой монополистиѓческой власти, то таких 'закрытых цехов' почти нет. 'Закрытый цех' почти всегда есть символ монополистической власти.
Совпадение между 'закрытым цехом' и профсоюзной моѓнополией не является аргументом в пользу закона о праве на труд. Это аргумент в пользу ликвидации монополистической власти, в каѓкой бы конкретной форме она ни выступала. Это аргумент в пользу более эффективных и энергичных антимонопольных действий в профсоюзной сфере.
Другим особым обстоятельством,имеющим практическую важность, является конфликт между федеральным и штатным законом и существующим ныне федеральным законом, который касается всех штатов и оставляет каждому отдельному штату лазейѓку лишь в виде принятия закона о праве на труд. Оптимальное реѓшение будет заключаться в пересмотре федерального закона. Сложѓность в том, что ни один из штатов сам по себе этого добиться не в состоянии, и тем не менее жители отдельного штата могут пожеѓлать изменить профсоюзное законодательство в пределах этого штата. Может статься, что закон о праве на труд будет единственѓным реальным выходом из этого положения и, таким образом, представит собой наименьшее зло. Я не могу согласиться с этим доѓводом в пользу закона о праве на труд, отчасти, я полагаю, по той причине,что,на мой взгляд,такой закон сам по себе не окажет больѓшого влияния на монополистическую власть профсоюзов. Практиѓческие доводы кажутся мне слишком слабыми, чтобы перевесить принципиальные возражения.
Сегрегация в сфере образования
Сегрегация в области образования поднимает еще одну проблему, не затронутую выше очерченными соображениями единственно по той причине, что при нынешних обстоятельствах образование наѓходится по большей части в ведении государства. Это означает, что государству надо принять недвусмысленное решение, проводить ли ему сегрегацию или интеграцию. Оба решения представляются мне неудачными. Те из нас, кто думают, что цв ет кожи не имеет ни к чему никакого отношения и что всем следовало бы это признать,и тем не менее верят в индивидуальную свободу, стоят поэтому перед дилемѓмой. Если выбирать между злом насильственной сегрегации и злом насильственной интеграции, для меня лично не представляется возѓможным не предпочесть интеграцию.
В предшествующей главе, первоначально написанной вне всякого касательства к проблеме сегрегации и интеграции, содерѓжится решение,позволяющее избежать обоих зол; в этом неплохая иллюстрация того,как решения,предназначенные расширить своѓбоду вообще, помогают увеличить свободу в частности. Надлежаѓщее решение состоит в том,чтобы ликвидировать административѓный контроль правительства над школами и разрешить родителям посылать детей туда, куда им хочется. В дополнение к этому, разумеѓется, всем нам надо будет по мере возможности пытаться всем своим поведением и высказываниями вырабатывать такое общеѓственное мнение, при котором смешанные школы сделаются праѓвилом, а школы с раздельным обучением - редким исключением.
В случае принятия предложения типа того, которое выскаѓзывалось в предыдущей главе, сформируются самые разнообразѓные школы: белые,негритянские, смешанные. Это позволит осущеѓствить плавный переход от одной комбинации школ к другой (хотелось бы,чтобы смешанной) по мере изменения общественноѓго мнения. Это позволит избежать тех ожесточенных политических конфликтов,которые так усугубляют трения между членами общеѓства и ведут к социальному разобщению. Так же как рынок достиѓгает этого в общем смысле, данное решение позволит обеспечить кооперацию без единообразия в этой узкой области .
Штат Виргиния уже принял план, имеющий много общего с идеей, выдвинутой в предыдущей главе. Хотя соответствующий закон был проведен, чтобы избежать обязательной интеграции, я предсказываю, что в конечном счете он приведет к совсем другим результатам; если уж на то пошло, расхождение между результатом и намерениями есть один из первостепенных доводов в пользу своѓбодного общества. Имеет смысл разрешить людям преследовать собственные интересы, поскольку никак нельзя предсказать, куда это их в конце концов заведет. И в самом деле: даже на первом этапе не обошлось без неожиданностей. Мне рассказывали, что одними из первых ваучер на финансирование перехода в другую школу поѓпросили родители, которые хотели перевести ребенка из школы с раздельным обучением в интегрированную.Перевода попросили не по этой причине, а потому, что интегриров анная школа была лучѓше. Если систему ваучеров не отменят, в дальнейшем Виргиния явится хорошим экспериментальным полем, на котором можно буѓдет проверить основательность заключений, к которым я пришел в предыдущей главе. Если эти заключения верны, мы будем свидетеѓлями расцвета виргинских учебных заведений; они сделаются разѓнообразнее, значительно, пусть и не баснословно, повысится качеѓство обучения в ведущих школах, а позднее оно поднимется под влиянием лидеров и в остальных.
Но если посмотреть на дело с другой стороны, нам не следует наивно полагать,что закон сможет одним махом выкорчевать глубоѓко укоренившиеся ценности и представления. Я живу в Чикаго.В Чиѓкаго нет закона, который предписывал бы сегрегацию. Чикагские заѓконы требуют интеграции. Но на самом деле государственные школы в Чикаго, наверное, так же сегрегированы,как и в большинстве гороѓдов Юга. Если бы виргинскую систему ввели в Чикаго,почти не приѓходится сомневаться, что в результате этого сегрегация заметно бы уменьшилась, а перед наиболее способной и энергичной негритянѓской молодежью открылись бы куда более широкие возможности.
Глава VIII Монополия и социальная ответственность труда и капитала
Конкуренция означает две очень разные вещи. В обыденном разгоѓворе она означает личное соперничество, когда человек пытается одолеть конкурента. В мире экономики конкуренция имеет почти противоположное значение. В нем нет места личным сварам. Ферѓмер, выращивающий пшеницу, не чувствует себя на свободном рынке личным соперником своего соседа, который, строго говоря, является его конкурентом; он не чувствует с его стороны угрозы. Суть конкурентного рынка состоит в его безличном характере. Ни один из участников не в состоянии единолично установить условия, на которых другие участники могут получить доступ к товарам или рабочим местам. Все они исходят из тех цен, которые предлагает рыѓнок, и индивидуальный участник способен оказать на цену лишь самое минимальное влияние, хотя, взятые вместе, участники опреѓделяют ее общим результатом своих отдельных действий.
Монополия наличествует тогда, когда какой-то конкретный человек или предприятие получает контроль над каким-то товаром или услугой, позволяющий ему в значительной мере диктовать условия, на которых другие лица имеют доступ к оным. В каких-то отношениях монополия ближе подходит к обыденному понятию конкуренции, поскольку она включает в себя элемент личного соѓперничества.
С монополией в свободном обществе связаны две категории проблем. Во-первых, наличие монополии означает ограничение добровольного взаимообмена вследствие сокращения числа доѓступных людям альтернатив. Во-вторых, наличие монополии подѓнимает вопрос о (как теперь стали выражаться) 'социальной ответѓственности' монополиста. У участника конкурентного рынка нет такой власти, чтобы он мог изменить правила взаимообмена, поэѓтому сложно утверждать, что на нем лежит какая-то 'социальная ответственность', кроме общей обязанности всех граждан соблюѓдать законы страны и жить сообразно своим возможностям. МоноѓГЛАВА VIII. МОНОПОЛИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ I 143 I полист действует у всех на виду и обладает властью. Поэтому легко утверждать, что ему следует пользоваться своей властью не только в собственных интересах,но и для каких-то общественно полезных целей. И тем не менее широкое применение такой доктрины погуѓбит свободное общество.
Разумеется, конкуренция - это идеальное понятие, вроде эвклидовой прямой или точки. Никто никогда не видел эвклидовой прямой, не имеющей ширины и глубины, и тем не менее мы нахоѓдим полезным рассматривать многие эвклидовы объемы (такие, как мерную бечеву) как эвклидовы прямые. Точно так же нет и каѓкой-то 'чистой' конкуренции. Каждый производитель имеет некое, пусть даже ничтожное, влияние на цену изготовляемого им товара. Для понимания дела и для экономической политики важно опредеѓлить, значительно ли это воздействие, или его можно игнорировать, как землемер может игнорировать толщину того, что он называет 'прямой'. Ответ на этот вопрос зависит, естественно, от рассмаѓтриваемой проблемы. Но чем больше я изучал экономическую деяѓтельность в США, тем больше удивлялся, насколько же велик круг проблем и отраслей, при разговоре о которых экономику можно считать в общем-то основанной на конкуренции.
Проблемы, связанные с монополией, имеют технический хаѓрактер и относятся к области, в которой я не обладаю особой комѓпетенцией. Вследствие этого я ограничусь в данной главе довольно поверхностным обзором некоторых общих проблем: масштабы моѓнополии, источники монополии, политика, которую следует провоѓдить государству, и социальная ответственность труда и капитала.
Масштабы монополии
Монополия включает три важных аспекта,заслуживающих отдельѓного рассмотрения: монополия в промышленности, монополия в профсоюзах и государственная монополия.
1. Монополия в промышленности. Самой важной чертой моѓнополии в промышленности является то обстоятельство,что с точѓки зрения экономики в целом она имеет относительно небольшой удельный вес.В США имеется около четырех миллионов отдельных действующих предприятий; каждый год появляются около четыѓрехсот тысяч новых, и несколько меньшее число каждый год закрыѓвается. Почти пятая часть работающего населения трудится не по найму. Почти в каждой отрасли бок о бок сосуществуют гиганты и пигмеи.
Помимо этой общей картины, трудно найти какой-то достаѓточно объективный способ измерения масштаба монополии и конѓкуренции. Главная причина этого уже упоминалась выше: в эконоѓмической теории эти понятия используются как некие идеальные конструкции, предназначенные для анализа отдельных проблем, а не для описания реально существующих ситуаций. В результате этого нельзя с определенностью сказать, считать ли данное предѓприятие или отрасль монополизированными или конкурентными. Сложности, с которыми связано наделение этих терминов четким содержанием, приводят ко всяким недоразумениям. Одно и то же слово используется для обозначения разных вещей в зависимости от конкретного социокультурного опыта, с точки зрения которого высказываются суждения об уровне конкуренции. Вот, пожаѓлуй, наиболее яркий пример: американский ученый будет склонен характеризовать как монополистическую ту же самую ситуацию, в которой, по мнению европейца, бушует конкуренция. Поэтому европейцы, интерпретирующие американскую специальную литеѓратуру и научные дискуссии, применяя к ним европейские предстаѓвления о монополии и конкуренции, часто полагают, что степень монополизации в США куда больше, чем на самом деле.
В целом ряде исследований, особенно в работах Уоррена Нат- тера и Джорджа Стиглера, предпринимались попытки классифициѓровать области промышленности на монополизированные, реальѓно конкурентные (workably competitive) и находящиеся в ведении или под надзором государства (government operated or supervised) и проследить, как эти категории изменялись во времени . Они приѓшли к заключению, что на 1939 год примерно четвертую часть экоѓномики можно было рассматривать как находящуюся в ведении или под надзором государства. Из оставшихся трех четвертей самое больѓшее четверть, а может быть, и всего 15%, можно рассматривать как монополизированные, тогда как по меньшей мере три четверти, а то и все 85%, можно считать конкурентными. Разумеется, за последние полвека или около того сектор, находящийся в ведении или под надѓзором государства, значительно вырос. В рамках частного сектора, с другой стороны, никакой тенденции к росту монополизации, судя по всему, не было,и вполне возможно, что она даже уменьшилась.
Я подозреваю, что широко распространено впечатление, будто монополия имеет куда большее значение, чем следует из этих расчетов,и будто она с течением времени неуклонно растет. Одна из причин этого ошибочного представления заключается в смешении абсолютного и относительного размеров. По мере роста экономики предприятия выросли в абсолютном смысле. Это истолковали так, будто они стали составлять более значительную часть рынка,хотя на самом деле рынок вполне мог расти еще более быстрыми темпами. Вторая причина заключается в том,что монополия больше проситѓся в газету и привлекает к себе больше внимания, чем конкуренция. Если бы людей попросили перечислить главнейшие американские отрасли,почти все включили бы автомобильную промышленность, и лишь немногие упомянули бы оптовую торговлю. А ведь оптовая торговля вдвое значительнее автопромышленности. В оптовой торѓговле сильна конкуренция, поэтому она привлекает к себе мало внимания. Мало кто смог бы назвать ведущие компании в сфере оптовой торговли, хотя некоторые из них в смысле абсолютного размера очень велики. Хотя в некоторых отношениях автомобильѓная промышленность отличается большой конкуренцией, она соѓстоит из куда меньшего числа фирм и явно находится ближе к моноѓполии. Каждый сможет назвать ведущие фирмы, производящие автомобили. Или вот еще яркий пример: домашние услуги являютѓся куда более значительной отраслью экономики, чем телеграфная и телефонная связь. Третья причина состоит в некоем общем предѓрассудке и в тенденции всегда выпячивать большое за счет малого, проявлением чего служит предыдущий пункт. Наконец, считается, что главной отличительной чертой нашего общества является его индустриальный характер. Это приводит к чрезмерному акценту на промышленном секторе экономики,в котором на самом деле соѓсредоточено всего около четверти производства и рабочей силы, а в промышленности монополизации куда больше,чем в других секторах экономики.
Переоценка масштабов монополизации сопровождается - по тем же примерно причинам - переоценкой значения техничеѓских изменений, способствующих монополизации, по сравнению с изменениями, увеличивающими конкуренцию. Например, очень много говорят о распространении массового производства. Куда меньше внимания уделяется новшествам в области транспорта и связи, способствовавшим развитию конкуренции путем снижеѓния важности местных региональных рынков и расширения сферы действия конкуренции. Растущая концентрация в автомобильной промышленности является общим местом, однако развитие автоѓтранспортных перевозок, уменьшающее зависимость от больших железных дорог, проходит почти незамеченным, и то же самое отноѓсится к снижению концентрации в сталелитейной промышленности.
2. Монополия в профсоюзах. Существует аналогичная тенденѓция переоценивать монополизацию в профсоюзной сфере. Профѓсоюзы объединяют около четверти работающего населения,что веѓдет к значительной переоценке их роли в установлении ставок заработной платы. В действительности же многие профсоюзы соѓвершенно неэффективны. И даже мощные профсоюзы оказывают на структуру заработной платы лишь ограниченное влияние. В слуѓчае профсоюзов истоки тенденции преувеличивать масштабы моѓнополизации еще очевиднее, чем в промышленности. При наличии профсоюза всякое повышение зарплаты проходит через него, даже если оно и не являлось следствием профсоюзной деятельности. Наѓпример, за последние годы резко возросла зарплата прислуги. Если бы существовал соответствующий профсоюз, все надбавки прохоѓдили бы через него и соответственно ему бы приписывались.
Все это не значит, что профсоюзы не играют важной роли. Как и промышленная монополия, они делают важное дело, благоѓдаря чему многие ставки зарплаты стали иными, чем если бы их устанавливал только рынок. Недооценивать их так же ошибочно, как и переоценивать. Однажды я приблизительно подсчитал, что благодаря профсоюзам от 10 до 15% работающего населения полуѓчило надбавку к зарплате в размере 10-15%. Это означает, что у 85-90% работающего населения зарплата понизилась где-то на 4% . С тех пор как я сделал эти подсчеты, другие произвели куда боѓлее детальные исследования. Насколько я понимаю, они получили результаты примерно такого же порядка.
Если профсоюзы добиваются повышения зарплаты рабоѓчих какой-то специальности или отрасли, они неизбежно сокраѓщают число рабочих мест по этой специальности или в этой отѓрасли - точно так же как повышение цены уменьшает количество проданного товара. Результатом этого является увеличение числа людей, ищущих какую-то другую работу, что ведет к понижению зарплаты в других областях. Поскольку профсоюзы обычно бывают крепче всего у тех групп, которым и так платили бы высокую зарѓплату, результатом их деятельности явилось повышение зарплаты высокооплачиваемых рабочих за счет низкооплачиваемых. Поэтоѓму профсоюзы не только нанесли ущерб обществу и рабочим вообѓще, приведя к ненормальному использованию трудовых резервов, но и подняли неравенство доходов рабочего класса, сократив возѓможности, открытые самым низкооплачиваемым рабочим.
В одном отношении между промышленной и профсоюзной монополией имеется важное различие. Если за последние полвека тенденции к увеличению масштабов промышленной монополии почти не наблюдалось, профсоюзная монополия определенно проѓдолжала расти. Значение профсоюзов заметно выросло во время Первой мировой войны, уменьшилось в 1920-е и 1930-е годы, а заѓтем сделало огромный скачок вперед в период Нового курса. Во вреѓмя и после Второй мировой войны они консолидировали свои заѓвоевания. В последнее время они просто удерживают завоеванные позиции и даже ослабевают. Упадок этот отражает не упадок в рамѓках отдельных отраслей или специальностей, но, скорее, снижение значения специальностей или отраслей, в которых профсоюзы сильны, по сравнению с теми, в которых они слабы.
Различие, которое я провожу между профсоюзной и промыѓшленной монополией, в одном отношении является слишком резѓким. В какой-то степени профсоюзы служат средством установлеѓния монополии на продажу отдельных товаров. Самый очевидный пример - уголь. Угольный закон Гаффи представлял собой попытѓку подвести юридическую базу под картель шахтовладельцев, заниѓмавшихся назначением цен. Когда этот закон был объявлен в сереѓдине 1930-х годов неконституционным, в образовавшейся бреши появилась фигура президента профсоюза рабочих горнодобыѓвающей промышленности (United Mine Workers) Джона Льюиса. Объявляя забастовки всякий раз, когда количество выданного на гора угля грозило привести к понижению цен, Льюис контролироѓвал выработку и соответственно цены при негласном сотрудничеѓстве шахтовладельцев. Доходы от такой картельной системы делиѓлись между хозяевами и шахтерами. В случае шахтеров доход этот выражался в более высоких ставках заработной штаты,что,разуме- ется, уменьшало число занятых шахтеров. Поэтому доходы от карѓтеля перепадали лишь тем шахтерам, у которых была работа, да и у них большая часть этого дохода выражалась в увеличении доѓсуга. Профсоюзы имеют возможность выполнять такую роль из-за того,что в шермановском антимонопольном законодательстве для них было сделано исключение. Этим изъятием из правил воспольѓзовались многие профсоюзы, которые лучше характеризовать как деловые предприятия, продающие услуги по картелизации отраслей промышленности, а не рабочие организации. Видимо, прежде всего тут следует отметить профсоюз водителей грузового транспорта (Teamster's Union).
3. Государственная и поддерживаемая государством монопоѓлия. Прямая государственная монополия на производство товаров на продажу в США распространена не очень широко. Основными примерами являются почта, производство электроэнергии, - Управление развития водного, энергетического и сельского хозяйѓства долины р. Теннеси (Tennessee Valley Authority, TVA) и прочие гоѓсударственные электростанции, - услуги по строительству и содерѓжанию автодорог, продаваемые косвенным образом посредством налога на бензин или прямо через взимание дорожной пошлины, муниципальная система водоснабжения и другие коммунальные предприятия. Кроме того, при нынешних огромных ассигнованиях на оборону,освоение космоса и научные исследования федеральное правительство стало, по сути дела, единственным закупщиком проѓдукции многих предприятий и целых отраслей промышленности. Все это чревато весьма серьезными проблемами в смысле сохранеѓния свободного общества, но проблемы эти лучше разбирать не в главе,посвященной монополии.
Использование государства для создания, поддержки и обесѓпечения картельных и монополистических отношений между частѓными производителями развивалось куда более стремительными темпами,чем прямая государственная монополия,и имеет в настояѓщее время куда большие масштабы. Одним из ранних примеров явѓляется Комитет по межштатному транспорту и торговле, деятельѓность которого распространилась с железных дорог на грузовые автоперевозки и на другие виды транспорта. Самой одиозной являѓется, бесспорно, сельскохозяйственная программа. По сути дела, это картель, созданный государством. Другими примерами являются Федеральная комиссия по связи, контролирующая радио и телевиѓдение, Федеральная энергетическая комиссия (Federal Power Comѓmission), контролирующая нефть и газ, транспортируемые в проѓцессе межштатной торговли, Управление гражданской авиации (Civil Aeronautics Board),контролирующее авиалинии, и Совет упраѓвляющих Федеральной резервной системы (Federal Reserve Board), устанавливающий максимальную процентную ставку, которую банки имеют право выплачивать на срочные депозиты, и следящий за соблюдением запрета на выплату процентов на депозиты до восѓтребования.
Все эти примеры относятся к федеральному уровню. Кроме этого, аналогичные процессы происходят на штатном и местном уровнях. Техасский железнодорожный комитет, не имеющий, насѓколько я понимаю,никакого отношения к железным дорогам, ограѓничивает выработку нефтяных скважин путем ограничения числа дней нефтедобычи. На словах это делается ради экономии ресурсов, но на деле - для контроля над ценами. В последнее время Комитет получил большую поддержку за счет федеральных импортных квот на нефть. Искусственные простои скважин, организуемые для взвинчивания цен, - это, с моей точки зрения, точно такая же такѓтика 'фезер-беддинга' (feather-bedding),как в тех случаях, когда коѓчегарам, работающим на дизельных локомотивах, платят за ниче- гонеделанье. И тем не менее некоторые представители деловых кругов, громче всех осуждающие профсоюзный 'фезер-беддинг' как нарушение правил свободного предпринимательства, хранят гробовое молчание по поводу той же тактики в нефтедобывающей промышленности.
Разбираемые в следующей главе процедуры лицензиата явѓляются еще одним примером созданной и поддерживаемой госуѓдарством монополии на уровне штата. Ограничение числа находяѓщихся в эксплуатации таксомоторов представляет типичный пример аналогичных ограничений на местном уровне. 'Медальон', дающий право на вождение собственного такси, продается сейчас в Нью-Йорке где-то тысяч за двадцать-двадцать пять долларов, а в Филадельфии - за пятнадцать. Другой пример на местном уровне - это принятие строительных кодексов (building codes)^^ считанных якобы для обеспечения норм безопасности, но находяѓщихся на самом деле под контролем местных профсоюзов строиѓтельных рабочих или ассоциаций частных подрядчиков. Таких ограничений существует множество, и им подвергаются самые разѓнообразные виды экономической деятельности как на городском уровне, так и на уровне штата. Все они представляют собой соверѓшенно произвольные ограничения свободы частных лиц вступать в добровольный взаимообмен друг с другом.Одновременно с ограѓничением свободы они ведут к разбазариванию ресурсов.
От рассмотренных выше типов монополии государственноѓго происхождения резко отличается такой ее вид, как выдача патенѓтов изобретателям и авторских прав ('копирайта') писателям. Разѓница состоит в том, что их точно так же можно рассматривать как установление прав собственности. В буквальном смысле, если у меня есть право собственности на какой-то земельный участок, можно сказать, что у меня имеется на эту землю монополия, установленная и поддерживаемая государством. Когда речь идет об изобретениях и публикациях, проблема в том, желательно ли устанавливать аналоѓгичное право собственности. Проблема эта является аспектом общей необходимости использовать государство для установления того,что именно следует рассматривать как собственность, а что - нет.
И в случае патентов, и в случае авторского права определенѓно существует юридическая необходимость установления прав собѓственности. Если этого не сделать, изобретателю будет сложно, а то и вообще невозможно взыскать плату за тот вклад, который его ноѓвинка внесла в увеличение производства. Иными словами, он преѓдоставит другим лицам преимущества, за которые не будет вознаѓгражден. В связи с этим у него не будет стимула тратить время и энергию,необходимые для производства изобретения. Аналогичѓные соображения относятся и к писателю.
В то же самое время здесь имеются издержки. Во-первых, многие 'изобретения' непатентоспособны. 'Изобретатель' униѓверсамов^ примеру, оказал своим согражданам большую услугу, но взыскать с них за нее он не в состоянии. Поскольку одни изобретеѓния требуют точно таких же способностей,как другие,существова- ние патентов уводит изобретательство в русло одних только патенѓтоспособных идей. Во-вторых, тривиальные патенты или патенты, юридическую правомочность которых суд поставил бы под больѓшое сомнение, часто используются в тайных частных сговорах,ко- торые без них были бы затруднительны или вообще невозможны.
Все это - весьма поверхностные замечания на сложную и важную тему. Задача их заключается не в том,чтобы предложить какие-то конкретные решения, но в том, чтобы показать, почему паѓтенты и авторские права принадлежат не к той же категории, что остальные виды поддерживаемой государством монополии,и проилѓлюстрировать связанные с ними проблемы социальной политики. Ясѓно одно: конкретные условия, которыми обставляются патенты и авѓторские права (например, предоставление патенту охраны на 17 лет, а не на какой-то другой период времени), не являются вопросом принципа. Это вопрос целесообразности, определяемой практичеѓскими соображениями. Сам я склонен думать,что предпочтительнее будет охранять патенты в течение куда более короткого промежутка времени. Но это всего-навсего попутное суждение о предмете, котоѓрый уже подвергался детальному изучению и должен изучаться еще и еще. Поэтому доверия к нему должно быть не так уж много.
Источники монополии
Имеются три основных источника монополии: технические сооб- ражения,прямая или косвенная государственная поддержка и частѓный сговор.
1. Технические соображения. Как отмечалось в главе II, моноѓполия часто возникает, когда в силу технических обстоятельств цеѓлесообразнее или рентабельнее иметь всего одно деловое предприяѓтие, а не несколько. Самые очевидные примеры - телефонная сеть, система водоснабжения и тому подобные вещи в рамках отдельноѓго населенного пункта. К несчастью,проблема технической монопоѓлии не поддается удовлетворительному решению. Имеется только выбор меньшего из трех зол: частной нерегулируемой монополии, частной монополии, регулируемой государством, и государственѓной монополии.
Представляется невозможным выдвинуть какое-то общее положение относительно того, что одно из этих зол непременно предпочтительнее остальных. Как указывалось в главе II, большим пороком регулируемой государством или контролируемой им моѓнополии является то обстоятельство,что ее очень трудно повернуть вспять. Поэтому я склонен утверждать,что наименьшим из зол явѓляется частная нерегулируемая монополия (там, где она вообще доѓпустима). Очень возможно,что она будет подорвана динамическиѓми изменениями, и в данном случае по крайней мере есть какой-то шанс,что этим изменениям позволят возыметь действие. И даже в краткосрочной перспективе наличествует, как правило, куда больѓше альтернатив, чем кажется на первый взгляд, поэтому частным предприятиям лишь в очень ограниченных пределах выгодно наѓзначать цены выше себестоимости. Мало того, как мы уже убедиѓлись, сами регулятивные органы нередко склонны подпадать под контроль производителей,и поэтому не обязательно,что при налиѓчии регулирования цены будут ниже, чем без него.
К счастью, области, в которых технические соображения деѓлают монополию возможным или вероятным выходом, довольно ограничены. Они не представляли бы собой серьезной угрозы соѓхранению свободной экономики, если бы регулирование, введенное на этих основаниях, не имело тенденции распространяться на сиѓтуации, для которых такого оправдания нет.
2. Прямая и косвенная государственная поддержка. По всей видимости, самым главным источником монополистической влаѓсти всегда являлась прямая и косвенная поддержка государства. Выѓше уже приводилось множество примеров достаточно прямой гоѓсударственной поддержки. Косвенная поддержка монополии состоит в мерах, принимаемых в других целях, но имеющих своим непредвиденным последствием ущемление потенциальных конкуѓрентов уже существующих компаний. Самыми очевидными приѓмерами служат, видимо, таможенные пошлины, налоговое законоѓдательство и законодательство о трудовых конфликтах.
Таможенные пошлины, разумеется, всегда вводятся в основѓном для 'защиты' своей промышленности; это значит, что потенѓциальным конкурентам ставят палки в колеса. Таможенные пошлиѓны всегда нарушают свободу людей вступать в добровольный взаимообмен. Ведь точкой отсчета для либерала является вообще индивид, а не страна или гражданин какой-то определенной страны. Поэтому когда гражданам США и Швейцарии не дают совершать взаимно выгодный обмен, это для либерала такое же нарушение свободы, как когда такому запрету подвергаются два гражданиѓна США. Таможенные пошлины не обязательно должны приводить к монополии. Если рынок на продукцию защищенной отрасли доѓстаточно велик, а технические условия допускают существование многих фирм, в данной отрасли в рамках одной страны вполне моѓжет иметь место самая настоящая конкуренция, как происходит, скажем, в американской текстильной промышленности. Однако соѓвершенно очевидно, что таможенные пошлины способствуют моѓнополии. Когда фирм мало, куда легче сговориться о ценах,чем когѓда их много, и предприятиям в одной и той же стране, как правило, легче вступить в сговор, чем предприятиям в разных странах. В XIX - начале XX века Англию ограждала от распространения моѓнополии свободная торговля, и это несмотря на относительную узость ее внутреннего рынка и наличие многочисленных крупных фирм. Монополия сделалась в Англии гораздо более серьезной проѓблемой после отмены свободной торговли (сначала после Первой мировой войны, а потом, в более широких пределах, - в начале 1930-х годов).
Воздействие налогового законодательства принимает еще более косвенную форму, но оно ничуть не менее важно. Одним из главных элементов является здесь связывание налога на корпораѓцию с индивидуальным подоходным налогом в сочетании с послаѓблениями, которые получают доходы от прироста капитала (capital gains) при расчете индивидуального подоходного налога. Предпо- ложим,что сверх налога на корпорации некая корпорация заработаѓла миллион долларов. Если она выплатит весь миллион своим акциѓонерам в виде дивидендов, акционеры должны включить их в свой налогооблагаемый доход. Предположим, что им придется выплаѓтить в виде подоходного налога 50% этого дополнительного дохоѓда. Тогда они смогут истратить на потребление, отложить или пуѓстить в дело только лишь оставшиеся 500 тысяч долларов. Если же корпорация не выплатит наличными этих дивидендов своим акциѓонерам, у нее останется весь миллион для внутреннего реинвестиѓрования. Такое реинвестирование должно будет поднять текущую стоимость ее акционерного капитала. Акционеры, которые отложиѓли бы деньги в случае их раздачи, могут просто придержать акции и соответственно отложить уплату налога до тех пор, пока они не продадут эти акции. Как они, так и те, кто продал акции раньше, чтоѓбы истратить выручку на личное потребление, будут платить налог на доходы от прироста капитала, ставка которого ниже ставки поѓдоходного налога.
Такая налоговая структура побуждает корпорации удержиѓвать прибыли от распределения по акциям. Даже если выручка, коѓторую можно получить в рамках самой корпорации, значительно меньше того, что акционер может заработать сам по себе, вложив деньги за пределами корпорации, все равно может оказаться выгодѓнее инвестировать средства в рамках корпорации в связи с эконоѓмией на налогах. Это ведет к разбазариванию капитала,к использоѓванию его в менее производительных целях. В этом заключается одна из главных причин послевоенной тенденции к горизонтальѓной диверсификации, поскольку фирмы искали отдушин для заѓработанных средств. В этом же и весьма важный источник могуѓщества уже сложившихся корпораций по сравнению с новыми деловыми предприятиями. Уже стоящие на ногах корпорации моѓгут быть менее производительны,чем новые предприятия, и тем не менее у их акционеров имеется стимул вкладывать деньги в них, а не требовать распределения дохода по акциям и вкладывать его в ноѓвые предприятия посредством рынка капитала.
Важный источник профсоюзной монополии - государѓственная поддержка. Одним из ее источников являются процедуѓры лицензиата, строительные кодексы и прочие вещи,уже обсужѓдавшиеся выше. Законодательство, дающее профсоюзам особый иммунитет,например изымающий их из сферы действия антимоѓнопольных законов, ограничение ответственности профсоюза, право отвечать перед специальным судом по рассмотрению проѓизводственных конфликтов и т.п., является вторым ее источниѓком. Пожалуй, точно такое же, а то и большее значение,чем эти два источника, имеет общественный климат и органы обеспечения порядка, которые в случае трудовых конфликтов применяют иные мерки, чем в случае аналогичных действий, совершенных при иных обстоятельствах. Если люди переворачивают автомобили или уничтожают чужое имущество из чистой злобы или сводя личные счеты, никто и пальцем не пошевелит, чтобы оградить их от предусмотренных законом последствий. Но если они совершаѓют такие же действия в ходе трудового конфликта, вполне возможѓно, что им ничего за это не будет. Профсоюзы вряд ли могли бы предпринимать действия, сопряженные с реальным или потенѓциальным насилием или мерами принуждения без молчаливого согласия властей.
3. Частный сговор. Последним источником монополии явѓляется частный сговор. Как писал Адам Смит, 'люди одного ремеѓсла редко собираются вместе даже для развлечения и отдохновения, но разговор их кончается либо заговором против общества, либо изобретением нового способа поднять цены' . Поэтому такие сгоѓворы или частные картели складываются постоянно. Однако они, как правило,нестабильны и недолговечны, если им не удается заруѓчиться государственной поддержкой. Мало того, поскольку более высокую цену можно установить лишь в том случае, когда участниѓки соглашаются сократить выпуск продукции ниже того уровня, на котором им хотелось бы производить при назначенной цене,у кажѓдого из них появляется побудительный мотив сбить цену, чтобы увеличить выпуск продукции. Каждый из них, разумеется, таит на- дежду,что остальные будут придерживаться заключенного соглаѓшения. Нужен лишь один такой 'отступник' (а на деле - благодеѓтель общества) или всего несколько, чтобы картель пошел прахом.
В отсутствие подпирающей картель государственной поддержки они почти наверняка довольно быстро добьются успеха.
Основная роль нашего антимонопольного законодательѓства состоит в том,чтобы помешать таким частным сговорам. Оно делает свое дело главным образом не за счет судебного преследоваѓния, а в косвенной форме. Оно исключило наиболее очевидные меѓтоды сговора, такие как публичные встречи для этой цели, и поэтоѓму сделало сговоры более дорогим удовольствием. Еще важнее то, что оно вновь подтвердило положение обычного права, согласно коѓторому объединения, ведущие к ограничению торговли, не защиѓщены судом. В разных европейских странах суды обеспечивают соблюдение заключенных группой предприятий соглашений, соѓгласно которым они обязуются продавать свои товары только через совместное торговое дело и в случае нарушения которых они долѓжны выплатить определенный штраф. В США обеспечить соблюѓдение таких соглашений через суд невозможно. Это различие являѓется одной из главных причин того, что в Европе картели более стабильны и имеют более широкое распространение, чем в Соедиѓненных Штатах.
Рекомендуемая государственная политика
Первым и самым назревшим шагом в области государственной поѓлитики должна стать ликвидация всех мер, прямо поддерживающих предпринимательскую или профсоюзную монополию, и бесприѓстрастное соблюдение законов в отношении как предприниматеѓлей, так и профсоюзов. И те и другие должны подчиняться антимоѓнопольному законодательству. К обоим должны в одинаковой степени применяться законы, касающиеся порчи чужого имущеѓства и препятствования деятельности частных лиц.
Помимо этого, наиболее важной и эффективной мерой, наѓправленной на уменьшение власти монополий, была бы кардинальѓная реформа налогового законодательства. Следует отменить налог на корпорации (corporate tax). Вне зависимости от того, будет ли это сделано, нужно обязать корпорации записывать за индивидуальныѓми акционерами доходы, которые не выплачиваются им в виде дивиѓдендов. Иными словами, когда корпорация посылает чек на получеѓние дивидендов, она должна прилагать к нему извещение следующего содержания: 'В дополнение к данному дивиденду в сумме ценѓтов на акцию ваша корпорация заработала также центов на акѓцию, каковая сумма была реинвестирована'. Затем надо обязать инѓдивидуального акционера внести в налоговую декларацию как дивиѓденды, так и записанную за ним, но не переведенную ему сумму дохоѓда. У корпораций все еще будет возможность пускать обратно в дело сколько они хотят, однако теперь они будут делать это лишь при наѓличии единственного уместного в таких расчетах стимула: если они смогут заработать своими операциями больше,чем зарабатывает сам по себе акционер. Мало какие меры смогут столь же успешно вдохѓнуть новую жизнь в рынки капитала, стимулировать предприимчиѓвость и способствовать эффективной конкуренции.
Разумеется, пока индивидуальный подоходный налог остаѓется таким прогрессивным, как сейчас, существует сильный побуѓдительный мотив уклоняться от него путем всяческих ухищрений. Поэтому к прямому действию высокопрогрессивного налога добавѓляется и этот его результат, в связи с чем подоходный налог предстаѓвляет собой большую помеху на пути эффективного использоваѓния наших наличных ресурсов. Целесообразным решением этой проблемы было бы резкое снижение самых высоких налоговых стаѓвок в сочетании с устранением из законодательства всяких зацепок, облегчающих уклонение от налогов.
Социальная ответственность труда и капитала
Все шире распространяется мнение,что на руководителях корпораѓций и профсоюзных лидерах лежит некая 'социальная ответственѓность' помимо служения интересам их акционеров или членов юнионов. Это мнение изобличает глубоко неверное представление о характере и природе свободной экономики. При такой экономике у бизнеса имеется одна и только одна социальная ответственность: использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью,рассчитан- ной на увеличение своих прибылей, соблюдая при этом правила игры, то есть участвуя в открытой и свободной конкуренции без обѓмана и мошенничества. Точно так же 'социальная ответственность' профсоюзных лидеров состоит в служении интересам членов своих профсоюзов. А на остальных из нас лежит ответственность создать такую законодательную систему, при которой человек, преследуя свой собственный интерес, если снова процитировать Адама Смиѓта, 'ведом невидимой рукой способствовать достижению цели, не входившей в его намерения. И обществу не всегда хуже от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свой собственный интерес,человек часто больше способствует интересу общества,чем если бы он действительно вознамерился ему способствовать. Я ниѓкогда не видел, чтобы люди, взявшиеся торговать ради общественѓного блага,приносили много добра' .
Мало какое событие сможет подорвать самые основы своѓбодного общества так же сильно, как принятие руководителями корпораций какой-либо социальной ответственности,кроме ответѓственности заработать для своих акционеров как можно больше деѓнег. Эта доктрина носит глубоко подрывной характер. Если у бизѓнесменов есть некая социальная ответственность, кроме получения максимальной прибыли для своих акционеров,то откуда им узнать, в чем она состоит? Хорошо ли будет, если никем, кроме самих себя, невыбранные частные лица станут решать, в чем состоит общеѓственный интерес? Смогут ли они решить, какое бремя им будет цеѓлесообразно возложить на себя или на своих акционеров,чтобы поѓслужить этому общественному интересу? Допустимо ли,чтобы эти государственные функции налогообложения, ассигнования и конѓтроля выполнялись людьми, которые оказались в данный момент во главе определенных предприятий,на каковые посты их назначиѓли группы сугубо частных лиц? Если бизнесмены являются государѓственными служащими, а не служащими своих акционеров, тогда в демократической стране их рано или поздно начнут выбирать пуѓбличными методами выборов и назначения.
И задолго до того, как это произойдет, у них будут отобраны полномочия принимать решения. Драматической иллюстрацией этого была отмена повышения цен на сталь компанией US Steel в апѓреле 1962 года вследствие публичной демонстрации гнева президенѓтом Кеннеди и из-за его угрозы применить репрессалии на всех уровнях: от привлечения к суду за нарушение антимонопольного законодательства до проверки налоговых деклараций лидеров стаѓлелитейной промышленности. Этот эпизод поразил всех тем, что мы воочию убедились, какая огромная власть сосредоточена в Ваѓшингтоне. До всех нас дошло, сколько уже имеется власти, требуеѓмой для полицейского государства. Это может послужить иллюѓстрацией и для рассматриваемого вопроса. Если цена на сталь, как гласит доктрина социальной ответственности, это предмет общеѓственного решения, нельзя позволить, чтобы это решение приниѓмалось в частном порядке.
Данный пример иллюстрирует один из аспектов этой докѓтрины, в последнее время выдвинувшейся на первый план, а именѓно утверждение, что на предпринимателях и профсоюзных деяѓтелях будто бы лежит социальная ответственность препятствовать росту цен и ставок заработной платы во избежание инфляции. Представим себе, что в период давления в сторону повышения цен (upward pressure on prices) - в конечном счете отражающего, разу- меется,увеличение денежного запаса, - каждый бизнесмен и профѓсоюзный лидер согласился взять на себя эту ответственность, и представим себе,что всем им удалось не допустить повышения ни одной цены, так что у нас образовался добровольный контроль над ценами и зарплатами без открытой инфляции. К чему бы это приѓвело? Совершенно очевидно, что к товарному дефициту, нехватке рабочей силы,к серому и черному рынку. Если не давать ценам норѓмировать (ration) товары и рабочих, нужно употребить для этого какое-то другое средство. Смогут ли альтернативные системы норѓмирования обладать частным характером? Может быть, и да: в теѓчение короткого времени и в какой-то ограниченной области. Но если речь идет о многочисленных и первостепенных товарах, по необходимости образуется сильное и, скорее всего, неодолимое даѓвление в пользу государственного распределения товаров, государѓственной политики по заработной плате и государственных мер по распределению трудовых ресурсов.
Если последовательно проводить в жизнь законодательно установленный или добровольный контроль над ценами, это приѓведет в конце концов к ликвидации системы свободного предприѓнимательства и замене ее системой,контролируемой из центра. При этом так вcе равно невозможно обуздать инфляцию. История дает достаточно доказательств того,что средний уровень цен и заработѓной платы определяется количеством денег в экономике страны, а не корыстолюбием предпринимателей или рабочих. Государство призывает бизнесменов и профсоюзы к самоограничению из-за неѓумения навести порядок в своем собственном хозяйстве (которое включает контроль над деньгами) и по естественной человеческой склонности перекладывать ответственность на чужие плечи.
Долг обязывает меня рассмотреть еще один аспект проблеѓмы социальной ответственности, ибо он затрагивает мои личные интересы. Речь идет об утверждении, что бизнес обязан оказывать финансовую помощь благотворительным учреждениям и в особенѓности университетам. Однако в обществе, основанном на свободѓном предпринимательстве, такие пожертвования со стороны корѓпораций следует считать непозволительной тратой их средств.
Корпорация является орудием владеющих ею акционеров. Когда корпорация жертвует деньги, она отказывает индивидуальѓному акционеру в праве решать,как ему распоряжаться своими собѓственными средствами. Учитывая налоги на корпорации и возможѓность списать пожертвования с налога, акционеры, конечно, могут пожелать,чтобы корпорация жертвовала деньги,ибо в этом случае они окажутся в состоянии истратить на благотворительность больше. Наилучшим решением была бы ликвидация налога на корѓпорации. Но покуда этот налог существует, нет никакого резона предоставлять налогоплательщику льготы за пожертвования блаѓготворительным учреждениям и учебным заведениям. Такие поѓжертвования должны делаться отдельными людьми, которые в наѓшем обществе являются в конечном итоге владельцами всей собственности.
Люди,призывающие во имя свободного предпринимательѓства к расширению налоговых льгот корпорациям за благотвориѓтельность, действуют против своих собственных интересов. Одно из главных обвинений, часто выдвигаемых против современного бизнеса, заключается в том, что в нем произошло отделение собѓственности от контроля: корпорация сделалась неподвластным закону социальным учреждением,и ее безответственные руководиѓтели не служат интересам своих акционеров. Обвинение это безоѓсновательно. Однако взятый ныне курс, при котором корпорациям позволено делать благотворительные пожертвования и списывать их с подоходного налога, является шагом по пути создания реальѓного разрыва между собственностью и контролем и губительного искажения природы и характера нашего общества. Это шаг в стоѓрону от индивидуалистического общества в направлении корпораѓтивного государства.
Глава IX Лицензирование профессиональных занятий
Ликвидация системы средневековых гильдий стала важнейшим шагом на пути к распространению свободы в западном мире. Она знаменовала собой триумф либеральных идей и соответственным образом расценивалась повсюду, так что к середине девятнадцатого столетия в Англии, Соединенных Штатах и в меньшей степени на европейском континенте люди получили возможность заниматься любой профессией или ремеслом, не испрашивая на то соизволения государственных или квазигосударственных властей. В последние десятилетия в этой области наблюдается регресс и всевозрастающая тенденция к ограничению допуска людей к определенным професѓсиям путем практикующейся государством выдачи лицензий и паѓтентов на занятия тем или иным видом деятельности.
Эти ограничения свободы индивидов использовать имеюѓщиеся в их распоряжении средства к существованию по собственѓному усмотрению сами по себе немаловажны. Помимо этого, они сопряжены с рядом совершенно иных проблем, к которым примеѓнимы принципы, сформулированные нами в первых двух главах.
В первую очередь я хотел бы проанализировать общую проѓблему, а затем частный пример - ограничения права заниматься медицинской практикой. То, что я остановил свой выбор на медиѓцинской профессии, объясняется желанием поближе рассмотреть ограничения, которые могут показаться в высшей степени целесоѓобразными: воюя с воображаемым противником, многому не наѓучишься. Мне кажется, что большинство людей, а возможно, что и большинство либералов,придерживаются мнения о желательноѓсти ограничить право заниматься медициной группой лиц, полуѓчивших на это лицензию государства. Я согласен с тем, что выдача лицензий на занятия медицинской практикой более обоснована, чем в других профессиях. Тем не менее я прихожу к выводу, что лиѓберальные принципы не оправдывают лицензирование даже в меѓдицине и что практические результаты подобного государственноѓго регулирования выявили его нецелесообразность.
Повсеместность государственных ограничений на потенциальную экономическую деятельность населения
Лицензирование представляет собой особый случай более общего и чрезвычайно распространенного явления, а именно постановлеѓний, запрещающих частным лицам заниматься определенными видами экономической деятельности кроме как на условиях, опреѓделяемых в установленном порядке государственной властью. Средневековые гильдии являются примером четко выраженной сиѓстемы, устанавливающей определенный круг занятий для отдельѓных лиц. Другим примером может послужить система каст в Индии. При кастовой системе в большей степени, а при системе гильдий - в меньшей ограничения устанавливались скорее не непосредственѓно государством, а в силу общих социальных традиций.
Широко распространено мнение, что при кастовой системе занятие каждого лица определяется его принадлежностью к той или иной касте от рождения. Экономисту должно быть ясно, что такого быть не может, поскольку это означало бы жесткое распределение люѓдей по профессиям, определяемое исключительно рождаемостью и ни в коей мере не наличием спроса. Разумеется, что система функѓционировала совсем иначе. В действительности - в известной мере аналогичное положение сохраняется и по сей день - определенное число профессий было закреплено за членами определенных каст, одѓнако не каждый член соответствующей касты занимался этими проѓфессиями. Существовали и общие занятия, например, сельскохозяйѓственные работы общего типа, в которых могли принимать участие члены различных каст. Благодаря этому можно было регулировать заѓнятость в различных профессиях в соответствии со спросом.
В настоящее время явлениями аналогичного характера явѓляются таможенные пошлины, законы о 'честной торговле', имѓпортные квоты,производственные квоты, налагаемые профсоюзаѓми ограничения найма рабочей силы и т.п. Во всех этих случаях государственные власти определяют условия, на которых опреѓделенные лица имеют право заниматься определенной деятельѓностью, иными словами, условия, на которых одни лица получают разрешение вступать в деловые отношения с другими. Общей осоѓбенностью во всех этих случаях, точно так же, как в системе лиценѓзиата, является то, что законодательство вводится ради интересов какой-либо группы производителей. При лицензиате группа произѓводителей обычно представляет какое-либо ремесло. В других слуѓчаях это может быть группа,занимающаяся изготовлением опредеѓленного товара и заинтересованная во введении таможенной поѓшлины, группа мелких торговцев, желающих застраховаться от конкуренции крупных фирменных магазинов, объединение нефтеѓпромышленников, фермеров или рабочих-сталелитейщиков.
Выдача лицензий на право заниматься определенной проѓфессией получила в настоящее время самое широкое распростраѓнение. По данным Уолтера Геллхорна, посвятившего этому вопросу лучшую из известных мне кратких обзорных работ, 'в 1952 году в соответствии с законами штатов свыше 80 отдельных профессий, за исключением таких видов частного бизнеса, как содержание реѓсторанов и таксомоторных компаний,были лицензированы;кроме того, существуют многочисленные муниципальные установления, не говоря уже о федеральных статутах, предписывающих в обязаѓтельном порядке лицензирование таких разнообразных занятий, как радиодело и проверка скота на скотопригонных дворах. Еще в 1938 году в одном только штате Северная Каролина законом было предусмотрено лицензирование 60 профессий. Возможно, не стоит удивляться, что под действие этого закона подпали аптекари, бухѓгалтеры и дантисты, равно как санинспекторы и психологи, оценѓщики и архитекторы, ветеринары и библиотекари. А уж какой восѓторг охватывает нас, когда мы обнаруживаем в том же списке механиков молотилок и торговцев табачными изделиями! Сортиѓровщиков яиц и дрессировщиков собак-поводырей, специалистов по борьба с сельскохозяйственными вредителями и коммерсантов, торгующих яхтами, специалистов по уходу за деревьями и буриль- щиков,плитоукладчиков и картофелеводов! А что вы скажете о три- хологах, не имеющих права работать без лицензии в штате Конѓнектикут; в их профессиональные обязанности входит удаление излишних волосяных покровов,каковой деятельностью они и заниѓмаются с достоинством, подобающим представителям профессии со столь возвышенным названием' . В качестве аргументов, которыми пытаются воздействовать на законодателей для того,чтобы добиться соблюдения правил лицензиата, всегда приводится необходимость охраны общественных интересов. А между тем давление на законоѓдательные органы с целью установления системы выдачи патентов для занятий какой-либо определенной профессией лишь в редких случаях исходит от общественности, которая была обманута лицаѓми данной профессии либо еще каким-то образом пострадала от них. Наоборот, давление подобного рода неизменно исходит от лиц этой профессии.Разумеется,им более чем кому-либо известно, в каѓкой степени подвергаются эксплуатации потребители, и по этой причине они, пожалуй, могут претендовать на роль экспертов.
Аналогичным образом система лицензиата почти неизбежѓно связана с установлением контроля со стороны лиц той професѓсии, на занятия которой выдаются лицензии. Опять-таки в известѓном смысле это вполне естественно. Если доступ к профессии водопроводчика будет ограничен кругом лиц, обладающих необхоѓдимыми навыками и умением и способных удовлетворительным образом обслуживать заказчиков,то очевидно,что только водопроѓводчики способны судить о том, кому следует выдавать лицензию на это занятие. Соответственным образом квалификационный соѓвет или какой-либо иной орган,занимающийся выдачей лицензий, почти во всех случаях состоит главным образом из водопроводчиѓков, аптекарей, врачей и т.д. - то есть из представителей той проѓфессии^ занятия которой выдаются лицензии.
Как отмечает Геллхорн, 'семьдесят пять процентов квалиѓфикационных советов,занимающихся в настоящее время выдачей профессиональных лицензий в Соединенных Штатах, составляют лицензированные представители данной профессии. Эти люди, в большинстве своем лишь часть своего времени занимающиеся административными функциями, могут быть самым непосредѓственным образом материально заинтересованы во многих решеѓниях, касающихся требований, предъявляемых при выдаче лиценѓзий и определении норм, которые обязаны соблюдать лицензиаты. Еще важнее то,что они являются,как правило,представителями орѓганизованных групп в рамках этих профессий. Обычно эти группы назначают их своими представителями, что является ступенью на пути к последующему назначению, утверждаемому губернатором или другими органами власти, которое становится простой форѓмальностью. Часто же даже и формальность не соблюдается, и назѓначение производится непосредственно профессиональной ассоѓциацией бальзамировщиков в Северной Каролине, дантистов - в Алабаме,психологов - в Виргинии, врачей в Мериленде, адвокаѓтов - в Вашингтоне' .
Таким образом, лицензиат часто устанавливает систему ре- гулирования,аналогичную системе средневековых гильдий,причем штат облекает властью лиц данной конкретной профессии. На практике соображения, принимаемые во внимание при выдаче лиѓцензий, насколько об этом можно судить со стороны, могут быть никак не связаны с профессиональной компетентностью. И это неѓудивительно. В ситуации, когда несколько лиц должны выносить решение по поводу того, могут ли другие лица заниматься опредеѓленной профессией, вполне вероятны соображения, не имеющие никакого отношения к этому вопросу. Что это могут быть за сооб- ражения,зависит от личных качеств членов квалификационной коѓмиссии и от 'духа времени'. Геллхорн обращает внимание на то, что в период, когда страна переживала эпидемию страха перед подрывѓной коммунистической деятельностью, в различных профессиях широко практиковалось принятие присяги в благонадежности. 'Согласно положению, принятому в Техасе в 1952 году, - пишет Геллхорн, - кандидаты на должность аптекаря должны были заѓявить под присягой, что они 'не являются членами коммунистиѓческой партии и не связаны с такой партией и что они не симпатизиѓруют каким-либо группам и организациям, проповедующим насильственное свержение правительства Соединенных Штатов или его свержение с помощью незаконных и антиконституционных методов, не состоят в них и не поддерживают их". Связь между этой присягой и здоровьем общества, обеспечению которого якобы должно служить лицензирование аптекарей, представляется неѓсколько туманной. Не более логична мотивировка, в соответствии с которой профессиональные боксеры и борцы в штате Индиана обязаны засвидетельствовать, что они не являются подрывными элементами... Один преподаватель музыки в начальной школе, выѓнужденный подать заявление об уходе после того, как выяснилось, что он коммунист, столкнулся с трудностями, когда пытался устроѓиться на работу настройщиком пианино в округе Колумбия, конечѓно же,по той причине,что он'связан коммунистической дисциплиѓной". Ветеринарам в штате Вашингтон запрещается пользовать заболевших коров и кошек до тех пор, пока они не дадут подписку в том, что не состоят в компартии' .
Вне зависимости от отношения к коммунизму, какая бы то ни было взаимосвязь между предъявляемыми требованиями и качеѓствами, которые должны обеспечить лицензирование, представляетѓся весьма и весьма сомнительной. В отдельных случаях эти требоваѓния принимают поистине смехотворную форму. Несколько дополѓнительных цитат из книги Геллхорна могут позабавить читателя4.
Во многих штатах парикмахеры обязаны иметь лицензии, и на них распространяется свод довольно забавных правил. Привеѓдем выдержку из закона, признанного недействительным судами штата Мэриленд,хотя аналогичные формулировки можно обнаруѓжить в статутах других штатов, где они имеют юридическую силу. 'На суд произвели отрицательное впечатление содержащиеся в заѓконе требования, в соответствии с которыми начинающие парикѓмахеры обязаны пройти курс подготовки, охватывающий 'научные основы парикмахерского дела, гигиены, бактериологии, гистологии волос, кожи, ногтей, мышц и нервов, строения головы, лица и шеи, основы химии применительно к стерилизации и антисептике, боѓлезни кожи,волос, желез и ногтей, основы стрижки, бритья, а также укладки, подравнивания, окраски и изменения цвета волос"'5. И еще одна цитата, касающаяся парикмахеров: 'Из восемнадцати репрезентативных штатов, где в 1929 году производилось обследоѓвание положений, касающихся парикмахеров, ни в одном в то время не требовалось,чтобы претендент на эту должность был выпускниѓком 'парикмахерского колледжа",хотя стажерство было обязательѓным требованием. В настоящее же время законодательство штатов требует,чтобы парикмахеры были выпускниками парикмахерских школ, прослушавшими 'теоретический курс" объемом не менее (а зачастую и более) тысячи часов по таким, например, дисциплиѓнам, как стерилизация инструментария,в дополнение к чему требуѓется прохождение производственной практики' . Полагаю, что приведенные отрывки дают ясное представление о том,что проблеѓма лицензирования профессий есть нечто большее, чем заурядная иллюстрация проблемы вмешательства со стороны государства, что в нашей стране оно является серьезным нарушением свободы
4 Из уважения к Уолтеру Геллхорну я должен отметить, что он не разделяет моего взгляда о необходимости упразднения лицензирования, что было бы разумным решением этих проблем. Напротив, он считает, что при всех издержках и крайностях лицензирование выполняет полезную функцию. Он предлагает осуѓществить процедурные изменения, которые, как он полагает, положат конец злоѓупотреблениям.
5 Gellhorn W. Op. cit. Ibid. P. 121-122.
людей заниматься любой деятельностью по своему свободному выбору и что масштабы его могут стать еще более серьезными по мере того, как на законодательные органы оказывается давление с целью расширения сферы лицензиата.
Прежде чем приступить к обсуждению достоинств и недоѓстатков лицензиата, целесообразно отметить, почему эта система существует и какова общая политическая проблема, вытекающая из стремления к введению в практику этого специального законодаѓтельства. Встречающееся в законодательных актах многих штатов положение, гласящее, что утверждением парикмахеров должен заѓниматься комитет, состоящий из других парикмахеров, вряд ли явѓляется убедительным доказательством того, что общественность и в самом деле заинтересована в существовании подобного законоѓдательства. В действительности объяснение заключается в ином, а именно: группа производителей политически всегда лучше орѓганизована, чем группа потребителей. На это очевидное обстояѓтельство часто обращают внимание, и значение его трудно переѓоценить . Каждый из нас является одновременно производителем и потребителем. Однако мы уделяем значительно большую долю времени и познаний своей роли производителя, нежели потребиѓтеля. Мы потребляем буквально тысячи, если не миллионы предѓметов. В результате люди одной и той же профессии, скажем, парикмахеры или врачи, кровным образом заинтересованы в спеѓцифических проблемах данной профессии и всегда готовы посвяѓтить значительную энергию этим проблемам. С другой стороны, те из нас, кто когда-либо прибегает к услугам парикмахеров, делают это от случая к случаю и оставляют в парикмахерских минимальѓную частицу своих доходов. Наш интерес к этой проблеме случаен. Вряд ли кто-либо из нас готов потратить значительное время на хождение по законодательным органам и дачу показаний о неспраѓведливости ограничения деятельности парикмахеров. Это же отноѓсится и к таможенным пошлинам. Группы, полагающие, что они особым образом заинтересованы в определенных таможенных поѓшлинах, - это ограниченные группы, для которых данный вопрос имеет исключительное значение. Интерес широкой общественноѓсти в очень большой степени распылен. В итоге же ввиду отсутствия общих законоположений, которые можно было бы противопостаѓвить давлению заинтересованных групп, группы производителей неизменно будут оказывать более сильное давление на законодаѓтельство и на органы власти, чем разрозненные и разобщенные группы потребителей. Если взглянуть на проблему с этой точки зреѓния, то вызовет удивление не то,что у нас так много неразумных лиѓцензионных законов, а то, что их гораздо меньше, чем могло бы быть. Удивительно, как нам вообще удалось добиться от государѓства относительной свободы в отношении производственной деяѓтельности людей, существовавшей и существующей в нашей страѓне и в других странах по сей день.
Единственным способом противостоять давлению конѓкретных групп производителей является, по моему мнению, устаѓновление общей презумпции, которая служила бы препятствием для определенных действий государства. Только в том случае, если строгое ограничение деятельности государства в целой категории случаев будет общепризнанным, можно будет достаточно уверенѓно воздействовать на нарушителей этой общей презумпции и пиѓтать небезосновательные надежды на возможность ограничить расѓпространение особых мер,принимаемых в интересах специальных групп. В пользу такого положения мы уже неоднократно высказываѓлись ранее. Доводы в его пользу стоят в одном ряду с доводами в пользу Билля о правах и основных положений кредитно-финанѓсовой политики.
Политические вопросы, связанные с лицензиатом
Важно разграничить три различных уровня контроля: первый - регистрация; второй - сертификация; третий - лицензирование.
Под регистрацией я понимаю определенную процедуру, в рамках которой лица,занимающиеся определенными видами деяѓтельности, обязаны внести свои фамилии в официальный реестр. Не существует положения,которое запрещало бы лицу,пожелавше- му внести свою фамилию в реестр, заниматься указанной деятельѓностью. С него может быть взыскана пошлина в форме вступительѓного взноса или же по шкале налога.
Второй уровень - сертификация. Государственное учрежѓдение может удостоверить,что данное лицо обладает определенныѓми навыками, но оно не может никоим образом воспрепятствовать занятию любым ремеслом или профессией с применением таких навыков лицам, которые не обладают подобным удостоверением (сертификатом). В качестве примера можно сослаться на бухгалтерѓское дело. В большинстве случаев бухгалтером может быть любое лицо, вне зависимости от того, является ли оно дипломированным бухгалтером высшей квалификации или нет, но ставить после своѓей фамилии буквы СРА или вывешивать в служебном кабинете таѓблички, свидетельствующие о ранге дипломированного бухгалтера высшей квалификации, имеют право только лица, которые сдали специальный экзамен. Сертификация во многих случаях является промежуточным этапом. Во многих штатах отмечается тенденция к ограничению сферы деятельности дипломированных бухгалтеѓров. На эти 'запретные' виды деятельности выдаются не сертифиѓкаты, а лицензии. В некоторых штатах 'архитектор' - это титул, который могут прибавлять к своей фамилии только лица, выдерѓжавшие специальный экзамен. Это и есть сертификация. Она не возбраняет кому бы то ни было за определенную плату давать проѓфессиональные советы относительно постройки домов.
Третий уровень - непосредственно лицензирование. Оно представляет собой процедуру, при которой для занятий определенѓной деятельностью необходимо получение лицензии от компетентѓного учреждения. Лицензия - это нечто большее, нежели простая формальность. Она предполагает демонстрацию претендующим на нее лицом определенных навыков или же прохождение определенѓных тестов,предусматривающих элемент конкуренции, и любое лиѓцо, не обладающее лицензией, лишается права практики, а в случае занятий ею подлежит штрафу или тюремному заключению.
Я хотел бы проанализировать следующий вопрос: при каких обстоятельствах целесообразен тот или иной из этих уровней? Как мне представляется, регистрация в соответствии с принципами лиѓберализма целесообразна по следующим трем соображениям.
Во-первых, она может содействовать достижению побочѓных целей. Проиллюстрирую это на примере. Акты насилия часто доставляют полиции много хлопот. После преступления желательѓно установить, кто имел доступ к огнестрельному оружию. А до совершения преступления желательно не допустить, чтобы огнеѓстрельное оружие попало в руки людей, которые могут использоѓвать его в преступных целях. Для достижения этой цели полезной может оказаться регистрация магазинов, торгующих оружием. Раѓзумеется, я могу вновь выдвинуть довод, на который неоднократно обращал внимание в предыдущих главах, а именно что недостаточѓно ограничиться утверждением об оправданности подобной моѓтивировки для доказательства ее необходимости. Необходимо сопоставить плюсы и минусы, руководствуясь принципами либеѓрализма. Все это я говорю к тому, что соображения подобного рода в отдельных случаях оправдывают отказ от общей презумпции, наѓправленной против регистрации.
Во-вторых, регистрация в отдельных случаях может быть всего лишь средством для улучшения функционирования налогоѓвой системы. Вопрос в таких случаях сводится к тому, является ли данный конкретный налог подходящим средством для увеличения доходов,направляемых на финансирование признанных необходиѓмыми государственных услуг, и облегчает ли регистрация сбор налогов. Это может происходить либо вследствие того, что зарегиѓстрированное лицо облагается налогом, либо потому, что зарегиѓстрированное лицо используется как сборщик налогов. Так, наприѓмер, при сборе налога с оборота, которым облагаются различные потребительские товары, необходимо располагать реестром или списком всех мест, где производится торговля товарами, подлежаѓщими налогообложению.
В-третьих, - и это, возможно, единственное оправдание реѓгистрации, наиболее близкое к нашему основному предмету, - реѓгистрация может служить средством защиты потребителей от мошенничества. Вообще, согласно принципам либерализма, за гоѓсударством признается полномочное право обеспечения соблюдеѓния условий контракта, а мошенничество сопряжено с нарушением контракта. Разумеется, целесообразность столь радикальных проѓфилактических мер, направленных против возможного мошенниѓчества, представляется сомнительной, поскольку нарушаемые в данном случае контракты носят добровольный характер. Тем не менее я полагаю,что не следует принципиально исключать возможѓность существования определенных видов деятельности, потенѓциально благодатных для мошенничества, что оправдывает предѓварительное составление списков лиц, о которых известно,что они занимаются такой деятельностью. В качестве примера можно приѓвести регистрацию водителей такси. Водитель такси, везущий пасѓсажира в вечернее время, находится в таком положении, когда он легко может обобрать своего клиента. Во избежание подобной пракѓтики желательно, видимо, располагать списком лиц, занятых в такѓсомоторном бизнесе, выдавать каждому из них номер и требовать, чтобы этот номер прикреплялся к автомашине,дабы пострадавший пассажир мог по номеру опознать машину. Речь здесь фактически сводится к использованию политической власти для охраны людей от насильственных действий со стороны других людей, и этот споѓсоб, возможно, является наиболее удобным.
Гораздо более сложно доказать необходимость сертификаѓции. Это объясняется тем, что частный рынок обычно сам выполѓняет эту функцию. Эта проблема затрагивает как товары, так и ус- луги.Во многих областях существуют частные сертификационные агентства, которые свидетельствуют компетентность данного лиѓца или качество того или иного товара. Аттестация в журнале Good Housekeeping производится в частном порядке. Что касается проѓмышленной продукции, то существуют частные лаборатории, которые подтверждают качество определенного изделия. Что касаѓется потребительских товаров, то существуют организации, заниѓмающиеся проверкой качества предметов потребления. В Соедиѓненных Штатах наиболее известными организациями подобного рода являются Consumers Union (Союз потребителей) и Consumers Research (Исследовательская организация потребителей). Удостоѓверением качества обслуживания занимаются добровольческие организации, известные под названием Better Business Bureau (Бюѓро по повышению качества обслуживания).Техникумы, колледжи и университеты удостоверяют уровень знаний своих выпускников. Одной из функций розничных торговцев и оптовиков является удостоверение качества многих продаваемых ими товаров. Потреѓбитель проникается доверием к данному магазину, а у магазина в свою очередь появляется стимул для проверки качества товаров, которыми он торгует.
Могут, однако, возразить, что в отдельных, а может быть, и во многих случаях лица,готовые платить за сертификацию,не буѓдут добровольно прибегать к ней ввиду сложности обеспечения ее конфиденциальности. Это, в сущности, та же проблема, которая возникает при патентировании и установлении копирайта, а именѓно: в состоянии ли люди определить ценность услуг, которые они оказывают другим лицам? Если я начинаю профессионально заниѓматься сертификацией, то, возможно, не существует способа, с поѓмощью которого я могу заставить вас оплатить мои услуги за выдаѓчу сертификата. Если я продаю информацию о сертификации одному лицу, каким образом я могу воспрепятствовать ему в переѓдаче ее другим лицам? В результате может оказаться невозможным наладить эффективный добровольный обмен в области сертифиѓкации, несмотря на то что люди в случае необходимости готовы оплачивать эти услуги. Одним из способов обойти эту проблему - аналогичным тому, каким мы пользовались для избежания других внешних эффектов, - является государственная сертификация.
Другое возможное оправдание сертификации связано с опасѓностью монополизации. Сертификация связана с некоторыми асѓпектами технической монополии, поскольку стоимость производѓства сертификации в общем и целом не зависит от количества лиц, которым передается информация. Из этого, однако, не следует со всей очевидностью неизбежность установления монополии.
Еще более трудно оправдать лицензирование. Оно предстаѓвляет собой еще один шаг в направлении ограничения прав отдельѓных лиц вступать в добровольные договорные отношения. Тем не менее отдельные доводы в защиту лицензирования могут вписыѓваться в концепцию целесообразных действий государства, котоѓрой придерживаются либералы,хотя, как и во всех прочих случаях, необходимо учитывать как плюсы, так и минусы. Главным аргуменѓтом^ который может опираться либерал, является наличие внешѓних эффектов. Самым простым и очевидным случаем является пример 'некомпетентного' врача, способного вызвать эпидемию. До той поры, пока врач наносит ущерб только своему пациенту, это вопрос добровольного договора и взаимоотношений между пациѓентом и врачом. В этом случае нет никаких оснований для вмешаѓтельства. Однако возможен аргумент, что в том случае, если врач плохо лечит своего пациента, он может вызвать эпидемию, которая нанесет ущерб третьим лицам, не связанным непосредственно со сторонами,вступившими в договорные отношения. В таком случае можно предположить, что все стороны, в том числе потенциальный пациент и врач, будут согласны ради предотвращения подобной эпидемии на ограничение права медицинской практики кругом 'компетентных' лиц.
На практике самым сильным аргументом сторонников лиѓцензирования является не приведенный выше довод, до определенѓной степени привлекательный для либерала, а, скорее, сугубо патерѓналистский аргумент, который не вызывает у него никакого или почти никакого сочувствия. Согласно этому аргументу, люди не в состоянии самостоятельно выбирать лиц,которые квалифицироѓванно обслуживали бы их,идет ли речь о водопроводчике,враче или парикмахере. Для того чтобы разумным образом выбрать себе враѓча, необходимо самому быть врачом. Большинство из нас в силу этой причины некомпетентными нас следует охранять от нашего же невежества. Это равносильно утверждению,что в качестве избираѓтелей мы должны оберегать самих себя как потребителей от нашего же собственного невежества, заботясь о том, чтобы некомпетентѓные врачи, водопроводчики или парикмахеры не занимались обслуѓживанием людей.
До сих пор я перечислял аргументы в пользу регистрации, сертификации и лицензирования. Во всех трех случаях очевидѓно, что за все эти преимущества требуют значительных социальѓных издержек. Некоторые из них уже были упомянуты выше, и я проиллюстрирую их более детально,когда речь пойдет о медиѓцинском обслуживании, хотя небесполезно отметить их в общем виде уже сейчас.
Наиболее явные социальные издержки связаны с тем, что любая из этих мер, будь то регистрация, сертификация или лицен- зирование,почти неизбежно превращается в орудие в руках особой группы производителей, стремящихся к установлению монопольѓного положения за счет остальной части общества. Этого не избеѓжать. Можно придумывать различные системы процедурного конѓтроля с целью недопущения подобной ситуации, но ни одна из них не в состоянии разрешить проблему,возникшую в результате более высокой степени концентрации интересов производителей по сравѓнению с интересами потребителей. Более всего заинтересованы в принятии, сохранении и осуществлении такой системы люди, связанные с данной конкретной профессией или ремеслом. Они неѓпременно будут добиваться превращения регистрации в сертиѓфикацию, а сертификации в лицензирование. После введения лицензирования люди, которые могли бы быть заинтересованы в изменении создавшегося положения, уже не могут оказывать влияние. Лицензии им не выдаются, поэтому они вынуждены меѓнять профессию и теряют интерес к этой проблеме. Неизменным результатом такого положения является контроль над приемом ноѓвых членов со стороны самих лиц, занимающихся этой профессией, и, как следствие, установление монополии.
В этом отношении сертификация приносит гораздо меньѓше вреда. Если лица, обладающие сертификатами, допускают наруѓшения, если при выдаче сертификатов новичкам лица, занимающиѓеся данной профессией, выдвигают излишне жестокие требования и слишком снижают число практикующих, разница в оплате услуг профессионалов с сертификатами и без оных возрастает в достаѓточной степени, чтобы побудить публику пользоваться услугами практикующих без сертификатов. Говоря профессиональным языѓком, эластичность спроса на услуги обладателей сертификатов будет весьма значительной, а пределы, в которых они смогут эксплуатиѓровать остальную часть публики за счет своего особого положения, довольно ограниченными.
Следствием этого является то,что сертификация без лиценѓзирования представляет собой промежуточное решение, обеспечиѓвающее значительную защиту от угрозы монополизации. Она имеет и свои слабые стороны, но заслуживает внимания, что приѓвычные доводы в пользу лицензированиям частности патерналистѓские аргументы, почти целиком и полностью снимаются одной лишь сертификацией. Коль скоро выдвигается аргумент, что мы не в состоянии судить о квалифицированности профессионалов в сиѓлу нашей невежественности, положение можно поправить, открыв доступ к необходимой информации. Если же, обладая информациѓей в полном объеме, мы по-прежнему желаем пользоваться услугаѓми лица, практикующего без сертификата, то это исключительно наше личное дело; мы не имеем в таком случае права жаловаться на недостаток информации. Поскольку аргументы в пользу лицензиѓрования, выдвигаемые лицами, не принадлежащими к данной проѓфессии, полностью снимаются после сертификации, я лично не виѓжу случаев, когда лицензирование было бы оправдано в большей степени, чем сертификация.
Даже регистрация сопряжена со значительными социальѓными издержками. Это важный начальный шаг в направлении сиѓстемы, при которой каждое лицо будет обязано носить при себе удоѓстоверение личности и предварительно информировать власти о своих намерениях. Более того, как уже было отмечено, регистраѓция становится первым этапом на пути к сертификации и лицензиѓрованию.
Лицензирование в области медицины
Медицина является профессией, занятие которой в течение длиѓтельного времени разрешалось только лицам, обладающим соотѓветствующей лицензией. Заданный экспромтом вопрос: 'Следует ли разрешать заниматься медицинской практикой некомпетентѓным врачам?', - по-видимому, допускает только отрицательный ответ. Тем не менее я хотел бы настоятельно подчеркнуть,что по боѓлее здравом размышлении ответ не будет однозначным.
Прежде всего, лицензирование является тем ключевым элеѓментом, с помощью которого медицинская профессия может осуѓществлять контроль за количеством врачей. Для того чтобы уяснить это, необходимо хотя бы в общих чертах ознакомиться со структуѓрой медицинской профессии. Американская медицинская ассоѓциация, по всей вероятности, является наиболее мощным професѓсиональным союзом в Соединенных Штатах. Суть могущества профсоюза заключается в его способности ограничивать количеѓство лиц,которые могут заниматься данной профессией. Подобное ограничение может осуществляться косвенным образом путем исѓкусственного поддержания более высоких ставок заработной плаѓты. Если добиться принудительного установления подобных стаѓвок, это приведет к сокращению числа специалистов, которые получат работу, и косвенным образом уменьшит число людей, заѓнимающихся этой профессией. Такого рода ограничительная систеѓма имеет свои недостатки. Всегда имеется небольшая периферийѓная группа недовольных, пытающихся пробиться в ту или иную профессию. Профсоюз может чувствовать себя гораздо спокойнее, если ему удастся непосредственно ограничить приток людей в данѓную профессию - раз и навсегда. Обиженные и недовольные отѓсеиваются с самого начала, и профсоюзу не нужно больше волноѓваться по их поводу.
Американская медицинская ассоциация находится именно в таком положении. Она представляет собой профсоюз, который способен ограничить число вступающих. Как ей это удается? Самым существенным является контроль на стадии поступления в медиѓцинские учебные заведения. Совет по медицинскому образованию и больницам Американской медицинской ассоциации апробирует медицинские учебные заведения. Для того чтобы то или иное медиѓцинское учебное заведение было внесено в список апробированных и оставалось в этом списке, оно должно соответствовать стандартам, устанавливаемым Советом. Могущество Совета было продемонѓстрировано не раз, когда возникало давление с целью ограничить чиѓсло врачей. Во время депрессии 30-х годов,например, Совет по медиѓцинскому образованию и больницам разослал письмо в различные медицинские учебные заведения, в котором говорилось, что они принимают больше студентов, чем могут подготовить. В последуюѓщие два года каждое медицинское учебное заведение сократило приѓем, и это с большой степенью вероятности подтверждает, что рекоѓмендация возымела определенный успех.
Почему апробация Совета имеет столь большое значение? Почему неапробированные медицинские учебные заведения не взбунтуются, если Совет злоупотребляет своей властью? Ответ заѓключается в том, что почти во всех американских штатах практиѓкующий врач обязан иметь лицензию, а чтобы получить лицензию, он обязан быть выпускником апробированного учебного заведеѓния. Почти во всех штатах список апробированных учебных завеѓдений совпадает со списком учебных заведений, апробированных Советом медицинского образования и больниц Американской меѓдицинской ассоциации. По этой причине положение о лицензиате является ключевым для эффективного контролирования приема в члены какой-то профессии. Оно оказывает двойное воздействие. С одной стороны, члены лицензионной комиссии всегда являются врачами и, следовательно, могут в известной степени осуществлять контроль на том этапе, когда претенденты подают ходатайство о выѓдаче лицензии. Действенность этого типа контроля более ограниче- на,чем контроля на уровне медицинских учебных заведений. Почти во всех профессиях, в которых требуется получение лицензии, жеѓлающие могут пробовать подавать несколько раз. Если поступаюѓщий совершает попытки в течение достаточно длительного времеѓни и в достаточном количестве юрисдикции, рано или поздно он своего добьется. Поскольку он уже затратил время и средства на профессиональную подготовку, у него есть сильный стимул делать новые и новые попытки. Поэтому положения о лицензиате, встуѓпающие в силу только после получения образования, воздействуют на прием главным образом за счет повышения издержек, с которыѓми связано поступление в члены данной профессии, поскольку для поступления может потребоваться больше времени и у кандидата всегда сохраняется определенная доля сомнений в успехе. Однако увеличение издержек с точки зрения ограничения контингента соѓискателей уступает по эффективности недопущению желающих к данной карьере вообще.Если желающие отпадают на этапе постуѓпления в медицинское учебное заведение, то они уже никогда не буѓдут кандидатами на сдачу экзамена: на втором этапе они уже не приѓчинят никаких хлопот. Поэтому самый эффективный способ контроля за количеством специалистов - это контроль при постуѓплении в профессиональные учебные заведения.
Контроль за приемом в медицинские учебные заведения, а в дальнейшем лицензирование позволяют ограничивать допуск к медицинской профессии двояким образом. Явный способ заклюѓчается в отсеве большого числа абитуриентов. Менее явный, но,по- видимому, гораздо более важный способ состоит в установлении норм приема и системы лицензирования, которые создают очень сложные барьеры и навсегда отбивают у молодежи желание занятьѓся этой профессией. Хотя по законодательству большинства штаѓтов до поступления в медицинское учебное заведение требуется проучиться в колледже только два года, почти сто процентов постуѓпающих имели за плечами четыре года учебы в колледже. Аналогичѓным образом был увеличен и срок самой медицинской подготовки, особенно за счет ужесточения порядка прохождения интернатуры.
В этой связи следует заметить, что юристам в отличие от врачей никогда не удавалось добиться подобной степени контроля при поступлении в профессиональные учебные заведения,хотя они и движутся в том же направлении. Причина этого довольно забавна. Почти все учебные заведения, апробированные Американской колѓлегией адвокатов, - обычные дневные учебные заведения; вечерѓние факультеты почти не получают апробации. С другой стороны, многие законодатели в легислатурах штатов являются выпускникаѓми вечерних юридических факультетов. Если бы они проголосовали за то, чтобы к занятиям юриспруденцией допускались бы только выпускники апробированных учебных заведений, то тем самым они фактически признали бы свою собственную некомпетентѓность. Их нежелание подрывать свой собственный авторитет и быѓло главной причиной того, что юриспруденция в этом отношении не смогла угнаться за медициной. Сам я много лет не занимался поѓдробным изучением правил приема на юридические факультеты, но, насколько я могу судить, этот сдерживающий фактор рушится. Более высокий материальный уровень абитуриентов юридических факультетов означает, что значительная их часть имеет возможѓность поступать на обычные дневные факультеты, а это ведет к изѓменению состава легислатуры.
Возвращаясь к медицине, отметим, что именно положение, при котором окончание апробированных учебных заведений являетѓся обязательными представляет собой основной способ профессиоѓнального контроля над членством. Профессия пользуется этим меѓтодом для ограничения числа врачей. Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что я не утверждаю, будто лица, принадлежащие к медицинской профессии,ведущие деятели медицины или руковоѓдители Совета по медицинскому образованию и больницам сознаѓтельно прилагают все свои усилия к тому, чтобы ограничить прием и увеличить свои собственные доходы. Происходит это не так. Даже в тех случаях,когда эти лица выступают с откровенными призывами о желательности ограничения числа врачей ради увеличения доходов, они всегда мотивируют эту политику тем соображением, что 'наѓплыв' специалистов в медицину повлечет за собой снижение их дохоѓдов в такой степени, что для обеспечения 'приличного' дохода они будут вынуждены заниматься практикой, противоречащей этичеѓским нормам. Единственным способом поддержания этических норм,как они утверждают,является сохранение определенного уровѓня доходов, адекватного достоинствам и потребностям медицинской профессии. Должен сознаться,что подобные аргументы всегда казаѓлись мне предосудительными как с этической точки зрения, так и по существу. Не укладывается ни в какие рамки тот факт, что ведущие деятели медицины во всеуслышание заявляют о том, что за приверѓженность этическим нормам им и их коллегам нужно платить. Если бы это было так, я сомневаюсь, что оплату можно было бы ограниѓчить каким-либо пределом. Между бедностью и честностью,как вид- но,нет взаимосвязи. Скорее верно обратное утверждение: иногда (не всегда) бесчестность все же приносит материальную выгоду.
Подобного рода откровенные оправдания контроля над доѓступом к профессии характерны лишь для периодов типа Великой депрессии,когда безработица велика, а доходы сравнительно низки. В обычное время ограничения мотивируются по-другому. В качеѓстве аргумента выдвигается необходимость повышения 'професѓсионального уровня'. Этим аргументам свойственен обычный изъян, губительный для правильного понимания функционироваѓния экономической системы, а именно неспособность провести различие между технической и экономической эффективностью.
В качестве иллюстрации приведу историю, касающуюся юристов. На одном собрании юристов, где обсуждались вопросы доступа к профессии,один из моих коллег,выразив свое несогласие с жесткими ограничениями при приеме, провел аналогию с автомоѓбильной промышленностью. Разве не выглядело бы абсурдом, скаѓзал он, если бы автомобильная промышленность выдвинула требоѓвание о запрете пользоваться машинами низкого качества и если бы поэтому ни одна автомобильная компания не имела права выпуѓскать автомашины, не отвечающие стандартам Cadillac? Тогда подѓнялся один из участников совещания и выразил свое согласие с приѓведенной аналогией, присовокупив, что, разумеется, страна может позволить себе иметь исключительно юристов 'кадиллак'-разря- да! Таков распространенный профессиональный взгляд на вещи. Члены данной профессии смотрят лишь на технические критерии и фактически утверждают, что у нас должны быть только первоѓклассные врачи, даже если это и равносильно тому, что ряд людей останется вообще без медицинской помощи, хотя, разумеется, они не высказывают это в такой форме. Тем не менее точка зрения, соѓгласно которой люди должны получать медицинское обслуживание только 'высшего разряда', всегда приводит к ограничительной поѓлитике, направленной на уменьшение числа врачей. Я, конечно, не стану утверждать, что это единственный действующий здесь фак- тор,но подчеркну лишь, что подобного рода соображения побужѓдают многих добропорядочных врачей соглашаться с политикой, которую они безоговорочно отвергли бы, если бы не эти самоуспоѓкоительные аргументы.
Легко продемонстрировать, что качество обслуживания - это всего лишь оправдание, а не коренная причина существующих ограничений. Совет по медицинскому образованию и больницам Американской медицинской ассоциации пользовался своей властью для ограничения количества врачей, пуская в ход способы, которые к качеству не имеют ровным счетом никакого отношения. Простейѓшим примером является рекомендация Совета,в соответствии с коѓторой непременным условием допуска к медицинской практике явѓляется наличие американского гражданства. Я представить себе не могу, какое отношение к медицинской практике имеет гражданство. Аналогичным образом известны случаи, когда совет пытался навяѓзать свое требование,чтобы экзамены на право получения лицензии проводились на английском языке. Самое наглядное представление о могуществе и влиянии Ассоциации, а также об отсутствии какой- либо связи с качественным уровнем дает одна цифра, которая всегѓда казалась мне поразительной. После прихода Гитлера к власти в 1933 году Германию,Австрию и другие страны покинуло огромное количество специалистов, в том числе,разумеется, и врачей, которые желали получить практику в Соединенных Штатах. Число врачей, получивших образование за границей и допущенных к медицинской практике в Соединенных Штатах в течение пяти лет по сле 1933 года, составило такое же количество,что и за пять предыдущих лет. Такое положение,совершенно очевидно,не было следствием естественноѓго положения вещей. Угроза конкуренции со стороны этих новых врачей вызвала суровое ужесточение требований к врачам-иноѓстранцам, возложившее на них бремя непомерных расходов.
Ясно, что система лицензиата является главным средством, с помощью которого профессиональная медицина способна ограѓничивать число практикующих врачей. Она же является главным средством, с помощью которого тормозятся технические и органиѓзационные изменения в области медицинской практики. Америѓканская медицинская ассоциация последовательно выступала проѓтив медицинского обслуживания определенной группы людей за оговоренную плату и против системы лечения с предварительной оплатой. Подобные системы медицинского обслуживания имеют свои достоинства и свои недостатки и вместе с тем представляют собой новшества, которые каждый должен иметь возможность своѓбодно опробовать по своему желанию. Нет никакого основания утверждать, что оптимальной организационной системой медиѓцинского обслуживания является система частнопрактикующих врачей. Не исключено, что оптимальной является 'групповая систеѓма' или 'корпоративная система'. Нужна такая система, при котоѓрой можно было бы испробовать различные варианты.
Американская медицинская ассоциация противилась поѓдобным попыткам и успешно сумела их заблокировать. Добиться этого ей удалось благодаря тому, что система лицензирования косѓвенным образом обеспечивает ей контроль за доступом к практике в клиниках. Совет по медицинскому образованию и больницам апѓробирует клиники так же, как и учебные заведения. Для того чтобы врач был допущен к практике в 'апробированной' клинике, он, как правило, должен получить разрешение медицинской ассоциации округа и совета клиники. Почему же тогда нельзя создать 'неапро- бированные клиники'? Потому что при существующих экономиѓческих условиях клиники могут функционировать только при наличии определенного числа ординаторов. В соответствии с закоѓнодательством большинства штатов кандидаты на эти должности для того, чтобы быть допущенными к практике, должны иметь определенный стаж работы в ординатуре в 'апробированной' клиѓнике. Список 'апробированных' клиник, как правило, совпадает со списком Совета по медицинскому образованию и больницам. Соѓответственно закон о лицензировании дает медицинской професѓсии контроль как над учебными заведениями,так и над клиниками. В этом суть успешного сопротивления Американской медицинской ассоциации различным видам 'групповой медицины'. Лишь в отѓдельных случаях такие группы сумели устоять. В округе Колумбия им это удалось потому, что они возбудили судебный процесс проѓтив Американской медицинской ассоциации по обвинению в наѓрушении антимонопольного закона Шермана и выиграли его. В неѓкоторых других случаях им удалось добиться успеха по каким-то другим причинам.Нет,однако,никакого сомнения в том,что оппоѓзиция со стороны Американской медицинской ассоциации в огромѓной степени затормозила тенденцию к внедрению 'группового меѓдицинского обслуживания'.
Попутно отметим то небезынтересное обстоятельство, что медицинская ассоциация выступает против одного конкретного вида групповой медицины, а именно против заранее оплаченного группового лечения. Экономическая причина этого, по всей вероѓятно сти, з аключается в устранении в озможно сти установления диѓскриминационной платы за обслуживание .
Очевидно, что система лицензирования лежит в основе ограничений на допуск и что это наносит тяжелый социальный ущерб как отдельным лицам,которые желали бы заниматься медиѓцинской практикой, но лишены такой возможности, так и населе- нию,которое лишается того медицинского обслуживания,которое оно желало бы иметь за свои деньги и какое ему не дают получить. А теперь я задам вопрос: имеет ли система лицензирования тот блаѓготворный результат, который ей приписывают?
Прежде всего, действительно ли она повышает уровень комѓпетентности? Совершенно не очевидно,что она повышает уровень компетентности на практике, и тому есть несколько причин. Во- первых, в какой бы области ни воздвигались препятствия для поѓступления новых членов, тем самым создается стимул для поиска способов преодоления этих препятствий, и медицина в этом отноѓшении не является исключением. Подъем в таких профессиях, как остеопатия и хиропрактика, связан с ограничением доступа к враѓчебной деятельности. Каждая из этих профессий в известной стеѓпени представляет собой попытку обойти эти ограничения. В свою очередь, каждая из них сама уже стремится к установлению систеѓмы лицензирования и ограничений. В результате возникает пракѓтика различных категорий и различных уровней, возникает водоѓраздел между медицинской практикой и ее субститутами, такими, как остеопатия,хиропрактика,лечение внушением и т.п. Подобные альтернативные варианты, вполне возможно, дают более низкое качество по сравнению с тем, которое могло бы обеспечить медиѓцинское обслуживание,не ограниченное жесткими нормами допуѓска в медицину.
В более общем плане, если число врачей меньше того, каким оно могло бы быть,и если все врачи полностью заняты,как это обычѓно и происходит,это означает,что в целом квалифицированные враѓчи меньше практикуют; они, так сказать, заняты меньшее количеѓство человеко-часов. Альтернативой такому положению является медицинское обслуживание случайными лицами; возможно и даже отчасти неизбежно,что им будут заниматься люди, не имеющие ниѓкакой профессиональной подготовки. Однако ситуация является еще более экстремальной. Если 'медицинская практика' должна ограничиваться кругом лицензированных практикующих специаѓлистов, необходимо определить понятие 'медицинская практика'; раздувание штатов характерно не для одних лишь железных дорог. При существующей интерпретации законоположений, запрещаюѓщих самовольную медицинскую практику, проведение определенѓных процедур разрешается только лицензированным врачам, тогда как с ними с успехом могли бы справиться и младший медицинский персонал, и квалифицированные специалисты, не обязательно поѓлучившие медицинскую подготовку по 'высшему разряду'.Я недоѓстаточно сведущ в технических аспектах этой проблемы и не могу привести здесь убедительных примеров. Мне, однако, известно со слов тех, кто занимался ее изучением, что наметилась тенденция включать в понятие 'медицинская практика' все более широкий круг занятий и процедур, с которыми вполне справился бы младший медицинский персонал. Квалифицированные врачи тратят значиѓтельную часть своего времени на то,что за них с успехом могли бы выполнить другие лица. В результате всего этого объем медицинской помощи сократился в катастрофических размерах. 'Средний приеѓмлемый уровень медицинского обслуживания',если позволительно употребить подобный термин, не может быть достигнут за счет выѓведения некоего среднего показателя - это было бы равносильно оценке эффективности медицинской помощи с учетом только чиѓсла выживших пациентов; необходимо делать скидку и на то, что ограничения уменьшают масштабы обслуживания. В результате вполне может оказаться, что существующие ограничения привели к понижению среднего уровня профессиональной компетентности.
Приведенные замечания не дают полной картины, поскольѓку они сделаны с учетом одномоментной ситуации и не затрагивают временных изменений. Прогресс в любой области науки часто явѓляется результатом работы какого-нибудь одного 'чудака', знахаря или человека, не признанного в данной профессии. Таких людей множество. При сложившейся в медицине ситуации заниматься исѓследовательской работой и экспериментированием человеку, 'не соѓстоящему в корпорации', очень трудно. Если вас допустили к этой профессии и вы заинтересованы в том,чтобы сохранить в ней свое положение, простор для экспериментов у вас весьма ограничен. Каѓкой-нибудь знахарь,исцеляющий с помощью молитв, может оказаѓться обыкновенным шарлатаном, пользующимся легковерием своих пациентов, но может случиться, что он, один из тысячи или из многих тысяч, сделает важное открытие в медицине. К знанию и учено сти ведет множеств о различных путей, и ограничение пракѓтических занятий предметом, именуемым медициной, и перепоруѓчение ее, как это имеет место быть, особой группе людей, которые главным образом должны подстраиваться под существующие орѓтодоксальные нормы, совершенно определенно уменьшает масѓштабы экспериментов, а следовательно, снижает темпы роста знаѓний в этой области.
Лицензирование и связанная с ним монополия на занятия медициной снижают уровень практической медицины и иным обѓразом. Я уже высказал мысль о том, что средний уровень медицинѓского обслуживания при существующей системе понижается за счет сокращения числа врачей, уменьшения числа часов, которые квалифицированные врачи могут уделять серьезной работе, а также в результате снижения стимулов для проведения исследований. Поѓнижается он и за счет того,что частным лицам становится все трудѓнее получить от врача компенсацию за неправильное лечение. Заѓщита от мошенничества и право предъявления судебного иска по поводу профессиональной некомпетентности являются одним из способов, с помощью которых отдельные граждане могут обезоѓпасить себя от некачественного медицинского обслуживания. Иногда такие иски рассматриваются судами, и от врачей можно усѓлышать немало сетований по поводу того, что им приходится выѓплачивать крупные суммы за страхование на случай подобных исков. Однако число предъявляемых исков гораздо меньше,и заканѓчиваются они менее успешно для истцов, чем могло бы быть, по причине пристального внимания, с которым следят за подобными процессами медицинские ассоциации. Не очень-то легко врачу даѓвать показания против своего коллеги, когда над ним висит угроза быть отлученным от практики в 'апробированной' клинике. Со свидетельскими показаниями, как правило, выступают члены коѓмиссий, образованных самими медицинскими ассоциациями,всег- да якобы только для защиты интересов пациентов.
Если принять во внимание эти последствия,то я лично приѓхожу к выводу,что лицензирование ухудшило уровень медицинскоѓго обслуживания как в количественном, так и в качественном отноѓшении; ограничило возможности людей, которые хотели бы стать врачами, и вынудило их избрать занятия, которые они считают меѓнее привлекательными, принудило население платить больше за меѓнее удовлетворительное медицинское обслуживание и затормозило развитие медицины как в техническом, так и организационном плаѓне. Из этого я делаю вывод, что лицензирование как необходимое условие для занятий медициной должно быть упразднено.
Прочтя все это, многие читатели, равно как и многие люди, с которыми я обсуждал эти проблемы, могут задать вопрос: 'А все- таки, как же иначе я могу удостовериться в степени компетентноѓсти врача? Если верить всему тому, что вы говорите о стоимости медицинского обслуживания, не является ли лицензирование единѓственным способом гарантировать населению хотя бы минимально приличное качество обслуживания?' В ответ на это можно, в частѓности, указать на то,что люди и сейчас не выбирают врачей наугад из списка лицензированных докторов; что если человек двадцать или тридцать лет назад сдал экзамен, это вряд ли может служить теперь гарантией качества; что, следовательно, лицензирование не являетѓся ныне главной и даже существенной гарантией хотя бы миниѓмально качественного уровня медицинской помощи. Основное же возражение совсем иного свойства. Оно заключается в том,что уже в самой постановке вопроса кроется давление общепринятых норм и бедность нашего воображения в областях, в которых мы не явѓляемся специалистами, и даже в тех из них, в которых мы обладаем некоторыми познаниями,по сравнению с изобилием рынка.Разре- шите проиллюстрировать мою мысль рассуждением о том,как моѓгла бы развиваться медицина и какие могли бы появиться гарантии качества медицинского обслуживания, если бы в этой области не господствовала монополия.
Представим себе, что любой человек имел бы право свободѓно заниматься медицинской практикой с единственным условием - принятием на себя юридической и финансовой ответственности за ущерб,нанесенный другим лицам в результате мошенничества или халатности. Мне представляется, что все развитие медицины пошло бы совершенно по иному пути. Нынешний рынок медицинского обслуживания, при всей его ограниченности, дает некоторое предѓставление о том, какая могла бы быть разница. Исключительно широкое развитие получило бы групповое медицинское обслужиѓвание в сочетании с клиническим лечением. Вместо частнопрактиѓкующих врачей и крупных лечебниц, содержащихся государством или благотворительными фондами, могли бы появиться медицинѓские товарищества или корпорации, своеобразные медицинские бригады. Они могли бы в централизованном порядке обеспечивать диагностирование и условия для лечения, в том числе и для клиниѓческого. Оплата некоторых из них могла бы осуществляться в предѓварительном порядке в виде компенсации медицинской страховки, которая включала бы в себя нынешнюю страховку на случай госпиѓтализации, страхование жизни и групповое медицинское обслужиѓвание. Другие могли бы взимать отдельный гонорар за специальные виды медобслуживания. Большинство же, разумеется, могло бы пользоваться обоими способами оплаты своих услуг.
Такого рода медицинские бригады - медицинские универѓсамы, если угодно, - могли бы стать посредниками между пациенѓтами и врачом. Будучи стационарными и рассчитанными на долгое существование, они были бы крайне заинтересованы в том, чтобы создать себе репутацию высокой надежностью и качеством обслуѓживания. По той же причине их репутация стала бы известна потреѓбителям. Они располагали бы кадрами специалистов, способных суѓдить о квалификации врачей; фактически они были бы в этом плане агентами потребителя и играли такую же роль, какую играют в наѓстоящее время универсамы по отношению ко многим продаваеѓмым в них товарам. В дополнение к этому они могли бы наладить эффективное медицинское обслуживание, объединяя медиков с различными уровнями квалификации и подготовки, используя средний медицинский персонал с ограниченной подготовкой по назначению и следя за тем, чтобы высококвалифицированные и компетентные специалисты использовались только на тех участѓках, где никто другой не сможет их заменить. Читатель по своему усмотрению может добавить колоритные детали, используя, в частѓности, как это сделал я, опыт ведущих медицинских клиник.
Разумеется,не все медицинское обслуживание будет произѓводиться подобного рода бригадами. Частная практика будет сохраѓнена, подобно тому как маленькие магазины с небольшой клиентуѓрой продолжают существовать по соседству с универсамами, а частѓнопрактикующие юристы наряду с юридическими фирмами. Ничѓто не сможет помешать частнопрактикующим врачам утвердить свою репутацию, и отдельные пациенты, очевидно, предпочтут леѓчение в более домашней обстановке у частного врача. Отдельные районы окажутся слишком малы,чтобы их обслуживала медицинѓская бригада. И так далее.
Я не берусь даже утверждать, что медицинские бригады буѓдут занимать главенствующее положение. Моя цель заключается в том, чтобы наглядно продемонстрировать наличие множества альтернатив нынешней системе организации медицинского обслуѓживания. Неспособность любого отдельного лица или небольшой группы лиц представить все возможные варианты, не говоря уже о сравнительной оценке их достоинств,является главным аргуменѓтом против централизованного планирования и против таких явѓлений, как профессиональная монополия, которые ограничивают возможности экспериментирования. С другой стороны, главным аргументом в пользу свободного рынка является его терпимость по отношению к разнообразию, его способность использовать широѓкий круг специальных знаний и потенциальных возможностей. Благодаря этому группы специалистов лишаются возможности меѓшать экспериментам: потребители (а не производители) получают возможность решать, что наилучшим образом отвечает интересам потребителей.
Глава X Распределение дохода
Главным элементом, способствовавшим росту коллективистских настроений в нынешнем столетии, во всяком случае в западных странах, была вера в необходимость равенства доходов как социальѓной цели и готовность использовать аппарат государства для ее осуѓществления. Анализируя эти эгалитарные настроения и порожденѓные ими эгалитарные меры, необходимо задать два не связанных между собой вопроса. Первый, нормативный и этический: чем оправдывается вмешательство государства с целью установления равенства? Второй, позитивный и научный: к каким результатам привели фактически принятые меры?
Этика распределения
Этический принцип,непосредственно оправдывающий распределеѓние дохода в свободно-рыночном обществе, гласит: 'Каждому по продукту, произведенному им самим и принадлежащими ему оруѓдиями труда'. Осуществление даже этого принципа подспудно завиѓсит от действий государства. Права собственности устанавливаются законом и обычаем. Как мы уже отмечали, их определение и контроль за их соблюдением являются одной из главных функций государства. Окончательное распределение дохода и материальных благ при осуѓществлении этого принципа, вполне возможно, самым определенѓным образом зависит от установленного порядка собственности.
В какой связи находится этот принцип с другим этически привлекательным принципом равного отношения (equal treatѓment)? Отчасти два этих принципа не противоречат один другому. Для подлинно равного отношения возможно необходима оплата по продукту.При условии,что мы имеем дело с индивидами,изначаль- ные ресурсы и способности которых мы готовы признать одинакоѓвыми, но одни более склонны к отдыху и развлечениям, а другие к обладанию товарами, реализуемыми на рынке, для достижения равенства совокупного вознаграждения или равного отношения необходимым является неравное вознаграждение через посредство рынка. Один человек может быть более заинтересован в обычной работе,когда у него остается достаточно свободного времени,чтобы загорать на солнышке, его не устраивает работа более высокооплаѓчиваемая, но с более строгим режимом; у другого все наоборот. Если бы им обоим платили равную зарплату, то их доход в более фундаѓментальном смысле был бы неравным. Аналогичным образом равѓный подход требует, чтобы грязная, непривлекательная работа оплачивалась выше, чем приятная работа, доставляющая удовольѓствие. В большинстве случаев приходится сталкиваться с неравенѓством подобного рода. Разница в денежных доходах компенсируется за счет различия в прочих особенностях данной профессии или заѓнятия. Выражаясь языком экономистов, это 'уравновешивающие различия',необходимые для уравнивания суммарных 'чистых преѓимуществ' денежного или неденежного порядка.
Необходимым является и неравенство в другом, более тонѓком смысле, вызванное функционированием рынка, - оно нужно для равного подхода или, другими словами, для удовлетворения вкусов людей. Наиболее простым пояснением может служить лотеѓрея. Представим себе группу лиц с первоначальными равными средѓствами, которые сообща соглашаются принять участие в лотерее с весьма неравноценными призами. Совершенно очевидно,что для того, чтобы данные лица максимально использовали свое начальѓное равенство, требуется,чтобы в конечном счете доходы были неоѓдинаковы. Перераспределение дохода после окончания лотереи быѓло бы равнозначно лишению их возможности участия в лотерее. Этот случай имеет гораздо большее практическое значение,чем это может показаться при буквальном восприятии понятия 'лотерея'. Люди избирают занятия, производят инвестиции и тому подобное отчасти в соответствии со своей склонностью к неопределенности. Девушка, стремящаяся стать кинозвездой, вместо того чтобы поѓступить на государственную службу, сознательно делает выбор в пользу лотереи,точно так же,как и человек,вкладывающий деньѓги в мелкие акции урановых рудников, а не в государственные облиѓгации. Страхование - это способ выражения склонности к опредеѓленности. Даже и эти примеры демонстрируют не в полной мере, насколько фактическое неравенство может быть результатом систеѓмы, предназначенной для удовлетворения вкусов людей. Сама сиѓстема оплаты и найма подвержена воздействию подобного предпочѓтительного отношения. Если бы все потенциальные киноактрисы терпеть не могли неопределенности, они стремились бы к созданию кооперативов киноактрис, члены которых заранее давали бы свое согласие на более или менее равное распределение доходов, то есть фактически подстраховывали себя за счет разделения риска. Если такого рода выбор получил бы широкое распространение, возоблаѓдали бы крупные многоотраслевые корпорации, сочетающие в своѓей деятельности рискованные и нерискованные операции. Самоѓчинные добыватели нефти, единоличные собственники, мелкие товарищества стали бы редкостью.
В сущности, это один из способов интерпретации правительѓственных мер по перераспределению доходов с помощью прогресѓсивного налогообложения и тому подобных мер. Можно утверждать, что в силу тех или иных обстоятельств,например в связи с админиѓстративными расходами,рынок не в состоянии выдать тот набор или тип лотерей,который нужен обществу,и государство как бы берет эту задачу на себя, вводя прогрессивное налогообложение. Я не сомневаѓюсь, что такая точка зрения содержит элемент истины. Вместе с тем она вряд ли способна оправдать нынешнюю систему налогообложеѓния хотя бы потому, что налоги взимаются после того, как в основном уже стало известно, кто выиграл призы, а кто остался ни с чем в жизѓненной лотерее, и за налоги голосуют главным образом те, кто счиѓтает, что они остались с пустыми номерами. В том же духе можно оправдать шкалу налоговых ставок,за которую проголосовало одно поколение, как применимую к другому, еще не родившемуся поколе- нию.Любая процедура подобного рода,как мне представляется, приѓведет к установлению гораздо менее прогрессивных налоговых стаѓвок по сравнению с существующими, во всяком случае, на бумаге.
Хотя неравенство дохода в результате оплаты 'по продукту' и отражает 'уравнивающие' различия или удовлетворение склонѓности людей к неопределенности, оно в значительной степени отраѓжает различия в первоначальных данных как в плане человеческих способностей, так и в плане собственности. Именно эта часть созѓдает трудные проблемы этического порядка.
Широко бытует представление, что необходимо проводить различие между неравенством индивидуальных способностей и собственности и между неравенством, возникающим благодаря унаследованному и приобретенному богатству. Неравенство, возѓникающее в результате разнообразных индивидуальных способноѓстей или в результате разницы в благоприобретенном богатстве, считается приемлемым или, по крайней мере, не в такой степени неѓприемлемым, как неравенство, возникающее в результате унаследоѓванного богатства.
Это различие не выдерживает критики. Можно ли с этичеѓской точки зрения в большей степени оправдывать высокое вознаѓграждение человека, унаследовавшего от родителей редкостный голос, пользующийся исключительным спросом, чем высокое возѓнаграждение человека,наследующего собственность? Дети русских комиссаров наверняка могут в большей степени ожидать вознаѓграждения (как, впрочем, и ликвидации), чем дети крестьян. Явѓляются ли их ожидания менее или более оправданными,чем ожидаѓния более высокого дохода сыном американского миллионера? Можно взглянуть на ту же проблему и с другой стороны. Родители, желающие, чтобы их материальные ценности перешли к сыну, моѓгут сделать это различными способами. Они могут употребить определенную сумму денег для оплаты обучения своего сына, наѓпример, на высококвалифицированного бухгалтера, помочь ему заѓнять прочное положение в бизнесе или же учредить трест-фонд,ко- торый будет приносить их сыну доход от собственности. В любом из этих случаев их сын будет получать более высокий доход. Однако в первом случае будет считаться,что его доход получен за счет индиѓвидуальных способностей; во втором - от прибылей;и в третьем - от наследства. Есть ли какое-либо основание для различения этих трех категорий дохода с этической точки зрения? И наконец, предѓставляется нелогичным утверждение, согласно которому человек имеет право на то,что он произвел благодаря индивидуальным спо- собностям,или на накопленные им материальные блага,но не имеѓет права передавать состояние своим детям; столь же нелогично утверждение,что человек может использовать свои доходы на проѓжигание жизни, но не может передавать их своим наследникам. Раѓзумеется, последнее есть один из способов использования произвеѓденного богатства.
Тот факт, что эти аргументы, направленные против так наѓзываемой капиталистической этики, несостоятельны, конечно же, не доказывает приемлемости капиталистической этики. Мне трудѓно выступать как за ее принятие, так и за отказ от нее, точно так же, как и поддерживать любой альтернативный принцип. Я все более склоняюсь к убеждению, что ее нельзя рассматривать саму по себе как этический принцип и что на нее нужно смотреть как на подсобѓное средство или производное от некоего другого принципа, наприѓмер принципа свободы.
Эту фундаментальную сложность можно проиллюстрироѓвать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех
Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на чеѓтыре необитаемых острова, расположенных поблизости один от другого. Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечиѓвают себе пропитание. В один прекрасный день они узнают о сущеѓствовании друг друга. Разумеется, в том случае, если Робинзон Круѓзо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим, однако,что он этого не сдеѓлает. Будет ли это достаточным основанием для того,чтобы остальѓные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим богатством? У многих читателей будет искушение дать положительѓный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию, но в несколько ином варианте. Предполоѓжим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замеѓчаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется, если вы поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить,это будет благородным жестом. Представим, однако, что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для то- го,чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства читателей будет искушение ответить: 'Нет'. А поразмыслив еще немного, они, возможно, придут к выводу, что 'джентельменство' в данном случае явно не самая лучшая линия поведения. Так готовы ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток всех жителей земли, немедленно избавиться от из- лишков,поровну распределив их между всеми остальными обитатеѓлями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подобѓными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный 'потлач' несовместим с существованием цивилизованного мира.
Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика,нашедшего 20 долларов,поделиться своим боѓгатством не может служить оправданием для применения силы. Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибегѓнуть к силе, чтобы отнять у других то, что мы считаем принадлежаѓщим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?
Большинство различий в статусе, положении или богатстве могут считаться продуктами случая на достаточно внушительном удалеѓнии от первопричины. Трудолюбивого и экономного человека признано считать 'достойным', хотя этими качествами он может быть во многом обязан генам, которые он, к счастью или к несчаѓстью, унаследовал.
Вопреки всем дифирамбам, которые мы адресуем 'заслуѓгам' в противовес 'случаю', мы, как правило, с большей готовноѓстью смиряемся с неравноправием, проистекающим от 'случая', нежели с неравноправием, явно определяемым заслугами. Професѓсор колледжа, коллега которого сорвал крупный куш в лотерее, позаѓвидует ему, но вряд ли будет иметь на него зуб или чувствовать себя обойденным. Но стоит только тому же коллеге получить пустякоѓвую прибавку к жалованью и начать получать жалованье больше того, какое получает профессор, тот наверняка почувствует себя обиженным. В конце концов и богиня случая, и богиня правосудия слепы. Прибавка к жалованью была результатом определенного мнения об относительных заслугах.
Инструментальная роль распределения
в соответствии с произведенным продуктом
Рабочая функция оплаты в соответствии с произведенным продукѓтом в обществе с рыночной экономикой является главным образом аллокативной (разместительной), а не дистрибутивной (распредеѓлительной). Как было отмечено в главе ^основным принципом рыѓночной экономики является кооперация посредством добровольѓного обмена. Одни люди кооперируются с другими, поскольку таким образом они могут более эффективно удовлетворить собѓственные потребности. Однако,до тех пор пока человек не получит в полной мере всего, что он вложил в продукт, он будет вступать в обмены, основанные на том, что он может получить, а не на том, что он может произвести. Не было бы взаимополезного обмена, если бы каждая из сторон получала то,что она привнесла в совокупѓный продукт. По этой причине и необходима оплата по произвеѓденному продукту, с тем чтобы ресурсы использовались наиболее эффективным образом, во всяком случае, в рамках системы, поѓстроенной на добровольной кооперации. При наличии достаточноѓго знания может произойти и так, что принуждение будет заменеѓно стимулом вознаграждения, хотя я в этом сомневаюсь. Можно манипулировать одушевленными предметами; можно принудить живых людей находиться в определенное время на определенном месте; но вряд ли возможно заставить живых людей выкладываться из последних сил. Иными словами, замена принуждения коопераѓцией изменяет количество доступных ресурсов.
Хотя существенной функцией оплаты в соответствии с проѓизведенным продуктом в обществе с рыночной экономикой являѓется эффективное размещение ресурсов без принуждения, маловеѓроятно, что с ней будут мириться, если не признают и того, что она обеспечивает справедливое распределение. Ни одно общество не может быть стабильным, если в нем отсутствуют стержневые оцеѓночные суждения, безоговорочно принимаемые подавляющим большинством его членов. Некоторые ключевые институты долѓжны восприниматься как 'абсолютно необходимые', а не просто инструментальные средства. Я полагаю,что оплата по произведенѓному продукту была и в большой степени продолжает оставаться одним из таких признанных оценочных суждений или институтов.
В этом можно убедиться, ознакомившись с доводами внуѓтренних оппонентов капиталистической системы, которые подверѓгают нападкам существующий при ней порядок распределения доѓхода. Характерным для стержневых основополагающих ценностей общества является то, что они равно признаются всеми его членаѓми, вне зависимости от того, считают ли они себя сторонниками или противниками существующей системы организации общества. Даѓже самые заядлые внутренние критики капитализма подспудно признают оплату по произведенному продукту справедливой с этиѓческой точки зрения.
С наиболее фундаментальной критикой выступают марксиѓсты. Маркс утверждал,что рабочие подвергаются эксплуатации. Поѓчему? Потому что рабочие производят весь продукт, а получают только его часть; остальная часть, по Марксу, представляет собой 'прибавочную стоимость'. Даже если признать действительными фактические положения, вытекающие из этого утверждения, оцеѓночное суждение можно вынести лишь в том случае, если вы приняѓли капиталистическую этику. Рабочие подвергаются 'эксплуатации' лишь в том случае, если они имеют право на производимые ими проѓдукты. Если же вместо этого принять социалистический тезис 'кажѓдому по потребностям, от каждого по способностям' - что бы он там ни значил, - необходимо сравнить то,что производят рабочие, не с тем, что они получают, а с их 'способностями', и то,что они по- лучают,не с тем,что они производят,а с их 'потребностями'.
Разумеется, аргументы марксистов несостоятельны и по другим причинам. Во-первых,возникает путаница: смешение совоѓкупного продукта всех кооперированных ресурсов с количеством, прибавленным к продукту, тем,что на языке экономистов называетѓся 'предельным продуктом'. Еще более поразительно, что термин 'рабочие', если сравнить исходный тезис и конечные выводы, преѓтерпевает незаметные изменения. Маркс признавал роль капитала в производстве продукта, но рассматривал капитал как осущестѓвленный труд. Отсюда следует, что Марксов силлогизм, если запиѓсать его в развернутой форме, будет выглядеть следующим образом: 'Рабочие в прошлом и в настоящем производят совокупный проѓдукт. Рабочие в настоящем получают только часть продукта'. Из чеѓго напрашивается логический вывод: 'Эксплуатируется труд рабоѓчих в прошлом', - и практический вывод, что рабочие в прошлом должны получать возросшую часть продукта,хотя совершенно неѓясно, каким образом, разве что в виде изящных надгробий.
Размещение ресурсов без принуждения является главной инструментальной ролью распределения в соответствии с произвеѓденным продуктом при рыночной экономике. Но это не единственѓная инструментальная роль образующегося неравенства. В главе I мы уже отмечали ту роль, которую играет неравенство в создании независимых очагов власти в противовес централизации политиѓческой власти, а также роль, принадлежащую ему в распростраѓнении гражданских свобод через посредство 'меценатов', фиѓнансирующих популяризацию малопривлекательных или чисто новаторских идей. Кроме того, в области экономики оно способѓствует появлению 'меценатов', финансирующих экспериментальѓные работы и создание новых продуктов, покупающих первые эксѓпериментальные модели автомобилей и телевизоров, не говоря уже о полотнах импрессионистов. И наконец, оно обеспечивает безличѓное распределение, не требующее никакой 'власти', - это особый аспект общей роли рынка в достижении кооперирования и коордиѓнации без какого-либо принуждения.
Фактические данные о распределении дохода
Капиталистическая система, основанная на оплате в соответствии с произведенным продуктом, может характеризоваться и характеѓризуется на практике значительным неравенством дохода и богатѓства. Этот факт часто неверно истолковывается в том смысле, что капитализм и свободное предпринимательство порождают больѓшее неравенство, чем альтернативные системы, и что развитию и распространению капитализма сопутствовало усиление нераѓвенства. Такому неверному истолкованию способствует превратѓный характер большинства опубликованных статистических данных, касающихся распределения дохода, и, в частности, то обѓстоятельство, что эта статистика не учитывает различия между кратковременным и долговременным неравенством. Давайте же ознакомимся с некоторыми общими фактами, касающимися расѓпределения дохода.
Один из наиболее поразительных фактов, противоречащих общепринятым представлениям, связан с источниками дохода. Чем более капиталистической является страна, тем меньше доля дохода, выплачиваемая за пользование капиталом в общепринятом значеѓнии этого слова, и тем больше доля, выплачиваемая за обслуживаѓние. В слаборазвитых странах, таких, например, как Индия, Египет и других, примерно половина общего дохода представляет собой доход от собственности. А в Соединенных Штатах доход от собѓственности составляет приблизительно одну пятую часть. Немноѓгим отличается доля дохода от собственности и в других развитых капиталистических странах. Конечно, эти страны располагают большим капиталом по сравнению с неразвитыми странами, но еще большее их богатство составляют производительные способности их жителей; по этой причине больший доход от собственности соѓставляет меньшую долю от общего дохода. Огромным достижениѓем капитализма является не накопление собственности, а те возѓможности, которые он предоставил людям для развития, роста и совершенствования своих способностей. Несмотря на это, враги капитализма с удовольствием предают его анафеме за 'стяжательѓство', а его друзья слишком часто вынуждены извинять его стяжаѓтельство тем, что оно является платой за прогресс.
Другой поразительный факт, противоречащий широко распространенному мнению, заключается в том, что капитализм порождает меньшее неравенство, чем альтернативные системы организации, и что развитие капитализма в значительной мере уменьшило масштабы неравенства. Это подтверждается как проѓстранственными, так и временными сравнениями. Бесспорно, что в западных капиталистических обществах - в Скандинавских странах,во Франции, Англии и Соединенных Штатах - неравенства гораздо меньше, чем в государстве с такими четкими сословными перегородками, как Индия, и в такой отсталой стране, как Египет.
Более затруднительно провести сравнение с такими коммунистиѓческими странами, как Россия, из-за недостатка информации и маѓлой ее достоверности. Тем не менее, если определять неравенство различием в уровне жизни привилегированных и непривилегироѓванных классов, такого неравенства в капиталистических странах, безусловно, меньше, чем в коммунистических. В самих западных странах неравенства тем меньше,чем более капиталистической явѓляется данная страна: в Англии его меньше, чем во Франции, в Соеѓдиненных Штатах меньше, чем в Англии, хотя всякие сравнения осложняются необходимостью учитывать разнородный характер населения; более справедливо будет, пожалуй, сопоставлять Соедиѓненные Штаты не с одним Соединенным Королевством, но заодно и с Вест-Индией и с британскими владениями в Африке.
Если же принимать во внимание и временные изменения, то очевидно, что экономический прогресс, достигнутый в капиталиѓстических странах, сопровождался кардинальным сокращением неѓравенства. В 1848 году Джон Стюарт Милль писал: 'На сегодняшѓний момент продолжает оставаться сомнительным, облегчили ли все вместе взятые технические изобретения каждодневный труд хоѓтя бы одного человека. Благодаря им еще более многочисленные слои населения продолжают надрываться и влачить каторжное существование, а все большее число фабрикантов и прочих нажиѓвают состояния. Благодаря им средний класс получил большие жизѓненные удобства. Но они до сих пор не начали производить коренѓной переворот в человеческих судьбах, предпосылки которого заложены в их природе и который они могли бы осуществить в буѓдущем' . Подобное утверждение,вероятно,не было справедливым уже и во времена Милля, и совершенно очевидно,что оно непримеѓнимо к передовым капиталистическим странам в наши дни. Тем не менее оно верно в отношении остального мира.
Главной характерной чертой прогресса и развития на проѓтяжении последнего столетия было то, что благодаря ему массы изѓбавились от каторжного труда и получили доступ к товарам и услуѓгам, которые прежде были монопольной привилегией высших классов, причем одновременно не происходило соответствующего расширения круга товаров и услуг, доступных богатым слоям. Если оставить в стороне медицину, то развитие техники в основном всеѓго лишь сделало доступными народным массам те удобства, коѓторые в той или иной форме всегда были доступны настоящим боѓгачам. Современный водопровод и канализация, центральное ото- пление,автомашины,телевидение,радио - называю наудачу лишь несколько примеров - обеспечивают массам удобства, равнозначѓные тем, которые богатые люди всегда имели благодаря наличию слуг, актеров и т.п.
Детальные статистические подтверждения этого феномена в виде содержательных и сопоставимых данных о распределении дохода найти непросто, хотя проделанные исследования подтверѓждают вышеприведенные общие выводы. Однако подобные статиѓстические данные могут совершенно сбить с толку. Они не в состояѓнии помочь отделить уравновешивающие различия в доходах от неуравновешивающих.Так,например,недолгая профессиональная карьера бейсболиста означает, что его ежегодный доход в годы расѓцвета должен намного превышать доход от других открытых для неѓго альтернативных занятий, так, чтобы бейсбол был для него в равѓной степени привлекательным в финансовом отношении. Однако подобное различие влияет на статистику в той же самой степени, что и любое другое различие в доходах. Исключительное значение имеет и единица доходов, выражаемая в цифрах. В распределении дохода среди индивидуальных его получателей всегда обнаружиѓвается значительно большее и явное неравенство по сравнению с распределением на семейную единицу: в числе индивидуальных получателей много домохозяек, занятых неполный рабочий день или же имеющих незначительный доход от собственности, и других членов семей, находящихся в аналогичном положении. Является ли распределение на семью более целесообразным в таком виде, когда семьи классифицируются по общему семейному доходу? Или же по доходу на одного человека? Или по эквивалентной единице? Это не просто жонглирование словами. Я считаю, что изменяющееся расѓпределение семей в зависимости от числа детей является важнейѓшим фактором, способствовавшим сглаживанию неравенства жизѓненного уровня в нашей стране за последние пятьдесят лет. Оно имело гораздо большее значение, чем прогрессивный налог на наѓследство и прогрессивный подоходный налог. Действительно, низѓкий жизненный уровень был одновременно результатом относиѓтельно низких доходов семьи и относительно большого количества детей. Число детей в среднем сократилось, и, что еще более важно, это сокращение сопровождалось и в большой степени было вызвано практическим исчезновением очень больших семей. В результате сеѓмьи теперь значительно меньше отличаются друг от друга по количеѓству детей. Тем не менее это изменение не находит своего отражения в распределении семей по размерам общего семейного дохода.
Главной проблемой в истолковании данных о распределении дохода является необходимость провести границу между двумя соѓвершенно разными видами неравенства - временными краткоѓсрочными различиями в доходе и различиями в долговременном статусе дохода. Представим себе два общества с аналогичным расѓпределением годового дохода. Для одного характерны большая моѓбильность и изменения,в результате которых положение отдельных семей в иерархии доходов значительно меняется из года в год. Для другого - большая консервативность^ результате чего каждая сеѓмья из года в год продолжает оставаться в одном и том же положеѓнии. Ясно,что второе общество будет более неравноправным. Один вид неравенства является символом динамических изменений, соѓциальной мобильности, равенства возможностей; другой - симвоѓлом статусного общества. Смешение этих двух видов неравенства может иметь очень важное значение в силу того,что конкурентный капитализм с его свободным предпринимательством стремится к замене одного другим. Некапиталистические общества, как праѓвило, характеризуются более глубоким неравенством по сравнению с капиталистическими, даже если измерять его ежегодным доходом; кроме того, неравноправию в этих обществах свойствен перманентѓный характер, тогда как капитализм подрывает статичность и ввоѓдит социальную мобильность.
Правительственные меры по распределению дохода
Для изменения распределения дохода государство наиболее широѓко пользовалось двумя средствами: прогрессивным подоходным налогом и налогом на наследство. Прежде чем высказаться об их цеѓлесообразности, нелишне будет задать вопрос, помогли ли они доѓстигнуть поставленной цели.
При современном уровне знаний дать исчерпывающий отѓвет на этот вопрос не представляется возможным. Приводимое ниѓже суждение есть всего лишь частное мнение, я надеюсь, не вовсе беспочвенное, излагаемое в целях экономии места и времени в более догматическом ключе, нежели того требуют особенности имеющеѓгося в нашем распоряжении фактического материала. У меня слоѓжилось впечатление,что эти налоговые меры оказали сравнительно небольшое воздействие (которое, однако, не следует сбрасывать со счетов) в плане сглаживания различий между средним положением групп семей, классифицируемых согласно статистическим меркам дохода. Однако они привнесли также фундаментально произвольѓное неравенство сопоставимого порядка между отдельными лицаѓми внутри этих категорий лиц, классифицируемых в соответствии с доходом.В результате остается совершенно неясным, способствоѓвал ли общий результат с точки зрения основной цели - равноѓправного отношения либо равных результатов - увеличению или уменьшению равенства.
На бумаге ставки налога являются одновременно высокими и высоко прогрессивными. Однако их эффект был сведен на нет двумя различными путями. Во-первых, их воздействие частично привело к тому, что доналоговое распределение стало просто-наѓпросто более неравным. Это обычное явление при распределении налогового бремени. Отталкивая людей от занятий,облагаемых выѓсокими налогами, - в данном случае от занятий, сопряженных с крупным риском и неудобствами нефинансового характера, - они увеличивают прибыльность этих занятий. Во-вторых, они споѓсобствовали появлению в налоговом законодательстве и в других областях 'лазеек',позволяющих уклоняться от уплаты налогов,та- ких, например, как налоговая скидка на истощение природных реѓсурсов, освобождение от выплаты процентов по штатным и муниѓципальным облигациям, особый преимущественный режим для доходов от прироста капиталов, расходные счета,другие косвенные способы оплаты, оформление обычного дохода в виде доходов от прироста капитала и т.д. и т.п., в умопомрачительном количестве, самых разных видов. В результате фактические налоговые ставки оказались значительно ниже номинальных, и, что, пожалуй, еще важнее, распределение налогового бремени оказалось произвольѓным и неравным. Лица с одним и тем же экономическим положениѓем выплачивают совершенно различные налоги, в зависимости от источника доходов и от возможностей, которыми они располагают для уклонения от налогов. Если бы существующие налоговые ставѓки взимались в полном объеме, это могло бы столь серьезно поѓвлиять на стимулы и аналогичные механизмы, что произошло бы решительное падение производительности общества. По этой приѓчине уклонение от уплаты налогов, возможно, существенно для экономического процветания. Если так, то это достижение было куѓплено ценой огромной и непроизводительной траты ресурсов и установления неравенства в широких масштабах. Введение горазѓдо более ограниченного набора номинальных ставок в сочетании с более всеобъемлющей базой посредством более равномерного наѓлогообложения всех источников дохода было бы более прогрессивѓным с точки зрения среднего распределения налогового бремени и более справедливым в частностях, а также в меньшей степени споѓсобствовало бы непроизводительному использованию ресурсов.
Мнение о том, что воздействие личного подоходного налога было произвольным и лишь в ограниченной степени способствоваѓло уменьшению неравенства, разделяется многими специалистами в этой области, в том числе и теми, кто активно выступает в защиту прогрессивного налогообложения с целью уменьшения неравенѓства. Они в свою очередь настаивают на том, чтобы ставки налогоѓобложения для категорий с высокими доходами были бы самым суѓщественным образом снижены, а база налогообложения расширена.
Другим фактором, ослабившим воздействие структуры прогрессивных налогов на неравенство дохода и богатства, явилось то обстоятельство, что эти налоги в меньшей степени затрагивают существующее богатство,чем препятствуют появлению новых боѓгачей. Ограничивая пользование доходом от существующего богатѓства, они еще более решительным образом - в меру своей эффекѓтивности - затрудняют накопление богатства. Обложение налогом дохода от богатства ни в коей мере не уменьшает само богатство, оно просто-напросто понижает уровень потребления и прирост бо- гатства,который могут сохранять его владельцы. Налогообложение выступает в качестве стимула к избежанию риска и к воплощению богатства в стабильных формах, что уменьшает вероятность раѓстрачивания накопленных богатств. С другой стороны, магистральѓный путь к накоплению новых богатств лежит через получение крупных текущих доходов, большая часть которых сберегается и инвестируется в рискованные предприятия, часть которых обесѓпечивает высокую прибыль. Если бы подоходный налог был дейѓственным, этот путь был бы закрыт. И тогда его влияние выражаѓлось бы в защите обладателей богатства от конкурентов-новичков. На практике такое его воздействие в значительной степени ослабляѓется наличием уже упомянутых механизмов уклонения от налогов. Примечательно,что наибольшая доля новых накоплений богатства приходится на нефтяную промышленность, где процентная скидка на истощение ресурсов обеспечивает наиболее простой путь к полуѓчению дохода,не облагаемого налогом.
Мне кажется,что при оценке желательности прогрессивноѓго налогообложения доходов важно провести различие между двуѓмя проблемами, хотя это различие и не всегда можно применить на практике: во-первых, выделение фондов для финансирования расѓходов на государственные мероприятия (в том числе, возможно, и на ликвидацию бедности,о чем пойдет речь в главе XII);и,во-вто- рых, введение налогов исключительно с целью перераспределения дохода. В первом случае вполне может потребоваться известная стеѓпень градуирования как в плане оценки затрат сравнительно с экоѓномическим эффектом,так и в плане социальных норм равенства. Однако на этом основании вряд ли можно оправдать существуюѓщие высокие номинальные ставки налога на доходы высшей катеѓгории и на наследство хотя бы потому, что сумма собираемого наѓлога столь невелика.
Будучи либералом, я не нахожу никаких оправданий для сиѓстемы прогрессивного налогообложения,вводимой с исключительѓной целью перераспределения дохода. Мне это представляется тиѓпичным случаем насилия с целью отнять у одного и отдать другим, что прямо противоречит индивидуальной свободе.
С учетом всего сказанного наилучшей, как мне кажется, явѓляется такая структура налогообложения личного дохода, при котоѓрой с дохода (сверх сумм, освобождаемых от обложения) взимается прогрессивный налог - при весьма широком определении дохода и разрешении вычетов только со строго определенных расходов, связанных с получением дохода. Как уже отмечалось в главе V, я выступаю за то, чтобы сочетать эту программу с ликвидацией налога на доходы корпораций и с требованием,чтобы корпорации записывали доходы за акционерами, а те в свою очередь включаѓли бы эти суммы в налоговую ведомость при уплате налогов. Друѓгими наиболее важными желательными изменениями были бы отѓмена процентной скидки на истощение нефтяных источников и другого сырья, отмена освобождения от налога с процентов по федеральным и местным государственным ценным бумагам, отѓмена особых привилегий в отношении доходов от прироста капиѓтала, координация налогов на недвижимое имущество и дарение и подоходного налога и отмена многочисленных налоговых скиѓдок, допускаемых в настоящее время.
Мне представляется,что освобождение определенных сумм от налога может представлять собой оправданную степень прогресѓсивного налогообложения (см. далее, глава XII). Одно дело, когда 90% населения голосуют за налогообложение собственного дохода и освобождение от его уплаты - 10% населения, другое дело - когѓда 90% населения голосуют за введение налогов 'в наказание' остальным 10%,что и произошло в Соединенных Штатах. Пропорѓциональный налог, взимаемый по единой ставке, повлечет за собой более высокие абсолютные выплаты со стороны лиц, получающих более высокие доходы за услуги, оказываемые ими государству,что, совершенно очевидно, нельзя признать неправомерным с учетом предоставляемых им привилегий. Одновременно он позволит преѓдотвратить ситуацию, при которой любое большинство путем гоѓлосования сможет навязать другим лицам налоги, не влияющие на их собственное налоговое бремя.
Предложение о замене ныне действующей структуры проѓгрессивных ставок пропорциональным подоходным налогом моѓжет показаться многим читателям радикальным. Теоретически так оно и есть. По этой же самой причине вряд ли есть смысл особо подѓчеркивать^T с точки зрения общей суммы налоговых доходов, пеѓрераспределения доходов и любых других уместных критериев, ничего радикального в нем нет. Наши нынешние ставки подоходѓного налога варьируют от 20 до 91%, причем ставка приближается к 50-процентной, когда облагаемый налогом доход превышает 18 тысяч долларов для налогоплательщиков-одиночек и 36 тысяч долларов для семейных, представляющих единую налоговую деклаѓрацию. А между тем пропорциональный налог в размере 23,5% с облагаемого налогом дохода в том виде, в каком он фиксируется в настоящее время, то есть помимо всех налоговых льгот и скидок, обеспечит такие же поступления, что и нынешняя высокопрогресѓсивная налоговая ставка . Фактически подобная ставка пропорциоѓнального налога, даже без каких-либо изменений других положений закона, принесет больший налоговый доход, поскольку в деклараѓциях будет указан более высокий доход, подлежащий налогооблоѓжению по трем причинам: по сравнению с нынешним положением будет меньше стимулов прибегать к дорогостоящим юридическим ухищрениям с целью указать в налоговой декларации меньший доѓход, подлежащий обложению налогом (так называемый обход наѓлогового законодательства); будет меньше стимулов скрывать разѓмер дохода, который в соответствии с законом должен быть указан (уклонение от уплаты налогов); устранение дестимулирующего возѓдействия нынешней структуры налоговых ставок позволит более эффективным образом использовать наличные ресурсы и полуѓчить более высокий доход.
Если существующие высокопрогрессивные налоговые ставѓки обеспечивают столь низкий уровень налоговых поступлений, аналогичный эффект должно дать и их перераспределение. Это не означает, что они не приносят никакого вреда. Наоборот. Налогоѓвые поступления являются такими низкими потому, что часть наиѓболее компетентных людей в стране посвящает свою энергию изоѓбретению способов удержания их на столь низком уровне; а также потому,что многие другие строят свою деятельность с оглядкой на удержание налогов. Все это - чистейшее расточительство. Что же мы получаем взамен? В лучшем случае чувство удовлетворения,ко- торое испытывают некоторые по поводу того, что государство пеѓрераспределяет доходы. Но даже и это чувство зиждется на незнаѓнии фактических последствий действия прогрессивной налоговой структуры, и от него наверняка не осталось бы и следа, если бы стаѓли известны факты.
Возвращаясь к вопросу о распределении дохода, заметим, что существует ясное основание для социальных действий соверѓшенно иного рода, нежели налогообложение с целью изменения распределения дохода. Во многом существующее неравенство проистекает от несовершенства рынка. Во многих случаях такое несовершенство само является следствием правительственных мер или может быть устранено с их помощью. Есть все основания изменить правила игры,чтобы устранить эти источники неравенѓств а. Либералы будут прив етств ов ать их устранение. Крупнейшим фактором, способствовавшим уменьшению неравенства, было расширение возможностей для получения образования. Меры в этом направлении имеют то функциональное достоинство, что они не являются паллиативными, а нацелены на самые основы неѓравенства.
Распределение дохода - это еще одна область, в которой гоѓсударство посредством одного комплекса мероприятий нанесло больше ущерба, чем оно было в состоянии исправить с помощью других мероприятий. Перед нами пример оправдания государѓственного вмешательства под предлогом мнимых изъянов системы частного предпринимательства, тогда как многие явления, вызыѓвающие нарекания сторонников 'большого правительства', сами являются результатом действий правительства - и 'большого' и 'малого'.
Глава XI Меры социального обеспечения
Гуманистические и эгалитарные настроения, способствовавшие ввеѓдению высокопрогрессивного индивидуального подоходного налоѓга, привели за собой множество других мер, направленных на обесѓпечение 'благосостояния' отдельных групп населения. Наиболее значительным комплексом таких мер был цикл мероприятий, котоѓрому было присвоено дезориентирующее название 'социальное обеспечение' (social security^ числу прочих относятся социальное жилищное строительство (public housing), законы о минимальной заработной плате, поддержание цен на сельскохозяйственную проѓдукцию, специализированные программы помощи и т.д.
Сначала я вкратце остановлюсь на второй группе, главным образом для того, чтобы продемонстрировать, насколько отличным оказался ее фактический эффект по сравнению с первоначально заѓдуманным, а затем перейду к более детальному рассмотрению круѓпнейшего компонента программы социального обеспечения - страхования престарелых.
Различные программы социального обеспечения:
1. Социальное жилищное строительство. Аргумент, котоѓрый часто приводят в пользу социального жилищного строительѓства, построен на выдуманном 'внешнем эффекте': утверждается, что трущобы,в первую очередь,и прочие недоброкачественные жиѓлые массивы, в меньшей степени, дороже обходятся обществу по той причине, что расходы на их пожарную и полицейскую охрану выше. Возможно, что этот внешний эффект действительно сущеѓствует. Но коль скоро так, это является аргументом не в пользу созѓдания социального жилого фонда, а в пользу более высокого налоѓгообложения жилого фонда, который увеличивает общественные издержки, поскольку это может привести к уравниванию частных и общественных издержек.
На это сразу же возразят, что дополнительные налоги лягут тяжким бременем на лиц с низким доходом, а это нежелательно. В отѓвет можно сказать,что создание социального жилого фонда предлаѓгается не на основании внешнего эффекта, а как средство оказания помощи лицам с низким доходом. Но если это так, то зачем же в таѓком случае субсидировать именно жилой фонд? Если фонды предѓназначены для оказания помощи неимущим, не будет ли больше пользы, если они будут выданы наличными, а не 'натурой'? Очевидѓного семьи,которым оказывается помощь,предпочтут,чтобы деѓньги им были выданы наличными, а не в виде жилья. Они могут упоѓтребить их на жилье, если сами того пожелают. Следовательно, их положение не ухудшится, если им выдадут деньги; если они считают первоочередными другие потребности, им будет лучше, если они истратят деньги на них. Денежная субсидия снимет внешний эфѓфект точно так же, как и субсидия 'натурой', ибо если она не будет израсходована на жилье, она всегда будет под рукой для уплаты доѓполнительного налога, связанного с внешним эффектом.
Таким образом, социальное жилищное строительство не может быть оправдано ни на основании внешнего эффекта, ни на основании помощи неимущим семьям. Если его вообще можно оправдать, то только на основе патернализма: семьи, нуждающиеѓся в жилье больше, чем в чем-либо другом, и получающие эту по- мощь,либо не согласны израсходовать деньги на эти цели,либо споѓсобны истратить их неразумным образом. Либерал отвергнет подобного рода аргумент, если дело касается взрослых людей. Он буѓдет не в состоянии отвергнуть его в более косвенной форме, когда речь идет о детях, а именно что родители могут пренебречь интереѓсами детей, нуждающихся в лучших жилищных условиях. Но он наѓверняка потребует более убедительных, более конкретных, чем обычно, доказательств, прежде чем согласится с этим окончательѓным аргументом как достаточным основанием для крупных расхоѓдов на социальное жилищное строительство.
Такими могли быть общие абстрактные рассуждения по поѓводу социального жилого фонда,не подкрепленные практическим опытом. Теперь, когда мы располагаем конкретным опытом, мы моѓжем пойти значительно дальше. На практике создание социального жилого фонда,как оказалось, привело к совершенно иным последѓствиям, чем ожидалось.
Социальное жилье не только не улучшило жилищного поѓложения неимущих, как ожидали его сторонники, но оказало пряѓмо противоположное воздействие. В ходе социального жилищного строительства количество разрушенных единиц жилой площади намного превысило число новых сооруженных единиц. В то же вреѓмя в результате создания социального жилого фонда как такового нисколько не уменьшилось число лиц, нуждающихся в жилплощаѓди. Таким образом, создание этого фонда привело к увеличению чиѓсла жильцов на единицу жилплощади. Возможно, что некоторые семьи улучшили свои жилищные условия - те, кому посчастливиѓлось поселиться в домах и квартирах социального жилого сектора. Жилищное же положение остальных ухудшилось, поскольку общая средняя плотность заселения возросла.
Правда, губительные последствия программы социального жилья были в известной степени нейтрализованы частными предѓпринимателями путем перестройки старой и введения в строй новой жилплощади для тех,кто непосредственно лишился жилья в резульѓтате осуществления указанной программы и, в более общем плане, для тех, кто оказался вовлеченным в эту жилищную чехарду с начаѓлом социального жилищного строительства. Однако эти частные реѓсурсы были бы доступны и без программы социального жилья.
В чем кроются причины подобных последствий осуществлеѓния программы социального жилья? Общая причина та, о которой мы упоминали неоднократно. Общий интерес, которым руководѓствовались многие сторонники утверждения подобной программы, был слишком расплывчатым и преходящим. Вслед за принятием программы главенствующими стали конкретные групповые интеѓресы, которые она могла удовлетворить. В данном случае выразитеѓлями этих интересов были те местные группы, для которых было желательно очистить и реставрировать пришедшие в упадок райоѓны, - либо потому,что они владели недвижимостью в этих районах, либо потому,что их упадок ставил под угрозу местные или центральѓные деловые районы. Программа общественного строительства стаѓла удобным способом для осуществления этой цели, требовавшей больше разрушения, нежели созидания. Несмотря на это, мы по- прежнему являемся свидетелями 'упадка городов' во всей его неѓприглядности, если судить по непрекращающимся ходатайствам на выделение федеральных фондов для борьбы с ним.
Другим положительным результатом, которого ожидали сторонники социального жилищного строительства,должно было быть сокращение преступности среди несовершеннолетних в связи с улучшением жилищных условий. И опять-таки осуществление этой программы во многих случаях привело к прямо противоположным последствиям, не говоря уже о том, что обещанное улучшение средѓних жилищных условий так и не состоялось. Лимит в зависимости от размера доходов, совершенно справедливо установленный для жильцов общественного сектора с субсидируемой квартплатой, привел к исключительной концентрации в нем 'неполных' сеѓмей - прежде всего,разведенных или овдовевших матерей с детьми. Дети в таких семьях в очень большом числе случаев - 'трудные', и их высокая концентрация в одном месте может только способствоѓвать росту преступности несовершеннолетних. Одним из симптоѓмов этого явления было чрезвычайно отрицательное влияние на школы, расположенные в районе жилых домов общественного секѓтора. Школа может с готовностью принять нескольких 'трудных' деѓтей, большое же их количество создает серьезные сложности. Тем не менее в отдельных случаях неполные семьи составляют одну треть или еще большую часть всех жильцов в домах общественного секѓтора, и дети из таких домов могут составлять большинство учащихѓся в данной школе. Если бы помощь этим семьям оказывалась в виѓде денежных вспомоществований, они были бы более равномерно распределены среди населения данного района.
2. Законы о минимальной заработной плате. Законы о миниѓмальной заработной плате представляют собой самый наглядный пример того, как благие намерения сторонников определенной меѓры привели к прямо противоположным результатам. Многие стоѓронники законов о минимальной заработной плате совершенно справедливо сокрушаются по поводу исключительно низких расцеѓнок, относятся к ним как к символу бедности и надеются путем заѓпрещения ставок зарплаты ниже некоего определенного уровня уменьшить бедность. На самом же деле, если законы о минимальѓной зарплате и способствовали хоть какому-то изменению положеѓния,T только в сторону увеличения бедности. Штат может принять законодательство об установлении минимального уровня зарплаѓты. Но вряд ли он сможет потребовать от работодателей,чтобы они предоставили работу по этим расценкам всем тем, кто ранее рабоѓтал по расценкам ниже этого минимума. Совершенно очевидно,что это не отвечает интересам работодателей. По этой причине миниѓмальная заработная плата приводит к увеличению безработицы. Поскольку низкие расценки действительно являются символом бедности, безработными оказываются именно те лица, которые меньше всего могут себе позволить потерять доход, который они ранее получали, сколь малым он ни показался бы тем, кто голосует за установление минимальной заработной платы.
В некотором отношении этот случай сходен с системой соѓциального жилого фонда.В обоих случаях люди,которым оказываѓется помощь, на виду: люди, которым повысили зарплату, и люди, поселившиеся на социальной жилплощади. Пострадавшие остаютѓся неизвестными, трудно даже проследить связь между их проблеѓмами и первопричиной этих проблем: это люди, пополняющие ряды безработных или,чаще,никогда не работающие по специальѓности из-за минимальных расценок и вынужденные выполнять еще менее оплачиваемую работу или же переходить на попечение благотворительных организаций; это люди, вынужденные жить в еще большей тесноте в трущобах, число которых увеличивается и которые представляются символом необходимости расширения социального жилищного строительства, а не результатом создания нынешнего социального жилищного фонда.
Поддержку законам о минимальной зарплате по большей части оказывают не бескорыстные люди доброй воли, а заинтересоѓванные группы. Так, например, профсоюзы Севера США и находяѓщиеся на Севере фирмы, опасающиеся конкуренции Юга,выступа- ют в защиту закона о минимальной зарплате с тем, чтобы ослабить эту конкуренцию.
3. Поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию.Сле- дующим примером является поддержание цен на сельскохозяйѓственную продукцию. Поскольку оно вообще ничем не может мотивироваться, кроме политического факта чрезмерного предстаѓвительства сельскохозяйственных районов в коллегии выборщиков и в Конгрессе,остается предположить,что тут действует убеждение, что фермеры в среднем имеют очень низкий доход. Если даже приѓнять это как факт, поддержание цен на сельскохозяйственную проѓдукцию не достигает своей цели - оказывать помощь фермерам, нуждающимся в поддержке. Во-первых, потому что льготы обратно пропорциональны потребностям, ибо они находятся в прямой заѓвисимости от объема рыночных продаж. Безденежный фермер не только продает на рынке меньше,чем богатый фермер,вдобавок он получает большую долю дохода от продуктов, выращенных им для собственного потребления, а эти продукты не засчитываются для получения льгот. Во-вторых, любые льготы фермерам по програмѓме поддержания цен значительно ниже израсходованных сумм. Это совершенно очевидно в отношении оплаты складирования и анаѓлогичных затрат: эти дотации вообще не доходят до фермера, и в максимальном выигрыше оказываются в данном случае влаѓдельцы складских помещений. В равной степени это относится к суммам, расходуемым на закупку сельскохозяйственной продукѓции. Таким образом фермера поощряют к расходованию дополниѓтельных сумм на удобрения, семена, инвентарь и пр. В лучшем случае его доходы могут повыситься за счет излишков. И наконец, даже этот крохотный чистый остаток создает преувеличенное представление о прибыли,поскольку практическим результатом программы стало то,что в сельском хозяйстве оказалось занято больше людей,чем это могло бы быть при иной ситуации. Чистый выигрыш фермер может получить только от разницы между своим доходом от хозяйства при наличии программы поддержания цен и доходами от работы вне фермы. Главный результат программы закупок заключался просто- напросто в расширении объема сельскохозяйственной продукции, а не в повышении доходов в расчете на одного фермера.
Некоторые издержки программы закупок сельскохозяйѓственной продукции настолько очевидны и хорошо известны, что нет нужды пространно говорить о них, достаточно лишь их упомяѓнуть: потребитель платит двойную цену: одну в виде налогов для выплаты льгот фермерам,другую в виде повышенной цены на проѓдукты питания; фермер скован обременительными ограничениями и придирчивыми контрольными проверками из центра; на страну надето ярмо разбухающего бюрократического аппарата. Имеется, однако, еще одна (менее известная) группа издержек. Сельскохозяйѓственная программа явилась главным препятствием при проведеѓнии внешнеполитического курса. Для поддержания более высоких цен на внутреннем рынке по сравнению с мировыми ценами приѓшлось вводить импортные квоты на многие товары. Произвольные изменения нашего политического курса вызвали серьезные отриѓцательные последствия в других странах. Высокие цены на хлопок побудили другие страны расширить посевы хлопчатника. Когда же высокие цены привели к затовариванию хлопком, мы начали сбыѓвать его за границей по низким ценам и нанесли крупные убытки производителям, которых мы своими прежними действиями поѓощряли к расширению производства. Список подобных случаев можно было бы умножить.
Страхование по старости
Программа 'социального обеспечения' представляет собой одно из явлений, на котором начинает сказываться завораживающий эффект тирании статус-кво. Хотя на первых порах эта программа вызвала много споров, она до такой степени прижилась, что желаѓтельность ее больше не ставится под сомнение. А между тем она соѓпряжена с массовым вторжением в частную жизнь многих слоев наѓселения страны без какого-либо, как мне кажется,убедительного осѓнования, и не только с точки зрения принципов либерализма. Предѓлагаю подвергнуть рассмотрению ее крупнейшее звено, связанное с выплатами престарелым.
В практическом плане программа, известная под названием страхование по старости (Old Age and Survivor's Insurance - OASI), состоит из специального налога на зарплату плюс выплаты лицам, достигшим определенного возраста, сумм, размеры которых опреѓделяются возрастом,в котором начинаются выплаты, семейным поѓложением и прежними заработками.
В аналитическом плане OASI включает в себя три отдельѓных элемента:
1) требование, предусматривающее обязательное приѓобретение широким кругом лиц особых пенсионных страховок (аннуитета),то есть принудительное создание фонда обеспечения престарелых;
2) требование,предусматривающее,что этот аннуитет должен приобретаться у государства, то есть националиѓзацию этого страхового фонда;
3) схема перераспределения дохода,поскольку объем аннуитета, на который имеют право люди, присоединяюѓщиеся к этой программе, не равнозначен налогам, которые они выплатят.
Совершенно ясно, что в объединении этих элементов нет никакой необходимости. Каждого человека можно обязать оплачивать свой собственный аннуитет, ему должно быть позволено приобретать его у частных фирм, и вместе с тем можно потребовать, чтобы он приобрел тот или иной конкретный аннуитет. Государство может заняться продажей аннуитетов, не принуждая людей приобретать определенные аннуитеты, и настаивать на самоокупаемости этого бизнеса.И совершенно ясно,что государство способно заниматься перераспределением и без помощи аннуитетов, чем оно, собственѓно, и занимается.
Поэтому давайте рассмотрим каждый из этих элементов в отдельности,дабы убедиться,насколько каждый из них оправдан, если оправдан вообще. Я думаю, что для облегчения анализа целеѓсообразнее анализировать их в обратном порядке.
1. Перераспределение дохода. Программа OASI в ее нынешнем виде включает в себя две основные категории перераспределения: от одних получателей пособий OASI к другим; от налогоплательщиѓков вообще к получателям пособий OASI.
В первом случае перераспределение происходит главным обѓразом за счет тех, кто присоединился к этой программе сравнительѓно молодым, в пользу тех, кто стал ее участником в преклонном возѓрасте. Последние получают и в течение определенного времени будут продолжать получать пособие большего размера по сравнению с тем, какое могло бы быть оплачено из их налоговых отчислений. С другой стороны,в соответствии с существующими ставками наѓлога и пособий те, кто присоединился к этой программе в молодом возрасте, будут получать пособие в заведомо меньших размерах.
Я не вижу никаких оснований - ни либерального, ни какоѓго-либо иного свойства - для того,чтобы оправдывать такого рода перераспределение. Пособие по старости, выдаваемое его получаѓтелям, не имеет отношения к их бедности или богатству; человек со средствами получает столько же, сколько неимущий. Налог, за счет которого выплачивается это пособие, представляет собой пропорѓциональный налог на заработки до определенного максимального предела. Он составляет большую долю низких, а не высоких дохоѓдов. Каким же разумным образом можно объяснить необходимость налогообложения молодых ради выплаты пособий престарелым вне зависимости от экономического статуса престарелых, устаноѓвление с этой целью более высоких налоговых ставок для более низѓких, а не для б олее высоких доходов или, наконец,увеличение доходѓных статей для выплаты этого пособия за счет налога с фонда заработной платы?
Перераспределение второго рода возникает вследствие того, что система, по-видимому, не является полностью самофинансиѓрующейся. В течение того периода,когда ее действие распространяѓлось на многих людей, плативших налоги, в то время как условиям выплаты пособия соответствовали немногие, система представляѓлась самофинансируемой и фактически даже создавала накопления. Но эта видимость создается при забвении накапливаемых обязаѓтельств по отношению к лицам, платящим налог. Представляется сомнительным, чтобы выплаченных налогов было достаточно для финансирования расчетов по накопившимся обязательствам. По мнению многих экспертов,даже при расчетах наличными потребуѓется дотация. Как правило, подобного рода дотации оказывались необходимыми для финансирования таких же систем в других страѓнах. Это очень сложная техническая проблема, по которой могут расходиться взгляды самых беспристрастных экспертов,и вдаватьѓся в нее здесь нет необходимости.
Для наших же целей достаточно задать лишь гипотетичеѓский вопрос: оправдана ли субсидия, если таковая потребуется, за счет рядового налогоплательщика? Я не вижу никаких оснований для подобной субсидии. Да, мы хотели бы помочь беднякам. Но оправдана ли помощь людям, независимо от того, бедны они или нет, по той причине, что они достигли определенного возраста? Не является ли такое перераспределение совершенно произвольным?
Единственный аргумент в пользу перераспределения, свяѓзанного с программой OASI, с которым мне когда-либо прихоѓдилось сталкиваться, является, с моей точки зрения, глубоко амоѓральным, несмотря на его широкое распространение. Он сводится к тому,что перераспределение в рамках OASI в основном помогает людям с низким доходом больше, чем людям с высоким доходом, несмотря на значительный элемент случайности, что следовало бы сделать это перераспределение более эффективным, но что общеѓство не станет голосовать за перераспределение открыто, хотя оно будет голосовать за него как за часть комплекса мероприятий по соѓциальному обеспечению. Суть этого аргумента сводится к тому,что общество можно обманным путем склонить к голосованию за меѓроприятие, против которого оно выступает, если представить его под фальшивой личиной. Нечего и говорить, что люди, выдвигаюѓщие подобные аргументы, громче других поносят коммерческую рекламу за то,что она 'вводит в заблуждение'!
2. Национализация пенсионного страхового фонда. Предѓположим, что мы избегнем перераспределения, введя положение
0 том, что каждый человек должен оплачивать приобретаемый анѓнуитет, в том смысле, конечно,что страховая премия покрывает ныѓнешнюю стоимость аннуитета с учетом как невыплаты пенсии по причине смерти, так и процентного дохода. Чем в таком случае оправдывается требование, чтобы человек приобретал аннуитет в государственной фирме? Если предполагается перераспределение, то, конечно, в дело вступает право взимания налогов, принадлежаѓщее государству. Но если перераспределение не является частью этой программы и если, как мы только что могли убедиться, нет ниѓкакого основания включать его в эту программу, почему бы не разѓрешить тем, кто этого пожелает, приобретать аннуитет у частных фирм? Напрашивается тесная аналогия с законом штата, требуюѓщим обязательного приобретения автомобильной страховки на случай нанесения непреднамеренного ущерба. Насколько мне изѓвестно, ни в одном штате, где действует подобный закон, нет собѓственной страховой компании, не говоря уже о том, что ни один штат не принуждает владельцев автомобилей приобретать страховѓку в государственной компании.
Возможный эффект масштаба не может служить основаѓнием для национализации пенсионного страхового фонда. Если таѓкой эффект налицо и государство создает концерн для продажи страховых договоров,возможно,что,благодаря размаху своих опеѓраций, оно сможет предложить более дешевые цены,чем его конкуѓренты. В таком случае оно завоюет рынок без принуждения. Если же оно не в состоянии предложить страховые договоры по более деѓшевым ценам, значит, эффект масштаба отсутствует или является недостаточным для снятия отрицательного экономического эфѓфекта государственной операции.
Одним возможным преимуществом национализации пенѓсионного страхового фонда может быть облегчение контроля за обязательной покупкой аннуитета. Это преимущество представѓляется, однако, малосущественным. Нетрудно разработать альтерѓнативные административные процедуры,например,вменить гражѓданам в обязанность прикладывать копию документа о выплате страховой премии к налоговой декларации или же обязать работоѓдателей предъявлять доказательства соблюдения этого требования. По сравнению с существующими правилами эта административѓная проблема наверняка будет незначительной.
Издержки национализации явно перевесят такое ничтожѓное преимущество. В данном случае, как и в остальных, индивидуѓальная свобода выбора и конкуренция частных предпринимателей, заинтересованных в клиентах, обеспечат совершенствование имеюѓщихся в наличии договоров о страховании и будут способствовать удовлетворению самых разнообразных индивидуальных запросов. В политическом плане это будет означать явный выигрыш благодаѓря тому,что удастся предотвратить расширение масштабов государѓственной деятельности и прямую угрозу свободе после каждого поѓдобного вмешательства!
Некоторые менее заметные политические издержки сопряѓжены с особенностями нынешней программы. Связанные с ней проблемы становятся все более сложными и сугубо специальными. Человек непосвященный зачастую не в состоянии о них судить. Наѓционализация означает,что подавляющее число 'экспертов' станоѓвятся служащими национализированной системы или же ими явѓляются тесно связанные с ней сотрудники университетов. Они неизбежно начинают выступать в поддержку ее расширения, не в силу узких личных интересов, спешу я добавить, но по той причиѓне, что они функционируют в рамках системы, где руководство со стороны государства считается естественным для них и где они моѓгут познакомиться с техническими приемами только такого рукоѓводства. Единственным спасительным средством противодействия в Соединенных Штатах было до сих пор существование частных страховых компаний, занимающихся операциями подобного рода.
Эффективный контроль со стороны Конгресса за деятельѓностью таких организаций, как Управление по вопросам социальѓного обеспечения, в результате специфического характера их рабоѓты и почти стопроцентной монополии на экспертов становится по существу невозможным. Они превращаются в самоуправляемые учреждения, чьи предложения в основном штемпелюются Конгресѓсом. Способные и честолюбивые сотрудники этих учреждений, делающие карьеру, естественно заинтересованы в расширении масѓштабов их деятельности,и воспрепятствовать им в этом чрезвычайѓно трудно. Если эксперт говорит: 'Да', кто может авторитетно скаѓзать: 'Нет'? Таким образом, мы имели возможность наблюдать, как все большая часть населения была вовлечена в систему социальноѓго обеспечения, а теперь, когда возможности для ее дальнейшего расширения невелики, на наших глазах пытаются добавить новые программы, например здравоохранение.
Я прихожу к выводу, что аргументы против национализаѓции пенсионного страхового фонда чрезвычайно убедительны не только с точки зрения принципов либерализма, но даже и с точки зрения ценностей, отстаиваемых сторонниками государства всеобѓщего благосостояния. Если они считают, что государство в состояѓнии предоставить лучшее обслуживание по сравнению с рынком, им следовало бы выступать в защиту государственного концерна, который занимался бы выпуском страховок и открыто конкуриѓровал с другими фирмами. Если они правы, то государственный концерн будет процветать. Если они не правы, то благосостояние населения улучшится за счет частной альтернативы. Только доктриѓнер-социалист или сторонник централизованного контроля как таѓкового может, как мне кажется, принципиально отстаивать принѓцип национализации пенсионного страхового фонда.
3. Принудительное приобретение пенсионных страховок. Расчистив,так сказать, почву, мы можем перейти к главному вопроѓсу - принуждению индивидуальных лиц к частичному использоѓванию их нынешних доходов для покупки аннуитета в целях обесѓпечения старости.
Одно возможное оправдание подобного принуждения имеѓет чисто патерналистский характер. Люди могут по собственному желанию и в индивидуальном порядке поступать так, как в соответѓствии с законом они должны поступать групповым порядком. Кажѓдый из них в отдельности недальновиден и не заботится о будущем. 'Мы' знаем лучше 'них', что им же будет лучше, если они станут откладывать на старость больше,чем они готовы откладывать добѓровольно; убеждать их по отдельности мы не можем; зато мы можем убедить 51% или больше принудить всех делать то, что отвечает их же собственному благу. Такой патернализм рассчитан на ответѓственных людей, так что даже не нужен предлог заботы о детях или умалишенных.
Эта позиция является внутренне последовательной и логичѓной. Стоящего на ней убежденного патерналиста нельзя разубедить, доказав ему,что он совершает логическую ошибку. Он - наш принѓципиальный противник, а не просто благожелательный друг, ввеѓденный в заблуждение. В принципе он верит в диктатуру, снисходиѓтельную и, возможно, мажоритарную, но все же диктатуру.
Те из нас, кто верит в свободу, должны также верить и в своѓбоду людей совершать ошибки. Если человек сознательно предпоѓчитает жить сегодняшним днем,использовать все свои средства для сегодняшних удовольствий и намеренно обрекает себя на безраѓдостную старость, какое мы имеем право ему мешать? Мы можем спорить с ним, пытаться переубедить его, но разве есть у нас право насильственно удерживать его от следования избранному пути? Разве нет всегда возможности того, что он прав, а мы ошибаемся? Смирение является отличительной добродетелью людей, верящих в свободу; самомнение - отличительное свойство патерналиста.
Откровенных патерналистов не так уж много. Их позиция теряет всю свою привлекательность, если подвергнуть ее рассмоѓтрению при хладном свете дня. И тем не менее патерналистские арѓгументы сыграли столь значительную роль в принятии мер типа соѓциального обеспечения, что представляется целесообразным разъяснение их смысла.
Возможным обоснованием принудительной покупки аннуѓитета с точки зрения принципов либерализма является то обстоя- тельство,что люди,не заботящиеся о своем будущем,не пострадают от последствий своих собственных действий, но вынудят расплачиѓваться других. Мы не хотели бы, говорится в оправдание, видеть неимущих стариков, страдающих от безысходной нищеты. Мы поѓможем им за счет частной и общественной благотворительности. И следовательно, человек, не заботящийся об обеспечении собѓственной старости, будет опекаться обществом. Принуждение его к покупке аннуитета оправдывается не его собственным благом, но благом всех нас.
Весомость этого аргумента явно должна подкрепляться фактами. Если 90% населения станут подопечными общества в возѓрасте 65 лет при полном отсутствии обязательного приобретения аннуитета, этот аргумент будет звучать более убедительно. А если только 1%, то совсем неубедительно. Какой же смысл ограничивать свободу 99% ограждать себя от расходов, которые могут быть навяѓзаны обществу остающимся 1%?
Мнение о том, что значительная часть населения перейдет на иждивение общества, если не принудить ее приобрести аннуитет, обязано своей убедительностью (в момент введения OASI) Великой депрессии. С 1931 по 1940 год безработицей было охвачено более одѓной седьмой части рабочей силы. И в пропорциональном отношеѓнии безработица больнее ударяла по престарелым рабочим. Это было беспрецедентное явление, которое с тех пор ни разу не повтоѓрялось. Случилось это не потому, что люди были беспечны и не отѓкладывали денег на старость. Как мы убедились, это положение явиѓлось следствием государственной бесхозяйственности. OASI - это лекарство (если к нему вообще применимо такое определение) от совсем другой болезни, с которой мы еще не сталкивались.
Безработица 30-х годов, безусловно, создала серьезную проѓблему помощи нуждающимся: множество людей оказались иждиѓвенцами общества. Однако проблема стариков никоим образом не была самой серьезной проблемой. Многие люди производительноѓго возраста оказались в списках получающих пособие или воспомо- ществование. А неуклонное распространение программы OASI - пособия по ней получают сейчас 16 миллионов человек - не помеѓшало продолжающемуся увеличению числа лиц, получающих обѓщественную помощь.
С течением времени произошли коренные изменения в сиѓстеме частной помощи престарелым. В определенный период главѓную свою опору в старости люди видели в детях. Однако по мере роста благосостояния общества менялись и нравы. Ответствен- ность,возлагавшаяся ранее на детей по уходу за родителями, ослабѓла, и все большее число людей стали приобретать недвижимость и индивидуальные пенсионные страховки как средство обеспечеѓния спокойной старости. В последнее время ускоренными темпами появляются пенсионные страховки, не связанные с OASI. Некотоѓрые исследователи вполне серьезно полагают, что дальнейшее разѓвитие нынешних тенденций приведет к тому,что большая часть обѓщества будет во многом отказывать себе в производительные годы ради того,чтобы в преклонном возрасте иметь жизненный уровень, превышающий тот, который у них был в годы расцвета. Кое-кто моѓжет счесть это за ненормальность,но коль скоро это есть отражение общественных вкусов, то так тому и быть.
Принудительное приобретение аннуитета, таким образом, повлекло за собой большие издержки при малых выгодах. Оно лиѓшило всех нас контроля над значительной частью нашего дохода, заставляя нас выделять ее для определенной цели - приобретения пенсионной страховки и определенным образом - в государственѓной фирме. Оно затормозило конкуренцию в торговле аннуитетом и развитие пенсионных программ. Оно породило огромную бюро- кратию,которая обнаруживает тенденцию к еще большему расшиѓрению и к вмешательству во всё новые области нашей жизни. И все это ради того, чтобы избежать угрозы превращения немногих люѓдей в иждивенцев общества.
Глава XII Борьба с бедностью
Небывалое развитие экономики западных стран на протяжении поѓследних двух столетий и широкое распространение благ свободноѓго предпринимательства в огромной степени сократили абсолютѓные масштабы бедности в капиталистических странах Запада. Однако бедность - это понятие в некотором роде относительное, и даже в этих странах, очевидно, есть множество людей, живущих в условиях,которые мы,остальные,называем бедностью.
Одним из средств борьбы с бедностью (и со многих точек зрения наиболее оптимальным) является частная благотворительѓность. Небезынтересно,что в период расцвета свободного предприѓнимательства в Англии и в Соединенных Штатах в середине и в конѓце XIX века были чрезвычайно широко распространены частные филантропические организации и учреждения. Одной из самых больших издержек расширения деятельности государства в сфере благотворительности явился упадок частной филантропической деятельности.
Могут возразить, что частной благотворительности недоѓстаточно, поскольку польза от нее распространяется не на жертвоѓвателей, а на других людей - опять-таки внешний эффект. Бедѓность меня огорчает,ликвидация бедности приносит пользу и мне. Однако я в равной степени получаю пользу вне зависимости от того, кто платит за борьбу с ней - я сам или кто-то другой. Иными словаѓми, все мы, возможно, хотели бы способствовать борьбе с бедноѓстью при условии, что и все остальные поступят так же. Без подобѓной гарантии мы, наверное, не захотели бы внести ту же самую сумму. В маленьких общинах для осуществления этого условия за счет частной благотворительности может быть достаточно давлеѓния общественного мнения.В крупных имперсональных общинах, которые все в большей степени начинают доминировать в нашем обществе,добиться этого с помощью одного только общественноѓго мнения значительно труднее.
Предположим, что кто-то вслед за мной согласится, что поѓдобная аргументация оправдывает деятельность государства по борьбе с бедностью,с установлением некоего минимального гаранѓтированного уровня жизни каждого члена общества. Остаются воѓпросы: 'Насколько минимального?' и 'Каким образом это сделать?'. Определить этот минимальный уровень, как мне представляется, нельзя иначе, как в виде определенной суммы налогов, которые мы - я имею в виду большинство - согласны платить с этой целью. Вопрос: 'Каким образом это сделать?' - оставляет больѓшой простор для размышлений.
Ясны два момента. Во-первых, если цель заключается в борьѓбе с бедностью,у нас должна быть программа помощи бедным. Есть все основания оказывать помощь бедняку-фермеру не потому,что он фермер, а потому, что он беден. То есть программа должна быть рассчитана на помощь людям как таковым, а не членам определенѓных профессиональных групп, возрастных групп, групп с опреѓделенной зарплатой, рабочих организаций или отраслей промыѓшленности. От этого недостатка страдают сельскохозяйственные программы, общие пособия для престарелых,законы о минимальѓной зарплате,законодательство о профсоюзах,таможенные пошлиѓны, положения о лицензировании в ремеслах или профессиях и так далее, без конца и края. Во-вторых, насколько это возможно, проѓграмма, действуя через рынок, не должна дезорганизовывать рынок и мешать его функционированию. Этим недостатком отличаются поддержание цен,законодательство о минимальной зарплате,тамо- женные пошлины и т.п.
Решение, напрашивающееся на чисто механической осноѓве, - введение негативного подоходного налога. В настоящее время доход в размере 600 долларов на человека освобождается от обложеѓния федеральным налогом (следует учитывать также минимальную 10-процентную налоговую скидку).Если человек получает 100 долѓларов дохода, подлежащего налогообложению, то есть доход в разѓмере 100 долларов сверх суммы, свободной от вычетов и удержаний, с него взимается налог. Наше предложение предусматривает, что если его доход, подлежащий налогообложению,выражается суммой минус 100 долларов,то есть на 100 долларов меньше суммы, свободѓной от вычетов и удержаний, он будет платить негативный подоходѓный налог, то есть получать субсидию. Если ставка субсидии будет равна, скажем, 50%,челов ек будет получать 50 долларов. Если у него нет никакого дохода и, для большей простоты, никаких удержаний, а ставка остается стабильной, он будет получать 300 долларов. Он мог бы получать и большую сумму, если бы у него была скидка, скаѓжем, на медицинское обслуживание, так что его доход минус удерѓжания был негативным еще до вычитания суммы, свободной от обложения. Разумеется, ставки субсидии могут быть прогрессивѓными, точно так же, как и ставки налога с дохода сверх сумм, своѓбодных от обложения. Подобным образом можно было бы устаноѓвить минимальный предел, ниже которого ни у кого не опускался бы чистый доход (который теперь по определению включал бы в себя субсидию) - в самом простом случае 300 долларов на челоѓвека. Конкретный же предел зависел бы от того, что может позвоѓлить себе общество.
Преимущества подобной системы очевидны. Она как бы специально предназначена для борьбы с бедностью. Она оказываѓет индивидууму наиболее полезную помощь, а именно наличныѓми. Она носит всеобщий характер и способна заменить множество ныне действующих специальных программ. Она делает явными издержки, на которые приходится идти обществу. Она действует вне рамок рынка. Подобно любым другим мерам, направленным на борьбу с бедностью, она снижает стимул к самовоспомоще- ствованию у получателей помощи, хотя и не устраняет его оконѓчательно будучи системой замены дохода до определенного фикѓсированного минимального уровня. Любой дополнительный заработанный доллар всегда означает, что можно выделить больѓше средств на расходы.
Разумеется,возникнут организационные проблемы,но они представляются мне менее затруднительными, если считать их заѓтруднительными вообще. Предлагаемая система впишется непоѓсредственно в существующую систему налогообложения и будет осуществляться заодно с ней. Нынешняя налоговая система охваѓтывает большинство получателей доходов, а необходимость всеобѓщего охвата явится побочным продуктом усовершенствования ныѓнешней системы налогообложения доходов. И что еще более важно, если она будет функционировать взамен нынешних лоскутных мер, преследующих те же цели, общее бремя организационных проблем наверняка удастся уменьшить.
С помощью несложных подсчетов можно установить, что предлагаемая система будет гораздо менее дорогостоящей и гораздо более свободной от государственного вмешательства по сравнению с нынешним комплексом мер социального обеспечения. Кроме тоѓго, эти подсчеты помогают убедиться, насколько расточительны наѓши нынешние меры, если оценивать их как меры помощи бедным.
В 1961 году правительство выделило на прямые выплаты по социальному обеспечению и всевозможным программам сумму в порядке 33 миллиардов долларов (по федеральному бюджету, бюджетам штатов и местным бюджетам), в том числе на пособия престарелым, страхование по социальному обеспечению, пособия многодетным семьям, общие субсидии, программы поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию, общественный жилой фонд и т.п. Я не включил в эти подсчеты пособия, выплачиваемые бывшим военнослужащим. Я также не учитывал прямые и косвенѓные издержки таких мер, как законодательство о минимальной заѓработной плате, таможенные пошлины, ассигнования на лицензиѓрование и т.д., а также затраты на общественное здравоохранение, расходы штата и местные расходы на содержание клиник, психиатѓрических лечебниц и т.п.
В США насчитывается приблизительно 57 миллионов поѓтребительских единиц (семей и отдельных людей, не связанных сеѓмейными узами). Произведенные в 1961 году затраты в размере 33 миллиардов можно было бы использовать для финансирования прямых денежных выплат наличными, порядка шести тысяч долѓларов на одну потребительскую единицу, 10% с наиболее низкими доходами. Подобные выплаты повысили бы их доход, который преѓвысил бы средний доход всех потребительских единиц в Соединенѓных Штатах. Или же тех же з атрат хв атило бы для выплаты примерѓно трех тысяч на одну потребительскую единицу 20% с наиболее низкими доходами. Даже если бы мы пошли еще дальше и распроѓстранили бы эти выплаты на ту самую одну треть населения, котоѓрую деятели Нового курса любили называть голодной, раздетой и бездомной,затрат 1961 года хватило бы на выплаты в размере приѓмерно двух тысяч долларов на потребительскую единицу, что со скидкой на изменение цен составило бы ту сумму дохода, которая в середине 30-х годов отделяла одну треть населения с низкими доѓходами от верхних двух третей. В настоящее время, с учетом измеѓнения уровня цен, менее одной восьмой потребительских единиц имеют такой же низкий доход, какой имела низшая треть в середине 30-х годов.
Очевидно, что все эти чересчур расточительные программы вряд ли можно оправдать 'борьбой с бедностью' даже при самом расширительном толковании этого термина. Программа,обеспечи- вающая дополнительный доход 20% потребительских единиц с саѓмыми низкими доходами, приблизив их к уровню самого низкого дохода остальных потребительских единиц,обошлась бы менее чем в половину наших теперешних затрат.
Главный отрицательный момент идеи негативного подоходѓного налога связан с ее политическими аспектами. Эта идея ведет к созданию системы,при которой одних вынуждают платить налоѓги ради выплаты пособий другим. Причем предполагается, что эти другие обладают правом голосовать. Поэтому всегда существует опасность, что из договоренности, по условиям которой подавляюѓщее большинство добровольно обязывается платить налоги ради оказания помощи несчастному меньшинству, оно превратится в сиѓстему, при которой большинство ради собственной выгоды навяѓзывает налоги несогласному меньшинству. Поскольку указанная сиѓстема делает этот процесс столь явным, она, пожалуй, чревата этой опасностью в большей степени, чем другие меры. Я не вижу путей разрешения этой проблемы,кроме самоограничения и упования на добрую волю избирателей.
В 1914 году, касаясь аналогичной проблемы - выплаты пенсий престарелым в Англии - Дайси писал: 'Рассудительный и благожелательный человек, безусловно, может задаться вопроѓсом, окажется ли Англия в целом в выигрыше, гарантировав преѓдоставление пособий по бедности в виде пенсий, с одновременѓным сохранением за пенсионером права участия в выборах члена Парламента' .
Британский опыт пока еще не позволяет дать однозначного ответа на вопрос, заданный Дайси. Англия пришла к всеобщему изѓбирательному праву, не прибегая к лишению гражданских прав ни пенсионеров, ни получателей государственных пособий. Произоѓшло также колоссальное увеличение налогообложения одних в пользу других, что безусловно затормозило развитие Англии и, возможно, даже не облагодетельствовало тех, кто считает себя поѓлучателем помощи. Однако эти меры не ликвидировали, по крайѓней мере до сих пор, британских свобод или преимущественно каѓпиталистический английский строй. И, что более важно,появились некоторые признаки перемен к лучшему и самоограничения со стоѓроны избирателей.
Либерализм и эгалитаризм
Сердцевиной философии либерализма является вера в достоинѓство человека, в его свободу максимально развивать свои способѓности и использовать свои возможности по собственному разуѓмению с единственным условием, что он не будет препятствовать другим людям поступать подобным же образом. Из этого вытекаѓет вера в равенство людей в одном смысле и в их неравенство в другом. Все люди имеют одинаковое право на свободу. Это важѓное и фундаментальное право именно потому, что люди отличаѓются друг от друга, потому что один человек может распорядиться своей свободой совсем иначе, нежели другой, и при этом внести больше, чем другой, в общую культуру общества, в котором жиѓвет множество людей.
По этой причине сторонник либерализма проводит четкое различие между равенством прав и равенством возможностей, с одной стороны,и материальным равенством,или равенством реѓзультатов, - с другой. Он может приветствовать тот факт, что своѓбодное общество, по сути дела, больше тяготеет к материальному равенству,чем какое-либо другое из всех до сих пор известных. Но он будет считать это желательным побочным продуктом свободѓного общества, а не его главным оправданием. Он будет приветѓствовать меры, способствующие как свободе, так и равенству, как, например, меры, направленные на ликвидацию власти монополий и усовершенствование функционирования рынка. Он рассматриѓвает частную благотворительность, рассчитанную на оказание помощи менее удачливым, как пример разумного пользования свободой. И он может одобрительно относиться к действиям госу- дарства,направленным на борьбу с бедностью,как к более эффекѓтивному средству, с помощью которого большая часть общества может достичь общей цели. Однако он будет при этом сожалеть о том, что добровольные действия пришлось заменить принудиѓтельными.
До этой черты согласен идти и эгалитарист. Но он хочет пойѓти еще дальше. Он готов отстаивать необходимость отнимать у одѓних и передавать другим, но не потому, что это более эффективное средство,с помощью которого эти 'одни' могут достигнуть постаѓвленной перед собой цели, но из принципа 'справедливости'. В этом пункте равенство вступает в острый конфликт со свободой, и нужно делать выбор. Нельзя быть одновременно и эгалитаристом в этом смысле, и либералом.
Заключение
В 20-е и 30-е годы интеллектуалы в Соединенных Штатах были поѓголовно убеждены в том, что капитализм - это порочная система, препятствующая благосостоянию экономики и, следовательно, своѓбоде, и что надежда на будущее заключается в увеличении сознаѓтельного контроля политической власти над экономикой. Обращеѓние интеллектуалов в эту веру не было следствием воздействия примера какого-нибудь реального коллективистского общества,хо- тя оно несомненно было ускорено установлением коммунистичеѓского строя в России и теми восторженными надеждами, которые на него возлагались. Обращение интеллектуалов происходило под влиянием сравнения существующего положения дел со всеми его реальными несправедливостями и недостатками с воображаемым положением дел. Действительность сравнивали с идеалом.
В то время вряд ли было возможно что-нибудь иное. Правда, человечество пережило много эпох централизованного контроля и дотошного вмешательства государства в экономику. Но ведь в поѓлитике, в науке, в технике произошли революционные изменения. Конечно же, слышались аргументы, что мы способны на большее при демократической политической структуре, при современных орудиях труда и при современной науке, чем в прежние века.
Настроения тех лет живы до сих пор. По-прежнему сохраѓняется тенденция считать желательным любое вмешательство со стороны государства, приписывать все зло рынку и оценивать люѓбые новые предложения о государственном контроле с помощью идеальных мерок, предполагая, что осуществлять эти предложения будут способные и беспристрастные люди, свободные от влияния конкретных заинтересованных групп. Сторонники ограниченного правительства и свободного предпринимательства по-прежнему вынуждены обороняться.
А между тем условия изменились. Ныне мы располагаем опытом государственного вмешательства, происходившего в течеѓние нескольких десятилетий. Нет больше нужды сравнивать факѓтическое функционирование рынка и идеальное государственное вмешательство. Мы можем теперь сравнивать одни реальные факѓты с другими.
Если мы займемся таким сравнением, станет ясно, что разѓница между фактическим и идеальным функционированием рынѓка - сколь бы велика она в действительности ни была - не идет ни в какое сравнение с разницей между фактическими последствиями государственного вмешательства и теми последствиями, которые планировались. Кто способен сегодня усмотреть сколько-нибудь значительную надежду на продвижение дела человеческой свободы и достоинства в массовой тирании и деспотизме, укоренившимися в России? Маркс и Энгельс писали в 'Коммунистическом манифеѓсте': 'Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир'. Кто может сегодня сказать, что цепи пролетариев в Советском Союзе слабее цепей пролетариев в Соединенных Штаѓтах, в Англии, во Франции, в Западной Германии или в любом западѓном государстве?
Обратим внимание на свои 'домашние' дела. Какая из 'веѓликих реформ' последнего десятилетия достигла своих целей? Оправдались ли благие намерения сторонников этих реформ?
Регулирование железнодорожных операций с целью защиѓты интересов потребителей быстро превратилось в орудие, с помоѓщью которого железные дороги защищают самих себя от конкуренѓции новых соперников - разумеется, за счет потребителей.
Подоходный налог, первоначально взимавшийся по низким ставкам, а затем использованный в качестве средства для перерасѓпределения дохода в пользу низших классов, превратился в фасад для прикрытия лазеек и специальных оговорок, которые практичеѓски лишают высокие прогрессивные ставки (на бумаге) их эффекѓтивности. Единая 23,5-процентная ставка с ныне подлежащего обѓложению дохода принесла бы такие же поступления, какие приносят нынешние прогрессивные ставки в пределах от 20 до 91%. Подоходѓный налог, который, как предполагалось, должен был уменьшить неравенство и способствовать рассредоточению богатства,на пракѓтике благоприятствовал реинвестиции прибылей корпораций, споѓсобствуя тем самым росту крупных корпораций, тормозя операции рынка капитала и предотвращая создание новых предприятий.
Валютные реформы, которые должны были обеспечить стаѓбильность экономической деятельности и цен, обострили инфляѓцию во время и после Первой мировой войны и вызвали впоследѓствии самый высокий уровень нестабильности из всех, когда-либо наблюдавшихся. Руководящие кредитно-денежные учреждения, возникшие в результате этих реформ, несут прямую ответственѓность за перерастание серьезного экономического спада в катастроѓфическую Великую депрессию 1929-1933 годов. Система, созданная для предупреждения банковской паники, породила самую ужасную банковскую панику за всю американскую историю.
Сельскохозяйственная программа, предназначавшаяся для оказания помощи безденежным фермерам и для реорганизации хаотической структуры сельскохозяйственного производства, выѓлилась в общенациональный скандал, сопровождавшийся разбазаѓриванием общественных средств, неправильным использованием ресурсов, установлением все более жесткого и дотошного контроѓля над фермерами, серьезными помехами внешней политике Соѓединенных Штатов и в довершение ко всему этому лишь незначиѓтельной помощью безденежным фермерам.
Программа социального жилищного строительства, как предполагалось,должна была улучшить жилищные условия бедняѓков, снизить подростковую преступность и способствовать уничѓтожению трущоб. На самом же деле она ухудшила жилищные услоѓвия бедняков, способствовала росту подростковой преступности и усугубила упадок городов.
В 30-е годы слово 'рабочий' в интеллектуальных кругах быѓло синонимом слова 'профсоюз'; веру в чистоту и непорочность профсоюзов можно было сравнить только с верой в домашний очаг и материнство. Было принято обширное законодательство, блаѓгоприятное для профсоюзов и обеспечивавшее установление 'справедливых' трудовых отношений. Профсоюзы набрались сил. К 50-м годам слово 'профсоюз' превратилось чуть ли не в ругательѓство; они перестали ассоциироваться с рабочими, и никто уже больѓше не верил в то,что ризы их чисты.
Была принята программа социального обеспечения, приѓзванная узаконить право на получение помощи и устранить необхоѓдимость оказания помощи без посредничества государства. Милѓлионы людей получают в настоящее время пособия по программе социального обеспечения. Тем не менее списки нуждающихся в поѓмощи становятся все длиннее, а суммы, расходуемые на оказание помощи 'без посредничества государства', все растут и растут.
Этот список легко можно продолжить: программа закупки серебра в 30-е годы, проекты создания государственных гидроэлекѓтростанций, программы оказания помощи иностранным государѓствам в послевоенные годы, Федеральная комиссия по связи, проѓграммы переустройства городов, программы создания стратегиѓческих запасов - эти и многочисленные другие проекты имели соѓвершенно иные последствия по сравнению с намеченными - как правило, прямо противоположные.
Были и некоторые исключения. Скоростные автомагистраѓли, пересекающие страну вдоль и поперек,великолепные плотины, перегородившие могучие реки, выведенные на орбиту искусственѓные спутники - все это свидетельство способности государства распоряжаться крупными ресурсами. Система школьного образоѓвания, при всех ее проблемах и недостатках, при всей необходиѓмости усовершенствовать ее, благодаря активизации рыночных факторов расширила круг возможностей, доступных молодежи Америки,и способствовала распространению свободы.В ней отраѓзились проникнутые духом гражданственности усилия многих деѓсятков тысяч членов местных школьных советов и решимость обѓщественности принять на себя тяжелое налоговое бремя ради общественной цели. Антимонопольное законодательство Шерма- на, несмотря на всю сложность его практического применения, одѓним фактом своего существования способствовало поддержанию конкуренции. Меры в области общественного здравоохранения привели к сокращению инфекционных заболеваний. Программы помощи помогли вызволить из несчастья людей, оказавшихся в бедственном положении. Местные власти часто предоставляли в распоряжение общин средства,необходимые для поддержания их нормальной деятельности. Поддерживались законность и порядок, хотя во многих больших городах осуществление государством даѓже этой элементарной функции было далеким от совершенства. Буѓдучи жителем Чикаго,я говорю об этом как лицо заинтересованное.
Но если подвести итог, он несомненно окажется удручаюѓщим. Большая часть новых программ, развернутых правительѓством за прошедшие несколько десятилетий, не достигла своих цеѓлей. Соединенные Штаты продолжали двигаться по пути прогресса; американские граждане стали лучше питаться, лучше одеваться, улучшились их жилищные условия и средства транспорта; сгладиѓлись классовые и социальные различия; стало менее неблагоприятѓным положение национальных меньшинств; культура населения развивалась стремительными темпами. Все эти плоды принесла частная инициатива и предприимчивость людей, действовавших сообща через посредство рынка, свободного от ограничений. Праѓвительственные меры тормозили этот прогресс, а не способствоваѓли ему. Пойти на эти меры и преодолеть их мы смогли только благоѓдаря исключительной производительной способности рынка. Неѓвидимая рука, направляющая прогресс, оказалась более могучей, чем рука видимая, тянувшая в сторону регресса.
Случайно ли,что многие государственные реформы последѓних десятилетий потерпели фиаско, что радужные надежды были развеяны в прах? Не произошло ли это потому, что ошибки были допущены в отдельных частных деталях этих программ?
Я полагаю, что на этот вопрос может быть дан заведомо отѓрицательный ответ. Основным пороком этих программ является то, что они предназначены через посредство государства принудить людей действовать вопреки своим собственным непосредственным интересам,якобы в общих интересах. Они пытаются разрешить виѓдимое столкновение интересов или различие мнений по поводу разѓличных интересов не с помощью создания механизма, способного устранить это столкновением не путем убеждения людей в целесоѓобразности наличия различных интересов, но путем принуждения людей действовать вопреки своим собственным интересам. Они заѓмещают ценности участников чужими ценностями; либо одни люѓди указывают другим, что им считать благом, либо государство отнимает у одних,чтобы облагодетельствовать других. По этой приѓчине подобные меры вызывают противодействие одной из самых сильных и самых творческих сил, известных человеку: стремления миллионов людей отстаивать свои собственные интересы и жить, руководствуясь своей собственной системой ценностей. Это главѓная причина того, что такие меры столь часто приводили к прямо противоположным результатам. В этом заключается также один из основных источников силы свободного общества и объяснение тоѓго, почему государственное регулирование не может его задушить.
Интересы, о которых я говорю, - это интересы не просто узкоэгоистические. Напротив, они включают в себя целый комѓплекс непреходящих ценностей, ради которых люди готовы поѓжертвовать своим состоянием и своей жизнью. Немцы, отдавшие жизнь в борьбе против Адольфа Гитлера, преследовали свои собѓственные интересы так, как они их себе представляли. То же самое можно сказать о людях, которые, не считаясь со временем и проѓявляя огромную энергию, занимаются благотворительной, проѓсветительской и религиозной деятельностью. Естественно,что поѓдобные интересы являются главными для немногих. Заслуга свободного общества в том, что оно тем не менее открывает полѓный простор для удовлетворения этих интересов и не подчиняет их узкоматериалистическим интересам, превалирующим среди основной части человечества. По этой причине капиталистичеѓские общества являются менее стяжательскими по сравнению с обществами коллективистскими.
Почему же в свете вышесказанного бремя приведения докаѓзательств от противного по-прежнему лежит на тех из нас, кто выѓступает против государственных программ и пытается уменьшить несоразмерно большую роль государства? Предоставим слово для ответа Дайси: 'Положительный эффект государственного вмешаѓтельства, особенно в виде законодательства, является прямым, неѓмедленным и так сказать,зримым, тогда как его дурные последствия являются постепенными, косвенными и скрытыми от глаз... Не помнит... большинство людей и о том,что государственные инспекѓторы могут быть некомпетентными, небрежными, а в отдельных случаях даже и продажными людьми...; мало кто осознает ту неосѓпоримую истину, что государство помогает ликвидировать само- воспомоществование. Поэтому большая часть человечества чуть ли не по необходимости с незаслуженной благожелательностью отѓносится к государственному вмешательству. Этому естественному предрассудку может противостоять только наличие в данном общеѓстве... презумпции или предрасположенности к свободе личности, то есть к свободному предпринимательству. По этой причине проѓстой упадок веры в самовоспомоществование - а подобный упадок является фактом - сам по себе представляет достаточное объяснеѓние расширения законодательства,ведущего к социализму' .
Сохранению и распространению свободы ныне угрожает опасность с двух сторон. Одна опасность - ясная и очевидная. Это опасность внешняя, исходящая от злонамеренных кремлевских властителей, которые грозятся нас 'похоронить'. Другая - горазѓдо более утонченная. Это внутренняя опасность, исходящая от людей с благими намерениями и доброй волей, которые хотят нас переделать. Неспешность убеждения и примера в достижении буѓдоражащих их воображение великих социальных преобразований внушает им нетерпение, они рвутся к использованию государственѓной власти для достижения своих целей и уверены, что им удастся добиться своего. Если они придут к власти, они не сумеют немедѓленно добиться своих целей и, кроме того, создадут такое коллектиѓвистское государство, от которого в ужасе отшатнутся и первыми жертвами которого станут они сами. Концентрацию власти невозѓможно обезвредить благими намерениями ее творцов.
Обе эти опасности, к сожалению, усиливают одна другую. Даже если нам удастся избежать ядерной катастрофы, кремлевская угроза вынуждает нас выделять ощутимую часть своих ресурсов на оборону. Важная роль государства как покупателя значительной чаѓсти нашей продукции и единственного покупателя продукции мноѓгих фирм и отраслей промышленности уже приводит к концентраѓции опасной доли экономической власти в руках политических властей, изменяет климат, в котором функционирует бизнес, и криѓтерии, необходимые для делового успеха, и с помощью этих и иных способов ставит под угрозу свободный рынок. Этой опасности мы избежать не можем. Но мы без нужды усугубляем ее, распространяя нынешнее широкое государственное вмешательство на области,не связанные с обороноспособностью страны, и принимая все новые государственные программы, от медицинского обслуживания преѓстарелых до исследования Луны.
Как сказал однажды Адам Смит, 'страну разрушить нелегѓко'. Наша основная структура ценностей и переплетающаяся сеть свободных институтов способны выдержать многое. Я верю,что мы сумеем сохранить и распространить свободу, несмотря на размеры военных программ и на экономическую власть, сосредоточенную ныне в Вашингтоне. Но мы сможем добиться этого только в том слуѓчае, если осознаем грозящую нам опасность, только если убедим своих сограждан, что свободные институты предлагают более наѓдежный, хотя временами и более медленный путь к достижению тех целей, к которым они стремятся, чем принудительная власть госуѓдарства. Надежным предвестником этого стали проблески перемен, уже забрезжившие в интеллектуальной атмосфере.
Указатель


автомобильная
промышленность 146 авторитарная экономика 81
авторское право 51,151 Александер, Генри 84 Американская
медицинская ассоциация 175-176, 179-181 Американский союз
гражданских свобод 138-139 Английский банк 67 Англия
см. Великобритания антимонопольное
законодательство (Шермана) 53, 149, 155, 156, 158, 181
балансир 100-104 Банк Соединенных
Штатов 72 банковская система 60-61,
64, 67-76, 80 банковские крахи
72-75 бедность 219-225 безработица 63, 88, 100,
178, 208, 217, 218 Беккер,Гэри С. 134 примеч. Бентам,Джереми 34 Билль о правах 77, 168 благосостояние, меры по его улучшению 205-218 благотворительность 58, 60, 159-160, 185, 209, 217, 219, 224, 230 Брайан,Уильям Дженнингс 68
Британская
радиовещательная корпорация (BBC) 43, 46
бюджетная политика
100-109 Бюро по повышению качества
обслуживания (Better Business Bureau) 171
валюта 66, 68, 81-82, 86-97, 227
см. также депозиты, деньги валютный курс
колеблющийся (floating) vs. фиксированный (pegged) 89, 92-94 ваучеры 114, 121-122, 142 Великая депрессия
1929-1933 годов 63, 71, 76, 108, 178, 217, 228 Великобритания 13, 14, 18, 32, 34, 35, 45, 54, 67, 74, 76, 89, 99, 122, 153, 161, 195, 196, 219, 223, 224, 227 Виргиния
система образования в Виргинии 125 примеч., 142 власть
система сдержек и противовесов 39 концентрация власти 26, 33, 39, 64 власть экономическая и политическая 40 'внешние эффекты'
(neighborhood effects)
38, 52-57, 58, 60, 110-114, 119, 123, 125, 172, 205-206, 219 воинская повинность 19, 61-62
Вторая мировая война 14, 32, 33, 34, 43, 60, 70, 114, 124 Второй банк США 69 Вьетнамская война 18
Гаффи (угольный закон
Гаффи) 148 Геллхорн,Уолтер 163-166 Германия 14, 33, 34, 43, 179, 227
гильдии 161, 162 Гитлер,Адольф 137, 179, 230 Гласс, Картер У. 69 'голливудская десятка'
43-45 гонорары 51 государственная монополия 145, 149-152 государство всеобщего благосостояния 13, 16, 59, 102, 216 государство 47-62, 63-68, 71, 75, 77, 80, 81, 83, 85-87, 89-91, 95, 100-109, 110-132, 141, 142, 145, 153, 155, 156, 158, 159, 161, 162, 166, 168, 172, 185, 187-189, 198, 202-203, 204, 211, 214-218, 219, 221, 226-227, 229-232 граждане,их права
и обязанности 32, 82, 85, 90, 110-113, 119, 123-124, 143, 153, 179, 223
Гражданская война 68-70,
82, 132 график предельной эффективности капиталовложений (marginal efficiency schedule of investment) 107
грузоперевозки 123, 126
Дайси,А.В. 34, 59, 223 демократический социализм 31 денационализация
учебных заведений 115, 122 деньги
контроль над деньгами 63-80 депозиты 61, 66-68, 72-74,
85-86, 150 депрессия
см. Великая депрессия дефицит 83, 87, 88, 91, 92, 100, 102 товарный 159 дефляция 68, 74, 88, 91 Джонсон,Гарри Дж. 131
примеч. дискриминация 18, 45-46,
133-142 добровольное
сотрудничество 36-37, 137
добровольный обмен 110, 137, 153, 171-172, 192 'долговременной
стагнации' теория 100 дорожные пошлины 55-56, 149
доходы 128 примеч.,
129 примеч., 187-204, 211-213
евреи 46, 133, 134 Египет 195
железные дороги 53-54, 61,
147, 149, 150, 182, 227 жилищное строительство 18
см. также социальное
жилищное
строительство
займы 73, 85, 86, 107
законы о минимальной заработной плате 60, 205, 208-209, 220, 222 законы о праве на труд ('right-to-work' laws) 139-141 законы о справедливой торговле (fair trade laws) 32 заповедники и парки 56, 62 заработная плата 63, 118, 120-121, 131, 140, 147-148, 188, 211, 220 контроль над заработной платой 60, 159
см. также законы о минимальной заработной плате золото 83-85, 94 золотой стандарт 64-68, 74, 77, 84, 88, 92, 93
инвестиции 64, 73, 100, 106, 125-130, 154, 156, 188, 200, 227 индивидуализм 34, 160 Индия 195
иностранная помощь 87, 90, 91
интеграция расовая
125 примеч. интеграция школьная 18,
141-142 Испания 33 Исследовательская организация потребителей (Consumers Research) 171 Италия 33
Канада 89, 93, 95 капитализм свободной конкуренции см. капитализм капитализм 12, 13, 15, 17,
28,33,34,37,40-42,46, 133,134,193-195,198, 226
картели 148-149, 155-156 кастовая система 162 Кастро, Фидель 84 квакеры 133 кейнсианство 13, 16,
104-107, 109 Кеннеди, Джон Ф. 18, 25, 90, 158
Кинг, Фрэнк 44 Клемансо, Жорж 76 Колледж 123-125 см. также образование комиссии по
справедливому трудоустройству (Fair Employment Practice Commissions) 135-140 Комитет по межштатному транспорту и торговле (Interstate Commerce Commission) 54, 61, 149
'Коммунистический
манифест' (К.Маркса и Ф.Энгельса) 227 Конгресс США 52, 69, 209,
213 примеч., 215 конкуренция 26, 41, 45, 46, 51, 53-55, 60, 118, 120-121, 124-125, 132, 133, 139-140, 143-145, 146-147, 153, 157, 163, 169, 179, 200, 214, 216, 218, 227, 229 консенсус 25, 48-50, 59 консерватизм 30 Конституция США 26, 44 примеч., 49, 52, 77, 83 контракты 38, 52, 60, 67, 84, 85, 128-129, 133, 137, 139, 170 контроль над ценами 60,
148, 150, 159 корпорации 154-160, 189, 201, 227
кризис ликвидности 72-76, 85
Кук, Пол У., младший 131 примеч.
Ленин,В.И. 65
либерализм 28-30, 34-36, 47, 58, 59-60, 62, 64, 66, 79, 84, 92, 139, 153, 161, 170, 172, 201, 203, 206, 211, 212, 215, 217, 224-225 'ликвидная ловушка' (liquidity trap) 107 ликвидность см. кризис ликвидности Лис,Д.С. 120 примеч. лицензиат,
лицензирование 32, 61, 120-121, 150, 155, 161-186, 220 Льюис, Джон Л. 148
маккартизм 43-45 Маркс, Карл 193, 227 марксизм 193-194 медицина
лицензирование в области медицины 161, 174-186 Международный
валютный фонд 95 международные финансовые и торговые отношения 81-99 меньшинства 46, 133-134 Мизес, Людвиг фон 34 Милль,Джон Стюарт 196 Митчелл,Уэсли 167 примеч. монополия 38, 52-56, 140-141, 143-160 государственная 43, 53-55, 149-152 промышленная 121, 144-147, 148 техническая 60-61, 117-118, 121, 123, 129, 152-153
частная 53-56, 118 налоговые льготы 117, 160,
202, 209, 210 налогообложение 18, 56, 65, 102, 104, 157, 160, 200-202, 205, 212, 213 примеч., 223 см. также налоговые льготы,
прогрессивный подоходный налог, пропорциональный подоходный налог Наттер,Дж.Уоррен 145 Национальная кредитно- денежная комиссия США 69 Национальная служба здравоохранения Великобритании (National Health Service) 120 примеч. Национальный закон США о банковском деле (National Banking Act) 69
негры американские 45, 46,
117, 133-142 нефть 60, 91, 149, 150, 189, 200-201 Новый курс (New Deal) 63,
100, 148, 222 Нюрнбергские законы 137
оборона национальная 13,
48, 104, 149, 232 образование 110-132, 141-142, 213 примеч. см. также учебные заведения Объединенный фонд помощи студентам (United Student Aid Funds) 128 примеч. огнестрельное оружие,его
регистрация 169-170 ограничения экономичеѓские 32-36, 53, 60, 94, 96-99, 133, 150, 156, 162, 167-169, 179, 181 см. также Великая депрессия
Ойкен, Вальтер 53 Олдрич, Нельсон У. 69
парки и заповедники 56, 62 патенты 151-152, 171 патернализм 29, 58-59, 110,
174, 206, 216-217 Первая мировая война 33,
34, 68, 69, 70, 148, 153 Первая поправка
к Конституции США 77
планирование
экономическое 14-15, 34-35, 186 платежный баланс 81,
85-92, 96, 101 платежный баланс 88-91,
92, 96 подоходный налог
см. прогрессивный подоходный налог, пропорциональный подоходный налог подъемы и спады экономической активности 63, 70-72, 75, 76, 101, 102, 104, 228 политическая свобода
см. свобода почта 54-55, 62, 149 права собственника
прибрежной полосы (riparian rights) 51-52 права собственности 59,
151, 187 право на труд
см. законы о праве на труд предпринимательство см. частное
предпринимательство преподаватели 119-121 принуждение vs.
кооперация 36-40, 44, 47, 49, 50, 52, 64, 137, 155, 192-194, 211, 214, 216, 230 прогрессивный
подоходный налог 198-204, 205
производство
электроэнергии 149 пролетариат 227 пропорциональное
представительство 47-48, 119 пропорциональный подоходный налог 201-203 профессиональное и специальное образование 110, 113, 125-132, 174-183 Профсоюз водителей
грузового транспорта (Teamster's Union) 149 Профсоюз рабочих горноѓдобывающей проѓмышленности (United Mine Workers) 148 профсоюзы 18, 121,
139-141, 144, 147-149, 150, 155, 156, 157, 159, 162, 175, 209, 220, 228 процентная ставка 107-108,
128, 150 пуритане 133 Пятая поправка
к Конституции США 44, 45
равенство 29, 86, 132,
187-188, 198, 199, 201, 224-225 равноправие при приеме на работу (fair employѓment) 135-139 разделение труда 36-37 расходы
государственные 13, 100-109, 114, 116, 119, 120, 124, 206 частные 100-101, 111-112, 126 регулирование
государственное 53, 54, 61, 68, 152, 153, 230 Российская империя 33 Россия
см. Советский Союз, Российская империя
Рузвельт, Франклин
Делано 84 Рынок
см. свободный рынок
Саймонс, Генри К. 20, 34, 53,
58 свобода
гражданская 15, 25-26, 29, 32, 34, 194 свобода vs.
благосостояние,29, 34, 205
свобода слова 78-79 экономическая 15, 28, 31-46, 77, 81 экономическая и политическая 31-46 свободное общество 47-62 свободное
предпринимательство 34, 51, 81-82, 84-85, 99, 126, 150, 159-160, 194, 198, 219, 226, 231 свободный рынок 14-15, 26, 28, 33, 35-46, 47-49, 52-53, 61-62, 64, 75, 83, 92-93, 95, 99, 129, 130, 132, 134, 139, 142, 143, 146, 147, 171, 186, 187-189, 192-194, 202, 224
сговор 44, 53, 121, 151-153,
155-156 сегрегация 139, 141-142 сельское хозяйство
и правительственные программы 60, 149, 205, 209-210, 220, 222, 228
система сдержек
и противовесов см. власть Смит,Адам 18, 155, 232 Совет по медицинскому образованию и больницам Американской медицинской ассоциации 175-176, 179
Советский Союз 10-14, 227 Соединенные Штаты
Америки 10, 13, 14, 17, 29, 32, 40, 51, 53, 63, 68-69, 74-78, 83, 86, 87, 88-91, 93, 95-98, 109, 111-115, 121, 123, 124, 128 примеч., 144, 145, 148-149, 153, 156, 161, 164-165, 175, 179, 195, 196, 202, 209, 215, 219, 222, 226-229 социализм 13-14, 16, 18, 59, 99, 231
социализм vs. свобода 31, 40-41,42-43 социальная
ответственность 157-160 социальное жилищное строительство 61, 205-210, 222, 228, 229 социальное обеспечение (social security) 205-218 Союз потребителей
(Consumers Union) 171
спады и подъемы экономической активности 63, 70-72, 75, 76, 101, 102, 104, 228
специальное
и профессиональное образование 110, 113, 125-132, 174-183 стагнация 28, 68 см. также 'долговременной стагнации' теория сталелитейная
промышленность 147 Стиглер,Джордж Дж. 20,
124 примеч., 145 страхование по старости (Old Age and Survivor's Insurance - OASI) 211-213, 217-218 строительные кодексы (building codes) 150
таможенные пошлины
(тарифы) 19, 60, 89, 91, 96, 98-99, 134, 153, 162, 167, 220, 222 тарифы
см. таможенные пошлины телефонное обслуживание
53, 146, 152 Техасский
железнодорожный комитет (Texas Railroad Commission) 60, 150 тоталитаризм 31
угольный з акон Гаффи 148 университеты 123-125 см. также образование Управление гражданской авиации США (Civil Aeronautics Board) 149 Управление по делам
ветеранов (VA) 61 учебные заведения 113-116, 122-125, 130-131, 142, 160, 175-177, 180 см. также образование учетная ставка 75 учителя
см. преподаватели
Федеральная комиссия по связи (Federal Communications Commission) 61, 149 Федеральная резервная система (Federal Reserve System) 63, 69-76, 80, 150 Федеральная
энергетическая комиссия (Federal Power Commission) 149 Федеральное управление жилищного строительства (FHA) 61
федеральный бюджет 101-102 фезер-беддинг (feather-
bedding) 150 Франция 114, 115, 122, 195,
196, 227 Фридман, Милтон
10 примеч., 66 примеч., 71 примеч., 79 примеч., 103 примеч., 109 примеч., 126 примеч., 147 примеч. Фридман,Роуз 10-11
Хайек, Фридрих Август
фон 14, 17, 20, 34 хлопок 210
централизация 26-28, 34, 36-39, 64, 194, 216, 226 либерализм vs. централизация 29-30 центральное
планирование 14-15, 34-35, 186 центральный банк 67, 76,
86, 88, 96 цены 60, 70, 76, 83, 88, 152, 155, 159, 210 см. также контроль над ценами
частная собственность 12,
38, 51-52, 84-85, 133 частное
предпринимательство 28, 33, 37-38, 41, 45, 55-56, 63, 76, 91, 95, 110, 116, 204, 214-215 см. также свободное предпринимательство Черчилль,Уинстон 43 Чикаго
государственные школы в Чикаго 142
Шахт, Яльмар 82 Швеция 128 примеч. школы с раздельным обучением vs. смешанные 141-142
эгалитаризм 187, 205,
224-225 Эйзенхауэр, Дуайт Д. 85 экономическая свобода
см. свобода экономический рост 63, 140
Энгельс,Фридрих 41, 227 Южная Африка 66 Япония 33, 91, 97, 98
fair employment
см. комиссии по справедливому трудоустройству, равноправие при приеме на работу
feather-bedding
см. фезер-беддинг
Kuznets, Simon 126 примеч.
laissez faire
см. свободное предпринимательство
Meiselman, David 109 примеч.
Morgan Guaranty Trust Company 84
Morgan,J.P. 84
OASI
см. страхование по старости
Schumpeter,Joseph 29 примеч.
Schwartz,Anna J.71 примеч.
U.S.Steel 158
научно-популярное издание
Милтон Фридман Капитализм и свобода
Выпускающий редактор Андрей Романович
Корректор Любовь Кравченко
Галина Пятышева
Компьютерная верстка Тамара Донскова
Производство Семен Дымант

Фонд 'Либеральная миссия' 101990, Москва, улица Мясницкая, 20 Телефоны (495) 623 4056, 621 3313 Факс (495) 623 2858 e-mail liberal@liberal.ru http://www.liberal.ru
Новое издательство
103009, Москва, Брюсов переулок, 8/10, строение 2 телефон (495) 629 6493 e-mail info@noviZdat.ru http://n0viZdat.livej0urnal.c0m
Оптовые продажи телефон / факс (495) 629 2633 e-mail sales@novizdat.ru
Подписано в печать 17.12.2005. Формат 84х1081/32. Гарнитуры Minion, Helios. Объем 12,6 усл. печ. л. Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 2000 экз. Заказ №
Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии 'Момент' Химки, улица Нахимова, 2
 

  
  
  
  
  
  
  
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"