# Рецензия на рассказ "Крестик"

Аноним Переводчица

Начинать рецензию на рассказ, на написание которого выделялось времени практически столько же, сколько на данную рецензию, безусловно, нужно с выражения восторга. Я поздравляю автора с решением непростой задачи создания экспресс-детектива.

Есть преступление - убийство путем передозировки лекарства. Есть мотив - наследство. Есть расследование - следователь Ирина Петровна, любящая свою работу, и противостояние преступницы Вероники и следователя. Есть ложная версия, довольно реалистичная - любовная линия сына убитого и сиделки. Есть соответствие теме в плане путаницы со временем. Хотя промежуток между Сциллой и Харибдой, честно говоря, в глаза не бросается.

Теперь замечания. Сразу предупрежу, что замечания даю как к нормальному конкурсному рассказу.

Схема убийства напоминает фильм Кристофера Нолана "Помни", где герой, потерявший от стресса память, колет и колет лекарство своей жене, помогая ей тем самым совершить самоубийство.

В рассказе подобный ход показался мне натяжкой. Попробую объяснить почему. Медсестра Надежда делает в день четыре укола - с 8.00 до 20.00.

Получается, через каждые три часа. Если она сделала последний укол в 20.00 и отметила крестиком, а потом пошла пить чай, это же все не бегом, наверняка не меньше получаса ушло. Пока на нее подействовал наркотик - может быть уже и час прошел после укола. Неспроста Вероника добралась до заправки, где ее ожидала сообщница через полтора часа. Какой же должен быть препарат, чтобы не такая уж большая передозировка (одна четверть дневного объема) так жестко подействовала? Хотелось бы поконкретнее. И почему патологоанатомы нашли двойную дозу препарата, если в этот день он получил пять доз вместо четырех положенных? Ведь даже "двойную" дозу он получил с перерывом в час.

Но у меня претензии не только к лекарству, которое вкололи старичку, но и к наркотику, которым угостили медсестру. Утром она бодра-весела ("Надя подошла к окну и плавным движением распахнула плотные шторы"), а через некоторое время спотыкается и, что называется, лыка не вяжет? Хотя она и пытается убедить следователя, что с утра плохо себя чувствовала, мы ей уже не верим. Во-первых, потому что читали про приветливое "доброе утро" и "плавное" открытие штор. Во-вторых, если бы утром с ней было что-то не так, то первым делом она бы постаралась убедиться, что со вчерашним уколом все в порядке. Для этого ей пришлось бы посмотреть на календарик, не дожидаясь, пока туда посмотрит следовательница. В общем, совсем по -другому должно было начаться это утро, совсем по другому пойти следствие.

Еще вопрос. Где находилась Нахимова, пока Вероника злодействовала в доме? Они приехали вместе, при въезде видео камера. Сидеть в машине рискованно. Бродила по поселку?

"Нахимова приглядывала за Никой, чтобы там не вздумала сбежать, не погасив долг перед очень серьёзными людьми"? Каким образом она могла это делать вне дома? Может, Вероника ее пригласила, чтобы обеспечить себе алиби? Но нет, Вероника тоже жертва коварной Нахимовой.

Еще забрались в текст мелкие нелогичности.

Типа "Сам себе владелец крупного строительного бизнеса ввести его не мог". А не владелец бизнеса мог бы? Род деятельности покойного можно было показать в другом месте.

И потом, не слишком ли часто меняется фокальный персонаж для такого короткого рассказа?