С точки зрения детерминизма, произошедьшие события, произошли тем единственным способом, каким могли произойти. Если нам кажется, что события могли пойти по другому, то это значит, что в нашей модели произошедьшего мы не учитываем некоторый фактор, который все-таки направил событитя в том направлении, в котором они реально произошли.
Если мы видим, что у человека вроде был выбор из нескольких вариантов, а он поступил не самым оптимальным способом. То ошибка лежит в нашей модели, а не в выборе человека. Либо человек не видел тех вариантов, которые мы видим сейчас, либо он их оценивал на основании других критериев (в том числе и безсознательных [да, ДНК это тоже один из возможных факторов, которые мы не учитываем]). И человек поступил единственным возможным для него в той ситуации способом (а так как этот способ единственный, то он к тому же одновременно наилучший и нахудьший из реально возможных [на множестве из одного элемента максимум и минимум совпадают]). Других альтернатив в той ситуации реально не было, даже если ему или нам кажется, что они были.
Будущие события тоже произойдут тем каким-то единственным способом, который нам сейчас неизвестен. В зависимости от того насколько хорошо мы учитываем ключевые факторы, события произойдут либо в соответсвии с нашими прогнозами, либо вопреки им.
Данная позиция выглядит хорошо согласующейся с научным подходом к миру. Но почему-то считается, что она плохо согласуется с этикой. Обычно приводиться следующий аргумент: если события могли разваться только одним способом, то как мы можем осуждать или одобрять другого человека, ведь реально у него альтернатив не было?
Однако неудобство гипотезы - это не повод от нее отказываться. Тем более что неудобство это - только поверхностное.
Этические оценки не являются самоцелью в жизни. Они просто часть других оценок по поводу человека (или самого себя), и эти оценки являются уже частью поведеньческих решений относительно дружбы, партнертсва, насилия, и т.д. в отношении другого человека.
Прошлое поведение позволяет нам предсказывать вероятное поведение в будущем, и этические оценки этого поведения, являются интегральными показателями, которые позволяют предсказать эфект поведения человека на нашу жизнь. Так убийца мотивированный страхом или жадностью опасен для окружающих (и осуждается практически во всех культурах), а убийца мотивированый стремлением непосредственной защиты близких скорее полезен (идеал война-защитника прославляется практически везде, даже христианской церковью, которая формально должна бы этот идеал осуждать из-за противоречия с заповедью "не убий").
Даже "бесполезные" заповеди (вроде запрета на наготу), могут служит для предсказания поведения человека. И практически каждая культура их имеет. Они, например, работают для определения как человек относиться к ценностям культуры в целом. Если человек открыто нарушает "беполезные" заповеди, то к делам, где нужна гибкость мышления и способность учитывать интересы и отношение общества (управление), его лучше не привлекать, с другой стороны возможно он будет полезен в делах, где нужно будет выходить за пределы изветсного и общепринятого (наука, искусство). Так неразбочивая половая жизнь жестко осуждается у политков, и почти восхваляется в отношении богемы.
Неудобство детерминизма проявляется только в случае, когда мы считаем заповеди произвольными (а не функциональными), самоценными (а не полезными), и подаренными "невидимыми друзьями" (а не результатом накопления социального опыта). И эти "друзья" к тому жу имеют абсолютную власть над нашей жизнью. С этой точки зрения, глупо оценивать, если реально не было выбора. Если бог полностью определяет жизнь человека с момента зачатия, то этическая оценка поведения человека богом сродни оценки мальчиком хорошести/плохости камня, на основании того насколько далеко ему удалость его кинуть.
Если мы рассматриваем их, как часть механизма социального взаимодействия, то никакого неудобства я не вижу. Так как человек поступает наилучшим из реально возможных для него способов и этот выбор для него был детерминрован, этическая оценка его способов взаимодействия с миром, является частью информации, которая позволяет нам поступить наилучшим из реально возможных для нас способом в отношении этого человека.
Можно задать вопрос - а как же свобода воли?
Я считаю что свобода воли это философский глюк, которому посветили слишком много времени в прошлом. Человек не может полностью осознать собственный процес принятия решений по очевидным информационным причинам (чтобы полностью зафиксировать информационное состояние системы, нужна другая систима большей емкости). Неосознаваемые части процесса принятия решений выглядят индетермироваными в процесе самонаблюдения, но это просто дефекты модели и самовосприятия, а не реальный индетерменизм.