Эти тезисы опубликованы в Российской газете Љ3 от 24 января 08 г.
Первый тезис: О гражданском обществе:оно уже есть. Автор говорит , что наше "гражданское общество" родилось в последние 20 лет. Значит при советах наше общество не было гражданским, что мы все ходили в шинелях или у нас не было граждан? Что
вообще такое гражданское общество и что может оно быть без граждан? А если мы граждане были, а мы точно были, то мы не были обществом граждан, а огромным стадом баранов и быдлом, что у нас не было законов, судов, полиции, заводов наконец? Что гражданское общество тогда считается гражданским,когда в нем тьма спекулянтов и воров,
грабящих открыто страну? Медведеву общество воров и спекулянтов куда приятней, чем в их отсутствии. И это "гр. общество" "является важным элементом политической жизни". Он явно или придуривается или не понимает, что для политической деятельности нужны партии, свободные от тотального контроля государства, которое запрещает существование самостоятельных партий отдельных городов или областей. И это называет автор каким-то гражданским обществом, которое не смеет совать нос в дела мелких и крупных чиновников взяточников. Он коррупционеров называет правовым нигилизмом (наверно читал Отцы и дети, это из Тургенева словечко). Нигилизм, ничего себе - разворовали страну, превратили в щебень заводы и фабрики и этот кандидат в президенты называет гражданским обществом. А вот когда строили заводы и пароходы тогда в России общество не было гражданским. Автор явно вешает лапшу на уши этой самой элите в Общест-венной палате. Ему невдамек, что там, где есть живые люди, какой бы строй там не был, эти люди являются гражданами, а их совместная жизнь является обществом. Негражданских обществ не бывает. И никто из ученой элиты на том форуме не заикнулся опровергнуть очередную глупость преемника. Еще один перл: он согласен с президентом, что больше революций в России не будет...ну не преемник, а пророк, который еще не президент, а со старым президентом согласен.(Попробовал бы он не согласиться) А что в России при советах были революции и перераспределение собственности? Было не перераспределение а вселенское разграбление госсобственности в девяностых годах. И где при капитализме бывали настоящие революции? Их не было. Были бунты, заговоры, перевороты и пр. драки за власть между не большого числа участников.Все революции происходили только при уничтожении феодализма. Были и будут бунты и у нас, но буржуазное общество (может быть это общество автор при-
знает за гражданское?) имеет на их ликвидацию средства подавления, пример : Грузия. Анализа "тезисов" преемника продолжу...
Второй тезис. О том, какая демократия нужна России Автор за "представительную демократию", "Смысл ее в том, что управление страной от имени народа осуществляют избранные им представители". Медведев участвует в уравлении страной, а его никто не выбирал и он думает, что вся Россия
это сплошь лохи и не понимает, что такая демократия никого не представляет. А "Роль государства состоит именно в том, чтобы представительство интересов наших граждан было
обеспечено в полной мере и адекватно". Так кто же управляет страной - представительство или власть? И чем власть должна обеспечивать это самое представительство и как? Что власть будет обеспечивать представительство деньгами, помещениями, прислугой и пр.? И что такое представительство интересов наших граждан? А что власть не обязана или не может защищать интересы "наших граждан" без представительств, ей что без них скучно? Оказывается дело не в скуке, а в желании диалога между обществом и властью. Но тогда ни к чему никакие посредники "представительства", а организовывать прямой диалог с народом - задавать народу вопросы и на основе ответов управлять страной. А эти вопросы задавать через СМИ. Например, президент едет
в Андорру и спрашивает свой народ, ездить в эту дыру или не стоит. Или зам.министра хочет проверить как выполняется нацпроект в в деревне Неелово или в Неуражайке и он задает народу вопрос гнать туда кортеж машин со свитой, с охраной и с кучей телевизионщиков? Народ конечно ответить, что пусть езжает, все равно ему в Москве делать нечего, хоть не зря будет есть народный хлеб. Народ понимает, что сидение в авто это хоть и не продуктивная, но какая-ни-
какая работа. Поездит так с годок и его представят как делового, умелого (смотря по тексту "Тезисов" не очень сильного спеца не только в коровьих делах, но и в русской грамматике) и достойного управляющего "т.н. представительной демократии". Он уже властная единица и знает, что ни одна власть никогда не советуется с народом. Но вот озвучивает бессмыслицу, а редакторы газеты не хотят править текст или просто боятся непредставителя представительной демократии. Ведь ясно этот текст достоин
студента, который не знает о том, что он пишет.
Представительная демократия, суверенная демокра-
тия...можно приставить еще с десяток эпитетов,но демократия остается сама собой - властью народа и чтобы это знать, не нужно кончать юрфак. Преемник должен знать, что в мире людей нет демократии и греки древние выдумали эту лексему в пору, когда под народом понимались свободные люди, а рабов, которых было в десять раз больше свободных, к понятию народ не включали, считая их за рабочий скот. Хороша демократия?! "Демократия представительная" видимо представляется как избрание представителей народа в заксобрания, в разные думы. И кто же в этих собраниях правит бал? В ГД теперь от рабочих и крестьян нет и еди-
ниц, которых в России миллионов сто. Чем же
представительная демократия отличается от демкратии эллинской? А ничем. Даже те, которые там представляют мизерный слой буржуазию, являются писарями законов, которые пишутся в пользу новых свободных ( новых русских). Демократия всегда испокон веков была словесной ширмой власти, а не власти представителей. Кому такие предста-
вители нужны, которые получают власть от народа на выборах и фактически никакой властью не обладают. Разве Грызлов может арестовать Медведева? Не может. Для этого существует прокуратура и милиция. А преемник разве не знает, что прокуроров и миллиционеров никто не избирает и никогда не
избирали. А раз так, то какая цена этой самой
представительной демократии? А никакая. Ее нет, не было и никогд не будет.
Третй тезис: О национальной идее.
Автор считает поиск этой идеи малоэффективен.
И тут же перл: "...у каждой нации должен быть набор понятных принципов и целей, которые объединяют людей, живущих в одной стране." Он с одной стороны пишет, что поиск национальной идеи занятие пустое и тут же говорит, что (читай выше)нужны принципы, которые бы объединяли людей, которые и являются содержанием национальной идеи.
Как это понять нацидеи не нужны, а принципы нужны. Явная бездумная замена понятий. Типа у человека заболела голова, а по-другому - поехала крыша. "Мы и дальше будем продолжать курс на развитие свободного предпринима-
тельства, защищать право собственности, укреплять принципы рыночной экономики". Это взамен нацидее. Взамен нацидее-православию, самодержавию и народности. А дальще он
совсем в этом тезисе забыл о нацидее, а рассказывает, куда и на что будет тратить средства государство (словно он не чиновник правительства, а само государство). (К стати, рыночной экономики не существует - экономика работает на потребителя, а не на рынок, который является своеобразным посредником между товаропроизводителем и потребителем, а правильное название может быть только - капиталистическая экономика). И возникает вопрос: нужна ли нацидея или она ни к чему, а принипы придумает государство и людям не зачем ломать над этим головы, за них думает фюрер, он знает, куда топать нации, ведь известно, что Россия страна дураков. А в умных ходит один преемник, который и определяет курс нации. Один за всех и не иначе. Гений - ползи страна по его следам.
4 ТЕЗИС. О том, почему важны некомерческие непра-
вительственные организации. Он считает, что эти организации нужны для контроля над строительством власти, что является несомненным приоритетом
демократического государства. Со стороны гляда,можно подумать, что госчиновники спят и видят,чтобы их контролировали какие-то еще организации.
Да еще сознательно такие над собой формировать
организации. А какая общественная организация,
к примеру, может проконтролировать работу зам.
премьера преемника, он и словом не обмолвился.
Может Общественная палата при президенте? Да
никакая даже партия не пойдет его проверять.
За все последние 16 лет ни одна общественная
организация не проверяла, скажем, минфин или совмин. Такого не было. А значит преемник опять или что-то напутал, или мало знает о том, чем занимаются общественные организации. И какая же цена четвертого тезиса? И все эти тезисы говорятся не от лица преемника, а от имени государ-
ства. Видимо каждый чиновник в государстве может сказать - государство - это я. Хотя ему далеко до напалеона. Явно Мдведев не умрет от скромности.
5 тезис о борьбе с коррупцией, которая должна стать национальной программой.
В часности он повествует, что правовой нигилизм, так преемник называет коррупцию, в нашей стране усилился в период советов, а он был слабым при царях и потому, что там его смягчала религия. Тогда по его мнению взяток не брали или брали не так много. И потом опять разговор о вороватости народа и не уважении его по отошению к за-
конам. Пример: "На уровне бытового сознания, когда мы покупаем пиратские записи..." - это он пишет про правовой нигилизм, то бишь про коррупцию. Но Коррупция не является мелким воровством, она определяется, "как подкуп; в капиталистических странах - подкупность и продажность общественных и политических деятелей, а также государственных чиновников и должностных лиц".(см.Справочник иностранных слов). Это уже не пахнет мелким воровством и не является каким-то правовым нигилизмом, а крупным миллионным взяточничеством. Так преемник будет бороться не с коррупцией вверхах, а с мелким жульем, что
он готов превратить в национальную программу.
Так, что, г-да коррупционеры, преемник вас трогать не станет. Его программа уничтожить не вас, а правовой нигилизм. Путает преемник явно божий дар с яичностью. И с такой подготовкой идти в президенты.
Имеются в Тезисах и еще два раздела, которые мне расхотелось даже бегло анализировать и комментировать. Впечатление такое, что эти тезисы писал не зам.премер-министра, а ученик 10 класса. Неужели этот
преемник ...народ думай кому ты вручаешь свою судьбу.