Если вам однажды доведётся побывать на странице широко известных в узких самиздатовских кругах то ли критиков, то ли не критиков, а "всего лишь составителей своего ненавязчивого мнения" (имён не называю), и если вы пользуетесь логикой чуть чаще, чем иногда, вас ждёт немало удивительных открытий.
Открытия первое и второе. Странности любви к чтению и особенности национальной НЕ критики.
Аннотация к разделу гласит:
Нас двое: мужчина и женщина.
И мы любим читать книги. А когда прочтем, составляем мнение о прочитанном и делимся им, потому что так хочется, а не потому что это какая-то "священная война".
Мы НЕ критики и своё мнение не навязываем, а всего лишь высказываемся.
Как говорит мой знакомый физико-математик, перескажем этот текст, а также содержание раздела, наукообразно.
Двое - мужчина и женщина - любят читать книги. Любовь к чтению - качество похвальное и вызывает уважение.
Умение составлять мнение о прочитанном - ещё одна положительная характеристика этой пары.
Делиться своим мнением о книгах логично и закономерно. Если любишь читать и умеешь составлять мнение о прочитанном, почему бы и не поделиться своими эстетическими переживаниями с окружающими? Нельзя держать Прекрасное в себе, это вредно для здоровья.
Список прочитанного впечатляет. Там, пожалуй, около сотни названий. Доподлинно не известно, сколько лет длится любовь этой пары к чтению, но очевидно, что в составлении мнения о прочитанном они поднаторели.
Теперь посмотрим, что же любят читать эти положительные мужчина и женщина.
Большую часть списка составляют произведения развлекательных жанров, написанные начинающими авторами Самиздата.
Слова "мы осилили" и "имярек одолела" в заголовках отзывов, а также выводы "бред", "унылый бред", "нечитабельно", " Посредственный, глупый, тупой, недовыспанный, бредовый абсурд" вкупе с громким заявлением "мы любим читать книги" недвусмысленно говорят о нетрадиционной форме любви к чтению книг массовой литературы. А именно, о мазохизме.
Сеансы любви к чтению проходят у этих мазохистов бурно и заканчиваются интеллектуальным оргазмом: "Читая это, мы только приговаривали: "Боже мой! Боже мой!"".
Что ж, нет оснований не верить их признанию о том, что они не ведут какую-то "священную войну". И делятся своим мнением потому лишь, что "так хочется". Ну, хочется людям читать то, что противно, приносит невыносимые страдания, ну, хочется потом заниматься сексуальными извращениями с собственным мозгом на публике. Бывает и такое.
В то, что они "НЕ критики" тоже легко верится, несмотря на несколько заметок с заголовками "Критический разбор" и метку "Критика" в их отзывах. Достаточно прочитать некоторые "разборы", и станет ясно, что ни к разборам, ни к критике (не только литературной, а критике как таковой), а зачастую и к "разобранным" произведениям они не имеют никакого отношения.
И хотя многие "разобранные" произведения далеки не то, что от совершенства, но и от добротного "среднего" литературного уровня, "разборы" НЕ критиков обогнали сишную фэнтезью и по "градусу" абсурда, и по количеству ошибок (логических, речевых, фактических и прочих).
Написанные по шаблону, "разборы" кишмя кишат перлами типа:
Находясь в рабочем состоянии и под девизом "Не спать, не спать, косить, косить", в то время как мозг требовал долгой реабилитации классической русской литературой, недружелюбная фортуна подкинула мне это: рОман... (название не привожу) за авторством... (имя не привожу) Именуемо сие по заграничному - слеш.
Ну, здравствуйте, Антон Павлович.
Как там у вас? "Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа."
Откуда ж взяться дружелюбию у фортуны (или у Фортуны), которая "находится" под девизом (наверно, стоИт под растяжкой с надписью "Не спать, не спать, косить, косить"), но в рабочем состоянии (фортуна или Фортуна в рабочем состоянии способна много чего накосить, да), в то время как мозг её (Фортуны?) требует реабилитации классической литературой?
Тут и не такое подкинешь. Или выкинешь. И сомнительно, что такой мозг вообще возможно реабилитировать.
А именуема сия процитированная галиматья НЕ критиков по-заграничному (через дефис, потому что наречие на "-ому", а не прилагательное с предлогом) - "Анаколу́ф" (пытливым читателям предлагается воспользоваться словарём, дабы узнать, что именно заграничные греки так поименовали).
Ну и, наконец, венчают всё это безобразие фразы, глубокий философский смысл которых в силах постичь лишь немногие Избранные Гиганты Мысли:
Чего бы не читать?
и
Мы НЕ критики и своё мнение не навязываем, а всего лишь высказываемся.
Попытайтесь представить человека, который идёт за рекомендациями "Чего бы НЕ почитать". Идёт не куда-нибудь, а в интернат для умственно-отсталых. Представьте человека, которому могут навязать своё мнение адепты извращённой любви к чтению. Ну и заодно попробуйте провести чёткую границу между "навязать мнение о сотне книг" и "всего лишь высказаться о сотне книг на форуме с высокой посещаемостью в разделе с открытыми комментариями". А главное, попробуйте догадаться, для кого и ради чего "всего лишь высказывается" это мнение и почему у владельцев раздела возникла необходимость подчёркивать к месту и не к месту, что это всего лишь их ненавязчивое мнение и не более.
Открытие третье. Если кто-то занимается доггингом с собственным мозгом, рядом всегда найдётся ещё как минимум один такой же доггер.
Чего ожидает человек, прочитавший под заголовком " Отзыв на Нидейла Нэльте "Раб" слова: "Статья: Литобзор, Критика, Юмор", а в аннотации - "Долгожданный отзыв читателей."?
Вероятнее всего - обзора литературного произведения автора имярек (ну не научного же исследования на заданную тему). "Обследования", то есть, рассмотрения, рассуждения и анализа произведения. С вынесением вердикта. На то и "Критика". Пусть и непрофессиональная, от рядового читателя, но всё же.
Автор отзыва представляется личностью с "некоторым смешливым складом ума при чутком и мягком сердце", на что прозрачно намекает метка "Юмор". Можно также предположить, что суд (критика) будет скорее аналитическим, то есть за обследованным объектом будут признаны как отрицательные, так и положительные стороны. Раз уж автор литобзора не сатирик, а "юморист".
Вот такую картинку можно было бы нарисовать, если бы не одно "но".
Отзыв этот размещён в разделе известных на СИ НЕ критиков, практикующих доггинг (такое слово гугль выдаёт по запросу "как называется секс в публичных местах) с собственным мозгом.
Со всеми, как говорится, вытекающими...
Вполне предсказуемо, что критически-юмористический литобзор читателя с зубодробительным никнеймом "Мюрюкэ" оказался столь же далёк и от критики, и от юмора, и от произведения, и от здравого смысла, сколь далёк интеллектуальный мазохизм владельцев раздела "Чего бы не читать?" от любви к чтению.
Итак, спешите видеть!
Пренебрегая давним и многажды проверенным правилом "трех глав достаточно, чтобы принять решение", что называется, с карандашом в руке изучила весь представленный на СИ текст, предварительно забракованного мною "Раба" Нидейлы Нэльте (на момент написания отзыва - 972 КБ, книга сюжетно и логически не завершена).
Почему и зачем?
Я, в отличие от того чукчи, не писатель, а читатель. Высокопарно выражаясь, мне, представителю "самой читающей нации в мире", хорошая книга необходима - может быть, не как воздух или вода, но как пища. Годами, при любой погоде и экономической конъюнктуре я умоляла МТА Самиздата о куске хлеба. Они же вкладывали в руку мою камень. Вот они, эти булыжнички, лежат рядом, горкой. Горой - их с лихвой хватит для капремонта Великой Китайской Стены.
И, господа, осточертело мне "делать пропуски" и прощать-прощать-прощать всех нищих духом. Как говорится, гиря до полу дошла. Поэтому сейчас оружие пролетариата полетит в спину последнему жестокосердному прихожанину этой церквушки.
Это претенциозное вступление превзошло все мои самые смелые предположения о содержимом отзыва.
Трудно напихать столько нелепиц, обильно сдобренных пафосом, в пятьдесят килобайт текста. Но у автора отзыва это получилось.
Человек, который считает себя представителем "самой читающей нации в мире" ожидает и требует от тех, кого называет презрительно "МТА" ... "хорошей" книги.
"Хорошей", это, надо полагать, той, о которой можно высокопарно сказать "пища духовная".
Ну да, ну да.
МТА - как раз та самая публика, которая пополняет закрома мировой литературы "пищей духовной", аж треск стоит.
Самиздат, который в Интернете называют "Журнал непрофессиональной литературы", именно то самое место, где неопытные начинающие авторы чудесным образом превращаются в Классиков и выдают на-гора шедевры буквально с первых строк первого в жизни опуса.
"Представители самой читающей нации" - самые умные представители, которые знают самые эффективные способы поиска духовной пищи.
А советские слоны - самые лучшие слоны в мире.
Не менее фееричным оказалось продолжение отзыва. Не буду приводить всё, что вызвало у меня бурный или сдержанный восторг. Ограничусь одной цитатой:
И опять - рефлексия, море разливанное рефлексии. И опять резонер. Автор, главный герой у Вас - не мужчина. Я составила тест (обезличенные фразы) и проверила на знакомых - оба пола уверенно опознают в нем не вполне нормального подростка предположительно женского пола (73,08 % для мужчин и 68,0 % для женщин).
Методика определения пола, возраста и степени нормальности героя мне понравилась. И я составила свой тест, заменив в процитированном вступлении к отзыву первое лицо единственного числа (Я) на третье множественного (МЫ). И попросила двух коллег-мужчин (инженеры-программисты, технари до мозга костей) и одну коллегу-женщину (начальник отдела планирования производства) угадать, какого пола-возраста читатели изучали с карандашом некий текст на ресурсе начинающих литераторов и что можно сказать об умственных способностях и "нормальности" этих любителей хороших книг.
Все трое опрошенных уверенно опознали в читателях собирательный образ "Девы с высокой степенью личной индивидуальности и ослепительным ОБВМ", именуемый в наших энторнэтах "ТП" (кто не в курсе, наш энторнэт в помощь). Вот так и сказали, независимо друг от друга и почти слово в слово: "Это типичная ТП. Может быть любого возраста и любого пола."
Что доказывает этот эксперимент? А доказывает он то, что...
Вот вы сейчас подумали,что такие эксперименты что-то доказывают? И что умное слово "процент" гарантирует неоспоримость чего бы то ни было? Нет, серьёзно, подумали?! Нууу... даже не знаю, что на это сказать. А ничего не скажу. Бе-бе-бе. (Если не подумали, всё равно ничего не скажу.)
Итого. Все выпады автора отзыва в адрес автора книги, все замечания, которые я смогла осилить, как я и предполагала, ничего общего с текстом не имеют. Вы сможете в этом убедиться, прочитав книгу Нидейлы НэльтеРаб и заметку "Про отзыв Мюрюкэ на Нидейла Нэльте "Раб" .
Лучше, чем написали Алекс и Ник я не напишу, да и сил нет приводить в этом эссе все глупости читателя Мюрюкэ о "Рабе". Иначе получу передозировку отборного богатырского смеха. Может быть, когда-нибудь потом чего-нибудь приведу.
Всем, кому аргументы Мюрюкэ кажутся разумными, а мысли авторов "отзыва на отзыв" - возмутительными и неправильными, читать оригинал настоятельно не рекомендуется. Также не рекомендуется читать "Муму" Тургенева,"Белый Бим, Чёрное Ухо" Троепольского, "Белый клык" Лондона, "Хижину дяди Тома" Бичер-Стоун, "Анну Каренину" Толстого... Да что уж там. Заюшкину избушку, Курочку Рябу и Колобка - ни-ни.
Нет. Не так.
Читать ВООБЩЕ не рекомендуется. Ничего. Фильмы смотреть не рекомендуется. Рассматривать произведения искусства не рекомендуется (особенно, древнегреческие скульптуры - они могут оказаться почти совсем голыми и без рук, а моральный ущерб вам никто не компенсирует).
Попробуйте заняться физкультурой. И "выйти из Сумрака".
Как бы заключение. Сон разума рождает чудовищ. Грёзы индивидуальные и групповые. Ке фер? Фер то ке?
Если вам "посчастливилось" столкнуться с описанными личностями в комментариях, да ещё и на их территории, и вы видите, что аргументы ваши не достигают ушей собеседника, он, вопреки законам логики и здравому смыслу продолжает "вещать" что-то своё, нелепое и неуместное в рамках конкретной дискуссии, не торопитесь сомневаться в своих ораторских способностях. Не надо посыпать голову пеплом и сетовать, что вы разучились ясно выражать мысли и строить прекрасные в своей простоте доказательства очевидного. С вами всё в порядке.
С вашим оппонентом тоже всё в порядке. Для того состояния, в котором он пребывает. А оппонент ваш попросту... грезит. Ваше впечатление, будто он разговаривает с вами, глубоко ошибочно. Разговаривает он с некой мифической сущностью, нарисованной его же воображением и не имеющей с вами ничего общего. Кроме, разве что, имени (никнейма).
Такие собеседники, как оказалось, не редкость в этих наших энторнэтах. Те, Что Грезят.
В полусне, в забытьи читают они книги и комментарии на форумах. Но читают, не понимая смысла прочитанного ни в целом, ни в отдельных деталях. Теряя нить повествования или разговора чуть ли не после первого предложения, а то и словосочетания. Забывая даже свои предыдущие реплики, обращённые к вам. Цепляясь к словам, вырванным из контекста, и занимаясь "заклёпкометрией", почти ничего не смысля в "заклёпках" даже на уровне полной средней школы. В редких случаях, когда они профессионально владеют матчастью, претензии к "заклёпкам" предъявляются на уровне "здесь это не нужно" и тоном, не допускающим возражений. Притом, что возможность существования такой "заклёпки" всё же не отрицается.
Переворачивая слова писателя или ваши слова с ног на голову, Те, Что Грезят видят то, чего нет ни в книге, ни в постах. И это поистине ужасные видения. Потому что "Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ..."
Грёзы бывают индивидуальные и коллективные. Отличаются они лишь тем, что количество грезящих в одной "ветке" колеблется от одного до бесконечности, читают они одно и то же, много, но через силу. И видения их посещают одинаковые. Прочитанное считают омерзительным, мучаются умственной изжогой и несварением мозга, но бросить, перестать читать не могут. Мантры, которые они повторяют друг за другом, одинаковы и абстрактны, даже если относятся к конкретному тексту. Выражают крайнюю степень отвращения тем, чего в тексте (или у автора текста) нет. А агрессия по отношению к "чужакам", не разделяющим их мнения, зашкаливает, доходя чуть ли не до стадии проклятий.
Я не знаю, есть ли универсальный "рецепт" общения с Теми, Что Грезят. И можно ли разрушить стену непонимания между ними и людьми "бодрствующими". И нужно ли её разрушать.
Все попытки "выдернуть" такого человека из омута грёз заканчиваются, по моим наблюдениям, предсказуемым ударом банхаммера по макушке возмутителя спокойствия и возвращением Тех, Что Грезят в их уютненькое болото, к привычным галлюцинациям и вялотекущей борьбой бобра с козлом.
Хочется ли вам общаться с Теми, Кто Грезит, нужно ли вам это, решайте сами. Если вы способны самостоятельно что-то решать.
Надеюсь, что вашему интеллекту ещё далеко до заката, и если в ваших мозгах иногда наступают сумерки, то это предрассветные сумерки.