# Моя реакция на дискуссии о смертной казни

Н Я Р

Весеннее обострение!

Иногда, после каких-нибудь очередных специфическо-трагических событий, в нашем обществе снова и снова вспыхивают речи о необходимости отменить мораторий на смертную казнь. Учитывая, насколько реактивный (реакция на события) характер носят эти речи, я сразу тревожусь. В психофизиологии реактивность означает склонность действовать неосознанно, автоматически, непроизвольно. В таком поведении нет ни мысли, ни усилия. Это негибкий ответ на возникшую ситуацию. Эх, хорошо, что у меня заторможенные реакции!


Юридическая сторона темы меня волнует. Мало. Думаю, если власти захотят, сразу, как всегда, легко и гибко всё обойдут. Допустим, вместо смертной казни введут специальную смертельную операцию. А вот природный характер неосознанности и бездумности - это для меня уже очень серьёзно. Есть в этом, значит, что-то очень глубинное, что-то естественно-природное.


Хочу, естественно, пожаловаться вам на то, что смертную казнь я сам себе представляю как разновидность наказания за какую-нибудь разновидность преступления. И о наказаниях, и о преступлениях у меня в целом уже давно сложилось серьёзное ощущение наличия там признаков наличия серьёзного слабоумия у человечества.

В частности, когда возникают дискуссии о сроках посадки, то в ходу стенания вида "И за такое аж 8 лет?!" или "И за такое всего лишь 8 лет?", после чего обязательно идут ссылки на какое-нибудь совсем другое преступление и на другой срок. Но если прикинуть, к какому базовому основанию ведут все такие аналогии, то сразу обнаруживается, что нынешние сроки заключения не обоснованы ровно ничем, кроме как историческими традициями. В СССР в 1926-1937 годах максимальный срок был 10 лет, с 1937-го - 25, с 1960-го - 15. Сейчас - 20. Такие скакания можно объяснить лишь одним - вершители судеб сами толком не понимают, чего хотят. Если срок наказания рассматривать ровно так, как он того заслуживает - как время для осознания и исправления своего несносного поведения - то он должен быть знатно меньше нынешнего. По известным мне данным, срок социально-психологической адаптации составляет 4 года, причём третий и четвёртый год - это уже совсем мелкая часть адаптации, весь пик проходит за первые два года. То есть для осознания и исправления срок должен быть не более четырёх лет, все последующие годы заключения - это пустая трата времени. Также, по известным мне данным, через 7 лет заточения человек настолько отвыкает от нормальной жизни, что возвращение к ней становится очень проблематичным. Особенно в сочетании с увеличением возраста, ухудшающего способность мозга к обучению. Таким образом, срок более 7 лет - это уже даже вредно. Можно сказать, преступление против человечности. За такое сажать надо. И надолго!


Ничего в этом смысле принципиально нового я не обнаруживаю для себя и в нынешних речах конкретно о смертной казни.


Призывы решить вопрос о смертной казни путём всенародного референдума я считаю популизмом. Когда была тема возраста выхода на пенсию, то есть когда касалось сразу всего народа, то за народ спокойно всё решила небольшая горстка людей. Теперь же, когда дело касается судьбы небольшой горстки людей, с какого хрена должен решать весь народ? К тому же, у народа отношение к данной теме носит, как я уже заметил ранее, реактивный характер. Это означает, как минимум, что категорически нельзя одним голосованием решать все случаи. Другими словами, если уж водить голосование, то оно должно быть отдельное по каждому отдельному случаю и даже каждому отдельному фигуранту. Ну, а как максимум, такое голосование должно быть обязательно с введением персональной ответственности, условно, за нарушение библейской заповеди 'не убий'. Даже если преступник стопроцентно виновен, чтобы все, кто желает его смерти, во искупление своего смертного греха под именем 'гнев' уплачивали государству какую-то денежку - для компенсации расходов на референдум и на развитие духовной жизни государства. Стоимость референдума в 2018 году составляла, по найденной мною интернет-информации, не менее 10 миллиардов рублей. Инфляция с 2018 по 2024, согласно сайту calcus.ru, составила фактически 50%. Хочется, чтоб развитие духовной жизни было не хуже, чем референдум. Отсюда я прикидываю, что совокупный сбор денежек с референдума по смертной казни должен быть минимально 10млрд*1,5*2=30 млрд. Число пригодных для выборов в России составляет сейчас порядка 112 млн.человек. Явка по поправкам за Конституцию в 2020 году составила 68%, по выборам президента в 2024 году - 77%. Отсюда примем нормой явку около 70% и из-за этого число голосующих прям совсем ровно-ровно 80 миллионов. Следовательно, каждый из голосующих на референдуме 'за' смертную казнь должен будет в современном мире заплатить за своё волеизъявление 30млрд/80млн=375 рублей. Те, кто 'против', платить ничего не должны, так как им грех современными священными справочниками за это не устанавливается, и искупать свой грех гнева, конечно, не из-за чего.

Обратите внимание! Моё предложение обременить народ дополнительными денежными поборами как раз категорически не относится к популярным мерам и даже наоборот (со склонностью к популизму у меня прям совсем всё плохо!). Но и на этом моя фантазия не закончилась. Если впоследствии выяснится несправедливость смертного приговора, все, кто за казнь ратовал, должны будут понести ещё и соответствующее наказание. Хотя бы денежный штраф (конечно, несколько больше 375 рублей). Для справки: в США было проведено масштабное исследование, согласно которому 4,1% смертных приговоров за период с 1973 по 2004 гг.оказалось ошибочным. Есть у меня внутренние ощущения, что и в России возможны ошибки правосудия.

Я уверен, что установление хоть какой-то личной ответственности заставит хоть как-то начать личностям ответственно относиться к своему жизненному выбору насчёт смерти. При этом, если что-то реально всколыхнёт сознание, то никакие деньги, уверен, не будут жалеться на становление дела справедливости.


Любые современные рациональные разглагольствования с перечнем аргументов 'за' и 'против' смертной казни - это для меня вообще лютая дичь. Реактивность реагирования носит, как я уже пожаловался, в заметной мере инстинктивно-бездумный характер. Это приводит к тому, что рациональные доводы начинают существовать как будто где-то в стороне от сути.


А ещё я тревожусь, что при спорном столкновении разнонаправленных интересов некий Рене Декарт (один из основоположников современного западного рационализма) провозгласил искать истину посередине. Ибо я прикинул, какие могут быть посерединные варианты между смертной казнью и предоставлением жизни:

1. Казнить не всего человека, а только ту часть его мозга, которая отвечает за сознание. Человек превращается в 'овощ', но вполне таки формально живёт.

2. Казнить не всего человека, а только ту его часть мозга, которая отвечает за движение мышц. Человек остаётся в сознании, но будет просто парализован.

3. Казнить не сразу всего человека, а по частям. Условно, каждый день отпиливать от тела по небольшому кусочку.

И т.п.

Блин! Что-то во всём этом меня сильно коробит...


Впрочем, есть у меня на примете ещё один вариант промежуточности. Он настолько дикий, что должен порвать все основы юриспруденции. Смысл его в том, чтоб все были совершенно не равны перед законом. Чтоб ровно за одно и то же преступление одним полагалась смертная казнь, а другим - жизнь. Да, это звучит необычно для всей концепции правосудия. Зато оно хоть как-то соотносится с тем, что ныне звучит от некоторых экспертов.

Один из таких экспертов - член Совета по правам человека при президенте Ева Меркачева - заявила, что не надо убирать мораторий на смертную казнь. Она считает, что преступников, которых при снятии моратория ждала бы смертная казнь, нужно изучать, чтобы вычислить сам механизм совершения подобных преступлений и предотвратить их в будущем.

'К ним приезжают учёные, доктора наук, которые их опрашивают, чтобы понять суть, природу терроризма, чтобы найти методы воздействия на них, которые позволят переключить их убеждения и вообще разобраться, где этот механизм'.

А я просто пытаюсь прикинуть аналогию. Когда какой-нибудь научно-исследовательский институт занимается возбуждением холеры, он вовсе не пытается сохранить жизнедеятельность всех найденных им возбудителей холеры. Для исследовательских целей вполне достаточно весьма ограниченного количества. А ещё меня данная аналогия интригует тем, что для того, чтоб полноценно понять природу холерного возбуждения, принято в рамках исследования не просто довольствоваться уже имеющимся материалом, но и заниматься искусством как искусственного разведения, так и уничтожения холеры. Просто интересно: занимаются ли пресловутые доктора наук в рамках своего исследования искусственным разведением и уничтожением террористов?


Говорят, в человеческой истории ещё всегда было принято смертную казнь использовать для уничтожения лиц, существенно превзошедших умом средний обывательственный уровень. Ибо бесят! Кого-то, помню, ещё аж около пары тысяч лет назад распяли за создание нового морализаторского учения. В средние века некоего Джулио Ванини повесили за мысли о смертности души и о сходстве человека с обезьяной. Насколько знаю, примерно в то же время Леонардо да Винчи конкретно из-за боязни обличения в богохульных делах и соответствующей казни вынужден был заниматься изучением человеческой анатомии по ночам и украдкой. Примерно в те же времена некий Галилей во избежание казни вынужден был публично отречься от идеи вращения Земли вокруг Солнца. Или вот известен такой исторический факт, что заметно проредили ряды учёных сталинские репрессии, причём особенно досталось гуманитарно-общественным наукам за умение способствовать 'идеологически вредным' мыслям о том, что умственные отклонения могут быть не только в худшую, но и в лучшую сторону от 'генеральной линии партии'. Думаю, это не случайности, а закономерность. Следовательно, если вводить смертную казнь, то в качестве одного из непременных вариантов для её применения должно быть именно указание на колоссальное умственное превосходство казнимого над окружающими. Согласно докладам ООН, в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, за которые она полагается, случаются чаще.


Что касается приподнятой в самом начале темы бездумной реактивности, то напрашивается вывод, что смертная казнь - это никак не цель, а способ достижения цели. Соответственно, хорошо бы сначала разобраться в целях. С целями, как я знаю, пока что есть трудности. Добрые цели от злых отличать в нашем обществе так до сих пор категорически и не научились.

К примеру, "золотое правило нравственности":

'(Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе'.

Данное правило - далеко не хухры-мыхры, его даже уложили в серьёзных религиях. В Библии 'золотое правило' упоминается в ветхозаветной книге Товита и дважды в Евангелиях при изложении Нагорной проповеди. Евангельская формулировка от Матфея считается наиболее полной и адекватной: 'Итак, во всём как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки'. Обратите внимание на слова 'во всём как хотите'! А также на слово 'люди'... В Коране 'золотое правило' не зафиксировано, но оно встречается в 'Сунне' как одно из изречений Мухаммеда. Упоминания о 'золотом правиле нравственности' присутствуют в изречениях Будды. Конфуций на вопрос ученика о том, можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом, ответил: 'Это слово - взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе'. В иудаизме опять же то же самое...

А знаете ли вы, что нынешняя вакханалия в 'развитых' странах насчёт гендерной неразборчивости является логически строго последовательным продолжением этого 'золотого правила'?! Можете, так сказать, даже проверить свои логические способности - если вы безоговорочно согласны с этим правилом и одновременно выступаете против гейства, педофилии, зоофилии или ещё какой такой же хрени, то вы это правило смогли лишь запомнить, но никак не осмыслить.

Элементарнейший вопрос: следует ли с мужчинами поступать ровно так же, как они поступают с женщинами, или же женщины - это не люди (вспоминайте формулировку Евангелия)? Если мужчины друг дружку охотно обоюдно того это (ну, я думаю, вы догадываетесь, в каком смысле!), разве это не есть идеальное воплощение 'золотого правила'? Не подходит конкретно однополый расклад? Хорошо, вот другой: а что, если какой-нибудь великовозрастный хрыч начнёт растлевать малолетних девочек под предлогом, что в детстве он и сам вожделел похотливых утех с какими-нибудь более опытными особами? Может, скажете, что Евангелие сформулировано очень некорректно, и слова 'во всём как хотите' совершенно не подразумевают секс? Хорошо, давайте представим ситуацию, где от моего самопожертвования будет зависеть жизнь остальных людей, а я сбегу и сошлюсь на то, что представил остальных людей на моём месте и не захотел, чтоб они на моём месте из-за меня пострадали - это соответствует 'золотому правилу'? Может, правило отношения к другим как к себе не такое уж и 'золотое'?... Понимаете ли, есть ещё такая дикость и странность: настоящая взаимность поступков возможна лишь в границах идентичности. Но тогда и возникает вся та хрень, что если ты учуял, что перед тобой представитель другого пола, другого возраста, другого цвета кожи, другого темперамента, другой формы черепа и т.д., то 'золотые правила нравственности' становятся проблематичны, потому что в этих правилах никакого учёта степени идентичности себя и других коварным образом не предусмотрено. Ориентироваться по большинству? Человек по генам, говорят, на 85% совпадает с мышью, на 61% - с фруктовой мухой, на 50% - с бананом... Ориентироваться на главное? Но главное загадочным образом даже у одних и тех же людей меняется во времени. Получается, интересы никого, кроме себя, можешь тогда не учитывать. Или же придётся в каких-то важных смыслах не различать мужчин от женщин, детей от взрослых, людей от животных и т.д. И вот такому, получается, подсознательно сейчас учат самые что ни на есть лучшие религии!


Эх!


Если кому интересно, что ещё способен нести автор, который способен нести ТАКОЕ, то милости прошу на мой Дзен-канал.