Мне приспичило хоть немного окунуться во взрослую тему.
У меня вообще-то когда-то была попытка даже покупаться в ней - "Моя борьба против нацизмо-фашизма".
В тот момент я напёкся специальной историей:
На одной международной конференции был задан вопрос: "Смогут ли русские догнать американцев в развитии эргономики?" Последовал моментальный ответ: "Этого не произойдет, так как русские будут бесконечно обсуждать определение эргономики и пока не придут к абсолютно бесспорной формулировке, ничего серьезного не предпримут для ее развития".
В общем, я, это, в то время решил, что лучше я силы и время потрачу на какие-то практические аспекты, чем на понятие.
Теперь вот решил, что хватит. Что пора мне перестать равняться на ценности гнилого Запада и пора показать, что я всей душой принадлежу к русской национальной культуре. Тем более, натолкнулся я тут на всплеск дискуссий про то, что наш президент В.В.Путин называет одним из наиболее духовно и ментально близких ему мыслителей Ивана Ильина.

Личность И.Ильина довольно примечательна. По нынешним критериям это в чистейшем виде иноагент: действовал на зарубежные деньги и в интересах зарубежных государств, критиковал действующие российские власти, воспринимал происходящее в России (1917 и далее) временной болезнью, которая не должна сломить как бы великую духовную силу народа. Вот только морально принять для себя, что этот самый народ на относительно вполне свободных выборах (выборы во Всероссийское Учредительное собрание) в подавляющем большинстве проголосовал за совершенно чуждые Ильину антимонархические ценности, никак не смог. А то, что Ильин при этом попутно бухтел какие-то высокопарные слова о любви к России, так это, по большому счёту, ничуть не отличается от того, что можно заприметить у, допустим, какого-нибудь современного иноагента типа Б.Гребенщикова. Видимо, в соответствии с принципом цикличности истории, в будущем у власти в России окажется человек, который будет уже Б.Гребенщикова величать величайшим мыслителем и патриотом России, который из-за рубежа лучше всех увидел и провозвещал о том, что Россия не должна перестать существовать из-за 'душевного нездоровья нескольких людей', оказавшихся у власти. При этом Б.Гребенщиков ровно так же, как и Ильин, как известно, когда приспичило, оказался очень далёк от большинства русского народа в вопросе главных моральных выборов...

Но все россказни про иноагентизм - это так, всего лишь затравка. Самое интересное заключается в цепочке связей: Путину идеями оказался крайне близок Ильин, а самому Ильину идеями крайне близок был Муссолини. Да-да, тот самый вождь итальянского фашизма! Отсюда и возникли у меня кое-какие мысли о том, что есть фашизм. Видите?! Вот так, практически сразу мне оказался крайне близок Путин, у которого явно тоже должны были хоть немного возникнуть идеи при чтении Ильина. А то иначе странные подозрения возникают, что можно безнаказанно нести абсолютно любую хрень, лишь бы при этом периодически высказываться о безмерной любви к России. Я безмерно люблю Россию!

Какие-то слова Ильина о любви к фашизму, в принципе, можно списать на то, что они возникли в годы, когда ни Италия, ни Германия ещё не обрели соответствующей истории и репутации. Проблемка в том, что эти слова у Ильина продолжились и во времена расцветов. Но, по Ильину, если концлагеря, например, предназначены не для него, то ничего особо страшного в этом нет.
'Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних 'зверствах', или, как их называют, 'зверской пропаганде'. Есть такой закон человеческой природы: испугавшийся беглец всегда верит химерам своего воображения и не может не рассказывать о чуть-чуть не настигших его 'ужасных ужасах'.
Примечание: на момент опубликования Ильиным этих строк с изобличением несправедливости обвинений в жестокостях германского режима уже два месяца проходят массовые гонения на евреев, уже два месяца открыто действует концлагерь в Дахау.
Более того, слова Ильина продолжились даже после естественного упадка фашистских режимов вследствие их разгромов в войне. В 1948 году Ильин объявил фашизм настолько сложным явлением, что в нём обязательно было как что-то положительное, так и что-то отрицательное.
Положительными, по Ильину, была борьба с большевизмом и левым тоталитаризмом (эти явления, по Ильину, настолько просты, что в них не может быть мешанины положительного и отрицательного), ещё - социальные реформы в качестве противосоциалистических мер, и, наконец, 'фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства'.
Отрицательного Ильин в фашизме нашёл больше - список был уже из шести наименований:
'1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя.
3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза").
5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.'
Что я могу на это сказать? Что мне Ильин категорически не близок. Такой уровень осмысления, как у него, я привык для себя считать лёгкой формой слабоумия. Какая форма у меня, можете отсюда сами представить по тяжести моих слов!

Моя аргументация:
Само слово 'фашизм' - это не просто набор букв, оно идёт истоками из латинского языка как обозначения единого пучка. Но Ильин, если вы заметили из процитированного списка, почему-то завыступал, что единый пучок всяко хуже разнонаправленной разрозненности ('партийная монополия хуже партийной конкуренции'). То есть данный мыслитель как будто бы просто плохо понимал, что говорит. Мыслил формой, но никак не содержанием слов.
Далее. Вспоминаю одно научное исследование, как пчёлы оказались способны распознавать цвета с одним важным последствием. Выглядело в исследовании всё примерно следующим образом. Учёные размещали пчелиное лакомство (условно - какой-нибудь сахар или мёд) на цветных листах бумаги. Затем юная, только что появившаяся на свет пчела в совершенно свободном режиме налетала на какой-нибудь из этих листов, обнаруживала лакомство... Первоначально пчела с одинаковой вероятностью могла выбрать лист совершенно любого цвета. Но во все последующие разы она старательно выбирала только тот цвет, который ей по жизни попался первым. Даже если лист бумаги нужного цвета был пустым, а прям совсем рядом располагалось искомое лакомство на листе другого цвета, пчела не находила для себя ничего лучшего, как немного покружить вокруг да около и отправиться на поиски пропитания куда-то совсем далеко. Перестроиться на иное понимание картины мира ей оказалось ох как сложно... Так вот, складывается подчас впечатление, что люди хоть и кичатся своей волей (особенно сильной), а сами по факту сильной волей называют психологическое 'застревание' при бесплодных кружениях, и от пчёл отличаются лишь более высоким объёмом первоначальных выборов. Во всяком случае, Ильин точно из таких - поскольку умудрился судить о религиозных делах фашизма не в разумно-рациональном ключе, а исключительно под влиянием своих очевидно первых впечатлений из России. Именно поэтому Ильину оказался так отраден итальянский подход, где, как и в известной ему России, по факту присутствовала монополия религии - в Италии резко доминирует католичество (обратите внимание, как аналоговое мышление Ильина ловко перестаёт работать, если монополию и конкуренцию нужно приложить не к партийным, а к религиозным делам!). Германия же, где относительно равновелики католицизм и протестантизм, оказалась Ильину просто не по уму. Естественную сдержанность германских властей в вопросе того, на какую из разновидностей христианства делать ставку, а также вполне разумную попытку религиозного объединения немцев за счёт приобщения к их древним национальным языческим богам, Ильин объяснял безбожием и проявлениями Антихриста. Очевидно, мыслитель был одержим мыслью, что если бог не того цвета, какой мыслителю привычен, то всё, такой бог уже не считается...
Ох, представляю, как ум Ильина можно оценить на основе модного поветрия некоторых наших современных думателей объявлять атеизм разновидностью веры. Мол, большевики под атеистическими лозунгами строили общество строго по религиозным лекалам. Всего лишь четырёхконечные кресты заменили на пятиконечные звёзды, крестные ходы заменили на первомайские демонстрации, поклонение святым мощам в Мавзолее опять же... Даже сама содержательная суть, дескать, та ещё. Мол, коммунистические идеологи выступали чётко в том духе, что вы, дескать, потерпите пока на этом свете - социалистическом, зато на том свете - коммунистическом - вам всё воздастся ого-го как! Вот и сам наш президент Путин В.В. в январе 2018 г. в беседе с журналистом А. Кондрашовым произносит: 'Коммунистическая идеология очень сродни христианству. Свобода, братство, равенство, справедливость - это заложено в Священном писании, это все там есть. А Кодекс строителя коммунизма? Это сублимация, примитивная выдержка из Библии, ничего нового они там не придумали'. И как Путин с таким мышлением себе Ильина в любимые философы записал? Ну, какой из нашего президента мыслитель и аналитик, я хорошо представляю...
Ещё меня возбуждает использованное Ильиным словосочетание 'крайности национализма'. Я привык полагать, что используемые слова могут хоть как-то соотноситься с реальностью, которую они обозначают. Конкретно, множественность слова 'крайности' наводит на идею, что крайностей должно быть, как минимум, две. В статье Ильина, откуда я выудил пресловутый оборот, говорится лишь о высокомерной гордыне. Логически рассуждая, что лучше всего края наблюдаются в противоположных направлениях, могу предположить, что гипотетически возможны также 'низкомерная гордыня' и 'высокомерное самоуничижение'. Хотя о таких в реальности я ни разу ещё не слышал. Ещё допускаю, что Ильин решил нераздельно трактовать оборот 'национализм и воинственный шовинизм'. В таком случае у меня возникает инстинктивное возбуждение от того, что ильинские слова 'освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей' подразумевают негожесть освобождения своего народа вовне, но, по-моему, никак не исключают внутренних чисток под лозунгами рода 'одна страна, один народ'. Можно ведь под чисто нацистскими лозунгами покорять и искоренять неугодных представителей своей же собственной нации (каких-нибудь условных интернационалистов-коммунистов) под предлогом того, что закон 'монополия хуже конкуренции' должен действовать только когда это выгодно исключительно сторонникам Ильина!
Про национальную 'манию грандиоза' тоже очень заманчиво звучит на фоне ильинских уверений, что русские как нация грандиознее немцев и даже итальянцев.
И так далее.
Для меня очень заметно, что Ильин - это мыслитель, который органически не был способен к работе с разными информационными моделями. Он вон белое движение всем своим могучим хоботком принял, а движения красного, зелёного и прочих цветов им откровенно оценивались как совершенно пустое место! Так он видит мир, этот "мыслитель"!

И.Ильин. Я художник, я так вижу!

Хорошо, что наш президент В.В.Путин не такой! Он сначала был коммунистом и даже, по всем закономерностям, должен был успешно сдавать экзамены о непременной верности учения Маркса. Потом открыто стал либералом и даже выступал, что Россия навсегда и окончательно выбрала либерализм. Далее, всего через несколько лет после публичного признания в своём либерализме, президент заявил, что либерализм безнадёжно устарел и России нужен новый путь. И вот теперь В.В.Путин подался в течение, которое назовём условно 'патриотизм'. Надеюсь, и туда ненадолго. Как свидетельство гибкости и подвижности его мыслительной деятельности!

Я с Ильиным мыслительно полностью совпадаю в одном крайне важном понимании фашизма! Ведь сейчас у нас наблюдается заметная часть людей, считающих, что фашизм был в Италии, но не в Германии!

Даже чисто по формальным признакам текста вы сами можете прикинуть, насколько "качественно" автор данного комментария умеет учитывать и связывать между собой все "мелкие" нюансы...
А я выскажусь так. Считаю, что с таким же запалом эти люди должны тогда говорить, что и тоталитаризм возможен лишь в Италии, но не в других странах. Потому что само это понятие, как и 'фашизм', тоже зародилось в Италии и тоже первоначально использовалось исключительно для оценки муссолинского режима. Да вот только уже в те исторические годы нашлись люди, которые решили, что у обоих этих явлений (фашизм и тоталитаризм) национальные различия всякого рода не столь существенны, как коренные сходства. Ильин, например, явно считал, что в Германии был именно фашизм.
Или вот ещё один современник того времени - И.В.Сталин - насколько помню, разъяснил советскому народу примерно так, что нацизм в Германии был исключительно пока немцы ограничивались своей страной, но как только попёрли на другие - Германия стала фашистским государством. Итальянские фашисты до поры до времени действительно не очень наезжали на евреев, потому что основу для единения нации брали в создании образа врага извне ('Ничто так не сближает людей, как общий враг!'). Что есть, дескать, народы намного-намного хуже, чем в самой Италии - например, где-нибудь в африканских колониях. Немцы же научили итальянцев, что можно сделать намного проще - не бегать куда-то далеко, а взять врага изнутри. Но суть от этого ведь не поменялась - принцип был всё тот же! Что есть нации получше, а есть похуже, и первые должны всячески возвышаться над вторыми.
Добавлю: очень умилила меня когда-то встреченная где-то теория, что советская власть, дескать, нарочно обзывала гитлеровских национал-социалистов фашистами, чтоб не было никаких словесных пересечений с социалистическим строем СССР. Прикол в том, что склонность именовать гитлеровцев фашистами и не ограничивать фашизм совсем небольшой горсткой стран во главе с Италией распространилась по всему миру, в том числе в тех странах, кто никак не был замаран склонностями к социализму, и даже наоборот. В частности, в Британской энциклопедии фашизм определён как 'политическая идеология и массовое движение, которые доминировали во многих частях центральной, южной и восточной Европы в период с 1919 по 1945 год и которые также имели приверженцев в Западной Европе, Соединенных Штатах, Южной Африке, Японии, Латинской Америке и на Ближнем Востоке'. Нацистский характер фашизма подчёркивается во многих видных современных определениях, наделанных в странах либерализма. У оксфордского профессора Роджера Гриффина это, по сути, вообще единственный определяющий признак, так как, по его мнению, всё остальные черты - тоталитаризм, вождизм, милитаризм, антисоциализм и прочие - суть второстепенны: 'Фашизм - это политическая идеология, мифическое ядро которой в ее различных перестановках является палингенетической формой популистского ультранационализма' (слово "палингенетический" в данном случае относится к понятиям национального возрождения). По мнению немецкого политолога Андреаса Умланда, именно концепция Гриффина о фашизме как палингенетическом ультранационализме может считаться более или менее принятой в настоящее время в англоязычном научном сообществе. Ну а далее вы можете что-нибудь прикинуть про распространённость английского языка в мире...
Лично для себя разницу между фашизмом и нацизмом я определил так, что фашизм формирует единую нацию, а нацизм - использует уже готовую (заметили, как я прям примитивно-препримитивно мыслю?). Разница между формированием и использованием зачастую очень размытая, вот и появляется обоснованная возможность размыть и фашизм с нацизмом.
Про возможности разграничения нацизма и национализма, а также расизма я тоже в курсе, но в данной статье в эту стороны темы углубляться не хочу.

Я с Ильиным мыслительно полностью совпадаю и ещё в одном крайне важном понимании фашизма! Ведь сейчас и у нас, и вообще в мире наблюдается заметная часть людей, считающих, что фашизм и коммунизм (большевизм) - это что-то такое изрядно одинаковое!

Уверен, в каком-то будущем восторг от списков совпадений, подобных приведённому на иллюстрации, будет трактоваться как симптом олигофрении.
Я в восторге от такого списка:
1. Инфразвук и ультразвук одинаково имеют волновую природу.
2. Инфразвук и ультразвук одинаково распространяются лишь в упругой среде.
3. Инфразвук и ультразвук одинаково не слышимы человеческим ухом.
4. Инфразвук и ультразвук одинаково имеет тенденцию рассеиваться с увеличением расстояния от источника своего появления.
5. Инфразвук и ультразвук одинаково широко распространены в естественной природе.
6. Инфразвук и ультразвук одинаково были давно известны человечеству, но лишь недавно их обоих научились использовать в медицине для лечебных целей.
Нужно ли делать вывод, что инфразвук и ультразвук - нечто очень одинаковое?

Список я привёл совсем не случайно. Я докладывал в упомянутой стародавней статье о моей борьбе против нацизмо-фашизма, как находил в интернете какого-то думателя, который доказывал, что интернационал-социализм (коммунизм) и национал-социализм (фашизм) тождественны через свою коренную природу социализма, а приставки 'интернационал' и 'национал' - как и добавки 'инфра' и 'ультра' - природу явления изменить не могут в принципе.
А ещё, в соответствии с психологическим законом сближения противоположностей, восторг говорит о том, что восторженный находится строго в серединной точке отсчёта. Инфразвук и ультразвук обрели своё раздельное существование исключительно благодаря серединности звука. Так что можно легко представить, в каком режиме и в какой идеологии живут люди, для которых фашизм и коммунизм фактически неразличимы!

Ильин, понятно, думал вообще по-другому. Судя по тому, что он нёс о большевистско-коммунистической отраве для общества, ему по душе была совсем другая аналогия. Можно представить, как два человека подвергаются воздействию множества факторов среды. 99 факторов у обоих людей полностью совпадают и не особо сказываются, зато в единственном сотом случае один человек принимает цианистый калий, а другой человек - витаминку. Согласно Ильину, этот сотый фактор в итоге полностью всё решает, а все предыдущие 99 совпадений факторов никакой роли не играют.

Я тоже не смею уравнивать фашизм с коммунизмом. Мне достаточно в этом смысле того факта, что, несмотря на сотню лет сладких мечтаний и десятки лет потуг по воплощению этих сладостей в жизнь, подавляющее число экспертов считает, что так и не было построено ни одного хоть сколько-либо реально коммунистического общества. Даже близко к этому не подошли, несмотря на всю громкость заявлений вида 'нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме'. А вот фашистские государства были в немалом количестве вполне даже на практике. И я представляю, в каком состоянии психики надо находиться, чтобы фантазии оказались неотличимы от реальности!

Кроме всего, я с Ильиным частично полностью (полностью частично) совпадаю в мысли о том, что фашизм исходил из 'здорового национально-патриотического чувства'. Частичность связана с тем, что я, понятно, слово 'здоровый' тут трактую исключительно с позиции размера, а Ильин, конечно же, его трактовал с позиции отсутствия болезни.
Для меня прям очевидно-преочевидно, что 'нация', 'государство', 'патриотизм', 'религия' и т.п. - это то, что начисто отсутствует в естественной природе (у камней и животных), что это чисто искусственные порождения. Соответственно, полагать, что чисто искусственные явления должны непременно соответствовать естественно-природным закономерностям и иметь здоровье (как, например, фашисты пытались лелеять социал-дарвинизм применительно к нациям и государствам) - это для меня заведомая нездоровость (в смысле болезни). А вот Ильин с ему подобными, как я вижу, полагали болезненной нездоровостью, когда национал-патриотизма мало (в смысле размера)...
В чём тут дело, я пытался донести опять же в уже неоднократно помянутой статье о моей борьбе против нацизмо-фашизма. Чтобы дарвиновские глобальности начали нормально работать, они должны носить не национально-государственный, а очаговый характер. Но что такое 'очаг' вы себе представляете? Какой-нибудь 'очаг пожара' или 'эпидемиологический очаг'? Они во много-много раз меньше того, что сейчас принято ассоциировать со страной или нацией. Если принять 'очаговые' критерии, то нация должна была бы считаться крупной уже при численности в 38 человек...

И скоротечность существования 'очага' - это тоже немаловажно.
Вот и выходит, что для того, чтоб фашизм не приобретал отрицательные эффекты, фашисты должны быть очень малочисленными и быстро самоликвидироваться. Попытки под образами 'единого пучка' развернуть 'очаг' на всю страну и надолго в нём 'застыть' - ведут, по известным мне закономерностям, лишь к полному выгоранию и деградации.
Вывод: Ильин с сотоварищи естественное ничтожество разворачивают до противоестественного величия.

Думаю, Ильин оказался в числе наиболее любимых мыслителей Путина из-за двух вещей. Первая - Путину всё-таки близки количественные характеристики мышления (число, разнообразие и подвижность информационных моделей), которое использует Ильин. Например, как я уже описал выше, Ильин считал, что всё, что не христианство, то безбожие. Судя по тому, что я вижу и слышу, Путин при своих объявлениях о борьбе с фашизмом во времена нынешней спецоперации тоже мыслил не о фашизме как таковом в принципе, а лишь конкретно об украинском (типа, всё, что не украинский фашизм, то ерунда). Иначе у Путина в фаворе были бы совсем другие идеологи, совсем другие направления борьбы, совсем другие слова и методы. Что касается второй вещи - качественных характеристик - то совпадение Путина и Ильина произошло чисто из-за той информационной модели, которая им первой встретилась по жизни - русскости. Если бы Ильин написал ровно те же самые труды, но вместо России вписал бы условно Швейцарию, то Путин бы, думаю, посчитал ильинское философствование не мудрым, а убогим со словами 'У, фашист проклятый!'. Потому что Путина, как вижу, на самом деле совершенно не заботит фашизм. Его Россия заботит.
Как же я безмерно люблю Россию!

У меня горе. Дело в том, что у меня когда-то случилось Видение, согласно которому я крайне жестоко отношусь к нацистам-фашистам в любом их обличье, не щадя при этом ни женщин, ни стариков, ни детей... Жестокость получается за счёт того, что я лучше всех в мире разобрался, какие чувства у нацистов-фашистов в действительности пышут здоровьем, а какие мысли и поступки, выросшие потом из этих чувств, оказываются признаком больной психики. Но я при этом бегаю от нацисто-фашистов, как таракан от тапка. И в результате лишаю их возможности приобщиться к Истине. А сами они догнать меня умом не могут... Горе же состоит в том, что вот сколько страниц уже длится данная статья, а я так и не вышел на традиционное для нашего народа изобличение фашизма с позиций Коминтерна.

Георгий Димитров, болгарский коммунист, выступая с официальным докладом на 7-м Всемирном конгрессе Третьего коммунистического интернационала в августе 1935 года, дал определение фашизма следующими словами: 'открытая, террористическая диктатура самых реакционных, самых шовинистических и самых империалистических элементов финансового капитала'.
В различных дискуссиях я регулярно наталкиваюсь на высказывания, что вот как раз димитровское толкование фашизма самое точное и самое верное, а всё остальное - напрасная шелуха. Это мне горе!

Для меня в этом определении есть чему потолкаться.
Самое невинное - универсальность определения. Насколько я понимаю, сейчас принято рассматривать фашизм как идеологию и как форму государственного правления. Одно и то же определение на оба случая? Удобно, однако до поры до времени.
Лишь немногим больше забот у меня возникает со словом слово 'реакционных'. Слово 'реакция' вне политических баталий носит, как я помню, нейтрально-информационный смысл ('химическая реакция', 'физиологическая реакция'). Если совсем морочиться, то способность живого организма реагировать на что-либо вообще должна была бы трактоваться со знаком 'плюс' как фактор развития регулятивной функции. Насколько понимаю, негативный эмоциональный оттенок у слова 'реакция' возник вследствие восприятия революционерами реакционных действий нереволюционных властей в ответ на действия революционеров. Но ведь и действия революционеров не из пустоты взялись, они тоже были реакцией на что-то! Получается, не самым удачным образом подобрано слово? А то, может, тут и вообще сначала аналитическая работа нужна, чтоб доказать, что подобная реакция на реакцию не является примером диалектического закона отрицания отрицания? В том смысле, что коммунистические идеологи сами не очень морочились доказательствами того, что их желания устранить социальные неравенства не являются попытками откатиться в развитии назад к тем началам, когда социальное неравенство отсутствовало.
Увесистей проблема - слово 'самых'. На мой личный взгляд, оно того это. Допустим, если трактовать 'реакционные элементы' как желателей откатываться в прошлое, то есть, по-моему, желатели катиться дальше фашистов. Это которые укатывают в глухую глушь, отторгают всякие современные блага цивилизации типа электричества, прививок и обязательного образования... Затем, аналогичным образом - 'шовинистические элементы'. Если прикинуть, то варианты шовинистического отторжения чужаков есть разные. Отторгать можно всех, кто:
1) условно, не принадлежит к нижнесаксонцам;
2) условно, не принадлежит к немцам;
3) условно, не принадлежит к 'нордической расе';
4) условно, не принадлежит к роду человеческому (например, при гипотетическом столкновении с инопланетянами).
Если вы вдруг не заметили, то перечень идёт по пути возрастания численности людей. На мой взгляд, чем хлеще шовинизм, тем меньше человек склонен допускать до себя инородцев, и тем мельче общество, для которого он признаёт своё с ним единство. Впрочем, кто-то может зачем-то посчитать и наоборот. В любом случае, наиболее звучные нам из истории во времена Г.Димитрова фашисты - итальянские и немецкие - явно руководствовались чем-то промежуточным между первым и четвёртым вариантами, а ведь именно эти варианты являются крайними, для которых слово 'самые' - самое уместное.
Наконец, 'финансовый капитал'. Я, конечно, помню, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно, но есть у меня основания полагать, что капиталисты проклятые здесь вторичны. Насколько я помню признаки капитализма по Марксу, капиталисты нацелены на получение прибыли. И что как бы 'нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал ради прибыли в 300%'. Далее, судя по тому, что говорили и творили фашистские государства, нацелены они были не только и даже, возможно, не совсем на прибыль. Потому что при диктатуре (!) капитала ради увеличения прибыли можно было бы и не заморачиваться внедрением таких 'сверхприбыльных' дел как сокращение рабочей недели, запрет роста цен и т.п. В общем, фашистские режимы и словом, и делом доказывали, что возможны преступления не только из-за денег!

По-моему, при фашизме не столько реакционность, шовинизм и империализм выступают элементами финансового капитала, сколько финансовый капитал выступает элементом реакционности, шовинизма и империализма. В конце концов, мысли об идеальности государства, которое выше любой личности, в котором наименее одарённые люди должны идти в работяги, а наиболее одарённые - в воины (причём самые высшие воины впоследствии объявлялись самыми лучшими мыслителями), в котором представители одной нации изначально лучше всяких там варваров, и что из первых должны быть свободные повелители, а вторые должны их беспрекословно обслуживать, наблюдаются, как я помню, у известных древнегреческих философов типа Платона и Аристотеля. При этом Древняя Греция, если мне память не изменяет, относится к эпохе не капитализма, а рабовладельчества.

Необходимое отступление. В отличие от Ильина, я и коммунизм считаю сложным явлением (я даже считаю его гораздо более сложным, чем фашизм, судя как по трудностям освоения идеологии, так и по трудностям воплощения идей на практике). Думаю, проблемы коммунистических идеологов в том, что они слишком уж коряво понимали материализм. Бытие действительно определяет сознание, но материя определяет и возможности сознания определяться бытием. Более того, я ведь себя тоже считаю материалистом, но в моей картине мира деньги и прочее материальное благополучие не то что не исчерпывают всю материю, но даже где-то слишком идеализированы по сравнению с реальным базисом. Если взять даже самые ценные деньги - металлические - для какого-нибудь условного туземца в Африке они могут оказаться не более ценными, чем металлические кругляшки. А вот сам условный туземец - он и в Африке туземец! Биология - мать его!
Я считаю, что именно биологическая ограниченность современных людей не позволила и не позволяет построить какую-нибудь общественную идиллию наподобие коммунизма, а вовсе не недостаточный уровень общественного разделения труда, развития техники, производственных навыков и научных знаний. В противном случае можно было бы уверенно фантазировать, что коммунизм запросто могли построить и питекантропы. А что? По сведениям Антропогенез.ру, питекантропы существовали в период с 1,5 млн. лет до 400 тыс. лет назад, 'трудовой кистью человека' - в честь поучений Энгельса о роли труда в формировании человека - они уже обладали (по данным того же Антропогенез.ру, трудовая кисть сформировалась 1,8 млн. лет назад), и даже, видимо, обладали членораздельной речью. По самым-самым свежим теориям, первая речь появилась 1,6 млн. лет назад. Во всяком случае, известный наш антрополог-просветитель С.Дробышевский где-то, помню, отметил, что, согласно эндокрану питекантропов, часть мозга, ответственная за речь, у них была явно прогрессивной по сравнению с обезьянами. Так неужели достаточно питекантропам дать высокопроизводительных самонастраивающихся машин, научить пользоваться этими машинами и не научить эксплуатировать друг друга, чтобы получить искомый коммунизм? Коммунистические идеологи ведь полагали, что непременным условием коммунизма должен быть такой уровень развития производительных сил, который обеспечит удовлетворение потребностей. А потом на практике, при попытках отстроить хоть что-то коммунистическое, почему-то вырисовывалась что-то напоминающая история, когда обладающие неограниченно волшебными возможностями производства не успевают удовлетворить потребности в замене разбитых корыт на новые, как потребители им уже предъявляют потребности в новой избе... Словно бы коммунистические идеологи взялись чистить золотую рыбу не с того конца... Словно бы 'богат не тот, у кого много, а кому хватает', и что на самом деле удовлетворять можно даже уже достигнутым уровнем производительности - но было бы кого!... У меня для подобной претензии в подпитке стоит опять мой дико ненаучный источник информации - Видения. В одном из моих Видений было прямо сказано, что даже самый-самый умный представитель хоть прошлого, хоть современного человечества, как минимум, в десять раз уступает в умственных способностях самому глупому из индивидов, которые в будущем будут наконец-то адекватно соответствовать званию 'человек разумный'.
Представляете, какое общество даже с самыми благими целями можно построить из людей с нынешним 'разумом', если у них в числе наиболее приятных мыслителей находятся всякого рода иноагенты типа И.Ильина или Б.Гребенщикова?!

Это внезапно как Новый год,
Как некий свет сквозь миллионы миль,
Я вижу что-то ровно здесь,
Хотя что именно - не подберу имён.
Хочу сказать про свет Луны,
Хочу про дикое дитя,
Которое одиноко
Танцует в центре водоворота.
Крутя истории о тишине,
О радиотишине,
О виде психлечебницы
Средь пустого поля, полного странностей.
Немного о тишине,
О радиотишине,
О разновидности убежища
Средь пустого поля, полного опасностей.
Странно, я не чувствую себя чужим,
Чувствую, что родился здесь.
Что я ждал очень много лет
И вот о кое-чём теперь могу сказать.
О безумии людей порой,
О реальности дитя-мечты,
Которое в самом центре
Водоворота танцует дико.
Истории о тишине,
О радиотишине,
О виде психлечебницы
Средь пустого поля, полного странностей.
Немного о тишине,
О радиотишине,
О разновидности убежища
Средь пустого поля, полного опасностей.
Конечно, если ты захочешь этого...
(Это я когда-то натолкнулся на высказывание Б.Гребенщикова, что некоторые из его песен изначально были написаны на английском и лишь только потом получили русскоязычное звучание. Мне понравилась перспектива, и вот я так осуществил вольный передел на русский язык заглавной песни Б.Гребенщикова с его англоязычного альбома 'Radio Silence'. Каков умственный уровень БГ, я хорошо представляю. БГ сам когда-то в каком-то интервью заявлял, что он в своих делах и словах руководствуется тем, что ему через Откровения, Видения и Тому Подобное диктуют Высшие Силы. Стало быть, ум у БГ - это что-то вроде пишущей или швейной машинки. Что ему заложат туда Высшие Силы, то в итоге он и производит).

Что же в итоге я понимаю в фашизме? Я отталкиваюсь от следующих данных:

Нацеленность на объединение общества (напомню, 'фашизм' на латинско-итальянском ассоциируется с понятиями 'пучок', 'союз'). Судя по природе, склонность объединяться возрастает при неспособности справиться с угрозами поодиночке. Стада травоядных численностью больше, чем стаи хищников. Примером может выступить также сравнение численности стай у горилл, шимпанзе и макак (увеличение размеров стай сочетается с уменьшением размеров тела обезьян).
Соответственно, желание объединения - естество для людей, чувствующих даже при максимальной внутренней концентрации свою слабость перед внешними угрозами.
Ничего осудительного в этом пока не вижу. Это уж скорее с ценностей самого фашизма нечто провокационное: пропагандируют приверженность культу силы, а по факту это культ силы слабаков.

Структурирование объединённого общества путём выстраивания властной пирамиды с беспрекословным подчинением единоличному вожаку. Да, у объединённого общества будут взаимодействия не только с внешней средой. У него будут взаимодействия и внутри. В природе млекопитающие вроде бы тоже обычно выстраивают внутренние структуры в виде иерархий. Ибо полезно для выживания. Однако есть для меня смутные знаки того, что склонность к разумности лучше всего развивается в тех группах, где властная иерархия не совсем жёсткая. Потому что жёсткость - она в принципе напоминает неспособность подстраиваться под изменение внешней среды, что в теории означает отсутствие одной из важнейших сторон ума, а тут ещё и жёсткость иерархии часто в животных сообществах нужно подкреплять силой, что опять же замысловатым образом соответствует принципу 'сила есть - ума не надо'.
Смысл в том, как я уже неоднократно ныл в других статьях, что руководителю противопоказан как низкий интеллект, так и высокий. В обоих случаях он будет настолько на разных психологических языках с подчинёнными, что эффективность такого руководства стремится к нулю. Для руководителя обязательно нужен средний ум. С учётом статистики нормального распределения, такой руководитель будет соответствовать большинству подчинённых.

Внешне пирамида власти и нормальное распределение, как видите, довольно похожи. Потому что, как я попытался объяснить, это не случайность, а закономерность. Закономерно и то, что фашистские вожди типа Муссолини с Гитлером требовали не ума от подчинённых, не рационально-критического отношения к своим приказам, а беспрекословного подчинения. Закономерно и то, что все попытки выставлять вождей как самых умных представителей общества, а не как интеллектуальных посредственностей, регулярно приводят к вырождению власти. Потому что иллюстрация наглядно показывает, что вертикаль власти - это торжество силы, а интеллект - он по горизонтали. И это уводит лично меня в сторону эзотерических теорий, что все люди по своей природной предрасположенности делятся на воинов (крупная сила, малый ум), жрецов (малая сила, крупный ум), работников (единение силы и ума), пупедуликов (конфронтация силы и ума)...
Наталкивает на мысль, что властная пирамида идеальна для людей-воинов, но другим людским типам, по всем признакам, уместнее были бы другие структуры. Возможно, не случайно Древняя Спарта, максимально настроенная на военизированный уклад, не оставила в истории человечества ни одного хотя бы даже самую малость заметного мыслителя, хотя в то же самое время и прям совсем рядом - в Древней Греции - мыслители кишмя кишели (Пифагор, Аристотель, Диоген, Платон, Протагор, Сократ, Фалес, Демокрит, Парменид, Архимед, Гиппократ и пр.)!

У любого нормального человека, как я знаю, сразу несколько систем управления: гормональная, спинномозговая, головномозговая с функциональной асимметрией полушарий. Утверждать, что левое полушарие должно быть самым главным по причине самой высокой склонности к речевой деятельности, и что из-за этого структура управления на основе левого полушария должна быть единственной ('одно тело, один генотип, один управленец') - занятие, на мой взгляд, очень чреватое. У некоторых людей вон правое полушарие умудряется подчас тоже что-то сказануть, так у людей возникает ощущение, что с ними вовсе не сбоку говорят, а откуда-то Свыше (так сказать, им сам Бог вещает)... Или вот когда гормоны шалят, то люди и слов нормальных уже иногда не то что сказать, но даже и понять не в состоянии!
Думаю, желание выстраивать из воинов, жрецов, работников и пупедуликов общество под лозунгами вида 'одна страна, один народ, один фюрер' - это отличительная черта психически очень ограниченных людей, не способных перестраивать своё сознание на иные информационные модели.

Да, властные пирамиды удобны тем, что охватывают большинство населения (по современным научным данным, обладатели 'гена воина' - самая многочисленная часть населения, у многих народов - больше 50%). Но есть у меня основания считать, что в каких-то отношениях один умный человек может быть дороже нескольких тысяч сильных, так что пренебрегать одним ради торжества нескольких тысяч - чревато. Кроме того, эволюционные тенденции развития человечества наводят меня на стойкое чувство, что силовой путь в эпоху информационных технологий - стремительно устаревающий. Сейчас было бы лучше структурироваться в сторону торжества разума, а не силы.
Для торжества разума, как вы сами можете понять, нужно совсем другое отношение к власти. Совершенно поперёк тому, что относится к власти сейчас. Самые умные люди, согласно теории распределения, должны быть не вверху, а внизу властной пирамиды. Думаю, это и есть одно из оснований непригодности современных людей к званию 'человек разумный' и идиллиям типа коммунизма. При главенстве разума руководитель (он, как наиболее понятный большинству, остаётся на вершине нормального распределения) должен и бытием, и сознанием соответствовать середине общества со всеми вытекающими отсюда последствиями. Можете ли вы представить современное общество, в котором будет естественным, что на президентских выборах кандидаты выясняют между собой, кто из них самого среднего ума, потому что только полуумный полудурок соответствует нуждам и чаяниям основной части народа? А кому из вас кажется естественным, что руководитель предприятия или страны должен получать зарплату на уровне средней по предприятию или, соответственно, по стране? Вот какого достоинства руководителей вы на такую систему вознаграждения полагаете получить, и какого результата их управления ожидаете в ситуации современности?
Если кто-то думает, что подобное можно легко провернуть даже и с нынешним населением, то его право. Но добавлю ещё и про другой момент. Переход от силы к разуму означает эволюционную ненужность сильного пола.
Такое современным людям легко перенести? Что-то чутьё мне подсказывает, что как только до них нечто такое смутное дойдёт, то с высокой долей вероятности начнутся движения в сторону того, что надо всем 'достойным', мол, сплотиться, что надо возродить былую славу 'сильной' нации, что надо 'влиять' на всех мешающих такому возрождению (а 'влиять' сильный пол может, естественно, как-то всё больше силой, но не разумом)...

Угрозы. В историях о предпосылках возникновения германского фашизма регулярно наталкиваюсь на слова, что, дескать, к фашизму германцев подтолкнуло недовольство поражением в первой мировой войне.

Интересно, что ещё более первородные фашисты - итальянцы - числятся среди победителей (!) первой мировой войны. Хе-хе! Итальянцев, должно быть, подтолкнула неудовлетворённость победой? Да, можно начать изворачиваться, что итальянцы были расстроены тем, что при дележе победного военного выигрыша они оказались не в первых рядах. Но для меня это выглядит опять как какой-то рассказ про даму, которой дали новое корыто вместо разбитого, однако дама всё равно осталась недовольна. Открыто подозреваю, что если при возникновении одного и того же явления легко уживаются и поражение, и победа, то причина возникновения явления должна формулироваться намного мощнее, чем поражение. Ибо есть, значит, нечто всё-таки более глобальное, чем мировая война. В том смысле, что размах может идти не только по пути охвата пространства, но и по пути охвата времени.

Реакция на угрозу распространения коммунистических идей? Ну, это уже для меня поживее. Потому что коммунистические идеологи хоть и ворочались вокруг революций, но само возникновение и развитие их идей было ведь не революционным, а эволюционным. Так сказать, постепенно выросшим из английской политэкономии, немецкой философии и французского социализма... Если принять принятие коммунистических идей делом некоего естества общественного развития, то и фашизм - как отторгание принятия коммунистических идей - является всего лишь ещё одной стороной естества и тоже носит эволюционный характер.

Принимаю волевое решение: считать фашизм порождением человеческой эволюции.

Горе и радость биологической эволюции состоит в том, что изменение среды обитания неумолимо ведёт к пересмотру биологических достоинств и недостатков. Давайте представим, что всё то великолепие информационной среды, которую мы можем наблюдать сейчас благодаря компьютерным технологиям, а также все те современные проблемы интеллектуального ('отрицательный эффект Флинна'), нравственного и демографического падения наций наиболее развитой части мира тоже возникли не одномоментно из ниоткуда, а имели тенденцию быть в более слабом выражении и в прежние времена. Развитие печати, а затем и радио вполне могли в конце XIX - первой половине XX века создать достаточный информационный вал, чтоб что-то уже тогда начало происходить, чтоб появились помыслы о необходимости действовать. В общем, остаётся только выразить, с какой стороны фашизм предлагает находиться по отношению к новой среде. Хотят ли они возвеличить ту часть человечества, которая наиболее подходит новой среде, но пока ещё по-детски слаба, или же возвеличить ту часть, которая неэффективна в новых условиях и оттого хиреет?
Для ответа нужно снова обратиться к тому социально-психологическому закону, что руководителю противопоказан как высокий, так и низкий интеллект, и что вождь наиболее наглядно показывает умственный уровень большинства своих подчинённых. Такой вождь как Гитлер открыто выступал, что в школе всячески ограничивали его свободу, норовили втиснуть в шаблоны, что, в отличие от большинства его соучеников, школьные предметы были ему почти бесполезны, что учителя учили его зашоренным взглядам и быть винтиком в системе, а не творцом. Понятно, что как только Гитлер стал способен на что-то влиять, то поспешил организовать школьное образование уже под себя - чтоб школа учила только одному 'правильному' взгляду, чтоб учила не высовываться со своими мыслями и творчеством в 'ненужные' для вождя стороны, чтоб дисциплина относительно места в строю была построже... При этом считается, что в одних и тех же обстоятельствах гений видит простор там, где заурядностям видна стена, что при обнаружении практической пользы из полученных теоретических знаний мозг гения продуктивнее, чем у заурядностей, и что гений потому и гений, что творит не благодаря, а вопреки... Из этого вырисовывается нехитрый вывод, что Гитлер находился где-то на каком-то противоположном относительно гениальности полюсе. Возможно, в то время как все гении мыслят откуда-то из глубины, этот со своими идеями оказался из верхов... Схожие впечатления у меня появились после знакомства с мировоззренческими особенностями и другого именитого фашистского вождя - Муссолини. Этот 'мыслитель' ставил государство выше людей. Я смотрю на определения, и там утверждается, например, что государство - это форма организации общества. Получается, что Муссолини ставил форму превыше всего? В том числе, естественно, выше содержания... Смотрю далее ещё определения, там подчёркивается, что принципиальной особенностью государства является узаконенное применение силы по принуждению населения. Судя по делам его, это и есть то, что влекло Муссолини!
Для меня фашистские вожди означают, что фашизм наиболее отраден тем, кто, столкнувшись с неумолимой угрозой нарастания информации, хочет процветания в новой информационной среде той части человечества, которая отличается силой, а не умом.

Мобилизация объединённого общества на агрессивно-силовые методы избавления от угроз. А вот это уже серьёзно. На угрозы реагировать можно по-разному. Например, убегать (между прочим, для бега тоже отменная сила нужна), или компенсировать повышенную естественную убыль повышенным размножением (и здесь тоже кое-какая сила, пожалуй, нужна). Однако ж! Помню исследования насчёт того, что агрессивность выше у тех лиц, которые больше всего склонны к психическому 'застреванию' и меньше склонны выходить из 'зоны комфорта'.

Агрессивно-силовые методы, как я считаю, полезны для защиты от вторжений. При этом отклонения в результате вторжений могут быть не только в отрицательную, но и в положительную сторону (например, прививки). Вторжения могут вести также даже в сторону уменьшения ненужных отклонений... Однако чем выше 'застревание', тем больше шансов на то, что защита будет применяться от всего подряд, в том числе, естественно, от положительных отклонений. Что, собственно, и произошло с фашистскими режимами в Италии и Германии, и что определило им дурную славу преступных. Слишком уж ошибочной оказалась идея считать, что любой, кто не похож на жителей определённых земель, тот заведомо хуже. Среди непохожих были и те, кто заведомо лучше.
Чтоб правильно разбираться, что хорошо, а что плохо, нужна наименьшая склонность к отторганию чужого и к агрессии. Нужна, напротив, способность принимать и вникать как можно в более разнообразные информационные модели.

Преступные режимы. Меня настигали разные странные Видения о мире преступности. Два из них, думаю, актуальны по данной теме.
Первое Видение:
Самая идеальная среда для организованной преступности, если у власти окажутся люди со следующими жизненными установками:
1. Культ силы (это опора на силовые ведомства, любовь к силовым единоборствам, поклонение Высшим Силам).
2. Культ власти (выражается в отчётливости выстраивания отношений 'вышестоящий-нижестоящий' с единоличным вожаком).
3. Культ землячества (продвигаются интересы - например, во власти - лиц с определённой территории, а если же земляки оконфузятся, то им всё максимально 'спускают на тормозах' под лозунгами вида 'своих не сдаём').
4. Предсказуемость интересов (если и есть где-то какая-то эксцентричность, то она должна быть всё равно обязательно привычной, т.е. не приветствуется только что-то принципиально новое).
Обратите внимание: это не преступный режим, а режим, максимально благоприятствующий преступности (притом не всякой, а только организованной), и это не фашистский режим. А вот насколько фашистский режим неотделим от элементов, делающих его благоприятным для преступных дел - это уже другое дело! Ещё лично для меня интересно, что вышеуказанный перечень установок довольно уверенно перекликается с известными мне функциями миндалевидного тела (амигдалы). Научные исследования говорят о том, что развитость амигдалы прямо пропорциональна пониманию нравственности. При этом в моём Видении было сказано, что разные формы поведения по-разному обеспечивают силу человеку, и что наивысшей силы человек достигает при нравственном поведении. Амигдала обеспечивает себе первенство в иерархии сил из-за того, что самой первой из всех участков мозга оценивает воспринимаемую информацию. А ещё за счёт эмоциональной вовлекаемости в чужие процессы она производит им оценку по признакам 'свой-чужой', 'хорошо-плохо', 'приятно-опасно'. Чем более развита амигдала, тем вовлекаемость и степень проникновения в чужеродность выше. Таким образом, искусственное выстраивание жизни через вышеуказанные установки является попыткой заменить недоразвитую амигдалу. Это значит, что корковая часть мозга у некоторых людей способна ловко рассуждать о том, что хорошо, а что плохо, но, когда дело доходит до дела, выясняется, что без привлечения подкорковой части то была игра словами без надлежащего понимания их содержания. Если что, у преступников, склонных к убийствам, грабежам и насилию амигдала патологически малого размера.
Второе Видение:
Всё самое лютое зло преступлений формируется при переворачивании смыслов, особенно при подмене мужского на женское, женского - на мужское. И это вам не какая-то пресловутая радужность, а всего лишь именование белого чёрным и наоборот! Например, если в каких-то Книгах с Большой Буквы будут уверять, что сначала появился мужчина, а потом из его небольшой части была создана женщина, и при этом в каких-то книгах с маленькой буквы начнут уверять, что сначала появилась женская Х-хромосома, и лишь затем путём трансформации из её небольшой части появилась мужская Y-хромосома. Или вот, согласно современной науке, склонность к агрессии передаётся исключительно через женскую Х-хромосому, но некоторые люди мужскую агрессию при этом считают почему-то проявлением не женственности, а мужественности... В общем, есть куча примеров того, как в сфере понимания межполовой разницы то тут, то там какая-то одна из сторон человечества выступает с позиции полного переворачивания истинных смыслов.
Из той же серии и лозунги про 'одного вождя'. Если отталкиваться от природных данных, то должен быть вождь мужской и вождь женский. Женский вождь должен, согласно закону Парето (20% работы требует 80% времени, и наоборот), брать на себя всю самую основную в плане затратности часть управления - всякую там мелочёвку (тактическое управление). А мужчина должен, соответственно, руководить как можно реже - стратегически. Вот как утверждалось в моём Видении! Чем более стратегично мужчина мыслит, тем на более продолжительный срок хватает его указаний, и тем дольше он, естественно, вынужден потом быть на побегушках у женского вождя. В тех обществах, где такого соотношения вождей нет, где мужчина руководит постоянно, а женщине если и удаётся вклиниться, то лишь совсем изредка, так вот в таких обществах однозначно формируется и процветает Зло.
Ценность нации опять же некоторые умудряются считать по наиболее сильным её представителям, т.е. по победителям. При этом существует одновременно наблюдение, что ценность цепи лучше определять не самым сильным, а самым слабым её звеном. Если наблюдение про цепь верно, то тогда нужно упор делать не на умение побеждать, а совсем наоборот - на умение проигрывать. Кстати, представляете страну, в которой президент старается продемонстрировать населению, что он умеет проигрывать во всём, за что ни возьмётся - в дзюдо, в хоккее, в теннисе, в шахматах, в диспутах? А ведь такой президент, даже сам того не ведая, будет потворствовать не процветанию организованной преступности, а совсем наоборот!

Итого: ни в плане теории, ни в плане практики фашизм для меня далеко не 'фонтан'. Как теория, по-моему, это всего лишь одна из разновидностей оправдания организованной преступности, состоящая из переворачивания ключевых смыслов 'вверх ногами', прежде всего, в сфере национальных различий и обусловленная неспособностью принять своё эволюционное несоответствие формированию 'человека разумного'.
Формулировать более достойное или хотя бы не дефективное определение мне что-то тяжко. Тоже всё-таки, мягко говоря, не очень соответствую званию 'человек разумный'. Занимаюсь, по-моему, всего лишь оправданием неорганизованной недоступности.

Как же я безмерно люблю Россию!