Перечитал недавно все одиннадцать книг. Времени потратил море, а стоило оно того? Мой ответ - нет. Наверное, с гораздо большим удовольствием можно было провести этот кусочек жизни лежа у телевизора, сидя в баре с друзьями или подняв задницу к солнцу на огороде. Чтение же подобной псевдо-философской литературы-макулатуры, на мой взгляд, является почти бесполезным занятием. К тому же, на правах простого читателя я делаю вывод о качестве текстов и утверждаю, что на мой непросвещенный вкус этот всемирно известный автор вовсе не писатель. Читать его тяжело, местами откровенно скучно, первые книги полны "воды", такое впечатление, что человек не знал о чём писать и просто подряд изложил всё что увидел, услышал, встретил во время общения с хитроватым индейцем. Вдобавок, оказалось, что первые книги писались человеком не вполне осознающим, что с ним такое происходит, точнее, даже не знавшим, что самое главное, свою вторую жизнь он к моменту описания случившихся событий уже забыл! Хорошо хоть потом вспомнил, иначе, так бы и остался автором, описавшим не вполне удачный опыт приема психотропных веществ, а вовсе не летописцем-антропологом, исследователем сказок и мифов загадочных индейцев племени яки. Последние тома, в этом смысле, уже куда как лучше. В отличии от пейотных экспериментов калифорнийского студента, индейские сказки не в пример интереснее. К сожалению, большинство моих знакомых так и не добралось до "сказочных" томов, сломались на первых занудных мескалитно-пейотных частях. Впрочем, и этого вполне достаточно, чтобы при случае, в какой-нибудь тусовке, на вопрос читал ли КК, уверенно кивнуть головой - само собой.
Всё же, я заставил себя прочитать всё до конца, и теперь уверен, - уж лучше совсем не начинать читать эти книги, чем тормознуться на "психотропных" томах. А для того чтобы уж совсем не потерять крупицы полезностей, я согласился законспектировать всё что всплывет в уме, и сделать это пусть непоследовательно, бессистемно и недостоверно, но именно в том виде, как информация появляется в голове. В общем, что вспомнил, как понял, так и запишу. Написать подобный "конспект" меня побудил один молодой человек, которому "влом" читать все одиннадцать томов. Что ж, я его прекрасно понимаю. На мой взгляд, нужно иметь слишком много лишнего времени, чтобы осилить настолько неинтересное чтиво. И, наверное, нужно быть внутренне готовым к восприятию подобной белиберды.
Подлинность книг.
Кое-что ещё. Один из самых интересных вопросов который, я уверен, мучает множество сторонников и противников учения ДоХу звучит так: - А существовали на самом деле этот мудрый, ироничный, загадочный и безупречный индеец Дон Хуан? Вопрос весьма важный, ведь от утвердительного или отрицательного ответа на него зависит очень многое. Одно дело размышлять и обсуждать забавные фантазии автора - нашего современника, воспитанного в традициях насточертевшей всем западной культуру, и совсем другое, прикоснуться к тайным знаниям древних жителей Земли, о которых учёным почти ничего не известно. Знаниям, способным перевернуть философскую картину мира человека принявшего и поверившего в это учение. Согласись, немножко разные вещи. Думаю, вокруг этого вопроса сломано немало копий, и не хочется во все эти дрязги погружаться, поскольку, проку в том мало, а надо попытаться самому найти ответ на интересный вопрос, только в этом случае может выйти польза. Скажу сразу, для себя я не нашел ответа. С одной стороны, я никак не могу всерьёз принять знание, основанное на единственном источнике, тем более записанное в форме художественного произведения, с другой, поверить в то что всё это выдумка одного человека..., ну знаете ли, тогда он гений. Не верится? Ну, тогда предлагаю придумать что-то подобное(кстати, неплохая мысль, особенно, для честолюбивых "молчелов"), чтобы возникла довольно стройная и оригинальная картина мира, тогда и поспорим. Так что, и поверить в реальность Дона Хуана не получается и не поверить нельзя, тем более, этого так хочется.
Казалось бы, нет ни какой возможности найти ответ на вопрос о подлинности нашего индейца и его учения - ситуация патовая, но не надо спешить. Я, после долгих размышлений, кажется, нашёл, нет ёще не сам ответ, но критерий, который позволит лично мне(и только мне) убедиться в реальность существования Дона Хуана и его учения.
Перлы учения ДоХу.
Чтобы постараться ничего не забыть, я составил списочек основных понятий учения, постараюсь хотя бы упомянуть о каждом в тексте.
1. Остановка мира.
2. Путь сердца.
3. Стирание личной истории.
4. Чувство собственной важности.
5. Безжалостность.
6. Делание и Неделание.
7. Намерение. Созидающая сила намерения.
8. Орел - Структура мира.
9. Видение.
10. Точка сборки.
11. Смещение точки сборки.
12. Сталкинг и сновидение.
13. Тело сновидения.
14. Союзники - сущности других миров.
15. История. Первые маги. Новые маги. Линии магов.
16. Чужой.
17. Маги-шаманы.
18. Смерть как советник.
19. Религиозные аспекты.
20. Нагваль и Тональ.
21. Маленький тиран.
Разобраться с понятиями Учения не так-то просто, сделать это можно только под руководством бенефактора(учителя), пройдя весь путь ученика мага от и до. Постольку это невозможно, то и постичь учение не представляется возможным. Но книги сами по себе, являются магическими артефактами, они обладают чудесной способностью давать новые знания опосредованно от реального опыта, так что, пусть нельзя постичь глубины учения, но можно почерпнуть новые идеи и развить собственные мысли. Но не обессудь, ты найдёшь здесь только игру моих собственных мыслей, не более.
1. Остановка мира.
Новорожденный человек приходит в этот мир с широко открытыми глазами полными изумления, готовыми жадно впитывать все вокруг. Только что появившийся на свет человек это открытая книга с чистыми листами, в которую без всякого стеснения пишут все, кто оказывается рядом. Человечек ловит каждый луч, каждую тень, каждый звук, но у него нет никакого описания мира вокруг. Описание дают другие люди. Постепенно, изо дня в день, очень долго они окружают его словами, создают тот мир в котором оказывается запелёнут новый человек. Незаметно это описание оказывается единственным представлением, заложенным в человека, с ним он дальше и начинает жить. Он начинает сам заботиться об этом представлении, неустанно поддерживает его, воссоздает в процессе ежедневных отношений с окружающими. Человек оказывается в коконе из стандартных мыслей, выраженных словами. И этот кокон плывет по реке времени от прошлого к будущему словно в трубе, стенки которой кропотливо выложены воспоминаниями и идеями. Человек не догадывается, что за её тонкими но очень крепкими стенками находится бесконечное разнообразие других миров, других описаний. Как говорили классики - идея завладевшая умами становится материальной. Мы постоянно воспроизводим идеи мироустройства, облекаем их в слова и тем самым, материализуем видимый мир. Процесс этот происходит непрерывно в умах миллиардов живущих.
Труба эта прокладывается в настоящий момент и она может изгибаться, менять направление, но незначительно относительно бесконечного количества возможностей. Каркас, суть трубы остается замечательно жестким и не может сильно меняться, иначе, сломается весь наш мир.
Для нас эта труба кажется огромной, размером во всю вселенную, на самом деле, это микро, даже нано-капиллярчик, крохотный, незаметный сосудик в гигантском теле. В чьем теле? Вопрос настолько неуместный, что и отвечать бы не следовало, но я попробую. В теле природы, в теле того, кого ты можешь увидеть и осознать, выйдя из капилляра. Скажешь, тут же возникает следующий вопрос - а где находится Тело Природы? Ответ легко найти. Ответ простой.
Но мы живем здесь и сейчас, в нашем капилляре, который кажется бесконечно большим как космос. Мы наблюдаем наш космос - огромную вселенную, изучаем её посредством органов чувств, изрядно усиленных инструментами и аппаратурой, но мы не в силах выйти за её пределы. Все наши попытки изначально обречены на неудачу, так как, мы даже не можем понять, сформулировать чего же мы, собственно, хотим. Каждый человек смутно догадывается, интуитивно чувствует, что нас обманывают, нам не говорят всю правду, не рассказывают того, что мы находимся в некоей ловушке представлений, в закрытом доме с огромным количеством комнат и каждая дверь ведет в другую комнату. Весь процесс познания человечества это безумная стройка этого дома. Мы строим его не переставая, постоянно увеличиваем количество комнат, кладовок, зал, коридоров и кухонь, но беда в том, что вся это бесконечная стройка происходит изнутри дома, который разросся уже до невероятных размеров. Мы считаем, когда-то сами так решили, или, быть может, нам кто-то нашептал, что этот дом и есть всё на свете, что кроме него ничего не существует. Но из любого дома всегда есть выход. Об этом мы всегда догадывались, бессознательно, на уровне интуиции. Но один великий математик, который, хоть и был безумен, однако же с математической точностью доказал, что в нашем доме, как бы мы его не достраивали и не перестраивали, всегда будут двери, про которые нельзя сказать точно куда они ведут. Такова природа нашего дома. И думается мне, что ведут они наружу.
До тех пор, пока мы не осознаем, что находимся во внутреннем пространстве, пока мы не осознаем иллюзорности своих представлений, у нас не может появиться Намерение, не проявится та главная сила, которая меняет мир. Если быть более точным в интерпретации Учения и немного забежать вперед, то нужно сказать, что намерение меняет не сам мир, а наше положение в нём, но по сути, для нас это одно и тоже. Для того, чтобы намерение без которого ничего не происходит появилось, прежде всего необходимо, чтобы стало понятно, чего же мы, собственно, готовы намереваться.
Возможно ли, достичь желаемого пункта путешествия без понимания где ты находишься и куда хочешь попасть? Нет. Точно так же и в нашем случае, сначала нужно понять, осознать и лишь затем, вызывать Намерение. Но выйти за пределы этого привычного, обыденного мира можно только остановив его. Остановить мир, - это значит осознать ограниченную природу его описания и увидеть себя как пленника этих представлений.
2. Путь сердца.
Можно ли в принципе, и если да, то каким практическим способом остановить мир? Боюсь, что для нас, "простых смертных" ответы на эти вопросы будут - "нельзя" и "никак". Только под твердым, длительным контролем бенефактора-наставника можно постичь Учение во всех его практических и теоретических аспектах. Причем, для этого нужно в самом прямом смысле отказаться от своей нынешней жизни, сломать её, прервать все привычные отношения с людьми, в том числе и самыми близкими. Этот пункт Учения в точности совпадает с подобным пунктом меню у любой секты. Однако же, справедливости ради, заметим, что Карлос большую часть пути прошёл, оставаясь "в миру", визиты его к Дону Хуану случались не так уж и часто и имели перерывы иногда в несколько лет. Так что, на мой взгляд, применять к Учению эпитет "секта" очень несправедливо.
Но если нельзя постичь, то какой смысл тратить время? А смысла нет. Все пути ведут в никуда. И все они бессмысленны. Есть только интерес, и этого более чем достаточно.
"Есть много путей и все они лишены смысла, но только один из них имеет сердце, вот по нему-то и надо идти".
Красивейшая по мысли, хотя и не дословная по форме цитата из Учения. Конечно же, красивая не для всех. Для людей давно нашедших себя, отыскавших смысл жизни и не сомневающихся в правоте своего выбора, эти слова не только некрасивы, но скорее кощунственны, особенно в первой части своего утверждения. Для человека вечно ищущего, вечно во всем сомневающегося, тыкающегося как слепой котёнок во все двери, эта, случайно оброненная индейцем фраза звучит как откровение. Не тормози, не рефлексируй на очередном разочаровании, не ищи смысла там где его нет, ибо, его нет нигде, тем более, любое твоё объяснение будет объяснением от "лукавого", оно не способно вывести тебя из кокона представлений, внутри которого, согласно великой теореме, обязательно останется место для сомнений.
Доказательств нет и не может быть, так устроен мир, это нужно принять как должное.
Можно припомнить другие аналогичные высказывания на эту тему, но, как говорится, почувствуйте разницу. "Делай что должен, и будь что будет". Делать "то что должен" звучит прекрасно, но как узнать, что именно делать? Очевидно, имеется в виду то, что от тебя требует общество то есть, другие люди. Но не слепы ли они точно также? Глупо идти на поводу у слепца. Или ещё это - "конечная цель ничто, движение к цели всё", но что является целью? Как её найти? Опять, то что навязывают тебе другие? Нет ответа.
Удивительная вещь - интерес к жизни. Как он появляется? Почему исчезает? Основывается он на работе подсознания? Или копать нужно глубже, может быть это нечто продиктованное, нашептанное извне? Опять нет ответов, но это неважно. Есть интерес к жизни - и у тебя крылья за спиной. Нет - и ты зомби. На наше счастье он есть всегда. "Жизнь это удивительное, великолепное приключение" - ещё одна прекрасная мысль из Учения. Только не нужно пытаться насиловать свой интерес к жизни, вызывать его искусственно или пытаться подогнать в соответствии с текущими представлениями о жизни, представлениями, навязываемыми обществом. Люди живут под контролем, они управляются Чужими(замечательная метафора), соответственно нормы и правила, выработанные в обществе основаны на неверных принципах и рядом с тобой всегда твой персональный чужой, для которого ты лишь пища. Просто нужно всегда помнить, что разум, общество, чужой, будут пытаться сбить тебя с пути сердца.
Как понять на верном ли ты пути? Это очень просто, этого нельзя не заметить. Когда ты идешь по пути сердца ты точно это знаешь. Куда-то улетучиваются все сомнения, остается только ненасытное желание делать, творить, думать. Череда невезения, вдруг сменяется удачами, неизвестно откуда появляется сила и энергия. В таком состоянии даже сон становится продолжением работы и нужно его гораздо меньше чем обычно. Говорят, многие великие обходились четырьмя часами в сутки, этого им хватало. Собственно, великие потому и великие, что всю жизнь шли по пути сердца.
Может ли что-то сбить с пути сердца? Да может. И в первую очередь банальный, пошлый, меркантильный интерес, желание использовать своё движение по пути сердца для житейских выгод. Не последнее значение имеет страх перед жизнью, нашептываемый чужим или ложная жалость к окружающим, близким людям. Всё это может столкнуть с дороги и потом найти её будет непросто. Если у человека накоплено достаточно внутренней силы, то этого не случится. Если у человека нет чувства собственной важности, никто его не собьет. Если человек советуется со своей смертью, он останется на пути сердца. Но безупречный человек сам может в любой момент бросить всё, свернуть с одной дороги и пойти по другой. Это будет его твёрдый выбор. Жизнь это невероятное приключение. Если человек обладает безупречностью, он всегда будет находиться на пути сердца.
А практическая польза будет всегда, в этом не стоит сомневаться. Только нужно знать, что она проявится не так, как ты думаешь, обнаружится самым неожиданным образом и осознанна будет не сразу, может быть и никогда. Стремиться к практической выгоде на пути сердца не только глупо, но и опасно, так как недостойное, неверное желание приведет к тому, что не откроется по-настоящему важное, то, что должно было открыться, а искаженное намерение неминуемо приведет к ложным целям и гибельным ловушкам. Не случайно в ученики магов не берут желающих, напротив, учениками магов становятся вопреки своей воле.
3. Стирание личной истории. Безжалостность.
Итак, чтобы остановить мир, нужно выйти из его потока, отдалиться и взглянуть со стороны. Но подобный фокус можно провернуть, только освободившись от мира, только отрешившись от него, иначе, мир будет волочь тебя всё дальше и дальше по трубе времени, хватая за руки, ноги, одежду, переживания, используя каждое движение души. Он станет карябать тебя неприятностями, и ласкать, заманивать неожиданными удачами. Так просто он не опустит тебя. Чтобы остановить мир, нужно отсечь длинный-предлинный, размером во всю прожитую жизнь хвост личной истории. Нужно без всякого сожаления расстаться с ним, отрубить этот дурацкий якорь, превращающий тебя в заложника прошлого. Мир не остановится до тех пор, пока ты не избавишься от себя самого, от всего тянущего тебя назад в привычный поток жизни.
Каждый, из когда-либо окружавших тебя людей, составляет своё собственное мнение о тебе, тем самым фиксирует твою сущность. Он впечатывает твой закостеневший слепок в стенку "трубы" мира, который ты пытаешься остановить. Родители, друзья, подруги, дети, просто случайные знакомые, все они являются владельцами и распорядителями твоей личности и ты престаешь принадлежать сам себе, ты встраиваешься в каркас якобы своей жизни. Каждый из окружающих людей ожидает от тебя поступков в соответствии с его представлениями. Какое-либо отклонение от этого представления, вызывает необходимость перестроения их внутреннего понимания тебя, заставляет произвести некоторую работу, а это, непременно встречает сопротивление, не явное, а почти бессознательное, на подсознательном уровне. Тебе придется прикладывать усилия, чтобы преодолеть их незаметное сопротивление, а ради чего? Если хочешь жить в привычном мире людей, то живи как живешь, от тебя ничего не требуется, кроме как оставаться самим собой в рамках представлений других. Да тебе и не дадут быть кем-то другим, ни хвост личной истории, ни окружающие. Только по-настоящему сумасшедший человек, тот, которого все считают психом, может позволить себе свободу выбора текущего представления. Должно быть, это требует таких больших затрат, что психика и в самом деле не выдерживает, ломается физически.
Но если ты хочешь остановить мир, то тебе ничего не остается, как научиться преодолевать сопротивление окружающих, научиться обманывать их, научиться становиться тем, кого от тебя ждут, а затем управлять этими ожиданиями. Это часть искусства сталкинга. Для этого нужно стереть личную историю. Для этого нужно научиться управлению своей доступностью. И, может быть самое важное, самое непременное условие - избавиться от чувства собственной важности.
Стереть личную историю, это значит стереть свои отпечатки в умах других, сделаться для людей невидимым, неинтересным, несуществующим. Нужно безжалостно расстаться со всеми кого любишь и кто любит тебя. Это обязательное условие на первый взгляд кажется слишком жестоким и неприемлемым. Однако, если призадуматься, не точно ли так же поступает любой вставший на свой путь сердца? Не безжалостен ли по отношению к близким воин, принявший добровольное решение отправиться на войну? Или монах решившийся ради своей веры уйти в монастырь? Не точно ли так же поступил великий художник, бросивший службу в банке и покинувший жену с пятью малолетними детьми? А учёный, проводящий в своей лаборатории день и ночь, а дома непрерывно только тем и занятый, что размышлениями о своей работе? Ровно так же. Вся разница между воином, монахом, художником, учёным с одной стороны и магом с другой, в том, что последний осознаёт свою безжалостность с полной ясностью. Его безжалостность безупречна. В отличии от него остальные индульгируют, чувствуют сомнения, испытывают угрызения совести.
Безжалостный человек гораздо гуманнее, чем жалостливый, то есть, он может принести больше пользы тем кто в этом нуждается. Что такое жалость? Это сострадание, отождествление себя с объектом твоей жалости, т.е. фактически жалость к другим основана на жалости к себе, а значит, в её основе заложен эгоизм. Жалостливый в первую очередь исходит из своих переживаний, следовательно не способен трезво и безупречно оценивать обстановку, и, как следствие, такой человек способен принести пользы гораздо меньше, чем тот, который смотрит на мир безжалостно, но трезво. Быть безжалостным не значит быть бесчеловечным. Помимо всего прочего, жалость приводит к увеличению чувства собственной важности, от которого человек, вставший на Путь сердца, должен избавиться в обязательном порядке.
Мир трудно остановить не только от того, что он держит тебя, но и от того, что ты цепляешься за него.
Чувство собственной важности, это твоё личное понимание того, как оценивают тебя другие. Фактически, это очень сильная, добровольная привязка себя к миру, тому самому, который нужно остановить. Чувство собственной важности опасно тем, что оно всегда искажает понимание окружающей действительности, мешает видению мира таким, как он есть на самом деле. Оно заставляет воспринимать происходящее через свое любимое эго. Кстати, быть может не зря в одной из традиционных религий самым большим грехом является гордыня. Чувство собственной важности - это то, что намертво привязывает нас к традиционному описанию мира, это то, что каждый из нас так долго собирал в свою копилочку - личную историю, это всё что у нас есть, поэтому мы дорожим этим, расстаться с этим невероятно тяжело. И ещё, чувство собственной важности постоянно поддерживает внутренний диалог, который является источником для постоянного воспроизведения мира.
Чувство собственной важности приводит к индульгированию. Этот странноватый термин, который встречается только в книгах Кастанеды, означает, с одной, стороны потакание своим слабостям, жалость к себе, бесконечное внутреннее переживание по поводу случившихся или не случившихся событий, с другой, это самоедство, постоянные угрызения совести, предъявляемые самому себе упрёки, фиксация на ошибках и неудачах. Эти переживания существуют в форме непрерывного внутреннего монолога, на поддержание которого тратится очень много сил, что может привести к их истощению и стать причиной депрессии. В одной из поздних книг есть прекрасное объяснение(но я бы считал это, скорее, метафорой) возникновения индульгирования - присутствие в жизни каждого из нас Чужого, - существа из других миров, для которого ты всего лишь источник эмоциональной пищи. Но об этом позже, уж слишком красивая и слишком фантастичная идея, хочется как можно дольше оставаться в рамках удобных и очень привычных западных концепций. Тем не менее, как ни описывай, а в основе индульгирования лежит чувство собственной важности, только избавившись от него можно приобрести безупречность, накопить силу и остановить мир.
4. Расписание. Умение становиться доступным и недоступным.
Охотник всегда сильнее дичи потому, что он знает повадки своей жертвы, он знает, когда и что она будет делать. Он знает её расписание. Только поэтому срабатывают ловушки и капканы, удаются засады и западни. Волк не может пересечь линию красных флажков, - это его и губит. Жить по расписанию - худший из способов жизни, он превращает нас в жертву, жертву этого мира, и напрочь закрывает возможность остановить его. Действительно, как можно пойти против чего-то, полностью подчиняясь его правилам, находясь внутри этого чего-то? С другой стороны, жизнь по расписанию для большинства людей, это единственный способ заставить их осуществлять делание. Освободи эту удавку и обычный человек расслабится, деградирует и распадётся как личность. Только безупречный человек, обладающий собственной волей и внутренней дисциплиной, достоин жизни без расписания, достоин не быть жертвой. Для остальных, тех которые не обладают накопленной силой намерения, которые являются по своей внутренней сути жертвой, необходимо внешнее принуждение, внешняя дисциплина, только такой способ существования для них приемлем.
Делание это тоже термин Учения, и правильно растолковывать его через магическую картину мира Дона Хуана, но пока можно обойтись и без идеалистической бредятины. Тем, что ты живешь по расписанию, ты делаешь свою жизнь, вот в чём суть делания. Добровольно ты воспроизводишь все её детали, исполняешь все свои роли. Неделание, - это разрушение привычной картины мира. Неделание может осуществить только человек обладающий личной силой, а эта сила копится годами, собирается по крупицам из повседневных событий жизни.
Но даже когда ты не живешь по расписанию, ты можешь быть легкодоступным. Другие люди могут в любой момент распоряжаться тобой, пользуясь твоей доступностью. Ты опять становишься жертвой. Жалкое зрелище представляют мужики, попавшие в полную зависимость от своих жён. На этом построен целый пласт рекламы и шуток, - "а если я сказал к маме, значит к маме". Стать доступным можно для знакомых, друзей, подруг, детей, родителей и не только для людей.
Можно стать жертвой чего угодно и кого угодно, даже собственной собаки. Если ты не безупречен, она может сделать тебя доступным. Например, ты просыпаешься и твой пёс моментально обнаруживает первый зевок, первое шевеление одеяла. Тут же начинаются поскуливание, повизгивание, горячее дыхание в лицо, ты ощущаешь влажный язык на небритой щеке. Затем, одеяло, схваченное крепкими зубами за край, рывками поползет на пол. И как ты не сопротивляешься, в конце концов, тебе ничего не останется, как зевая и ворча отправиться выгуливать любимого мерзавца в туфлях на босу ногу. Но если бы ты был охотником, если бы ты умел управлять своей доступностью то же самое можно было сделать сделав зарядку, умывшись и поужинав, либо в другое удобное время. Собака ловко воспользовалась твоим ложным чувством жалости и безалаберным стилем жизни, она сделала тебя своей жертвой.
Надо сказать, что люди легко поддаются дрессуре. Давно замечено, что начальника можно воспитать под себя. Например, ты можешь взять и не выйти на работу, разумеется, если это возможно по технологии производства и ты являешься достаточно хорошим работником(а если это не так, то какого хрена ты делаешь на этой работе?). Ты поступишь так, как не принято, как никто не осмеливался делать. Естественно, это встретит бурное негодование, ругань и крики со стороны твоего начальника и неодобрение коллектива. Вполне естественная и ожидаемая реакция. Ты винишься, притворяешься раскаянным(используешь искусство сталкинга), но спустя некоторое время берешь и повторяешь свой поступок. Поверь, крики и вопли будут куда как меньше. Зато третий раз твоё отсутствие будет воспринято уже как должное. Все махнут на тебя рукой - "а, это Петров, он придурок и может ходить, когда вздумается". То, что тебя за глаза называют придурком, ничего не значит, ведь ты избавился от чувства собственной важности, а коллег можно понять, - они отчаянно завидуют в душе и боятся признаться, они чувствуют твою силу. Точно также можно воспитывать кого угодно, таким образом, можно учиться управлять своей доступность.
Жизни в современном городе, - это замечательное сафари, здесь можно охотиться на кого угодно и когда угодно.
Чтобы научиться успешно охотиться нужно научиться становиться доступным и недоступным по своей воле. Охотник становится доступным, когда хочет вспугнуть зверя, когда требуется заставить бежать несчастное животное в ловушку. Жертва всегда доступна для охотника, т.к. она делает свой мир, который изучил охотник. А охотник становится доступным для жертвы лишь в тот момент, когда это нужно ему. Когда же охотник прячется в засаде, он становится недоступным для жертвы. Но то на охоте, а как же быть в обыденной жизни? Как говорил дедушка классик - нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Что же делать? Для этого существует сталкинг - искусство выслеживания.
"Лирическое" отступление. Странные словечки и кое-что о трудностях перевода.
В переводах книг Кастанеды встречается много слов к которым трудно привыкнуть. Например,"индульгирование", по-нашему потворство, потакание. Или другое трудное слово - "бенефактор", то есть, благодетель. С одной стороны, вроде бы плохо, что приходится привыкать к новым словам, с другой, появляются новые понятия насыщенные дополнительными оттенками. Скажем, бенефактор, это не только благодетель, но и наставник, и гуру, а ещё, в книгах Кастанеды бенефактор обязательно нагваль(кто такой нагваль или в других переводах - "нагуаль") потом. Индульгирование это не только потакание своим прихотям, но одновременно и самоедство, испытывание угрызений совести.
Несмотря на то, что все эти непривычные словечки трудно принять и они кажутся какими-то неприятными, корявыми, но, как по мне, так пусть будут. В конце концов, по большому счёту, это неважно. Как говорится, называй меня как хочешь, только в печь не ставь. Если тебе мешает такая чепуха, то и не стоит заморачиваться, пытаться докапываться до сути.
Точно так же как "индульгирование" или "бенефактор", слово "сталкинг" также кажется странным и режет слух. Оно происходит от английского stalking(стокин) - выслеживание, охота. Но слово "охота" обладает некоторым негативным, даже кровожадным оттенком, а "выслеживание" слишком блёкло и мало говорит. Так что, с перевод stalking словом "сталкинг", на мой взгляд, тоже можно смириться, хотя, Стругацкие, Тарковский, одноименные серии книг и компьютерных игр очень сильно мешают его восприятию.
Вообще, с переводом и с терминологией книг учения ДоХу, насколько я понимаю, существуют большие трудности. На сегодняшний день существует аж пять вариантов перевода на русский язык, кстати, к первому приложил руку не без известный писатель Виктор Пелевин. Какой из них лучше, какой хуже - судить специалистам, но о сложностях можно призадуматься хотя бы потому, что по сути, мы имеем дело с тройным переводом, а если Дон Хуан думал на толтекском наречии или языке индейцев яки, то и с четверным: слова Дона Хуана Кастанеда записывал с испанского, затем был выполнен перевод на английский и только потом на русский. Но, думается мне, самый сложный, самый трудный перевод, это перевод из системы понятий древних индейцев-магов в нашу современную. Очередной раз изумляет то, как гибко устроен наш мозг, ведь он позволяет переходить из одной языковой системы в другую и при этом как-то ещё разбираться в путанице образов и терминов. Самое удивительное, что есть надежда, правда, пока почти ничем не подтвержденная, что мы разбираемся правильно.
В одной из книг Кастанеда сам говорит о большой трудности именования того, кем, собственно, является Дон Хуан. Кто он? Маг или шаман? Может чародей или волшебник? Но ведь он и воин(не в прямом значении этого слова), так же как и жрец некоего культа. Ни один из терминов в полной мере не соответствуют понятию. Увы, нет такого удачного слова во всех наших языках. Поэтому автор остановился на термине "маг". Я бы разрешил его мучения тем, что ввел слово "шмаг", то есть, шаман-маг. По-моему, хоть и звучит несколько иронически, но это вполне в духе Дона Хуана, - не относиться ни к чему слишком серьёзно. Уверен, он относил это даже к его учению.
Действительно, Кастанеда обмолвился, что признает теорию заселения Америки народами Сибири. Значит, смело можно предположить, что наши шаманы вполне могут оказаться пращурами современных американских шмагов, пусть и сильно подрастерявшими свои знания. А что если эти знания вовсе не утеряны? Что если только ждут своего русского Кастанеду, который откроет гораздо более сложные представления о истинной структуре бытия? Действительно, ну, кто до шестьдесят восьмого года мог предположить такой слой шмагической культуры в депрессивном племени индейцев яки? Их и за полноценных людей-то никто не считал. Впрочем, боюсь, так же как и сейчас.
5. Сталкинг. Смещение фиксации взгляда.
Хватит лирики, вернемся к делу. Сталкинг - искусство жить в мире людей. Это умение выслеживать себя в этом мире. Это умение управлять своей доступностью и недоступностью. Это охота на самого себя.
В современном искусстве есть две категории актеров, те кто всю жизнь играют себя и те кто в каждой роли перевоплощается в другого человека. Всё что нужно первым это обладать харизмой, иметь свою индивидуальность. В процессе съемки фильма или постановке спектакля всё что они демонстрируют, это существование себя, своего характера в заданных обстоятельствах. Другой тип - актеры умеющие перевоплощаться, преображаться, становиться на сцене совсем другим человеком. В одном фильме такой актер отъявленный мерзавец, убийца и насильник, в другом - агнец божий, милейший человек, душка в следующем - размазня, неудачник, потерянный человек. И что интересно, такой актер не играет роль, он и на самом деле становится убийцей или святым. Только личная история превращает этого лицедея в того, кем он считает себя. Если бы он смог избавиться от неё, он и в самом деле мог превратиться в кого угодно, причём, не на время съемок, а на столько, на сколько пожелает. Именно так поступает человек знания, владеющий искусством сталкинга.
Бенефактор Дона Хуана владел им в совершенстве и так умело использовал, что никто, включая Дона Хуана, прожившего с ним бок о бок много лет, не знали его истинного возраста. Если Дон Хинаро, так звали бенефактора, не превращался в кого-то ещё, то он бы либо глубоким стариком, либо молодым, полным энергии человеком.
Интересно, что мы тоже знаем некоторые основы сталкинга. Так например, в психологии широко распространено представление о ролях человека, которыми мы постоянно пользуемся, обычно, безотчётно, реже умышленно. На службе мы играм то роль начальника, то роль подчиненного, то доброго коллеги, то подлого интригана. То же самое в быту. Вот ты примерный семьянин, а вот уже бабник и разудалый гуляка. Другое дело, что мы делаем это как бы понарошку. Какие маски не примеряй, под ними всё тот же замученный жизнью депрессивный параноик, или бесславный ублюдок, всю жизнь изображавший из себя благородного дона, а может, закомплексованный вьюнош, пугающийся каждого шороха и по этой причине носящий маску грозного начальника. Понятно, что не только такая публика скрывается под масками, но и бесчисленное количество умных, интеллигентных, добрых людей. И так далее. Смысла нет описывать, всё сто раз исписано-переписано в популярных брошюрках по психологии. Однако, суть не в этом. Суть в том, что в отличии от шмагов, мы носим наши маски, если можно так сказать, легкомысленно, бездумно.
Безупречный воин использует искусство сталкинга со всей ответственностью. У него нет личной истории и он лишен чувства собственной важности. Он выполняет это с полным осознанием того, что делает. Он готов умереть выполняя своё намерение. Накопленная внутренняя сила позволяет стать кем угодно. Скажи, ты так же пользуешься своими ролями?
Но искусство сталкинга, это вовсе не лицедейство, как ты подумал. Главная его суть в том, что с его помощью человек знания может превращать мир вокруг в... другой мир вокруг. Причём, в буквальном смысле этого слова. Это достигается смещением точки сборки. Но про одно из ключевых понятий Учения - "точку сборки" поговорим позже(ох, что-то много я откладываю на потом).
Именно это смещение миров и есть истинная цель сталкинга, а вовсе не пошлое актерство.
Сталкинг, кроме всего прочего, это выслеживание себя. Умышленно превращаясь в одну из своих сущностей, а каждая твоя "роль" это твоя ипостась, ты имеешь прекрасную возможность смотреть на себя со стороны, в другой проекции. Это дает возможность видеть свои ошибки и недостатки. Используя сталкинг, человек расшатывает свой мир. Он дает ему толчки в разные стороны. Каждый раз, его представление о мире чуть-чуть смещается и каждый раз привязка к своей точке фиксации представлений о окружающем(назовем это так пока что) тоже смещается.
Скажешь, ну, это красивые слова, а что практически делать? А я тебе отвечу - да иди ты... к Дону Хуану, почём я знаю. У Кастанеды это не прописано(или прописано так херово, что я забыл или не понял). Думай, ищи, действуй. Например, с ходу в голову приходит такое: если ты по жизни раздолбай, то попробуй прожить один день как педант, зануда и перфекционист, если наоборот, то проживи его как раззвездяй высшей категории, пропусти важную встречу, разбросай вещи по комнате, постирай носки в кастрюле для супа, сунь окурок в горшок с цветком любимой тещи, подложи кнопку любимой учительнице. Да мало ли чего, напрягай фантазию. Нет фантазии? Прекрасно! Это то что тебе нужно. Напрягись, хоть два дня пыжься и стань фантазёром.
В общем, не надо ждать милостей от несчастных забитых индейцев, думай сам. Одни человек начал смотреть на всё вокруг так, словно видит это всё впервые и он увидел то, чего не может быть. Это тоже сталкинг. Например, он увидел звездное небо над головой не плоским, с бледными звездочками и Млечным путём, различимым лишь усилием воли, а как объемную структуру. Появилось третье измерение, очертились туманности, звезды засияли ярче, Млечный путь обрёл глубину. Человек откинулся на теплый капот своей машины и изумленный, остановил ход времени. Он не мог оторваться от увиденного великолепия. Что? Сейчас ты нацепил на себя маску скептика и ворчишь, что это глюки, что фигня полная, что это самовнушение и простая психология. Да, всё верно, но на следующий день, этот человек напрягся и посмотрел особым взглядом на деревья, и во вновь появившемся новом измерении он увидел такое, о чем не захотел рассказывать. Тоже идеализм? Согласен. Только этот человек теперь видит мир немножко другим. Кроме нашего, у него есть теперь ещё один, захватывающий и увлекательный. И это только начало. Говоришь, что этот идиот закончит свои дни в дурке? Абсолютно верно! Если он не будет безупречен, если не накопит достаточно внутренней силы, если он не будет использовать искусство сталкинга на всю катушку, общаясь с такими придурками как ты - тогда его добрые люди обязательно засунут в дом терпимости. Но, в таком случае, там ему самое место.
6. Маленькие желания. Смерть лучший советник.
Должно быть, самый плохой вид доступности - зависимость от своих спонтанных, сиюминутных желаний и хотений. Они кажутся такими ничтожными, такими крохотными, что на борьбу с ними, такой великий человек как ты, не должен тратить время. Ты планируешь сделать то-то и то-то, допустим, написать статью, но включаешь компьютер и, вдруг, появляется желание, быстро, только мельком, пробежать по полученным за ночь письмам. Какие резоны отказаться от этого? Ведь уйдет максимум пара минут. Но среди писем обычно попадается интересное, такое, на которое невозможно не ответить немедленно, или другое, содержащее в себе ссылку на материал, который невозможно не прочитать тут же. В результате, мысли разбегаются, внимание теряет концентрацию и изначально запланированная работа откладывается, либо к её выполнению прилагается гораздо больше усилий с худшим результатом.
Как ни удивительно, но мелкие желания, маленькие хотелки обладают такой же силой, как и большие. Это очень неожиданно, но это так. Желание стать великим пианистом заключает в себе столько же потенциальной личной силы, как желание съесть конфетку. И то и то потребует от тебя одинаковых усилий намерения, хотя первое кажется огромным, а второе плёвым делом. Желание заставить себя навести и поддерживать порядок на столе, не менее трудно осуществимо, чем заставить себя заниматься спортом.
Научиться управлять своими маленькими, как ошибочно тебе кажется, желаниями, поставить их под свой контроль, это очень хороший способ накапливать личную силу. Силу, которая позволит воплощать намерение, с помощью которого ты остановишь мир. Как же научиться управлять желаниями? Как поставить их под контроль? В Книге по этому поводу есть простая, но невероятно глубокая мысль.
Воин очень долго сомневается, но, приняв решение, он выполняет его до конца, во что бы то ни стало, и готов умереть, но закончить намеченное.
Слишком высокопарно для желания съесть конфетку? Да, но постоянные сомнения не такая безобидная вещь, они признак слабости, они способны разрушить любое действие. Скажешь, обстоятельства могут измениться в момент твоего действия или ты мог совершить ошибку в процессе планирования? Это так, но если ты знаешь, что смерть всегда находится чуть сзади слева у твоего плеча и в любой момент может коснуться тебя, ты будешь планировать следующий свой шаг с особенной тщательностью и со всей ответственностью.
Если ты действуешь с полной ответственностью, тебе придется стать безупречными, чтобы не умереть. И у тебя нет другого пути, кроме как действовать с полной ответственностью.
Если ты всегда помнишь о том, что, возможно, следующее твоё решение последнее в этой жизни, ты поймешь, что ни какое действие, каким бы мелким, несерьёзным, обыденным оно тебе ни казалось, не важнее любого другого твоего действия.
Мы плохо представляем масштабы понятий, которыми оперируем в жизни. Решение почистить зубы так же важно, как поступить в университет, намерение выпить стакан воды или водки, не менее важно, чем решение жениться или развестись.
Каждое выполненное решение, каждое реализованное намерение добавляет толику силы. Каждое не выполненное, это проигранная битва. Оно делает тебя слабее, и следующее намерение имеет больше шансов оказаться невыполненным. Как армия терпящая поражение за поражением испытывает потерю морального духа и теряет боеспособность, так же и твоя личная сила обладает моральным духом, который при поражении снижается. При победах способность накапливать силу - увеличивается.
7. Немного о чужом
Большинство людей живут с показателем "накопленная сила" равным нулю. Просто мы так устроены. Предоставленные сами себе, мы слушаем шёпот своего чужого. Мы не привыкли оказывать ему сопротивление, так как, для этого нужно совершать усилие над собой. Нам кажется, что есть важные вещи на которые стоит тратить время, такие как финансовый успех, успех у женщин, положение в обществе, получение престижного диплома и т.д., несть числа этим хитрым уловкам чужих. Мы погрязли в них по самые помидоры, по самые гланды, по уши. Казалось бы, культура, общественная мораль, все религии мира хором твердят об истинных ценностях, но чудо, - мы поступаем вопреки морали и воспитанию. Как так может быть? Всё дело в лукавом, который сидит у тебя на плече и нашёптывает в ухо. И речи его настолько упоительны, содержат так много сочувствия к тебе любимому, так ловко оборачиваются аргументами для оправдания твоих слабостей, что у тебя нет ни малейшего шанса собрать первую щепотку силы. А если даже и соберешь, чужой тут же найдет такие искусы, предложит такие обстоятельства, что устоять будет невозможно. Эта первая щёпотка силы нужна, так как без неё не собрать вторую, третью, тысяче первую. Когда же ты накопишь достаточно личной силы, ты станешь недоступен для чужого, он потеряет контроль над тобой, как над источником эмоциональной пищи. Вот почему он всячески стремится чтобы показатель "накопленная личная сила" у тебя всегда был на нуле.
Интересно, что для нас чужой, является скорее метафорой, согласно же верованиям индейцев яки, чужой существует в реальности. В отличии от нашего лукавого, его можно увидеть как черную тень носящуюся вокруг, только нужно смотреть особым зрением. И в этом очень важное различие. Утверждение, что человек гадок по своей природе - это морок чужого. Он стремиться соединиться с нами в нашем понимании мира, для того, чтобы мы строили общество удобное для эксплуатации нас чужими. Наблюдая развитие цивилизации, можно и вправду поверить, что цивилизация строится не по человеческим моральным законам.
8. Пара слов про женщин.
Не хотелось бы на этой теме останавливаться вообще. Про женщин написаны миллиард книг, вокруг них крутится гигантский водоворот творческой энергии человечества. Что нового можно сказать? Однако, если рассматривать данный объект с точки зрения учения ДоХу открываются новые аспекты.
Женщины более совершенны, чем мы. Это очевидный факт и не нуждается в подтверждении. Только болван может утверждать обратное. Женщины обладают гораздо большей стойкостью и наделены не в пример большей способностью накапливать личную силу, правда, делают это они неосознанно, поэтому, это не совсем "та" сила, но это не суть важно. Эта способность их важное преимущество перед мужчиной. Остерегайся женщин. Женщины по природе своей врожденные сталкеры, они легко и непринужденно становятся доступными или недоступными. Почему женщины так любят менять одежду? Именно поэтому. Одежда замечательный инструмент сталкинга. Каждый кто носил строгий костюм, знает, что пиджак и галстук делают тебя неуязвимым, как бронежилет для военного. Форма, делает солдата рядовым, то есть одного из многих, она стирает личность. Одежды же женщин, превращают их в кого угодно. Женщины знают цену одежде, ты - нет. Женщины запросто перевоплощаются, причём, делают это так талантливо, что ты, даже будучи предупреждённым, не заметишь. Учти, твой цинизм и якобы пренебрежительное отношение к "бабам" ни капли не помогут. Ты легко станешь жертвой, так как, у женщины есть величайшее преимущество - изначально она знает свой путь, знает своё предназначение. Женщина, которая при этом ищет другие пути, вдвойне опасна. Причём, если ты станешь жертвой, это не принесет пользы ни ей ни тебе. Только если ты сам, со всей ответственностью выберешь себе жертву, победишь в смертельной схватке и окажешься охотником а не дичью, только в этом случае, может выйти польза вам обоим. Но это настолько трудная задача, что лучше просто держаться от них подальше, избегая смертельной схватки.
Если женщины так совершенны, почему же они настолько неинтересны? Виной тому мужчины. Женщина может легко стать какой угодно, но зачем ей становиться сложной, если вокруг примитивные, тупые самцы? Они сосут пиво, и она сосет. Они мочатся где попало, и женщина. Они хотят от неё только одного, и она демонстрирует готовность давать только это одно. Но в каждой женщине заложен такой потенциал действия, такая способность накапливать и использовать силу, о которой мужчина не может и мечтать.
При всех своих совершенствах женщины обладают большим изъяном. В них заложен механизм повиновения. Она уступает первенство мужчине, который может вести её куда угодно. Женщина - идеальный спутник, она пластична как глина, из неё можно вылепить что угодно, главное, чтобы получающаяся форма не противоречила её миссии, смыслу её жизни - продолжению рода. Но глина эта обладает интересным свойством, раз от раза она теряет пластичность. Женщина податлива и мягка с первым мужчиной, со вторым уже меньше, с третьим она только имитирует податливость. Именно в этом свойстве пластичности психики и последующей утратой её, связан феномен девственности, а вовсе не с физиологическими особенностями женского организма. Невинная девушка ценна тем, что она может быть такой, какой её сформирует под себя мужчина. Женщина, побывавшая в руках другого мужчины, становится испорченным материалом. Понятно, что в жизни всё гораздо сложнее, что существует миллион психологических вариаций и жизненных комбинаций, но суть от этого не меняется.
Охотиться до женщин нужно умеренно. Охотник убивает только ту дичь, которая ему необходима, которая пойдет в пищу. Охотник не ловит больше чем ему нужно чтобы жить. Он не ловит дичь ради забавы. Женщина это достойный соперник, это жертва, которая легко превращается в охотника, если ты не будешь предельно собран и ответственен. Она может забрать твою жизнь, но и ты можешь забрать её.
Женщины в книгах КК, это отдельная тема, достойная докторской диссертации по шмагии. Их много, они сложны, они интересны, они достойны уважения. Но они прописаны схематично. На все трудности понимания женских мотивов поведения, накладывается дополнительная сложность при рассмотрении их разнообразных и запутанных ролей в группе нагваля и в жизни каждого из нагвалей в отдельности. Хинаро, Хуан, Карлос каждый из нагвалей по своему общаются с женщинами. Так что, пока ограничимся лишь этим.
9. Стикерный мир.
Непонятные моменты притягивают, вновь и вновь заставляют вернуться к себе. То, что говорилось о остановке мира в первый раз не выходит за рамки обычного, не требует ни какой магической картины. Ну, да, есть описание мира, оно неизбежно появляется, как только люди вступают в отношения. Чтобы понимать друг друга им нужно находиться в одном поле понятий и представлений. Когда новый человек приходит к нам, мы обучаем его своему языку, мы навязываем ему нашу картину мира. Всё объяснимо, ни какой мистики не видно. Не видно, - а она есть.
Ты выходишь во двор, видишь цветы на клумбе, газон, забор, калитку. Если ты не ребенок, то всё известно, определено, подписано и установлено. Вот это цветок, его можно рвать только в определенных случаях, с его устройством всё ясно, ты проходил на уроке ботаники пестики и тычинки. Вот газон, по нему нельзя ходить, но можно, если ты ребенок или садовник, или пёс. Вот забор, через него можно перелезть, но нельзя пройти сквозь него, он очень крепкий. Всё это знаешь настолько твёрдо, что даже не задумываешься, и эти факты незыблемы как скала, они никогда не вызывают сомнения. Стоит выйти во двор и кинуть лишь один взгляд вокруг, как ты осуществил делание этого мира. В этот же миг ты воссоздал его ментально, в голове. Мгновенно на каждом обитателе этого пространства появился жёлтый стикер с одним словом однозначно обозначающим для тебя его суть: "цветок", "газон", "дорожка", "калитка", "лес", "небо", "солнце". На самом деле, ты даже взгляд не бросишь, это я приврал. Ты спускаешься с крыльца, и фиксируешь картинку периферическим зрением, а мозг в это время вообще занят какой-то дрянью, он страшно переживает по поводу предстоящего неприятного разговора на работе. Стикерный мир же воссоздался автоматически, помимо твоей воли, это и понятно, ведь ты не умеешь его останавливать. Он воспроизводится сам.
Если бы мы могли видеть мир в истинном свете(я сейчас не о истинном магическом видении, потому что это вещь совершенно особенная и замечательная, а нашем иносказательном), то это оказался бы сплошной бумажный, стикерный мир. Сплошь ядовито-желтые липучки с надписанными на них сиротливыми, ничего не говорящими на самом деле, словами. Печальная картина. Кстати, объясни мне, отчего люди так неистово любят путешествовать, до дрожи в коленках, до истерики? Ответ очень прост. Представь свою жизнь в стикерном мире, разве ты бы не рвался на свободу? Разве ты бы не искал выхода из него? А что в этой ситуации может стать выходом? Это что-то, что не имеет своего стикера, нечто неведомое, удивительное, загадочное. И, любому умному человеку сразу ясно, что проще всего искать подобные небылицы в путешествиях, причём, чем более дальних, тем больше на них возлагается надежд. Можно ещё попробовать попытать счастья в поисках чудес в книжках, но любому очень умному человеку ясно, что чудес не бывает и то окажется всего лишь иллюзией.
И вот, умный человек отправляется в Непал, Тайланд или на Гоа, к пингвинам в Антарктиду или белым медведям в Антарктику. И что же он там находит? Во-первых огромную кучу старых, до боли намозоливших глаза стикеров. А во-вторых своё проклятие. Он открывает там свою дьявольскую способность обращать в бумажные наклейки всё новое, необычное, загадочное и таинственное, к чему прикасается. И каждый путешествовавший знает, что все его восторги, ахи, охи, похвальбы, бахвальство не более, чем хорошая мина при плохой игре. Путешествие это всегда разочарование. Разумеется, я говорю не про тот случай, когда ты едешь в Тайланд с совершенно конкретной целью - отведать трансвеститку, или в Непал для того, чтобы взойти на Джомолунгму, или тупо потупить на пляже. Но и в том и в том случае тебе прекрасно подойдут слова великого писателя - "Тому незачем к чёрту ходить, кто чёрта за плечами носит".
Так что, простого пути покинуть стикерный мир не существует. За всё нужно платить. Нужна личная сила, безупречность, за которые придется заплатить временем, работой мысли, принуждением к дисциплине.
Но вернемся к нашему крыльцу с газончиком, цветочками и забором. Только ли ментально воссоздаётся мир? А не создал ли ты окружающий мир и в реальности тоже? Как тебе такая крамольная мысль? Да, да, попахивает чистым идеализмом, если не сказать - идиотизмом.
Очень хочется это проверить. Если то, что ты видишь перед собой всего лишь нечто, возведенное твоим сознанием, то сквозь забор можно пройти. Если это продукт твоей жизнедеятельности, то резонно предположить, что ты же его можешь и перестроить, пересоздать таким образом, что удастся наделить его новыми свойствами. Увы, каждый в детстве пробовал на прочность стены, пытаясь проскочить сквозь них, идея физического проникновения через преграды настолько сильная, что вошла в сказки и литературу, но только в них ей осталось место.
Создаваемый нашим сознанием мир оказывается бесконечно крепким изнутри. Наделить его новыми свойствами, можно только увидев его истинную сущность.
Собственно, если бы Кастанеда не изложил физическую картину мира индейцев яки, он ни чем бы не отличался от творцов макулатуры, бла-бла-бла психологов, сочиняющих книжки а-ля, как решить все свои проблемы и стать счастливым на всю жизнь за десять минут. Но мироустройство древних индейцев, это вам не психологический промискуитет для чайников, это гораздо круче. Но позвольте, откуда же взять физику, когда у отсталых индейцев нет науки? Да очень просто. У них нет ни микроскопов, ни телескопов зато, у них есть непревзойденный инструмент - тело человека с глазами, ушами, языком, мозгом в конце концов. Всё что мы узнаем о мире, это наше тело.
8. Немножко философии. В<и>дение.
Всё что мы узнаем о мире, это наше тело. Наши научные инструменты, от микроскопа до колайдера, являются продлением нашего тела или усиливают органы чувств. Но использовали ли мы все потенциальные возможности человеческого тела прежде, чем пуститься в дальний и многотрудный путь техноэволюции. Что если мы используем величайший дар богов, чудо из чудес, прекраснейший сосуд-вместилище жизни не на все сто процентов? Уже один тот факт, что по признанию нейрофизиологов, мы задействуем свой мозг лишь на сколько-то там процентов и они не знают для чего заложена природой такая избыточность, говорит о том, что сомнения более чем уместны. Зрение это в основном работа головного мозга, так почему бы не предположить, что и зрение мы используем далеко не полностью. Тем более, если знать, что основная обработка и интерпретация происходит на когнитивном уровне, да ещё учесть насколько мы подвержены внушениям, насколько легко сбить с толку человека и заставить видеть то чего нет и наоборот, в упор не замечать очевидные вещи прямо у себя под носом, то вывод напрашивается сами собой.
Согласно Учению можно смотреть, а можно видеть. Видение, это особое зрительное восприятие мира, когда человек видит в его истинном, первозданном облике. Когда шмаг видит, он переходит в режим зрения, в котором проявляется подлинная структура окружающего, то есть, это не умозрительные "струны" из нашей теоретической физики и не опосредованно наблюдаемые с помощью гигантских установок элементарные частицы. Структуру мира маг видит своим взором прямо без посредников в виде машин и компьютеров.
Он видит, что мир состоит из бесчисленного количества светящихся волокон, которые невероятным образом переплетены между собой. Эти волокна не имеют ни начала ни конца. Из них соткано всё сущее. Истинная природа мира, это светящиеся нити. И любой, кто научится видеть, может лично лицезреть "правильный" мир, и то, как выглядят люди в нём. Он увидит как истинный мир превращается в наш реальный. Ему откроется, что может быть реализован не один наш привычный мир, а множество. Он узнает как можно управлять этими обычными мирами. Кстати, реальный мир он потому и реальный, потому что ему повезло быть реализованным.
Поверить в такое очень трудно, но вот в чём сила учения древних индейцев - в отличии от привычных религий они не требуют поверить на слово непонятно какому дяде, они предлагают увидеть всё собственными глазами! Поэтому, учение древних индейцев это не религия, это не наука, это нечто новое - совершенно необычная категория знаний человечества.
В принципе, по большому счёту, Учение всё же ближе к науке, чем к религии. В том смысле, что хотя любой дурак лично и не может проверить все научные знания, для этого у него не хватит ни сил, ни времени, я уже не говорю о уме, но если очень захочет, он может перепроверить любой его кусочек. И это принципиальный момент. Всё громадное здание естествознания проверить на прочность нельзя, но крепко ли вбит конкретный гвоздь в мульён семьсот пятьдесят шестой комнате, можно. Точно так же, утверждается, что любой дурак может научиться видению и он лично сможет убедиться в правильности всей картины мира в целом. Причём, в отличии от учёного сразу всёй, а не отдельного гвоздя, что гораздо круче. Главное, что в отличии от религии, и в учении, и в науке работает принцип воспроизводимости результата. Соблюдается ли этот принцип в точности, то есть, видят ли одинаково одно и тоже явление природы два шмага в одном и том же параллельном мире? Честно говоря, нужно призадуматься. Про это нигде в книге чётко не указано. На все попытки Карлоса добиться от Дона Хуана прямого ответа на этот важнейший вопрос, тот лишь отшучивался и ловко уходил от ответа.
Вообще-то говоря, подобный идеалистический вопрос вполне уместен и в отношении учёных. Видят ли они одно и тоже? Понимают ли одинаково? Вот что ответить? Ответ может быть только один - а чёрт его знает. Главное, что ракеты летают, пучки в ускорителях сталкиваются, крыски в лабораториях размножаются, сами учёные один другого вроде как понимают и по мордасам бьют за дело, а не за понимание. Чего тебе ещё надо, Бычий Хвост? Ну в таком случае и по отношению к соратникам Дона Хуана можно сказать, ведь они вместе как-то шляются по параллельным мирам, находят там друг друга, понимают о чём один рассказывает другому. Так чего пристаёшь, Зоркий Сокол?
Уж извини, в силу того, что я не умею видеть так как видят шмаги, мне не остаётся ничего другого, как удариться в словоблудие. С другой стороны, может быть, если бы я умел видеть, умел смещать точку сборки по-взрослому(про которую, традиционно, потом) кто знает, где, в каких мирах уже бы оказался сейчас. Так что, может и хорошо что не вижу. Бодливой корове Бог рогов не даёт. Остаётся принимать всю эту чушь на веру, как религию, поэтому, боюсь, буду высказывать много сомнений и критических замечаний.
Кстати, в защиту технологического пути развития по сравнению с шмагическим можно сказать, что хотя любой донхуановец легко может достигнуть Луны и погулять там(и скорее всего, даже это будет наша Луна), но в отличии от советской автоматической станции или американской экспедиции он не сможет доставить на Землю сто килограммов лунного грунта и предъявить его изумлённой толпе. Хотя, если несколько пылинок застрянут в подошвах башмаков, то как знать, как знать.
Однако же, в отличии от астронавтов, которым в принципе может оказаться любой мерзавец(к счастью, пока это настолько редкая и сложная профессия, что негодяи туда ещё не проникли), шмаг обязан обладать безупречной моралью, быть духовно развит и уж конечно, он избавился от своего чужого. Увы, технологический путь развития цивилизации ни как не связан с духовной чистотой человека, в отличии от шмагического. И в этом таится большая угроза всему человечеству.
9. В<и>дение. Точка сборки.
Итак, весь мир пронизан светящимися волокнами бесконечной длинны. Волокна находятся в беспорядке, они переплетены. Является ли картинка статической или динамической, не знаю. Скорее всего статическая, ибо, точка сборки... Ну, ладно, пора уже про неё.
Человек в истинном свете, видится шмагу как яйцо. Да, если это тебя утешит, то светящееся яйцо. Мы целиком внутри яйца, этакие зародыши цыплят, но это всё ерунда. Речь про замечательную штуку - Точку сборки. Яйцо имеет какую-то тонкую структуру, разделено на всякие там отделы и подотделы. Всё это не совсем ясно ну и ладно, пока не увижу лично всё равно не поверю. Яйцо во всех направлениях пересекают светящиеся бесконечные волокна. Они никак не взаимодействуют с телом яйца кроме одной области, той самой пресловутой точки сборки, которая представляет собой некую круглую область, размером с мячик, которая находится внутри яйца где-то сзади, за лопатками.