Романов-Строгалов : другие произведения.

Мировая правящая элита. Либерализм - идеология современных элит. Его возможности по трансформации экономики, общества и личности.

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Современный мир не может быть понят без осмысления ведущей идеологии нашего времени, которая уже долгие определяет направление развития западной экономики и общества. Существовавшие, еще совсем недавно, идеалы и принципы развития человеческого сообщества, поменялись прямо на наших на глазах, практически в течение жизни двух поколений и на замену им, пришло что-то новое и не очень понятное. Ушел в небытие понятный всем дикий капитализм, где всем руководила прибыль, а человеческие отношения строились по системе - выживает сильнейший. Он просуществовал почти четыре века. Потом стали говорить о необходимости построения гуманного капиталистического общества и капитализм, на самом деле стал человечнее. Потерпела неудачу социалистическая идея, где все было общественное, а люди должны были жить одной дружной семьей. Общественное получилось, а семья, как-то не состоялась. Поэтому когда начались трудности, семья разбежалась. Теперь часто можно слышать, что капитализм выглядит, как социализм, а социализм последнего времени, не так уж легко отличить от капитализма. Кто же и что потрудилось над этими экономическими системами и сделало их похожими друг на друга. Вероятно, реакцию общества на происшедшие изменения, стоит начать со страны, в которой прежняя идеология еще сохранилась, но меняется прямо на глазах и эта страна - Россия. Конечно, изменения в прежних господствующих идеологиях затронули весь мир, но в России они особенно показательны.
  
  Мировая правящая элита. Либерализм - идеология современных элит. Его возможности по трансформации экономики, общества и личности.
  Статья 5
  
  Современный мир не может быть понят без осмысления ведущей идеологии нашего времени, которая уже долгие определяет направление развития западной экономики и общества.
  Существовавшие, еще совсем недавно, идеалы и принципы развития человеческого сообщества, поменялись прямо на наших на глазах, практически в течение жизни двух поколений и на замену им, пришло что-то новое и не очень понятное.
  Ушел в небытие понятный всем дикий капитализм, где всем руководила прибыль, а человеческие отношения строились по системе - выживает сильнейший. Он просуществовал почти четыре века. Потом стали говорить о необходимости построения гуманного капиталистического общества и капитализм, на самом деле стал человечнее.
  Потерпела неудачу социалистическая идея, где все было общественное, а люди должны были жить одной дружной семьей. Общественное получилось, а семья, как-то не состоялась. Поэтому когда начались трудности, семья разбежалась.
  Теперь часто можно слышать, что капитализм выглядит, как социализм, а социализм последнего времени, не так уж легко отличить от капитализма. Кто же и что потрудилось над этими экономическими системами и сделало их похожими друг на друга.
  Вероятно, реакцию общества на происшедшие изменения, стоит начать со страны, в которой прежняя идеология еще сохранилась, но меняется прямо на глазах и эта страна - Россия. Конечно, изменения в прежних господствующих идеологиях затронули весь мир, но в России они особенно показательны.
  Социализм все еще звучит приятно для людей старшего поколения, но в последние годы, в стране все чаще на слуху непонятное слово "либерализм", причем, для большинства российских людей, оно начинает приобретать те же оттенки, что и слово "демократия". Если с демократией жители бывшего СССР, люди познакомились на собственном опыте, и у них есть полное право, плохо к ней относится, то со словом либерализмом не так все ясно. Оно людям просто незнакомо. У многих, когда они слышат это слово, возникает неосознанное предчувствие опасности, отчасти, сформированное СМИ и событиями, происходящими в мире. И это чувство опасности заставляет человека думать - что если опять надуют и подсунут какую-то гадость, вроде демократии. И как же не опасаться простому россиянину подвоха, если либерализм, с помощью тех же СМИ, выглядит с одной стороны пугалом, а с другой американской мечтой, до которой надо бежать и бежать.
  Людей привлекает убедительный пример США - государства, идеологией которого, со дня образования, является либерализм. Поневоле задумаешься, а чем плох либерализм, если страна, направляемая либеральными идеями в течение короткого времени стала мировой державой, создала процветающее общество, члены которого живут гораздо лучше, чем россияне. Российский обыватель согласен обеими руками приветствовать такой либерализм и жить в подобном государстве.
  А с другой стороны те же люди с недоумением и даже со страхом, смотрят на российских правозащитников, которые называют себя свободными либеральными личностями, борются за либеральные ценности, считают себя проводниками американской либеральной демократии, но при этом ненавидят народ и страну, в которой живут. По этому поводу тоже задумаешься, не для благих же целей эти "либералы", ненавидящие страну, насаждают в ней либерализм. А если посмотреть, с каким остервенением либеральные правозащитники защищают террористов, насильников, извращенцев, убийц, объявляя их состоявшимися свободными личностями, страдающими за либеральные идеи, то создается впечатление, что в их либеральном обществе, подобные человеческие отбросы станут самыми уважаемыми людьми.
  Как тут не задуматься россиянину о либерализме и своей жизни и жизни своих потомков в будущем либеральном государстве.
  Конечно, умудренные опытом жизни при социализме, вернее при его российском варианте, большинство людей не очень верят в то, что говорят о всяких "измах", преподносимых в СМИ, но ведь любопытно, а что же это такое либерализм, разобраться хочется и, вероятно, уже пора.
  Но если учесть, что отношение российского гражданина к отечественным СМИ, очень сложное и можно сказать презрительное, то становится понятно, что ему придется разбираться на собственном опыте, что это за новая идеология.
  Да, российские СМИ и не смогут ответить на этот вопрос в силу их ангажированности и наличия в деятельности, скорее пропагандистских целей, чем просветительских.
  Ко всему прочему и доверия ко всем СМИ у российского гражданина, уже не осталось.
  Я сам был воспитан на вере в слово советской печати, которая декларировала себя самой правдивой в мире, но потом самой правдивой себя объявила демократическая печать. Когда все утряслось, а советский социализм и ельцинская демократия благополучно скончались, оказалось, что и при той и другой системе, СМИ служили кому-то и соответственно, лгали народу во благо своему кормильцу. Разница была в том, что при коммунистах пресса говорила неправду практически бесплатно, просто обеспечивая свое существование, демократы врали более изощренно, для всех, кто платил. Теперь нет ни коммунистов, ни демократов, но СМИ, объявляя себя либеральными, также врут, но уже и под диктовку того, кому они принадлежат. О состоянии и деятельности ультралиберальных российских СМИ я уже писал в статье "Создатели тварей дрожащих. Крах "четвертой власти". Что дальше?" на сайтах Проза.ру и Самоиздат, поэтому не стану на этом останавливаться..
  Но все же, если большинство СМИ хвалят либерализм, потому что им так велят, правозащитники его позорят, хотя им платят совсем не за это, российские патриоты ругают, в основном голословно, то может наступило время задуматься, а собственно, почему такой шум из-за идеологии, не так уж широко известной в современной России.
  Так что же такое либерализм и почему с ним процветали США, а принявшая его Европа, стала тем, кому не позавидуешь и, почему у большинства жителей России, такое настороженное отношение к любым либеральным идеям.
  Если пойти от истоков, то оказывается, что либерализм, в самом начале являлся чисто идеалистическим течением, развлечением философов, в основе которого лежала идея о необходимости постепенного реформирования человеческого сообщества и личности, с целью предоставления этой самой личности больших возможностей для самореализации, и в первую очередь для обеспечения свободы мысли и поступков. Почему именно такие цели. Вероятно потому, что либерализм оформился в головах, а потом вышел из-под пера самой образованной, но и самой преследуемой нации на земле, всегда мечтавшей о свободной жизни без гонений.
  Перед этим еврейские ученые философы долго боролись с католицизмом, видя в нем своего главного врага. Причин для этого было предостаточно, если вспомнить все гонения, которые устраивала католическая Церковь на европейских евреев. Их борьба и философские изыскания закончились сначала созданием либеральной идеи, а потом протестантства, которое по их задумке должно было стать либеральной ветвью христианства.
  По их замыслу, центром протестантского учения стал человек, который мог толковать Божественные заповеди без посредников, то есть он становился самодостаточной личностью, а не овцой, которую пасет пастух-священник. Хорошая протестантская личность должна была не только самостоятельно понимать Бога и отвечать перед ним за свои поступки, но и хорошо трудиться.
  Протестантство, таким образом, сделало первый шаг к индивидуализации личности, вывела его из-под жесткой опеки католической Церкви, несмотря на то, что личность все еще продолжала жить в религиозной общине и вынуждена была придерживаться ее уства.
  Ученые продолжали работать дальше и, вскоре появилась идеология, которая была основана на либеральной идее, предусматривающей в качестве основной цели создание условий, в которых станет формироваться, уже "абсолютно свободная" личность. В результате перевоспитания, она должна быть свободной от Бога, от общины, от предрассудков и обычаев.
  Оформившийся в таком виде новый либерализм, проповедующий абсолютную свободу личности, сначала стал популярен в высших слоях общества, и не опускался до простых людей.
  Но когда на сцене появилась буржуазия, а она была в основном протестантской, то при ее непосредственном участии, пройдя много стадий превращения, либерализм снова трансформировался и оформился в экономическое идеологическое течение, об эффективности которого мир узнал уже в 16 веке в эпоху английских революций. Это совпало по времени с преобразованиями Кромвеля, окончательно закрепившего в стране парламентаризм. Такое учение было необходимо, потому что буржуазия прекрасно понимала, что до тех пор, пока общество не станет сообществом равных, то есть потенциально свободных личностей, ей нечего мечтать о признании и власти. В противном случае, она могла навсегда остаться служанкой аристократии. Конечно буржуазное равенство было достаточно условным и касалось только людей, обладающих собственностью
  Снова стоит отметить, что либерализм, как экономическая идеология, пришел в Европу, а особенно в Англию, не без помощи европейской еврейской диаспоры, которая к тому времени контролировала финансы всей Европы, но по-прежнему оставалась политически бесправной. Успехи либеральной Англии в промышленном развитии и торговле, обусловили, что либеральные идеи, вместе с капитализмом, вскоре переместились назад, в Европу.
  Но либерализм, ни во времена Кромвеля ни сегодня, никогда не был экономической теорией, похожей на капитализм К.Маркса или социализм В.Ленина, как нам часто пытаются внушить. Он с самого начала своего возникновения, только пытался объяснять значимость и влияние свободной человеческой личности, на те или иные экономические процессы. Уже в 18 веке последователи капитализма, и идеологи либерализма с полной убежденностью считали, что меняя поведение общества, состоящего из мыслящих личностей, можно найти пути для корректировки экономических процессов. Этими корректировками могли быть спонтанные революции или забастовочные выступления, но было бы лучше, если бы до революций дело не доходило.
  Эффект от всех экономических революций был в том, что экономика вынуждена была измениться и работать во благо личности, на более выгодном для себя и человека уровне. Общество после революционных корректировок, успокаивалось, исчезали нежелательные явления нестабильности, и при этом интересы власть имущих, не так уж и страдали.
  Отсутствие революций и спокойствие в обществе позволяет экономике развиваться в более выгодных условиях, чем при нестабильном обществе.
  Либеральные идеологи утверждали, что революций можно избежать, а либеральное регулирование, при соответствующем его применении, может являться, своего рода оптимизирующим механизмом, между экономическими и общественными процессами.
  А это значит, что итогом реализации либеральной идеи должно было быть не создание новой экономической системы, в противовес существующей, а выявление в уже действующих экономических системах и обществе причин, ведущих к нестабильности и выдаче рекомендаций по их устранению.
  Причины нестабильности, по мнению либеральных идеологов, лежат в наличии раздражающих ограничений для свободной личности, создаваемых неправильной деятельностью экономической системы.
  Принцип либеральной идеи прост - убрать раздражители, успокоится личность, а вместе с ней успокоится и общество, а вместе с ними стабилизируется и экономика.
  Но сложность проведения преобразований состояла в том, что сначала надо было найти пути реформирования экономики, которые вызовут к жизни процессы, успокаивающие личность.
  Либеральные идеологи утверждали, что только либерализм, с его опытом изучения личности, может находить эти пути.
  При этом, они говорили, что простое декларирование непреходящей ценности свободы и прав, не может восприниматься обществом и личностью за достаточные, если люди не видят наглядных экономических выгод от их реализации. Просто быть свободным это еще не все для человека. Зачем либеральному нищему разговоры о свободе и правах, когда он видит в своем либеральном государстве либерального Ротшильда или Моргана, которые по закону так же свободны, как и он, имеют такие же права, но в отличие от него еще и богаты.
  Вот здесь и начинались основные трудности для самостоятельного существования либеральной идеи и, возможно этим объясняется ее низкая популярность в начальный период развития капитализма, когда прибыль стояла во главе угла, трудящиеся массы были полностью бесправными, но капитализм развивался без кризисов и потрясений и ему не требовались консультанты.
  Да и либералы того времени, не располагали путями и методами, приняв которые массы могли бы бороться за улучшение своего положения, ничего кроме декларирования красивой идеи. Но свобода это хорошо, а еду людям обеспечивали капиталисты. Либеральные идеологи не могли заинтересовать человека, потому что не имели ни источников материальных благ, ни экономических теорий, применив которые в том капитализме, они могли бы гарантировать массам, что это может повлиять на будущее увеличение их доходов.
  Либерализм располагал только декларацией о необходимости свободы и прав для каждой личности, но ничего не мог предложить обществу, а личность по воле истории, продолжала жить или в капитализме, а ее доходами распоряжались организаторы работы этой системы, по своему выбору определяя уровень жизни личности.
  Все говорило о том, что либерализм, при отсутствии собственной экономической системы, а ее, по всем законам экономики, просто не могло и не может быть, так и останется чисто теоретической утопической идеологией, практически никому не нужной и поэтому долго не протянет.
  От ранней кончины либерализм спасло то, что в основе всех экономических систем стоит та самая личность, а по-другому - производительная сила - человек, без которой не может обойтись ни одно производство и, которую во все времена беспощадно эксплуатировали и унижали.
  И для капитализма и социализма производительные силы, это та пружина, которая приводит в действие все механизмы системы.
  Капиталистическая система на раннем этапе своего существования, в погоне за максимальным накоплением, не очень считалась с производительными силами и так сильно сжимала пружину, что через какое-то время сил системы оказывалось недостаточно для удерживания пружины, та распрямлялась, то есть производительные силы начинали протестовать против условий, в которые их поставили. Капиталистический механизм давал сбои и наступал кризис. К.Маркс все это подметил и назвал такие отношения противоречиями капитала и труда, но у К.Маркса личность обезличивалась и становилась простой единицей труда.
  Кризисы с момента появления капитализма стали постоянным явлением, но не были катастрофическими, но в 18 - веке они потрясали сами основы капиталистического общества.
  Не находя выхода из перманентных кризисов в недрах идей, существующей тогда идеологии капитализма, ее создатели додумались по-новому взглянуть на либерализм и попытались использовать его идеи для решения своих проблем. А так как либерализм с начала своего существования оставался чисто теоретической идеологией и был не у дел, то его идеологи с удовольствием согласились на сотрудничество с капиталистическими коллегами, чтобы проверить свои идеи в реальном деле.
  Постепенно, в сотрудничестве с идеологами капитализма, родилось множество практических либерализмов, которые создавались под конкретные экономические ситуации и сглаживали или устраняли недостатки старых действующих капиталистических отношений. Так либерализм показал реальность своих идей в их воздействии на общественные процессы.
  С помощью либеральной идеологии и либеральных лозунгов производительные силы заработали с большей эффективностью, и только потому, что их пружине позволили некотрую слабину, а не сжимали постоянно до предела. К тому же, капитализм, развиваясь, проводил технические усовершенствования, делал производительные силы более энерговооруженными, оставляя им больше времени на собственные нужды. А это позволили сократить рабочий день с 18 часов до 8 часов, что делало личность более свободной по жизни и более мотивированной к труду.
  Так либеральные идеи, корректируя капиталистические отношения, в течение двух веков, постепенно, путем проб и ошибок, нашли себе практическое применение.
  Но это уже новейшая история либерализма, а все начиналось с философии, которая еще в 15-м веке оформила либерализм, как индивидуалистическую систему, в которой на первый план выдвигался отдельный человек, а необходимость в государстве, признавалась только в той мере, в какой оно защищает права и интересы индивида. Впоследствии либерализм претерпел много трансформаций, но именно первичность личности, а не собственность, сделала либерализм тем, чем он стал в настоящее время. Ранний либерализм предполагал, что все обязанности по поддержанию социального порядка в государстве должны лежать на индивиде. Совесть была основой ранних либеральных учений и, именно на нее должен был опираться выбор людей между порядком и анархией. Она должна была приказывать человеку следовать велениям разума в большей степени, чем велениям переменчивых чувств. Совесть, по мнению либералов должна была связывать свободу личности и не позволять деградировать ей самой и порядку в государстве.
  Постепенно либеральные философы поняли свои утопические заблуждения в отношении человеческой совести, то есть ее способности влиять на поведение личности. К тому же человеческой личность занимались и другие ученые и их выводы были куда более пессимистичны - личностью движут инстинкты. А инстинкты не всегда совпадают с божественными заповедями, поэтому их надо сдерживать.
  Так были введены понятия политическая и гражданская свободы. Политическая свобода должна была регламентировать права гражданина на участие в управлении государством и обеспечивать принятие законов, по которым она сама обязана была жить. Гражданская свобода объявлялась, как право личности реализовывать свои предпринимательские возможности, через принадлежащую ей частную собственность, для обеспечения существования себя и своей семьи. Так оформились два основных принципа либерализма: свободная личность, ограниченная необходимостью выполнять законы, которые она сама и создала, и частная собственность.
  Долгое время лозунги о политической и гражданской свободе оставались только декларациями. Дикий капитализм с его приоритетом частной собственности, не соглашался ни на какие ограничения, уповая на постоянное и динамичное развитие. Но начавшиеся более серьезные кризисы показали, что капитализм уязвим, его развитие нестабильно и, что он очень зависим, и особенно, от производительных сил.
  Должно было пройти достаточное время, пока методом проб и ошибок, потом с помощью либеральных реформ, установился баланс между капиталом и производительными силами, то есть личностью, и к концу 19 века мир стал развиваться относительно стабильно.
  Продолжительное стабильное развитие экономики обусловило, что со временем часть идеологов либерализма все дальше удалялись от личностных свобод и ценностей и, в конце концов, они договорились до того, что стали утверждать, что в капиталистическом обществе эти свободы следует применять только для обеспечения гарантии владения и эффективного использования частной собственности. Частная собственность снова, как при диком капитализме стала первенствующей в тандеме: собственность - свободы и права личности.
  Так постепенно, манипулируя идеями либерализма и, сдавая понемногу свободы и права личности, либералы сомкнулись с капиталистическими идеологами частной собственности, признав ее главенствующей в жизни общества. К этому их активно поощряли и идеологи капитализма, которые уже признали полезность либеральных идей для капиталистической системы, но появившийся к тому времени монополистический капитал, не мог признать первенство прав и свобод личности над частной собственностью. Это было связано с тем, что появление монополий вызвало к жизни идею о возможности эффективного регулирования рынка ведущими игроками. Так думали владельцы ведущих корпораций, но не ученые экономисты.
  Экономист Смит, как частный собственник, поддерживал лозунг о главенствующей роли капитала, но при этом провозглашал в тон либералам - нe ограничивайте возможностей личности.
  Другой экономист Дж. Локк, пошел еще дальше и обосновывал необходимость в капиталистической системе усиления парламентской демократии, которая могла бы обеспечить основные права граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания, не в ущерб частному капиталу.
  То есть капиталистические идеологи осознавали ущербность первенства собственности, вроде бы и шли навстречу либерализму, но монополисты и жизнь диктовали свое и, лидерство частной собственности стало определяющим.
  Мир постепенно переходил к корпоративному ведению экономики, при котором производительные силы контролировались более строго, с постепенным ущемлением прав личности. Корпоративное регулирование рынка позволяло, какое-то время, получать большие прибыли. Но как при любой системе наступил период насыщения, то есть прибыль стабилизировалась и, начался процесс компенсации потерь в прибыли за счет доходов производительных сил. Путь, выбранный собственниками по снижению уровня жизни масс, привел к небывалому кризису начала 20-го века, который потряс все устои капитализма.
  Только тогда корпорации снова вынуждены были обратиться к либеральным идеологам, которые проанализировали возникшее монополистическое капиталистическое общественное устройство, и признали его противоречащим основным условиям для жизнеобеспечения личности, что и вызвало кризис. Но кроме признания и объяснения случившегося, требовалось срочное принятие мер, которые могли бы вывести западный мир из кризиса. Главной темой предстоящих реформ стал пересмотр отношений монополистов с производительными силами.
  Либералами была предложена идея трансформации социально-экономических отношений в обществе через внедрение в механизм монополистического свободного рынка, жестких государственных элементов регулирования. Эти элементы, с одной стороны, должны были включаться и работать на защиту личности, когда ее интересы, уходили на второй план, с другой стороны регулирование должно было сохранять условия для эффективной работы частной собственности. Но даже после создания и введения этого регулирования в механизм рынка, личность в итоге, должна была довольствоваться согласованными с капиталистом результатами регулирования. Как бы то не было, а механизм заработал и к началу второй мировой войны, мир снова пришел в относительно стабильное состояние, это особенно хорошо было видно на примере США.
  Появление и эффективность социалистических идей в Европе привело к дальнейшему углублению либеральной идеи о регулировании экономики. Для выхода из кризисов было решено пойти на более действенное повышение социально-экономической роли государства, в том числе и в регулировании рынка.
  К этому решению подталкивали успехи конкурентного социалистического государства - СССР, которое, в отличие от капиталистических государств, развивалось стабильно, без кризисов.
  Взяв за пример социалистическую систему, и используя ее как подсказку, либералы обосновали для капиталистических государств необходимость разработки длительной стратегии экономического развития, с целью предотвращения кризисных ситуаций, то есть ввести планирование. Капитализму, при этом пришлось временно забыть о главенстве теории саморегулирования рынка, и согласиться с либералами, которые стали более активно отстаивать первостепенность и важность социальных и экономических права индивидов, создание условий равных возможностей для всех людей.
  Так либерализм, который до глобального кризиса ставил собственность и свободу конкуренции превыше всего, безо всяких сомнений отрекся от них, перевернул страницу и начал ограничивать прежние приоритеты, для соблюдения гуманистических идеалов. Бывший капитал-либерализм стал приобретать ранее неизвестные, черты социал-либерализма, и это была далеко не первая и не последняя его трансформация.
  Вторая мировая война еще более укрепила позиции возрожденного либерализма. И этому способствовал расширившийся по итогам войны, социалистический лагерь, который вынудил капитализм еще более активно приступить к гуманитарным преобразованиям, на фоне усиливающейся социалистической системы. Началась конкуренция в гуманизме между двумя системами.
  Но во всех этих событиях главный выигрыш либерализма состоял в том, что возрожденный либерализм вышел из тисков когда-то единственной капиталистической экономической системы, в которой он когда-то почти деградировал в соглашательскую идеологию, а теперь имел возможность маневрировать уже между двумя системами, капитализмом и социализмом, предлагая им свои идеи при решении проблем. Либеральная идеология приобретала новые качества.
  При этом либеральные идеологи раскрыли одну закономерность, которая помогала им в разговорах с социалистами и капиталистами.
  Капиталистическая модель ведения экономики предполагает владение собственностью только частными лицами, а при классическом социализме собственником на 100% является государство. Но и в том и в другом общество в своей основной массе отлучено от владения собственностью, а значит не заинтересовано в ее эффективном использовании и слабо мотивировано к труду. Справедливости ради, надо сказать, что это раньше либералов, установили фашистские идеологи Муссолини, которые в самом начале становления итальянского фашизма, проповедовали идеи корпоративного управления частой собственностью. Но Муссолини ушел в национал-фашизм, и на этих идеях был поставлен крест.
  Либералы возродили эти идеи и на основании уже имеющегося опыта по ограничению влияния монополий, они могли сказать, какие преобразования необходимы, чтобы в действующей модели капитализма или социализма, поднять интерес общества в более эффективном использовании не принадлежащей ему собственности. Так появились в капиталистическом мире социально ориентированные корпорации типа автомобилестроительной Г.Форда, а потом и государства типа скандинавских стран, а в социалистических странах начались преобразования, целью которых было предоставление большей свободы личности в экономике.
  На пути к полному успеху идей либерализма имелась одна нерешенная проблема. И это было старое острое противоречие между либерализмом и демократией, которое затрудняло либерализму распространение на европейские государства, в которых по традиции правили демократические режимы.
  Основные идейные расхождения заключались в том, что для большинства либеральных теорий основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и только он мог иметь гражданские права. А это противоречило демократическим принципам, согласно которым, принимать решения следует с участием всех, то есть и малоимущих.
  Но малоимущие не являлись собственниками, и это могло нести угрозу для либеральной частной собственности и гарантий свободы личности.
  В свою очередь, с точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе является формой дискриминации.
  Расхождения были столь существенными, что многие либералы надолго стали ярыми противниками демократии. В США, первом государстве, где впервые в полном объеме были применены либеральные идеи, это нашло отражение даже в изначальных текстах конституций ряда штатов, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом.
  Со временем, острые разногласия все-таки были сняты и значительную роль в этом сыграли работы А. Токвиля, который и обосновал возможность существования общества, где личная свобода и частная собственность могут сосуществовать с демократией. По мнению А.Токвиля, ключом к успеху модели, получившей название "либеральная демократия", является построение такой избирательной системы и демократии, которая обеспечит равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу, как для демократии, так и либерализма, представляет только неконтролируемое вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод личности.
  Так исчезло последнее препятствия на пути распространения либеральных идей на европейском континенте, и на сегодняшний день, политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям современных либералов, во многих европейских странах является либеральная демократия, которая по их мнению ограничивает влияние государства.
  На сегодня либерализм не является однородным, а включает в себя множество течений, между которыми имеются серьезные, но не принципиальные расхождения.
  Страны, использующие ту или иную модель либерализма, объединяет наличие в их политической и экономической системах основных принципов либерализма - частной собственности и законов, отстаивающих права и свободы личности, а различия между ними заключаются только в степени применимости и весомости этих самых принципов в жизни общества. Для многих стран стало обычным использовать сразу несколько либеральных идей, одни для экономики, другие для решения социальных проблем различных слоев общества.
  На сегодня можно выделить несколько главных направлений либерализма, которые, по сути, мало чем отличаются друг от друга и могут плавно перетекать друг в друга.
  классический либерализм - основан на предположении, что все властные права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав. Признает право на существование значительного имущественного неравенства, как неотъемлемого признака капитализма
  экономический либерализм - выступает за защиту индивидуальных прав на собственность. Предпочтение отдаётся экономической системе капитализма, на основе принципа невмешательства государства в экономику. Экономический либерализм предполагает, что рынок не нуждается в государственном регулировании, а стоимость товаров и услуг должны определяться свободным рынком. Основное различие от классического либерализма в том, что экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, как естественный результат конкуренции, а не системы.
  социальный либерализм - возник в связи с признанием многими странами теории марксизма и социалистической теории эксплуатации. Социальный либерализм поддерживает введение ограничений на экономическую конкуренцию.
  Если экономические либералы считают функцию государства ограниченной вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны, то социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности.
  неолиберализм - течение часто рассматривается аналитиками, как экономическая система, однако оно, как и все либеральные течения является только теорией в контексте общего политического либерализма. Неолибералы проповедуют идеи свободного рынка и сторонники полного невмешательства государства в экономику страны. Государству отводится функция умеренного монетарного регулирования и инструмента для получения доступа к внешним рынкам в тех случаях, когда другие страны чинят препятствия для свободной торговли. Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация государственной собственности.
  
  Наряду с либеральными идеями, используемыми в экономике государств, существуют либеральные течения, применяемые исключительно, в общественных и политических целях.
  либеральный индивидуализм - основан на представлении, что отдельные личности являются основой закона и общества, что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать индивидууму в выражении и распространении его возможностей и желаний. Это течение в США известно, как индивидуалистический либерализм. В основе идеи положено представление, что хотя личность существует в обществе, но оно не должно вторгаться в ее личную жизнь, потому что каждый индивидуум лучше всего знает, что для него хорошо и что плохо.
  культурный либерализм - направлен на отстаивание прав личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная ориентация, принадлежность к религиозной конфессии. Культурный либерализм против любого вмешательства государства в личную жизнь. Оно вмешивается в деятельность индивида, только с целью предотвращения вреда другим. Культурный либерализм возражает против государственного регулирования литературы и искусства, а также в такие виды деятельности, как азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и наркотиков.
  ультралиберализм - на сегодня является наиболее агрессивным течением либерализма. Согласно ультралиберальной идее, любое государство является несправедливым монополистом. Ультралибералы выступают против финансирования государственного бюджета через налоги и сборы, и против любого вмешательства государства в суверенные вопросы личности, или предпринимательскую деятельность. Сторонники учения являются противниками всех религий и стремятся к обеспечению условий для защиты личной свободы и частной собственности без участия государства, организовывая частные правозащитные структуры.
  
  Существует еще не менее десятка различных форм либерализма, в том числе и таких одиозных на первый взгляд не имеющих ничего общего с либерализмом. Например, олигархический либерализм, который укрепился в последние десятилетия в США и является результатом распространения монетарной идеологии транснационального капитала и глобализма.
  Закономерность его появления в США подтверждается законом олигархии, являющимся основным принципом теории элит, сформулированным Робертом Михельсом в 1911 году, который говорит, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности, либо автократичности, неизбежно вырождается в олигархию.
  Способность либерального течения приспосабливаться к любой экономической ситуации, паразитировать на ней в целях защиты интересов личности, до того запутала его идентификацию, что сегодня невозможно сказать, какую конкретную форму либеральной идеи применяет та или иная страна. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь множества форм, используемых в политической, общественной жизни и экономике.
  Вопрос о создании самостоятельной экономики либерального общества, вне паразитирования на капитализме или социализме, вообще ставится под сомнение многими идеологами и противниками либерализма.
  Либеральными идеологами, эта возможность тоже исследовалась, при этом рассматривались все возможные варианты построения экономики либерального общества, подводились теоретические разработки. Среди многих работ больше всего интересен установленный Парето принцип, который говорит о том, что нечто оптимальное для каждого индивида, должно было бы быть наиболее предпочтительно и для всего общества. А из теоремы Эрроу, использующей в процессе доказательства этот принцип, делается вывод о наличии либерального парадокса, согласно которому невозможно разработать универсальную и справедливую демократическую процедуру, которая была бы совместима с неограниченной свободой личного выбора и экономикой. Иными словами этот вывод означает, что в чистом виде не может существовать рыночная экономика, которая могла бы стать основой для достижения оптимального либерального общества. Этот вывод является неоспоримым в связи с обязательным появлением в данной системе неустранимых разногласий между личностью, обществом и экономическими законами.
  То есть либеральная идея, в чистом виде, является такой же утопией, как и коммунизм. Поэтому либерализм и не может переродиться в экономическую идею, а поэтому вынужден паразитировать на существующих экономических системах, трансформируясь и приспосабливаясь, в их структуры, как политическая идеология текущего момента. Это может проявляться в приспособлении, как к экономической ситуации, так и к политической системе. Отсюда и присутствующее на сегодня многообразие течений либерализма в одной и той же стране.
  Тем самым напрашивается вывод, что на ближайшую перспективу, мир обречен жить в условиях, постоянно меняющихся капиталистических и социалистических экономик, которые используя, ту или иную либеральную идею, постоянно приспосабливаются к требованиям личности и общества и не всегда оправдывают свое наименование.
  Способность либерализма к трансформациям в зависимости от экономической ситуации, была продемонстрирована на примере потрясений в экономике США 30-х годов прошлого столетия. Великая депрессия, отбросила американское общество на грань краха и снизила доверие американской общественности к классическому либерализму, который изначально был принят в качестве политической идеологии. Американские экономисты, а вместе с ними и либеральные идеологи, пришли к заключению, что саморегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету.
  Проанализировав сложившуюся ситуацию Великой депрессии, экономист Д. Кейнс описал приемлемые либеральные методы, с помощью которых государство могло бы регулировать капиталистическую экономику, чтобы обеспечить основные права личности. Эти права должны были дать ей возможность достойно существовать, но при этом капитализм должен был пожертвовать частью прибыли, чтобы избежать потрясений.
  Это стало началом обоснования новой теории, которая получила название социал-либерализма и, которая оказала впоследствии, значительное влияние на либеральные идеи во всём мире и особенно в Европе. А государство США, ярый противник социализма, на время, отбросив либерал-демократические лозунги, приняли в экономику социалистические методы и, используя социал-либеральную теорию, вышло из кризиса.
  Следует отметить, что, сторонники течения неолиберализма, существовавшего параллельно с социал-либералами, выдвигали совершенно противоположные мнения, обвиняя их в том, что Великая депрессия как раз была организована по вине социал-либералов, из за чрезмерного государственного регулирования рынка.
  Противоположные взгляды у сторонников этих течений существуют и на современный экономический кризис 2008 года, что опять вызвало дискуссию между ними. Особенные споры вызывает позиция социал-либералов о целесообразности отказа от строгой монетарной политики и возвращению к социально направленной политике при распределении доходов, протекционизму и частичному возвращению к кейнсианству. Это встречает жесткое сопротивление монетарных неолибералов.
  Современные социал-либеральные идеи не ограничились США, которая после выхода из депрессии, отказалась от них. Эти идеи приобрели значительное влияние в Европе, особенно в странах Скандинавии, где ранее ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты и потребовал введения социалистических элементов в экономику.
  Но, на сегодня, уже окрепшая либеральная идея, по-прежнему, имеет идейных противников, которые, критикуя ее, в то же время успешно используют либеральные методы для выхода из кризисов.
  В первую очередь это социалистические партии, которые в отличие от всех либеральных течений, поддерживают идеи доминирующего государственного сектора, национализации всех монополий и социальной справедливости. Они являются сторонниками государственного финансирования всех демократических институтов, включая средства массовой информации и политические партии. С их точки зрения, необдуманная либеральная экономическая политика, преуменьшающая роль государства, создаёт предпосылки для перманентных экономических кризисов.
  Марксистские партии считают, что главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. В современном либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей для всех личностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является, замаскированное либеральной идеей, усиление экономической эксплуатации. Кроме того, марксизм также критически относится к либеральной теории общественного договора с государством, в связи с тем, что в ней государство наделяется функциями самостоятельного от общества субъекта.
  Но самый главный грех либералов, по мнению социалистов и марксистов и даже идеологов авторитарных режимов состоит в том, что либералы создали в капиталистических странах псевдо демократическую избирательную систему, при использовании которой избиратели делают выбор среди ангажированных политических элит, а не выбирают представителей из народа. По их мнению, политические элиты, являются марионетками в руках над правительственной закулисной группы - правящей элиты, которая в теневом режиме осуществляет контроль над экономикой и политикой. Правительства, использующие либеральные идеологии обвиняются также в лицемерии, так как они выступают за ограничение вмешательства государства в жизнь общества своей страны, но при этом ничто не мешает этим же правительствам, вмешиваться во внутренние дела других стран.
  Либеральная идея защиты прав и свобод человека в последние десятилетия, втянула себя в конфликты, возникающие в результате нарушения принципа невмешательства в суверенные вопросы других стран. Современные ультралибералы, усугубляют этот конфликт, поддерживая идею необходимости нарушения суверенитета национальных государств во имя защиты прав и свобод отдельной личности.
  Конечно, права личности в подобных ситуациях только декларируются, а на первый план выходит распространение и защита интересов стран западного мира, в основном США, в развивающихся странах.
  Для распространения правозащитных ультралиберальных идей в другие страны и сообщества, действующими либеральными правительствами используется идеология либерального течения названного либертарианством.
  Либертарианство является своеобразной политической философией, в основе которой лежит запрет на применение силы или угрозы применения силы к лицу, совершившего проступок, в отношении и против воли другого лица. При этом либертарианство не вводит ограничений на этическую сторону проступка, то есть насилие может быть любым, вплоть до самого аморального.
  Либертарианство, при его экспорте в другие страны, используется вместе с идеологией анархо-капитализма или либертарианским анархизмом. Либеральная анархо-индивидуалистическая политическая философия выступает за ликвидацию государства в пользу индивидуального суверенитета личности в условиях свободного рынка. Анархо-капитализм понимается ими, как философское и политэкономическое учение, основанное на идее верховной власти личности и недопустимости ее принуждения к чему-либо или обмана кем-либо. Анархо-капитализм, также считается высшей фазой либерализма, как и агрессивное направление именуемое ультралиберализмом.
  Разнообразие течений либерализма и длительное их существование, кого угодно может ввести в заблуждение, и создать впечатление, что Россия, которая постепенно входит в число стран признающих полезность этой идеологии, неопытна и не ориентируется в ситуации.
  Но Россия, давно знакома с идеями либерализма, еще со времен Петра I, который сам был его сторонником и воспитывал на либеральных идеях людей, направляя их для этого на учебу в Европу.
  Но серьезно в России заинтересовались либерализмом, только при Александре I. Он даже организовал общество, в виде круга друзей, разделявших его просвещенческие либеральные идеалы.
  Позднее, западники и славянофилы, заинтересовавшись либеральными идеями, провели многолетнюю дискуссию на тему - можно ли адаптировать их для России. Результатом стало заключение, что для преодоления отсталости страны недостаточно реформировать самодержавие, а необходимы глубокие политические и экономические преобразования, а это по тем временам было невозможно. Они исходили из того, что классический либерализм в своём развитии опирается на широкий класс собственников, а этого широкого класса в России, в то время, еще не было.
  Интерес к либерализму в России постепенно пропал, но в обществе появилась странная группа, к которой приклеилось такое же странное название - оппозиционная интеллигенция. Эта часть общества сразу, после своего возникновения, априорно перешла в противостояние к любой российской власти и взяла на себя роль распространителя угасающей либеральной идеологии. Среди интеллигенции были почитатели множества различных либеральных течений, от социальных до анархических.
  К возможности восприятия и распространения либерализма в России оппозиционная интеллигенция отнеслась со всей серьезностью. Был проведен анализ русской истории и, в конце концов, представители российских интеллигент-либералов пришли к выводу, что российский либерализм, наряду с крупной промышленной собственностью, должен учитывать традиции общинного самоуправления и землевладения.
  Но, как обычно, российскую интеллигенцию потрясения и революции интересовали больше, чем что-либо и, поиграв в либерализм, она забыла о нем, так до конца и не усвоив, что это такое. На это указал Н. Бердяев в "Философской истине и интеллигентской правде", где он подверг критике основную массу интеллигенции за чрезмерное увлечение идеями социализма в ущерб либерализму.
  Происшедшие в конце 18-го века либеральные революции в Северной Америке и Франции, привели к временной активизации продвижения идей либерализма в России. Появилось и четкое осознание основного условия использования либеральных идей. Н.Мордвинов, сформулировал это условие достаточно конкретно, считая необходимым главным и необходимым условием для существования российского либерализма наличие накопления частного капитала, то есть широкого распространения крупной частной собственности, без которой нет надобности ни в либеральных законах, ни в самом либеральном государстве.
  Но с затиханием революций в мире, у интеллигенции снова пропал интерес к либерализму, а слово либерал приобрело негативный оттенок и под ним стали подразумевать простое пустословие и никчемного человека.
  В полный голос либерализм снова заявил о себе в России, как о политической силе в 1917 году, когда после Февральской революции власть перешла в руки созданного либерального Временного правительства. Но новые российские либералы, наследники тех пустословных либералов, усвоили либеральные идеи, поверхностно, поэтому могли только декларировать свободы личности и прочие свободы. Взяв власть, они не смогли разработать никакой внятной экономической и социальной программы и работали вслепую. В итоге власть перехватили советы - новые представительные органы самоуправления. Но если Временное правительство было либеральным и пустословным, то в советах преобладали их идейные противники социалисты и марксисты, бывшие реалистами и людьми дела.
  Так интеллигент-либералы впервые упустили шанс, который им предоставила российская история. Их глава Керенский бежал за границу, а вскоре за ним последовали и его соратники по Временному правительству.
  Казалось, на либерализме в России окончательно поставили крест. Но среди пришедших к власти вместе с В.Лениным оказалось много сочувствующих анархизму и ультралиберальным течениям и они, в послереволюционные годы, начали проводить эти идеи в жизнь.
  Конечно, о построении либерального капитализма или либерального социализма не могло быть и речи, но вырастить свободного либерального человека, шанс появился. В короткие сроки были проведены мероприятия по полному раскрепощению личности. Семья была признана пережитком, старое искусство контрреволюционным, расцвел авангардизм всех направлений. Общество, в котором появились первые либеральные личности, постепенно становилось неуправляемым, как и экономика.
  Но со смертью В.Ленина, который не прочь был поиграть в либерализм, пришедший ему на смену И.Сталин, сразу дал понять, что при нем, ни о каком либерализме не может быть и речи. Он быстро построил общество в колонны и шеренги и все стали маршировать к светлому советскому будущему. Последние социал-либералы, соратники В.Ленина, сочувствующие либеральным идеям и не желавшие маршировать в строю, закончили свои дни в лагерях или были расстреляны. Снова о либерализме в СССР надолго забыли.
  Со смертью Сталина, началась практически неконтролируемая, ротация властных полномочий от одной группы его соратников, к другой, сопровождающаяся внутрипартийной борьбой при полном непонимании представителями этих групп, экономических процессов в стране. На этом фоне вырастали критические настроения населения к советскому режиму.
  Советское правительство пошло по старому испытанному капитализмом пути и начало сжимать пружину, добиваясь от имеющихся производительных сил большей отдачи. Народ, как и подобает российскому человеку, молчал. Но на фоне появившихся свобод, из подполья вышло много говорящее, но малочисленное либеральное диссидентское движение, которое, следуя традиционным воззрениям российской интеллигенции, сразу встало в оппозицию к власти. Оно объявило право на личную свободу индивида, необходимым условием для светлого будущего страны.
  Представителей российской диссидентской оппозиции ободрял тот факт, что еще в 1948 году, СССР подписал Всеобщую декларацию прав человека. Началась борьба диссидентов, за исполнение содержания этой декларации, поддержанная международным сообществом. Можно много спорить о влиянии американских спецслужб на диссидентов, их финансировании, но ясно одно, что либералы правозащитники очень эффективно действовали в рамках внедрения в СССР политических идей американского ультралиберализма, направленного на разложение общества. Конечно, перед ними не стояла грандиозная задача по уничтожению государства. У правозащитников была совсем иная цель - сделать первые шаги по демонтажу и разложению ненавистной политической системы. С нею, впоследствии, могла исчезнуть и социалистическая экономика, которая по их мнению, делала человека рабом идеи. Хотя человек во все времена был рабом идей существовавших в те или иные периоды.
  С их непосредственным участием, или без них, но СССР исчез, вместе с ним исчез и тот ненавистный для них социализм. СССР исчез, но для мирового сообщества ничего не изменилось.
  Появилось новое государство, непонятного направления и, тон в нем задавали интеллигент-либералы, наследники сталинских и хрущевских диссидентов.
  Их короткий период власти после распада СССР, как и следовало ожидать от либералов, выросших на правозащитных идеях, сопровождался варварским уничтожением последних остатков коммунистической политической системы. Вскоре, эта задача, когда-то стоящая ранее всеми российскими диссидентами-правозащитниками, была решена. А потом неолиберальное правительство взяло курс на демонтаж социалистической экономики, приватизируя основные государственные отрасли, с одновременным шоковым переходом к капиталистической экономике. Правительство новоиспеченных либералов, как когда-то Керенский, утверждало о наличии у него программы развития страны, но факты говорили об обратном. Поставленная в центр неолиберальных реформ, приватизация, вскоре показала полную экономическую несостоятельность либерального правительства, а кроме того они проявили себя как нечестные правители, ограбив государство и обогатившись, в процессе передачи объекты новым российским и зарубежным владельцам по заниженным, чисто символическим ценам.
  Но самым интересном в этом коротком периоде российской, чисто либеральной страницы истории было то, что весь десятилетний период либералы, занимались не столько воплощением либеральной идеи, а, как истинные российские интеллигенты, непрерывно выясняли отношения между собой.
  Потом из множества соперничавших между собой, либеральных течений, выделились псевдолиберальные партии. Следуя добрым традициям российской демократической интеллигенции, партии, проповедующие одни и те же идеи, но руководимые не в меру амбициозными лидерами, в результате не достигли договоренности и, как следствие - практически исчезли с политической арены.
  На сегодня, все микроскопические независимые российские либеральные движения, считают главным своим достоинством - агрессивную оппозиционность к власти. Но настроения среди сторонников либерализма не очень радостные и их можно понять. Все начиналось просто отлично. Наследники диссидентов и либералов-правозащитников активно посодействовали разрушению коммунистической политической системы и вошли во властные структуры. А потом полный крах движения.
  Неолибералы, когда-то в 90-е, принявшие власть от правозащитников, из-за политической и экономической безграмотности, элементарной жадности, отсутствия программы замены экономик, увлеченные финансовыми аферами при приватизации, вместе со своими зарубежными советниками, полностью провалили процесс замены социалистической экономики на либеральную капиталистическую экономику.
  В итоге российские неолибералы, побыв немного олигархами, потеряли власть, перестали быть олигархами с атрибутами власти и исчезли с политической арены.
  Ныне Россия, по воле случая, осталась в руках национального лидера, который проводит собственную социал-либеральную политику и ему не требуется помощь ни классических либералов, ни неолибералов, а тем более ультралибералов и их основной силы - новых либералов правозащитников.
  В итоге всех рассуждений получается, что либерализм не так уж и страшен и нет какой-то особенной либеральной экономической системы, которой так пугают российского обывателя. Есть политическая либеральная идеология, паразитирующая и довольно эффективно, на двух современных экономических системах - капитализме и социализме.
  При всем их внешнем различии, у этих экономических систем есть одно объединяющее их свойство - они обе построены на эксплуатации человеческой личности, по Марксу это производительные силы. Разница между ними только в том, что при капитализме общество эксплуатируется множеством капиталистов, обладающих частной собственностью, от самых маленьких, до транснациональных монополий, а в социализме, собственность одна - общегосударственная и капиталист-эксплуататор один - государство.
  Помощь от кризисов нужна и той и другой системе, потому что они обе грешат одними и теми же ошибками, безграмотно давят на производительные силы, угнетая и раздражая личность.
  Это происходило и при советском социализме, где не состоялась, провозглашенная коммунистами идея - все блага государства для народа и человека, а социализм после смерти И.Сталина, выродился в вульгарное олигархическое государство партийных функционеров.
  Это было и есть в мировом капитализме, который изначально был настроен на достижение максимальной прибыли, то есть на максимальную эксплуатацию тех же производительных сил и стоял несколько раз на грани краха и сейчас мир в очередной раз, переживает один из самых затяжных кризисов.
  Ни капитализм, ни даже социализм, при всей его либеральной декларативности о свободе личности, не утруждали себя принимать во внимание общество, а тем более отдельную личность, в результате обе системы периодически впадали в кризисные состояния. Достижение либералов состоит в том, что они доказали, что самым важной составляющей при возникновении кризисных ситуаций в обеих системах, является пренебрежение учетом человеческого фактора. Пренебрежение к желаниям и свободам личности. Потому что как не противопоставляй обе системы, а они едины в одном, все их существование построено на хорошем самочувствии отдельной личности. Если личность будет духовно и материально обеспечена, то не будет причин для кризисов. Если отнять у нее что-то из этих двух составляющих, то личность войдет в нестабильное состояние, а вместе с нею и все общество.
  Социализм обеспечил человеку безголодное существование, но даже относительная сытость и хорошее образование, при навязывании личности идеалов коммунизма, дискредитированных партийной элитой, не спасло СССР в 90-е годы от глобального кризиса и развала.
  Капитализм в своей начальной стадии обращался с человеком хуже, чем с животным, но ряд экономических кризисов и восстаний вынудил капитализм первым задуматься о своей дальнейшей судьбе. Сопутствующая капитализму "марксова капиталистическая жадность", раз за разом приводила капитализм к кризисам, из которых он вынужден был выбираться. Последние столетия эти капиталистические кризисы укрощались и ограничивались, в том числе и путем не очень продуманного и несистемного внедрения разных моделей либерализма.
  Триумфальное шествие экономической либеральной идеологии началось в начале 20-го века и было подготовлено самой экономической системой с ее целью эффективного использования производительных сил и капитала. Принуждение к труду на низших стадиях ведения хозяйства - рабство и все виды крепостничества, показали неэффективность подневольного труда. Введение различного рода средств мотивирования на более производительный труд, показали, что мотивация к труду, является главной составляющей развития экономики.
  Современный этап развития экономики вывел на рынки труда капризную личность, имеющую право выбора. Это потребовало приведения в соответствие требований личности и определения возможностей собственников в удовлетворении этих требований, что пока не удалось сделать.
  Подводя итог размышлений о либерализме можно сказать, что не существует никакой научной системы классификации видов либеральной идеи, в силу того, что это невозможно реализовать. Но либерализм в этом и не нуждается, для него важно то, что его идеи сегодня востребованы. Востребованы они в олигархической, либеральной и демократической Америке, социалистической Скандинавии, в коммунистическом Китае и конечно, теперь наступила очередь России открыто признать необходимость использования либеральных идей.
  Возможно, что наступил момент, когда следует говорить о существовании единых принципов управления в капиталистической и социалистической экономиках, выработанных на основе либеральной идеи. А это выводит на повестку дня совершенно новый подход к понятию экономики, о надуманности ее деления на капиталистическую и на социалистическую. Ведь, по сути, они являются крайними проявления одной экономики и различаются только степенью обобществления собственности и распределения прибыли, а следовательно, только методиками подсчета на конечной стадии производственного процесса.
  Заслуга либеральной идеи состоит и в том, что она показала надуманность в этом вопросе и с легкостью вводит капиталистические элементы ведения хозяйства в социалистическую экономику и наоборот.
  Осознание того, что между ныне противоборствующими системами, практически нет никакой разницы, позволит гораздо спокойнее относиться к переменам в экономике и признать соперничество между ними политическими играми и нежеланием нынешних правящих западных и восточных элит согласиться на переустройство мира.
  Вот так оказалось, что либерализмом надо не пугать общество, его просто следует понять и принять для экономики, ту его дозу, которая удовлетворит капиталистов в капитализме и государство в социализме. Но самое главное, чтобы проводимые либеральные реформы удовлетворили общество, состоящее из индивидуумов.
  А Россия, традиционно, является страной личностей, как это не звучит парадоксально, и использование либеральных идей ей просто необходимо. И надо помнить, что либеральные лекарства, по лечению болезней экономики и общества, получаются в результате простого смешивания всего двух компонентов: личности и капитала, а собственность в этом процессе - вторична. Но подбор доз этих компонентов, самая сложная операция и, самое главное, их пропорции никогда не повторяются, потому что не повторяется структура капитала и его распределения, неповторима жизнь общества, а личность, из которой составлено общество, вообще понятие непредсказуемое. Нужен очень хороший фармацевт. Переборщишь с капиталом и его распределением, получишь дикость в экономике, передозируешь компонент личности, получишь застой или еще хуже - анархию.
  Кто говорит, что либеральная экономическая идеология это просто, тот ничего не понимает ни в жизни, ни в экономике. Конечно, ведь на первый взгляд, все так элементарно. Капитализм и социализм, крайние точки: 100% частной собственности и 100% государственной. Но часто не помогает и то, что реформаторы достаточно хорошо изучили эти две крайних стадии в экономике, а опыты по их смешиванию достаточно хорошо описали и применяли кейнсианцы.
  Мешает нормальному применению либеральной идеи, то что рассуждающих об этом, в наше время слишком много, а Рузвельтов очень мало. Это подтверждается и нынешним кризисом, который с научной точки зрения пытаются объяснить и кейнсианцы, монетаристы и либералы. Но он совершился вопреки всем законам капиталистической экономики, имеет четко мошеннические истоки, а продолжается в большей степени из-за жадности финансистов-монетаристов.
  Если все-таки страна согласится принимать либерализм, как лекарство, как регулятор, оптимизирующий связи между экономикой и личностью нужно помнить, что не все либеральные идеи предназначены для экономики.
  Нельзя принимать даже малую дозу, любого из множества видов политического либерализма, созданных искусственно и изначально направленных на разрушение общества.
  Либертарианство, все его разновидности, а особенно, ультралиберализм, опасны, как для личности, потому что ведут ее к деградации, так и для государства, потому что разрушают его основы. Американцы, как разработчики, поняли это и, опробовав их на своем народе в 60-е годы двадцатого столетия, поняли, что шутят с огнем. Теперь они импортируют ультралиберальные права человека и свободу личности в другие страны, а после молодежных выступлений 60-х, контролируют "свободную" личность в своей стране так, как не контролирует ее ни один диктаторский режим.
  А что может сделать свободная либеральная личность, показывают последние события в мире. Там где начинается либертарианство, там заканчивается стабильность.
  
  Сергей Романов Строгалов
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"