Аннотация: Кому и зачем нужен "самосуд" при проведении конкурсов? Опыт ХиЖ-2: найти три отличия от "Счёта от Провидения".
Самосудом на СИ часто называют тот этап многих конкурсов, во время которого участники сами решают, кого из их конкурентов следует вывести из борьбы. Поскольку мне неизвестно официальное наименование этой формы судейства, здесь и далее я буду использовать именно это слово для обозначения указанного понятия.
Впервые о самосуде я узнал во время дискуссии вокруг конкурса "Юного Техника", в котором первоначально собирался принять участие, но отказался от этого намерения в тот момент, когда мне разъяснили процедуру. Впоследствии я не раз поздравлял себя с правильно принятым решением, которое сберегло мне немало времени и сил. Из-за самосуда же я пропустил ещё несколько конкурсов, проводившихся на СИ, на которые мог бы представить те или иные произведения. Исключение я сделал для ХиЖ. Во-первых, потому, что за ХиЖ с советских времён закрепилась слава журнала для интеллигентных читателей, а во-вторых, показалось уместным применить знаменитую американскую поговорку: "Чтобы узнать, хорош или плох пудинг, нужно его съесть". Жюри конкурса убедило меня, что процедура самосуда не так уж и плоха. Согласен я сейчас с этим мнением или нет - об этом ниже.
Здесь и далее я основываюсь на том опыте самосуда, который принёс конкурс ХиЖ-2. Но сначала - очень небольшой экскурс в математику. В этой науке существует раздел, который называется "теория компромиссов". Так вот, один из результатов этой теории состоит в том, что демократическая процедура отбора отсеивает как худших, так и лучших, давая победу середнячку. Посмотрим теперь, как этот результат сработал на ХиЖ-2.
По итогам предварительной проверки произведений, поданных на конкурс, 230 из них были допущены к участию в самосуде. Впоследствии три из них были сняты авторами, но ещё до этого список участников был разбит на 5 групп, из которых первая судила вторую, вторая - третью и т.д., а пятая группа (в которой был и автор настоящей статьи) судила первую. Итак, мне предстояло, с одной стороны, оценить 46 рассказов первой группы, а с другой - получить 46 оценок от четвёртой. Согласимся, что число 46 не так уж мало, а значит, более-менее позволяет применять методы статистики.
Знакомясь с рассказами первой группы, я постепенно приходил к выводу, что мой рассказ не имеет никаких шансов на прохождение в финал. И вот почему. По крайней мере 2/3 рассказов, прочитанных мною, содержали вопиющие языковые ошибки. Иначе говоря, их авторы - графоманы, плохо представляющие себе, как надо писать слова и составлять из них предложения. Однако, согласно законам статистики, этот же факт означал и то, что 2/3 моих "судей" - также графоманы, плохо представляющие себе, как надо писать слова и составлять из них предложения. А значит, они сочтут неправильным, ошибочным написанный мною текст и, пылая благородным негодованием, снизят за него оценки по соображениям грамотности. Это предположение быстро подтвердилось несколькими обзорами, в которых меня обвинили в языковых ошибках. Обвинили люди, пишущие (дословно): "Самое же интересное, то, что господин Славкин Ф. все время в комментариях, плачется...", "Толи это было кривое изложение (чем тогда кривое?), толи тема неинтересна и даже омерзительна...", а также: "В тот день, я вместе со многими стоял под надломленными тучами, и видел, как ангелы сыпались с небес. "
Это - одна сторона медали, которую заслуживает самосуд ХиЖ-2. А вот и другая: на мой вопрос, заданный одному из моих "судей", "утопил" ли бы он некоторые классические произведения юмористической фантастики ("Звёздные дневники Ионы Тихого", "Сказка о тройке" и др.), он ответил утвердительно, указав, что, с ЕГО точки зрения, это не фантастика. Сам он представляется как автор фэнтези и кибер-панка, и у меня нет никаких оснований оспаривать ЭТО его мнение.
Обзоры рассказов заслуживают подробного комментария. По своим наблюдениям, я составил коллекцию стандартных взаимоисключающих отмазок обзористов, позволяющих любому шедевру поставить хоть кол:
1) Слишком пафосно / вульгарно;
2) Сплошные штампы / неуместные претензии на оригинальность;
3) Нет оригинальной идеи / идея абсурдна;
4) У кого-то я это уже читал / это не соответствует жанру.
Любому, кто со мной не согласен, я предлагаю назвать мне любое классическое произведение, и я к нему присобачу соответствующий набор отмазок в нужном порядке. Кстати: взаимоисключающие отмазки можно успешно сочетать. Абсурдность обзора производит убийственное впечатление и на потерпевшего, и на читателей.
Замечу, впрочем, что многие обзористы обходятся и без отмазок. Зачем утруждаться-то? "Герои играют, играют и заигрались. Кол."
Не является секретом, что почти каждый обзор пишется участником самосуда и, в случае анонимного конкурса, значительно повышает вероятность прохождения автора (и/или его друзей) в финал. Схема обзора такова: свой (или дружественный) рассказ следует слегка пожурить, причём так, чтобы абсурдность придирок была всем очевидна. Заведомо слабые рассказы следует слегка пожурить за реальные недостатки, с тем, чтобы обеспечить себе поддержку их авторов. А вот по сильным конкурентам следует вести огонь из всех орудий, втаптывая их тексты в грязь. И эта схема работает!
Среди обзоров на ХиЖ-2 явно преобладали те, авторы которых имеют к фантастике очень отдалённое отношение, и именно они были особенно круты в своих заявлениях и оценках. Знаменательно, что один из них выложил на СИ два произведения: собственно рассказ, написанный для ХиЖ-2, и обзор чужих произведений. Иначе говоря, он и написал-то свой рассказ только для того, чтобы иметь повод выложить обзор. А вот зачем ему понадобился обзор?
Итак, обзоры на ХиЖ-2 выкладывали, за редким исключением, люди, довольно далёкие от фантастики. Спасибо, если при этом они грамотно писали, а не: "поэтому текст не стоит рассматривать, как аналитический и отвлеченный" или "куда не сунься - одно и то же". Насколько влияют подобные обзоры на результат самосуда? Один из авторов (Ар Го) проделал некоторое время назад следующий эксперимент: на самосудный конкурс ("Эквадор") подал обзор, в котором похвалил решительно всех, но свой собственный рассказ (естественно, что обзор и рассказ шли под разными именами) разделал в пух и прах, вплоть до того, что приписал ему заведомые глупости. По его словам, никому в голову не пришло что-либо опровергнуть, а тем более поставить обхаянному рассказу сколько-нибудь высокие оценки. На внеконкурсе ХиЖ-2 этот же рассказ получил довольно неплохие оценки. "Есть авторитетное мнение", "Одна гражданка сказала" - это незыблемые авторитеты, знакомые каждому из нас с совковых времён. Отмечу, что сам Ар Го считает самосуды минимальным злом, неизбежным на сегодня, и полагает, что ХиЖ проводит их просто для того, чтобы справиться с потоком фантастических рассказов, который им присылают. Вполне вероятно, что в своей оценке политики ХиЖ он прав. Редакторам виднее.
Я не сомневаюсь, что малограмотное большинство графоманов будет отсеяно на финальном этапе конкурса. Однако, и "шибко грамотное" меньшинство будет выбито - на этапе самосуда. К этому ли стремилось руководство ХиЖ, устанавливая указанную процедуру?
Зачем ХиЖ использует самосуд? Почему эта абсурдная процедура нравится и многим другим организаторам конкурсов (за некоторыми исключениями, о которых ниже)?
Мне укажут, что рассказов слишком много, чтобы Жюри могло рассмотреть их все. Смею усомниться в этом. Во-первых, недавно прошёл конкурс Современной Пьесы, жюри которого прочитало 130 сценариев, объём которых нередко составлял сотни к, а значит, не такая тяжёлая это задача - прочесть 230 рассказов объёмом от 10 до 30 к. Я сам прочитывал от 3 до 12 рассказов в день, в промежутках между основными делами, а значит, при полной загрузке (если бы получал за это зарплату) смог бы прочесть все конкурсные рассказы за неделю, если не быстрее. Если могу я, значит, и для других ничего невозможного в этом нет. Во-вторых, на этапе предварительного отбора, член Жюри прочла ВСЕ рассказы. Если бы она сделала то же самое, выставляя оценки, пользы наверняка было бы больше, чем от самосуда. Правда, она вызвала бы на себя огонь недовольства. Не исключено, что во избежание этого и понадобился самосуд.
Может быть, самосуд полезен своей демократичностью? Тогда почему не предоставить право судейства всем СИшникам? Вообще - всем желающим? Почему случайный читатель, в отличие от полуграмотного конкурента-графомана, не имеет права дать свою оценку? Если же дело не в демократии как самоцели, уместно было бы пригласить к судейству подписчиков ХиЖ: разослать им приглашения с указанием "логин-пароль", чтобы именно они решали, что им читать в ближайший год. Мне говорят, что подписчики сами этого не захотят. Но, может быть, всё же следует спросить их мнение?
Вернёмся к вопросу, который указан в названии: кому и зачем нужен самосуд?
Рассмотрим всех интерессантов.
1. Читатель. Да, он заинтересован участвовать в отборе рассказов, но - сам, без случайных "помощников" от графомании. Следовательно, читателю самосуд, по крайней мере - в его нынешней форме, не нужен.
2. Издатель. Поскольку именно он устанавливает процедуру, несомненно, что самосуд нужен ему. Но вот зачем? На этот вопрос может ответить только он сам. Прав он или нет - решат подписчики в тот момент, когда подпишутся (или не подпишутся) на ХиЖ.
3. Авторы-конкурсанты. Я как один из авторов предпочёл бы, чтобы моё участие в конкурсе ограничилось подачей рассказа и ознакомлением с результатами работы Жюри или подписчиков. Допускаю, что некоторые другие авторы заинтересованы использовать конкурс, чтобы "засветиться" через скандальные обзоры, да они этого обычно и не скрывают. Кто-то может протаскивать друзей. Кого-то попросили "утопить" неудобных конкурентов - посредством негативного обзора или просто низкой оценки. Но: те ли это интересы, с которыми должен считаться ХиЖ в ущерб интересам подписчиков?
Какие есть альтернативы самосуду? Наиболее разумная - голосование читателей, хотя и прямое судейство жюри не следует сбрасывать со счетов. Есть и компромиссный вариант, опробованный на конкурсе альтернативной истории: каждый конкурсант сам решает, хочет ли он быть "судим" непосредственно читателями, жюри или "самосудьями". Правда, АИ-4 пошёл ещё дальше, разрешив совместить разные варианты, но, вероятно, это уже перегиб. И, разумеется, обзоры конкурсных работ недопустимы вплоть до окончания голосования.
А теперь я дам рецепт, следуя которому любой, ОЧЕНЬ желающий победить на конкурсе (как минимум попасть в финал), сможет сделать это. Для победы в самосуде требуются две вещи: десяток-другой-третий халтурных текстов, соответствующих теме настолько, чтобы их допустили к конкурсу, и доступ к соответствующему числу ай-пи. Первое достигается трудом и усидчивостью (легко ли накатать 20-30 бессодержательных текстов?), а для второго имеется четыре варианта на выбор: 1) ПРОКСИ, 2) компьютерный класс, 3) интернет-кафе и 4) просто куча знакомых с компьютерами. С каждого ай-пи подаёте по одному тексту на конкурс под разными логинами, голосуете сами за себя, и высокое место Вам гарантировано!
Замечу, что как мой конкурсный рассказ на ХиЖ-2, так и почти все внеконкурсные с тех пор опубликованы, причём некоторые неоднократно - естественно, не в ХиЖ. Опыт показывает, что я в этом отношении не исключение. Так что, читатель, если Вы проиграли на конкурсе ХиЖ, не отчаивайтесь: возможно, имеет смысл просто разослать рассказ в несколько редакций, которые читают присланные материалы сами, не переводя стрелки на Ваших конкурентов.
В заключение - вопрос читателю: нужен ли Вам самосуд? Если да, то зачем?