Аннотация: Завершение анализа приговора по делу "бога Кузи"
Слово суд писать в кавычках!
(часть третья)
Теперь придется вновь вернуться к вопросу о деньгах - осудили-то людей за мошенничество.
Суд якобы провел "анализ последовательных, подробных и достоверных показаний потерпевших об обстоятельствах переданных ими денежных средств, их точных размеров, источнике происхождения". При этом, правда, осталось за скобками то прискорбное обстоятельство, что многие из них реально путались в суммах, обстоятельствах и сроках их передачи, поясняли, что вообще-то они платили эти деньги за книги, брошюры, аудиозаписи и прочее и свой товар получили. Суд подчеркивает, что "деньги передавались исключительно в конвертах" (вы такое где-нибудь видели? Если только взятки...) и поэтому суммы не могли быть известны окружающим. Не совсем так. На самом деле, почему-то масса свидетелей рассказали, как жена передала в казну группы сумму, полученную от продажи дачи. Или полтора миллиона в конверт не поместились, или весь этот бред с конвертами - выдумка. Представьте себе, как на лекции люди расплачиваются за брошюры и аудиодиски конвертами... Зачем? Судья, вероятно, нашла для себя ответ на этот вопрос.
И перешла к следующему, собственно, основному. Ей надо было свести к нулю показания десятка свидетелей защиты, которые не менее четко заявляли: взносы делались добровольно! В конце концов, человек сам имеет полное право распоряжаться своими средствами. И вот тут вышел скандал, который судья не могла обойти в приговоре. Свидетель обвинения (!) Е.А.Балашева в зале суда четко и ясно сказала: в группе состояла добровольно и добровольно же делала взносы. И дальше в приговоре звучит: это - неправильные показания, поскольку они опровергаются ранними показаниями Балашевой, данными ею в ходе следствия. Не буду скрывать, мы давно знакомы с Еленой Балашевой. Это очень сильный, серьезный и глубокий человек. И я читал ее показания во время следствия и знаю, как их получали. Принципиального противоречия там нет, есть расхождения в нюансах. А дело было так: в шесть часов утра в квартиру к людям вломилась полиция со спецназом, устроила там хороший обыск, а потом забрала их с собой и провела допрос. Значит, при таких обстоятельствах показания считаются объективными, а если человек сам, без конвоя, пришел в суд, то уже нет? Или судья вправе выбирать, что ему больше нравится?
А нестыкующиеся с общей концепцией дела показания десятка свидетелей защиты суд отметает, поскольку "различия в показаниях определяются лишь характером восприятия указанными лицами одних и тех же событий". То есть они воспринимали все неправильно, не так, как надо заказчикам дела? Да, эти люди не видят ничего преступного, "противоправного или аморального (вообще не понятно при чем тут мораль?)" в действиях подсудимых. И знаете почему? Они все - люди с определенным религиозным опытом. И они не видят существенных различий в практике группы Попова и других конфессий. И вообще очень любопытно получается. У нас есть две группы лиц. Одна - 15 человек - отошли от Попова и его учения, теперь выступают на стороне обвинения и получат по приговору заявленные суммы ущерба, т.е. материально заинтересованы в обвинительном приговоре. Другая - более многочисленная (обвиняемые, находящиеся в розыске, свидетели защиты и обвинения - всего я насчитываю только в приговоре более 20 фамилий) - относятся к Попову по-разному. Кто-то его защищает, кто-то отошел от его группы, но претензий к нему они не заявляют и ничего преступного в действиях обвиняемых не видят. И, замечу, материального интереса эти люди не имеют. Так почему же мнение 15 материально заангажированных человек более весомо, чем 20-ти, которые материального интереса не имеют? Ах да, забыл, на первой чаше весов еще и письмо Патриарха и указания сверху.
Перейдем к вопросу о возможном оговоре обвиняемых. Об этом постоянно говорила защита обвиняемых, причем не в общем, а конкретно указывая на г-жу Францеву, и поясняла причину - обвиняемые и другие члены группы не поддержали ее в конфликте с бывшим гражданским мужем (он тоже входил в группу и сейчас в розыске). И вот словесная эквилибристика судьи: "доводы о наличии у Францевой оснований для оговора (мести, чего уж там) представляются неубедительными, поскольку причиной конфликта стало желание Францевой прекратить посещение группы, с чем Пшеничный не был согласен и естественно получил поддержку подсудимых." Пардон, Ваша Честь, это - описание истории вопроса, которое многое объясняет, но никак не свидетельствует об отсутствии в последующих действиях Францевой мести как побудительного мотива. Логику включите! Именно Ваши формулировки доказывают, что мотив для мести у нее есть. Она решила выйти из группы и, вероятно, увезти за собой гражданского мужа. Он не согласился и получил поддержку других. И как называется то, что теперь делает Францева? И что тогда есть месть в Вашем понимании? И последнее: если хочешь разобраться в отношениях пары (хотя, по-моему, это невозможно), неплохо было бы выслушать обе стороны, а не основываться на одном мнении, как это сделали Вы.
Хотел бы здесь сделать небольшое отступление. Используемые в приговоре фразы длиной в хороший абзац, как кажется авторам, позволяют полностью заморочить голову читателям. В целом, это так и действует. Но не в этом случае. Я и не такое читал.
Далее судья переходит к процессуальным вопросам.
Сначала следует пассаж о якобы не имевшей места фальсификации постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (см ч 1 очерка).
Затем - утверждение о добровольности обращений потерпевших с их исками. Здесь надо опять напомнить, что "мотором" борьбы с "сектой бога Кузи" среди них была Францева. Затем к ней присоединились 2-3 человека, а на момент ареста осенью 2015 года "потерпевших" насчитывалось 7 человек. По версии суда, остальные 8 человек не заявляли о своих претензиях, поскольку находились в стрессовом состоянии, а затем присоединились к обвинению, чтобы не допустить возникновения подобных ситуаций с другими людьми, а вовсе не потому, что их нашло следствие и порекомендовало написать заявления с перспективой получения денежной компенсации. Оставим это, как и многое другое, на совести судьи. Только вот как быть с показаниями моей жены о том, что следователь настойчиво рекомендовал ей записаться в "потерпевшие", угрожая в противном случае привлечь к делу и ее дочь? И ведь привлек! Логика следователя понятна: Надежда была бы среди "потерпевших" звездой - она же лишилась не мифических денег, а реального имущества! Ее случай в этом отношении уникален. А следствие и близкие к нему СМИ с самого начала твердили о том, что "сектанты" лишали граждан имущества, жилья и пр. И перестали врать только тогда, когда я уличил их во лжи.
Постепенно, судья подходит к крайне интересному вопросу, а сколько же преступлений совершили обвиняемые? Попову "вешают" ч 1 ст 239 - создание религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, а всем обвиняемым - два преступления по ч 4 ст 159 - мошенничество организованной группой в особо крупном размере. Почему два - загадка великая есть. Следствие разделила "преступления" по ст 159 на два: сбор денег на строительство храма - отдельно, и на религиозные обряды, приобретение литературы и предметов культа - отдельно. Чем отличаются эти два "преступления" обычному человеку понять невозможно. "Потерпевшие" - одни и те же лица, сбор производился в одно и то же время и одним и тем же способом, и даже деньги складывали в один и тот же ящик/мешок. Но "преступлений" - оговорюсь, ничего преступного я в этих действиях не вижу, если бы видел, уже подал бы в суд по этой статье на гражданина Гундяева, поскольку пару миллионов на нужды РПЦ в свое время сдал - насчитали ровно два. Объяснений есть несколько. Одно из них звучит примерно так: на каком-то этапе следователи не укладывались в установленные законом сроки расследования и решили, чтобы показать сложность уголовного дела и, таким образом, продлить сроки следствия, искусственно придумали два состава преступления по мошенничеству. Откровенно говоря, я думаю все проще: условно состав "размножили", чтобы дело выглядело посолиднее. Но тут у суда все не очень складывается. Верховный Суд РФ неоднократно объяснял судьям, что в случаях, когда все в действиях обвиняемых - сроки, образ совершения преступлений, способ действия и т.д. - совпадает, то их судят по одной статье. Эпизодов может быть несколько, а обвинение - одно. И адвокаты настойчиво указывали на заседаниях на очевидное нарушение закона и отход от разъяснений Верховного суда и здравого смысла. Но судье Пресненского суда Абрамовой Верховный Суд РФ не указ. И состава осталось два. Зачем это нужно? Приговор посолиднее выглядит. И за каждое "преступление" отдельный срок повесить можно, что и произошло.
Почти три страницы приговора посвящены судебно-психиатрическим экспертизам обвиняемых. Практического смысла в этом нет, вывод очевиден: здоровы, могут сидеть (Маркевич в свои 65 лет, она и стоять-то не могла при многочасовом чтении приговора), но тем, кого интересует суть всей этой истории, будет любопытно, как судебные медики характеризуют Попова: "высокая сензитивность, чувствительность, богатство эмоциональных переживаний, своеобразие интересов и суждений, неординарность мыслей и поступков, потребность в особых переживаниях при развитом абстрактном мышлении, поверхность межличностных контактов (так в тексте), высокий уровень притязаний и амбиций, потребность в достижениях и статусе, признании, постоянном внимании и почитании, потребность ощущать себя лидером, занять исключительное положение при достаточной способности к вживанию в социальную роль, способность вызывать расположение и доверие к себе путем презентации себя и своих способностей, склонность к манипуляциям, неординарности, внешним эффектам, наряду с тенденциями к реальному доминированию, к лидерству, к насаждению своих взглядов, руководству собственными правилами при склонности к морализированию". Характеристика неоднозначная, но впечатляющая. Интересно, многие ли наших деятелей церкви могут похвастаться подобным набором качеств?
Любопытно, однако, другое. Суд вообще не отметил наличие в деле экспертизы по существу - заключения специалиста-религиоведа Элбакян Екатерины Сергеевны, доктора философских наук, автора 7 монографий и свыше 500 статей по проблемам религиоведения, профессора, ответственного секретаря редколлегии журнала "Религиоведение", члена Европейской ассоциации по изучению религии и прочая, и прочая, и прочая.
Так вот, в ее заключении черным по белому написано: "система финансирования группы последователей Андрея Попова соответствует общепринятому принципу финансирования, осуществляемому в других религиозных организациях Российской Федерации и мира в целом". Но это заключение в обвинительный приговор не вписывается, и суд оставляет мнение эксперта без внимания.
А понимает в религиозных делах г-жа Элбакян явно побольше судьи Абрамовой, которая, как стало понятно в ходе судебного заседания, даже не знает, кто сейчас является Патриархом в РПЦ (!)
Впрочем, не стоит сводить все только к личности судьи. Прокурор тоже на высоте. В своем последнем документе (возражение на апелляцию адвокатов осужденных) она умудрилась перепутать Верховный Суд с Мосгорсудом, мать (Н.Розанову) с дочерью и ошибиться в сути приговора. Что же касается прокурорской логики, то позволю себе частично процитировать два соседних (!) абзаца из этого документа:
"Францева..не отрицает своей активной роли ...в сборе денежных средств, в том, что подарила Попову плетку, которую предполагалось применять в ходе выдр и щук с целью физического наказания, однако объясняет это тем, что в тот момент находилась под психологическим влиянием Попова..."
"...заключение психолого-психиатрической экспертизы Францевой... согласно выводам указанной экспертизы у Францевой не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации.."
И после этого на показаниях Францевой строится обвинение. А с моей точки зрения, в таком контексте плеточка здорово смахивает на провокацию...
Вообще этот документ на 8 страниц - песня. Как вам, например, фраза: "свидетели защиты (10 фамилий, почему-то все с маленькой буквы) утверждали, что Попов наделен божественным духовным мистическим началом, что свидетельствует об их приверженности его псевдо учению (так в тексте) и по настоящее время". Верить они имеют право во что угодно, если это что-то не запрещено законом. И именно на такой вере основывается любая религия. Это называется свобода совести. И об этом что-то там такое даже написано в Конституции. Но юристу (!), государственному обвинителю, майору юстиции шпаковской (я ее тоже с маленькой буквы писать буду) это то ли неизвестно, то ли непонятно.
Все нормальные люди, с которыми я разговаривал в последнее время, потрясены жестокостью приговора: Попов - 5 лет, Фролушкина - 4 года и 11 месяцев, Розанова - 4 года и 10 месяцев, Маркевич - 4 года и 9 месяцев. Юристы поражены и отсутствием логики. Все же у Попова на 1 статью больше, а разница с Фролушкиной в сроке составляет всего 1 месяц. Т.е. за создание практикующей насилие организации месяц дали...Есть люди, которые говорят мне, могли дать и 7 лет. В былые времена могли и расстрелять. Чего там стесняться, если попираешь закон.
Причины такой жесткости вполне очевидны:
Приказ посадить после просьбы Патриарха, судя по всему, пришел с самого верха.
"Кураторы" постарались выстроить все звенья системы от следствия до суда - никто и не рыпнулся.
Обвиняемые и мы грешные уперлись и не подыграли суду, изображая из себя раскаяние.
Парадокс приговора - учение Попова не запрещено, а созданная им группа не признана преступной. Логики в этом нет никакой, но причина понятна: доказательная база отсутствует вообще, да и не те это следователи, прокуроры и судьи, чтобы разыграть достаточно сложную партию, обвиняя Попова в разработке неправильной веры. На практике это значит, что он может продолжить свою проповедническую деятельность на следующий день, после выхода из заключения. Финансовую часть только надо будет немного подтянуть, чтобы больше претензий не возникало. И знаете, что самое страшное? За последние три года я не раз слышал от вполне нормальных, благополучных, состоявшихся людей, что вся эта история вызвала у них интерес к Попову и его идеям. И я совсем не исключаю, что через пару лет число его поклонников будет составлять не несколько десятков, а тысячи и более. Широкие массы телезрителей, которым несколько лет усиленно рассказывали всякие сказки про Попова и его группу, конечно, за ним не пойдут, но такие, как Попов, - не для широких масс. Как это ни странно звучит, его идеи - элитарны, они рассчитаны на людей, для которых религия - это не просто обряды и бездумное следование канонам, а, прежде всего, размышление о смысле жизни. А таких в России всегда хватало.
И чего же, в таком случае, достигли РПЦ и весь блок правоохранителей? Формально они победили: приговор, сроки. А фактически это полное фиаско, просто сломали жизнь людям и все.
И тогда этот приговор - не Попову и несчастным женщинам. Это приговор нашей государственной системе и руководству православной церкви. В их руках было все: следствие, прокуратура, суды, послушные СМИ. Но скажу странную вещь: Бога во всем этом нет и не было даже близко. И потому нет успеха. И не только в этом деле, кстати.
Из последних новостей. В среду 14 ноября - апелляция в Мосгорсуде. Туда же Верховный Суд переслал мою жалобу (часть первая очерка). Назначенный Пресненским судом срок заключения Г.Маркевич истек, но она остается в СИЗО. Объяснение: приговор не вступил в законную силу. А на основании чего она сидит?