Аннотация: Мои пять копеек к конкурсу БД12. Файл будет обновляться по мере прочтения новых рассказов.
Несколько слов от автора:
1) Автор предельно субъективен и скрывать это не собирается. Он пишет о том, что понравилось или не понравилось именно ему, а не мировой литературе или обществу анонимных критиков.
2) Читаю не по порядку, а выбирая заинтересовавшее название.
3) Если я открыл файл с рассказом, то обязательно черкну хоть пару предложений. Даже если "не осилил", то объясню, почему.
4) Автор рассказа может положить здоровенный болт на мнение одного из семи миллиардов человек, населяющих этот шарик, но и автор этих строк от своего мнения отказываться не намерен, если оно сложилось.
5) Мы здесь для того, чтобы общаться, так что если желаете вступить со мной в дискуссию - я только "за".
1. Группа 1
1.1 Плотников С.Ю.
В сингулярности
Хороший рассказ в чем-то схож с блюдом от хорошего повара. Как второй должен дразнить обоняние и вкус посетителя ресторана, так и первый - чувства и мысли читателя.
Какие чувства может вызывать гг, кроме брезгливой жалости, мне неведомо. И если в этом и был замысел автора, то зачем? В чем смысл нашего наблюдения за потоком мыслей слюнявого идиота? Он неинтересен. Его рассуждения во-первых, противны, во-вторых, убоги. Все эти вопли "зачем изучать-то?" и "разберись сначала в себе" выглядят просто нелепо, учитывая обстоятельства жизни самого героя.
Карикатура?
Прошу прощения, но в карикатуре важно чувство меры. Она должна быть смешна, а не только противна, а для этого желчь следует добавлять очень осторожно. Даже если накопилось. Даже если очень много накопилось.
Три балла.
P.S. Cингулярность - совершенно волшебное слово, зачем им обозначать всякую пакость-то?
1.2 Чернецкий М.
Возраст д'Артаньяна
Все-таки 7-12 килознаков - это очень жестко. В столь неудобное прокрустово ложе без заметных повреждений возможно запихать далеко не всякую идею. И этот рассказ получился слишком сжатым, тезисным и сухим. Больше похожим на авторефереат диссертации, чем художественное произведение. Поэтому, несмотря на интересную идею, разум скользит по тексту, не цепляясь. Да, полемика, но разбираться с сутью возражений... прошу прощения, но не особенно интересно. Возможно, впечатление получилось бы ярче, если бы в тексте остались одно-два возражения, но разобранные детально... нет, даже не детально, а эмоционально. Чтобы восприятие читателя успело бы на них сфокусироваться... Не знаю.
Но это вопросы техники письма, вопросы, которые успешно решаются просто наработкой опыта.
Проблема в том, что желая спасти главного героя, оставленного Стругацкими, будем говорить прямым текстом, сломанным, вы совершенно уничтожили конфликт. Ну, практика, ну, неудачная, ну, работа над ошибками... И что? Что тут должно захватить читателя? Так, чтобы его душу вывернуло вместе с душами героев?
Нет литературы без конфликта. Просто нет. Статья, памфлет, что угодно, но не литература.
Спасибо за отсылку к Перумову, было очень поучительно ознакомиться. И вот что мне думается. Он ведь не просто так вводит мотив суда. Не просто так многозначительно намекает на "худший исход". Это попытка обострить конфликт. Завязать тот узел, что будет держать читателя в напряжении всего текста. И не просто так повесть осталась недописанной. Потому что худшего исхода там просто нет. В том утопическом обществе из романа Стругацких Антон и так получил этот свой самый "худший исход". Сломанный, несостоявшийся, отрезанный от своих. Тюрьма? Это всего лишь смена декораций. Смерть? Так ведь он на самом деле умер. Там, на Арканаре. А потом пустая оболочка пошла вразнос. Бывает.
Но вы-то делаете противоположное. Не заостряете, а понижаете градус конфликта. И он становится просто неинтересен. Все эти Арата, Пампа, Окана... из живых людей они превращаются в игру чьего-то воображения. Вы скажете, что вся литература - это подобная игра? И да, и нет. Магия художественного слова в том, что мы верим в эту воображаемую реальность. По-настоящему верим. И без дураков переживаем. А вы проворачиваете обратную операцию. Рассеиваете волшебство. И говорить становится просто не о чем.
Киру вы не воскресили. Ее просто не существовало. Никогда.
Сначала поставил четыре балла, но все же, по размышлении - пять. Вы правы, Киру обязательно надо спасти.