Суд над Фургалом. Перед приговором: прения, реплики
28 февраля
5,4K прочитали
Мы решили закончить начатое и написать статьи, посвящённые последнему, 74-му судебному заседанию по делу Фургала.
Когда результат известен, гораздо интереснее читать то, что предшествовало приговору - подсудимые выступили в прениях и сказали свое последнее слово, в этот раз они обращались уже не к присяжным, а к судье, многочисленным СМИ (которые, в принципе, эти слова проигнорировали - не по заданию) и ко всем нам, слушателям и читателям.
В день вынесения приговора
8 февраля 2023г гособвинение запросило реальные сроки всем подсудимым с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В начале заседания адвокат Алексей Смирнов ходатайствовал о приобщении документов, характеризующие личность Фургала, а также влияющие на меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Защита просила изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также ходатайствовала о приобщении подписных листов жителей Хабаровского края. [Стопка была внушительная]
Сергей Фургал заявил, что дело заказное, поэтому судья примет очевидное решение.
Судья возразил, что не надо предвосхищать его решение.
Андрей Карепов:
- Гораздо важнее мнение 30000 людей, чем маргиналов, которых вы привезли из Люберец.
Прокуроры возразили, что подписные листы не имеют юридической силы, а мера пресечения уже была избрана недавно. А то, что Фургал не опасен для общества - это неправда. Присяжные признали его виновным в особо тяжком преступлении.
Судья Цой отказал в приобщении подписных листов, поскольку в них нет сведений, характеризующих личность Сергея Фургала.
Сергей Фургал:
- Вы прочитайте всё!
За возражения судья пригрозил удалить Сергея Фургала из зала.
В связи с отсутствием одного из адвокатов Сергея Фургала Александра Старцева защита ходатайствовала о переносе судебного заседания.
Прокуроры возразили, что трех профессиональных адвокатов подсудимому вполне хватит.
Судья в ходатайстве отказал.
После решения процессуальных вопросов стороны перешли к прениям, суть которых заключалась в том, что обвинение запросило реальные сроки тюремного заключения для подсудимых, а защита просила председательствующего о применении ч.5 ст.348 - о роспуске коллегии присяжных.
Прокурор Александр Коробейников заявил, что, в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2023г, действия подсудимых Сергея Фургала, Андрея Карепова, Марата Кадырова и Андрея Палея необходимо квалифицировать как:
✔️Сергей Фургал, Андрей Карепов
По обвинению в покушении на убийство Смольского:
ч.3 ст.30 пункты а), е), ж), з);
ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, совершенное в отношении двух и более лиц, организованное из корыстных побуждений по найму; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По обвинению в совершении убийств Зори и Булатова:
пункты а), ж), з), к) ч.2 ст.105 УК РФ - убийство двух лиц организованной группой по найму с целью скрыть другое преступление.
По обвинению в незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывных устройств:
ч.3 ст.222 УК РФ - совершенное организованной группой.
✔️Марат Кадыров
По обвинению в покушении на убийство Смольского:
ч.3 ст.30 пункты е), ж), з)
ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство организованной группой, из корыстных побуждений по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
✔️Андрей Палей
пункты а), ж), з) ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, совершенное в отношении двух лиц, организованной группой по найму с целью скрыть другое преступление.
Прокуроры считают, что нет оснований для освобождения подсудимых из-под уголовной ответственности по истечению срока давности (15 лет).
При назначении наказания гособвинение просило учесть
✔️ Сергей Фургал
- по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется положительно;
- отягчающие обстоятельства: совершение преступления с использованием боеприпасов, оружия и взрывного устройства.
- смягчающие обстоятельства отсутствуют;
- отбывание наказания в ИК строгого режима.
✔️Андрей Карепов
- по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно; по месту жительства - положительно;
- те же отягчающие обстоятельства;
- смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребёнка;
- отбывание наказания в ИК строгого режима.
✔️Марат Кадыров
- по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется положительно;
- привлекался к уголовной ответственности;
- те же отягчающие обстоятельства;
- смягчающих обстоятельств нет;
- отбывание наказания в ИК строгого режима.
✔️Андрей Палей
- по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется положительно;
- те же отягчающие обстоятельства;
- смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка;
- отбывание наказания в ИК строгого режима.
Прокуроры Антон Щербаков и Александр Коробейников
Прокуратура попросила признать подсудимых виновными и назначить наказание в виде
Сергей Фургал:
23 лет лишения свободы
Андрей Карепов:
22 года лишения свободы
Марат Кадыров:
10 лет 6 мес лишения свободы
[с учётом замены условного наказания, назначенного в 2003г и отбытого в 2004г, на реальный срок]
Андрей Палей:
17 лет лишения свободы
Также прокуратура потребовала не изменять меру пресечения до вступления приговора в законную силу и зачесть сроки пребывания под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Потерпевший Смольский от исковых требований отказался.
Потерпевшие Зоря, Наумова и Чиркова изъявили желание заявить свои иски в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, гособвинение требует возместить все процессуальные издержки по делу.
Арест на всё движимое и недвижимое имущество и денежные средства подсудимых сохранить до вступления приговора в законную силу.
А то, что останется после возмещения издержек - конфисковать.
После выступления прокурора Коробейникова в прения вступила сторона защиты.
Адвокат Борис Кожемякин:
- По закону мы не вправе оспаривать вердикт присяжных, поэтому мои тезисы сводятся к следующему: по разъяснениям Верховного суда России сторона защиты вправе указать на обстоятельства, препятствующие применению обвинительного приговора. Так, просим председательствующего обратить внимание на ч.4, ч.5 ст.348 УПК РФ, согласно которой обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.4 ст.348 УПК РФ). Далее, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления, либо не доказано участие подсудимого в данном преступлении, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направляет дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление председательствующего не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции, согласно ч.5 ст.348 УПК РФ.
Второе. В соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ разбирательство в суде присяжных заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: председательствующий вправе вынести оправдательный приговор, если он признал отсутствие в деянии признаков преступления. И п.4 этой статьи: постановление о роспуске коллегии присяжных и направление уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в случае, предусмотренным ч.5 ст.348 УПК РФ.
Адвокаты Михаил Карапетян, Александр Старцев, Алексей Смирнов
Адвокат Алексей Смирнов:
- Данные прения касаются не только вопросов перечисления статей и пунктов уголовного кодекса, в которых обвинялся подсудимый, а в подтверждении правильности квалификации. Что такое правосудие? Правосудие требует у председательствующего - это восточная мудрость - увидеть светлый волос в молоке, либо чёрную змею на чёрной скале. Вот в чем заключается правосудие. А не только сила и острая секира. В решении вопроса о наказании, о судьбе человека недопустима спешка. Вот вы в последнее время нас начали гнать.
Выступил государственный обвинитель. Что он сказал о квалификации? Ничего. Просто перечислены статьи, пункты и наказание. А почему он посчитал, что там статья 105-я? Почему он посчитал, что это организовано группой? Гособвинитель просто говорит присяжным: вот признайте его организатором этой преступной группы. Нельзя так. Где мы сейчас услышали вопросы квалификации? Например, эпизод со Смольским. Даже в вопросном листе для присяжных вы написали: "по факту нападения на Смольского".
Квалификация прокурора по данному эпизоду не выдерживает никакой критики, так как никакого покушения на убийство Смольского не было! Было (по факту - я не беру сейчас моего подзащитного) понуждение (ст.179-я) к совершению сделки под угрозой применения насилия и в совокупности со 119-й статьёй- это угроза убийством.
Судья прервал, спросив, собирается ли защитник переквалифицировать деяние, отходя тем самым от выработанной линии защиты.
Адвокат Смирнов:
- Ваша честь, дайте мне высказаться! Я сказал: вне зависимости от Фургала! Сам факт! Фургал невиновен, я не стал повторять слова Бориса Аркадьевича, я сказал, что поддерживаю это! Но в судебном заседании сейчас прозвучало, что Фургал виновен в покушении на убийство. Я говорю, что даже этот факт неправильно квалифицирован! УПК предусматривает, что вопросы квалификации мы должны разбирать именно сейчас, во вторых прениях. А не для того, чтобы прокурор встал и зачитал - 23, 25. А вы меня все время перебиваете! Не было покушения, был другой случай, но следствие его неправильно квалифицировало.
Я беру лишь один момент. Присяжные заседатели пользовались тем, что вы им представили. Вы всё видите. У вас были в руках все 90 томов. Вы, перед тем как назначать предварительные слушания, ознакамливаетесь с этим делом в полном объёме. Вы знаете всю фактуру данного уголовного дела! И именно вы в соответствии с УПК должны дать оценку этому уголовному делу и дать оценку действиям каждого подсудимого! И я считаю, что у вас не должно быть никаких сомнений, вне зависимости от того, как шёл процесс, у вас, как у профессионала, как у человека, должно быть одно понятие - Фургал и иные подсудимые к данным преступлениям никакого отношения не имеют! Потому что ни следствие, ни государственное обвинение не представило неопровержимых, как они всё время кричали, четких фактических обстоятельств и доказательств того, что именно они совершили данное преступление. И вы как профессионал, как человек, должны в этом разобраться и вынести одно из тех решений, о которых говорил Борис Аркадьевич, - предусмотренных ст.348 и ст.350.
Я понимаю, вы считаете, что у вас на руках есть вердикт - это как проездной в трамвае. Нет. На вас лежит ответственность. [Прерван за некорректное выражение]
Вот прокурор говорит: 400 тысяч принадлежит племянницы бывшей жены Фургала, но фактически принадлежат Фургалу. Откуда прокурор взял, что 400 тысяч, которые лежали у неё в ячейке, - это Фургала? Это следствие может себе позволить, но не суд. Надо было тогда пригласить племянницу сюда и спросить у нее. Нельзя так просто конфисковать, взыскать.
Если потерпевшие хотят рассмотреть иски в порядке гражданского судопроизводства, тогда им придётся там предоставить документы, подтверждающие их претензии. Как Зоря насчитала пол миллиарда рублей, живя в Канаде? Прокуратура просто голословно представила, какое имущество нужно арестовать, а какое конфисковать. Так нельзя.
В этих прениях не только зачитывается: давайте дадим 23 года, потому что 25 нельзя - срок давности вышел. Прокуратура должна была конкретно разложить 105-ю, почему пункт а) и т.д. - этого здесь не прозвучало. Я прошу председательствующего: найдите тот белый волосок в молоке, вы должны его видеть.
Адвокат Михаил Карапетян поддержал уже сказанное коллегами и добавил, что издержки на транспортные расходы и проживание свидетелей почему-то ложатся на плечи подсудимых, однако изменение подсудности и перенос рассмотрения дела в Люберецкий суд не было их желанием, так почему они должны нести эти расходы?
Адвокат Артём Сарбашев заявил, что в отношении его подзащитного Андрея Палея по эпизоду с Олегом Булатовым излишне вменен пункт к) ч.2 ст.105 УК РФ:
- Мой подзащитный обвиняется в убийстве по найму, что является разновидностью корыстного побуждения.
Адвокаты Михаил Карапетян и Артём Раевский
Адвокат Артём Раевский:
- Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Да, трудно обсуждать вопрос с предрешенным решением. По сути вопросом этих судебных прений является назначение наказания, квалификации и т.д. При этом я убеждён в непричастности моего доверителя, у меня язык не поворачивается входить в обсуждение этих вопросов. И вместе с тем у меня как у защитника ничего не остаётся, как обратиться к Вам, уважаемый председательствующий, с тем, чтобы Вы применили положение ч.5 ст. 348: если судья придёт к выводу и признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеется достаточно оснований для вынесения оправдательного приговора, судья вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и отправить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, о чем я и прошу Вас.
Сергей Фургал:
- Что бы я хотел сказать в прениях. Знаете, я... когда запрашивали прокуроры срок, я посчитал, сколько мне запросили в общем - 40 лет. Я в принципе это понимал. Что тут можно сказать? С одной стороны, мне в глубине души приятно, что я являюсь для вас особо опасным, потому что я не являюсь особо опасным для людей, для общества. Вся моя вина заключается в том, что я хотел немножко улучшить систему. Всё. Когда мы заходили на процесс, правосудие уже было мертво, оно уже было убито. Но тогда ещё теплилась надежда, что есть такой элемент как суд присяжных. Но и его к концу процесса уничтожили.
Я лакмусовая бумажка. Вот вам прямое доказательство, что дело заказное, сфабрикованное, которое не имеет ко мне никакого отношения.
Ну невозможно, чтобы человек, который учился в институте, работал врачом, потом был депутатом, потом губернатором... наверно, всё свое свободное время я создавал какое-то глубокозаконспирированное преступное сообщество. Хотя я занимался исключительно помощью людям.
Когда я работал депутатом, для меня на первом месте всегда был Хабаровск и Хабаровский край, я и законы продвигал и так далее.
Как можно обсуждать что-то, если это бред. Это окончательный конец правосудию. Когда предлагают обсудить прения, по сути предлагают поиздеваться над трупом. Правосудие умерло, будем ждать, когда родится что-то новое. И в конце концов, может, наши дети или наши внуки получат, наконец, правосудие.
Этот безумный срок является прямым подтверждением - та система, которая заказала это дело, она говорит: мы боимся, мы сделаем так, чтобы такие люди исчезли из жизни и из памяти, мы все равно победили.
Да, вы нас посадили, осудили, облили грязью, но имя вы все равно не смогли убить. И не сможете никогда! Вы сто раз будете орать везде, что преступники, осуждены, опасны для общества и т.д., зная, что вы не правы. Моё имя вам не опорочить! Не убить и уже не стереть!
Рано или поздно другие дадут этому оценку, и у нас ещё будет возможность обсудить, что и как происходило. Спасибо.
Андрей Карепов:
- А сколько бы вы нам дали, если бы мы действительно это совершили?
Андрей Палей:
- Я считаю, что моя непричастность к этому доказана защитой.
Марат Кадыров:
- Ваша честь, с момента задержания я не признавал свою вину. И не признаю этого сейчас. За время следствия было выяснено, что у меня есть масса алиби. И в то же самое время только домыслы принесли в суд представители обвинения. Домыслы и предположения! Ни одного конкретного доказательства моего участия в данном преступлении нету! Если не верите мне, посмотрите материалы уголовного дела. Спасибо.
Настала очередь реплик.
Прокурор Щербаков:
- Моя реплика будет касаться вопросов квалификации. Сторона обвинения исходит из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей. Из выступления стороны защиты мы поняли, что спор вокруг квалификации касается двух вопросов, которые озвучили адвокат Смирнов, который сказал, что действия Фургала не могут быть расценены как покушение...