Аннотация: Эссе для Конкурса "Пневматика-2012". Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены :)). Есть цитирование. Все совпадения не случайны.
Развитой постмодернизм - это модернизм того, чего в классике "нет".
Ранний постмодернизм - это соединение любимых вещей при желании сделать новое. Поздний, я называю его развитой постмодернизм, - по отношению к совершенно разным вещам испытывает одно и то же чувство. Чувство Целого. Как вы понимаете его нет. Чувства. Но существуют такие условия, я называю их условиями развитого постмодернизма (в шутку), когда...
Сразу оговорюсь - автор этого эссе вводит понятия и их интерпритацию. Последняя - новая. "Ранний" или "вульгарный" постмодернизм, по мнению автора - это соединение того, что "есть", а "развитой" постмодернизм - того, чего условно говоря, "нет". Соответственно, следует отличать условие от понятие причины, так как в отличие от причины, непосредственно порождающей то или иное явление, или процесс, условие составляет ту среду, в которой последнее возникают, существуют и развиваются.
Когда говорится о том, чего в скобочках нет, подразумевается, что существует бесспорно порядок того, что мы способны видеть, слышать, трогать, чувсвовать кожей, но есть и другой порядок - того чего нет для органов чувств. И не только для органов чувств, для сознания тоже нет. И для законов - тоже нет. Например, ярким представителем того, что не должно было быть является Случайность.
Согласитесь, если положить кирпич на край крыши соседнего с вашим домом, и дождаться пока сила тяжести разломит его на две части, одна из которых упадет вниз, и сделать расчёт с точностью до милисекунды, а также принять во внимание, факт того, что мимо этого дома вы проходите на работу в восемь часов утра каждый день кроме субботы и воскресенья, то если расчеты сопротивления материала кирпича совпадут с вашим рабочим графиком, падение кирпича вам на голову не будет выглядеть чистой случайностью. А?.. Определенно кирпич должен был свалиться соответственно вам на голову. Принцип соответствия вступает в силу на нечеткой границе между механикой того что есть, и того что усовно говря нет (квантовой и классической механикой, в квантовой механике нет ни массы, ни траектории движения). И это еще раз демонстрирует нам, что в природе нет явных границ между явлениями, как нет и четкого разграничения между теоретическими описаниями природных явлений. Другое дело - учесть все возможные явления -дожди, снегопады, падения метеоритов, менящих угловую скорость вращения земли на ноль целых, хуй десятых, настроение жены, школьные оценки детей - оценить их всех и измерить нет возможности у нашего интеллекта.
Соответственно, возникает вопрос, а способен ли человек чувствовать и осознавать все разом?.. В Целом? А писать рассказы? Ведь я провожу параллели между квантовой парадигмой и парадигмой развитого постмодернизма. Значит...
Как я понимаю классическую литературу? Это литература, которую создал ограниченный человек. Категоричность суждений - ограниченность человека. Зачем Волку, спрашивается глаза. Чтобы лучше тебя видеть, Красная шапочка. Тоже самое - человек. Зачем человеку органы чувств? - Чтобы лучше других чувствовать. Заметьте - "других". Себя - нет. В настоящее время принята политкорректная форма обозначения инвалида - "человек с ограниченными возможностями здоровья". Не шучу. Посудите сами... Зрение, в каком-то таинственном смысле, есть не только причина, но и следствие грехопадения: "и открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги" (3:7). Ну и что в этом плохого?! Человек выростает рано или поздно и когда-нибудь начинает понимать, что голая тетка - это красиво, это хорошо, это полезно в конце-концов... А голый мужик - ну, вообщем... голый мужик - это Давид. Или Дэвид.
Так, что же мы при этом подразумеваем под Целым?
Вообразите горняка, который в угольном пласте разработал вокруг себя некоторое пространство, окружённое толщами непроницаемого чёрного камня. Вот его ограниченность. Каждый писатель в незримом, но тем не менее непроглядном пласте мира и жизни разработал вокруг себя некоторое пространство знаний и образных представлений. Он находится как бы в капсуле, окружённой безграничным миром. "Капсулы" разные по размерам, потому что один знает больше, а другой меньше. Читатель, прочитавший сто книг, самонадеянно говорит о том, кто прочитал двадцать книг: "Ограниченный человек". Но что он скажет тому, кто прочитал тысячу? И нет, я думаю, человека, который прочитал бы все книги. И нет писателя, который напишет о герое всё. Даже Пушкин о старике и старухе у синего моря не написал всё. Фрейд и Юнг написали бы больше.
И тут мы подходим к самому принципиальному отличию микромира (того, чего условно "нет", как нет бессознательного - его ещё надо перевести психоаналисту с помощью хитрых тестов в сознательное. В обычном мире, субъект, измеряя положение и скорость обьекта в пространстве, практически на него не воздействует. То есть воздействует на нульмерное пространство, которое ничего не меняет кроме самого себя, как эмоция. Заметьте, прочитав в школе Достоевского и Толстого мы все остались сами собой. Попереживали за рафинированную Наташу, собрали мысли Достоевского о Раскольникове в точку. А точка это что? Точка - это нульмерный объект, она ничего не определяет кроме самой себя, и ни хуя ни на кого не влияет. Это, блять, точка зрения, о которой все говорят - у тебя своя точка зрения, у меня своя? А общее, целое измерение есть?.. Парадоксальный ответ - НЕТ. То есть он вообще есть, но для нас - НЕТ. Таким образом, в идеале мы можем одновременно измерить и скорость, и координаты героев классиков Толстого и Достовского с нулевой неопределенностью, но измерения каждый будет производить сам. В лучшем случае читатель измерит ограниченное понимание писателя своих героев. Только не говорите пожалуста, что Пушкин знал старика со старухой у синего моря от и до.
Что такое "от и до"? Что такое "Всё?"... Целостная ситуация, которая включает в себя субъекта, его контрагента - объекта и все совокупные условия внешней и внутренней среды, иными словами Целое. Субъект, не отходя от Википедии, - носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
Очевидно, что человек не господь Бог, не "Золотая Рыбка", не посылает дождя на землю и не сажает дерево познания добра и зла - всё видеть и понимать не способен в принципе. Но заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Честно говоря, я в Его словах увидел признаки вульгарного постмодернизма, так как в них не скрывается знак несерьезного отношения к своим словам. И я объясню почему.
Вы помните, что произошло дальше - Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? Сдохните, одним словом. Но, что уж скрывать, когда голоден, легко спутать божий дар с яичницей. И это роднит человека с тем же змеем.
Вот и Пушкина, что-то объединило "Золотую рыбку", "Старика со Старухой у самого синего моря" и Зло, которые в принципе, в основе все совершенно одинаковы, "так как Бог любит Всех". Когда же Бог (допустим на трезвую голову - это провидение - целесообразное действие Высшего Существа, направленное к наибольшему благу творения вообще) ввел вульгарный постмодернистический запрет, а Змей - он как настоящий Михаил Александрович Бакунин, разделил героев сказки на "нищенский" (подлинно революционный) и "привилегированный" (проникнутый буржуазным духом) класс. Буржуа, по его змеиному раскладу - это тот у кого в принципе всё есть. То есть Бог. Он логически прикинул, что это у мужчин размеры ограничены, а у фантазии женщин есть лишь исходные данные, уговорил "старуху" питаться любыми яблоками в Едеме. Политическая позиция и платформа этого гада - понятна. Змей полагал, что главным врагом является Царство Божье, сутью которого является "порабощение народных масс". А у последних есть не только Кундалини, но и Змей - внутри нас. Если всё это по Джеймсу Бонду "взболтать, но не смешивать", окажется, что Хаос внутри каждого из нас, он всегда был в нас. Вначале был Хаос. Это уже Библия, и надо просто с умом её читать, а не гнать ерунду что Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Я ещё соглашусь, что Зло - это холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света. Проблема зла - практическая проблема, а не религиозная, так как религия - религии - волк. Бог, конечно же, не создавал зло, онтологически его вообще не существует. Такими создал нас Бог. Но ещё Он создал то, что соединяет Добро и Зло, то есть части Целого. Задумайтесь - что есть между частями и частями и целым?
Что всё соединяет?..
Так вот если между частями ничего нет, то Целое - разрывается и возникает вульгарная классика, вульгарный материализм. Добро, зло... Старик со Старухой. Пушкинская Рыба, отвечающая "Как вы меня оба заебали!" Хорошие слова. Плохие. Очень плохие. Достаточные для Мошкова и необходимые для статьи 20.1 за нецензурную брань. Чувство голода плохо влияет на чувство юмора. Давайте проведем эксперимент и пошлём всех "на хуй" (без оскорблений). Ради эксперимента. Давайте..
-- Пошли на хуй!
Ещё раз.
-- Пошли на хуй!
А теперь отдельно каждое слово.
-- Пошли.
-- На
И...
-- Хуй.
Что находится между словами и мыслями о каждом их них?
О!..
Сознательно подходя к теме - ничего.
А с точки зрения бессознательного?
Что связывает нас с УК, Мошковым и его Самиздатом?
Во первых, Самиздат - это Самиздат, а каждый из нас - это каждого "Я". Мошков без нас - это не Самиздат, а мы все вместе - тоже не Самиздат. Значит - не хватает чего то Между...
Давайте внимательнее рассуждать о том, что находится между Целым и Частями...
Ведь, если бы там ничего не было, то всё было бы целым как Большая Советская Энциклопедия.
Итак... Поговорим о литературе на пушкинском примере.
Старик со старухой олицетворяют столкновение двух сил или тенденций. Что это за силы? Противоположные, конечно. Старик - "положительный герой", старуха - "отрицательный". Старик исправно служит старухе, а старуха никому не служит, а только требует исполнения своих желаний. Старик есть сила Добра, старуха - сила Зла, которое спрятана в вечном недовольстве и ненасытном потребительстве. Образ старухи в сказке прописан гораздо лучше, чем образ старика (сразу видно ориентцию и логику преображения у Пушкина-диалектика). Старуха есть "существо, растерзанное злой бесконечностью становления". Так писал о человеке очень уважаемый мной тайный монах Русской Православной Церкви, а также русский советский философ и филолог А.Ф.Лосев, когда противопоставлял человека Богу.
Лосева, конечно я уважаю, но буду считать старуху личностью, которой невозможно угодить - она "растерзана бесконечным становлением" и это - горькая правда. Морализация на тему "Всё ей мало" слишком упрощенная трактовка сюжета. Оставим эту ограниченность классической литературе. Это - правда, что "ей мало показалось", но это не вся правда. Ибо, это только часть Целого.
Вот вы, например, когда на заднем плане своей фотографии видите незнакомца, никогда не задумывались сколько незнакомых людей имеют вашу фотографию?
Ответ на этот вопрос даёт Квантовая Парадигма. И он прост как вся классическая литература: Хуй его знает!
Вот и квантовые физики ввели специальную величину "Хуй его знает" или в удобоваримом для печатного слова виде "Может быть" или "Вероятность". Может быть Карл Маркс прав, а может Адам Смит, например. Но никак не в том смысле как поняли их большевики. Потому что прав может быть и тот и другой, но "может" - это не футуризм какой-то а указание на условия при которых прав Маркс, а при каких Смит. Условия меняются, а с ними вероятность кто прав. Тоже самое происходит с каждым из нас когда нами рулит Доброе, Светлое и Пушистое, а порой правит сам Чёртъ.
Квантовые принципы неопределенности и принцип дополнительности допускает, что вас могли фотографировать неопределенное количество других людей. Так как не следует допускать что полковника фотографировали полковники, которых фотографировали полковник ФСБ и когда один из них заметил, что его фотографируют снял внешнее наблюдение и т.д. В классической литературе, как и классической физике, построенной на толстовских и ньютоновских принципах, соответственно, и применимой к объектам нашего обычного мира, мы привыкли игнорировать тот факт, что инструмент измерения, вступая во взаимодействие с объектом измерения, воздействует на него и изменяет его свойства, включая, собственно, измеряемые величины. Принцип дополнительности -- простая констатация возможности этого факта. Согласно этому принципу, если мы измеряем свойства квантового объекта как части, мы видим, что она ведет себя как часть. Если же мы измеряем его волновые свойства (функциональные), для нас он ведет себя как волна (функция этой части). Оба представления отнюдь не противоречат друг другу -- они именно дополняют одно другое, что и отражено в названии принципа. При этом функция - это тоже часть, только речь идет не о частице, а о части целого процесса. МЕЖДУ мы пока еще не определилии и интрига продолжается...
Принцип же неопределенности для себя я сформулировал следующим образом: как только "внутренний голос" начинает твердить "такого не может быть! меня никто не фотографирует", нужно спросить себя: "А почему бы и нет? Откуда мне знать, как всё на самом деле устроено внутри Целого?
Заметьте, Целое и Части мы уже определили, а "Германа всё нет". И не будет!!
Интрига?
Как говорил Шекспир Уильям "Интрига составляет силу слабых"... И неожиданно оказывается прав в другом смысле. В мире квантовых явлений, однако, слабое возмущение (слабое измерение) воздействует на систему.
Слабое возмущение - по сути, это возмущение которого нет. Его нет для органов наших чувств!.. НЭТ!
Мы же читали - не слепые, что Бог создал нас подобных себе, а мы (сомневаться не приходится) ограничены в своих чувствах. Тоже самое Бог. Разве может Бог любить пинянзы и голых женщин? А мы - можем. У нас есть человеческие слабости. Потому мы с Ним разделены пространством. Он есть Там, а мы - Здесь. Кроме того, если Бог есть, то есть ещё что-то чего нет. Это же очевидно, Ватсон!..
Разумеется, человеческие слабости могут быть ого-го какими большими. Даже больше, чем сильные стороны человека. Поэтому бесполезно бороться с ними. Лично я не борюсь и пью пиво сознательно и хочу переспать со школьницами подсознательно (то есть не вспоминаю об этом каждый день). Эти желания невозможно победить!.. Но есть и те слабости, которые просто несоизмеримы с этой хуйнёй. К числу таких слабых возмущений относится деятельность бессознательного.
Во что находится между сознательным и подсдзнательным. А мы помним - безсознтельного - нет. Как только оно актуализируется, оно исчезает как Золотая Рыбка.
Именно, нюанса "МЕЖДУ" никогда не понимали ни классики, ни модернисты, ни даже Сократ, который был склонен видеть особые орудия провиденциального действия, каковым был и его личный демон, личный Змей.
На самом деле, "Старуха" есть аллегория вечного поисках себя, своего самоопределения, поиска предела желаний, предела беспредельного. И ничего в этом плохого нет. Нет Зла во Старухе. Есть наше отношение к тому, что приходит в голову нищей. Никто из нас не хочет себя считать подобным. Даже Бог!..
И тогда появляется понятие НИЩИЕ ДУХОМ. Нищим духом Господь обещает Царство Небесное. Кто не хочет туда - перестатьте читать дальше. Все хотят. Страшно туда не попасть. Но что такое страх?.. Страх - это эмоциональное состояние, которое не дошло до мышления. Пожалуй, ни одно другое место из Нагорной проповеди не нуждается сегодня в более тщательном комментировании. Быть нищим духом означает иметь духовное убеждение, что мы ничего своего не имеем, а имеем только то, что дарует Бог, и что ничего доброго мы не можем сделать без Божией помощи и благодати; и, таким образом, должны считать, что мы - ничто, и во всем прибегать к милосердию Божию. Кратко, по объяснению святителя Иоанна Златоуста, нищета духовная есть смиренномудрие (Толкование на Евангелие от Матфея, беседа 15).
Так вот, если подумать, то НИЩИЕ ДУХОМ - это точка зрения Бога. Нульмерный объект, который с точки зрения геометрии ничего не создаёт кроме самого себя. Наши интуитивные представления об устройстве мира формируются в результате повседневного наблюдения за поведением таких объектов. Поскольку все мы имеем за плечами прожитую жизнь, накопленный за ее годы опыт подсказывает нам, что раз всё наблюдаемое нами раз за разом ведет себя определенным образом, значит и в литературе, во всех масштабах герои должны вести себя аналогичным образом. И когда выясняется, что где-то что-то не подчиняется привычным правилам и противоречит нашим интуитивным понятиям о мире, нас это не просто удивляет, а шокирует. Как Старуху - возвращение корыта! Но и это ещё не весь психоанализ. Получение "благой вести" о пойманной золотой рыбке, которая готова откупиться "чем только пожелаешь". Здесь появляется самый главный персонаж - Вера в чудо. Эта Вера безусловная - никто, ни старик, ни старуха и не думают исследовать природу этого чуда. Вопрос "Что?" не появляется - это вопрос познания. Появляется другой - "Ради чего?". Это - вопрос личностный, вопрос смысла существования. Ради чего отпустил золотую рыбку старик? Вопрос к читателю. Пушкина, разумеется.
Но и это не всё. МЕЖДУ Частями и Целым Сказки о рыбаке и рыбке есть ещё требование выкупа за освобождение производящей чудо твари, то есть золотой рыбки. "Выкуп" в данном случае есть не что иное, как вариант обмена, "бартер", экономическое отношение, оценка в эквивалентной стоимости услуги, сохраняющей жизнь. Старуха предлагает обменять жизнь малоизвестной говорящей рыбки "на средство воспроизводства жизни" - корыто (З. Фрейд углядел бы в образе "'корыт" матку, в которой зарождается жизнь). А у меня лично возникает вопрос к Александру Сергеевичу. Честный и прямой. А "матка" у старухи разбитая, кто её разбил и когда? А может корыто - это и не матка а жизнь, что наверно, подумали многие? Но и этот вывод не окончательный. Продолжаем долнейшее квантование. И делаем потрясающий для всего религиозного мира заключение: только в несчастной жизни начинаются чудесные превращения. Что-то уж сильно напоминает Новый Завет?! Но и такая интерпретация возможна если принимать во внимание малые возмущения текста писателя-классика, который даю рубь за сто и не мечтал о таком квантовом читателе.
Малые-малые возмущения Старухи, но и с ними, как оказалось можно переборщить. Конец "рыбалки" можно сравнить с "Девятым валом" - самой большой волне в ряду бегущих на берег волн. Возникает самое большое чудо - чудо абсолютной инволюции. Согласно новейшей теории нелинейных систем Ильи Пригожина в физическом мире возврата к исходной временной точке не может быть. Даже Бог не в силах вернуть ушедшее время, а в сказке есть, вернее, можно так понять конец сказки. Всё возвращается на круги свои. Всё начинается вновь. А я вам скажу почему чудо это имело возможность произойти даже без веры в Тримурти. Пушкин думал писать однолинейную сказку, но вышло настоящее квазиповествование. Это тоже понятно из соображений кванировой парадигмы. Заметьте, Старуха запросила исполнения пяти желаний. Каждое последующее исполненное желание отменяло предыдущее достижение. Это как смена порядков. А между прочим в обычном мире все что выше пятого порядка симметрии - это запрешенно, практически заколдовано тремя измерениями. Пятый порядок - стать Владычицей морской - это уж слишком. Нильзя! До хуя просишь, старая!.. Извольте назад. А в целом - получилось - квазисистояние. Квази - это когда между двумя разными качествами есть что-то МЕЖДУ, что соединяет их в Целое. Вот тебе, Пушкин, сукин сын, и постмодернизм!.. Развитой постмодернизм позволяет все эти абстракции увидеть зримо и ощутимо. Но для того, чтобы квазисостояние стало возможным, требуется, чтобы оно же и не становилось до конца, не исполнялось, оставалось "неставшим". Это уже к вопросу о том, чего "нет". Вот что такое свобода интерпретации. Вместо техники социальных ассоциаций с Добром и Злом и "свободных ассоциаций" З.Фрейда используется дарованная каждому человеку свобода "интерпретативной деятельности"! Нет никаких иных ограничений в развитом постмодернизме.
Те, кто не съел заветное "яблочко" часто считают, что постмодернизм - это такое наложение друг на друга разных интерпретационных и смысловых систем, которое взрывает ценностную нагрузку каждой из них. А в целом - это чем-то напоминает взрыв на канализационно-насосной станции, в результате которого возник хаос Вселенной, Перестройка, Гомосексуализм, Чубайс и Навальный с кировским лесом. С другой стороны, они подумали, куда всё это говно может потечь?! В смысле - из мозгов читателей или "в"?
"В" - это классическая литература, а "ИЗ" - модернизм. Постмодернизм - это между. Развито'й, разумеется.
Если рассматривать постмодернизм как исчерпанность доверия людей к тем системам ценностей, которые они в классике и модернизме порождают в результате серьезного отношения к творчеству и интерпретационно-ценностным системам, то мы можем снова вернуться туда же после постмодернизма, т.к у всего есть предел и новые ценности будут воздвигнуты даже на пустом месте.
Тогда стоит ли говорить о постмодернизме?
Вот давайте рассуждать по аналогии. Когда физике говорят о квантах, они говорят не просто об элементарных частицах, они имеют ввиду уровень Целого, порядок на котором проявляются свойства. Квантовый уровень - это информация и энергия. Здесь всё "нереально" - то есть недоступно органам чувств. И, поэтому, условно - ничего "доступного" нет. Наш разум, мысли, эго -- всё, что Мы привыкли считать своей "сущностью", -- всё это состоит из частиц квантовой сферы. Чувства неосязаемы, и тем не менее мы не сомневаетесь, что наше "я" и наши эмоции действительно существуют. Да - существуют! Но их нет для мозга. Для мозга существуют такого гомеопатического размера импульсы, которого нет для нульмерного пространства эмоций. Но, на самом деле, и здесь всё не так просто: зримый мир есть не что иное, как проявление информационно-энергетического поля квантового уровня. Материальный мир есть подмножество мира. Это в буквальном смысле пакеты волн информации и энергии. Значит классическая литература и модернизм - тоже сгусток "того, чего нет". Всё это с трудом поддается пониманию. Как могут невидимые волны энергии и информации производить впечатление литературных героев? Дело в том, что на квантовом уровне все процессы происходят со световой скоростью, и наши органы чувств просто не успевают обработать информацию. Разница в восприятии объектов классиками и постмодернистами тоже должна быть с пониманием того, что тексты как и энергетические волны несут различную информацию -- эта информация зависит от частоты и вибрации энергетических волн, слов, мыслей, сюжетов. Иными словами, вещественный мир, мир объектов и материи, соткан из информации, а информация содержится в вибрирующей на разных частотах энергии, которую, кстати, каждый должен понимать правильно. Энергия - это работа, которую совершает система, чтобы перейти из одного состояния в другое. Способов выражения энергии уже может хуева туча - от продуктов работы Днепрогеса до активности членов движения "Наши". И те и другие - это продукты процесса как из нормального сделать что-то ненормальное. Электричество в сети это ведь не природное явление, нет. Вот и норма следует понимать - это обобщающее понятие абсолютной величины. Абсолютное - это сверхестественное. Вот и идеология и классика и модернизм и статья за нецензурное выражение - это - это сверхестественное. Естественно, это когда человеческий организм справляется без помощи лекарств с физическим,эмоциональным или психическим недугом. Неестественно - если не может.. Бог создал человека по образу своему и подобию.
Заметьте, нереально и неестественно - это разные понятия.
Так вот о том, "чего нет". Я вам сейчас в двух словах обрисую "кобылу", на которой можно въехать в Развитой Постмодернизм, а вы уж сами решайте стоит ли...
Сущность метода ПМ - это метод малых возмущений словами, мыслями, и даже отсутствием их. Заключается в том, что все параметры возмущенного движения предполагаются мало отличающимися от параметров исходного, основного движения в один и тот же момент времени. Добро мало чем отличается от Зла, человек от человека. И от Бога. В конце-концов мы все соединимся с Ним или с тем, что называется Целым. Но пока не соединились - нас нет. Для Него. Но обьясняется это почему - то Выбором. Но в принципе - верно. Именно это условие отсутствия Его для нас и нас для Него движет Целым. Но что движет Выбором?.. Невозможно эффективное управление изнутри - это знает каждый физик и каждый менеджер.
Одним словом "пошлите на хуй" категоричность деления на Добро и Зло и прочие противоположные категории и категорические императивы классика Канта. Чтоб вы знали, в древнегреческом языке "категория" буквально - "обвинение". Всё это от избытка нульмерных эмоций и ограниченнсти умственной деятельности!.. На практике при решении задач, связанных с устойчивостью движения не только кобылы, но и самолета, всегда пользуются методом малых возмущений, т. е. рассматривают устойчивость в малом. Целое - оно ведь на самом деле маленькое, такое же как квант или сперматозоид. Сперматозоид весит какие-то 10 в минус шестой степени грамм, а содержит в себе информации аж 37.5 Мб генетической информации!.. Правда женская яйцеклетка содержит почти в два раза больше и это обидно, но дело не меняет. Какая только человечина не вырастает из одной единственной клетки, размеры которой по сравнению с настольной Библией именны малы? Вырастают и Горький, и Ленин, и Сократ с Пифагором. И, даже я. Размер при этом как заметит вдумчивый читатель в макропроцессах не имеет смысл, если смысл касается изменения качества. Значение - другое дело. Имеет. Значение вызывает оценку. И вот за счет этой оценки растут и обьём файла и вероятность того, что этот квант, этот сперматозоид не влезет туда, куда влезть был должен. Причем, заметьте, - влезает только один. Достаточно! А вся куча других течёт мимо. А если всех сперматозоидов пересчитать на пальцах, то понимание что такое малая и что такое большая величина "закрепится" не хуже чем стояние на горохе перед Отцом или Заступницей. Точно также увеличиваются нейроимпульсы с эмоциональной оценкой ощущения физической болезни. И вырастают до размеров, которые превышают размер синтаксиса языка нейронных процессов. После чего мозг перестает их понимать и начинаются замещения. Например, сместился позвонок, а вместо того, чтобы дать команду организму вернуть его обратно, мозг сует в образовавшееся пространство мышечную и нервную ткань - свято место пусто не бывает. Он не понимает языка психической боли со всеми нагруженными мегабайтами образами, он понимает только язык соматической. И вот тут дело исключительно в размерах, точнее - единицах измерения. Единица измерения психического - это как романы Толстого. По мне он мог бы обойтись двумя-тремя афоризмами. Тоже самое со знаниями и с Верой. Тоже самое - с потребностями и идеологиями. Тоже самое с классической литературой, модернизмом и постмодернизмом. Вместо того, чтоб описывать как оно есть на самом деле, то есть с сознательным, подсознательным и бессознательным они описывают то, что "есть". И толку от этого, как от школьной литературы.
Выходит, в нашем сознании энергия и информация становятся значимыми по милости наших же органов чувств - несовершенных и ограниченных. Но что, если бы мы сумели заглянуть на квантовый уровень? Мы увидели бы, что всё, казавшееся прочным и незыблемым, возникает из пустоты и в пустоте исчезает - исчезает со скоростью света. Непрерывность и значимость мира существуют только в нашем воображении - а воображение опирается на информацию, полученную от органов восприятия. В сущности, все мы то проявляемся в этой жизни, то исчезаем из нее. Мы обязательно заметили бы эти интервалы - если бы сумели тонко настроить органы чувств для определения того, что есть между Частями, которые мы в состоянии зафиксировать. Между теми же Добром и Злом. Мы то есть, то нет. То снова есть. Мы то есть, то нет. То снова есть. Иллюзию же непрерывности существования создает память. Наша память - память инвалида, она ограничена категоричностью, поэтому мы делим Целое на Части. Это - вульгарно.
Сущность метода Развитого ПМ - это метод малых возмущений словами, мыслями, и даже отсутствием их, потому что если выраженных слов, чувств и мыслей нет, то это не значит, что в Целом их нет. Подход к развитию в себе ПМ заключается в том, что все параметры возмущенного движения предполагаются мало отличающимися от параметров исходного, основного движения в один и тот же момент времени. Добро мало чем отличается от Зла, потому что то, что хорошо для одного, вовсе не означает тоже самое для другого или для всех. Человек мало чем отличается от Бога. В принципе. Просто у Бога нет желаний. У него - Воля. У человека же в лучшем случае желание - это средняя степень воли, между простым органическим хотением с одной стороны, и обдуманным решением или выбором - с другой. Но в конце-концов мы всё-же соединимся с Ним или с тем, что называется Целым. Но пока не соединились - нас нет. Для Него. Хотя называется это почему-то Выбором. Впрочем, Выбор - это и есть напоминание об отсутствии Бога для нас на Этом свете, а нас - на Том. Но это и есть оператор Целого. Невозможно эффективное управление изнутри - это знает каждый физик и каждый менеджер. Но когда это поймут, и писатели, и читатели - в литературе наступит Царство небесное, которое я называю РАЗВИТОЙ ПОСТМОДЕРНИЗМ.
Так, всё же - что же мы подразумеваем под Целым? Чувство Целого, как уже говорилось, "нет". Но существуют такие условия, когда ничего не мешает им появиться. Надо не мешать! Мало ли чего нельзя измерить одновременно! Координату и импульс, например. Правда Бор пошел ещё дальше. Он отметил, что координату и импульс нельзя измерить не только одновременно, но вообще с помощью одного и того же прибора. Одного и того же писателя, одного и того же читателя. Собственно, Целое и не нужно определять. Можно подразумевать под ним - Бог. Но тогда - где сейчас то Между, который Господь создал при творении мира?
В этой связи вспоминается Авраамово (Библия): "Вот я, Господи".
![[]](/img/s/samojlowich_a_m/pm/pystota.jpg)