# Великий и Грозный Собиратель Земли Русской - Владимир Мединский

Аноним Сфинкский

Я считаю помошника Президента Владимира Мединского - самым вероятным претендентом на статус Преемника в настоящий момент времени. И мне очевидно (по риторике Путина) каково влияние этого человека на него. А этот человек, между прочим, заменил Суркова. И поэтому, я просмотрел лекцию Мединского: Иван IV в сказаниях иностранцев XVI-XVII веков: утверждение стереотипов .


ИВАН IV - ВЕЛИКИЙ И ГРОЗНЫЙ СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЛИ РУССКОЙ.


Более того, в свете возможного преемничества я вижу самого Мединского в образе ВЕЛИКОГО И ГРОЗНОГО СОБИРАТЕЛЯ ЗЕМЛИ РУССКОЙ, начиная с переговоров, на которых он возглавляет российскую делегацию с Украиной - родиной Ивана Грозного. Путин доверил Мединскому, если разобраться, свою судьбу и претворение своих "заветов".


ВЕЛИКИЙ И ГРОЗНЫЙ СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЛИ РУССКОЙ - это статус русского царя - очень актуален в свете событий на Украине. В свете введения военной цензуры. И т.д и т.п.


И вот - Лекция Владимира Мединского: Иван IV в сказаниях иностранцев XVI-XVII веков: утверждение стереотипов. Лекция основана на одной из глав его докторской диссертации.


Тезисно:


Миф об Иване Грозном окончательно сложился и закрепился в конце XVI - начале XVII веков уже после кончины Ивана IV. Но Иван Грозный был не так жесток, как его европейские современники. Сравнивать Ивана Грозного надо не с матерью Терезой и Махатмой Ганди, а с его современниками, как правили в это время во Франции, в Англии, в просвещенной Европе. Карл IX, это примерно 30 тысяч вырезанных гугенотов за несколько дней, главным образом, в Париже и других крупных городах Франции. В то же время в годы опричнины по приказам русского царя лишились жизни три - семь тысяч человек.


Основной посыл Мединского: Образ Ивана Грозного как жестокого правителя, тирана восточного типа, активно использовался противниками России в период Смуты. Миф о жестоком Иване Грозном распространялся на весь русский народ, якобы доказывая, с одной стороны, его рабскую покорность, а с другой - его варварство и природную агрессивность. На самом деле во Франции, в Англии, в просвещенной Европе, т.е противники России - сами такие. Помните реакцию Путина на определение его "убийцей"? Кто как обзывается, тот так и называется.


Есть тут один момент! Иван Грозный был злодеем. Больше или меньше других злодеев. Убил меньше за раз или больше других за все время правления. Болеет того последующий век был еще более злодейственен - XVII век в России называют "веком раздачи боли", то есть пороли всех. Это один момент. То есть тут дело просто в наличии свидетельств иностранцев. А следовательно в изученности вопроса. Другой момент - злодей - это не юридическое понятие, но всем понятное с точки зрения этики. Он мог быть выдающимся деятелем, даже замечательным полководцем, но он был злодей.


Но возникает вопрос: почему Ивана Грозного нынче поднимают на поверхность? Потому что люди исходят из своих представлений о стабильности, о необходимости спокойной жизни. А спокойная жизнь для русского человека - это сильная власть, которая гарантирует покой и процветание. Кажется, что Смута началась из-за отсутствия сильного царя. Был бы он - и было бы все в порядке? Черта с два!


Там был более сильный царь Борис Годунов, который был на голову выше многих своих современников. Но с динамикой разрухи он уже ничего не смог поделать.


Более того Иван Грозный был не то, чтобы бездарным военачальником. Но, скажем, плохим стратегом. Он не просчитал международную ситуацию. Выступив против Ливонии, он не предусмотрел, что перед ним окажется мощнейшее государство того времени - Речь Посполитая. Кроме того, он ввязался в войну со шведами. А нет ничего хуже, чем воевать на несколько фронтов.


Он не терпел талантливых людей во главе армии и расправлялся со многими полководцами, которые защищали Россию, в частности, в войнах с татарами. На протяжении лет 70 татары и близко не подходили к России с юга, а при Иване Грозном они резвились на просторах Подмосковья.


Что касается Казани и Астрахани, то они пришлись на начальный период правления Грозного. Это были продуманные мероприятия опытных полководцев. Вы знаете историю Свияжска. Казань трудно было взять, пока не была построена крепость, которую затем сплавили в виде плотов до острова недалеко от Казани. Так что во всей истории взятия Казани прослеживается рука талантливого военачальника. А Иван только пожал плоды его трудов.


Что касается Сибири, это вообще частное предприятие Строгановых, которым надоело, что в их владения постоянно вторгаются татары из Сибирского ханства. И эти купцы подобно тому, как завоевывалась Латинская Америка, за собственный счет организовали экспедицию Ермака, которая принесла такие грандиозные плоды. Но Строгановы не могли владеть этой территорией, они должны были подарить ее государю. По документам хорошо видно, что он подобного даже и не ожидал.


Нет. Это знают историки. Мединский просто доносит до всех, что все, что пишут за границей о России - это все ложь клевета. Но иностранные источники - одни из важнейших в истории Ивана Грозного. И масса исторических источников западного происхождения подтверждаются материалами отечественными: списками казненных, церковными историями, а не мемуарами. Историки тоже это знают. И относятся к иностранным источникам чрезвычайно осторожно. То и на кого ссылается Мединский - не единственные источники. И вовсе не нужно отвергать сведения иностранцев, как это делает Мединский. Принципы источниковедения требуют: не доверяй ничему, по возможности проверяй. И исследования с использованием иностранных источников, начиная с Карамзина, довольно эффективны.


Просто этот человек, который говорит об иностранных источниках как о полностью недостоверных, не источниковед. Он вообще не представляет, что такое исторические источники - так думают о Мединском некоторые историки.


Но заметьте, что утверждение о необходимости недоверять тому, что не соответствует желанию - это лейтмотив мышления Мединского вообще.


А какие люди никому не верят? Почему мы не доверяем другим и миру? С чем связано хроническое недоверие?


Согласно теории Эриксона, доверие (или его отсутствие) формируется у человека с ранних лет. И если ребенок часто разочаровывается (не купили обещанную игрушку, не дали десерт после съеденного супа, не разрешили погулять после сделанных уроков), то у него формируется недоверие. И затем оно проявляется на протяжении жизни. Австро-немецкий психоаналитик Мелани Кляйн, впервые исследовавшая этот феномен недоверия детей к родителям, считала, что подобного рода переживания естественны, если только они не подчиняют себе всю эмоциональную жизнь ребенка.


Повзрослев, он сможет спокойно принимать двойственность своего отношения к окружающим: научится мириться с тем, что сиюминутное подозрение в адрес близкого человека вовсе не исключает доверия и любви к нему. Сценарий недоверия повторяется. Эмоциональную жизнь такого человека охватывают идеи недоверия. Они проявляются вот так же как у Мединского - в недоверии к иностранным источникам. Такие люди испытывает сильную ревность (они требуют любви к себе и ко всему, с чем они себя ассоциируют), у них - желание контролировать другого человека, а если у него это не получается, то на смену приходит страх и агрессия.


Другой момент. Владимир Мединский утверждает:


"Иван Грозный самый ужасный царь своего времени не потому, что он больше всех наубивал. Как раз по сравнению с Елизаветой, Кромвелем или Карлом, я не помню, IX, X (прошу не подлавливать меня на путанице), он просто в этой череде один из, можно сказать, просвещенных государей. Там-то счет шел не на тысячи, а на десятки тысяч, а то и на сотни. Он просто каялся больше всех. Каялся. Вклады делал в монастыри, синодики эти писал всех убиенных. По-своему глубоко верующий государь... Так и мы. Мы каемся действительно больше всех. И это великое достоинство великого народа."


Так ли это - "мы каемся больше всех"?


Был такой Филипп Иоганн Табберт фон Страленберг - швед. После сражения под Полтавой он был взят в плен, отправлен в Сибирь в Тобольск, где пробыл пленником 13 лет. После освобождения - издал книгу "Историческое и географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии". Он заметил обратное - что русские не любят каяться, но любят прощать кающихся. Причины этого очевидны. Когда у государства нет интереса к справедливости суда, а у виноватого нет денег для возмещения убытка пострадавшему, простить кающегося - единственный способ показать своё превосходство. А русские весьма ревнивы к вопросу превосходства.


Я согласен. Русский человек покаялся и простил себя. А потом снова грешит. Как Достоевский и как герои Достоевского. Прощать должен Бог, если на то пошло. А не покаялся и простил самого себя. Чтобы признание вены действительно сработало, надо разобрать "полёт" от начала и до конца. А русский человек - анализировать психику умеет плохо. Психоанализ до сих пор не прижился у русских. Психоанализ основан на вере в существование бессознательных мыслей, чувств, желаний и воспоминаний. Они выявляются через высказываемые пациентом свободные ассоциации. Это спонтанный рассказ обо всем, что приходит в голову - идеях, чувствах, воспоминаниях, снах. В отличие от обычной речи, в свободных ассоциациях необходимо отказаться от стремления к связности и логичности повествования, а также от любых попыток самоцензуры, которые могут появиться из-за странности или неадекватности возникающих образов, желания сохранить тайну. Поясняя этот метод, Фрейд сравнивал его с рассказом путешественника, который расположился у окна поезда и пересказывает сменяющиеся виды своему спутнику, сидящему в глубине купе.


Нет, с личными свободами у русского человека как раз очень плохо. На самом то деле "свободные" ассоциации на самом деле несвободны, а направляются неосознанным процессом, помешать которому может сопротивление из-за нежелания следовать основному правилу терапии - необходимости говорить все без утайки. Вот! Вот этого то и не может позволить себе русский человек. Иначе не выживет.


Итак что за задачу ставит перед собой Мединский?


С моей точки зрения он пытается снять с самого себя вину, отзеркаливая ее на иностранцев. В самом деле, почему Ивана Грозного надо сравнивать с иностранцами, а не со своими?


Почему нужно утверждать, что русский народ - самый кающийся?


Ну, да... Покаяние, приличествующее благочестивому христианину, живущему посреди мира: сосчитываться ежедневно вечером со своей совестью. Но больше сокрушения о греховности надо, чем перечисления грехов, хоть и это необходимо. Психоанализ так же использует данное религиозное таинство, придавая ему собственное толкование, но преследует аналогичную цель - психическое освобождение. Покаяние всегда изменяет человека, но он не может правильно судить о себе, это возможно только со стороны. А тем, кто со стороны - верить нельзя. Не таков ли посыл Мединского? Вот где главная ошибка логики Мединского.