В наше время писать серьезно стыдно. Не культурно! Ну, какая на хер истина в "украинском" кризисе, скажем? Или какая на хер справедливость в капитализме или социализме? В природе сложного нет равенства, но есть эквивалентность. Равенство обычно означает, что знак и значение одинаковы, в то время как эквивалентность означает, что одинаковы только значения. А зачем природе знак? Знаковая реальность необходима для непрерывности. Но все хотят равенства. В зарплате. В здоровье. В возможностях. Но без знака их никак нельзя. Знак сохраняет действительность. Знак - признак, свойственный всему имеющему действие, кроме нуля. Писать о том, что требуется неравенство, - согласитесь несерьезно. А требовать равенство и вовсе некультурный идиотизм. И что же делать?
О!.. Должен заметить, что идея культуры как системы знаков есть первая и главная идея постмодернизма.
Язык описывается в постмодернизме как знаковая структура, которая является вместилищем значений, независимых от их связи с "фактами" мира или намерениями субъекта. Таким образом, утверждается, что значения рождаются в контексте отношений между знаками, составляющими структуру языка, вследствие их определенного положения в этой структуре, а не вследствие их соответствия "фактам" действительности.
Значения рождаются и в контексте отношений между Украиной и Россией, и в контексте отношений между эксплуататорами и ъксплуатируемыми. А без отношений ничего нет. То есть ваще! И самое главное ничего нового не будет, если уравнять в правах бандитов и потерпевших.
Но возникает вопрос - почему тогда возникают кризисные отношения? Ну ладно - отношения! А возникают они также как в ПМ возникает гиперереальность. Гиперреальность, по Бодрийару, возникает тогда, когда культурные представления и знания утрачивают связь с социальной и человеческой реальностью, которую они должны описывать, и становятся автономными - симулякрами. Весь современный мир состоит из симулякров, которые не имеют основания ни в какой реальности, кроме собственной, это мир самосоотносимых знаков, абсолютно искусственный мир. С хуя ли мир поделен на государства? Это не естественно. Естественны горы, реки, океаны, разделяющие поверхность. Естественны даже тектонические разломы, которые геополитики берут в основании обьяснений почему разделены и как должны быть разделены геополитические блоки. Но вот в чем дело - оно ведь понятно, что границы государств появились в результате борьбы за власть над группами людей, точно также как тектонические разломы - в результате противоречий тектонических плит на поверхности Земли. В результате одна плита подминает другую. Да и хуй с этим. Ведь находят же обоюдную радость садист и мазохист.
Но зато то, что происходит в природе не поддается морализации - произошло и произошло. А вот то, что происходит с людьми морализации поддается. И вот что удивительно - морализация как раз усиляет напряженность. А это должно быть стыдно.
См.Вики. Неплохо сказано. Морализация - это механизм психологической защиты, сходный с рационализацией и выражающийся в бессознательном поиске способа убедить себя в моральной необходимости происходящего. Рационализирующий старается найти логическое обоснование, морализирующий же - морально-этическую необходимость. Искажением реальности, собственно, является то, что, как и в случае рационализации, обоснование ищется post factum, когда решение уже принято, событие уже произошло, поступок уже совершён. Дык хуй ли серьезно к этому относится?
Цинизм?
Послушайте, я пожил и при социализме, и при капитализме, и даже при коммунизме - в израильской сельскохозяйственной коммуне. Везде полно противоречий. И они должны быть. Главное их не увеличивать. Как показали Кант (антиномии) и Гегель, противоречие есть необходимый этап и результат всякого действия.
Вот за что я люблю ПМ. Не тот, который понимается на конкурсах ПМ на Си. Редкое произведение на конкурсах ПМ является ПМ. Но есть и такие!
Постмодернизм - он демистифицирует знания о мире и морализацию этих знаний в т.ч. Он вскрывает внутренний механизм процесса мистификации общественного сознания, происходящего под воздействием СМИ, доказывает ненадежность, недостоверность - "неистинность" "знания" о мире, формируемого таким образом. И эта демистификация "знания" принимает форму "отрицания онтологических границ" (Деррида), ведет к тому, что "разделительная линия" между миром и знанием больше не ясна. Она так и так неясна, так как это неопределенность во времени. Сегодня одно хорошо, а завтра другое. А жить то надо и сегодня и завтра. А мы? Мы стараемся жить только сегодня. А сегодня жить поверьте, со знанием того, к чему приведет завтра хорошо сегодня - это стыдно. Лучше не думать об этом или думать вот так цинично. Самое главное в этом случае позволить всем процессам идти до конца, не вызывая дополнительной напряженности.
Ну, допустим. США устроили переворот в Украине. А что разве не могли на следующих выборах победить не проамериканские партии? В самих Штатах то одни побеждают, то другие. Вот и тут произошло бы тоже самое. Собсно и произойдет, но из-за некоторых нетерпеливых товарищей - гораздо позднее.