Видит Бог, я не хотел, да и сейчас не хочу дискуссии на эту тему.
Но уж так сложилось, что придется и мне что - то, я считаю важное, молвить!
О какой теме речь?
Сейчас поймете, а пока что придется интригу сохранить.
И речь сначала пойдет об истории.
Известно давно, что история становится многовариантной по мере углубления в многовековые дебри даже при наличии письменных документов. А при их отсутствии - и подавно.
Известно также, что любая религия всегда начинается с иррациональностей, правда, при этом, надо еще и понять, как расшифровать слово "начинается", сколько времени продолжается это начало и с какого момента следует вести отсчет.
Не будем забывать и доверчивость люда, жившего в то время, обозначенное словом "начало", когда верили в правдоподобность любых легенд и мифов. Если, конечно, таковые курсировали по публичному пространству, что впрочем, весьма сомнительно в условиях весьма неразвитой коммуникации..
Утверждения о существования сих иррациональных легенд и мифов - это результат более позднего оплодотворения конфессионального направления.
Вполне можно назвать это оплодотворение агитпропом, который всегда решает задачу воздействия на умы паствы. Умы, некритически мыслящей части паствы.
Вот имея в виду эти две аксиомы, вполне естественно рассмотреть с трезвых позиций, не замутненных легендами и мифами, историю обвинений иудейского народа в гибели Иисуса на кресте и, заодно, легенду о его последующем воскресении. Аксиомы, послужившие началом нового конфессионального направления.
Попутно проанализируем несколько моментов в истории зарождения и развития христианства.
Сегодня начальная история зарождения христианства представляет собой злобную клевету на великий иудейский народ, сыгравший, несмотря на малочисленность, огромнейшую роль в человеческой цивилизации, несравнимую с вкладом любого другого народа. Впрочем, и в последующем развитии христианства, столь же усердно развивалось направление обвинений иудеев во множестве прегрешений, выдуманных прегрешений. Прежде всего, это обвинение в кровавых наветах. Вспомним дела Дрейфуса и Бейлиса. Придуманных обвинений в том, что иудеи якобы убивали христианских младенцев, чтобы на их крови замешивать мацу для Песаха, то бишь, Пасхи.
Следует напомнить, что иудеи являются первым в истории народом, отказавшимся более 3 тысяч лет назад от употребления в пищу крови. Никакой вам кровяной колбасы, некашерно.
Для того, чтобы современный иудей решил полакомиться печенью животных и птиц, эту печень, насыщенную следами крови, требуется тщательно кашировать, выжигая следы крови на открытом огне!
Замечу, что меня даже не интересует, был ли в истории реальный персонаж, называемый Иисусом Христом.
Вы верите, что такая персона существовала?
Ваше право!
Пусть каждый верит в то, во что хочется верить. Не криминально.
Напомню весьма характерный сюжет из известного фильма "Берегись автомобиля", в котором продающий пастору (актер Д.Банионис) украденный автомобиль "Волга" герой фильма (актер И.Смоктуновский) спрашивает пастора: "А вы верите в Бога?". На что пастор отвечает: "Одни верят , что Бог есть, другие - что Бога нет. Надо же во что - нибудь верить!".
Но поскольку, обвинения иудейского народа настояны на уверенности в существовании такого персонажа, мне придется строить свои интеллектуальные конструкции, основываясь на этой уверенности.
Если же опираться на логику, то из предположения о ложности существования такой персоны, сразу же следует, что легенда о виновности иудеев в гибели этого лица, изначально ложна!
Далее мне придется доказать, что даже если эта персона в реальности существовала, то и опять легенда о виновности иудеев оказывается ложной.
Из этих слов с очевидностью следует, что неважно, был ли в реальности такой человек или же нет, то для последующих рассуждений о ложности обвинений иудеев в некой вине, это не имеет никакого значения.
Еще раз, как и в других своих работах, сошлюсь на Виктора Суворова, открывшего дотоле неизвестные и важные страницы истории, догадываюсь, что вам хочется назвать его настоящее имя, поверьте и мне оно известно, утверждавшего, что даже при отсутствии документов, всегда можно заполнить пробелы, исходя из логики и анализа мотивации последовательности событий. И не забудем и про "Бритву Оккама" -
"Не следует умножать число сущностей сверх необходимости".
Напомню, что автором этой фразы, является средневековый британский философ Уильям Оккама.
Смысл этого утверждения состоит в том, что если возможно непротиворечиво объяснить некое явление, исходя из суммы уже имеющихся фактов, то нет нужды притягивать за уши дополнительную информацию.
Следует сказать и о том, что критиковать какое - либо религиозное направление - пустое дело. А если уж взялся за критику, то должен иметь моральное право критиковать, объясняемое не только желанием что - либо вякнуть, но и уровнем религиоведческого образования и углубленным знанием проблем, которые хочется осветить.
И самое главное - надо представлять потенциального читателя, потребителя создаваемого публицистического продукта. И, наконец, если уж берешься за критику, то и сам автор этого продукта должен быть приверженцем критикуемой конфессии.
В интернете легко отыскать статьи, содержащие критику того или иного религиозного направления, страдающие одной и той же болезнью - отсутствием у их авторов принадлежности к критикуемым религиям. Так что подобные статьи вполне можно определить как проявление религиозного нацизма.
Поясню сказанное примером, хотя и из несколько иной сферы, но весьма иллюстративным.
Это о сионизме. Любимая тема!
Сионизм, конечным итогом которого, является восстановление еврейской государственности, представляет собой национально - освободительное движение, внимание, в еврейской среде, внутренней проблемой еврейского народа.
Сионистом, т.е. апологетом еврейского государства, или его противником - антисионистом, может быть только индивидуум, принадлежащий к еврейскому народу.
Если же нееврей критикует сионизм, то есть отказывает евреям в праве иметь свое государство, то он называется не антисионистом, а антисемитом.
Не пугайтесь, что я приплел сюда еврейскую тему, впрочем, я ее уже привлек, если внимательно прочесть заголовок настоящего текста.
То же самое вполне можно сказать и о злободневной сегодня теме, касающейся внутриукраинских проблем. Каждый народ вправе самостоятельно выбирать себе героев и антигероев. И если уж украинцы выбрали в качестве таковых С.Бандеру и Р.Шухевича, кстати, принадлежащих совсем иной временной эпохе существования бесславно скончавшегося СССР, то это их внутреннее дело. Как и фразы "Москаляку на гиляку", "Кто не скачет, тот москаль".
Не имеет смысла тратить интеллектуальные усилия на критику сказанного - украинцам эта критика по барабану, а для народа, к коему, как правило, относится критикан, не украинец, критика Украины столь же бессмысленна, и никоим образом не влияет на его повседневную жизнь, как и критика внутренних проблем, скажем Зимбабве, Индонезии или ЮАР.
Ниже мне придется неоднократно употреблять название народа породившего три авраамические религии не как "евреи", а как "иудеи", имея в виду, что в лексике самих иудеев такое обозначение, самоназвание народа отсутствует. Да и само слово "евреи" стало результатом переводческого недоразумения, требующего переводить имена собственные фонетически близко к оригиналу.
Потому и получилось в результате двойного перевода клички Авраама "иври" сначала на греческий ЕВРЕОС, а затем, и на европейские языки, в том числе и на русский, как ЕВРЕИН Авраам, как бы оторвав происхождение по крови от религиозного предпочтения.
Если же напрямую перевести слово "иври", наполненное глубоким двойным смыслом - перехода в новое местожительство и новую религию, то этот перевод окажется тождественным слову "иудей". Всего то!
Описываемый ниже анализ начал христианства, был задуман очень давно, пожалуй, даже с юношеских лет. Он был неизбежен не только из-за существования агрессивного государственного антисемитизма в СССР, но и логического парадокса - первыми христианами в публичном пространстве называют иудеев, но эти иудеи изначально якобы обвиняют самих себя и весь народ иудеев в смерти родоначальника христианского вероучения!
Даже не парадокс, а просто бред, если вдуматься.
Не забываем, что в советское время провести подобный анализ не было возможности вследствие отсутствия должной информационной базы.
Не стану углубляться в тему антисемитизма.
Об этом подробно написано в неиздававшихся в СССР капитальных работах:
1. Денис Прейгер и Джозеф Телушкин "Почему евреи? о причинах антисемитизма" (ALMANAC PRESS INC., LOS ANGELES, 1983, 203 с.).
2. Денис Прейгер и Джозеф Телушкин "Восемь вопросов об иудаизме"
(перевод с английского, ALMANAC PRESS INC., LOS ANGELES, 1981, 218 с.).
3. Преподобный Эдвард Х. Фланнери "Муки евреев. Двадцать три столетия
4. Пинхас Полонский "Евреи и христианство. Несовместимость двух подходов к миру"
("Маханаим", Иерусалим - Москва, 1995, 80 стр.).
С их содержанием сегодня вполне можно ознакомиться в интернете.
Для понимания характера указанной выше проблемы с обвинениями иудеев на веки вечные, автор этих строк пытался извлечь, хоть какую - либо информацию, из достаточно известной литературы, к которым я отношу изданные в СССР на русском языке трехтомник Лео Таксиля - "Забавная Библия", "Забавное Евангелие" и "Священный вертеп", а также книги Зенона Косидовского.
Но, увы, выявленная мною проблема нигде в этой литературе не освещается.
Приходится, закатав рукава, самостоятельно приступить к ее анализу.
Считаю, что я вправе провести такой анализ, поскольку получил религиоведческое образование в одном из западных университетов.
Разумеется, мне придется ссылаться на разнообразные публикации, в том числе, называемые древними и античными, не все из которых, по моему мнению, являются подлинниками. Пардон, не только по моему мнению.
Здесь, право, следует остановиться, дабы осветить одну проблему, связанную с античными авторами и древними публикациями.
Даже не одну, а две проблемы.
Первая проблема - это хронология, созданная дуэтом Скалигера - Петавиуса в конце 16 века. Хронология, созданная Скалигером на основе нумерологии, приверженцем которой он был.
Эта хронология критикуема с давних пор, с момента первой публикации. Петавиус просто соотнес хронологию с историей жизни основателя христианства Иисуса.
Научная истина Иосифа Скалигера ничуть не занимала, поскольку он решал принципиально иные задачи. Одной из таких задач была привязка светской истории к библейской. Не следует забывать, что библейские тексты рассматривались во времена Скалигера как богодухновенные, поэтому сопоставление библейских событий от Адама до Иисуса Христа с гражданской историей было проблемой номер один.
Увы, сегодня мы уже привыкли к ней. А начиная со средних веков, сия хронология в общем - то оказалась весьма удобной для описания последовательности исторических событий.
Впрочем, мне представляется более обоснованной, особенно для временной привязки древних событий, новая хронология, созданная А.Фоменко и его последователями.
Вторая проблема - проблема подлинности публикаций античных авторов, на которые любят ссылаться недостаточно осведомленные публицисты при создании конструкций доказательства существования тех или иных исторических событий.
Весьма показательным примером сказанного является история появления в публичном пространстве "Слова о полку Игореве" в 1800 г.
Опубликовал "Слово..." А.И. Муснн - Пушкин, член созданной Екатериной No2 комиссии графа Шувалова по исправлению древней российской истории.
Кстати, небезызвестный Карамзин тоже был членом этой комиссии. Так что верить писаниям Карамзина следует осторожно.
Собственно, как он стал историком?
Был он литератором, написал художественное произведение "Марфа-посадница", которое понравилось государыне, и та назначила его придворным историографом.
Всю оставшуюся жизнь Карамзин, забросив стихоплетство, публицистику, переводы и литературу, сочинял историю.
Разумеется, к работе он подошел, именно как литератор, то есть для него важнее был захватывающий сюжет, живость языка и красота слога, а вовсе не восстановление некоей "исторической правды".
Надо понимать, что история тогда и не считалась наукой.
И вот как оценил результат карамзинских трудов Пушкин: "Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную.
Она была для них новым открытием.
Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка - Колумбом".
То есть главным достижением Николая Михайловича было формирование ФУНДАМЕНТА русского исторического сознания. Карамзин в отличие от предшественников написал увлекательное чтиво, и оно, что называется, пошло в массы. Достоверность его писаний не выше и не ниже, чем у предшественников.
Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.)
Вот как Указ исполнен на практике:
"Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану.
Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице". "Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал ее соплеменник Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной.
Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы).
В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет.
С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось. Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую "версию истории".
Впрочем, тема фальсификации российской истории выходит за рамки предпринятого мною анализа.
Если кому - то эта тема интересна, могут самостоятельно отыскать в интернете соответствующие публикации.
Характерным примером появления в публичном пространстве литературного произведения, претендующего на подлинность, а на самом деле являющимся историческим фальсификатом, является "Слово о полку Игоревом".
Оригинала "Слова..." никто не видел.
Опубликовано, а дальше обычное в подобных случаях объяснение ситуации - якобы оригинал был утрачен в связи с неким катаклизмом, якобы в результате пожара.
Не лишне будет упомянуть, что подробным разбором содержания "Слова..." занялся известный литератор Олжас Сулейменов, опубликовавший об этом в 1975 г. книгу "Аз и я", в которой убедительно доказал, что "Слово..." является фальсификатом. Кстати, и другое каноническое в русской истории произведение "Повесть временных лет" давно признано фальсификатом!
При изучении литературных материалов античных авторов, неизбежен вопрос о носителях текста. Ведь дешевая в производстве бумага тогда еще не была изобретена, в Италии бумагу научились делать лишь в 1154 г., а о печатном воспроизводстве текста для размножения его для потребителей, невозможно было и подумать.
Так на чем писали свои произведения античные авторы, писали древние греки и римляне за неимением бумаги?
Основными писчими материалами в античном мире были папирус и пергамент.
Папирус изготовляли уже в Древнем Египте из стеблей нильской лилии - многолетнего травянистого растения семейства осоковых.
Сначала стебли разрезали на узкие полоски, затем крест-накрест укладывали их в два слоя на плоской каменной плите, а после этого накрывали куском ткани и выколачивали плоским камнем.
В результате столь утомительного и недешевого труда получалась цельная пленка, которую сушили и разглаживали. Изготовленные с помощью таких несложных операций полосы папируса достигали 30-40 см в ширину и нескольких десятков метров в длину. Писали на нем обыкновенно тушью с помощью простой заостренной палочки.
В Древнем Египте папирус в качестве материала для письма стали применять в III тысячелетии до н. э., а около V в. до рождества Христова он проникает в Грецию.
В позднейшие века Римской империи папирус практически полностью вытесняется пергаментом, который получали из обработанной телячьей кожи.
Тоже не дешевый писчий материал.
Процесс изготовления пергамента включал множество весьма тонких и достаточно трудоемких операций.
С целью экономии средств для приобретения дорогих листочков пергамента, использовалось стирание с пергаментов первоначального текста и замены его на новый текст - превращение пергамента в палимпсест.
Так что, дороговизна носителей текста в античные времена не позволяла воспользоваться ими в качестве черновиков для формирования навыков литературного мастерства. Посему и не были отработаны какие - либо грамматические, синтаксические и орфографические правила написания текстов.
Да они и не были нужны, т.к. перечисленные дорогостоящие материалы использовались исключительно для хозяйственных записей. Своеобразная глиняная или вощеная дощечка, на которой писали острым концом стилуса - металлической или костяной палочки.
Не так давно напал в интернете на публикацию, по мнению автора разоблачающую мифологичность Иисуса, доказывающую, что такой персонаж действительно существовал. В качестве доказательства этого, автор приводит многочисленные цитаты якобы из литературного наследия известных античных персон.
Тут и письмо сирийского философа Мары Бар-Серапиона к своему сыну, написанное из плена в конце I - начале II века, и письмо к императору Траяну, Плиния Младшего (62-114 гг. н.э.).
И рассказ крупнейшего римского историка Тацита (55-120 гг. н.э.) о пожаре Рима (64 г.) во времена правления императора Нерона (54-68 гг. н.э.).
И сообщение знаменитого римского историка Светония (70-140 гг. н.э.).
И сообщение еврейского историка Иосифа Флавия (37-100 гг.н.э.) из сочинения "Иудейские древности", написанного около 93 года.
Вам знакомы эти античные персоны?
А написанные ими произведения?
Мне они неизвестны. Увы, все знать невозможно!
Признаюсь, как бывший инженер - создатель сложной техники, меня интересуют нюансы, влияющие на восприятия текстов, на которые ссылается автор, а именно информация о текстах. Интересует, где, в каком архиве содержатся оригиналы соответствующих произведений, на каком языке они написаны, на какие языки переведены и кто указан в качестве переводчика.
Что? Их нет ни в одном архиве?
Впрочем, ожидаемо, если вспомнить историю появления и опубликования "Слова о полку Игореве".
Приведу без изъятий цитату на эту тему из произведения Льва Шильника "А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории":
"...Мы убеждены, что далеко не каждому читателю известен тот фундаментальный и крайне любопытный факт, что современная историческая наука не имеет в своем распоряжении буквально ни одной подлинной античной рукописи.
Все без исключения труды древнегреческих и древнеримских философов, историков, ученых всплыли на поверхность в позднем Средневековье или в эпоху Возрождения. Большая часть античных трактатов дошла до нас в отрывках и фрагментах, но все равно объем письменной продукции древности поражает воображение.
Скажем, знаменитый римский историк Тит Ливий (59 г. до н. э. - 17 г. н. э.) написал грандиозную "Римскую историю от основания города" в 142 книгах. К нашему времени сохранилось всего 35 томов, что, согласитесь, совсем не так уж мало.
Древнегреческий историк Полибий (ок. 200 - ок. 120 гг. до н. э.) был менее плодовит - накропал каких-то жалких 40 томов, из которых полностью сохранились первые пять, а остальные известны нам во фрагментах.
Другой древний грек - Геродот (между 490 и 480 - ок. 425 гг. до н. э.), прозванный "отцом истории" и оставивший нам подробное описание греко-персидских войн, обстоятельно изложил, кроме того, историю державы Ахеменидов и Древнего Египта, а также особенности жизни и быта скифов.
Современное издание его трудов, напечатанное убористым шрифтом на бумаге, занимает ни много ни мало свыше 700 страниц.
История Пелопонесской войны Фукидида, считающаяся вершиной античной историографии, насчитывает восемь томов.
Римский историк Тацит (ок. 58 - ок. 117 гг. н. э.) написал объемистое сочинение в 14 книгах, из которых уцелели первые четыре и начало пятой. Философские труды Платона (428 или 427-348 или 347 гг. до н. э.) по форме представляют собой высокохудожественные диалоги, вот важнейшие из них: "Апология Сократа", "Федон", "Пир", "Федр" (учение об идеях), "Государство", "Теэтет" (теория познания), "Парменид" и "Софист" (диалектика категорий), "Тимей" (натурфилософия).
Этот далеко не полный список без особого труда может быть продолжен, но мы полагаем, что и приведенных имен вполне достаточно.
Скажите на милость, как могло получиться, чтобы из такого Монблана книг не уцелела до наших дней ни одна?
Куда подевались все до единого первоисточники?
Ведь все без исключения труды вышеперечисленных историков и философов мы имеем только в позднейших копиях (в основном эпохи Возрождения).
Кто спорит, от Геродота или Платона нас отделяет, что называется, дистанция огромного размера.
За две с половиной тысячи лет много воды утекло, поэтому совсем неудивительно, что десятки и сотни рукописей могли быть безвозвратно утрачены. Но ведь не осталось буквально ни строчки!
А если верить гуманистам Ренессанса, то еще в XV-XVI вв. сенсационные находки старинных пергаментов были делом довольно обычным.
Скажем, в 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца обнаруживает в крохотном итальянском городке Лоди старинную рукопись с полным текстом всех риторических сочинений Цицерона.
Вместе с учениками Барцицца трудолюбиво расшифровывает бесценную находку и снимает с нее копию, после чего подлинник - Лодийская рукопись - странным образом бесследно пропадает.
К сожалению, история, приключившаяся с трудами Цицерона, не является чем-то из ряда вон выходящим.
Все случаи обнаружения древних рукописей в Средние века и эпоху Возрождения развиваются по одному и тому же сценарию: чудесная находка аутентичного старинного текста, его копирование и распространение, загадочное исчезновение подлинника.
Уже начиная с 1428 г. о судьбе Лодийской рукописи ничего не известно.
Но не мог же древний документ за восемь лет рассыпаться в пыль, если до этого он благополучно прожил полтора тысячелетия!"
Стоит заметить, массовое, как утверждается, случайное обнаружение античных текстов, происходит в эпоху развития производства качественной бумаги и налаженного книгопечатания.
А если уж вспомнить "Дедахе. УЧЕНИЕ ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛОВ" ...
Этот считавшийся долгое время безнадежно утерянным памятник раннехристианской литературы был обнаружен лишь в 1875 г. и вскоре опубликован.
Кстати, не лишним будет и вопрос о том, на каком языке написано Дидахе. Нам же известен лишь перевод копии с утраченного, как водится, оригинала.
Считается, коль хочется в это верить, что Дидахе было написано задолго до появления канонических евангелий.
Оно датируется примерно началом II в., и было составлено с целью преподать людям, обращаемым в христианство, основы вероучения.
Начало II в. - это, конечно ошибка!
Ниже мы в этом убедимся.
И опять вопросы, вопросы...
Первый из которых - кто являлся потребителем сего литературного труда. Ведь догматика христианства утверждает, что христиане первых веков принадлежали к касте рабов, беднейшему и неграмотнейшему из сословий.
Так что трудно поверить в поголовную грамотность тогдашнего люда.
И не забываем уже отмеченную выше дороговизну носителей текста.
Дидахе состоит из трех основных частей.
В первой части (гл. I-VI) сопоставляются "два пути: путь жизни и путь смерти", во второй (гл. VII-X) рассказывается об обрядах и молитвах; в третьей части (гл. XI-XVI) изложены принципы организации христианских общин и обязанности должностных лиц.
И уже не удивляет фраза из Вики о литературном даре Публия Корнелия Тацита, о разнообразии его литературного стиля:
"...Сочинения Тацита написаны с использованием различной стилистики. "Агрикола" представляет собой в стилистическом отношении ещё достаточно сырое произведение, с рядом недоработок и неясностей.
"Германия" написана в стиле, который называется филологами научным, но с чертами "нового стиля".
...
Особняком от других работ историка в стилистическом отношении стоит "Диалог об ораторах".
Из-за сильного контраста с другими сочинениями филологи нередко предполагали, что автором произведения является не Тацит.
В настоящее время стилистические отличия списываются на совершенно иной жанр произведения, а благодаря способности писать в различной манере Тацит признаётся мастером латинской прозы...".
Конец цитаты.
В моем представлении, учитывая сказанное чуть выше, разностилье, приписываемых Тациту произведений, объясняется тем, что эти произведения были якобы обнаружены в средние века и восстановлены разными авторами.
Действительно, вопрос о носителях текстов Тацита, сохранившихся якобы на протяжении полутора тысяч лет, с учетом уже сказанного, не представляется нужным.
Вы удивлены?
Взялся, мол, за тему о начале христианства, а рассуждаешь об античных произведениях.
Не гоните коней, сейчас все поймете, зачем все сказанное мне было нужно.
Прежде всего, замечу, что даже если бы события, связанные с началом христианства и протоколировались бы, то носители, на которых были бы записаны эти сведения, не могли бы сохраниться даже до средних веков. Эти слова вполне можно отнести к Новому завету, к Евангелиям.
Кстати, утверждается, что Евангелий было чуть ли не 12 тысяч (ВС - кто считал?), из которых канонизировано было всего 4 (ВС - Кто отбирал и по каким критериям?).
Придется вспомнить и о хронологии.
На основании каких сведений утверждается, что Евангелия были написаны в 1 -2 веке?
Вот мы и перешли к началу распространения христианства, и, стало быть, к персоне Иисуса.
Далее нам придется рассматривать ситуацию с происхождением христианства, обращая внимание на мелочи, мимо которых прошли другие публицисты, но которые в итоге оказываются важными для представления о событиях.
И неминуемо придется обратить внимание на Иисуса, считая, что такая персона в действительности существовала.
Если же следовать мифической теории, отвергающей существование Иисуса и, стало быть, все иррациональности с ним связанные, то с очевидностью из этой теории следует, здесь внимание, что обвинение иудеев в смерти Иисуса, исходя из логики, является злобным поклепом на великий иудейский народ, давший столь много человеческой цивилизации!
Но если же признать Иисуса действительной исторической личностью, то и опять в итоге окажется, что это обвинение является поклепом!
Попытаюсь это доказать, по сути подчеркивая не продуманный до конца сюжет и интеллектуальную ущербность лиц, придумавших легенду о начале христианства.
Начну, разумеется, с Вики, со статьи, посвященной Иисусу Христу.
Всегда, во всех своих работах утверждаю, что относиться к текстам в Вики следует очень осторожно, т.к. эти статьи написаны обычными людьми, такими же, как и мы с вами, преследующими некие цели.
Это четко следует и из упомянутой статьи "Иисус Христос".
Об этом свидетельствует и самое первое предложение статьи.
Приведу его полностью: "Иисус Христос, или Иисус из Назарета, в христианстве
центральная личность и предсказанный в Ветхом Завете Мессия, ставший искупительной жертвой за грехи людей"
Уже в этом предложении содержится лукавство.
Обыгрывается само слово "Мессия", присвоенное Христу христианством, но ни одним словом не объясняющее, что же этот термин означает.
К тому же иудаизм не согласен с тем, что кто - нибудь принял на себя, искупил грехи иудеев. Каждый человек самостоятельно грешит и самостоятельно старается искупить этот грех.
Тшува называется.
Тшува, или покаяние (иврит буквально" возвращение") - один из элементов искупления греха в иудаизме.
Иудаизм признает, что каждый человек грешит время от времени, но что люди могут остановить или свести к минимуму эти случаи в будущем, раскаявшись в прошлых прегрешениях.
И никакой Иисус не нужен!
Ветхий Завет, изначально назывался Библией, по месту перевода на греческий язык ТаНаХа - города Библ, пока в догматике христианстве не был канонизирован Новый завет.
Ветхий Завет, является двойным переводом сначала на греческий, а с него - на русский, иудейского ТаНаХа (Тора - Невиим - Кетувим, по русски: Учение - Пророки - Писания) одним из главных элементов которого является вера в неминуемый в будущем приход Мессии.
Пардон правильнее - Машиаха.
С приходом в мир Машиаха, персоны из рода Давида, мир будет устроен по законам Б-га, и не пойдет войной брат на брата, и не станут люди учиться убивать, и перекуют мечи на орало (плуг).
А теперь вы, уважаемый читатель, можете самостоятельно на основе этого определения решить, подходит ли Иисус на роль Мессии.
Долго не мог понять, за что же Иисус мог быть осужден на смерть. Перечитал всю статью про Иисуса в Вики.
Неужели только вследствие претензий на власть?
Впрочем, нам известен подобный пример из современности.
Это человек, решившийся участвовать в выборах президента и имевший смелость об этом заявить. Вслед за этим, на него началась охота, сначала несколько попыток уничтожения, а затем имитация правосудия и осуждение на заключение.
Правильно, вы угадали, это Алексей Навальный.
Христианская молва утверждает, что иудейские первосвященники осудили Иисуса Христа на смерть.
Могло ли подобное случиться, имея в виду менталитет иудеев, хранивших в народной памяти обстоятельства исхода бывших рабов - иудеев из египетского рабства, породившего праздник Песах, празднуемый иудеями так, будто они только что вышли из Египта. Произнося фразу "Ле шана габаа бе Ерушалаим" - "На следующий год в Иерусалиме".