Аннотация: Продолжение критики ложных оценок происхождения русского народа.
(Продолжение. Начало здесь: Древнерусскость как древнеугрофинскость. Ч.1.)
Вообще говоря, в моем представлении, история России напоминает шведский стол, на котором разложены готовые к употреблению описания подлинных фактов и комментарии, зачастую подающие эти факты в искаженном виде. Ну, и куда же деться без легенд. Разложены и они.
А власть весьма выборочно пользуется этим столом истории.
Конкретный пример в тему настоящей статьи.
В период расцвета развитого антисемитизма в СССР, в пику евреям, хотя слово "еврей" считалось чем - то вроде ругательства, посему повсеместно заменялось словом "сионист", возник огромный пласт мнений и комментариев касательно т.н. "коренных народов", населяющих Советский Союз. Мол, евреи не имеют своей территории, т.к. это народ пришлый.
Сегодня мы знаем, что евреи на территории европейской части СССР оказались в результате оккупации Московией Ивана Грозного, а затем Петром I, территорий нынешних Украины и Беларуси, и последующей оккупации их западных областей Советским Союзом, как результата раздела Польши Германией и СССР - пакт "Молотова - Риббентропа".
И неизбежно возник вопрос о том, что народы, населяющие СССР имеют свою национальную территорию.
А как же русский народ, где его территория?
Вопрос оказался не праздным.
Вот для чего власти СССР понадобилась вдруг легенда о существовании Киевской Руси. Мол, это и есть древняя русская земля уже тысячу лет.
В свете изложенного, понятно, что это утверждение не обладает даже ничтожной правдоподобностью.
Более того, автором этих строк в одной из своих статей убедительно доказано, что никакого Крещения Руси в 988 году не было. А учитывая этническое происхождение легендарного князя Владимира, в принципе не моглр иметь места!
Во, как!
А в свете того, что русским народом, как это показано выше, стало население угро - финских племен, населяющих европейскую часть государства, коренных народов, очевиден и вывод, что русской землей следует считать всю территорию, населенную угро - финскими племенами!
Красиво, правда?
Не поверите, только сейчас мною закончено введение в тему.
И начинаю критику публикаций, о которых шла речь в самом начале.
Поскольку в итоге, речь в критикуемых ниже публикациях касается древности, сошлюсь на известного комментатора Льва Шильника, увы, уже находящегося в ином мире.
В своем произведении "Скептический анализ современной истории", он утверждал, в общем - то достаточно очевидное сегодня мнение, что с погружением историка в древние века, история становится многовариантной, и каждый вариант имеет право на жизнь при наличии письменных документов. А при их отсутствии - тем более.
Этот факт мы и будем иметь в виду ниже.
Возможно, я и не прав, но в моем представлении любое государство в своем развитии обязательно проходит стадию дискриминации малочисленной этнической группы более многочисленной, разумеется, если не имеет места оккупация мирного населения.
Со временем, декларируемая властями дискриминация, объясняемая какими угодно обстоятельствами и причинами, во многих случаях скатывается до нуля, часто оставаясь все еще в силе на бытовом уровне.
И за примерами далеко ходить не надо, стоит только оглянуться по сторонам.
Россию эта участь, разумеется, тоже не миновала.
И критикуемые тексты тому подтверждением.
Само появление подобных текстов является отблеском войн, к которым СССР, а ныне Россия, приложили руку.
Прошу прощения у читателя, приводя некоторые цитаты из практически совпадающих текстуально статей и замечаний, не считаю нужным указывать их выходные данные и время появления в публичном поле.
Они дежурно касаются воздвигаемых в них конструкциях исключительного величия русского народа и его, якобы, преобладающего влияния на мировую культуру, техническое развитие и языка других народов. Полагаю, что не имеет смысла, упоминать из каких именно источников эти цитаты, поскольку в силу дежурности их, это не имеет смысла.
Разумеется, в этих статьях и замечаниях их авторы не смогли обойтись до некоторой степени правдоподобными научными определениями и результатами, многие из которых можно признать сомнительными. Они, в остальной части текстов, обильно насыщены уже и ложными положениями, зачастую выдуманными авторами и отражающими их недостаточную образованность, неосведомленность и непонимание нюансов в выбранной теме, и даже отсутствие элементарной логики.
Эти публикации, рассчитанные на столь же недалекого читателя, призваны, думаю, обосновать первородство, древность, а то, как же, величие русского народа.
Впрочем, не криминально, когда это не касается сравнения с другими народами и перехода к чистому нацизму.
Все эти публикации построены по единой модели.
Сначала нам рассказывается про некий древний народ, называемый ариями, затем утверждается, что арии - это фактически прародители русского народа.
Мне, для облегчения последующей критики, придется нумеровать приводимые мною цитаты из статей и комментариев этих "знатоков", несомненно, подпадающих под определение эффекта, вынесенного мною в эпиграф. Мне представляется, что и читатель, уже знакомый с содержанием предыдущего текста, может уже самостоятельно оценить уровень правдоподобности утверждений в этих цитатах.
Цитата 1:
"...те, кто не хочет признать, что автохтонным народом Европы был один - единственный народ - это АРИИ, т.е. предки русских и ДРУГИХ славянских народов (ВС - Выделение прописными буквами здесь и в других цитатах, мое!), которые так и остались сейчас проживать на своих территориях"
Конец цитаты.
Цитата 2 на ту же тему из другой публикации:
"... настоящий автохтонный народ Европы - это исключительно (!) АРИИ !!!. Т.е. русские и ОСТАЛЬНЫЕ славяне!!!"
Конец цитаты.
Отмечу, что многочисленные восклицательные знаки здесь проставлены не мною.
А вот цитата 3, все о том же:
"...Именно поэтому они и не хотят ПРИЗНАВАТЬ ПРЕВОСХОДСТВО арийских народов над ними, и В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - РУССКИХ, ведь арии - положили начало многим культурам: Западно - Европейским, Восточно - Европейским, Северо - Африканской, Египетской, Ближне - Восточной, Иранской, Средне - Азиатской, Сибирским, Индийской, Китайской и многие считают, что и Японской".
Конец цитаты.
Правда, сильно?
Но про США, почему - то, ни слова.
Увы, не конкретизируется, в чем заключается это превосходство.
Следом идет обсуждение генетических понятий в духе известного сегодня бостонского фармацевта, бывшего советского химика и даже лауреата Государственной премии СССР вместе с коллегами, А.А.Клесова, статьи которого профессиональные российские генетики, в т.ч. покойный О. Балановский, квалифицируют как псевдонаучные.
Сначала нам рассказывается про наследуемые хромосомы, чему трудно возразить. А затем, начинается обсуждение любимой гаплогруппы R1a1, оцениваемой упомянутыми комментаторами как несомненный признак русского народа.
Уже, уважаемый читатель, вижу улыбку на вашем лице.
Еще бы.
Цитата 4, не пугайтесь большого текста, он нам понадобится:
"...ИЗ ПРЕДКА РУССКОГО ЯЗЫКА - из прото - русского языка выделился индо - арийский язык, так как эмигрировавшая много тысяч лет назад на запад, в Европу и на юг, в Индию, Иран индо - арийская община вышла из общины прото - русов, обитавших около Урала.
Это говорит о том, что прото - русы и арьи составляли одно единое родоплеменное образование и были не только носителями одного языка (второй сигнальной системы, И.Павлов), но и изобретателями его, а также имели одну родовую генеалогию.
По этой логике они должны были иметь общую или единую наследственную информации, так сказать, относится к одному гаплотипу, одной гаплогруппе.
Об этом же свидетельствуют данные палеогенетики, ДНК-генеалогии.
"В настоящее время известно, что обладатели гаплогруппы R1a1 составляют 70% всего мужского населения России, Украины и Белоруссии, а В СТАРИННЫХ РУССКИХ ГОРОДАХ и селениях - до 80%.
Принято же считать, что русских в России 84%.
В общем, получается, что R1a1 является биологическим маркером русского этноса. Этот набор нуклеотидов и есть "русскость" - русский генетический код с точки зрения генетики.
По этим палеогенетическим данным история русского народа такова.
"Русский народ в генетически современном виде появился на свет на европейской части нынешней России около 4500 лет тому назад".
Конец цитаты.
Придется все - таки пояснить некоторые понятия, присутствующие в приведенной цитате.
Начну с конца.
Наука, под названием "пелеогенетика" не существует. Это понятие используется в публицистике не совсем грамотных лиц, обозначая как бы науку, отсыл к которой призван придать вес ложным утверждениям. Впрочем, часто используемый прием в спецпропаганде - ВУС 6201.
Приставка "прото" обозначает собой некий предвестник рассматриваемого понятия:
Прото - русский язык, т.е. предвестник, прототип русского языка. Прото - русы, стало быть - это прототип русского народа.
Некоторые публицисты, о которых речь, идут еще дальше, и используют для обозначения, якобы своих древних корней слово "древнерусский".
Ничего не поделать, людям хочется почувствовать древность народа, к которому принадлежат.
В моем представлении, очевидно, что этот термин не наполнен каким - либо смыслом, как и слова "древнесоветский", "древнекоммунистический" и пр. подобные, поскольку все они привязаны к датам возникновения в публичном поле, которые невозможно признать древними.
Что, древнееврейский?
Это слово не менее ложно, чем предыдущие.
Оно было придумано агитпропом в стране развитого антисемитизма, для того, чтобы евреи, проживающие в этой стране, не ощущали древность своего происхождения, на фоне обсуждения территорий проживания т.н. коренных наций, которые, как мы уже знаем, представляли собой потомков угро - финнов.
Надо б заметить, что ложность последнего термина проистекает еще и от того, что древний мир, к которому, разумеется, относится эпоха жизни родоначальника еврейского народа Авраама, не знал слова "еврей".
Оно появилось в обращении после перевода греческого варианта ТаНаха "Септуагинты" на русский язык, т.н. Ветхого завета (1876 г.). В нем кличку Авраама "иври" - причастие совершенного вида "перешедший", грекам удалось перевести, по правилам перевода имен собственных, сохраняя фонетику оригинала, как слово "Евреос". При дальнейшем переводе "Септуагинты" уже на русский язык, это слово превратилось в Библии в словосочетание "Евреин Авраам".
Так что было бы правильнее вместо слова "древнееврейский" использовать слово "древнеиудейский".
И это слово не было единственным, относящимся к евреям, используемым советским агитпропом, для ущемления, скажу так, исторической памяти представителей еврейского народа, проживавшего в СССР.
К таким же ложным словосочетаниям относятся употребляемые в СССР, а теперь и России, словесные формы "Западный берег реки Иордан", обозначающие области Израиля Иудею и Самарию, и Палестину - огромную территорию, включающую несколько государств, переданную во временное управление Британской империи по мандату Лиги наций. На карте и глобусе вы не найдете ни Западного берега, ни Палестины.
Правда, в последние годы словом Палестина в России официозом принято называть Палестинскую автономию, здесь внимание, в составе Израиля, поставляющего в автономию воду, электричество, еду, интернет, деньги через израильские банки и все, что нужно для жизни. Да и руководство автономии и их родные используют свое израильское гражданство, ведь платят же в больничные кассы, причем израильскими шекелями, для пользования качественными медицинскими услугами.
Кстати, в свете вводной части настоящего эссе критиковать последующие утверждения, ой как легко.
Идем дальше в постулатах, декларирующих присутствие некой древнерусскости.
Это стандартное указание в критикуемых статьях на некую родственность русского языка и древнего языка ариев - санскрита, опять же, называемого ими прото - русским языком.. Правда, не указывая, в чем эта родственность заключается.
В Википедии про санскрит сказано:
"Санскрит важен для лингвистов своим сходством с древними языками Европы (латынью и древнегреческим), он стал основой для развития сравнительно-исторического языкознания.
Для того, чтобы дать объяснение общим чертам, присущим санскриту и другим индоевропейским языкам, многие учёные придерживаются теории миграции, утверждая, что исконные носители языка - предка санскрита пришли в современные Индию и Пакистан с северо-запада приблизительно в начале II тысячелетия до н. э.
Доказательства данной теории включают в себя близкое родство индоиранских языков с балтийскими и славянскими языками, наличие у них языковых заимствований из неиндоевропейских финно-угорских языков".
Конец цитаты.
Честно говоря, санскриту в Вики посвящена огромная и во многом интересная статья.
В ней, например, сказано:
"Как результат продолжающихся усилий по возрождению санскрита, 14 135 человек указали, что санскрит является их родным языком в индийской переписи населения 2001 года.
Также в непальской переписи населения 2011 года 1669 человек указали санскрит своим первым языком".
Можете представить, насколько важен санскрит для Индии, в которой из 1,4 миллиарда населения, с санскритом связано чуть больше 14 тысяч человек, т.е. 0,001% населения.
Но зато, для критикуемых авторов, не принадлежащих к народам Индии, он оказывается весьма важным признаком народа, к которому они принадлежат!
Последний термин, усиленно упоминаемый этими авторами, это арии, якобы прародитель, по их мнению, русского народа.
Вообще - то, слово "арии" является публицистическим термином с литературной окраской.
Это всего лишь обозначение одной из восточных языковых групп.
Но, как обычно происходит в истории развития человеческой цивилизации, со временем, в публичном поле этим словом стали обозначать некую восточную общность народов, обладающих превосходными, недостижимыми иным сообществам, человеческими качествами.
А вы говорите, Декалог - десять заповедей! А те, кто постарше, могут вспомнить и "Моральный кодекс строителя коммунизма", придуманный в СССР!
Ну ладно, не говорите, а думаете.
Что об ариях говорит Вики?
Читайте.
Цитата:
"Арии (также индоиранцы) - название народов, говорящих на языках арийской (индоиранской) группы индоевропейской семьи.
Происходит от самоназвания исторических народов Большого Ирана и северо-западной части Древней Индии (II-I тыс. до н. э.).
Языковая и культурная близость этих народов заставляет исследователей ПРЕДПОЛАГАТЬ существование изначальной праарийской общности (древних ариев), потомками которой являются исторические и современные иранские и индоарийские народы".
Конец цитаты.
Замечу, что ни о каких выдающихся качествах ариев и не упоминается. Все это придумано некими комментаторами.
Я, как и выше, специально выделил прописными буквами слово, свидетельствующее об отсутствии каких либо письменных свидетельств о существовании ариев.
Видите, даже сюда, в Вики, попала эта трактовка, связывающая язык с происхождением.
"Рамаяна" не в счет, поскольку это всего лишь литературное произведение, набор легенд, записанных в средние века, когда появилась в обращении дешевая бумага.
Надо сказать, что случай с ариями, когда совершен, первоначально не предусмотренный, переход от носителей языков к некой человеческой общности персон, владеющих этими языками, не уникален в истории.
Примером может служить, надо сказать, блестящее предположение неких историков о существовании семитских языков, которые привели к появлению в публичном поле новой, неизвестной до этого общности - семитских народов.
По библейской легенде Авраам - родоначальник еврейского народа, якобы вёл свой род от Сима, старшего сына легендарного библейского Ноя.
Того самого, спасшего человеческую цивилизацию во время Великого потопа.
А вот здесь внимание!
Вики утверждает, что "...в Библии народы Ближнего Востока, СЧИТАВШИЕСЯ последователями и потомками Авраама", назывались "сыновьями Сима"...".
Опять я специально выделил весьма важное слово прописными буквами.
Но, увы, в Вики не указано, кем считавшиеся!
Дальнейший текст послужит доказательством того, что закавыченная фраза неверна!
Впрочем, последователями их можно назвать, пока не указывая, в чем состоит эта последовательность, а потомками назвать, уверен, невозможно!
И обязательно необходимо сказать, что Библия не является описанием истории.
Это всего лишь перевод, написанного на иврите набора литературных произведений - ТаНаХа с бесчисленным количеством переписчиков, опирающегося, прежде всего, на текст Торы - Учения.
Профессор Хайфского университета Шломо Занд, археолог с мировым именем, написал целую книгу о том, что легенды, присутствующие в тексте Торы, не нашли подтверждения в археологических изысканиях. Один из приведенных им примеров этого факта, говорит об известном библейском событии - разрушение стен Иерихона якобы в результате громкого звучания множества труб.
Он указывает на то, что стены Иерихона не могли быть уничтожены подобным образом, так как их и не было, они не были возведены.
А началось все с не вполне обоснованного вбрасывания в публичное пространство понятия "семитская группа языков", опять же по имени старшего сына Ноя.
Почему в вторая буква в обозначении этой группы языков "Е", а не "И", как в имени Сима?
Ответить на сей вопрос не сложно.
Тора, читай Библия, написана на иврите, в котором нет гласных букв.
И имена сыновей Ноя записаны в русской транскрипции как СМ, ХМ (Хам), ФТ (Иафет).
И фонетическая вставка гласных между этими согласными достаточно произвольна.
Удивительно, не правда ли, от имени Сима произошло название языковой группы - семиты, а от имен остальных сыновей, скажем, Хамиты и Иофеты, нет.
Есть повод задуматься.
Оказывается, объяснение совсем простое.
"Сим" - это греческий вариант произнесения ивритского слова "шим" - "имя".
Как и в остальном греческом освоении догматики иудаизма, греки, в лексике которых отсутствует звук "Ш", переиначивали ивритские имена собственные, заменяя этот звук, звуком "С".
Стало быть, в легенде о всемирном потопе было предусмотрено, что один из сыновей Ноя будет давать имя всему, что увидит.
Хочу обратить внимание читателя на то, что библейские сказания, в частности о всемирном потопе и сыновьях Ноя, прежде всего старшего сына Ноя - Сима, послужили материалом для введения уже в реальную историю человечества группы языков, обозначенную историками как семитские.
Что такое семитские языки?
Историки объединили в группу семитских языков, языки, которые невозможно причислить к уже известным группам.
Поэтому, объединили языки, в которых нет ничего общего, в одну группу.
Возникла парадоксальная ситуация - общее у всех этих языков оказалось то, что между любой парой языков из этой группы невозможно найти хотя бы одну общую черту!
Идем дальше.
В 1780-х годах немецкие учёные, историки Август Людвиг .Шлёцер и Иоганн .Готфрид .Эйхгорн, осуществили очевидный и ожидаемый логический переход от обозначения особой семьи языков - семитской, к обозначению носителей этих языков как семитов.
Для обоснования правомерности такого обозначения народов, эти ученые ссылались, и вот здесь, внимание, на:
- общий ареал расселения,
- общие черты культа,
- сходство материальной культуры и быта.
Не смешно?
Объясняю, почему следует хохотать.
Начну с того, что во времена Авраама многие народы, относимые сегодня к семитам, еще не существовали, так что ни о какой общности расселения не может быть и речи.
Скажем, местом проживания иудеев был ханаан, а арабов, сплотившихся в новый конгломерат из бедуинских племен спустя 2400 лет, была Аравия.
Еще смешнее, это "общие черты культа".
Думаю, трудно возразить, что общие черты культа появились, точнее, проявились в христианстве и исламе, спустя 1700 лет, после появления Авраама в Ханаане, и в исламе, спустя 2400 лет после этого события. По сути, христианство и ислам позаимствовали эти черты культа в иудаизме.
Что за общие черты?
Прежде всего, обустройство ритуальных помещений, копирующих обустройство Бейт Кнессета, пардон, называемых христианами и мусульманами синагогой.
Центральным элементом синагоги является Арон Койдеш - Ковчег, за лицевым ковром которого скрывается Свиток Торы. А в христианской церкви, вместо Ковчега стоит иконостас.
Правда, в различных вариантах христианства, уровень копирования устройства синагог тоже различен.
Скажем, в католических храмах сохранилось присущее синагогам наличие рядов своеобразных парт, в которых хранятся необходимые для ритуала книги, и при них сидячие места.
А в православном варианте христианства, в церквах, и в мечетях сидячие места отсутствуют.
Но в мечетях, как и в синагогах соблюдается правило, гласящее о необходимости отсутствия лика человеческого, как отражение правила из Декалога: "Не возведи себе кумира!"
Из сказанного следует, например, что евреи и арабы совсем не родственники, а соседи.
Впрочем, автор этих строк опубликовал пару лет назад большое эссе на эту тему из 4 - х частей под названием "Евреи и арабы. Ничего общего".
Хотя некоторые комментаторы из числа критикуемых в настоящем эссе, опираясь на определение их, как семитских народов, иногда утверждают, что и к арабам относится термин "антисемитизм", заменивший в силу явно большей экспрессии, введенный врачом - психиатром из Одессы Лео Пинскером, признак душевной болезни, "юдофобия". Смотрим на определение эффекта Даннинга - Крюгера в эпиграфе части 1 настоящего эссе: "Чем меньше человек знает, тем больше он уверен в своей правоте - Дурак не знает, что он дурак, потому что он дурак".
Уф, кажется достаточно.
В нумерованных цитатах указаны все положения, которые буду критиковать, привлекая сведения, из других опубликованных мною статей, которые вряд ли кому - либо удастся опровергнуть.
Но сначала придется коснуться весьма важных определений, касающихся генетики.
В ДНК любого человека присутствуют 23 пары хромосом, половину из которых он наследует от отца, а половину - от матери.
Из хромосом, полученных от отца, только в одной мужской Y-хромосоме содержится набор нуклеотидов, своеобразных признаков, который передается из поколения в поколение без каких-либо изменений в течение тысячелетий.
Он, этот набор, называется в генетике гаплогруппой.
У каждого мужчины в ДНК находится точно та же гаплогруппа, что у его мужских предков во множестве поколений. Своеобразная эстафетная палочка.
Только теперь пора вспомнить цитату 1 из предыдущей части настоящего эссе:
"...те, кто не хочет признать, что автохтонным народом Европы был один - единственный народ - это АРИИ, т.е. предки русских и ДРУГИХ славянских, которые так и остались сейчас проживать на своих территориях".
Придется напомнить о содержании трехтомника Владимира Белинского "Страна Моксель или Московия" (Киев: Издательство им. Елены Телиги, 2008, 2009, в трех книгах), упоминающего о многочисленных научных материалах, касающихся истории прототипа СССР.
И напомнить о результатах исследования ДНК русского народа группой О.Балановского, приведенных в статье "Лицо русской национальности", излагающей итоги генетического исследования под названием "Русский генофонд", напечатанную в аналитическом еженедельном журнале "Коммерсантъ ВЛАСТЬ" в 2005 г. ("Коммерсантъ ВЛАСТЬ" ? 38, 26 сентября 2005 г., стр. 54-60).
Если первая публикация сообщает нам, что никаких признаков присутствия славянства на территории Московии никогда и не было, то вторая публикация на основе генетического исследования четко информирует, что русский народ - это этнический сплав угро - финских племен, ничего общего не имеющий со славянством.
Так что очевидным синонимом прилагательного "русский" является словосочетание "угро - финский"!
Цитата 2 на ту же тему из из предыдущей части настоящего эссе:
"... настоящий автохтонный народ Европы - это исключительно (!) АРИИ !!!. Т.е. русские и ОСТАЛЬНЫЕ славяне!!!"
Так что с утверждением цитаты 2 по той же самой причине тоже трудно согласиться.
Как следствие из уже сказанного про ариев, о том, что это публицистический термин, обозначающий родственную группу языков, а не этническую общность, первое предложение в закавыченной фразе - это, конечно же ложь, придумка недалеких и малограмотных лиц, озабоченных возвеличиванием своего происхождения.
А второе предложение столь же ложно, если принять во внимание, сказанное про синонимичность прилагательных "русский" и "угро - финский"!
Так что "ОСТАЛЬНЫЕ славяне" к русским - никаким боком.
Кстати и цитата 3 о том же, что "...Именно поэтому они и не хотят ПРИЗНАВАТЬ ПРЕВОСХОДСТВО арийских народов над ними, и В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - РУССКИХ, ведь арии - положили начало многим культурам: Западно - Европейским, Восточно - Европейским, Северо - Африканской, Египетской, Ближне - Восточной, Иранской, Средне - Азиатской, Сибирским, Индийской, Китайской и многие считают, что и Японской".
Критиковать ложное содержание сей цитаты уже и неинтересно, т.к. все сказано.
На этом я, пожалуй, завершу эту часть эссе, т.к. следующая цитата из части 1 настоящего эссе, критикой которой, неизбежно, придется заняться, во много раз больше и касается языковых и генетических особенностей русского, пардон, угро - финского народа.