(Продолжение. Начало здесь: Про русофобию, дворян и дружбу народов. Ч.3.)
При обсуждении творения Шафаревича в публичном пространстве, все, как один публикаторы упоминают, что в "Русофобии" он использовал идеи французского историка начала XX века Огюстена Кошена.
Причем в обязательном порядке упоминают, что Кошен был националистическим историком, как бы намекая, что он исследовал этнические проблемы.
И далее сообщается о том, что им разработана, нет, не теория, а всего лишь идея, идея о "малом народе" - антинациональной элите, навязавшей "большому народу" свои идеи и теории и таким образом явившейся подлинной причиной и движущей силой французской революции.
Что делать, пришлось заняться биографией Кошена.
Вы спросите, до чего же докопался?
Однако предупреждаю о том, что не силен в анализе причин французской революции, поскольку, честно признаюсь, эта тема никоим образом никогда не интересовала.
Но полагаю, что для дальнейших моих историко - литературных изысканий, описанных в Вики нюансов вполне достаточно.
Кратко из Википедии, откуда же еще.
Огюстен Кошен (22.12.1876 - 08.07.1916) . Родился в Париже в семье политика крайне правого толка Дени Кошена. В 1902 году защитил диссертацию по истории Франции XVII века. В 1903 году начал заниматься сюжетами истории Французской революции.
Французская революция была, согласно теории Кошена, обратите внимание, речь идет о теории, а не идее, следствием определённых процессов, происходивших в общественном сознании.
О каких-либо экономических предпосылках революции Кошен не упоминал. Только однажды он вскользь заметил, что у революции были и "реальные причины", как и у любого исторического события.
Тоже мне открытие!
И вся изюминка, порожденная воображением Кошена, состоит в следующем.
По мнению Кошена, революция была плодом деятельности "малого народа".
Хлесткое обозначение.
Надо думать, что сам Кошен является представителем правильного большого народа!
И сразу чувствуется легкий привкус национализма.
Все-таки придется коснуться фигуры этого историка.
Для того, хотя бы, чтобы сформулировать критерии применимости придуманного им понятия и правильно соотносить его с теми или иными историческими реалиями.
Мы же догадываемся, что любое, рожденное творческим человеком понятие, произведение, картины, романы, фильмы и пр., порожденные "умом и сообразительностью", это я вспомнил историка и фантаста Кира Булычева - Можейко Игоря Всеволодовича, вечная память, всегда несут на себе представления автора, отражают его жизненный опыт.
В конечном итоге, это о нем самом.
И Кошен не стал исключением из такого правила.
Судите сами.
Он принадлежал к очень богатой французской семье. И даже в недетском возрасте не был озабочен проблемой добывания хлеба насущного.
Его интеллектуальные изыскания были проблемой всего лишь заполнения времени, хотя бы чем - нибудь.
Поутру проснувшись, ему не было необходимости по заводскому гудку становиться к станку. Завтрак уже был приготовлен и подан представителем французского народа, не относящемуся к "малому народу"..
Одежда выстирана и поглажена, опять же представителем народа.
Постель застелена, опять же...
Сказка, да и только!
Мы вправе задаться вопросом, с какого бодуна в 1902 году этот 26-летний отпрыск одной из богатейших семей Франции вдруг озаботился обсуждаемым здесь вопросом о причинах и движителе Великой французской революции, через более, чем 100 лет после нее.
Переформулирую вопрос - какая муха его укусила? Неужели только желание помочь Шафаревичу через 80 лет, дав повод сослаться хоть на что - нибудь в его шовинистическом произведении?
Надо - получайте.
Казалось бы, более, чем за сотню прошедших лет этот вопрос исследовался специалистами - гуманитариями разных стран вдоль и поперек. Никаких вопросов не осталось!
Но Кошена, позиционирующего себя историком, их выводы не устроили.
Надо было сказать что - то свое.
Почему? И почему именно в 1902 году?
Так в чем же достижения этой персоны?
Решусь посмотреть на мир его глазами, глазами выходца из высшего слоя французской аристократии, если получится!
Причина неожиданного взгляда, вообще говоря абсурдного, этого "историка" на события Великой французской революции очевидны.
В 1902 году в конце апреля - начале мая во Франции происходили парламентские выборы, два тура, на котором левые получили подавляющее большинство мест: 465 из 589.
В свете этого события, оглядываясь на события революции, сопровождавшиеся экспроприацией собственности у слоя аристократии, Кошен стал оценивать возможность дальнейшего безбедного существования с позиции ожидания повторения революционных событий, ошибившись в оценке предпосылок революции и текущих событий.
Надо было найти виноватых!
С этой темой поиска виноватых, мы и сегодня, надо сказать, давно живем!
Шафаревич не был первым!
Обычно с 1917 года, после уничтожения сословий дворян, священников, разных купцов в виноватых назначалась заграница! Хотя для определения виноватых следовало просто посмотреть в зеркало.
Ну да ладно, продолжаю.
Изложу, нет, не теорию, теории как таковой создано не было, а всего лишь идею о "малом народе", сформулированную Кошеном.
В качестве "малого народа" Кошен обозначил интеллектуальную элиту, "философов", организованных в систему обществ, которые, возникли почти за полвека до революции, еще в 1750-е годах.
Кошен посчитал, что эти интеллектуалы, задумайтесь, как много их могло быть и к какому общественному слою они могли бы принадлежать, но у Кошена об этом ни слова, замкнулись в мире абстрактно-логических построений, оторвались от органической жизни французского "большого народа".
Еще раз, Кошен взялся судить об "органической жизни" французского народа.
При этом Кошен ни разу не упомянул, в какой мере, упомянутые интеллектуалы, пытались разрешить проблемы существования простого народа, не обозначив этих проблем.
Тем не менее, Кошен считал, что интеллектуалы, представлявшие собой ничтожно малый островок, это очевидно, внутри моря простого люда, однако, сумели навязать этому люду свои идеи и ценности.
Навязывалось не очень грамотным французским рабочим и крестьянам, чтоб они разделили идеи интеллектуальной элиты, не знающей и не понимающей жизни большинства французов.
Навязывалось, наверное, с помощью пропаганды в СМИ, на радио и телевидении, в интернете?
Не смешно?
И незачем было городить тему о "малом народе"!
Впрочем, надо быть справедливым, мало кто из историков обратил внимание на изыскания Кошена. Так, детский лепет не вполне грамотного начинающего историка.
Но как оказалось, что идея - то была востребована, аж через 80 лет, но уже в другой ипостаси, как оправдание крайней степени национализма.
А мы помним девиз французской революции "Свобода, равенство, братство", как объяснение того, зачем французы вышли на баррикады.
Коснусь содержания этого девиза, объясненного Максимилианом Робеспьером.
Первое слово республиканского девиза - свобода, состоящая в возможности делать всё, что не наносит вреда другому.
Второе слово девиза - равенство - означает, что все равны перед законом. Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями.
Третье слово девиза - братство - определено в Декларации прав и обязанностей человека и гражданина 1795 года. Это означает: не делай другим того, что не хотел бы получить сам; делай по отношению к другим такие благие поступки, какие хотел бы по отношению к себе.
Поразительно то, что идея братства позаимствована в иудаизме. И даже сформулирована словами Торы, в переводе с иврита - Учения.
В литературе часто описывается притча о язычнике, который обусловил свой переход в иудаизм требованием, чтобы выдающийся мудрец и государственный деятель ребе Гилель обучил его Торе за то время, которое он может простоять на одной ноге, на что тот ответил: "Не делай другому то, что ненавистно тебе самому. Это и есть Тора, все остальное - комментарий".
В дальнейшем это изречение признали "золотым сечением" Торы.
Кто такой Гилель?
Вот куда, неожиданно для самого себя я забрел!
Сегодня это имя практически никому неизвестно, в то время как многие сформулированные им нормы поведения до сих пор являются критерием определения любого порядочного человека, задающего себе вопрос на сложных этапах своего взаимоотношения с окружающими миром: "Если я не за себя, то кто же за меня? Но если я только за себя - зачем я?"
Надо сказать, что в исследованиях современных христианских богословов имя Гилеля упоминается часто.
Гилель был властителем душ своих приверженцев.
Занимал высокие государственные и религиозные посты. Талмуд рассказывает, что приблизительно с 30 года до нашей эры Гилель на протяжении 40 лет был одновременно главой Синедриона и председателем суда.
Именно тогда скромный, простой в общении, очень миролюбивый, но непоколебимый в своей преданности Богу, рабби Гилель стал проповедовать иудеям о любви к ближнему, о гуманности, о прочности семейных устоев, о любви к свободе и справедливости, как о главных предписаниях Торы.
Авторитет его был столь велик, что его потомки на протяжении нескольких поколений, а точнее более 400 лет, стояли сначала во главе фарисейского движения, а затем, после разрушения Храма, руководили жизнью еврейского народа.
С его именем связаны революционные нововведения в религиозно-этической сфере, в вопросах гражданского права и экономической жизни, то есть во всех тех областях, отношения в которых регулировала Тора.
Тора, которая благодаря стараниям фарисеев, научившимся приспосабливать ее положения к насущным потребностям человека через толкование, не превратилась в ненужный анахронизм, благополучно почивший в бозе.
И не случайно то, что через много столетий перевод Торы стал частью Библии, руководящего доктринального документа христианства!
Была ли жизнь Гилеля при всем его высоком положении безоблачна? Оказывается, нет. Саддукеи открыто обвиняли его в покушении на святость Торы. Но дальше разговоров дело не доходило.
Почему?
Потому что в рамках единобожия, иудаизм допускал и допускает широкий спектр мнений, отличаясь редкостным терпением к различным направлениям еврейской мысли.
Личность Гилеля, сочетавшая в себе житейский расчет и мудрость с благочестием, духовную возвышенность с простотой, стала образцом раввина, учителя, для всех последующих поколений.
По тому вкладу, который он внес в развитие иудаизма, его сравнивали с Эзрой, который, как и Гилель, пришел в Иерусалим из Вавилонии и вновь утвердил там Тору.
Закономерно, что у потомков он получил имя Великий Гилель.
Он видел в Торе неиссякаемый, дарованный Богом, источник достижения человеком счастья. Но в отличие от Эзры, который в условиях исторической необходимости был вынужден бороться за сохранение евреев как народа, а потому запретил все смешанные браки, не признав законными уже имевшие место с самаритянами, и тем самым ограничил вход в иудаизм, Гилель главной целью своей жизни сделал предоставление возможности всем желающим, то есть не только иудеям, приобщиться к единобожию.
И ради этого старался избегать педантизма и гнева.
Он был готов ответить на любой вопрос нееврея, даже заданный специально, чтобы вывести его из равновесия.
Но если возвратиться к идее о "малом народе", то вывод Кошена о демократии, как власти "малого народа" и о терроре как о неизбежном атрибуте демократии, оказались очень привлекательны для Шафаревича в его интеллектуальных построениях о "вредоносности" еврейского народа.
При чтении трудов этой персоны возникает ощущение, что он появился на свет только недавно.
Действительно, любой исторический труд описывающий те или иные события, сначала описывает фон на котором это событие проявилось, анализирует причины появления этих событий и только потом переходит к персоналиям.
Увы, ничего подобного в трудах Ш. мы не видим. Догадываться, кто во что горазд, мы должны самостоятельно, как Б-г на душу положит.
Не забываем время появления "Русофобии" в публичном пространстве -1982 год.
Не забыли еще чем был знаменит этот год?
Ну как же, в этот год весь мир, кроме, конечно же, советского народа, наблюдал сокрушительный разгром армией обороны Израиля беспрецедентной по мощи советской военной группировки ПВО, созданной на юге Ливана.
Советская власть в самом расцвете, правда по дороге потеряв антисемита Л.И.Брежнева, а следом и многих других кремлевских старцев.
Это было время, когда не было принято сомневаться в истоках и движущих силах революции, пардон, Октябрьского переворота 1917 года.
Волна обвинений в этом еврейского народа, в угоду изрядной доле населения СССР, появилась через много лет и была порождена уже упоминавшимися в предыдущей части настоящего эссе националистическими журналами "Наш современник", "Молодая гвардия".
Эти журналы были явными конкурентами немецкого еженедельника "Штюрмер", создатель и главный редактор которого Юлиус Штрайхер был признан Нюрнбергским трибуналом военным преступником, приговорен к казни и в числе десяти таких же преступников был повешен 26 октября 1946 года.
Именно благодаря этим журналам произошло возрождение в СССР в то время в 70-х - 80 -х годах махрового антисемитизма как продолжение государственного антисемитизма. И член-корреспондент АН СССР Шафаревич стал не просто апологетом этого движения, а его знаменем, иногда называемым "выдающимся мыслителем".
Берусь предположить, что свои идеи, он почерпнул в общении с рядом работающим в МИАН СССР академиком Понтрягиным, патологическим антисемитом.
В любом случае, считаю, что массовый отъезд еврейского населения из СССР, когда открылись границы, а выехало около 1,5 миллионов человек, в немалой степени обязан обсуждаемому здесь труду Шафаревича.
Я не стану критически рассматривать это творение, это сделали видные в то время ученые и публицисты как в СССР, так и за границей, включая Юрия Афанасьева, Дмитрия Лихачёва, Андрея Сахарова. Они обвинили Шафаревича в антисемитизме, шовинизме и произволе в обращении с фактами.
Американская академия наук, в членах которой состоял Шафаревич, чтобы не запачкаться опубликованной грязью, занесенной в нее трудом этой персоны, предложила ему добровольно выйти из членов академии, поскольку ее уставом исключение не было предусмотрено.
Я же коснусь текста вскользь, исключительно для иллюстрации использованных понятий, прокомментировав всего один абзац текста. И после этого перейду к применимости созданной мною теории двух народов к общественной жизни СССР, одна из иллюстраций чего мною была приведена в начале третьей части настоящего эссе.
При этом упомяну, надо ж быть справедливым, что сам автор говорил о том, что он не отождествляет "малый народ" с еврейским народом, а лишь частично с ним, через обвинение в еврейском национализме, в том, что участие евреев в жизни СССР было чрезмерным, надо понимать - тщательно подсчитанной не соответствуя процентной норме в населении Российской империи и СССР! Все-таки член -корреспондент АН СССР, математик, ему и карты в руки!
А повторяемая Шафаревичем мантра, что малый народ - это не только евреи, напоминает непритязательную рекламу по телевидению про безалкогольное пиво. В памяти зрителя остается пиво, а не его безалкогольность!
Вот этот абзац:
"1. Почему случилось так, что именно выходцы из еврейской среды оказались ядром того "Малого народа", которому выпала роковая роль в кризисную эпоху нашей истории?
2. Мы не будем пытаться вскрыть глубинный смысл этого явления.
3. Вероятно, основы - религиозные, СВЯЗАННЫЕ С ВЕРОЙ В "ИЗБРАННЫЙ НАРОД" И В ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ЕМУ ВЛАСТЬ НАД МИРОМ.
4. Какой другой народ воспитывался из поколения в поколение на таких заветах?"
Содержание этого абзаца свидетельствует о безграмотности Ш. в разбираемом им вопросе, хотя именно этот абзац следует признать ключевым в текстологических построениях этой персоны.
Абзац, как видите, сравнительно небольшой. Но мои комментарии к нему окажутся текстуально большими. Для удобства комментариев, мною все предложения перенумерованы.
А начну неожиданно, хотя приведенное ниже меткое четверостишие И.Губермана, можно признать и комментарием:
"Во всех краях и метрополиях
Затворник судеб мировых,
Еврей, живя в чужих историях,
Невольно вляпывался в них!"
Как всегда в социальной психологии один из приемов манипулирования сознанием аудитории является формулировка в самом начале обсуждения некоего утверждения, верность которого весьма сомнительна, как бы пропускаемого сознанием, но потом это утверждение самим дальнейшим текстом постулируется как безусловно верное и вокруг него уже накручиваются словесные конструкции.
И здесь в п.1 мы это видим: "1,1. Почему случилось так, что именно выходцы из еврейской среды оказались ядром того "Малого народа", 1.2.которому выпала роковая роль в кризисную эпоху нашей истории?"
Прошу простить, но в одном предложении сформулированы фактически два утверждения. Поэтому я их обозначил, составив своеобразную матрицу.
Надеюсь, Ф.Р.Гантмахер, один из моих институтских преподавателей, автор капитального труда "Теория матриц", лауреат Сталинской премии в группе столь же авторитетных фигур за создание легендарной системы залпового огня - "Катюши", на меня не был бы в обиде.
По п.1.1. в общем - то и обсуждать нечего.
Один - Кашен, родил идею о "малом народе", правомерность которой весьма сомнительна, в порядке объяснения недоступного для него понимания причин Великой французской революции, а другой решился на эксплуатацию этой идеи применительно к совсем другим условиям для другой общественно - экономической формации.
А ведь Ш. был математиком, понимающим, что прежде, чем применять какое - либо понятие в интеллектуальных построениях, необходимо обсудить критерии применимости этого понятия.
Поэтому и п.1.2. о роковой роли, которая, кстати, не определена, а присвоена еврейскому народу огульно, следует, несомненно, коль уж речь идет обо всем еврейском народе, признать антисемитской, как и в упомянутом немецком нацистском журнале "Штюрмер".
Кстати, этой персоной не определены и "кризисные эпохи нашей истории". Так захотелось!
И прежде, чем обвинять евреев во всех смертных грехах, сомневаюсь, что подобное имело место, следовало бы с цифрами в руках это доказать. Доказать, подсчитав процент участников "в кризисные эпохи" по сравнению, скажем с количеством населения той или иной национальности пусть не в СССР, а в Российской империи: украинцев, белорусов, узбеков, татар, башкир, удмуртов и пр.
Приведу информацию из уже упоминавшейся книги католического епископа преподобного Эдварда Х.Фланнери " Муки евреев. Двадцать три столетия антисемитизма." (2001, из. "Кругозор") .
Сначала отмечу, что после Октябрьского переворота 1917 г., названного большевиками революцией, советская власть оказалась перед трудной и противоречивой проблемой.
С одной стороны нужно было привлечь еврейские массы к строительству коммунизма, с другой - их следовало деиудаизировать, чтобы они влились в бесклассовое наднациональное общество.
Главной, конечно, была вторая задача, хотя под ней, подменяя суть, имелась ввиду первая задача.
На короткое время был создан Еврейский комиссариат в составе Комитета по делам национальностей, руководимого Сталиным.
В планах деиудаизации правительство было весьма прилежно и последовательно.
Эти органы прилагали огромные усилия для расшатывания традиционных национальных и религиозных устоев. Власть закрывала синагоги, а тех, кто посещал еще сохранившиеся синагоги, клеймили позором. Приобщение молодежи к религии наказывалось в судебном порядке. Язык ритуальных обрядов иврит был поставлен вне закона.
Уже в середине 20 - х годов, когда, несомненно, уже с подачи коммунистической пропаганды началось проявление "народного" антисемитизма в соответствии с положениями теории "кнута и пряника", начались первые посадки евреев, не согласных с утратой национальной идентичности. Тогда и проявилось обвинение в приверженности сионизму, своеобразный эвфемизм обозначения евреев.
Сегодня, после смерти СССР все считают себя верующими православными, воцерквлёнными.
А спросите их, знакомы ли они с доктринальными основами православия?
Скажем, задав вопрос о том, зачем нужны четыре Евангелия, да просто перечислив названия канонических, в чем их отличия?
А что услышите?
То-то же!
И революционеры - евреи так же относились к доктринам иудаизма.
Те из них, кто входил еще в ленинское Политбюро, не свалились откуда - то с другой планеты.
Они были рождены и воспитывались в той же стране, что и остальные граждане Российской империи. Причем испытывая двойной гнет царизма, как все, и дополнительно, как иноверцы.
Так что, выделять их из общей массы уже советских граждан, несомненно, является мракобесием с привкусом нацизма.
Штрайхеру от Шафаревича привет!
По п.2. "Мы не будем пытаться вскрыть глубинный смысл этого явления".
Здесь имелось, видимо, ввиду то, о чем написано чуть выше. И комментировать сказанное больше не имеет смысла.
Впрочем, я вправе утверждать, что Ш.в этих двух первых пунктах приведенного абзаца, был не обременен какой - либо достойной упоминания информацией, в противном случае она была бы приведена для подтверждения его правоты.
Нас ведь советская власть научила читать между строк.
Но самыми главными - главной ложью, главным подтверждением некомпетентности Ш. в
явлении, которого он пожелал коснуться, являются пункты 3 и 4 из его абзаца :
"3. Вероятно, основы - религиозные, СВЯЗАННЫЕ С ВЕРОЙ В "ИЗБРАННЫЙ НАРОД" И В ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ЕМУ ВЛАСТЬ НАД МИРОМ.
4. Какой другой народ воспитывался из поколения в поколение на таких заветах?".
Казалось бы, человек живет в элитном доме, в Центре Москвы, ну зайди в Хоральную синагогу, находящуюся недалеко от Лубянской площади, в паре сотен метров от памятника героям Плевны и задай Главному раввину России вопрос о том, что в еврейском понимании означает вера в избранность еврейского народа!
Конечно, ни о какой власти над миром речь не идет.
Это сведения из известной всему миру фальшивки под названием "Протоколы сионских мудрецов". Как вы думаете, правомерно ли было использование такого понятия в якобы диссидентской работе?
Но вера в избранность, конечно, существует и понимается как тяжесть, обуза, которую Господь возложил на еврейский народ на веки вечные.
Как основа существования народа, заключающуюся в сохранении слова божьего.
Как постоянная необходимость изо дня в день быть верным Договору, заключенному Моисеем с Богом, его заветам, записанным на скрижалях, врученных Моисею на горе Синай.
Не случайно, Ватикан, убрав из католического мартиролога все антисемитские упоминания о ритуальных убийствах, того же Симона Трентского, убрав обвинения в убийстве Христа, заявил еврейскому народу "... вы наши старшие братья" и издал вердикт, запрещающий крестить евреев, поскольку "...евреи богом данная нам нация".
Но у Шафаревича было другое мнение, воспитанное уже упомянутой фальшивкой, о власти над миром!
О п.4 я высказался, сославшись на книгу Э.Х.Фланнери, в которой упомянул о лишении еврейского народа основ религиозной жизни, превративших евреев в народ в течение 5 тыс. лет.
В "государстве рабочих и крестьян" под действием фактической и декларируемой диктатуры, еврейское население не имело возможности воспитываться из поколения в поколение на божьих заветах. Оно было просто элементом т.н. советского народа.
Как все.
Или не все?
Тогда как относится к высказанному в 1943 году генерал -полковником А.Щербаковым, начальником Главного Политуправления Красной Армии, требованию "награждать все национальности без ограничений, а евреев - ограниченно".
Вот такая дружба народов!
И вот теперь, высказавшись о пристрастности советской власти к представителям еврейского народа, постараюсь осветить "Русофобию" с несколько иной стороны, с позиций моей теории о существовании двух народов.
Народ номер один, это сравнительно немногочисленный коллектив небожителей вместе с пограничным слоем обслуги - судов, МВД, армии, спецполиклиник и больниц, спецмагазинов и т.п. По моим оценкам - это не больше 2% населения во все времена, начиная с Орды.