Аннотация: Почти серьёно о вещах сложных и неоднозначных
Целью данного научного исследования предполагался язык. Но так получилось, что тема языка (не органа млекопитающих, а системы передачи информации, преимущественно через звуковое общение) - оказалась слишком широка и пришлось затронуть некоторые другие аспекты человеческой жизнедеятельности, чаще всего столь же тяжело выразимые.
Итак, начнём с постановки задачи.
Когда-то давно меня интересовала задача машинного перевода. Есть два языка, причём, для обоих известны правила, значения слов, семантические и смысловые комбинации. Вопрос стоял так: а как можно заставить компьютер ПРАВИЛЬНО переводить с одного языка на другой? То есть, как выбирать из словаря именно те слова, и именно в той форме, чтобы носители языка воспринимали перевод как "понятный", а люди, знающие оба языка - как "адекватный".
В идеале было бы здорово, чтобы компьютерная программа могла создать текст "литературный".
Для выполнения этой задачи требовалось найти какой-то ключевой момент, который бы данную конкретную последовательность символов превращал бы в "язык".
А для этого потребовалось определить, что является "языком", а что - нет?
Поиск в справочниках (интернет тогда был в зачаточном состоянии, о Гугле никто и не помышлял) давал очень расплывчатые определения.
Приведу несколько современных представлений о том, что такое "язык".
Язык - сложная знаковая система, естественно или искусственно созданная и соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).
Термин "язык", понимаемый в широком смысле, может применяться к произвольным знаковым системам, хотя чаще он используется для более узких классов знаковых систем (Википедия)
Язык - знаковая система, используемая для целей коммуникации и познания. Системность Языка выражается в наличии в каждом Языке, помимо словаря, также синтаксиса и семантики. Синтаксис определяет правила образования выражений Языка и их преобразования, семантика является множеством правил придания значений выражениям Языка. Каждый Язык имеет также прагматику, определяющую отношение между ним и теми, кто использует его для общения и познания.
Язык - Исторически сложившаяся система звуковых словарных и грамматических средств, объективирующая работу мышления и являющаяся орудием общения, обмена мыслями и взаимного понимания людей в обществе. Литературный язык - высшая форма общенародного языка. (c)Толковый Словарь Ожегова.
Как можно видеть из приведённых определений, все соглашаются с тем, что язык - это СИСТЕМА, что это система ЗНАКОВАЯ, и что она сложилась (естественно или искуственно) для общения и познания. Так же эта система связана с МЫШЛЕНИЕМ и СОЗНАНИЕМ.
К сожалению, любое из данных определений не позволяет определить, является ли данная последовательность знаков "языком". Для примера: прилетающая в улей пчела исполняет танец, в результате которого остальные пчёлы "понимают" направление до медоносного луга, расстояние до него и примерные "запасы" цветов. Является ли этот танец языком? Вопрос чрезвычайно сложный. Он требует ответа на то, обладают ли пчёлы СОЗНАНИЕМ и МЫШЛЕНИЕМ, и является ли передача информации ПОЗНАНИЕМ.
Что ж, лезем дальше. Смотрим про "сознание":
Сознание - Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности. (с) Ожегов.
Сознание - состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях. (с) Википедия.
Как мы можем видеть, Вики уже не приписывает сознание исключительно человеку, предполагая наличие оного и у животных. Осталось понять, а есть ли у пчелы (к примеру) эта самая "психическая жизнь" и "субьективные переживания событий внешнего мира"?
Психика животных - субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т.п. (с) Википедия.
То есть, в рамках определений Википедии (а кто ж ей верит-то, собранной школотой?) животные вполне могут обладать психикой, субьективными переживаниями, как следствие - вполне могут мыслить и обладать языком.
Все вышеперечисленные рассуждения оставили меня лично в лёгком раздрае. Определить, является ли данная последовательность символов языком, или не является - никак не получалось. Приходилось постоянно решать какие-то сопутствующие задачи, как то: является ли человек животным? Обладают ли животные разумом? Является ли язык неотъемлемой части разумного? Может ли машинный язык называться "языком", ведь им общаются не с организмом, а с механизмом? Каждый из этих вопросов сам по себе является темой для научной диссертации, и не одной. Философия, конечно, это "любовь к размышлениям", но хотелось бы получить какую-нибудь стройную систему, которая бы однозначно давала ответы на поставленные вопросы.
В ходе данного исследования были рассмотрены не столько сами языки, сколько множество различных взглядов на них. А так же взгляды различных учёных на сопутствующие вопросы. Попытка скрестить бульдога с носорогом не увенчалась успехом, потому что если верить множеству исследований, то человек от животных ничем не отличается. Поэтому всё то, что присуще человеку - по логике вещей должно быть присуще и животным. Может быть в других количествах или в другом качестве - но всё равно должно быть. Однако сама жизнь показывает, что человек от животных всё же чем-то отличается, иначе не занял бы доминирующее положение в текущем мире. При этом найти это отличие не удаётся, потому что все указанные отличия (язык, сознание, разум, высшая нервная деятельность, религиозность, подобие Божие и так далее) - не имеют чётких критериев, их невозможно ни описать, ни потрогать, ни отделить от иных проявлений жизнедеятельности, а зачастую зависят от смысла, вкладываемого говорящим в эти термины. Многие из них невозможно даже проверить (как проверить религиозность бабуинов? А медуз?). Со временем возникло предположение, что проблема не в наличии/отсутствии отличий, а в отсутствии теории, по которой можно было бы эти отличия искать и сравнивать.
После многих лет размышлений, споров и обсуждений на эту тему я такую теорию создал.
Чем и хочу с читателями поделиться.
Напоминаю, что всё нижеизложенное не является Истиной в последней инстанции, а есть плод моих размышлений, который может быть верным, не верным, ошибочным, или вообще не иметь никакой ценности.
Тем не менее получен результат, и он достоин того, чтобы о нём узнали другие. Вдруг будет полезным?
Итак, начнём с определений. Любая теория должна быть на чём-то основана. На реальном опыте, на предыдущих теориях, допущениях или предположениях. Я предлагаю ввести аксиому о Выборе.
Аксиома: Выбор существует, и зависит от выбирающего.
Пояснение: мы не можем на практике проверить, существует ли выбор на самом деле. ВОЗМОЖНОСТЬ выбора - существует, и это знает каждый. Ежедневно каждый из нас пытается сделать множество выборов. Но никто не знает, а МОЖНО ЛИ сделать ДРУГОЙ выбор (не тот, который сделан?). Вообще, существует ли принципиальная, физическая возможность свернуть на перекрёстке не налево, а направо? Или при любых обстоятельствах выбор сложится так, что он будет сделан только в этом направлении (детерминирован)? Кто осуществляет выбор - сам ли организм, его устройство, его состояние в текущий момент, или физические законы нашего мира, или сам Всевышний? Мы не можем с уверенностью ответить ни на один вопрос. Поэтому предлагаю ВЕРИТЬ в то, что выбор - существует, и он доступен данному живому организму. На то и аксиома, чтобы не иметь возможности её доказать.
Следствие первое (Определение разумности):
Количество вообще (теоретически) возможных выборов в любой конкретной ситуации у любого конкретного организма конечно.
Любой живущий организм, которому доступен выбор, может совершить ограниченное количество выборов в данной ситуации. Я не буду специально останавливаться на софизмах типа "Круг можно поделить на бесконечное количество направлений, так что у человека в чистом поле есть бесконечное количество направлений, в которых он может пойти". Хотя это истинно, но выберет человек только ОДНО направление, поэтому у него, фактически, только один выбор - это "повернуться на заданный угол". Хотя вариантов этого угла может быть бесконечно, выбор всё равно будет только один.
Для пояснения определения рассмотрим несколько бытовых ситуаций. И количество теоретически возможных выборов в ней.
1. Есть еда.
Амёба: съесть, не съесть.
Собака: съесть, не съесть, спрятать, закопать, охранять, поделиться, обгадить, раскидать по комнате.
Амёба: спастись бегством, атаковать, спрятаться, не заметить.
Собака: подать голос, подружиться, позвать на помощь, испугаться, атаковать, сделать вид, что атакует, бегать вокруг, призывая на помощь, угрожающе рычать, но при этом изучать.
Как видно из всех этих примеров, сложность организма увеличивает количество выборов, доступных данному организму в данных условиях. Но каковы бы ни были эти условия, более сложные организмы имеют большее количество выборов. Даже в случае смерти у человека больше выборов, чем у любых других. Например, человек способе умереть как герой, как тряпка, во имя, бездарно, глупо, вовремя и так далее. Сложно всё то же самое отнести к амёбе.
Поэтому предлагаю определение Разумности:
Разумность - это количество выборов, доступных данному организму при данных условиях. Вообще, теоретически доступных.
Правда, по этому определению амёба тоже разумна, но давайте будем снисходительны к одноклеточным животным. Не будем жадинами, пусть они тоже будут разумны! Жалко нам, что ли? Но их разум определяется двумя-тремя выборами. И не сравним с нашим, человеческим, местами исчисляемым миллионами. Мы всё равно лучше!
Следствие второе (определение ума).
Когда перед существом встаёт миллион выборов, это не облегчает жизнь, а наоборот, усложняет. Ведь всегда остаётся шанс, что среди отвергнутых вариантов был лучший. К счастью, естественный отбор придал каждому живущему механизм, позволяющий выбирать наиболее качественный вариант поведения. Высшим механизмом для того является сознание, но к нему мы вернёмся чуть позже. Пока что согласимся с тем, что среди миллионов вариантов поведения есть самый лучший (для данных условий), есть чуть менее лучшие, совсем плохие, и наихудший. А так же, что разные существа умеют находить самый лучший выбор, одни - чаще (быстрее, дешевле), чем другие.
Способность находить лучший выбор из всех возможных я предлагаю назвать Умом.
Итак:
Ум - это способность организма находить самый лучший выбор из имеющихся (возможных).
Пока что это не противоречит опыту. Пчела полетит в направлении, указанном товаркой, не задумавшись о том, что в противоположном направлении есть, возможно, куда более обильный луг, и гораздо ближе. У пчелы с умом не очень. Человек, возможно, сначала обдумает ситуацию и выберет луг ближайший или удобнейший, да ещё и сделает всё, чтобы его туда донесли (или довезли). Или пошлёт кого-нибудь другого. У людей с умом по-разному.
А теперь мы добрались до языка. Только сейчас можно понятно и чётко определить, что такое язык. Итак:
Язык - это способ оповестить окружающий мир о своём выборе.
И всё.
Как это относится к изначально поставленной задаче?
Очень просто.
Если данная последовательность символов является чьим-нибудь сообщением о собственном выборе - то это язык. А если нет - то нет.
Попробую пояснить это опредление на примерах.
Собака красная.
С этим просто. Ясно, что выбор сделан из всех возможных существ в пользу собаки, и что данный индивид воспринимает её как "красную".
Не лепо ли бяше нам, братие говорящий обращается к братьям (выбрав их из всех прочих существ), и вопрошает их, лепо или нелепо обратиться к повести временных лет? И каждое слово, стоящее на своём месте, показывает глубины и тонкости выбора данного сказителя между всем доступным ему спектром картины мира.
Если А относиться к Б, как С относится, к Д, из этого следует Здесь выбор является условным, и задаются такие абстрактные понятия, как "переменные", которые находятся в каких-то отношениях, и говорящий предлагает слушающему повторить его построения.
Вдумчивый читатель может сказать, что данное определение ничем не лучше любого другого, потому что не позволяет сказать, является ли критско-минойское письмо выбором, и чего именно? Ведь ничего же не понятно, что написано?
Возражу: понимание собеседником сказанного - это общение. А язык не обязательно предполагает собеседника. Например, песня, однозначно, является языком. Но собеседника не предполагает.
Для однозначного же определения полученного сообщения собеседник должен отвечать нескольким условиям:
1. Ему должен быть доступен выбор говорящего.
Вряд ли жители острова Пасхи смогут однозначно понять эскимосов. И дело не в том, что перевод с эскимосского на рапануйский невозможен, но отличить лёд от наста, или порошу от вьюги островитянам будет затруднительно. Так же и эскимосам будет сложно понять термины "кокос", "цунами" и прочие специфические особенности жизни в южных широтах. Просто подобного выбора никогда не было в их жизни, и не возникало потребности о нём говорить.
2. Собеседник в принципе должен иметь выбор, доступный говорящему.
Например, слепой от рождения человек не в состоянии различить красный и синий. Этот выбор ему недоступен в принципе. Хотя он может усвоить эти термины, применять их правильно "Идиот поехал на красный" или "Синее небо увешано белыми облаками", но вот выбрать между красной машинкой и синей машинкой он не способен.
3. Разумность собеседников должна быть на сравнимом уровне.
Это тоже понятно: можно рассказать младенцу теорию струн, но маловероятно, чтобы он хоть что-то услышал.
Из всего вышесказанного следует, что для принятия решения об отнесении данной последовательности символов к языку (или принятия обратного решения) - требуется какой-то универсальный инструмент, позволяющий вместить в себя все возможные выборы, и даже немножко больше (то есть, и часть невозможных).
И такой инструмент достался человеку. Это Сознание.
Множество споров человечества о том, что же отделяет человека от животного, можно завершить этим коротким словом. Человека от животного отделяет сознание.
Сознание - это модель мира.
То есть, в мозгу человека в течение всей жизни строится МОДЕЛЬ мира.
С самых первых часов (а, возможно, и немножко раньше) в маленького человека закладываются знания о мире. Это - собака, она "ав-ав", это - красный, это - человек, это - машина.... Или же This a dog, it is bow-bow, it is red, they are pupils. И так на любом другом языке. С самого рождения человеку показывают окружающий мир и ОБЪЯСНЯЮТ его. Человек строит модель мира и ОСОЗНАЁТ этот мир (то есть, включает все его проявления в свою модель).
С течением времени модель мира становится настолько точной, что любое, практически любое явление можно объяснить или выразить словами. А если слов не хватает - их можно придумать. Отсюда selfie, емэйл, эникейщик и прочие, прочие новоделы, слова, которые не существовали, потому что не было явлений для их обозначения. Но как только появились явления - тут же появились и слова.
Итак, цепочка: есть выбор, есть его количество (вообще, теоретически), есть его качество, для оценки качества выбора дано сознание, которое есть модель мира. И в сознании мы можем "прокрутить" разные варианты выбора, и на основе заданных критериев научиться выбирать лучший выбор.
Чем точнее и шире модель мира - тем точнее (и лучше) получается конечный выбор. Чем она грубее и условней - тем чаще выбор оказывается неудачным или даже последним. Именно таких людей мы называем "дураками" или "недалёкими" - их модель мира либо содержит какие-то принципиальные ошибки, либо не содержит изрядного куска, доступного другим. Человек, способный быстро "загрузить" исходные данные в свою модель мира называется умным или наблюдательным. Человек, способный быстро и качественно изменить картину мира - называется талантливым. Если какая-то новая вещь или событие укладываются в модель - они принимаются сознанием и включаются в модель. Если же нет - то возникает стойкое отвращение, неприятие, приводящее к войнам личности с окружающим миром, иногда даже к смерти носителя, лишь бы не разрушить картину мира (в том случае, когда игнорировать неприятность не получается). Таких людей мы называем "косными". Если же человек легко и безболезненно включает в свою модель любые глупости, при этом не разрушая созданную модель - это "человек широких взглядов".
А теперь вернёмся к теме машинного перевода. Для адекватного перевода с одного языка на другой (особенно - литературного языка), ПРИДЁТСЯ создавать машину, которая будет строить внутри модель мира. Если когда-нибудь удастся построить такую систему, то ей достаточно будет указать правила семантики, например "красный - red", "один красный - a red one", "один неисчисляемый красный чай - red tea", и так далее. Тогда машина сможет "прочесть" любой текст на любом языке и построить модель мира, заложенную туда автором. А потом описать ту же самую модель на другом языке. Например, прочитав фразу "Она вздрогнула, запахнула пальто и взглянула сердито." - машина должна нарисовать образ женщины в пальто, нарисовать мимику, учесть настроение, учесть тот факт, что внешнее выражение настроения не всегда соответствует истинным чувствам, дополнить картину холодной погодой (раз пальто), вывести "на сцену" окружение: где происходит действие, какова обстановка вокруг, что было недавно и что планируется в будущем, какие рядом предметы или животные, как они взаимодействуют друг с другом... То есть, сделать всё то, что выполняет наше сознание, приученное к этому с детства.
В ближайшем будущем такая машина построена не будет. И вовсе не потому, что не хватает мощности - сейчас распределённая сеть Гугля вполне такую задачу потянет. Но такая машина будет разумной. Потому что у неё будет сознание, выбор, и она сможет делать качественный выбор, оценить (и учесть) его качество, а так же заявлять о нём окружающему миру.
И этические проблемы с такой машиной намного превзойдут все достоинства от её использования.
На этом размышления о языке, разуме и сознании я заканчиваю.