Социальная стратификация - одна из центральных тем в социологии. Ею объясняется расслоение общества на бедных, зажиточных (так называемый и горячо любимый современными публицистами и политиками "средний слой") и богатых. Долго не мог выбрать стиль, в котором писать это эссе. Научно - не годится, ведь как-никак, а эссе - жанр литературный. Сухо - скучно, неинтересно, а литературное произведение должно хотя бы мало-мальски увлечь читающего. Тема для общества весьма болезненная, можно бы и очередной "Плач по... (или о...)... " состряпать, да что-то не хочется рыдать. Пришлось выбрать нечто полупамфлетное.
Да, если верить конституциям, принятых в так называемых "развитых" государствах, все граждане одной страны равны в своих правах и несут перед государством равные обязанности. Но, как с горечью заметил когда-то в "Скотоферме" Джордж Оруэлл: "Все звери равны, но некоторые равнее других". А, быть может, и не Оруэлл вовсе это сказал первым, а на языке родных осин Николай Костомаров в своём "Скотском бунте". Или кто ещё в столь давние времена, что их и не помнит никто...
Спору нет, с точки зрения законодателя, с точки зрения социального состава все русские равны между собой, все инженеры равны между собой, все домохозяйки (и они тоже - как без них) опять-таки меж собою абсолютно равны. В этом отношении законодатель изрядно общество идеализировал. Кто-то древний заявил: "Нет равных!" Сказал, как отрезал. Он, быть может, и накаркал. Да так накаркал, что по сию пору, как ни тужатся мыслители, ярые демократы и прочие "общечеловеки", равенства нет и в помине. И не будет никогда. Во всяком случае, тупица никогда не будет равен гению, трудяга - люмпену-алкашу, негодяй - человеку кристальной честности. Ну и пусть бы с ним, с таким неравенством. На беду всего человечества существует, и, наверное, всегда будет существовать неравенство, основанное на имущественном положении человека, на уровне его доходов. И неравенство это в реальной жизни как каждого человека в отдельности, так и больших социальных групп - от отдельных предприятий, до государств и всего населения нашего "шарика" в целом.
Это-то неравенство и размещает людей по своеобразной вертикали - кого - повыше, кого - пониже, кого за облака, а кого и - на самое донце. В упрощённом виде (ох, уж мне эта наша привычка - всё упрощать!) вертикаль сия проста: внизу - недовольные (в той или иной степени) бедные, в середке довольные жизнью зажиточные, вверху - опять недовольные (поскольку зажрались) богатые.
Существует четыре официальных мерила стратификации - доход, власть, образование и престиж. И "киты" эти стратификационные весьма и весьма тесно меж собою хвостами переплелись - не разъять.
Спору нет, общество неодинаково оценивает труд дворника и министра, комбайнёра и адвоката. Для адвоката с министром и образование повыше требуется. Власть подобна магниту или наркотику - притягивает, затягивает и, по народной поговорке - портит. Портит до той степени, кою можно уже назвать диагнозом. Престиж - штука более скользкая, чем-то сродни моде. То у нас престижна одна специальность, то другая. Если взять Россию-матушку, то ещё насколько лет назад папы-мамы всеми силами старались запихнуть своих чадушек в объятия Фемиды. Когда-то у нас ценились инженеры (пока при Хрущёве рабочий не стал получать больше инженера). Сейчас рвутся в программисты, дипломаты, аудиторы, всякие психологи-социологи, или, что ещё лучше - сразу в руководители (по-модному выражаясь, в менеджеры). В этом примере наиболее ярко прослеживается связи меж "китами" стратификации - престиж требует высокого дохода (как правило) и серьёзного образования (почти всегда), высокий доход повышает престиж, образование влечет более доходные занятия. Бывают, конечно, и перекосы. Недалеки пока ельцинские времена "дикого бизнеса", когда подростки родителям своим, в ответ на увещевания типа "Учится надо, человеком станешь!", отвечали вполне резонно (окружающей действительности "наощущавшись": "А зачем оно мне? - Я в бизнесмены пойду! (Хорошо, хоть - не "в братву" - и то бальзам на сердца родительские).
Люди всегда стремились к социальным благам. "Дача, машина, квартира" - в СССР времен "застоя"; "Вилла на Канарах, "Бьюик" со "всеми наворотами", яхта "как у Онасиса" - в нынешней Рассеянии; "велосипед, телевизор, холодильник" - в Китае восьмидесятых прошлого уже века. Суть одна. Благ может быть много. Главное - каналы доступа к ним. Посему и было почти невозможно попасть в серенький (с точки зрения на качество образования) торговый техникум в позднем СССР - потому что выходили оттуда, как говаривал незабвенный Аркадий Райкин, "Уважаемые люди - товаровед, директора магазина, завскладом". Что поделать, если каналы доступа к благам были в руках именно этих граждан. Коль принято было "доставать" через "нужных людей". Отсюда и престиж, и высокий уровень, пусть и неофициальных доходов (при достаточно низком образовании и невысокой заработной плате). На такой вот примитивщине человеческо-товарных отношений даже неплохой детективчик создать получилось - "Змеелов" (даже фильм после сняли - тоже ничего).
В нынешние времена каналы доступа к материальным благам ведут двумя путями - чрез денежки и через власть. Власть, пусть и не больно большие зарплаты получает, но деньги зато притягивает очень хорошо. Потому и неистребим наш (да и не только наш) чиновник, и он-то уж изо всякого правительственного решения о сокращении способ изыщет для своего размножения. Власть теневая, все эти мафии, "крёстные отцы" - то же самое. При том, что денег порой приносит даже больше. С той лишь разницей, что, вкусив власти закулисной, хочется большего, оттого и лезут зачастую бандиты в большую политику. Как говорится: "Братва! Не пора ли выйти из тени?" Считается, что члены "высшей страты" никогда не признают мафиози своим, какими бы деньгами и какой бы реальной властью он ни обладал. Чушь! Признают, да ещё как! Стоит только такому "обладателю "другой власти" и "других денег" получить официальный высокий статус в этой самой "высшей страте общества". А порой и этого не нужно для неофициального признания. Кино - это, конечно же, масскультура, но кое-что из реальной жизни оно всё же отражает. Не было бы признания со стороны этой самой "высшей страты", не вышли бы в прокат фильмы а-ля "Бригада" или "Следующий - Next". Я не только про наше государство, в принципе, весь наш мир одним миром мазан.
Нет, конечно, на макушки "китов" невозможно взобраться, не обладая определённым набором личных качеств. Но это уже из области психологии - все вопросы к Дейлу Карнеги, Эрику Бёрну и иже с ними. Не будучи лидером, власти не добьёшься, Будучи олигофреном - высшего образования в институте международных отношений не получишь (хотя, возможно, в наше время и бывают исключения - если у папы денег хватит).
Так уж получается, что достаточно взгромоздиться на голову хотя бы одного из "китов" - и горизонталь равенства оказывается нарушенной. Если судить по Исправительному Кодексу Российской Федерации, то все заключенные в местах лишения свободы имеют одинаковые права и в одинаковой же степени в этих самых правах ущемлены, в зависимости от строгости режима содержания. А в реальности? Есть "общак", из которого финансируются "дополнительные блага" для некоторых, есть родственники и друзья-приятели, доставляющие пусть и официально дозволенные передачи, но передачи эти весьма разнородны по качеству и количеству передаваемого. Смех, но правда: в недавние годы в Екатеринбуржском следственном изоляторе в камерах существовал новомодный статус "Хозяин видика", и лицо таковое (которому родня в камеру видеодвойку передала) обладало рядом внутрикамерных льгот, с точки зрения "сидельцев", весьма существенных. Согласно Российской Конституции и Закону о воинской обязанности "Все граждане России, мужского пола, достигшие восемнадцатилетнего возраста, годные по состоянию здоровья и не обладающие правом на отсрочку, обязаны пройти службу в рядах Вооружённых Сил". Вот только несут эту "почётную обязанность" далеко не все, попадающие под вышесказанное. И это тоже вошло в какой-то степени в понятие "престижа". Нередок разговор вроде: "Его что, в армию забрали? Он что, отмазаться не смог?" Попутно вырос вдруг "престиж" матерей-одиночек с двумя детьми, женщин-инвалидов. Неплохой бизнес оказался - женись на такой - и в армию не возьмут. А жениться, естественно, не за бесплатно. За такое "женится" невесты неплохие денежки берут. И вновь нарушается горизонтальность - в этот раз - понятия "призывник".
Принято считать, что человеческое общество развивается. В чём-то да, не спорю. Параллельно развивается и социальное неравенство. Предлагаю совершить небольшой такой экскурс в историю неравенства.
Общество первобытное - неравенства (во всяком случае социального) почти нет. Так, кой-что из дополнительных благ слегка и иногда перепадает вождям с шаманами, которые, впрочем, легко могут сменить свой статус на ноль путем простейшего импичмента, вынесенного каменным топором по голове.
Общество рабовладельческое - Хоть касты бери индийские, хоть рабов с гражданами демократической Эллады - всё одно. Неравенство есть, весьма жёсткое, изменить свой статус "вверх" практически невозможно. В отношении "вверх" закрепление пожизненное и даже наследственное. Кстати, рабовладение в США позапрошлого века - суть то же рабство патриархального (с некоей долей классического) рабства. Институт кабального холопства на Руси века эдак десятого-двенадцатого - почти что рабство патриархальное, а вот крепостное право начиная от Петра Первого до "просвещенного века Екатерины" и чуть далее (вплоть до 1861 года) - рабство уже классическое - для раба более бесправное. А преступники на положении рабов - явление почти повсеместное за всю историю человечества по наши дни включительно.
А в обществе кастовом - закрепление пожизненное и наследственное практически для всех - ни "вверх", ни "вниз" нельзя (впрочем, "вниз" как раз можно - за некоторые нарушения правил, например, за так называемое "осквернение себя прикосновением к низшему").
Исключения в обществе рабовладельческом были, но они лишь подтверждали правила (тем именно, что были исключениями)Зато вниз - всегда пожалуйста - плен, долги. Впрочем, вниз - оно в любом тысячелетии проще. В общем, в кастовом обществе почти как у насекомых вроде термитов, муравьёв или пчёл. У шестиногих земляков уж если в каком стазе родился - в том и помрёшь. Тоже, кстати, исключения бывают. У муравьёв, например, если вдруг матка-царица "в бозе почиет" (и яиц-личинок подходящих отчего-то нет), порой приходится выбирать рабочего муравьишку-пролетария попривлекательнее (а они по сути - бесплодные самки), да и берутся такого (точнее - такую) раскармливать всем миром, пока новоизбранная царица от непривычного обильного калориями и витаминами питания в размерах не увеличится, да способность плодиться не приобретёт. Так-то вот! У нас, правда, не стазы, а страты - понятьице выбрали не из биологии, а из геологии, видать, сочли, что так и покруче будет, нечего с какими-то там насекомыми себя равнять, другое дело - с булыжниками - всё основательнее как-то!
Средневековье. Насчёт "пожизненного закрепления" дело ослабло. А под конец даже дворянство купить можно было, было бы на что. Так что сословия потихоньку свое социальное значение как-то поутратили. На их место вылезли и вальяжно развалились классы. Классы, они, конечно, никакого законного способа жёсткого закрепления индивидуума за какой-то одной стратой не признают. Или признают, но только неофициально и только в отношении кого-то другого, а не себя, любимого. А в принципе - средневековье от нашего времени, по большому счёту, не особенно-то и отличается. То ли "унутре срендевекового рыцаря - наши опилки", то ли - наоборот. В данному случае имею в виду опилки, размещённые там, где они были у Винни-Пуха, согласно известной песенке в исполнении Евгения Леонова.
Что обо всех этих ступеньках развития можно сказать? Что рабство (хоть патриархальное, хоть классическое), кастовое общество, общество сословное - типы закрытого общества, классы - уже открытого, то бишь, такого, когда из одного страта в другой перескакивать сравнительно легко.
Классы - в данном случае (с точки зрения социологии) - это не социальная группа лиц, владеющих (либо нет) средствами производства и характеризующимися специфическим способом получения дохода. Подразделение на такие классы есть и в рабовладельческом обществе. Имеется в виду понятие класс в его более узком смысле, то есть - любая социальная страта в современном обществе, отличающаяся от прочих доходом, образованием, властью и престижем. То есть - всё те же четыре "кита". Вот таких классов при рабовладении точно не было, да и при феодализме ими ещё не пахло. А вот сколько таких классов - сами социологи меж собой пока не договорились - куда уж мне считать! Кто говорит, что шесть их, кто на пяти настаивает.
Есть у этих классов свои полюса - богатство и бедность. Это не только различный доход, но и образ и стиль жизни, и нормы поведения, и психология, и восприятие окружающего, это разные субкультуры. Пословица "Сытый голодного не разумеет" - не пустые слова.
И деньги, что каждый из людей имеет, кто всегда, кто изредка, тоже зовутся по-разному. Есть доход - это деньги практически любые: зарплата, рента, пенсия, алименты, гонорары, нищенская милостынька - всё доход. А вот такой доход, как зарплата - это уже не для всех, а лишь для тех, кто нанялся (пусть даже самонанялся). Высшие страты зарплату почти не получают.
В разных странах - представители разных страт составляют различный процент, всё зависит от общего уровня. Да и члены вроде бы одной и той же страты, но живущие в разных государствах по степени владения материальными и другими социальными благами просто несопоставимы. К примеру, президент Молдовы времен года эдак 1995-го по своему благосостоянию недалеко отстоял от московского ЧП-шника, владеющего тремя-четырьмя ларьками. И бедный в США - совсем не то, что бедный на Украине (притом, что бедных в США 2002 года - 12%, а на "вильной и незалежной" того же времени - аж 80%).
Сколько потрясений для человека несет социальная мобильность! Был ты уважаем, твоя работа была престижной и вдруг - бах - времена меняются. Сегодня офицер - гордость страны и женщины при встрече "в воздух чепчики бросали", а завтра - чуть ли не в лицо плюют и на зарплату свою детям паршивый "Чупа-чупс" не всегда купишь. И выход - или менять психологию и свыкаться с новым статусом, или менять привычную жизнь, чтобы как-то сохранить прежний уровень доходов, а при удаче - подняться выше. Так и переходят: лейтенант-артиллерист в стриптизёры Тарзаны, инженер-ядерщик - в "челноки", уралмашевские футболисты Цыгановы - в бандиты того же названия.
Ещё немаловажный вопрос: стабильность общества при всём этом неравенстве. Социологи высчитывают: "А на сколько самый богатый человек государства должен быть богаче самого бедного в этом же государстве, чтобы этот самый "самый бедный", вкупе с другими подобными (если их, не дай бог, недопустимо большой процент образовался) не пошел крушить всё подряд с лозунгом "грабь награбленное!"? "А какой процент от общества должны составлять богатые? Какой - нищие?" "На сколько допустима в обществе социальная депривация (ущемление отдельных людей или социальных групп в возможностях доступа к социальным благам)?" Вопросов много, ответов тоже много. Разные называются проценты, разные соотношения. Кто-то говорит, что для того, чтобы общество не опасалось потрясений, разница в доходах самого богатого и самого бедного должна быть не более чем в 10 раз, кто-то - что 50. Кто-то, считает те же цифры, но добавляет, что "и не менее" и грозит грядущими потрясениями, наступившими от слишком сильного приближения к материальному равенству... Мнений много, проблема одна. Не успели с отдельными государствами разобраться, как тут ещё глобализация! А в её условиях как считать? И, главное, как жить без особых потрясений?
Все хотят по социальной лестнице подниматься, падать - никто. Вот и выходит, что подъём - дело добровольное, а спуск, как правило -принудительное. Мобильность, как индивидов, так и целых групп, вплоть до государств в бесконечном движении по этой лестнице - процесс, наверное, бесконечный и в чём-то сродни труду незабвенного Сизифа. Успокоюсь на том, что, вслед за маститыми социологами признаю социальное неравенство естественным, как естественно и естественное неравенство (прошу прощения за тавтологию - иначе не вышло). Вот только пресловутая жаба всё ещё ползает по Земле-матушке. И давит, давит, давит... И давить будет. Страшный зверь! От него все наши потрясения: революции и контрреволюции, перевороты и путчи, драки в детском саду из-за игрушки и бандитские разборки, выборы во власть и банкротства казалось бы стабильных предприятий. Выловить бы эту жабу! Где вы, Иваны-богатыри (иль хотя бы Иванушки-дурачки)? И наступил бы тогда век (что там век - эпоха!) всеобщего довольства при всеобщем неравенстве! А... может, так проще, чем создавать общество социального равенства?...