В документальном фильме "Arena" (1986) Сальвадор Дали говорит: "Я думаю, что я не сделал ровным счетом никакой вклад в развитие искусства. Никакой. Как я всегда и говорил - я плохой художник. В конце концов, я слишком умен, чтобы быть хорошим художником". Развивая последнюю мысль, литератор может сказать: Я слишком умен, чтобы быть хорошим писателем; музыкант: я слишком умен, чтобы быть хорошим музыкантом и т.д. Заключено ли какое-либо рациональное зерно в этом высказывании? Ответ на этот вопрос может дать Екклесиаст. Вот что он пишет в 1-й главе:
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует,- всё суета!
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
8 Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
По-видимому, Дали хотел сказать, что умный человек понимает, что вся наша деятельность - суета. Жизнь проходит, человек умирает, и с ним умирают все идеи, им не высказанные, весь мир, который он создал внутри себя. Поэтому единственное лекарство против этого пессимистичного умозаключения - это творчество, которое остается после смерти творца. Следовательно, Дали все-таки неправ. Если его слова искренни, то он просто заблуждается в оценке своего искусства.
![Сальвадор Дали. []](/img/s/semenow_sergej_aleksandrowich/yaslishkomumen/jaslishkomumen.jpg)