"Человеческая жизнь и природа воспринимаются в одних и тех же категориях. Времена года, возрасты, ночи и дни (и их подразделения), совокупление (брак), беременность, созревание, старость и смерть - все эти категории-образы одинаково служат как для сюжетного изображения человеческой жизни, так и для изображения жизни природы (в земледельческом аспекте) ... Все предметы - солнце, звезды, земля, море и т. д. - даны человеку не как предметы индивидуального созерцания ("поэтического") или незаинтересованного размышления, но исключительно в коллективном процессе труда и борьбы с природой". (Михаил Бахтин).
Получается, что искусство пещерного человека - это уже отпад от коллективного мировоззрения, так как рождено личным переживанием. Это самый первый шаг, еще не осознаваемый, еще совсем слабенький, так как индивидуализм художником еще не оценен, соплеменниками тоже, искусство воспринято как часть общественной жизни. Следующий шаг - отделение культа от производства, что является следствием классовой дифференциации. Люди начинают быть существенно неравны и это неравенство определяется отделенным от быта культом, а значит ощутимо переживаниями.
Синкретическое мировоззрение не задумывается об антагонизмах, оно принимает их, для нее противоположности снимаются целым. Искусство синкретично. Но это заметно сейчас, когда осмыслены противоположности и утеряно ощущение цельности.
Для коллективистского мировоззрения древних земледельческих общин личной жизни не было? Так утверждает Бахтин, но так ли это? Да, в искусстве античности вплоть до эпохи эллинизма(поздней античности) индивидуальное совпадает с общественным - жизнь во многом напоказ, не скрыта от других.
Это не вполне так. Ни один амбициозный человек не может не иметь хотя бы части тайной жизни, тайного мнения, иначе ему трудно управлять другими. Опять же - заговоры против тиранов определенно означают определенную непоказную жизнь, правда она тоже неиндивидуальна. Выходит, что жизнь напоказ - удел "простаков", точнее неамбициозных личностей?
Но в целом Бахтин прав - у Гомера люди напоказ плачут и напоказ радуются. Еще нет "непрерывной" личной жизни, которая образует "я для себя". Если нет непрерывной личной жизни, то и собственная жизнь до конца не осмысляется. Тогда получается, что к судьбе относятся спокойнее? Поэтому люди еще не способны задуматься о несправедливости рабства?
Получается, что люди тех времен счастливее?
Вряд ли. Просто не было соответствующих абстрактных понятий. Бахтин замечает, что понятие счастья появилось в древнем Риме. И оно было сочетанием личного и общественного. Счастьем человека была удача в общественных делах, та, которая помогала завоевать высокое положение в обществе и выигрывать войны. Поэтому счастливыми были Сулла и Цезарь, жизнь которых чуть ли не впервые оценивалась этим термином.
Есть опасность, что на этой основе можно объявить, что истинное счастье только коллективно. Можно подобно Гоббсу объявить, что коллективное добро превосходит индивидуальные частности и должно подавлять их. Отсюда истинное счастье. Идеология управления. На самом деле возврат к давно изжитому.
Это ли потеря счастья? Становится понятно, почему "Утопия" есть "счастливая" (ха-ха) страна. Становится понятна метафора Золотого Века в прошлом - отсутствие индивидуальной жизни.