Посмотрел два фильма "Гений дзюдо" - 1943 года, снятый великим Акирой Куросавой, и экранизацию 1965 года режиссера Сэйитиро Утикава. Оба фильма хороши с точки зрения качества. Конечно, на мой вкус, фильм Куросавы несравнимо выше как произведение искусства, но меня изумило прежде всего то, насколько сильно можно изменить идеологию и всю суть фильма, используя только мелочи. Удивительно потому что в принципе фильм Утикавы явно снят по тому же сценарию и заимствует режиссерские находки Куросавы. Более того, Куросава выступает в роли продюсера фильма 1965 года.
Но атмосфера фильмов при этом абсолютно разная, разная с первых кадров. При этом фильм 65 года кажется снятым в тридцатые годы. Именно в таком стиле выстраивали мизансцены советские режиссеры - Эзенштейн, Пудовкин, братья Васильевы. Диалоги фильма 1965 года кажутся просто заимствованиями из картин того периода. От всего фильма. Как это ни странно звучит, веет социалистическим реализмом, чего нет и в помине в картине Куросавы.
Что же в фильме 1965 года от социалистического реализма? Во-первых. Мифологическая основа. Как известно, социалистический реализм был призван утверждать мифы, то есть утверждать вместо истинной реальности правильное представление о ней. Для этого использовались схемы противостояния отжившего мира, символизирующего зло (титанов) и нового мира (олимпийских богов). К новому миру стремились герои (будущие полубоги). Враги (всякого рода остатки мира титанов, недобитых олимпийцами), препятствовали им, но знающие правильный путь (олимпийцы) помогали героям справиться и приобщиться в той или иной степени к миру богов, тому самому счастливому миру, где нектар с амброзией и есть единственная пища (если даже это не так, предлагается вообразить, что так будет в будущем).
При этом мир контрастно черно-белый. Враги уродливы не только морально, но и физически, любые мелкие проступки трактуются как крупнейшие грехи, боги, несмотря на все жуткие вещи, которые они вытворяют, справедливы и прекрасны, и вся надежда только на них, всезнающих.
Именно эту схему мы наблюдаем в фильме 65 года. Если фильм Куросавы больше интересуется борьбой героя с самим собой, а учитель выступает как благотворно действующий субъект, только помощник в пути, то в фильме 1965 года совсем другое дело. Учитель - воистину главное лицо. Он почти всемогущ. Он знает заранее, как будет поступать юноша. Он не просто мудр - он знает путь. Он может научить жить правильно, что и делает весь фильм.
Интересно, что ощущение такое, что смотришь фильм про советского спортсмена, который пройдя систему тренировок, начинает побеждать всех, припоминая комсомольские наставления и припоминая свои обязательства перед государством, перед его идеологией. В фильме Куросавы почти нет борьбы двух школ - плохой джиу-джитсу и хорошего дзюдо, нет характерного для мифов, в том числе и советских, наличия единственной истины. Есть плохие и хорошие люди, окопавшиеся в разных школах. Фильм 1965 года идеологизирован (пусть даже и не декларативно). Его посыл очевиден - то, что делает хороший учитель, есть единственно правильный путь борьбы со злом. Это выдержка, героизм и отсутствие жалости. Все три составляющие части проиллюстрированы. Эта иллюстративность так характерна для официального советского искусства именно сталинского периода. Позднее героизм "оголтелый", бессмысленный, был вытеснен из искусства и идеологии, ему были добавлены человеческие черты - любовь к близким, к Родине как окружающему тебя миру человеческих ценностей. В фильме 65 года каким-то чудесным образом умудряются воссоздать именно сталинское понимание героизма ) в том числе отношение к жалости как к врагу героизма и вообще вредной вещи). Цель, вот что важно, говорит учитель, и как этот примат цели знаком.
Интересно наличие в фильме 1965 года дидактической линии "хорошая девочка, плохая девочка". Сказки и мифы склонны к черно-белым характерам, и к двум путям - три персонажа, осваивающих три разных пути, мне мнится, достижение достаточно свежее, в древности третий персонаж, идущий особым путем, был бы невозможен. В советском искусстве все сложности тоже в конце концов оказывались мнимыми, и персонаж становился либо плохим мальчиком, либо хорошим.
В фильме Куросавы борьба добра со злом имеет некоторый философский план, план борьбы светлого и темного начал мира, что подчеркивается мизансценами и логикой развития драматургии. В фильме 1965 года - это борьба идеологий, проявляющаяся в виде разного рода интриг, именно враждебной возне придается высший идеологический смысл, что еще больше усиливает сходство с советскими реалиями периода Сталина.
Сходство усиливается еще и дубляжом, где использованы все интонации кино 30-40-х годов. А ведь кинематограф 60-х был поразительно иным! Фильм Куросавы 1943 года гораздо ближе к 60-м, чем фильм Утикавы.
В фильме Куросавы наставник - человек мудрый, но ограниченный своим знанием, он не производит впечатление великого всезнайки.
Тасиро Мифунэ в фильме Утикавы играет, как я уже говорил, того кто знает все: товарища Сталина в его ипостаси мудрого доброго отца, или господина Бога, который утверждает, что он есть любовь. В любом случае, именно учитель знает, что и как нужно делать, и без него ничего хорошего не было бы.
Удивительно, что сделано это достаточно скупыми средствами.
Если Сталин и вправду Бог, то было бы неудивительно, если бы ему понравился потенциал истории в фильме Куросавы - борьба Доброго начала и Зла, героизм главного героя, его выдержка в болоте, умение признать неправоту перед авторитетом, смелось - весь тот набор, который Вождь ценил ( и справедливо, на мой взгляд). Но фильм должен был быть улучшен для того, чтобы это был настоящий миф, та придуманная правда, которая должна была бы быть образом для обучения, для подражания. И роль учителя, знающего путь (Путина то есть) должна была бы приобрести совсем иной смысл. Тогда бы и получилось произведение а ля советское кино тридцатых годов.