МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ОТДЕЛЬНОГО СЛУЧАЯ В ПРАКТИКЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА
Может показаться парадоксальным, что мы включили "case study" (изучение отдельного случая) в число методов, предлагаемых компаративисту. Тем не менее, многие компаративисты обращаются к нему, полагаясь не только на монографические исследования
СЛЕДУЕТ ЛИ ПОСТАВИТЬ ЗНАК РАВЕНСТВА МЕЖДУ "МЕТОДОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНОГО СЛУЧАЯ" И "МОНОГРАФИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЕМ"?
других авторов, но часто и на свои собственные. Они могут выбрать страну, которую знают особенно хорошо, или же попытаться найти подтверждение выдвинутых им гипотез.
1-Я И 2-Я ЧАСТИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НЕ СТЫКУЮТСЯ; "ИМ" НЕ СОГЛАСУЕТСЯ С "ОНИ".
Именно такой путь, например, выбрал Б. Мур, проводя ряд исследований на примере Индии, Японии и Китайской империи. Работа Р. Бендикса "Короли или народ"2 - другая убедительная иллюстрация
метода выбора ограниченного числа конкретных исторических примеров
ЧТО ЭТО ЗА МЕТОД?
(), а именно Великобритании, Франции, Германии, России и Японии, позволяющих делать широкие обобщения. Проводя такие исследования, автор ставит одни и те же вопросы применительно к различным странам. Бендикс, например, делает попытку всесторонне оценить роль войн в построении государства или же показать роль интеллигенции в мобилизации масс. И сам выбор комплекса исследуемых проблем придает работе глубину и содержательность. Сравнительное исследование, опирающееся на научный вклад разных специалистов, может помочь совместным усилиям ученых, направленным на решение конкретной проблемы. Например, кого представляют парламентарии? Являются ли они представителями своих избирателей или же дисциплинированными солдатами своей партии? Отвечая на этот вопрос, А. Пелинка показал, что в Австрии не существует прямой связи между избирателями и избранными. Каждый гражданин находит посредника в лице партий и организаций, проф-метод изучения отдельного случая в практике союзов и групп давления; в рамках западной политической системы роль внепарламентского сектора в Австрии чрезвычайно велика3. Но в парламенте представлены все: различные партийные и административные иерархии, группы - именно здесь достигаются компромиссы между ними. Подобно Австрии многие страны могут явиться такими "отдельными случаями" для изучения, которые своеобразием и "отклонением" от общей схемы способствуют прояснению теоретической мысли. Невозможно было бы создать общую теорию партийной системы, не рассмотрев такие ее проявления, как корпоративизм, бюрократизация, изменчивость позиций избирателей (е1ес1ога! уо1а1Ш1у) в ряде отдельных государств, выбранных в качестве приме-ров4.
Но большинство монографий не может быть отнесено к сфере сравнительного анализа. Очень часто исследование, ограниченное рамками одной страны, подчеркивает уникальность изучаемой ситуации. В таком случае компаративист стремится сосредоточить свое внимание на (), т.е. на том, каким образом различные части системы объединяются, чтобы составить единое целое. При проведении сравнительных исследований такого рода
ТАКОГО РОДА ИССЛЕДОВАНИЕ ВРЯД ЛИ МОЖНО ОТНЕСТИ К СРАВНИТЕЛЬНЫМ КАК ТАКОВЫМ.
многое зависит от интуиции компаративиста, учитывающего тот факт, что выводы разных авторов могут быть иногда совершенно различными. Когда компаративист сталкивается с рядом толкований, представляющихся в равной степени правдоподобными, он начинает колебаться. Разнородность критериев оценки или их отсутствие значительно затрудняют выбор и часто делают невозможной теоретическую интеграцию полученных знаний.
В этом смысле С. Верба прав, утверждая, что каждый отдельный случай правомерно объяснять только на основе общих гипотез5. Все остальное не поддается контролю и поэтому является бесполезным. А. Гроссер излагает эту мысль иначе: "В определенном смысле ни одна из монографий не является строго научной.
ПОД МОНОГРАФИЕЙ ИМЕЮТ В ВИДУ, НАВЕРНОЕ, ИССЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНОГО СЛУЧАЯ... А МОЖЕТ, ЧТО-ТО ДРУГОЕ?
Научный подход существует только в том случае, если анализ конкретного предмета изучения построен непосредственно как "изучение отдельного случая": иными словами, если мы ставим предметные вопросы, выводя их из сравнительного, хотя бы и беглого, рассмотрения сходных объектов"6.
Проблема, таким образом, состоит в том, чтобы решить, окажется ли метод "изучения отдельного случая" полезным для компаративиста. Исследования, построенные на
структурных или системных данных,
ЧТО ЭТО ЗА ДАННЫЕ?
являются, несомненно, достаточно перспективными, поскольку сама
политическая система уже является всеобщей матрицей данных,
ЧТО ЭТО ЗА МАТРИЦА?
т. е. она определяет круг проблем,
КАК ЭТО ВОЗМОЖНО?
обладающих всеобщей значимостью, и обеспечивает
возможность перенесения одного отдельного опыта на другой.
ЧТО ЗДЕСЬ ИМЕЕТСЯ В ВИДУ?
Такой переход может оказаться более трудным, когда конкретная область, являющаяся предметом исследования монографии, предполагает такую глубину ее постижения, которую может обеспечить только история. Исследования "отдельных случаев", объектом которых являются различные сегменты политической системы, такие, например, как партии и парламенты, обычно более подходят для применения к ним компаративистского подхода, нежели, например, исследования различных идеологий. Проблемы, возникающие в данной области, можно было бы проиллюстрировать примером книги "Европейское право"7, изданной двумя ведущими историками, Х. Роггером и Э. Вебером. В ней представлены работы одиннадцати специалистов, изучавших "правые" идеологии в нескольких странах. Хотя объектом их внимания являются одни и те же основные проблемы, которые были четко определены во введении к книге, монография фактически не обеспечивает построенного на сравнительной основе синтеза. Мы не можем приблизиться к постижению
психологической реальности,
ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
не опустившись до такого уровня, где всеобщие научные категории во многом утрачивают свою определенность. Совершенно очевидно, что фабианская идеология и русский нигилизм представляют собой совершенно специфические направления, которые невозможно оценить, используя объективные мерки; также нелегко было бы найти нечто подобное "орлеанизму" за пределами Франции. Однако это вовсе не означает, что сравнительный подход мало значит в понимании таких явлений. Сравнение легче осуществить, когда исследователь, подобно М. Веберу в его классической работе по проблемам религиозной этики, прежде всего обращает внимание на то, как Идеология воздействует на поведение и процессы, происходящие в обществе. Работы Д. Сартори и Д. Саниз, Ж. Лапонса9 и С. Барнеса и М. Каазе10 открывают новые перспективы благодаря применяемым ими методам исследования, дополняющим исторический подход. Они раскрывают скорее функции, а не содержание идеологических явлений. Исследования политической культуры показывают, что большой интерес может представить сравнительная оценка различных конфигураций ценностей. Такие исследования показали также, насколько трудно дать объективную оценку субъективным убеждениям и представлениям. В данном случае интуиция всегда служит лучшим ориентиром в процессе приближения к такого рода реальности. Но тогда перевод приобретенного конкретного знания в более общие категории становится значительно более трудным11. Для обеспечения сравнимости политических партий в рамках отдельной страны можно было бы определить разделяющую их психологическую дистанцию12.
ПРИМЕНИМО ЛИ ЭТО ПОНЯТИЕ К ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРОЦЕССАМ?
Эмпирически подтверждено, что степень расхождений между левыми и правыми соответствует самым значительным расслоениям
МОЖЕТ БЫТЬ, РАСХОЖДЕНИЯМ?
во всех демократических системах13. Тем не менее, огромное количество информации теряется, когда мы переходим от монографических исследований на уровень международного обобщения14. Метод изучения отдельного случая возникает из противопоставления и направлен на обобщение. Естественно, уровень обобщения может быть разным. Рассматривать положение в Марокко в перспективе развития арабского мира, оценивать опыт нацистского правления в рамках тоталитарной модели или же изучать недавнюю историю Турции в свете проблем, создаваемых процессом развития - это значит включить монографическое исследование в серию сравнительных исследований. В ряде случаев общая перспектива определена четко, а иногда она остается неопределенной. Но тем не менее, монографическое исследование должно стать подлинным "изучением отдельного случая".
ЗНАЧИТ, ЭТИ ПОНЯТИЯ ВСЕ ТАКИ НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ? (СМ. ПЕРВОЕ ПРИМЕЧАНИЕ)
Рассматриваемый метод обычно ориентирован на дальнейшее развитие теории. Он предназначен для иллюстрации устойчивых черт некоторых общезначимых ситуаций и процессов. Когда французский историк П. Вейн исследует древний Рим с общих позиций культурного плюрализма15, он создает труд, представляющий интерес и для социологов, и для политологов. Также и любое исследование о государственном строительстве должно принимать во внимание работу С. М. Липсета "()"; а по проблеме мобилизации масс - работу Э. Вебера "Реа5ап1ј т1о ргепсЬтеп". Эта тенденция к обобщению проявляется еще заметнее, когда автором монографии является компаративист. И в самом деле, многие исследователи испытывали и разрабатывали общие модели в рамках одной отдельно взятой страны. Здесь мы имеем в виду работы Д. Аптера о Гане, Д. Колемана о Нигерии, Ф. Риггса о Таиланде и М. Хадсона о Ливане. В исследовании Норвегии Х. Экштейну удалось показать важность соответствия представлений о модели власти, существующих на массовом и элитарном уровнях.: "Не только позиция компромисса, проявляющаяся "наверху", - утверждает Экштейн, - объясняет политическую стабильность в Норвегии; несомненным фактом является и то, что позиции и убеждения, демонстрируемые в правительственных кругах, разделяются народом в целом"16. Не погибла ли Веймарская Республика именно потому, что существовало трагическое несоответствие этих двух уровней? Очевидно, исследователи проблем достижения политической стабильности найдут для себя интересные решения в опыте Норвегии. Изучая проблемы, касающиеся положения в Бирме, Пай17 сделал теоретические выводы, которые впоследствии были широко признаны и обсуждены в работах по вопросам политического развития и коммуникации, Ни одно современное общество не может сформироваться, пока в нем не появятся сложные и эффективные организационные структуры; пример Бирмы наглядно показывает, что такие структуры не могут быть созданы при отсутствии в стране системы неформальной связи между гражданами, т.е. при отсутствии адекватного социального контекста. Описанный М. Крозье18 французский "бюрократический феномен" также свидетельствует о том, что культурные модели могут оказаться важными элементами динамики таких структур. Все эти работы являются примером того, как "исследование отдельного случая" может выявить важные факторы и переменные, оставшиеся без внимания во многих других видах сравнительных исследований. Ограничение сферы анализа одной страной обладает тем преимуществом, что позволяет исследователю более глубоко проникнуть в предмет исследования. "()" становится "эвристическим", как сказал бы X. Экштейн19, когда способствует усовершенствованию теории. Изучение Малайзии в качестве примера "демократии социального согласия" способствовало выделению объяснительных элементов, которые затем были интегрированы в общую систему знаний, характеризующих данный тип демократии. В то же время, если покачать, сколь слабо противостоит такая модель демократии чрезмерным проявлениям правительственных притязаний, например в Ливане, - это позволит лучше понять правила политической игры в такой системе. Все приведенные примеры убедительно доказывают, что "()" обеспечивает совсем не пассивное описание социологических норм" а, напротив, активно способствует их анализу. Эта особенность метода проявляется еще более отчетливо, когда рассматриваемый "отдельный случай" является "клиническим" или "отклонением от нормы" и тем самым воплощает какую-либо критическую или исключительную, а не некую усредненную или иллюстративную ситуацию. Изучая процесс упадка немецкой демократии в период гитлеровской диктатуры, К. Брейкер установил, какое из проявлений ее слабости можно считать решающим в таких критических ситуациях20. Х. Линц21 рассмотрел пример Испании в том же ракурсе. Абсолютный отказ от импортированной (иностранной) культуры и полное разрушение структуры национального государства - оба эти явления могут представить особый интерес для исследователя, занимающегося Ираном или Пакистаном. Отсутствие социализма в Соединенных Штатах долгое время оставалось загадкой. Рассматривая причины этой относительной "аномалии", В. Зомбарт в начале столетия рискнул заявить, что социализм, несомненно, скоро разовьется в Америке22. В более поздней работе Джон Ласлет и С. М. Липсет объяснили, почему этот прогноз оказался всего лишь "мечтой"23. Здесь специфика американского "примера" проявляется особенно наглядно, поскольку его постоянно сравнивали с европейской общей моделью. Анализ "случаев", являющихся "отклонением от нормы", представляет большой интерес, поскольку он может выявить новые объяснительные причины, а также побудить исследователя развить или переформулировать свою теорию24. Холт и Ричардсон справедливо отмечали, что все научные дисциплины развиваются в процессе постепенного разрешения некоторого числа загадок и нерешенных вопросов. Очевидно, что политическая наука также поступательно развивается путем решения трудных загадок, объясняя, например, почему отсталой Индии удалось сохранить демократический режим или почему Япония провела столь впечатляющую широкомасштабную модернизацию. Умение Швеции или других скандинавских стран "приспособить" капитализм долгое время поражало как политологов, так и экономистов. И действительно, анализ "исключений из правил" составляет основу сравнительного метода. Сравнение выступает всегда на переднем плане, поскольку оно ориентирует исследователя на выбор "случаев", заслуживающих особого интереса; но в то же время сравнение стремится к тому, чтобы новое объяснение было включено в существующую теоретическую модель. Нам не следует рассматривать "изучение отдельных случаев" только с позиций того вклада, который этот метод вносит в общее знание. Мы могли бы привести много примеров различных исследовательских приемов или методологических подходов, которые являются производными монографических исследований и затем использовались в сравнительных исследованиях. Некоторые шкалы "позиций", "авторитаризма", "национализма" или "отклонений" были непосредственно построены на сравнительной основе. Тем не менее лучшие из них, естественно, могут быть использованы и в более широком контексте. Уделяя внимание методу "изучения отдельного случая", мы не забыли, что сравнение по самой своей природе обычно предполагает противопоставление многих объектов. Минимум, это должны быть две страны, а максимум - это будут все государства земного шара, рассматриваемые в их историческом развитии.