0268.474 Не профессионал

    А всё случилось из-за Крокодила Данди 2, хотя, с другой стороны, крокодил был лишь поводом. Я чуточку дальше продолжу мой рассказ, но в настоящую минуту испытываю насущную потребность объясниться. Потому что миром правит, конечно, случайность. То есть я как физик так думаю. И ничего в мире нет предопределенного. Я уже слышу голоса не соглашающиеся. Я, в общем, тоже с моим голосом не соглашусь, потому что существуют же объективные законы, и всё им подчиняется. И в этом смысле всё как бы предрешено. Однако всё предрешено вообще, а не в частностях. А в частностях какой закон в результате твоего поведения на тебя упадет, то с тобой  и случится. И, опять же, субъективность, разрушающая всякий закон и всякую предопределенность, хотя, с другой стороны, и субъективность предопределена, согласно  Павлову и Фрейду. Так что получается своеобразная лента ДНК, состоящая из двух нитей, в общем, тождественных, но, однако, противоположных, когда их элементы рассматриваются по отношению друг к другу с функциональной точки зрения, поскольку тождественные структуры оказываются дифференцированы относительно друг друга, примером чему являются левое и правое полушария головного мозга, да, впрочем, и вся билатеральная конструкция не только человека, и не только животных, но вообще живых существ, и понятие субъективности как раз и появляется вследствие их противоположности, так как отрицание объективности есть субъективность, а так как соответствующие тождественные элементы ДНК противоположны, то они и видят друг друга в превратном свете субъективности и как бы вседозволенности. Субъективность - это что-то. И подумайте, какая была бы тоска, какой был бы холод, если бы не существовало миража субъективности в мире наряду с нашей собственной субъективностью. И тоскливо, и жить не хочется. Хотя, с другой стороны, если в мире не существует субъективности, и она присуща только нам, то тут тоже возникают плюсы вседозволенности, плюсы возможности посредством субъективности нарушения всех и всяческих законов. Но ведь, с другой стороны, в этом случае также и объективная сила законов воздействует на субъективность, вырывая у неё пытающиеся грызть её зубы и тем самым делая её для себя безопасной, а во многих случаях и полезной, потому что за одного битого двух не битых дают.  Так что за всем этим холодом приятно  представить себе, что за всем, что с тобой происходит, стоит некая субъективная сила, и даже эта субъективная сила занимается лично тобой, и хотя она часто и спорит с тобой, но ведь всё-таки она озабочена тобой и поэтому существует как бы для тебя. И тогда ты отвергаешь объективность мира и начинаешь мнить свою субъективность центром вселенной, дающей ей свои законы. И если это так, то всегда есть о чем подумать, в смысле, для чего и почему, для какой такой цели нечто со мной происходит,  а также почему и для чего у меня сейчас одни чувства и мысли, а через час другие. И хотя, конечно, всё это лишь представление наше, а не реальность, то хотя бы существовать в представлении моём я могу? Или нет? А почему хотя бы представление? Потому что представление - это приятно. Приятно сознавать, что ты - точка в мире, для которой тоже существуют свой круг и своё значение, и этим определяется смысл жизни тебя как  точки. Хотя, с другой стороны, место человека, живущего своими представлениями, в сумасшедшем доме. Так что представление должно быть ограничено, и ограничено оно может быть только критерием практики, тем, как твоё представление работает, как оно соприкасается с действительностью и перерабатывает её, или никак не соприкасается, то есть какие последствия твоих представлений для других и, как следствие этого, для  тебя лично. Я в том смысле, что представления они,  конечно, представления. Но ведь они и всего лишь представления, и этого совершенно недостаточно для того, чтобы они становились законом нашей жизни, хотя бы этими же представлениями руководствовалось и множество других людей. Ведь это всё вранье, и Достоевский замечал по этому поводу, что мы врём, врем, и, может быть, доврёмся до истины. Но ведь это когда то будет, и, опять же, может быть. То есть а может быть и не доврёмся.  Вот этот, как его, Брейвик, исходил из своих представлений, то есть из вранья, и эти его представления не   были ограничены его персоной, а, т.ск., вошли в действительность и переработали её в соответствии со своим содержанием. И доврался до истины, хотя и не полной, поскольку истиной его представлений для него оказалась тюрьма. Будет ли греть его реализовавшее себя в реальности представление в течение следующей пары десятка лет, сказать не могу. Но если будут греть, то тут, конечно, можно будет говорить о силе представлений. Но я сейчас не о Брейвике, я всего лишь о силе представлений. Как это должно выглядеть? А так, что человек представляет нечто, но свои представления нечто принимает за реальность, и, отсюда, реальность им принимается в качестве части его представления, такой, над которой он властен осуществлять действия в соответствии со своими представлениями.  Если Брейвик именно хотел убить и потом сидеть в тюрьме, то он получил то, чего хотел. Но для этого всё-таки нужно иметь очень большую силу представления, я хочу сказать, для этого нужно чувствовать себя сверх человеком, потому что только подобного рода чувство, жизнь в этом чувстве, которое не требует для себя ничего более, кроме как представления себя сверхчеловеком, обеспечивает подобного рода "флуктуации человеческого рассудка".  А это уже ограниченность и невменяемость. Ну, а что, если общество, которое и вырастило Брейвика, именно и является обществом свободы для представлений, то есть обществом  существ, для которых представление - всё, реальность - ничто? Если это так, то тогда понятно, почему с такой нежностью отнеслось к Брейвику норвежское общество. Вообще же когда люди начинают "хорошо жить", реальная жизнь у них отступает на второй план, потому что задач перед человеком жизнь не ставит. Перестаешь думать о желудке - начинаешь жить представлениями, то есть начинаешь жить нереальной жизнью.  Или возьмите наших писирайтов. Бедные, бедные девочки, я хотел сказать, дурочки. А кто виноват в их глупости? А? Догадываетесь?  Сомневаюсь, что догадываетесь.  А посему открою Великую Тайну. Виноват во всём господин Медведев. Это с его легкой либеральной руки болото стало расти как на дрожжах  и приравнивать себя  к гимну "взвейтесь, соколы, орлами". Но что же Медведев, что такое Медведев? Это конформист, и не более того.  Сегодня, когда он президент, он говорит, что он либерал. Завтра, когда он перестал быть президентом, он заявляет себя консерватором. А, конечно, конформист в роли президента хотя и является флюгером действующих на него сил, он, тем не менее, время от времени забывается и в какие-то минуты у него возникает ощущение, что ему всё дозволено. А на что единственно способен ребенок, когда он  начинает ощущать, что ему "всё позволено"?  Он ведет себя так, как повели себя   писирайты.  И даже родитель Медведева в лице Путина не всегда оказывался  способен урезонить расшалившегося ребенка, поскольку поставил дитя на своё родительское место. Но вот, наконец, родитель расшалившегося дитяти занял своё родительское место, и ребенок в мгновение ока стал послушным и исполнительным, то есть, подобно своему папе, консерватором. Но ведь девочки-то об этом ничего не знали. Они полагали, что их шалости - это хорошо, что они взрослые,  и они  играли в революционерок, потому что игра в революции стало модой. Правда, сама мысль оказаться на зоне уже привела их в удручённое состояние, поскольку на зоне интересы несколько другие, чем интересы "Мадонн", чем интересы французские, немецкие, штатовские в России.  Впрочем, что такое все эти иностранные интересы в России? Это стремление сделать  русских такими же,  как они сами, если, конечно, вычесть из их отношения к России их частные эгоистические интересы.
      Ну, а сегодня, с приходом папы, болотиться становится неинтересно и мало выгодно. А что оставалось делать с девочками? Конечно же, дело не в них, а в разумлении детского возраста. А тут уж без наказания никак невозможно, потому что человек начинает думать, когда ему становится плохо, поскольку если человеку хорошо, если человек, тем паче, счастлив, то ему размышление ни к чему, потому что не о чем становится думать и остаётся единственно жить и наслаждаться. Ибо что такое состояние счастья? - это состояние  достижения. А если состояние достижения достигнуто, то дальше пути нет. При этом понятно, что   "плохо" для девочек имеет ввиду в первую очередь не их самих. Их сегодняшнее "плохо" - это назидание другим, в том числе завтрашним  подобного же рода деткам. Ибо "их пример - другим наука".
    Итак, виноват  в порождении российского болота господин Медведев. Но виноват ли господин Медведев, виноват ли он?! Разве не делал он в качестве президента то,  что, в силу своей природы, в силу своих генов,  и должен был делать и ни на что другое он способен не был. Ибо он вот такой, и с этим уже ничего сделать нельзя, как, понятно, и всякий человек вот такой, вот с этим набором генов, и это уже не изменить, потому что гены способны к модификациям в результате влияний внешней среды, но они остаются всё теми же самыми генами, и их модификации не более и не менее, чем способ приспособления к внешней среде. Так как же в таком случае можно господина Медведева в чем-то винить, если он выступал в качестве естественной силы природы, то есть вещи вполне невменяемой? Получается, что нет, и господин Медведев не виноват. А кто же тогда виноват? Далеко искать не приходится: разумеется, виноват Путин, так как именно его стараниями Медведев оказался на посту президента.  Каким же был мотив Путина? - мотив был один - не потерять власть, так как через влияние на Медведева Путин продолжал управлять государством, и вовсе не та болотная пена, которая была поднята Медведевым,  была тем основным, что делал Медведев в качестве государственного деятеля.  Уходя, Путин оставался. И, т.о., он не уходил. Возникает вопрос: почему же получилось так, что Путин, уходя, не уходил, и вернулся, притом, что никуда не уходил? Как, почему это стало возможным? Потому что Путин выполнял и выполняет функции стабилизатора Российского государства, выполняющего на сегодняшний день самую существенную, самую коренную задачу,  которая стоит  перед поруганной либералами Россией. Плохо ли, хорошо ли, но Путин  делает дело. И он делает дело потому, что он такой, что таковы его гены, а не потому, "что он так решил". Но это означает, что и Путин - существо природное, функционирующее в соответствии с характеризующей его генной структурой, которая оказалась соответствующей внешним обстоятельствам, которые и призвали его на его место. 
    Путин - человек реальности, а не представлений,  с одной стороны, и государственник - с другой. Он реализует всеобщий интерес , играя и приводя  к общему знаменателю множество частных интересов.  Путин выступает в качестве той природной силы, которая тяжело и трудно, но поднимает Россию с колен. Путин - реалист. Все те, которых мы видим стремящимися во власть, ведут себя не как государственники, а как люди представления, люди собственных фантазий, которые порождают в них их собственные частные интересы.  А благими фантазиями, в чем мы убедились в девяностые годы, устлана дорога в ад. Поэтому и Путин не виноват в том, что девочки  осуждены, потому что их осуждение явилось следствием Путина с Медведевым рокировки, которая была единственным для Путина  выбором при тогдашнем раскладе сил. Так что девочки. А что девочки? Как говорится, любишь кататься, люби и саночки возить. 
    Но каковы попы! Экий иезуитизм! Вы покайтесь, вы станьте на путь "исправления", и вместо того, чтобы отправить вас на костер, мы растопчем ваши души, мы сломаем вас, сделав нашими рабами. И это называется у нас исправлением и возвращением в лоно церкви , которое, утверждают попы, является единственным прибежищем духовности человека.  

Отречение Бога от человека

     В раю " были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились."
   
    Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог.
    И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого | дерева в раю? |
    2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, |
    3 Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте | их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. |
    4 И сказал змей жене: нет, не умрете, |
    5 Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются | глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. |
    6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно | для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его | и ела; и дала также мужу своему, и он ел. |
    7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили | смоковные листья, и сделали себе опоясания. |
    8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады | дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями | рая. |
    9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты? |
    10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что | я наг, и скрылся. |
    11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, | с которого Я запретил тебе есть? |
    12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, | и я ел. |
    13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: | змей обольстил меня, и я ела. |
    14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят | ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь | ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; |
    15 И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем | твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты | будешь жалить его в пяту. |
    16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; | в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он | будет господствовать над тобою. |
    17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел | от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, | проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все | дни жизни твоей; |
    18 Терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою | травою; |
    19 В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься | в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. |
    20 И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех | живущих. |
    21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их. |
    22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро| и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от | дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. |
    23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать | землю, из которой он взят. |
    24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима | и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

    Т.о., какой человек нужен Богу? Человек дитя, человек-животное, человек - элемент божьего стада. Существо, не знающее, что такое добро и зло, существо не познающее. Как только человек заявил свою волю на знание, так бог объявил эту его волю соблазном и грехом, и изгнал  из рая. То есть отлучил человека от себя, отрекся от него, поставив у сада Едемского Херувима и пламенный меч, чтобы не допустить человека к знанию и чтобы не стал человек бессмертным, то есть подобным Богу.
   Итак, что мы имеем? Бог не хочет, чтобы человек стал равным Богу.  Бог-отец не хочет, чтобы порожденный им человек, то есть его дитя,  когда-нибудь стал таким же, как он. Бог-отец хочет вечно властвовать над своим ребенком. Но чем отличается Бог-отец от своего ребенка? Тем, что Бог-отец обладает (все)знанием, тогда как ребенок его не обладает никаким знанием, и Бог  не хочет, чтобы ребенок обладал хотя бы каким-нибудь знанием, то есть условием благосклонного отношения Бога-отца к своему ребенку является безусловное отчуждение ребенка от какого бы то ни было знания вообще. У Бога для своих человеческих детей действует одна единственная формула: плодитесь и размножайтесь. То есть Бог-отец ревнует своего ребенка к самому себе и не хочет, чтобы его дитя возвысилось до него. Итак, человек, обладающий знанием, и в том числе знанием  добра и зла, возвышается до Бога и становится опасным для него как Бога, ибо, становясь равным Богу, он тем самым становится свободным от бога. Но он становится свободным от вне его существующего Бога только потому, что признак, согласно которому некто является Богом, есть знание, и в том числе знание добра и зла, и тем самым Бог, внешний человеку, у человека познающего становится частью человека, и поэтому для человека, обладающего знанием добра и зла, выражение "нет (вне человека существующего) Бога, и,  значит, всё дозволено", не применимо, потому что Бог существует в самом человеке, является частью его, и поведение человека регулируется не внешними запретами,  но  знанием, которое находится в самом человеке, является его частью. 
    А что это означает на практике? Богу нужен человек, не имеющий своего ума, не обладающий собственным размышлением, человек- раб, человек-скот. За это религия обещает человеку "райское блаженство" вместо тяжкого труда. Подчинись мне, говорит Бог, и будет тебе хорошо. Ты только делай то, что я хочу, чтобы ты делал, и будет тебе хорошо. И когда СССР рухнул на почве российской либеральной идеи "никакой идеологии", "Бога (в персонификации Бога в лице КПСС) нет, и всё дозволено", тогда-то Путин и ухватился за церковь как единственное средство сохранения хоть какой-то духовности, и тогда-то церковь и стала притязать на единственную духовную силу российского общества.  Но церковь в виде единственной духовной силы - это средневековая инквизиция.
    А теперь посмотрим на отношение между Пусси Райт с одной стороны, и церковью, властью и судебными органами - с другой. Что такое Пусси Райт? Это детская свобода мышления: бога (то есть родителя) нет, и всё дозволено. Это - Пусси Райт, которые пребывают в раю и соблазнены хитрым змием. С другой стороны, это - свободное мышление, базирующееся на половой потребности, которая не удовлетворяется  непосредственно, но находит для себя выход в этой своеобразной форме. Однако это также не сублимация половой энергетики в собственном смысле слова, так как сублимация имеет своей целью использование половой энергетики для целей, которые собственно с нею не связаны, но используются в качестве средства. У девушек, напротив, их поведение является способом удовлетворения их сексуальности. Девушки имеют своей целью  получение собственно острых сексуальных ощущений таким способом. Двигателем этого является  сексуальный голод, связанный с недостаточностью сексуальных ощущений, связанных, возможно, с физиологическим отрицательным зарядом эрогенных зон, чем обусловливается женская агрессивность и смещение этой агрессивности из генитальной сферу в сферу отражения, в психику, которая и становится средством удовлетворения сексуальной потребности посредством построения подходящих для удовлетворения схем  поведения. Отсюда мы и получаем выражения вроде ""Православная религия (золотого, нефтяного, кризисного, жесткого, лысого, неуемного, жадного, упертого) пениса взорвется в лучах радужной волны" и "Недовольство культурой конформности пениса дикий вождизм пожирает мозги православная религия жесткого пениса стальная религия мужской истерии зажата в тиски"". Это - непосредственно сексуальная форма мышления, имеющая своей целью не объективное знание, но создание представления такого рода, которое ведет к удовлетворению потребности в сексуальных ощущениях, причем, это мышление вполне инстинктивное, его движение осуществляется посредством ориентировочной деятельности в виде поиска  объектов и способов действия с ними  для своего удовлетворения. Взрослый человек поймёт это и надает за выход "девичьей сексуальности за рамки" по жопе, и еще посмеётся над девицами, потому что это глупое детство. И как раз то, что  делают девицы, смешно, и явилось бы лучшим способом воздействия на их души. Но не тут-то было, потому что контекст, в котором выступили девицы, оказался политическим. Вспомните, с чего начался развал, уничтожение СССР: со смеха.  Вдруг всё советское стало подвергаться нескончаемой насмешке, гордый советский человек оказался всего лишь совком, СССР - дикой нецивилизованной страной, и всё в СССР стало бесконечно ничтожным и недалеким, тогда как, напротив, всё, что на западе, стало замечательным и высокоцивилизованным, и всё это настолько, что стыдно стало быть советским.   СССР был уничтожен смехом. 
    Однако в любом случае девиц вела ориентировочная деятельность. Какого рода деятельность противостоит ориентировочному рефлексу? - деятельность инстинктивная. Что такое ориентировочная деятельность - это деятельность, результатом которой  являются какие-то новые представления. Что такое инстинктивная деятельность? - это деятельность в соответствии с установившимися схемами поведения. Общественная система существует благодаря установившимся схемам деятельности. Однако изменения в условиях бытия ведут к необходимости приспособления к внешней среде, что возможно лишь благодаря ориентировочной деятельности. Ориентировочная деятельность порождает представления, которые тестируются практикой на их пригодность, полезность для общественной системы, и поэтому полезные новые представления принимаются, ухудшающие положение вещей отвергаются. Другими словами, мысль и практика должны соответствовать друг другу. А что в настоящем случае? Девицы: "В своем комментарии участницы "Pussy Riot" (Пусси Райот), объясняя цель осуществленных ими противоправных действий, указывают, что они против сращивания церкви с властью, против РПЦ, против Путина В.В., а Храм Христа Спасителя, является офисом РПЦ, и ими не рассматривается как святое место, оценивается ими как "Срам Христа Спасителя" (словосочетание само по себе кощунственное)".http://www.kasparov.ru/material.php?id=5007E63FEFC59  Насколько же замечательно это замечание "словосочетание само по себе кощунственное". Это замечание относится к эмоциям и, поскольку это замечание делает светское лицо, следователь, то тем самым он определяет себя в качестве лица религиозного. Вы можете понять значение этого слова - кощунственное?  Это замечание из эмоциональной сферы, из области инстинктов. Разумеется, инстинкт по отношению к представлению, которое не апробировано реальностью, первичен. Он не может допустить в себя то, что его разрушает, поскольку это будет означать разрушение общества. Но если ориентировочная реакция дает адекватное отражение реальности, то либо инстинкт будет изменяться в соответствии с реальностью, и тем самым сохранится, либо реальность уничтожит инстинкт. Если высказывание кощунственное, то оно не должно быть произнесено. Но  если оно истинно, если храм Христа-спасителя, в качестве офиса Гундяева,  действительно превращается в  срам, тогда как? Тогда запрет на данное выражение является не чем иным, как выражением стремления к сохранению существующего срама, не так ли? А ведь то обстоятельство, что церковь действительно сращивается с государством, это правда, и эта правда объясняется тем,  что государство официально уничтожило советскую идеологию, но никакого другого идеологического  основания для души человека не дало, и этим  гордилось, принимая собственное  своеволие за свободу.  Оно тем самым уничтожило Бога в душах людей, а раз бога нет, значит, всё дозволено. Когда же спохватилось, то  оказалось, что, уничтожив передовую советскую идеологию, то есть Бога в Душах людей,  у государства не оказалось никакой другой опоры, кроме религии, то есть бога вне человеческой души. И, т.о., государство заменило Бога Человеческого Достоинства в бога человеческого рабства и насилия.  И это притом, что государство позиционирует себя в качестве светского. Но в государстве светском религия есть частное дело человека.  Другими словами, государство официально, на уровне идеологии  осуществило отчуждение знания от человека и начало официально рассматривать человека как раба. Государство осуществило отчуждение Культуры от человека, ибо только Культура превращает человека из Адама, существующего в Эдеме, в Адама, изгнанного из Эдема, из Адама - животного, скота, в существо, подобное богу, то есть в существо свободное и поэтому существо Совести.  И, т.о., государство создало два полюса: на одном полюсе - человек вне какой бы то ни было идеологии, человек-животное, человек-хищник, на другом полюсе - религию в качестве средства, сгоняющего человеческий скот в  не мыслящее стадо. И когда государство  натравливает верующих на Пусси Райт - это всё то же продолжение запрета на мышление. И,  однако,  за всей немыслимостью и дикостью поступков Пусси райт, как ни крутите, но их устами младенцев глаголет истина, когда речь идет о гундяевщине, лишенной святости, превращающей религию из вопроса совести отдельного человека в государственную идеологию и тем самым - в опиум для народа.   

    На этом  часть, связанную с необходимостью объясниться, завершаю. И, обращаясь к господам студентам, выражаю надежду, что они понимают, что в объяснении  речь шла не о Брейвике, не о Пусси Райт, не о Медведеве, не о Путине и даже не о Гундяеве. Речь шла о судьбе человеческих представлений.
    И после всей этой напыщенной риторики возвращаюсь к совершенно частной истории с частным субъектом, и история будет представлена не объективно, а субъективно, то есть в ней всё то, что относится к логике, связи событий, всё это всего лишь представления автора, то есть ложь от начала и до конца, тогда как на самом деле всё - случайность и ничего, кроме случайности. Сущностью человеческого мира является субъективность. Сущность физического мира - это случайность. Субъективность создает из случайностей детерминистические нити, которые лишь в редчайших случаях соответствуют детерминистическим нитям мира. И поэтому для субъективности физический мир - это жизнь субъективности. Материя - это те константы, те объекты, которые создаются субъективностью в качестве материалов, орудий, средств для  её реализации.
    И вот после того, как посмотрел в очередной раз Крокодила Данди, я подумал, что хочу посмотреть Данди 2. При этом, хотя где-то смутно мне и казалось, что я раньше видел Данди 2, и смотреть там нечего,  тем не менее,  внешний голос убеждал меня в том, что Данди 2 я не видел, что это должен быть, если судить по первому, замечательно интересный фильм, и поэтому мне необходимо обязательно его посмотреть. Я хочу сказать, что с этого времени на меня действовала внешняя, не зависящая от меня, субъективная сила, которая нечто задумала. Вечером я вышел на свою длительную, километров на 15, прогулку, поскольку чувствовал, что застоялся. При этом, когда по ТВ говорили, что фильм начнётся в 22.00, я услышал 21.00 - искажение восприятия, которое было обеспечено внешней силой. Я припозднился с прогулкой, так что очень скоро увидел, что не только к 9, но и к десяти часам не буду дома, а буду в лучшем случае в половине одиннадцатого. Так как моё бессознательное знало, что Крокодил Данди 2 - фильм пустой, проходной,  то, что я называю, фуфло, то оно, чтобы защититься от внешнего влияния на меня, говорило, что из-за рекламы фильм будет тянуться часов до 11, так что на конец фильма, я, во всяком случае,  попаду, и этого будет достаточно.  В районе  Центрального рынка я оказался в половине десятого. До дома оставался час ходьбы. И тут меня что-то резко начало тормозить и требовать, чтобы я  сел в автобус и ехал домой. Это внешнее требование было настолько сильно, что я изменил маршрут и направился к автобусной остановке. На удивление, в районе остановок не было ни одного автобуса вообще. Я обрадовался, и решил продолжить путь домой. Обычно я от остановок домой иду вдоль трамвайных путей, и я направился к ним. И тут снова, когда нужно было повернуть на трамвайные пути, некая сила насильно меня развернула к Московской, по которой ходят автобусы. Итак, я свернул на Московскую, и тут увидел в её конце движущийся к остановкам какой-то автобус. Обычно, решив что-то, я уже решения не меняю. И тут началась борьба между мной и действующей на меня силой, я остановился и пытался идти дальше, но сила постоянно останавливала меня. Наконец, я плюнул на это дело и пошел на автобусные остановки. И тут случилась странность: там уже стоял автобус, хотя только что его не было. ( На самом деле он подъехал, когда я переходил на другую сторону посмотреть, не стоит ли там 16-й маршрут). Словом, я вошел в автобус. В глаза упала какая-то сидящая девица в короткой юбке с раздвинутыми ногами. Мне стало неприятно. Я стал у окна и стал смотреть на дорогу. Автобус скоро тронулся. Через некоторое время я краем глаза заметил, что рядом сбоку стоит какая-то девчонка. Внешний голос говорил мне, что рядом со мной стоит девушка, но мне надоел этот внешний голос, так что я только обращал внимание на то, что действительно, кто-то рядом со мной стоит. Ну, стоит и стоит. Автобус в очередной раз остановился, пассажиры вышли и зашли, следующая была моя остановка. Я развернулся к двери, и в это же самое время развернулась к двери стоящая рядом. Да ведь это Лена! Нет, мы с ней не были знакомы. То есть как бы знакомы были, но "не были друг другу представлены", так что были как бы и незнакомы. Она живет где-то рядом со мной, где-то в соседних домах. Одно время она работала на заводе, и часто случалось так, что на работу мы ехали в одном автобусе. У меня с самого начала возникло ощущение как бы отсутствия границ с ней, что-то меня к ней притягивало. И,  в то же самое время, вела она себя, с моей точки зрения или с точки зрения моих защитных механизмов, заставляющих меня не делать того, что я должен был бы сделать, как-то странно. Носила она кепочку с длинным козырьком и словно пряталась за ним. И вся она была словно не здесь, а где то в мыслях, так что я и не представлял, как до неё можно добраться, да, впрочем, мне это и не нужно было. Было такое ощущение, словно у неё была мысль, что я как то должен войти в неё, не в том смысле, в каком вы подумали, а в том, что я как бы должен войти в её голову, оказаться в ней. То есть, с одной стороны, вот она здесь и теперь, то есть её тело. Но это одно. А сама она находится в своей голове, в своём представлении, в котором я должен был оказаться. Но как это можно сделать, я не представлял. Впрочем, что тут представлять, "трясти" надо было. Но, увы и ах, я - не профессионал. В рассказе  О.Генри "Прагматизм чистейшей воды" о значении профессионализме говорится очень точно и глубоко верно: либо вы становитесь профессионалом, либо не достигаете цели. Для того, чтобы достичь цели, нужно быть профессионалом. Чтобы стать профессионалом, нужно начинать действовать вместо того, чтобы заниматься ожиданиями и (или) фантазиями. Другого пути нет. Однако почему человек не становится профессионалом? Предпосылкой этому становится, во первых, натура, которая для сознания человека проявляет себя в том, что человек оказывается привязан к своим ощущениям, и выход в объективность  рассматривает как отрицание романтики, "высшего", "чуда". Ожидать ведь всегда проще, чем действовать. Но здесь может действовать и защита, которая заключается в том, что, по большому счету, человеку это и не нужно, и это "не нужно" оказывается победителем. Так что человек сначала, пожалуй что, и ждет, однако даже когда это ожидаемое им и приходит, он обнаруживает, что это совсем не то, что ему нужно, а, напротив, именно то, что ему не нужно,  и для него явится счастьем избавление  от этого ненужного. Да ведь всего этого ненужного, может быть, и не было бы, если бы он вместо ожидания создавал нужное для себя. Однако он и не может этого сделать, потому что получать нечто - это чудо и романтика, а самому нечто делать - это уже просто прагматизм. А ему как раз и нужна романтика и ничего, кроме романтика. Романтика - это тот оселок, на котором испытываются события его жизни. Так что я из этих самых, "романтиков".  По правде сказать, я,  видя это невидимое приглашение, даже  строил планы, как к ней подойти, что сказать, и, однако, ни одна из моих фантазий не давала ощущения выхода в реальность, потому что она  казалась настолько закрытой со всех сторон, чем-то в роде мухоловки: мёд, сядешь на этот мёд, и прилипнешь, и утонешь в нём. Я хочу сказать, существовало у неё расстояние между её телом и тем, где была она сама, а она сама, как я ощущал, находилась в своей голове, а не теле,  а я как-то всё больше по телу. Меня как-то всё больше "забирает за душу" тело, и я даже не против того, чтобы вычесть из женщины всё остальное. Так мне представляется, хотя, может быть, на самом деле всё это не так, а совсем напротив, но только я об этом ничего не знаю. И даже больше того, Лена меня как бы провоцировала, когда в моём присутствии подругам "по секрету" во весь голос заявляла, что я в неё влюблен, и тут среди них начинались хиханьки и хаханьки. Но я и всегда говорил, что я - человек серьёзный, и всех этих женских выкрутасов и не понимаю, и не хочу, а хочу серьёзности. Так что и эти её попытки направить меня на путь истинный скорее вводили меня в недоумение еще большее. Потом с завода она исчезла, и однажды я её увидел в другом виде, в женском виде, в расцвете женском, и решил, что она выходит или уже вышла замуж. Ну, и ладно. И всё-таки у меня осталось о ней ощущение близкого мне человека. То есть залезла-таки она мне в душу. 
    И вот несколько лет спустя мы едем в автобусе, стоим у выхода. И она бросает косые взгляды на меня, я на неё. И я поражаюсь тому, что я чувствую всё её тело, её всю, и я поражаюсь, что так можно чувствовать. Я рассматриваю её. Она, конечно, осталась собой, осталась такой же закрытой, но зато насколько же открыто её тело. За эти несколько лет, что мы не встречались ( и это при том, что она живет где-то в соседних домах) она раздобрела, расширилась. Она вся - женщина. Уже нет никакой шапочки с длинным козырьком, хотя ощущение скрытности, закрытости всё то же. Всё-таки странное зрелище. В руке какая-то техника, кажется, наушники в ушах. С брюхом или просто так разжирела? Не поймешь. И не войдешь в этот мир, закрыт. А ведь кто-то же вошел в этот мир. Или потому, что там, в другом её мире, тоже только тело, а тут - любовь, и любовь и заставляет закрываться. То есть только передо мной она закрыта, потому что иначе просто не может, не в состоянии. Она хочет перепрыгнуть этот барьер и не может, потому что не профессионалка и ожидает, что это сделаю я. Но и я не профессионал, и я в своей голове, и моя голова рассуждает вместо того, чтобы пытаться проверить всё на практике: "а нужно ли мне всё это?" Потому что тут - "табу девственности". Автобус остановился и мы вышли. Она сразу набрала скорость, словно убегала от чего-то, и, однако, убегала странно: вместо того, чтобы идти вдоль дороги она направилась к светофору. Я в недоумении смотрел на неё: она что, живет где-то в другом месте? Она расширилась. Была тоненькая девочка, а сейчас вон какой таз. Это у женщин вообще поразительно: встречаешься с тоненькой девочкой, а через несколько  лет у этой тоненькой девочки оказывается неизмеримый никакими метрами таз. Я отправился своей дорогой, потом перешел на другую сторону, чтобы свернуть к своему дому. Обернулся. Она шла далеко сзади. Это значит, что она остановилась перед светофором, чтобы перейти на другую сторону. Но в этом нет никакой логике. Или чтобы дать возможность мне подойти?  Но что бы я ей сказал? Разговора опять не получалось. Что-то во мне говорило, что нужно остановиться, подождать её или пойти навстречу.  Можно было попытаться. Хотя бы по старой памяти. А если она недоуменно посмотрит на меня и скажет: "Дайте пройти"?  Я  боюсь боли,  а это было бы травмой.  Но почему именно так нужно подходить? Почему не рассматривать мой подход просто в качестве эксперимента. Результат любого эксперимента всегда положителен,  хотя бы он и был отрицателен, так что ты в любом случае был бы в плюсе. Но какая женщина!!!  Не смог бы я экспериментировать, и её выходка убила бы меня, потому что я - всего лишь любитель, а не профессионал.   Ощущения пути не было.
    Я пришел домой, и всё было кончено, и то, что было кончено, только еще начиналось,  потому что я, по выражению А.Моравиа, встретил женщину, о которой можно было думать. Теперь, когда всё кончилось, те впечатления, которые я только что пережил, теперь, когда для них было время, обрушились на меня. Это ощущение её тела, которое тогда длилось какие-то минуты,  теперь обрушилось на меня и стало преследовать меня настолько, что только о нём я и мог думать. И то, что первоначально доставляло удовольствие, скоро превратилось в навязчивую мысль, так что я мог думать только о Лене. В голове крутилось то, что должно было бы быть, если бы всё происходило естественно, без наших представлений о том, в каких формах это должно осуществляться. А это означает, что я подошел к ней, когда она стояла на остановке, и не нужно было ничего говорить вообще, а нужно было обнять и целовать её, и это было бы единственной правдой, и это было то, что я должен был бы в качестве естественного человека сделать.
    Но, в конце концов, одно и то же надоедает, если не разрешается реальностью, и я понял, что с этим состоянием пора кончать. И тогда я сказал себе, что довольно всей этой романтики, а пора начать рассуждать, то есть пора выставлять защиты против того, чтобы без конца думать о Лене. То, что здесь действовало, это, с одной стороны, моё тело, и, с другой стороны, её тело. И между двумя телами не было границы, и я теперь постоянно хотел её, и сознавал, что хочу. Это был естественный природный факт. Однако человек не ограничивается своим телом. Во всяком случае, не всякий человек ограничивается своим телом. Помимо тела у человека существует его голова, и вообще жизнь за пределами отношения двух тел, которая, в общем, относится к ночной жизни, если только человек не отождествляет себя полностью со своим телом, и взаимодействия двух голов, которое относится к дневной жизни, и тогда большой вопрос: а что связывает людей в их дневной, головной жизни. А в дневной жизни важно, что нам в поведении человека нравится и что не нравится. Нравится ли мне её закрытость? Нет, не нравится, это вообще всё чужое. Конечно, на первых порах, пока доминируют телесные отношения, это головное "не нравится" игнорируется. Однако рано или поздно, когда ты "познал женщину", доминирование этой части над тобой снимается, и тогда на первый план начинает выступать головная часть человека  и его соответствие или не соответствие головной части  в тебе. Т.о., получается, что наряду с силами притяжения налицо и силы отталкивания, и именно они блокируют мою активность по отношению к ней.  Т.о., в общем принципиальном плане я как будто свою проблему решил. Однако можно сколько угодно  находить решений в общем принципиальном плане, однако эти все  вещи дают только общее знание, но никак не влияют на чувства. То есть вы знаете, как д`олжно, но не знаете, как это сделать. Так что  теперь мне требовалось задействовать  уже прагматические механизмы, изменяющие собственно чувства. И тогда я стал рассуждать так. Вообще относительно каждого человека можно найти, на что он любит тратить деньги и на что не любит. Я, скажем, люблю тратить деньги на всевозможные инструменты, поскольку я мастер, и мастерство - любимейшее моё занятие. И тут я подумал, что если бы я занялся Леной, то на то, что я люблю, у меня уже не было бы ни времени, ни денег. И особенно денег. И тут я почувствовал совершенно отчетливо и явно, что мысль о потере денег, которые я мог бы потратить на то, на что люблю тратить их в моей повседневной жизни, вызвало во мне острый приступ грудной жабы, которая начала меня душить, и в моей душе возник страх. И теперь, хотя в моей душе и осталось притяжение к Лене, однако оно не было уже моим актуальным состоянием, оно переместилось в фон, на периферию, и я возвратился к себе, к своей обычной жизни, подобно Ионычу, который однажды подумал: "А хорошо, что я тогда на ней не женился"
    К чему я рассказал эту историю. Конечно, не к тому, чтобы рассказать о частном случае, но к тому, как моя субъективность его интерпретировала. Когда я явился домой, было половина десятого вечера. Крокодила Данди не было. Он начался в 10 часов, что вызвало во мне решительное недоумение: ведь я же ясно расслышал, что было сказано, что он начнётся в 9. И тогда я начал выстраивать цепочку событий, решив, что существует какая-то сила, которая выстроила цепочку этих событий для каких-то своих целей. Эта сила  уже заранее знала, как всё будет происходить и как я буду себя вести. Эта сила изменила мое восприятие, заставив услышать 21 час вместо произнесенных диктором 22 часа. Она заставила меня забыть не только о том, что Крокодил Данди 2 пустой фильм, но в первую очередь то, что я вообще его видел. Она исказила восприятие мной моего прошлого, убедив моё сознание в том, что прежде я видел только первый фильм, тогда как второй  по какой-то причине пропустил. И больше того, то, что я совершенно случайно в тот вечер натолкнулся на Крокодила Данди, это было первоначальным шагом в действии этой силы. Затем, вся история с моей прогулкой состояла в борьбе этой внешней силы со сложившимися во мне стереотипами поведения, что говорит о том, что я - человек крайне консервативный. Силе  удалось с немалым трудом привести меня на автобусную остановку и затем, когда я попытался продолжить путь домой пешком, развернуть обратно на остановку. Для чего, для какой цели сила это делала? Получается, для того, чтобы обеспечить встречу с Леной. Теперь, автобус был полупустой, и Лена,  при всей её закрытости, стала рядом со мной. Тогда не являлась ли источником этой силы сама Лена? И то, что я обратил внимание на то, что какая-то девушка стоит рядом со мной, и, однако, вместо того, чтобы обернуться и посмотреть, кто стоит рядом со мной, я отогнал от себя саму мысль о том, что для меня имеет хоть какое-то значение это обстоятельство. И не явилось ли также и  это моё поведение действием со стороны Лены на меня противоположной силы в ней, силы её закрытости? Нет, подумал я, дело здесь не в Лене. Дело здесь,  скорее всего, в действии внешней силы, и поведение Лены было также результатом действия внешней силы, которой она также сопротивлялась, как и я. И то, что, выйдя из автобуса, она устремилась к переходу через улицу, говорит о её сопротивлении. Однако внешняя сила в это время  закрыла переход, и Лена принуждена была остановиться и ждать, когда загорится зеленый. Сила рассчитывала, что я подойду. Но я не был профессионалом, и, вместо того, чтобы "воспользоваться случаем", хотя и хотел подойти, но  не посмел. И, т.о., сводничество внешней силы снова кончилось ничем. Что оставалось делать внешней силе по отношению ко мне? Другими словами, о чем говорят последующие события? Ей оставалось плюнуть мне в рожу, именно, дав осознание мной во мне моей основной, кардинальной точки, всё определяющей в моём поведении - скупость, которой и отвергается всё, что ей угрожает, вызывая во всех подобных случаях во мне нерешительность и заторможенность. 

    04.10.12 г.