Кончеев. -Никакой вне солипсизма практики не существует. Может для теоретических изысков солипсизм и не годится, но сам по себе он есть практика и только практика.
Шульгин. - Это совершенно неверно. Солипсизм вовсе не есть и принципиально не может быть "самой практикой". Солипсизм - лишь один из способов интерпретации этой практики. - "Вне вот-этого-непосредственно-мне-данного ничего иного нет вовсе". Однако в практике - Вашей лично - принципиально не может быть рационально доказано ни наличие, ни отсутствие неких других вот-этих-непосредственных-данностей, радикально Вашей личной практике недоступных. Рационально нельзя доказать ни правоту солипсизма, ни правоту анти-солипсизма. Можно только сделать свой выбор, руководствуясь определенными предпосылками, - не более.
Чтобы не быть голословным, я сейчас приведу свое собственное доказательство недоказуемости анти-солипсизма рациональными аргументами. - Допустим, вы рационально доказали ложность солипсизма. Но кто это доказал? - Вы сами. И где находится ваше доказательство? - В вас самих. Отсюда следует, что "доказательство ложности солипсизма" - это одно из ваших собственных состояний, не выходящее за пределы вашего "я". А раз оно не выходит за пределы вашего "я", то оно и не выводит за эти пределы, - что и требовалось доказать.
НО ТОЧНО ТАКЖЕ МОЖНО ДОКАЗАТЬ И НЕДОКАЗУЕМОСТЬ СОЛИПСИЗМА, только переставив аргументы. Ибо любое Ваше доказательство верности солипсизма, раз оно остается в границах вашего "я", не выводит за пределы Вашего "я", а следовательно не выходит за эти пределы, - и не схватывает, тем самым, всего того, что есть за этими пределами, - что и требовалось доказать.
Недоказуемость ложности солипсизмаотнюдь не влечет его истинности. Вот эта логическая ошибка "из недоказуемости ложности следует доказуемость истинности" и лежит в основе вашего заблуждения.
Кончеев. - Хоть мне и надоело уже до бесконечности повторять предельно ясное изречение Шопенгауэра по этому поводу, но повторю его в последний раз: 'Никто не может вылезти из самого себя, чтобы убедиться в существовании вещей вне себя'.
Шульгин. - Вы привлекаете авторитет Шопенгауэра. Однако Шопенгауэр вовсе не был солипсистом и отнюдь не делал из своих само собой разумеющихся тезисов тех солипсистских выводов, которые делаете Вы. Хотя возможность такого хода мысли была для него совершенно очевидна. Более того, еще раз повторю его слова о солипсизме. - Законченных солипсистов можно найти только среди обитателей дома для умалишенных. (См. "Философская энциклопедия". Том 5. М., 1970, стр.51). И никто из авторитетных мыслителей, наталкивающихся на эту проблему, и стоявших перед актуальным выбором, - ни Декарт, ни Беркли, ни Юм, ни Кант и т.д., - выбора в пользу солипсизма не сделали. - И отнюдь не по недомыслию, а исходя из глубоких теоретических соображений. Так что авторитеты имеет смысл привлекать лишь в том случае, если они работают на Ваши идеи, а не прямо противоположным образом.
Кончеев. - Солипсизм не какая-то авангардистская, полубезумная, сюрреалистическая ТЕОРИЯ, а простой факт. И факт этот сам по себе ничего не доказывает и ни о чем не говорит. Я лично рассматриваю его как знак, символ, намек, как лазейку, через которую, может быть, возможно подкрасться к тайне бытия. А может и нельзя: Все. Какое бы то ни было наличие 'других Я' 'вне меня' никоим образом доказать нельзя. Не только солипсисту, а никому. И всякий, кто утверждает про себя, что он убежденный антисолипсист и точно знает, что другие есть совершенно реально, как философ и мыслитель просто еще писается в философские пеленки.
Шульгин. - Вы-то сами хоть отдаете себе ясный отчет, что Вы на самом деле сказали??? А ведь сказали Вы, фактически, следующее. - "Всякий гражданин Х, кто не считает меня, Кончеева, набором своих собственных, Х-овых, мыслей и ощущений, со всеми моими солипсизмами, брахманами, великими деланиями и т.п. - тот еще писает в философские пеленки". Браво!!! Какая самоотверженность!.. Боюсь, правда, что с Вашей стороны она не совсем сознательная... И Ваши оговорки типа "убежденный" и "точно знает" - просто попытка полемически подменить предмет разговора и приписать оппоненту нечто неадекватное. С таким же успехом можно было бы сказать: "Всякий, кто хоть в чем-то убежден и считает, что он нечто точно знает - попросту идиот". Поскольку что такое "убежденность" и "точное знание" в сфере свободных философских дискуссий??? Они годятся только для аксиоматических систем или мистической эзотерики. Вы постоянно подменяете одно другим. При философской критике в Ваш адрес ссылаетесь на свои эзотерические озарения. А при эзотерических прозрениях оппонента требуете теоретического обоснования. Еще раз фиксирую факт использования Вами в дискуссии политики двойных стандартов, - то есть разновидности софистики. Однако меня не очень вдохновляет такое малопродуктивное занятие как "полемика ради полемики". Поэтому я отнюдь не собираюсь по поводу Вашего высказывания и очевидных выводов из него как-либо "злорадствовать". Право на заблуждение имеет каждый. Искреннее заблуждение Поиска бесконечно выше тупо-механической "правильности" самой по себе.
В силу моих разъяснений, очевидно, что солипсизм вовсе не "простой факт", а некая интерпретация фактов, логически допустимая, но теоретически необязательная. Точно так же, как и анти-солипсизм. Кстати. - Если, по Вашему мнению, все антисолипсисты из истории философской и теоретической мысли "просто писались в философские пеленки", то Вас, конечно, следует только поздравить с радикальным исцелением от "философского энуреза". Или пожалеть, ввиду отсутствия процесса "философского мочеиспускания" как такового. (Эмбрионы, в отличие от младенцев, не писают просто потому, что еще не родились). Но это, конечно, полемический угар. Вполне можно быть убежденным антисолипсистом не в силу рациональных аргументов, а в силу исходного выбора предпосылок. Более того. Я утверждаю, что МОЖНО ДОСТОВЕРНО ЗНАТЬ, ЧТО ДРУГИЕ "Я" СУЩЕСТВУЮТ, - ОДНАКО В СИЛУ НЕ РАЦИОНАЛЬНОГО, НО МИСТИЧЕСКОГО ОПЫТА, КОТОРЫЙ ПО ЗНАЧЕНИЮ СТОИТ ЕЩЕ ВЫШЕ. (См. мое эссе "Солипсизм - ловушка для дураков").
И вообще, Ваши рассуждения о том, что кроме Вас "других я нет вовсе" ЛИЧНО МНЕ ЧИТАТЬ, ЧЕСТНО ГОВОРЯ, ПРОСТО СМЕШНО. - ПОСКОЛЬКУ МНЕ-ТО, КАК РАЗ, ОЧЕВИДНО, ЧТО ЛИЧНО Я НАГЛЯДНО-НЕПОСРЕДСТВЕННО ЕСТЬ КАК АКТУАЛЬНАЯ ДАННОСТЬ, А НАЛИЧИЕ "Я" КОНЧЕЕВА МНОЮ ЛИШЬ ДОПУСКАЕТСЯ, НО ОТНЮДЬ НЕ ДОКАЗАНО. И точно также для кого-нибудь третьего, кто читает нашу с Вами полемику, совершенно очевидно, что его "я" дано непосредственно, а существования "я" Кончеева и "я" Шульгина может быть поставлено под большой вопрос. Пытаясь убедить кого-либо в истинности солипсизма, максимум, который Вы может достичь, - это его убеждение, что именно Вас-то как раз и не существует иначе как в статусе ощущения Вашего слушателя. То есть Вы получите результат, прямо противоположный тому, которого добивались. Разве что Ваш слушатель будет совершеннейшим идиотом и сделает вывод, что "Вы правы" и без того, чтобы Вы для него тут же перешли в разряд его собственных ощущений. Я ДАЖЕ ПОРАЖАЮСЬ, КАК ТАКАЯ ПРОСТЕЙШАЯ МЫСЛЬ ЛИБО НЕ ПРИХОДИТ ВАМ В ГОЛОВУ, ЛИБО ИЗГОНЯЕТСЯ ИЗ НЕЕ В СИЛУ "ДУХОВНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ", ЛИБО ПРОСТО ИГНОРИРУЕТСЯ В СИЛУ НЕДОСТАТОЧНОЙ ПРОДУМАННОСТИ СИТУАЦИИ. А МОЖЕТ ВЫ В ГЛУБИНЕ ДУШИ, ПОДСПУДНО, НА ТАКИХ ОЧЕВИДНЫХ СЛУШАТЕЛЕЙ-ИДИОТОВ И РАССЧИТЫВАЕТЕ??? В ТАКОМ СЛУЧАЕ ЭТОТ РАСЧЕТ ВПОЛНЕ ПРАВОМЕРЕН. - ПОСКОЛЬКУ ПРАКТИКА ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ДУХОВНЫХ ИДИОТОВ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, ЧЕМ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРЕДПОЛАГАТЬ ПО САМЫМ ПЕССИМИСТИЧЕСКИМ ПРОГНОЗАМ. И ТАКИЕ ИДИОТЫ ЕСТЬ ДАЖЕ СРЕДИ ЗАПИСНЫХ "ПРОДВИНУТЫХ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ". А МОЖЕТ ТАМ ИХ И БОЛЬШЕ ВСЕГО. ВОТ ПОЧЕМУ Я И ГОВОРЮ ОБ ИНФАНТИЛИЗМЕ И ДУХОВНОЙ НЕЗРЕЛОСТИ СОЛИПСИСТСКОЙ ПОЗИЦИИ.
Кончеев. - Разумеется, все мои слова только слова, идеи только интерпретация моих мыслей и представлений. Да, другого-то ничего нет и никогда не было. Вы раскритиковали Марка Твена, и попытались показать, что прямо противоположное воззрение, нежели выраженное им в простых гениальных словах, произвело бы точно такой же эффект, будь оно развито в иной психологической и идейной атмосфере. Вот уж нет. Представление, представленное Марком Твеном - солипсизм и именнопотому поражает (как внезапно открывшаяся истина), противоположное же общепринятое банальное заблуждение поражает только тем, что вообще существует, вопреки своей очевидной нелепости.
Шульгин. - Наоборот, я-то как раз и утверждал в эссе "Откровение Сатаны", что там, где существование других я не было бы "общепринятой банальностью" оно бы воспринималось именно как некое "откровение". И вот мой простой вопрос. - Чей именно солипсизм истинен? - Кончеева? Марка Твена? Шульгина? Или того, кто читает нашу дискуссию? Совершенно очевидно, что для каждого из этих уважаемых деятелей мирового процесса актуален ИМЕННО ЕГО СОБСТВЕННЫЙ СОЛИПСИЗМ - в противоположность заявкам на солипсизм всех остальных. Но коль скоро "солипсизма вообще" по смыслу ситуации НЕТ ВОВСЕ, а есть ИМЕННО ЧЕЙ-ТО КОНКРЕТНЫЙ СОЛИПСИЗМ, то объявлять его чем-то "универсально истинным для всех" просто бессмысленно. ИБО ЕСЛИ СОЛИПСИЗМ ПРАВОМЕРЕН, ТО ДЛЯ МЕНЯ ОН ПРАВОМЕРЕН ТОЛЬКО КАК МОЙ СОБСТВЕННЫЙ ШУЛЬГИН-СОЛИПСИЗМ, ГДЕ НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО МЕСТА НЕ ТОЛЬКО КАКОМУ-ЛИБО СОЛИПСИЗМУ КОНЧЕЕВА, МАРКА ТВЕНА И Т.Д., НО И САМОМУ КОНЧЕЕВУ, МАРКУ ТВЕНУ И Т.П. - иначе, чем в статусе моих ощущений. А для Вас - наоборот. А для Марка Твена - наоборот. А для кого-то еще - наоборот. И т.д. Вот почему солипсизм вовсе не есть некий "универсальный здравый смысл", а именно почти-универсальная нелепость, кроме того, кто его придерживается, - и лишь до тех пор, пока придерживается.
Кончеев. - Очевидно, что в структуру мира заложен некий морок (сродни сексуальному обольщению, заставляющему только самку своего вида и определенных возрастных границ считать венцом красоты) объективизма, заставляющий извращаться способность суждения.
Шульгин. - Есть принципиальная разница между суждением оценки типа "это хорошее" или "это плохое" и суждением факта типа "это есть" или "этого нет". Красота - суждение оценки. Такое суждение совершенно правомерно и вовсе не "морок", поскольку основывается на способе оценивания, пусть даже как бы "вмонтированного" в структуру "ценителя". Ибо "это прекрасно" всегда подразумевает, "я сейчас так устроен, что это для меня выглядит прекрасным". Но такой тезис ничего ложного в себе не заключает, если я действительно так устроен, - что и выражается в моем актуально переживаемом чувстве прекрасного.
А вот если Вы скажете "Я так устроен, что считаю существующим нечто, чего на самом деле не существует", вы нарушите исходные посылки. Потому что ОТКУДА ВЫ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, КАК ТАМ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ, ЕСЛИ ВЫ ИСКЛЮЧАЕТЕ ДЛЯ СЕБЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫХОДА ЗА ГРАНИЦЫ СВОЕГО "Я"??? Само Ваше понятие "на самом деле" предполагает, что Вы можете видеть, как оно там есть "на самом деле" непосредственно. Но на это Вы-то как раз на чисто рациональном уровне, будучи связанным своим "я", и неспособны. Систематическое использование Вами слова "очевидно" я рассматриваю как чисто полемический прием. Поскольку, как это Вам может быть нечто "очевидно" по поводу внешнего мира, если Вы не способны установить для себя даже такой совершенно очевиднейший для Шульгина (или для любого третьего наблюдателя) факт, КАК СУЩЕСТВОВАНИЕ ШУЛЬГИНА (ИЛИ ЭТОГО ТРЕТЬЕГО) САМОГО ПО СЕБЕ, А НЕ В ВИДЕ ВАШЕГО ОЩУЩЕНИЯ. А ВОТ ДЛЯ ШУЛЬГИНА (И Т.П.) ЭТО САМОЕ ОЧЕВИДНОЕ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ.
Кончеев. - Разумеется, и для меня тоже (как фронтального индивидуума) мир выглядит объективным и вне меня существующим, но, в отличие от Вас, я знаю и вижу, что это ложь и иллюзия.
Шульгин. - Коль скоро я для Вас не более, чем Ваше ощущение, то я не могу знать и видеть ничего из того, чего не знаете и не видите Вы. А если могу, то это и означает, что Ваш солипсизм - "ловушка для дураков". Более того. Я бы даже сказал, что СОЛИПСИЗМ - КРЫСОЛОВКА ДЛЯ ДЕМОНОВ. Ибо он выявляет в нас глубинные демоническо-эгоцентрические мотивы, без радикального преодоления которых мы не сможем вступить в более высокие миры. Вы ставите вопрос, почему Вы, как некий продвинутый Адепт, все еще не продвинулись дальше этого низшего мира. А ответ очевиден. - Именно из-за неизжитости в себе солипсизма Вы дальше, чем сия юдоль, и не двинетесь. Кстати, это относится и ко мне самому. - Я был "идейно двинут" в сторону солипсизма очень рано, где-то уже с третьего-четвертого класса, после прочтения "Аэлиты" Алексея Толстого. И имею в этом вопросе очень богатый теоретический, духовный и эзотерический опыт.
Кончеев. - То же и с брахманом. Я, конечно, могу считать, что мое знание - незнание, а незнание - знание. Я так и делал очень долго. Пока не надоело самому себе морочить голову бесконечными относительными абсолютными истинами, бесконечными брахманами и абсолютно-неабсолютными богами и хаосами. И не только надоело, а еще и обрыдло. А еще и достало. И вообще так дало по голове или по тому, что представляется мне как голова, что захотелось поискать чего-то более отрадного. Вот и нашел. Ясный пень, что никому ничего мне об этом можно было и не говорить. Можно. А можно и сказать. А что может измениться? Я предполагаю, что что-то может и измениться, хотя могло бы измениться и без этого. Однако вышло вот так.
Шульгин. - Да, окончательные аргументы в пользу Вашей позиции для Вас лишь по видимости чисто теоретические, эзотерические, философские и т.п. А в своей основе они выражают потребность психологического комфорта. Захотелось, наконец, пожить "вкусно и с удовольствием", без всех этих "дурацких напряженных исканий" - пожить, пусть даже и за счет других ( в метафизическом смысле). СОЛИПСИЗМ - ЭТО САМАЯ ЧУДОВИЩНАЯ ФОРМА ПОРАБОЩЕНИЯ ОДНОГО СУБЪЕКТА ДРУГИМ - МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ. "Должно же при жизни вкусить плодов своих, успокоиться и насладиться". А там хоть Шульгин и прочие вредные "марки, фунты, доллары твены" не мельтеши... Ведь они выражают настоящую ВАЛЮТНУЮ ЦЕННОСТЬ для бытия других "я", а не тот псевдокурс "один кончей всегда равен одному кончею, а все прочие я-валюты отменяются раз и навсегда", - который Вы пытаетесь ввести указом в своем личном обменном пункте. Для Вас комфорт - в солипсизме и "великом делании". А для кого-то другого солипсизм абсолютно дискомфортен, а "великое делание" - некая вариация избавления от перхоти с помощью гильотины. - "Чтобы уничтожить зло мира, нужно уничтожить сам мир". Спасибо. - "Чтобы уничтожить перхоть, надо отрубить голову", - точно такой же ход мыслей. "Ибо голова, постоянно порождающая перхоть, это и есть само зло". Ага. Но еще большее зло не любая голова вообще, а некая конкретная голова, где культивируется подобный образ мыслей.