|
|
||
Вопрос: "Насколько всерьёз можно воспринимать материал вашей книги?"
Ответ: "Давайте на этот "счёт" поразмышляем. Люди, конечно, все разные, но вот я вас, в свою очередь, начну спрашивать. Скажите, разве не найдётся людей, которые не хотели бы, чтоб на земном шаре вообще не проливалась людская кровь, т.е. не велись войны, и не было бы, так называемого, терроризма и бандитских разборок, в которых гибнут до сих пор чьи-то дети? Разве не найдётся людей, которые хотели бы пожить подольше лет на 20? Или у нас кто-то против того, чтобы дети наследовали лучшие качества своих родителей и тем самым продолжали родословную? А может быть кто-то будет против того, чтобы на Земле навсегда исчезла бедность и люди чувствовали себя на деле равноправными членами общества во всех отношениях?
Можно продолжать этот перечень вопросов до бесконечности, так как ноосферная теория в корне предлагает изменить человечеству свои отношения. И эти изменения должны коснуться буквально всех сторон нашей жизни. Что же касается научной разработки всех процессов, происходящих на уровне элементарных частиц, то поверьте, что обывателю всё равно, что там с ними происходит в том или ином случае. Когда мы нажимаем выключатель и в комнате загорается лампочка, кто из нас думает о том, что в это время происходит в проводах? Да никто. Но все знают, что должна загореться лампочка и будет светло.
Так и с любым человеком, который лжёт, происходит неотвратимо одно важное действие - у него появляется искажение кривой его биотоков, что вызывает дисгармонию в энергетике всего организма. При этом какой-то участок организма не дополучит энергии и его функциональные возможности снизятся. Но, одновременно с этим, в ноосферу устремляется поток искажённых импульсов, которые хранятся там, как потенциальная вероятность появления такого же искажения у кого-то из других людей. Дело только времени и совпадения ряда обстоятельств.
Мы же все чувствуем неловкость, когда приходится говорить неправду? А кто, как говорят, уже привык и не замечает, так ему же хуже - он уже приучил первую сигнальную систему не реагировать на изменения, которые всё равно происходят. Но происходят они у него более интенсивно, так как, согласно закону сохранения энергии, у нормального человека часть энергии расходовалась бы на возбуждение первой сигнальной системы организма, т.е. чувств человека. А у него она на это не тратится, а вся устремляется в импульс, вызывая большее искажение. Своим аутотренингом человек снижает свою чувствительность к изменениям в сигналах первой и второй сигнальных систем, но эти изменения всё равно происходят, хотя он вроде бы уже их и не чувствует. У него уже выработалась искусственная патология, такой человек уже болен - у него отсутствует нормальная реакция на собственную ложь".
Вопрос: "Вы сами верите в то, что удастся убедить людей жить по-новому?"
Ответ: "Я бы сказал, что я уверен в этом - дело лишь во времени, которое понадобится на это".
Вопрос: "Вы верите, что даже самых богатых людей планеты удастся убедить?"
Ответ: "Безусловно. И думаю, что именно их-то удастся убедить гораздо раньше, чем многих остальных. Всё дело в том, что сами олигархи заинтересованы, чтобы этот процесс, коль скоро он становится необратимым, проходил под их контролем. Им есть чем рисковать. Значит, инициатива должна будет находиться в их руках, но под контролем общественности. В самой реформе не должно быть никаких мошеннических действий, иначе она не будет иметь смысла".
Вопрос: "И вы верите, что так всё и будет?"
Ответ: "Как будет в процессе реформирования, покажет время, но конечный результат должен быть однозначно-положительным".
-2-
Вопрос: "Мне тоже очень хочется разделить ваш оптимизм, но, честное слово, не могу. Может быть, я чего-то не учитываю или чего-то не знаю?"
Ответ: "Прежде всего, вас может сбивать с толку временной фактор. Вы ведь думаете и хотите, чтобы это всё произошло быстро и сразу по всем направлениям? А всё будет происходить в определённом отрезке времени, который в истории, как я полагаю, и будет назван периодом выстраивания совершенно новых общественных отношений. Он будет достаточно длительным и, видимо, непростым. Но, как говорил один известный господин: "Главное, чтобы процесс пошёл". В этом всё дело. А за успех его я ручаюсь, и знаете почему? Да потому, что исчезнет, наконец, главное антагонистическое противоречие - между трудом и капиталом. Значит, все остальные противоречия будут разрешимыми, только нужно будет над ними работать. Забота олигархов будет не в том, чтобы чинить препятствия реформам, а чтобы они шли не в ущерб их прав собственности на те богатства, которые они смогли заработать. Заботой простых обывателей будет одна - лучше работать, чтобы параллельно улучшать собственное благосостояние. Как видите, противоречие, и у тех и у других, будет чисто бытовое - между желанием и результатом. Оно разрешается довольно просто. Чтобы претворить в жизнь желание, нужно над этим работать.
Вопрос: "Да, если это желание не противоречит общим целям?"
Ответ: "Безусловно. Но другие желания будут уже из разряда противоречащих целям и устремлениям всего общества, а это значит, что их придётся тоже исправлять. Но..., думаю, что с исчезновением неравенства в возможностях, будут исчезать и желания иметь лишнее, как-то выделяться в этом плане. Человек будет видеть, что для того, чтобы жить хорошо, как, скажем, сосед живёт, нужно так же работать, как он. Он это и будет делать или стараться делать так же.
Вопрос: "А сейчас разве не так?"
Ответ: "Вы же сами прекрасно знаете, что не так. Во-первых, существующие порядки в экономике гарантированно держат армию безработных и какую-то часть населения уже лишают возможности трудиться. Далее разный уровень оплаты труда в разных странах, вызванный политикой монополизации. Наконец, слишком большая дифференциация доходов разных слоев населения, которая, кстати, прогрессирует, а при новых отношениях она будет регрессивной. Это немаловажно.
Вопрос: "И всё-таки мне ещё раз хочется спросить о том, что ещё может, по-вашему, убедить олигархов согласиться на подобные реформы?"
Ответ: "Ну, представьте себе жизнь делового человека, род деятельности которого включен в мировую конкурентную систему. Практически всё его внимание занято бизнесом - ему и расслабиться-то некогда. Любая оплошность может привести к полному разорению. У крупнейших бизнесменов даже незначительные потери тоже чреваты потерей своего уровня в мировой конкуренции. А теперь представьте, что им предлагают совершенно спокойную жизнь с полным сохранением их состояния? Нужно быть крупным идиотом, чтобы отказаться от этого.
Наконец, для тех, кто не в состоянии прожить без бизнеса, хватит управленческих должностей и должностей в правительствах любых стран. Выбор будет практически неограниченным.
Но и это не всё. Им всем предстоит заняться устройством музеев в своих владениях. Это будут фамильные музеи выдающихся бизнесменов Мира. Их состояния позволят всё это сделать наилучшим образом, а личное участие увеличит достоверность всех экспонатов. Поверьте, потомков будет интересовать каждая мелочь жизни таких людей. Для них это будет очень важно, чтобы проникнуть в мир людей, пожертвовавших очень многим, даже простым человеческим счастьем для развития производительных сил планеты".
-3-
Вопрос: "Вы так о них говорите, что я невольно могу заподозрить вас в заигрывании с ними?"
Ответ: "Вовсе нет. У вас такие мысли возникают потому, что вы до сих пор ещё в плену старых обывательских представлений о бизнесменах и предпринимателей, как об эксплуататорах и стяжателях. А я - учёный, и мне не пристало руководствоваться эмоциями. Для меня бесспорен факт, что именно их усилиями была совершена научно-техническая революция на нашей планете, ставшая базисом (необходимейшим базисом) для получения возможности человечеству перейти к эволюции духовной. И шаг этот, первый шаг в этом направлении, по своей сути, безусловно, будет революционным, Но революция будет происходить в умах и душах людей, в том числе и в вашей, и в моей.
Вопрос: "Тогда я попробую зайти несколько с другой стороны. Насколько трудно будет осуществить этот переход обывателям?"
Ответ: "Понимаете, парадокс видимо и будет заключаться в том, что впервые за всю историю существования человечества, в этой реформе будут заинтересованы все слои населения, без исключения. Разумеется, всё это станет реальностью при соответствующей разъяснительной работе СМИ. Вот это тот случай, когда все будут играть в одни ворота. Но, повторяю, при соответствующей разъяснительной работе СМИ, школы и прочих общественных институтов",
Вопрос: "Но если исчезнет противоречие между трудом и капиталом, то какое же противоречие будет лежать в основе развития производительных сил общества?"
Ответ: "Честно говоря, я даже не знаю, как начать отвечать на такой невежественный, с точки зрения философии, вопрос? Ведь во все времена в основе движущей силы, развивающей производительные силы общества, лежало противоречие между потребностями общества и возможностью их удовлетворять. Противоречие между трудом и капиталом вообще появилось в капиталистической ОЭ-формации, и оно никогда не было движущей силой, а скорее тормозящей. Сразу после достижения своего наивысшего расцвета, капиталистическая система, из-за наличия антагонизма между трудом и капиталом, стала плодить своих врагов или противников этой системы. И этот процесс продолжает развиваться по-нарастающей до сих пор. Так что, с ликвидацией этого антагонизма должно прийти умиротворение в общество. А в основе дальнейшего развития производительных сил общества будет лежать всё то же, неизменное противоречие от сотворения Мира - противоречие между потребностями людей и возможностью их удовлетворять. По мере развития потребностей будут развиваться и совершенствоваться производительные силы.
Наука вырвется, наконец, из сетей буржуазного прагматизма и станет свободно и гармонично развиваться, поддерживаемая всем обществом.
Вопрос: "Выходит, что мы вновь возвращаемся к, так называемому, строительству коммунизма?"
Ответ: "Выходит, что так, но с одной оговоркой, что это понятие теперь не столь вульгарно понимаемое и будет распространяться на все слои населения: от нищего до олигарха. Не будет диктатуры какого-то одного класса и не будет попыток строить его за счёт какого-то другого класса. Это первое и весьма важное положение. Второе, заключается в том, что, так называемое, построение этого общества будет осуществляться не революционным путём, а эволюционным. Демократические механизмы в новых общественных условиях будут нивелировать общественные отношения по мере необходимости и без скачков и потрясений".
Вопрос: "При всей привлекательности данного варианта поворота событий в общественных отношениях, мне всё-таки не верится, что он вообще возможен, а почему не верится, наверное, и объяснить не смогу?"
-4-
Ответ: "Это вполне нормально. Всякая новая идея, всякое новое открытие, как известно, проходит три стадии восприятия его обывателем. Сначала все говорят, что этого просто не может быть? Спустя некоторое время уже говорят, что в этом что-то есть... И третий этап - это когда все разводят руками и дружно заявляют: "Да кто же этого не знает!?"
Вы, очевидно, совсем недавно об этом узнали, ещё не успели сами поразмышлять, а уже устоявшиеся стереотипы вашего мировоззрения не сдаются просто так. Ведь так?.. Вы поразмышляйте над этим сами, постоянно имея в виду, что вам нужно найти выход из данной социальной ситуации, когда кризис капиталистической системы всё-таки развивается, недовольство глобализацией экономики всё возрастает, растёт преступность и армия полицейских уже превышает своей численностью армию. Последнее говорит о том, что те, кто у власти, больше опасаются своего народа, чем внешнего врага. Вы вдумайтесь - они воюют с собственным народом. И вам нужно найти выход из этой ситуации, когда взаимоотношения в обществе строятся по звериным законам, а вам нужно обязательно сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы... Это с одной стороны. А с другой - наука подсказывает, что в природе существуют вот такие закономерности, которые впрямую или косвенно, но влияют на каждого человека, на его здоровье, на его наследственность и, в конечном итоге, на всю его и нашу жизнь. И задача-то сводится к двум вариантам решения: либо всё остаётся по-прежнему и будет развиваться до тех пор, пока кризис не приведёт к социальному взрыву, со всеми вытекающими последствиями; либо всё-таки, пусть постепенно, шаг за шагом, но начать жить по новым правилам, которые так же постепенно, но решат все проблемы, устранив неразрешимые противоречия."
Вопрос: "Может быть вы и правы. Тогда вопрос такой. На сколько реально общественное самоуправление на производстве? Если я не ошибаюсь, то в начале перестройки была предпринята такая попытка?"
Ответ: "Вы ошибаетесь в одном, но главном - это была не попытка установить общественное самоуправление на производстве, а только видимость её. И главная цель этой попытки состояла в том, чтобы руками рабочих устранить руководителей производства, наиболее непримиримо настроенных к этой перестройке.
А если цель действия в чём-то другом, то назвать это самоуправление можно как угодно, однако суть его останется той, которая будет отвечать главной цели, которая может и не соответствовать названию. В этом состояла главная тактическая уловка нашей российской буржуазии. Они, под видом самых благородных и популистских целей провели сугубо свои законы и установили свой порядок, который куда как далёк от того, что они обещали в начале перестройки. Но вернёмся к тем реформам, которые предполагаются для установления новых отношений на производстве. Если их содержание будет соответствовать целям, которые будут ставиться, то в успехе можно не сомневаться. А главная цель нового порядка на производстве будет в установлении общественного контроля за деятельностью администрации и особенно в финансовых доходно-распределительных вопросах, чтобы исключить несправедливость при распределении доходов. Что касается оплаты труда, своих доходов с производства, люди спуску никому не дадут - будьте уверены. Они смогут отбить охоту мошенничать у любого руководителя. В этом можно не сомневаться. И, наконец, нельзя упускать из виду главную цель реформ - переход к соблюдению ноосферных правил всеми членами общества, в чём они будут и заинтересованы, несомненно, сами, включая и членов администрации любого предприятия. В этом весь смысл реформ. Ну а общественный контроль - это всего лишь подстраховка.
Я прекрасно помню времена хрущёвских реформ. Тогда был сделан просто небольшой, но реальный шаг в сторону демократизации нашей жизни, и не на словах, а на
-5-
деле. Так вот, в этот период, отношение людей к труду, друг к другу сильно и заметно изменились в лучшую сторону. Я с полной ответственностью заявляю, что восемь лет хрущёвского правления - это лучшие годы для людей при, так называемой, Советской власти. Да и преступность в эти годы была не только ниже, но и качественно другой совсем, менее жестокой. Мы ещё увидим, как поразительно раскроется гуманный потенциал нашего народа, когда мы начнём реально вводить новые правила в жизнь. И это касается любого народа Земли. Простые люди быстро откликаются на добро добром. В этом их, если хотите, социально гарантирующий иммунитет против самоистребления. Он существует на уровне безусловного рефлекса, выработанного поколениями тем негативом, который сопровождаются войны и конфликты. А в ком он отсутствует, те больные люди".
Вопрос: "Этот вопрос мой связан с экономикой стран, ведь она находится на разном уровне, не помешает ли это проведению реформ?
Ответ: "Если учесть то обстоятельство, что все люди будут заинтересованы в проведении данных реформ, то вопрос выравнивания экономик - это дело, решаемое в рабочем порядке. Во-первых, мы никуда не денемся от международной специализации труда, от вопросов разделения труда. Нет смысла нарушать уже сложившийся порядок разделения труда. Его нужно будет только совершенствовать. Во-вторых, уровень развития производительных сил имеет определяющее значение, но опять же, для всего человечества. Смешно даже предположить, что развитые страны начнут реформы, оставив на произвол судьбы малые народы и слаборазвитые страны. Это всё равно не привело бы к успеху реформ, так как один из главных принципов ноосферной теории гласит о том, что переход к следующему этапу развития человечества - духовной эволюции, должен осуществляться на всеобщей основе.
Вопрос: "Но достаточно ли будет потенциала развитых стран, чтобы взять на содержание все слаборазвитые страны?"
Ответ: "А сейчас разве это уже не осуществляется на практике. Люди-то в этих странах живут и имеют всё необходимое для своего существования. Ну, придётся побольше пооткрывать школ в этих странах, получше их оснастить или оборудовать... Это всё те же вопросы, которые решаемы в рабочем порядке...
И потом, переход к коммунистическим отношениям ведь не означает остановку в развитии производительных сил. Просто этот процесс уже будет идти на совершенно иной основе. Смею вас уверить, что сейчас слаборазвитые страны работают на "дядю Сэма". В них работает, в основном, зарубежный капитал, капитал развитых стран, поэтому вся прибыль, за счёт которой и развивается и богатеет любая страна, уходит из этих стран. Но прибыль-то создаётся руками людей. Так выходит, что люди сейчас в этих странах, работают не на свою страну.
Вопрос: "Как вы полагаете, когда можно ожидать начало, хоть каких-то, подвижек в сторону осуществления этих реформ?"
Ответ: "Я уверен, что 21-е столетие станет столетием возрождения, духовного возрождения человечества. Значит, это произойдёт в течение этого столетия".
Вопрос: "А точнее?"
Ответ: "Думаю, что начнём мы движение в этом направлении уже в этом десятилетии".
Вопрос: "Вы так оптимистичны?"
Ответ: "Пожалуй - да. А источник этого оптимизма я проиллюстрирую следующим примером. Вот, когда люди строят дом, в котором собираются жить сами, - они строят его с удвоенным энтузиазмом. И это понятно... Но вот выясняется, что по каким-то геологическим соображениям строить дом бесполезно, так как он всё равно развалится. Как вы думаете, изменится у строителей настроение?.. Изменится и ещё как - руки опустятся... А ведь в нашем случае всё то же самое...
-6-
Нужно знать психологию людей, чтобы понять, как они себя поведут, когда узнают,
что тот путь, по которому мы идём сейчас, ведёт в никуда. Да ещё от природы, человек так устроен, что за просто так он и пальцем не шевельнёт. А здесь он узнает, что все его действия - ему же во вред... Представляете реакцию?!..
И вот, чтобы эта реакция не перешла какие-то границы, наши и мировые олигархи должны поспешить с реформами, чтобы взять инициативу в свои руки. В их интересах разработать механизмы мягкого перехода к новым общественным отношениям, чтобы были созданы механизмы гарантии их прав на их финансовые накопления, на их личную собственность и неприкосновенность. Без этих механизмов могут вспыхнуть снова бунты (особенно в восточных странах) и на их пепелищах новые диктаторы будут устанавливать свои порядки. Какой в этом смысл?".
Вопрос: Вас не смущает, что всё это выглядит несколько заискивающе перед "сильными Мира сего"?
Ответ: А если и выглядит, так что?.. разве есть другой, более разумный путь? Ну, давайте ввергнем, теперь уже всю планету, в революционную бойню. Думаете, Природа нас по головке погладит?.. Ничуть... Вот тогда-то и может наступить, так называемый, "конец Света". Разве это не понятно?
Вопрос: "Вы сказали, что мы идём по пути не ведущему никуда. Может быть, это всё-таки немного преувеличено?"
Ответ: "Во-первых, это не я сказал, а было сказано ещё в начале прошлого века писателем Александром Грином в его романе "Дорога никуда". А во-вторых, давайте посмотрим внимательнее вокруг. Терроризм, которым теперь называется движение недовольных мировыми порядками, развивается по-нарастающей - это факт. Собственно, для борьбы за свои права других реальных путей и не осталось. А к моему глубокому сожалению для обывателей, предлагаемый мной, образовательный путь кажется нереальным и трудным. Видите - им проще рисковать своей жизнью, чем сидеть за партой или простым столом и учиться. Правительства же развитых стран: США, Россия Англия, Франция и др.,- ужесточают меры: поголовно берутся все ненадёжные на учёт, у всех снимаются отпечатки пальцев, но каков результат? А результат - обратный. Почему? Да неразрешимое противоречие капитализма: "между трудом и капиталом",- всё вернее подводит общественные отношения к кризису. Это непреложный закон природы - рано или поздно это должно случиться - получить своё реальное разрешение. И общество уверенно движется в этом направлении, не смотря на то, что в каждой стране теперь полицейский аппарат превышает по численности вооружённые силы. Это означает только одно, что капитализм вынужден сражаться с собственным народом. Сколько это продлится ещё - с полной уверенностью сказать трудно, но это будет, так как процесс находится в состоянии активного развития.
А в заключении я хочу ещё добавить, что сейчас от каждого человека на Земле зависит дальнейшая судьба всех нас. Вот ОСОЗНАНИЕ этого положения, хотя бы большинством населения, будет гарантией, что уже по-старому мы жить не будем, но головы свои подставлять друг другу тоже не станем. Вот тогда-то и станут доступными и понятными другие способы борьбы за свои права, своё будущее и будущее своих детей. Мы ни одного депутата не пропустим в ДУМУ без обещания выполнить наши наказы. И начнём с закона об отзыве депутата. Вот так...
Вопрос: Вас очень легко могут обвинить в симпатиях к обычному либерализму - как вы на это смотрите?
Ответ: Откройте БСЭ и вы найдёте в ней достаточно большую статью, посвящённую этому понятию. Начните читать и сразу столкнётесь с тем, как менялось содержание этого понятия в зависимости от изменения общественно-политической и общественно-экономической ситуации в Мире, да и в России тоже. И совсем не случайно понятие Российского либерализма выделено в отдельные статьи. Менялась ситуация - менялось и содержание либерализма. Либерализм феодальный и либерализм буржуазный - разные.
Что же касается моих работ, то меня меньше всего заботит этот вопрос: "В чём меня могут обвинить?". Я исхожу из положений "Ноосферной теории", которые выстроены на основе непреложных законов природы. Они диктуют сейчас и общественный либерализм, и классовую терпимость, которые и должны быть положены в основу борьбы за изменения общественных отношений. Главный вектор усилий должен быть направлен сейчас в область парламентской борьбы и демократизации общества, но только на деле, а не на словах.
Да этот путь медленнее и требует совсем иной работы от общества. Здесь не нужны "лопаты и вилы" - здесь нужно сознание. Большую роль в формировании общественного сознания играют СМИ, и, в частности, ежедневная печать. Можно было бы посоветовать организовать отдельные издания для популяризации подобных идей и организации общественного сознания в этой непростой парламентской борьбе. Очень заманчива идея народной печати, но..., как кажется мне (и на это есть причины), нужно использовать ту печать, которая уже есть. Есть много прекрасных журналистов, честных замечательных людей, которые и могут взять на себя эту работу. В такой работе не нужно разжигать страсти, а терпеливо и настойчиво решать проблемы демократизации общества - шаг за шагом. Не нужно всё и сразу. Но одолевать ступеньку за ступенькой - нам всем по силам.
Часто можно слышать вульгарную трактовку либерализма: "И нашим - и вашим...". Но я не знаю, кто "ваши" и кто "наши". Как и самой природе, мне важны и дороги все. Ведь каждый человек посылает свои импульсы в мировую духовную копилку (Ноосферу), которая определяет, в свою очередь, генофонд человечества. От него зависит - кого нам явит природа в следующем поколении.
Вопрос: Вы иногда обращаетесь к понятию "коммунизм" - разве вы не считаете, что это "станция", которую мы давно уже проехали?
Ответ: Во-первых, мы с этой "станцией" даже рядом не были. Само понятие это оказалось для наших современников слишком сложным. Склонные всё упрощать, люди, вместо того, чтобы разобраться в сущности и сложностях этого понятия, поддались соблазну более лёгкой его трактовке: кто во что горазд.
Они даже не увидели разницу между понятиями "коммунизм" и "социализм", сделав их синонимами. Но стоит только познакомиться с этимологией этих слов, как становится ясно, что первым можно назвать общественно-экономическую формацию (что и сделал Маркс), а вторым - диалектический процесс изменения общественных отношений. Видите - это же разные понятия. Если "коммунизм" более-менее фиксированное понятие, то "социализм" - постоянно изменяющееся. Обществоведческой истории известны: феодальный социализм, религиозный социализм, утопический социализм, немецкий классический социализм, мелко-буржуазный социализм и т.д.
Только за время, так называемой, Советской власти у нас были: военно-коммунистический социализм, НЭП-овский социализм, диктаторский социализм, номенклатурно-бюрократический социализм, плавно перешедший в перестроечный (реформаторский) социализм и, наконец, сейчас у нас процветает буржуазно-монополистический социализм. Все изменения в общественных отношениях в нашей стране происходят только в пользу очень крупных буржуа-монополистов. Они защитили и продолжают защищать себя и свою собственность от общества так надёжно, что теперь, как говорится: "голыми руками их не возьмёшь". Им принадлежат такие гиганты монополизма, как "Газпром"; нефтяные гиганты "Юкас", "Сибнефть" и др.; все отделения бывшей "РАО ЕЭС"; гиганты железнодорожного и авиа-транспорта; и т.д.
Вот и подумайте, кому выгодно, чтобы люди считали коммунизм и социализм синонимами? Какие ж тут синонимы? Скорее - наоборот....
Вопрос: А какой смысл вкладываете вы в понятие "коммунизм"?
Ответ: Если вы загляните на сайты, посвящённые этому слову, то найдёте там определение, что коммунизм - такая высокоразвитая общественно-экономическая формация, в которой отсутствует частная собственность на средства производства.
Вот так: ни больше - ни меньше.
Но ведь у Маркса в "Манифесте Коммунистической партии" записано, что "отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности".
Вы спросите: "В чём же разница?".
Разница в том, что буржуазная собственность (на средства производства) позволяет эксплуатировать людей, несправедливо завладевая продуктами их труда. Таким образом, Маркс не мог иметь в виду всю собственность на средства производства, а только ту её часть, на которой возможна эксплуатация человека человеком.
Согласитесь, что разница есть и значительная. И действительно, представим себе, в буквальном смысле, что мы ликвидировали частную собственность вообще на все средства производства (о другой частной собственности, я полагаю, здесь и речи быть не может). Тогда почтальон, который на своём велосипеде развозит почту по деревням, будет вынужден брать под какой-нибудь отчёт у госчиновников, и уж кто-кто, а бюрократы, как показало время, такие "штучки" любят и хорошо на них "греют руки". Тот же писатель не в праве будет иметь свою авторучку и свою бумагу (они для него являются средством производства). Кстати, ведь были времена, когда печатные машинки последних регистрировались и с них снимался образец шрифта. К счастью, время все эти излишества постепенно отмело.
Можно ещё продолжать перечень подобных глупостей - суть понятна. Эти излишества только раскармливали армию чиновников, которые этим только тормозили развитие производительных сил общества. Лишь во время войны были все эти ограничения сняты, а чиновники были поставлены к станкам. И тогда страна стала просто творить чудеса в плане развития производительных сил и роста производительности труда.
Всё это иллюстрирует то, как вульгарно у нас понималось понятие "коммунизм" да и весь марксизм в целом. Сейчас, имея богатый опыт семидесятилетней попытки построить коммунизм в нашей стране, можно очень многое в наших прежних представлениях уточнить.
И главное уточнение - люди. Коммунизм ведь должен быть для всех. Он не должен делит людей на плохих и хороших. Да, люди все разные. И такими их сделала природа в процессе эволюционного отбора. Помните, как в детских стихах: "Мамы всякие нужны - мамы всякие важны!"... Так вот, люди всякие нужны - люди всякие важны. (О социальных патологиях мы здесь не говорим).
Вот, к примеру, возьмём торговлю. Помню, как в советское время, настороженно относились люди к этой профессии. А между тем, в истории человечества торговля всегда играла прогрессивную роль в плане развития производительных сил общества. Сколько поколений выросло в этой профессии и унаследовала с генами характерные особенности представителей этой профессии. Что же, взять их всех однажды и поставить вне закона или просто истребить - это же будет величайшая глупость в мире. Скажем, я никогда не питал пристрастия к этой профессии, да и в родословной не было у нас торгашей. А есть люди, которые чувствуют себя в этой профессии, как рыба в воде. Ну и, как говорит мой знакомый: "Флаг им в руки!" - пусть себе занимаются этим делом. Нужно только подкорректировать правила торговли, чтобы возможностей жульничать не было, да и не было бы необходимости, если сделать достойной их зарплату или фиксированную долю от оборота. Ни то - ни другое марксизму не противоречит.
Частные магазины, где торгует сам владелец, или семейный бизнес не противоречит марксизму. Своё право на существование они должны утверждать своей конкурентоспособностью.
Это же касается и крестьян-частников. Ведь не Ленин ввёл раскулачивание, а Сталин. Ленин наоборот объявил НЭП, поставив всех в равные условия. Частные сельские товаропроизводители должны были, по замыслу Ленина, существовать до тех пор, пока им было бы выгодно работать так, как они привыкли. Параллельно же развивались бы и коллективные хозяйства, учились бы работать и выживать в условиях конкуренции с частным сектором. Не было бы столь острого противоречия на селе, которое искусственно создал Сталин, утверждая повсеместно свою диктатуру.
Если мы не учтём этот негативный опыт, то в любых общественных преобразованиях будем наживать себе врагов, что неизбежно будет тормозить и развитие общественных отношений, и производительных сил, в том числе.
Вопрос: Вы так договоритесь, что и мелкий бизнес не противоречит марксизму?
Ответ: Собственно, я к этому и веду. Там, где частник, используя только свой труд, создаёт что-то нужное обществу - пожалуйста. Я уверен, что у нас снова будут появляться уникальные мастера, от которых обществу будет только польза.
И главное в моём ответе то, что марксизм необходимо сориентировать на процесс последовательной демократизации общества, тогда он станет жизнеспособным и направит усилия людей, всей народной массы, в нужное русло.
Впрочем, это не означает, что марксизм нуждается в пересмотре. Нет и ещё раз нет. Ведь я, собственно, к таким выводам своим пришёл, изучая именно марксизм. Просто нужно объективно это делать. Ведь даже о классовой борьбе марксизм говорит, как о временном историческом явлении, как о неизбежных издержках определённого исторического этапа развития человеческого общества и самого человека.
Но марксизм учит нас всё время смотреть вперёд, а современное общество старается изо всех сил вернуть нас в прошлое, тормозя всё, что только можно тормозить: наше образование, нравственное воспитание, духовное развитие. Друзья мои, ну кто с этим может беспрекословно согласиться?
Вопрос: Но большинство наших людей не способно разобраться в марксизме - как же быть?
Ответ: А для чего, собственно, была бы нужна интеллигенция в обществе? Вот интеллигенция-то и должна разобраться в нём сама, а затем разъяснять терпеливо, где это только возможно, остальным людям. Вот тогда именно интеллигенция и превратит себя в "ум, честь и совесть нашей эпохи!". Этот лозунг создан природой для неё. Нужно быть только достойным такого высокого звания. Никогда "кухарка" не сможет разобраться в перипетиях политической борьбы, но она может и должна знать за кого и за что ей голосовать. Ей только правдиво всё нужно объяснить. Правду люди всегда поймут.
Вопрос: В истории философии уже мелькали идеи: и "рождественского коммунизма", и "богоискательского социализма". Нет ли тавтологии в ваших рассуждениях?
Ответ: Я могу сказать, что: и да, и нет. На "заре науки" ещё в древнегреческие времена, когда человеческая мысль только вырвалась на свободу - обозначилась, как наука, уже тогда многое из того, что потом люди претворяли в жизнь, было высказано. Но всё это было в форме свободных суждений, без научных подтверждений. Подтверждениями наука занялась позже. А тогда, казалось что, сколько философов существует, столько и наук. Да такое было. Так что, сейчас можно почти все суждения поставить в ряд тавтологичных, так как уже ранее кто-то что-то уже сказал.
Ну, а теперь серьёзно. Маркс ведь тоже предсказывал, как один из возможных ненасильственных путей смены общественных отношений, парламентский путь. И предсказывал он его, как раз, на случай, когда концентрация капитала достигнет такого уровня, когда владельцев его станет абсолютное меньшинство в обществе. Тогда вопрос будет стоять только в "улаживании" отношений с этой "группой" владельцев.
Разве сейчас не наступил тот момент, когда мировым капиталооборотом владеют всего несколько сот человек. Остальные (относительные богачи) у них лишь в услужении или в качестве социальной подпорки. Конечно, процесс концентрации ещё не закончен, но он вступил уже в свою завершающую фазу - это, несомненно. И темпы концентрации капитала сейчас такие высокие, что люди терять времени не имеют права, если не хотят навсегда остаться рабами новых рабовладельцев. Только раньше рабовладельцы привязывали рабов кнутом, а сейчас деньгами и условиями жизни. Вы посмотрите, сейчас в России далеко не в каждой деревне можно купить литр натурального молока - нужно ехать в ближайший город. Вы только вдумайтесь - нас лишили продовольственной безопасности или продовольственной независимости, как хотите.
********
Вопрос: А меня интересует, почему нельзя считать синонимами понятия "коммунизм" и "социализм"? Ведь во всех наших партийных документах значилось, что социализм является первой фазой коммунизма?
Ответ: Любые, отдельно стоящие предметы или отдельные явления, можно назвать произвольно, как "душа попросит". Скажем, кафе можно назвать "Ласточкой", а можно и "Супер". Но если явления или предметы входят в систему: философскую, общественную или научную, - тогда такая вольность просто недопустима, так как она будет вводить людей в заблуждение и может вызвать ошибочные суждения и выводы.
На заре "Советской власти" Ленин объявил, что мы не можем сейчас объявить "коммунизм", так как экономически страна к этому не готова. Поэтому потребуется переходный период, так называемый социализм, в течение которого мы должны выполнить все необходимейшие условия для построения коммунизма, как общественного строя.
Прошу обратить внимание, что речь шла о переходном периоде, который он назвал социализмом. Что имел в виду Ленин? А вот что.
В связи с обобществлением средств производства необходимо было поменять производственные отношения. Необходимо было, в частности, найти и создать новые структуры управления производством. Последние неизбежно должны были повлиять на становление новых общественных отношений. Сделать это в один день было не возможно, так как речь шла о смене порядков, к которым люди привыкали десятилетиями или даже столетиями. Таким образом, и потребовался переходный период, который Ленин и назвал социализмом, так как социализм, согласно марксизму, и есть процесс изменения общественных отношений. За время этого переходного периода нужно было поменять структуру общественных отношений, их основу и сами отношения - это и есть социализм.
И первый же социализм в нашей стране, сложившийся в связи с гражданской войной и иностранной военной интервенцией, стал "военно-коммунистический" социализм, проводящий в жизнь политику военного коммунизма.
Сталин, как преемник Ленина, не увидел разницы между этими понятиями и объявил социализм, как первую стадию коммунизма. Не было бы большого греха в этой ошибке, если бы она, фактически, не позволила бы Сталину совершать те серьёзные преступления, которые и привели нашу страну к развалу: раскулачивание, насильственная коллективизация, чрезмерная централизация власти и пр.
Это действительно так. Такова наука. В ней порой достаточно одного неверного слова, чтобы всё исследование пошло по неверному пути, который обязательно заведёт в тупик. Дорога, которую выбрал Сталин среди всех философских направлений того времени, повела нашу страну в никуда, не смотря на правильные лозунги и призывы партии.
Вопрос: Но не понятно, почему это именно так?
Ответ: Постараюсь объяснить. Если бы социализм воспринимался обществом и нашими учёными так, как предписывает марксизм, тогда неизбежно его нужно было бы сопровождать определением, какой социализм у нас. Ведь, если мы собирались построить коммунистическое общество, то и социализм у нас должен быть с прилагательным коммунистический. Т.е. у нас нужно было объявить и проводить в жизнь "коммунистический социализм". А что это значило бы?
А это означало бы, что во всей внутренней политике в стране мы не должны были б отклоняться от тех норм общественной жизни, которые предполагает "коммунизм". И, прежде всего, это касалось бы демократизации власти, жёсткого контроля над властными структурами со стороны народной массы, чем и был усиленно занят Ленин в последние годы своей жизни. Именно по его настоянию была создана рабоче-крестьянская инспекция, которую Сталин тут же подчинил себе. И сделал он это потому, что не хотел, чтобы какая-то там инспекция контролировала его действия. А проще - он очень не хотел расставаться с властью. И он оградил свою власть и власть своих последователей от каких-то контрольных органов.
Вот эта-та, казалось бы, незначительная, неточность и повела нашу страну не по тому пути, который и закончился политическим тупиком.
Вопрос: Почему же тогда все наши СМИ так нетерпимо относятся и к марксизму, и к коммунизму?
Ответ: Наши СМИ теперь полностью принадлежат нашей буржуазии. Но буржуазия - тот общественный класс, против привилегий которого и выступает марксизм. Так что, вполне объяснимо, почему они так ополчились против коммунизма и марксизма. Но...
Чтобы судить о марксизме и коммунизме, необходимо в них сначала разобраться. А разбираться лучше, начиная с самых азов, чтобы "не заехать снова не туда". Обязательно нужно понять, что "демократия" - тоже понятие, которое сейчас употребляется не по назначению. Переводится это слово, как "власть народа". И мне очень интересно, кто сейчас у нас может сказать, что у нас, именно, такая власть, что она, действительно, принадлежит народу? Думаю, что положительно на этот вопрос ответят только представители буржуазии, так как они только себя и считают народом, а остальные, для них, - просто рабы, расширенно воспроизводящие их капитал.
Ведь марксизм не запрещает мелкотоварное производство, не запрещает кустарничество или индивидуальное предпринимательство. Марксизм выступает против эксплуатации одного человека другим. А в политике по отношению к мелкому предпринимательству был допущен перекос в советское время. Но этот перекос не был случайной ошибкой. Его, как раз, и ввели те чиновники, которые, мечтая о своей подавляющей власти в стране, готовили себе опору из недовольных советскими порядками. И они эту опору получили.
Но эту "опору" придётся разочаровать. Поскольку нашим сверх-доходным олигархам с простых людей уже ничего не получить, они будут стараться выдумать способы, как получить с более мелких, чем они, представителей бизнеса или предпринимательства. Так что - готовьтесь, господа новоиспечённые... Как бы вам не разочароваться и в капитализме...
Вопрос: Вы не боитесь, что ваши публикации могут счесть тоже экстремистскими и закроют ваш сайт?
Ответ: Закроют, так закроют.... Хотя в них, кроме объективности суждений, ничего такого нет. Я учился понимать людей и то, что ими движет на тех или иных этапах исторического развития. И сейчас, я уже писал, что для меня нет плохих или хороших. Я и других людей призываю к терпимости. И все мои призывы направлены на то, чтобы люди направили свою энергию и свой разум на парламентские методы борьбы. К этому, в своё время, больше склонялся и Маркс. Он, я так полагаю, не очень-то верил в успех стихийных движений масс, понимая, что любое насилие порождает всегда ответное насилие.
Конечно, если люди хотят положить головы своих же детей в гражданской войне, это
их дело. Но они должны знать, что только парламентские средства сейчас могут, пусть медленнее, но приносить реальный результат. В 1917-м году была другая ситуация. 80% населения России было неграмотным. Таким людям объяснять что-либо было трудно. Они скорее могли поверить (просто поверить) человеку, вызвавшему у них симпатию или доверие. Сейчас ситуация иная - грамотные люди уже не редкость в нашей стране. Значит с людьми можно говорить, можно договариваться, находить компромиссы или общеприемлимые варианты. И, если в 1917-м году такую позицию высмеяли бы, как склонность к парламентаризму, то теперь - парламентаризм становится реальным средством достижения политических целей. И действительно, раз олигархи могут - почему простые люди, в руках которых и находится большая часть бюллетеней для голосования, не могут решить по-своему? Нужно только научить их, как это делать. Вот в этом сейчас главная задача нашей интеллигенции, если вообще у нас есть таковая.
**********
Вопрос: Но как можно научить демократии людей?
Ответ: Взрослых - убеждением. Но вообще людей нужно учить этому, начиная с первого класса. Учитель все свои решения должен подтверждать согласием класса. Поднятая рука за или против удаления кого-то из класса, за обсуждение того или иного поступка ученика, наконец - оценка поступка поднятыми руками класса, - всё это войдёт в плоть и кровь детей, станет потребностью оценивать себя и других не только с собственной "колокольни", а с точки зрения коллектива. Это будет действительно воспитание. Это будет отличная школа для умения проявлять демократизм в жизни постоянно.
Вопрос: Не кажется ли вам, что с выстраиванием общественных отношений по "Ноосферной теории" мы несколько опоздали? Людям сейчас необходима теория преодоления империализма и новое понимание взаимоотношений труда и капитала?
Ответ: Если вы знакомы с историей развития науки, то должны знать, что все теории создаются потребностями времени. Сейчас мы всё ближе и ближе подходим к моменту начала разрешения главного общественного противоречия - противоречия между трудом и капиталом, да ещё теперь в международном масштабе. И "Ноосферная теория" предлагает наиболее разумный путь его разрешения, разве это не понятно? Только действовать нужно, как можно быстрее. В данный момент, пока я пишу эти строки, англо-американский империализм уже наводит свои порядки в странах северной Африки. И это "шествие" (глобализация) продолжается уже непрерывно. Люди противятся этому и с оружием в руках, но кому оно помогло? Соотношение сил уже другое в Мире.
Силовой революционный марксизм был пригоден в своё время. Сейчас революционный пыл должен быть перенесён в сферу демократизации власти и, на основе её, решать все остальные проблемы. Нет сейчас возможности (или почти нет) отнять насильно средства производства у крупной буржуазии - масштабы соотношения сил изменились.
Если сейчас найдутся горячие головы (как, скажем, в Чечне) и поднимут в России народ на бунт, НАТО тут же введёт свои войска в нашу страну - договор-то такой уже есть. А у нас армии, как таковой, нет. То, что показывают по СМИ, скорее "институт благородных девиц", чем армия. Значит, эти горячие головы кинут наших детей, практически безоружных, под англо-американские танки. Кто от этого выиграет?..
Единственный, относительно мирный, путь - глобальная забастовка, чтобы остановить все. Когда жестокости рабовладельцев становились невыносимы, рабы просто ложились на землю и переставали работать. А кто без них мог бы убрать плантацию? Что может рабовладелец без их труда?
Разве ситуация в Мире сейчас не такова? Аппетиты империалистов будут расти по возрастающей, пока мы их не отстраним от средств производства. И если сделать насильственно это сейчас почти невозможно, то нужно разъяснить людям главный смысл марксизма и действовать через изменение общественных отношений. И это не будем марксизм, "задом на перёд", а будет парламентский путь развития. Вот почему я постоянно взываю к творческой интеллигенции - им по силам совершить эту гигантскую разъяснительную работу среди народных масс. Делать это только нужно умно.
Вопрос: Может сейчас наука вразумительно объяснить, почему "биосфера" и "ноосфера" - не одно и то же?
Ответ: Прежде всего, они энергетически находятся в разных уровнях. Каждый атом вещества, участвующий в химической реакции, либо излучает, либо поглощает фотон энергии. Процесс, происходящий, в частности, внутри мозговой клетки, практически, та же химическая реакция отдельных групп атомов самой клетки. В силу этого, эти клетки или излучают поток фотонов или поглощают его из окружающего биополя. Но...
У всех живых существ, создающих это биополе ("биосферу"), мозг устроен так, что сигнал он может излучать, как звук "моно" - сигнал идёт, как бы, одинарный.
У человека мозг работает в системе "стерео", так как мозг его состоит из двух адекватных систем: первой (сигнальной) и второй (аналитической). Эти системы работают синхронно - это значит, что их сигналы идут в удвоенном состоянии. И, значит, энергетическая закладка информации, энергетическое взаимодействие клеток мозга с этой информацией, - всё происходит на удвоенном энергетическом уровне.
Это первое отличие. Если бы его не было, тогда информация наших и животных биополей постоянно смешивалась бы. Вы представляете, что было бы в этом случае? Ведь ноосфера принимает самое активное участие в формировании генного набора - она дозирует его своими импульсами. Вот тогда-то и могли бы от женщин рождаться не только мифические кентавры, а и ещё такие чудища, что и сфантазировать-то трудно. Но, к счастью, это не так.
И второе отличие, как я думаю - вы и сами теперь понимаете, состоит в содержании информации. Информация, которую закладывают животные, всё-таки несколько отличается от той, которую закладываем мы... Я вас убедил?.. Это, для вас, вразумительно?..
Вопрос: Но Маркс в своих работах довольно спокойно предсказывал смену общественно-экономической формации на коммунистическую, как более вероятную, во всех странах одновременно или в большинстве стран. Глобализация, ведь, и приближает нас к этому?
Ответ: Во-первых, он был теоретиком. Во-вторых, нельзя забывать, что он работал в период доимпериалистический и многих моментов развития капитализма мог просто не знать и последствий их не мог предвидеть.
А сейчас, из того же марксизма, открывшего спиралеобразное диалектическое развитие явлений, мы уже можем сделать вполне определённый вывод, что развитие глобализации экономики возвращает нас в состояние рабства, только на более высоком техническом уровне. Это вытекает из закона спиралеобразного диалектического развития, когда явление, завершая очередной виток развития, оно неизбежно возвращается к исходной точки, но на более высоком уровне. Общественный угнетающий государственный механизм, как таковой, возник у нас в рабовладельческом обществе. Вот мы к нему и вернёмся. А следующая отправная точка - первобытный коммунизм. Но доберёмся мы до него или нет - это, как раз, полностью зависит от зрелости общества в целом. Сами новоиспечённые рабовладельцы свою власть не отдадут - думаю, что об этом можно и не мечтать. А вот поставить их в такие условия, чтобы они с этими требованиями общества согласились, вполне можно, как, впрочем, и решать этот вопрос на компромиссной основе, чтобы обойтись без гражданской войны.
Все предыдущие общественно-экономические формации сменяли друг друга без участия теоретиков и теорий только потому, что движущей силой таких смен был всегда новый зародившийся класс владельцев новых средств производства. Эти обходились без теорий, так как ими двигали собственные интересы.
Сейчас, как понимаете, такой автоматической смены владельцев средств производства не произойдёт. Необходимо движение снизу - организованная инициатива снизу - ни больше - ни меньше. Без этого ничего не получится.
Мне поступают такие оптимистические заключения от современных теоретиков, что: неизбежно..., обязательно..., от этого не уйти... и т.д. Простите меня, но я этот оптимизм не разделяю. "Под лежачий камень, - говорят, - и вода не течёт". Так что и коммунистические общественные отношения потребуют от людей столько сил и энергии, какие ещё не затрачивал в истории никто.
*********
И именно интеллигенция (настоящая интеллигенция) теперь должна возглавить это движение. Только ей это по силам и по способностям. Долгие столетия интеллигенцию выделяли в особую общественную прослойку, которая находилась в очень сложных отношениях с пролетариатом. Но обратимся к определению, кто такой пролетариат, по марксизму:
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала".
Разве интеллигенция отличается чем-то, что ей не позволяет себя относить к этой категории людей? Ведь, в данном случае образование и развитие не имеет значение. Значение имеет отношение человека к собственности на средства производства и то, как он зарабатывает себе средства существования. Всё остальное здесь значения не имеет.
Как нельзя выделять рабочий класс в особую общественную категорию, так как это противопоставляет его другим слоям общества. Опыт такой попытки в СССР потерпел неудачу в плане общественного развития. С этим нельзя не считаться. Точно так же нельзя выделять интеллигенцию из общенародной массы, и из класса пролетариев в том числе, так как все корни-то интеллигенции находятся в этой массе. Почему же дети рабочих, крестьян, той же интеллигенции должны выступать против интересов людей, давшим им жизнь, образование, или просто стоять в стороне и наблюдать, как их порабощают современные монстры капиталооборотов?
Вопрос: Причитал вашу работу "Голограмма развития". И у меня такой вопрос: "Вы действительно считаете, что информационное поле вокруг нас содержит и информацию, относящуюся к более высокому уровню развития, чем наш?".
Ответ: Именно так. Сейчас развитие компьютерной техники, нам даёт подсказку, как закладывается любая информация и в каком порядке она может быть извлечена. Закладка информации в природе происходила в процессе эволюции человека. Нет причин сомневаться, что развитие в предшествующих цивилизациях было гораздо выше. И космос наполнен такой информацией. Вполне естественно, что для овладения ею, нам (людям) необходимо перейти к следующему этапу эволюции - духовному развитию. Духовное развитие предполагает развитие способностей человека осознанного взаимодействия с волновым полем, ноосферой. Пока человечество в этом направлении сделало лишь первые робкие шаги, как, в своё время, те же неандертальцы в сторону человека социального. Именно человеческое общество помогло первобытным людям сделать гигантский скачок в своём развитии. Вот почему все антропологи утверждают, что человек - существо социальное. И это справедливо.
Точно так же человеку сейчас не доступны многие тайны и возможности своего развития из-за того, что человечество никак не может переступить прагматический порог и перейти к стадии духовного развития. Церковь, в этом плане, по своему общественному статусу, могла помочь человеку сделать только первые шаги в этом направлении. Сейчас же она уже давно является пережитком, тормозящим развитие, в том числе и духовное.
И это, прежде всего потому, что церковь играет однозначно только в буржуазные ворота. Она подчинена буржуазии и выполняет её социальный заказ.
Некоторые отдельные личности (прежде всего экстрасенсы высокого уровня) могут послужить примером тому, чему могут научиться все люди, если духовная эволюция для них станет реальностью.
Главное помнить - как поэтапно закладывалась информация о развитии человека, она так же поэтапно и может быть раскрыта. Всем ведь известно, что, для того, чтобы понять другого человека, нужно быть, по крайней мере, хотя бы на одном уровне развития с ним. Это природный закон соответствия.
По этому же закону и мы должны соответствовать той скрытой пока информации, которой могли бы овладеть. И поможет нам в этом только духовная эволюция, о которой я пишу во всех своих работах. Хоть бы кто-нибудь вник в суть и в важность этого положения. Не переступив этот барьер, мы покатимся назад - нас ждёт деградация. В природе ничто и никогда не стоит на месте. И, если нет движения вперёд - значит, оно неизбежно, будет назад.
Прагматичный подход к жизненным ценностям исчерпал себя. Далее мы будем лишь совершенствовать техническое оснащение людей, но все поголовно будем развращаться духовно. СМИ этому помогут.
Я хочу обратиться к молодым читателям, если такие вообще найдутся. Мы ведь тоже были молодыми, дерзкими, самоуверенными и на всех, кто был старше нас, смотрели свысока, считая, что они менее нас знают - значит, нечего с ними и разговаривать. А нам - море по колено, нам всё можно... Я бы мог продолжить, но сейчас вспоминая наши юношеские глупости, мне противно и стыдно, что мы были такими глупыми и невоспитанными, что тратили время на пустяки, хотя главное, конечно, в другом. Жизнь, сама жизнь, наказала нас за всё: за нашу глупость и самоуверенность, за невоздержанность и необузданные страсти. А тех, кто прекрасное половое влечение превратил в развлечение, тех природа наказала ещё больше, "наградив" ранней импотенцией, и болезнями, да и жизнь таким полуживотным укоротила лет на 15, а некоторым и на 20.
Только те, кто пошёл по пути приобретения знаний, сумел разобраться во многих сложностях жизни природы и найти своё достойное место в ней.
*************
Вопрос: Я долго думала, прежде чем задать свой вопрос, но он мне не даёт покоя. Я и дочь моя, которой ещё 37 лет только, уже не можем и рассчитывать на счастье - так получается по "Ноосферной теории"?
Ответ: Да, такой вопрос, действительно, могла задать только женщина. И мне бы следовало вас пожалеть и посоветовать надеяться на тот "авось", на который надеется каждый солдат, идущий в атаку. Но у меня есть и другой ответ. Во-первых, столько семей живёт не по любви, и ничего - многие это даже и не подозревают. Но есть и во-вторых...
С возрастом человек меняется. Прежде всего, возрастает его духовная составляющая, которая, обычно, лежит в основе настоящей, хорошей, доброй дружбы. Если вы знакомы с накопленным опытом гороскопических данных, то должны знать, что есть гороскопы для брачных союзов, а есть для дружбы и делового сотрудничества. Вот и вам следует искать партнёра уже по гороскопу для дружбы, которая, при определённых духовных усилиях с обеих сторон, может привести ваши ноосферные частоты в соответствие. Таким образом, вы получите искомую исходную для счастливого совместного проживания.
Нужно этого только очень желать. Желания приводят в движение и наш разум, и наши чувства. Всё в этом Мире становится доступным только благодаря больших энергетических затрат. И это положение относится ко всем: от спортсмена до учёного, от невежественной юности до мудрой старости.
Вопрос: Я так понимаю, что любовь, если она формируется по "Ноосферным" законам, это нечто вроде "приговора" на всю жизнь? Так ли это?
Ответ: Можно ответить утвердительно: это действительно так. Но она даёт взамен то, что никто больше нам не сможет дать. Почему альпиниста тянут к себе горы? Почему лётчик, если он состоялся, как лётчик, не может жить без неба? Почему моряк, который прошёл бури и шквалы, снова и снова уходит в море? Потому что там, и только там, он получает высшее наслаждение от преодоления, только ему доступной, вершины.
Вот как описывает Джоконда Белли любовь испанской королевы - Хуаны Безумной и датского принца Филиппа:
"Узница получила невиданную власть над своим тюремщиком: успех Филиппа в борьбе за престол зависел только от меня. Я была его супругой, матерью его детей и, несмотря на дикую ревность, твердо знала, что ни одна женщина не может разжечь в нем такое желание, как я. Муж сам говорил мне об этом в редкие часы перемирия. Он любил меня и ненавидел, считая эту любовь дьявольским наваждением. Он обзывал меня ведьмой, тварью, шлюхой, но все равно мы были как две половины единого целого, как пустой сосуд и жидкость, которая его наполняет".
Женщины, от природы, обладают магической силой, способной привязать к себе любимого мужчину, но они об этом даже не знают - что и удивительно?!
Правда, настоящая любовь дарит не только высшее наслаждение, но и горькие минуты переживаний, невиданных страданий, небывалую ревность - всё это наслоения, и неизбежные, от наших перевёрнутых, по отношению к природным правилам, общественных отношений. Наша социальная среда скорее разрушает любовь, чем способствует её процветанию. И тут тоже есть над чем подумать.
Вы - уважаемые мной читатели, которые так вдумчиво оцениваете каждое предложение, несущее новую информацию, я низко кланяюсь вам за ваше высшее понимание глубины образовавшейся проблемы. Тот, кто это понял, никогда уже не будет жить по-старому. Спасибо вам за понимание! Вы на всё уже будете смотреть со следующей ступеньки социального развития - ступени духовной эволюции.
И "пусть нам не дано изменить всё немедля, как хочется,
Когда изменяемся мы - изменяется Мир по пророчествам".
И хотим мы этого или нет, а век прагматизма, век людей жадных и ненасытных уходит. Они теперь способны только тормозить время и развитие человечества. Соглашаться с этим никак нельзя, иначе нас снова превратят в неандертальцев. Посмотрите американский фильм "Крокодил Данди". С американским размахом, юмором и апломбом поставлен этот фильм, но о чём - о жизни современных неандертальцев. Вы хотите быть такими?
Показывая жизнь аборигенов 21-го века, нам предлагаю полюбоваться ими, как мы когда-то любовались "птичкой божьей, незнающей не забот и не труда". А между тем, каждой "божьей птичке" приходится трудиться с восхода до заката, чтобы только прокормить себя и своё потомство. И эта, скрытая от многих, аналогия, повергает в ужас, когда видишь, что есть силы, которые вынуждают людей жить по образу и подобию тысячелетней давности, чтобы только брать немалую плату с тех, кто хочет прийти и поглазеть на их образ жизни... Всё подчинено выбиванию денег из людей: реклама; нужные и ненужные товары; зубные пасты, меняющиеся только внешне каждый месяц; игры; диски и т.д. Важно одно, чтобы их покупали, а результат не интересует никого. И очень жаль, что люди, как малые дети, попадаются на все эти буржуазные уловки.
Наших подателей рекламы даже не волнует, что менталитет русских людей совсем другой. В советское время этот менталитет воспитали лозунги. Тогда чиновники считали, чем их больше, тем лучше. А у людей выработалось обратное к ним отношение. Вот и
сейчас реакция на рекламу такая же...
Простите, увлёкся...
Вопрос: Два раза прочла ваше "Интервью". И у меня сложилось такое мнение, что вариант жизни людей по любви, он как бы предопределён скрытым законом природы? Так ли я вас поняла?
Ответ: В вашем вопросе заключается и ответ. И лучшего мне ни кто ещё не присылал. Это действительно так. Это предопределено законами эволюции самой природы и человека, в частности. Предопределено чистотой функциональных кривых, участвующих в естественном отборе. Если же к этим кривым начать подмешивать инородные составляющие (гармоники, несущие разные степени отклонений), то результат никогда не будет наилучшим - это, как минимум, а то и вовсе далёким от него.
"И часто плачем мы невольно,
Когда дожди стучат в окно.
Не потому, что сердцу больно,
А потому, что есть ОНО".
Вопрос: Читала и всё время ловила себя на мысли, что не совсем улавливаю, какой такой особый смысл вы вкладываете в понятие "духовность" и "духовное развитие"?
Ответ: Если заглянуть в наши всевозможные словари, то там словообразующее понятие "дух" трактуется, как нечто бестелесное, нематериальное, но существенное (т.е. определяющее сущность). В основном это связано с представлениями наших предшественников о мире, имеющем, по их мнению, божественную сущность и такое же, божественное, происхождение имеет, по их мнению, весь Мира. Но не будем лишний раз возвращаться в феодальные времена. Мы, всё-таки, живём в 21-м веке - пора уже кое-что знать.
Я к понятию "духовность" подхожу, прежде всего, с точки зрения физики всех взаимосвязанных явлений, представляющих это самое, смысловое и чувственное, духовное начало. И в данном случае определяющим для меня является та связь, которая существует между нашим мозгом и окружающим электромагнитным физическим полем. Фактически, корни каждого из нас находятся в недрах этого поля. И от того, чем и как мы питаемся из этого поля, и зависит уровень нашей духовности.
Эта связь осуществляется на основе законов физики волновых колебаний и квантовых взаимодействий. Эти законы лежат в основе, так называемого, нашего "духа" или "духовного начала". Все процессы, связанные с нашей духовной (мыслительной и чувственной) деятельностью, протекают по законам квантовой физики и волновой механики. И в соблюдении этих законов природа неумолима. Либо мы соблюдаем эти законы и тогда она способствует нашей дальнейшей эволюции (теперь уже, именно, духовной), либо мы продолжаем жить по своим варварским правилам и тогда природа будет нас за это наказывать - ставить преграды там, где мы их и не ждём.
Отсюда и выходит, что о духовной эволюции мы сможем говорить лишь тогда, когда будем соблюдать эти природные правила, о которых я уже писал выше.
Если же брать понятие "духовности" в более узком смысле, касающемся лишь отдельного индивидуума, то здесь мы имеем дело скорее с хаотическими процессами взаимодействия нашего мышления, и наших чувств. Не даром говорят, что "всяк по-своему с ума сходит".
Так уж получается, что каждый человек, в духовном плане, где-то, что-то, но недобирает - мешают наши варварские общественные отношения. Человек включен в общественные отношения (социальную среду), как электрический прибор в электросеть. И от того, какого качества и уровня энергию вырабатывает эта сеть, и зависит качественный и количественный уровень нашей духовности.
Сейчас мы остановились перед очередной ступенью нашего развития, как наука, в
конце 19-го и начале 20-го столетий. Она тогда упёрлась в тупик, для преодоления
которого ей требовалось переступить определённую грань академического эмпиризма. Сумела она это сделать - и стала развиваться дальше, сумела проникнуть в тайны микромира.
Если мы сумеем тоже преодолеть меркантильно-прогматические путы, сделать их управляемыми, то и мы - люди сможем преодолеть ту грань, которая, словно глубокая пропасть, сейчас лежит на пути нашей "духовной эволюции".
Я стараюсь отвечать, как можно, более кратко, но... в данном случае, чувствую, что цели не достиг. В понятие духовности нужно включить комплексно: наши чувства, мысли (этим занят наш мозг), а так же взаимодействие клеток нашего мозга с информацией, заложенной в Ноосфере на нашей частоте. Ведь, посудите сами, всё, чем занят наш мозг, откладывается тут же в Ноосфере. Даже то, что мы хотим запомнить, и запоминаем, тоже откладывается там. И, чтобы вернуться снова к той же теме, необходимо дать команду нашему мозгу отыскать все исходные данные и то, на чём мы остановились. И мозг выполняет её, если, конечно, он здоровый (без патологий).
Но вот одна существенная деталь. В Ноосфере хранится вся информация, заложенная на нашей частоте и во все времена. Неизбежно она смешивается (конечно, по законам волновой механики). Вот почему, в результате длительного эмпирического естественного отбора, и родилась поговорка: "Утро вечера мудренее". Суть в том, что важные дела желательно не решать сразу, а дать возможность поработать нашей Ноосфере, которая наверняка поможет найти, более оптимальное, решение. Мудрые люди это знают и не раз на себе проверили этот природный эффект.
Вопрос: Каждая существующая в России партия твёрдо уверена, что именно её программа удовлетворяет все самые заветные желания россиян. Так что ваши пожелания в принципе выполнены. Но результат пока ещё не слишком оптимистичны, а вот почему?
Ответ: Исторически у всех властелинов, которые когда-либо были, выработались строгие принципы, которым они строго следуют, дабы сохранить свою власть незыблемой и подольше. Одним из таки принципов является: "Разделяй - и властвуй". И буржуазная "демократия" только на этом и держится. Именно многопартийная система позволяет разделить общественные силы на "отдельные кусочки", самые большие из которых они строго сохраняют за собой. Вы думаете, что Маркс был глупее вас, когда главным лозунгом коммунистической партии провозгласил: "Пролетарии всех стран соединяйтесь!"? Ещё Ленин как-то пытался организовать движение международного интернационала, а уже Сталину он был не нужен. Он, как раз власть понимал традиционно, без всяких игр в "демократию". А Маркс понимал, что в рамках буржуазной "демократии" только объединёнными усилиями масс, да ещё в международном масштабе, можно добиться той степени справедливости, которая удовлетворила бы желания и стремления этих масс.
Существующие ныне у нас партии действуют разрозненно. Следовательно, и результат соответствующий. Кроме этого, все партии у нас, как подсадные утки - только обозначают наличие какой-то партии, включая и КПРФ. На деле же там на всех ведущих постах подставные люди. Так что, тут и надеяться не на что.
Вопрос: Проблема не в политике, а в политиках, всего лишь необходимы высоконравственные люди, в крайнем случае, просто порядочные люди. А вот что значить быть порядочным?
Ответ: На моём "Сайте" есть ответ на вопрос: "Кто может считать себя интеллигентом?". Этот ответ может внести некоторые прояснения и на ваш последний вопрос, но... дело здесь совсем не в этом. Вся история развития общественных отношений показывает, что в рамках этих отношений самым слабым звеном всегда оказывалось то, которое было рассчитано на то, чтобы занимали его порядочные люди. Почитайте комедию "Ревизор" Гоголя внимательно, чтобы окончательно понять, на что способны "порядочные люди".
Нам нужна совсем другая система, чтобы мы могли на должности ставить самых непорядочных, но работать они не порядочно просто не могли бы - не давали бы общественные правила и законы, а ещё над ними был бы постоянный контроль. Ещё Бог, только-только создав человека, уже понял, что за ним нужен глаз, да глаз. И поскольку сейчас мы такого контроля над депутатами не имеем, то мы и имеем то, что есть, а не то, что хочется.