Аннотация: Переписрка с читателем, которая мне каэцца, может быть небезюнтересной для немногочисленных читателей романа "Легенда о Механихме"
О Легенде
(ответы автора на вопросы Демона-Колобка, читателя и рецензента, который, к сожалению, в последнее время куда-то пропал...)
>Почему галогены? Что это значит, что они не были людьми, или это
некоторое подразделение класса.
Можешь мне не верить, но название появилось спонтанно. Просто в химии Фтор, Бром и Йод относятся к группе галогенов. Но есть, конечно, и смысл: галогены - очень непрочные вещества, их соединения чаще всего аморфны, поглощаются водой и воздухом. В данном случае - это не просто бродяги и жульё - это собирательный образ 90 процентов человечества. Они готовы повернуть в любую сторону, где пахнет грошовой добычей, или хотя бы где не будут бить. У них нет твердых моральных устоев, они продажны до глубины души (если можно так выразиться). Именно поэтому они - всегда на плаву. И в рыночной экономике, и в развитом коммунизме по типу Кампучии. Они и дальше не пропадут, при любом изменении политической погоды.
>Серега, ты выделяешь пищу и делаешь ее предметом обихода. Это и
апельсинский язык и валюта в лимонах и водка, упомянутая один раз и то, кокосовая. Что ты хотел этим сказать? Ведь связь неслучайна.
Нет, особого смысла первоначально тоже не было. Просто использовалось всё такое, чтоб "покрасивше", для создания образа такого вот американского процветающего общества. Политическая, социальная "попса". Как на нашей эстраде и в рекламе (хотя во времена написания романа мы этой рекламы и такой попсы еще не видели, - наверное, просто угадали) - чтобы сделать "красиво", без апельсинов никак не обойтись. Ну, то же - лимоны. Правда, лимон - вполне русское обиходное название миллиона, или даже денег вообще. Водка - ну, она и в Вавилоне водка. Но просто водку пить "некрасиво". Поэтому - кокосовая. Очень комильфо! Не из свеклы же...
>Пародия тут так и пышет. Не надо даже вспоминать\анализировать
классическую литературу. Достаточно прочесть несколько искаженных
названий, чтобы понять - речь идет о глобальном, но с юмором.
Это ВРУ, Ведропа, Фармазонка и Дремль и еще множество всевозможных
вещей, протерпевших "звуковые изменения".
Cовершенно верно. Названия искажены, но так, чтобы были узнаваемы и читатель мог делать параллели, иначе его бы далеко унесло, многое стало бы непонятно, если бы вместо Ведропы была, допустим, Гондвана.
>Cерж и Француаз настоящие представители суперменского наследия.
В первых главах с их участием (поездка в Азию), они предстают перед
читателем настояшими несокрушимыми героями. Здесь прослеживается
пародия.
Ну, не совсем так. Серж и Франсуаз - это злейшая сатира на суперменство в любом виде. Это "идеальная пара" для типичного американского (а теперь уже и русского) идиота. Ах, как красиво они катятся ВВЕРХ ПО СКЛОНУ ХОЛМА! В инкрустированных плавках...
>Но был ли осознанным шаг очеловечивания Сержа и Франсуаз? У
супергероев все всегда хорошо, они непоколебимы... но дальше Серж
спасает своего друга графа Дебоша, а потом и сам попадает за решетку,
за которую его посадила его же жена. Что это? Это уже не супергерой
- это обычный, нормальный мужик, которому надоело быть на
побегушках у женушки.
А Серж и есть нормальный мужик, стоило сдуть с него суперменство. И сделал это наш великий разведчик Гектор Блейк с криком "Эх раз, еще разик!" Серж вообще один из главных персонажей. Ведь, по сути, в самом начале ВСЕ персонажи - кукольные. То есть, говоря иначе, механизмы. И лишь немногие из них способны вернуться к человеческому образу, - не столько под влиянием внешних обстоятельств, сколько по внутренней потребности. Поскольку они сохранили в душе способность различать добро и зло, понятия о морали, а в широком смысле - о культуре.
>По сути, Серж получился довольно эпизодичным персонажем, но именно он и Дебош шли вместе в будущее, прям, как в голливудском кино.
Они потому и остаются в будущем, что стали - на протяжении действия романа - настоящими людьми, а не механизмами. Превратились из кукол в людей. Относительно, конечно. Внешне они остаются механизмами, правда, "голова Сержа" - это ведь можно истолковать чисто технически. Он (как и Дебош) постепенно заменял человеческие части тела на киборганические. Но души-то у них остались живыми, человеческими!
>Доктор Заххерс так и остался загадкой. Так кто он такой? Механизм или безумный старик? На этот вопрос, не задумываясь, можно ответить в
начале, но в конце все переворачивается вверх дном, и становится
непонятным? кто он. Вроде Заххерс и Промокашкин одно лицо. Но тогда
встает вопрос, смог бы себя так на чердаке вести великий ученый?
Не надо так усложнять. Заххерс-Промокашкин это до некоторой степени одно и то же лицо. Почему? Потому, что они не имеют ни совести, ни морали. Ими движет только стремление к власти и бессмертию. В этом смысле - они просто механизмы, хотя и более совершенные, чем, допустим, галогены.
>Тогда остается предположение, что был Промокашкин, а потом стал Заххерс. Но думается, что ты, Серега, просто решил не уделять этому внимание, сделав это специально во имя пародии.
Не совсем так. Я уже объяснил, что Заххерс и Промокашкин - духовные братья. И доктор - вовсе не "великий ученый" (это для механизмов он ученый, да), а просто мелкая ничтожная личность, как говаривал Паниковский. Пародия ради пародии - нет, до такого я бы не докатился (хотя можно, наверное, истолковать и так). Я хотел обратить внимание читателя на глубочайшую духовную связь людей, которые считают, что ЗНАЮТ, КАК НАДО ЖИТЬ ДРУГИМ. Гитлер, Сталин, Муссолини, Андропов, и т.д. и т.п. - это все заххерсы и промокашкины, только в разнных условиях. Чтобы усилить впечатление тождественности доктора и младого комсомольца Промокашкина, я довел это до абсурда, до физического слияния. Так что ничего случайного тут нет.
Крысы - еще одна параллель с человеческой цивилизацией. Крысы - дополнительное объяснение происходящего. Исчезли одни механизмы (люди), появились другие. Я пытался дать понять читателю, что не внешность главное, не внешние признаки. Аморальность, бездуховность - вот что объединяет всех "механизмов" (а механизмы - потому, что они бездушные, хотя и со всеми признаками пакостников).
>Здесь очень много героев, но кто, все же, самый главный? После
прочтения я сделал выводы, что это Заххерс, Дебош и Серж. Ведь именно
они составили Добро и Зло. Зло - Заххерс\Промокашкин, добро
- Серж и Дебош.
В общем-то, верно. Только Заххерс-Промокашкин - это не главные герои, а главные Антигерои. Дебош и Серж, с таким трудом преодолевшие в себе "механизм", сохранившие бессмертную душу, - вот главные герои.
>Сколько всевозможных пародий на жизнь... всего этого просто не
перечислить. Неправда, что такое не интересно читать. Интерес есть,
ведь все события связаны в одну цепь, идею. Все они переплетаются,
взаимозаменяются. Наклевывается еще один вопрос - почему Вавилон? Но подумав, прихожу к выводу, что это именно то, что надо. В Вавилоне жило большое количество различных племен и народов. Они были разными и культурно и духовно.
Не только поэтому. "Вавилон" - "великая блудница" и центр Вселенной по Библии. Вавилон в данном случае - собирательный образ западной цивилизации. Америки, в частности (хотя в романе мелькает Тойфелева башня, а это уже намек на Париж). При этом по Библии, Вавилон, центр вселенной и центр всеобщего разврата, обречен. Вспыхнут огненные слова "менес, текел, фарес" над головой последнего вавилонского царя, - и города с его цивилизацией не станет, племена рассеются.
Да и потом, по-английски, согласись, это красиво звучит: Бэбилон, Бэбилония (страна). Ну, и всякие производные. Как в устах могучего Блейка: "Бабилонишен - бэд!" (Вавилонцы и вавилонское - плохие!)
>Так и в романе: сплошной американизм в именах. Но при этом, Гектор Блэйк самый что ни на есть представитель России: в зипуне, с вальяжной походкой, огромной силой и наглостью... Вспомнить хотя
бы сцену, когда он тащил сейф на своих плечах.
Так он и есть русский шпион. Штирлиц, Кузнецов, Абель и т.п. в одном лице. Утрированном, конечно. Типичный русак! Гектором я просто горжусь. Такого смешного и в то же время типичного разведчика еще никто не изображал. Как он закапывал рацию в саду дюка Уинсборо? И писал мелом на стенах идиотские лозунги? А как лузгал семечки (вместо того, чтобы жевать жвачку), сплевывая их в огромный красный кулак. Наконец, как он всей пролетарской душой возненавидел галогенов, этих типичных представителей процветающей нации идиотов? О, Блейк не так прост, и, пожалуй, он тоже - один из главных персонажей.
>А галогены? Представители низшего слоя общества с самыми низшими
чертами характера: подхалимаж, тупость, перемешанные с
неунываемостью... Каким должен быть человек, чтобы его не смог
переварить механизм?
Про галогенов я, кажется, уже всё объяснил. Это собирательный образ "типичного американского идиота" (термин, по-моему, придуманный еще философом Сантаяной). Такого нормальная (русская в том числе) натура ни в жизнь не переварит.
>Меня интересует такой вопрос. Как получилось так, что в начале веселая пародия превратилась в утрированную действительность. Зачем
Такой контраст мне показался просто поразительным, он задел и заставил задуматься... Что ты сам можешь сказать, какую идею ты нес
первоначально?
Это получилось само собой. Я специально не обдумывал такие изгибы сюжета, но следовал внутренней логике, или даже, скорее, чувству: только так и должно было быть, если я не хотел превратить роман просто в смешилку, беззубую и "красивую", на потребу типичному идиоту. Этот поворот отсекает читателя-потребителя, совершенно мне не интересного, зато привлекает того читателя, который мне нужен - умный, с душой, способный на душевный труд при чтении. Это не чтение "у камина".
>Конец основной книги напоминает голливудские фильмы. Закат солнца,
спина героев и бесконечная дорога...
Это тоже паскудный американский перевертыш. Темой дороги (то есть, дорога - как символ будущего) заканчиваются почти все великие произведения. Даже "Тихий Дон" Шолохова. Американцы просто слямзили у европейской культуры этот образ, утрировали его под свои идиотские вкусы и сделали голливудским символом, а точнее, символом "американской мечты". Нет, я только напомнил читателю, что тема дороги -- это и Гомер, и аргонавты, и Робинзон Крузо, и Мельмот-Скиталец, и даже "Путешествие из Петербурга в Москву" Радищева (кстати, так и не оцененная по достоинству книга. Пронзительная, поэтичная и жестоко правдивая). Ну, а можно взглянуть на финал и так: это пародия на голливудские фильмы.
>Непонятно, зачем тут нужна книга вторая... Мне думается. Что она
вообще не нужна, вот в чем вся фишка. Первая книга кончилась именно
так, как надо... Не надо тут никакой второй книги...
Совершенно верно, вторая книга тут случайна. Просто в начале 90-х я взялся было писать продолжение - и бросил. Надо писать отдельный роман, отчасти - продолжение. О нашей "демократии", рынке и т.п. Набросок начала я вставил в конец только для себя, чтобы не забыть, где он лежит, - а то файлов у меня на винте так много, что я в них слишком часто путаюсь. Если будешь выставлять роман в let-er, выброси, пожалуйста, этот кусок - начало второй книги.
>Мне захотелось выделить очень сильные фразы романа. Пожалуйста,
прокомментируй их.
>Я создавал непобедимую армию механизмов, чтобы воевать. Но воевать
оказалось не с кем. Прогнившее насквозь человечество не оставляет
надежд на лучшее. Арийцы превратились в рабов. Мир, теперь это ясно,
не способен защитить себя. Мне не нужна армия. Вот оно - человечество
- бери голыми руками, внушай любые бредни. Найдутся сторонники у самой дикой идеи. Демократия... Парламенты... Свобода слова... Все
пропиталось лицемерием, отовсюду разит зловонием. Не только на Севере, но и на Востоке и на Юге люди болтают о морали и ответственности, а сами стремятся лишь к одному: успеху, богатству, возможности наплевать на мораль и ответственность... Мир теперь совсем другой. И я, доктор Хуго Заххерс - тоже стал другим. Что делать армии, когда нет ни одного врага? Дисциплина еще сплачивает, но надолго ли? Увы! Прав был Адольф, добровольно покидая мир. Человечество не заслужило новой морали. У него нет будущего. Герои больше не нужны... Что ж, пора покинуть этот ком глины, вращающийся вокруг готовой взорваться звезды. Пора взглянуть на другие звезды... Выше! Все выше! К звездам!..
Ну, не знаю даже, что тут комментировать. По-моему, всё достаточно ясно. Для меня вся политика, все то, что моральные уроды (а их большинство у власти на Земле) считают крайне важным - не стоит и куска дерьма. Есть куда более важные вещи. Душа, культура, любовь (а не секс!!), дружба... Да много чего, о существовании которого так наз. "лидеры" и не подозревают. Вот, например, из-за чего начинались практически все войны, приводившие к бесчисленным жертвам, к массовым убийствам невинных людей, и детей в том числе? Чаще всего - по капризу, прихоти одного-единственного человека. Александр Македонский был безумным - это уже можно считать доказанным, после анализа его подвигов психоаналитиками школы Адлера и др. Зачем ему был нужен "весь мир"? Зачем он стирал с лица земли целые города и даже страны?
Зачем Тимур отправился в походы на Запад? Что, богатства ему не хватало? Вполне хватало. Коротко говоря, художник Верещагин выразил все это в своей картине "Апофеоз войны". За эту картину Александр Третий назвал престарелого художника "скотиной". А Верещагин снова отправился на войну (русско-японскую) и погиб на флагманском броненосце вместе с командующим Тихоокеанским флотом Макаровым и всей командой... Зачем? А к чему стремился Наполеон? Только к удовлетворению собственных амбиций. К чему стремятся нынешние буши? В том-то и дело...
>- Нельзя насилием сей бренный мир улучшить. Усугубить можно.
А это фраза из классиков. Точно уже не помню, но, скорее, из Салтыкова-Щедрина. Хорошая фраза. Доходчивая.
>И не надо никакого тут классного знания литературы. Роман уже дает
многое читателю... И не надо искать пародии в каждом действии,
пусть это будет фантазией автора. Надо просто читать, смеяться или
надолго задумываться.
Согласен, конечно. Вдумчивый читатель сам сориентируется. Но всё же многоплановость романа можно понять и оценить (а в глубину он, по-моему, извини за нескромность, не имеет дна) только при большой подготовке. Впрочем, это не самое главное.