Сами виноваты, господа вольноопределяющиеся. Вместо стрельбы и рукопашного боя будем отрабатывать приёмы "на пле-чо" и "к но-ге". Да, по двадцатому разу. А что делать, если многие, даже побывав на фронтах, так и не усвоили азов? Если нет уверенности в выполнении самых простых действий, бесполезно переходить к более сложным навыкам. Которые тоже нужно довести до автоматизма, чтобы в экстремальной ситуации, когда голова занята совсем другим, они совершались сами собой. А для этого существует только одно средство: муштра. Так что, дорогие мои: левой - правой, сено - солома, ногу выше - носок оттянуть.
Нет, не у всех, конечно, всё так грустно. Вот, к примеру, автор рассказа "Дело стоящее" сегодня от занятий освобождается. Мне его учить нечему. Наоборот, самому бы у него поучиться чёткому ритму, меняющемуся не по прихоти автора, а в зависимости от описываемой ситуации. Или тонкой стилизации - не за счёт отдельных словечек, а переданной через построение фраз, с помощью интонации и прочих нюансов. Но, как всегда, на самое интересное и важное времени не хватает. Может, после занятий поболтать получится. А пока у нас строевые занятия - то есть построение сюжета.
И первым у нас отправляется "Поезд из Рима" - пожалуй, самое большое разочарование конкурса. Такая многообещающая была завязка! Да, что-то похожее мы уже читали, и не раз. Так ведь, вопреки распространённому заблуждению, именно знакомые ситуации вызывают больше интереса у читателя. Легче нарисовать себе картинку, представить на месте героя, или хотя бы просто посмотреть, как он вместе с автором будет выкручиваться. Да вот беда - практически никак. Даже хуже - в середине рассказа появляется "человек, который всё знает" и до самого финала читает герою лекцию об устройстве окружающего мира. А потом уводит его туда, где начинается настоящий рассказ, который автору в этот раз было недосуг написать. Наверное, потом он всё-таки напишет. Жаль только, что я об этом вряд ли узнаю.
Автор рассказа "Убей в себе бабочку" поглумился над читателем ещё изощрённей. Ничего не скажешь, интересную интригу он раскрутил. Опять на знакомом материале, но с добавлением нового конфликта - "эффекта переселения душ". Как он скажется на поступках героя в критической ситуации? А тоже никак. Рассказ доходит до кульминации и здесь обрывается. Да-да, это не открытый финал, как, вероятно, решил автор, а именно оборванный. Хотя бы потому, что никакого нравственного выбора, стоящего перед героем, здесь не наблюдается. Ему тупо нужно сбежать, но ни он, ни автор не знают, как это сделать. Ладно, герою-то простительно, а вот автор мог бы что-то и придумать. В итоге потенциально главная фишка рассказа так и не сыграла. И ладно бы, если бы вместо неё сыграла какая-то другая, но тут, увы, вообще ничего не случилось.
Автор "Отменённой войны" подошёл к проблеме ломки традиционной схемы рассказа с другой стороны. Треть объёма занимает даже не завязка, а экспозиция. Всё, что здесь сказано, можно было мелкими нарезками разбросать по той части действия, которая происходит уже в Санкт-Петербурге. И сказать втрое короче. Что немаловажно, поскольку объёма автору явно не хватило, и основная часть рассказа - по замыслу, весьма динамичного - получилась скомканной, сумбурной и даже малопонятной. Правда, его всё же вытащила шикарная горько-ироничная концовка. Ну а если бы вообще не нужно было ничего вытаскивать - какой рассказ мог получиться!
Автор же "Шахматной партии", похоже, попросту не определился, в каком ключе он собирается писать. Отдельные части вроде бы и неплохо исполнены, но вместе не складываются. Вступление и эпилог сделаны в форме краткого очерка - ничего лишнего, только события альтернативной истории. Первая часть - словно начало большого и довольно-таки сентиментального романа со множеством живых, но второстепенных подробностей. Впрочем, они могли бы оказаться и важными, если бы автору хватило места, желания и умения развить их. Но вот герой вернулся домой с фронта, поговорил с женой, вспомнил о сыне - и всё, больше они в кадре не появляются. Дальше начинается производственный роман из разряда фантастики ближнего прицела. Со всеми полагающимися ему прибамбасами. Но и здесь автора надолго не хватило, и в финале он снова вернулся к форме очерка. В результате получилась каша, холодная и невкусная.
Рассказ "Марсов хлеб" представляет собой ещё менее съедобный винегрет - из кое-как накромсанных кусочков разных жанров. Начиналось всё как трагедия в духе "Фауста". Правда, Мефистофеля здесь замещает древнеримский бог Марс, что, впрочем, не столько придаёт действу античный колорит, сколько напоминает небезызвестную "Энеиду" Котляревского. Так что эпик фейл можно было заподозрить уже на этом этапе. Но дальше начинаются по-настоящему трагические события, и об этих подозрениях быстро забываешь. Тем обиднее увидеть в финале пошлый водевиль про сумасшедшего профессора. А образ Голубки - лучшее, что было в этом рассказе - автор собственными руками разносит в пух и перья. И в целом получается стрельба из пушки по воробьям.
Понимаете, по всем вышеназванным рассказам даже не получается поговорить о том, как они написаны. Фатальные ошибки сделаны на более ранней стадии - конструирования сюжета или даже определения жанра. Притом что ни одного из авторов не заподозришь в неумении написать хороший рассказ. Но всё портят небрежность, торопливость и, вероятно, отсутствие уже упомянутого автоматизма в выполнении элементарных приёмов. А посему, извольте на плац, господа вольноопределяющиеся. Сено - солома, завязка - перипетия - кульминация. И поворотные точки: напра-во, нале-во, кругом-марш!
Что вы говорите? Ах, у авторов некоторых из рассмотренных рассказов проблемы вовсе не с этим? Ну, ничего, пусть сами подумают о своих ошибках, пока будут носок тянуть. Тоже полезно для выработки автоматизма.