Так что вот - как я и обещал, нашли мы и четвертых авар, причем совсем неподалеку - среди славянских племен склавинов, так что ходить куда-то в туранские степи и выводить оттуда непонятные народы - это совершенно лишнее. То есть мы в очередной раз убеждаемся, что для написания нашей истории вполне хватает местных действующих сил - никаких тюрков искать не требуется. И становится неудивительно, что авары либо работали на славян, либо сотрудничали с ними, либо игнорировали их проблемы, ну и дрались между собой - не без этого - ведь все то же самое мы наблюдали между всеми племенными группами родственных народов - не только среди славян, но и среди германцев, франков, кельтов, греков и так далее.
Поэтому дальнейшие события также перестают быть удивительными (напомню, перед тем как выяснять кто такие герулы, гепиды и авары, мы остановились на том, что лангобарды, спускаясь в Паннонию - то есть на средний Дунай и восточную Австрию, начали с 545 года воевать с гепидами). В 552 году византийцы при помощи лангобардов, герулов и булгаров побеждают остроготов, и к 555 году королевство остроготов в Италии окончательно рушится - Италия возвращается Византии. Но ненадолго.
И тут-то возникает вопрос - как так лангобарды так подсуетились, что заняли вдруг оставшиеся без присмотра земли Паннонии. Куда с них ушли славяне ? И ушли ли ? Ведь после этого войны лангобардов с гепидами усилились, и в 567 году, сконтачившись с аварами, лангобарды окончательно заваливают и гепидов - сначала лангобарды "воспользовались" тем, что гепиды ушли на север воевать "против славян" (а, напомню, королевство лангобардов как раз и находится севернее гепидов - то есть историки тут знатно передергвивают), но у лангобардов ничего не получилось (наверное, потому что гепиды и пошли на них с войной на север) - и когда они сконтачились с аварами - тогда только и вышло.
То есть по официальной версии такой переход лангобардов выглядит странным. И только если вспомнить, что лангобарды как раз и находились на севере от гепидов, то эти гепиды пошли на лангобардов, удачно их повоевали, так что тем пришлось бежать из Словакии на юг - в Паннонию, где их приютили славяне как родственные племена. Тоже вероятная картина. Из Паннониии у лангобардов тоже ничего не получалось, и уже только после этого авары пришли на помощь лангобардам и совместными усилиями победили гепидов.
Вроде бы все отлично - многолетний враг повержен, можно праздновать победу и наслаждаться жизнью. Вот только лангобардам почти ничего и не досталось - по соглашению с аварами они получали только свои "старые" земли Паннонии - то есть небольшой клочок (которого у них по факту и не было - выходит, что лангобардам выделили место для поселения взамен потерянного ими в Словакии - когда на них пошли гепиды). А все остальное, что было от Гепидии, получали авары. В гепидо-лангобардской войне победили авары.
Но на этом дело не закончилось - вскоре лангобарды стали замечать, что авары косо смотрят и на их территории, поэтому от греха подальше убрались на юг и начали завоевание Италии, благо сделать это было просто - Византия была занята войнами с Персией. В 572 году лангобарды закрепились на севере Италии (от них пошло название Ломбардии), и через пятьдесят лет подмяли почти всю Италию. "Вот так славянское племя аваров помогли германскому племени лангобардов обрести свою родину в Италии !!! Поэтому итальянцев можно считать соплеменниками немцев !!!" - продолжали мы агитацию в газетах Третьего Рейха, благо что она больше походила на правду, чем официальная версия истории.
А ведь в официальной версии истории про славян в этих событиях - ни слова. Как будто их там и не было. Но ведь они были и в Моравии, и в Паннонии, и южнее. И не могло быть такого чтобы они не поучаствовали. Похоже, их постарались максимально задвинуть. И раз так, то вполне вероятно, что и под лангобардами имели в виду славян - напомню, сами лангобрады называли себя венетиками - то есть почти что венедами, то есть славянами, только северными - в отличие от южных - Дунайских - склавенов и антов. Такое мы в немецкие газеты, конечно, пока не писали, как минимум не настолько явно. Рано еще.
Так что славяне либо двигались вслед за уходящими лангобардами либо сами и были этими лангобардами - ведь везде где существовали лангобарды, в итоге оказались славяне, причем довольно шустро - а массовое переселение за год-два не организовать - помимо собственно сбора требуется время хотя бы на то, чтобы вообще прикинуть - надо ли такое перемещение и удастся ли оно, составить перечень переселяющихся, подготовить обозы - это диким германцам даже подпоясываться необязательно за неимением, а у славян хозяйство большое. То есть сведения из официальной истории о том, что славяне приходили на земли, оставленные германскими племенами - эти сведения может быть в чем-то и правы, разве что процесс этот был не в виде длительного и медленного перемещения отдельных групп, а скорее это была массовая мобилизация организованных орд переселенцев, то есть и вся акция, как минимум к югу от Дуная, так как к северу все и так было под контролем, выглядит спланированной и скоординированной - впереди идут, расчищая путь и местность, боевые отряды, которые названы германцами, а следом уже идут волны мирного населения. ("И недаром одна из расшифровок названия германцев - heri-mann или hari-mann - человек войны, от heri/hari - "войско" ! В каждом государстве и сейчас много таких людей, из которых составлены национальные армии !" - как мы писали в немецких газетах, причем находясь в русле принятого еще в 18м веке, если не раньше). Более того - везде, где гепиды воевали против якобы лангобардов - тоже оказывались славяне. Более того - где сидели якобы авары - там тоже были славяне. Сплошное славянское море, в котором конечно происходили стычки между собой. Поэтому не исключено, что под эти внутренние склоки и подвели псевдо-авар и булгар, название которых собственно и говорит о смуте, да и авар мы уже нашли гораздо ближе чем якобы пришедшие из степей Турана.
Спрашивается - нафига аварам было побеждать гепидов, если и те, и другие - славяне ? А это все та же вражда между антами и склавинами - авары были склавинским племенем, гепиды - антским - вспомним кто откуда изначально пришел - авары - они были с северной стороны Карпат - это земли склавинов, а гепиды жили между гелонами и меланхленами - это примерно Днепр в районе востока Белоруссии - то есть они прошли на юго-запад и заняли земли к северу от Дуная и к югу от авар (и, якобы ниже авар - непосредственно в Карпатах - жили еще какие-то славяне, которых якобы вытеснили лангобарды, а уже затем - гепиды).
То есть анты - их племя гепидов - как бы заняли земли, которые по идее должны принадлежать склавинам. Вот склавины и не выдержали обиды. К тому же анты с 545 года стали союзниками давнего врага славян - Византии. Ну так и Гепидское королевство было союзником Византии - настолько, что византийцы даже приказывали булгарам идти воевать за гепидов против лангобардов. Снова все сходится.
Между аварами и гепидами, правда, жило племя костобоков - вот как раз к северу от Гепидского королевства - в Словении - то есть на тех землях, куда пустили лангобардов. Жило еще до нашей эры - племя отмечено в северо-западных пределах Дакийского Царства - это еще не римская Дакия, которая будет лишь западной половиной этого царства - это полноценное царство даков, которые были завоеваны римлянами в 106 году уже нашей эры. Ну а костобоки там значит жили еще задолго до того как.
Ну и раз они в Дакии, то ученые и выводят его имя соответствующим образом - "это фракийское сложное слово, означающее "сияющие". Первая часть является причастием Cos-to-, образованным от праиндоевропейского корня *kʷek̂-, *kʷōk̂- - "кажущийся, выглядящий, видимый"; вторая часть образована от праиндоевропейского корня *bhā-, *bhō- - "сиять", расширенного суффиксом -k-". Вот, значит, называют они костобоких сияющими, и пишут их как Costoboces.
Другие, правда, не соглашаются - согласно историкам там жили кельты, поэтому надо выводить из кельтских языков, а так как те языки тоже по идее индоевропейские, то и в них получим "сияющие".
Правда, те историки, что происходят из карпатских славян - чехи, словаки и так далее - они пытаются сказать что это славяне или хотя бы сарматы - но их версию расшифровки названия племени даже не приводят - просто отмечают что вот есть такое мнение - и дальше о нем молчок - вроде и сказали, а получается что это не так, поэтому чего там говорить. Нам-то, понятное дело, расшифровка славянского слова не нужна. У нас ведь где костяная нога, там и костяной бок - латные доспехи из костей животных известны с глубокой древности.
И эти костобоки участвовали в Маркоманской войне 160-180 годов нашей эры (правда, маркоманской она названа в угоду нужным политическим раскладам в истории - по факту - она была сарматской (как позднее войны со скифами назвали Готскими Войнами) - то есть сарматские племена языгов воевали против римлян, им помогали костобоки, ну и маркоманы рядом немного постояли - их и название-то говорит о том, что это обычные пограничники - mark mann - как и даны в своей Denmark - украинцы короче, то есть система украин тянется даже не веками - тысячелетиями). Ну а потом костобоки неплохо прогулялись по Балканам - захватили и разграбили все до чего дотянулись - и это еще за сто лет до морского рейда герулов, которые взяли Афины, и за триста лет до полноценных славянских нашествий - собственно, костобоки тоже захватили Афины в 171 году нашей эры.
А в это время одно из вандальских племен - асдинги - подкатило к римлянам с заманчивым предложением "А давайте мы нападем на земли костобоков а вы нам за это заплатите ...". Римляне платить не согласились, хотя обещали присмотреть за их женщинами и детьми. Асдинги сдуру все-таки решили напасть на костобоков - но тут уже другое вандальское племя - лакринги - сказало "Э нет, шалишь забесплатно работать и расценки сбивать !" - и вдарило по асдингам (реальные имена племен неизвестны и передаются в дошедшей до нас транскрипции - в асдингах еще можно усмотреть асов - богов Одина, что жили на северном Кавказе, а лакринги - темное дело). После этого костобоки якобы исчезают. Но вот чем они еще примечательны - так во первых они никуда не исчезли, так как территория и их липицкая культура, где они находились, еще некоторое время продолжалась и стала сменятся на Черняховскую только в третьем веке - то есть лет через семьдесят минимум а то и сто, во вторых - у них есть такие же двойники на Дону - сарматское племя Cotobacchi - да, название схоже не один-в-один, но вот все историки дружно утверждают, что "это другое" - а значит оно самое и есть.
Да и лакринги - в ними тоже все непросто - в датских и фризских исторических текстах осталось их другое название - тайфалы, тогда как в источниках на других языках эта информация была тщательно потерта. А тайфалы - это одно из крупных племен в Причерноморье - наряду с сарматами - про которое Святой Амвросий писал "Гунны восстали против аланов , аланы против готов, готы против тифалов и сарматов" - то есть тайфалы-лакринги наряду с сарматами крышевали причерноморские степи.
В польских источниках тоже отмечается интересный момент, что лакринги это могут быть и дакринги - так как в греческих текстах буквы эл и дельта схожи по написанию за исключением нижней черточки - вот их и путают. При таком прочтении это уже какое-то дакское племя, ну или племя, проживающее в Дакии.
В русских-то источниках ничего такого нет - там про тайфалов пишут просто - "древнегерманское племя, принадлежащее, по мнению некоторых авторов, к остготской группе". Но уже в английском варианте это звучит как "people group of Germanic or Sarmatian origin" - то есть допускают его сарматское происхождение.
(прода от 24.04.2021)
И вот эти лакринги-дакринги имеют очень интересное окончание - ринг - то есть ring если скажем читать по английски. А у аваров была система крепостей - хрингов - крепости из нескольких концентрических кругов, состоявших из рвов и ограждений из частокола. И ранее такие крепости строили гунны. В английских источниках их название пишут просто - 'the Ring' - то есть безо всяких 'ха' в начале, хотя немцы все-таки применяют название Hring. Но так в старо-английском и называлось кольцо - hring - которое через hringaz и затем hrengaz выводят из прото-индоевропейского *(s)krengʰ, а его в свою очередь из *(s)ker - оборачивать (а протофинское rengas выводят почему-то из протогерманского hrengaz, но при этом не объясняют насколько оно все 'прото' - ведь финны вошли в контакт с германцами не ранее нашей эры, более того - в самой Финляндии весь ее юго-запад говорил на палеоевропейском а то и древнеарийском языке еще в первых столетиях нашей эры - сначала саамская свидерская культура 9-8 тысячелетий до нашей эры как поднималась из Польши и Белоруссии вслед за тундрой и оленями - так и шла постепенно на север, тогда как на восток ее особо не пустили люди Бутовской культуры того же периода, да и потом саамов частично ассимилировали, а частично вытеснили из Финляндии дальше на север арийские племена культуры ямочно-гребенчатой керамики 5-2 тысячелетий до нашей эры - их потом и вытесняли пришедшие из-за Урала финно-угорские племена, причем в собственно Финляндии это происходило уже в первом тысячелетии нашей эры, а южнее финны с германцами не контактировали даже официально, так что где и когда финны могли подхватить слово у германцев, да еще не в свой финский, а пра-финский язык - совершенно непонятно - не может же пра-финский язык существовать в начале нашей эры - слишком уж тогда он получается молодым - если из него потом еще должен вылупиться и собственно финский; ну да ладно - бог с ними, с финнами, тут больше интересен тот факт, что финны что-то у кого-то заимствовали - то есть когда нам говорят что вот это название речки - оно финское - надо сразу смотреть - а не заимствовали ли финны это слово у кого-либо - может тогда и название речки вовсе не финское (а если пра-финский и вслед за ним финский и вправду такие молодые языки - тогда они вообще все заимствовали)).
Так что аварский хринг - это просто название городища на неаварском, то есть на германском языке. Видимо, историков такое положение устраивает. У всех-то народностей города называются на их собственных языках и эти названия прошли через столетия, так как город - это центр культуры и политики, а вот авары - почему-то исключение (ну, понятно почему - мы это ранее рассмотрели). Да, 'профессионализм' некоторых историков просто зашкаливает, но в плохом смысле этого слова - не в районе максимума, а около ноля, стремясь пробиться в отрицательные значения.
Так что и сами-то городища, может, вовсе и не аварские, ну или не-те-аварские что нам рассказывают. Мне-то, после перевода хринга как круг, сразу вспоминаются русские городища, которые строились примерно по таким же лекалам. И ведь вспоминаться такое должно, так как ясно видно, что хринг - это не аварское название таких крепостей, и как их называли авары - неизвестно. Зато известно, что например по чешски городище - это hradištĕ - то есть так назывались огороженные поселения у западных славян. Да и русское 'круг' происходит от того же праиндоевропейского *krengh - а это фактически тот же старо-германский hring, то есть не исключено, что германцы переиначили название городище-hradištĕ на привычный себе лад чтобы не ломать язык, тем более что по форме было похоже. Тем более что и позднее немцы называли лужицкие городища 'круглые валы' - Rundwälle, а также под названиями: Opfer-, Ring-, Burg-, Borsch-wall, Schloss-berg, altes, wüstes Schloss, Burgwerder, Burgert, Heiden-, Hussiten-, Tartaren-, Schweden, Franzosenschanzen etc. - тут я привел полную выдержку чтобы обратить внимание на такие слова как Schweden и Franzosenschanzen - которые на удивление близко к названиям шведов и франков. А Tartaren - оно близко к татарам, но как и когда германцы познакомились с татарами ... ? а, это либо 1241, либо 1813 года ... ну может 1914, так как событие 'татары-45' еще не наступило, а здесь может и не наступит - будет, скажем, татары-44 - все-равно мало не покажется - в Казани и окрестностях парни тоже суровые, хотя, на мой взгляд, недостаточно раскосые - надо будет попросить щуриться что-ли ... и выдать самозарядные луки для аутентичности, а кони на гусеничном ходу у них и так есть.
А так - русские городища - это все то же самое 'Защищенное естественными крутыми склонами с двух (иногда и с трех сторон), такое место нуждалось только в ограждении валом и рвом (или двумя-тремя валами) с более доступных сторон. Площадь такого Г. представляет обыкновенно округленную или овальную форму, иногда треугольную или четырехугольную'.
Хринги. 'Аварские', ага.
'Ограда большинства Г. сделана из земли и представляет вал (одиночный, двойной или тройной) - прямолинейный, дугообразный, овальный, круглый, округленно-четырехугольный, треугольный, обыкновенно огораживающий одну более или менее ровную или холмистую площадь (на одном уровне с окружающею вал местностью или несколько выше); иногда же площадь эта подразделена валом на две, или к главному Г. примыкает одно-два побочных, также огороженных валами, или же имеются еще какие-то выступающие наружу неопределенные валы'.
То есть примерно то же, что писали о хрингах - 'кольцеобразные сооружения, защищённые рвами, земляными валами и изгородями. Центр хринга окружали деревянными стенами. Хринги могли достигать огромных размеров: так, главный из хрингов был защищён девятью следовавшими друг за другом стенами'.
Причем славяне строили свои городища примеряясь к местным условиям и строительным материалам - 'попадаются Г., сложенные из камней без всякого цемента, именно на каменистых высотах (в Богемии, Южн. Норвегии, Сев. Германии), а также - из сплавленных кусков базальта, долерита и других легкоплавких горных пород, связанных между собою глазированною массою. Такие валы из жженых или сплавленных камней (vitrified forts, verschlackte Steinwälle, forts brulés) известны в Шотландии, в некоторых местностях Франции (Бретани, Нормандии), в Богемии, Саксонии (в области лужичан). До настоящего времени еще не установлено окончательно, было ли вызвано это плавление и глазурование случайною причиною (пожаром деревянной ограды) или оно производилось намеренно, в целях лучшего укрепления каменного вала'
Норвегия, Шотландия, Бретань - пусть эти названия не удивляют - западные герулы доходили по морю даже до Испании (выдержки из самой энциклопедической статьи - именно про городища славян).
Так что 'Географическое распространение Г. весьма обширно; уже давно было известно, что они распространены от Камы и Вятки до Рейна; но теперь дознано, что они встречаются и далее; на В. - в Западной Сибири, на З. - во Франции, Шотландии, на С. - в Норвегии, на Ю. - в Боснии, Сербии'. Да уж, куда только наших не заносило.
Причем 'Хринги располагали недалеко друг от друга, чтобы в случае нападения врага весть о нём можно было быстро передать соседям', то же говорится и о городищах - 'в России некоторые Г. упоминаются уже в 'Книге Большому Чертежу', другие указываются путешественниками XVIII века; но более определенное представление об их распространении и численности получилось лишь с тех пор, как их стали искать образованные и подготовленные наблюдатели. В России первым таким исследователем явился ученый поляк Зориан Доленга Ходаковский (Адам Чарноцкий), который объехал и обошел несколько губерний Средней и Западной России и собрал лично и через расспросы сведения о значительном числе Г. Он пришел к заключению, что число Г. должно быть громадно и что на пространстве от Камы до Рейна их было до 40000, или, средним числом, одно Г. на 1 квадр. нем. милю. Лично Ходаковскому, из собственного наблюдения и из расспросов, было известно, однако, едва ли более 1000 Г., и каждый наблюдатель после него, собирая сведения по известной губернии, находил целые десятки новых, неизвестных ранее Г. Особенно много для определения численности Г. было сделано у нас Д. Я. Самоквасовым, который сам осмотрел многие из них, во многих производил раскопки, а также собирал о них сведения. Для одной Черниговской губ. ему удалось констатировать существование 150 Г., которые и были нанесены им на карту губернии; затем он получил сведения о Г. в Курской, Полтавской и Киевской губ., где число их (вместе с Черниговскою) доходит до 600. Пользуясь, главным образом, данными Самоквасова, чешский ученый Пич мог насчитать для России 1430 Г., а для стран Средней Европы, пользуясь другими данными, следующие числа: Польша - 213, Померания - 84, область древних лютичей и бодричей - 154, область сербов-лужичан - 252, Богемия - 130, Моравия - 16, итого 849, а с Россией - 2279 Г. В это число не вошли Г. южных славянских стран по неимению о них сколько-нибудь точных данных, хотя есть отрывочные сведения о существовании Г. в Крайне (на Саве, около Лайбаха, до 20), в Сербии, в Боснии, о порядочном их числе в Нижней Австрии и т. д. С другой стороны, и для вышеозначенных стран указанное число Г. является, несомненно, далеко не полным, что видно уже из того, что каждый последующий исследователь в каждой области насчитывает их больше, чем его предшественники'
'В Германии Шустер в 1869 г. мог насчитать всего 350 Г. (или 'языческих укреплений'. Heidenschanzen; как он их называл), тогда как новейший исследователь Бэла (Behla), в 1888 году, определяет их число для одной Восточной Германии (Саксонии, двух Мекленбургов и Королевства Пруссии) в 1100. Если же мы примем во внимание, что многие из древних Г. наверное совершенно разрушились, так что и память о них в народе исчезла, другие, вошедшие в состав разросшихся впоследствии городов, также утратили свой вид и исчезли из народной памяти, третьи, особенно в глухих лесных местностях России, остаются еще неизвестными - то мы неизбежно придем к заключению, что в действительности число таких земляных сооружений в древности должно было быть еще значительно больше. Самоквасов допускает для России до 5000 Г., и это число, может быть, не преувеличено.'
'в Германии строителями Г. считали прежде германцев, иногда - кельтов, аваров, даже римлян; но позже стало выясняться, что большинство их относится к славянской эпохе.' 'Характерными особенностями славянских Г. в Германии являются: глиняная посуда без ручек, украшенная орнаментом из кольцевых (идущих вокруг сосуда) волнообразных или прямых линий, также точек, вдавлений ногтем, а на дне (плоском или вдавленном) - с штемпелями в форме креста (свастики), звезды, лучей, колеса и т. п.; сравнительное обилие железа (топоры, ножи, наконечники копий и стрел, пряжки, удила и пр.); присутствие иногда монет VIII-XIII веков и т. д. Кроме славянских Г., в Северной Германии встречаются и другие, с остатками иной культуры, которая замечается иногда и в глубоких слоях славянских; эта культура характеризуется сравнительной редкостью железа, отсутствием монет, присутствием изделий из бронзы (наконечники копий и стрел, кельты, булавки, кольца и т. д.), из кости (стрелки, молотки), из камня (кремневые ножички, каменные молотки) - и глиняной посудой другого типа, толстой, черного или желто-красного цвета, с примесью камешков, гравия, часто с ручками, без орнамента или с треугольным и рубчатым.'
Интересно упоминание свастики на славянской посуде. Неудивительно, что Гитлера-полукровку направили срочно замарать этот символ. И ведь сука-получилось. Умеют же люди гадить другим. Надо поучиться и потренироваться.
'Вторую, более древнюю культуру некоторые исследователи приписывают германцам, которые были оттеснены славянами, а впоследствии (но уже обладая другой, более совершенной культурой) снова подчинили их. Бэла различает (в Саксонии) три категории городищ: чисто славянские, смешанные германско-славянские и чисто германские. Некоторые Г. в Саксонии, Богемии и других частях Средней Европы, может быть, принадлежат даже кельтам (как в Шотландии, Бретани и т. д.); к таким некоторые исследователи склонны относить каменные и сплавленные Г., хотя последние встречаются и в области лужичан.'
Характерна осторожная оговорка 'некоторые исследователи'. То есть далеко не все исследователи приписывают более древние слои германцам - но это почему-то не указывается в статье - и все начинает звучать так, будто это и вправду были древние германцы. Сразу видно, что статью писали рукопожатные люди, которые из реальной истории оставили только те факты, которые уже не упрячешь так как слишком много свидетельств, а вот насчет всего что было ранее - про это можно фантазировать и недоговаривать. Но, конечно же, явные ляпы старались убрать чтобы не запятнать общую канву. Так, в статье отмечается следующее:
'Впрочем, уже раньше многие исследователи стали убеждаться в невероятности утверждения Шлёцера, будто до середины IX столетия в России не было ни одного города'
То есть 'первобытные' историки, лишь только приступив к вахте, тут же взяли с места в карьер и сразу начали утверждать что на Руси до 9го века вообще ничего не было. Позднее историки, поняв, что это все-таки перебор, постарались исправить огрехи своих предшественников - в конце концов, были города на Руси до 9го века или не были - это не столь уж и важно - гораздо важнее наличие присутствия германцев раньше славян - именно это и надо сохранить во что бы то ни стало.
ГЛАВА 2.
А про отсутствие городов нам вещал как раз вахтовик-проходимец ... ой то есть первопроходец русской истории Шлёцер Август Людвиг - немецкий историк, который служил в Петербурге в 1761-1767 годах, один из авторов норманнской теории о возникновении русской государственности. Надо ли еще что-то говорить про эту теорию ? Надо - в 1803 году он награжден русским орденом и возведен в русское дворянство - то есть почти через сорок лет после своей 'службы' в России, уже при царе, которого поставили на трон английские агенты чтобы за счет России продолжать войну с Наполеоном.
А приглашен Шлецер тем самым Миллером, который при поддержке Шумахера, удачно женившегося на дочери повара Петра Первого, сделал карьеру при Академии Наук - так вот этот Миллер занялся летописями и вообще всеми документами, создал речь 'Происхождение народа и имени российского', на которую все русские обплевались, так как в ней он 'не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может', и в итоге он 'организовал' Московский главный архив - то есть подгреб все древние документы центральных областей России - так вот этот Миллер и пригласил Шлецера чтобы еще лучше проработать норманнскую теорию - как раз в 1761 году умирает Елизавета, на трон восходит Петр Третий, профукавший все завоевания русских войск, что так сильно напугали немцев своей способностью довольно успешно сражаться даже когда непосредственное руководство бежит с поля боя, как в битве при Цорндорфе в 1758 году, а посредственное руководит войсками из Петербурга - как Шувалов со своим Обсервационным корпусом (судя по результатам - название от 'обсерились', а не от 'обсервация' - 'вэ' явно лишняя).
Так вот Шлецер по прибытии начал учить русский язык (человека пригласили работать на ниве русской истории - да, к нам везут только настоящих 'специалистов' своего дела), 'разругался' с Миллером (тот же фокус провернули и ранее, когда Миллер 'подвергся преследованиям' со стороны Шумахера 'из-за чего' ему и 'пришлось' ехать в Сибирь собирать древние документы - немцы работали грамотно, всячески пряча свою сплоченность, и лишь по результатам их работы становилась ясна общая канва, в которой они работали) и начал изучать летописи, 'но многое ему было непонятно', и тогда Таутберт - еще один историк 'из этих же', заодно зять Шумахера и организатор типографии, в которой после переворота было напечатано воззвание Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской ой то есть Екатерины Второй из Асканиев, которая максимально закрепостила русских крестьян так как все-равно не свои, а дворянам наоборот предоставила еще больше вольностей чтобы они лучше развлекались, а не трудились на благо России - так вот Таутберт 'случайно' 'нашёл' рукописный немецкий перевод полного списка летописи, благодаря которой Шлецер существенно продвинулся в своих изысканиях. Но жить на 860 рублей в год ему было скучно (пуд ржаной муки стоил 5.5 копеек, лучшей пшеничной - 30, пуд свиного окорока- 40 копеек, 12 литров водки - 85 копеек) - и Шлецер подался обратно в Германию, издавать свои 'Rossica' - извлечения из источников - понятно что это за источники и что там будут за извлечения. И в своем плане работы он первым пунктом записал 'русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером', а одна из 'заслуг' Шлецера состояла в том, что он 'вместо прежней классификации народов России, основанной на произвольном толковании слов по созвучию или смыслу, Шлёцер дал свою, основанную на языке' - это делал человек, не знающий толком русского языка и изучавший русские летописи по немецким переводам.
В общем, в русской истории надо прежде всего смотреть на фамилии самих историков, владеют ли они русским языком, не учились ли у таких же 'историков', пусть даже и через несколько поколений. И если хоть один пункт сходится - применять принцип максимальной презумпции виновности - любую фразу толковать в негативном ключе, то есть сначала считать враньем, и лишь если изложенные автором доводы более-менее логичны (слова типа 'несомненно' также автоматически ставят крест на всех доводах автора) - считать такое условно возможным (не более того - хватит с них). С ними по другому никак, точнее - как они с нами, так и мы с ними.
Под конец жизни Шлецер написал свою самую главную книгу - 'Нестор', и только в процессе ее написания 'замечает, что что-то неладно'. Такие люди писали русскую историю и знакомили с ней Западную Европу - неудивительно, что оттуда постоянно шли попытки завоевать Россию - каждое поколение европейцев больше верило написанному в книгах, чем рассказам предыдущего поколения, которое уже огребло от русских как раз из-за этих книг, которым оно точно так же верило как и 'нынешняя молодежь', которой, впрочем, рассказы стариков казались смешными и нелепыми, ибо 'то ведь старики, а мы-то - псы-рыцари ... ой то есть чудо-богатыри'. Так что этим чудо-псам надо было огрести свою порцию, чтобы понять что книги врут, но тут уже следующее поколение не слушало 'этих стариков'. И так по кругу - каждые тридцать лет.
Так вот - Шлецера с его идеей отсутствия городов на дорюриковской Руси быстро отодвигают в сторону - 'Уже Шафарик представил ряд соображений, из которых истекало, что не только в начале IX в., но даже в V-VI вв. славяне жили не в одних разбросанных селениях, но и в укрепленных городах, и что многие города были также у пруссов, латышей и литовцев. И.Д.Беляев пошел далее и высказал взгляд, что славяне, будучи пришельцами, селились преимущественно городами и подле городов, под их защитой, и так много настроили городов в русской земле, что соседи их на северо-западе, жители Скандинавии, иначе не называли Россию того времени, как 'страною городов' (Gaardariki). Один иностранный, так называемый Баварский географ IX в., насчитывает двадцать славянских народов, имеющих до 4000 укрепленных городов; о 'многих' или 'большом числе' городов у славян упоминают и арабские писатели Х в. Все это позволяет заключить, что у славян, в частности у русских, города были многочисленны, что многие из них уже по одной этой многочисленности должны были быть небольших размеров'.
Разберем персонажа по косточкам, ибо он тут смешивает правду о большом количестве городов с вымыслом о славянах-пришельцах (причем тонко, нахрапом - вворачивает фразу между делом, не заостряя на ней внимание и естественно никак ее не доказывая - типа 'это очевидно любому образованному человеку' (еще одна манипулятивная фраза - по их наличию кстати тоже можно автоматом браковать любой текст и считать все в нем написанное фальшивкой)). Да и обязательность небольших размеров городов - это тоже выглядит странным.
И.Д.Беляев - это Беляев Иван Дмитриевич, 1810-1873, юрист, историк, славянофил, был исключён из семинарии 'по безуспешности и собственному желанию' - то есть дурак. Но усидчивый - 'им было прочитано более 20000 юридических актов, старых книг, грамот и столбцов, писанных в разное время руками старых подьячих' - естественно, там он накопал много интересного по мелочи, поэтому его статьи пользовались успехом не только у мещан, но и у ученого люда - человек завоевал авторитет не на пустом месте, и найти такого самородка - это большой успех. Вложить-то ему в уста мысль что славяне - пришельцы - это уже просто - 'на дурака не нужен нож'. Вот и проскальзывает как бы мимоходом у нужного человека нужная мыслишка - для того его и пригревали, и обихаживали. Только этот человек и эта мыслишка нужны лишь людям определенной политической ориентации - в данном случае антирусской. То, что город - это центр ремесел и торговли, и такие центры нужны славянам в том числе - это он почему-то не отметил, а вот насчет защиты - это он запросто. Да, Беляев специализировался на военном деле древней Руси - отсюда и некая скособоченность его текстов, вполне впрочем оправданная - у нас ведь чуть зазеваешься - и кто-нибудь да набежит. Но такая однобокость приводит к неверным выводам - недаром его учитель - Погодин - советовал ему 'не разбрасываться, а сосредоточиться на одном каком-либо предмете', так как 'громадная начитанность нередко подавляла его, так что он не мог систематически разобраться в вопросе своего исследования. Чисто русская разбросанность в Беляеве сказывалась в том, что он брался за самые разные вопросы русской истории и написал бесчисленное количество статей из разных областей исторической науки'.
Впрочем, сам Погодин был сторонником норманнской теории, и даже на закате жизни защищал ее от нападок Костомарова и Иловайского. Начал-то он с перевода трудов того самого Шлецера, который плохо знал русский и читал русские летописи только с немецкого перевода. Так вот Погодин этим впечатлился (может, просто не знал про 'особенности' работы своего кумира), и начал топить за норманнскую теорию происхождения русской государственности со всей молодецкой дури. Причем откуда у недоросля были средства - загадка - сам он сын крепостного, домоуправителя у графа Салтыкова - отец купил вольную только в 1806 году, когда Погодину было шесть лет - 'обстановка барского двора, искательство отца у знатных и богатых не остались без влияния на характер Погодина'. Так что каким-то образом Погодин два года проучился у друга его отца - московского типографа Решетникова. Интересные связи у бывшего крепостного, пусть и домоуправителя у графа Салтыкова, впрочем, там все непонятно - сам-то Салтыков умер за год до получения Погодиным-отцом вольной, да и жил Салтыков последние годы у своего друга - то есть отец Погодина был не под присмотром хозяев. А Погодин-младший при таких, мягко говоря, не самых лучших стартовых данных, вместе с тем смог четыре года проучиться в гимназии, потом три года в университете на словесном отделении, где вошел в кружок Раича - учителя Тютчева и Лермонтова - потом завязки с писателями позволили устраивать знаменитые погодинские вечера, где бывали многие именитые писатели и поэты - 'В течение пятидесяти лет Погодин был центром литературной Москвы'. Агент влияния. Хотя про Пушкина он отметил 'Превертлявый и ничего не обещающий снаружи человек'. То есть умом человек был близок.
А оппонентами Погодина в деле русской государственности были такие же люди 'изниоткуда' - 'скептическая школа', которая доказывала происхождение русских князей из хазар, а не от норманнов. Что самое интересное, школа также была вдохновлена идеями Шлецера. То есть его поделки решили использовать не единожды, а применили прием 'ложный спор', когда спорят об одинаково ложных вариантах, но это как бы придает научности обоим взглядам. Ложным.
Ее главой был Каченовский - такой же человек непонятного происхождения и судьбы - сын грека, торговца вином Качони, его в 1805 году продвинул Михаил Никитич Муравьев - сам масон и сыновья его масоны и декабристы - этот Муравьев предложил выдать Каченовскому с какого-то фига степень доктора философии и свободных наук без экзамена. Сам Муравьев через пару лет скончался, а вот его креатура Каченовский так и пошел дальше творить русскую историю.
Так называемая скептическая школа была скептически настроена по отношению к летописям, откуда и получила свое название. Как они совершенно справделиво утверждали, 'недостоверность источников может происходить не от одного лишь сознательного обмана или невежественных поправок позднейших переписчиков, но является неизбежным последствием самого склада мысли современного наблюдателя событий'. Ведь может такое быть ? Может. И из этого данная школа делала вывод, что 'русские источники недостоверны и, следовательно, подложны'. Может такое быть ? Да, вполне может. А вот дальше у нетоварищей-скептиков начинается абсолютная шизофрения. То есть раздвоение личности. Вот как они критикуют достоверность русских источников, точно так же они оголтело принимают истинность заграничных - 'сравнения с тогдашними же, но уже, несомненно, достоверными показаниями иностранных источников'. Вот как так ? Одни источники считать полностью недостоверными, только потому что они русские, а другие - полностью достоверными потому что они нерусские. Нет, не зря отмечали, что это течение приняло 'характер протеста против националистического возвеличения древнейшего периода русской истории'. А, извините, кто вообще этих греков и масонов спрашивал-то ? Пусть критикуют свое - греческую историю, историю масонов. К нам-то зачем лезть ? (понятное дело, что с нас они кормятся, так как никто больше не пустит их даже на порог).
Самое смешное, что под 'несомненно, достоверными' заграничными источниками они понимают в том числе показания Ибн Фалдана - арабского писателя 10го века, который отправился с посольством в Волжскую Булгарию - он сам так и начинает свою книгу - 'Это - Книга ... посла ... к царю славян' - причем переводчики взяли слово 'славян' в кавычки, но у Фалдана кавычек не было, а славяне - были, и они с его слов жили в Волжской Булгарии. Вот такой 'достоверный' источник. И на самом деле он скорее всего прав, но это не укладывается ни в какую из версий истории - ни норманнскую, ни хазарскую. Про булгар мы еще немного поговорим - кто они и откуда, да и по Фалдану пройдемся катком - там много интересного, начиная с того, что решение о самом посольстве от Арабского Халифата принимают русский Сусанин, турок с таким же именем Турок и славянин Борис ('Посол к аль-Муктадиру от владетеля славян был муж, которого зовут Абдаллах ибн-Башту аль-Хазари (хазарец), а послом со стороны султана (халифа) Сусан ар-Расси, клиент Надира аль-Хурами и Такин ат-Турки (турок), Барис ас-Саклаби (славянин)'). Это все арабы, ага. Ладно, позже поржем - эти послы ведь по дороге профукали казну, выделенную для постройки аж целой крепости в Булгарии - их и не убили-то булгары только потому, что в посольстве присутствовал один араб - тот самый Фалдан - остальные были не арабами.
Так вот - согласно этим односторонним скептицистам (все что русское - неправда, все что заграничное - правда), 'на самом деле' (цэ) 'в IX и X столетиях был грубый и дикий народ - руссы - живший на юге нынешней России, занимавшийся разбоями и грабежами; он опустошал берега морей Чёрного и Каспийского, покорил своей власти славянские племена, жившие на Днепре, имел своих князей, которые ежегодно ездили собирать дань с подвластных им славянских племен (следовательно, находились на низшей ступени гражданской образованности) и т. д.', 'русские источники недостоверны и, следовательно, подложны: и договоры с греками, и Русская Правда, и сами летописи могли быть составлены лишь тогда, когда действительно появилась на Руси городская культура, то есть, по мнению скептиков, не раньше XIII-XIV веков, в Новгороде. Договоры подделаны здесь по образцу ганзейских, а летописи - по образцу немецких хроник, причём даже география и этнография древних летописей целиком взята из сочинений Гельмольда и Адама Бременского: поляне, например, переделаны из полабов, древляне - из голцатов, а в действительности таких племён вовсе и не было. И даже Новгород возник не ранее XII века как колония балтийских славян, пришедших из Вагрии'.
Во-о-о-о-от. Так вот. Такое вот и пишут о русских последователи немца Шлецера и грека Качони. Знай ихних ! Такие перекосы и пытались выправить всякие Беловы своими фразами 'так как славяне были пришельцами, они жались к своим городам'. К своим многочисленным городам. К своим многочисленным городам по всей Европе включая Скандинавию и Британские острова. 'от тайги до Британских морей'.
(прода от 30.04.2021)
Так что аварские хринги вполне могут быть обычными славянскими городищами, тем более что и сами авары найдены на севере Карпат и не имеют никакого отношения к тюркам - это склавинское племя. Естественно, как только анты вообще и гепиды в частности попробовали союзничать с Византией, на них набросились не только склавины, но и вся скифская степь - поэтому неудивительно, что из Турана подогнали еще какие-то вооруженные орды, которые греки и называли псевдо-аварами. Эти орды, естественно, действовали также и в среднем течении Дуная, и также воевали на стороне склавинов сначала против антов, затем - против Византии.
Но так как они были видимо приданными, а не подчиненными войсками - то есть союзниками - то были вполне самостоятельны от местных славянских правителей, а потому вскоре после решения тех непосредственных задач, для которых их привлекали - то есть для вразумления антов - они стали себя вести уж слишком независимо - пропускали византийские войска когда те шли конкретно на склавинов, устраивали братания на нейтральной территории, а потом снова воевали совместно со склавинами против византийцев. Если еще к тому же учесть, что помимо этих туранских псевдо-аваров там были и настоящие авары из склавинских племен, да и псевдо-авары наверняка состояли из нескольких довольно независимых обузов (так как это были не чисто войсковые соединения, они были отягощены семьями и скотом - то есть были скорее племенами в военном походе, а потому у них был большой обоз - обуза), или, как их стали называть - огузов - или орд если по нашему - то есть военизированных подразделений с семьями - недаром аваров называли и варами, и уарами, и вахронитами - может так называли не всех аваров, то есть псевдо-аваров, а их отдельные племена - то с учетом всей этой неоднородности и неоднозначности картина взаимоотношений получается довольно пестрой, и разобраться - про кого именно говорят когда упоминают авар, булгар и славян - это довольно сложно а скорее всего и невозможно - остается лишь ставить вопросы и делать предположения исходя из новых вводных - даже не столько для восстановления очередной 'истинно правдивой' версии истории - такое вряд ли возможно, сколько для того, чтобы понимать, что трактовка истории может быть разной - и главное не позволять каким-то политическим силам пытаться монополизировать эту область жизни - слишком уж много жизней было загублено из-за однобоких трактовок. А жизнь - и сама по себе штука сложная, что уж говорить про ее трактовку.
Так что странности официальной истории перестают быть странными, если учитывать всю неоднозначность обстановки. Силы были слишком разнородными, чтобы мирно уживаться хоть сколько-то длительное время, поэтому смута - булга - была постоянным спутником тех событий. Поэтому и смутьяны - булгары - начинают играть все большую роль (наиболее яркими аналогами в мировой истории будут багауды Галлии, а в русской - междукняжеские разборки 11-14 веков со все более увеличивавшимся привлечением старых знакомых из Степи, Смута начала 17го века, когда борьба с олигархическим правительством наложилась на попытки Филарета с помощью интервенции залезть на царский трон - получилось удачно, и Гражданская Война, когда интервенты пытались хоть как-то собрать в могучую кучку антисоветские силы - тогда уже не удалось).
Так, в 623 году славяне якобы поднимают восстание якобы против аваров, хотя на их троне сидит якобы булгарский хан Органа - то есть по идее славяне если против кого и поднимают восстание, так против булгар, но никак не авар.
А в 631-632 годах снова происходит ряд событий. Хан Кубрат сбивает булгарские племена в кучу и организует Великую Булгарию в северном Причерноморье (и, для полноты картины - начинается безудержный рост Арабского Халифата).
В 631 же году, из-за успешного восстания Само 'против авар' (которое вообще-то уже произошло в 623) булгарский хан Альциок (Alciocus) - вместе с 9 тысячами булгар бежит на запад - в Баварию под защиту короля франков Дагоберта Второго. Там франки вырезают почти всех этих булгар, и оставшиеся бегут на юго-восток - к карантийцам - к их князю Валюку. Откуда там взялся этот Альциок - историки не говорят. Кто это такой - также неизвестно (конечно, его имя пытаются вывести их тюркских языков, но тогда уж пусть в тюрки записывают и братьев Алкис - Alcis - богов германского племени Нахарвали - это имя почему-то выводят из прото-германского *algiz или *alhiz, что значит олень, ну и одну из греческих плеяд - Алкиону/Альциону - туда же заодно, тюркам - нам чужого не жалко, как и им). Куда при этом делся булгарский хан аваров Органа - также непонятно. То есть по факту в Аварском каганате правили булгары - раз именно им пришлось бежать после славянского восстания, точнее - через 7 лет после него, когда славяне организовали свое государство Само. Правда, судя по хроникам это никакие не булгары, а вулгары - vulgares - ну то есть 'обычные люди', и бегут они якобы от авар, против которых славяне якобы подняли успешное восстание, причем бегут в тот момент, когда славяне объявляют о своем государстве Само. Сразу же вопрос - кто и от кого там бежал ? Были ли вообще там авары и булгары ? Авары, если и были, уже утратили власть, причем не позднее 617 года, когда на аварский трон уж точно взошел Онгара - булгарский хан (а по другой версии он взошел на трон еще в 602 году, но и 617 год, как мы увидим дальше, был знаменателен), то есть против кого и воевали славяне - так это против булгар, которых в итоге вытурили на запад, где их почти вырезали и остатки перебежали к южным славянам, из которых вышел Само, который и поднял восстание против авар которые булгары (и вышел ли оттуда Само или бежал от князя Валюка - тоже вопрос, но положительный ответ даст понимание того, почему булгары побежали к противнику Само). А может это наоборот булгары подняли восстание против славян и после неудачи сбежали на запад. А учитывая что булга - это со славянского и есть 'смута' - то это были все те же славяне - их часть - которые подняли восстание, проиграли и бежали. Во заворотики !
Дальше - круче. Хан Кубрат организовывает Великую Булгарию в Причерноморье и, как нам пишут, тем самым уничтожает власть аваров в Паннонии. Вот какая связь между Паннонией и Причерноморьем ?
А прямая. Точнее - если считать версии историков об аварах и булгарах правдой - то никакой. А если просто почитать летописцев, то видим - 'Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурам'
А Великая Булгария как раз и была создана ханом Курбатом в результате военного противостояния котригуров и утигуров. Да и Имейская гора - это все те же Имеонские горы - в районе между Афганистаном и Таджикистаном, самый центр арийских земель, о чем я уже отмечал ранее - самые что ни на есть места обитания арийских племен саков, массагетов, эфталитов и прочих - тогда это племя называли булхи, да и Балх, Бактрия, Согдиана - это все там, и находилось уже с тысячу лет, когда про тюрков там не то чтобы не слышали, про них не слышали нигде.
Там все еще гораздо интереснее.
В 551 году 12-тысячная армия кутригуров под командованием Киниалона проследовала от Азовского моря прямо на Дунай в Гепидию, чтобы помочь тем в войне против ломбардов, которых тогда поддерживала Византия. Вот это поворот ! То есть всего через шесть лет после того как анты переметнулись на сторону Византии (и за семь лет до того как псевдо-авары пожаловали в причерноморские степи и 'покорили' антов), антское племя гепидов уже не является союзником Византии - видимо, склавины сумели им объяснить что сотрудничать с врагом - это неправильно. А вот битые лангобарды не смогли придумать ничего лучше как наступить на те же грабли.
Впрочем, гепидам помощь булгар-кутригуров не помогла - они были разбиты наголову, а из черепа их короля Кунимунда король лангобардов Альбоин сделал кубок. И эти люди потом говорят про гуннскую жестокость. Впрочем, это и была та самая гуннская жестокость. Правда, Альбоин встал во главе лангобардов только в 560 году, а Кунимунд погиб в 567 - то есть через 16 лет после того как из его головы сделали кубок - но кого это волнует, да ?
Тут важен сам факт - булгары воевали против союзника Византии. Как склавины, авары и затем псевдо-авары. Хотя если так уж придираться к датам и ориентироваться все-таки на даты смерти этих вождей, то окажется, что булгары на самом деле вмешались в гепидо-лангобардскую войну уже 568 года, про которую историки говорят что там воевали авары. То есть лангобарды заключили союз с булгарами, булгары и заняли Паннонию. Да и вправду - авары, булгары - это все гуннские племена, так что без разницы. Но это хотя бы объясняет, как в 617 (а то и в 602) году на 'аварском' троне оказался булгарский хан, а авары при этом не подняли восстание и вообще кажется сидели тихо.
Ведь о происхождении булгар из гуннов говорит и их собственная легенда. У Аттилы был сын Эрнак/Ирник (вспомним про авестийского Ираджа/Эрика - то есть это все арийские имена. Но у гуннов. Которых официальные историки все запихивают в тюрков.), который в 453 году после гибели собственно Аттилы наследовал правление над восточными гуннами (а на западе их остатками командовал другой сын - Денгизик - он погиб в 469 году). После него правил Джураш - его отец Баал-Цермех 'объединил племена гуннов и булгар, а также смог отразить нападения авар и тюрок' (мне вот блин интересно - историки что - вообще никак не сверяют версии друг с другом ? авары 'пришли на Дон' в 560 году, тюрки за ними 'гнались' - как тогда этот Цермех смог отразить их совместные нападения ? или пусть даже по очереди, но минимум за полсотни лет до их собственно нападения ?). Джураш еще расширил владения отца и даже закрепился на нижнем Дунае - его владения простирались от Крыма до Дуная (а авары подошли к Дону в 560 году ... ага ...). После Джураша правил его сын Татра - он ходил походами на Византию в 506-534 годах (еще раз отмечу - то есть задолго до того как его дед отразил нападение авар и тюрок (от которых авары и бегут, ага)). Имя вам слишком славянское ? слишком похоже на название горной системы, где веками проживали славяне ? А никого не волнует - раз в самом начале сказано что булгары тюрки, то любые дальнейшие несоответствия просто игнорируются - и все.
А у Эрнака - это мы возвращаемся в конец 5го века - были сыновья - Утигур и Кутригур. Когда Эрнак умер - они дали имена своим народам - появились утигуры и кутригуры. И снова вопрос - какие нах гуры ? Вообще-то эти племена считаются предками булгар. Но Эрнак - правитель гуннов. То есть булгары появились из гуннов. А Баал-Цермех объединил племена гуннов и булгар. То есть что - он объединил племена гуннов и гуннов ? Или просто восстановил единство расколовшихся было племен (напомню - 'булга' - это по славянски смута, суета) ?
Ладно, дальше. После Кутригура кутригурами правил его сын Грод (снова более чем славянское имя, правда, Феофан Исповедник вообще называет его Гордом - и тут у историков совсем вскипает - 'этимология имени не вполне ясна' (так говорят когда она слишком явно выводится из русского языка), и начинается - 'Моравчик предлагает тюркско-венгерскую этимологию от Oyurda - 'друг огуров' и тюркскую от Qurt - 'волк'' (что несозвучно), но Дьюла Моравчик - венгр - естественно он все будет тянуть в тюркско-угорскую сторону, 'Ф. Альтхайм приводит также среднеперсидскую этимологию от gurd - 'герой'' - ну последнее еще куда ни шло - уже ближе к истокам, благо что этот Франц Альтхайм был одним из руководителей Аненербе - но историки все так и крутятся в тисках тюркской версии, хотя Моравчик теоретически мог знать и русский язык, а вот Альтхайму использовать русский было уже никак нельзя по должности - поэтому и написал 'среднеперсидский').
В 528 году Грод съездил в Константинополь, принял там христианство, вернулся, стал заставлять своих также принять его, часть приняла, другие - после того как этот Грод потерял берега и расплавил серебряно-золотые статуи, которые почитали гунны - так вот другие гунны после этого взбунтовались и убили Грода - правителем стал его брат Мугел (Μουαγερην, Μουγελ, а Моравчик прямо говорит что это вариант формы Magyar - что, в принципе, тоже возможно, учитывая что у венгров-мадьяров вожди были из ариев) - но в 534 пришли византийцы с большим вспомогательным скифским войском и эти мятежные кутригуры сбежали от греха подальше (правда, летописец говорит что сбежали гунны, но тогда у историков не получится вывести оттуда булгар - вот и пишут про кутригуров). Правда, Мугел правил лишь с 528 до 530 года - что там происходило еще четыре года до 534 - неизвестно, но отметим этот двухлетний срок - мы на него наткнемся еще не раз. И что происходило с кутригурами после 534 года - тоже непонятно - правителей не называют.
А утригуры находились западнее. И правил ими Сандилх - правитель утригурских булгарских гуннов.
О как ! смешались в кучу кони, люди - историки на всякий случай лепили все названия подряд ибо и сами уже запутались в своих виршах (хотя в данном случае это похоже на обычную классификацию по восходящей - кутригуры - это подмножество булгар, то есть мятежников, булгары - подмножество гуннов (которые, как мы увидим далее - подмножество скифов, но упоминать их здесь - явный исторический харам)), средневековые-то авторы обычно говорили просто - 'гунны' - но это тогда не вязалось с необходимостью построения истории авар и булгар - если эти племена называть гуннскими, то нужных как бы и вообще не существовало. Поэтому, когда летописец пишет что напали гунны, Моравчик и иже с ним пишут 'Малала под гуннами подразумевал болгар, и ссылается на это место в параграфе о болгарах в VII-X вв. - явное недоразумение, так как Малала - автор VI в. и в своей 'Хронографии' нигде прямо не называет болгар гуннами. Наряду с этим Малала применяет к болгарам другой архаизирующий этноним: о войске Ахилла у него сказано, что оно состояло из тех, кого 'тогда называли мирмидонами, а теперь называют булгарами' (Mal. Chron., 97. 20-21). Возможно, эта фраза появилась в результате интерполяции'.
То есть видим все ту же мантру 'современник событий ошибался'. Остается только саркастично улыбнуться и вскользь упомянуть, что мирмидоняне - это мифическое ахейское племя - из первой волны греческих племен на Пелопоннес еще середины второго тысячелетия до нашей эры - то есть из арийской среднестоговской культуры причерноморья, которую вытеснили ямники в 4 тысячелетии до нашей эры, а вот Мирмидон - это не только такой же мифический герой, но еще и 'муравей' в переводе с греческого - от μύρμηξ - mýrmix, тогда как ant - тот же 'муравей' но в переводе с английского - да, его пытаются вывести из древнегерманского āmaitijā - амаития - вырезать (как нам пишут этимология слова неизвестна, поэтому побудем фасмерами: слово вероятн. от праслав. jьmǫ, *jęti, 'имать' - из него же пошло латинское emō, ēmi 'беру') - типа люди видели как муравьи вырезают листья потому их так и назвали. А чего тогда такого про гусениц не придумали ? И потом уж это слово в старом английском превратилось в ampte, а в новом - в ant (да, филологи они выведут что хочешь из чего хочешь - будем следовать их примеру). А в крымско-татарском, турецком, туркменском 'ант' - это 'клятва' - то есть когда их принимали в войска, они давали клятву. Так что и название славянского племени антов может быть не от 'край, граница', а именно от той клятвы, которую ему давали вступающие в них войска, да и летописец Малала под гуннами и булгарами вполне мог понимать антов. Тем более что антов было так много, что их вполне могли сравнивать с муравьями (да и называть не антами, а теми самыми старыми словами ampte или что там еще до него шло). Факт то, что моравчики пытаются как-то перетолковать слова летописца и современника тех событий, причем перетолковать так, чтобы это все влезало в нужные им - моравчикам - взгляды о тех событиях. Так вот такого делать не надо. Пишет летописец что булгары - это гунны - и не надо это оспаривать. Пишет другой что гунны - это скифы - тоже не надо считать себя более умным чем современник тех событий - это не так.
ГЛАВА 3.
Но называть булгар гуннами - это еще куда ни шло. Агафий Миринейский - грек, проживавший как раз в те времена - в 536-582 годах - писал, сучара эдакий - '..все они называются скифами вообще и гуннами в частности по своему народу. Таким образом, некоторые из них являются коутригурами или утигурами, а другие - ультизурами и буругундами ... Ультизуры и буругунды были известны до времен императора Льва (457-474 гг.)'.
Ну вот как так можно, а ? Историки стараются-стараются, пишут про великие тюркские племена, про великие германские племена - а этот грек-хрек - херак! - и пишет что все эти утигуры и кутригуры - они гунны и более широко скифы, а 'германское' племя бургундов - оно сука тоже гуннское и скифское. Ну вот нельзя же так ! Все труды ведь на смарку. Вандалов с Азовского моря им мало - так они гадят историкам еще и неправильным происхождением бургундов. Историки, надо отдать должное, эту фразу в своих трудах оставляют, но не комментируют вообще никак - даже не пишут свое стандартное 'летописец ошибался'. Ну да - такое только игнорировать и замолчать, так как слишком уж явно написано - никаких передергиваний не хватит чтобы такое закрыть - этих передергиваний и так уж слишком много - еще чуть-чуть - и народ начнет запоминать фразы 'но летописец ошибался' - а это прямой путь к вопросу 'А может это историк ошибается ?'.
И вот эти утигуры под нажимом Византии в том же 551 году напали на кутригуров, 'причинив тем немалый вред' - в итоге от всей армии осталось только 2000 кутригуров, и их новый вождь - Синнион (имя персидское - снова отметим факт) - кстати ветеран Вандальских войн Византии в 533-534 годах против Королевства Вандалов в Тунисе, когда это королевство и приказало долго жить - так вот этот Синион увел кутригуров во Фракию - византийцы разрешили (Фракия - это к западу и к северо-западу от Константинополя - то что раньше греки называли Европой).
А наследовал Синниону тот самый Заберган-Полная-Луна (и тоже арийское имя) - но правил ли он всеми кутригурами или же только потомками тех двух тысяч что осели во Фракии - непонятно. Наверное, всеми - раз чуть позднее он вел армию штурмовать Константинополь - аж семь тысяч человек (и историки после нам будут рассказывать, что авары (20 тысяч) с кутригурами (7 тысяч - ну пусть тоже 20) - покорили антов (100 тысяч воинов)). Причем вышел он от Азова 'зимой 558 года' и пришел под Константинополь в марте 559 - а это все те же полторы тысячи километров что и от Арала до Дона, которые тюрки гнались за аварами да так и не догнали аж за два года (и с такой же скоростью авары с булгарами перемещались бы по землям антов, займись они их покорением - то есть за год точно не управились бы). Что сталось с теми кутригурами, что осели во Фракии после разгрома 551 года - молчок.
А войска кутригуров снова подверглись нападению утигуров по приказу византийского императора. Как до того кутригуры проскользнули мимо - непонятно. В 584 году аварский каган Баян Первый назначает Худбада наместником оногурских племен - кутригуров и утигуров. В какой момент они стали оногурскими - непонятно. Как оногуры попали под власть аваров (раз авары назначают им наместника) - также непонятно - якобы в результате той взаимной резни. Кто такой Худбад - тоже неясно, но один из вариантов его имени - Кудбард - наводит на параллели с Курбат/Кубрат, более того - сейчас есть словенский композитор Само Хубад - с именем, как будто в издевательство над всеми историками - ведь получается что Хубад - такая же славянская фамилия. И этот Худбад правил до 601го года (снова знаменательно - в 602 умирает и Баян, и византийский император, а славяне идут на Пелопоннес уже водопадом, а не широким потоком как до того), а после него оногурами стал править тот самый Органа, который в 617 (или 602) году стал править также и аварами. Все страньше и страньше. То есть булгары как-то смещают аварского ставленника Худбада в 601 году и ставят своего человека - и авары никак на это не реагируют. А потом - в 617 (а может даже и сразу в 602) - булгары еще и завладевают аварами, несмотря на то что последние так и продолжают править всеми окружающими народами, и власть авар булгары скидывают якобы только в 632 году, но тогда же булгарам приходится бежать от авар. Ну врут и не краснеют.
С правителями та же ситуация. Начиная с 630 года два года правил Гостун, причем правил он после Эрнака/Ирника - сына Аттилы, который - да, все верно - правил вообще-то во второй половине пятого века - то есть за 150 лет до того. Историкам пофиг. Ну и там понеслась - образуется славянское государство Само (после нескольких лет то ли победоносной войны то ли восстания), булгары сбегают из столицы Аварского Каганата (несмотря на то что там якобы правит булгарин Органа) на запад (почему не на восток к своим ?), на востоке образуется Великая Булгария в причерноморских степях и - внезапно - в Паннонии (где вообще-то славяне государства Само победоносно громят аваров, а про странность, связанную с вообще-то отдаленностью по расстояниям Причерноморья и Паннонии я уже отмечал, тут лишь добавлю, что судя по истории франков, не ту страну назвали Гондурасом ... ой то есть Паннониней - до этого еще доберемся). Все еще страньше.
Дальше - еще страньше. По другим источникам, Гостун правил в 582-584 - то же двухлетие перед объединением, но в другое время (и тут напомню про Мугела, который правил кутригурами также два года - в 528-530 годах - и за 50 лет до описываемых событий - эти 50 лет мы видим неоднократно, причем кто правил кутригурами после Мугела - непонятно); такая же парность правителей идет и дальше - якобы в 584-619 правил Курт (а по другой версии это ведь время правления у аваров двух Баянов - отца и и сына) - и ему тоже находим пару - в 632-665 правил Кубрат, который, вот ведь 'совпадение' - также Кробат, Курбат и - барабанная дробь ! - Курт.
То есть получаем две (а то и три) версии истории булгар, разнесенных на 50 лет. И кому-то историю явно правили - либо аварам, либо булгарам, так как историки дружно уверяют нас, что булгары подчинялись аварам и затем вышли из их подчинения и создали свою Великую Булгарию, которая через тридцать лет - со смертью Кубрата - распалась. И в силу снова вернулись авары и продолжили всех нагибать. Впрочем, задвоения может и не быть, если принять версию что булгарами называли ту часть скифских племен, которые поднимали восстание против центральной власти. То есть это были не племена как таковые, а мятежники. Ну и каждое новое поколение или через одно, естественно, считали что именно они лучше знают как жить, а не 'эти старики'. Вот и готовая среда для бунта. Это же объясняет - как например кутригуры прошли мимо утигуров на Константинополь и подверглись нападению только на обратном пути.
И вот еще что интересно - государство Само просуществовало те же тридцать лет - и примерно в те же годы что и Великая Булгария 2.0. И тогда снова получается, что булгары в 630х годах убежали именно от славян - когда те победили якобы-аваров. Зачем им сбегать если они согласно рассказам историков были таким же порабощенным народом как и славяне ? А просто подняли антиславянский мятеж - их и приструнили. И заодно, возможно, создали и Великую Булгарию чтобы держать в узде остатки гуннских племен - кочевники все активнее начинали проявлять центробежные тенденции, поэтому требовалось держать их в узде так как дополнительная военная сила никогда не помешает.
Так как все перестает быть странным, если рассмотреть - что это вообще за племена - огуры, из которых пытаются вывести булгар.
Огуры, или оногуры - это если с тюркского 'он' - десять, 'огур' - стрела. И огур, огуз - это по факту было не племя как таковое, а воинское соединение (даже со слов самих тюрков) размером с дивизию активных штыков - точнее копий. Но с семьями. И когда пришли монголы (точнее - когда арийские вожди, владевшие монгольскими дивизиями, победили арийских вождей, владевших тюркскими), каждый из этих огузов просто переименовался в орду - не случайно немецкий орднунг произошел из верхнестаронемецкого ordinunga (даже звучит по славянски) - а этот диалект как раз и был расположен в южной Германии, в основном в Баварии - там где и ходили веками арийские орды. Так и соединения-огузы превратились в соединения-орды, и все осталось по прежнему.
То есть арии собирали на каком-нибудь поле толпы тюрков и монголов - наловят по горам или купят у их же вождей или навербуют добровольцев - и отделяют по головам примерные количества - вот и получается очередное племя - огур. Ну или огуЗ - последнее было наиболее распространено среди тюркских языков, а вот огуР - это было на протобулгарском тюркском - причем с булгарскими языками что удобно - они не сохранились ни один кроме чувашского (ну как его туда записали), там типа 'ок' - стрела, 'уз' - множественное число (и при этом когда нам расшифровывают 'тюркское' имя Аскил, то утверждают что формант множественного числа - это gil). Но тогда как быть с тем что 'огур' - это тоже стрела, пусть и на булгарском (то есть булгарский получается вовсе и не тюркский как нам пытаются втюхать ... или -ур - это третий формант множественного числа ? типа раз оно множественное то его и должно быть много ?), и как 'ок' превратилось в 'ог' - это не объясняют потому что не знают что и сказать - вдруг никто не заметит. Заметим-заметим.
Тем более что естественно для такой сборной солянки пришлось придумать упрощенный язык - его составные элементы не менялись, а просто приклеивались друг к другу - такие языки потом назвали агглютативными - от agglutatio - склеивать - например 'моим друзьям' - достарыма (дос - 'друг', -тар -множественное число, -ым - притяжательный формант 1-го лица 'мой', -а - формант дательного падежа - и, да - 'тар' - это уже четвертый вариант форманта множественного числа - в дополнение к 'уз', 'ур' и 'гил' - так-то когда нам такое пишут в разных текстах - такое незаметно, а вот если свести в одном месте - возникают вопросы - насколько тюркские языки были единой сущностью и были ли вообще). По таким же правилам потом часто формировали языки, которые было необходимо распространить среди широкой но не единой общности людей - наиболее яркий пример - эсперанто. Но и если, скажем, немецкий еще сохранил какую-то сложность исходного языка, то английский также пришлось сильно упрощать даже по сравнению со староанглийский - переносить на предлоги и междометия функции указания падежей и родов, о чем я уже отмечал.
Впрочем, среди арийского племенного союза массагетов (входивших в еще более крупное арийское объединение сако-массагетов) было племя либо должность аугас (само название 'массагеты' кстати интересно - на санскритско-авестийском masyo - это рыба (хотя у нас мясо считается продуктом животноводства, зато есть пословица 'ни мясо, ни рыба', но это скорее наоборот слово 'рыба' появилось от, например, слова 'рябой', так как изначально рыба на праславянском - это zъvь - в литовском, застывшем в веках как муха в янтаре, рыба так и осталась žuvis, в славянских же языках это сменилось со 'звено' на ryba 'рябой' или 'быстро двигающаяся', так как приспособлений со звеньями у нас было больше чем у балтов, подчиненных пришлыми финно-угорскими племенами - вот нам и потребовалось их различать (кстати слово 'мясо' даже практически не пытаются вывести из германских - с готским разве что пишут 'готск. mimz', но если посмотреть словарную статью по этому mimz - то там будет вообще пустота, даже не попытались вывести происхождение хоть от чего-либо)), ну а 'га' - ходить, искать - массагеты действительно активно питались рыбой). Ну а так как обитали они в районе Аракса - на Кавказе - то имели постоянные военные контакты с другими народами (собственно, в древности так и писали - 'От магога родишася Геты и Массагеты племя Скифское' - видимо часть массагетов сдернула с Кавказа вместе с Одином и оказалась в Скандинавии - так что происхождение готов из Скандинавии имеет некоторые основания - той части готов, что ушла на север, а не той, что осела на Дунае и про которую затем писал Иордан). То есть массагетам как никому были нужны дополнительные военные силы - вот видимо они и отправляли военкоматчиков на Алтай за новым пушечным мясом. Поэтому отряды, набранные массагетами, называли ауга - что и есть исковерканное огузы - недаром историки отмечают, что 'в этногенезе огузов, помимо аугасо-массагетских, отмечает участие гунно-эфталитских, тохаро-асских и финно-угорских племен' - все ж наши, разве что тюрок как таковых не наблюдается.
Еще раз подчеркну - огузы - это потомки ариев и финно-угров (то есть алтайцев). Никаких тюрков. Хотя племя считается тюркским (и в византийских источниках вроде-бы-тюркские племена называются скифскими потому, что это и есть скифские племена со значительным включением алтайцев, а не потому что 'летописец ошибался'). До 11 века нашей эры огузы жили в Средней Азии, затем пошли на запад и стали править в Иране под именем Сельджуков и в Османской Империи под именем Османов. Да, некоторые пытаются писать что огузы образовались 'в приаральских степях в результате смешения тюркютов с местными угорскими и сарматскими племенами', но это то же самое, только другими словами - сарматские племена - это те же арийские племена, что и массагеты, эфталиты, тохары; угры - угры и есть - которые финно-угры, то есть алтайцы, а тюркорты или тюркюты (искусственный термин, введен Гумилевым) - или древние тюрки - образовались 'в результате смешения местного алтайского населения с пришлым родом Ашина', но алтайское население - это все те же финно-угоры, а Ашина - это арийский род - Синие - о чем я писал ранее (неудивительно, что и сейчас у алтайцев наблюдается более половины R1a1 - особенно у южных; впрочем, финно-угров считают уральским народом, якутов - тюркским, бурятов - монгольским народами, но вот преобладает у всех N1a1). Короче, фраза про смешение тюркотов с угорскими и сарматскими племенами - это масло-масляное, так как сами тюркорты и есть смешение угорских с сарматскими - то есть арийскими - племенами (такое же смешение мы будем наблюдать и в случае с 'германскими' племенами). Тут, конечно, сразу же возникает вопрос что это за такой громадный род что он смог смешаться с алтайцами и породить новую народность, а не раствориться (фраза о смешении - цитата из официальных историков) - он должен был быть либо очень большим, либо очень жестоким и все-равно большим - просто так вырезать себя никто не даст, потери все-равно будут. Скорее всего тут следует понимать многовековые ассимиляционные процессы алтайцев ариями, а правление рода Ашина стало лишь верхней точкой этих процессов, когда эти новые народности впервые заявили о себе как об отдельной сущности на политической арене.
Собственно, кого и ставить командирами новобранцев как не своих же проверенных людей (ну а там если кто покажет доблесть и смекалку - то можно и его проталкивать наверх - толковые и лояльные еще никому не помешали). Так что когда в начале второго тысячелетия огузы всем табором ломанулись в Малую Азию, то шли они по веками проторенной дороге, по которой водили их предков арийские командиры.
(прода от 06.05.2021)
То же самое кстати было и с хазарами. Первое упоминание о них зафиксировано в 555 году, в 556 савиров громят персы и заодно переселяют хазар поближе к себе, к 570 их прибирает к рукам Тюркский каганат (где, напомню, правит род Ашина-Синие), через 10 лет он распадается, с 625 года хазары вместе с этими же нашими 'тюрками' и ненашими византийцами действуют против персов, в 643 отмахиваются от арабов (которые только-только захватили Персию), подминают Великую Булгарию, к 685 разбираются с закавказскими правителями, заодно снова расправляются с арабами - теперь в районе Мосула, в 701 бьют булгар на Дунае, и затем сто лет рубятся с арабами, в общем неуспешно - теряют Дербент и вообще Закавказье, чуть не принимают ислам, в 730 году хан Булат принимает иудаизм, его тут же убивают, и в 740 году хан Булат (ага, убитый десять лет назад) устраивает диспут между исламом и иудаизмом - второй естественно побеждает.
'Естественно' - потому что хазарам другого выхода и нет. Арабы убивают всех язычников - то есть тех, кто не принял какой-нибудь единобожной религии (не обязательно ислам). Ну или пытаются убить - там уж как карта ляжет, но все-равно путаются под ногами и мешают нормально жить. Так что если совсем уж достанут и нет возможности их по быстрому уничтожить - можно сделать обходной маневр чтобы отвязались. Вот и хазары подумали-подумали, и решили. Но принять ислам - значит окончательно покориться арабам, принять православие - значит разозлить арабов - ведь Византия - их главный враг, принять несторианство - значит не только поссориться с Византией, но и снова насторожить арабов, так как подавляющее население Востока - несториане, поэтому принять эту религию - это заявить свои права на это население. А иудаизм - он нигде не имеет большой силы, поэтому для арабов не представляет опасности, так что их не насторожит, и вместе с тем такая же единобожная религия, поэтому и у арабов меньше причин докапываться, к тому же появляется возможность использовать еврейские диаспоры в своих интересах.
Так что с середины 8го века борьба с арабами хотя и продолжается, но уже с меньшим накалом - так, разбивают хазар несколько раз, но уже больше по привычке - с 9го века у них начнутся внутренние смуты и кагана вообще задвинут на задворки политики.
И хазарам хотя бы написали приличную легенду - типа 'устроили диспут' (хотя скорее всего никакого диспута и не было, если только для видимости, так как пространство решений было очень узким и сводилось к иудаизму без вариантов). Русских-то князей вообще выставили дебилами-дикарями, позарившимися на блестящие стекляшки - 'увидели красоту православных храмов и приняли православие' (ну и обкурили их природным антидепрессантом - ладаном - неудивительно что все показалось им прекрасным и божественным - еще бы танковый шоколад попробовали - и тогда вообще стали бы распевать про Желтую Подводную Лодку - как они там все в ней живут).
Причем хазары, потеряв Закавказье, бегут в причерноморские степи и на Волгу, и этот процесс приводит к установлению 'хазарской гегемонии над восточными славянами, хотя сведений о точной дате этого события нет' - так и пишут.
С руководством у хазар та же история что и у авар - мощное государство, вот только из его каганов хоть что-то известно об Ибузире Гляване, который управлял в 704-711 годах. Мягко говоря негусто. С кем еще такое может быть ? А ни с кем - даже менее мощные государства оставляли какую-то память о своих правителях - ведь все народы бдили за соседями, соответственно, сведения об их правителях - это тоже важная информация. А вот хазары и авары видимо особая стать. Тем более что другой вариант имени - Бузир Главан - а это еще более славянизированная форма, такого лучше вообще не упоминать. Ну и там далее - Парсбит - имя явно от парсов, хотя это регентша, Вирхор, он же Бихар, он же Вихарос, затем Багатур - о ну да, хоть одно тюркизированное имя встретилось, и затем Захария - ну это уже иудейский период.
Так вот - гегемонят значит хазары восточных славян - ну может и не всех, но как минимум южные ответвления - видимо, с помощью своих городищ по Северскому Донцу - это Харьков-Белгород - и Осколу. А не, погодите - про них пишут 'фортификации и городища хазарского времени', а не 'хазарские городища'. То есть время-то может и хазарское, но с тем же успехом можно писать и 'аварского времени', и 'франкского', и 'арабского', благо все эти народы также существовали в то же время. В конце концов, можно даже писать 'городища славянского времени'. Ага, то есть историки не хотят подставляться - слово 'хазары' присутствует - значит задача исполнена. Как в анекдоте - 'Э нет, слова ваши, а музыка наша'.
А что там пишут, например, про Маяцкое городище ? 'Название не зафиксировано в преданиях местного населения, и его этимология не ясна' ... ну да - под хазар никак не подгонишь, поэтому 'не зафиксировано', 'не ясна' - так, напомню, пишут когда название явно выводится из русского языка. 'Археологические находки показывают нам процесс проникновения и соединения культур, и это проявляется на всей территории Подонья и даже всего Хазарского каганата' - ну да, а также на любой другой территории - культуры взаимно проникали всегда и везде. Снова ничего уникального и говорящего именно о хазарах. А раз культуры проникают и на территорию собственно Хазарского каганата - уже возникает вопрос - кто кого гегемонил. 'Через эти территории проходили торговые пути. Найдены бусы, изготовленные в Византии, а также находки амфор и т. д.' - как и тысячи лет до того. снова ничего нового или хазаро-специфичного. 'Найдены кухонная глиняная посуда с примесью морского песка, по виду изготовленная степняками-брахикранами. Другие категории предметов (от оружия до украшений) также были распространены на всей территории Хазарии' - а что - у греков не могло быть посуды с примесью морского песка ? Значит и у них были хазары ? Или кто-то помимо хазар не мог использовать посуду этих брахикранов ? А не - брахикранный, брахикефалия - это означает относительно короткую и широкую голову, приближающуюся по форме к кругу - как, например, у французов Гаскони, и хотя как бы считается признаком монголоидности или меланезийскости, но наиболее выражена на Кавказе и Балканах, да и фразы 'брахикранный европеидный комплекс', 'мужчин-скотоводов брахикранного европеоидного типа' - встречаются часто, так что кого именно понимали под брахкранами-степняками - непонятно - скорее всего европеоидов, а не тюрков.
'Отсутствие леса приводило к широкому освоению глины и камня' - ясный-красный - все-таки степи, там ничего другого и нет. Тут интереснее сам факт - почему вдруг заговорили об отсутствии леса - ведь хазары якобы и так из степной зоны, поэтому для них отсутствие леса - это привычный способ жизни и тут не должно быть чего-то необычного чтобы об этом даже говорить. Об этом имеет смысл говорить только если строительство ведется народом, который к лесу вообще-то привычен, но тут вынужден как-то обходиться без него - например русским. 'Особенности Маяцкой крепости, не свойственные крепостям более западных районов лесостепной зоны, дают возможность предполагать, что строили в традициях, принятых в центральном регионе каганата' - ага, а также везде где присутствует отсутствие достаточного количества леса.
'Крепость представляла собой замок хазарского аристократа, присланного центральной властью на приграничье государства' - как определили хазарскость аристократа ? 'После археологических работ учёные пришли к заключению, что в крепости, кроме семьи аристократа, жили пришедшие с ним воины, личная охрана, булгары или хазары' - ну а что - их - 'булгар или хазар' - нельзя отличить друг от друга ? Значит и хазарского аристократа нельзя отличить от булгарского ? То есть на самом-то деле получается что нельзя сказать что там был именно хазарский аристократ - мог быть и любой другой ? И то что там именно хазарский - такой вывод сделали только на основании того что 'историческая наука говорит что в те времена там правили хазары, поэтому ну а кому еще там быть ?'. Но дальше та же историческая наука говорит 'Следы аланских воинов были найдены на поселении возле крепости' - ага - то есть там были не только хазары или булгары, но есть и наши - и как они там все поместились ? поселение-то небольшое. Это точно крепость или обычный еврейский шинок с аристократом по разливу перцовки ?
'На стенах крепости найдены рунические надписи. Они выполнены т. н. 'донским' письмом, который пока, как и все восточноевропейские руны, остаётся не дешифрованным' - вот надо ли что-то добавлять ? Вилами по воде. 'С. А. Плетнева предполагает, что им могли пользоваться хазары, так как такие же рунические надписи были найдены в поволжских курганах, то есть на земле, где предположительно локализуются хазары' - 'предположительно' ... то есть хазар там может и не быть, а может быть кто угодно, то есть и в указанном поселении могут быть тоже кто угодно помимо хазар.
'Основным населением Маяцкого поселения были аланы (смешанного лесостепного варианта)' - то есть хазар просто не наблюдаем, и булгары тоже куда-то делись, а ведь еще пару абзацев назад их поминали добрым словом. 'Крепости являются пунктами сбора дани, которые также совмещали функции стоянок торговых караванов' - ничего нового, так как второе известно тысячи лет, а первое под вопросом - кто с кого собирал дань - не говорят (типа и так 'всем известно'), удавалось ли что-то собирать - тоже не говорят - так-то и я могу хоть сейчас поставить будку и написать на ней 'сбор дани' - и ведь наверняка соберу ... точнее огребу. 'Почитание огня, поклонение солнцу-небу были общими' - ну то есть хазары - иудеи - поклонялись огню. Ну да, как же, так и поверим.
Насчет алан тоже интересно - это ведь арийское племя, а арабы называли русов тюрками, что собственно почти что правда, потому что тогда руководители и основное население Тюркского каганата особо от русских и не отличалось - все те же арии. Так что что там были за аланы - неизвестно. И насчет дани тоже самое. Ведь у хазар с вятичами было совместное предприятие по переправке из стран Востока серебра в Европу, обратно - разных европейских товаров (именно на это дельце и решил наложить загребущую лапу Святослав-'иду на вы' (хотя в летописи его фраза приводится почти как 'хочюноыити' - хочет нах выйти), так что учитывая, что его убил хан Куря и вспоминая 'римские' этрусские курии - может это просто Мiръ решил прибить отморозка (а чаша из его черепа - это вообще перефраз такой же истории от 567 года с черепом Кунимунда - короля гепидов)). Так что поставить будку на торговом пути для взимания таможенных пошлин - это святое, как и дележка доходов. Но нам говорят что нет - это именно аланы и именно дань.
Посмотрим кто это там так говорит.
Хазароведение у нас продвигал Михаил Илларионович Артамонов - из старообрядцев (в РИ после войны в годы борьбы с космополитизмом его взгляды подвергались критике, поэтому неудивительно, что после 1953 года тема поперла - попробуйте что сказать против 'иудейс ливз мэттэрз'). А старообрядцы - это сила - недаром они поддерживали революционеров - они соответственно и играли большую роль в последующих событиях - тут даже нельзя точно сказать - кто больше настаивал и занимался разрушением церквей - евреи или старообрядцы (и в Перестройку видимо не зря выдвигали на первый план именно еврейскую составляющую этих процессов - Ельцин ведь выходец из старообрядцев, на него даже тень нельзя было бросать. И далеко не все из них смогли перестроиться - все-таки их предки веками стремились разрушить Россию - точнее царизм и официальную церковь - вот в феврале 1917го они это все разрушили, но некоторые так и не перестроились что теперь надо не разрушать а создавать).
Он же занимался скифологией, вопросами расселения славян. Рассмотрим его статейку 'Первые страницы русской истории в археологическом освещении', которая 'отличалась неприятием многих господствующих догм' (и ведь точно так же можно неприять и высказываемые самим Артамоновым догмы). Эта статья 'из-за смелости выводов опубликованная только в 1990 году', а до того она 'пролежала в архиве почти 20 лет' - то есть написана в 1970 году - что кстати может как говорить о том, что 'правда наконец прорвалась наружу', так и о том, что откровенные бредни стало возможно печатать на страницах журналов только под конец развала СССР - и второе выглядит более правдоподобным - учитывая сколько тогда бредней лилось со страниц газет и журналов, да даже из телевизора - вспомнить хотя бы Чумака с Кашпировским. (справедливости ради уточним, что сам Артамонов умер в 1972 году, поэтому насколько изменились бы его взгляды - неизвестно, его ли там взгляды или это творчество неизвестного автора - тоже в общем неизвестно, зато кому вообще понадобилось вытаскивать это на свет божий - это известно - все-таки закат перестройки, близок развал СССР, поэтому можно и поднажать по сравнению со статьями чисто советского периода). Вот и Артамонов присоединился к этой кодле либо его притянули. Посмотрим, какие пассы он производит своими руками - главное за ними следить, а то надует.
Ведь в статье он пишет 'отношу начало заселения славянами лесной полосы Восточной Европы не к первым векам н. э., не к VI, а к IX в., что вынуждает к пересмотру проблемы славяно-норманнских отношений' - ну то есть он двигается дальше предшественников - теперь славяне не просто пришли на земли финнов и балтов, а пришли уже под руку викингов.
ГЛАВА 4.
И это при том, что первые упоминания о большом городе рутенов на Двине появляются в западных источниках еще в середине первого тысячелетия, а датский конунг Фродо I взял его хитростью в середине 6го века. Да и первого князя рутенов - Боя - также упоминали западные летописи - 'В 3174 году от сотворения мира Боус, начальник рутенов, успешно воевал с Готером, царем шведским, и вся Финляндия тогда перешла к русским, но Родерик, сын Готера, снова подчинил русских себе' - это примерно 5509 - 3174 = 2335 год до нашей эры - нельзя исключать, что это не обычные придумки летописцев или перенос более поздних событий дальше назад по времени, а отголоски событий фатьяновской культуры, когда степные арии вернулись на Валдай к остававшимся там лесным, и возникшего затем Сейминско-турбинского транскультурного феномена (коснусь чуть позднее) - длинной полосы арийской культуры, протянувшейся от Финляндии до Алтая и разрубленной финскими племенами, пришедшими с Северного Урала. У белорусов до сих пор есть миф о князе Бое, или Бае - божестве загробного мира древних кривичей (заодно снова можно вспомнить и об 'аварском' кагане Баяне, и о 'кельтском' племени бойев).
Всего этого Артамонов не мог не знать - 'Деяния данов' Саксона Грамматика не такая уж редкая книга, да и западнорусский фольклор - это не тайна за семью печатями. Знал, но проигнорировал. А если не знал - то неуч. В любом случае слушать такого - себя не уважать.
Да, можно бы сказать что правителем Полоцка тогда был Веспасий - и это уж очень латинское имя, да и у литовцев есть слово viešpats, viešpatis - господь, у пруссов waispatin - хозяйка, госпожа. Но с латинского vespa переводится как 'оса', а на праславянском оса - это (v)opsa - затем с 'вэ' в начале но уже без 'пэ' в середине это сохранилось в западно-славянских - чешском, лужицких - vоsа, wоsа, а в литовском, прусском, у белуджей (да, которые у Аравийского моря) - осталось почти без изменений - vapsà, vаbžа, да и, как видим, с латинском сохранилось почти близко к истоку, а в древне-германском - сохранилось как wafsa (тут даже Фасмер не пытается доказать, что славяне взяли это слово у германцев - видимо к тому времени уже было понятно, что Красная Армия дожмет фашистов, поэтому 'ученый' решил придержать коней - недаром он сжег свои предыдущие наработки которые еще не были опубликованы и поэтому их можно было упрятать с концами чтобы не подставлять себя, и даже придумал подходящую сказочку - якобы в январе 1944 в его дом попала фугасная бомба и 'все пропало ! все-про-па-ло !!!'; впрочем, может я плохо о нем думаю - ведь подлить ложку правды в бочку лжи - стандартный прием мошенников, поэтому мог и оставить пару-тройку таких слов - на фоне тысяч они роли не сыграют). То есть если в центральных арийских регионах язык активно развивался, то по краям арийского мира все так и застыло в своем первоначальном варианте - отсталость еще никому не шла на пользу. Впрочем, там ведь только перенимали язык, поэтому принципы словотворчества им были непонятны а потому недоступны - вот и застыли в веках, как оса в янтаре.
Вот так вот - насчет артамоновской идеи что славяне пришли уже сразу под руку варягов - это ведь очередной пример того, что стоит только позволить малое - сразу посягают на большее. Стандартная тактика. Так китайцы делали коммунистов из пленных американцев - сначала просто предлагают согласиться с тем что американский строй имеет некоторые недостатки (а какой их не имеет ?) и затем - мало-помалу - уже готов новый разрушитель капитализма. Поэтому если вдруг кто-то предлагает согласиться с чем-то просто так на пустом месте - можно смело отметить что началась подобная же манипуляция. Чем на нее ответить - тут уже по обстановке, и желательно не загреметь в милицию.
Так не только север - по мнению автора на юге мы тоже гости:
'Поскольку, как нам представляется, славяне овладели Средним Приднепровьем с согласия хазар и при их содействии, то, поселившись здесь, они оказались данниками Хазарского каганата. По сообщению русской летописи, платили дань хазарам поляне, северяне, радимичи и вятичи, т. е. те группы славян, которые поселились на земле, захваченной у кутригуров, или в ближайшем соседстве с этой землей'
'По сообщению русской летописи' - это он про Повесть Временных Лет. Да, там есть запись 'В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма'. Вроде бы получается что да - было такое. Но есть и запись 'В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани' - то есть может быть такое, что то сообщение не о всех годах, а именно о конкретном 859 годе - то есть в другие года не платили (почему платили именно в этот год - непонятно, приходит на ум только первое упоминание Новгорода - 859 год. То есть хронистам требовалась история как добрые варяги освобождают беззащитных славян от злых хазар - как раз в 862 году и призвали варягов с этой целью. Правда, сначала их выгнали в том же году, но потом видимо передумали, так как вдруг оказалось, что дань-то платить и некому, а это не дело, надо чтобы было кому давать деньги, ибо земля наша слишком обильна и как бы не обожраться в одиночку-то - кому такое понравится ? ЗОЖ ведь придумали не на пустом месте. Вот и искали с кем бы поделиться - видимо только-только успели построить Новгород в чистом поле посреди лесной чащи - до того там конечно же ничего не было - и новостройку надо было обмыть).
Причем самих-то хазар в ПВЛ тоже считали скифами - 'Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян' - и тогда получается, что это была не дань, а типа налоги центральной власти, или как вариант одно славянское племя временно победило другое и взимало с него дань - точно так же позднее Рюриковичи подчиняли славянские племена. Далее рассмотрим еще один вариант.
Артамонов-то все гнет что славяне были несамостоятельны: 'Заселение славянами освобожденной от кутригуров лесостепной полосы происходило под эгидой хазар беспрепятственно'. Тоже, конечно, возникают вопросы - это хазары по своей воле защищали славян или же славяне заставили хазар служить себе в качестве пограничных войск, или хазары и были пограничными войсками, которые создали славяне ? Так как один из вариантов расшифровки самого названия 'хазар' намекает на последний вариант - коснемся этого чуть позднее.
Но и сама ПВЛ, на которую опирается Артамонов, грешит несоответствиями - чуть дальше - в разделе 'предание о хазарской дани' - говорится 'стали притеснять полян древляне и иные окрестные люди. И нашли их хазары сидящими на горах этих в лесах и сказали: "Платите нам дань". Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу ... И сказали старцы хазарские: "Не добрая дань эта, княже: мы добыли ее оружием, острым только с одной стороны, - саблями, а у этих оружие обоюдоострое - мечи. Им суждено собирать дань и с нас и с иных земель"' - ну то есть хазары мало того что пытались требовать дань не со всех племен, а только с полян, да и то только в момент их ослабления соседними славянскими племенами (на которых хазары даже не пытались наехать), но и тут вышла промашка - поляне четко намекнули на дальнейшее развитие событий если хазары от них не отстанут - все-таки 'от дыма по мечу' - это значит что в каждой землянке и избушке был вооруженный воин (то есть получается, что хазары не смогли подмять даже ослабленное славянское племя). Напоминает такие же россказни про аваров, которые подчинили антов. Вот и все что нужно знать о дани хазарам - дани не было (тут, конечно, тоже вопрос - откуда летописец узнал что там между собой гутарили хазары - не иначе в один из мечей встроили белку-прослушку - она потом все и нашептала, так что не надо корить тех, кто допился до белочки - в старину такой нехитрый прием позволял летописцам слышать то, что другим было недоступно).
Но историки пишут, что ПВЛ содержит 'Повествование об основании Киева тремя братьями-полянами в главе с Кием и подчинения их потомков хазарами' - а о таком подчинении-то и сказано только то что сказано выше - и все. И откуда взяли подчинение ? Ну да - есть там еще 'И спросили: "Чей это городок?". Те же ответили: "Были три брата - Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде'. Какая дань, сколько - не сказано. Это могло быть и обычное еврейское ... ой то есть русское прибеднение - типа все уплатили вот тем и брать с нас нечего (ну помимо обычной поздней вставки - все-таки 'пришли и стали владеть' - как-то слишком просто - учитывая наличие вооруженного воина в каждой избушке - так 'прийти и начать владеть' могут только историками, да и то не всеми, но вообще чем больше человек умеет работать руками - тем с этим делом становится сложнее - раз он руками умеет работать, значит умеет и убивать, особенно в те времена, когда работа подразумевала в том числе и охоту, а историков среди населения - наоборот, было совсем мало плоть до исчезающе нулевой величины - так же исчезали бы и варяги - вилы из-за угла в темное время суток - явление не редкое, бревнышко, которое неудачно подперло дверь горящей избы - такое тоже порой часто встречается в наших местах).
Есть и еще фрагмент 'В год 6392 (884). Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: "Я враг их и вам (им платить) незачем".
Причем что интересно - фраза '(им платить)' - это смысловая вставка, в начальной летописи ее не было. И вроде да - по смыслу подходит. Но подходит и 'быть союзником им' - то есть северяне могли быть и союзниками хазар, дани не платили, а вели совместные проекты, а тут заявился Олег, проекты порушил и наложил дань - пусть и легкую.
В год 6393 (885). Посла къ Радимичемъ рька 'Камо дань даете ?' Они же рѣша: "Хазарам". И сказал им Олег: "Не давайте хазарам, но платите мне". И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали'.
Причем про радимичей та же ПВЛ говорит '... были же радимичи от рода ляховъ, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' (повоз - вид налога за право иметь своего князя). То есть возможно радимичи платили хазарам не просто так, а за право самоуправления собственными князьями (почему вообще так сложилось и сложилось ли - тема отдельного разбирательства, возможно, такую дань накладывали местные за то что позволили пришедшим с запада - пусть тоже славянам - поселиться на своих территориях и под своим самоуправлением) - прямо как в рассказах о временах монголо-татарского ига, вот только тут иго было со стороны Руси - раз радимичи платят дань ей. То есть еще задолго до монголов существовала система допуска собственных князей к правлению на землях где поселили их людей. Или не своих, но все-равно за деньги. А потом она типа заменяется лествичным правом внутри клана Рюриковичей. Интересно ... то есть прежних князей уничтожили ? А где плачи об их уничтожении ? Или их 'можно' ? А потом система лествичного права снова заменяется такими же платежами 'типа монголам' за право править, но уже внутри самих Рюриковичей - поди проверь кому и сколько отдавали московские князья из собранного с остальных княжеств. И вообще - платежи - это действительно платежи с населения в пользу кого-то, или же это платежи с князя, которые рассчитывались по численности населения, а уж князь брал непосредственно с населения сколько вздумается ну или по закону ... ?
В общем, параллели довольно интересны, но тогда, похоже, Олега послали туда же куда и хазар, так как история повторяется через сто лет
'В год 6472 (964). И пошел Святослав на Оку реку и на Волгу, и набрёл на вятичей, и спросил вятичей: 'Кому дань даете?' Они же ответили: 'Хазарам по щелягу с сохи даем'.'
Снова-здорова.
И я кстати сам немного поломал глаза на фотокопиях с летописи - в данном случае лист 18. И там, скажу я вам, все выглядит немного по другому. Так, там не Святослав, а Стослав - вообще-то разные имена, а имена князей - не тот случай чтобы экономить буквы - могут обидеться, причем сильно. Его знаменитое 'Иду на вы' нам расшифровывают 'Хочю на вы ити', а написано как 'хочюноыити' - там с пробелами проблема - нет их, и уже позднее над 'н' подрисована 'а' - типа чтобы получить предлог 'на', да и 'о' посередине, которую нам предлагают читать как 'в', все-таки не похожа на 'в' - ближе к 'о', точнее в компьютерному нулю, так как перечеркнута косой чертой. Так что фразу можно прочитать и как 'Выпустите нах меня отсюда !!!'. Ибо 'набрёл на вятичей' скорее всего означает что он попал в засаду - все-таки вятичи - не такое уж мелкое и никому незнакомое племя, чтобы на них просто так взять и случайно набрести - племя, наоборот, сильное и многочисленное, киевские князья вели с ними борьбу вплоть до начала 13го века, да и во время 'нашествия монголов' пострадали прежде всего города, так как именно в них жило пришлое население - киевские - тогда как собственно вятичи были вытеснены из своих городов киевскими еще задолго до.
А 'Хазарам по щелягу с сохи даем' - это на самом деле написано как 'Козаромъ по щьлягу и от рала даемъ' - в осовремененном переводе упустили предлог 'и', а в самой летописи над 'о' - то есть 'w' - омега (то есть явно писал грек, а не русский - снова видим как историю нам пишут совершенно посторонние люди - не удивлюсь, если это те православные греки, что сдернули из Константинополя от малоазийских славян несторианского толка они-же-турки, чтобы теперь кормиться за счет северных славян, которым еще надо было придумать историю позабористее как ими все владели а значит и этим грекам не грех) - приписана 'т' - чтобы получить предлог 'от' - то есть изначально было написано 'Козаромъ по щьлягу и wрала даемъ' - это уже почти что 'по щщам и в рало даем'.
Да и перед этой фразой идет другая фраза, которую нам расшифровывают как 'Они же реша', но 'ж' в исходнике написано ближе к 'м' - типа 'они мереша' (напомню - в исходнике пробелов нет как класса) - есть слово 'мережа' - это что-то ячеистое, клетчатое - например навес или рыболовная сеть, а мереш - это прозвище человека, занимающегося мерянием, отвешиванием чего-либо. Но слог 'ша' присутствует и в составных словах - порешав - то есть в данном случае 'примерившись' - то есть вятичи прикинули что к чему и сказали что что-то там дают хазарам - по щщам и в рало, или наоборот по шелягу от рала - тут, еще раз повторю, все непонятно. Да и 'реша' - написано как ръша, но твердый знак снова подрисован позднее - изначально там 'рша' - онимерша или онижерша - последнее вообще получается как 'они же ржали'. То есть то что нам там переводят как 'ответили' - это под большм вопросом. Вообще же ръша - это древнее название реки Орша, но тогда смысла точно нет. Можно еще разглядеть начало слова 'решать' - то есть 'они же решили' (а не ответили) - снова речь о том что вятичи прикинули как говорить. Совсем уж дикая версия - в 17м веке слово 'реша' означало 'империя' - от польского 'режа' - 'rzesza' - то есть получится 'они же империя хазаров по шелягу и от рала даем'. В западных говорах слово 'реша' означало 'сеновал'. В иврите 'реша' - зло, злодейство (а раша - злодей) - и тогда фраза вообще полностью звучит как 'они же злодеили хазар по шелягу и от рала' - тут уже наоборот вятичи что-то берут с хазар (и иврит тут тоже в тему, так как это вятичи объясняли хазарам чего от них требуется, и чтобы эти недорезанные иудеи поняли - применяли термины из их религиозного языка). А можно рассмотреть само 'реши' - все эти 'решить', 'решето' - они от rej - 'резать, развязать, разрезать' - то есть вятичи что называется сказали-как-отрезали 'хазарам все отдаем ничо нету вы кто такие мы вас не звали идитенах отседа (ц)' - вот Святослав на следующий год и пошел на хазар.
Но, видимо, вятичи хорошо так устроились - хазарам говорят что дают Киевским и Новгородским князьям, князьям говорят что платят хазарам - на этот процент и живут. Причем шеляг - это якобы производное от шиллинг - это либо германизированное название римского солида либо с еврейского шекеля либо от древнегерманского слова Scëllan = schallen = звучать, либо от старогерманского Scilling - разделять, разрубать - ну как наш рубль от гривны так и у них шиллинг - как раз Каролинги рубили свой фунт серебра на 12 частей и получали 20-граммовые кусочки. Да, и все бы хорошо, да только шиллинги начали чеканить в Германии лишь в 14 веке - через 500 лет после описываемых событий, а точнее не то чтобы чеканить, а использовать в качестве расчетной меры, тогда как реальные монеты шиллинги в металле начали чеканить в Вендском монетном союзе в 1432 году (название союза тоже доставляет, да - вендов уже кучу лет типа как нет, а их союз все еще есть - может и не случайно именно рубль стал их монетой, разве что назвали скиллингом, чтобы местным было понятно). Историки пытаются извернуться и сказать что это типа переписчик просто пересчитал стоимость в привычную меру, а мы делаем свой вывод - что это не изначальный текст, а результат работы переписчика, и что он там еще подправил по ходу переписывания - неизвестно (раз уж видны явно более поздние правки, когда буквы просто приписывали поверху, а года в рукописи так вообще терли и правили может даже не один раз и прямо по месту - на фото это четко видно - это как если бы мы в своем паспорте зачеркнули свои ФИО, вписали сверху чужие и таким образом пытались бы выдавать себя за другого человека - вот как выглядит эта рукопись - постоянные и ничем не прикрытые правки и дописывания). Так что полагаться на такой источник явно не стоит, а если и стоит, то немалых денег и академических званий - что мы, видимо, и наблюдаем.
(прода от 12.05.2021)
Тем более что с монетной системой тогда все непросто. Так, историки нам дружно рассказывают, что 'В конце VIII века, в результате торговых экспедиций скандинавов (викингов) по рекам бассейнов Волги, Днепра и Дона начинается массовый приток дирхемов в Скандинавию и скандинавские поселения в Восточной Европе' (это при том, что в другом месте утверждают, что переправка серебра в Европу была совместным предприятием вятичей и хазар) и 'Вес монет в это время составлял около 2,7 грамма то есть относились к гривне весом 68,22 граммов как 25:1. Такой дирхем в письменных источниках называется куной. В начале X века наряду с дирхемами в 2,73 грамма в обращение начинают поступать более тяжелые монеты в 3,41 грамма. Таких дирхемов в гривне заключалось 20, и эта монета на Руси стала называться ногатой'.
Все хорошо. Вот только что за такую мелкую гривну они имеют в виду ? Лично я всегда думал что гривна - это брусок граммов на двести. Киевская гривна - и та 160 грамм. 'До возникновения южной и северной денежно-весовых систем на Руси существовала единая система гривны в 68,22 г, базирующейся на дирхеме.' - ага, ну тогда ладно. Вряд ли дирхемы делали на основе такой гривны - они произошли от греческой драхмы, так что скорее наоборот расчетную гривну - которой похоже в природе не существовало - подогнали под дирхемы, еще более вероятно, что система существовала задолго до появления каких-то дирхемов - в конце концов, стандартная система мер и весов требовалась задолго до появления арабов, и раз уже существовала греческая драхма - почему бы и нет - в конце концов это у них были горы-серебро-злато - им и задавать тон, тем более что и сама драхма - это скорее перековерканное дхарма - 'учение, закон, то, что удерживает или поддерживает' - ну то есть стандарт (а ну да - драхма - от др.-греч. δράσσεσθαι - drássomai, точнее драссесфаи - 'хватать' (см. др.-греч. δράγчα - драгма - 'горсть'), а дхарма - от арийского dʰer- держать, поддерживать). Но дирхем - 2,7 грамма, германский шиллинг 14го века - 1,39 грамма.
В общем, все кажется странным если воспринимать это как правду. Да не получается. Дело в том, что шеляг из ПВЛ - это польское слово - szeląg - калька с западного шиллинга. И начали ее выпускать в Польше во времена Стефана Батория - это вторая половина 16го века. И была она размером не с шиллинг, а в треть пенни, которая сама по себе - двенадцатая часть шиллинга. Самое интересное - причем тут поляки, если речь - о вроде-бы-русской Повести Временных Лет.
А поляки тут очень даже причем - ведь ПВЛ сохранилась в нескольких копиях, и одна из них - как раз Радзивилловская. Написана она якобы в конце 15го века, но более-менее точная информация о ее существовании есть только по 17му веку, где она была до того - неизвестно (и была ли вообще), а в Россию и вообще попала в 1761 году - трофеем из Кенигсберга (но есть версия, что с нее просто сняли копию еще для Петра Первого - эта копия с копии и находится у нас). По странному совпадению в тот же год в Россию - уже самостоятельно, а не трофеем - попадает Шлёцер - это который заявил 'русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером'. Как будто командирован вслед за рукописью.
Так что ориентироваться на ПВЛ - очень опасно. А Артамонов ориентируется, причем как-то выборочно. Так как, например, Киев - это поляне. Про них историки пишут следующее: 'В ходе Великого переселения народов поляне примерно в VI веке пришли на берега Вислы и Одры. Их главным городом был нынешний город Киев'. Откуда они пришли на берега Вислы и Одры - непонятно. И вместе с тем Киев остался их главным городом ? Или же он стал главным после того как они пришли на Одру и Вислу ? Как их вообще хватило на такие громадные расстояния ? Они что - где-то стояли плотной толпой так что яблоку негде упасть и ждали, пока историки скажут им 'А теперь все живенько на Одру и Вислу !' ? И что - хазары подчинили всех полян до Одры включительно ? И Олег тоже владел одерскими полянами ?
Но потом историки добавляют 'Западных полян не следует непосредственно связывать с восточными полянами, жившими в окрестностях Киева'. Зачем тогда о них так говорить ? И то же самое мы слышали о герулах - которые были восточными у Азовского Моря и западными ниже Ютландского полуострова - и 'их тоже не следует путать'. Опять видим задвоение племен. А - 'Первоначально поляне - обобщающее название славянских жителей Поля, то есть той части европейских степей и лесостепей, которая была известна древним славянам' - о чем и речь - ведь скифам и гуннам - будущим полянам - была известна часть Поля вплоть до Пекина. И хазары - 'они же скифы' - были лишь небольшой частью Поля. И снова приходим к тому, что дань если чем и была, то не данью, а общаком. И как раз поморские варяги, которые уже давно оторвались от Поля и не участвовали в общаке, захотели перенаправить денежные потоки в свою пользу - обычная попытка рейдерского захвата. Вот в дальнейшем они и рубились с хазарами. Да и западные поляне повели себя не очень хорошо по отношению к старожилам тех мест - снюхались с франками (кем бы последние ни были).
Самое интересное, что хазарской данью занимались правильные люди с правильными фамилиями - 'Вкладом Г. З. Байера и Г. Ф. Миллера в хазарскую тему было рассмотрение вопроса о хазарской дани'. Байер работал в Петербургской академии с 1725 по 1738 года - 'В русской историографии Байер, не знавший русского языка, является основателем скандинавской школы' - ну то есть понятно для чего это требовалось Байеру, точнее - сначала Екатерине Первой Скавронской (Байера-то и командировали в Питер аккурат после смерти Петра - срочно требовалось пригасить победоносный порыв русских - эдак они и до Ла-Манша дойдут), работал он и при Анне Иоанновне, точнее - при Бироне (Петра Второго можно не брать в расчет за малолетством). И Мюллера также командировали в том же 1725 году, но с 1733 года он десять лет мотался по Сибири, собирая документы у тамошних жителей - туда ведь рвануло много раскольников из старых боярских и княжеских родов - вот их сундуки он и обчищал. Сколько при этом материалов пропало - мы уже никогда не узнаем.
И он же находился в страшных контрах с Ломоносовым из-за своей речи 'Происхождение народа и имени российского', в которой, как отметил Ломоносов, 'во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили' - ну то есть направленность работы засланного казачка была вскрыта им же самим во всей красе - ну да - умных-то в холодную Россию не пошлют - они и в теплой Германии неплохо устроились.
И затем этого надежного и проверенного человека поставили на управление архивами, где 'он воспитал себе достойного преемника в лице Н. Н. Бантыш-Каменского', который 'под его руководством разбирал и описывал древние акты, хранившиеся без присмотра в сырых подвалах' - и делал он это 'в течение 52-х лет'. Ну то есть лишних людей допустить к такой важной работе было никак нельзя - вот и трудился один человек над всеми русскими архивами - сам из молдаван и под началом немца - своих-то ведь грамотных людей у русских как известно нет - нам про это все рассказывают, даже азбуку нам привезли 'Мефодия и Константина' - как раз в 860 году - на следующий год после того как хазары взяли дань со славянских племен - Константин-который-Кирилл был послан с миссией в Хазарию - 'посольство было направлено в ответ на просьбу кагана, обещавшего, если его убедят, принять христианство' (это через сто-то лет после принятия иудаизма - вот за дураков держат либо нас, либо тогдашних жителей) - в Корсуни-Херсонесе Кирилл изучил еврейский язык, самаритянское письмо (самаритяне - потомки гутиев - по одной из версий - арийского - прототохарского - племени с юго-запада Ирана, которые в 23-22 веках до нашей эры контролировали значительную часть Месопотамии, предварительно подчинив и обложив данью Аккадское царство и заодно Элам, но в 2109 году до нашей эры аккадцы смогли освободиться и через тысячу лет остатки гутиев были переселены на территорию Израиля, где их назвали самаритянами) - так вот - изучил там значит Кирилл арийское самаритянское письмо и заодно, чтобы два раза не вставать - 'русьское письмо и язык' (тут историки делают стойку и произносят стандартное заклинание 'в житии описка и вместо 'русьские' письмена следует читать 'сурьские', то есть сирийские - арамейские' - но на то они и историки - им по должности положено). Так и 'появилась' наша кириллица - сами мы ее не смогли бы изучить ни за что - надо было чтобы ее изучил грек Кирилл и потом нам ее преподнес. Так и эти два подземных тролля - копались в русских архивах и вытаскивали на свет божий драгоценные сокровища русской истории (а что было попрятано по карманам и прошло мимо света - этого уже точно не узнаем). Да, а часть 'Каменский' в фамилии ученика - это от матери - дочери молдавского же выходца Зертис-Каменского, что был переводчиком у Мазепы, правда, после предательства Мазепы переводчик выступал на стороне русских - но обилие молдаванских архивариусов настораживает - перед Расколом тоже появилось много южно-русских священников. Да, и вот у этого переводчика была значит дочь и еще был сын - который в 1768 году стал епископом Русской Церкви - это высокая должность. Этого епископа Амвросия толпа растерзала в 1771 году во время Чумного Бунта и в последующем 'молодой учёный из любви к своему архиву отказывался от всяких повышений, которые потребовали бы от него перемены работы'. Ну, может так оно и было - был человек подвижником своего дела. Тут вопрос - почему к нему в помощь не приставили еще с сотню таких же подвижников - что, русским было неинтересно ? Ведь всякое может случиться - как например Наполеон в 1812 году - тогда Бантыш-Каменский успел упаковать только 305 сундуков и коробов - все остальное что еще оставалось в архиве сгорело. Дело сделано. Не для того ли и оставляли Москву, чтобы как следует подтереть ненужное ? Все-таки Кутузов - знатный масон - по кличке 'Вечнозеленеющий лавр'.
Да, были и такие люди как Густав Эверс - выходец из крестьян, он занимался русской историей в начале 19го века и был противником норманнской версии русской истории - наоборот, он высказал предположение о хазарском происхождении варягов. Снова видим как нам подсунули ложный спор между двумя выдуманными вариантами. Более того - этот Эверс утверждал, что Аскольд и Дир были венграми и соплеменниками Олега - который Вещий, преемник Рюрика в Новгороде - Олег порешил этих Аскольда и Дира, захватив Киев - столицу полян, в результате чего видимо и удалось оторвать восточных полян от западных, что жили на Эльбе и Одре. Ну и заодно объявил Киев матерью городов русских. Как при этом согласовываются венгерское происхождение части варягов и вместе с тем хазарское происхождение варягов вообще - Эверс этого особо не объяснил. Интересно - венгры знают что они - хазары ?
Впрочем, сама по себе ПВЛ - источник, повторю, все-таки ненадежный и им пользуются потому что других особо и нет - многие документы удалось сжечь в ходе Церковного Раскола в 17 веке - для чего он собственно Романовыми и затевался, ну и уже в 18м веке по остаткам работали немецкие специалисты. Так-то она была якобы создана в 12 веке, но самый ранний из сохранившихся вариантов - от 1377 года - князьям всегда было важнее заполучить породистого скакуна или охотничьего сокола, чем заниматься просветительской и образовательной деятельностью. А всего таких списков было пять - один от 14го века, три - от 15го и один от 16го, в результате ПВЛ 'содержит большое число идейных и содержательных противоречий и различных вставок, что свидетельствует о многослойности и постепенности формирования её текста'. Ну то есть вранье наслаивалось столетиями, как кольца дерева. Это говорят и сами историки, поэтому когда Вам в качестве аргумента ссылаются на ПВЛ, можно смело посылать таких аргументаторов туда же, потому что 'как отдельный самостоятельный памятник Повесть временных лет не сохранилась' - это изучал кстати упоминавшийся мною Шахматов, так что с историками все конечно же неоднозначно.
Так, в летопись были включены извлечения из 'Сказания о начале славянской письменности' - ну то есть православные попы как следует потоптались по нашей истории, чтобы обозначить диким славянам что без церкви - а значит и без попов - они так и оставались бы дикими. Естественно, за спинами попов стояли Рюриковичи, которые наверняка не преминули сказать 'про полян не забудь ! по шелягу с каждого'. Романовы, естественно, тоже не могли пройти мимо вопроса о призвании варягов - ведь и сами Романовы были тут на птичьих правах, а потому им требовался прецедент (то, что Романовы взошли на престол в начале 17го века, не мешало им подправить и более старые рукописи, а 'неправильные' сжечь во время Раскола или еще как по тихому). Да и раньше в них вносились 'новые подробности в рассказах о первых русских князьях из устных исторических преданий' - то есть кто-то кому-то что-то пересказал или просто сказал как надо написать 'правильно' - это и попало в летопись - безо всякой проверки. Да, с фальсификацией истории тогда даже не думали бороться - ее активно использовали в своих целях. Есть даже мнение, что 'первая редакция была враждебной новому князю Владимиру Мономаху, сопернику Святополка'. О приведенных в летописи годах тоже отзываются уклончиво - 'Эта дата, как и вся древнейшая хронология 'Повести временных лет', является результатом искусственных калькуляций и исторически малодостоверна'. То есть на самом деле и даты могли быть другими, и события, и вообще всё (даты, напомню, там явно терли прямо по тексту не знаю сколько раз).
ГЛАВА 5.
С хазарами ведь примерно та же ситуация. Что-то более-менее подробное в плане их описания стало появляться в середине 9го века, причем написанное арабами. Насколько они понимали суть происходящего - вопрос, а их отношение к языческим народам - это не вопрос - там для них 'территория войны' и чем хуже тем лучше - поэтому 'чего славян жалеть - пиши больше'. Причем сведений о хазарах настолько мало, что даже про ПВЛ говорят, что 'она проливает свет на систему взаимоотношений хазар с зависимыми народами' - и мы видели сколько и чего там пролито - совсем ничего и ниачом. Да и потом как-то не слишком старались докопаться до каких-то сведений - 'До настоящего времени не существует общепринятых критериев для идентификации собственно хазарского этноса, а территория коренной Хазарии (особенно Нижнее Поволжье) обследована недостаточно' - хотя казалось бы - УФ- и ИК- съемка даже с самолетов дала бы много точек для раскопок - но нет - вдруг накопают чего-то лишнего. Харам. Тем более что про население говорят 'носителями в лесостепной зоне было аланское население, а в степной тюркское' - то есть все те же скифские и скифо-алтайские племена. Эдак, глядишь, докопаются до того, что это хазары платили дань русам. Нет, официальной истории и ее заказчикам такое невыгодно - русским надо прививать подчиненный статус с детства.
Причем единственным непосредственным письменным источником собственно хазар было письмо хазарского царя кордовскому сановнику - тоже иудею, но уже и труъ-еврею, который с удивлением узнал, что есть оказывается иудейское государство и вот он захотел о нем узнать (ну то есть это иудейское государство существует уже три века, а в дикой Гишпании об этом только узнают - да, сказки тоже надо уметь сочинять и хоть немного выстраивать последовательность событий чтобы проверить их правдоподобность). Ну и хазарский царь не стал заставлять себя долго упрашивать, и в ответе все как было взаправду и написал (кто проверит-то ?) - и что хазары могучее государство (которое через несколько лет окончательно завалят русские, ага), и что возвышение хазар произошло в ходе победоносной войны с многочисленными В-н-н-т-р‛ами (это так историки переводят название оногуров, ага - уж лучше бы так расшифровали венетов - и то было бы более похоже - ах да - тогда уж точно не поверят - название венетов все-таки к тому времени кануло в Лету, замененное на славян и русов, как утверждает Татищев (вот только Вендский монетный союз об этих словах Татищева не знал, а потому просуществовал до 1569 года - аккурат до Люблинской Унии и создания Речи Посполитой из ВКЛ и Королевства Польского; но упоминать подобные вещи, конечно, некрасиво, ибо Татищев - очередное 'наше все', а это 'все', как известно, не может ошибаться или чего-то не знать - а тут получается и не знал, и ошибался ... да, лучше про Вендский союз не упоминать); впрочем, в изначальном тексте первым 'вэ' могла идти омега (которую могли прочитать как латинское w и перетранслировать как вэ, хотя греческая омега - это 'о') - и тогда получим о-н-н-т-р - что уже ближе к онногурам передом, но не задом; но тут уже момент - текст по идее был написан на иврите, а не на греческом - ведь один иудей писал другому - зачем им использовать греческий ? Так что наверняка там был иврит, где омеги вроде как нет), и после описания своего могучего государства, которому не просто все, а вообще все платят дань, Иосиф перечисляет и племена, которые платят ему дань - иначе не будет понятно кто же им платит дань, ибо кто-то все-таки не платит. Заодно описывает столицу страны Итиль, расположенную на реке и состоящую из трёх частей. Ну то есть понятно откуда можно было взять сведения о взятии дани хазар с русов, а Итиль и до сих пор не нашли. Уж вавилонские и аккадские города находят пачками через несколько тысяч лет - а вот Итиль - с ним никак - видимо, слишком мало прошло времени чтобы рассекречивать архивы ... ой то есть чтобы найти главный город якобы-могучего государства. Так что Итиль лучше не раскапывать ... ой то есть не искать - пусть текущие властители мира и их потомки еще хотя бы на несколько колен порубят бабла и прочих ништяков с принятой версии истории. При этом эти письма 'Содержат уникальные сведения по политической и религиозной истории, социально-экономическому устройству, географии Хазарии и её взаимоотношениям с соседними государствами, в том числе с Русью' - как грамотно сказано - содержат не 'правдивые', а 'уникальные' - под этим можно скрыть любую ложь (хотя правильнее писать 'клади').
То есть что там наплел этот хазарский царь - неизвестно - он мог писать что угодно - ну как это проверят из Кордовы ? Вообще-то запросто - от Кордовы до Каспия было единое арабское пространство, и уж наладить посольство чтобы позырить чего там может быть интересного или полезного - на этот счет никто и никогда особо не стеснялся. А вот тут поди ж ты - в Кордове не знают, что на другой окраине арабского мира находится могучее иудейское государство - и это несмотря на то, что торговая сеть раданитов - еврейских купцов - существовала не одно столетие, протянув свои щупальца ... ой пардоньте - торговые сети от Пекина до Гибралтара. Чудеса, да и только (то есть полное вранье ... ой, пардоньте - в данном случае правильнее говорить хуцпа). И уж слишком эти сказки напоминают истории о тех же аварах - племя могучее, а записей - несколько слов, да и те скифско-арийские. То есть истории для истории лепились по одному проверенному лекалу - пипл хавает, так зачем выдумывать что-то еще ? Главное - не забыть подпереть академическими званиями.
Вот только и сами эти хазарские письма происхождения неясного - впервые их опубликовал константинопольский еврей, из сефардов, что были изгнаны из Испании в 1492 году - опубликовал в 1577 году 'чтобы поднять дух евреев' (и через шесть лет после распада Вендского валютного союза, ага - Речь Посполитую создавали не зря, неслучайно поначалу Польшу назвали 'Еврейским раем' - согласно поговорке 'Польша была небом для шляхты, чистилищем для мещан, пеклом для холопов и раем для евреев', как говорил краковский раввин в 16м веке - 'если бы Бог не дал евреям Польши как убежища, судьба израильского народа была бы, по видимому, уничтожение'; правда, уже во второй половине 17го века паны начали понимать, что обеспечивать рай для евреев выходит как-то слишком накладно - ведь с их подачи Польша отказалась от борьбы за Балтийское Поморье - то есть по факту предала своих западных братьев-славян - и направила свои взгляды на юго-восток - на Волынь, Галицкую Русь и Подолье, намереваясь восстановить для евреев их старые торговые пути - прежде всего им и была нужна 'Польша от моря до моря' - чтобы беспошлинно (а лучше и беспольшинно) перевозить товары с востока на запад и обратно - так что Юго-Западная Русь ответила на эти еврейские притязания Хмельничиной, от которой пострадали ладно бы евреи - так и паны тоже страдали - панам это не нравилось, как и потери земель и городов что на востоке, что на юге, что на севере, что на западе - паны начали понимать, что их надули, панам осознание этого еще больше не понравилось, предпочтения панов качнулись в обратную сторону - недаром говорят, что от любви до ненависти один шаг - евреи подтолкнули, и паны его сделали, благо что помогли русские, когда к началу 1656 года Польша практически прекратила свое существование, так как русские и шведские войска освободили и заняли почти все кроме Кракова и окрестностей - тот самый Потоп - с русскими было подписано Виленское Перемирие и стало возможным повернуть шведов вспять - русским была невыгодна шведская гегемония в Восточной Европе - хватит с них захваченной в начале века Ингерманландии).
То есть что там наврал хазарский царь - неизвестно, врал ли именно он, или же все ему приписанное - это плод воображения того константинопольского еврея - тоже неизвестно. Но в реальности скорее всего все сведения о том государстве и так имелись - даже если не поминать торговые сети раданитов, то дело любого правителя - собирать сведения о соседях. Это, например, мне-школьнику - да, сидя за столом все эти далекие страны казались реально далекими, то есть недостижимыми, так как мой горизонт действий был ограничен кругом дом-магазин-школа-квартал. А, скажем, какой-нибудь патриций или князь мало того что сам немало пошастал по миру, так у него таких шастающих ватаг было немеряно, поэтому он мог, также сидя за столом, отдать приказ и через некоторое время ему бы принесли всю нужную информацию. Вот что значит иметь правильный стол. В любом случае - утверждать, что по 'великим' хазарам в качестве единственного источника имеется только какое-то левое письмо, написанное константинопольским евреем от имени хазарского кагана - утверждать такое - это значит расписаться в том, что реальную информацию тщательно потерли из максимального количества источников, а откуда не потерли - тем пользуются до сих пор либо держат на всякий случай в качестве козыря на переговорах (ну или если уж совсем удариться в историческую ересь, то можно предположить, что величие хазар мягко говоря преувеличено либо им приписали действия совсем других сил).
В общем, так и ходили эти поделки - в России первое издание в 1845 году осуществил тот же Коссович, что переводил Авесту. И чтобы никто не сомневался, 'В 1924 году в Британском музее было обнаружено произведение Иегуды Барзилая с древнейшим вариантом ответа' - ну то есть такому-то уж точно можно верить, ага. Вот только крымские названия - уже из 13го века - через три века после падения Хазарии и жизни самого царя (это настолько запоздали с ответом что-ли ? выходит, Почта России и тогда работала с нареканиями ...).
Конечно, защитники писанины тут же объяснили это ошибками переписчиков - но что это тогда за якобы-подлинный документ, найденный в Британском музее, если у него уже есть переписчики ? Блин, на составление заказухи брали таких недоумков, что они даже соврать толком не могли - то ли экономили на зарплате, то ли порядочные за такое просто не соглашались браться. Снова начали раздаваться голоса что это подделка для поднятия духа евреев, но наш 'друг' Артамонов это 'убедительно опроверг'. Настоящий друг евреев.
Видимо, так же убедительно, как убедительно (нет) он доказывал, что славяне пришли в Новгород уже в 9м веке - даже позже варягов, которые, напомню, вроде как шарились в тех местах еще 'В конце VIII века, в результате торговых экспедиций скандинавов (викингов) по рекам бассейнов Волги, Днепра и Дона начинается массовый приток дирхемов в Скандинавию'.
(для полноты картины того, как делается история, отмечу, что Гумилев был учеником и креатурой Артамонова еще с довоенной поры - Артамонов, начав свою историческую и археологическую деятельность в годы самого полного угара борьбы с великорусским шовинизмом, как-то проскочил в тридцатых, когда с этими борцунами в свою очередь тоже стали бороться (не исключено, что благодаря своему старообрядческому происхождению), протащил он и Гумилева - сына расстрелянного 'убежденного монархиста' и предпочитавшей золотоордынские фамилии поэтессы (то есть в обоих случаях видим претензии на господство над 'рюсски мужыкь') - вот Артамонов с Гумилевым на пару в 60е они и лепили историю тюрок чтобы убрать причины для конфликта между СССР и Китаем в Средней Азии. И, судя по разбираемой статейке, у Артамонова еще в 60е были и другие заказы - уже непосредственно по Русской Равнине - недаром именно в 60е и затем уже в перестройку была распространена версия, что Гумилев-отец был расстрелян только за то, что знал о заговоре, но не донес - видимо, обстановка и атмосфера в 60е и в 80е были схожими, но в 60е что-то пошло не так, а вот в 80е наконец получилось).
Южный регион историк, напомню, тоже не оставляет без внимания:
'С иным положением славяне столкнулись на Десне и Сейме, в полосе смешанного леса, издавна занятой балтами. Там они могли обосноваться, только оттеснив или уничтожив абориге?нов. Уже в IX в. славяне овладевают этой территорией, а в начале X в. занимают левый берег верхнего Днепра до верховий Десны и верхнее течение Оки'
('с иным положением' - это относительно его же фразы 'Заселение славянами освобожденной от кутригуров лесостепной полосы происходило под эгидой хазар беспрепятственно.' - это про 'По всей лесостепной полосе от Днепра до Дона' - то есть в лесостепи они заселяли свободно, а вот севернее - смещали балтов)
А это, между прочим, территории колочинской культуры, что располагалась к северу от пеньковской, которая экс-черняховская (это которая была 'основана' готами и которая их же и разделяла) - и эта культура тоже относилась к антам и возникла в середине 5го века (а вот Артамонов - напомню, 'видный хазаровед', считает что там были балты), она возникла из киевской культуры (2-5 веков нашей эры) к северу от черняховской, которая - киевская - возникла на основе зарубинецкой (3 век д.н.э.- 2 век н.э.), - те самые бастарны, которая возникла на основе милоградской (7-1 век д.н.э.) - тех самых невров, а там уж лебедовская, сосницкая (1900-1100 лет д.н.э.), среднеднепровская (3200-2300 лет д.н.э.) - ответвление культуры шнуровой керамики. И если насчет милоградской сомневаются - балты там или праславяне (а почему тогда не прабалты ? балты сразу появились как есть ?), то по сосницкой пишут четко - 'прабалты и праславяне', ну а потом естественно добавляют 'предки носителей культур днепровских балтов'. Вопрос: куда делись днепровские славяне ? Они так и не выросли из праслявян в славян ? Почему ? Если в культуре есть и прабалты, и праславяне, но из нее выходят только балты - куда дели славян ? Перед этой-то культурой идет как раз среднеднепровская - предшественница культура шнуровой керамики. И если про среднеднепровскую насчет ее состава как-то молчат, то про шнуровую пытаются сказать что это индоевропейцы и, более того - вывести ее из ямной культуры причерноморских степей. Но при этом ДНК показывают R1a, тогда как в ямной в основном были R1b. То есть ямники тут непричем (если только краем задели), и получается - это уже арии, и культура боевых топоров - это культура ариев.
(прода от 18.05.2021)
И теперь двигаемся обратно вперед по времени - из боевых топоров выходит среднеднепровская - значит она тоже ариев, из нее выходит сосницкая - значит она тоже ариев (а нам пишут протославян и протобалтов), из нее выходит лебедовская 9-8 веков днэ - и про нее блин пишут что там балты, из нее выводят милоградскую в Белоруссии - 7-1 веков днэ - снова 'балты или праславяне' (блин, балты без 'пра' существуют получается уже тысячу лет, а славяне то появятся, то исчезнут - и все никак не избавятся от 'пра' - они что, ходят туда-сюда и специально выбирают чтобы попадать на нечетные культуры ? типа 'эй, праславяне ! сейчас будет чисто-балтская культура ! айда отседова !!!') и Юхновская - Чернигов-Брянск-Курск - 5-2 вднэ - снова балты или праславяне (эту культуру считают будинами Геродота). От милоградской - на севере в Белоруссии - пошла зарубинецкая - 3 век днэ - 2 век нэ - балты или праславяне (а также согласно древним - бастарны и сарматы), а от юхновской на востоке в черноземье - почепская как синтез зарубинецкой и юхновской, и мощинская 4-7 веков - это уже восточнее - Калуга, Орел, Тула - туда сажают балтов вообще без разговоров о каких-либо славянах.
Хотя и пишут 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года. Переселенцы расселялись среди населения мощинской культуры близкого им балтского этноса'.
(вскользь отмечу, что черняховскую культуру с подачи нацистского историка Рейнеке принято считать готской - и тут вдруг оказывается, что из нее массово бегут славяне. Вот что значит отсутствие единого координационного центра по формированию истории - одни заказы перебивают другие и рушат все построения)
Но вот блин в горизонтах третьего века (то есть еще за что лет до убегания славян из черняховской культуры) находят много эмалей, центр производства которых - Киев, а не балты. В 3-4 веках - много черняховского 'импорта' (почему не предположить что его и делали на месте ? ах да - тогда это уже будут не балты). Вторая половина 4го века - разрушения и пожарища - то есть если там и были балты, то их сожгли и разрушили - и кто это сделал ? Это славяне так бежали от гуннов что все спалили ? И 'импорт' из черняховской культуры исчезает. А ну да - ее же якобы уничтожают гунны. Но кто же тогда разрушил поселения на Оке ? Бежавшие от гуннов черняховцы ? Ибо дальше идут строения, похожие на такие же с Верхнего Дона, и тут же пишут 'одновременно фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения'. Блин, так там и жили якобы балты - какие нафиг 'фиксируются связи' ? или получается что балты там не жили, а жили кто-то другой а балты только-только заявились ? Ибо черняховцы 'расселялись среди населения мощинской культуры близкого им балтского этноса' - то есть это не они сожгли балтов, раз просто 'расселились'. И, раз 'балты' близки черняховцам, а уж в северном причерноморье балтов не помещает ни один отмороженный историк, то и расселялись они вовсе не среди балтов ? То есть это что же получается - балты, пользуясь заварухой в степях, напали на окских славян, пожгли их дома - так и стала культура 'балтской' ? как тогда объяснить последующую схожесть строений с верхним Доном ? там тоже были балты ? Или балтов быстро вытурили обратно и снова зажили долго и счастливо ? В общем, середина первого тысячелетия на Русской Равнине выглядит как-то смутно - вроде полно балтов, но если и есть какие следы, то славянские.
И уже позднее на Оке, Десне, верховьях Дона складывается роменско-борщевская культура 8-10 веков - якобы-первая славянская культура этих мест. Хотя есть отдельные личности, которые считают что она тут была всегда, а балты если и появлялись, то залетные.
Так как к северо-востоку - как раз Волга-Ока-Кама - Нечерноземье, Татарстан, Мордовия, Чувашия - задолго до того располагалась Фатьяновская культура (2750-1900 лет до н. э) - так она тоже из той же культуры боевых топоров и шнуровой керамики, что и днепро-донецкая - и их жители 'сформировались на стыке южных и северных европеоидов'. Им приписывают южноевропеоидные черты и длинноголовость, часть обрядов - например искусственная деформация черепа - роднит их с прибалтийской культуров боевых топоров (в данном случае название 'прибалтийская' - не более чем осовремененный географический термин (хотя таким образом балтов и пихают куда только можно), а вообще-то тогда еще не было никаких балтов, а так как это одна и та же культура, то такое 'роднение' неудивительно, но историкам надо как-то начинать притягивать балтов, иначе не получится что славяне вытеснили балтов из Нечерноземья; но ДНК фатьяновцев - R1a1, часть потом была более характерна для Восточной Европы, часть - для Средней Азии - историки утверждают что эти волны тут встретились, но судя по датам других культур - наоборот, они отсюда выходили; а вообще в фатьяновской культуре стараются увидеть 'неразделённую протобалто-славяно-германскую общность', ибо историкам надо вывести балтов и германцев нормальным образом, а не как было в реальности).
Балановская культура там же к востоку - средняя Волга, Вятка, Ветлуга, второе тысячелетие до нашей эры, то есть идет следом за фатьяновской - быки-коровы, пашни, двухколесные телеги, разработка медистых песчаников Урала ... ага - они 'селились на возвышенностях, тогда как местное финно-пермское население - вдоль рек'. Вот только, как мы увидим, это нифига не 'местное' финно-пермское население. Вообще балановцы появились в 3 тысячелетии до нашей эры, то есть одновременно с фатьяновской, 'средиземноморский тип' - европеоиды, 'еще не разделившаяся балто-славяно-германская общность' (и дальше мы увидим как именно они разделились и что сталось с каждой из частей). 'влияние балановцев дало решающий толчок развитию производящего хозяйства и металлургии у аборигенного финно-угорского населения'. А ведь только что писали что оно 'финно-пермское'. Ладно. Главное что снова вставили слово 'аборигенное' - типа славяне-балановцы там пришлые. А сами-то балановцы куда делись ? И откуда взялись аборигены ? Историки безмолствуют.
Если смотреть на юг от фатьяновской и на северо-запад от балановской, то там будут - тут же и чуть правее - от верховьев Оки до Чувашии, Башкортостана и Камы - абашевская культура 2140-1740 годов до нашей эры - тоже связанная с фатьяновской, судя по возрасту вышедшая из нее, но на 500 лет позднее, и уж точно существовала одновременно с балановской. И тут кстати были и височные кольца - примерно такие же, про которые - 'появление браслетообразных височных колец' - будут говорить о прибытии сюда славян. Ну то есть височные кольца существуют там уже тысячи лет, но историкам они будут говорить о прибытии туда славян в якобы-восьмом веке нашей эры. Индо-иранская ветвь - ага, ну понятно - тоже арии, поселения находят от Приуралья до Дона - то есть жили полосой южнее балановцев. Развит культ огня и солнца.
Причем в Индию-то ведийская культура ариев проникает в 1500-500 годах до нашей эры, в Персию арийские будущие-иранские племена пришли в 2000-1500 годах до нашей эры - то есть что в Индии, что в Персии, арии появились позже, чем они существовали в абашевской культуре (даже если не рассматривать ее предшественников). Но историки упорно твердят что нет - это абашевцы - 'индо-иранская ветвь', хотя по факту это инды и персы - урало-донская. Вот так и переворачивают все с ног на голову.
Тесно контактировали с андроновцами - это Южный Урал, Казахские степи, 1700-900 года д.н.э. - Аркаим и все такое - возникла еще на 400 лет позднее абашевской. А может и вместо нее - но видны расходящиеся круги от фатьяновской культуры, то есть с Русской Равнины. Но и андроновская культура приходила на место синташинской - также арийской. Андроновцы 'жили оседло в долговременных полуземлянках' (вспоминаем гуннов, которые также жили в землянках, а не в юртах, как более поздние тюрки-кочевники - и перестаем уже удивляться хоть чему-либо), 'полуземлянки и наземные бревенчатые хижины', 'окружались рвами и валами, земля для которых бралась при отрывке рва. По верху валов сооружался деревянный частокол (ду, при описании этих городов главное помнить, что речь идет не о славянских городищах, а то можно и спутать, но в то время славяне как отдельная общность лесных жителей еще не выделилась). Для проезда внутрь были оставлены перемычки во рву, а в валу устроены ворота для проезда колесниц' - не ну круто, и раз требуются такие укрепления - значит неспокойно. 'Их посёлки располагались в долинах рек, богатых пастбищами и плодородными землями, пригодными для земледелия'. 'стали первыми в азиатских степях наездниками', 'были племенами металлургов', 'Разрабатывались месторождения медной руды в Казахстане, а также Алтайских горах' - вот и тесные контакты с Алтаем. 'заимствования в финно-угорских языках свидетельствуют о языке именно индоарийского типа. Есть свидетельства о контактах с прафинно-угорским ещё праарийского языка, которые продолжились и позже' - ха! То есть что я и писал - если в финском есть какое-то знакомое русское слово, то это не значит что оно заимствовано из финского - оно могло быть наоборот заимствовано финнами из арийских языков и скорее всего так оно и было. 'в западных финно-угорских языках есть заимствования того же рода, источником которых могли быть в целом степные культуры срубно-андроновского круга'.
Ну и в тех же местах еще восточнее - левые притоки Тобола, южный Урал и Зауралье -'Синташтинская культура - археологическая культура бронзового века с конца III - начало II тыс. до н. э. Является частью андроновской культурно-исторической общности. Характеризуется археологическим комплексом Синташта.' - хотя вроде как постарше ее.
Но мощная и забрались довольно далеко:
'в Челябинской и Оренбургской областях найдено 22 укреплённых поселения культуры. Большинство поселенческих памятников Синташтинской культуры расположены у рек Уральского и Тобольского бассейнов.' 'Площадь синташтинских укреплённых поселений как правило до 2 га, иногда достигает 3,4 га', 'системы фортификации, имеющая форму замкнутого комплекса монументальных защитных сооружений. Стены поселений сложены из глинобитных блоков, толщиной до 5,5 метров и высотой до 3,5 м' - а нехило так укреплялись, еще сильнее андроновцев - то есть у последних были уже отголоски войн, что проходили в степях, а синташинцы как раз и вели основные боевые действия (также обращаю внимание, что строительство в лесо-степной местности имело свои особенности, поэтому когда нам говорят про хазар что им пришлось осваивать новые технологии - надо понимать, что технологии осваивали жители лесов, соответственно, хазар, как давно-степных жителей, там и рядом не валялось, ибо им ничего осваивать бы не пришлось (это я все касательно Маяцкого городища)). 'захоронения синташтского типа на площади более 10 км². Примечательно благодаря древнейшей из найденных где бы то ни было колесниц, возраст которой оценивается в 4 тысячи лет (2100-1700 до н. э.)' 'первые в истории настоящие колесницы - лёгкие повозки с двумя спицевыми колёсами, запрягавшиеся конями, которыми управляли при помощи кольцевых удил, и предназначавшиеся для быстрой езды.' то есть придумали колесницы, да и вообще культура мощная.
Андроновкая же еще дальше на востоке - в Казахстане и Южной Сибири - порождает курасукскую культуру 1500-800 года д.н.э. - в основном арии, хотя появляются уже американские индейцы - ну то есть сибирцы. А! а курасукская образовалась на основе окуневской, которая - на основе афанасьевской 3100-2500 лет - это Алтай, Хакасско-минусинская котловина. И дальними нследниками афанасьевцев была тагарская культура 8-3 веков днэ - это в том числе Енисей - и эти тагарцы - европеоиды с примеью монголоидов. Ага - и как раз у Афанасьевцев обнаружена R1b - то есть есть это уже не арии, а европейцы. Значит с ними и рубились синташевцы и затем андроновцы, которые победили и создали окуневскую и затем карасукскую.
А вот пришедшие на смену афанасьевцам тагарцы - как раз арии - R1a - то есть наши так и гнали европейцев все дальше на восток. Куда те интересно затем делись ? А тагарцы значит стали предками тохарских племен. И кстати даже занимались ирригацией - строили оросительные каналы длиной 15-20 километров и плотины. Вот вам и кочевники.
И это - огромный скифо-сибирский мир, протянувшийся к началу нашей эры от северного причерноморья до середины Ангары и Хуанхэ, Байкала, верховьев Лены и Енисея. То есть Тува и Алтай были по идее тоже скифскими. И обращу внимание, что названия рек, гор и озер в тех местах сменились. То есть историки почему-то не говорят что например название 'Тобол' - это арийское - они утверждают что это казахское. А вот про реки нечерноземья типа Мга, Орша и тому подобное - про них они утверждают что их название так и осталось типа-балтским или типа-финским. Странные двойные стандарты - в одном случае - когда ариев сменили казахи - названия сменились, а в другом - когда арии сменили финнов - названия остались. По идее ведь должно быть и там и там одинаково. Ан нет - русское оставлять нельзя, русское принимать нельзя.
И уж на смену тагарской культуре приходит таштыкская - 2 век днэ - 5 век нэ - тогда скифы уже активно применяют железо. Там уже больше монголоидов - и хотя и пишут что 'в склепах знати у погребённых в большей степени выражена монголоидность, нежели в рядовых захоронениях, где долго преобладали европеоидные черты покорённого тагарского населения', но насчет покорения все странно - там по прежнему R1a1a - уже даже не арийская, а русская - отличается от тагарской на одну мутацию. И уже только с 6го века нашей эры там окончательно укореняются киргизы - енисейские, западная граница Киргизского каганата, протянувшегося в 4-10 веках в Южной Сибири от Кореи и до Енисея - сибирские народы наконец научились строить свои армии и империи самостоятельно, без ариев.
ГЛАВА 6.
Это, значит, такие связки фатьяновской культуры на восток.
А на Русской Равнине они сами сменили жителей волосовской культуры - неолитического населения 4-3 тысячелетий д.н.э. Это европеоиды с примесью лапландцев. Финны что-ли ? Или балты ? Неужели наконец нашли этих 'аборигенов' ? А хотя нет - это же в 8 веке славяне якобы-вытесняют финнов и балтов, а те ранее вытеснили или заместили фатьяновцев ... То есть финны и балты и сами тут пришлые. Нет, пока никого не нашли и ничего непонятно.
Немец Бадер и татарин Халиков высказываются за то что волосовцы сами пришли сюда с Урала и Камы, а русские Никитин и Крайнов (последнего мы кстати освободили из немецкого плена, куда он попал вступив в ДНО, так что сейчас он у нас и пахал на раскопках (в РИ после освобождения его посадили уже в советские лагеря до 1951 года)) - эти считали что ее обитатели пришли с северо-запада, то есть чуть ли не из Финляндии если говорить современным языком. Правда, по срокам существования культуры есть непонятки - тут и 2200-1500 (и тогда она получается уже позднее фатьяновской, хотя должно быть наоборот), и 3700-3600, и 3065-1840 - последнее уже больше похоже на правду - фатьяновская, которая считается более поздней - это 2750-1900. Хотя, конечно, получается что в основном волосовская и фатьяновская пересекаются.
Ага, видимо потому и утверждают, что население в основном было тем же что и фатьяновцы, разве что, в отличие от волосовцев, фатьяновцы были скотоводами - начав смешиваться, они, кстати, не только воевали между собой, но и перезаражали незнакомыми друг другу болезнями - были найдены массовые захоронения как со следами наконечников стрел так и без оных. Хотя полного пересечения не было - фатьяновская существовала в 2750-1900 днэ, да и рисуют их на разных территориях - волосовскую как бы посевернее - уже заходящей за Ладогу, а фатьяновскую - лишь чуть заходящей за Волгу. То есть фатьяновцы заняли не всю волосовскую - а только южную половину - тогда понятно как они могли сосуществовать (несмотря на то что утверждают будто фатьяновская именно сменила волосовскую - сменила да не везде).
И там же к западу - с перекрытием по западным районам - Белоруссия-Смоленск-Прибалтика-Карелия - рисуют и культуру гребеночной керамики, что существовала в 4200-2000 лет днэ и вышла с юга - из днепро-донецкой культуры, раскинувшись Белоруссии вплоть до Вислы, Прибалтике, Скандинавии, русском северо-западе до Архангельска. То есть вплоть до Ледовитого Океана еще в 3м тысячелетии до нашей эры финно-угров не наблюдаем - сплошные арийские племена. В эту культуру пытаются запихнуть уральские языки - но нет, не влезают если только уже на закате культуры, да и то только на восточных рубежах, ближе к Северной Двине - расширение зоны протоуральских языков начинается только в районе 2000 годов днэ, когда они проникают на Каму и на Самару, сдвигая балановскую и абашевскую культуры соответственно - там-то финно-угры и научились вести производительное хозяйство - животноводство и растениеводство. Ага, вот и нашли финно-угорское и финно-пермское 'аборигенное' население - оно нифига не аборигенное - балановцы были там еще в третьем тысячелетии, абашевцы - тоже с 2140 - то есть они все там уже были, когда с северо-востока из-за Урала начали подтягиваться финно-угры, которых историки назвали аборигенным населением - видимо рассчитывали что никто не будет сверять даты разных культур и нужная версия проскочит. И ведь похоже проскакивало, ну или замалчивали если кто заметил.
И фатьяновцев, кстати, пытаются приписать к протобалтам, но это видимо исходя из мысли 'а кто же еще ?'. Но на тот момент, как пишут и сами же историки, субстрат был слишком неразделенным, чтобы его еще можно было бы относить к одной из народностей. И вот мне интересно - раз тут жила неразделенная протобалто-славяно-германская общность, то как так вдруг получилось, что к середине первого тысячелетия нашей эры тут вдруг остались одни балты, а ни славян, ни германцев - не осталось ? Они что - в тысячном году до нашей эры рассчитались на первый-второй-третий, и те кто первые - их назвали славянами и отправили на юга, те кто вторые - германцами - это пошли на запад, ну а третьих назвали балтами и оставили жить где жили ? Очень сомнительно.
Ага - могилы фатьяновцев позднего времени разрушали и грабили. То есть на территорию вторглись еще какие-то племена ... Это была Культура сетчатой керамики - 1500-500 года д.н.э. - ну, фатьяновскую-то ограничивают 1900 годом, то есть вроде бы разница 400 лет ... Хотя говорят что и абашевская поучаствовала - 2140-1740 - тоже 240 лет до сетчатой керамики, да и считается абашевская ответвлением фатьяновской, но и что с ней сталось - неизвестно, но с 1500 года д.н.э на ее месте также рисуют сетчатую керамику. Скорее всего, фатьяновская присутствовала и после 1900 года до нашей эры - просто пока не нашли селищ и городищ той эпохи.
И вот как раз Культура сетчатой керамики 'Послужила мощным субстратом для сложения различных финно-угорских археологических культур'. Получается, что финно-угры так и продолжали теснить арийские племена трех культур, и в итоге вытеснили ариев из Нечерноземья и Волжско-Камского региона. Точнее - не вытеснили, а смешались - похоже, все больше ариев уходило на юг чтобы стать скифами, иранцами, тохарами, эфталитами, основать Ведийскую культуру в Индии - как раз 1500-500 года - а финны тем временем понемногу проникали на освобождающиеся территории, смешивались с остававшимися ариями, с кем-то и воевали - не все ведь ушли - так появились балтийские племена - недаром у них в ДНК половина от ариев и половина от финнов. Тогда получается, что вся топонимика рек и озер, что тут была, так и продолжала оставаться арийской - приходящие финны наверняка просто перенимали эти названия от ариев. Ага, значит историки и тут смухлевали - да, реки так называли балты и финны, но названия-то остались старые, арийские - то есть славянские. Это как если русские приедут в Конго и начнут называть реку Конго рекой Конго (то есть как и местные) - то да, вслед за историками можно будет смело говорить, что 'русские назвали реку Конго', но это не значит что они первыми так ее назвали. Ага ... то есть финно-угры пришли и расселились по Русской Равнине во 2м тысячелетии до нашей эры, частично вытеснив, частично смешавшись с арийскими племенами и породив балтов. А откуда тут арийские племена ? Что там раньше-то в Восточной Европе было ? До волосовской и афанасьевской культур Нечерноземья и Днепро-Донской в Черноземье ?
Ага, Свидерская культура - пока был ледник, она промышляла в регионе Вислы - в 9-8 тысячелетиях д.н.э. И по мере таяния ледника так и смещалась по тундре на север вслед за оленями - это лапландцы. Потом они смещались в том числе и на восток - в междуречье Волги и Оки - это Бутовская культура 8-6 тысячелетий днэ, когда там была еще тундра, и ее сменила Верхневолжская культура 6-3 тысячелетий - тогда арии уже постепенно вытесняют лапландцев - точнее последние уходят вслед за оленями на север, хотя еще и находят куски их культуры - в льяловской культуре, что мелькнула в 4м тысячелетии, там прилично монголоидных людей (эти-то откуда ?), но уже смешаны с европеоидами и лапоноидами. И уже потом волосовская 4-3 тысячелетий - чисто европеоидная с остаткам лапландцев (куда дели монголов ?).
Ну а арии пережидали оледенение восточнее - это Елшанская неолитическая культура - как раз тоже 9-7 тысячелетия д.н.э. - средняя Волга, Самара - 'Елшанское население относится к северноевропейской антропологической формации, современными представителями которой являются русские'. Довольно откровенный намек. Не ожидал такого.
А последний ледник отступил с Валдая в 11-10 тысячелетии д.н.э. и совсем растаял в 8м, и там еще пока тундра сменилась хвойными, а затем они лиственными лесами - вот значит уже и 6е тысячелетие. Значит по идее можно возвращаться к Морю - к своей Гиперборее, где стало так тепло, что в 1000х годах уже нашей эры это море называли Дышащим - оно уже не замерзало полностью, а лед где был - 'дышал' вверх-вниз на приливах-отливах (и Северным Ледовитым Океаном его официально стали называть только в 1935 году (закрепили сложившееся с 19го века русское название), а так еще и во втором тысячелетии нашей эры его называли в том числе Скифским Океаном).
Потом ее сменила Средневолжская неолитическая культура - 6-5 тысячелетия д.н.э., - как раз заканчивалось очередное глобальное похолодание с пиком в 6200 лет до нашей эры, и народ понемногу возвращался с юга, но и на север продвигались - там возникла Камская культура. Ага - то есть в районе Камы арии были уже с 6 тысячелетия до нашей эры. И их потом финны оттуда и вытесняли - они придут в 4000 году д.н.э.
То есть арийские племена возвращались к своему любимому Ледовитому Океану - поплескаться с белыми медведями. Ну и на запад стали немного продвигаться - там возникли среднедонская и днепро-донецкая культуры - из последней кстати потом и выйдет фатьяновская - немного кривым способом, и культура ямочно-гребенчатой керамики - именно ее представители и дойдут до Белого моря, Колы и Северной Двины.
И значит на смену Средневолжской пришла Самарская культура 5го тысячелетия д.н.э. (а в Месопотамии в это же время образовалась Самаррская), к востоку же - на месте Башкортостана - была Прибельская культура 7-5 тысячелетия д.н.э., где обнаружены первые остатки одомашненной лошади на рубеже 7-6 тысячелетий - ага - вот значит когда арии сели на коняшек, точнее стали их использовать. Затем там появилась еще и Агидельская. Ну и там уже Зауральская 4-3 тысячелетий - видимо из нее вышли синташинская, андроновская и дальше по списку степные культуры, что мы рассмотрели ранее. Ага - вот куда в основном стали двигаться волжане - на юго-восток, а не на север или на запад.
А вот от центральной - Самарской - как раз произошла Хвалынская - это 5-4 тысячелетия, к югу - средняя Волга и Северный Кавказ.
А не - это уже другие индо-европейцы - с геномом R1b. Так, еще южнее и на запад в 3600-2300 годах д.н.э. они сформировали Ямную культуру - это степи между Волгой и Днепром - оттуда народ потом пошел мочить старых европейцев - еще первых, точнее - южных, а вдоль Балтики распространялась культура боевых топоров - из днепро-бугской - то есть это будет уже северная волна - арийская - и тоже шли мочить древних европейцев.
А к востоку от Волги была Ботайская - это Северный Казахстан - 3700-3100 года д.н.э. - судя по генетике - предшественница ямной, хотя мордами лица 'характеризуются архаичным массивным обликом с уплощённой лицевой частью, что сближает их с древнеуральской расой и отделяет от европеоидных афанасьевцев и ямников'. Причем историки молодцы - пишут 'С ботайской культурой связывают начало одомашнивания лошадей примерно 5,5 тыс. лет назад'. То есть 3,5 тысячи лет д.н.э., тогда как арийские соседи - прибельцы - одомашнили лошадь еще в 7-6 тысячелетиях. То есть следы-то нашли в Казахстане, но явно приписали достижения более ранней арийской культуры, о которой ничего неизвестно - скорее всего ботайцы и ее вытурили как ямники стоговцев. Что-то ариев везде шпыняли - на севере - финны, на юге - будущие ново-европейцы - неудивительно, что ариям это потом надоело и они взяли процесс общения с соседями в свои руки, раз эти соседи не захотели жить мирно. Ну а потом построение соседей просто вошло у ариев в привычку - по принципу 'увидел соседа - построй его'. А историки продолжают издеваться над здравым смыслом - якобы именно ботайцы 'являлись пионерами применения сбруи 6700-6000 лет назад' - то в 4700-4000 годах до нашей эры - ага, это за полтысячи лет до того как сами якобы одомашнили, да и вообще за тысячу лет до своего появления. Так и поверим, ага. Скорее всего с севера заглядывали гости вот и оставили вещички.
То есть понятно почему задержалось возвращение волжских ариев на север - на юге появились какие-то воришки нашей лошади - евро-цигане. И потребовалось время чтобы их разогнать - из нее похоже арии и выпестовали - ямников на запад, а афанасьевцев на восток. Да, недаром Батайскую культуру никто не сменяет - вырезали либо выгнали. Ямники ведь в том числе потеснили бывшую в причерноморье сренестоговскую культуру - тоже арийскую - с R1a - как раз существовала там 5300-3750 д.н.э., выйдя с севера из днепро-донецкой, которая, напомню, вышла с востока из самарской - такие пятнашки волжских ариев на запад и затем на юг. Вот с продвижением на север и северо-запад самарская и запоздала. То есть R1b явилась в Казахские степи из-за Урала и ее прямиком за две-три тысячи лет прогнали в Европу и обратно аж на Алтай. Но и сами похоже вместо того чтобы вернуться к первоначальному плану идти на север начали двигаться на юг - в Казахские, Синцзянские, монгольские и северо-китайские степи - если говорить современным зыком - как раз с 2500 года д.н.э. началось очередное потепление, которое длилось как раз до 500х годов нашей эры, когда эти степи снова стали неприветливыми и арийские племена все активнее перемещались на запад - в виде всех этих аланов, гуннов, аваров, да и остальные безымянные скифские племена наверное вытягивали восточные хвосты на запад.
А на север все-таки вышла другая арийская культура - культура ямочно-гребенчатой керамики, которая вышла из днепро-донецкой которая, повторю, вышла из самарской - то есть те же пятнашки, только теперь на север. Таким вот окружным путем арии и вернулись на берег Ледовитого океана. То есть она поднялась до Финляндии и Колы и пошла на восток, где и уперлась в Камскую культуру, что вышла напрямки из Средневолжской. То есть к 4-3 тысячелетиям д.н.э. арийские племена Поволжья заполнили все от Вислы до Урала, ну и на севере шарились лапландцы, на юге - ново-европейцы. А за Уралом арийские племена продвигались на восток - заселили север Казахстанских степей и шли к Тоболу-Алтаю.
(прода от 24.05.2021)
Вот, значит, в это же время финно-угры, наоборот, выйдя с Алтая, обогнули по широкой дуге Урал с восточной стороны и по северной кромке прошмыгнули в европейскую часть континента - в регион Камы они начинают проникать в районе 4800-4000 годов д.н.э. - ага - как раз на южной Волге появилась 'европейская' Хвалынская культура - она-то и отвлекла ариев от возвращения на север прямым путем, что в дальнейшем позволило финнам двигаться дальше на запад, хотя первые две-две с половиной тысячи лет - то есть до 2000 года до нашей эры - они видимо так и обитались в Перми да на Каме и не заходили дальше на запад. Причем по ходу дела они набирались знаний - так, ученые указывают 'на наличие многих иранских черт в языке, фольклоре и обрядах более позднего угорского населения Западной Сибири (хантов и манси). Наиболее ярким свидетельством подобных контактов является прафинноугорское наименование числа 'сто' - *śata, явно заимствованное из языка индоиранского типа'. И кстати и сейчас на финском сто по прежнему sata. Где произошла такая передача - наверное неважно но возможно что и на Южном Урале - еще при контактах с прибыловцами (ну и слово 'иранский' читаем правильно - как 'русский', или 'арийский').
Причем первую-то попытку проникнуть дальше на запад финны похоже сделали довольно рано - так, Льяловская культура в междуречье Волги и Оки - это 4 тысячелетие д.н.э. - то есть как только вышли из-за Урала - так через 800 лет кто-то дочапал до Оки. Так как в ней встречаются и монголоидные типы, точнее - смешанные монголоидно-европеодидные - то есть какие-то финны приходили туда уже в то время. А может и не финны - мало ли кто там шастал или жил раньше. Или финны прихватили монголоидов, хотя вряд ли бы они остались разделенными за те тысячи лет что шли с Алтая, но потому видимо и пишут что смешанные.