Аннотация: Продолжение исторического экскурса по Европе и окрестностям.
ГЛАВА 1.
Да, есть и другая точка зрения на происхождение словен - 'Большое число учёных разделяло точку зрения миграции словен в Приильменье с территории Поднепровья. Так, П. Н. Третьяков указывал на наличие сходства в сооружении курганов' - но это не противоречит версии о том, что словене пришли с балтийской Померании - ведь и южные славяне точно так же могли мигрировать на север - собственно, именно такой путь миграции нам и описывают, поэтому смешение двух потоков - вещь вполне вероятная даже в рамках официальной истории, что уж говорить о версии, которая предполагает наличие славян в Приладожье задолго до второй половины первого тысячелетия - а, собственно, сами легенды словен и говорят о братьях Словене и Русе, которые жили тут еще задолго до нашей эры (раз верим скандинавским сагам, давайте верить и славянским легендам), что уж говорить о нашей эре - 'При Клавдии Птолемее во II веке н. э. эти земли контролировали венеды, ставани, аорсы, аланы, боруски, царские сарматы и ещё более десятка больших и малых народов' - и наличие аорсов и аланов - вроде как южных народов - в Нечерноземье тоже не должно удивлять - распространились же викинги по широким пространствам, а до них - германцы - и все согласно официальной версии истории, так почему то же самое не могли сделать и другие народы ? Очень даже могли (конечно, если не придерживаться нацистской идеологии об уберменшах и унтерменшах) - напомню, тохаров Средней Азии выводят из культур Русской равнины аж 3го тысячелетия до нашей эры, как и Культура Боевых Топоров 4-3 тысячелетий днэ - она ведь тоже вышла с Русской Равнины, только на запад. Так и позднее проживавшие тут племена могли отправляться в дальнюю дорогу - не все, но заметными группами, которые могли плотно обосноваться на новых территориях, где стали называться аланами и аорсами.
Как бы то ни было, 'Псковские длинные курганы - традиционно соотносят с кривичами, а курганы в форме сопки со словенами' (можно обратить внимание, что ранее длинные курганы ассоциировали исключительно с финнами или балтами, а сопки - с балтами или финнами - ложный спор во всей красе, зато все при деле).
К тому же и в официальной исторической науке уже начинают проглядывать первые ростки идеи об автохтонности славян на Русской Равнине - 'Археологически и путём исследования топонимики предполагается присутствие здесь миграционных гипотетических так называемых ностратических общин, из которых несколько тысяч лет назад в округе южнее Приильменья выделялись индоевропейцы (индоевропейские языки в частности - будущие славяне и балты) и финно-угры. Эта полиэтничность подтверждается и этногенетикой, геногеографией' (что самое удивительное, последнее утверждает тот самый Петрухин - то есть видим, что даже самые ярые противники начинают готовить почву для сохранения балтского влияния в Приладожье (которых, напомню, туда особо и не селят - официально там были финны), но уже стелят соломку, допуская там наличие славян в более давние времена чем это принято считать. Лед трогается - медленно, но неотвратимо).
То же самое с КДК - культурой длинных курганов на псковщине. Учитель Артамонова (это который видный хазаровед, а он - учитель Гумилева) Спицын - тот самый кабинетный археолог, манкировавший выходом в поле - в первой половине 20го века приписывал их 'скорее всего, литовской народности'. Но уже во второй половине 20го века ситуация начинает меняться - 'По мнению В. В. Седова, формирование КДК следует связывать с первой волной славянской миграции из Средней или Центральной Европы, датируемой V веком [36: c. 120]. Лунничные височные украшения, детали поясных наборов, ножи - все эти находки на 'курганном' севере вписываются в контекст 'центральноевропейских древностей' [28: c. 206], связаны с переселениями более-менее значительных групп из Среднего Подунавья'.
Причем уже идет намек что германцы были вовсе не германцами - 'По Г. С. Лебедеву, носители КДК на территории СевероЗападной Руси использовали те же типы и формы вооружения, украшений, что и их современники в 'варварском мире' германских племен пограничья Римской империи [21: с. 444]. В регионе КДК распространены такие дунайские предметы, как формы для отливок украшений и сами отливки'. Снова видим, как проявляется Дунай, хотя тут еще делаются попытки отнести все к германцам.
Но к началу 21го века 'ранние памятники КДК были обнаружены даже в Вологодской области', а также 'и в Ярославском Поволжье' - то есть то, что сначала считалось литовским, потом - германским - оказалось в таких местах и в таком времени, которое официальная историческая наука считает недопустимым для этих народов, так как 'камни с неба падать не могут' - а не - это французская академия наук образца 19го века в ответ на предположение что метеориты - это камни - а 'наши' историки про эти курганы сказали, что 'ассоциация их со славянами оказалась затрудненной, это стало 'исторически невероятно''.
Ну то есть вместо того, чтобы на основе новых фактов пересмотреть теорию, историки сказали 'тем хуже для фактов'. Но вместе с тем попытались подверстать под эти курганы варягов, так как 'при всех своих этнических и гендерных нюансах КДК демонстрирует 'фактическое единство', черты внутреннего 'культурного сходства на обширной территории от Поднепровья до Мологи' [15: с. 265]. Такие черты трудно представить без наличия 'системообразующего' этноса, который не мог не оставить свое имя в истории'.
Вот хоть режьте, но под такой этнос вполне подходят и русские, точнее - славяне - ведь отметили же уже наличие дунайских древностей в регионе Верхней Волги - чего еще надо ? А надо варягов, и побольше. Да снова не складывается - 'Множество существующих версий о происхождении варягов, которых еще М. П. Погодин перечислял не меньше девяти [32: с. 4], не соответствует археологическим данным о КДК. Так, локация древнейшего Изборска - Труворова городища вдали от водных путей (что характерно для КДК, но странно с точки зрения 'норманнской колонизации'), преобладание в нем керамических комплексов КДК и вместе с тем отсутствие в нем заметных следов норманнского пребывания, заставили археологов констатировать, что раскопки 'не дали прямого подтверждения сюжету о Труворе''.
Но 'поселения, известные из источников как варяжские. Так, местечко Выбуты под Псковом, где, согласно Житию св. княгини Ольги, родилась она от предков 'рода варяжьска... от простых бяше человек' [12: с. 84], любопытно тем, что рядом с ним в соответствии с картой Седова отмечается скопление памятников КДК'. То есть КДК != скандинавы, а варяги - подмножество КДК, и тогда, получается, варяги - не скандинавы. 'Cледы происхождения не только Ольги, но и новгородцев 'от рода варяжьска' [43: с. 20] остались в позднейшем населении, но норманны и славяне здесь ни при чем. Население русского СевероЗапада имеет высокую степень генетического сходства с жителями СевероВосточной Польши (Сувалки), в свою очередь, отличающимися от литовцев и поляков' - и дальше гонится мысль, что это типа гунны и германцы, Аттилы, разбитые в 453 году, сбежали на север. Ну ладно, уже что-то новенькое, а не все скандинавы или германцы. Хотя, повторю, скандинав != норвежец или швед - это мог быть и венд.
Поэтому историки, хотя и отмечают 'Противоречие предположения о варяжском генезисе КДК летописному рассказу о приходе варягов 'из заморья', к тому же лишь в IX веке', но называют его 'кажущимся' - типа южный берег Балтики казался заморьем именно с Дунайских берегов. Вот уж сомнительный аргумент. Нет - Заморьем будет в том числе южный берег Балтики, если туда добираешься на корабле из устья Невы, заморьем будет и Скандинавия. А южная Балтика с Дуная заморьем не будет - люди четко знали что до нее можно добраться по суху - ведь Янтарный Путь существовал веками.
То есть, ввиду многих несостыковок существующей варяжской версии, теперь в варягов пытаются записать гуннов - то есть ударились в другую крайность - лишь бы не считать варягов славянами. Ранее я уже отмечал, что 'гуннские' стрелы встречались в Прибалтике еще в начале тысячелетия - за несколько веков до официального появления гуннов даже в Причерноморье (хотя греческие историки отмечали их там наличие еще во 2м веке нашей эры - и ничего - никто против ни слова не сказал, этот факт просто замолчали).
В общем - по этим метаниям историков видно, что существующая версия варягов и всего с ними связанного хотя и транслируется речитативом со всех кафедр, но самих-то историков все-таки гложет и гнетет мысль что 'что-то тут не так'. Поэтому племя видивариев, которых Иордан 'поселил' в устье Вислы, назвали плавильным котлом из разных племен - венеты, готы, руги, гепиды - и на этом на время успокоились - типа их Виленбергская культура в 5м веке нэ замещает бывшую тут Вельбарковскую культуру - которая типа готская - и все отлично. Откуда вдруг тут появляются венды, если раньше были только готы-германцы и типа к ним пришли с Дуная разбитые германцы Аттилы - про то не говорят - а ведь по официально версии получается, что германцы сначала заняли Вислу, спустились по ней к Дунаю, и, частично так и оставаясь вдоль Вислы, потом вернулись с Дуная. Вендов нет и не предвидится.
А они есть. Даже Карамзин говорит, что 'Когда Готфы удалились к пределам Империи, тогда Венеды и Финны заняли юго-восточные берега моря Балтийского; смешались там с остатками первобытных жителей, т. е. с Готфами; начали истреблять леса для хлебопашества и прозвалися Латышами или обитателями земель расчищенных: ибо лата знаменует на языке Литовском расчищение. Их, кажется, называет Иорнанд Видивариями, которые в половине шестого века жили около Данцига, и состояли из разных народов: с чем согласно и древнее предание Латышей, уверяющих, что их первый Государь, именем Видвут, царствовал на берегах Вислы, и там образовал народ свой, который населил Литву, Пруссию, Курляндию, Летландию'. Ну то есть тут видим, что Карамзин описывает возникновение балтского этноса как смешение финнов и вендов, о чем я ранее и писал, и относит это смешение к 6му веку, о чем я и писал.
Так как, например, Ольгерд - вполне себе арийское имя - да, его выводят либо из литовских alga - вознаграждение и girdas - слух, известие и буквально означает известный вознаграждением, либо из немецких (а эти-то тут причем ?) adal - благородный и gar - копьё и означает благородное копьё - то есть ученых не смущает, что начало имени - практически 'Олег', ну или 'Ольга' (ага, может это и смущает). Но в 399-420 годах нэ Ираном правил шахиншах Йезгерд - и его имя выводят из Yazad, Yazata- ('Язат') и -karta ('сделано') и означает 'Сделанный богом'. То есть окончание -герд - это с арийского 'карта', то есть 'сделано' - и тогда Ольгерд вполне расшифровывается как 'сделано Олегом'. Штамп ОТК. Так же можно расшифровывать и другие имена Балтики, заканчивающиеся на -герд - нет в этом имени 'копья' - 'гар' слишком далеко от 'герд'.
Да и про хазар Карамзин писал четко - 'Ханы их жили издавна в Балангиаре или Ателе (богатой и многолюдной столице, основанной близ Волжского устья Хозроем, Царем Персидским)' - что опять подтверждает, что их создавали персы. Да и хазар он называет козары, а 'казаки' впервые появляется в куманском словаре 14го века в значении 'стража' - то есть к тому времени тюрки уже считали слово своим, а до того и нынешних адыгов называли касогами и жили они в своей Казахии - 'Эта нация миролюбивая, и исповедует религию магов' - то есть все те же арийские племена. В русских летописях они появляются в 965 году, в походе киевского князя Святослава в Хазарский каганат, из-за чего там пресеклась местная династия верховных каганов, и Святослав стал законным наследником.
Ага, Святослав мог быть законным наследником хазарского кагана, только если либо сам Святослав - из хазар, либо каган - из русов. Чудеса. Да и присутствие гуннов в Прибалтике и связь их с видивариями может быть обратной - если вспомнить Владимира Древнего - он же Вальдимар, конунг Русиланда, как его назвали в саге о Тидреке Бернском - вполне так исторический персонаж (ну ведь считают же историки скандинавские саги источником исторических событий о варягах-норманнах - так значит и о Руси сведения там более чем исторические. Или неисторические - но тогда давайте считать и информацию о варягах-викингах тоже выдумкой ... то-то ...) - в общем, этот Владимир владел Русью и Пулиналандом (Польшей), разграбил Гуниланд, когда там возвысился Аттила (середина 5го века, ага - ни о Хольмгарде, где сидел Владимир, ни о Руси никто из официальных историков не говорит - а они есть - как минимум на страницах скандинавских саг) - в ответ Аттила вторгается во владения Владимира, берет Полоцк и Смоленск (то есть Русиланд - точно не скандинавский Рослаг, а все та же Русь) и садится там править (и еще раз отмечу - это за четыреста лет до мифического призвания варягов). И столицей Гуниланда был либо чешский Велеград (в Моравии), либо западно-германский Зост (охренеть как далеко на запад забрались гунны), так что не удивляемся, что Беда Достопочтенный еще и в 8м веке пишет о гуннах на севере Германии как о живущих там в его время людях, также не удивляемся, что Слово о Полку Игореве называет прибалтийских ятвягов 'хинове', то есть гунны, и один из послов 944 года в Византию - Ятвяг Гунарев (тут историки разбились на лагеря - одни считают что это от 'гунн', другие - что от 'Гунар', но про последнего тоже можно сказать что это от 'гунн').
И этот Владимир был сыном Гертнита (напомню, все эти имена - из скандинавских саг, так что сами понимаете ...) - во время его правления возвысилось соседнее государство - Вилкиналанд ('по версии саги - Швеция или вся Скандинавия' - вот тут только они появляются, и это, снова отмечу, не Русиланд) - оно победило Русиналанда и Гертнид платил дань, а после смерти шведского короля уже сам захватил Вилькиналанд, который стал частью державы Гертнита - вот, пожалуйста - даже саги содержат сведения, как русы появились на Скандинавском полуострове - а они просто завоевали его - потому и Рослаген - 'Земля закона росов'. После смерти Гертнира Вилькиналанд достался его сыну Озантриксу ('Ряд специалистов (А. Г. Кузьмин[1][2], В. Ф. Миллер[3], Б. А. Успенский и В. М. Живов[4], П. М. Золин[5], А. Н. Веселовский[6]) считают, что он являлся правителем лютичей, самоназвание которых - велеты, вильцы или велетабы' - да охренеть ! я тут доказываю что направление миграции и завоеваний было обратным - а, оказывается, в сагах все это уже давно есть - надо только их прочитать. И не выборочно, как это делают историки, а полностью)
То есть, стоит только внимательно почитать даже официально признанные документы, как варяги-скандинавы в смысле шведы и норвеги куда-то испаряются, и общим знаменателем, действовавшим на Русской Равнине остаются славяне - и вышедшие на юг и ставшие там аорсами и аланами, и вышедщие на запад и ставшие там вендами-видивариями, которые потом смешались с финнами и породили балтов, и вышедшие на северо-запад и завоевавшие Вилькиналанд - Скандинавию. То есть местные славяне веками рулили политику на огромных территориях.
Поэтому А. Г. Кузьмин считал невозможным, чтобы враждебное киево-полянской концепции 'Сказание о призвании варягов' было внесено в летопись кем-то из летописцев киево-печерской традиции. Он предположил, что изначально 'Сказание...' было генеалогической легендой только Мономашичей. Обратим внимание - всплыли Мономашичи.
Причем сама по себе история призвания кого-то к себе на трон уже существовала в готовом виде - 'сказание о призвании варягов соответствует традиционному фольклорному сюжету о происхождении государственной власти и правящей династии, который прослеживается у разных народов. Так, имеется значительное смысловое совпадение летописного призвания варягов с эпизодом из сочинения 'Деяния саксов' Видукинда Корвейского, в которой бритты обращаются к трём братьям-саксам Лоту, Уриану и Ангуселю с предложением о передаче им власти над собой: 'Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами, готовы вручить вашей власти...'.', да и вообще в Западной Европе заключались договоры между местным населением или правителями с норманнами, которым давалась в управление какая-то территория. То есть ничего особо придумывать и не надо было - достаточно подставить нужные имена-названия, даты - и в продакшен.
И всплывшее имя Мономашичей, которые победили Рюриковичей, очень отлично ложится в эту версию (ага, сюрприз).
(прода от 12.07.2022)
Для такого предположения проследим официальную версию рождения ПВЛ. Напомню, в настоящее время уже считается, что она не возникла вдруг и сразу, а постепенно вырастала из предыдущих летописей. В 1039 был составлен Древнейший свод, в 1070х - монахом Никоном - Начальный Свод, куда и включили выдержки из новгородской летописи о призвании варягов (в это время Владимир Мономах - сын Всеволода Ярославича, внук Ярослава Мудрого и правнук Владимира Крестителя - последовательно князь ростовский, смоленский, черниговский - все плотнее подбирается к Киеву).
И этот Никон (не путать с Нестором - до него еще доберемся) - он не просто сидел в келье и строчил летописи - нет - это активный политический деятель. В начале 1060х Никон постриг в монахи одного придворного и одного боярского сына, за что киевский князь Изяслав высказал ему немало нелестных слов, так как для княжеских дел были потеряны два человека, но все-таки спустил дело на тормозах, а вот отец боярского сына отомстил - разгромил монашескую обитель (да, христианство было прочным, пока не переходило определенные границы). И в 1061 Никон отправляется в Тьмутаракань, где он поддержал Ростислава - первого в истории князя-изгоя, то есть лишенного права на великое княжение. Но в 1067 Ростислава отравил византийский наместник Херсонеса (после захвата арабами Сирии и Ирака греки были очень заинтересованы в стабильных поставках кубанской нефти для греческого огня и других целей, поэтому активно участвовали в местных процессах), и жители Тмутаракани отправили Никона к Святославу за новым князем. Отправился именно к Святославу, так как до того Никон как раз противодействовал его сыну Глебу и, похоже, Никон собирался отговорить Святослава чтобы тот не пытался снова поставить Глеба над Тьмутараканью - на тот момент на Руси был так называемый Триумвират Ярославичей - когда в 1054 Ярослав неМудрый разделил Южную Русь на три части между своими сыновьями - Изяславом, Святославом и Всеволодом (ну и были еще совсем старший Илья, которого в годовалом возрасте польский король Болеслав Храбрый в 1018 году увез в Польшу вместе с первой женой Ярослава после захвата поляками Киева, Владимир, умерший в 1052, и младшие Вячеслав и Игорь - они умерли в 1057 и в 1060 годах соответственно) - это по южной части Руси - в северных же княжествах правили представители еще и других ветвей Рюриковичей (да, расплодилось их немеряно, и все - с амбициями - урезание штатов было предопределено).
И вот, значит, в 1068 Святослав - средний из оставшихся Ярославичей (Изяслав, Святослав и Всеволод) - был как бы на коне, так как к 1068му году Ярославичи сконцентрировали в своих руках власть над всей Русью, но в битве на Альте потерпели поражение от половцев, Изяслав и Всеволод бежали в Киев, где не пошли навстречу пожеланиям народа раздать оружие чтобы продолжить борьбу, за что народ вручную вытурил князей в ходе киевского восстания 1068 года, а как раз Святослав где-то собрал войско в три тысячи человек и 1го ноября 1068 в битве на реке Снов разгромил 12-тысячную половецкую группировку, чем остановил половецкие набеги до 1093 года. Вот Никон и отправился к герою договариваться насчет другого князя лишь бы не Глеба, который явно будет мстить горожанам за их поддержку Ростислава (это которого отравили греки).
Это несколько глубокое отступление необходимо для того, чтобы показать, что все эти летописцы и монахи - они не просто сидели по своим кельям и что-то там молились и писали вдали от людей - нет, среди них были очень активные политические деятели, которые знали людей и обстановку, которых знали люди, а потому эти монахи далеко не всегда были беспристрастны в своих летописях.
Соответственно, когда этот Никон в 1070х включал в текст Начального Свода новгородскую легенду о призвании варягов 'на Русь' (хотя там была речь только про Новгород), он делал это не просто так - в 1073 Святослав и Всеволод свергли старшего брата Изяслава, который бежал в Европу - сначала в Польшу, где Болеслав отнял у него часть драгоценностей и выдворил за пределы страны, затем в Германию, где Генрих Четвертый деньги и сокровища так же принял, но помогать против братьев тоже не стал (хорошо хоть не депортировал), и даже римский папа в ответ на просьбы о помощи лишь выразил обеспокоенность и призвал к миру.
Изяслав вдруг смог вернуться по естественным причинам - в 1076 году умер средний брат Святослав (который герой). Младший Всеволод передал вернувшемуся Изяславу киевское княжение, против этих братьев восстали племянники - сыновья Святослава-героя и Вячеслава-младшего, совместно с половцами они разбили Всеволода, но затем братья победили племянников в Битве на Нежатиной Горе в 1078 году - в этой битве погиб старший Изяслав, и из Триумвирата Ярославовичей - то есть сыновей Ярослава Мудрого - остался лишь младший Всеволод Ярославович, который с 1078 по 1093 и работал Великим князем, более того - он стал именовать себя Князь всея Руси, хотя другие князья это оспаривали (это как Керенский в сентябре 1917го объявил Россию республикой, а себя - ее начальником - то есть выдвинул заявку на узурпацию власти (хотя форму правления должно было решить Учредительное Собрание), с чем не согласились прежде всего большевики).
И этот Всеволод еще в 1046 году женился на Мономахине, происходившей из императорской византийской семьи Мономахов, что переводится как 'единоборец' - то ли из армян, то ли из греков, то ли из Македонской Династии (то есть все-таки из армян, хотя арабы считали этих императоров славянами, но не должно быть так, чтобы славяне правили Византией, поэтому историки дружно решили, что пусть уж лучше армяне), правившей Византией в 867-1056 годах. Да, год воцарения династии занимательный - прошло всего пять лет с момента 'появления' варягов в Новгороде и год с момента похода русов на Константинополь (по версии ПВЛ). 'Совпадение ? не думаю ...' (цэ). И эти 'единоборцы' получили такое прозвище потому, что на своих печатях изобразили Георгия Победоносца, который копьем протыкает змея и все что мы знаем по позднейшей московской символике включая копейку. И кто-то - возможно, тоже Георгий - в общем, воин со щитом и копьем - изображен еще на печати Ярослава Мудрого, найденной в Новгороде (Георгий был небесным покровителем Ярослава) - но там он не протыкает змея - Ярослав в 1030х и основал в Киеве и Новгороде монастыри святого Георгия (Юрьев монастырь - Георгий - он же Юрий) и ввел праздник святого Георгия на 26 ноября (позднее добавился и весенний Георгий 23 апреля, все - по старому стилю) - если на югах он заменил Дионисия, то у нас - Даждьбога, и осенний Георгий - Юрьев День - потом традиционно был днем перехода крестьян к другим землевладельцам если что-то не устраивало у старого - крестьянский выход в 11-17 веках.
Вот и нашлись интересанты, которым не помешали бы прецеденты присутствия на троне пришлых людей - ведь Ярослав Мудрый, раздав свои земли своим сыновьям, нарушил старое лествичное правило, чем усилил и без того разгоравшиеся междоусобицы. Таким образом один из его сыновей - Всеволод - стал Великим Князем, а его сын - Владимир - получил свое прозвище по матери, став Владимиром Мономахом - потом от него и пошли князья московские, и первый из них - Юрий Долгорукий, рожденный то ли от гречанки Евфимии, то ли от Гиты Уэссекской - дочери последнего англо-саксонского короля Гарольда Второго, который сначала разбил норманнов в 1066м году, а менее чем через месяц уже его разбили нормандцы под руководством Вильгельма Завоевателя. То есть московские князья, по идее, имеют право на английский престол, пусть и по женской линии (правда, это очень условно, так как брак ее матери с Гарольдом не был оформлен церковным образом и потому считался незаконным). И уж как минимум сын Владимира и Гиты Мстистав Великий был назван также Гарольдом - в честь деда, а дочь Мстислава Ингеборга (так как мать - шведская принцесса) вышла замуж за датского принца Кнуда Лаварда и родила (почему-то на Руси) Вальдемара Великого - датского короля, который успешно боролся с балтийскими вендами, разрушив их Аркону. А в дальнейшем именно Юрий Долгорукий был союзником византийского императора Мануила Комнина, тогда как галицкий князь Владимир Володаревич был вассалом Византии - этот Мануил был последним императором Комниновского Возрождения 1081-1184 годов - последнего периода величия Византии, которое началось с поражения византийцев от итальянских норманнов, но затем ей удалось получить протекторат над Венгрией, установить свою власть над Балканами, принять вассалитет государств крестоносцев на Ближнем Востоке за их подлое поведение в предыдущие годы и даже сходить с ними в совместный поход на Египет. Закончилось все 1204м годом, когда крестоносцы захватили Константинополь и основали Латинскую Империю.
А в 1093 году, после смерти Всеволода, на престол вступил Святополк - сын Изяслава - старшего из Триумвирата, а Владимир Мономах (сын младшего - Всеволода) по факту получил в свое владение всю северо-восточную Русь, и даже смог сохранить своего сына в Новгороде, вопреки правилу, согласно которому там должен был править сын Великого Князя - в данном случае - сын Святополка. С 1103 года Владимир Мономах активно боролся против половцев, и в 1113 году, после смерти Святополка, стал Великим Князем.
И все эти десятилетия шли постоянные войны - мало того что с половцами, но и междукняжеские разборки - тут и Междоусобная война на Руси (1097-1100) - война за западные волости (Волынь, Перемышль, Теребовль), борьба Владимира Мономаха против Олега Святославовича на востоке (это, получается, двоюродный брат Владимира - сын Святослава - среднего из Триумвирата, а значит стоявшего в очереди на Киевский Престол ближе Владимира), да и сама смерть Святополка была скоропостижной, судя по всему, его просто отравили, и поставление Мономаха на киевский престол тоже произошло с нарушением правил, так как Великим Князем должен был стать один из сыновей Святослава - среднего из Триумвирата, а не Владимир - сын младшего брата (собственно, эта тенденция продолжалась как минимум с детей Святослава, который внук Рюрика - тогда великим князем должен был быть старший - Ярополк - но стал Владимир будущий Креститель, из его сыновей - должен был быть Святополк - будущий Окаянный - стал Ярослав - будущий Мудрый, среди детей Ярослава - тоже - сбросили старшего Всеволода, потом вроде пошло по справедливости, но внуки Ярослава - снова полезли вне очереди - как Владимир Мономах сдвинул Олега).
И эта пересменка произошла в результате очередного народного восстания 1113го года - просто Святославичи пользовались большой поддержкой еврейской общины (да и до того - при Святополке Изяславиче - иудеи 'получили многие пред христианы вольности', но нет - Изяслав - это не Славный Изя - но от от 'изяти' (взять) и 'слава') - в итоге многие славяне лишились своих торговых и ремесленных дел, народ попадал в тяжкую кабалу, последней каплей стала соляная монополия введенная Святополком - вот народ после его смерти и восстал, разгромил дворы тысяцкого, сотских и еврейский квартал, призвал Владимира Мономаха, который издал 'Устав Владимира Всеволодовича', облегчивший положение низов - согласно ему запрещено было брать более 20 % годовых за предоставленный долг, ну и другие положения.
Конечно, историки типа Петрухина отвергают экономические причины, и снова все пытаются свести к мысли об ущербности славян - 'доктор исторических наук Владимир Петрухин полагает, что еврейский погром был связан с религиозными наветами на евреев, в частности, с легендой о Евстратии Печерском, якобы убитом евреем-работорговцем за отказ от принятия иудаизма. Петрухин считает, что представления о покровительстве Святополка ростовщикам как причине погрома основаны исключительно на 'реконструкции' Василия Татищева, который использовал для этого известную ему ситуацию Речи Посполитой XVII века'. Но, напомню, этот Петрухин - 'Петрухин' только по фамилии, а так он член академического совета Центра научных работников и преподавателей иудаики в вузах 'Сэфер', член редколлегий журналов: 'Вестник Еврейского университета' (М. - Иерусалим) - естественно, он будет выгораживать своих соплеменников, как всегда все сваливая на русских - у них во всем виноваты русские.
Вот, значит, в очередной раз на трон пробрался кто-то вне очереди, да еще связанный с византийскими династиями, а не славянскими, скандинавскими или немецкими. Поэтому работа по составлению ПВЛ в эти годы велась особенно интенсивно.
И - пошла писать губерния. Напомню, в 1039 был составлен Древнейший Свод, в 1070х Никон его дополнил, внеся туда сказку насчет варягов и тексты русско-византийских договоров 10го века. Он же добавил фразу 'Были же радимичи от рода ляхов, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' - то есть не исключено, что под подчинением славян варягам понимается именно этот эпизод - то есть местные славяне-русь подчинили пришлых радимичей-ляхов. И в 1093 появляется Начальный Свод - его составлял игумен Иоанн Печерский - на тот момент монахи поссорились со Святополком, поэтому 'если в предыдущем 'своде игумена Никона', гипотетическом летописном своде 1073 года, составитель критиковал князей за междоусобные войны, которые мешали борьбе с кочевниками, то 'в своде Ивана упрек идет по линии социальной политики князей, которые, забыв практику старых князей окупать содержание дружины за счет покорения иных 'стран', перекладывают этот расход на плечи 'людей' Русской земли, разоряя население придуманными, неправыми вирами и продажами'' - то есть если раньше местное население давало боевым дружинам квартиры и временную прописку в обмен на исполнение поручений в интересах общины, а кормилась дружина за счет своих походов, то потом дружины почему-то решили, что им будет проще кормиться с местного населения - тогда дружины и стали гибнуть особенно часто - все-таки когда про дань хазарам говорят 'по мечу с дыма' - это означает, что в каждой избушке был меч, и скорее всего не один (сейчас эти процессы выдают за княжеские междоусобицы, типа сам по себе народ ни на что не способен, но учитывая примеры, когда народ в 1068 году потребовал оружие, а не получив, просто выбросил князя из города - такие действия были привычны, причем не только для Новгорода - 'перестал исполнять служебные обязанности - пшол вон').
И уже в 1110-1112х годах Нестор на основе этих документов составляет первый вариант Повести Временных Лет, добавив туда и таблицу народов (где, напомню, упомянуты русь, чудь, литва, варяги, свеи, урманы, готы - ну то есть славян как бы нет, а варяги - это не свеи, не урманы и не русь), и русско-византийские договоры (да, их добавление историки приписывают и Никону, и Нестору - то есть их добавляли или правили не раз), и рассказ о победе Ольги над древлянами - как она птичками сожгла Искоростень. Этого оказалось мало, поэтому в 1116 была создана вторая редакция ПВЛ (ныне считается, что она отражена в Лаврентьевской летописи 1377 года), в 1118 - третья редакция (это уже Ипатьевская), в 1119 - четвертая (ныне считается, что она отражена в Лаврентьевской летописи - да, дубль-два - ученые сами спорят) - то есть во втором десятилетии 12го века шла кропотливая работа по переписыванию русской истории - прямо как в 17м веке, или в 20м - что в начале, что в конце - без очереди влезшему на трон Мономаху требовалось как можно больше легитимности.
А первый вариант летописи, написанный Нестором до вокняжения Мономаха - тот вариант и не сохранился, как и предыдущие - Начальный и Древний Своды. Поэтому 'Сквозные темы основной части летописи составляют история династии Рюриковичей от призвания варягов (862) до начала правления в Киеве Владимира Мономаха (1113)', причем 'Анналистическая часть, посвящённая в основном истории Руси, начинается со статьи 852 года. За точку отсчёта датированной истории Русской земли составитель взял начало правления византийского императора Михаила III, при котором народ русь совершил свой первый поход на Константинополь. С этого времени, по мнению летописца, 'нача ся прозывати Руска земля'. Эта дата, как и вся древнейшая хронология 'Повести временных лет' является результатом искусственных калькуляций и исторически малодостоверна' - ну то есть и сама ПВЛ составлена ради Мономаха и его потомков, и что там было до его вокняжения - не особо достоверно.
ГЛАВА 2.
Неслучайно и 'Сказание о Борисе и Глебе' было записано в 1115 году - сразу после вокняжения Мономаха - ведь в этом сказании говорится о том, как Святоплок - который Окаянный - сын или племянник-пасынок Владимира Крестителя от вдовы Ярополка Святославича (по родословиям - 'грекини Предиславы' - да, странное имя для гречанки, тогда как для славянки - самое то) - убил своих сводных братьев - Бориса и Глеба - более младших сыновей Владимира от 'болгарской княжны Милолики', а затем этого Святополка и победил Ярослав Мудрый - сын Владимира от полоцкой княжны Рогнеды - и вот внук Ярослава демонизирует Святополка, таким образом возвышая свою ветвь наследования - типа она оказалась на вершине не просто так, а восстанавливая справедливость.
Причем в убийстве Бориса был заинтересован прежде всего сам Ярослав Мудрый - в 1014м году он, будучи новгородским князем - то есть отец - Владимир Креститель - как бы обозначил его своим преемником - восстал против своего отца, перестав отдавать тому дань в две тысячи гривен из трех собираемых с новгородчины. И все потому, что в последние годы Владимир приблизил к себе Бориса и передал командование княжеской дружиной, что фактически означало признание наследником уже Бориса.
Ярослав нанял варягов для борьбы с отцом (вот они и появляются на Руси), а Владимир велел 'требить путь и мостить мосты' для похода на Ярослава (и как, интересно, раньше ходили безо всяких мостов и дорог ? на тех же вятичей да хазар - то есть дело явно было не так как нам рассказывают), но поход отложился сначала из-за болезни Владимира, потом - из-за набега половцев.
Варягам в Новгороде стало скучно, они принялись задирать местных, совершать бесчинства и грабежи, и местные, не долго думая, вырезали всех варягов подчистую (это к рассказам о том, могли ли варяги вообще хоть когда подчинить местное население без предательства верхушки), и Ярослав, узнав об этом, пригласил к себе руководителей и зачинщиков типа чтобы пойти с ними на мировую, и когда те прибыли - убил их всех (вот вам и предательство верхушки).
А в июле 1015го Владимир умер, и началась междоусобная война 1015-1019го годов, киевляне объявили своим князем Святополка, которого освободили из темницы, и так как он был на год младше Ярослава (или наоборот - там не совсем понятно), то между ними и шла основная борьба, в ходе которой Святополк типа убил Бориса и Глеба - в 1016м Ярослав победил Святополка и занял Киев, но к 1018му году Ярослава разбили сначала Святополк с печенегами, а потом Киев занял польский король Болеслав, который вроде как вознамерился утвердиться здесь навсегда, да жители стали резать его дружину за ее непотребства, поэтому поляков стало срочно рвать на родину. Ярослав же, бежав после поражения обратно в Новгород, собирался драпать и дальше, но теперь его не пустили новгородцы - собрали ополчение, заказали новых варягов взамен изрубленных ими же старых, и в 1019 в битве на Альте Святополка победили, точнее - не Святополка, а Бурислейфа - как его почему-то назвали в Саге об Эймунде (записана в 13м веке, то есть через двести лет после событий) - том самом конунге - причем норвежском - который снабжал викингами сначала Ярослава, потом новгородцев, он же ранил и Святополка-Бурицлава, хитрым образом спрятавшись с воинами в ветвях раскидистого дуба, под которым Святополк устроил свой шатер.
Собственно, убили тогда вовсе не Святополка, а князя Бориса, и вовсе не тогда, а ранее, так как описание смерти Бориса по мотиву совпадает с описанием как Эймунд проник в шатер к Святополку. Ну то есть нанятый Ярославом варяг - аж цельный норвежский конунг (а иначе нельзя - позволить убивать князя какому-нито простолюдину - это создавать нездоровый прецедент) - хитрым образом прокрадывается в шатер Бориса, где его ранит, вывозит, и потом его добивают мечом (в саге Бурислейфу отрубили голову сразу, тогда как Святополк, хотя и был ранен (уже непонятно как и где), бежал на запад где - в Чехии - умер - то есть что там потом 'напутали' в ПВЛ - неизвестно). И уже затем убийство Бориса свалили на Святополка, благо что ответить тот уже не мог - сам умер. Ведь поначалу киевляне поддержали именно Бориса, и великокняжеская дружина была за него, и только когда Борис был убит - тогда выпустили и Святополка, как следующего в очереди на престол. Потому скандинавские саги и называют Святополка Бурислейвом, что это был вовсе не Святополк, а Борис - первый в очереди на престол, пусть и не по закону, а по выбору их отца Владимира Крестителя (а Глеб пошел прицепом как единоутробный брат Бориса - чтобы не мстил). И, выходит, норвежские конунги были на побегушках у третьеразрядного князя - Ярослава Мудрого, выполняя для него грязную работу.
Ярослав же в 1019 году женился на дочери шведского короля Ингигерде, которой в качестве вена - выкупа невесты - была передана Ладога (или, как ее называли скандинавы - Альдейгья, Альдейгьюборг - на основании чего лингвисты делают вывод, что скандинавы и основали этот город - но нет - как на примере Бурислейфа мы видим, что скандинавы безбожно коверкали славянские имена, точно так же они коверкали и названия городов - вспомним, что Полоцк у них Палтескья (и такое название не значит, что его основали скандинавы), тем более что коверкали они уже задолго после тех событий - напомню, большое количество саг было написано уже в 13м веке Снорри Стурлуссоном - то есть человек добросовестно строчил в своем бложике статейки насчет героических предков тогдашнего норвежского короля, рассчитывая на теплое местечко при его дворе. Самому Снорри это не помогло, зато историки с радостью пользуются свидетельствами 'очевидца с двухсотлетним запозданием') - и с тех пор та земля называется Ингерманландия - земля Ингигерды.
Ну да, нихрена не похоже, что неудивительно - эту версию выдвинул один из рюриковичей - Татищев - известно как они все тянут на себя. И Татищев на этом не успокаивается, а предлагает еще и вариант с Игорем - сыном Рюрика - типа его имя - Ингер - вот и назвали по нему - то есть подсовывает ложный спор. И - снова непохоже, так как в летописях для других людей встречаются имена Ингор, Ингер - то есть и Игоря, будь он Ингорем, записали бы правильно. Так-то Ингерманландия - чуть ли не дословный перевод - 'в германской земле', но германцев там не было отродясь, скандинавы уже позднее узнали, что они германцы, а в то время их так никто не называл. Финны тоже спорят сами с собой - по первому варианту, это от финского inkeri maa ('прекрасная земля'), по второму - от inkeri, первоначально - 'извилистая река' - то есть у финнов одно и то же слово типа обозначает два разных понятия. Ну-ну. И потом типа это 'инкери' в древнерусском преобразовалось в 'ижера', которое затем и стало Ижора. Да вот снова не сходится - 'Начало формирования ижоры как отдельной этнической группы исследователи относят к рубежу I-II тысячелетий нашей эры, когда одна из ветвей корелы переселилась с востока в бассейн реки Ижоры.' - к тому времени те места уже давно и прочно освоены славянами. Так что неудивительно, что в ливонских хрониках эта земля зовется Ингардия - а это ничто иное, как перековерканное скандинавское Гардарика. Даже не перековерканное - а 'В Гардии'. Вот вам и 'ингеры' с 'ижерами' и 'ингигердами'.
Ведь ученые же черным по белому пишут - 'Ономастическое изучение бассейна озера Ильмень показывает наличие целого ряда древнейших гидронимических изоглосс, объединяющих этот регион со всей остальной Европой. Приильменскую гидронимию, находящую отчетливые общеевропейские параллели, соответственно можно было бы назвать 'общеевропейской''. То есть финнами как-то особо и не пахнет - не были они тогда 'Европой'. Например - 'Ваволь (Вавель) рч., 17 км, пр. пр. Волхова в Чудовск. Новг. Предполагается субстратная основа вав-(< индоевр.*аv-, аu- 'родник, поток' с развитием протетического [в]), оформленная по славянской топонимической модели на -оль; ср. оз. Падоль: падать - 'Падающее озеро', р. Радоль - к основе рад-, т.е. 'Радующая' и т.д. Ближайшие европейские гидронимные параллели к Ваволь: р. Ová (< *Au-a), Aujedá в Литве, Aujas-plava в Латвии [4], р. Ava, впадающая в Черное море, Avara в Галлии, Avanti в Индии, Avance (<*Avantia), Avancon - многие названия речек во Франции и Швейцарии, Aventio в Британии, Avenchet во Франции, Aventino в Италии и др. [5]. На апеллятивном уровне поволховскому Ваволь соответствуют лтш. avuõts 'ключ, родник', др.-инд. avatáh 'то же', avánih 'русло реки; поток, река'' - помимо наличия чисто-славянского названия во вроде-бы-финском регионе, отмечу еще реку Avara в Галлии - это либо север Италии либо Франция - и это название почему-то не связывают с аварами, хотя следовало бы. А вот с финского это переводят как 'обширный; просторный', но с итальянского - 'miser' - 'мизер', с французского - 'скупой' - и кто у кого что заимствовал ? молчит наука ... это ведь не в русском языке выискивать заимствования - это все-таки языки эуропэйских наций - понимать надо. Да и вообще Вавель - это ведь архитектурный комплекс в Кракове, он же холм, он же символ Польши. Ну, и кто пойдет теперь рассказывать полякам, что они живут на финской земле ? Русским такое почему-то рассказывают.
Или - 'Вишера р., 64 км, пр. пр. Волхова. Если не из финно-угорской основы, то к индоевр. *vis-, *veis- 'течь, литься',', тут же вспоминая 'Ближайшие параллели (с суф. -er-): La Vis ( Что самое интересное, это 'нашествие' европейских гидронимов на экс-финскую вотчину объясняют уже не приходом туда славян в 6-7 веках нэ, а временами гораздо более ранними - 'Перечисленные выше приильменские гидронимы, по всей вероятности, связаны со временем первого появления носителей индоевропейской речи на русском Северо-Западе. Археологические материалы свидетельствуют о том, что в эпоху бронзы (II тыс. до н.э.) на огромных пространствах Восточной Европы - до Юго-Западной Финляндии на севере и оттуда к юго-востоку до Среднего Поволжья - распространились культуры шнуровой керамики, обычно связываемые исследователями с быстрым и широкомасштабным расселением индоевропейцев (т. наз. ' индоевропейский импульс'). Что касается бассейна озера Ильмень, то его территория в широких рамках 'индоевропейского импульса' II тыс. до н.э. более конкретно и четко соотносится с фатьяновской культурой, фиксируемой к востоку от линии Ловать - Ильмень - Волхов, на севере доходящей почти до Ладожского озера и от Ладоги по бассейнам рек Сясь, Чагода, Чагодоща уходящей в Костромское Заволжье. К западу от Приильменья, в Прибалтике, для этой же эпохи отмечается индоевропейская культура ладьевидных боевых топоров, родственная фатьяновской; однако фатьяновская и прибалтийская культуры непосредственно не граничат - между ними предполагается полоса 'ничейной' земли, охватывавшая левобережные притоки Ловати, Волхова и бассейн Шелони. Древнеевропейские гидронимы Приильменья находятся в ареале именно фатьяновской культуры.'.
Да, тут еще говорят что это был какой-то импульс, то есть индоевропейцы сюда пришли а не жили тут всегда, но уже невероятно то, что историческая и лингвистическая наука вдруг вообще стала допускать, что на Русской Равнине не всегда жили одни только финны (которых в последние десятилетия на страницах учебников все больше 'вытесняют' 'балты'), а какие-то индоевропейцы (балты тоже из них - как минимум в своей славянской части). Ну да - авторам подобных высказываний еще предстоит выяснить, что фатьяновская культура - это не только и не столько 2е тысячелетие днэ, сколько третье (а чтобы это выяснить - достаточно посмотреть в любой справочник) - ладно, как сказал математик Дж.Литтлвуд - 'Работы первооткрывателей неуклюжи'. Главное все-равно отмечают - 'В этноязыковом отношении фатьяновцы, по одной из наиболее обоснованных точек зрения, представляют собой праязыковую группу древних германцев, балтов и славян до их расчленения' - то есть родина германцев уже съезжает со Скандинавии на Русскую Равнину, где она, собственно, и находилась до того, как Кульутра Боевых Топоров вышла оттуда на запад и в результате смешения с местным доарийским населением породила сначала кельтов, а потом и германцев. Так что, например, и Старая Русса - это название не скандинавов, это местное название - от реки Руса, про которую, конечно, говорят что 'Имя реки, в свою очередь, осталось от проживавших здесь ранее балтских племён' (начисто забывая про финское руотси), но хотя бы уже отмечают, что 'город был назван в честь легендарного героя по имени Рус, который поселился на этом месте в 2395 году до н. э.' (хотя и про это сказание еще говорят, что 'этот рассказ - позднесредневековая книжная топонимическая легенда'. Ну окей - давайте теперь и про древние скандинавские саги будем говорить что это топонимические и ономатсические легенды). Так что происхождение названия Ингерманландии - перковерканного 'В Гардарике' - показывает, что местные названия были финскими или скандинавскими только на страницах про-западных лингвистов, которые старательно переписывали происхождение этих названий пока наконец снова не стали возвращаться к их исходному происхождению и толкованию - просто исчезли заказчики, которые внимательно следили за тем, что там пишут историки и лингвисты, точнее - не исчезли, а их стало не хватать - уж слишком расплодилось ученого народца, вот он и стал ставить под сомнение то, что говорили их предшественники, хотя ставить все под сомнение и затем проверять - это единственно верный научный подход - древние греки, с их стремлением сомневаться в очевидном и с их античным скептицизмом не дадут соврать.
Поэтому история о Борисе и Глебе несколько раз переписывалась - в середине 11го века было еще 'Сказание о чудесах', в 80х тот же Нестор составил 'Чтение о Борисе и Глебе' - и вот после вокняжения Владимира Мономаха снова все пришлось переделывать. 'Княжение Владимира Мономаха было периодом последнего усиления Киевской Руси. Владимир Мономах через своих сыновей управлял 3/4 её территории.' - 'То всё покорено было Богом крестияньскому языку [народу] поганьскыя страны <...> Володимеру Манамаху, которым то половцы дети своя страшаху в колыбели, а Литва из болота на свет не выникываху, а Угры твердяху каменныи горы железными вороты, абы на них великый Володимир тамо не въехал. А Немци радовахуся, далече будуче за синим морем...'. И потом из этих Мономаховичей вышли Юрьевичи - Московские князья.
Так что эти хитрые карелы всех наеобманули - русским сказали что их князьями были скандинавы, скандинавам - что они правили русскими - а сами сидели на троне и в ус не дули. Да - именно карелы - ведь, напомню, ДНК мономаховичей - N1a, если точнее - N1a-Y10931, 'наиболее вероятным местом возникновения данной линии следует считать Северо-Запад России или Эстонию'.
(прода от 18.07.2022)
То есть это не только не скандинавы, но даже не финны - карелы, или эсты, или еще какая чудь. Чудеса. Причем кто там был до того - непонятно, так как изначальная гипотеза (Герберштейн 1557, Chemnitz 1740) предполагала, что Рюрик и его дружина были полабскими славянами, сформировавшими в IX веке мощную в военном отношении конфедерацию княжеств между Эльбой и Одером (что согласуется с тем, что Любшанская крепость в приладожье несет следы фортификации центральноевропейских славян), потом - с засильем остзейских немцев у российского трона - в 1730м появилась версия Байера, что Рюрик - выходец из Скандинавии или Дании, а значит, и немцы 'имеют право' погреть трон или как минимум покрутиться вокруг него.
Причем первая версия все-таки кажется более правдоподобной, так как Ольговичи имели ДНК R1a-L260, а это потомки Олега Святославовича - сына Святослава - среднего сына из Триумвирата Ярославичей - то есть сыновей Ярослава Мудрого. То есть младшие - Мономахи из карел, боролись со средними - Олеговичами-Ольговичами из славян - и победили (но дед у них типа один - Ярослав Мудрый, и где там произошла подмена - непонятно). Причем L260 более характерен для западных славян - 'Его пики встречаются среди западнославянского населения: Польши, Сорбии (Лужица), Восточной Германии, Чехии и Словакии, Хорватии и Украины', что в очередной раз подтверждает поморское происхождение Рюрика (а Мельникова говорит что слово Рюрик невозможно вывести из ререгов, ага - скифов из скутаи они вывести могут, русских из руотси могут, а вот рюрика из ререга - ну никак)
Впрочем, все было еще менее однозначно - так, Мономашичи-Шуйские несли ДНК R1a-YP340, а Ольговичи-Волконские - N1a-Y4338, хотя Мономашич-Татищев был однозначным карелом - N1a-Y10931 - недаром он так топил за варягов-скандинавов - хотел казаться познатнее, а может и действительно уверовал сказкам, что его предки вышли из Скандинавии (вот только он не учел, что это в его время Скандинавия - как минимум юг Швеции - была довольно продвинутой территорией, тогда как во времена викингов-варягов там была беспросветная дичь). Так что - карелы рулят ! (ну или давайте предположим, что карелы сначала завоевали Скандинавию, а затем уже оттуда подались на Русь - это еще интереснее, благо что субклады N1a появились и на территории Швеции - но - в 3м веке нашей эры, то есть кто-то то ли завоевал, то ли просто подвинул 'великих' северных германцев (не потому ли они и начали массовый исход на юг)).
Так что в конце 11го-начале 12го века теория о призвании варягов появилась неспроста. И, напомню, все ее даты для 9-10го веков - довольно условны, а само название варягов - отнесение в прошлое названия, известного на момент написания первого варианта ПВЛ (это как мы сейчас вятичей будем называть русскими - ну да, они русские и есть, но на тот момент их племенное название имело еще и политический окрас).
Ведь, скажем, согласно ПВЛ в 862 Рюрик сел в Новгороде, потом Аскольд и Дир захватили Киев - столицу славянского племени полян (и, напомню, сами Аскольд с Диром - не одной национальности с Рюриком - 'И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина' - то есть либо Рюрик - скандинав, но тогда Аскольд и Дир - не скандинавы, либо наоборот (а имена Аскольд и Дир нам выводят из скандинавов - значит, Рюрик - не скандинав. ЧТД). Но официальная история всех трех пишет нам скандинавами, напрочь игнорируя (когда нужно, ага) первоисточник - ПВЛ), и в 866 эти двое совершили первый поход Руси на Константинополь. Все вроде бы хорошо, да вот сами византийцы пишут, что поход русов был в 860м году. Ну да - это уже никак не бьется с ПВЛ - либо Рюрик сел в Новгороде раньше (что противоречит ПВЛ), либо Русь называлась Русью еще до Рюрика (что противоречит ПВЛ, но не другим источникам).
И были то вовсе не скандинавы, так как чуть позднее константинопольский патриарх Фотий про это нашествие писал - 'Ибо те, кому некогда казался невыносимым один лишь слух о ромеях , подняли оружие на саму державу их и потрясали руками, разъяренные, в надежде захватить царственный град, словно гнездо'. А, пардоньте, кому, кроме славян (ну и арабов) был тогда невыносим один лишь слух о ромеях ? Это ведь славяне к тому времени уже почти четыреста лет воюют с Византией. Норманны-скандинавы с Византией если что и делали, то только торговали или нанимались к ней на службу. Ну да - в Средиземном море были и сражения, но то - с другими норманнами, не с теми кто нанимался, и гораздо позднее - в 9м веке Сицилия и юг Италии - арена борьбы с арабами - норманны там начнут организовывать свое королевство уже в 11м веке - аккурат незадолго до начала составления первых версий ПВЛ и одновременно с отвоеванием Англии у данов и англо-саксов.
Поэтому другой современник - патриарх Игнатий - и не пишет ни про каких норманнов - 'В это время запятнанный убийством более, чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому понту придя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находящиеся вблизи Византия [Константинополя] острова, грабя все [драгоценные] сосуды и сокровища, а захватив людей, всех их убивал'.
То есть он прямо говорит, что росы - это скифы. Человек наверняка видел и норманнов, поэтому спутать никак не мог.
Неслучайно сразу после этих событий произошло три крещения - в 862 году - Великой Моравии (где действовали Кирилл и Мефодий), в 864 - Болгарии, в 862 - Фотиево, или Аскольдово крещение Руси (ну и потом - в 957 - крестилась Ольга, потом христианам покровительствовал Ярополк, которого убили варяги Владимира (который в 988 уже сам крестил Русь огнем и мечом - то есть подверстал под богоугодное дело передел власти и собственности, ибо и сам был незаконным)), 'В целом в византийской литературе событие 988 года осталось практически незамеченным, поскольку, по представлениям греков, обращение Руси произошло столетием раньше'. Хотя, например, Ростов был окончательно крещен только 1078 году, Мценск в земле вятичей - в начале 15го века, хотя по основной территории языческие захоронения постепенно заменяются христианскими к 13му веку.
А вот похода Олега Вещего на Константинополь в 907 году как раз и не было - о нем не знает никто кроме ПВЛ. Да и сами посудите - тогда Олег типа пошел на хитрость - решил штурмовать Константинополь с суши, для чего поставил ладьи на колеса и эти аппараты, движимые силой ветра, пошли вперед по суше. И чего, спрашивается, так не делали ни до, ни после ? эдак и лошадь никакая не нужна, ну разве что в безветрие - замерзшая до синевы 'зеленая' Европа не даст соврать. Откуда взяли столько колес, как их прикрепили, как они выдержали многотонный груз ладей, как эти морские танки не увязли в почве, как преодолевали неровности на силе одного лишь ветра - нет ответов на эти вопросы. Зато количество человек, участвовавших в осаде, более чем полностью повторяет количество в 860м году - все те же 8 тысяч человек, правда, теперь у росов не 200 ладей (то есть набрали ладей на танковую дивизию), а 2000 (а это уже десять танковых дивизий), но все по те же 40 человек на аппарат - то есть и людей не 8, а 80 тысяч. Приписали нолик - и все дела.
А ведь в 907 году якобы был заключен русско-византийский договор, где упоминаются те самые варяжские имена послов со стороны росов. Ну да - договор 907 года считается мифическим, но вот договор 911 года, заключенный по результатам этого похода - он уж точно настоящий. Правда, снова он известен только в ПВЛ и более нигде, и заключен, получается, по результатам похода, которого не было, и уж возникает вопрос - а был ли Олег ? Ведь он, согласно летописи, в 882 году взял Смоленск и Любеч (на Черниговщине) и посадил там своих людей, ну и потом прибил Аскольда с Диром, захватив и Киев. То есть двадцать лет варяги по факту не владели ничем, кроме Новгорода - раз им пришлось захватывать Смоленск с Киевом, причем в случае с последним - у таких же варягов (пусть они и разного племени с Рюриком - так даже лучше - отжать у чужака - святое). А ведь этот Олег, в качестве обоснования своих претензий размахивая каким-то младенцем - типа Игорем - сыном Рюрика - и захватил все эти города, хотя наличие сына Рюрика не являлось обоснованием его власти на все города кроме Новгорода - это на Ладоге местные что-то мутили с варягами - даже если это правда - а южнее варяги никому были не нужны. И Игорь мог являться основанием на власть если только верна версия Татищева о том, что Олег - брат Ефанды Урманской - жены Рюрика и дочери Гостомысла. Снова отмечу, что прозвище 'Урманская' тут звучит странно - она получается норманнская - поэтому официальные историки считают это подтверждением того, что сюда пришли норманны. Как в норманны попал Гостомысл - историки этого не объясняют. Но, в очередной раз вспоминая норвежского короля Хакона Доброго, который шел с войной вдоль берегов Скандинавии, воюя против викингов - вендов, датчан и куршей - скорее всего будет так, что славяне в лице Гостомысла владели какими-то территориями на Скандинавии - потому его дочь и получила прозвище Урманская. Да, с точки зрения официальной истории такие предположения - ересь и святотатство - это только гордые немцы-скандинавы могут владеть славянскими землями, но никак не наоборот, при этом эти самые историки напрочь забывают как, скажем, поляки подчинили Тевтонский орден (ну, похоже, в возможности владеть немецкими или сканинавскими землями отказывают только русским). Да и согласно скандинавским же легендам именно конунг Руси Гертнит из своей столицы Новгорода покорил Вилькинланд - то есть что-то на Скандинавии, названное по имени вильцев - они же велеты, они же лютичи.
Поэтому историки считают, что то, что записано в ПВЛ в качестве похода 907го года - это просто пересказ событий 860го года (которые в ПВЛ записаны под 866 годом, чтобы хоть как-то подогнать под Рюрика), и поход 907 года потребовался, чтобы впихнуть в ПВЛ договор 907 (или 911) года, где упоминаются варяжские имена - иначе откуда вдруг появится вообще такой договор ? а без договора - как впихнуть в ПВЛ варяжские имена ? Вот и появляется в летописи поход, в котором Олег Вещий прибивает к воротам Константинополя свой щит. Сам щит может прибивали и не один раз, но Олега там явно рядом не стояло.
Ну и сам Олег назван Вещим не просто так, а в качестве издевки или пропаганды - 'Некоторые исследователи также отмечают, что, учитывая факт написания 'Повести временных лет' в XI веке христианскими монахами, прозвище 'Вещий' не может считаться аутентичным'. Фамилию этих 'некоторых' историков не приводят - а это та самая Мельникова. 'Современные историки видят в нём христианские мотивы или даже христианскую пропаганду' - и эти современные историки - Игорь Данилевский - ученик Мирзоева и Пронштейна, с 1983 года идущий все больше по теме преподавания исторических наук, после распада СССР - профессор Российско-французского центра исторической антропологии им. Марка Блока, с 2010 - заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки в ВШЭ, с 2016го - в ВАК - то есть определяет, кому давать научные звания. 'Все ж наши'. И, хотя в 1986 году он выпустил совместно с Пронштейном книгу 'Вопросы теории и методики исторического исследования', но все его работы приходятся уже на период после развала СССР, вплоть до того, что о нем высказывались довольно нелестно - 'В статье 'Один из любимых героев детства' ('Знание - сила', 1994, ? 7)> И. Н. Данилевский <...> поставил перед собой задачу развенчать столетиями слагавшийся миф о великом князе Александре Ярославиче. <...> Налицо новое мифотворчество: развенчать семисотлетнюю славу князя Александра Невского, как защитника Руси' (так эту тему он потом тащил более десятка лет - еще и в 2007 выступал на Эхе Мацы с заголовком 'Александр Невский - между Орденом и Ордой' ). Ну и, конечно же, 'российский историк и археолог В. Я. Петрухин считает, что прозвище 'Вещий' и легенда о гибели князя Олега были внесены монахами в летопись с целью показать невозможность языческого предвидения будущего'.
То же и с именем Игорь - в договорах с Византией его писали как Ιγγωρ - Иггор - вполне близко к нашему. А вот написание Ингер пошло от латинов - именно они были больше знакомы со скандинавами и прочими вендами, которые громили их за распространение католичества - поэтому западники и записали его как Inger. Ну да - якобы и византийский император Иоанн Цимисхий - из армян - называли Игоря Ингорем, но тут есть момент - во-первых, сам Цимисхий правил в 969-976 годах, то есть через 15 лет после смерти Игоря, во вторых, его слова дошли через книги Льва Диакона (950-1000 года), и этот Диакон писал про Игоря в том числе следующее - 'Я не упоминаю о его несчастной смерти, когда, плененный на войне с Германцами, он привязан был к двум деревам и разорван на две части'. Ну то есть историки вполне рады увидеть там упоминание Ингера, но почему-то напрочь игнорируют что его убили германцы - ну да, его убили древляне - и это факт, факт и то, что древляне - славяне, и Лев Диакон не мог этого не знать - то есть он вряд ли ошибся, а значит не исключено, что еще в конце 1го тысячелетия нашей эры те, кого потом стали считать германцами, были славянами - франкский Дранг нах Остен еще не набрал полной силы, точнее, восстание ободритов остановило его на полторы сотни лет. Татищев же вообще выводил имя 'Ингорь' от финского (ижорского) имени Ингер - то есть про скандинавов не говорит ни слова, зато снова всплывают финны-карелы и Мономахи вслед за ними.
ГЛАВА 3.
Так что мало того, что история ПВЛ темна и непонятна, но она страдает неточностями и натяжками, сделанными в интересах каких-то правящих династий, не исключено что и Мономашичей, поэтому многие события, что там описаны могли происходить в другое время и исполняться другими людьми, это помимо того, что ряд событий там не описан и мы о них знаем из зарубежных источников, как, например, о каспийских походах русов. В общем, непойми какие русы освободили Барду-Бердаа от дейлемитов, попытались там закрепиться, но после полугода беспрерывных сражений и осад ночью снялись с якоря и ушли вниз по реке, а затем и по Каспию. И что это были за русы, какой-такой Олег - непонятно - князь Игорь в 943 году собрал большое войско для похода на Византию (это через два-четыре года после типа-поражения от византийцев, и как раз с появлением на Руси первых варягов), но на этот раз византийцы откупились дарами и русы повернули обратно (почему византийцы снова не сожгли русов как это якобы сделали за четыре года до того - непонятно, правда, в некоторых византийских летописях говорится о турках - то ли печенегах (которые были и в русском войске), то ли о венграх (то есть видим, что византийцы называли турками всех, кто был на коне)), а в 945 году Игоря уже убили древляне. То есть на Бердаа, в принципе, могло сходить то войско, что было набрано для похода на Византию, но тогда его было как-то мало - всего 3 тысячи человек - ну, может, часть.
Факт то, что с конца 9го века и весь 10й век русы воевали на Каспии именно с дейлемитами (ну и с поддерживающими их арабами и другими мусульманами), которые, напомню, были древним арийским племенем, жившим на южном берегу Каспия. Евреи, естественно, не упустят возможность приписать себе часть заслуг дейлемитов - в поддельной переписке хазарского кагана с кордовским евреем отмечено, что хазары ведут с русами упорную войну, не пуская их в море и по суше к Дербенту, иначе они, по его словам, могли бы завоевать все исламские земли до Багдада. Ага, если рядом с копчиком постоянно находится копье какого-нибудь руса-гвардейца хорезмийской арсии (ал-Ларисии), то только и остается что говорить что ведешь с северным русами постоянную войну, благо что на счастье хазарского кагана тем был не особенно интересен каганат - ну да, зачем-то его завоевали в 968/69 годах, ну так в 980е он начинает все сильнее клониться к исламу, так что в 986 снова приходится ставить там свой гарнизон, как и до того, после похода 968/69 годов - 'Русские дружины, по-видимому, оставались в Итиле около десяти лет. Об их статусе по отношению к Киеву нельзя сказать ничего определённого. Одинаково вероятными могут быть три объяснения. Они либо подчинялись Киеву, либо представляли собой вольные отряды, отпущенные киевскими князьями после войн с Византией, либо были наёмниками, которые давно жили в Итиле и до войны служили в армии хазарского царя. Последние две трактовки подразумевают, что русы стремились создать собственное государство, заключив договор с жителями, подобно тому, как это было двумя десятилетиями раньше, при походе на закавказский город Бердаа' - насчет последних двух трактовок интересно - нам-то парят, что те русы, которые были арсией (ал-ларисия), они были наняты хазарами - их каганом - а вот теперь проскакивают сведения, что их можно считать отдельной военной силой, которая была не нанята, а сама пыталась создать свое государство, причем уже непонятно в какой именно период - не исключено, что разгром русов русами в 913 году был эпизодом борьбы за нижнюю Волгу а значит за торговый путь в Азию между какими-то русскими группировками.
И арсия (ал-ларисия) тут всплывает неспроста, так как Григорий Бар-Гебрей в 13м веке сообщает, что в тот поход были отправлены аланы, славяне и лезги. Никаких, замечу, русов. Зато появляются аланы. Которые, замечу, считаются потомками аорсов-арсов-auruša. Вот, похоже, мы и нашли тех пресловутых русов - это были вовсе не какие-то мифические скандинавы, а древние обитатели урало-каспийско-месопотамского региона. Естественно, историки не могут оставить это без внимания, поэтому тут же переиначивают сказанное - 'Другими словами, хазарский царь Иосиф бросил на захват Бердаа не только русов и славян, но и отряды из подвластных ему народов Северного Кавказа - алан и лезгин' - то есть они искусственно разделяют понятия аланов и русов - и вот уже в походе участвуют военные силы четырех национальностей, а не трех, как было сказано изначально. Это - не история, это - манипуляция. И так у них все (например, чуть в каком захоронении на Русской Равнине обнаружат какие-то скандинавские вещи - так сразу же 'ну это скандинавы, не иначе', а если 'Шведский археолог Т. Арне сообщил об обнаруженных на территории Швеции орнаментальных пластинах, заколках и пряжках, выполненных в сасанидском и византийском стиле, созданных в Хазарии или на территориях, подвластных ей', то это всего-лишь 'Уже Ибн Фадлан отмечает моду у варягов к восточной одежде, для начала 10 века зафиксировали археологи; среди варягов распространяется мода на восточный костюм и украшения').
А ведь даже ибн-Халдун об этом походе пишет, что 'Русы - один из тюркских народов, он живёт по соседству от Рума и принял также христианскую веру с весьма древних времён. Земля их граничит с областями Азербейджана' - ну то есть это все те же арсы (ал-ларисии), что были набраны в Хорезме в гвардию хазарского кагана (то, что их тут записали в тюрки - даже не хочется снова влезать-разбираться что там и у кого было написано и переиначено - надоело, из рассмотренных ранее примеров и так понятно, что переиначено и переврано - тут скорее интересно то, что, приводя эти слова, историки никак их не комментируют, а ведь из них следует, что русы - никакие не скандинавы, ну или в Скандинавии жили тюрки, также отсюда снова можно заключить, что тюрки и хазары - как минимум их верхушка - были из арийских родов).
То же самое наблюдаем и с 'выводами' из других источников - например, книга Иосиппион сообщает, что 'Руси живут по реке Кира (Кура, впадающая в Каспий), текущей в море Гурган (Джурджан - Каспийское море)' - и историки тут же делают 'вывод' - 'Итак, по Иосиппону русы находятся где-то на Каспии, то есть в Хазарии'. Нет ! Кура - это уже юг Каспия, а не север, где Хазария - Кура впадает в Каспий где Муганская степь - та самая Сакасена - древняя страна саков, где была Ишкуза - страна скифов, где жили кадусии-дейлемиты. Не Хазария это ни разу, и русы там жили всегда, так как сами были потомками саков в том числе.
Вот и в перечислении нападавших на Бердаа историки, впав во все тяжкие, уже не следят за составом народностей - 'Очевидно, что отряды русов, алан и лезгов составляли часть хазарской армии, действующей по приказу хазарского царя'. То есть тут историки уже 'забывают', что там вообще-то были указаны славяне, а не русы, и снова возвращаются к трем народностям, но теперь уже немного другого состава, чтобы подвязать туда скандинавов. И точно также им 'Очевидно из-за включения в состав русского войска тюрок-хазар, живших в Дагестане, рядом с Азербайджаном, Ибн-Халдун посчитал русов тюркским народом'. Ага, то арабские географы пишут все правильно, то они вдруг начинают ошибаться со страшной силой. Предположить, что у тюрков верхушкой и главной ударной силой была русская гвардия - на это ученых не хватает - все постарались забыть про арийский клан Ашина, который и создал тюрков.
Ибн-Мискавейх вообще пишет занятное про вооружение русов - 'Привешивают они на себя большую часть орудий ремесленника, состоящих из топора, пилы и молотка и того, что похоже на них. Сражаются они копьями и щитами, опоясываются мечом и привешивают дубину и орудие подобное кинжалу'. Набор не то чтобы странный - он нелепый. Много лишнего. Особо доставляет пила. Как грится в анекдоте - 'а теперь со всей этой херней мы попытаемся взлететь' (цэ). Остается только добавить, что современным современникам его труды известны по изданию Абд ал- 'Азиз 'Иззат. 'Ибн' Мискавейх. Фалсафатуху-л-ахлакиййату ва масадируха. Каир, 1946 - английский Каир, самое начало Холодной Войны. Это все, что надо знать об арабских источниках. Причем русы, войдя в Бердаа, успокаивали местных жителей - 'Нет между нами и вами разногласия в вере'. И что прикажете думать ?
Так что всякие разные русы - не только северные, как нам про то говорили раньше, но и местные, и восточные - аорсы, и южные - аорсы-дейлемиты, и может даже западные - 'авары' с Дуная - так и продолжали активно участвовать в каспийских и закавказских делах. Ну да, когда нам пишут про русов, то имеют в виду только северных, словно других и нет - потому попытки некоторых историков вывести русов из хазар и не лишены логики в плане фактического материала, но лишены логики в том плане, что - да, это были тоже-русы, но это были не все-что-есть-русы-и-других-нет - нет, наличие русов на какой-то территории не означало, что их не было на других территориях, то есть русы были не бинарным явлением.
Вот все эти какие-то русские дружины (кто, где, чьи и когда - уже и не понять) в течение 10го и 11го веков постоянно воюют то на стороне одного, то другого из кавказских правителей (собственно, таких же арийских племен типа албанцев, гуннов и прочих, разве что принявших иудаизм или ислам, а не христианство), а так - направление было, видимо, не интересным - в собственно русских летописях об этих походах ничего нет за исключением похода Святослава на Хазарию в 960х годах, и все сведения о других походах (как минимум семь крупных, не считая более мелких) - это все сведения из персидских, арабских и армянских источников.
Это, конечно, странно - то наши летописи разражаются аж несколькими словами о каких-то совсем мелких делах, то упорно молчат про довольно крупные военные действия. Такое может быть, если летописи составлялись теми княжествами, чьи войска не ходили в эти походы, а потому эти походы и не были отражены. Вместе с тем, походы русов были. Вроде бы загадка, так как Русь тогда была типа-единой и неделимой, и раз ее летописи молчат о походах русских дружин в Закавказье, то походов не было. Да, это типично ТРИЗовская задачка - походы были и походов не было. И в рамках официальной версии истории она неразрешима. Но вот если предположить, что помимо той-самой-Руси существовали и другие русские государства, то это и были дружины этих других русских государств - тех самых до сих пор ненайденных Арсании, Русского Каганата, Дунайской Руси, Андалусии и бог-его-знает каких еще.
И это подтверждается тем фактом, что когда древляне убили Игоря в 945, его жена Ольга, значит, пошла на древлян с войной, и, так как она была регентшей при своем малолетнем сыне Святославе, то сын - формальный глава дружины - начал сражение, метнув копье. И так как Святославу было всего четыре года, то копье пролетело между ушей коня, на котором он сидел, и ударило коня по ногам. Ну, понятно - в четыре года лучшего результата и не достичь. Тем не менее, воевода Свенельд и кормилец Асмуд сказали 'Князь уже начал; последуем, дружина, за князем' - так и победили древлян. Вот такая вот красивая легенда.
Правда, все это вранье. Будь тогда Святославу четыре года, получается, Ольга родила его то ли в 50 лет, то ли вообще в 52 или даже в 55. Конечно, случаются и более удивительные чудеса, но официальной истории только и остается что уповать на них, так как более вероятно, что нет - не рожала она в 50 лет (и эти странности с датой рождения Святослава историки 'объясняют' фразами типа 'Ольге на момент рождения сына должно было бы быть 45-50 лет, что кажется невероятным' - и на основании такого 'довода' переносят ее дату рождения на 920й год или куда-то еще позднее - это несмотря на то, что умерла Ольга в 969 году, и в летописях четко сказано, что на момент смерти ей было 80 лет (в другой летописи не менее четко сказано что 75, но все-равно это не дает дату ее рождения 920й год), да и фразы из летописей о том, что Олег Вещий женил Игоря Рюриковича на Ольге в 912 году (по другим сведениям - в 903) ученые как-то пытаются игнорировать - ну то есть вместо того, чтобы на основании таких разногласий по датам усомниться в историчности указанных персонажей - Вещего Олега, Игоря Рюриковича, Ольги, Святослава Игоревича (его вообще-то и не было - согласно летописям, был некто Сфендослав или Свендадат - более чем славянское имя, так как даже Фасмер - и тот указывает на праславянский корень *svent-, который после утраты носовых гласных и дал современное восточнославянское свят- 'святой', в польском до сих пор Święty (Сьвенты) - святой, да и ранее - например, в княжестве Рюген, существовавшем с 1168 по 1325 года на севере нынешней Германии, к востоку от Ютландии, главным богом был Святовит или Свентовит - бог богов храма при Арконе, и, несмотря на наличие корня 'свен', его 'почему-то' не пытаются вывести из скандинавских имен - нет, 'swant-/svęt- этимологически восходит к общеславянскому *swetlo-, *swet- ('свет'; 'свет, мир')', да и вторую часть имени -wit/-vit одни исследователи возводят к общеславянскому корню *vid ('вид, зрение, облик') или *vitez ('витязь, воин, победитель'), другие - из индоевропейского *wed ('ведать, знать') - и снова - ни одной попытки вывести это имя из скандинавских языков - такое себе позволят только историки русской истории (ну тогда покинем им еще дровишек - там же - в Ольденбуге-Старграде и Любеке, то есть в районе полуострова Вагрия в юго-восточном углу Ютландии - был славянский бог Прове - один из эпитетов Перуна - *prav, 'правый, справедливый' - и в английском до сих пор prove - 'доказывать', то есть 'подтверждать правоту' - вообще, наличие большого числа славизмов в английском яыке объясняют длительным соседством англо-саксов со славянами как раз в Ютландии). И в болгарском 'свянът и свенът, свяна и свена, само' - 'Чувство на срам, на стеснение при общуване с други хора.', синонимы - 'свенливост, срам, стеснение, скромност, стеснителност, смущение, свитост, нерешителност, несмелост, боязън, боязливост', сказку о том, что это имя - от скандинавского Свен - ее придумал Татищев, который, напомню, сам из Рюриковичей, а потому естественно тянул все под себя, но и он как-то 'подзабыл', что на датском это имя звучало как Свенд - а тут уже появляются венды).
(прода от 24.07.2022)
Так что историки высказывают сомнения по самим датам, но никакого окончательного решения не принимают - просто пишут что Ольга не могла родить в возрасте 45-55 лет а потому она родилась в 920м году и, с другой стороны, пишут что Ольга родилась в 893м (или даже в 890м, а то и в 889м) потому что вышла за Игоря в 912м (или в 903м) - и на этом все потуги историков заканчиваются, так как эти персонажи кровь-из-носу нужны норманнской теории русской государственности, они - ее столп, так как обеспечивают преемственность норманнской власти на Руси (а мы не раз видели даже на нашей памяти как история на раз переписывается даже в век обилия печатной продукции - что уж говорить о тех временах, когда тираж в пять рукописей считался крупным изданием)).
Поэтому некоторые историки (причем всамделишные, а не научно-популярные) относят дату рождения Святослава на 932й год, а то и на 927 и даже на 920й - благо что в летописях, напомню, с 920го по 940й - дыра - 'Далее исследователи отмечают пробел во всех списках Начальной летописи, совпадающий с началом княжения Игоря: 'одинаково крупный перерыв на втором десятке Х-го века' до 940-х годов. После 'этого времени летописная сеть всех сводов вообще совпадает''. То есть в первой половине 10го века на Руси происходили какие-то события, которые были вымараны и заменены на сказки насчет Олега-Игоря-Ольги. И события непростые, так как в начале и в конце правления Игоря происходили Каспийские Походы русов - в 913/914 году и в 943/944. Ровно тридцать лет разницы, ага. Русские летописи про эти походы не говорят ни слова - молчок - что очень странно. Очень. Мы про них знаем от арабских летописцев. А походы были крупными - в первом русы награбили много, но их разбили хазары - точнее - русы, что служили в Итиле - столице Хазарского Каганата, во втором - была захвачена и потом оставлена Барда-Бердаа. И, соответственно, первый поход расчистил для Игоря дорогу к власти, так как в том походе погибло много русов - чуть ли не 50 тысяч. Как при этом умудрился выжить сам Игорь - непонятно. А Вещий Олег, который был типа местоблюстителем престола после смерти Рюрика и якобы был регентом над малолетним Игорем, умер как раз за год до того - в 912 году. Он то и подобрал для Игоря жену Ольгу, которая, по слухам, была из рода Гостомысла и вообще поначалу ее звали Прекраса. То есть тут уже возникают вопросы - сам ли умер Олег или ему помогли, ходили ли русы в поход и кто их разбил - не исключено, что это была какая-то княжеская междоусобица, причем между какими князьями - тоже непонятно - старые-то - 'до-норманские' - куда-то вдруг подевались как будто их и не было. А они были, если верить скандинавским сагам. В общем, тот период - очень темный, а темные периоды бывают во времена коренной смены власти.
И если все-таки Святослав родился в 920м, то тогда в 944 ему уже не 4, а 24 года, что согласуется с возрастом того самого Свенельда-воеводы, которого все почему-то считают скандинавом, хотя в русских летописях не говорится что он скандинав, а скандинавские летописи не знают такого имени. Хотя да - на первый взгляд звучит по-скандинавски, но это только на первый взгляд, так как и Святослава в русских летописях вообще-то пишут Сфендославом - и снова скандинавы тут непричем, так как, напомню, Гаумату - мидийского мага, что поднял восстание против персов в 522 году днэ - его тоже звали Sphendadátēs - Сфендадат.
Ну да - это созвучно и с именем Свенельда-воеводы, а также - да, с современным скандинавским именем Свен, но когда и куда оно приходило - вопрос - и на мой взгляд, его путешествие с юга на север более вероятно, чем в обратную сторону - все-таки персы будут подревнее скандинавов, хотя, конечно, и не такие древние, как скифы кубанских и днепро-черноморских степей - то есть снова видим, как окраинные регионы арийских степей - Скандинавия и Персия - заимствуют одинаковое имя, как, например, русское имя Владимир/Вольдемар стало династическим именем для скандинавских монархов именно благодаря королю Дании Вальдемару Великому, правнуку Владимира Мономаха - то есть тут мы видим документально зафиксированное заимствование славянских имен скандинавами - и точно так же могло быть и документально незафиксированное - взяли же мы имя Инга - и ничего страшного ... хотя точно ли его взяли - тоже вопрос - на Вологодчине, в Удмуртии, Тверской области, в Иркутской и Томской, на Колыме - везде есть либо реки, либо деревни с таким названием - и если европейскую часть СССР еще можно считать взаимодействовавшей со скандинавами, то про Сибирь такого никто не говорит - а реки-деревни есть. Значит, слово - не скандинавское - мы ведь не будем утверждать, что индейское племя Инга в Колумбии - это скандинавы, или водопад на реке Конго, или озеро в Канаде, или река в Бразилии, а реку Ингул, что впадает в Черное Море, почему-то выводят из тюркского происхождения или татарского Ени-гел - Новое озеро, возможно, связано с тур. äŋgül 'тихий, ленивый' - хотя к западу от Днепра скандинавы тоже бывали - ну, как минимум на трудах историков, да и причем тут озеро - непонятно - речь ведь о реке, и даже если пусть озеро - то называть его Енигел никому из русских не составило бы труда - называем ведь Енисей - и ничего страшного.
Да и имя Асмуд - от исландского Ásmundr - и где тут скандинавы ? Ну да - типа 'Заселение Исландии произошло в IX веке в результате объединения Норвегии под властью короля Харальда I. Многие семьи, вступившие в конфликт с Харальдом, были вынуждены бежать в поисках нового места для жизни' - он был королем Норвегии с 860го по 930й годы, причем решительной победы, которая открыла ему прямой путь к трону, он добился лишь в 872 году при Хафрс-фьорде, и, что примечательно - 'именно тогда вошёл в употребление топоним 'Норвегия' (что значит 'северный путь')' (и - отмечу, начало его правления совпадает с историей о призвании варягов, хотя он действовал на западе Скандинавии, а не на востоке).
А ведь путь - это откуда-то куда-то - то есть местность так будут называть те, кто проходит через нее мимо по своим делам, но вовсе не те, кто там живет - ведь, скажем, арийские племена Средней Азии не называли свои страны 'Шелковый Путь' - нет, там были Бактрия, Согдиана, Хорезм и куча других государств, так как они там жили, а не проходили мимо. А вот Норвегию почему-то назвали Северный Путь. Спрашивается - а кто и куда торил этот СевМорПуть ? Будь это сами норвеги или кто там жил - нахрена им его торить если они сами там и живут ? Тем более что именно там было проторено и куда - вопрос - 'Объединение Норвегии под властью Харальда было непрочным. Историки спорят о той территории, на которую распространялась его власть. Вероятно, это были только прибрежные области на юге Норвегии'. Это получается уже Объединенная Микро-Норвегия - прямо как 'греческие' империи размером с пол-деревни.
'Согласно труду Снорри Стурлусона 'Круг Земной', перед битвой король Харальд контролировал бо́льшую часть юго-востока современной Норвегии. По другим источникам, восточная часть Норвегии контролировалась датским королём. Битва при Хафрс-фьорде привела к окончательному разгрому противников Харальда в юго-западной части Норвегии (Ругаланне, некоторых вождей из области Фьорда и др.).' - Ругаланн - это область, из которой выводят ругов - племя, которое потом перебралось на южное побережье Балтики, за несколько сотен лет прошло путь до Баварии, где и закончило его, растворившись среди баваров (напомню, этот длинный исторический экскурс и начался с этого племени и Баварии) - и позднее именно русских называли ругами, Ольгу - королевой ругов, да и дочь Гостомысла Ефанду - жену Рюрика и сестру Олега Вещего - называли Урманской, что как бы намекает, что без славян в Норвегии явно не обошлось.
И ведь насчет Ольги-королевы ругов - это уже 10й век - ругов вроде как нет уже четыре века - со времен сражения при Болии в 469 году, когда остготы Теодемира Вандаларовича победили коалицию других дунайских племен, которые оставались в регионе после распада империи Аттиллы и победы над гуннами в битве при Болии в 455 году - в 455 году ружский король Одоакр потерял своего отца Эдику, в 469 гегемонию в регионе установили остготы, поэтому в 476 Одоакр - 'Одоакер, король рутенов (лат. Odoacer Rex Rhutenorum), а также гепидов, готов, унгар и герулов' (да, унгары-венгры придут туда лишь в 10м веке, но они там уже есть) - просто упраздняет Римскую империю и становится по факту правителем Италии, заодно разбивает конкурирующее королевство ругов - Ругиланд в Австрии - '489 год. Теодорих выступил против Одоакра. Руги есть и в том и в другом войске'. В общем, история богатая, и после того руги как-то исчезают. Но и через пятьсот лет Ольгу называют королевой ругов.
Получается, руги исчезали только на страницах современных историков. А потом вдруг появляются снова. Прямо как славяне - никогда их не было, и вдруг - бац! - заполнили все земли. А такого не сделать, если предварительно их мало. Значит, и раньше их было много, но историки не знают где и не хотят знать, как, снова повторю не один раз, не хотят знать про славянскую Арсанию и ее странное созвучие со среднеазиатскими арси-тохарами, которые, еще раз напомню, вышли с Русской равнины и за полторы-две тысячи лет сделали огромный круг до Пекина и в обратную сторону до Каспия, наоставляв по пути таримских мумий в Синцзяне, а когда их Кушанскя империя развалилась в 375 году - в Европе тут же появляются гунны, а в Центральной Азии они так и остаются сначала в регионе Тохаристан, а потом, частично смешиваясь с другими народами, становятся таджиками и пуштунами. Естественно, при таком историческом пути в языке тохаров находят связи с фрако-фригийским, германским и балто-славянским языками, а также с языком гутиев, которые в 22м веке днэ, разбив Аккадское царство завладели всей Месопотамией со всеми этими шумерами, семитами и дошумерским субстратом, а позднее - под именем кутиев и гиксосов - вторглись в Египет, а еще позднее были переселены их Месопотамии в Ханаан, где стали называться самаритянами, из которых произошел Иисус Христос. Богатая история.
Так и с ругами - уж за пятьсот-то лет про ругов бы забыли, если бы они исчезли, но сразу же после того как их разбили в Дунайском регионе, тут же 'В VI веке на территории острова Ругия (ныне Рюген) поселилось славянское племя руяне' - словно никуда и не уходили, но нам пишут 'Версия о славянском происхождении ругов считается спорной, и утверждается, что этноним 'руги' начал применяться в Европе по отношению к русам и Киевской Руси только в X-XI веках' - как, например, писал А.Г.Кузьмин в книге 'Откуда есть пошла Русская земля". Т. 2. М., 1986.' - 'Большинство из приводимых ниже сведений почти не используются в научных исследованиях из-за того, что они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси.' - но вот как раз руги 5го века никак не мешают антинорманистской концепции - только норманистской - недаром там же отмечается '22. 765 (или 773) год. Византийский хронист Феофано (ум. 817) упоминает русские хеландии (корабли). Норманисты греческое "та роусиа" читают как "красные"' - это при том, что роусиа в исходном тексте написано с большой буквы и посредине предложения - Ρούσια χελάνδια - то есть это какое-то название региона, страны, народа, но никак не цвет кораблей (там и булгары там идут как Βουλγαρίας - Voulgarías - то есть волгари - ну да, булгары типа жили и на Волге, но уже становится непонятно - действительно ли их звали булгарами или все-таки волгарями, по названию реки, где они жили - и тогда те ли это булгары или не те - недаром позднее арабы называли правителя Булгарии в том числе и царем славян (точнее - царем сакалибов, но это отдельная песня, которую мы еще разберем по нотам)).
Впрочем, спорность того, что древних русов называли ругами, высказывают люди типа В.Я.Петрухина, которые мало того что внешне не похожи на 'петрухиных' (тем более что он - член редколлегии журнала 'Вестник Еврейского университета' (М. - Иерусалим) (с 1994), 'Хазарского альманаха' (Харьков) (с 2002)), но и обладатель диплома Open Society Institute за победу в конкурсе 'Новые книги по социальным и гуманитарным наукам для высшей школы', а это Открытое Общество - проект Сороса, который издает книги, 'пропагандирующие стереотипы, сформированные во времена Третьего рейха' - это выдумки тех самых Рейнеке о готах на Украине, Фасмера с его словарем русского языка, Фридриха Мауэра с его книгой 'Северные Германцы и Аллеманы', где он развил а то и придумал все эти германские племена ингевонов, гермионов-герминонов и истевонов. В общем, недаром фашисты и сионисты взаимодействовали с самого начала - все так и продолжается до сих пор.
Да, а в Альпах так и продолжает существовать какая-то Русь - '863 год. В документе, подтверждающем прежнее пожалование, упомянута Русарамарха (марка Русаров) на территории современной Австрии' - оттуда, напомню, за триста пятьдесят лет до того бежали в Скандинавю герулы, ставшие там ярлами, 'До 894 года. Чешская хроника Пулкавы конца XIV века включает в состав Моравии эпохи моравского князя Святополка (871-894) Полонию и Руссию', 'Чешский хронист Хагеций (ум. 1552) напоминает, что Руссия прежде входила в состав Моравского королевства'. Тут, скорее всего, речь идет о Дунайской Руси, которую так и не найдут, зато много пишут об аварах, от которых, напомню, осталось всего шесть слов и те - арийские, и даже поговорка 'погибли яко обры' - она вообще-то не про авар-в-смысле-тюрков - просто Обра - приток Варты, жили там велеты - они же лютичи, в Библии есть предания об исполинах, так вот в чешских переводах их называли богатыри (bohatýři) или обры (obří), в Белоруссии было поверье о велетах - великанах-богатырях, живших в древние времена и уничтоженные Богом за непомерную гордыню, а в древнерусских текстах велеты или асилки - это гигантские и красивые предки людей, которые выросли с насеянных Змиевых зубов - ну то есть рассказы об аварах на Дунае - это какая-то перепевка похода туда либо этих велетов-лютичей, либо ободритов-ререгов, либо и тех и других, так как бодричи и лютичи и на севере-то воевали между собой, а на юге отметились Дунайские ободриты - предеценцы - которые типа воевали против авар. И кто из этих двух обры - непонятно, как и кто из них был Дунайской Русью а кто воевал против нее в союзе с франками - скорее все-таки ободриты, так как они союзничали с франками и в войне против саксов и против лютичей на севере, а потом с середины 9го века уже сами воюют против франков - 844 - 'Хлудовик пошёл войной на ободритов, которые замышляли измену, и подчинил их. Король этого народа Гостомысл погиб, и Хлудовик велел эту страну и её народ, которые по воле божьей подчинились ему, передать под управление герцога'.
Тогда с франками стали сотрудничать уже поляки и, хотя нам предлагают не путать западно-польских поляков и днепровских полян, но, пардоньте, оба-два названия произошли от Поля, как тогда звали Степь, и так как в лесах-болотах Северной Германии и Западной Польши со степью не очень хорошо, то это явное движение полян на запад - навстречу таким же движениям западных славян - вендов - на восток и на юг (вспомним участие бодричей-ререгов под названием дунайские ободриты в войнах Карла Великого с аварами - то есть с Дунайской Русью, вспомним движение герулов с Азова через Дунай на Ютландию и затем на Скандинавию - древние вотчины сначала Русских Боевых Топоров, потом - Одина с его кубанскими асами, вспомним и скандинавский Вилкиналанд из скандинавских саг, который сначала завоевал Русиланд, а потом Русиланд завоевал Вилькиналанд - и это все по времена еще Аттилы или чуть позднее, когда до варягов и прочих норманнов оставалось еще триста лет).
То есть две ветви славян - лесные и степные - постоянно тасовали свои ряды в обоих направлениях, стараясь то ли подмять, то ли подвинуть друг друга. Вот и поляКи - появляются на западе, как радимичи и вятичи - на востоке - и начинают совместно с франками подминать старые местные вендские племена, заодно также заделавшись в ляхи, хотя ими никогда не были. Так как враг-соперник у лесостепных славян издавна был грозный - ведь венды, а до того их предшественники лужичане из Лужицкой культуры - это, хотя и наследники Культуры Боевых Топоров, вышедшей на запад с Русской Равнины в 4-3 тысячелетиях днэ (существовала в 3200-1800 годах днэ), уже давно разошлась во взглядах с остававшимися на Русской равнине ариями и, вместе с тем, по прежнему претендовала на историческую родину. Вот и шли постоянные терки между западными и восточными славянами с засылкой воинских контингентов, правителей и переселенческих масс друг к другу.
ГЛАВА 4.
И практически все вендские племена были грозной силой. Например, как писал Адам Бременский в 11м веке про племя ругов-руян-ранов - 'Другой остров расположен напротив вильцев (лютичей). Им владеют ране, храбрейшее славянское племя. ...Ране, у других называемые руанами, - это жестокие племена, обитающие в сердце моря и сверх меры преданные идолопоклонничеству. Они первенствуют среди всех славянских народов, имеют короля и знаменитое святилище. Поэтому благодаря особому почитанию этого святилища они пользуются наибольшим уважением и, на многих налагая иго, сами ничьего ига не испытывают, будучи недоступны, ибо в места их трудно добраться' - ну да, очень напоминает монголо-татарское иго, может, поэтому на западе и принято рисовать русских раскосыми кочевниками (и созвучность ранов-руанов с Руаном - столицей Нормандии - непонятно, но в 841, а потом в 843 какие-то норманны нападали на французский Руан, а в 911 получили его окончательно, вместе с герцогством Нормандия).
Некоторые датские провинции платили руянам дань до середины 12го века, да и тогда их победил король Дании Вальдемар Великий, который правнук Владимира Мономаха, сын Кнуда Лаварда (двоюродный брат Генриха Готшалковича - сына княза Готшалка - основателя Вендской Державы из рода Наконидов, правивших этими и окружающими землями с 960го до 1129го года (их резиденция - город Любице - Любимая - позднее рядом будет образован Любек), когда их сменила династия Никлотингов, основанной вендским князем Никлотом и правившая этими древними вендскими землями до 1918 года (от власти данов избавились довольно быстро - в 1168 году руяне временно потерпели поражение, но уже в 1234 году даны были посланы далеко несмотря на то, что их короли также происходили из славянских династий, хотя Гулицина - последняя носительница славянского языка на Руяне - умерла в 1404 году - к тому времени большинство населения уже перешло на немецкие диалекты франкского языка, а чисто-рюгенская династия Виславидов пресеклась еще раньше - в 1325 году) - да, там постоянно путались между собой русские и германские имена, тот же Готшалк - это прозвище, данное князю германскими летописцами - Gottschalk - 'слуга божий' (что скорее всего калька со славянского, так как ранее Гамбург тоже был 'божий град' - все уверены насчет '-бург', а вот 'хам-' из немецкого не выводится никак, по славянски же это Chrám Boha) - так-то этот Вальдемар Великий - он сын Удо (он же - Прибыгнев), внук Мстивоя - все ж наши, хотя и правят Данией), так что и ранее руяне могли контролировать обширные морские побережья, в том числе и скандинавские, они и могли подарить скандинавам имя Свен - либо от 'святой', либо 'нерешительный, застенчивый' (так как со скандинавского нам пытаются это перевести как 'молодой человек', 'юноша'), либо просто пришедшего 'с вендов' - почему у датчан оно и пишется как Svend.
Так что неудивительно, что первые военизированные ордена возникают именно на древних вендских землях - в устье Одера и в итальянской Тоскане, она же древняя Этрурия. В устье Одера обосновались йомсвикинги - боевое братство по типу ордена, только боровшееся против христианизации, а потому делавшие основной упор на боевую подготовку. Название - да, какое-то скандинавское, но только на первый взгляд - ведь сведения об этом братстве дошли прежде всего в скандинавских сагах, а так их название выводится из Йомсборга - их главной базы в устье Одера - города, который был построен на землях, выделенных этим викингам вендским правителем Буриславом. Ну или Бурислав и построил этот город-крепость чтобы там собирать и тренировать свой спецназ.
Да, название города тоже вроде как скандинавское - но, опять же, только на первый взгляд, так как лингвисты выводят его откуда угодно, только не из скандинавских языков - 'Происхождение топонима Jom является предметом дискуссий среди исследователей. Так, датский археолог первой пол. XX в. С. Ларсен возводил его к славянскому 'яма', отмечая крутизну берегов в устье Одера, польский филолог Миколай Рудницкий - к поморскому jama ('залив'), а польские историки Герард Лябуда, Владислав Филиповяк и Лешек Слупецкий - к балтскому juma (лат.), juom (лив.), или jum (эст.), со значением 'отмель', 'коса'' - и тут снова отмечу, как две разные национальности с разными языками - балтские латыши и финские ливы-эсты используют одно и то же слово, что возможно только если они его взяли у кого-то третьего типа славян или еще каких вендов - ну то есть в данном случае у южно-балтийских поморов (как и янтярь - в русском и кашубском оно так и осталось ентар-янтярь, а в Дзукии - области, названной так из-за дзекающего говора (ныне это восточная половина Литвы) - к нему спереди прилепили свою фишку, сзади - балсткое и греческое дополнение для славянских слов, еще немного искорежили - и получили свой дз интар с).
Правда, есть версия, что Йомсборг - это Юмнета, или Юмна - как писал в 11м веке Адам Бременский - 'За лютичами, которых иначе зовут вильцами, протекает Одер, самая полноводная река в земле славян. В её устье, там, где она впадает в Скифское озеро, расположен знаменитый город Юмна'. Да, Скифское озеро на севере Германии - оно видимо не просто так, а осталось от гуннов, которые со слов Беды достопочтенного жили там еще и в 8м веке - через триста лет после того как их вроде бы разбили. И эта Юмна-Юмнета - 'весьма оживлённое местопребывание варваров и греков, живущих вокруг'. Откуда и как там греки - непонятно - вроде это к ним все торили путь, а тут оказывается что они и сами были не прочь сплавать. Но нам про то не говорят. а заученно утверждают, что путь - он из варяг в греки, и иначе никак, и пробивали его викинги или варяги, и иначе никак.
Адам же продолжает резать матку - 'Это, действительно, крупнейший из всех расположенных в пределах Европы городов, который населяют славяне вместе с другими народами, греками и варварами'. То есть славяне - это не варвары. А, судя по свидетельству Гельмгольда из Босау - это вандалы - 'Там, где кончается Полония, мы приходим к обширнейшей стране тех славян, которые в древности вандалами, теперь же винитами, или винулами, называются', поэтому и Николаус Маршалк - немецкий филолог, родившийся в 1470 году в Росле - тюрингском городе с обычным для того времени славянским названием - одну их своих книг от 1521 года назвал 'Анналы герулов и вандалов', так как это было одно и то же (напомню - что герулы, что вандалы происходят с Азова - первые - официально, вторые - только согласно своим легендам, про которые историки, конечно, говорят что они неправильные так как вандалов по мнению историков там быть не должно, а следовательно они сами не знают что про себя пишут, так как историки знают лучше вандалов что с ними было и как, и вообще непонятно зачем пишут насчет Азова поэтому про это лучше вообще не упоминать, как это принято у официальных историков - 'Известный русский историк-западник XIX века Т. Н. Грановский высказывался за то, чтобы вовсе отказать сообщениям о Винете в исторической достоверности', но тут ничего удивительного - 'Его отец, Николай Тимофеевич, был советником соляного управления. Мать, происходившая из богатой малороссийской семьи, имела благотворное влияние на сына', а ведь, одной рукой пытась вычеркнуть Винету-Юмнету из истории, другой он получал за их существование плюшки - 'В феврале 1845 года защитил магистерскую диссертацию об истории ганзейских городов: Юлин, Иомсбург и Винета' - тут интересно, как он славянские города называет ганзейскими, то есть в 19м веке даже самые прозападные деятели не считали Ганзу немецким образованием - и это неспроста, ведь, напомню, у персов 'ганза' - это царская сокровищница, ее хранитель - ганзабар. Все непросто, да ?)
И имя первого вождя йомсвикингов - оно тоже нихрена не скандинавское - Палнатоки - больше похоже на финское, чем на скандинавское. Историки с летописцами, понятное дело, не унывают и смело пишут что это самое что ни на есть древне-скандинавское имя - 'Значение имени Палнатоки не ясно и есть две версии, интерпретирующие его значение. Согласно первой версии это патроним, то есть Палнатоки - 'Токи сын Пальни'. По другой версии Палнатоки это 'Токи-стрела' или по-другому 'Токи Лучник''. Да, славянские варианты тут даже не рассматривают, хотя вот например лучника назвать палящий током - то есть потоком - вполне так достойно. Ибо сами-то сказители тут же и опровергают все свои построения - этот Палнатоки - вовсе не Токи, и он не сын Пальни - нет, Токи - отец этого Пальнатоки, Пальни - отец этого Токи - то есть человека назвали именем, состоящим из имен его отца и его деда - то есть его имя состоит из отчества и праотчества. Ну ладно, каких только чудес не наслушаешься. И этот Пальнатоки был настолько искусным в стрельбе из лука, что задолго до Вильгельма Теля стрелял в яблоко на голове собственного сына.
И йомсвикинги потребовались не просто так. В то время король Дании Харальд Синезуб (это который bluetooth - технология была названа по прозвищу короля, так как этот король объединил Данию, что должен был делать и bluetooth, разработанный также в Дании, хотя bla в его фамилии-прозвище - это скорее 'темный' - такую кличку он получил за темный цвет своих зубов - наверное, много курил) - так вот в 965 году этот король официально принял на территории Дании христианство - а это местным вендам как нож в спину - они ведь уже сотни лет вели борьбу с франкскими завоевателями. Поэтому была срочно создана сила, которая помогала Свену - незаконнорожденному сыну Харальда - свергнуть своего отца (точнее, согласно легенде, Палнатоки и воспитывал Свена, то есть что это за Свен и насколько он вообще имел отношение к королям Дании - неизвестно, как неизвестно, почему его называют Свеном - напомню, у датчан это имя звучит как Свенд - но тогда это будет уже слишком напоминать про вендов - поэтому его пишут на северный манер - без 'дэ') - в итоге Харальд потерпел поражение и по одной из версий умер в том самом Йомсборге - это пытаются выдать за то, что он якобы и основал этот город, но больше похоже на его смерть в плену.
В том же году йомсвикинги потерпели поражение от норвежцев, которые уже давно хотели выйти из-под власти датчан - и, хотя флот йомсвикингов был в два раза меньше норвежского флота, боевое братство поначалу месило скандинавов, и окончательно их победить помешала резкая смена погоды - стрелы и копья, что метали йомсвикинги, стало относить сильным ветром - то есть понятно, что 'морские' викинги все так же продолжали использовать тактику степных кочевников - недаром про их предводителя не раз отмечалось, что он искусен в стрельбе из лука (а, напомню, гунны жили на севере Германии еще и в 8м веке - за двести лет до описываемых событий и через триста лет после их похода в Европу - то есть вполне могли дотянуть и до времени йомсвикингов - не зря и Святославу - дочь Бурислава и мать Кнута Великого - звали Гунхильда - сейчас его пытаются расшифровать как gunnr "война" и hildr "битва" - масло-масляное, короче, да и имя такое 'женское', что дальше некуда - ну хотя бы про гуннов говорят - и то ладно - у 'германских' племен вообще много имен на 'Гун' - Гундхрам, Гунтрам, Гундахар, Гюнтер - и все это типа от старо-немецкого gund означающего 'война', что неудивительно, так как в словаре нам тут же предлагают ознакомиться с персидско-парфянским словом gwnd (gund, 'army, troop; group, gathering') - 'армия, войска', а также с аккадским /gunnu/, 'elite troops, elite or special unit' - ну то есть гунны - это спецназ, крутые парни с яйцами, так как второе значение персидского gwnd - это как раз мужские половые тестикулы - те, что рядом с тестикулярным аппаратом). Ну то есть, учитывая наличие гуннов на севере Германии еще и в 8 веке, а также их степное - арийское - происхождение и военные подвиги, неудивительно, что германцы начали называть крутых бойцов гуннами, а потом просто перековеркали на свой кельтско-вендский лад, так и продолжая называть новорожденных мальчиков в честь великих степных воинов прошлого. И аккадцы тоже так делали. С персами.
(прода от 30.07.2022)
А Свен через десять лет после свержения своего или не своего отца Гаральда Грязнозуба умудрился стать вассалом шведского короля, но буквально через год женился на его вдове Святославе - дочери первого польского князя Мешко Первого и сестре польского короля Болеслава Храброго (и, отмечу, имя этой Святославы историки вообще никак не связывают со скандинавами - это русского Святослава надо отнести к скандинавам, выведя его имя из скандинавского Свен, а поляки - они католики, то есть для заказчиков историков свои, и их трогать не надо) - почему поляки и участвовали в походе данов на Англию в 1015 году - эта Святослава была матерью Кнуда Великого - короля Дании, Англии и Норвегии, владетеля Шлезвига и Померании. Собственно, от кого Святослава родила этого Кнуда - непонятно - она его родила в 994/995 году, когда еще типа была замужем за шведским королем Эриком Победоносным, но при этом четко говорят, что она родила Кунда не от шведа - пытаются сказать, что она родила его от Свена, но тогда он еще не был на ней женат и вряд ли смог бы поучаствовать в интиме, а вот Эрик, хотя и был женат, но он считается полулегендарным шведским королем - то есть его наличие под сомнением.
И это неудивительно - ведь, напомню, еще в 930х годах норвежский король Хакон Добрый шел вдоль берегов Скании и воевал против викингов - вендов, данов и прочих куршей. То есть и этот Эрик Победоносный был, не исключено, каким-то вендским князем и имел совсем другое имя, так что лучше дать ему что-то скандинавское, и так как такого короля не было, то пусть он будет легендарным. А книги сжечь. Обе. Шито-крыто. (про само имя Эрик - тоже интересно - официально его выводят, понятное дело, из скандинавского - типа *Aiwa-rikiaʀ 'вечный правитель', или *Aina-rikiaʀ - 'единственный правитель' - отмечу, что если такое имя дать простолюдину, то князь просто был бы обязан убить такого простолюдина, ибо это заявка на власть. В общем, с именем все было бы хорошо, если бы не тюрки - в прототюркском *erik - это 'сила, могущество, воля'. Тут удивительно то, что историки даже не пытаются выводить скандинавское имя из тюркского, или наоборот - тюркское из скандинавского - но мы снова видим, что одно и то же слово используется по окраинам арийского мира практически в идентичном смысле. И далее - в тюркском, уйгурском, казахском, киргизском, кумыкском, узбекском, венгерском - слова erk, ерик, эрик, ero означают свободу, волю, силу - так что не удивительно, что Гирканские леса к югу от Каспия и Геркинкие леса к северу от Альп так созвучны - как и Аркона, Эркуна-Перкуна-Перун. А Эрик или Эрикс - древнегреческий мифический герой, сын Афродиты от Посейдона или от Бута - царя элимов - племени на западе Сицилии, прибывшего туда из Малой Азии в 13м веке днэ, то есть практически одновременно с троянцами Энея. Этому Эриксу набил морду Геракл, но Геракл вообще был оторвой - он даже спер Кербероса - трехголового пса, охранявшего вход в царство мертвых - он же Цербер - от праиндоевропейского *ḱerberos 'пятнистый' - естественно, вся эта греческая мифология более чем полностью идет от ариев - так, у индуистского бога Ямы - 'Владыки преисподней' - тоже были свои псы, которые уносили обреченных на смерть людей - вот и греки не стали особо заморачиваться, да и скандинавы, когда 'придумали' своего пса Гарма, который охранял Хельейм - мир мертвых - тоже более чем полностью заимствовали уже давно известные сюжеты - так что неудивительно, что и имена они заимствовали с такой же легкостью, слегка коверкая на свой лад. Впрочем, неоднократное использование сюжетов свойственно даже мидийским магам - ведь, скажем, Иисус Христос - практически чистейшая калька с индуистского бога Ямы - этот Яма тоже пожертвовал собой ради возникновения мира и человечества. А отцом этого Ямы был Вивасват - бог Солнца, даровавший людям огонь (не путать с Прометеем - имена разные). Матерью же была Саранью - 'убегающая ночь', также известная как Сурья, то есть заря (да, там все непросто) - не удивительно, что рек Сурья много именно в старых местах обитания арийских племен - в Свердловской и Кировской областях, в Пермском крае (ныне эти названия рек приписывают тюркам и финно-уграм соответственно - ну то есть все та же ситуация, что и с juma (лат.), juom (лив.), или jum (эст.), со значением 'отмель', 'коса' - языки разные, слово и понятие - одно - явный признак заимствования (особенно если признать возможной гипотезу, что балты, финно-угры и тюрки жили на этих территориях не всегда - о чем, собственно, говорят и их легенды, и ученые-археологи))
Поэтому и отцом Кнуда Великого считают не только Свена Вилобородого, но и Бурислава Вендского, который собственно и занимался обустройством Йомсбурга и сменой правящей династии на датском троне. Самого Бурислава тоже считают полулегендарным вендским королем - по одной из версий, он все-таки существовал, по другой - был собирательным образом Мешко и Болеслава, князей из рода Пястов (а это уже не вендская, а польская княжеская и королевская династия, проявившаяся в 960м году - через сто лет после 'призвания' варягов, когда кто-то из вендов начал подминать восточно-славянские земли - вот уже и поляНе направились на запад воевать земли вендов и стали поляКами - и, похоже, были более успешны, так как бодричи-ререги-ободриты-кашубы исчезли, точнее - отошли на второй-третий план - остались одни ляхи-поляхи), но тогда Святослава не могла родить от них Кнуда - это же родственники, но тогда Кнудом мог быть просто кто-то из Пястов, так как Кнуд - это на самом деле Кнут, да и что там было раньше - непонятно - первый полулегендарный правитель Дании - Горм Старый - правил в 935-950 годах - и это, еще раз отмечу, полулегендарный правитель, а до него - и вовсе легендарные - и слово 'легенда' тут неспроста, так как все эти сведения о датских (а также шведских, норвежских) королях того времени - эти сведения идут из скандинавских легенд, записанных в 12м веке. То есть что там было на самом деле - то неизвестно - те события переписывались людьми пристрастными, настроенными католически и проскандинавски, и, еще раз отмечу, гораздо позже собственно событий - то есть все остальные народы включая русских хоть как-то да ведут свои летописи - а вот гордые скандинавы забили на это болтик и потом наверстывали спустя столетия, когда не осталось не только тех, кто помнил те события, но и тех, кто помнил тех, кто помнил те события. Зато можно писать что угодно.
А ведь, скажем, один из таких легендарных конунгов Рагнар Лодброк, после того как огреб в Биармии - то есть в Архангельской области - 'отступил и нашёл приют у куретов (куршей) и сембов (пруссов)', и когда снова набрал войско, решил работать по более легким целям - в 845 захватил Париж, так что франкскому королю пришлось откупаться семью тысячами фунтов серебра - событие неординарное, и франские хроники пишут о некоем Регинаре, под которым понимают того самого Рагнара. Но вот скандинавы этот момент как-то проигнорировали, хотя событие - поистине грандиозное. То ли не хотели обижать французов, то ли Рагнар был не скандинавом. То есть эти легендарные короли - легендарные даже для скандинавов.
Поэтому кто там и куда ходил - большой вопрос. Так как в 865 году этот Рагнар попытался захватить английскую Нортумбрию, но был схвачен и брошен в яму с ядовитыми змеями (а из ядовитых в Англии только гадюка), за что в 867 его сыновья вторглись на остров и положили начало датскому завоеванию Англии своей Великой Языческой Армией. Как ее называют, это армия викингов родом из Дании, да вот по иностранному ее название - Great Heathen Army, а heat - это еще и пустошь - Люнебургская пустошь так и зовется Lüneburg Heath, к югу от Гамбурга, она же - Вендланд (и Бурислава, который через сто лет основал Йомсбург, называли князем Вендланда), так как там издревле жили древане, которые перестали говорить на своем языке лишь в 13м веке, а чуть восточнее - бодричи, абодриты, ререги, что жили в Нижней Саксонии и дальше на восток и где полабский язык сохранялся до 18го века. Вот такие они - 'датчане'.
Поэтому неудивительно, что с их королями столько неясностей, а вот с королевами - все четко - что ни королева - то славянская княжна, рожавшая наследников уж точно не от датского короля - кем бы он ни был на текущий момент - как тот же непойми откуда взявшийся Свен-Свенд - кого кому из вендов удастся пропихнуть на датский трон - тот и датский король. Ну да, позднее эту же модель расширения своего могущества применили и Габсбурги, когда они сначала переженились во всеми монархами Европы, а затем стали жениться исключительно промеж себя. Ну так у них кроме женихов-невест за душой ничего и не было, ну разве что ударные отряды местных славян - чехов-сербов-хорватов, но у вендов севера Европы под рукой были собственные славянские армии, поэтому можно было не особо договариваться насчет выкупа невесты и прочего - кому из датских или других королей какую невесту дадут - той и рады, все-равно к ней прицепом идут и ее дети, которые автоматически становятся наследниками трона, и славянские ЧВКшники чтобы соблюсти эту законность.
А в Англии эти 'даны' в итоге смогли закрепиться только в королевстве Йорк - точнее, Йорвик, как они переназвали старый город Эоворуик, который англы так назвали еще ранее, потому что не могли выговорить кельтское Эборак. Так в Англии образовалась провинция Данелаг - область датского права, если дословно - это вся восточная половина от Шотландии до Лондона, и даже когда англосаксонские короли в 954 году восстановили там свою власть, эти правовые нормы потом так и существовали столетиями, даже при норманнах. А с 991 года по всей Англии ввели Данегельд - 'Датские деньги' - налог, который уплачивался датчанам кем бы они не были (именно из-за этого налога леди Годива и проехалась нагишом на коне), так как хотя нам и говорят, что 'дане' - это от 'датчане', но это также похоже и на нашу 'дань', а учитывая, что в Ютландии венды орудовали как у себя дома столетиями, то тут уже вопрос - как датчане - даны - получили свое название. И за все время было собрано 60 миллионов пенсов этого налога - при весе пенса где-то 1,3 грамма чистого серебра - это 78 тонн - почти два миллиарда долларов по нынешним временам (но по тем - совсем другим - ценам) - в Данию стекалось так много английских денег, что там было больше кладов с английскими пенсами, чем в самой Англии. Это помимо разовых платежей по случаю особо крупных проигрышей англо-саксов данам - 3.3 тонны серебра в 991, 13,4 тонны в 1007, 17,9 тонн в 1012 - даны доили англо-саксов до невозможности, пока в итоге вообще не уселись им на шею - Кнут Великий сразу собрал 27 тонн и еще 4 тонны непосредственно с Лондона. Вот это было и вправду иго. Датское - над англо-саксами.
Другие регионы тоже платили, пусть и не данам, а шведам, хотя и на менее регулярной основе - Эстония, Латвия, Финляндия - Снорри Стурлуссон утверждал, что восточные славяне платили шведам с территорий вплоть до Москвы, хотя в описываемые им времена Москвы еще не было, да и славяне тоже были вперемешку с финнами или балтами - если верить официальной истории. А собственно шведам еще совсем недавно не давали в руки оружия кроме как по большим праздникам ... ну то есть когда крупное вражеское войско принесет много будущих трофеев. И, так как славяне - официально - подчинялись варягам, то получается, что варяги платили шведам, тем более что - также официально - у славян серебра-то и не было - с них если и брали дань, то беличьими шкурками, так как все серебро якобы переправляли сами скандинавы из Азии к себе в Скандинавию. То есть если кто и мог платить шведам серебро с территорий 'вплоть до Москвы' - так это сами шведы-варяги.
Упс ... а вот такого никто не говорит, как не упоминают и Вадима Храброго (или Водима) - предводителя новгородского восстания 864 года - типа местные одумались и поняли, что 'яко быти намъ рабомъ, и много зла всячески пострадати отъ Рюрика и отъ рода его' - ну Рюрик их всех и того. И продолжил смело платить дань шведам.
Или не продолжил, так как собственно в 862 кого-то изгоняют - ''В лѣто 6370 [862]. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти' и ищут князя среди своих - 'Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву', ну а новгородцы, как олигархия, князя искали на стороне - 'князя поищемъ, иже бы владѣлъ нами и рядилъ ны по праву'.
То есть со славян дань если чем и можно было взять, то пиздю... а не - белками да мечами, ну то есть пиздю... ну в общем белки были только у славян и отъе..отстаньте - нету у нас боле ничаво - только ездовые и кормовые белки. А вот с варягов как раз можно было разжиться серебром - ну, если верить официальной истории, как они возили его с юга на север. То есть не исключено, что варяги платили местным за проход серебром, а что удавалось донести до Скандинавии, то эти херои смело называли данью, взятой со славян - кто проверит-то ? Упс ...
ГЛАВА 5.
А вот балтийские венды платили, но тоже как-то не особо, вплоть до того, что обкладывали данов данью - вот и приходилось последним собирать серебро по всему белу свету, чтобы остаться в живых и на своих землях (иначе откуда у данов возьмется серебро). Конечно, когда славянские князья, окончательно утвердились на датском престоле (сделав сопутствующий ребрендинг), то ситуация поменялась - и уже венды стали платить данам, точнее - своим князьям, которые стали владеть и данами. А англичане так и платили, и при норманнах стало только хуже. Да и Новгорода в 864 официально типа не существовало, и легенда о Вадиме-Водиме - перепевка более поздних событий, когда новгородцы так увлеклись вырезанием варягов Ярослава Мудрого, что потом пришлось заказывать вторую партию, причем уже давать гарантию, что вот этих уж точно не вырежем ... ну или не всех ... ну или не сразу ... вобщем - ничо не обещаем но варягов гони !
А англичане бросились переписывать свою историю - даже Киплинг в 1911 году написал стишок Dane-geld, который заканчивался словами
'Мы никому не платим дань,
Неважно, насколько ничтожна цена;
Ибо в конце этой игры угнетение и позор,
И нация, что играет в нее, потеряна!'
- взял и вычеркнул славные страницы датской истории Великобритании. И народ особо не возражал, так как не совсем понятно - датская это была история или герульская - ведь в Ютландии даны вытеснили герулов, хотя и непонятно когда - 'изгнание герулов данами происходило на территорию юго-восточной Скандинавии, как и то, что оно могло произойти как до 899 года н. э.[16], года смерти Альфреда Великого[17], так и после'.
То есть уже совсем непонятно, что за даны вторглись в Англию в 867 и положили начало датскому завоеванию Англии, так как, напомню, тогда вторгалась Великая Языческая Армия - Great Heathen Army, а heat - это еще и пустошь - Люнебургская пустошь к югу от Гамбурга, она же - Вендланд. Соответственно, как минимум до 899 года история Дании была на самом деле историей герулов-эрулов, которые, напомню, были изначально с Азова и уже в начале 6го века подались на север, став в Скандинавии ярлами, ну а в Дании, похоже. так и оставшись герулами. Видимо, неспроста король Грязнозуб в в 965 году принял на территории Дании христианство, чтобы навсегда вычеркнуть герульское прошлое Дании со страниц истории, неспроста и первый -полулегендарный правитель Дании - Горм Старый - появился только в 935 году - не исключено, чт герулы жили в Дании еще какео-то время пока их окончательно не изгнали. Так что неслучайно датские летописи не упоминают и про поход Рагнара Лодброка на Париж в 845, потому что это был поход не датчан, а все тех же герулов (что они делали не раз за предыдущие сотни лет), так как Рагнар - это имя означает то ли 'войско богов', то ли 'начальник войска', то есть могло быть не именем собственным, а должностью, как ее записали французы или кто у них там тогда заведовал. Да и фамилие у этог Рагнара - лод - судьба, брог - знамя - тоже не очень похоже на Густафсонов и Свенсонов, а больше кликуха. А ведь он, напомню, основатель нескольких скандинавских династий - как венды были основателями нескольких датских династий. Может, и не зря западные поляне - тогда уже поляки - в 1015 участвовали во вторжении в Англию, так как считали ее своей землей - типа наследники герулов и все такое.
И Альфред Великий тут появляется тоже неспроста - сведения о герулах, изганнных данами, появляются именно в записях советника этого английского короля. Именно этот король стал собирателем земли английской, ну как минимум ее половины - он отвоевал у данов западную часть острова и стал именовать себя королем Англии - первым из - до того он практически все потерял, откупившись большой данью, а потом, посидев некоторое время в болотах вместе с Бэримором (шутка), отвоевал. Первым-то 'датским' королем Англии был Гутрум - возможно, сын датского короля Хорика, который во время гражданской войны на Ютландии победил своего соперника Харальда Клака из династии Скьельдунгов, чье название произошло от слова 'щит', и как раз Радегаст - бог у бодричей - носил щит с бычьей головой - наследие степных времен. Может, поэтому и Скьелдунги выводили себя от Сиглрами - одного из сыновей Одина, и, естественно, конунга Гардарики. Из Скьеодунгов же выводят и Рерика Ютландского - вероятного основателя династии Рюриковичей - то есть даже в легендах прослеживается тот факт, что правители Скандинавии и Ютландии - они с Русской Равнины, причем изначально (Один сотоварищи - так вообще из Кубанских степей). И как раз та самая гражданская война и могла потом послужить ширмой для других событий - вытеснения датчанами герулов. Ну или не вытеснения. А Хорика убили. В 854 году. Когда в Дании началась очередная борьба за власть. Да и в Англию, еще раз напомню, вторгалась Великая Языческая Армия, а не просто даны - Great Heathen Army, из Люнебругской пустоши, самого сердца западно-вендских земель к югу от Гамбурга.
Так что поляки ходили на Англию не просто так, а по делам сугубо наследственным и корыстным. Так, в 1002м году английский король Этерельд Неразумный издал эдикт, позволявший убийство данов, живущих в Англии, и 13го ноября - в день Святого Брайса - почти все даны Англии были вырезаны - событие так и назвали - 'Резня данов в день Святого Брайса' - как позднее отметил летописец, 'за один день он во внезапной ярости и без предъявления им обвинений в преступлении убил датчан, которые жили в мире и гармонии во всем королевстве и совершенно не боялись за свою жизнь'. И начиная с 1003 года континентальные 'датчане' стали устраивать все более серьезные набеги на Остров, пока в 1013 году Свен Вилобородый (это, напомню, тот 'датский' король, которого посадили на трон йомсвикинги взамен Харальда Грязнозубого-Блютуса-типа-отца-Свена) не захватил Лондон и не установил свою власть по всей Англии, став ее королем, установил налоги и в начале 1014го вдруг скончался от коликов - явно отравили.
Предыдущий английский король вроде как вернулся на трон, но тут в Англию заявился сын Свена - тот самый Кнуд Великий - датчане снова стали править Англией, и в период правления Кнуда скандинавский элемент в английском государстве резко усилился, а ведущие роли в стране заняла датская аристократия - потом эти события ретроспективно и переносили на Русь (как и легенду о призвании на нашу обильную землю - история относилась изначально к англо-саксам когда те призывали данов, а тут вот и с мифическими управленцами решили не городить нового). И длился этот датский период аж до 1042 года (то есть датчане там правили или как минимум воинствовали почти два века - с 865 года, и именно в регионе Денло-Данелаг было много свободных крестьян, тогда как на остальной территории царило крепостное право), когда саксы снова смогли вернуть себе власть, но лишь на четверть века - в 1062 их завоевали нормандцы.
Собственно, получается, что как таковые англосаксы в лице уэссекской династии правили сами собой очень недолго - сначала с 519 года они правили Уэссексом - юго-западным углом, потом - с 871 по 1013й - вроде-как всей Англией, но были вынуждены считаться с жившими там датчанами с их Данелагом - половиной Англии, для которой и собирали данегельд - дань для откупа, и затем еще немного - с 1042 по 1066. Ну да - там были и другие королевства - с 6 по 9й века длился периол Гептархии - семи сравнительно крупных королевств - три у саксов, три у англов и одно у ютов, ну и еще сколько-то мелких. А потом пришли викинги - появился Данелаг, потом они пришли снова - и 30 лет там правили датские короли, потом пришла Нормандская династия, в 1154 их сменили Плантагенеты - тоже из Франции (впрочем, по не до конца установленным сведениям, эта династия происходила из Орлеана, где еще римляне поселили тяжелую аланскую конницу из кубанских степей, которая и держала в подчинении окрестные земли, так что их там поселили или они сами приперлись так что не сдвинуть - непонятно, а, напомню, аланы - это потомки аорсов-ауруса из Урало-Каспийского региона), потом до 1471 были Ланкастеры - боковая ветвь Плантагенетов, которых в 1471 в ходе войны Алой и Белой Роз свергли Йорки - тоже из Плантагенетов, но в 1485 их сменили Тюдоры, которые из Ланкастеров - то есть все тех же Плантагенетов, и в 1603 их сменили шотландские Стюарты, хотя основатель династии - также из Нормандии, в 1714 там утвердилась Ганноверская династия, в 1901 - Саксен-Кобург-Готская, которая в 1917 сделала ребрендинг на Виндзоров. В общем, англо-саксами как таковыми там не пахло никогда, точнее - очень давно. Ну то есть вообще нигде на западе монархи не принадлежат коренному населению. Нигде.
Вот, значит, Харальд - это который Харальд Первый, правивший норвегией с 860 по 930й годы и при котором собственно и появилось название Норвегия - Северный Путь (это мы уже возвращаемся к проблеме якобы исландского происхождения имени Асмуд - одного из военачальников князя Олега) победил всех своих врагов в Ругаланне, и 'Потерпевшие поражение викинги (среди которых был основатель Нормандского герцогства Роллон), как повествуют саги, отправились колонизировать Исландию и Нормандию' - так и могли появиться скандинавы в Исландии (ну или не скандинавы а руги - раз народ валил в том числе из Ругаланна - но тогда Асмуд - уже не факт что скандинавское имя). Хорошо, тоже вариант, хотя, как мы видим, в этой истории присутствуют не только скандинавы в смысле шведы-норвеги. Но как тогда там появились евреи ? Ведь 'Были обнаружены общие генетические признаки у одной трети евреев-ашкенази у одного из четырёх исландцев (потомков викингов-норманнов). Найдены совпадения ашкеназов и шведов'. Рассмотрим этот вопрос чуть позднее, пока же снова вспомним, что Ишкуза - древнее скифское царство к югу от Кавказа, герулы пришли на север почти из тех же краев, то есть видим, что в Исландии вполне мог появиться - причем массово - и скифский-славянский элемент (то. что тут их называют евреями - это неудивительно, если вспомнить, что у ашкеназов - их священников - у половину славянская кровь).
Ну а дальше с Норвегией все было просто (нет) - в 930м Харальд Прекрасноволосый назначил своим преемником старшего сына Эрика Кровавая Секира, и, когда Харальд умер в 933м, Эрик начал воевать со своими братьями и их убивать, так как чуть ранее - в 927м - он попытался воевать Бьярмию - это где сейчас Архангельск, огреб, поэтому вернулся мало того что злой и без денег, так еще и с сильно подмоченной репутацией - вот и пытался ее восстановить реками крови. И тут из Англии прибывает младшенький Харальда - Хакон Добрый - он быстро собирает вокруг себя всех недовольных Харальдом и Секирой, и последний бежит от своего младшего брата в Англию, где погибает в 939 году.
А Хакон Добрый с тех пор и 'стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров'. Да, викинги раньше были сплошь славянами - видимо, они и прорубали окно в Европу через Норвегию, скорее всего после их вторжения Ругаланн и получил свое название, и, естественно, было много недовольных ими - вот Хакон и смог собрать внушительное войско, причем кто он такой - непонятно, ибо под завоевание Норвегии как раз очень хорошо подходит вендский поход - поэтому 'Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов'.
(прода от 03.08.2022)
Так как что там напридумывал исландец Снорри Стурлуссон (1178-1241) - неизвестно - ведь он, напомню, известный сказочник, который хотел подмазаться к Инглингам - норвежской королевской династии, да неудачно, свои сказки он писал через триста лет после самих событий, что удобно - уже никто не сможет поймать на вранье, поэтому 'Снорри дает яркое и подробное описание конфликта, хотя историки продолжают спорить о достоверности сообщаемых им сведений'. Например, одним из сбежавших от Харальда был Роллон - основатель Нормандского герцогства (через двести лет - в 1066 - именно эти норманны покорят саксов в Англии, воспользовавшись тем, что незадолго до этого саксы победили очередных викингов, но понесли большие потери (и - не путать саксов с саками Азии - 'это другое')). Но этого Роллана выводят в том числе и из датчан, причем делают это сами хронисты герцогства Нормандия что во Франции - Дудо Сен-Кантенский (965-1043) и Гийо́м Жюмьежский (1026-1090) - ну то есть люди, мало того что жившие гораздо ближе к тем временам, так еще и кровно заинтересованные, чтобы писать наиболее правдоподобно - ведь нормандский герцог - он владетель этих земель, зайдет, проверит, и если что - мало не покажется (если, конечно, сам герцог нормандский не приказал переписать его семейство в датчан - тогда да - тогда он норвежец. Но был ли такой приказ - мы не знаем). Потом, конечно, люди стали посмелее (благо что до герцога было далеко), тех, кто мог бы опровергнуть их слова - не осталось даже в третьем поколении, поэтому на текущий момент большинство склоняется к норвежскому происхождению Роллона. Так творится история.
Но и даны - они не просто так. Согласно 'Деяниям данов', написанным Саксоном Грамматиком (1150-1220), даны произошли от Дана (кто бы сомневался) - он был сыном древнего короля Уппсалы (куда, напомню, Один сдернул от римлян из Кубанских степей, два других сына - Нори, от которого пошли норвежцы и Остен - от него пошли шведы; хотя был еще Ангул - от него пошли англичане - ну то есть рассказы про Леха, Чеха, Руса, Словена и Вандала - они потом были подхвачены и другими народами (эти другие народы записывали свои легенды позже русских, так что могли ознакомиться)). И в качестве этого древнего короля выступает, возможно, Ярл, который, напомню, родился от Рига - вот и всплывают какие-то славяне, так как, еще раз напомню, само слово 'ярл' произошло от эрулов, сбежавших в Скандинавию в 512 году с Дуная, а до того проживавших у Азова (Гельмгольд называл герулов гаволянами - еще одним славянским племенем, от которого осталась река Хафель - ранее Гавола). И младшенький этого Ярла носил имя Кон Угн, откуда и пошло название 'конунг' (это не я придумываю - это все говорится в скандинавских сагах - ученые пытаются списать подобные высказывания на народную этимологию, но при этом сами предлагают варианты не лучше, наиболее приличный - '*kunją + *-ingaz, кто-то из семьи' - охренеть обоснование. Но при этом не упускают случая рассказать, что 'Слово 'князь'[2], которое есть во всех славянских языках, по распространённой версии также родственно слову конунг через древнегерманский корень *kun-ing- и является древним общеславянским заимствованием[3][4][5]. Это заимствование встречается и в других негерманских языках: в финском и эстонском - kuningas; латышском - kungs (господин) и ķēniņš (король); литовском - kunigas или kunigaikštis; саамском - gonagas или konagas; татарском - kenäz; и другие' - но эта версия является распространенной только потому, что именно ее намерено и распространяют (странно, что его не выводят из татарского - а ну да, скандинавам непристало брать слова откуда бы то ни было, разве что границу у славян (и это официально) да еще непойми сколько других слов). Как вообще можно вывести 'князь' из 'кунигаз' - не совсем понятно, как непонятно и почему тогда подобную же трансформацию не претерпело слово 'конунг' - ведь славяне его употребляли вполне свободно и никак не коверкали - а с князем вдруг такая беда. Так-то слово 'конунг' отмечают только в 12м столетии - к тому времени князей на Руси уже хоть чем ешь).
А Снорри Стурлуссон в своей Саге об Инглингах (1220-1230) лишь подливает масла в огонь - 'Матерью Дюггви была Дротт, дочь короля Данпа, сына Рига, которого первым звали конунгом на датском языке. Его потомки всегда после носили титул конунга, титул высшего достоинства. Дюггви был первым из его семьи был назван конунгом, в то время как его предшественников называли дроттиннами, а их жен дроттнингами, а их двор дротт (рать). Каждого из них звали Ингви или Ингуни, а весь их род звали Инглингами. Королева Дротт была сестрой короля Дана Микиллати, от которого Дания берет своё название.' - то есть уже не только датские конунги пошли от ярлов-эрулов, но и шведско-норвежские Инглинги - от них же (а Микиллати - совсем уж какое-то финское фамилие - эдак недолго вывести датских конунгов из финнов).
И упоминание дроттинов в смысле рати - тут неспроста. Даже звучит знакомо, да ? А потому что это от прагерманского Druhtinaz (еще более знакомо, да ?) для обозначения господина или повелителя с точным значением 'военный вождь', и пошло как раз от 'прагерманского' *druhti (дружина) и 'правящего' суффикса -ina-. Ну то есть прагерманского тут уже ничего нет, остается исконно-славянское 'дружина' (использование славянских слов не должно удивлять - 'граница' у шведов - это 'gräns, From German Grenze, from Proto-Slavic *granica ('boundary, border').', у германцев то же самое - 'From Middle High German grenize, graniza, from Old Polish granica, from Proto-Slavic *granica ('boundary, border'). The word spread westward in the 15th century and was reinforced by Luther's Bible. Doublet of Granne.' - 'От средневерхненемецкого grenize, graniza, от древнепольского granica, от праславянского *granica ('граница, граница'). Это слово распространилось на запад в 15 веке и было подкреплено Библией Лютера', но и до Лютера это слово использовалось - 'Этимология: Старая шведская граница средне-нижненемецкого grensze, польского granica, старославянское слово, происходящее от ели, края, угла. Говорят, что немецкие крестоносцы заимствовали польское слово во время своей экспансии на восток в 13 веке' - то есть, продолжая тенденцию, можно предположить, что славяне веками с помощью своих дружин устанавливали немцам-скандинавам границы (иначе зачем бы немцам и прочим шведам перенимать вроде-как-чужое слово - тут уж либо славяне были более культурной нацией и знали такое слово, а древние германцы его не знали (вот это вряд ли), либо германцам вручную объясняли что такое граница и где она проходит - вот оставшиеся в живых и запомнили навеки, ну а Лютер тут идет вишенкой на торте - он ведь сам из древних славянских земель восточной Германии, и его имя-прозвище уж очень похоже на проживавших там лютичей - уж очень занимательно, что именно он - основоположник протестантства - то есть борьбы с католическим Римом руками западных же христиан - распространял славянское слово (может, и не одно))).
Самое интересное, что 'Финское слово ruhtinas, означающие слово господин или принц, также соотносится с дроттином, хотя финский и не является индоевропейским языком' - но при этом историки не то чтобы отвергают вариант что 'рус' произошло от 'ruhtinas' - нет, историки даже заикаться о таком боятся, так как очевидно, что рутинас ближе к русинам, чем руотси (раз они вывели русов из руотси - мы тоже не будем стесняться), но вот если предположить, что скандинавы называли вендов господами - это уже ни в какие ворота.
И ведь наличие славянских дружин в том регионе - дело давнее, если верить Саксону Грамматику - ведь именно с ними воевали даны - с теми, кого Саксон называл Ruscia, Rusciae, Sclavos - Олимар, царь славян, в союзе с Гуном - царем гуннов, воевали с данами - против их короля Фродо Третьего, который сначала женился на дочери Гуна, а потом решил вернуть ее отцу (возможно, таким образом в легенде отразили более поздние события, когда датским королям назначали славянских невест с прицелом забрать трон - а тут Фродо вдруг заартачился). И воеводой у Фродо был Эрик Норицкий - типа норвежец, но Норик - это не Норвегия, это Альпы - также места давнего расселения славян - напомню, оттуда, из Норика, собственно и выводят Леха-Чеха-Руса.
Собственно, неудивительно, что еще и в 14м веке славяне заправляют бал в Скандинавии - именно тогда - в 1397 году - была образована Кальмарская Уния - союз Дании, Норвегии и Швеции под единым управлением. И возглавил ее Эрик Померанский - из славянской династии Гриффинов Померании. Которых правильнее было бы называть не Гриффины, а Грифцы. Да и Эрик поначалу носил имя Богуслав, так как был сыном Вартислава Померанского и Марии Мекленбургской из славянской правящей династии Мекленбург-Шверинских, которые шли еще от Никлота - короля ободритов, а потому их правилнее было называть Зверинскими, а не Шверинскими - от города Зверин - Zwěrin по лужицки, который и немцы поначалу называли Swerin, и лишь потом, набравшись у поляков, начали пшекать.
И, стоит отметить, сыновья Одина были прежде всего конунгами Гардарики, а не какой-то там Швеции-Норвегии - ведь, напомню, согласно саге об Инглингах, сначала Один правил в Асгарде - столице асов, причем страна асов - к востоку от Дона, а их врагов ванов - к западу. И, когда Один бежал оттуда от римлян, он сначала отправился на запад - в Гардарики, затем на юг - в страну саксов, затем в Данию, и уже оттуда их власть распространилась на Уппсалу - то есть на Швецию. Получается, легенда отражает действительное распространение властных полномочий - с юга - на север. Ну да, с географией что-то странное - Гардарика - она вроде как к северу от Кубанских степей, саксы жили на запад от Гардарики, хотя и к югу тоже было, да, но в общем - власть новгородских конунгов постепенно устанавливалась в Дании и Швеции, а не наоборот. Это если читать скандинавские саги четко по написанному, без разъяснений 'на самом деле автор имел в виду' или простого 'летописец ошибался'.
Да и кто тогда вообще действительно жил, а кто придуман по политическим мотивам - непонятно - например, про одного из конунгов пишут - 'большинство современных историков склоняются ко мнению, что Скира - фальсифицированный персонаж, выдуманный для привязки первой исторической династии шведских королей (Мунсё) к легендарным Инглингам'. Политтехнологии и пропаганда - изобретения отнюдь не нашего времени (например, 'Деяния архиепископов Гамбургской церкви', написанные Адамом Бременским в 1075 году, 'заключают в себе ценные сведения по истории народов Северной Европы, германцев, скандинавов, славян и балтов', но есть проблема, даже несколько - она написана для миссионеров и с целью проведения миссионерской деятельности - то есть уже имеет некоторый уклон, но вдобавок 'часть сведений была получена им во время пребывания в Дании из уст короля Свена II Эстридсена' - основателя датской королевской династии Эстридсенов, только-только влезшей на датский трон - то есть что там наговорил король монаху в свою пользу - неизвестно).
А якобы-основателем этой династии Мунсе был тот самый Рагнар Лодброк, который разграбил Париж (о чем собственно скандинавские саги не в курсе, да и вообще 'достоверных источников, подтверждающих существование Рагнара, нет' - то есть чьи именно действия записаны под именем этого персонажа - неизвестно) и потом погиб в Англии - с чего и началось ее завоевание данами. Он же - прародитель другой королевской династии - Кнютлингов, в которых Горм Старый - полулегендарный датский король в 910-958 годах (полулегендарный - потому что никто не знает - был ли он на самом деле - все эти сведения - из саг более поздних веков, написанных исходя из все тех же политических целей конкретных правителей) и отец Галальда Синезуба, которого с помощью йомсвикингов сверг его же сын (который к тому же приемный - то есть мог быть вообще не сыном а непойми кем - саги-то писали уже его потомки или он сам, и сойти для окружающего населения за своего - это первейшее дело).
ГЛАВА 6.
То есть мы видим, что история Руси 'темна и непонятна' (цэ) - начиная от того, сколько было русских государств, кто когда и куда ходил с походами и кто где вообще ставил своих князей - то ли скандинавы на Руси (это помимо того, что непонятно - какие именно скандинавы - шведы-норвеги (явно нет - раз русь и варяги - такие же равнозначные племена) или венды), то ли Русь у скандинавов. Соответственно, непонятна и роль различных группировок внутри Хазарии, какие русы с кем боролись.
Так как и гораздо позднее времен мифического Рюрика славяне продолжают заправлять на Балтике - когда Готшалк - основатель Вендской Державы - был дружен с Кнудом великим - королем Дании, то 'йомские витязи были лояльны Дании, но после того как между Магнусом Добрым и Свеном Эстридсеном началась борьба за Данию, стали её разорять' - то есть йомсвикинги были креатурой вендских князей. А его сын Генрих сбил местные племена в единую структуру - 'И стали служить племена ран Генриху, платя [ему] дань, так же как вагры, полабы, бодричи, хижане, черезпеняне, лютичи, поморяне и все [другие] славянские племена, обитающие между Альбией и Балтийским морем и простирающиеся длинной полосой до самой земли полонов. Над всеми ними властвовал Генрих и во всей земле славянской и нордальбингской его называли королём'. Нордалбингия - это к северу от Гамбурга, на юго-западе Ютландии - там потом в 12-16 веках будет существовать крестьянская республика Дитмаршен.
А во время мифического Рюрика - год-в-год - в борьбе с франками погиб Табемысл - князь бодричей и сын Гостомысла, погибшего в 844 году. И 'относительно дальнейшей судьбы Табемысла у историков нет консенсуса: он или погиб в 862 году, или выжил и правил дальше' - но Рюрика или хотя бы его прототипа в нем видеть просто отказываются, хотя именно ободритам принадлежал крупнейший балтийский порт Рерик.
Да и Ксантенские анналы насчет вендов в 845 году говорят, что 'их король по имени Рёрик вместе со всем народом язычников в течение 40 дней воздерживался от мяса и медового напитка, и смерть отступила, и они отпустили в родные края всех пленных христиан, которых имели'.
И, в отличие от датских или скандинавских королей и конунгов, эти славянские короли-князья - вполне реальные лица, а не легендарные персонажи, причем начиная от Вислава, который умер в 700м году (причем его считают уже 28м королем ободритов, хотя Вислав Второй умер еще в 486 году, но он, видимо, был королем не ободритов а кого-то еще, так как Одоакра - это который поставил точку в истории Римской Империи и был заодно скиром, ругом или готом, а также 'природным унном' - 'король рутенов (лат. Odoacer Rex Rhutenorum), а также гепидов, готов, унгар и герулов' - так вот Одоакра считают братом Вислава Второго).
Да и Биллунг Четвертый (умер в 986) - он же Мстивой, чья дочь от Антонии из Пскова вышла за датского короля Гаральда Синезуба - этот Билунг 'как Венд принадлежал Христу, И был потомком Русов в Мекленбурге'. Да, фамилие Биллунг очень схоже с понятием Нибелунг из германской мифологии - 'мифический древний род карликов владетелей и хранителей древних сокровищ на землях по реке Рейн', 'бургундская королевская династия, жившая в городе Вормсе на левом берегу Рейна, присвоила сокровища местных мифических существ, а вместе с ними и прозвище 'Нибелунги''. Само навание нибелунгов - это типа 'дети тумана', насколько 'дети' - непонятно, но типа nebel в их названии - это 'туман'. Да, скорее тут слышится 'не белый', и неспроста - слово происходит от праиндевропейского nébʰos, которое у нас превратилось в 'небо' (так же, напомню. называют ту гору, на которой умер Моисей - Nebo, нам это название приводят как Нево, чтобы не смущало, но оно все-равно смущает, так как гора - она в Палестине, а на новгородчине есть и озеро Нево, и река Нева - и все это на северо-западе, более того - выводится из финно-угорских языков - чтобы все это никого не смущало, эти названия просто никогда не ставят рядом - а мы поставим). И это nebel-небелый по смыслу схоже с нашим 'туман' - который от тьма (официально пишут, что определенно от тюркского tuman, а потом добавляют 'или от авестийского dunman' - у них все так 'определенно'). И в этом немцы 'почему-то' разошлись с англичанами и датчанами - у последних туман - это fog - неясного, как нам пишут, происхождения - самое близкое fog - это 'высокая трава' на английском или 'брызги, ливень, дрейф, шторм' на датском (что уже может хоть как-то сойти за туман, не будь он взвесью, а не брызгами), у немцев есть нечто похожее - fauchen - 'шипеть, плеваться, брызгать' - то есть мы видим, что немцы в очередной раз заимствовали у славян слово.
Что неудивительно, так как славян там пруд пруди - так, Гельмгольд в славянской хронике, перечисляя балтийских славян, отмечает, что 'Все эти народы, кроме прусов, украшены именем христиан'. То есть он как бы считает пруссов тоже славянами.
И - насчет пруссов - почему, когда так лихо выводят русов из руотси, напрочь забывают про пруссов ? При их название пишут просто - 'О происхождении этнического названия пруссов prūss, prūsai ('прусс', 'пруссы') и региона Prūsa ('Пруссия[en]') среди исследователей нет единого мнения. По предположению лингвистов, этот обобщающий экзоним пруссов появился у их соседей, в первую очередь, вероятно, у живших юго-западнее славян'. Но откуда и с какого хера он появился - про это как раз и не пишут. И никаких руотси притянуть не пытаются. Да, пытаются говорить что это типа раньше были боруски, но нет - не было такого (поэтому Боруссия и Пруссия - разные вещи - одна - на западе, другая - на востоке - в этом плане занятно что современные немцы это путают). Да, были борутвары - но это типа-германское племя между Рейном и Везером - но пруссов не выводят из борутваров. Точнее - есть варианты - По свидетельству польского хрониста французского происхождения Галла Анонима (XI-XII века), во времена Карла Великого, 'когда Саксония была по отношению к нему мятежна и не принимала ярма его власти', часть населения Саксонии переправилась на кораблях в будущую Пруссию и, заняв эту область, дала ей имя 'Пруссия'[17]. Подтверждением этой версии является существование в Восточной Пруссии исторического района 'Земля саксов'. Вот это поворот ! почему нам никто не рассказывает про саксов в Пруссии ? А ведь и в Нижней Саксонии жили не только собственно саксы, но и славяне, и фризы, и по замечанию некоторых исследователей, название страны пруссов (Prūsa - произносится как 'Пру́са') созвучно древнему имени страны фризов (Frusa - 'Фруза'), с чем согласуется точка зрения русского лингвиста О. Н. Трубачёва.
Отмечу, что когда говорят про кувшины с окнами, одинаковые для северо-восточной Польши и Саксонии, то считают маловероятным контакты между славянами и саксами, 'так как они находились слишком далеко друг от друга'. А вот оказывается что не так уж и далеко, даже если не вспоминать про западную ветку Янтарного пути, который шел вокруг Ютландии (или волоком через перешеек) и затем верх по Рейну - как, собственно, и возили янтарь славяне-вандалы, когда добывали его еще на ютландских побережьях в своем Венд-сюсселе (буквально - Владение Вендов - название северной провинции Дании сохранилось до сих пор как Венсюссель-Ти, если по русски, или Vendsyssel-Thy по датски, так как они уж точно не подумают хоть что-то про вендов на 'своих' землях, Адам же Бременский называл те земли Вендила, по старо-датски Wændil - почти что вандалы, ага, если бы не корень 'венд' - ну так, напомню, еще и в 16м столетии вандалов считали славянами), пока все пески с янтарем окончательно не ушли под воду из-за опускания коры после схода ледников в Скандинавии (в проливе находят поселения на глубине десятков метров). И, оказывается, пруссы - никакие не балты, а самые настоящие германцы - вот и нашли следы 'готов' в бассейне Вислы - просто это были другие германцы - не готы, а саксы. Да, это противоречит истории готов, но мы уже видели там столько много противоречий, что одним больше - одним меньше - истории готов ничто уже не поможет.
Но есть и другие варианты происхождения слова 'пруссы' - слова, созвучные названию пруссов, встречаются в разных языках: санскр. puruṣa - 'человек', готск. prus - конь, мерин (Адам Бременский упоминает, что пруссы ели конину и пили кобылье молоко и конскую кровь, имущество умерших делилось по результатам состязаний всадников[11]). Народная этимология связывает название 'пруссы' с именем Русне, которое на средневековых немецких картах писалось как Ruß (Русс). Названия 'Прус-' и 'Рус-' (Rus) по всей видимости являются однокоренными[12]. В немецкой историографии распространено представление о том, что пруссы - народ, живущий по реке Росса/Русса, как назывался Неман в нижнем течении. Такой же точки зрения придерживается М. В. Ломоносов в труде 'Древняя российская история'[13]. В настоящее время Русной/Русне называется правый рукав Немана - разбивающегося в дельте на много 'рукавов', у каждого из которых собственное имя, - а также находящийся в этом рукаве остров и древний населённого пункт. Название происходит от литовского (балтского) слова (корня) 'русянти' (rusenti), то есть 'медленно течь' (другое значение - 'медленно гореть'). По другим данным, предки пруссов, перед тем как осесть у побережья Балтийского моря, обитали в скифских степях в бассейне реки Дон. Согласно этой гипотезе, название племени и занятой им земли имеет сугубо славянское происхождение, поскольку вполне соответствует славянской морфологии топонимов ('Po-Rusi'), со временем пройдя определённую фонетическую эволюцию от 'Po-Rusi' до 'Prussia'.
То есть для пруссов вдруг находятся варианты их названия, вполне подходящие и для русских, да к тому же выходящих с Дона - хоть кто-то упоминает о такой версии когда говорит о пруссах ? То-то. Иначе вся 'балтская' версия пруссов летит ко всем чертям. Причем это уже хоть как-то объясняет наличие города Пруссы в Анатолии (ныне - Бурса) - напомню, что и этруски, и франки выводили себя из Малой Азии, из Трои, только если этруски после поражения от других арийских племен - ахейцев - подались из Анатолии на запад в Италию, то франки - на север, на Дон (согласно их легендам - а кто мы такие, чтобы не верить их легендам - верим же легендам лангобрадов и прочих, так надо верить и легендам франков, пусть они и не укладываются в официально принятую версию истории (как и легенды вандалов, выводящих себя также с Азова), поэтому, когда нам говорят что поляки и поляне - 'это другое', можно смело не верить, так как мы видим, как много племен перебралось на южное побережье Балтики или во Францию с северного побережья Азовского моря).
И, еще раз отмечу - этот Биллунг Четвертый, князь бодричей и всего Союза Ободритов - умер в 986 году, как раз в том же году и были разбиты йомсвикинги в их попытке захватить Скандинавию. А за три года до этого разгорелось Славянское восстание 983 года, когда союз бодричей и лютичей восстал против Германского Королевства (которое, напомню, нихрена не германское - до 919 года это было Восточно-Франкское королевство, потом - тевтонское - regnum teutonicorum (от кельтского 'тевта' - 'толпа'), но неофициально, а официально король так и именовался 'король восточных франков' - rex Francorum Orientalium, а с 962 - 'император римлян и франков' - imperator Romanorum et Francorum - тогда Восточная Франкия окончательно закончилась и с 982 началась священная Римская Империя (еще даже е германской нации - до нее еще более пятисот лет, когда турки начнут вторгаться в Центральную Европу и срочно потребуется хоть какая-то объединяющая идея, хотя и с ней не срослось - северные германцы - экс-славяне - тут же выдвинули Лютера и устроили протестантизм - не хотели становиться пушечным мясом в интересах Рима)) - вот значит славяне и восстали против этого непотребства, вырезали попов, разрушили церкви и монастыри, сожгли Гамбург - к востоку от Эльбы и Зале - то есть на территориях будущей ГДР и северной ФРГ - от немцев (ну да - от франков) остался лишь пепел. И вот, значит, в дальнейшем франки совместно с поляками и пытались подавить это славянское восстание - франкскому императору удалось в 995 году захватить столицу бодричей Велиград (потом была переименована в Мекленбург), но Бранибор франкам с поляками удалось захватить лишь в 1101 году - тогда он и стал Бранденбургом. Собственно, восстание удалось, даже получилось наказать иуд - в 1003 году Генрих Второй развернул штыки, заключил мир с лютичами, и они совместными усилиями начали гасить вечных предателей славянского мира - поляков, которые и начали-то создавать свое государство из небольшого княжества в 960м году, естественно, не без лизинга франкам - в 966 году поляки и принимают христианство, что позволило их князю Мешко Первому захватить в 967 году Западное Поморье, в 990 - Силезию и Малую Польшу без Кракова - вот их и гасили совместными усилиями. А продвижение франков на восток застыло почти на двести лет.
Потом про предводителя славян даже сложили оду:
'Биллунг, могущественный Господин,
Его владения дошли до Везеля и Эльбы,
А он как Венд принадлежал Христу,
И был потомком Русов в Мекленбурге.'
- насчет принадлежности Христу - это, конечно, перебор, так как церкви-то он сжигал, хотя под конец может и принял христианство по политическим мотивам - так-то его звали Мстивой. А вот насчет русов - почему-то никто не говорит, что балтийские венды также получили имя от руотси - скандинавских гребцов. То есть когда надо, то про такую связку 'забывают'. А 'надо' только когда надо говорить о русских.
И наверняка йомсвикинги принимали в этих событиях непосредственное участие. И так как католические монахи были знакомы с этим языческим орденом не понаслышке, то они тоже стали создавать свои ордена - в 1084 в Италии - в Тоскане - появился Орден Госпиталя Рыцарей Тау, потом - к югу от Каспия, на землях дейлемитов - в 1090 появился орден ассасинов, в Палестине - в 1099 - появились Госпитальеры, Орден Гроба Господня (по латыни - Ordo Equestris Sancti Sepulcri Hierosolymitani, где Sepulcri - это гроб - и - да, это для нас такие шутки непонятны, но Станислав Лем когда шутил насчет сепулек, он предназначал шутку полякам-католикам (а пошутил бы насчет своего Талмуда - не было бы понятно и полякам - они ведь всех евреев извели совместно с немцами)), Вифлеемский, в 1119 - тамплиеры, еще куча других, и в 1190 - Тевтонский, который потом перебрался в Прибалтику.
(прода от 09.08.2022)
Так что мало того что история Руси зияет прорехами и несостыковками, так история Северной Европы зияет еще большими прорехами и несостыковками. Поэтому какие именно русы воевали Каспий и Хазарию - непонятно.
А Хазарию, после ее разгрома какими-то русами, в конце 980х окончательно захватывает Северный Хорезм, который затем подчинит и Южный, где будет убит последний Афригид, а сам Хорезм в 1017 году будет завоеван Государством Газневидов, да и в восстановлении Хазарии никто не был заинтересован, так как торговый путь захирел - и из-за дейлемитов, и из-за истощения серебряных рудников в горах к югу от Каспия - 'помер Максим - да и хрен с ним'. Главное - удалось разрушить торговые пути еврейских тоговцев - раданитов, которые наладили обмен товарами в широтном диапазоне от Испании до Китая (и снова повторю, что наличие такой торговли говорит о том, что хазарская переписка - явная липа - не мог испанский еврей, которому якобы писал хазарский каган, не знать о иудейском государстве на Каспии - будь это государство и вправду иудейским или достаточно сильным как это следует из той переписки).
Собственно, с захватом Хазарии их торговые дела якобы резко пошли на спад, хотя хазарский маршрут был лишь одним из маршрутов, на юге же у раданитов якобы существовал путь через Египет - и он так и продолжал по идее существовать, так как раданиты и поднялись на том, что они были не совсем чужими и у мусульман, и у христиан. Злые языки утверждают, что именно эти раданиты - еврейские купцы - и поработили Хазарию, а впрочем в данном случае таким злым языком является свет-Гумилев, но дыма без огня не бывает - особенно если вспомнить Киевское восстание 1113го года против князей, которых поддерживали именно еврейские общины за обеспечение административного ресурса в ущерб местному населению - еврейство так и продолжало вести торговую деятельность даже после падения Хазарии. А может - иудейство, так как нельзя исключать, что это просто торговцы разных национальностей переходили в иудаизм чтобы получить доступ к рынкам как в христианских, так и в мусульманских странах - ведь, напомню, среди ашкеназов много славянской крови. В общем же связь между распадом Хазарии и закатом раданитов непонятна.
Она станет более понятна, если вспомнить славянского бога Радегаста, чье имя созвучно раданитам, а созвучно оно потому, что по одной из версий само название раданитов - от персидского 'знающие дорогу'. Да и Радегаста сопоставляли с Меркурием - богом торговли, а окончание '-гаст' прямо-таки намекает на какие-то торговые дела - на Руси долгое время гостями звали крупных купцов - все это от праиндоевропейского gʰóstis, которое от *gʰes- - есть, в смысле кушать, и суффикса -tis для отглагольных существительных (потом и пиратов на Балтике называли виталитами, так как изначально они доставляли еду в осажденный город). Ну а 'рад' - это типа 'рада' - всякие фасмеры выводят это из своего родного языка - 'Происходит от нем. Rat 'совет', далее от прагерм. формы *rād (*raedanan), от которой в числе прочего произошли: др.-в.-нем. rāt, нем. Rat, др.-англ. ræd, нидерл. raad, англ. rede. Прагерм. *rād восходит к праиндоевр. *rei- 'рассуждать, считать''. И тут они просчитались, потому как сейчас даже западные лингвисты считают, что это все произошло от прото-германского rēdaz, оно - от праидоевропейского Hreh₁dʰ- думать, считать, упорядочивать - ну, рядить если по нашему. А по нашему и есть, так как в авестийском слово rāδaiti присутствовало еще когда про германцев никто не слышал, и даже про немцев (напомню, термин 'германцы' официально появился в 1512 году). В авестийском есть и rā́dhas, и даже rāda - доверие, но их почему-то не выводят из германского, зато в германском есть radō - ряд, rēswō - совет, обсуждение - что совсем необычно и звучит уж слишком по славянски, как и другие заимствованные германскими народами слова - типа граница, дружина.
Дейлемиты же, с которыми боролись непойми какие русы в своих Каспийских походах, еще с середины 9го века все активнее участвуют в армии Аббасидского Халифата, начинают занимать посты в администрации разных городов и регионов, наряду с турками охраняли халифа (чтобы его не убили свои же арабы), и вот в 945 году - фигак! - и Буиды - клан выходящий из дейлемитов - вдруг захватывают власть в Аббасидском халифате - он же Багдадский, когда арабы в 762 году построили свою новую столицу - Багдад. А это, на минутку, государство, протянувшееся от Индии до Канарских островов. Буидам-Дейлемитам всего этого добра было не надо, поэтому они ограничились Персией вплоть до Индии и Ираком, тем более что земли к западу от Египта фактически отложились еще в 8м веке.
И эта арийская династия правила мусульманскими землями вплоть до 1062 года, когда их завоевали турки-сельджуки. Тем более что еще в Гражданской войне 809-827 годов знатные арабские роды были по факту отодвинуты от управления империей - теперь ею управляли старые персидские рода, а династия Аббасидов сидела на троне лишь номинально - основные драки за власть в якобы-арабском Халифате теперь происходили между персами и тюрками. Так и Буиды, оставив Аббасидов на троне (и чуть что пуская очередного халифа под нож), оказались лишь самым могущественным из арийских родов Аббасидского Халифата на тот момент (последний из Аббасидов будет убит в 1258 году при штурме Багдада монгольскими войсками Хулагу (и - нет, группа АББА - не от этой династии)).
В совокупности с другими персидскими родами, захватившими власть подобным же образом, этот период назвали Иранским Интермеццо, когда этими землями правили местные рода, а не какие-нибудь арабы или турки (в целом период продлился с 821 до 1090го года). Это было время возрождения персидского языка и культуры - именно тогда 'арабские' ученые и достигли своих высот, так как и они не были арабами, и у власти стояли не арабы. С воцарением тут тюрок, а потом монголов все, естественно, пошло снова на спад.
Так и Абу Шуя Буя (типа Шуйский-Буйный) - отец основателя династии Буйидов - перекрестился в ислам - и династия стала захватывать провинцию за провинцией - начали с Парса-Фарса на юго-западе Персии в 934 - и к 945му завладели всей Персией и Ираком, размахивая халифами как флагом лишь в качестве прикрытия хоть какой-то легитимности своей власти (но вроде халифов на кол не сажали).
Скорее всего, в установлении буйидской власти в Персии и Ираке не обошлось и без Саманидов, которые в 819м году основали свою Саманидскую Империю к северо-востоку от Персии - Туркменистан, Узбекистан, Киргизстан, Таджикистан, юг Казахстана и Афганистан - это все было ихнее до 990го года. Вот и Абу сначала служил в их войсках, потом предал своего начальника, который задумал поднять мятеж против Саманидов, за свое предательство получил в управление саманидскую провинцию, там создал свои войска, нанес поражение хуррамитам - зороастрийскому антиисламскому движению к югу и западу от Каспия, в захваченной провинции пополнился деньгами и войсками - и уже тогда вторгся в Халифат, где нанес поражение одному из наместников - Якуту. В самом центре Ирана. После чего под его контроль отошел Фарс - провинция на юго-западе - откуда Буйиды и начали расширение уже на всю Персию и Ирак. Насколько важную роль тут сыграли Саманиды - то ли на 90%, то ли на все 100% - неизвестно, но арабы окончательно потеряли власть и к востоку от их территорий, и к западу.
Да и дейлемиты, хотя и приняли ислам шиитского толка, но тоже 'не как у всех'. Так, поначалу они были зейдитами - это наиболее умеренная ветвь шиизма, чье учение довольно схоже с суннизмом (да и сами эти ветви возникали в том числе из-за политических разногласий - так, зейдизм - это учение, возникшее в поддержку Зейда ибн Али - правнука Талиба - типа этот правнук должен иметь свой отдельный имамат (ну а те, кто его поддержат, получат свои должности - лучше быть щукой в пруду чем карасем в озере), на конец 20го века в мире 7 миллионов зейдитов, в Йемене они правили тысячу лет - до революции 1962 года - там, видимо, дейлемиты и познакомились с зейдитами, точнее - наладили связи с тамошними правителями, так как именно дейлемиты были глвной ударной силой персов, когда те завоевали Йемен в 570м году нэ, да так там и остались для 'защиты' Йемена от эфиопов, союзников византийцев - благодаря персидско-дейлемитским войскам Йемен довольно быстро стал исламским, когда в 636 году персы потерпели поражение от арабов в битве при Кадисии в Месопотамии, то персидско-дейлемитские гарнизоны в Йемене просто перешли в ислам чтобы их не трогали - и так и продолжили крышевать те земли).
В 10м веке дейлемиты стали переходить в исмаилизм - другую шиитскую ветвь, возникшую в результате раскола шиитов в 765 году, когда имам захотел передать власть внуку, а не сыну Исмаилу, который был очень агрессивен по отношению к суннитам, и вокруг которого начало сплачиваться антифеодальное движение, развернувшееся на фоне резкого ухудшения положения простых шиитов.
В 887 году так вообще в исмаилизме возникла ветвь карматов, которые верили, что обряды и всякие внешние религиозные предписания - излишни, что исмаилитам бог разрешает безнаказанно грабить имущество и проливать кровь своих противников мусульман (хотя карматы - вроде как сами мусульмане), и к началу 10го века их общины превратились в хищническое государство в государстве (так как их земли находились на территории Аббасидского Халифата, но он фактически не имел на них власти) - в течение трёх четвертей века они были бичом Аравии, Сирии, Ирака и Персии; они грабят, уводят жителей в неволю, налагают окупы и внушают панический страх, мешали совершать хадж, в 930м вообще напали на Мекку и сперли Черный Камень, который был возвращен лишь в 951 году. Как-то их победили к концу 10го века, и последние упоминания относятся к 1030му году. Мусульманские течения - очень разные. Очень. Даже сейчас.
Дейлемиты не принадлежали к карматам, вместо этого в 11м веке они выбрали другую ветвь исмаилизма - фатимидскую, у которой даже был свой халифат - Фатимидский, который существовал в 909-1171 годах на территориях от Мекки-Палестины через Египет и до Марокко включительно. А что - удобно - иметь мощного союзника на другом фланге своих противников - и помогут, и не будут иметь возможности подмять. В 1171 их Фатимидский Халифат победили курды под руководством Саладдина, поэтому дейлемиты стали шиитами-исмаилитами-низаритами - Низар - старший сын фатимидского халифа, лишенный отцом власти в конце 11го века в пользу его младшего сына Мустали - тогда исмаилиты дополнительно раскололись на низаритов и мусалитов - вот дейлемиты и начали сколачивать свое государство в горах Эльбурса (к югу от Каспия, не путать с Эльбрусом - ранее мы рассмотрели почему их нельзя путать - просто расположены чуть в разных местах, а так - обычное арийское название), захватив там несколько крепостей (к тому времени их династия Буйидов уже не владела Персией-Ираком - в 1055 году их завоевали туркмено-огузы Сельджуки - их называют турками, но это не совсем правильно - турки - это смесь туркменов со старым населением Анатолии, Персии и Балкан - 'Н. А. Баскаков полагает, что турки как народность стали существовать только с конца XIII века[76]. По мнению А. Д. Новичева, турки сложились в народность к концу XV века[77]. Д. Е. Еремеев относит завершение формирования турецкой народности к концу XV - первой половине XVI в', то есть к старому до-туркменскому малоазийскому населению и пришедшим туркменам добавились другие - 'Сербские и болгарские мальчики становились янычарами, ренегаты из греков или итальянцев пополняли флот, французские и немецкие авантюристы делали карьеру офицеров султанской армии, а венгерки, польки, черкешенки входили в гаремы победоносных воинов ислама. И всё это называлось 'турки'' - откуда в турецких языках и появилось много слов, которые потом находят в русском всякие фасмеры и на этом основании считают, что русские заимствовали эти слова у турков, хотя по факту наоборот - туркменов было мало и они играли небольшую роль - только дали название этой новой общности, а в основном там были славяне да малоазийцы, которые тоже либо славяне либо греки либо армяне).
Итак, в 1090 году дейлемиты создали в горах Эльбурса к югу от Каспия Низаритское исмаилитское государство, которое имело хоть какие-то приличные территории только в Табаристане, а в остальных регионах Персии, Ирака, Сирии - лишь хорошо укрепленные крепости, которые на несколько сотен лет стали оплотом шиитов в окружающем суннитском море (напомню, Сельджуки были суннитами). Уникальное явление.
По сути, это было что-то вроде коммун. Спаянных единой задачей. Вооруженных и смертельно опасных коммун. Первое, что они сделали - отменили все законы шариата (и это - мусульмане, ну так они заодно отказались от детерминизма, которое считалось в исламе истиной (как и в протестантстве) и приняли концепцию неограниченной свободы воли - ну то есть нет ничего предопределенного, все зависит от человека), за отступничество - смертная казнь, ввели запрет на роскошь - пиры, потешные охоты, излишнее украшательство домов - в общем, всего, что не имело смысла кроме как показать понты. В результате была сведена на нет разница между высшими и низшими слоями низаритов. Зато их коммуны скупали книги и манускрипты, приглашали ученых, инженеров, архитекторов, медиков, алхимиков - созданная ими система укреплений и позволила продержаться две сотни лет до монголов и потом - в отдаленных горах - еще столько же.
Ну и ассасины - боевое крыло дейлемитов-низаритов, подготовленные смертники-убийцы, осведомители и вербовщики, которые могли завербовать сторонников или просто информаторов в самых защищенных дворцах, так что убийцы всегда знали, как подобраться к тому или иному лицу если поступит приказ - все имена убитых визирей, князей, мулл, султанов, шахов, маркизов, герцогов и королей низариты выгравировывали на медной табличке, которая все разрасталась и к моменту прихода монголов содержала сотни имен.
Ну да, со временем аскетизм угасал, расслоение увеличивалось - но заложенные изначально принципы позволили низаритам продержаться во враждебном окружении невероятно долгое время.
Конечно, силы были несопоставимы - низаритов было всего порядка 60 тысяч человек против десятков миллионов. Ну да - большинство из этих миллионов было таким же покоренным населением, но оно обеспечивало суннитам мощную экономическую базу и поставляло солдат - может и не особо боевитых, но ценных своим количеством.
Поэтому низариты и применяли другую тактику - не прямые боестолкновения, а психологическую войну, диверсии и политические убийства, которые выполнялись военизированным крылом низаритов - ассасинами. И это слово - хашишийа - произошло вовсе не от гашиша, который те якобы потребляли (хотя и не без этого, особенно когда адептам надо было показать рай, впрочем, такую легенду проповедовали участники Клуба гашишистов - парижского литературно-художественного салона 1840-х годов - Александр Дюма очень уважал этот клуб своим вниманием, когда писал Графа Монте-кристо - он и графа сделал поклонником этого вещества - знал о чем пишет, в этот же 'клубный' период были написаны все три романа о мушкетёрах; Бальзак и Гюго тоже были завсегдатаями клуба. Вот они и придумали такое происхождение названия ассасинов. Впрочем, учитывая, что практики подготовки боевиков ассасины заимствовали везде, в том числе у шаолиньских монахов, то уж скифскую сому-хаому наверняка применяли) - нет, это было презрительное 'чернь, низшие классы, неверующие социальные парии' - из кого они собственно и состояли. Бунт низов.
Так они и сражались - в Персии и Месопотамии - против Сельджукидов, в Сирии - сначала против крестоносцев, а затем плечом к плечу с крестоносцами против Салах ад-Дина, хотя и недолго - король Иерусалимского королевства Конрад Монферратский захватил корабль исмаилитских купцов, и ассасины просто внесли его имя в списки к исполнению, что и проделали в апреле 1192 года - именно за это убийство Ричарда Львиное Сердце захватил кузен Конрада Леопольд Австрийский, и Ричард слал ассасинам письма с просьбой подтвердить, что это был не его заказ, и вроде даже какое-то письмо пришло что да, это не он, но так как на Ричарде и помимо того висело обвинений как репейника на собаке, то его отпустили только за выкуп в два годовых дохода Англии, о чем тут же пожалели и даже отправили погоню чтобы вернуть его обратно в тюрьму да не срослось.
Очень сильно низаритов подкосил Желтый Крестовый Поход монголов 1256-1260 годов - монголы хотя и были христианами, но такого коварного и опасного противника им тоже не надо было. Там, правда, был не то чтобы разгром, а скорее договорняк - среди низаритов была мощная промонгольская партия (скорее - антиисламская), которая справедливо считала, что монголы уберут с поля главного врага - суннитов. Так, большую роль в переговорах сыграл Насир Туси - персидский математик, механик и астроном, который был не только низаритом, но и дедом Рашид ад-Дина - министра государства монгольских Хулагидов на территории Персии-Месопотамии-Анатолии в 1295-1317. И многие низаритские крепости сдались монголам.
Злые языки говорят, что Рашид ад-Дин был из евреев, чему также есть множество доказательств, как минимум то, что несмотря на договорняк, которому способствовал его дед, многие низариты и тем более ассасины были потом убиты монголами, хотя ат Туси, конечно, сполна получил свои тридцать сребреников.
Последние низаритские крепости продержались на севере Сирии до 1273 года. И снова как-то возрождаться низариты начинают лишь через две сотни лет, когда к власти в Персии и окружающих регионах в 1501 году придут Сефевиды (это удивительным образом год-в-год совпадает с созданием ордена бекташей в Османской Империи - так-то бекташи были созданы выходцем из Хорасана Бекташем еще в 12м веке, и с 14го века они полностью крышевали янычар - то есть с момента их создания, но вот в 1501 году постановили считать их официально созданными - то есть арийские деятели так и продолжали формировать военные ордена) - персы снова пришли к власти на своих землях, в 18м веке Сефевиды признали исмаилитов течением шиизма, и на текущий момент главой исмаилитов является Карим Ага-хан - предприниматель с капиталом 13 миллиардов, английское Его Высочество, гражданин Великобритании и Португалии (то есть не исключено что еврей - в Португалии есть программа выдачи гражданства потомкам изгнанных несколько сотен лет назад евреев), владелец разных предприятий и организатор множества обществ и гуманитарных проектов, в том числе в Горно-Бадахшанской АО Таджикистана, где много мусульман-исмаилитов (в 7-2 веках днэ этот регион населяли саки и он назывался Шугнан - страна саков, *sakā-kšam, Бадахшан - регион к югу - верховье Вахша, который при слиянии с Пянджем образует Амударью - там до сих пор 75-130 тысяч человек говорят на шугнанском языке - памирский язык иранских языков, всего на памирских языках говорят порядка трехсот тысяч человек), а также Организации Ага-хана по развитию - Aga Khan Development Network (AKDN) - некоммерческая организация с активами под миллиард долларов, проводящая образовательные, медицинские, сельскохозяйственные, микрофинансовые, строительные и другие проекты прежде всего по бедным странам - 30 стран, 80 тысяч сотрудников (всего в мире насчитывается 25-30 миллионов исмаилитов - 20% от шиитов). Недаром англичане окормляют эту организацию.
Вот с такой силой и схлестнулись русы в 9-10 веках в Закавказском и южно-каспийском регионах - этот вечный спор славян между собою (хотя в данном случае - не славян, а ариев, так как дейлемиты хотя тоже и выходят из древних аорсов-ауруша Азово-Урало-Каспийского региона, но к тому времени уже значительно отдалились).
ГЛАВА 7.
Так что русов было полно всегда и везде, может, часть того похода якобы зигзагом на Хазаран, Самандар и Итиль в 968/969 году совершал и не Святослав, а войска других до сих пор не найденных, но тем не менее известных русских государств - хоть Арсании, хоть Русского Каганата, хоть Дунайской Руси - вариантов хватало. Тем более что 'автор Повести временных лет ничего не знает о действиях Святослава в Поволжье и Дагестане' - то есть в Киеве-Новгороде были не в курсе, что ихний князь ходил в большой удачный поход - про это почему-то знает только араб ибн Хаукаль, который - наоборот, не знает о походе русов на Саркел, касогов и алан. Так бывает, только если эти походы совершали разные властители, действия которых и приписали Святославу.
Вот народ и пытается вычислить все возможными способами - 'Историк А. С. Королёв, посчитав скорость передвижения, указал, что Святославу и его армии было сложно преодолеть такой маршрут так быстро и более того закрепиться на данных территориях.', 'Одни историки считают, что было два похода: первый - на вятичей, Поволжье, Придонские и Прикубанские земли, который возглавлял Святослав в 964-965 гг., второй - на булгар и буртасов в Среднем Поволжье и хазар в Нижнем Поволжье, проделанный без участия Святослава в 968/969 г. (В. В. Бартольд, А. Ю. Якубовский, М. И. Артамонов, В. Ф. Минорский, А. Н. Сахаров). Другие историки придерживаются мнения, что был единый поход, а описание ПВЛ, в принципе, может быть истолковано в том смысле, что Святослав всё-таки достиг центра Хазарии.' - ну то есть вообще-то среди историков-то согласья нет - это для нас, для широкой публики, рисуют радужную картину больших завоеваний Святослава, а вот по Гамбургскому счету там много неясного и сова на глобус все никак не налазит.
Ну да ладно - дальше с названиями еще больше загадок. Так как, напомню, после разгрома Хазарии какие-то русы ломанулись на Рум и потом на Андалус.