Итак, по мнению Дж. Сороса, рефлексивность может быть описана двумя
рекурсивными функциями:
x=f(y) - когнитивная функция (мнение участников о ситуации);
y=ф(x) - функция участия.
Рекурсивные функции - функции, значения которых для данного аргумента
вычисляются с помощью знаний для предшествующих аргументов (справочная формулировка).
Или в нашем случае:
y2=f[ф(y1)] , а также x2=ф[f(x1)] .
Функции (аргументы) x и y - изменяются во времени. Происходит это в соответствии с их жизненными циклами (или шагами), а именно 1 x2 x3
... xn
и y1 y2 y3 ... yn, где n - количество рассматриваемых циклов
(шагов).
Определение продолжительности цикла (шага) достаточно точно не
определено и
является понятием открытым.
В случае, когда продолжительность цикла (шага) пренебрежительно мала
(или она вообще отсутствует), функции x и y приобретают круговой характер и в силу
могут вступить ранее описанные следствия. Это может произойти "в тех случаях,
когда люди думают о себе или других людях..." (Дж.С).
Рассматривая во времени функции x и y, мы можем обнаружить их
чередование в соответствии с продолжительностью циклов. При этом x1
превращается в y2, а y1 - в x2. Могут изменяться количественные
характеристики
x и y, но их природа (функциональные зависимости) могут быть
неизменными. Это
может означать наличие переменных коэффициентов при каждой функции x и
y.
Дж. Сорос указывает, что: "В большинстве своем ситуации имеют более
одного
участника, и поэтому вместо простого x мы должны вводить целый
набор..." xI
xII xIII ... x ... "Кроме того, помимо действий участников процесс
зависит от
многих других переменных." (Дж.С.) Эти другие переменный, предложенные
Дж.
Соросом, для доступности понимания процесса (с заведомо допускаемой погрешностью) можно представить в виде коэффициентов
(a, b, c ... z ...) и (w,v, u ... d ...). Поэтому функция рефлексивности может принять вид:
y2 = (abc...z...)f[wvu...d...)ф(y1)]
Сейчас эта функция может иметь конкретный вид только для конкретного процесса
(ситуации). Полная (общая) запись функции формулы рефлексивности - дело
будущего.
Участники и наблюдатель
Дж. Сорос сопоставляет естествоиспытателя как стороннего наблюдателя.
При этом
он пишет: "Если ученый хочет эффективно управлять реальностью, он
должен вначале приобрести знание о ней". Наверное, это неточные
представления.
Дело в том, что если ученый "управляет реальностью, то он уже -
участник, а не
сторонний наблюдатель. Если ученый сам не принимает
участия
в реальной действительности, но знания, приобретенные им, используют
другие
участники, то мы имеем дело с коллективным участником. Но если ученый
накапливает знания и ими ни он, ни кто-либо другой не пользуется, то
можно
считать, что такого ученого нет.
Ученые возможны как участники или как соучастники.
Ориентация ученого в выборе направления его исследований в бесконечной вселенной, выбирается им исходя из его имманентных (несовершенных)
знаний, а
это уже рефлексивное явление. Любые сколь угодно точные знания, но
ограниченные по объему, являются имманентными для цивилизации
(или конкретной науки), а это уже выход на рефлексивность.
Возникает путаница между детерминизмом и индетерминизмом. Следует
рассматривать нашу цивилизацию (или отдельные изолированные государства) как
участника, тогда различия между естествознанием и гуманитарной областью
исчезают.
При всем детерминизме (допустим, что это так) наши знания и действия,
как
участников, всегда - индетерминизм.
Некоторые наши рутинные знания и действия могут быть восприняты как
детерминизм, если при этом не отнести такие заключения к профанации
нашей
разумной (творческой) деятельности.
Таким образом, дуализм (детерминизм и индетерминизм) - не имеет смысла,
и вся
наша жизнь рефлексивна.
Мышление и реальность
Мы сами никогда не догадаемся - "где мы живем". Своим умом (мышлением)
мы
реально никогда не жили, и жить не сможем. Зато мы можем сами себя
обманывать.
Ограниченность наших знаний может иметь несколько разновидностей:
неточные (приблизительные) знания;
точные знания из огромного массива неизвестных нам знаний;
точные знания неопределенной или частично определенной принадлежности
как
адресной так и функциональной;
точные знания временного характера;
точные знания в процессах и явлениях с неизвестной для нас динамикой
изменения, то есть знаний с непредсказуемым будущим;
комбинация всех или некоторых из перечисленных причин ограниченности наших
знаний...
Дж. Сорос, обосновывая свое открытие рефлексивности, обращает внимание
на наши
несовершенные знания, но избегает рассматривать ограниченность точных знаний.
Кроме
этого следует сразу оговориться, что все наши "точные" знания точны
только на
определенном историческом этапе нашего развития. Эти этапы по времени
могут
быть достаточно продолжительными и могут показаться вечными.
Ограниченность точных знаний - разнопланова и мало изучена. Нам придется
согласиться с рефлексивностью естественных наук. Более того, согласиться с рефлексивностью всего, что мы делаем.