Физика Аристотеля и физика Ньютона. Диспут: Харальд Акерманис - Дмитрий Тальковский - Иъ Лю. Ха.
Харалд Акерманис. Аристотель утверждал, что всё сущее находится в эфире, что эфир есть та субстанция, на которую опираются Миры. Ньютон определил, что пространство... пустота. Полная. Что-де, существуй эфир, то он, дескать, тормозил бы движение космических объектов, и те, все, как один, посыпались бы на Солнце. Вот здесь: http://www.proza.ru/2012/11/23/846 сказано буквально следующее: 'В физике Ньютона Мир один и состоит из бесконечного пустого пространства, в котором находится чудовищно большое, но постоянное количество одинаковых 'элементарных' частиц материи, которые можно назвать гравитонами. Из них строится вся архитектура Мира. В физике Аристотеля пространство внутри небесной сферы, вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара, заполнено эфиром, тормозящим движение. Волнами эфира Гюйгенс пытался объяснить оптические явления. Но Ньютон понял, что практика астрономии доказывает, что эфира нет, иначе планеты давно бы упали на Солнце. Но если нет эфира, то нет и волновой теории света. И свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), состоящих из гравитонов. Но в начале ХХ века Юнг открыл интерференцию света экспериментально. Сложение и вычитание волн было открыто на волнах воды. Интерференцию света посчитали интерференцией волн эфира. Потом еще эксперименты Френеля и Парижская АН ввела волновую теорию, не отказавшись от физики Ньютона'.
Далее автор 'объясняет', как интерференция усиливает или ослабляет вол... нет - действие 'гравитонов'. Но сначала о торможении, оказываемом эфиром, а оно, это торможение, и есть основа Мироздания! В учебнике физики, в пособиях для начинающих радиолюбителей приводят простой пример с волнами на поверхности воды. И я тоже не могу придумать ну ничего нового, посему поясню на том же примере. Итак, на поверхности водички, скажем, в пруду, находится лодка. Чтобы придать ей движение, нужно приложить силу. По Ньютону, прилагая силу, мы преодолеваем инерцию покоя, но вот, по Аристотелю, чтобы сместить судёнышко, нам нужно возбудить вокруг него некие возмущения. Какие? Да волны же! Толкнули лодку, и она поплыла по инерции... пока не остановится. Остановится плавсредство когда? Когда кончится инерция? То бишь сила? А вот нет: лодка остановится, когда затухнут возникающие вокруг неё колебания среды! В данном случае это колебания воды, а вот в космическом пространстве это волны эфира. Однако ни Земля, ни другие планеты не падают на Солнце. Что, сила инерции так велика, или пространство и впрямь - пустое?! Нет, в мире не может быть пустоты, и пустота - нонсенс!
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский.
Господин Харалд Акерманис! Вы вполне резонно, как это представляется, пытаетесь с самого начала разобраться в противоречивости суждений с одной стороны основоположника Науки с красноречивым названием Физика, - Аристотеля, а с другой стороны также величайшего ученого современности, ученого практически наших дней сэра Исаака Ньютона. Но делаете Вы это Харалд и неумело, и даже неуклюже. Так как вместо того чтобы понять величайших мыслителей и таким именно образом с высоты исключительно только нашего современного уровня развития техники, позволяющего теперь не только просто выдвигать гипотезы, но также и проверять их выполнение с помощью измерений. Вы подвергаете уничижительному сарказму рассуждения великих мыслителей ставя, таким образом, себя выше и Аристотеля и Ньютона вместе взятых, что на практике равносильно самоубийству.
Вот почему такие вот Ваши суждения: 'Здесь не подумал никто - ни Ньютон и компания, ни Аристотель, ни Рене Декарт, ни Роберт Гук. По сей день не думает никто. Никто по сей день не знает и даже не задумывается о принципе работы электрода и просто - магнита. Зато много мямлят нечто маловразумительное о силовых линиях, о полярности полюсов и прочую чушь! Разноимённые заряды у них, видите ли, взаимно притягиваются, одноимённые - отталкиваются! Чем'?! Конец цитаты. Конец надеюсь, не только цитаты единственно, но и конец верху простите примитивизма рассуждений. Так как Вы, господин Харалд, пользуясь одновременно электричеством каждый день, умудряетесь при этом еще подвергать жесточайшей критике людей подарившим всем нам это самое электричество на блюдечке, как говорится в таких случаях с голубой каемочкой. Какого простите, рожна нам всем от этих ученых-электриков еще надо?!
Харалд Акерманис. Но, 'вернёмся в пруд к нашей лодке'! Если лодку не подталкивать, но устроить в пруду бурю, то, в зависимости от амплитуды волн, плавсредство будет двигаться либо навстречу волнам, скатываясь по задним фронтам, либо станет скатываться по передним от центра 'бури'! То же самое происходит в пространстве космоса: вокруг Солнца или другого центра генерации колебаний тоже возникают волны, но действуют куда как 'интереснее', нежели волны в пруду.
Дмитрий Тальковский. Что касается моего собственного представления обо всем Вами, Хоральд написанном, то оно видится мне много проще, а именно. Есть врожденное, то есть естественное свойство всех тел веществ создавать вокруг себя - гравитационное поле. Потом посредством взаимодействия всех этих гравитационных полей как раз и происходит не только естественное распределение космических тел веществ в пустом, как вы говорите пространстве в виде свободного преимущественно кругового движения. Но кроме этого гравитационное поле является также еще и материальным носителем, - средой распространения электромагнитных волн возникающих в гравитационном поле, которое существует, /присутствует/ везде. Другими словами гравитационное поле как раз и есть тот гвоздь, на котором держится, во-первых, как Закон всемирного тяготения. Во-вторых, постоянство скорости распространения электромагнитных излучений. И в третьих, независимость скорости распространения электромагнитных излучений от состояния покоя или движения источников возникновения, то есть образования волн.
Но вернемся к нашим баранам. 'Вернёмся в пруд к нашей лодке'! Другими словами вернемся к рассуждениям Аристотеля и Ньютона, касающимся решений проблемы движения. Но уже не с точки зрения людей, критикующих бездумно всех вместе взятых! 'Здесь не подумал никто - ни Ньютон и компания, ни Аристотель, ни Рене Декарт, ни Роберт Гук'. А с точки зрения здравого смысла и как я понимаю, - разума. Так вот принципиальное различие в решении проблемы движения двумя выдающимися мыслителями заключается в том, что Аристотель, в отличие от Ньютона выделял два вида движения: вынужденное и естественное движение. Причем Аристотель в первую очередь выделял естественные движения тел, веществ, которые называются так потому, что их не надо поддерживать извне. Они совершаются по раз и навсегда заведенному порядку и определяются Природой, то есть устройством самих этих тел, веществ. Так, например тяжелые тела, вещества всегда падают, строго вниз к центру Земли, а легкие тела, подобно огню, поднимаются вверх от поверхности Земли.
К естественному движению, движению, совершаемому по раз и навсегда заведенному порядку определяемому Природой, вне всякого сомнения, относятся также и движения космических объектов: звезд, в том числе Солнца; планет, в том числе Земли; спутников планет, например, Луны, всех других космических тел. Указанные выше космические тела, как правило, совершают равномерное преимущественно круговое движение, ибо именно такое движение является наиболее простым и совершенным. Космические тела, как полагали раньше древние греки состоят из особой небесной субстанции, и потому не падают на Землю. Теперь мы уже знаем точно, что космические тела ничем практически не отличаются от тел на Земле. А не падают космические тела друг на друга, в том числе и на Землю не потому только, что они имеют какое-то особенное, отличное от Земли строение. А потому что космические тела вещества испытывают силы гравитационного притяжения, которые образуют гравитационные поле разной плотности, которое то, как раз и заставляет все космические тела, вещества находиться в относительно устойчивом друг к другу отношении. Закон, по которому тела, вещества притягиваются друг к другу и потому не падают, был открыт все тем же сэром Исааком Ньютоном и называется Законом всемирного притяжения.
Наряду с рассматриваемыми выше естественными движениями необходимо выделять принудительные движения, образуемые например животным миром включая человека. Движения, которые не происходят сами собой, а побуждаются внешними воздействиями - силами. Так для движения, например повозки ее все время должна тянуть лошадь. И чем сильнее лошадь тянет, тем быстрее движется повозка. Можно сказать в первом приближении, конечно, что скорость движения тележки прямо пропорциональна прикладываемой силе. Почему мы говорим так осторожно: 'в первом приближении, конечно'! Все дело в том, что физика Галилея - Ньютона принципиально отличие от физики Аристотеля по весьма простой причине. Очевидно Ньютону, строившему физику вместе с Галилеем проще было, не ввязываясь 'по мелочам' в войну с Церковью. И потому пусть в общих чертах только решить проблему движения в физике. Действительно, если исходить из физики Аристотеля, то там необходимо было связывать движение тел, причем именно уже саму скорость движения тел веществ, а не только единственно изменение скорости, непосредственно с силой, вызывающей это движение.
Тогда как свободное движение тел, то есть решение проблемы, которой Галилей и Ньютон были озадачены, совсем даже не требует и это очевидно никаких, по крайней мере, видимых внешних /принудительных/ сил и, тем не менее, оно существует. Причем не просто обычное движение, а движение с ускорением. Таким образом, в физике Галилея - Ньютона для простого, не ускоренного движения тел, веществ, - сила просто перестала считаться /являться/ чем-то необходимым. Сила нужна была только что бы уже изменять скорость движения. А так если тело движется, то оно должно /обязано/ двигаться вечно. Живой так сказать вечный двигатель, даже изобретать ничего не надо! Нет, так сказать в этом никакой такой необходимости. Главная проблема движения тел веществ, - это устранить влияние внешней среды, - воздуха и естественно, - трение.
Что касается реальной физики Аристотеля когда повозка останавливается практически сразу после прекращения внешнего воздействия, то эта физика очевидно - осталась не удел. Сложно оказалось объяснить, а главное понять, почему четверка лошадей не увеличивает скорость движения повозки именно в четыре раза. То есть трудно было понять, почему кажущееся увеличение силы, например в 4 раза /4лошади вместо 1 лошади/ не приводят к автоматическому увеличению скорости в 4 раза. То есть было сложно в то время понять, что присутствие четырех лошадей вместо одной еще не обеспечивают автоматически приложение лошадиной силы к повозке до того момента, когда скорость тележки упадет до такого ее значения, когда очередная более резвая лошадь сможет приложить к ней свою собственную силу. Тем не менее, 'трудности в механике Аристотеля', если сравнивать ее с хорошо знакомой нам механикой Ньютона, по словам выдающегося американского философа и историка науки Томаса Куна, как тогда уже считалось 'не были лишены смысла'. Более того, Кун не без основания как следует полагать считает, что физика Аристотеля 'не просто плохая физика Ньютона. Просто физика Аристотеля это совсем другая физика'.
Прежде чем найти признаки, по которым физика Аристотеля не просто не совпадает с физикой Ньютона, но и в значительной степени превосходит ее, то есть считается единственно научной физикой, рассмотрим рассуждения Галилея, которые, как мы уже знаем, в значительной степени определили физику Ньютона. Так вот в отличие от Аристотеля, который со всей определенностью утверждал, что тела, вещества в случае их принудительного движения, могут двигаться, конечно, еще какое-то время по инерции, расходуя эту вновь приобретенную инерционную силу движения. Но только исключительно строго ограниченное время вплоть до своей обязательной и полной остановки в той или другой точке Земли. Галилей утверждал прямо противоположное, а именно, что по инерции тела вещества могут двигаться, сохраняя вновь приобретенную инерцию движения, бесконечно долго. Для этого и надо всего ничего исключить тормозящие действия среды, в том числе и воздуха, а также исключить трение. Теперь же, как представляется самое время уточнить: Кто прав: Аристотель или Галилей?
Тем не менее, прежде чем рассмотреть кто прав: Аристотель или Галилей? Скрупулезно рассмотрим сначала диспут Иъ Лю. Ха с Харальдом, произведшим на меня сильное впечатление, которым я и спешу с Вами, дорогие читатели поделиться. Скажу сразу, рассуждения и доводы Иъ Лю. Ха покорили меня не только основательностью, но и я бы даже сказал проницательностью. Уже одно то, что Иъ Лю. Ха обратил внимание на то, что основная работа Эйнштейна называется 'К электродинамике движущихся тел', а речь в ней идет исключительно о механическом движении, дорогого стоит! И все это на фоне явного пренебрежения к знаниям, которое стало характерной чертой мировоззрения Харалда у которого в частности можно прочитать: 'Я не читал Эйнштейна, ибо предпочитаю не заморачиваться лишней и мало корректной информацией. Для самих ученых, да и вообще большинства людей, запомнивших большой объём сведений это уже - вредно, поскольку память ещё не означает, что её обладатель что-то знает, то есть применить информацию он может далеко не всегда. Об этом можете прочитать у меня в "Эх вы, академики!". Яркий образчик дебильности, когда решение только одно, а люди роются в своей памяти, не в силах его найти! А об электричестве в "Электричество. Перенос зарядов или волны?". Харалд Акерманис 07.01.2013 10:46.
Дорогие читатели Вы сами можете определиться насколько для рассуждений Харалда: Я не читал Эйнштейна, ибо предпочитаю не заморачиваться лишней и мало корректной информацией, справедливо его же собственное выражение: 'Яркий образчик дебильности, когда решение одно, а люди роются в своей памяти, не в силах его найти'! Что касается моего повышенного внимания к творчеству Харалда Акерманиса, то оно обусловлено исключительно безоговорочной приверженностью последнего к эфирной теории. То есть мне интересно знать и наблюдать даже как рассуждают 'эфиристы' к которым относятся многие, в том числе и ученые, например А.Ф. Черняев, О.Х. Деревенский, Роберт Погорелов и многие другие. Именно с этой целью я пытаюсь анализировать мнение, например, Иъ Лю. Ха на статью Харалда 'Физика Аристотеля и физика Ньютона'. Не скрою также, что любые суждения о Физике Аристотеля и физике Ньютона уже сами по себе представляют для меня неподдельный интерес. Вот почему я выражаю свое отношения буквально к каждому утверждению. Впрочем, судите сами:
"По Ньютону, прилагая силу, мы преодолеваем инерцию покоя, но вот, по Аристотелю, чтобы сместить судёнышко, нам нужно возбудить вокруг него некие возмущения. Какие? Да волны же! Толкнули лодку, и она поплыла по инерции... пока не остановится. Остановится плавсредство когда? Когда кончится инерция? То бишь сила? А вот нет: лодка остановится, когда затухнут возникающие вокруг неё колебания среды!" Харалд, разве не оба правы? Тело может двигаться как под воздействием инерции, так и под воздействием колебаний среды. Одно другому может мешать, а может и помогать, но не отрицает друг друга. Иъ Лю. Ха.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Спешу уточнить: Что по Ньютону, прилагая силу, мы не просто преодолеваем инерцию покоя, как это Вы глубокоуважаемый Иъ Лю. Ха вполне резонно, но совершенно ошибочно замечаете, а прилагая силу именно по Ньютону, конечно же, и Галилею тоже, мы уже изменяем саму скорость движения тел. То есть по Ньютону, прилагая силу, мы не просто преодолеваем инерцию покоя и совершаем обычное движение без ускорения. А мы уже изменяем скорость движения тел веществ. Не верите, вспомните II закон Ньютона: F = m*a. По физике Ньютона тела движутся, /так у него решается проблема движения/ только по инерции, причем исключительно равномерно. Если же к ним прикладывается сила, то тогда они просто обязаны двигаться, причем опять же ускоренно. Собственно неускоренное движение в физике Ньютона-Галилей в случае приложения силы, - это и никакое ни движение. Собственно все движение без ускорения в физике Ньютона происходит исключительно по инерции. Что собственно оправдывает антинаучную теорию под названием Bing bong/.
Что касается Аристотеля, то опять же конечно можно фантазировать до упаду: 'чтобы сместить судёнышко, нам нужно возбудить вокруг него некие возмущения. Какие? Да волны же'! Но это простите фантазии, а вот когда Вы толкнули лодку, т.е., приложили к ней силу, у Аристотеля она называется принудительной, то лодка, /телега/ поплыла /поехала/, но не по инерции, как у Ньютона, а чтобы преодолевать силу инерции. Так как и у Аристотеля и у меня тоже по инерции тела вещества не двигаются равномерно как у Ньютона и Галилея, а покоятся. Так как Инерция и у Аристотеля и у меня тоже - это свойство тел веществ сохранять состояние покоя, пропорциональное массе тел веществ и гравитационной плотности Земли, увлекаемой на ограниченном расстоянии от ее поверхности. Но эти рассуждения касаются исключительно принудительного движения, к которому, наряду с естественным движением мы еще вернемся. С уважением,
Илья! На сей раз, Вы невнимательно прочитали: у меня ясно говорится, что инерция это и есть возмущения среды, сиречь - затухающие колебания. Движение любого тела отнюдь не бесконечно - колебания затухли, и тело остановилось. Ньютон этого не объяснил, увлёкся математикой. Я объясняю, а меня шельмуют... Харалд Акерманис.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Согласитесь! Трудно просто невозможно понять, когда мы читаем: 'у меня ясно говорится, что инерция это и есть возмущения среды, сиречь - затухающие колебания. Движение любого тела отнюдь не бесконечно - колебания затухли, и тело остановилось. Ньютон этого не объяснил, увлёкся математикой. Я объясняю, а меня шельмуют... Харалд Акерманис. То есть непонятно: Чья позиция Аристотеля или Ньютона ближе Харальду?