Его величество эксперимент. Михаил Близнецов - Дмитрий Тальковский.
Михаил Близнецов. Первое экспериментальное /наблюдательное/ подтверждение теории относительности было получено при наблюдении за смещением положения звёзд, лучи света, от которых проходят рядом с Солнцем во время солнечного затмения. Гравитационное поле Солнца искривляет пространство и отклоняет лучи света от прямолинейного распространения. Но фотоны, оказывается, имеют массу. Может Солнце, притягивает фотоны?
Идея Эйнштейна об измерении во время затмения отклонения света звёзд была с энтузиазмом подхвачена молодым берлинским астрономом Фрейндлихом. Но вот что пишет Эйнштейн Фрейндлиху от 1 сентября 19911г. "Я очень хорошо знаю, что решение вопроса экспериментальным путём - дело нелёгкое, так как в игру включается ПРЕЛОМЛЕНИЕ световых лучей в солнечной атмосфере".
Ни кривизну пространства, ни массу фотона никто экспериментально не измерял. А преломление волн экспериментальный факт. Миражи, в геофизике даже есть метод преломленных волн. "Не умножайте сущностей без необходимости". После наблюдения отклонения лучей света Эйнштейн про преломление лучей света в солнечной атмосфере больше не вспоминал.
Для экспериментального подтверждения замедления времени в движущейся системе измерения (парадокс близнецов) 5 суток летали на самолётах с атомными часами и даже что то измерили. Но скептики спрашивают не лабораторную погрешность измерения, а влияние вибрации, изменение магнитного и гравитационного полей на точность хода часов. А я спрашиваю, зачем летать на самолётах, если спутники летают с более высокими скоростями и летают многие годы и эффект замедления времени накопился бы. Но центр управления полётами помалкивает про замедление времени на спутниках.
Нет хуже сомнительных теорий подтверждённых сомнительными экспериментами.
Самой курьёзной теорией является релятивистская космология. Допустим, что Вселенная расширяется и красное смещение спектров есть эффект Доплера. Из наблюдательной астрономии известно, что существует край Вселенной и максимальное красное смещение. Но если мы признаем наличие края Вселенной, то отсюда закономерно должно следовать, что мы сами находимся на краю Вселенной. Это следует из принципа эквивалентности (симметричности) эффекта Доплера. Как видит нас наблюдатель из края Вселенной? Он должен видеть нас так же, как мы его. Но мы находимся в "центре" Вселенной. Мы обречены, видеть конечную Вселенную бесконечной Вселенной. Красное смещение спектров не есть эффект Доплера. Все экспериментальные подтверждения теории относительности "притянуты за уши". Михаил Близнецов, 2012.
Рецензии. Написать рецензию. Михаил Корольков 06.04.2013 20:03.
Я совершенно с Вами согласен! Добавлю, по Эйнштейну скорость света постоянна и не зависит от движения наблюдателя и источника и среды распространения. Однако в любом радиотехническом справочнике вы найдете различную скорость радиоволны в вакууме, в атмосфере при разных температурах и, например, в воде. А радиоволна тоже электромагнитная волна и отличается от света только частотой. Что касается эффекта Доплера, то он следует из волновой теории и теория относительности там вообще ни при чем. Михаил Корольков.
Рецензии. Написать рецензию. Евгений Федоренко 3 27.02.2013 23:03.
Разница времени в движущихся и гравитирующих системах не просто подтверждена экспериментально - она используется в системах спутникового позиционирования типа GPS и ГЛОНАС. Без ее учета было бы невозможно определять позицию на местности с точностью до одного метра, речь бы шла о десятках метров погрешности. Евгений Федоренко.
Добавить замечания: Михаил Близнецов. 28.02.2013 10:27.
Академик Е.П. Александров утверждал, что теория относительности подтверждена миллионами экспериментов. Эйнштейн утверждал, что никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы опровергнуть её. Я привёл три экспериментальных "подтверждения" ТО. Никто не пытался даже возразить. Про GPS. Релятивисты замедляют время, а специалисты GPS складывают скорость радиоволн и скорость спутника и суммарная скорость становится больше скорости света. Спутники летают многие годы, но про замедление времени на спутниках помалкивают. Михаил Близнецов.
Добавить замечания: Конкурс Фантастики Великое Кольцо 28.03.2013 20:51.
Здесь у Вас ошибочка. Чтобы узнать время до хождения сигнала до спутника, можно и релятивисту сложить скорость спутника и скорость света. Также скорость движения светового зайчика от указки по Луне будет больше скорости света, и это вполне разрешено. Конкурс Фантастики Великое Кольцо.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 17.04.2013 14:19.
Простите Конкурс Фантастики Великое Кольцо! Поясните, пожалуйста: Что разрешено?! "Также скорость движения светового зайчика от указки по Луне будет больше скорости света, и это вполне разрешено"! Простите, но тогда у вас получается, что скорость распространения света по поверхности Луны выше, чем скорость света в вакууме?! Большего абсурда я даже у релятивистов никогда не слышал. Не зря же говорят: Заставь дурака Богу молиться, так он и там себе умудрится лоб расшибить! Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Конкурс Фантастики Великое Кольцо. 18.04.2013 12:10.
Не света по поверхности луны, а зайчика: Да, разрешено. Также если смотреть сбоку на то место ножниц, где кромки начинают перекрывать друг друга, то при достаточно быстром резании (до световой скорости) эта точка движется быстрее скорости света. Разрешено. Между прочим, очень популярные парадоксы, чуть не в любом учебнике физики. Если антенна на спутнике излучает радиосигнал, а клиент с ЖПС несётся навстречу спутнику вместе с поверхностью Земли, то время распространения сигнала будет в соответствии с классической формулой сложения скоростей. Здесь тоже своя тонкость. Конкурс Фантастики Великое Кольцо.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 18.04.2013 13:22.
Вот и объясните все это Гению всех времен и народов великому Ученому Альберту Эйнштейну, который своим волевым решением запретил двигаться безразлично чему в том числе и вашему Зайчику со скоростью, большей, чем скорость света в вакууме. Правда, и не понимая и не отдавая даже себе, и конечно всем нам, отчета в том, что такое в таком случае такое, - вакуум?! С уважением,
Добавить замечания: Евгений Федоренко 3 18.04.2013 21:38.
Господа, было бы очень здорово, если бы вы писали то, в чем хоть немного разбираетесь. У меня немного времени, поэтому объясню один раз - кто хочет подробностей, их полно в Интернете. Итак, современная система GPS состоит из сети 24 спутников. Каждый спутник в этом "созвездии" вращается на высоте примерно в 20 тыс. км. от Земли и имеет орбитальную скорость примерно 14 тыс. км/час (орбитальный период примерно 12 часов). Спутниковые орбиты распределены так, что как минимум 4 спутника всегда должны быть видимыми из любой точки Земли в любой момент времени (максимальное возможное число спутников при этом 12). Каждый спутник несет атомные часы, которые идут с точностью примерно в 1 наносекунду (10-9 сек.). GPS приемник, скажем, на самолете или на вашей машине определяет свое текущее положение и направление движения, сравнивая времена получения сигналов от разных GPS спутников и триангулируя известные текущие координаты каждого спутника. При этом требуется точность режима реального времени, т.е. между нами говоря - офигенная.
Чтобы добиться такого уровня точности, часы приемника должны знать время спутника с точностью до 20-30 наносекунд. Это было бы просто невозможно (что неоднократно доказано экспериментально) без учета релятивистских эффектов, связанных с движением спутников. Причем важны эффекты как Специальной, так и Общей Теории Относительности (СТО и ОТО, соответственно). Вот почему. В соответствии со СТО, часы на спутнике должны идти медленней, чем на Земле. Если конкретно: атомные часы на GPS спутнике должны отставать от таких же часов на Земле примерно на 7 микросекунд в день из-за релятивистского замедления времени. С другой стороны, на спутниковой орбите искривление пространства-времени за счет массы Земли меньше, чем на поверхности Земли. Согласно ОТО, часы более близкие к массивному объекту, должны отставать по сравнению с часами, более от последнего удаленными. Конкретно в случае GPS орбиты, атомные часы на спутнике должны опережать соответствующие часы на Земле на 45 микросекунд в день. Итак, еще раз: по отдельности, СТО предсказывает, что наземные часы должны спешить по сравнению со спутниковыми часами на 7 микросекунд в день, ОТО предсказывает, что они должны, напротив, отставать на 45 микросекунд в день. Эти эффекты, однако, независимы друг от друга, поэтому их можно просто сложить. В итоге получаем, что часы на борту спутника должны идти быстрее идентичных наземных часов примерно на 38 микросекунд в день (45 - 7 = 38). Так вот, этот эффект вполне измеряем и неоднократно проверен. Если бы он не принимался во внимание при конструкции GPS устройств, то последние начали бы врать уже через 2 минуты своей работы, а ошибка в глобальном позиционировании продолжала бы аккумулироваться со скоростью примерно 10 километров в день! Всю эту систему можно было бы выбросить в мусорный ящик без теории относительности.
Дизайнеры GPS систем ВСЕГДА учитывают эти эффекты. Например, чтобы противодействовать гравитационному ускорению времени на орбите, они искусственно замедляют атомные часы перед тем, как они запущены в космос, чтобы на орбите они шли синхронно в соответствии с часами на Земле. Кроме того, каждый GPS приемник в микрокомпьютере вашей машины/самолета/т.д. выполняет вычисления в соответствии с релятивистским правилом сложения скоростей. Это все азы современной практики (не теории!) разработки систем позиционирования. Теория относительности давно уже перестала быть абстрактной математической теорией, став частью сугубо инженерных дисциплин. Евгений Федоренко 3.
Добавить замечания: Конкурс Фантастики Великое Кольцо. 18.04.2013 21:50.
Эйнштейн говорил о движении тел в различных системах отсчёта, а не о "безразлично чём". С GPSом еще хуже. Так расшифровка программ показывает, что там используются классические формулы!! Конкурс Фантастики Великое Кольцо.
Добавить замечания: Евгений Федоренко 3 18.04.2013 21:57.
"Альберту Эйнштейну, который своим волевым решением запретил двигаться безразлично чему в том числе и вашему Зайчику со скоростью, большей, чем скорость света в вакууме". Очередная глупость. Скорость света в вакууме - это предел для передачи энергии /массы в заданном пространстве-времени, а вовсе не для любой скорости вообще. В примере с зайчиком мы имеем дело не с реальной электромагнитной энергией, распространяющейся на лунной поверхности, а всего лишь с проекцией изображения. То пятно света, что мы видим в реальности расположено очень близко к нам. Есть еще более интересный пример. Предположим, вы держите два лазера так, что их лучи пересекаются под углом 45 градусов. Вы начинаете их раздвигать - угол уменьшается, а точка их пересечения удаляется от вас. С какой скоростью она удаляется? Очевидно с бесконечной скоростью - за конечное время вы можете сделать лазеры параллельными друг другу, и точка пересечения их лучей уйдет на бесконечность. Но, опять же, это изображение, а не сгусток конечной энергии. Наконец, самый интересный пример: изменение метрики пространства-времени. На него ограничения по скорости света в вакууме тоже не действуют - метрика может меняться с ЛЮБОЙ скоростью. Собственно, согласно современным космологическим теориям, начальное расширение Вселенной после Большого Взрыва как раз и происходило со скоростью, намного превышавшей световую (т.н. период Инфляции). Но это не вещество разлеталось с такой скоростью, а метрика пространства-времени. Представьте себе надувной шар в процессе надувания и муравьев на его поверхности. Так вот скорость света в вакууме - это предел скорости, с которой муравьи могут ползать по шару. Со скоростью же надувания шара это никак не связано - сие от муравьев не зависит. Кстати, именно на этом и основаны надежды ученых когда-нибудь научиться перемещаться по Вселенной со сверхсветовой скоростью. Не за счет ускорения муравья на шаре, а за счет изгибов поверхности собственно шара, грубо говоря. Все это находится в полном согласии с теорией относительности, более того - на ней и основано. Просто нужно разбираться в том, о чем высказываетесь. Евгений Федоренко 3.
Добавить замечания: Евгений Федоренко 3. 18.04.2013 22:00. Релятивистская разница времен в движущихся системах отсчета была экспериментально подтверждена де Ситтером, по-моему, в 1912 году (и бесчисленное число раз после). Без этого подтверждения ТО просто была бы историческим курьезом. Давайте ссылки на "расшифровки" - иначе это все пустой треп. Евгений Федоренко 3.
Добавить замечания: Конкурс Фантастики Великое Кольцо. 18.04.2013 22:18.
С ЖПС это моя провокация. Давно слышал, но лень самому искать! впрочем, теперь поискал, и нашёл вот такое: http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm. Конкурс Фантастики Великое Кольцо.
Добавить замечания: Евгений Федоренко 3 18.04.2013 23:11.
Послушайте... в бытность мою аспирантом на Физтехе, мне мой руководитель нередко прикидывал такие "письма из народа" на предмет встреч с инопланетянами, опровержений ТО, 2-го начала термодинамики (вечные двигателя и т.д.), квантовой механики и т.п. И мне приходилось отписываться по этому поводу, иначе авторы начинали писать в ЦК ВЦПС и прочие Спортлото. Потому - увольте, пожалуйста. Если у Вас реально есть "расшифровки" программ GPS, доказывающие что релятивистские формулы там не используются! Тогда выложите расшифровки здесь, или другом блоге. Иначе это все пустая трата времени - ТО "опровергают" уже сто лет. Евгений Федоренко 3.
Добавить замечания: Конкурс Фантастики Великое Кольцо 19.04.2013 19:16 .
Нет, конечно. Я ж говорю: провокация! Учёные изучают электродинамику, я изучаю учёных. Конкурс Фантастики Великое Кольцо.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Внимательно прочитал все ваши рассуждения господина Евгений Федоренко 3 и хочу сказать не только ВАМ, но и ВСЕМ, что НЕ ТРЕБУЕТСЯ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что в программах GPS, релятивистские формулы не используются. Вы хоть раз сами этими формулами пользовались? Вы имеете хоть какое-либо понимание и отношение, хоть к каким бы то ни было расчетам?! Вот то-то же и оно! Говорите о ТОМ, о ЧЕМ не имеете ни малейшего даже представления?! Да, действительно точность измерения хода часов, равно как и точность снятия моментов отсчета, что важно для измерения скорости света и определения ее зависимости /независимости /от скорости движений источника света и приемника, теперь выше всяких похвал. Вот только говорить о том, от чего зависят, /не зависят/ эти измерения, к сожалению, не только в открытой, но даже в закрытой печати, - СМЕРТИ ПОДОБНО. А как же?! В противном случае исчезнет все, что так долго и тщательно скрывали?! Другими словами О.Х. Деревенского, тогда можно вот так сказать: "Вопрос заключается не в том - для чего нагородили сначала СТО, а потом ещё и ОТО?!. Городят-то много чего: дурное дело нисколько нехитрое. Вопрос вот в чём? Для чего эту дурь раскрутили и вознесли чуть не до небес?! Что же и на этот счёт есть разные ответы. Что-то вроде такого: "...здравомыслящие люди понимают, что никакой научной ценности теория относительности не представляет. И дело здесь не в научной ценности. А в том, чтобы управлять большими массами людей, нужны религии, идеологии... ну, и теория относительности. И эта теория должна быть непонятна!
Дело в том, что понятное поддаётся критике, а непонятное - не поддаётся! То есть непонятное не выдерживает никакой, простите критики. И вот чтобы люди критиковали, но только уже не СИОНИСТОВ единственно за их ЖАДНОСТЬ, жестокость и НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, толпы людей получили от НИХ пожизненный комплекс неполноценности посредством внедрения в массовое сознание людей теории релятивизма, в которой ничего не понятно. Для этого собственно и нужна единственно, только что СТО, что ОТО. Так как теми людьми, у кого развит комплекс неполноценности, легче управлять!.." Что касается манипуляции с теми, кто утверждают, что поняли теорию относительности, управлять еще легче. Не зря же говорят, что комплекс полноценности - неизлечим! Причем, независимо от того знают или не знают они Специальную Теорию Относительности.
Точно, точно - теория относительности ересь, пора на свалку, да вот беда - замены ей нет. Критиканов много, а выдать дельное ничего не могут. Как студент на экзамене - глаза умные, а сказать ничего не могут, например: Зачем нужна замена ТО? Ответ: Саши Савина: "Для прогресса науки"?.. Беда!
Дорожная Пыль 22.03.2013 12:01. Извините, за вмешательство. Принцип относительности СТО, как известно, обеспечивает инвариантность уравнений Максвелла в инерциальных системах Галилея. Если остаться на позициях Галилея, то придется признать, что законы Максвелла изменяются в зависимости от скорости движения системы координат. Это вопрос принципиальной важности. Это вопрос о свойствах пространства. Можно сколько угодно ругать принцип относительности, но после этого нужно что-то сказать об электромагнитной теории. Дорожная Пыль.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
"Можно сколько угодно ругать принцип относительности, но после этого нужно что-то сказать об электромагнитной теории".
Простите, просто на первый случай, надо сказать, /признать/ как минимум, что движение не относительное, а абсолютное, по крайней мере, в Естественной /абсолютной/ Системе наблюдателей /людей/ - Земле. Другими словами признать, что пространство на поверхности Земли, - это абсолютная система отсчета наблюдателей /людей/. А потому всякое движение на Земле, имеет абсолютное значение, причем совершенно независимо от количества предполагаемых и даже имеющихся систем отсчета.
Рецензии. Написать рецензию. Виктор Бабинцев 14.01.2013 14:37.
Михаил, если бы космологическое красное смещение было хоть как-то связано с эффектом Доплера, у самых близких к нам галактик оно было бы наибольшим, а у самых далёких отсутствовало бы вообще. В действительности же всё наоборот: красное смещение обнаруживается в излучении только самых удаленных от нас объектов. "Покраснение" спектров вообще не связано с движением источников света и с расширением Вселенной. С уважением, Виктор Бабинцев.
Добавить замечания: Михаил Близнецов 15.01.2013 09:49. Я ставлю под сомнение гипотезу Большого Взрыва. Но сомневаться посредством обратного эффекта Допплера... Это нонсенс. Михаил Близнецов.
Добавить замечания: Виктор Бабинцев 15.01.2013 10:28.
А разве я Вам говорил о каком-то обратном эффекте Допплера? Вы, вообще-то, хорошо себе представляете причину появления этого самого эффекта? За счет чего происходит удлинение звуковой волны? Правильно, за счет того, что её источник и её приёмник быстро движутся в противоположные стороны. Поэтому я и советую Вам забыть навсегда об эффекте Допплера, когда речь идёт о космологическом красном смещении, обнаруживаемом лишь в излучении самых удаленных от нас объектов Вселенной. Виктор Бабинцев.
Владимир Филоверум 19.01.2013 13:22.
Михаил, а Виктор ведь прав. И он подтвердил Вашу мысль о том, мы не можем находиться в центре Вселенной. А если мы не в центре Вселенной, то все объекты разбегаются друг от друга с одинаковыми скоростями, и смещение спектра должно быть одинаково у всех объектов. Если это не так, то тогда надо признать, что дальние объекты появились гораздо раньше, чем ближние. Только так они смогли развить большую скорость, чем ближние. Владимир Филоверум.
Рецензии. Написать рецензию. Андрей Филипов 25.12.2012 02:19.
Эко вас разжигает все унизить, опровергнуть, "убрать" всех физиков теоретиков, а в низу скромно приписать библиографию из несуществующих книжек со своим авторством. Смешно выглядите, Близнецов. Читая ваши беспомощные рассуждения о СТО невольно улыбаюсь, вы случаем воду не заряжаете, торсионные поля не регистрируете? И да, пора бы уже в РАЕН записываться, таких людей как вы там очень любят. По факту - пока мы сумбурно пытаетесь доказать неправильность теорий "кабинетных физиков", эти физики за 30 лет шагнули очень далеко вперед, и благодаря им вы разговариваете по мобильному телефону, пользуетесь оптоволоконным каналом для засорения интернета и смотрите спутниковый трико лор тв на даче. Успехов! /с библиографией повеселили безумно - Элементарный волновой импульс, сильно, да! Андрей Филипов.
Добавить замечания: Михаил Близнецов 25.12.2012 12:25.
Меня интересует всего лишь экспериментальное подтверждение теории относительности. Нет у меня книжек, а есть опубликованные статьи, что легко проверить. Благодаря Теории Относительности мы разговариваем по сотовому телефону? Кто Вы по профессии? То, что Вы специально зарегистрировались, чтобы мне написать рецензию - это уже похвально. Михаил Близнецов.
Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский. 17.04.2013 15:16.
Внимательно прочитал Вашу статью, глубокоуважаемый Михаил Близнецов! И хочу от всего сердца поблагодарить Вас за смелость высказываний в том духе, что важно ни КТО сказал?! А важно именно ЧТО сказал тот или другой человек /ученый/, другими словами не помилу хорош, а по-хорошему мил! А если серьезно, то важно только ТО, единственно, чтобы ТЕОРИЯ подтверждалась ПРАКТИКОЙ. /Теория без практики, - мертва/. А практика без теории, - суха, вторил диалектикам в свое время Иосиф Сталин. Что касается сущности рассматриваемых Вами и Вашими коллегами вопросов, то действительно: "Нет ничего хуже сомнительных теорий подтверждённых сомнительными экспериментами". Это чистая, ПРАВДА. Что бы вызвать отвращения к так называемым отрицательным экспериментам, я даже сформулируем два постулата:
Первый постулат - эксперимент никогда не может противоречить опыту.
Второй постулат - эксперимент, единственно, может уточнять опыт.
Теперь рассмотрим, как два приведенные выше постулата превращают драму идей в позитивное решение в частности, проблемы движения. Для чего рассмотрим вначале, как решали проблему движения 'свободного' падения тел Аристотель и Галилей. Аристотель, который естественно, исходил из опыта, утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Галилей, который исходил из отрицательного эксперимента, пришел к 'парадоксальному' выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Возникает вопрос: кто прав? Ответ на этот вопрос вытекает из отношения к приведенным выше постулатам. Галилей, ставя свой знаменитый, но, тем не менее, все же отрицательный эксперимент, нарушил приведенные выше постулаты - значит он не прав. В чем же конкретно не прав Галилей?
Во-первых, к понятию 'легкий' и 'тяжелый', в отличие от Аристотеля, Галилей в силу объективных причин отнесся не как ученый, а простой обыватель. Ведь очевидно, что когда Галилей бросал с Пизанской башни "тяжелое" чугунное пушечное ядро и "легкую" свинцовую мушкетную пулю, то он не опровергал, как это общепринято Аристотеля. А ставил, как и в случае измерения скорости света, отрицательный эксперимент, базируясь на котором пришел к 'парадоксальному' выводу, что тяжелые и легкие тела падают на Землю в условиях вакуума с одной и той же скоростью.
Причем, Галилей не принял во внимание, что для Аристотеля тяжелым было вовсе не большое чугунное ядро, а маленькая свинцовая мушкетная пуля. Для Аристотеля, к примеру, вода в капле ничуть не тяжелее и не легче, чем вода в реке, озере и даже океане, потому, что он отличал исследуемые тела, единственно, по степени их тяжести, то есть, по их удельному весу. У Галилея же, при постановке отрицательного эксперимента, 'легкой' была маленькая свинцовая мушкетная пуля, а 'тяжелым' - большое чугунное пушечное ядро. Другими словами Галилео Галилей смешал понятия большой и маленький, легкий и тяжелый из-за чего, рассуждая логически правильно, пришел к ошибочному, как и в случае измерения скорости света, выводу, что природа падения тяжелых и легких тел одна и та же. И потому легкие, и тяжелые тела в вакууме, априори, не зависимо ни от степени их тяжести (плотности), ни от их формы (объема), всегда будут падать с одной и той же скоростью. Что касается разности скоростей падения тел в средах, то Галилей считал, что эта разность образуется единственно из-за разного сопротивления среды движущимся телам. Исчезнет среда, исчезнет и разность сопротивления движению, и тогда все тела будут падать абсолютно одинаково.
Если при этом учесть, что в действительности все происходит прямо противоположным образом, то есть если учесть, что среда оказывает как раз большее сопротивление падению тяжелого и большого, а не маленького и легкого тела. То у Галилея и его последователей просто нет никаких объяснений объективному факту, почему и в вакууме, и в средах тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают с разными скоростями. Равно как нет, и не может быть объяснений и тому, почему маленькие и большие тела одинаковой степени тяжести падают и в средах, и в вакууме так же не с одинаковыми, а разными скоростями.
Поясним приведенные выше рассуждения постановкой опыта падения легких и тяжелых тел одинаковой формы в поле гравитационного притяжения Земли, которым среда в этом случае, если природа падения легких и тяжелых тел одинаковая, естественно, должна оказывать одинаковое сопротивление. Для чего возьмем шары абсолютно одинаковой формы, а значит и объема, например, из платины, свинца, чугуна, алюминия, сосны и водорода. Что бы среда, по крайней мере, на начальном этапе движения оказывала всем шарам абсолютно одинаковое сопротивление, и что бы ввести в заблуждение даже самих себя, окрасим все шары в одинаковый цвет и бросим их одновременно с Пизанской или любой другой башни. Все указанные выше шары, за исключением шара с водородом, преодолевая сопротивление воздуха, устремятся вниз. Самый тяжелый платиновый шар, несмотря на то, что в дальнейшем процессе падения, воздух оказывал ему самое большое сопротивление, упадет первым. Последним, несмотря на то, что среда оказывалось ему самое малое сопротивление, упадет шар, изготовленный из сосны.
Удалим среду и постараемся представить, в какой очередности будут падать шары в поле гравитационного притяжения Земли в отсутствии сопротивления воздуха, то есть, в вакууме. Первым, так как ему воздух, несмотря на одинаковую форму, оказывал самое большое сопротивление, упадет платиновый шар, естественно опровергая при этом совершенно ошибочное утверждение, что природа падения легких и тяжелых тел, одинаковая. Последним, так как ему, несмотря на одинаковую форму, средой оказывалось самое малое сопротивление, упадет шар с водородом. При этом надо отметить, что все вышеперечисленные отклонения в скоростях движения тел в вакууме имеют микроскопические величины. Тем не менее, и в условиях вакуума на земле, и в космосе, отклонения в скоростях, о которых шла речь выше, имеют даже не просто существенное, но принципиальное значение.
Во-вторых, точность измерения. О какой точности измерения может идти речь в эксперименте со стеклянной трубкой, из которой выкачали воздух и поместили туда тела разной формы, разной степени тяжести и определяли о том, как они падают на глазок? Вот почему я настаиваю на скрупулезном рассмотрении объективного факта, заключающегося в том, что в гравитационном поле притяжения Земли, в том числе и в вакууме, тела одинаковой формы, но разной степени тяжести, падают с разными скоростями. Приведенные выше наблюдения: отражение опыта движения тел в средах и вакууме, нашли свое выражение в предлагаемых Вашему вниманию законах движения тел, разработанных не релятивистским способом, а методом диалектического материализма, единственно оправданным - научным методом. Эти законы одни и те же и на земле, и в космосе; для макро и для микро тел; для малых и больших скоростей движения тел, систем отсчета. При этом необходимо учесть, что предлагаемые законы объективно отражают действительность и заслуживают серьезного рассмотрения.
А теперь рассмотрим вопрос о том, работает ли классическая физика с ее I законом движения Ньютона в рассматриваемых нами случаях движения тел в вакууме и космосе? Безусловно, нет. Классическая физика с ее I законом движения Ньютона не только не дает ответа на поставленные выше вопросы, но она даже не может констатировать объективность и абсолютность движения, например Земли, вокруг Солнца. Естественно, в таком случае возникает следующий вопрос: может ли работать в принципе, наша современная "релятивистская" физика для решения задач движения тел в космосе? То есть, рассмотрим вопрос, является ли "релятивистская" физика подлинно научной физикой, какой ее создал Аристотель и о которой мечтали Галилей и Ньютон и какой ее видели классики материалистического учения? Как Вы думаете?
Может ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета 'релятивистская физика', которую придумали люди, теперь они называют себя релятивистами, которым, чтобы занять об любовавшееся ими место третейского судьи между клерикалами и наукой, пришлось канонизировать (абсолютизировать) самое слабое, самое больное звено классической физики - принцип относительности движения Галилея. И таким образом практически уравнять в правах и ошибочную точку зрения клерикальных кругов и церкви о неподвижности Земли, и научную точку зрения об абсолютном вращении и движении Земли, как рядовой планеты Солнечной системы.
Могут ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета релятивисты, которые, в исполнение своих целей, с самого начала своего становления прямо и недвусмысленно взяли курс на уничтожение научных истин как принципиально не совпадающих с решаемыми ими задачами. Как Вы считаете, могут ли таким образом, рожденные и действующие релятивисты решать проблемы вообще? Ведь всем трезвомыслящим ученым давно стало понятно, что релятивисты проблему движения не могут и не решат. Решить проблему движения тел, систем отсчета могут только диалектики, т.е. люди, которые свято верят в существование абсолютных истин, знают и уважают их и, главное, знают, как их надо отыскивать.
Что касается меня, то я всегда говорил и теперь скажу, что "релятивистская" физика - это паразит на теле классической физики и может этот паразит только одно: не обогатить, а единственно, обескровить физику, как науку. Ведь в чем заключается сущность и вся неприглядная правда паразита, вызывающая у всякого честного человека чувство брезгливости и отвращения. Во-первых, паразит не имеет своих собственных корней: он питается соками своей жертвы, не осознавая непреложной истины, что чем больше он развивается и ярче расцветает, тем больше хиреет и стремится к смерти то, что его питает. Во-вторых, паразит не осознает, не может понять, что вслед за его пышным расцветом, по мере гибели питающей его жертвы, неизбежно наступает и его собственная смерть. Вот почему мы чувствуем такое отвращение к паразиту, ассоциирующему собой вопреки своему пышному и цветущему виду, смерть. А что может быть непригляднее и отвратительнее смерти? Я думаю, что только паразитирующий на классической физике релятивизм, который при этом заражает релятивизмом все другие науки, включая философию, генетику, экономику, политику, педагогику, а так же поражающий общечеловеческие отношения, для которых, в таком случае, уже больше абсолютных ценностей, истин и законов не существует. Я думаю, что непригляднее и отвратительнее смерти может быть только растлевающая сущность релятивизма, таящая в себе ядерный и генетический апокалипсис.
Самой курьёзной теорией является релятивистская космология. Допустим, что Вселенная расширяется и красное смещение спектров есть эффект Доплера. Из наблюдательной астрономии известно, что существует край Вселенной и максимальное красное смещение. Но если мы признаем наличие края Вселенной, то отсюда закономерно должно следовать, что мы сами находимся на краю Вселенной. Это следует из принципа эквивалентности (симметричности) эффекта Доплера. Как видит нас наблюдатель из края Вселенной? Он должен видеть нас так же, как мы его. Но мы находимся в "центре" Вселенной. Мы обречены, видеть конечную Вселенную бесконечной Вселенной. Красное смещение спектров не есть эффект Доплера.
Добавить замечания: Михаил Близнецов 18.04.2013 09:35.
Спасибо за рецензию. Товарищ Сталин понимал диалектику.
Хорошие постулаты.
Не понял, почему Галилей пришёл к ошибочному выводу.
Михаил Близнецов 18.04.2013 09:35.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Товарищ Сталин не просто понимал диалектику! Более того, товарищ Сталин отлично понимал диалектику! И, тем не менее, по большому счету таковым не являлся. Если говорить, одним словом ОН был ДОГМАТОМ или ПРОГМАТИКОМ, если так вам угодно, естественно в самом хорошем смысле понимания этого слова.
"Хорошие постулаты". Спасибо.
"Не понял, почему Галилей пришёл к ошибочному выводу"?
Видите ли, одним словом на Ваш вопрос не ответить. Если говорить кратко, то Галилей родился чуть раньше, чем это было необходимо, что бы он был не просто мыслителем, а вдобавок еще и УЧЕНЫМ. Почему Галилея по большому счету нельзя считать ученым? Вот он измерял скорость света и пришел к выводу, что скорость света бесконечна. Или вот еще: Галилей пришел-таки к правильному выводу, подтверждавшему, кстати, учение Аристотеля /Физику/, что движение - абсолютно. А что мы имеем в действительности? В действительности, его именем назван антинаучный принцип Относительности, который стал теперь локомотивом мировоззрения, название которому - РЕЛЯТИВИЗМ. Что касается прямого ответа на Ваш вопрос, почему Галилей ошибался в своем выводе, что тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают с разными скоростями. Другими словами, что касается разности скоростей падения тел в средах, то Галилей считал, что эта разность образуется единственно из-за разного сопротивления среды движущимся телам. Исчезнет среда, исчезнет и разность сопротивления движению, и тогда в вакууме все тела будут падать абсолютно одинаково.
Но если при этом учесть, что в действительности все происходит с точностью наоборот, то есть прямо противоположным образом, то есть если учесть, что среда оказывает как раз большее сопротивление падению тяжелого и большого, а не маленького и легкого тела. То у Галилея и его последователей просто нет никаких объяснений объективному факту, почему и в вакууме, и в средах тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают с разными скоростями. Равно как нет, и не может быть объяснений и тому, почему маленькие и большие тела одинаковой степени тяжести падают и в средах, и в вакууме так же не с одинаковыми, а разными скоростями.
Поясним приведенные выше рассуждения постановкой опыта падения легких и тяжелых тел одинаковой формы в поле гравитационного притяжения Земли, которым среда в этом случае, если природа падения легких и тяжелых тел одинаковая, естественно, должна оказывать одинаковое сопротивление. Для чего возьмем шары абсолютно одинаковой формы, а значит и объема, например, из платины, свинца, чугуна, алюминия, сосны и водорода. Что бы среда, по крайней мере, на начальном этапе движения оказывала всем шарам абсолютно одинаковое сопротивление, и что бы ввести в заблуждение даже самих себя, окрасим все шары в одинаковый цвет и бросим их одновременно с Пизанской или любой другой башни. Все указанные выше шары, за исключением шара с водородом, преодолевая сопротивление воздуха, устремятся вниз. Самый тяжелый платиновый шар, несмотря на то, что в дальнейшем процессе падения, воздух оказывал ему самое большое сопротивление, упадет первым. Последним, несмотря на то, что среда оказывалось ему самое малое сопротивление, упадет шар, изготовленный из сосны.
Удалим среду и постараемся представить, в какой очередности будут падать шары в поле гравитационного притяжения Земли в отсутствии сопротивления воздуха, то есть, в вакууме. Первым, так как ему воздух, несмотря на одинаковую форму, оказывал самое большое сопротивление, упадет платиновый шар, естественно опровергая при этом совершенно ошибочное утверждение, что природа падения легких и тяжелых тел, одинаковая. Последним, так как ему, несмотря на одинаковую форму, средой оказывалось самое малое сопротивление, упадет шар с водородом. При этом надо отметить, что все вышеперечисленные отклонения в скоростях движения тел в вакууме имеют микроскопические величины. Тем не менее, и в условиях вакуума на земле, и в космосе, отклонения в скоростях, о которых шла речь выше, имеют даже не просто существенное, но принципиальное значение.
Во-вторых, точность измерения. О какой точности измерения может идти речь в эксперименте со стеклянной трубкой, из которой выкачали воздух и поместили туда тела разной формы, разной степени тяжести и определяли о том, как они падают на глазок? Вот почему я настаиваю на скрупулезном рассмотрении объективного факта, заключающегося в том, что в гравитационном поле притяжения Земли, в том числе и в вакууме, тела одинаковой формы, но разной степени тяжести, падают с разными скоростями. Приведенные выше наблюдения: отражение опыта движения тел в средах и вакууме, нашли свое выражение в предлагаемых Вашему вниманию законах движения тел, разработанных не релятивистским способом, а методом диалектического материализма, единственно оправданным - научным методом. Эти законы одни и те же и на земле, и в космосе; для макро и для микро тел; для малых и больших скоростей движения тел, систем отсчета. При этом необходимо учесть, что предлагаемые законы объективно отражают действительность и заслуживают серьезного рассмотрения.
А теперь рассмотрим вопрос о том, работает ли классическая физика с ее I законом движения Ньютона в рассматриваемых нами случаях движения тел в вакууме и космосе? Безусловно, нет. Классическая физика с ее I законом движения Ньютона не только не дает ответа на поставленные выше вопросы, но она даже не может констатировать объективность и абсолютность движения, например Земли, вокруг Солнца. Естественно, в таком случае возникает следующий вопрос: может ли работать в принципе, наша современная "релятивистская" физика для решения задач движения тел в космосе? То есть, рассмотрим вопрос, является ли "релятивистская" физика подлинно научной физикой, какой ее создал Аристотель и о которой мечтали Галилей и Ньютон и какой ее видели классики материалистического учения? Как Вы думаете?
Может ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета 'релятивистская физика', которую придумали люди, теперь они называют себя релятивистами, которым, чтобы занять об любовавшееся ими место третейского судьи между клерикалами и наукой, пришлось канонизировать (абсолютизировать) самое слабое, самое больное звено классической физики - принцип относительности движения Галилея. И таким образом практически уравнять в правах и ошибочную точку зрения клерикальных кругов и церкви о неподвижности Земли, и научную точку зрения об абсолютном вращении и движении Земли, как рядовой планеты Солнечной системы.
Могут ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета релятивисты, которые, в исполнение своих целей, с самого начала своего становления прямо и недвусмысленно взяли курс на уничтожение научных истин как принципиально не совпадающих с решаемыми ими задачами. Как Вы считаете, могут ли таким образом, рожденные и действующие релятивисты решать проблемы вообще? Ведь всем трезвомыслящим ученым давно стало понятно, что релятивисты проблему движения не могут и не решат. Решить проблему движения тел, систем отсчета могут только диалектики, т.е. люди, которые свято верят в существование абсолютных истин, знают и уважают их и, главное, знают, как их надо отыскивать.
Что касается меня, то я всегда говорил и теперь скажу, что "релятивистская" физика - это паразит на теле классической физики и может этот паразит только одно: не обогатить, а единственно, обескровить физику, как науку. Ведь в чем заключается сущность и вся неприглядная правда паразита, вызывающая у всякого честного человека чувство брезгливости и отвращения. Во-первых, паразит не имеет своих собственных корней: он питается соками своей жертвы, не осознавая непреложной истины, что чем больше он развивается и ярче расцветает, тем больше хиреет и стремится к смерти то, что его питает. Во-вторых, паразит не осознает, не может понять, что вслед за его пышным расцветом, по мере гибели питающей его жертвы, неизбежно наступает и его собственная смерть. Вот почему мы чувствуем такое отвращение к паразиту, ассоциирующему собой вопреки своему пышному и цветущему виду, смерть. А что может быть непригляднее и отвратительнее смерти? Я думаю, что только паразитирующий на классической физике релятивизм, который при этом заражает релятивизмом все другие науки, включая философию, генетику, экономику, политику, педагогику, а так же поражающий общечеловеческие отношения, для которых, в таком случае, уже больше абсолютных ценностей, истин и законов не существует. Я думаю, что непригляднее и отвратительнее смерти может быть только растлевающая сущность релятивизма, таящая в себе ядерный и генетический апокалипсис.