Чувство благодарности к Вам усиливается доброжелательностью, которую Вы проявили, делая Ваши замечания. Отвечая на вопрос о том, как я производил выводы формул для преобразований времени, могу сказать только, что с тех пор прошло более десяти лет, и я даже не помню точно, как все было. Вероятно, я просто мысленно представлял себе, как будут изменяться интервалы времени конкретных событий в зависимости от относительных скоростей движения систем отсчета с источником информации и наблюдателем.
Задаваясь величинами скоростей движения систем отсчета, в том числе и их экстремальными значениями, я находил общее решение для каждого случая. Когда я свел эти случаи в таблицу, то обнаружилось, что эти решения совпадают с уравнениями Доплера, в частности, для длины волны. Теперь, отвечая Вам, думаю, что это не случайно. Потому что волну, в общем, то можно представить как событие. Начало события, Тн - это начало волны. Конец события, Тк - это конец волны. В таком случае длину волны - расстояние между концом и началом волны, зная, что скорость света не зависит от относительной скорости движения систем отсчета с источником информации и наблюдателем, можно спокойно отождествлять со временем этого события.
Вопрос о том, что относительно чего движется, по-моему, решается однозначно: Земля и Юпитер относительно среды распространения информации. Таким образом, я выполнил Вашу просьбу с тем, чтобы получить Вашу окончательную оценку. Считаю также необходимым ответить на вопрос, почему я обратился в Галилеевский журнал. Дело в том, что в поисках научных, если так можно сказать, истин, я пришел к убеждению, что Аристотель, Галилей и Ньютон являются самыми выдающимися физиками нашей цивилизации. Именно такое мое отношение к роли, в частности, Галилея в развитии физики и позволило мне обратиться непосредственно в Ваш журнал.
Что касается моего критического отношения к принципу относительности Галилея, осуществляемого на современном этапе развития физики, то эта моя критика, по крайней мере, я хотел бы на это надеяться, ничем не отличается от критики Галилея теми людьми, которые измерили скорость света.
Более того, рассуждая таким образом, я не считаю Эйнштейна последователем или если хотите, учеником Галилея, несмотря на то, что Эйнштейн к принципу относительности Галилея относился более, чем доброжелательно. Эйнштейн в нашем случае представляется мне нерадивым учеником Галилея, который, не поняв основное содержание его учения, постулировал, к примеру, бесконечность скорости распространения света. Не думаю, что Галилей одобрил бы учение А.Эйнштейна. Тем не менее, считаю необходимым подчеркнуть, что в предлагаемой Вам статье речь идет не о принципе относительности.
Глубокоуважаемый профессор Петер Бекман, естественно, факту публикации статьи в Вашем журнале я придаю огромное значение. Но сам по себе сей факт, ценен для меня тем, единственно, что посредством его я надеюсь найти единомышленников, стремящихся осмыслить по-новому роль и место физики, как составной части науки, в развитии нашего общества. Это только на первый взгляд кажется, что развитие теоретической физики оказывает несущественное влияние на человеческие судьбы. Поиск истин в жизни человека, равно как и человечества, как мне представляется, начинается с поиска простых физических истин.
Глубокоуважаемый профессор, не скрою, посылая Вам свои материалы, я надеюсь найти в Вашем лице единомышленника, готового разделить ответственность за предлагаемую Вам работу. Ведь в общих чертах обозначить проблему и попытаться ее решить,- это только первый шаг большой работы. А ведь надо еще "организовать" получение точных, не менее миллисекунды значений, периодов обращения спутника Io вокруг Юпитера. Наконец надо уметь преподнести материал, а главное надо найти людей, которые смогут его правильно оценить. Но все это из области мечты. В любом случае, я благодарен Вам за внимание и теплое отношение ко мне. К настоящему письму прилагаю копию письма, когда надежды были еще так реальны.
С уважением и пожеланиями всего самого наилучшего,