Разрешите, во-первых, от всего сердца, искренне поблагодарить Вас за письмо от 23.10.1987 года. Мы живем в сложное и тревожное время: в мире накопились горы оружия способные, даже от малейшей случайности, шестнадцать раз уничтожить и нас с Вами, и все живое. Усилиями па партии, ЦК КПСС, Советского правительства, личными усилиями секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева, стрелки часов, отсчитывающих время ядерного апокалипсиса, переведены назад на три минуты. Это очень важное и обнадеживающее событие, говорящее не о бумажном, а реальном сокращении оружия, способного шестнадцать раз уничтожить все живое на нашей планете. Но, в настоящем к Вам письме, мне хотелось бы поговорить не об этом. Мне хотелось бы поговорить с Вами о важности взаимопонимания, важности освоения простого человеческого языка для установления истины /правды/. Вы, конечно, знаете, как и почему были уничтожены города Садом и Гамора.
Эти города были подвергнуты ядерному апокалипсису потому, что люди в этих городах перестали понимать друг друга: один человек разучился понимать другого человека. Результатом такого, как говорит замечательный советский публицист Михаил Антонов, одичания - потери способности воспринимать самые простые человеческие слова и истины, как раз и явился ядерный апокалипсис Садома и Гаморы.
Теперь наши ученые смоделировали условия ведения термоядерной войны и пришли к выводу, что современная ядерная война - это апокалипсис. Но апокалипсис не отдельных городов, а всей Земли, на которой наступит "ядерная зима". В условиях этой "ядерной зимы" останутся жить только змеи, черепахи, ящерицы, другие пресмыкающиеся. Только очень редко один человек сможет увидеть другого человека. Сможет увидеть другого человека, чтобы постараться понять: как могло произойти такое? Как могло случиться, что не в условиях какой-то там войны, а при ясном солнце и голубом небе, нами практически смоделированы условия ядерного апокалипсиса - воздвигнута стена отчуждения, из-за которой мы потеряли способность слышать и понимать друг друга.
Да, титаническими усилиями наших политиков можно сократить горы оружия на 5 процентов, и даже в 10 - 15 раз. И, тем не менее, этого не будет достаточно. Этого не будет достаточно для того, чтобы мы потеряли способность уничтожить себя одним, оставшимся в запасе, разом. И потому, как бы высоко мы ни ценили реальный процесс разоружения, мы еще больше должны ценить процесс, в результате которого мы сможем придти к взаимопониманию.
Глубокоуважаемый Юрий Борисович, Вы пишите, чтобы я взял 4 том философской энциклопедии и прочитал там, что не следует смешивать релятивизм философский и физический. Я обязательно это сделаю. При первой же возможности, я сделаю то, о чем Вы просите. Я представлю Вам убедительные доказательства того, что релятивизм физический и философский для нас имеют одни и те же корни, что эти понятия для всех нас - тождественные. Но, опять же, прежде чем я смогу представить Вам более убедительные доказательства того, что и физический, и философский релятивизм - это практически одно и то же, Вы должны, я в этом абсолютно убежден, показать, что те доказательства, которые изложены в моем письме Ученому секретарю Вашего Института, Крушанову А. А., недостаточно убедительны. Ведь согласитесь, глубокоуважаемый Юрий Борисович, что нельзя представить более убедительные доказательства, не убедившись в том, что ранее представленные Вам доказательства, недостаточно убедительны. Это аксиома, это, если хотите, ключ к взаимопониманию.
Далее, глубокоуважаемый Юрий Борисович, Вы ссылаетесь на энциклопедию /авторитет/. Но насколько я знаю, простите, тоже книжки читаю, обращение к авторитету не является методом науки, тем более, философии. Правда и в наши дни встречаются люди, они называют себя философами, которые используют этот не научный метод - обращение к авторитету. Чем ставят другого человека, в данном случае, меня, в полную зависимость от предполагаемого знания другого лица. У нас это - неизвестного автора энциклопедии. Что не обеспечивает ни проверку истины /правды/, ни проверку даже того, кто нам говорит эту не правду. Все, о чем сказано выше, это прописные истины, которые изложены на первых страницах учебников. Но урок того, что обращение к авторитету не является методом науки, я почерпнул не из учебника.
Давным-давно, лет десять назад, когда еще не все академики успели перестроиться в свете современных требований и пытались разговаривать с людьми по-человечески, я имел честь быть принятым академиком. Теперь, смею Вас заверить, простому смертному такое 'счастье', не грозит. Но речь не об этом. Так вот тогда, уважаемый мною академик, на мое робкое замечание, речь шла о распространении света, о том, что В.И.Ленин по этому вопросу имел отличное от релятивистов мнение. В частности, он считал, что среда распространения света, простите, материальна. И вот когда я это сказал, то академик как-то вдруг вздрогнул, встал, до этого обстановка была доброжелательная, и не сказал даже, а изрек: "В.И. Ленин - человек, а человек может ошибаться". Причем, он сказал не "и", как можно было ожидать по ходу беседы, а "а". Ведь "и" еще не исчерпывало беседы, тогда как "а" - дискуссию пресекала. В.И.Ленин - человек, а потому он ошибается, релятивисты, по этой же логике, не ошибаются, они - боги. Теперь, когда я познакомился с релятивизмом ближе. Используя их же логику, я думаю проще, они - нелюди.
Таким образом: 'В.И. Ленин - человек, а потому он ошибается' - это было сказано академиком, как уже упоминалось строго, жестко, я бы даже сказал зло. Беседа вскоре закончилась. Тогда я был робок, доверчив, да и не ожидал пассажа с заменой "и" на "а". Я даже не нашелся, что сказать, я не промямлил даже, что В.И.Ленин не просто человек, что он наш Учитель. Весь вид академика выражал какую-то непреклонную отчужденное и показывал его причастность к владению, какой-то истиной - правдой в последней инстанции. Так я получил урок не только того, что обращение к авторитету, если это даже твой Учитель, не является методом науки, но и урок "железной" логики релятивистов, напрямик, без диалектики, общающихся с истиной - правдой. Но почему же, в таком случае Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, ведущий научный сотрудник Института философии АН СССР, отсылаете меня не к авторитету В.И. Ленина, это можно было бы понять, а к авторитету статьи, написанной релятивистом - идеологическим противником В.И.Ленина?
Или у Вас, глубокоуважаемый Юрий Борисович, уже больше нет идеологических противников? И, прочитав докторскую работу Д.П. Грибанова, в которой А.Эйнштейн "естественнонаучным" путем из релятивиста превращается в диалектического материалиста. Дорвавшись, наконец, через А.Эйнштейна к бесплатному пирогу замордованного релятивистами советского Человека, Вы вдруг решили, что в мире наступило всеобщее благоденствие, вселенское слияние всех и вся: диалектических материалистов и релятивистов, материалистов и идеалистов, коммунистов и капиталистов. И капиталист Рейган совсем уже больше не монстр, объявивший коммунистическое общество империей зла и возглавивший против Советского Союза крестовый поход. Не злодей, примеряющийся подвергнуть советское государство ядерному апокалипсису, а милый, добрый парень вот-вот только что не включившийся в нашу перестройку и до сих пор почему-то еще не взявший на себя социалистические обязательства по построению у нас в следующей пятилетке коммунистического общества.
Опасные иллюзии всеядности! Подобная идеологическая всеядность дорого обошлась нашему государству. И.В.Сталину такая ошибка, /точный чей-то расчет всеядности/, когда он не смог увидеть в лицо звериную сущность нашего идеологического противника. Как ошибся - так один, воистину, правду говорит Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев: у победы - много отцов и только у горечи поражения только одна мать - правда. Стоила многих и многих бессонных ночей, страданий, потрясений и потерь.
Советскому государству эта, не поднимается рука написать, единственно Сталинская ошибка, стоила жизней двадцати миллионов его лучших сыновей и дочерей. Такая цена прошлой идеологической всеядности. Теперь же, глубокоуважаемый Юрий Борисович, Ваша идеологическая всеядность может привести к таким последствиям, что мы с Вами и не узнаем число жертв, оплативших Ваши возможные идеологические просчеты. Так что уже Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, хорошенько посмотрите: есть ли разница между диалектическим материализмом и релятивизмом что физическим, что философским? И если Вы, лично Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, решите, что есть в природе какой-то особенный физический релятивизм, дайте его определение. Мое определение физическому релятивизму такое. Физический релятивизм - это паразит на теле физики, т.к. он абсолютизирует полу научный принцип относительности Галилея, т.е. абсолютизирует полуправду.
Физический релятивизм придуман и выращен специальными людьми, теперь они все называют себя релятивистами, с единственной целью - заменить господствующий в мире научный /диалектический/ материализм, контролируемым избранными людьми, идеализмом. Именно эти люди и сделали А.Эйнштейна - посредственного ученого, великим и даже гениальным. Именно они распространяют небылицы о какой-то исключительной особенности А.Эйнштейна, как личности. Имени они побудили Вас - философа, стать релятивистом.
Глубокоуважаемый Юрий Борисович, извините, если я чем-то Вас обидел. Но и Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, когда в следующий раз будете собираться обижать диалектического материалиста, не забывайте, также как и я, извиняться. Что касается меня, то я готов извиняться столько раз, сколько надо для того, что бы осуществилась моя мечта: я хочу, что бы все релятивисты как можно скорее стали диалектическими материалистами. Но не так, как это Вы сделали с А.Эйнштейном - насильно, без ого согласия, а по доброй воле, как это может сделать В.Л. Гинзбург. Для этого и надо всего ничего: в течение двух часов отредактировать статью 'Интерпретация относительности'. Но это очень важно в первую очередь для самого В. Л. Гинзбурга и, конечно, для всех нас.
Потому, что это была бы общая победа разума над заблуждением, которая свершилась в наших умах ровно через восемьдесят лет после того, как В.И.Ленин изложил ее на бумаге. Это была бы общая победа диалектического материализма над релятивизмом - единственно возможное сочетание, когда речь идет о релятивизме и диалектическом материализме. Потому, что та "победа" диалектического материализма над релятивизмом, которая нашла свое отражение в присуждении брошюре Д.П. Грибанова Поощрительного диплома 16 Всесоюзного конкурса, гораздо хуже открытого поражения диалектического материализма от релятивизма, хуже открытого поражения правды от неправды.
Глубокоуважаемый Юрий Борисович, с нетерпением жду от Вас позитивного рассмотрения изложенных в настоящем письме вопросов. Хочу напомнить, что основная цель моего к Вам обращения, поиск взаимопонимания. Вы, конечно, можете выбросить и это мое письмо, как Вы поступили со всеми предыдущими моими письмами. Но не следует при этом забывать, что уничтожение писем - это не решение проблемы. Идеи решения проблем не горят и не исчезают бесследно, особенно те, которые необходимы нам теперь, как сама жизнь. В мире нет теперь силы, которая смогла бы провести человечество по узкому лезвию ножа, созданных релятивистами проблем, кроме силы разума, открывающейся нам в единственно научном учении диалектического материализма, основоположниками которого были Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ильич Ленин.
С глубоким уважением, Д. Тальковский 13.01.1988 года.
К настоящему письму прилагается:
Письмо в Литературную газету от 12.4.1986 года.
Письмо академику Ю.А. Осипьяну.
Письмо в Президиум АН СССР от 1.9.1982 года.
Обращение к заведующему кафедрой теоретической физики Б.Г.У.
им. В.И.Ленина, доктору физико-математических наук, Л.М. Барковскому.