Изучение бессмертного произведения титана русской словесности Артема Ферье: "Нужны ли нам старые советские песни?", или нечто вроде рецензии
Александр Лысенко: 'По улицам чешут мальчики-мажоры'.
Страшно браться за эту рецензию! Особенно после того, как ознакомился с авторской страницей: "Стиль блестящ, идеи глубоки, техника безупречна. Придраться к чему-либо, руки у вас коротки..." Да еще тут же угроза - из главного калибра!.. А ну, как и вправду врежет? Надо хорошенько подумать, кстати, и автор советует. Вот я и подумал. Конечно, коротковаты у нас ручонки до таких зубров словесности, но все же, попробуем дотянуться до великого, могучего обладателя этого самого русского языка. А что он великий - так в этом никаких сомнений нет. Так и вижу холеного, заносчивого выпускника средней школы. Моднячие кроссовки на липучках, джинсы, естественно "Леви Страус", куртка "от Версачи" или Версаче? - не важно. Важно, что всегда в центре внимания, всегда впереди, во всех спорах непререкаемый авторитет, объект подобострастного обожания не по годам рано созревших, но одинаково всегда мечтательных одноклассниц. Несмотря на свою юность, во всем успешный, талантливый, везучий, в общем-то, во всем молодой человек. Блестящее перо, речь так и льется, плавно и ровно, без сучка и задоринки, легко и свободно. Летящая строка!.. Не всегда, правда, понятно, о чем пишет, но это уже проблема как всем надо полагать единственно только читателя. Как выразился один прозоровский автор именно по этому поводу, скудоумие читателей не есть проблема писателей. Утверждение, как представляется, не столько даже спорное, насколько определяющее.
А после школы, конечно же, университет, и там все легко и просто. Пока однокурсники корпят над конспектами, наш автор уже нанизывает слова, составляет фразы, публикуется. Успешный, одним словом молодой человек. И вращается, естественно, в высших как он сам это понимает кругах. И пока мы все смотрели свои "совковые" фильмы с разными там Леоновыми и Басилашвили, упивались своей родной отечественной музыкой и носили такие же родные именно свои брюки "чухасы" с не менее родными именно такими же скороходовскими штиблетами. Вся эта наша так называемая золотая молодежь щеголяла во всем заграничном, во всем блестящем и вызывающе кричащем, во всем на молниях и заклепках. И вся эта так называемая золотая молодежь смотрела на 'заморских видаках', не менее экзотических и чужих нам Ричарда Гира, Джорджа Клуни, Бреда Пита, других 'мировых' знаменитостей, незнание даже малейших подробностей жизни которых, сразу превращало всех нас - 'других', в людей иного, низшего сорта. Выкристаллизовавшиеся таким образом золотая молодежь собирались на квартирах и слушали музыку "из-за бугра", упиваясь мелодичным звучанием английского языка и музыки электрогитар. Почему-то все они предпочитали именно англоязычные, хотя, немало хороших песен было и на французском, итальянском, испанском языках. Хотя и эти страны - тоже вожделенный Запад. Но они предпочитали английский, а всем странам - Америку. Даже на улице, даже навеселе они никогда не напевали ни "Подмосковные вечера", ни "Я уеду в Комарово". Взявшись за руки и раскачиваясь, а именно так, по их мнению, ведут себя молодые люди на Бродвее, они шли по Невскому проспекту и дружно пели нестройными голосами: "Донт уорри, би хеппинг". Это был их гимн. Они были "штатниками". Ну, что особенного? Мы - "совки", они "штатники".
Не важно, что песню эту ни один нормальный человек песней не назовет: нет там ни мелодии, ни таланта у исполнителя. Разве что в словах заложен глубокий смысл: "Будь счастлив, не печалься". Но это для нас, "совков", нет смысла, мы не способны понять, оценить великое. Совки!.. А они, "штатники", тем и отличаются от нас, что им доступно непонятое нами. И читают они Кафку, не то, что мы: Маринину да Устинову! Учитывая все вышеизложенное, я поначалу намеревался отнести автора к разряду "мальчиков-мажоров", помните, о них еще Шевчук пел? Но по трезвому размышлению отверг эту мысль. Мажоры не публикуются на бесплатных интернетовских листках, в их распоряжении вся полиграфическая промышленность так презираемой ими страны. Вот, Ксения Собчак, например: тоже из поколения "мажоров", и тоже какие-то книги пописывает, но на "Прозе" ее и не пытайтесь искать. Скорее всего, наш автор из тех, кто составлял окружение мажоров. Не стану называть их шестерками, дабы никого не обидеть, выскажусь деликатно: из окружения. Автор талантлив, а мажоры всегда любили окружать себя талантливыми, яркими сверстниками. Все вышеизложенное было при советской власти, за "Железным занавесом. И "штатники" были, и джинсы "Леви Страус, и презрение к "совку". И мальчики-мажоры чесали по улицам. В тех обстоятельствах это было более или менее уместно. Смешно сегодня видеть молодых людей, гордящихся кроссовками на липучках, когда этими кроссовками заполнены все рынки. Смешно видеть молодых людей, кичащихся теперь джинсами "Леви Страус" - такие можно купить в самом дальнем, самом медвежьем углу России. Смешно видеть и слушать постоянно провозглашаемую анафему советской власти, когда власть эта уже лет двадцать, как почила в бозе.
Сегодня на Невском проспекте не просто отличить слесаря-сантехника, или сварщика, от мажора. Так же ездит на БМВ, так же носит на шее массивную золотую цепь, и штаны на заднице отнюдь не на фабрике Володарского пошиты. Да, собственно, и мажоров-то как таковых сегодня на Невском проспекте и нет. Все они перебрались на Пиккадилли, на Лазурный берег, в Куршавель, на Каймановы острова. А окружение, естественно, осталось на Невском проспекте: всё так же ходят враскачку и напевают то же: "Донт уорри, би хеппинг!" И все так же гордятся кроссовками и джинсами, только вот беда: никто этого не видит, по той простой причине, что все теперь в кроссовках и джинсах! Но они всё те же, - "штатники". Их главное отличие от нас, что они согласны есть хлеб но, как и их духовный отец, профессор Преображенский, они вовсе не собираются уважать тех, кто это хлеб производит! И ходят по интернетовским сайтам, и поливают свою страну помоями. Все, что в какой-то мере отечественное, подвергается остракизму с их стороны: кино, литература, музыка, изобразительное искусство.
Вот и наш герой взялся рассуждать на тему: "Нужны ли нам старые советские песни?" Интересно, а кому это - нам?.. Если вам, "штатникам", то явно не нужны, нечего и воздух сотрясать понапрасну. У вас есть гимн всех времен и народов, тот самый: "Донт уорри, би хеппинг". Он, похоже, подходит на все случаи жизни, это программный документ. Даже на 'продвинутом' радио: "Эхо Москвы" эта, с позволения сказать, мелодия, звучит в виде музыкальной заставки. Давая понять, что на "Эхе" люди не простые, не нам, "совкам", чета! А если этого мало, так есть еще пара мелодий из "Битлз", Боб Делан и какие-то "Двери". Да, так вот: кому - нам! Нам? Нам, которые "не штатники", эти песни нужны, нам они, как это ни странно, нравятся. Хотя бы потому, что мелодичны. И смысл есть в словах, в отличие от пресной заокеанской жвачки, где только и повторяется: я люблю тебя, я хочу тебя! Взять ту же "Катюшу". Автор профессионально разложил все по полочкам. Вот "совки" проклятые заставляли Катюшу беречь любовь, пока ее возлюбленный в перерывах между охраной границы "трахает все, что шевелится". Именно - "трахает". Не водку пьет, не ворует, не дерется на вечеринках - именно "трахает". Да еще и все, "что шевелится". Идет с поста, увидел, что- то зашевелилось в кустах, тут же и "трахнул"!.. Увидел девяностолетнюю старуху на грядке - так и "трахнул" ее, волчицу! А там мужик какой-то чинил прохудившийся забор - "трахнул " и его. Шевелится ведь, волк позорный!.. А вон там коза пасется, и шевелится при этом. Он и козу!.. А - не шевелись!.. Пока Катюха моя любовь бережет. Стиль, что и говорить, блестящ, идеи глубоки, техника безупречна! Вот, уже, даст он по мне из главного-то калибра!
Тут же и политика: как не обличить кровожадных коммунистов. Когда ему, автору, говорят, что в Советском Союзе не было милитаризма (такое словечко у автора), он удивленно поднимает брови: как это - не было? Вы еще расскажите, что "ни разу не дрочили!". Вот такие критерии у нашего автора: "трахать" да "дрочить". Тут же, естественно, и пару слов по-аглицки, чтобы видели, что и языкам обучен, ну, и само собой, парочка матерных словечек. Не селянин, какой в культурном городе вырос! Это селяне стесняются. Только сдается мне, с таким умственным багажом вряд ли следовало бы рассуждать о нужности или ненужности "для нас" старых советских песен. Мы уж, я думаю, сами как-нибудь разберемся: что нам нужно, а что не нужно! А какая интересная интерпретация "Комсомольской прощальной"? Помните, эту: "Дан приказ - ему на запад!.."? Дескать, я тебя "трахнул", а теперь прощай. Пиши... "куда-нибудь", и так далее. И она не промах, желает ему: "Чтоб ты сдох, проклятый!". И вот задумался автор статьи: а нет ли в старых советских песнях чего-то такого, что людям с нормальным устройством головного мозга кажется несколько странным? Мне на этот вопрос ответить трудно: ведь люди "с нормальным устройством головного мозга", это те самые "штатники", они целыми днями только тем и занимаются, что "дрочат" да еще "трахают все, что шевелится", и в песнях ищут, прежде всего, именно это. Мне же просто нравятся эти песни, я вижу в них смысл, героику того времени, трагедию страны. Может, в то время и "дрочили", спорить не стану, может и "трахали все, что шевелится". Очень может быть. Но почему мне об этом постоянно напоминают именно тогда, когда я хочу знать только, как жили не чужие, а родные мне люди. Почему меня всякой мерзостью потчуют именно тогда, когда я слушаю песни, воспевающие мою историю, воспевающие все хорошее, равно как и нехорошее, но уже прошедшее и такое далекое уже от меня время. Слушаю песни о героической, равно как и трагической стороне жизни своей, заметьте, своей родной, а не чужой мне страны.
А какое начало статьи!.. С каким-то Себастьяном пьют текилу, и тот, естественно, рассказывает, как он "трахал" испанку (а что еще он может рассказать?). Вообще-то, это удивительное явление: весь мир упивается русской водкой, это давно стало притчей в языцех, а наши "штатники" предпочитали ей виски, ибо, по их мнению, только виски и пьют на Бродвее. Во всех постперестроечных фильмах обязательно присутствует квадратная бутылка с мутной желтоватой жидкостью - виски. Водка наша - западло! А тут кто-то распробовал текилу, очевидно, завезли партию на Бродвей. Отвратительный, вонючий самогон, как впрочем, и виски, но - заграничный! Водку всякий мужик может пить, а тут - текила! Сообщил автор нам, так же походя, что бывал в "Штатах", да еще и не один раз. Я почему-то сразу вспомнил старый советский анекдот. Один сельский житель купил дорогие часы и пришел с ними на вечеринку за околицу. Уж он и рукава у пиджака завернул, и так эти часы показывал, и эдак - никто не обращает внимания! А тут под ногами крутилась собачонка. Он и говорит: "Сейчас как дам новым ботинком! - и демонстративно взглянув на часы, закончил: - Через пять минут издохнешь!" Интересно, заметил ли читатель, оценил ли, что автор побывал в "Штатах", да еще и неоднократно?
И еще одну мысль выскажу, если позволите. Одни американский (а выше нет для нашего человека авторитета!) президент высказал как-то глубокую мысль, что о нашем времени потомки будут судить не по реактивным самолетам и прочим достижениям науки и техники, а по литературным произведениям. Бедные потомки, которым суждено читать нынешнюю литературу. У них сложится впечатление, что мы только и делали, что "трахались" да "дрочили". Другого-то занятия в теперешней литературе вы днем с огнем не найдете. На эту статью поступило немало откликов, в основном возмущенных. И автор, нимало не смущаясь, называет возмущение читателей борьбой с ветряными мельницами. Не знаю, но, на мой взгляд, воевать с почившей в бозе советской идеологией - вот это именно и есть борьба с ветряными мельницами. Пожелаем же автору дальнейших успехов в его нелегкой, но уже и никому не нужной борьбе с коммунистической идеологией. Собаки, известно, лают, но караван, мы это тоже знаем, идет: жизнь продолжается.
Александр Лысенко, 2008
Рецензии на статью Александр Лысенко 'По улицам чешут мальчики-мажоры'
Добавить замечания: Зоя Чепрасова
Александр, Ваш диалог с Ферье - типичный конфликт отцов и детей, естественно, это на мой взгляд. Ферье читать интересно, что я и делаю. Не всегда, быть может, "въезжаю" в его искромётный гротеск и стёб, но чтение его опусов, полагаю, помогает понять наше время тоже. Раньше был лозунг: "Коммунизм-это молодость мира, и его возводить молодым!" Капитализм не так уж молод, но в нашей стране возводить его предстоит молодым. Артём ровесник моего сына. Посему мне так же многое понятно в его опусах. Они (их поколение) уже другие. Если у Артёма стоял в семье вопрос о вступлении его в комсомол, то мой сын пионерский галстук в последнем классе не носил, а его примеру последовал класс. Они из 6-го класса перепрыгнули в 8-ой, а я ему и галстук не купила. Когда в школе потребовали, было уже поздно, вкусил свободы. Не виноват же Артём, что родился в семье с большими материальными возможностями, да и сам умён.
У моего сына таких возможностей не было, зато молодость мне продлил, сменила работу, чтобы он учился по способностям в Московском Университете. Пора бы работу бросить, да интереснее работать, чем сидеть дома и брюзжать. Я вот раньше считала себя независтливой, а потом лучше подумала и поняла, что стремление к всеобщей справедливости, по сути, уравниловке, не есть ли это разновидность зависти!? Ведь люди не равны уже сразу после рождения. Что касается песен, не нашла никакой крамолы у Артёма, слушать их многие предпочитают, ну а если анализировать слова, то можно перлы ярче выписать. "Дан приказ ему на запад. Ей в другую сторону"- так слышалось мне в детстве, и это недоумение было длительным. Так же непонятны были строки: "Напиши куда-нибудь... "Мне, кажется, сайт интересен тем, что люди разных поколений могли бы научиться понимать друг друга лучше. Он же доступен для диалогов. Зоя Чепрасова 25.12.2008 15:34
Добавить замечания: Александр Лысенко
Долго думал: писать Вам ответ, или нет. Что-то уж больно подозрительно: заглянул на Вашу страничку, ни одного опубликованного произведения, зато, несколько рецензий. Уж не клон ли чей? Но поскольку я клоноискательством не занимаюсь, да и считаю невежливым, то проигнорировать заданные Вами вопросы не смогу и потому отвечу. То, что Вы так любите своего сына, живете его интересами, и потому Вам понятен 'стеб' мистера Ферье, это, конечно, хорошо. Есть у меня такой знакомый, отставной военный. Он тоже самозабвенно любит своего сына, буквально дышит им, и живет его интересами. Выглядит моложаво, хотя ему далеко за.... Носит джинсы и кроссовки, и в машине у него целыми днями надрывается 'Радио Рокс', знаете это: 'Вэдио Вокс'... При этом он пашет, как папа Карло, пока его великовозрастный сынок играет на компьютере и 'стебается' со сверстниками. Ну, да суть не в этом! Вы живете интересами сына, понимаете его сверстников, поэтому Вам понятен искрометный гротеск, 'стеб' Ферье. Вы его с удовольствием читаете, и не просто читаете - понимаете все, о чем он пишет. Неудивительно, что Вы не поняли мои мысли, ведь я стараюсь писать просто и доходчиво, безо всяких там гротесков и стёбов. Вероятно, потому Вы и нагородили, столько ерунды. К чему, например, упомянутая Вами зависть к чужому материальному положению?
Или, вот: Вы гордитесь, что Ваш сын не вступал в пионеры. Великий подвиг, что и говорить!.. После этого как-то и неудобно напомнить Вам, что я, живший при социализме, в годы правления Брежнева, не вступал в школе в комсомол. Тогда всех записывали, чуть ли не автоматически, в принудительном порядке. Надо было всего лишь организованно зайти в райком. Я - не пошел. И не вступил! Хотя, давление со стороны педагогического коллектива испытывал неимоверное. Но сказал им, что по списку вступать не буду, я - не баран! И не вступил, за что получил в аттестат четверку по поведению! И заметьте: героем себя никогда не считал, и не считаю, никогда не гордился этим, и памятника себе не требую. В комсомол я вступил, но уже после школы, когда немного повзрослел, вступил вполне осознанно. Вы утверждаете, что им, молодым, строить капитализм. Жаль, если у этих молодых такие же кумиры, как Ваши кумиры. Посмотрите на них! Входит в метро стая таких акселератов, и гогочут. Один что-то ляпнет, остальные гогочут. И так - часами! У них вся жизнь - стёб! Вот такой же и 'искрометный стеб' у Ферье. Молодежь, говорите, наше будущее? Бедная страна, у которой такое будущее. Не такие ли 'стебки' привели нас к девяносто первому году? Прос..., извините, 'простебали' одну страну, 'простебают' и другую. Под бравурные аккорды песни: 'Донт уорри, би хеппи!' Единственная надежда, что не все такие, что есть и вменяемые в этой стране. Александр Лысенко 26.12.2008 02:53
Добавить замечания: Зоя Чепрасова
Александр, спасибо за ответ. Прискорбный случай, слова прочитываем одинаковые, а понимаем по-разному. Вот, она - неравность налицо. Неожиданно Вы меня истолковали. Известно, молодёжь ругали ещё во времена Сократа. Молодых авторов читаю из-за интереса к жизни, такой, как она есть. Да, "гогочут" и прут "напролом", кстати, я работаю в коллективе, где ровесники Артёма превалируют. И, кстати, смеяться искренно, от души этой жизни, заново, научилась, благодаря ним. У них училась и к себе, и к жизни относиться иначе. Спасибо ещё раз, что ответили. Я не клон, я читатель. Про комсомол у Артёма есть пространная запись в его дневнике на странице. Поэтому я и упомянула. Это поколение уже не было комсомольцами. Вообще на их долю выпало время сложное, когда развенчивались идеалы прежние, а новые ещё не родились. Они школу закончили в 1993г. Помните, какое время было до... и чуть позднее...? Зоя Чепрасова. 26.12.2008 07:12
Добавить замечания: Александр Лысенко
Да!.. Наверное, Вы правы. Скорее всего - Вы правы! Я чего-то не понял, признаю. Пишете Вы красиво, легко, искрометно, небрежными мазками кидая фразы на холстину "Прозы". Легко и искрометно, и... непонятно. Не всем понятно. Очевидно, я не понял, что Ваше ерничанье в разборе текста песен, например, "Катюша" и "Комсомольская прощальная", это как раз выражение восторга, а не наоборот. Ну, а фраза: "Вот тогда я и задумался: а нет ли в наших песнях чего-то такого, что людям с нормальным устройством головного мозга кажется несколько... странным?" - конечно же, свидетельствует о глубочайшем уважении автора к советской идеологии. Тут я дал маху, рубанув сплеча. Но я не виноват! Это вина автора: проще надо писать, проще. Мы, простаки, как говаривал Чапаев, "академией не кончали", не всегда понимаем слишком уж тонкий юмор. Одно радует душу: не один я такой. Почти все откликнулись на эту публикацию с негодованием, почти все увидели в ней попытку ошельмовать советские песни, и не только песни. Текилу и виски я действительно ставлю не выше нашего отечественного самогона. Можно считать это невежеством, но это, увы, так. И в "мировом" кинематографе я ориентируюсь весьма слабо, потому как кинематографа, как такового, в том, что льется на нас с экранов, я не вижу. В смысле, кинематографа как искусства. Ну, а про незнание истории уже неоднократно говаривал здесь пан Куземко, повторять не имеет смысла. Да и на Вашей странице я не заметил предупреждения - читать только высокообразованным интеллектуалам. И текст Вашей статьи не предварялся ничем таким, вот я и позволил себе дерзнуть. Уж простите. А вот за слово "дрочили" я буду бороться до конца! Даже если у читателей выработается стойкое убеждение, что я или не дорос, или перерос уже те золотые годы, когда во всю "дрочат". Совершенно неуместное слово в данном контексте, совершенно! И поэтому поводу позвольте высказать Вам свое "фе". Александр Лысенко. 24.12.2008 01:
Добавить замечания: Марина-Бартон
А я почему-то к этому ко всему вспомнила слова одного знаменитого человека, и тоже (как назло) американского президента Рузвельта. Который еще в 40-е годы сказал примерно следующее - Советская власть (или советский режим) кончится, а Россия останется.
Марина-Бартон 22.12.2008 11:49
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский
Марина у Вас, вероятно с чувством юмора не все в порядке. Потому Вы и не смогли сразу сообразить, что дядюшка Сэм - американский президент Рузвельт, мягко говоря, пошутил, а мы по своей простоте душевной, все это за чистую монету приняли. И не удивительно: честный и добрый человек в другом человеке видит себе подобного. Откуда всем нам в таком случае было знать, что для сокрытия именно своих собственных, еще в годы первой и второй мировых войн совершенных группой лиц Мирового Закулисья фашистских преступлений, уже при Рузвельте и Черчилле был разработан план тотального, подобно Нагасаки и Хиросимы, уничтожения России в составе СССР. Слова же американского президента Рузвельта в переводе на русский - понятный всем язык: до нас, русских все туго доходит потому только, что мы слышим единственное, что хотим услышать, просто означали: 'Советская власть или советский режим кончится, а Россия, без россиян останется'. И только потом этот план милостиво был заменен 'щадящим' планом уничтожения одного только СССР. Израненную, искореженную, обескровленную непонятными предвоенными чистками и следующими прямо за ними фашистскими зверствами, умирающую от невосполнимых потерь, неверия и обиды, Россию, от которой завистливый Сталин при жизни еще по живому отрезал Белую и Малую Русь, введя их, как бесприданниц в ООН. Вот такую Россию, Мировое Закулисье якобы оставляет то - ли жить, толи доживать, так как условия этой 'жизни' нам доподлинно не известны. Но то, что еще, когда-то Великую Киевскую Русь, бывшую единым государством, когда США еще и в проекте не было, по этому плану раздробили на три составляющие части - это факт. А за что? Чем Великая Россия, которая была единым государством, когда США и не открыли даже еще, провинилась перед дядюшкой Сэмом. Мы то, что плохого Мировому Закулисью и дядюшке Сэму непосредственно сделали? Это же надо настолько ненавидеть своего идеологического противника - коммунизм, будущее всего человечества, чтобы для его уничтожения, связать свою судьбу с фашизмом поставив, таким образом, жизнь человеческой цивилизации на грань физического уничтожения. А Вы говорите: 'Россия останется'. Останется то останется, но планы образования единого государства на планете Земля не только одними розовыми красками пишутся. И еще со времен Хиросимы и Нагасаки Мировым Закулисьем нам воочио продемонстрирован так называемый сценарий образования одного государства под эгидой США, методом выжженной земли, снова кстати, недавно апробированный современной Грузией под патронажем все того же дядюшки Сэма, управляемого, естественно, Мировым Закулисьем. Но Вас, Марина, равно как и всех других честных и порядочных людей, такой сценарий объединения государств на планете Земля под эгидой США не пугает, и не волнует даже. Странно как-то все это?!
Дмитрий Тальковский 25.12.2008 14:34
Добавить замечания: Серёжа Сальников
А Рузвельту, как и всем американосам, так бы хотелось наоборот. Им ведь без разницы, какой у нас строй - главное нас не видеть. Так, г-жа Бартон?
Серёжа Сальников 22.12.2008 18:31
Добавить замечания: Марина-Бартон
про Рузвельта точно не знаю, но, наверное, ему было бы интересно увидеть крах Союза. А что хотят сейчас? Так это ж ясно - сейчас хотят, чтобы Россия оставалась слабенькой, несчастненькой, больной - она тогда сговорчивая и уступчивая.
Марина-Бартон 22.12.2008 19:31
Добавить замечания: Алексей Богословский
Ты, Саша, не хами на нашу Ксению Собчак. Она изволила даже опубликоваться на проза.ру под псевдонимом Лунная пыль. Это мы, сирые, виноваты, что её гениальные творения вызывают у нас блевотину. Не дозрели, загнили, оскудоумились. Это я, подлый, пиарил её гениальные творения как повод для смеха. Сейчас читаю тебя и заливаюсь слезами раскаяния и просветления. Сейчас вспоминаю Высоцкого "мы оба сели по недоразумению, он за растрату сел, а я за Ксению. У нас любовь была, но мы рассталися. Она кричала, бля..., сопротивлялася". Горю от стыда. Алексей Богословский 22.12.2008 23:48
Добавить замечания: Александр Лысенко
Ксения публиковалась на "Прозе"?.. Вот так дела! А я-то, дуралей, считал, что мажоры выше бесплатного сыра. Ан, вон оно что! Надо же! Значит, и мы прикоснулись к святопомазанной?.. Александр Лысенко 23.12.2008 01:36
Добавить замечания: Александр Лысенко
Заглянул в поисковик, нашел эту "Лунную пыль", почитал кое-чего. Вряд ли это Ксения Собчак, скорее, кто-то "канает" под нее. Да еще с таким отборным полууголовным площадным жаргоном - позавидуешь! Нет, это не она. Зачем ей бесплатные сайты, когда к ее услугам, как я уже сказал, вся полиграфия России! Александр Лысенко 23.12.2008 02:40.
Добавить замечания: Марина-Бартон
Я, конечно, снова не в дугу, но честно признаюсь - мне нравится Ксения Собчак. Даже могу обосновать - чем. Простите мне эту слабость. Сейчас посмотрю на эту Луну, то есть, на Пыль... Глянула на Пыль бегло. Неее, - это не она, что-то не совпадает...
Марина-Бартон 23.12.2008 08:28
Добавить замечания: Александр Лысенко
Да, конечно, не она! Эта уж очень старается, поэтому, немного пережимает. Будет вам Ксения Собчак публиковаться на "Прозе"! Александр Лысенко 23.12.2008 10:58.
Добавить замечания: Зоя Чепрасова. 26.12.2008 07:12
Про комсомол у Артёма есть пространная запись в его дневнике на странице. Поэтому я и упомянула. Это поколение уже не было комсомольцами. Вообще на их долю выпало время сложное, когда развенчивались идеалы прежние, а новые ещё не родились. Они школу закончили в 1993г. Помните, какое время было до... и чуть позднее...? Зоя Чепрасова.
Добавить замечания: Владимир Куземко. 26.12.2008 19:43.
Что-то у Вас концы с концами не вяжутся, Александр. Итак, в школе Вы осознанно не вступили в комсомол - видимо, из-за звериной ненависти к Советской власти. Затем, уже взрослым, Вы вступили в комсомол - видимо, к этому времени полюбив все советское всеми фибрами своей замечательной души. Однако в период перестройки Вы наблюдались в рядах сокрушавших Советскую власть перестройщиков - надо полагать, опять возненавидев всё советское. А сейчас - снова хвалите Советскую власть, опять нежно любя её... Так, когда же Вы - подлинный? Болтаетесь как фиалка в проруби... Не солидно. Владимир Куземко.
Добавить замечания: Александр Лысенко
Я не хвалю советскую власть, я лишь утверждаю: какой бы ни была плохой или хорошей та власть, но то, что пришло ей на смену, ужасно втройне. И за это мы должны поблагодарить этих... стебков. Они стебались. Они всю жизнь стебались. Этакие великовозрастные мальчонки. Александр Лысенко 26.12.2008 23:20
Добавить замечания: Владимир Куземко
Вы не вдумываетесь в смысл собственных же слов, дорогой Саша. Вы пишете о Советской власти: "...то, что пришло ей на смену, ужасно втройне"... А чем же в три раза нынешняя жизнь хуже прежней жизни? В три раза больше расстреляли людей? В лагерях в три раза больше держат народа? Заморили голодом в три раза больше детишек? В три раза меньше стало жилплощади на душу живущего? Мы по-прежнему воюем в чужих странах, и выкидываем миллиарды долларов на помощь друзьям - нахлебникам во всём мире? Вот лично Вы - вообще процветаете. У Вас много денег, Вы много ездите по другим странам, у Вас куча свободного времени... Не могли бы Вы мне наглядно показать, чем же Ваша нынешняя жизнь втрое хуже, чем при коммунистах? Владимир Куземко 27.12.2008 00:12.
Я могу доказать, что она хуже в 10 раз, а не в три!.. Если умрёт Мартынов, - она станет в 1000 раз хуже. Ибо умрёт последний, кто жил и работал для людей. Всё! В стране останутся только рабы и паразиты и других видов гуманоидов на свете не будет. Таня Белова
Добавить замечания: Владимир Куземко
Можете доказать - докажите. "... Умрёт последний, кто жил и работал для людей". А я для кого живу и работаю - для жирафов? Владимир Куземко 27.12.2008 13:21.
Хотеть не вредно. Так часто бывает в жизни, думаешь, про человека хорошо, а он 'мальчика зарезал'. Что с того? Как заранее узнать про кого надо думать хорошо и про кого плохо? И что это может изменить? Почему, так хорошо продуманные планы американских боссов, так и не могут осуществиться? Почему их постоянно приходится уточнять, подправлять, переносить сроки? Что это за мартышкин труд? И стоит ли серьезно воспринимать подобные планы, потому что для осуществления их нужны исполнители, и где их взять? Это в кабинете или генштабе можно выпрыгивать из штанов и оседлать глобус, но где найти исполнителей в нужном количестве. Понемногу они есть везде. И так, одни хотят уничтожить Россию, а другие спасти. Все бы хорошо, да только спасители, значительно хуже мечтателей с Уолл-Стрита. Мечтать не вредно и даже полезно. Нам бы от спасителей избавиться, которые, пока там 'акулы бизнеса' триста лет мечтают, здесь - эти - все спасают и спасают, спасают и спасают. А Россия останется и не такой, какой хотят ее сделать и спасители и мечтатели. И нас, будущее не пугает, поэтому и с юмором у нас все в порядке. Оно пугает лишь тех, кто чувствует, что его у них нет. Гена Великанов.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 30.12.2008 13:03.
Глубокоуважаемый Гена Великанов! Разрешите поздравить Вас с вновь приобретенным, простите, чувством юмора. Что же касается Ваших сожалений и рассуждений даже по поводу того, что: 'в жизни часто бывает: думаешь, про человека хорошо, а он 'мальчика зарезал'. Так вот, что бы с Вами, равно как и со всеми другими больше такого никогда не происходило, есть один хороший совет от нашего Учителя: 'Учиться, учиться и еще раз учиться'. Не гарантирую, что поможет, но попробовать стоит. Дмитрий Тальковский
К сожалению, это ваши сожаления, Дмитрий, а не мои. Я уже не говорю об ахинее, о Киевской Руси и другом бреде сивой кобылы. Вы лезете не в свою область, потому и выглядите профаном. Так, часто, бывает со многими, - откроют правило буравчика и понеслась, родимая. Поймите меня правильно, молодой человек, жизнь - это не буравчик, и не закон Ома или Ньютона. Кстати, наш учитель никогда не говорил: 'Учиться, учиться и еще раз учиться'. Прежде, чем пытаться умничать, гарантировать и давать советы - ознакомьтесь с предметом. Не в бирюльки играем. Гена Великанов.
Добавить замечания: Андрэ Семенович
Великанов! Меня бесит ваша манера разговаривать с собеседниками, как с несмышлеными детьми. Вы постоянно говорите какими-то загадками или, если точнее, пытаетесь изображать некую загадочность. Андрэ Семенович. 12.01.2009 11:37.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский
Эко Гена как Вас понесло! Я понимаю учиться - это Вам не шашкой махать. А так махнул и трофеи собирай: 'Не в бирюльки играем'. Какие там бирюльки! Для Вас Киевская Русь - это бред сивой кобылы. А я родился в Заславле и в детстве еще слышал сказки, которые так и остались просто сказками, а не нашей, простите, Историей именно из-за Вашей, в том числе позиции, которую в силу безысходности поддерживает, к сожалению, подавляющее большинство моего забитого своей тяжкой судьбой населения. И потому я глубоко сожалею, что история о князе Владимире, Изяславе, Полоцке, Рагнеде так и останется народной молвой - утерянной мечтой славян, и никогда нашей Историей.
Что касается нашего Учителя, о котором у нас с Вами образовался разговор, то могу добавить только, что еще в далеком от нас 1957 году, когда я учился в 9 классе. Мой учитель физики, рассказывая о Владимире Ильиче Ленине, сказал фразу, поразившую меня тогда своей глубиной и теперь, как стало понятно - пророчеством. Сказал фразу, которую я помню до сих пор: 'Если Ленин даже не был бы основателем нашего государства, если он даже никогда не был бы вождем мирового пролетариата, то даже в этом случае одна его книга: 'Материализм и эмпириокритицизм', поставила его в один ряд величайших мыслителей нашей цивилизации'.
Став теперь не помнящими своего родства Фомами, мы часто спрашиваем: Кем был Ильич? Гением, пророком, философом, ученым или резидентом? И сокрушаемся, что История дает на этот вопрос уклончивый ответ. Но часто ли мы сами в таком случае спрашиваем у себя: Кем именно мы являемся по отношении не Учителю даже своему, а Учению его? Часто ли мы сами в таком случае вспоминаем, что Иисус Христос - Бог наш, чтобы испытать и укрепить веру нашу в Бога-Человека, предал диаспоре Иуду и весь род его за то единственно, что Иуда предал своего Учителя. Но как редко мы все в таком случае вспоминаем, что и сами мы предали и не только Учителя своего, но и его Учение.
Я со всей определенности об этом говорю, в том числе и потому, что учитываю абсолютную истину, заключающуюся в том, что к концу 21 века все земляне будут или красными (коммунистами) или мертвыми. Все это произойдет по той простой причине, что груз накопившихся проблем, о которых мы постоянно говорим, но ничего не делаем, необходимо будет решить в сжатые сроки, то есть практически одномоментно. Ведь что такое 100 лет в жизни Земли - один миг. Но именно за этот миг Земля ощутит на себе приемлемость или неприемлемость дальнейшего на ней проживания людей. Другими словами, людям за этот короткий промежуток времени предстоит доказать, что мы действительно земляне, а не инопланетяне. Нам предстоит доказать, что мы действительно являемся диалектическими материалистами, то есть, людьми способными находить единственно возможные решения довлеющих над человечеством проблем - находить Правду, а не жалкие и беспомощные релятивисты, отрицающие существование абсолютных истин и обрекающие таким образом весь наш мир на уничтожение. Дмитрий Тальковский.
Эх, Дмитрий. Что еще можно было сказать в 1957 году о книге Ленина? Расстрелы еще не закончились, а психушки еще не начались. Я не изучал психологию того поколения - я вырос в той эпохе и не знал никаких других книг кроме полного собрания из полусотни томов, в которых, как в библии были ответы на все вопросы. И поэтому знаю, о чем говорю. Не по книжкам. Ах, как я его изучал! Для друзей, для врагов, для начинающих, для несознательных элементов. От зубов отскакивало! Но вечных истин не бывает, особенно в философии и науке и если идти этим путем, то рано или поздно возникают вопросы, на которые у наших учителей нет ответов. Или же мы начинаем истолковывать свои ответы, как ответы своих учителей. Я ценю преданность людей своим учителям, это и уважение, и вообще нормально, но, когда-то надо идти вперед, не ругая предшественников, а будучи обогащенными их знаниями. Проблема не в вопросе о Киевской Руси. Не в том, что первая книжка, первый учебник истории навсегда определяют позицию человека и его мировоззрение и изменить ее практически невозможно и не нужно. Человек живет с этим и по большому счету неверная информация нисколько не определяет его поступки в жизни. Дело в том, что сам по себе исторический факт, вырванный из контекста, становится политикой, а не историей. Мне это знакомо. Вы думаете, я не знаю истории и тех фактов, о которых вы говорите? Данные факты, пошли уже не по исторической ветке, а по политической и, приобрели за десятилетия и даже сотни лет соответствующие им звучания и оттенки. Вот и все. Я историк. И для меня все что мешает или искажает историю, является бредом или же шарлатанством. Гена Великанов.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Гена! Как это ни странно, мы с Вами родом из одного детства. И потому не мне Вам объяснять каким образом живое и творческое учение диалектического материализма, основоположниками которого являются Платон, Аристотель, Кампанелла, Маркс, Энгельс, Ленин, уже начиная с 1936 года, буквально у нас на глазах стало превращаться и заметьте, продолжает превращаться теперь в систему никому не нужных и даже вредных 'знаний'. Не мне Вам объяснять какие методы для внедрения зубрильно -постулятивных так называемых 'знаний' использовались раньше и, заметьте, используются, в том числе и Вами, теперь. Обычно про такие случаи говорят: заставь дурака Богу молиться, он и там себе лоб расшибет. И потому я с глубоким уважением отношусь к тем редким моментам Ваших рассуждений, в которых ярко видна мысль. Так в частности те моменты, когда Вы пишите: 'Я ценю преданность людей своим учителям, это и уважение, и вообще нормально, но, когда-то надо идти вперед, не ругая при этом предшественников, а будучи единственно обогащенными их знаниями'. Развивая это ценное во всех отношениях суждение, я хочу добавить только, что именно возможность обогащаться знаниями своих предшественников как раз и определяется подлинная сущность настоящей, а не суррогатной науки. Не надо при этом иметь семь пядей во лбу, что бы со всей определенностью установить, что именно материалистическое учение, впитавшее в себя знания древнегреческих мыслителей включая Платона, Аристотеля, потом далее Галилея, Ньютона, Энгельса, Ленина и таким образом выкристаллизовавшее диалектический материализм - это как раз и есть единственно-научное мировоззрение.
Единственное научное мировоззрение в противоположность, например релятивизму, история которого начинается с неожиданно свалившегося нам как снег на голову гения-самоучки Эйнштейна. Совершенно неожиданно как бы вдруг возникшего мировоззрения, выросшего просто так, как сорняк из ничего, а в действительности, взращенного, но не в научных кругах - гениями-учеными масштаба Платона, Аристотеля, Галилея, Ньютона, а приготовленного в Фултонско-Техасских пробирках 'искусными поварами' так называемого Мирового Закулисья. Мировоззрения, вся эвристическая сущность которого заключается в абсолютизации Принципа Относительности. Мировоззрения, которое априори определяет все знания человечества, которые мы достигли в области науки, образования, политики как относительные и неопределенные, а точнее определяемые, но не Правдой уже единственно, а Силой, управляемой Мировым Закулисьем. Мировым Закулисьем, которое, используя метод так называемого бесструктурного управления человеческим обществом, сумело превратить, в том числе и рассуждения Ваши в суждения уже и не человека даже, а я не знаю - робота что ли. Потому что без обращения к психологу нельзя читать то, что Вы дальше написали: 'Проблема не в вопросе о Киевской Руси. Не в том, что первая книжка, первый учебник истории навсегда определяют позицию человека и его мировоззрение и изменить ее практически невозможно и не нужно. Человек живет с этим и по большому счету неверная информация нисколько не определяет его поступки в жизни'. И тогда психолог только, если он конечно, опять же не релятивист, поставит Вам диагноз, подтвердив тем самым непреложную истину, что Мировое Закулисье, навязав Вам порочное, нечеловеческое мировоззрение: разделяй, натравливай одного на другого и властвую, недаром свой хлеб ест. Далее Геннадий, Вы стряхиваете-таки с себя калейдоскопическое восприятие окружающей действительности, и пытаетесь хоть как-то рассуждать, выкристаллизовывая в суждениях хоть какую-то логику и истину когда, глубоко заблуждаясь, тем не менее, утверждаете:
Добавить замечания: Гена Великанов
'Дело в том, что сам по себе исторический факт, вырванный из контекста, становится политикой, а не историей. Мне это знакомо. Вы думаете, я не знаю истории и тех фактов, о которых вы говорите? Данные факты, пошли уже не по исторической ветке, а по политической и, приобрели за десятилетия и даже сотни лет соответствующие им звучания и оттенки. Вот и все. Я историк. И для меня все что мешает или искажает историю, является бредом или же шарлатанством'.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
И потому давайте теперь вместе постараемся установить, что же в действительности Вас, впрочем, как и всех нас не может не волновать, не может оставить равнодушными: другими словами, давайте теперь вместе установим, что же в действительности для нас 'является бредом или же шарлатанством'. Речь, как уже стало понятно, идет о нашей истории и политике, и естественно, их взаимоотношении. Таким образом, после того как мы установили, что нас волнует, и перед тем как перейти к рассмотрению Вашей позиции по отношению к истории и политике, отметим только, что сейчас на передний план борьбы в мире, выходит борьба двух концепций. Первая концепция - позитивная, созидательная: открывай, изобретай, твори, объединяй и по мере данных тебе Богом сил и талантов, честно живи среди равных тебе свободных людей, строя при этом созидательное, в том числе и для планета Земля, человеческое общество. Вторая концепция - отрицательная, разрушительная: натравливай одних на других - разделяй и властвуй над голодными, холодными, запуганными, не ведающими что творят зло, уже не людьми даже, а мутантами. Таким образом, исходя именно из указанных выше концепций, которые, как представляется, и являются ничем иным, как двумя разными идеологиями, мы и будем в дальнейшем рассматривать, что же это такое политика и история и какие между этими науками имеются, или не должны предполагаться даже в принципе связи и взаимоотношения. И почему Вы, учитель Истории, делаете все от Вас зависящее, чтобы Вас не смогли упрекнуть в том, что Вы занимаетесь политикой.
Итак, политика это дословно: много интересов, или в переводе с древнегреческого politike - искусство управления. Известно, что древние греки, по примеру которых собственно и развивается наша цивилизация, придерживались, естественно созидательной концепции, стремясь все, к чему они только ни прикасались, включая образование, науку, политику, доводить до совершенства или как иногда говорят, искусства. Что впрочем, не помешало варварам-римлянам, а по отношению к древним грекам все народы тогда были, простите, варварами, продемонстрировать древним грекам силу негативной, разрушительной, концепции: разделяй и властвуй. Мы все это хорошо знаем, помним и понимаем: ломать, не строить - большого ума для этого не требуется. Главное чтобы было что ломать, а остальное, как говорится дело техники: разделяй и властвуй. Таким образом, как представляется, мы установили, что политика - это не что иное, как множественность интересов, реализация которых настоятельно требует от всех нас разумного, то есть искусного управления. Именно потому современный человек теперь, начиная с самого раннего детства, обязан быть не только просто в центре, но и центром политики, потому что современный человек вне политики - это и не человек даже, а просто: ну животное что ли или мутант. Простите, я даже затрудняюсь с определением названия этому живому существу, в то время как академик Петров, кстати, по этому поводу рассуждает четко, ясно и понятно: если в Вашей жизни, например, интересов больше чем два, то есть poli, тогда Вы, несомненно, уже присутствуете в политике. Если же в Вашем мозгу простите, только одна извилина, то есть mono, тогда уже конечно известно, какое может быть у нас или Вас отношение к politike, определяемой как реализация множественности интересов.
Теперь постараемся подробнее остановиться на истории. Во-первых, как мы уже знаем: история - это наука. Во-вторых, мы это тоже знаем: история - это наука о жизни. Осталось теперь совсем немного, осталось только рассмотреть и определиться с тем, что практически не подвластно или находится на грани нашего осмысления. Осталось только попытаться сказать что-то определенное о том, что это такое - жизнь. Академик Петров, в частности определяет жизнь как практику однозначного осуществления вероятностных предопределенностей. То есть, рассуждает академик Петров, если взять графическое начертание буквы Ж, тогда наклоненная влево линия ассоциируется у нас с прошлым. Наклоненная вправо линия ассоциируется с будущим, которое, как известно, произрастает из прошлого, а прямая линия, определяющая какой-то миг между прошлым и будущим, собственно и называется - жизнь. Помните слова песни: 'Есть только миг между прошлым и будущим - именно он называется жизнь'. Таким образом, как мы со всей определенностью надеюсь, установили можно сказать, что именно описание прошлой, то есть уже состоявшейся жизни как раз и является предметом Истории, как науки.
Мы не случайно так подробно пытаемся рассмотреть все составляющие жизни человека по той простой причине, что, опять же, как это следует, в том числе и из учения Петрова. Наша жизнь, в какой-то миг между прошлым и будущим, однозначно определяется, в том числе и генетической предопределенностью развития каждого человека в отдельности и человечества, как составной и неотъемлемой части Вселенной, в целом. Произрастая, как мы это установили, из прошлого и таким естественным образом, определяя наше, в общем, то вполне предсказуемое будущее. Рассмотрим подробнее, что же означает утверждение: 'Будущее произрастает из прошлого?'. Это означает, как представляется, не больше и не меньше, что прежде чем что-то такое строго определенное, или даже совсем никак и никем не определенное в нашей жизни сделать, другими словами прожить какую-то часть жизни. Мы мысленно обращаемся в прошлое - Историю, анализируя все известные нам последствия предполагаемых еще только наших действий или даже просто бездействия, которое тоже, тем не менее, определяет нашу жизнь, как практику однозначного осуществления вероятностных предопределенностей. Другими словами, перед тем как что-то сделать, мы мысленно обращаемся в свое прошлое и в зависимости от анализа последствий своего поступка, совершаем, выбранное таким способом, действие, чем собственно и определяем как свое собственное будущее, так и будущее составной и неотъемлемой части всей Вселенной - будущего всего человечества.
Очевидно при этом, что всех нас волнует будущее. Но ввиду того что, как мы уже установили, наше будущее произрастает из прошлого но, тем не менее, определяется, нравится кому-то это или не нравится, единственно только настоящим, то есть мигом между прошлым и будущим. То, испытывая естественное желание свое будущее моделировать по своему собственному произволу, мы все пристальнее и пристальнее всматриваемся в прошлое. Всматриваемся в свою историю, как это ни парадоксально, не для того единственно, чтобы, скрупулезно анализируя причинно-следственные связи уже происшедших событий, жить достойно и таким образом определять такое же достойное свое будущее. А, к сожалению, с тем только единственно, чтобы как можно искуснее и изощренно подогнать уже происшедшую жизнь - историю, под интересующую нас модель еще только предполагаемого будущего. Будущего, которое естественно произрастает из прошлого, но в какое-то мгновение однозначно определяется единственно только жизнью: мигом между прошлым и будущим. Будущего, встречаясь с которым мы всякий раз восклицаем: Ах, простите, ах извините! Мы думали, нам хотелось, чтобы было лучше?! А получилось? Получилось, естественно единственно только то, что однозначно определилось мигом между прошлым и будущим - нашими поступками - жизнью, а не то о чем кто-то что-то подумал или кому-то, что-то померещилось или привиделось пусть даже во сне но, тем не менее, в ходе его субъективного изучения и осмысления Истории.
Другими словами, мы совершенно неоправданно, как это представляется, стремимся подогнать историю, в задачу которой входит описание причинно-следственных связей уже происшедших, состоявшихся событий, под интересующую нас модель своего еще только предстоящего развития. Естественно, так как своим и не только своим будущим обеспокоены многие или, будем откровенными - все, получается что, сколько людей, столько и историй. Понимая сложность и даже трагичность переживаемой и проживаемой человеком и человечеством жизни, один из литераторов, запамятовал его имя, не говорил даже, а восклицал: '...Время, - какое это страшное понятие! Счастливы боги и звери, не знающие его'. Таким образом, как мы это видим, неоднозначностью, изменчивостью и даже противоречивостью Истории обеспокоены многие, причем не одни, только литераторы. Так в частности Инга Вегас в своем замечании от 18.12.2008 года написала: 'В объединении народов ничего страшного нет, если при этом все же не будут забываться свои корни. В каждом народе есть своя истина (религия), лишь бы не растоптано и осмеяно это было. Ведь нас мало того, что раздирают между старшими и младшими поколениями, так Историю переписывают, в какой уже раз'. То есть в этом своем замечании Инга Вегас выражает свое, а также смею надеяться, не только свое, но и всех честных и добрых людей отношение к заведомо ложному искажению объективной последовательности причинно-следственных связей уже происшедших событий, то есть, искажению Истории. Кстати, Вы тоже Геннадий этим обеспокоены, когда пишите:
Добавить замечания: Гена Великанов.
'Да, люди часто в своей аргументации используют в качестве 'весомого' аргумента, некий бесспорный научный факт или же цитату какого-нибудь авторитета вкупе с которыми, создается нужная собеседнику информационная монада. Прием хороший, но иногда такие факты - недостоверны или являются фальшивкой и что еще хуже, если употребляющий их - знает об этом и знает, что большинство зрителей об этом не догадываются'.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Тем не мене Геннадий, не обращая на свои же собственные слова, ровным счетом никакого внимания, когда появляется необходимость защитить и отстоять именно свои собственные взгляды на Историю, отстоять свою концепцию: лги, натравливай одних на других - разделяй и властвуй. Тогда Вы, Геннадий откровенно, и даже с каким-то дьявольским вызовом, вводите читателей в заблуждение, когда говорите:
Добавить замечания: Гена Великанов.
'Поэтому личность Ленина по большому счету совсем неинтересна и потомки будут лепить его образа в зависимости от художественного замысла, сюжета или сценария. В натуральном виде он совсем неинтересен ни как философ, ни как ученый. Объем его трудов не превышает средних размеров циркуляров обычного чиновника, а если оставить чистые труды, то будет еще меньше раз в десять'.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Именно поэтому к такому же заведомо ложному искажению последовательности причинно-следственных связей событий - Истории, можно и даже необходимо, к сожалению, отнести также, безусловно, и практически все другие Ваши Гена рассуждения и утверждения. В частности, Ваше Гена, утверждение о негативном влиянии на эволюционные процессы развития человека и человечества, создателя живой воды - Владимира Ильича Ленина. А также другие искажения исторических фактов, определяемых, как уже стало понятно, Вашим отрицательным отношением к жизни вообще и неотъемлемой части нашей жизни: Октябрьской социалистической Революции, в частности. Именно поэтому, как представляется, Вы Геннадий и пришли к выводам, которые в конечном итоге определили Ваше мировоззрение, раскрывающееся Вашими рассуждениями, не выдерживающими никакой критики, когда Вы говорите:
Добавить замечания: Гена Великанов
'Поэтому личность Ленина по большому счету совсем неинтересна и потомки будут лепить его образа в зависимости от художественного замысла, сюжета или сценария. В натуральном виде он совсем неинтересен ни как философ, ни как ученый'.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Причем определили, Гена не, только Ваше мировоззрение, но также и разделяемую Вами в таком случае концепцию: лги, натравливай одних на других и властвуй, но не над людьми даже уже, а мутантами. Потому что только мутанты могут спокойно продолжать читать Ваши замечания от 12.01.2009г.
Я понимаю, что для вас, - это ваша жизнь, и я ни в коей мере не покушаюсь на ваше детство, юность и поэтому вовсе не обсуждаю историчность князя Владимира или Рагнеды. Да и сам обижусь на любого, кто скажет, что лепешки, сделанные из колючек перекати-поле невкусные, потому что это мое детство и самые яркие впечатления. Но я историк и поэтому, выходя на это поле, мы должны оставить все сугубо личное, что могло бы помешать нашей объективности. Миллионы комсомольцев и коммунистов читали речь учителя-Ленина на комсомольском съезде и всякий раз десятилетиями на экзаменах тупо повторяли ленинскую фразу: 'Учиться, учиться и еще раз учиться', цитата Ленина висела плакатами в каждой школе, на каждом заборе, в каждом комсомольском билете. Но Ленин этого не говорил. Я читал эту речь вдоль и поперек, верх ногами и крест-накрест, но там этой фразы нет. В те времена, когда я прочел эту речь - даже спросить: почему Ленин этого не говорил? - считалось преступлением. Точнее: почему Ленин сказал одно, а ему приписали другое? Похожее. Вы использовали эту фразу против меня. Это выглядело эффектно. Но если бы люди узнали сей факт, эффект был бы прямо противоположным. Да, люди часто в своей аргументации используют в качестве 'весомого' аргумента, некий бесспорный научный факт или же цитату какого-нибудь авторитета вкупе с которыми, создается нужная собеседнику информационная монада. Прием хороший, но иногда такие факты - недостоверны или являются фальшивкой и что еще хуже, если употребляющий их - знает об этом и знает, что большинство зрителей об этом не догадываются. Я не против коммунистов или антикоммунистов, мне все равно какой вождь или учитель довлеет над умами людей. Для истины это не имеет никакого значения. Кем был Ленин?
А что это даст? Я жил в эпоху, когда даже вошь не проскочила бы с другим взглядом на личность Ленина. Когда каждая буква, написанная им на промокашке, автоматически становилась святой, когда даже на его сочинения был негласный запрет, и предпочиталось их не читать, а молиться на них, потому что даже беглого взгляда порой было достаточно, чтобы появились сомнения. Поэтому прежде чем приступить к изучению его трудов люди вводили себя в транс, дабы ни в коем случае у них не возникали вопросы. А кто остался в России после прихода большевиков, чтобы сказать всю правду-матку о ценности ленинских трудов? Русская интеллигенция и образованные люди были уничтожены. То, что осталось и периодически созревало, планомерно подвергалось чисткам. Принимать всерьез, мнения о Ленине, прошедших селекцию пионеров, комсомольцев и коммунистов? Хорошо обсуждать единственную личность Ленина, уничтожив сотни и тысячи других личностей. Противоположные мнения о Ленине преподносились в свете самих ленинцев, и вы не могли познакомиться с ними в оригинале. Вы могли почитать о Ленине не со слов самого Ленина, а со слов тех, кто был его оппонентом. Даже последние письма Ленина, в которых было только мягкого пожуривания своих боевых товарищей, длительное время были под запретом. Но, в устах Идола, которого слепили большевики, даже это могло служить смертным приговором. Не трудно сравнить это 'журчание' с другими, где он отдает приказы расстреливать людей направо - налево без суда и следствия. И это пишет не дебил, а блестящий юрист. Поэтому личность Ленина по большому счету совсем неинтересна и потомки будут лепить его образа в зависимости от художественного замысла, сюжета или сценария. В натуральном виде он совсем неинтересен ни как философ, ни как ученый. Объем его трудов не превышает средних размеров циркуляров обычного чиновника, а если оставить чистые труды, то будет еще меньше раз в десять. Люди не предавали его учение. Это была государственная индустрия по массовому производству 'учеников-ленинцев'. У людей не было другого выбора. Вы не выбирали. Я не выбирал. Так что, у липового учителя были липовые ученики. Гена Великанов.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Таким образом, как это видно из обилия изливаемого Вами Гена, на весь мир желчи и негатива, который, к сожалению, реально отражает положение, в котором мы все теперь находимся, можно сделать окончательный вывод, заключающийся в том единственно, что дела у нас теперь идут, не просто плохо, а архи плохо. Но разве кто-то ожидал или мог ожидать в принципе другого развития событий?! Напротив, используя все тот же метод так называемого бесструктурного управления человеческим обществом, все было сделано именно так, как и было задумано Мировым Закулисьем, подчиняющим естественно себе, в том числе и наших так называемых политических деятелей. Я говорю об этом со всей определенностью потому, что еще в далеком от нас 1981 году в своем Открытом письме в ЦК КПСС от 13. 10.1981 года, критикуя релятивизм, как не просто ошибочную, а катастрофически опасную для нас идеологию, я писал: 'На каком же тогда основании, и почему духовидец Альберт Эйнштейн, обвиняющий материалистов в том, что они диктуют природе ее законы - на воре шапка горит, постулирует постоянство скорости распространения света в вакууме, даже не зная, что это такое. И, исходя, таким образом, из априори навязанных природе посылок, создает идеалистическую и по названию, и по сущности теорию, объявленную, хиреющими было релятивистами венцом научных изысканий. Венцом научных изысканий, посредством которых они берутся теперь уточнять и контролировать все естественнонаучные проблемы, а также вопросы методологии и теории познания.
Все это происходит потому только, что именно таким теперь единственно образом и может завершиться процесс предательства: замена у нас одной идеологии другой, замена материализма идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала этого горячо и страстно желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке. Но вот беда - науки, то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит. Получиться-то уже может, разве что буржуазная наука. Но разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет? Пройти, не пройдет, а вреда для человечества может наделать много. Если ученые так легко путают материализм с идеализмом, позволяя при этом высказываться в духе: 'Владимир Ильич Ленин - человек, а потому он ошибается'. Релятивисты, по этой логике, не ошибаются, ведь они - боги. Теперь же, когда я познакомился с релятивистами ближе и ощутил на себе результаты не только их логики, но и результаты их деятельности, я рассуждаю проще - нелюди. Но что же, тогда говорить о подвизающихся возле релятивистов темных людей с высшим образованием, которые с еще большей готовностью собираются 'путать' у нас коммунизм с фашизмом. А такие личности есть, их силы реальны'. Д. Тальковский 13. 10.1981 года
Дмитрий Тальковский. Продолжение. Дорогие читатели Проза. Ру, после того как мы ближе познакомились с двумя концепциями, а также двумя взглядами на историю и политику и определили, что история - это наука, устанавливающая причинно-следственные связи уже состоявшихся, то есть прошедших событий. И что politike - это ничто другое, как множественность интересов, реализация которых требует от всех нас искусного управления. Необходимо, как представляется, с такой же скрупулезностью помочь Геннадию Великанову, а также всем, кто разделяет его взгляды на Историю, выработать правильное отношение к абсурдному во всех отношениях утверждению Геннадия Великанова: 'Я не против коммунистов или антикоммунистов, мне все равно какой вождь или учитель довлеет над умами людей. Для истины это не имеет никакого значения'. То есть, появляется настоятельная необходимость помочь Великанову разобраться, как это ни странно, не много и немало, как в определении, что же это такое - истина. Но прежде чем пытаться даже рассматривать этот сложный во всех отношениях вопрос: что такое - истина, мы должны, как представляется, прежде всего, с такой, же достоверностью, с какой мы установили, что такое политика и История. Установить как минимум, какая из двух идеологий, определяющая в конечном итоге мировоззрение, является положительной - то есть ведущей всех нас к жизни, а какая - ложная, то есть ведущая к смерти. Другими словами, дорогие читатели, суммируя вышеизложенное и, тем не менее, продолжая рассуждать образно, мы можем сказать, что идеологий, по аналогии, например, с электрическими зарядами, направленное движение электронов относительно которых собственно и является электрическим током, в природе две. Положительная идеология - материализм, которая позднее трансформируется и воспринимается уже всеми как просто коммунистическая идеология или коммунизм. И отрицательная идеология - идеализм, которая также естественно трансформируется и преобразовывается, но уже только в отрицательную идеологию, которая называется - фашизм. Причем опять же, по аналогии с электрическими зарядами, мы знаем определенно, что положительный заряд образуется единственно в силу искусственного удаления из тела слабо связанных с ядрами атомов отрицательных зарядов - электронов. Точно так же и положительная идеология - материализм образуется там и тогда только единственно, когда идеалисты-мечтатели удалены или, другими словами, искусно изолированы от органически присущей им отрицательной деятельности. Но опять же, тем не менее, нельзя не учитывать, что для получения электрического тока, который представляет собой не что иное, как направленное движение отрицательных зарядов, наличие отрицательного, равно как и положительного потенциалов, обязательно. И потому реальная угроза проистекала раньше и теперь проистекает не от того только, что идеалисты реально присутствовали и присутствуют в нашей жизни и политике. А оттого единственно, что идеалисты-мечтатели, попирая все нормы морали и этики, сумели-таки перессорить Церковь с Правительством, и таим образом, возглавив ведущие научные учреждения Государства, сумели отождествить разные философские направления. Сумели искусно подорвать доверие к материалистическим постулатам, и таким образом практически уничтожить материализм. Совершенно необдуманно или умышленно в угоду Мировому Закулисью уничтожить материализм, заменив его одним только оставшимся в этом случае идеализмом, не понимая или напротив отлично понимая, что между отрицательными потенциалами, тока не бывает.
Кроме того, идеалисты-мечтатели не принимают и не желают принимать во внимание, что основное назначение идеализма вообще и релятивистской физики в частности, в отличие от Аристотелевской физики, заключается в упорядочении постижений мира наших чувственных восприятий. Задача прямо скажем - нелепая, не имеющая ничего общего с наукой - познание мира явлений. Естественно, для познания мира окружающей действительности надо исходить не из идеалистических единственно рассуждений и абсурдных постулатов, а из опыта. Заканчивая общие рассуждения об идеологиях, необходимо со всей определенностью подчеркнуть, что до тех пор, пока наука, задачей которой является установление причинно-следственных связей событий, будет востребована, в ней всегда будут присутствовать две идеологии: материализм и идеализм, цивилизованное выяснение отношений между которыми собственно, и составляет предмет и результат развития науки. Науки, которая в настоящее время, заметьте, по вине неоправданно доминирующих во всем и везде релятивистов, в тысячу первый раз празднующих свою победу над диалектическими материалистами, находится теперь в глубочайшем кризисе. Я понимаю, сколько людей, столько и мнений.
Кризис же науки, как представляется, заключается и однозначно определяется уже тем как минимум, что никогда еще за всю свою историю, не было в науке такого ее состояния, чтобы технические возможности экспериментальной базы опережали присутствие витающих в воздухе идей. Витающих в воздухе идей, которые сразу же должны иметь возможность получить свое подтверждение, или быть опровергнутыми экспериментом, что собственно и составляет предмет официальной науки, которой, и это очевидно, у нас теперь просто нет. Судите сами, на Западе, в тех же Штатах, простые инженеры, а не маститые там какие-то ученые-академики, фиксируют моменты выхода и прихода света с точностью до пикосекунды, что позволяет с абсолютной достоверность установить, как минимум, является свет волной или частицей? Но в том, то и все дело, что научный вопрос о том является свет волной или частицей, и это уже совершенно очевидно, больше землян не интересует. Совершенно никого не интересует по той простой причине, что релятивистскую физику, управляемую Мировым Закулисьем в принципе уже устраивает, что бы в официальной науке не было никаких Законов, никаких абсолютных знаний.
В связи с этим возникает вполне естественный вопрос: чем же в таком случае теперь занимаются академики всех стран мира, после того как они успешно посредством так называемого бесструктурного метода управления, сами того глубоко не осознавая и не желая, уничтожили науку в СССР, заодно с Союзом в придачу? Ответ очевиден: гадают на Большом Адронном Коллайдере, как и когда родилась Вселенная, не понимая и не желая знать даже при этом определенно, как устроена и развивается наша Солнечная система, не говоря уже о том, как устроена и развивается Земля. Такого своего состояния, наука еще никогда не знала. Вспомните Ремера, который в тот же момент, как только было изобретено анкерное устройство, позволявшего на слух (секундная стрелка появилась позже) определять моменты событий с точностью до 1 секунды, неотрывно, в течение полугода считал эти самые секунды. В течение полугода заметьте, считал так необходимые ему секунды, чтобы подтвердить витавшую тогда в воздухе идею о конечности скорости распространения света. Витавшую и в конечном итоге овладевшую землянами правдой, что скорость распространения света - величина конечная, что позволило в дальнейшем, при известных допущениях, определить, пусть только в первом приближении, ее величину. Теперь же, когда точность измерений меры достигла необходимой и достаточной для установления законов распространения света величины, эти Законы, равно как и все другие Законы в новой физике, никому уже больше не нужны.
Теперь давайте проследим, каким же образом в физике сложилась указанная выше драматическая ситуация. Другими словами давайте проследим, каким образом аристотелевская научная физика была заменена ненаучной никому не нужной и даже вредной релятивистской физикой. Начнем с первоисточников. Так Альберт Эйнштейн в частности, в своей книге 'Эволюция физики' по этому поводу честно декларирует: 'Переход от Аристотелева образа мышления к Галилееву положил самый важный краеугольный камень в обоснование новой науки. Прорыв был сделан, линия дальнейшего развития была ясна. Одна из наиболее важных характерных черт современной (релятивистской) физики состоит в том, что выводы, сделанные из начальных идей, имеют не только качественный, но и количественный характер. Разумное использование, которого позволит современной физике отказаться от традиционной Аристотелевой физики, как весьма неудобному методу отыскания истины. Практически такая последовательная традиционная процедура была бы столь же скучна, сколь и не точна (позволю напомнить Вам, дорогой читатель, эту традиционную процедуру, позволявшую в свое время всем нам отыскивать и находить абсолютные истины: тезис - анализ - тезис; или: гипотеза - эксперимент - гипотеза). К счастью, она не является необходимой: математика дает нам более короткий путь и делает возможным точное описание решение проблем, на которое нужно меньше чернил, чем мы употребляем для написания одной только фразы. Достигнутые таким путем выводы могут быть доказаны или опровергнуты наблюдением'. А. Эйнштейн 'Эволюция физики'.
Таким образом, дорогие читатели, как это видно из рассуждений Альберта Эйнштейна, фундаментом новой, то есть заказанной Мировым Закулисьем релятивистской физики, является необходимый и естественно предполагаемый в этом случае ее создателями, - произвол. Судите сами: 'Достигнутые таким путем выводы могут быть доказаны или опровергнуты наблюдением'. То есть, достигнутые математическим путем выводы могут по произволу творцов новой физики: быть доказанными, а могут, для развращения толпы, и в назидание недругам, быть опровергнуты так называемым 'наблюдением'. Отсюда как Вы понимаете, дорогой читатель, и берут свое начало заказанные Мировым Закулисьем так называемые двойные стандарты: что в жизни, что в политике. Что бы было понятно, о каких собственно двойных стандартах идет речь, я позволю себе привести выдержки из дискуссии по указанному выше вопросу с Вадимом Жмудь и его отцом Аркадием Жмудь.
Аркадий Жмудь:
Эпиграф: 'Важно иметь две точки зрения на один и тот же предмет и допускать, что возможны две различные точки зрения'. Д.К.Максвелл
Д. Тальковский. По поводу эпиграфа, приведенного Аркадием Жмудь, не могу сказать ничего определенно. Да, действительно важно иметь две различные точки зрения на один и тот же предмет. Истинной точкой зрения можно пользоваться самому, а ложную точку зрения, представив ее как истинную, можно предложить соседу, разумеется, если тот украл, собирается, или просто в принципе может украсть у Вас курицу.
Вадим Жмудь. Эпиграф не совсем удачен, я уже это отмечал. На самом деле надо рассмотреть не менее двух точек зрения. До такого рассмотрения невозможно говорить об истинности. Диалектика - наука о двух суждениях. Из двух суждений необходимо выбрать одно, истинное, и отбросить другое, ложное. Для выбора необходимо иметь две точки зрения. То есть на самом деле, действительно, необходимо на этапе исследования истинности гипотезы иметь и рассмотреть не менее двух точек зрения. Если учесть, что 'окончательная истина' никогда не бывает найденной раз и навсегда, следовательно, постоянно надо иметь в виду возможность существования альтернативной теории. Всегда эту теорию достаточно хорошо знать - в плане достоинств и в плане недостатков, чтобы в случае возникновения новых фактов снова иметь возможность взвешенного сопоставления исходной теории и альтернативы для поиска истины. В этом смысле эпиграф обоснован.
Д. Тальковский. Согласен. Именно поэтому в своем ответе Вам, по поводу эпиграфа, я написал: 'Не могу сказать ничего определенно'. Теперь же могу добавить только, что в силу того, что диалектика - эта наука о двух суждениях, многие политики необоснованно, как это представляется, в своих пристрастиях и суждениях ратуют за многополярный, а не двух полярный мир. Об этом я писал, в частности, в своем, опубликованном 28.01.2008 года обращении к Соловьеву: 'Другими словами, мир, перед тем как стать абсолютным, то есть, однополярным, должен какое-то время оставаться двух полярным, но никак не много полярным. На одном полюсе - сверхдержава, опрометчиво одержавшая ненужную и обременительную для себя победу над Союзом. Второй полюс суждений, в силу безысходности положения, просто обязаны образовать все оставшиеся государства с тем только единственно, чтобы противостоять диктату сверхдержавы, опрометчиво одержавшей победу над противоположным полюсом суждений, но так и не научившуюся решать проблему сохранения цивилизации, в частности, и жизнь планеты Земля, вообще'.
Д. Тальковский, 28.01.2008г.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Продолжение.
Что касается абсолютных истин и законов, то никакие законы, уже по определению, не могут присутствовать теперь в новой физике. Единственно, что позволяется и допускается в релятивистской физике, так это: 'верить в существование идеального предела наших знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел люди могут даже назвать объективной истиной'. Но не вопрос даже, а проблема в этом случае заключается уже в том: Сможет ли человек, при такой постановке вопроса, дожить до получения желаемого идеального предела, который можно будет назвать истиной?
Естественно 'новая' релятивистская физика, не может в конечном итоге не раскрыть и мировоззрение, как ее создателей, так и последователей. Мировоззрения, отрицающего в принципе существование абсолютных истин и Законов. Так Эйнштейна, в 'Эволюции физики' раскрывая мировоззрение релятивистов, утверждает: 'Физические понятия суть свободные творения человеческого разума и не однозначно определены внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но он не имеет средств открыть их корпус. Если он остроумен, он может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает. Но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может представить даже себе возможность, или смысл такого сравнения. Но он, конечно, уверен в том, что по мере того, как возрастает его знание, его картина реальности становится все проще, и проще и будет объяснять все более широкий ряд его чувственных восприятий. Он может также верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной'. А. Эйнштейн 'Эволюция физики'.
Таким образом, дорогие читатели, цитируя А. Эйнштейна, мы скрупулезно рассмотрели мировоззрение релятивистов, полностью раскрывающегося их убежденностью в том, что человек никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. И что человек никогда не будет в состоянии даже сравнить свою картину с реальным механизмом окружающей его действительности, что он не может даже представить в принципе возможность, или смысл такого сравнения. А также рассмотрели мировоззрение ученых, которые пусть даже косвенно, пусть только в принципе, признают существование абсолютных истин и которые в этом случае просто не могут не знать что человек, используя современные средства измерений, способен таки из любых двух, естественно противоположных суждений, подобно тому, как работает компьютер, находить абсолютные истины. Находить жизненно нужные нам абсолютные истины, которые конечно детерминированы и содержание которых определяется важностью и необходимостью их отыскания. Что же касается диалектического материализма то, как это и положено положительному мировоззрению, материализм не отрицает идеализм, как идеализм уничтожает материализм, а включает его в себя: 'Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму: Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине'. В.Ленин, 'Материализм и эмпириокритицизм'. В таком случае, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, как фундамент позитивного мировоззрения, требует от всех нас: Во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин. Во-вторых, указывает на необходимость при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных истин, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными. Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс - диалектик. Эйнштейн, абсолютизирующий Принцип Относительности и таким образом строящий новую физику из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, то есть, доведенного до абсурда, принципа относительности Галилея - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий исследователь.
Но, как оказалось, не одни только диалектические материалисты не то, что претендуют, но даже активно выражают свое заинтересованное отношение к единоличному обладанию абсолютными знаниями - истиной. Академик Петров, в частности к таким, традиционно владеющими мозаичным восприятием действительности и научной методологией, силам, относит так называемое древнеегипетское жречество, которое он теперь единственно и обвиняет во всех наших смертных грехах. Как же, восклицает академик Петров, это же древнеегипетское жречество или Мировое Закулисье, поправляет академика Петрова Владимир Жириновский, спрятало, умыкнуло от народа истину. Причем поступило древнеегипетское жречество при этом самым извращенным и коварным способом. Судите сами, говорит академик Петров, в природе всегда присутствовали и присутствуют для человека: ложь и истина. Не вмешайся в это дело древнеегипетское жречество, Мировое Закулисье, поправляет академика Петрова Владимир Жириновский, то народ, он же не дурак, он наломает дров, но рано или поздно найдет истину. Но, чтобы народ уже никогда не нашел истину, древнеегипетское жречество, Мировое Закулисье, поправляет академика Петрова Владимир Жириновский, абсолютизировав 'открытый' релятивистами Принцип Относительности и возведя этот Принцип Относительности в ранг основного Закона природы, надежно спрятало истину от народа. После чего вместо лжи и истины, которую народ, естественно, рано или поздно отыскал бы: народ же он не дурак, древнеегипетское жречество или Мировое Закулисье, уточняет Владимир Жириновский, спрятав указанным выше способом истину, выставило на всеобщее обозрение народа уже только одну, разделенную на две половинки ложь: ложь1 и ложь2. И спрашивает народ: 'Какая ложь лучше: материализм или идеализм?'. А истины здесь нет по той простой причине, что взятые по отдельности: материализм и идеализм не способны из двух зол выбирать меньшее, то есть, выкристаллизовывать истину, которая, как это и было задумано, становится уже единоличным владением Мирового Закулисья.
Перед тем как рассмотреть подробнее, что же дает Мировому Закулисью единоличное обладание абсолютными истинами, подведем некоторый своеобразный итог всему тому, что нам уже стало известно об истине. Во-первых, и это самое главное, что нам удалось установить: абсолютные истины, как это не покажется, не принадлежащим к Мировому Закулисью лицам, странным, - существуют. Так считает, в том числе и академик Петров, раз он утверждает, что древнеегипетское жречество, спрятало истину от народа. Судите сами, дорогой читатель: ведь нельзя же спрятать от народа то, чего нет в природе. Следовательно, абсолютные истины, которые академик Петров предпочитает называть обще вселенской мерой, - существуют. Тем не менее, как это, ни парадоксально, официально существование абсолютных истин признают только одни диалектические материалисты, то есть одни только диалектические материалисты не только знают, что абсолютные истины - существуют, но они даже учат всех нас, как их надо отыскивать. Более того, диалектические материалисты продолжают даже настаивать на том, как надо использовать абсолютные истины, в том числе и при получении правильного образования, которое было у нас лучшее в мире. Получение правильного образования основное содержание, которого, как Вы знаете, заключалось в том, чтобы учиться, учиться и учиться для чего сначала, как завещал нам В.И. Ленин, необходимо овладеть всей полнотой знаний, которые существовали до нас, но не ошибках единственно, а на приобретении навыков таковые не совершать. Для чего, как минимум надо правильно мыслить, или другими словами, быть честным, искренним, правдивым. О том, как надо отыскивать истины можно также узнать, в том числе из Учения Петрова. Так академик Петров в своем Учении в частности утверждает, что люди, как фрагменты Вселенной посредством своих органов чувств через среду или непосредственно, воспринимает информацию от объектов внешнего и внутреннего мира всю полностью и сразу. Это происходит по той простой причине, что любые вещи, в том числе и события, материальны, упорядочены, то есть имеют свой образ, детерминированы и обладают о себе всей полнотой информации. Далее, полученная указанным выше способом информация частично только доходит до ее осознанности человеком, что определяется и находит свое выражение в непосредственных его действиях. Причем, как уже было сказано выше человек, на уровень подсознания получает информацию обо всех телах и происходящих событиях, полностью и сразу, то есть одномоментно, но на уровень полной осознанности у человека выходит далеко не все, и далеко не сразу. И потому еще не осознанную, а также первоначально только осознанную информацию, человек может доставать из своего подсознания на протяжении всей своей жизни. Причем, доставать необходимую информацию, человек может даже во сне и конечно от разных, в том числе и посторонних источников информации. Но, предупреждает академик Петров, нельзя информацию, каким бы образом Вы ее не получили, автоматически считать истиной. Истиной, информация становится тогда только, когда мы с абсолютной достоверностью убеждаемся в том, что эта информация подтверждается на практике или, как говорят физики, подтверждается экспериментом. Таким образом, с известной долей упрощения, как представляется, можно сказать, что истина это информация, которая соответствует действительности, или подтверждается экспериментом - жизнью.
После того как мы познакомились с отношением диалектиков к истине, а также с тем как к истине относится Мировое Закулисье, буквально в двух словах хотелось бы напомнить, Вам, дорогие читатели, как к истине относятся релятивисты, то есть ученые, мировоззрение которых является релятивизм. Впрочем, релятивизм, - это и не учение даже, а совокупность приемов и методов, позволяющая узкому кругу лиц и даже отдельных личностей - диктаторов, в процессе отыскания истин абсолютизировать в своих корыстных целях относительные истины, без учета негативных последствий таких действий. При этом необходимо иметь в виду, что чистых или абсолютных диалектиков и релятивистов в природе не бывает. Другими словами, нельзя сказать, что вот этот человек - диалектический материалист, а этот - релятивист. Всё дело в том, что один и тот же человек при решении одних вопросов, в одном случае, выступает и отстаивает свои взгляды как идеалист, а в другом случае, при решении других вопросов, как материалист. Рассмотрим это утверждение на примере из быта. Пусть в первом случае материалистом у нас будет муж, а жена - идеалистом. Приходит муж на обед и говорит: хочу есть! А жена в ответ: понимаешь, я думала, я смотрела.... Теперь пусть материалистом будет жена, а муж идеалистом. Жена мужу, с порога: зарплату принес? Муж в ответ: понимаешь, я думал, нам пообещали..... 'Тем не менее, основоположником релятивизма или человеком который, в исполнение заказа Мирового Закулисья, сумел абсолютизировать Принцип Относительности Галилея - является Эйнштейн. Теперь его последователи пытаются абсолютизировать истину, заключающуюся в том, что Принцип Относительности лежит в основе развития не только современной физики, но и всего мировоззрения в целом. Ярким представителем релятивизма в геополитике является Сталин, который в начале тридцатых годов по совершенно непонятным причинам и при окончательно неустановленных обстоятельствах, сначала отказался признать абсолютной, истину: 'Хочешь мира - готовься к войне', репрессировав при этом всех своих оппонентов-коммунистов, считавших эту истину абсолютной. Потом же, в конце тридцатых годов, уверовав в свои же собственные фантазии о том, что выращенный в Фултонско-Техасских пробирках фашизм останется 'лекарством' исключительно только внутреннего употребления, Сталин умудрился абсолютизировать свое же собственное наивное мировоззрение, приведшего его к пагубному для всех нас выводу, что фашистская Германия не нападет на СССР. Переоценить негативные последствия абсолютизации относительных истин в науке и геополитике - невозможно'. Демину Валерию Никитичу, 30.10. 1995г.
Другими словами, релятивисты с одной стороны как бы ни признают существование абсолютных истин, а с другой стороны, считая устраивающие их суждения - в действительности относительные истины - абсолютными истинами, подвергают все остальные точки зрения вместо исследования, уничтожающей критике, а их авторов - уничтожению. Теперь, когда мы знаем, что абсолютные истины в природе существуют. Более того, когда мы знаем, как к абсолютным истинам относятся материалисты, релятивисты и Мировое Закулисье, которое, по образному выражению академика Петрова, не только умеет искусно отыскивать абсолютные истины, но и, желая монопольно обладать ими, сумело 'надежно спрятать истины от народа'. Теперь, когда мы знаем также, почему релятивисты официально не признают существование абсолютных истин. Давайте теперь рассмотрим на первый взгляд простое то ли утверждение, то ли вопрос: 'Рождаются ли в споре истины?'. Это тем более необходимо сделать, в том числе и потому, что на нашем центральном телевидении есть пять или шесть программ, включая такие как, например: 'Народ хочет знать', 'К барьеру' и так далее, где это утверждение воспринимается уже и не как вопрос даже, а аксиома. И вот серьезные на первый взгляд люди в этих программах начинают горячиться, спорить, пытаясь таким образом показать всем нам, зрителям, что они выкристаллизовывают истину. Глупости все это, со свойственной ему откровенностью и решительностью, восклицает академик Петров: 'В споре рождается не истина, а вражда и ненависть!'. И с этим утверждением трудно не согласиться. Судите сами, дорогие читатели, как может родиться истина в споре между, например релятивистами, мировоззрение которых определяется их убежденностью в том, что человек никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. И что человек никогда не будет в состоянии даже сравнить свою картину с реальным механизмом окружающей его действительности, что он не может даже представить в принципе возможность, или смысл такого сравнения. И тогда действительно в споре релятивистов, которые, как это уже стало понятно, не признают существование абсолютных истин, рождается и может единственно только рождаться вражда и ненависть. Рождаться вражда и ненависть как способ реализации отрицательной концепции: лги, натравливай одних на других и властвуй, насаждаемой у нас Мировым Закулисьем методом, так называемого бесструктурного, а в действительности, очень даже структурного распространения, в том числе и в ксероксных коробках, стража нового мирового порядка - доллара. Истина, дорогие читатели, как это уже стало понятно в таком случае, может рождаться единственно только в диалоге людей, которые, как минимум, признают существование абсолютные истин и имеют естественно материалистическое мировоззрение. Мировоззрение, базирующееся, в том числе на учении Платона, Аристотеля и заключающееся в том, что материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему. То есть, признается относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины и возможности ее установления, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. Теперь, когда мы знаем отношение разных людей к истине, целесообразно, на мой взгляд, снова вернуться к неоправданно оптимистическому, как представляется письму Гены от 28.12.2008, где можно прочитать:
Добавить замечания: Гена Великанов 28.12.2008
'Почему, так хорошо продуманные планы американских боссов, так и не могут осуществиться? Почему их постоянно приходится уточнять, подправлять, переносить сроки? Что это за мартышкин труд? И стоит ли серьезно воспринимать подобные планы, потому что для осуществления их нужны исполнители, и где их взять? Это в кабинете или генштабе можно выпрыгивать из штанов и оседлать глобус, но где найти исполнителей в нужном количестве. Понемногу они есть везде. И так, одни хотят уничтожить Россию, а другие спасти. Все бы хорошо, да только спасители, значительно хуже мечтателей с Уолл-Стрита'. Гена Великанов 28.12.2008
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Здесь необходимо пояснить, почему я нахожу Ваши, Геннадий Великанов, высказывания: 'Почему, так хорошо продуманные планы американских боссов, так и не могут осуществиться? ...Что это за мартышкин труд' - неоправданно оптимистическими высказываниями. Во-первых, потому, что вплоть до настоящего времени, как сказано выше, Мировому Закулисью удавалось-таки практически все, что они только ни планировали. Ведь не случайно, подтверждая сказанное, Вы пишите: 'Я жил в эпоху, когда даже вошь не проскочила бы с другим взглядом на личность Ленина. А кто остался в России после прихода большевиков, чтобы сказать всю правду-матку о ценности ленинских трудов? Русская интеллигенция и образованные люди были уничтожены. То, что осталось и периодически созревало, планомерно подвергалось чисткам. Принимать всерьез, мнения о Ленине, прошедших селекцию пионеров, комсомольцев и коммунистов? Хорошо обсуждать единственную личность Ленина, уничтожив сотни и тысячи других личностей. Противоположные мнения о Ленине преподносились в свете самих ленинцев, и вы не могли познакомиться с ними в оригинале. Вы могли почитать о Ленине не со слов самого Ленина, а со слов тех, кто был его оппонентом', что неоспоримо свидетельствует о том, что в то время против молодого Российского социалистического государства осуществлялась теперь нами хорошо изученная, но ранее неизвестная, так называемая идеологическая война. Другими словами молодому советскому государству была навязана так называемая идеологическая война, переходящая изредка в откровенную интервенцию. И это не трудно объяснить: Мировое Закулисье было крайне обеспокоено и даже раздражено тем, что с планированием, по крайней мере, на одной шестой части Земли с названьем кратким Русь, можно больше не беспокоиться. Признать это состояние окончательным, означало не больше, но и не меньше, как признать свое полное и окончательное поражение, нанесенное к своему стыду сказать всему Мировому Закулисью, одним лишь единственным человеком. Теперь только, когда мы научились отдавать себе отчет в том, что потери от невидимой, казалось бы, идеологической войны часто превосходят потери откровенной бойни. Мы все глубже начинаем осознавать и понимать даже, что не только раньше, но и вчера, сегодня, другими словами, всегда, против нас использовались, используются, и можно предположить всегда будут использоваться все шесть, так называемых приоритетов обобщенных средств бесструктурного управления, превосходно, кстати, описанным академиком Петровым в своих учебных пособиях. Другими словами, нас всегда уничтожали, уничтожают, и будут уничтожать, откровенно сообщая об этом своим свободным языком в так называемой своей свободной прессе. И, правда, чего стесняться в родном Отечестве. Но раньше мы, особенно Вы Геннадий Великанов, согласитесь, всего этого не знали, не правда ли, и потому списывали все наши так называемые зверства единственно на жесткое неприятие идей Революции российским населением. Другими словами, наивно полагались на то, чего в природе вообще-то не бывает, ошибочно полагали, что идеи Ленина навязывались Российскому народу насильственно. В действительности, все происходило совершенно иначе, Российский народ именно царским режимом был абсолютно подготовлен к Октябрьской Социалистической Революции и своими бесконечными жертвами хотел только довести эти сведения об этой своей полной неспособности жить по-старому до каждого, пусть даже слепого исследователя, который способен хоть что-то исследовать. К сожалению, Вы, Геннадий, к таким отнюдь не относитесь, иначе Вы бы, не написали про Ленина: 'Когда каждая буква, написанная им на промокашке, автоматически становилась святой, когда даже на его сочинения был негласный запрет, и предпочиталось их не читать, а молиться на них, потому что даже беглого взгляда порой было достаточно, чтобы появились сомнения. Поэтому прежде чем приступить к изучению его трудов люди вводили себя в транс, дабы ни в коем случае у них не возникали вопросы'. Что бы всем было понятно, в чем Вы, Геннадий и подобно Вам мыслящие конкретно заблуждаетесь, давайте рассмотрим, пусть даже кратко, что такое государство, наблюдая при этом, как это любил делать Аристотель, за животным миром, например, за жизнью пчел. Пропустим необходимые и остановимся подробнее на достаточных условиях жизни семьи пчел. Сердцем пчелиной семьи, как известно, является матка. Есть матка - есть семья.
Смерть матки - катастрофа для семьи. Наступает полное расстройство ее функциональной деятельности. Если обстоятельства складываются таким образом, что пчелы не могут вывести новую матку, семья обречена на гибель. Матка окружена особой заботой пчел. Одни готовят для нее соты - чистят и полируют ячейки, в которые она будет класть яйца; другие всегда находятся рядом, кормят ее молочком и ухаживают за ней. Это свита. Она непостоянна и всякий раз создается на тех сотах, куда матка переходит для кладки яиц. Железы тела матки выделяют особый секрет - маточное вещество, которое объединяет членов семьи. Если пчелиная семья окажется на грани гибели от голода, то первыми погибают рабочие пчелы. Массовая их гибель начинается не тогда, когда корм будет полностью израсходован, а несколько раньше. Они умирают, оставляя последние капли корма матке. Инстинкт сохранения вида заставляет их отдать ей эти крохи, чтобы помочь выжить и снова создать семью. Матка умирает последней, когда иссякнут и эти капли корма. Женские особи (плодная матка и рабочие пчелы) - основа пчелиной семьи. В таком составе семья биологически полноценна. Она может создать себе гнездо, заготовить запасы корма, способна расти и размножаться не более полугода даже с мертвой маткой. Именно потому пчелиная семья, как представляется, приоритетно заботится о матке. Именно потому матка пчел живет в 50-60 раз больше, чем средняя пчела. Жизнь пчелиной семьи, во всех случаях, определяется и естественно поддерживается властью, органически распространяемую и охватывающую всю семью. Что в таком случае есть власть семьи? - это живая органическая связь между маткой и каждой из всех пчел, осуществляющаяся на протяжении всей жизни семьи. Теперь вернемся к России. Некоторые убеждены и утверждают, что царя Николая II свергли и даже позже убили большевики. Абсолютно надуманные утверждения. В.И. Ленин был достаточно умным политиком, и человечным человеком, чтобы понимать всю важность и глубинность исторических процессов, происходящих в жизни Российского государства: а именно, замену царствующей династии - властью народа. Я не хочу углубляться, достаточно вспомнить только, что у Николая II еще далеко до большевиков, как известно, был Парламент, и в этом, как известно, Парламенте, 30% депутатов, работало, точно также как и теперь, одновременно на несколько государств. Именно лица с раздвоенной гражданственностью, как теперь только стало известно, и были причастны к свержению Николая II с царского престола, равно как и дальнейшему потом умерщвлению его вместе с семьей и оставшимися единомышленниками. Большевики во главе с В.И.Лениным не собирались, не хотели и в принципиально не могли начинать строить свою политику, рассчитанную естественно на длительную перспективу с убийств, тем более святого своего народа, который буквально боготворил Ленина. Боготворил Ленина, как яркую альтернативу всему невольническому царскому режиму, так или иначе проводившему откровенную антинародную политику. Напротив именно многочисленные враги российского народа, управляемые Мировым Закулисьем, уничтожали, уничтожают, и всегда будут стремиться уничтожать Россию. Не верите, возьмите, прочитайте 'наши' старые и новые Газеты. Посмотрите 'наше' Телевидение. Ознакомьтесь с нашей статистикой, утверждающей, кстати, что за честно заработанные деньги молодой человек и молодая девушка на всем постсоветском пространстве за всю свою трудовую жизнь так и не смогут ни построить свой дом, ни посадить своими руками дерево, ни родить, воспитать и вырастить своих детей.
Во-вторых, возьмем, к примеру, Первую мировую войну. Это только раньше всем нам казалось, что войны образуются спонтанно по простому как палец принципу, как говорит академик Петров: 'масло подорожало'. В действительности же, чтобы нужная Вам война 'случилась', а других войн, просто нет в природе, ее надо подготовить. А именно, вложить средства в производство пушек, снарядов, самолетов, отравляющих средств, обмундирования и, конечно же, подготовить солдат, причем, с двух противоположных сторон, придумав им мотивацию необходимости превратиться в зверей. То есть, суметь настроить людей таким образом, чтобы эти уже с Вашего позволения сказать люди, были способны выполнять нечеловеческую работу: жечь, убивать, уничтожать, создавая, таким образом, выжженную землю, пригодную единственно только для новых, придуманных Вами инвестиций. Все это с одной стороны.
Что касается другой стороны, то уже с середины XIX века, благодаря гению Карла Маркса, который сумел не только понять, но и раскрыть звериную сущность капитализма. В частности капиталистических корпораций и 'производимых' ими с Вашего позволения людей, которые за 500% прибыли могут не только повесить друг друга, но и сами готовы повеситься. В Европе появился и надежно обосновался призрак коммунизма. Теперь давайте посмотрим, как к войне, этой своеобразной лакмусовой бумажкой либерализма, относился конкретно, как Вы это себе представляете и говорите: 'монстр, Идол, которого слепили большевики и даже это определение, могло служить смертным приговором. Не трудно сравнить это 'журчание' с другими, где он отдает приказы расстреливать людей направо - налево без суда и следствия. И все это пишет не дебил, а блестящий юрист'. Так вот, Геннадий, блестящий юрист, как это совершенно справедливо говорите Вы, но не Идол, как совершенно ошибочно это внушили Вам Ваши коллеги, к войне, на которой то, как раз и отдаются упомянутые Вами приказы: 'расстреливать людей направо - налево без суда и следствия'. В отличие от всех Вас и этих новых Ваших, так называемых демократов, которым теперь все молятся, и которые любят рассуждать: Что было бы, если бы Россия победила в Японской войне? Что было бы, если бы Россия победила в I мировой войне? относился резко и однозначно категорически - отрицательно. И уже одно это делает Ленина более гуманным, по крайней мере, чем вся защищаемая Вами эта комариллия так называемых болтунов-демократов, клянущихся при этом в своей любви войне. Война - учил нас В.И. Ленин - это продолжение политики, которая, известно, не заканчивается до тех пор, по крайней мере, пока остаются люди, этой самой политикой руководствующиеся. И потому в войне нет и по определению уже, не бывает победителей. В войне есть только убитые, отравленные, искалеченные люди, сожженные города и села, и полученные, за всю эту с позволения сказать 'работу', золотые царские червонцы. Фунты стерлингов, доллары, евродоллары, требующие, как это известно, все новых и новых инвестиций, во все новые и новые войны.
Здесь необходимо отвлечься и рассмотреть совершенно отдельно вдруг образовавшийся вопрос. Все дело в том, что когда Мировое Закулисье еще только начинало реализовывать план уничтожения СССР и в исполнение этого плана, Горбачев отдал указание Главным редакторам всех нашим центральных Газет и Журналов, тому же Коротичу, другим профессиональным уничтожителям, публиковать все порочащие советский строй, материалы. То естественно, все мы, простые граждане Союза, не зная об этом решении Горбачева, вдруг с удивлением обнаружили, что в наших молодёжных журналах стали публиковать произведения, авторы которых отождествляли Ленина и Сталина. И их деятельности при этом давали такую оценку, которую они не заслужили даже ни у одного из наших непримиримых противников, тех же фашистов: 'И промелькнёт пламенных лет стая, прошелестит спелой грозой: Ленин, но на земле, что избежит тленья, 'по тексту: от спелой грозы: Ленина'. Будет губить разум и жизнь Сталин. Издательство ЦК КПСС, "Правда", Москва, "Юность", ? 9, 1987 год, с 76. Но, как теперь я вспоминаю, что при этом главное, что тогда бросилось в глаза, так это целенаправленная атака именно на 'ошибки' Сталина. Другими словами Ленина и Историю России вроде как бы оставляли жить, а Сталина в продолжение еще начатой Хрущевым уничтожающей критики, решили полностью отделить и изолировать от Истории России. Ведь не случайно в Отклике у меня тогда еще можно было прочитать: 'И. В. Сталина хотят "вырубить" из истории нашего государства и сокрушаются, что сделать этого нельзя. При этом не учитывается, что Сталин, соратник Ленина, умер в 1953 году, когда у нас еще не было ни такого повального пьянства, ни застоя, ни проституции, ни наркомании. Но, тем не менее, именно в этих грехах, так называемые 'новые реформаторы' главным образом, Сталина теперь и обвиняют. "Вырубания" И.В. Сталина из истории нашего государства, как я понимаю, надо опасаться не потому только, что мы защищаем Сталина, как человека и политика, не делавшего ошибок. А потому, главным образом, что у неожиданно откуда-то появившихся "вырубальщиков" уж очень сильно просматривается желание вместе со Сталиным под корень вырубить всю нашу Историю, нашу Революцию - наше Будущее'. Отклик 20.10.1988 г.
В настоящее время ситуация изменилась прямо противоположным образом. Теперь уже, после решения задачи уничтожения СССР, 'хорошим', Мировое Закулисье назначает Сталина, а 'плохим', чтобы окончательно уничтожить всю Историю России вместе с Россией, уже назначается Ленин. Вы можете спросить, что это дает Мировому Закулисью? Так вот, Мировому Закулисью это дает все то, о чем они только мечтали с самого рождения у нас Революции, творцом или создателем которой был и навечно остается В.И. Ленин. Все дело в том, Революция - это не только альтернатива Мировому Закулисью. Революция - это новая, в том числе и по сравнению с Новым Заветом - Религия. Судите сами, есть Ветхий Завет. Там есть наставляющий всех нас на путь праведный Бог, есть Адам и Ева. Наконец там есть Каин, родоначальник разрушительной концепции: натравливай одних на других - разделяй и властвуй над холодными, запуганными, не ведающими что творят зло уже не людьми, а мутантами. Есть Авель, придерживающийся естественно созидательная концепции: изобретай, твори, объединяй, и по мере данных тебе Богом сил, честно живи среди равных тебе свободных людей, строя при этом созидательное, в том числе и для планета Земля человеческое общество. Наконец, после Ветхого Завета у нас есть Новый Завет, где главным героем уже является не просто Бог - творец всего сущего, но одновременно Бог, и Человек. После чего у нас есть, наконец, Революция, провозглашающая современного Человека - Богом. Таким образом, как это очевидно, Революция это и есть наша новая Религия, определяющая ответственного за все, что происходит на планете Земля - Человека - Богом.
Вот почему первым, что сделал В.И. Ленин, когда победила Великая Октябрьская Социалистическая Революция, это обозначил границы новой Росси, ввел новые деньги и провозгласил власть народа: земля - крестьянам, заводы - рабочим. Провозгласил то, что сейчас единственно и может спасти нашу цивилизацию. Что было дальше Вы, как историк знаете сами. Сначала началась первая идеологическая война, результаты которой так красочно Вами усвоены и описаны. Потом, после успешного ее завершения, началась, не менее успешно запланированная Мировым Закулисьем, вторая мировая война, к которой Россия, в силу близорукой и ассиметричной политики Сталина, была совершенно не готова. То есть, вплоть до настоящего момента 'все так хорошо продуманные планы американских боссов', естественно управляемых Мировым Закулисьем осуществлялись и продолжают осуществляться со сто процентной вероятностью, несмотря на то, что им, как Вы постоянно сетуете, приходится что-то уточнять, подправлять и переносить сроки. Тем не менее, запланированные процессы разложения и уничтожения своего конкурента - Российского государства, управляются и осуществляются Мировым Закулисьем четко и точно, как Швейцарские часы. Свидетельством этому являются, в том числе и Ваши заклинания, которыми Закулисье может гордиться: 'Мечтать не вредно и даже полезно. Нам бы от спасителей избавиться, которые, пока там 'акулы бизнеса' триста лет мечтают, здесь - эти - все спасают и спасают, спасают и спасают'. Это же надо так уметь все ловко и умно организовать и спланировать, чтобы не только всю работу по своему собственному уничтожению, опираясь на наше же правительство, мы успешно выполняли сами. Но и чтобы выглядеть при этом перед мировой общественностью таким лихим ковбоем - рубахой парнем, правительство которого, любит и лелеет все народы и вообще справедливость, олицетворяемую в долларе, как самое себя. И из одного триллиона годовой прибыли от торговли наркотиками, выращенными трудолюбивым Афганским народом, для умерщвления не менее трудолюбивого Российского народа, бессребренику дядюшке Сэму никогда и ничего и не перепадало даже, и уже не перепадет никогда?
В чем Вы, безусловно, правы, так это в том, что: 'Россия останется и не такой, какой хотят ее сделать и спасители и мечтатели'. Получится, действительно только то, что однозначно определится нашими поступками - жизнью - мигом между прошлым и будущим, а не то о чем кто-то что-то подумал или кому-то, что-то померещилось или привиделось в ходе его субъективного изучения и осмысления Истории. Вот мы снова вернулись к основной теме нашей переписки - Истории. Теперь, когда нам стало понятно, почему для всех нас так важна История - наука, устанавливающая причинно-следственные связи уже происшедших событий, мы можем в спокойной обстановке поразмышлять о своем будущем. Дело все в том, что наша жизнь, как известно, развивается по спирали и осуществляется циклически. При этом мы также знаем, что наше будущее произрастает из прошлого. И вот в таком случае, как всегда неожиданно, точно также как всегда неожиданно к нам приходит зима, к нам снова придет столетний цикл. И перед нами остро встанет вопрос: так была, или не была у нас Октябрьская Социалистическая Революция, призрак которой полтораста лет тому назад бродил по Европе? И что всем нам, по такому случаю, Вы предлагаете ответить? 'Да не было у них никакой Революции, все это им только привиделось', - подсказывает нам Мировое Закулисье словами Михаила Булгакова.
И вот мы все уже с подачи Ирода - Великого рассуждаем: 'Ложе было в полутьме, закрываемое от луны колонной, но от ступеней крыльца тянулась к постели лунная лента. И лишь только прокуратор потерял связь с тем, что было вокруг него в действительности, он немедленно тронулся по светящейся дороге и пошел по ней вверх прямо к луне. Он даже рассмеялся во сне от счастья, до того все сложилось прекрасно и неповторимо на прозрачной голубой дороге. Он шел в сопровождении Банги, а рядом с ним шел бродячий философ. Они спорили о чем-то очень сложном и важном, причем ни один из них не мог победить другого. Они ни в чем не сходились друг с другом, и от этого их спор был особенно интересен и нескончаем. Само собой разумеется, что сегодняшняя казнь оказалась чистейшим недоразумением - ведь вот же философ, выдумавший столь невероятно нелепую вещь вроде того, что все люди добрые, шел рядом, следовательно, он был жив. И, конечно, совершенно ужасно было бы даже помыслить о том, что такого человека можно казнить. Казни не было! Не было! Вот в чем прелесть этого путешествия вверх по лестнице луны'. Михаил Булгаков. 'Мастер и Маргарита'
Так вот, что в действительности вытекает из всего здесь сказанного. Судите сами, дорогие читатели, раз у нас не было прошлого, т. е., раз у нас не было - Истории. Не было - Революции, не было Иисуса Христа - Бога нашего, нашей Веры, значит и будущего у нас в таком случае уже тоже не может быть по определению, но данному нам не Богом единственно, а Мировым Закулисьем. Но в таком случае мы все ярче и осознаннее начинаем понимать простые и как сама жизнь доступные всем нам вещи, в частности, что релятивизм - это антипод материализма, подсовываемый Мировым Закулисьем для уничтожения нашей науки. Что подобно тому, как антиподом добра является зло, антиподом коммунизма - является управляемый Мировым Закулисьем фашизм. И если мы знаем, что у коммунизма нет альтернативы кроме Мирового Закулисья, как нет альтернативы жизни на Земле, кроме ее смерти, то не проще ли нам все вещи в таком случае назвать своими именами. И весь гнев наш праведный, который мощнее и сильнее всех вместе взятых ракет, которые мы бессмысленно нацеливаем сейчас на подвластные Мировому Закулисью столицы, просто обратить на все 400 семей властвующего царя Ирода современности, этакого своеобразного источника предстоящего ядерного и генетического апокалипсиса. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Павел Недеров. 02.02.2009 19:32
Очень интересно бы узнать - как бы пошла новейшая история России, если бы не существовала в ней партия большевиков с Лениным? В такой же яме мы сидели бы сейчас в России? Павел Недеров.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Павел Недеров! Спасибо за рецензию. Понимаю и разделяю Ваше стремление 'узнать - как бы пошла новейшая история России, если бы не существовала в ней партия большевиков с Лениным?' Смею Вас заверить, что мне также как и Вам, безумно интересно: в такой же яме мы сидели бы сейчас в России или какой-то другой? Пишите Ваши предположения, которые естественно позволят мне более объективно продолжить свои рассуждения по рассматриваемым, и надеюсь интересующих также и Вас вопросам.
Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Три Китайца
Если Ленин вождь мирового пролетариата, то почему на майках портрет Че Гевары?