Можно прийти в редакцию с банкой спирта и вишневым вареньем, а можно послать e-mail: Thrary@hotmail.com
Letter Бара to Thrary
Тяжело как бы. Скажу больше тяжко даже - ни послушать чего-нибудь этакого особенного, ни посмотреть, ни фантастички почитать. Пошла она как-то последнее время (слухи ползут) (пошла - это такая градация качества - чуть хуже чем банальна, к слову пришлось, а не про содержание). И чем дальше, вроде бы, тем хуже. И некоторые особенно привередливые и мнящие, что разбираются в высокой литературе осмеливаются усматривать здесь тенденцию. Ситуация им видите ли не нравиться! Смешно - isn't it?
И вот этим, мягко выражаясь умникам, я осмеливаюсь задать вопрос - А ты, что сделал, чтобы изменить ситуацию? И после двух возможных ответов или нетактично промолчать тоже или акцентируя удивленные интонации спросить - и это все? Ты называешь ЭТО сделать!
Вопрос достойный, чувствуется в нем нечто комсомольски-инквизиторовское, видна закваска (толи десяти лет, толи и поболе века три-четыре). Правда он (вопрос) достоин только начинающего (комсомольца или же инквизитора это уж по усмотрению), но квалификации все-таки еще не видать, право.
Да и что может единица? Кто ее услышит? Может жена, да и то если только голос верещит слишком пронзительно из-под кровати - начнут оправдываться они. Неправда это. А что же тогда правда? Может ее и нет вовсе. Но узнаваемо чувство витающее в воздухе - безразличие... безразличие. БЕЗРАЗЛИЧИЕ!.. А может даже смирился народ.
С ситуацией? С невозможностью ее изменить? Или из-за того, что необходимо для этого покинуть так тщательно и терпеливо отстроенный только для себя мир (мирок?) А может из-за того, что явилась уверенность - вылезешь ты из него (непривычно, гадко в настоящем мире. ну да ладно..), а вдруг реального мира то уже нет (нет мир-то безусловно, разумеется, конечно, и даже всенепременейше наличествует, а вот с людями туго). Эскапизм побеждает (1:0, а может и с отрывом в целую дюжину - не известно ). Он есть, он уверенно побеждает все тенденции и дела.
Трудная ситуация для тех, кто мог бы что-то изменить. Но у любого действа должны быть зрители (в данном случае читатели), что теперь (в лучших модернистских традициях) могут участвовать в представлении. Так вот они где-то далеко за иллюзорными, но от этого нисколько не более хлипкими стенами личного мира.
И что остается - бороться и искать, найти и не сдаваться, чтобы стоял и не падал (нет-нет последнее про сервак NTевый или нетваревый не важно, но с UPS. Обязательно ставиться UPS, винчестер мирорить и бэкапы, бэкапы, бэкапы, тут с землей еще плохо - вместо нее ноль-фазу подали и довольны, а ведь погорит все, сетевые карточки первые, к ним уже притронуться нельзя - нет если охота то конечно можно - поражение электрическим током третьей степени ... Ой! простите увлекся, так о чем то бишь это я? А! А? Нет не об этом, так об чем? Наверное об чем-то другом. Точно! )
Так вот о них, о тех кто всеже как-то минимально и очень косвенно участвует в литературном процессе - читателях, издателях, писателях. Массы довольны - читатели (покупают-читают - хвалят), издатели (платят гонорары-печатают-продают), писатели(пишут-приносят издателям-получают гонорары). Все более чем рады. Все очень хорошие люди, милые, вежливые. Стоит что-то менять? Зачем? Для чего?
Недовольные (в антитезу милым, хорошим ect) желчны, как-то слишком разборчивы и абсолютно беспринципны (да они и слова даже такого не слыхали - принципы) или в лучшем случае ублюдочны. (И что самое-то главное раз книга плохая - то книгу они не покупают, так, что этих козлов-то и читателями назвать нельзя).
Лит происшествия
Представляете - заглянул ко мне Morgilion и просил дать ему чего-нибудь написать в номер. Ему припомнили инструкцию по прочтению, но он прямо взвыл, зарыдал, стал биться в конвульсиях и бить себя в грудь, кричать чтобы хоть предложение дали написать. Выцыганил, да и, подумал я, вреда большого от одного предложения не будет и разрешил, вот оно:
Дело было так - 47 пограничных нарядов на границе ФРГ с ГДР, 273 таможенника, 26 пограничных собак, 7 дворняг, три стаи ворон, 456 голубей, 318 воробьев, аист, 18 контрабандистов, и даже Айзек фон Рильке десяти лет от роду, проглатывая очередную пластинку дирола и размышляющего, что фишбургер не в пример лучше, с отцом, матерью, мительшнауцеpом трех лет Шпицем и четырнадцатилетней сестрой Ханной, ехавший в туристическую поездку по ГДР: Восточный Берлин, Каpлмаpксштат, Дрезден и домой, из окна поезда на таможне, когда все прочие пассажиры пропустили это историческое зрелище (речь идет о падении железного занавеса, а именно эту историческую картину они прозевали - железобетонные конструкции и колючая проволока начали истончаться пока не стали просто плотным, тяжелым, свинцовым туманом, а затем растаял и тот, оставив вместо себя только цепочку мутных малых, как следы от крупных капель, лужиц) внимательно рассматривал это, ни упустив ни единого кадра, впрочем никому об этом так и не рассказав впоследствии, потому как был умен не по годам и догадывался, что ему не поверят, если он скажет, что видел происки инопланетян на блокпосте в трехстах метрах от границы бундеса.
Few spell from our magicbook
Unlimited save game
Grown undead
Unlimited cheese smell
Inch to Cm
Unvisiable speaker
Turn Undead (clockwise)
Detect Detect Magic
Detect Self
Clone lamb/sheep
Критика.
Какой она должна быть? Вспоминайте, вспоминайте, думайте. Во! объективной. Следующий вопрос - может ли он быть объективной? Т.е. полностью абстрагированной от личности критика, его позиций, мнений, вкусов и привязаностей. Может? Но даже если all above не влияет на критическую статью, то еще остается базис на котором основывается критика, выбор формы, лит приемов. И от этого абстрагироваться? Нет очевидно, что писать с любых позиций можно - даже которым abc не веришь, но почему эта позиция объективная? Почему все ратуют за объективную критику существование которой невозможно. Зачем говорит,, что ты объективен? Честным опять же нужно быть (хотя бы в мелочах, особенно в мелочах). Вывод номер раз - любая критика субъективна, и утверждать обратное - вводить других в заблуждение.
Опять же ну если критика объективная до самого своего основания, то тогда почему так плохо с плюрализмом, тяжело прямо. Ну проповедует человек фашизм, национализм, почему именно из-за политической позиции отказывается книге в праве считаться литературной. Чуть-чуть напомню - помните термин прогрессивные писатели всего мира, был, был такой термин, а тех кто не оказывался прогрессивным писателем - тяжело приходилось (изредка конечно спасал антифашизм или гуманизм). Главное ведь не позиция книги (акцентирую внимание КНИГИ, не автора, разные, не совпадающие вещи), а как она написана, язык, стиль, лит приемы, форма, психология, сюжет в конце концов. "Огнем и Мечом" Сенкевич, на том что это панегирик Речи Посполитой совсем не обращаешь внимания, пока анализировать книгу не начинаешь, а пока не логикой - эмоциями воспринимаешь об этом и не задумываешься. Из-за фашизма в книге считается, что здравомыслящие люди ее читать не будут, а уж если случайно открыли с омерзением захлопнут. Весело. А вот ни разу не видал чтобы за сионизм ругали (за последние годы, читал наверное мало, но фантастичку сионистическую читал, даже критику израильских фэнов, так те даже хвалят за это) - где объективность, где плюрализм - нету
Да и с разнообразием тяжело в выражениях (про фэнскую критику речь, профессиональной то нет практически). Когда говорят о фантастике не так много слов которые произносятся.
Если с языком беда - обязательно вспоминаются волны стремительным домкратом упавшие на волнолом, богомерзкие эльфы и еще что-то третье (правда слова про Перумова будут другие - выучили для Перумова свои слова - чешуйчатые кольчуги и т.д. , как попугаи заучили (едва не сказал как дятлы)). Можно ли это понимать что рецензенты не могут вспомнить ничего другого. Да нет - охота им большей выразительности. Хотят большего - получают ничто. Потому что не задумываются, запомнили несколько примеров и называют их характерными. А в волнах стремительным домкратом падающих на волнолом лично мне куда как сильнее ухо режут волны-волнолом.
Регулярно как о стиле Головачева - и так много сказано, поэтому чтобы не повторяться не будем... А непосредственно там ничего не сказано. На кого ссылается? Кроме формулировки разной степени перевираемости - что герои Головачева сначала действуют ногами, затем руками, затем головой, а потом пытаются думать, ни чего больше про него и не читал. Нет еще биографические данные и хохмы, что мол выпустил Головачев СМЕРШ-2, и бросились любители спрашивать у продавцов - когда первый был, а те и говорят - недавно.
Что не так в богомерзких эльфах? Не знаю. Нет, конечно же штили разные - богомерзкие один, эльфы - другой, но какие слова приличествуют эльфам, чтобы штиль не ломался, я вовсе не представляю, ну разве Он взял, Она сказала - логично предположить - такое и с эльфами бывает, но это ведь тоже лексическая ошибка.
Во! образик еще один есть - произведение написано языком школьных сочинений. Неужто так много среди любителей фантастики, фэнов и критиков бывших или действующих школьных учителей русского языка, которые действительно знают, что это такое. Я не знаю - чужие сочинения не читал, не списывал, не хранил, да и давно это было. Ни малейшего представления, что есть язык школьных сочинений и есть ли он вообще. Лично у меня были учебники русской литературы пятьдесят седьмого и шестьдесят какого-то годов и я все сочинение один в один оттуда скатывал. А наверное те кто их делал были члены союза Писателей. Делаем первый шаг - что-то написано языком школьных сочинений. Шаг два - у меня сочинения членами союза писателей были написаны. Так значит плохо или же хорошо? Может это критика политики Союза писателей скрытая? Тогда почему сейчас, когда Союза писателей СССР давно нет? Может это критика СССР завуалированная? А почему завуалированная? Бояться наверное чего-то...
Нужно штампов бояться, необходимо.
Тяжело конечно критикововать (хорошо, качественно). Тут и не процитируешь особо - даже если цитировать абзацами, то и тогда останется возможность кричать - вырвано из контекста. Да и оценивать как? Слишком много пунктов - нет очень хорошая идея сравнивать с тем как задумывалась книга и что получилось. Очевидно хорошо поработал автор - если получил, что хотел. Но как узнать это? Можно ли тыкать в нос абсолютно нечитабельной книгой если она такой задумывалась? Конечно можно - удачная ведь книжка - именно такая как автор хотел.
Вот и остается по большому счету только нравиться - не нравиться, да и глоссарий, ну еще указывать на что внимание обратить, чтобы акценты важные не пропустить.